Рішення адміністративного суду від 2014-03-11 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області як до адміністративного суду з адміністративним позовом до старшого інспектора відділення ДАІ МГБ Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області Коноваленка Романа Володимировича про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності. У позові зазначив, що 13.02.2014 року він керував автомобілем «Рено Мастер» д.н.з. [NUMBER] на вулиці Партизанській, 76 в м.Знам'янка, та був зупинений відповідачем. Причиною зупинки інспектор назвав те, що позивач здійснив обгін автомобіля ВАЗ «Пріора» д.н.з. [NUMBER] ближче ніж за 100 метрів від залізничного переїзду «Гілка Нафтобаза». При цьому, позначку на дорозі, яка б вказувала на відстань у 100 метрів, інспектор не показав, і замірів до переїзду не зробив. Позивач пояснив інспектору, що обгін здійснив не менше, ніж за 200 метрів від залізничного переїзду, і вказане можуть підтвердити свідки, в тому числі пасажир його автомобіля. На зауваження позивача інспектор уваги не звернув, забрав документи позивача, сів у автомобіль та склав протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №105789 від 13.02.2014 року, незгоду з яким позивач виклав у ньому письмово. Тут же інспектора виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №310113 від 13 лютого 2014 року, якою застосував до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за адмінправопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. У доданому до постанови протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, як було виявлене правопорушення, якими доказами підтверджується факт порушення позивачем ПДР України. Інспектор не прийняв до уваги заперечення позивача та його пояснення, і виніс постанову лише на підставі протоколу, без посилання на докази. Співробітник ДАІ зупинив транспортний засіб позивача у місці, яке не входить до стаціонарних постів єдиної дислокації і на прохання позивача надати картку маршруту патрулювання, відмовив в категоричній формі. Просить: визнати неправомірними дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП; визнати незаконною і скасувати постанову серії ПС1 №310113 від 13 лютого 2014 року, винесену відповідачем про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень; в порядку статті 247 КУпАП закрити провадження у цій справі внаслідок відсутності в діях позивача складу будь-якого адміністративного правопорушення. У судовому засіданні позивач пояснив, що, що він дійсно рухався 13 лютого 2014 року на автомобілі в м.Знам'янка. Перед ним рухався автомобіль ВАЗ Пріора, який фактично їхав по обочині, так як дорожнє покриття у дуже поганому стані. Позивач почав випередження вказаного автомобіля, можливо виїхав на зустрічну смугу руху одним колесом свого автомобіля. Однак, такий обгін, якщо він мав місце, відбувся задовго до знаку, який вказує, що до залізничного переїзду 150 метрів, тобто десь за 200 метрів до переїзду. Його зупинили працівники ДАІ, яких було 7 чи 8 чоловік, сказали, що позивач здійснив обгін за 100 метрів до залізничного переїзду. Доводи позивача, що він не здійснював обгін, і якщо обгін мав місце, то був здійснений не менше ніж за 200 метрів до залізничного переїзду, ніхто до уваги не взяв. Також співробітники ДАІ зупинили автомобіль ВАЗ Пріора, однак водій того автомобіля їм пояснив, що його ніхто не обганяв і відмовився щось писати. Просив його позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надав. У відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Статтею 1 Конституції України Україну проголошено демократичною, соціальною, правовою державою. Статтею 3 Конституції України визнано, що найвищою соціальною цінністю в Україні є людина, її права і свободи та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а їх утвердження і забезпечення є головним обов'язком держави. Згідно ст. 21 Конституції України права та свободи людини є невідчужуваними і непорушеними. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Стаття 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством. Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В ч. 2 ст. 71 КАС України вказано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Від відповідача заперечень на позов до суду не надійшло. Судом встановлено, що 13 лютого 2014 року старшим інспектором відділення ДАІ МГБ Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області Коноваленком Романом Володимировичем був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №105789 відносно [PERSON] за ч.2 ст.122 КУпАП, в якому зазначено, що [PERSON] 13 лютого 2014 року о 10 годині в м.Знам'янка по вулиці Партизанська, 67, керуючи автомобілем Рено Мастер д.н.з. [NUMBER] здійснив обгін автомобіля ВАЗ Пріора д.н.з. [NUMBER] ближче ніж за 100 метрів залізничного переїзду гілка «Нафтобаза», чим порушив вимоги п.14.6 Правил дорожнього руху. У протоколі наявне пояснення [PERSON], який зазначив, що здійснив обгін перед залізничним переїздом за 200 метрів, свідків його обгону немає. 13 лютого 2014 року старшим інспектором відділення ДАІ МГБ Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області Коноваленком Романом Володимировичем винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №310113, в якій зазначено, що [PERSON] 13 лютого 2014 року о 10 годині в м.Знам'янка по вулиці Партизанська, 67, керуючи автомобілем Рено Мастер д.н.з. [NUMBER] здійснив обгін автомобіля ВАЗ Пріора д.н.з. [NUMBER] ближче ніж за 100 метрів залізничного переїзду гілка «Нафтобаза». Даною постановою притягнуто [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАп і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. У відповідності до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Стаття 283 КУпАП передбачає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи. Під час розгляду справи інспектором ДАІ не було перевірено доводи позивача про те, що він не вчинив правопорушення, у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності взагалі не зазначено мотиви відхилення висловлених позивачем доводів та докази, які такі доводи спростовують. Про необхідність додержання вказаних вимог статей 283 та 284 КУпАП при винесенні постанови зазначено і у п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». За таких обставин є всі підстави визнати неправомірними дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та скасувати оскаржувану постанову. Одночасно вимога [PERSON] про закриття справи про адміністративне правопорушення, задоволенню не підлягає, так як згідно п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. У відповідності з п.3 ч.2 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень. В даному випадку порядок провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, врегульований Кодексом України про адміністративні правопорушення, і компетенція адміністративних судів в частині здійснення процесуальних дій, передбачених КУпАП, на такі справи не поширюється.

Результат розгляду: partial