Рішення адміністративного суду від 2014-01-23 00:00:00+02

08.10.2013 р. Міністерство доходів і зборів України (надалі - позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» (надалі - відповідач) з позовними вимогами про стягнення заборгованості зі сплати фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що відповідач має заборгованість перед бюджетом в сумі 1700,00 грн. внаслідок несплати штрафних санкцій за порушення законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2013 р. відкрито скорочене провадження у даній справі. Ухвалу про відкриття скороченого провадження у справі направлено на адресу відповідача, що вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, рекомендованим поштовим відправленням та отримано відповідачем, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги Кодексу адміністративного судочинства України щодо належного повідомлення сторін у справі про розгляд справи. 01.11.2013 р. відповідач надав заперечення проти позову. Одночасно з запереченням заявлено клопотання про зупинення провадження у справі. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2013 р. провадження у справ зупинено. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2014 р. провадження у даній справі поновлено. Згідно п. 3 та 4 ч. 5 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів - у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача та не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову. Проаналізувавши матеріали адміністративного позову та додані до нього документи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 № 228 «Про реорганізацію деяких органів державної податкової служби, спеціалізованих митних органів та організацій» реорганізовано Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби шляхом приєднання до Міністерства доходів і зборів України. Пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 № 228 «Про реорганізацію деяких органів державної податкової служби, спеціалізованих митних органів та організацій» визначено, що Міндоходів є правонаступником органів та організацій, що реорганізуються згідно з пунктом 1 цієї постанови, зокрема Департаменту CAT ДПС України. Водночас постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 № 229 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» постановлено реорганізувати шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Міндоходів територіальні органи Державної податкової служби та Державної митної служби згідно з додатком 2, в тому числі регіональні управління Департаменту CAT ДПС України та визначено, що територіальні органи Міндоходів є правонаступниками територіальних органів Департаменту CAT ДПС України. Правові та організаційні засади здійснення державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, сиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України встановлені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Згідно з ч.11 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій. Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР, суб'єкти господарювання, які отримали передбачені цим Законом ліцензії, подають до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати такі ліцензії, щомісяця до 10 числа наступного місяця звіт про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів за формою, встановленою цим органом. Форми звітів 1-РС, 2-РС та 3-РС щодо обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та інструкцій щодо їх заповнення, затверджені наказом ДПА України від 13.10.2005р. №449, який зареєстровано у Міністерстві юстиції України 01.11.2005р. за №1311/11591. Судом встановлено, що посадовими особами регіонального управління Департаменту САТ у Дніпропетровській області несвоєчасно отриманий звіт за формою 2- РС від відповідача. Доказом даної обставини слугує наявний в матеріалах справи звіт, при прийнятті якого позивачем проставлено штемпель за вхідним номером № 715/10 від 12.03.13 р. (а.с. 10-12); журнал вхідної кореспонденції позивача (а.с.13-14 ). З даного проводу відповідач пояснень не надав. Згідно ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, серед іншого: у разі неподання чи несвоєчасного подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати відповідні ліцензії, - у розмірі 1700 гривень. Згідно з ч.ч. 3,4,5 ст.17 вказаного закону зазначені штрафи спрямовуються до бюджету згідно з чинним законодавством. Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України. Частинами 5,6 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 р. №790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства. Зазначені рішення про застосування фінансових санкцій, приймаються, у тому числі, керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами. Відповідно до вказаного Порядку Департаментом САТ ДПС України було прийнято рішення від 04.04.2013 р. №000604 про застосування фінансових санкцій до відповідача у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. за порушення вимог законодавства у сфері обігу спирту, алкогольних напоїв, а саме за несвоєчасне подання звіту за лютий 2013 р. Згідно заперечення відповідача, у жовтні 2013 р. останній отримав повістку про виклик по даній справі і відповідні копії позовних заяв про стягнення сум штрафних санкцій з додатками. Також зазначено, що відповідно вказаних документів йому стало відомо, що у квітні 2013 р. Департаментом САТ ДПС України на підставі відповідних висновків Регіонального управління САТ ДПС України у Дніпропетровській області були винесені рішення про застосування фінансових санкцій, зокрема і рішення від 04.04.2013 р. №000604. Не погоджуючись з викладеним, 21.10.2013 р. відповідач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення до суду та позовом про визнання протиправними та скасування рішень Департаменту САТ ДПС України, в тому числі і рішення від 04.04.2013 р. №000604. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2013 р. у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» до Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправними та скасування рішень відмовлено у повному обсязі. Постанова набрала законної сили 10.01.2014 р. Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, рішення Департаменту САТ ДПС від 04.04.2013 р. №000604 про застосування фінансових санкцій за порушення вимог законодавства у сфері обігу спирту, алкогольних напоїв, а саме за несвоєчасне подання звіту за лютий 2013 р. є правомірним, а отже застосовані цим рішенням фінансові санкції підлягають стягненню. Пунктом 10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду. Доказів самостійного погашення заборгованості відповідачем до суду не надано. За наведених обставин, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову Міністерства доходів і зборів України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» про стягнення фінансових санкцій.

Результат розгляду: granted