Рішення адміністративного суду від 2014-01-21 00:00:00+02

Позивач [PERSON] звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 197444 від 11 січня 2014 року та закриття провадження по справі. Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що постановою старшого інспектора ВДАІ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Марценишина А.І. від 11 січня 2014 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 грн. Відповідно до даної постанови гр. [PERSON] 07 січня 2014 року о 14 год. 07 хв. в м. Тернополі по вул. Протасевича, керуючи автомобілем марки «Мерседес», державний номерний знак [NUMBER], на регульованому перехресті з вул. Гайова здійснював рух на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 (ґ) ПДР України. Із зазначеною постановою не згідний та вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він закінчив проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора, щоб не вдаватись до екстреного гальмування, не перешкоджати і не створювати своїми діями загрози безпеці інших учасників дорожнього руху, виконуючи вимоги п. 8.11 ПДР України. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просить скасувати постанову серії ВО1 № 197444 від 11 січня 2014 року в справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., та закрити провадження по справі. Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області в судовому засіданні позовні вимоги заперечує, мотивуючи тим, що [PERSON] правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, оскільки він 07 січня 2014 року о 14.07 год., керуючи автомобілем марки «Мерседес», державний номерний знак [NUMBER], в м. Тернополі по вул. Протасевича проїхав регульоване перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 134492 від 07 січня 2014 року, на підставі якого старшим інспектором ВДАІ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Марценишин А.І. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення від 11 січня 2014 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 грн. Крім того доказом вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, є відеофіксація, яка додається до матеріалів справи. Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, встановив наступне. Як вбачається із постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 197444 від 11 січня 2014 року, [PERSON] 07 січня 2014 року о 14 год. 07 хв. в м. Тернополі по вул. Протасевича, керуючи автомобілем марки «Мерседес», державний номерний знак [NUMBER], на регульованому перехресті з вул. Гайова здійснював рух на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 (ґ) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Згідно постанови серії ВО1 № 197444 від 11 січня 2014 р. старшого інспектора ВДАІ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Марценишин А.І. на [PERSON] накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. Вказану постанову серії ВО1 № 197444 від 11 січня 2014 р. і просить скасувати позивач. Суд, дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають з наступних підстав. Правилами дорожнього руху, які затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року № 306, а саме пунктом 8.7.3 (ґ) встановлено, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Згідно ч. 2 ст. 122 кодексу України про адміністративні правопорушення проїзд на заборонний сигнал світлофора тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи огляду громадської самодіяльності. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу. Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: denied