Рішення адміністративного суду від 2014-02-17 00:00:00+02

Фізична особа - підприємець [PERSON] (надалі - ФОП [PERSON]) звернувся до суду з позовом до Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (надалі - Маловисківська ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області) про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій №4/10/10-11-2210 від 03.12.13. Позов мотивовано тим, що спірним рішенням на позивача накладено штраф у розмірі 35 229, 80 грн. за порушення ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" - здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат, не зазначений у ліцензії. Позивач стверджує, що вартість реалізованого ним товару є меншою, ніж вказано в акті перевірки, тому він має нести відповідальність у розмірі не меншому ніж встановлено законом, тобто 1000 грн. У зв'язку з цим просить суд визнати спірне рішення протиправним та скасувати його. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Додатково пояснив, що згідно з даними контрольних стрічок електронного контрольно-касового апарату вартість реалізованої алкогольної продукції більша, ніж вказано а акті перевірки, що свідчить про незаконність спірного рішення. Стверджуючи, що позивач не заподіяв будь-якої шкоди інтересам держави та суспільства, натомість відповідач при винесенні спірного рішення не врахував майновий стан позивача та порушив принцип пропорційності, застосувавши неспіврозмірні фінансові санкції, просив суд позов задовольнити. Представник відповідача у письмових запереченнях та у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, доводячи правомірність висновків акту фактичної перевірки господарської одиниці позивача та законність спірного рішення. У зв'язку з цим просив суд у позові відмовити. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив такі обставини. [PERSON] з 04.05.01 зареєстрований як фізична особа-підприємець (а.с. 6), перебуває на обліку платників податків у Маловисківській ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області, займається господарською діяльністю, зокрема, у сфері роздрібної торгівлі напоями в спеціалізованих магазинах. Спеціалістами Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області 21.11.13 проведено фактичну перевірку дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку проведення розрахункових операцій, ведення касових операцій, обігу підакцизних товарів, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) у магазині, розташованому по вул. Кірова, 37 у с. Велика Виска Кіровоградської області, який належить позивачу. За результатами перевірки складено акт №78/11/28/22/[NUMBER] від 21.11.13, яким зафіксовано факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат, не зазначений у ліцензії. Загальна вартість реалізованої через такий ЕККА продукції становить 17 614, 90 грн. за період з 01.07.13 по 21.11.13. Висновками акту перевірки констатовано порушення вимог ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (а.с. 7-10). З актом перевірки ознайомлений позивач, який зауважень та заперечень до нього не надав. На підставі висновку вказаного акту перевірки, начальником Маловисківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області прийнято рішення №4/10/10-11-2210 від 03.12.13 про застосування фінансових санкцій, яким за порушення ст.15 Закону України від "Про державне регулювання виробництва і обігу сприту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" на підставі абз.6 ч.2 ст.17 цього Закону на ФОП [PERSON] накладено штраф у розмірі 35 229,80 грн. (а.с. 11). Перевіряючи правомірність спірного рішення, суд дійшов до таких висновків. Вбачається, що спірним рішенням до позивача застосовані фінансові санкції на підставі Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України. Частиною 1 статті 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України. Відповідно до частин 11, 17 статті 15 цього Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій. Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта господарювання. Частинами 19, 20, 21 статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачено, що ліцензія видається за заявою суб'єкта господарювання. Для отримання ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями додається довідка органу доходів і зборів про реєстрацію електронних контрольно-касових апаратів (книг обліку розрахункових операцій), що знаходяться у місці торгівлі. У заяві повинно бути зазначено вид господарської діяльності, на провадження якого суб'єкт господарювання має намір одержати ліцензію (імпорт, експорт, оптова, роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами). У заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями додатково зазначаються перелік електронних контрольно-касових апаратів (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також адреса місця торгівлі. Згідно з частиною 23 статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями суб'єктом господарювання зазначається адреса місця торгівлі і вказуються перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі. Частиною 30 статті 15 цього Закону передбачено, що у разі зміни відомостей, зазначених у виданій суб'єкту господарювання ліцензії (за винятком змін, пов'язаних з реорганізацією суб'єкта господарювання), орган, який видав ліцензію, на підставі заяви суб'єкта господарювання протягом трьох робочих днів видає суб'єкту господарювання ліцензію, оформлену на новому бланку з урахуванням змін. З матеріалів справи вбачається, що позивач здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями на підставі відповідної ліцензії серії АЕ №115413, виданої 22.02.13 регіональним управлінням Департаменту САТ ДПС України у Кіровоградській області, терміном дії з 27.02.13 по 27.02.14. При цьому, у період з 01.07.13 по 21.11.13 роздрібна торгівля алкогольними напоями здійснювалася позивачем через електронний контрольно-касовий апарат MINI T-400ME заводський номер ПБ 4101218999, фіскальний номер 1110000501, який не був вказаний у додатку до ліцензії серії АЕ №115413 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (а.с. 22). Відповідні зміни до цієї ліцензії щодо зазначення використовуваного ЕККА внесені лише 28.11.13 (а.с. 21). Факт порушення позивачем статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" в частині роздрібної торгівлі алкогольними напоями через ЕККА, не зазначений у ліцензії, представник позивача у судовому засіданні визнав. Відповідальність суб'єктів господарювання за порушення норм чинного законодавства щодо виробництва і торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами передбачена, зокрема, частиною 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Так, відповідно до абз.6 ч.2 ст.17 цього Закону у разі роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій), не зазначений у ліцензії, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 200 відсотків вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) продукції, але не менше 1000 гривень. Як установлено судом, спірним рішенням на позивача накладено штраф у розмірі 200 відсотків вартості продукції, реалізованої через ЕККА, що не зазначений у ліцензії. Вартість реалізованої алкогольної продукції визначена на підставі контрольних стрічок цього ЕККА за період з 01.07.13 по 21.11.13, обрахована у загальній сумі 17 614, 90 грн., що відображено у додатку до акту перевірки (а.с. 20) Не погоджуючись з розміром застосованого штрафу, представник позивача послався на те, що відповідно до контрольних стрічок ЕККА за період з 01.07.13 по 21.11.13 виручка позивача від реалізації алкогольної продукції склала 17 727, 90 грн., що на 113 грн. більше від вартості алкогольної продукції, обрахованої відповідачем, і призвело до неправильного визначення розміру штрафу. (а.с. 39, 41 - 88) У зв'язку з цим суд зазначає, що помилка податкового органу при обрахунку вартості алкогольної продукції, реалізованої через ЕККА, який не зазначений у ліцензії, не призвела до збільшення розміру штрафу, накладеного на позивача, та до порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, а відтак - не може бути підставою для скасування спірного рішення, з огляду на доведеність у судовому засіданні факту порушення ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Наведені представником позивача доводи не спростовують факту вчинення позивачем порушення законодавства про виробництво та обіг алкогольних напоїв та не звільняють його від відповідальності за це правопорушення. Доводи представника позивача про необхідність врахування майнового стану порушника при визначенні розміру штрафу, судом не приймаються, як юридично необґрунтовані. Частиною 1 статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Відповідно до частини 1 статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Оскільки у ході судового розгляду справи не встановлено порушення прав позивача спірним рішенням, тому у позові про визнання його протиправним та скасування належить відмовити. Враховуючи, що спір вирішено не на користь позивача, підстави для присудження йому судового збору, сплаченого при зверненні до суду, відсутні. Відповідачем витрати, передбачені ч.2 ст.94 КАС України, не понесені.

Результат розгляду: denied