Рішення адміністративного суду від 2014-03-20 00:00:00+02

Позивач звернувся до відповідача з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Вимоги мотивовано тим, що на підставі постанови інспектора ДПС від 10 січня 2014 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП внаслідок порушення п. 12.4 «а», 2.1 «г» ПДР України. Пози-вач вказує на те, що порушень не допускав (вимоги дорожнього знаку не порушував), про-сив скасувати постанову. В судовом засіданні позивач вимоги підтримав, наполягав на задоволенні позову. Відповідач в судове засідання не з'явився вдруге, про час і місце розгляду справи оповіщений належним чином у встановленому порядку, про причини неявки, їх поваж-ність суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи міс-цевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах по-вноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється в тому числі Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України. Державтоінспекція МВС України виконує свої функції відповідно до По-станови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року № 341 «Про Положення про Державну автомобільнуінспекцію Міністерства внутрішніх справ». Безпосередній контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники ор-ганів Державтоінспекції, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчи-ненні адміністративних правопорушень до відповідальності. Судом встановлено, що на підставі постанови серії АА2 № 137846 від 10 січня 2014 року старшого інспектора ДПС ВЗС РДПС ДАІ капітана міліції Онихайленко О.А. [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП до нього застосоване стягнення - штраф у розмірі 425 грн. (а.с. 4). Відповідно до даної постанови: 10.01.2014 р. о 13.52 год. в м. Херсоні на Бери-славському шосе [PERSON] керував транспортним засобом Skoda-Octavia (номерний знак [NUMBER]), в населеному пункті зі швидкістю 96 км/год, чим перевищив встано-влене обмеження швидкості руху на 36 км/год, яка вимірювалась приладом «Трукам» № 000395 та не мав при собі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. З постанови у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що доказів допущення позивачем порушень ПДР України (фото-, відеоматеріалів, показів свідків то-що) не зібрано. За таких обставин під час провадження у справі про адміністративне пра-вопорушення відповідачем не були виконані вказівки п. 16.5.3 Інструкції з питань діяль-ності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС та п. 1.6 розпо-рядження МВС України від 21 травня 2009 року № 466 «Про організацію роботи підроз-ділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису». Наведене дозволяє зробити висновок про те, що відповідачем при складенні постанови, підготовці справи до розгляду не були зібрані, а під час розгляду справи - дос-лідженні всі докази, на основі яких у визначеному порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення (ч. 1 ст. 251 КУпАП). У зв'язку із цим працівником ДАІ, в невиконання вимог ст. 280 КУпАП, не були з'ясовані і доведені об-ставини, які б вказували на наявність в діях позивача ознак проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, - невиконання дорожнього знаку. Недотримання встановленого законом порядку провадження у справі унеможли-вило її правильне й у відповідності до ст.ст. 245, 252 КУпАП вирішення. Доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, що відповідає ч. 2 ст. 71 КАС України. В судовому засіданні не спростовано обґрунтованість позиції [PERSON], відповідач не довів правомірності сво-їх дій та рішення. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що наявність в діянні водія події та скла-ду адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження - на момент скла-дення постанови та розгляду справи інспектором ДПС не здобуті об'єктивні дані про во-дійську поведінку позивача та порушення ним ПДР Україні. З огляду на викладене суд вважає, що [PERSON] своїми діями правил доро-жнього руху не порушив, тому не може нести адміністративну відповідальність. Дії працівника ДАІ під час провадження у справі не ґрунтуються на законі, супере-чать основним завданням Державтоінспекції щодо захисту прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (пп. 5 п. 4 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ). За вказаних обставин суд не може визнати оскаржувану постанову законною, вба-чає безумовні підстави для її скасування та, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та ч. 2 ст. 284 КУпАП, для закриття справи про адміністративне правопорушення.

Результат розгляду: granted