Рішення адміністративного суду від 2014-02-10 00:00:00+02

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся заступник прокурора м. Вінниці ( далі - прокурор ) в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ( далі - позивач, Комісія) з адміністративним позовом до приватного акціонерного товариства "Материк -М" (далі - відповідач ) про стягнення штрафу. Позовні вимоги мотивовані тим, що за відповідачем рахується заборгованість по сплаті штрафних санкцій, накладених постановою № 1563-ЦД-2-Е від 17.07.2013 року за порушення законодавства, що регулює діяльність підприємства на ринку цінних паперів, в сумі 1700 грн. Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в адміністративному позові, та просили адміністративний позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження за адресою місцезнаходження відповідача, яка зазначена в ЄДРПОУ, проте конверт з судовою кореспонденцією повернувся до суду з відміткою: "за зазначеною адресою не проживає" (а.с.21-23). За приписами частини 11 статті 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час, дату і місце розгляду судової справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як свідчать матеріали справи, центральним територіальним департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 03.07.2013 року складено акт № 1608-ЦД-2-Е, яким встановлено факт нерозміщення ПАТ "Материк-М" регулярної річної інформації за 2012 рік на веб-сайті загальнодоступної інформації бази даних НКЦПФР про ринок цінних паперів за адресою: www.stockmarket.gov.ua (а.с.8) На підставі зазначеного акту уповноваженою особою Комісії 17.07.2013 року винесено постанову № 1563-ЦД-2-Е про застосування до ПАТ "Материк-М" санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. (а.с.6). Вказана постанова направлена відповідачу рекомендованим листом, що підтверджується реєстром рекомендованих листів №508 від 19.07.2013 р. (а.с. 9). Пунктом 6 статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" передбачена відповідальність юридичних осіб за нерозміщення, розміщення не в повному обсязі інформації та/або розміщення недостовірної інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів у вигляді накладення штрафу у розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Штрафи, накладені Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, стягуються у судовому порядку. Згідно п.2 розділу ХV Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 2272 від 11.12.2007 року, постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів щодо юридичної особи може бути оскаржено до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дати винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути продовжено уповноваженою особою, якою винесено постанову (уповноваженими особами, якими винесено постанову), за клопотанням особи, щодо якої винесено постанову про накладення санкції. Так, сума фінансової санкції застосованої до відповідача постановою про накладення штрафних санкцій, на час подання позову, не сплачена, а постанова не оскаржена у встановленому порядку, в зв"язку з чим заступник прокурора м. Вінниці звернувся до суду з позовом про примусове стягнення коштів. Враховуючи те, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам справи, підтверджені належними доказами, не спростовані відповідачем, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Результат розгляду: granted