Рішення адміністративного суду від 2014-04-02 00:00:00+03

07.02.2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу Державної автомобільної інспекції м. Одеси, в якому просить постанову інспектора Герчіу С.П. про притягнення [PERSON] до відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП скасувати за відсутністю складу правопорушення, оскільки в його діях відсутні ознаки правопорушення. При цьому позивач посилається на те, що адміністративного правопорушення не скоював, складання протоколу та винесення постанови відбулось з порушенням вимог законодавства, позивачу не було надано доказів його провини та відмовлено в допиті осіб, які разом з ним їхали в автомобілі. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, просить адміністративний позов задовольнити, на допиті свідків не наполягав. Представник відповідача до судового засідання повторно не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, інспектор Герчіу С.П. надав до суду диск з відеофіксацією правопорушення, просить розглядати справу за його відсутності. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративна позовна заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Як встановлено судом, 29.01.2014 року відносно позивача інспектором ДАІ Герчіу С.П. складено протокол серії АВ2 №638960 /а.с.9/ та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №281811, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України. З зазначеної постанови вбачається, що 29.01.2014 року о 20-10 в м. Одесі водій, керуючи автомобілем, при повороті ліворуч на перехресті вул. Комарова та Люстдорфської дороги без додаткової секції світлофора, дозволяючої рух у даному напрямку, /без стрілки/ здійснив поворот наліво /а.с.8/. Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показами технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовувалися при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суд приймає до уваги, що позивачем не надано доказів, які б спростовували відображені в протоколі про адміністративне правопорушення фактичні дані. Окрім того, судом досліджено наданий інспектором відеозапис, з якого вбачається, що під час руху, а саме повороту ліворуч позивачем [PERSON] здійснено поворот без роботи додаткової секції світлофору всупереч вимог Правил дорожнього руху, а саме п. 8.7.3./з/ Правил. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню, так як інспектором Герчіу С.П. доведена правомірність його дій.

Результат розгляду: denied