Рішення адміністративного суду від 2014-02-17 00:00:00+02

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нивки Плаза" (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовами до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві (далі - відповідач), в яких просить суд: визнати протиправними дії посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, які проявились у винесенні відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Нивки Плаза» постанови від 26.12.2013 № 656/13/7/26-73/2612/02/1 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Нивки Плаза» штрафу у розмірі 12 180 грн. визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 26.12.2013 № 656/13/7/26-73/2612/02/1 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Нивки Плаза» штрафу у розмірі 12 180 грн. визнати протиправними дії посадових осіб Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, які проявились у винесенні відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Нивки Плаза» постанови від 26.12.2013 № 658/13/7/26-75/2612/02/1 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Нивки Плаза» штрафу у розмірі 12 180 грн. визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 26.12.2013 № 658/13/7/26-75/2612/02/1 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Нивки Плаза» штрафу у розмірі 12 180 грн. Ухвалою від 17 лютого 2014 року було об'єднано в одне провадження у справах №826/793/14 та 826/814/14 за вищезазначеними позовними вимогами, об'єднаній справі присвоєно номер 826/793/14. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач не є суб'єктом містобудування, тому не підлягає відповідальності. При цьому, позивач стверджує, що нерухоме майно ним використовується на підставі договорів оренди. Також позивач стверджує про порушення порядку розгляду справи про порушення у сфері містобудування. З огляду на те, що матеріали справи не містять доказів щодо дати отримання позивачем оскаржуваних рішень, клопотання про поновлення строку не розглядалось. Ухвалами про відкриття провадження у справах від 27 січня 2014 року та в судовому засіданні 10 лютого 2014 року позивачу було запропоновано надати докази сплати судового збору за розгляд клопотання про вжиття заходів забезпечення позову. Позивачем таких доказів не надано, у зв'язку з чим зазначені клопотання судом не розглядались. Представник відповідача в судових засіданнях проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених в запереченнях на позов. На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 10 грудня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, - ВСТАНОВИВ: Як вбачається з матеріалів справи, посадовою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві Лисаком С.Ф. 28.11.2013 проведено позапланову перевірку дотримання громадянином [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю «Нивки Плаза» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою: [ADDRESS]. За результатами проведеної перевірки посадовою особою Інспекції Лисаком С.Ф. складено акт від 28.11.2013р. та протокол від 28.11.2013, в яких зазначено про порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Нивки Плаза» вимог частини восьмої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», зокрема, експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію. 28.11.2013р. посадовими особами Інспекції Алєксєєнко І.О. та Лисаком С.Ф. внесено товариству з обмеженою відповідальністю «Нивки Плаза» припис про усунення порушення вимог законодавства містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким вимагалось заборонити з 28.11.2013 експлуатацію чотирьохповерхової будівлі з прибудовою в рівні першого поверху готельного комплексу Нивки Плаза» на вул. М. Гречка, 5 (вул. Ананасна, 2, с/т «Будівельник») у Подільському районі м. Києва до усунення допущених правопорушень. На підставі направлення для проведення позапланової перевірки у період з 17.12.2013 до 23.12.2013 відповідачем здійснено позапланову перевірку виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Нивки-Плаза» вимог припису від 28.11.2013 на об'єкті: чотирьохповерхова будівля з прибудовою на вул. М. Гречка, 5 (вул. Ананасна, 2 с/т «Більшовик») у Подільському районі міста Києва. Перевіркою встановлено, що вимоги припису Інспекції про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.11.2013 не виконано, а саме: на вул. Маршала Гречка, 5 (вул. Ананасна, 2 с/т «Більшовик») продовжується експлуатація чотирьохповерхової будівлі з прибудовою в рівні першого поверху готельного комплексу «Нивки Плаза». За вчинене правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: за невиконання вимог припису Інспекції від 28.11.2013, відповідачем, постановою від 26.12.2013 № 658/13/7/26-75/2612/02/1. на позивача накладено штраф у сумі 12180 грн. 00 коп. згідно з абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Також матеріалами справи підтверджено, що посадовою особою відповідача 04.12.2013 проведено позапланову перевірку дотримання громадянином [PERSON], громадянкою [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю «Нивки Плаза» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою: [ADDRESS], за результатами якої складено акт від 04.12.2013 та внесено позивачу припис. Даним приписом про усунення порушення вимог законодавства містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зокрема, з метою усунення виявлених порушень вимагалось заборонити з 04.12.2013 експлуатацію п'ятиповерхової будівлі з надбудовою та цокольним поверхом готелю «Нивки Плаза» на вул. М. Гречка, 5 (вул. Ананасна, 1, с/т «Будівельник») у Подільському районі м. Києва до усунення допущених правопорушень. Перевіркою, проведеною відповідачем 17.12.2013, встановлено, що вимоги припису Інспекції про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.12.2013 не виконано, на вул. Ананасній, 1 с/т «Більшовик», (вул. Маршала Гречка, 5/1) продовжується експлуатація п'ятиповерхової будівлі з надбудовою та цокольним поверхом готелю «Амбасадор Плаза» чим порушено підпункт а п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». За зазначене порушення на позивача, постановою від 26.12.2013 № 656/13/7/26-73/2612/02/1. накладено штраф у сумі 12180 грн. 00 коп. згідно з абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Суд з правомірністю вищезазначених постанов та дії відповідача при їх винесенні погоджується, виходячи з нижчевикладеного. Згідно частин першої та другої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю). Згідно з пунктами 3 та 9 частини четвертої статті 41 вищезазначеного Закону, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (пункт 3); забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію (пункт 9). Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону, у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням. Отже, відповідач, вимагаючи призупинення експлуатації об'єкта та зобов'язуючи позивача відновити об'єкт будівництва та усунути виявлені порушення, діяв на підставі закону, у відповідності з визначеними законом повноваженнями. Дії відповідача відповідають встановленим ч. 3 ст. 2 КАС України вимогам. При цьому, суду не надано жодних доказів щодо зупинення дії приписів про заборону експлуатації об'єктів, їх скасування чи відкликання. Сама по собі обставина оскарження виданих приписів не зупиняє їх дію, згідно зі статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України. Щодо посилань позивача на те, що він не є суб'єктом містобудівної діяльності суд відзначає наступне. Згідно наданих суду документів позивачем прийнято в строкове платне користування: жиле приміщення з підсобними приміщеннями загальною площею 479 м2 , за адресою - м.Київ, вул.Ананасна, буд.2; приміщення з підсобними приміщеннями загальною площею 1087 м2 за адресою - м.Київ, вул.Ананасна, буд.2; жиле приміщення з підсобними приміщеннями загальною площею 1707,3м2 , за адресою - м.Київ, вул.Ананасна, буд.1. Натомість, відповідачем встановлено, а позивачем не заперечується експлуатація п'ятиповерхової будівлі готельного комплексу з цокольним поверхом та чотириповерхової будівлі готельного комплексу. Отже, позивачем було отримано жиле приміщення та приміщення без визначення його функціонального призначення, натомість експлуатується готельний комплекс. При цьому матеріали справи не містять жодних доказів щодо підстав отримання позивачем такого комплексу, реєстрації його у встановленому порядку. Також матеріали справи не містять жодних доказів щодо введення готельного комплексу в експлуатацію.

Результат розгляду: denied