Рішення адміністративного суду від 2014-03-06 00:00:00+02

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи - підприємця [PERSON] до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекція Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення від 10.09.2013 № 000067706. В позовній заяві позивач зазначив, що в порушення норм п. 86.1. ст. 86 Податкового кодексу України акт № 0029/08/22/22/[NUMBER] від 25.07.2013 йому після проведення перевірки не надавався, не було запропоновано ознайомитися з ним та розписатися на ньому, не було його отримано і по пошті. Крім того, у позові також зазначено, що під час проведення перевірки відповідачем не було встановлено вартість отриманої партії товару, а було описано та вилучено всі алкогольні напої, що є порушенням ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». В протоколі відповідача вказано, що позивачем порушено дотримання вимог законодавства під час здійснення діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а саме роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії, за що застосовано санкцію у вигляді штрафу у розмірі 16920, 00 грн. У зв'язку з викладеним, позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області від 10.09.2013р. про застосування фінансових санкцій. У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позову наполягає, зазначив, що ФОП [PERSON] є фізичною особою підприємцем і веде свою господарську діяльність в магазині, де здійснює реалізацію спиртних напоїв та тютюнових виробів, на що в нього є всі дозвільні документи на ведення даної діяльності. Так, у зв'язку із закінченням строку дії ліцензії на роздрібну торгівлю спиртними напоями 24.07.2013 року він подав всі необхідні документи для її продовження і здійснив оплату за її продовження та заборонив виконувати реалізацію спиртних напоїв. Виходячи з викладеного та з урахуванням наданих доказів, представник позивача вважає, що податковий орган, приймаючи оскаржуване рішення, порушив норми Податкового кодексу України та спеціального закону, яким передбачена така відповідальність. У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечує, просить у позові відмовити з підстав, зазначених у письмових запереченнях, в яких зазначено, що працівниками сектору протидії незаконному обігу підакцизних товарів оперативного управління Бердянської ОДПІ у Запорізькій області в присутності понятих [PERSON] та [PERSON] 25.07.2013 в магазині ФОП [PERSON], що знаходиться за адресою: [ADDRESS] встановлено факт реалізації пляшки слабоалкогольного напою «Шейк» без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. За результатами перевірки складено протокол огляду та вилучення, відповідно до якого на момент проведення перевірки в магазині без наявності ліцензії на реалізації знаходилось алкогольних напоїв на 8460, грн. Факт продажу алкогольних напоїв без наявності ліцензії підтверджується матеріалами перевірки, в тому числі і письмовими поясненнями продавця. Отже, позивачем порушено вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», на підставі якої було прийнято оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій від 10.09.2013 року на суму 16 920 грн. 00 коп., із розрахунку 8460 грн. 00 коп. (вартість описаних алкогольних напоїв) х 200 відсотків. Вважає оскаржуване рішення таким, що відповідає вимогам чинного законодавства та просить відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог у повному обсязі. Вислухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне. Як встановлено в судовому засіданні з матеріалів справи та пояснень сторін, 25.07.2013р. в ході перевірки працівниками сектору протидії незаконному обігу підакцизних товарів оперативного управління Бердянської ОДПІ у Запорізькій області встановлено факт реалізації алкогольних напоїв без наявності ліцензії на реалізацію алкогольних напоїв в магазині, розташованому за адресою: [ADDRESS], в якому господарську діяльність здійснює ФОП [PERSON] Так, було встановлено факт реалізації пляшки слабоалкогольного напою «Шейк» за ціною 7,50 грн. На момент перевірки у позивача була відсутня ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. За фактом реалізації алкогольної продукції без оформлення відповідної ліцензії складено протокол огляду від 25.07.2013р. та вилучено 208 пляшок алкогольної продукції на загальну суму 8,5 тис. грн. Представник позивача факт реалізації алкогольної продукції без оформлення відповідної ліцензії заперечує, вважає, що вилучення спиртних напоїв співробітниками податкової міліції проведено не законно і не обґрунтовано, оскільки реалізація алкогольних напоїв не здійснювалася. На підставі матеріалів перевірки 10.09.2013 року відповідачем відповідно до абз. 5 ч. 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» винесено рішення про застосування фінансових санкцій № 000067706, згідно якого до позивача застосовано санкції у вигляді штрафу за продаж алкогольних напоїв без наявності відповідних ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 грн., отже, в розмірі на загальну суму 16 920 грн. 00 коп. Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з позовом про визнання його протиправним та скасування. Суд вважає, що рішення № 000067706, винесене відповідачем відносно позивача про накладення штрафу в розмірі 16920 гр., є необґрунтованим, в частині визначення розміру штрафу, а отже таким, що підлягає частковому скасуванню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень. Факт здійснення 25.07.2013 року роздрібної торгівлі алкогольними напоями в магазині, господарську діяльність якого здійснює позивач, а саме - пляшки слабоалкогольного напою «Шейк», підтверджується матеріалами перевірки, поясненнями реалізатора [PERSON] Таким чином, відповідачем в межах наданих повноважень винесено рішення про застосування до ФОП [PERSON] фінансових санкцій від 10.09.2013р. Але розмір визначених штрафних санкцій не відповідає вимогам ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». За порушення норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами статтею 17 цього Закону встановлено, що посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їхньої компетенції, визначеної законами України. Згідно ч.11 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій. Статтею 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначено, що ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку. Відповідно до абз. 5 ч.2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкцій у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень. При цьому суд звертає увагу, що розмір штрафу залежить від вартості отриманої партії товару. Згідно Державного стандарту України (ДСТУ) 3993-2000 «Товарознавство. Термін та визначення», партія товару - це визначена кількість товарів одного або кількох найменувань, закуплених, відвантажених або отриманих одночасно за одним товарно-супровідним документом. В Листі №2704/21-4317 від 26.02.2012р. «Щодо тлумачення деяких понять Закону України №481-95-ВР», Державна податкова адміністрація України також роз'яснила, що термін «отримана партія товару» розуміється як сукупність одиниць продукції одного чи декількох найменувань, відвантаженої чи отриманої по одному товарно-транспортному документу. Визначаючи розмір штрафних санкцій у сумі 16920 грн. 00 коп., відповідачем було враховано усі фактичні залишки алкогольних напоїв, які знаходились в магазині під час перевірки. При цьому, відповідачем залишено поза увагою вимоги Закону, відповідно до яких штрафні санкції повинні бути визначені у розмірі 200 процентів від вартості отриманої партії товару, а не вартості фактичних залишків товару, як це було зроблено. Відповідачем не встановлювалась партія товару, в якій була поставлена продана пляшка слабоалкогольного напою «Шейк», що унеможливило визначення фінансових санкцій відповідно до вимог абз. 5 ч .2 ст. 17 Закону. Таким чином, з урахуванням вимог ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», розмір штрафу позивачу повинен складати 1 700 грн., а не 16920, 00 грн. Отже рішення відповідача необхідно частково скасувати на суму 15229 гр. (16929 грн. - 1700 грн.). Згідно з ч.3. ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Дослідивши матеріали справи та враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що Рішення про застосування фінансових санкцій від 10.09.2013 р., винесене відповідачем, прийнято всупереч вимогам Закону та без дослідження первинної документації, а саме документів, що підтверджують вартість отриманої партії товарів, а отже, є таким, що підлягає скасуванню частково, а саме в сумі 15229 грн. 00 коп. Таким чином, позовні вимоги позивача є частково обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково. На підставі викладеного,

Результат розгляду: partial