Рішення адміністративного суду від 2014-03-11 00:00:00+02

24 липня 2013 року [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до відповідачів, в якому просив зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська прийняти рішення про поновлення виплати позивачу пенсії за віком та нараховувати та виплачувати [PERSON] пенсію на умовах, передбачених законодавством України, починаючи з дня звернення - з 16 червня 2012 року, а також стягнути моральну шкоду у сумі 10 000,00 грн. (а. с. 1-4). Ухвалою суду від 25 липня 2013 року дану адміністративну позовну заяву було залишено без розгляду на підставі ч. 2 ст. 99 КАС України, проте така ухвала була скасована судом апеляційної інстанції та справу було направлено для продовження розгляду. Представник відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, надіслала на адресу суду письмові заперечення проти позову, просила суд відмовити в його задоволенні як у необґрунтованому та безпідставному (а. с. 42-43). Представник відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, надіслала на адресу суду письмові заперечення проти позову, просила суд відмовити в його задоволенні, виключити з числа відповідачів ГУ ПФ України в Дніпропетровській області (а. с. 45-50). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 16 червня 2012 року шляхом поштових відправлень звернувся на адресу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська з заявою щодо поновлення йому виплати пенсії за віком, оскільки така виплата була припинена у 1996 році у зв'язку з переїздом позивача на постійне місце проживання до держави Ізраїль (а. с. 6-7). Листом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська № Ч-249 від 11 липня 2012 року [PERSON] було відмовлено у задоволенні зазначеної заяви від 16 червня 2012 року, оскільки заявником не було надано доказів на підтвердження проживання за адресою в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, а також не знайшли підтвердження посилання [PERSON] на те, що пенсія за віком йому була призначена та виплачувалася Управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська (а. с. 8-10). Згідно ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно ст. 71 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Відповідно до ч.1 ст.64 Конституції України, конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмеженні, крім випадків передбачених Конституцією України. Приймаючи до уваги, що факт проживання [PERSON] за адресою в Жовтневому ралійні м. Дніпропетровська не знайшов підтвердження в ході розгляду даної адміністративної справи, як і факт призначення та виплачування органами Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області позивачу пенсії за віком до переїзду останнього за межі України, крім того, позивачем не було надано суду доказів на підтвердження завдання позивачу діями відповідачів страждань нематеріального характеру, суд вважає за необхідне відмовити [PERSON] у задоволенні його адміністративного позову у повному обсязі. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied