Рішення адміністративного суду від 2014-04-01 00:00:00+03

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що постановою відповідача від 27.11.2013 р. позивача було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за наступних обставин: гр. [PERSON] 27.11.2013 р. о 13.30 год. у м. Дніпропетровську по вул. Ширшова, 7 керував автомобілем ГАЗ 24 д/н [NUMBER], не маючи при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На переконання позивача дана постанова є незаконною та такою, що суперечить законним інтересам позивача та існуючому в України правопорядку; позивач вважає, що постанова складена особою, яка не мала підтверджені документально повноваження на розгляд справи про адміністративне правопорушення від імені органів внутрішніх справ (міліції), підпис посадової особи повинен бути засвідчений печаткою органу внутрішніх справ. Позивач вважає, що відповідач діяв самоправно, зловживаючи службовим становищем, постанова не відповідає вимогам КУпАП, не було роз'яснено та забезпечено право на захист згідно ст. 268 КУпАП, в постанові не наводяться пояснення позивача та інші докази вини, міркування і мотивовані висновки посадової особи, а лише одним реченням зазначаються ознаки правопорушення на розсуд відповідача. У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив суд повністю задовольнити поданий позов. Відповідач позов не визнав повністю та просив суд відмовити в його задоволенні, посилався на те, що за зверненнями позивача до різних державних установ проводилася перевірка правомірності його дій, та за результатами цієї перевірки в діях працівників ДПС ДАІ ГУМВС порушень вимог наказів та нормативно-правових актів, МВС України, які регламентують діяльність ДАІ МВС України в частині зупинки транспортного засобу та складання протоколу відносно гр. [PERSON] не встановлено, викладені у зверненні факти не знайшли свого підтвердження тощо. Заслухав пояснення осіб, які беруть участь у справі, та дослідив докази, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що постановою від 27.11.2013 р. [PERSON] було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за наступних обставин: 27.11.2013 р. о .13.30 год. у м. Дніпропетровську по вул. Ширшова, 7, водій [PERSON] керував автомобілем ГАЗ - 24 р/н [NUMBER], не маючи при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"). Прядок провадження у справі пор адміністративне правопорушення передбачений КУпАП, та орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: denied