Рішення адміністративного суду від 2014-02-12 00:00:00+02

ДП "Закупнянський кар'єр" звернулося з позовом до Городоцької ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000011500 від 08.01.2014 року. В обґрунтування позовних вимог вказує, що працівниками податкової інспекції проведено перевірку стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, за результатами якої складений акт від 18.12.2013 року та винесено податкове повідомлення-рішення № 0000011500 від 08.01.2014 року, яким визначено суму штрафних санкцій в розмірі 60 094,58 грн. В результаті проведеної перевірки виявлено порушення п. 92.3 ст. 92 Податкового кодексу України, яке полягає у реалізації майна, що перебуває у податковій заставі, без обов'язкової попередньої згоди органу державної податкової служби на таке відчуження. З прийнятим податковим повідомленням-рішенням не погоджується та зазначає, що підприємством правомірно здійснено відчуження заставного майна, а саме борошна вапнякового, на підставі п. 92.1 ст. 92 ПК України, яким передбачено, що у разі якщо в податковій заставі перебуває лише готова продукція, товари та товарні запаси, платник податків може відчужувати таке майно без згоди контролюючого органу за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні, та за умови, що кошти від такого відчуження будуть направлені в повному обсязі в рахунок виплати заробітної плати, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та/або погашення податкового боргу. На підтвердження спрямованості коштів від такого відчуження на виплату заробітної плати та єдиного внеску позивачем надано платіжні доручення № 5433, № 5434 та № 5425 від 12.07.2013 року. В зв'язку з цим вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним та просить його скасувати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, подав заперечення проти позову, яке підтвердив у судовому засіданні, та пояснив, що в силу п. 92.2 ст. 92 ПК України у разі відчуження або оренди (лізингу) майна, яке перебуває у податковій заставі, платник податків за згодою контролюючого органу зобов'язаний замінити його іншим майном такої самої або більшої вартості. В порушення даної норми позивачем не здійснено заміну відчуженого майна, яке перебувало у податковій заставі, в зв'язку з чим зобов'язаний нести відповідальність згідно чинного законодавства. Вважає дії податкового органу правомірними, оскаржуване податкове повідомлення-рішення законним та просить відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх єдності, взаємному зв'язку та сукупності, з'ясувавши повно і всебічно обставини справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно опису майна № 2 від 12.09.2012 року податковим керуючим Городоцької ОДПІ проведено опис майна, яке знаходиться у податковій заставі, а саме борошно вапнякове вагою 326,601 тонн на загальну суму 60 094,58 грн. Відповідно до п.п. 2.4 п. 2 Положення про проведення перевірок стану збереження майна платників податків, яке перебуває у податковій заставі, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України № 573 від 10.10.2013 року (далі - Положення) перевірка стану збереження майна платників податків, яке перебуває у податковій заставі, може проводитись протягом робочого дня платника податків, починаючи з дня опису майна у податкову заставу. 18.12.2013 року працівниками податкової інспекції проведено перевірку стану збереження майна платників податків, яке перебуває у податковій заставі, про що складено акт № 1. Перевіркою встановлено, що майно, описане в податкову заставу згідно акту опису майна № 2 від 12.09.2012 року, а саме борошно вапнякове вагою 326,601 тонн на загальну суму 60 094,58 грн., відсутнє. Відповідно до п. 3.7 Положення за результатами проведеної перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, складається акт про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Якщо платник податків не погоджується з фактами, зазначеними в акті проведеної перевірки, такий платник може на окремому аркуші висловити свої зауваження, що є невід'ємною частиною цього акта. На пропозицію перевіряючих надати пояснення чи зауваження з приводу складеного акту, керівник ДП "Закупнянський кар'єр" Рогозін В.О. відмовився від надання останніх, про що складено акт відмови від надання пояснень (зауважень) від 18.12.2013 року. По вищевказаному факту того ж дня на підприємство направлено лист № 2500/8/111 стосовно надання інформації (копії підтверджуючих документів) про факт реалізації майна, яке перебуває у податковій заставі, із зазначенням дати такої реалізації, вартості реалізації заставного майна та напрямку використання коштів, отриманих від продажу такого майна. Листом № 259 від 20.12.2013 року позивачем надано відповідь, що в зв'язку з відсутністю інформації, стосовно реалізації майна, яке перебуває у податковій заставі, надати відповідні підтверджуючі документи немає можливості. Відповідно до п. 92.1 ст. 92 ПК України у разі якщо в податковій заставі перебуває лише готова продукція, товари та товарні запаси, платник податків може відчужувати таке майно без згоди контролюючого органу за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні, та за умови, що кошти від такого відчуження будуть направлені в повному обсязі в рахунок виплати заробітної плати, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та/або погашення податкового боргу. Як встановлено п. 92.2 ст. 92 ПК України, у разі відчуження або оренди (лізингу) майна, яке перебуває у податковій заставі, платник податків за згодою контролюючого органу зобов'язаний замінити його іншим майном такої самої або більшої вартості. З наведених норм вбачається, що у разі відчуження готової продукції, товарів та товарних запасів, які перебувають у податковій заставі, без згоди контролюючого органу, платник податків зобов'язаний замінити його іншим майном такої самої або більшої вартості за згодою контролюючого органу. Всупереч даній вимозі позивачем не вчинено заміну реалізованого заставного майна іншим майном такої самої або більшої вартості за згодою контролюючого органу, а отже здійснено операції з майном, яке перебуває у податковій заставі, без попередньої згоди контролюючого органу. Суд звертає увагу, що з наданих позивачем платіжних доручень № 5433, № 5434 та № 5425 від 12.07.2013 року на підтвердження спрямованості коштів від відчуження заставного майна на виплату заробітної плати та єдиного внеску не вбачається, що на таку виплату спрямовані кошти від реалізації саме заставного майна, а не іншого. Згідно п. 92.3 ст. 92 ПК України у разі здійснення операцій з майном, яке перебуває у податковій заставі, без попередньої згоди контролюючого органу платник податків несе відповідальність відповідно до закону. Відповідно до п. 124.1 ст. 124 ПК України відчуження платником податків майна, яке перебуває у податковій заставі, без попередньої згоди контролюючого органу, якщо отримання такої згоди є обов'язковим згідно з цим Кодексом, тягне за собою накладення штрафу в розмірі вартості відчуженого майна. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем не дотримано вимог Податкового кодексу України, що регулюють питання відчуження майна, яке перебуває у податковій заставі, а таму зобов'язаний нести відповідальність, передбачену чинним законодавством. Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З врахуванням наведеного, суд вважає, що висновки відповідача про порушення позивачем п. 92.3 ст. 92 Податкового кодексу України є доведеними, обґрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами справи, податкове повідомлення-рішення № 0000011500 від 08.01.2014 року, яким визначено суму штрафних санкцій в розмірі 60 094,58 грн., є законним, відповідає дійсним обставинам справи та прийняте з дотриманням норм чинного податкового законодавства.

Результат розгляду: denied