Рішення адміністративного суду від 2014-03-06 00:00:00+02

21 лютого 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до інспектора ВДАІ Бодарів С.О. про визнання протиправною та скасування постанови серії АА2 №794996 від 07 лютого 2014 року про адміністративне правопорушення, вказавши, що вказаною постановою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн.. Постанову вважає незаконною, оскільки він 07 лютого 2014 року порушень правил дорожнього руху не вчиняв, відповідача взагалі не бачив, про притягнення до адміністративної відповідальності дізнався з постанови, яка надійшла поштою. Просить скасувати вказану постанову і закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги. Пояснив, що з інспектором ВДАІ Бондарів С.О. 07 лютого 2014 він взагалі не зустрічався, тому не розуміє коли відповідач виявив адміністративне правопорушення. Відповідач - інспектор ВДАІ Бондарів С.О. в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причини неприбуття суду не повідомив. Відповідачем не подано заперечень проти позову, не надано докази на підтвердження обставин, на які посилається відповідач, тому суд вирішує справу на основі наявних доказів відповідно до вимог ч.6 ст.71 КАС України. Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 07 лютого 2014 року інспектором ВДАІ Бондарів С.О. було складено протокол, в якому вказано, що [PERSON] 07 лютого 2014 року о 16 год. 20 хв. в смт Теплик по вул.Стуса, керуючи автомобілем, зупинився на пішохідному переході, позначеному дорожнім знаком 5.351, чим порушив вимоги п.15.9г) Правил дорожнього руху України, та винесено постанову серії АА2 №794996, якою накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП, де вказано, що [PERSON] порушив правила зупинки. В протоколі про адміністративне правопорушення підпис та пояснення позивача [PERSON] відсутні. Частиною першою ст.122 КУпАП встановлено відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил зупинки, що тягне за собою накладення штрафу від 15 до 320 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Частиною третьою ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь в процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. В протоколі про адміністративне правопорушення відповідачем вказано, що [PERSON] було порушено вимоги п.15.9г) Правил дорожнього руху України, який визначає, що зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі. Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. У відповідності до ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, - 2 - трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного спливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] та накладенні адміністративного стягнення відповідачем було порушено вимоги КУпАП та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , затвердженої Наказом МВС України за №77 від 26 лютого 2009 року, оскільки інспектор ВДАІ не врахував всі обставини у справі, не навів в постанові доказів, якими підтверджується вчинення правопорушення, не з'ясував заперечення позивача, не повідомив позивача про місце та час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, виніс постанову у відсутність позивача, чим допустив порушення прав позивача та незаконне притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню. За таких обставин оскаржувана постанова є незаконною і підлягає скасуванню. Відповідно до п.2 ч.1 ст.293 КУпАП справу необхідно направити на новий розгляд до ВДАІ Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області. На підставі викладеного,

Результат розгляду: partial