Рішення адміністративного суду від 2014-03-12 00:00:00+02

У лютому 2014 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить: - визнати незаконним рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 18 грудня 2013 року №3702/дп-13 за його зверненням від 04 листопада 2013 року з приводу незаконних дій судді Апеляційного суду Черкаської області [PERSON]; - зобов'язати відповідача розглянути відповідно до вимог Закону України №2453-VI від 07 липня 2010 року "Про судоустрій і статус суддів" його звернення від 04 листопада 2013 року з приводу незаконних дій судді Апеляційного суду Черкаської області [PERSON] В обґрунтування позовних вимог зазначив, що рішення відповідача суперечить вимогам Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Конституції України є незаконним та прийнятим без проведення належної перевірки викладених ним фактів. Представник відповідача у запереченні стверджує, що Комісія діяла в межах чинного законодавства України, жодних порушень під час розгляду скарги позивача не допущено. Вважає вимоги позову безпідставними, оскільки в діях відповідача відсутнє порушення прав та інтересів позивача, а рішення є законним, обґрунтованим, прийнятим на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Позивач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, заявив клопотання про розгляд справи в його відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлялась про день та час слухання справи, звернулась з клопотанням про розгляд справи в її відсутність. За своїм статусом Вища кваліфікаційна комісія суддів України є постійно діючим колегіальним органом у системі судоустрою України (статті 90, 92 Закону України від 07 липня 2010 року № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів"( далі - Закон № 2453-VI). При цьому, згідно з частиною шостою статті 87 цього Закону, основною формою роботи колегіального органу є проведення засідань на яких приймаються рішення, встановленої форми. Рішення викладається в письмовій формі, підписується головуючим, членами комісії, які брали участь у розгляді дисциплінарної справи і оголошується на засіданні. Відповідно до статті 84 Закону №2453-VI дисциплінарне провадження - це процедура розгляду органом, визначеним законом, звернення, в якому містяться відомості про порушення суддею вимог щодо його статусу, посадових обов'язків чи присяги судді. Право на звернення зі скаргою (заявою) щодо поведінки судді, яка може мати наслідком дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі такі факти. Проте, скарга (заява) про неналежну поведінку судді повинна відповідати зразку, затвердженому і розміщеному на офіційному веб - кварталі Комісії, із зазначенням відомостей про порушення суддею вимог щодо його статусу, посадових обов'язків чи присяги. Не допускається зловживання правом звернення до органу, уповноваженого здійснювати дисциплінарне провадження, у тому числі ініціювання питання відповідальності судді без достатніх підстав, використання такого права як засобу тиску на суддю у зв'язку з здійсненням ним правосуддя. Дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за заявою чи повідомленням, що не містять відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді. Вбачається, що постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 серпня 2013 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності при вчиненні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП. 29 серпня 2013 року суддею Апеляційного суду Черкаської області [PERSON] ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу [PERSON] задоволено, наведене рішення суду першої інстанції скасовано, провадження у справі закрито. Копію постанови направлено начальнику ВДАІ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо [PERSON] та [PERSON] Не погоджуючись з наведеним, 04 листопада 2013 року позивач звернувся до Комісії зі скаргою, в якій зазначив, що ухвалюючи постанову від 29 серпня 2013 року суддю Апеляційного суду Черкаської області [PERSON], булу грубо порушено вимоги процесуального законодавства, зокрема, принципів змагальності, диспозитивності та об'єктивної оцінки доказів, що на думку позивача, є підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. Приймаючи рішення від 18 грудня 2013 року №3702/дп-13 про відмову у відкритті дисциплінарної справи, Комісія виходила з того, що дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за заявою чи повідомленням, що не містять відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді. Перелік підстав дисциплінарної відповідальності судді визначений у статті 83 Закону №2453-VI. Відповідно до частини першої цієї статті суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності з таких підстав: 1) істотні порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов'язані, зокрема, з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом, порушення вимог щодо розподілу та реєстрації справ у суді, правил підсудності чи підвідомчості, необґрунтоване вжиття заходів забезпечення позову; 2) не вжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом; 3) порушення вимог щодо неупередженості розгляду справи зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу); 4) систематичне або грубе одноразове порушення правил суддівської етики, що підриває авторитет правосуддя; 5) розголошення таємниці, що охороняється законом, в тому числі таємниці нарадчої кімнати або таємниці, яка стала відомою судді під час розгляду справи у закритому судовому засіданні; 6) неподання або несвоєчасне подання для оприлюднення декларації про майновий стан і доходи (податкової декларації), зазначенням в ній завідомо неправдивих відомостей. Конституційний Суд України у рішенні №2-рп/2011 від 11 березня 2011 року зазначив, що давати оцінку процесуальним діям суддів щодо розгляду конкретної судової справи може лише апеляційна і касаційна інстанції при перегляді судових рішень. Оцінка процесуальних дій Вищою радою юстиції до винесення судом остаточного рішення у справі означає втручання у здійснення правосуддя, що суперечить частинам першій, другій статті 126, частині першій статті 129 Конституції України. Положення цього рішення стосується і Комісії, яка відповідно до пункту 8 частини першої статті 91 Закону №2453-VI наділена повноваженням розглядати заяви та повідомлення про дисциплінарну відповідальність суддів. Оскільки, доказів підтверджуючих умисне порушення норм права встановлено не було, колегія суддів погоджується з висновками Комісії щодо відмови у відкритті дисциплінарної справи відносно судді Апеляційного суду Черкаської області [PERSON] З урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не знаходить підстав для задоволення вимог позивача щодо визнання незаконним рішення Комісії від 18 грудня 2013 року №3702/дп-13 про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Апеляційного суду Черкаської області [PERSON] та зобов'язання у повторному розгляду його звернення. На підставі наведеного,

Результат розгляду: denied