Рішення адміністративного суду від 2014-03-06 00:00:00+02

[PERSON] (далі - [PERSON], позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до заступника начальника Головного управління Держземагентства у Київській області Губіна Станіслава Олександровича (далі - заступник начальника ГУ Держземагентства, відповідач-1), Головного управління Держземагентства у Київській області (далі - ГУ Держземагентства, відповідач-2), в якому просить: - визнати протиправними дії (бездіяльність) заступника начальника ГУ Держземагентства, які полягають: ? в наданні неповної та марної інформації, яка не запитувалась; ? в наданні відповіді не по суті; ? в ненаданні інформації на окремі пункти запиту [PERSON] №2/34 про надання роз'яснення від 20 грудня 2013 року; - зобов'язати ГУ Держземагентства надати обґрунтовані роз'яснення на запит [PERSON] №2/34 від 20 грудня 2013 року з урахуванням доданих до нього документів, щодо конкретної ситуації щодо практичного застосування норм земельного законодавства, а саме: ? якою є на даний час процедура скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, що був виданий і зареєстрований у 2008 році? ? до якого органу на даний час мають бути висунуті вимоги про скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку, що був виданий і зареєстрований у 2009 році, з урахуванням того, що територіальний орган ДП Центр ДЗК реорганізовано (чи ліквідовано) та позбавлено функцій проведення реєстрації і видачі правовстановлюючих документів на землю? ? чи може бути визнаний Державний акт на право власності на земельну ділянку недійсним з урахуванням зазначених у запиті недоліків (невідповідність реєстраційного номера встановленому порядку; нереальність видачі і реєстрації документу на бланку на дату в яку бланк який перебував у типографії, тощо)?; - постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності заступника начальника ГУ Держземагентства за статтею 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яку направити для виконання до Прокуратури м. Києва; - стягнути з ГУ Держземагентства на користь позивача матеріальні та моральні збитки у розмірі 80000грн. 00коп. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що [PERSON] звернувся з запитом №2/34, який був прийнятий ГУ Держземагенством 20 грудня 2013 року. В запиті повідомлено про наявність двох правовстановлюючих документів, якими посвідчується право власності на одну й ту ж саму земельну ділянку за кадастровим номером 3222482000:05:005:0029, і саме вказані два документи стали приводом для подання запиту та надання відповідного роз'яснення. Так, обидва документи видані і зареєстровані 21 березня 2008 року, проте мають різні реєстраційні номери, надруковані на бланках різних серій та номерів. За наведеними в запиті обставинами позивач просив надати обґрунтовані та зважені роз'яснення з урахуванням конкретної ситуації і доданих документів на поставлені в ньому питання. Водночас, у листі від 26 грудня 2013 року за №В-69-265/6-13, складеному за підписом заступника начальника ГУ Держземагентства, позивачу надано відповідь, яка, на його думку, неповна, не відноситься до випадку, щодо якого необхідні були роз'яснення, і взагалі не містить роз'яснень стосовно деяких поставлених питань, а саме - питань 2 та 3. Позивач та його представник наполягали на тому, що такими діями (бездіяльністю) відповідача-1 було порушено право [PERSON] на інформацію, що, в свою чергу, має ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення «Порушення права на інформацію». Зауважувалось й на тому, що у зв'язку з порушенням права позивача на інформацію відповідач має відшкодувати завдану йому матеріальну та моральну шкоди. Заступник начальника ГУ Держземагентства прибуття повноважного представника у судове засідання не забезпечив, тоді як належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення даної справи. Відповідач-1 не звертався до суду з письмовими поясненнями (запереченнями) стосовно задоволення позову, заявленого [PERSON] ГУ Держземагентства стосовно задоволення позову [PERSON] заперечує, посилаючись на його безпідставність. У судовому засіданні представник відповідача просила суд врахувати, що даний позов поданий неналежною особою, а тому суд всупереч вимогам чинного законодавства безпідставно відкрив провадження у даній справі. Зауважувалось на тому, що права позивача не порушувались відповідачами, а тому підстав для їх захисту у судовому порядку у особи не виникло. Разом з тим, представником відповідача зазначено про відсутність пояснень в обґрунтування правомірності наданої відповіді на вказаний запит позивача. Ухвалою суду від 03 березня 2014 року (протокольною) розгляд справи продовжено у порядку письмового провадження. Дослідивши наявні у справі докази, врахувавши пояснення позивача, представників останнього та відповідача-2, судом встановлено наступне. [PERSON] звернувся до ГУ Держземагентства з запитом №2/34 про надання роз'яснення від 20 грудня 2013 року, який зареєстровано останнім за вх. №В-69/0/5-13. У вказаному запиті позивач повідомив про те, що на даний час на одну земельну ділянку за кадастровим номером 3222482000:05:005:0029 виготовлено два державних акти на одну й ту ж особу - [PERSON]. Зазначалось й про те, що обидва правовстановлюючі документи видані та зареєстровані 21 березня 2008 року, проте мають різні номери, надруковані на різних бланках. Також навів ряд невідповідностей та недоліків, які має один з правовстановлюючих документів та,

Результат розгляду: partial