Рішення адміністративного суду від 2014-03-05 00:00:00+02

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР БУД КОМПАНІ" звернулось до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області (далі - Інспекція). Просить визнати протиправними та скасувати постанови Інспекції №116/7/22-3089 та №116/7/22-3090 від 09.12.2013 року про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. В обґрунтування позову зазначає, що 09.12.2013 року відповідачем прийняті постанови, якими застосовані штрафні санкції за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, та ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил. З прийнятими постановами не погоджується, оскільки вважає, що порушення, зазначені в оскаржуваних постановах, позивачем не вчинялись. В судовому засіданні представник позивача позов підтримує. Представник відповідача позов не визнає, зазначає, що під час перевірки встановлені факти порушення позивачем законодавства у сфері містобудівної діяльності. Просить у позові відмовити. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 02.12.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області проведена планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності при реконструкції існуючої АЗС №31 з встановленням на її території газового модуля по вул. Кірова, 121 у с. Щиборівка, Красилівського району, Хмельницької області. Під час проведення перевірки на об'єкті будівництва встановлені наступні порушення: - не забезпечено огорожу будівельного майданчика, чим порушений п.2.2.3 ДБН А.3.1-6-2009 «Організація будівельного виробництва»; - не встановлений інформаційний щит з інформацією про документ, що надає право виконувати будівельні роботи, відомостями про категорію складності об'єкта, замовника та підрядників, чим порушений п.6 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; - виконання будівельних робіт проводиться без проекту виконання робіт, чим порушені вимоги п.3.3.1 ДБН А.3.1-6-2009 «Організація будівельного виробництва»; - не забезпечене належне ведення загального журналу робіт, зокрема, в табл. 6 відсутній підпис виконавця робіт про прийняття зауважень до виконання і про перевірку їх виконання, прізвище виконроба не відповідає прізвищу виконроба, зазначеному на титульному листі журналу, на аркуші списку інженерно-технічного персоналу, зайнятого на будівництві об'єкта та у відомостях про виконання робіт табл. №5 загального журналу робіт, чим порушено абз. 1 п. 1.17 ДБН А.3.1-6-2009 «Організація будівельного виробництва»; За результатами перевірки складений акт перевірки та протоколи про правопорушення в сфері містобудівної діяльності. 09 грудня 2013 року начальником Інспекції прийнята постанова №116/7/22-3089, якою на позивача накладений штраф у розмірі 21 924 грн. за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, а також постанова №116/7/22-3090 від 09.12.2013 року, якою передбачений штраф у розмірі 54 810 грн. за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень. Досліджуючи правомірність прийнятих рішень, суд виходить з наступного. Згідно з п. 2.2.3 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" до внутрішньо майданчикових підготовчих робіт відносяться у т. ч. влаштування необхідних огорож будівельного майданчика (охоронних, захисних, сигнальних). Як випливає з вимог державних будівельних норм, до закінчення будівництва та прийняття об'єкта в експлуатацію, будівельний майданчик повинен бути огороджений тимчасовою суцільною огорожею, яка унеможливлює доступ сторонніх осіб до об'єкта будівництва. Судом встановлено, що на час перевірки така огорожа була відсутня, натомість на її місці встановлено постійну огорожу ( металева сітка). Як видно із фото, які надані сторонами, зі сторони авто заправки наявний вільний доступ до об'єкта реконструкції, що є недопустимим до моменту прийняття об'єкта в експлуатацію. Оскільки доступ сторонніх осіб до об'єкта реконструкції фактично не був обмежений, зазначене є порушенням вимог будівельних норм та стандартів. Відповідно до ч. 6 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" інформація про документ, що дає право на виконання будівельних робіт, а також відомості про категорію складності об'єкта будівництва, замовника та підрядників розміщуються на відповідному стенді, який встановлюється на будівельному майданчику в доступному для огляду місці. Вимоги до форми стенду встановлені пунктом 29 Постанови Кабінету Міністрів України "Про деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт" від 13.04. 2011 року №466, де зазначається, що інформація про зареєстровану декларацію (реєстраційний номер, дата видачі, найменування Інспекції, яка зареєструвала декларацію і здійснює контроль за будівництвом об'єкта), виданий дозвіл (реєстраційний номер, дата видачі, найменування Інспекції, яка видала дозвіл і здійснює контроль за будівництвом об'єкта), відомості про найменування об'єкта, зображення об'єкта та його основні техніко-економічні показники, замовника, проектувальника, підрядників, осіб, відповідальних за здійснення авторського і технічного нагляду, відповідальних за виконання робіт з урахуванням внесених змін розміщуються на стенді завдовжки не менш як 1,5 метра і завширшки не менш як 1 метр, що встановлюється на будівельному майданчику в доступному для огляду місці (за винятком індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них). Суд критично оцінює посилання позивача на те, що інформація, зазначена на аркуші паперу формату А-4, яку видно на фото, наданому позивачем, може вважатись інформаційним стендом. Крім того, судом не встановлено, а сторонами не доведено, що на час перевірки на об'єкті взагалі була така інформація, оскільки інспектор, який проводив перевірку та надав пояснення в суді, зазначив, що вона була відсутня. Відповідно до п. 3.3.1 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" виконання робіт без проекту виконання робіт не допускається. Судом встановлено, що у складі проектної документації на час перевірки проект виконання робіт був відсутній. Цю обставину підтвердив також і представник позивача, який зазначив, що проект виконання робіт не був наданий, оскільки не вимагався посадовою особою Інспекції. Суд критично оцінює твердження позивача про наявність проекту виконання робіт на час перевірки, оскільки він є невід'ємною складовою проектної документації, повинен бути у наявності та безумовно наданий на вимогу контролюючого органу. Представлені представником позивача договір та акт також не підтверджують те, що на час проведення будівельних робіт проект виконання робіт існував у складі проектної документації, оскільки під час судового розгляду не було доведено, що такий документ не міг бути виготовлений пізніше. Крім того, як встановлено судом, вказаний документ не був наданий Інспекції й після завершення перевірки. Пункт 8 ч. 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачає, що суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат. Таким чином, постанова №116/7/22-3090 від 09.12.2013 року, згідно із якою на позивача накладений штраф у розмірі 54 810 грн. за вищевказані порушення є правомірною. Що стосується постанови №116/7/22-3089 від 09.12.2013 року, якою на позивача накладений штраф у розмірі 21 924 грн. за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів, суд встановив наступне. Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачена відповідальність суб'єктів містобудування, які виконують будівельні роботи, у вигляді накладення штрафу у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил. Тобто, в цьому випадку притягнення до відповідальності можливе лише у разі вчинення правопорушення у вигляді неналежного ведення саме виконавчої документації, а не будь - яких інших документів. У аті перевірки зазначено, що виконавцем робіт ТОВ «УКР БУД КОМПАНІ» не забезпечено належного ведення загального журналу робіт, а саме в таб.6 відсутні підписи виконавця робіт про прийняття та виконання зауважень відповідального виконавця технічного нагляду за будівництвом; зазначена у графі журналу «Відмітка про прийняття зауважень до виконавця і про перевірку їх виконання» прізвище виконроба не відповідає прізвищу виконроба, зазначеному на титульному листку і журналу, на аркуші списку інженерно-технічного персоналу, зайнятого на будівництві у відомостях про виконання робіт таблиці №5 загального журналу робіт, що є пору шенням вимог 1 п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва». Однак, поняття "виконавчої документації" не збігається із поняттям "загальний журнал робіт", та не включає його у себе, що підтверджується наступним. Відповідно до п. 1.17 Розділу 1 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" визначено, що на кожному об'єкті будівництва належить: - вести загальний журнал робіт за формою згідно з додатком В, спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлює генпідрядник, виходячи з вимог нормативних документів щодо ведення виконавчої документації за формами, зразки яких наведено додатку Г, журнал авторського нагляду відповідно до ДБН А.2.2-4; - складати акти індивідуального та комплексного випробування устаткування, інженерних систем, мереж і обладнання; - оформляти виконавчу документацію - комплект робочих креслень із написами, робленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідальність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінам у них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником; - вести облік збирання та видалення відходів і вторинної сировини та інше. Таким чином, загальний журнал робіт не належить до складу виконавчої документації, а є окремим документом, ведення якого передбачене ДБН А.3.1-5-009 "Організація будівельного виробництва". Крім того, абз. 2 п. 2 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, встановлено, що державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється за дотриманням порядку здійснення ав торського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи. Отже, вказаний Порядок також чітко розмежовує ці поняття. Судом встановлено, що відповідач вів загальний журнал робіт за формою згідно з додатком В, тобто у цьому випадку порушення п.1.17 Розділу 1 ДБН А. 3.1 - 5-2009 відсутнє. Разом з тим встановлено, що під час ведення журналу підприємством допускались порушення порядку його заповнення. Однак, враховуючи те, що Закон України "Про відповідальність за правопорушення в сфері містобудівної діяльності" не передбачає накладення штрафу за порушення, допущені під час ведення загального журналу робіт, а встановлює відповідальність саме за неналежне ведення виконавчої документації, застосування Інспекцією положення п.6 ч.3 ст. 3 цього Закону за аналогією є протиправним. Тому, постанова №116/7/22-3089 від 09.12.2013 року, згідно із якою на позивача накладений штраф у розмірі 21 924 грн. за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів, прийнята протиправно та підлягає скасуванню. Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. На думку суду, відповідач не довів, що недотримання позивачем порядку заповнення загального журналу робіт є веденням виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил. Зважаючи на це, позов підлягає частковому задоволенню.

Результат розгляду: partial