Рішення адміністративного суду від 2014-04-02 00:00:00+03

Оскаржуючи зазначену постанову позивач не заперечує здійснення ним 06 березня 2014 року зупинки з лівої сторони проїжджої частини вулиці з одностороннім рухом навпроти будинку № 6 Центральної площі в м. Чернівці. Проте він посилається на те, що така зупинка була ним здійснена у дозволеному місці, оскільки знаку про заборону зупинки по цій сторони вулиці не встановлено. Крім того, зазначив, що він здійснив зупинку саме на Центральній площі в м. Чернівці, а в оскаржуваній постанові зазначено, що зупинка була ним здійснена на вулиці Франка в м. Чернівці. На підставі наведених доводів просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 027668, винесену інспектором ДПС взводу супроводу при УДАІ в Чернівецькій області Романюком Ю.І 06.03.2014 року. В судовому засіданні, покладаючись на викладене у позовній заяві представник позивача позов підтримала. Надала суду для огляду відеоматеріал, яким зафіксовано обставини, викладені у оскаржуваній постанові і позовній заяві. Представник відповідача і відповідач в судовому засіданні позов не визнали, заперечили проти його задоволення і пояснили, що зупинку свого транспортного засобу позивач здійснив навпроти жовтої лінії, якою помічено тротуар, що є забороною запарковувати автомобілі у цьому місці. При цьому надали суду письмове заперечення. В засіданні пояснили, що посилання позивача про невідповідність місця, зазначеного в оскаржуваній постанові реальному місцю вчинення правопорушення пояснюється тим, що проїжджа частина вулиці І.Франка в м. Чернівці виходить на Центральну площу і продовжується по ній, як вулиця з одностороннім рухом. Судом досліджено відеозапис, яким зафіксовано обставини парковки позивача і встановлено та в судовому засіданні сторонами підтверджено факт зупинення позивачем автомобіля з лівого боку проїжджої частини вдовж жовтої лінії, якою забороняється парковка автомобілів. За наведених обставин в судовому засіданні знайшло підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, що виразилося у порушенні вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини і у відповідності до ст. 122 ч. 1 КУПАП карається накладенням штрафу. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши подані сторонами документи, додані як до позовної заяви, так і до письмового заперечення, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки правомірність дій відповідача при складанні оскаржуваної постанови доведена. На підставі наведеного,

Результат розгляду: denied