Рішення адміністративного суду від 2014-01-21 00:00:00+02

До Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області звернувся [PERSON] з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДПС ДАІ Горлівського МУ при ГУМВС України в Донецькій області Оломського Олексія Юрійовича, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122, ч.1 ст. 121 КУпАП, посилаючись на те, що він 20 листопада 2013 р. о 18 годині 15 хвилин в м. Горлівка по вул. Інтернаціональна, площа Повстання, керував автомобілем «ВАЗ 21063» д/н [NUMBER] та розвертаючись на основний сигнал світлофору - зелений, не надав перевагу в русі транспортним засобам, що рухались у зустрічному напрямку прямо. Також відсутній задній бампер. Чим порушив п. 16.6, п. 31.4.7(е) Правил дорожнього руху. Вважає, що застосоване до нього постановою інспектора дорожньо-патрульної служби ДАІ Горлівського МУ прапорщика міліції Оломського Олексія Юрійовича від 20 листопада 2013 р. стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень є незаконним, неправомірним та необґрунтованим, оскільки на його думку, був відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме ознаки умислу та необережності (згідно ст.9 КУпАП). Вказав, що з власної волі він зупинився поряд з автомобілем ДАІ та вийшов з машини в напрямку автозаправки. На вулиці до нього підійшов інспектор ДАІ, попросив його надати документи та сказав, що він порушив ПДР, коли здійснював поворот на основний зелений сигнал світлофора не дочекавшись сигналу додаткової секції з зеленою стрілкою. Про те, що позивач не надав переваги зустрічному транспортному засобу нічого сказано не було. Натомість в протоколі інспектор ДПС ВДАІ Горлівського МУ прапорщик міліції Оломський Олексій Юрійович написав, що позивач не надав перевагу зустрічному транспорту, зробивши перешкоду у русі. Вважає, що цей факт не відповідає дійсності, а протокол та постанову складено із значними порушеннями норм діючого законодавства. Просив задовольнити позов у повному обсязі. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та вказав, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додані свідчення потерпілого чи свідка (тобто особа у відношенні якої було здійснено перешкоду), що у відповідності до КУпАП, є або потерпілим, якщо їй спричинено моральну або іншу шкоду, у відповідності до ст. 269 КУпАП, або свідком (оскільки їй відомо про вказані обставини), й її можна допитати у відповідності до ст. 272 КУпАП. Між тим, у відповідності до ст.256 КУпАП, якщо потерпілі або свідки є, то їх дані повинні бути вказані у протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, дані потерпілого та його пояснення не вказані, що свідчить про відсутність прямих доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП. Таким чином, прямі докази того, що мав місце один з найважливіших елементів складу зазначеного адміністративного правопорушення по справі відсутні. Зазначив, що перед початком руху він перевірив технічний стан свого автомобіля технічна особливість конструкції якого передбачає два бампери, які кріпляться за допомогою двох гайок кожен. Під час руху його автомобіль внаслідок неякісного дорожнього покриття (ями), бампер відкрутився й відпав. Зазначив, що, контроль за утриманням доріг покладено на підрозділи ДПС. Відповідно до п. 31.5., п. 31.6. ПДР України при виникненні будь-яких несправностей на шляху слідування водій повинен застосувати заходи до їх усунення, а у випадку, коли рух своїм ходом не можливий чи неможливо забезпечити безпеку дорожнього руху - транспортний засіб може бути відбуксирувано до місця ремонту чи стоянки. Вказав, що відсутність бампера не є перешкодою для подальшого руху автомобіля, Тому він продовжив рух найбільш короткими й найменш завантаженими шляхами дотримуючи мір безпеки руху. До того ж, при здійсненні ним повороту на зелений сигнал світлофору, транспортні засоби на зустрічній смузі руху були далеко від нього. На підставі викладеного, вважає, що у його діях відсутній склад правопорушення, що передбачене ч. 2. ст. 122, ч. 1. ст. 121 КУпАП. Відповідач - інспектор ДПС ВДАІ Горлівського МУ ГУМВС України в Донецькій області прапорщик міліції Оломський О.Ю., у судовому засіданні пояснив, що 20 листопада 2013 р. о 18 годині 15 хвилин ним був складений адміністративний протокол відносно гр. [PERSON], який керував автомобілем «ВАЗ 21063» д/н [NUMBER] по вулиці Інтернаціональна, площа Повстання у м. Горлівка Донецької області, розвертаючись на основний сигнал світлофору - зелений, не надав перевагу в русі транспортним засобам, що рухались у зустрічному напрямку прямо, також на автомобілі позивача був відсутній задній бампер. Таким чином, [PERSON] порушив пункти 16.6 та 31.4.7(е) Правил дорожнього руху. До того ж, позивач, не дочекавшись появи зеленої стрілки під світлофором, почав здійснювати поворот, коли на відстані 20-30 метрів від нього по зустрічній смузі руху рухались транспортні засоби, чим створив аварійну ситуацію, внаслідок чого могла статися ДТП. До того ж свідки, які бачили дану ситуацію, при складанні ним протоколу, підтверджували той факт, що громадянином [PERSON] були порушені Правила дорожнього руху. Вказав, що при наданні пояснень [PERSON], до нього ніякого тиску не застосовувалось, пояснення він надавав добровільно. Наполягав на тому, що протокол про адміністративне правопорушення відносно [PERSON], було складено у відповідності до норм передбачених КУпАП. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] кожен окремо підтвердили фактичні обставини скоєння [PERSON] адміністративного правопорушення зазначеного в протоколі серії АВ2 № 201991 від 20 листопада 2013 року . Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 20 листопада 2013 року о 18 годині 15 хвилин в м. Горлівка по вул. Інтернаціональна, площа Повстання, [PERSON] керував автомобілем «ВАЗ 21063» д/н [NUMBER] та рухаючись на зелений сигнал основного світлофору, розвертаючись, не надав перевагу в русі транспортним засобам, що рухались у зустрічному напрямку прямо. Також відсутній задній бампер, чим порушив пункти 16.6 та 31.4.7(е) Правил дорожнього руху України. За скоєне правопорушення відносно [PERSON] 20 листопада 2013 року на місці інспектором ДПС ВДАІ Горлівського МУ ГУМВС України в Донецькій області прапорщик міліції Оломським О.Ю. був складений протокол про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2. ст. 122, ч. 1. ст. 121 КУпАП серії АВ2 № 201991, а також винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 026879, за якою на [PERSON] накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. При складанні Протоколу та винесенні працівником ДАЇ Постанови, [PERSON] заперечував факт порушення ним ПДР України, тобто факт скоєння адміністративного правопорушення, про що зробив у Протоколі відповідний запис про свою незгоду з ним, а саме: «з порушенням не згоден, правил ПДР не порушував, зустрічних транспортних засобів не було» Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до п.3 ч.2 ст.222 КУпАП - від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені другою статті 122 цього Кодексу, мають право працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання. Відповідно до п. 16.6 Правил дорожнього руху, повертаючи при зеленому сигналі основного світлофору, водій нерельсового транспортного засобу зобов?язаний надати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, які рухаються у зустрічному напрямку чи повертають праворуч. За змістом ч. 2 ст 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадках: порушення водіями транспортних засобів правил проїзду на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині . Відповідно до п. 31.4.7(е) Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством при відсутності передбаченого конструкцією бампера або заднього захисного пристрою. За змістом ч. 1 ст 121 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадках при керуванні водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється. Відповідно до ст.258 КУпАП - якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Порушення позивачем зазначених вище пунктів Правил дорожнього руху підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 201991 від 20.11.2013 року, складеним відповідачем у присутності свідків, на місті скоєння правопорушення. Аналізуючи досліджені у судовому засіданні обставини та докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що 20 листопада 2013 року при винесенні постанови серії АБ2 № 026879 по справі про адміністративне правопорушення посадова особа - інспектор ДПС ВДАІ Горлівського МУ ГУМВС України в Донецькій області прапорщик міліції Оломський О.Ю. діяв правомірно, тобто на підставі, в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, положеннями наведених вище нормативно-правових актів, і не знаходить підстав для скасування зазначеної постанови. Доводи позивача в частині того, що він не порушував ПДР, суд вважає не обґрунтованими з мотивів не доведеності їх у судовому засіданні, що також спростовані поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON], які кожен окремо підтвердили факт порушення [PERSON] Правил дорожнього руху України. На підставі викладеного, позовні вимоги [PERSON] суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Результат розгляду: denied