Рішення адміністративного суду від 2014-01-22 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до адміністративного суду з позовом до Фонду комунального майна м. Херсона та Виконавчого комітету Херсонської міської ради, в якому просив визнати протиправним та скасувати розпорядження Фонду комунального майна м. Херсона №13607 від 31.01.2003 року про приватизацію квартири [ADDRESS] та визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло, видане [PERSON] та [PERSON] У судовому засіданні до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору були залучені [PERSON] та [PERSON]. Крім того, за клопотанням представника Виконавчого комітету Херсонської міської ради здійснено заміну неналежного відповідача Фонду комунального майна м. Херсона належним відповідачем Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради, яке є правонаступником Фонду. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є власником квартири [ADDRESS]. Спірна квартирна була неправомірно приватизована третіми особами в 2003 році. Незважаючи на те, що будинок по [ADDRESS] передавався до комунальної власності, жодних рішень стосовно прийняття до комунальної власності вказаної квартири не приймалось. Саме тому Фонд комунального майна м. Херсона не мав повноважень виносити розпорядження про приватизацію квартири, внаслідок чого розпорядження є протиправним та підлягає скасуванню, а видане на його підставі свідоцтво про право власності на житло є недійсним. У судовому засіданні позивач та його представник заявлені позовні вимоги підтримали повністю, просили їх задовольнити з підстав зазначених у позові. Представники відповідачів та третьої особи [PERSON], сама [PERSON] позовні вимоги не визнали, просили відмовити у їх задоволенні з підстав необґрунтованості та не відповідності вимогам чинного законодавства. Третя особа [PERSON] в судових засіданнях участі не приймала, звернулась до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності. Заслухавши учасників процесу, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з урахуванням наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушенні її права або інтереси. Згідно вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав та інтересів осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Судом встановлено, що рішенням місцевого суду Комсомольського району м. Херсона від 16.08.2002 року, яке набрало законної сили, у справі 2-1444/01 за позовом [PERSON] до [PERSON], ВАТ «Херсонські комбайни», Херсонського міськвиконкому про визнання недійсними свідоцтва про право власності на житло та договору купівлі продажу квартири та визнання права користування квартирою та за позовом [PERSON] до [PERSON] про виселення та стягнення моральної шкоди,. позов [PERSON] задоволено, а у задоволенні позову [PERSON] відмовлено. Судом визнано недійсними розпорядження №2347 від 16.07.1997 року і свідоцтво про право власності від 16.07.1997 року, видане ВАТ «Херсонські Комбайни» на ім'я [PERSON] по [ADDRESS] торгово-біржовий контракт від 09.10.1997 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] про продаж вказаної квартири, і укладений Брокерською конторою «Олеко» торгівельної біржи «Смарагд Південь». Повернуто сторони у первісний стан. Визнано за [PERSON] і [PERSON] право користування жилим приміщенням у спірній квартирі. Тобто судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено відсутність у [PERSON] будь-яких прав на спірну квартиру. Судові рішення у інших справах, на які посилається позивач, не спростовують вказані обставини. Враховуючи відсутність у позивача прав на квартиру, розпорядження Фонду комунального майна м. Херсона №13607 від 31.01.2003 року, видане [PERSON] про приватизацію квартири [ADDRESS], жодним чином не стосується та не порушує прав та інтересів позивача. Саме тому він не мав права оскаржувати до суду рішення суб'єкта владних повноважень, прийняте стосовно конкретної особи. Згідно вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та діючого на той час Положення «Про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян» приватизація здійснюється на підставі подання заяви про виявлення бажання наймача та членів його сім'ї приватизувати квартиру, а також довідки про склад сім'ї наймача та займані ними приміщення. Частиною 10 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» орган приватизації не має права відмовити мешканцям квартир у приватизації займаного ними житла. Враховуючи те, що рішенням місцевого суду Комсомольського району м. Херсона від 16.08.2002 року за [PERSON] і [PERSON] визнано право користування жилим приміщенням у спірній квартирі, вони правомірно скористались своїм правом і приватизували спірну квартиру, звернувшись до Фонду комунального майна м. Херсона з відповідною заявою, надавши всі необхідні документи та отримавши на їх підставі розпорядження про приватизацію та свідоцтво про право власності на житло. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація державного житлового фонду - це відчуження квартир (будинків), кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень державного житлового фонду на користь громадян. Частиною 2 ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» визначено, що державний житловий фонд - це житловий фонд місцевих рад народних депутатів та житловий фонд, який знаходиться у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, організацій, установ. Згідно вимог ч. 9 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» в разі зміни форми власності підприємств, у повному господарському віданні яких перебуває житловий фонд, останній одночасно передається у комунальну власність відповідних міських рад. Порядок передачі державного житлового фонду, який перебував у повному господарському віданні державних підприємств, які змінили форму власності, встановлюється постановою Кабінету Міністрів України № 891 від 06.11.1995 року «Про затвердження Положення про порядок передачі в комунальну власність державного житлового фонду, що перебував в повному господарському віданні або в оперативному управлінні підприємств, установ та організацій». Аналіз нормативних положень Закону і Положення дає підстави вважати, що ними передбачено передачу та прийняття до комунальної власності цілого будинку, а не окремої квартири. Відповідно до матеріалів справи 17.06.1999 року Виконавчим комітетом Херсонської міської ради прийнято рішення №245, яким до комунальної власності Херсонської міської громади було прийнято об'єкти державного житлового фонду, що перебували у повному віданні ВАТ «Херсонські Комбайни». Зазначені об'єкти державного житлового фонду складалися із 42 будинків, серед яких був і будинок [ADDRESS]. Враховуючи те, що станом на 31.01.2003 року (дата видачі третім особам у справі свідоцтва № 13607 про право власності на житло) будинок [ADDRESS] перебував у комунальній власності і на цей час набрало законної сили рішення місцевого суду Комсомольського району м. Херсона від 16.08.2002 року (ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 11.11.2002 року воно залишено без змін), яким, як зазначалось, визнано недійсними розпорядження про приватизацію квартири і свідоцтво про право власності, видане ВАТ «Херсонські Комбайни» на ім'я [PERSON], торгово-біржовий контракт, укладений між нею та [PERSON] про продаж вказаної квартири, Фонд комунального майна м. Херсона мав повноваження проводити приватизацію спірної квартири. Суд вважає, що видаючи розпорядження №13607 від 31.01.2003 року про приватизацію [PERSON] та її дочкою квартири [ADDRESS], Фонд комунального майна м. Херсона діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином, позивач не довів порушення свого права, а тому позовні вимоги є необґрунтованими. Крім того, суд вважає за необхідне поновити строки звернення до суду.

Результат розгляду: denied