Рішення адміністративного суду від 2014-03-11 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, зміненим письмовою заявою від 04.03.2014 року, в якому просив суд визнати протиправними дії старшого інспектора ДПС взводу ДПС № 133 Шевченко Віталія Івановича по складанню адміністративного протоколу серії АГ2 № 761479 від 06.01.2014 року та постанови серії ПСІ № 217610 від 06.01.2014 року, визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПСІ № 217610, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити та стягнути з відповідача суму судового збору у розмірі 73, 08 гривень. При цьому посилається на те, що 06 січня 2014 року старшим інспектором ДПС взводу ДПС №133 Шевченко Віталієм Івановичем винесено постанову серії ПСІ № 217610 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, зі змісту якої вбачається, що [PERSON] 06.01.2014 року о 10 годині 10 хвилини в Одеській області Овідіопольскому районі смт Авангард, керуючи транспортним засобом «Mercedes -Benz 280», д.н. [NUMBER], рухався зі швидкістю 93 км/год., у населеному пункті, чим перевищив швидкість на 33 км/год., швидкість замірювалась радаром Трукам №000752. до [PERSON] застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 270, 00 гривень. Проте, на думку позивача, показання приладу «TruCam» не є достовірними та не надають достатніх підстав для притягнення його до відповідальності, оскільки є можливість фіксування швидкості іншого автомобіля, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується; не дотримано порядок використання вказаного приладу. Крім того, у постанові відсутні відомості щодо особи, яка проводила фотофіксацію, а також відомості на підтвердження її спеціального звання та функціональних обов'язків щодо винесення постанови у справах про адміністративне правопорушення. У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі . Представник УДАІ ГУМВС України в Одеській області у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Надав письмові заперечення, відповідно до яких у задоволенні позовних вимог [PERSON] просив відмовити у повному обсязі. Відповідач Шевченко В.І. у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. При неподані цих матеріалів суд вирішує справу на підставі наявних доказів. Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 761479 [PERSON] 06.01.2014 року о 10 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем марки «Mercedes -Benz 280», д.н. [NUMBER], в Одеській області Овідіопольскому районі смт Авангард, рухався зі швидкістю 93 км/год., чим перевищив швидкість на 33 км/год.. Швидкість виміряна приладом Трукам №000752. 06.01.2014 року старшим інспектором ДПС взводу ДПС №133 Шевченко Віталієм Івановичем винесено постанову серії ПСІ № 217610 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, і застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу 270, 00 гривень Стаття 14-1, 258 КУпАП дозволяє фіксацію правопорушення спеціальними технічними засобами, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, що працюють в автоматичному режимі, тобто без участі і втручання інспектора. Такий прилад повинен мати спеціальне стаціонарне розташування на визначеній ділянці дороги, бути зареєстрованим у встановленому порядку, мати реєстраційний номер і прив'язку до місцевості. В постанові вказано, що правопорушення зафіксоване інспектором за допомогою приладу Трукам, що призначений для фіксації скорості об'єкту, що рухається, з функціями фото-і відеозйомки. Даний прилад не є автоматичним, оскільки призначений для роботи за допомогою оператора, оскільки фіксація правопорушення здійснюється оператором вручну, за допомогою спеціальної кнопки. Крім того, особа, допущена до використання приладу Трукам, повинна пройти інструктаж і скласти залік з правил користування приладом. Даний прилад повинен також мати відповідні документи на сертифікацію його в Україні. Такі данні повинні бути вказані у протоколі. Будь-які відомості щодо підтвердження факту, що даний засіб вимірювальної техніки укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки у постанові відсутні та позивачу не надавались. Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою КМУ від 14.04.97 р. N 341, одними з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п. 2, п. 4). Відповідно до Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України N 1111 від 27.03.2009 р., діяльність підрозділів ДАІ здійснюється відповідно до принципів дотримання законності, забезпечення прав особи та верховенства права, забезпечення безпеки усіх учасників дорожнього руху. Організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів відповідно до правил і стандартів (ст. 27 Закону України "Про дорожній рух"). Засоби вимірювальної техніки можуть застосовуватися, якщо вони відповідають вимогам щодо точності, встановленим для цих засобів, у певних умовах їх експлуатації і за умови, що вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію (ст. 9 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність"). Показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху є доказами по справі (ст. 251 КУпАП), висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП). Власники (співвласники) транспортних засобів відповідно до ст. 14і КУпАП притягаються до відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису. Відповідальність за ст. 122 ч. 1 КУпАП наступає у випадку, зокрема, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України). Відповідно до призначення вимірювача швидкості, що вказаний у постанові, та основних технічних характеристик відсутня вказівка на роботу даного приладу в автоматичному режимі. В постанові зазначено про застосування приладу, однак відсутні дані, як він був налаштований, який був встановлений тип цілі та ін., дата повірки, дані чи допущений працівник ДПС, який склав постанову, до роботи зі спеціальними технічними засобами, тому суд не може прийняти як доказ показання цього приладу як достовірно встановлену швидкість руху автомобіля позивача. Суд вважає, що відповідач не виконав вимоги ст. 280 КУпАП, згідно якої посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а також не виконав вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства суд прийшов до висновку, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, тому дії особи, яка склала постанову слід визнати неправомірними, постанову - неправомірною та такою, що підлягає скасуванню, а справу про адміністративне правопорушення такою, що підлягає закриттю на підставі п. З ч. 1 ст. 293 КУпАП.

Результат розгляду: granted