Рішення адміністративного суду від 2014-03-21 00:00:00+02

25.02.2014 позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, який в подальшому уточнив, просить скасувати постанову №28 від 14.02.2014, винесену заступником начальника Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві Алєксєєнком І.О. про притягнення його до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 13 ст. 96 КпАП України В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального права. Зокрема, позивач посилається на те, що будівля, яка належить ТОВ «НИКЕ» та експлуатується під офіси, закінчена будівництвом ще у 2008 році, про що було повідомлено та надано підтверджуючі документи Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві, а відтак вважає відсутній в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 13 ст. 96 КпАП України, відповідно до якої передбачено відповідальність за експлуатацію об'єктів, не введених в експлуатацію, які завершені будівництвом з 19 січня 2012 року. Таким чином вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали в повному обсязі з підстав, наведених у ньому та просили його задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України позов не визнала, заперечила проти задоволення позову, вважала позов безпідставним, а доводи позивача необґрунтованими. Заперечуючи проти позову, представник відповідача зазначила про відсутність в Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві наданого позивачем Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта «Реконструкція нежитлової будівлі з надбудовою під офіс на вул. Фрунзе, 160 (літ. «Р») в Оболонському районі м. Києва від 17.11.2008 №42. За зазначеним номером від зазначеної дати в Інспекції зареєстровано інший об'єкт за іншою датою. За таких обставин та, враховуючи, що на момент перевірки вказана будівля експлуатується ТОВ «НИКЕ» під офіси без прийняття в експлуатацію, чим порушено ч.8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», головним державним інспектором Інспекційного відділу №2 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України Біріною Л.О. був складений протокол про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 13 ст. 96 КпАП України. Крім того, представник відповідача просила звернути увагу на те, що Інспекцією направлено до Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю Головного управління МВС України в м. Києві лист про внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту підроблення вказаного Акту. Таким чином вважає, що оскаржувана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та у відповідності з вимогами чинного законодавства, уповноваженою особою за наявності на те підстав, про які ґрунтовно зазначено в оскаржуваній постанові, а тому просила відмовити в задоволенні позову. Відповідач заступник начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України Алєксєєнко І.О. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. На підставі ч.4 ст. 128 КАС України, суд визнав можливим розгляд справи за відсутності відповідача заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України Алєксєєнко І.О. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження, приходить до наступного. Судом встановлено, що 07.02.2014 головним державним інспектором Інспекційного відділу №2 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України Біріною Л.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 13 ст.96 КпАП України, згідно якого директором ТОВ «НИКЕ» [PERSON] вчинене правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: за адресою: вул. Фрунзе, 160-Р в Оболонському районі м. Києва експлуатується чотирьохповерхова нежитлова будівля, що використовується ТОВ «НИКЕ» під офіси, яка не прийнята в експлуатацію, чим порушено вимоги ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.2 «Порядку виконання будівельних робіт», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461. (а.с.44-45) З метою усунення виявлених порушень заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві Алєксєєнком І.О. та головним державним інспектором інспекційного відділу №2 Біріною Л.О. 07.02.2014 директору ТОВ «НИКЕ» [PERSON]був виданий припис Інспекції з вимогою: заборонити експлуатацію нежитлової будівлі під офіси до усунення допущеного правопорушення відповідно до вимог чинного законодавства України. (а.с. 43) На підставі вказаного протоколу, припису та акту перевірки від 07.02.2014, 14.02.2014 заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві Алєксєєнком І.О. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №28, згідно якої посадову особу [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.13 ст. 96 КпАП України. (а.с.4-5) Частина 13 статті 96 КпАП України передбачає відповідальність за експлуатацію об'єктів будівництва, які завершені будівництвом з 19 січня 2012 року та не прийняті в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів III категорії складності. Як встановлено в судовому засіданні, нежитлова будівля з надбудовою, що використовується ТОВ «НИКЕ» під офіси за адресою: вул. Фрунзе, 160-Р в Оболонському районі м. Києва 05.12.2008 прийнята в експлуатацію, що підтверджується актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва від 17.11.2008, затвердженим розпорядженням Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації від 05.12.2008 року № 1231 про прийняття в експлуатацію закінченої реконструкцією нежитлової будівлі з надбудовою під офіс на вул. Фрунзе, 160 (літ.Р»). (а.с.33-35) Крім того, згідно реєстраційного посвідчення №021947 від 03.12.2008 Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна зазначена вище нежитлова будівля зареєстрована за ТОВ «НИКЕ».(а.с.23) Судом також встановлено, що під час проведення 04.02.2014 позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «НИКЕ», директор ТОВ «НИКЕ» [PERSON] вказував на наявність цих обставин, та відповідно підтверджуючих документів, однак посадові особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві не взяли вказані обставини до уваги та в порушення вимог КпАП України склали відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення. Доводи представника відповідача про порушення позивачем вимог ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.2 «Порядку виконання будівельних робіт», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461 з огляду на відсутність у Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві вказаного Акту за значеним у ньому номері від зазначеної дати суд не приймає до уваги, оскільки ці доводи не вказують на неприйняття в експлуатацію зазначеної вище нежитлової будівлі за наявності відповідних підтверджуючих документів. Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 70 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв'язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб'єкта владних повноважень, ч. 4 ст. 70 КАС України, зобов'язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріли, які можуть бути використані як докази у справі. Разом з тим, відповідач не надав суду належних та достатніх доказів, які б спростували доводи позивача, правомірність свого рішення суду не довів. За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що дії відповідача в частині винесення постанови №28 від 14.02.2014 відносно [PERSON] є неправомірними, сама постанова є незаконною, в зв'язку з чим вона підлягає скасуванню. На підставі викладеного,

Результат розгляду: granted