Рішення адміністративного суду від 2014-02-17 00:00:00+02

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати неправомірними дії Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чугуївської міської ради Харківської області по накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень за справою про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП відносно [PERSON]; скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чугуївської міської ради №15 від 14 листопада 2013 року за вищезазначеною справою про адміністративне правопорушення та закрити провадження по адміністративній справі. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 24.10.2013 року майором кримінальної міліції у справах дітей Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №152594 за ч. 2 ст. 156 КУпАП. На підставі вказаного протоколу Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Чугуївської міської ради Харківської області винесла постанову №15 від 14 листопада 2013 року за справою про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП відносно [PERSON] Згідно вказаної постанови Адміністративна комісія встановила порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами [PERSON], яку притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 510 (п'ятсот десять) гривень. Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що в оскаржуваній постанові відсутній чіткий опис обставин, установлених при розгляді справи, із посиланням на докази, згідно яких було зроблено висновок про те, що [PERSON] скоїла адміністративне правопорушення. Крім того, серед статей, за порушення яких органи внутрішніх справ мають право складати протоколи про правопорушення стаття 156 КУпАП не передбачена. В порушення норм ст. 278 КУпАП Адміністративна комісія виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області не перевірила правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №152594 за ч. 2 ст. 156 КУпАП стосовно [PERSON] та незаконно притягнула її до адміністративної відповідальності. Також, при винесені протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №152594, працівниками міліції не було враховано, що [PERSON] не перебуває в трудових відносинах з ФОП [PERSON], не працює в магазині «[INFO]» за адресою [ADDRESS], та відповідно не є працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування. До того ж до протоколу не було долучено доказів наявності трудових відносин між [PERSON] та ФОП [PERSON] Отже, [PERSON] не є належним суб'єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП, оскільки вона не являється працівником підприємства торгівлі. Позивач у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності сторін та на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. 128 КАС України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено такі факти і відповідні ним правовідносини. 24.10.2013 року майором кримінальної міліції у справах дітей Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №152594 за ч. 2 ст. 156 КУпАП (а.с.9). На підставі вказаного протоколу Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Чугуївської міської ради Харківської області винесла постанову №15 від 14 листопада 2013 року за справою про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП відносно [PERSON] (а.с.10). Згідно вказаної Постанови №15 від 14 листопада 2013 року Адміністративна комісія встановила порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами та постановила: [PERSON] притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 510 (п'ятсот десять) гривень. Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Однак, в оскаржуваній постанові відсутній чіткий опис обставин, установлених при розгляді справи, із посиланням на докази, згідно яких було зроблено висновок про те, що [PERSON] скоїла адміністративне правопорушення. Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 КУпАП, протоколи про правопорушення за ст. 156 КУпАП мають право складати уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів та посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад. Згідно ст. 255 КУпАП, серед статей, за порушення яких органи внутрішніх справ мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення стаття 156 КУпАП не передбачена. В той же час Протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №152594 за ч. 2 ст. 156 КУпАП стосовно [PERSON] був складений майором кримінальної міліції у справах дітей Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області, якій не мав право складати протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 156 ч. 2 КУпАП, оскільки не є суб'єктом, якому надано такі повноваження відповідно до ст. 255 КУпАП. Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. В порушення норм ст. 278 КУпАП Адміністративна комісія виконавчого комітету Чугуївської міської ради не перевірила правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №152594 за ч. 2 ст. 156 КУпАП стосовно [PERSON] та незаконно притягнула її до адміністративної відповідальності. Стаття 7 КУпАП зазначає, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності. Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність. Частиною 2 ст. 156 КУпАП встановлюється відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами. Отже, спеціальним суб'єктом відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП є працівник підприємства. Проте при винесені протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №152594, працівниками міліції не було враховано, що [PERSON] не перебуває в трудових відносинах з ФО-П [PERSON] Що говорить про упередженість при винесенні протоколу, адже [PERSON] не працює в магазині «[INFO]» за адресою [ADDRESS], та відповідно не є працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування. До того ж, до протоколу не було долучено доказів наявності трудових відносин між [PERSON] та ФО-П [PERSON]. Жодних доказів того, що між [PERSON] та фізичною особою-підприємцем [PERSON] є трудові або цивільно-правові відносини, які передбачають оплату (заробітну плату, винагороду тощо) в матеріалах справи немає. Тому, висновки Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чугуївської міської ради Харківської області про те, що [PERSON] є працівником магазину «[INFO]» є безпідставними. Тому дана Постанова по адміністративній справі №15 від 14 листопада 2013 року є незаконною та підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову адміністративної комісії по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: у виконавчий комітет відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Згідно зі ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності. Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до статті 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1)залишає постанову без зміни, а скаргу або без задоволення; 2)скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3)скасовує постанову і закриває справу; 4)змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події складу адміністративного правопорушення. Отже, на підставі викладеного вище,

Результат розгляду: granted