Рішення адміністративного суду від 2014-01-08 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, винесеної 10.12.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ним, як водієм, не було порушено правил дорожнього руху, а працівниками ДАІ були допущені порушення чинного законодавства при складанні протоколу та винесенні постанови. У судовому засіданні позивач заяву підтримав та надав суду пояснення, аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Представник відповідача позов не визнала повністю, пояснивши, що при застосуванні технічних засобів фіксації правопорушення, складанні протоколу та винесенні постанови порушень чинного законодавства не допущено, тому підстав для задоволення позову немає. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, адміністративні матеріали, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з таких підстав. Судом встановлено, що 10.12.2013 року інспектором ДПС взводу м. Полтави, підпорядкованого ПМУ УМВС України в Полтавській області прапорщиком міліції Ісаєвим О.В. винесена постанова серії АГ2 №561369, згідно з якою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Мотивувальна частина постанови містить посилання на те, що [PERSON], 10.12.2013 року близько 07-45 год, керуючи транспортним засобом по вул. Половка у м. Полтаві, при проїзді перехрестя з вул. Червнофлотською не виконав вимоги дорожнього знаку 8.7.4, а саме - проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора(червоний). Враховуючи, що зазначена постанова винесена посадовою особою у межах повноважень, зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, винність [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 №561369, який відповідає вимогам ст.ст.255, 256 КУпАП і є належним та допустимим доказом по справі, записом технічної фіксації правопорушення, а тому відсутні підстави для скасування даної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення. Посилання позивача на те, що у той день були несприятливі погодні умови(ожеледиця) і з метою уникнення заносу він проїхав на миготливий сигнал зеленого світла, який не забороняє рух, суд оцінює критично, оскільки з запису технічної фіксації правопорушення чітко вбачається, що автомобіль [PERSON] проїхав перехрестя на червоне світло, якому передували попереджуючі сигнали світлофора - миготливий зелений та жовтий і водій мав достатньо часу, щоб зупинити транспортний засіб, при цьому будь-яких доказів того, що відбувся занос автомобіля суду не надано. Інших безумовних підстав для скасування постанови не встановлено. За таких обставин суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Результат розгляду: denied