Рішення адміністративного суду від 2014-03-27 00:00:00+02

12.03.2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до посадової особи - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Сокрути Володимира Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 24.02.2014 року № 04/52, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, посилаючись на те, що зазначеною постановою на нього неправомірно накладено адміністративне стягнення, оскільки відповідно до договору № 80 від 03.06.2013 року послуги з водовідведення стічних вод для ПАТ «Дністровська ГАЕС» надає Державне комунальне підприємство Управління «Тепловодоканал», шляхом вивезення стічних вод відповідно до умов договору. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі, просили задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач будучи повідомленим в судове засідання не з'явився, однак надіслав заперечення у якому просив в задоволені позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що водокористувачі повинні здійснювати контроль за якістю і кількістю скинутих вод та відтворення водних ресурсів, та що надана позивачем інформація про обсяг використаної води є неправдивою. Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство яке регулює спірні правовідносини, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав. Відповідно до ст.288 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена у вищестоящий орган або в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП. У судовому засіданні встановлено, що за результатами проведеної перевірки державними інспекторама з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Сокрутою В.В. та Чуйло Ю.О. складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України та проведена позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства України у частині перевірки виконання Припису від 01.10.2013 року № 04-05/25 Як вбачається з акту, під час проведення позапланової перевірки державними інспекторами були встановлені порушення вимог чинного законодавства України, а відповідальна особа притягнута до адміністративної відповідальності. Так 24 лютого 2014 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Сокрутою В. В. винесено постанову № 04/52 про накладення адміністративного стягнення на [PERSON] за ст. 188-5 КУпАП, якою [PERSON] піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 765 гривень за не виконання п.3; п.5; п.6 припису від 01.10.2013 року, а саме не забезпечено ведення обліку водовідведення та якості стічних вод по формі обліку ПОД-13; не забезпечено здійснення інструментально - лабораторного контролю за складом якості зливних вод, що скидаються у р. Дністер; не забезпечено здійснення контролю за якістю води р. Дністер у контрольних створах. Посадовою особою ПАТ «Дністровська ГАЕС» надана неправдива інформація про обсяг води, що використана підприємством на потреби гідроенергетики самовільно без дозволу на спеціальне водокористування. Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у разі невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 278, 279, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. Згідно статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до п.7 ст. 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов'язані здійснювати облік забору та використання вод, вести контроль за якістю і кількістю скинутих у водні об'єкти зворотних вод і забруднюючих речовин та за якістю води водних об'єктів у контрольних створах, а також подавати відповідним органам звіти в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законодавчими актами. Із журналу обліку якості стічних вод, який оглянутий в судовому засіданні, вбачається, що такий розпочатий 25 грудня 2013 року. Як пояснив позивач в судовому засіданні до того часу такий не вівся, оскільки очистка септика та вивіз виробничих відходів здійснювалось Державним комунальним підприємством Управління «Тепловодоканал». До того ж як вбачається із договору № 80 про надання послуг від 03 червня 2013 року, Державне комунальне підприємство Управління «Тепловодоканал» та ПАТ «Дністровська ГАЕС» уклали даний договір, відповідно до якого, виконавець зобов'язується за завданням замовника протягом строку дії договору надавати за плату послуги, а замовник зобов'язується оплачувати надані виконавцем послуги. Послугами є вивезення рідких стічних вод; очистка септика від осадку та мулу за допомогою асонізаторної машини на території Дністровської ГАЕС-2; вивіз виробничих відходів на очисні споруди; утилізація виробничих відходів. У відповідності до актів здачі прийомі робіт за червень - грудень 2013 року, було здійснено очистку септика та вивіз виробничих відходів Державним комунальним підприємством Управлінням «Тепловодоканал». Відповідно до довідки Новодністровського регіонального управління водних ресурсів та експлуатації дністровських водосховищ від 26.03.2014 року № 73 у ІVкварталі 2013 року згідно даних обласного центру з гідрометеорології кількість опадів становило 50% нижче норми. Працівники Новодністровської лабараторії моніторингу вод неодноразово виїжджали на відбір проб, однак в зв'язку з короткочасними опадами протягом всього кварталу не було можливості провести відбір стічних вод, так як вихідний трубопровід був сухий. У відповідності до Аналізу № 13, 16 лабараторії моніторингу вод щодо якості фільтраційної води за ІVквартал 2013 року, перевищень ГДК немає, крім водневого показника; а відповідно до аналізу № 15, що до якості питної води за ІVквартал 2013 року, перевищень ГДК немає, вода відповідає нормам для вживання. Із вищенаведеного випливає,що пп. 3,5,6 припису державної екологічної інспекції у Вінницькій області не були порушені. Відповідно до п. 3.7 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008р. N 464, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 січня 2009 р. за N 18/16034 організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, під час проведення позапланової перевірки державні інспектори перевіряють питання, необхідність висвітлення яких стала підставою для її проведення, з обов'язковим зазначенням цих питань у направленні на проведення перевірки. Відповідно до направлення Державної екологічної інспекції у Вінницькій області № 123 від 17 лютого 2014р. на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, підставами для здійснення перевірки були : виконання суб'єктом господарювання припису від 01.10.2013 року. Із вищенаведеного випливає, що у приписі не було зазначено питання щодо надання та перевірки інформації про обсяги використання води, що використана підприємством на потреби гідроенергетики самовільно без дозволу на спеціальне використання. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, судом встановлено відсутність події адміністративного правопорушення та позов підлягає задоволенню, а постанова про накладення адміністративного стягнення на [PERSON] підлягає скасуванню. Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає. На підставі викладеного,

Результат розгляду: granted