Рішення адміністративного суду від 2014-02-12 00:00:00+02

Товариство з обмеженою відповідальністю АФ "Аспект Плюс" звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області, Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, в якому просить суд (з урахуванням уточнень) визнати дії відповідачів щодо відмови у наданні розстрочки по сплаті заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску - незаконними та скасувати вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області № Ю-145 від 5 квітня 2013 року, № Ю-145 від 13 травня 2013 року, № Ю-145 від 7 червня 2013 року, № Ю-145 від 5 липня 2013 року, № Ю-145 від 5 серпня 2013 року. В обґрунтування позовних вимог зазначено наступне. У зв'язку з несвоєчасною сплатою (несплатою) позивачем єдиного соціального внеску, Управлінням Пенсійного фонду у м. Артемівську та Артемівському районі були прийняті вимоги про сплату боргу, а саме: вимога № Ю-145 від 5 квітня 2013 року про сплату суми недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 62 921, 50 грн; вимога № Ю-145 від 13 травня 2013 року про сплату суми недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 69 660,27 грн; вимога № Ю-145 від 7 червня 2013 року про сплату суми недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 16 611,25 грн; вимога № Ю-145 від 5 липня 2013 року про сплату суми недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 82 148,95 грн; вимога № Ю-145 від 5 серпня 2013 року про сплату суми недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 56 486,41 грн. За всіма цими вимогами були відкриті виконавчі провадження: № 37823923 від 7 травня 2013 року, № 38542346 від 20 червня 2013 року, № 39738689 та № 39709336 від 12 вересня 2013 року, № 39738698 від 12 вересня 2013 року, які, в свою чергу, були об'єднані у зведене виконавче провадження № 38804035. Загальна сума боргу за цими виконавчими провадженнями склала 299 744,92 грн з урахуванням виконавчого збору у сумі 28 782,85 грн та витрат на проведення виконавчих дій у сумі 141,5 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю АФ "Аспект Плюс" визнає суму боргу, однак, у зв'язку з неплатоспроможністю не має можливості сплатити її одночасно. Відповідно до п. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. 7 листопада 2013 року позивач звернувся до Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області із заявою про розстрочення сплати суми боргу. Однак, позивачу відмовлено в наданні розстрочення, посилаючись на право відділення в наданні розстрочення сплати боргу, а не обов'язку вчиняти ці дії та запропоновано позивачу звернутися до суду з цим питанням. 28 листопада 2013 року позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі із заявою про розстрочення боргу, відповіддю управління позивачу відмовлено у наданні розстрочення сплати суми боргу, посилаючись на те, що адміністрування єдиного внеску покладено на Міністерство доходів і зборів. Позивач вважає відмови у наданні розстрочки незаконними та необгрунтованими та спросить суд визнати ці відмови незаконними та скасувати спірні вимоги (а.с. 3-5). Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 лютого 2014 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АФ "Аспект Плюс" в частині позовних вимог про скасування вимог управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області № Ю-145 від 5 квітня 2013 року, № Ю-145 від 13 травня 2013 року, № Ю-145 від 7 червня 2013 року, № Ю-145 від 5 липня 2013 року, № Ю-145 від 5 серпня 2013 року було залишено без розгляду. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. 12 лютого 2014 року до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності (а.с. 180). Представник Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області Левченко І.Л. до суду з'явилась, не заперечувала проти розгляду справи у порядку письмового провадження у зв'язку із неявкою представника позивача та представника другого відповідача. У судовому засіданні, яке відбулось 27 січня 2014 року, представник управління заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача, зазначивши наступне. У Товариства з обмеженою відповідальністю АФ "Аспект Плюс" виникла заборгованість перед Управлінням Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі по сплаті єдиного соціального внеску згідно картки особового рахунку платника за період з 1 січня 2011 року по 10 серпня 2013 року на загальну суму 287 828,38 грн. Управлінням Пенсійного фонду було сформовано вимоги про сплату боргу № Ю-145 від 5 квітня 2013 року, № Ю-145 від 13 травня 2013 року, № Ю-145 від 7 червня 2013 року, № Ю-145 від 5 липня 2013 року, № Ю-145 від 5 серпня 2013 року, які підприємством отримано поштою 11 квітня 2013 року, 31 травня 2013 року, 9 серпня 2013 року, 14 серпня 2013 року відповідно, що підтверджується поштовими картками. Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 8 липня 2010 року № 2464-VI не передбачено відстрочення чи розстрочення недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску. Частиною 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, із поданням, а особа, яка бере участь у справі та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Таким чином, управління вважає, що відмовляючи позивачу у задоволенні його заяви про розстрочку боргу, позивачем не було порушені вимоги чинного законодавства, у зв'язку із чим УПФУ просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю АФ "Аспект Плюс" (а.с. 120-124). Представник Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи відділ повідомлено судом належним чином. 11 лютого 2014 року до канцелярії суду від представника другого відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю представника відділу (а.с. 179). 22 січня 2014 року до канцелярії суду надійшли заперечення проти позову від Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області, які обґрунтовані наступним. У Відділі державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції перебуває на виконанні зведене виконавче провадження № 38804035 про стягнення з товариства заборгованості у загальному розмірі 287 828,38 грн на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі, з виконання: вимоги № Ю-145, виданої 5 квітня 2013 року на суму 62 921,50 грн; вимоги № Ю-145, виданої 13 травня 2013 року на суму 69 660,27 грн; вимоги № Ю-145, виданої 7 червня 2013 року на суму 16 611,25 грн; вимоги № Ю-145, виданої 5 липня 2013 року на суму 82 148,95 грн; вимоги № Ю-145, виданої 5 серпня 2013 року на суму 56 486,41 грн. Виконавчі дії Відділом державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції з виконання зазначених вимог УПФУ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю АФ «Аспект плюс» заборгованості здійснюються у відповідності до вимог ст.ст. 18, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження». Так, по всім виконавчим провадженням, які входять до складу зведеного, державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень з наданням боржнику строку для самостійного виконання виконавчих документів, копії постанов направлені боржнику рекомендованими листами з повідомленнями для виконання, стягувачу для відома. Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, які знаходяться у документах виконавчого провадження, Товариством з обмеженою відповідальністю АФ «Аспект плюс» отримані всі ці постанови. Боржником самостійно у наданий державним виконавцем строк вимоги виконавчих документів не виконані, державному виконавцеві не надано жодних підтверджуючих документів про сплату заборгованості, тому у відповідності до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем по всім виконавчим провадженням, які входять до складу зведеного, винесені постанова про стягнення з боржника виконавчого збору на загальну суму 28 782,84 грн та постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій» у розмірі 141,50 грн, копії яких направлені позивачу. В своєму позові позивач просить визнати дії ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції незаконними, але які саме дії визнати незаконними позивач не уточнює, тому відповідача вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними, у зв'язку із чим просить суд у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю АФ «Аспект плюс» відмовити (а.с. 107-109). Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Враховуючи, що перешкод для розгляду справи, передбачених ст. 128 КАС України не має (відсутня потреба заслуховування свідка чи експерта), представник позивача та другого відповідача в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Товариство з обмеженою відповідальністю АФ «Аспект Плюс» є юридичною особою (код ЄДРПОУ 37868954), зареєстроване 21 листопада 2011 року за № 1 254 136 0000 001637. Місцезнаходження товариства: 84500, Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Горбатова, буд. 97 (а.с. 77-81, 84, 85); знаходиться на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області та є платником єдиного внеску. Як вбачається з матеріалів справи, протягом 2013 року Управлінням Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області прийнято низку вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю АФ "Аспект Плюс" заборгованості зі сплати єдиного внеску, які були направлені на адресу позивача та отримані адресатом (що підтверджується відміткою про отримання уповноваженої особи товариства на повідомленні про вручення поштового відправлення), а саме: - вимога № Ю-145 від 5 квітня 2013 року про сплату суми недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 62 921, 50 грн (а.с. 6, 134) отримана позивачем 11 квітня 2013 року (а.с. 115, 177); - вимога № Ю-145 від 13 травня 2013 року про сплату суми недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 69 660,27 грн (а.с. 7, 127) отримана позивачем 31 травня 2013 року (а.с. 116, 178); - вимога № Ю-145 від 7 червня 2013 року про сплату суми недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 16 611,25 грн (а.с. 6, 141) отримана позивачем 9 серпня 2013 року (а.с. 117, 174); - вимога № Ю-145 від 5 липня 2013 року про сплату суми недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 82 148,95 грн (а.с. 9, 148) отримана позивачем 9 серпня 2013 року (а.с. 118, 176); - вимога № Ю-145 від 5 серпня 2013 року про сплату суми недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 56 486,41 грн (а.с. 10, 156) отримана позивачем 14 серпня 2013 року (а.с. 119, 175). У зв'язку із невиконанням цих вимог у добровільному порядку позивачем, ці вимоги були передані для примусового виконання до ВДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції, по всім ним були відкриті виконавчі провадження. Постановами ВДВС Артемівського МУЮ від 9 липня 2013 року виконавчі провадження з виконання вимог № ю-145 від 13 травня 2013 року, № Ю-145 від 5 квітня 2013 року - приєднані до зведеного виконавчого провадження № 38804035 про стягнення з позивача на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі заборгованості у загальному розмірі 287 828,38 грн (а.с. 133, 140). Постановами ВДВС Артемівського МУЮ від 5 листопада 2013 року виконавчі провадження з виконання вимог № Ю-145 від 7 червня 2013 року, № Ю-145 від 5 липня 2013 року, № ю-145 від 5 серпня 2013 року також приєднані до зведеного виконавчого провадження № 38804035 (а.с. 147,154, 157). Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю АФ "Аспект Плюс" у 7 листопада 2013 року звернулось до ВДВС Артемівського МУЮ із заявою про розстрочення заборгованості з єдиного внеску (а.с. 48-51). 8 листопада 2013 року Відділом державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області позивачу була надано відповідь № 7480/04-27/65453 на вищевказану заяву, в якій повідомлено про відмову у наданні розстрочення у зв'язку із встановленням іншого порядку надання розстрочки (а.с. 52). 27 листопада 2013 року позивач звернувся із заявою про розстрочення заборгованості до Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області (а.с. 53-56). 4 грудня 2013 рок Управлінням Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області було надало відповідь позивачу (вих. № 3936/02), в якій зазначено, що з 1 жовтня 2013 року відповідно до п. 3 Прикінцевих положень Закону України від 4 липня 2013 року № 406-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» Управлінням Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі передано до Артемівської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Донецькій області функції адміністрування єдиного соціального внеску, у зв'язку із чим Товариству слід звернутись саме до податкової інспекції з питанням про розстрочення сплати заборгованості (а.с. 57). Не погодившись із відмовами відповідачів у наданні розстрочення сплати заборгованості по зазначеним вище вимогам, Товариство звернулось до суду із даним позовом. При прийнятті рішення по справі суд керується наступним. Відповідно до преамбули Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV цей (далі - Закон № 606-XIV) Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Згідно ч. 1 ст. 11 цього Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до ч. 2 зазначеної статті державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки. Згідно п. 8 ч. 2 Закону № 606-XIV державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення. Таким чином, Законом України «Про виконавче провадження» на державного виконавця не покладено обов'язок самостійно приймати рішення про надання боржникові розстрочки, а також не покладено обов'язок звертатись до суду із відповідною заявою. Звернення до суду із заявою про відстрочку чи розстрочку виконання рішення - це право державного виконавця. Аналогічні приписи містяться і у ч. 1 ст. 263 КАС України, відповідно до якої за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, iз поданням про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу i порядку виконання судового рішення. Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог позивача щодо визнання незаконними дій Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області щодо ненаданні позивачу за його заявою розстрочки зі сплати заборгованості з єдиного внеску за рішеннями (вимогами) Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області. Щодо позовних вимог позивача про визнання незаконними дій Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області щодо відмови у наданні розстрочки зі сплати єдиного внеску суд зазначає наступне. щодо ненаданні позивачу за його заявою розстрочки сплати заборгованості за спірними вимогами, суд зазначає наступне. Відповідно до преамбули Закону України № 2464-VI від 8 липня 2010 року «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку. Згідно ч. 1 ст. 6 цього Закону платник єдиного внеску має право: 1) безоплатно отримувати від органів доходів і зборів та Пенсійного фонду в межах їх компетенції інформацію, необхідну для виконання обов'язків, покладених на платника згідно з цим Законом, а також для підтвердження надходження до Пенсійного фонду сплачених платником сум єдиного внеску; 2) звертатися до органу доходів і зборів з письмовою заявою про зміну умов сплати єдиного внеску у разі зміни його статусу як платника (або отримання права на зміну розміру єдиного внеску, зокрема у зв'язку із зміною виду економічної діяльності); 3) безоплатно отримувати від органів доходів і зборів та Пенсійного фонду у межах їх компетенції консультації та роз'яснення щодо прав та обов'язків платника єдиного внеску, порядку сплати єдиного внеску; 4) оскаржувати в установленому законом порядку рішення органу доходів і зборів та Пенсійного фонду та дії, бездіяльність його посадових осіб; 5) захищати свої права та законні інтереси, а також права та законні інтереси застрахованих осіб, на користь яких він сплачує єдиний внесок, у тому числі в суді. Відповідно до ч. 2 цієї ж статті платник єдиного внеску зобов'язаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок. Згідно приписів ст. 13-1 Закону № 2464-VI (в редакції, чинної з 18 жовтня 2013 року) Пенсійний фонд та його територіальні органи мають право: 1) отримувати безоплатно від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання і від фізичних осіб - підприємців відомості, необхідні для виконання органами Пенсійного фонду функцій, передбачених цим Законом; 2) брати участь у планових перевірках, які проводяться органами доходів і зборів, для перевірки достовірності відомостей, поданих до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру, та у випадках, передбачених законом, проводити позапланові перевірки бухгалтерських книг, звітів, кошторисів та інших документів страхувальників щодо достовірності відомостей, поданих до реєстру застрахованих осіб або для призначення пенсій, отримувати необхідні пояснення, довідки і відомості з питань, що виникають під час таких перевірок"; 3) надавати консультації з питань відомостей, поданих до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру, та ведення цього реєстру; 4) у разі виявлення за результатами перевірки поданих страхувальником недостовірних відомостей про застрахованих осіб видавати приписи щодо усунення цих порушень, у разі їх невиконання у місячний строк - вносити відповідні зміни до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру; 5) притягувати до адміністративної відповідальності осіб, винних у порушеннях, пов'язаних з поданням недостовірних відомостей, що використовуються у реєстрі застрахованих осіб; 6) здійснювати інші функції, передбачені законодавством. Відповідно до ст. 14-1 Закону № 2464-VI Пенсійний фонд та його територіальні органи зобов'язані: 1) надавати на безоплатній основі інформацію з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру органам доходів і зборів, фондам загальнообов'язкового державного соціального страхування, органам праці та соціального захисту в порядку, визначеному Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, та фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування; 2) забезпечувати своєчасне внесення відомостей до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру; 3) здійснювати контроль за достовірністю відомостей, поданих до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру; 4) надавати безоплатно на вимогу застрахованих осіб інформацію, що міститься на їх персональних облікових картках у реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру. Таким чином, а ні станом на час виникнення спірних правовідносин, а ні станом на час звернення до суду позивача із даним позовом на органи Пенсійного фонду України не покладалось обов'язків щодо надання відстрочки чи розстрочки платникам внесків щодо сплати заборгованості з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Крім цього, органам Пенсійного фонду не надано і права надавати розстрочку чи відстрочку зі сплати єдиного внеску. Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог позивача і в частині визнання незаконною відмови Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області у наданні Товариству з обмеженою відповідальністю АФ "Аспект Плюс" розстрочки по сплаті заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску. Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. Відповідно до ч. 3 цієї статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Згідно приписів ч.ч. 1 та 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Враховуючи встановлені судом обставини, беручи до уваги приписи ст. 2, 71 КАС України, суд дійшов висновку, що відповідачами не порушені приписи чинного законодавства України при наданні відмові позивачу у розстрочки сплати заборгованості з єдиного соціального внеску, а тому позовні вимоги позивача про визнання незаконними дій відповідачів щодо відмови у наданні даної розстрочки - задоволенню не підлягають. Разом із цим суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - має право звернутись до суду із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Аналогічна приписи містяться і у ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження». На підставі викладеного вище,

Результат розгляду: denied