Рішення адміністративного суду від 2014-03-03 00:00:00+02

07 лютого 2014 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом в обгрунтування якого зазначив, що постановою від 31.01.2014 року інспектор ВДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області Кайданюк В.А. за порушення ч. 1 ст.122 КУпАП наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. за порушення п. 15.9 г ПДР України, а саме - здійснення зупинки на пішохідному переході. Вважає вказану постанову незаконною та просить скасувати, оскільки вона винесена з порушенням вимог КУпАП щодо порядку винесення постанови. Крім того, з описової частин протоколу та постанови незрозуміло чи зупинився він на пішохідному переході чи на перехресті, а також не вказано на якому саме пішохідному переході, адже по вулиці Дзержинського їх близько шести. Насправді його автомобіль, рухаючись по вул. Дзержинського в м. Баранівка, заглох і він накатом спрямував автомобіль до обочини дороги та зупинився, після чого до нього під'їхав працівник ДАІ і склав протокол, але про розгляд даного протоколу йому не було відомо і постанова була винесена у його відсутність, чим порушено його права. В судовому засіданні позивач [PERSON] підримав свій позов та зазначив, що 31.01.2014 року зупинив свій автомобіль ВАЗ- 21011 номерний знак [NUMBER], на пішохідному переході ближче ніж за 10 метрів, оскільки останній зламався. Аварійні сигнали не вмикав, тому що вони не працюють, знаку аварійної зупинки не ставив, оскільки коли підійшов працівник ДАІ, він вже відремонтував автомобіль та мав намір їхати. Відповідач - Баранівський РВ УМВС України в Житомирській області свого представника в судове засідання не направили, будучи належним чином повідомлені. Відповідач Кайданюк В.А. в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що [PERSON] порушив ПДР України, а саме п.15.9 г, зупинив автомобіль на пішохідному переході. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши письмові докази по справі - це адміністративний протокол від 31.01.2014 року (а.с. 4 ), постанова в справі про адміністративне правопорушення від 31.01.2014 року (а.с.5 ), письмові пояснення свідка [PERSON], пояснення в судовому засіданні свідка [PERSON], суд прийшов до висновку, що даний позов задоволенню не підлягає. З пояснень наданих в судовому засіданні [PERSON] встановлено, що останній визнає порушення ним п.15.9 г ПДР України, але вважає, що зупинка його автомобіля була ненавмисна, а аварійна, через неполадки автомобіля і тому відмовлявся від складання та отримання від працівників ДАІ постанови про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. На підставі вище зазначеного, суд відмовляє в задоволенні позову.

Результат розгляду: denied