Рішення адміністративного суду від 2014-02-07 00:00:00+02

В січні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Бережанського району та автомобільно - технічної інспекції (підпорядковане ВДАІ) МГБ підпорядкованої УМВС про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 188384, відповідно до якої [PERSON] 27.01.2014 року в місті Бережани по вул. Івана Франка керуючи транспортним засобом порушив вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», посилаючись на те, що він не вчиняв правопорушення. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився про причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, доказів на підтвердження правомірності оскаржуваного рішення не подав. З постанови серії ВО1 № 188384 про справі про адміністративне правопорушення від 27.01.2014 року, випливає, що [PERSON], [INFO] притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за порушення вимог дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено». З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 130443 складеного 27 січня 2014 року о 08 год. 10 хв. вбачається, що [PERSON], [INFO], 27 січня 2014 року о 08 год. 00 хв. у м. Бережани по вул. І. Франка, керуючи автомобілем ВАЗ - 2107 д/н [NUMBER], порушив вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено». В протоколі про адміністративне правопорушення [PERSON] дав пояснення, що з протоколом не згідний, оскільки знак встановлено з порушенням ПДР. Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками. Санкцією вказаної норми передбачено стягнення у виді штрафу від п'ятнадцяти (255 гривень) до двадцяти (340 гривень) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача і у справах про поновлення на публічній службі. З матеріалів доданих позивачем до позовної заяви не вбачається, що позивач вчинив правопорушення вказане в постанові. Відповідач проти позову не заперечив, оскільки не подав всі матеріали, що були взяті при прийнятті оскаржуваної постанови. Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що відповідачем не доведено, що [PERSON] здійснив порушення вимог дорожнього знаку «Рух заборонено». Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, може бути винесено одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Зважаючи на те, що [PERSON] керуючи автомобілем, не порушив вимоги правил дорожнього руху, - в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому постанова серії ВО1 № 188384 по справі про адміністративне правопорушення, винесена старшим державтоінспектором Бережанського РВ в Тернопільській області, 27.01.2014 року про накладення на [PERSON] штрафу в розмірі 255 гривень підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Результат розгляду: granted