Рішення адміністративного суду від 2014-03-13 00:00:00+02

До суду звернувся позивач [PERSON], з адміністративним позовом до начальника відділу державної автомобільної інспекції Верхньодніпровського районного відділу внутрішніх справ Москалець О.А., про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення посилаючись на наступне: 11.02.2014 року інспектором ВДАІ Верхньодніпровського РВ Пеліпенко В.В., було складено три протоколи про адміністративні правопорушення АВ2 № 658912, АВ2 № 658913, АВ2 № 658914. Протокол АВ2 № 658912 складений про те, що 11.02.2014 року о 09-30 годині і в с. Новомиколаївка по вул. Совєтська гр. [PERSON], перебуваючи на посаді головного інженера ПЧ-10 та відповідальною особою не належним чином здійснював контроль за експлуатаційним станом залізничного переїзду ст. Верхньодніпровськ, що призвело до утворення ямковості, чим не забезпечив безпеку дорожнього руху», ним пояснено по цьому факту те, що було дуже багато снігу, а дуже різке потепління призвело до різкого сходу снігу, великої кількості води на переїзді, а також те. що ямко вість на переїзді не значна і виникла після великих морозів та снігу, який під час потепління перетворювався на воду і таким чином пошкодилось покриття переїзду. також те, що на момент складання протоколу ремонт не можливий, так як переїзд залитий водою, а ремонт буде проведений найближчим часом, тому його вини у цьому немає, а дана ямковість ніяким чином не може загрожувати безпеці дорожнього руху. Протокол АВ2 № 658913 складений про те, що 11.02.2014 року о 10-00 годині і в с. Новомиколаївка а/д Т-04-29 гр. [PERSON], перебуваючи на посаді головного інженера ПЧ-10 та відповідальною особою не належним чином здійснював контроль за експлуатаційним станом залізничного переїзду, що призвело до відсутності дорожньої відмітки, утворення ямковості та відсутності дорожнього знаку 1.28, чим не забезпечив безпеку дорожнього руху. Ним при складанні цього протоколу пояснено, що в зв»язку з великою кількістю снігу та сильними морозами, а також різким потеплінням, частково пошкоджена дорожня розмітка та виникла незначна ямковість, яка ніяким чином не може загрожувати безпеці руху. Також ним було пояснено, що виконати ремонт на даний час не можливо із-за води на дорозі щодо дорожнього знаку 1.28 та ПЧ-10 обслуговує тільки переїзд до світлових сигналів, а дорожні знаки повинна встановлювати дорожня служба району. Протокол АВ2 № 658914 складений про те, що 11.02.20114 року о 11-00 годині на а/д Т-04-29 128 км., перегону П»ятихатки- Дніпропетровськ, [PERSON], перебуваючи на посаді головного інженера ПЧ -10 та відповідальною посадовою особою не належним чином здійснював контроль за експлуатаційним станом залізничного переїзду, що призвело до несправності шлагбауму, а саме відсутність його частини, яка повинна перекривати проїздну частину дороги, чим не забезпечив безпеку дорожнього руху. Він також пояснив, що при складанні цього протоколу його вини немає та тим більше загрози безпеці дорожнього руху, так як чергова по переїзду 128 км. перегону П»ятихатки-Дніпропетровськ по телефону повідомила йому, що нею виявлено пошкодження шлагбаума, тобто на одному шлагбаумі з»явились тріщини, що може призвести до злому шлагбаума. Так як шлагбаум складається із секцій, а для заміни секцій немає, було прийняти рішення зняти потріскану секцію відремонтувати її і поставити на місце. Відремонтована секція була поставлена на шлагбаум о 12-00 год., 11.02.2014 року. Крім того на переїзді є ручні шлагбауми, які використовуються при виході з ладу механічних, тому ніякої загрози безпеці дорожнього руху не було. На підставі вищезазначених протоколів про адміністративне правопорушення 12.02.2014 року начальник відділу ДАІ Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Москалець О.А., виніс постанову АА2 № 242650 про адміністративне правопорушення згідно якого його було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу 1020 грн., дана постанова ним отримана лише 13.02.2014 року. Вважає, що при винесені постанови не прийняті до уваги його пояснення про те, що не один з виявлених недоліків, що занесені до протоколів, не загрожували безпеці руху, як це передбачено ст. 140 КУпАП, та застосував до нього максимальний розмір штрафу, передбачений за вчинення даного правопорушення, що на його думку є незаконним, що й стало підставою звернення до суду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному об»ємі, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи. Відповідач в судове засідання не з»явився, подавши заяву про слухання справи у його відсутність, згідно якої заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що діяв в межах своїх повноважень. Вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню наступними підставами: судом встановлено, що 11.02.2014 року інспектором ВДАІ Верхньодніпровського РВ Пеліпенко В.В., було складено три протоколи про адміністративні правопорушення АВ2 № 658912, АВ2 № 658913, АВ2 № 658914 відносно позивача [PERSON]. Протокол АВ2 № 658912 складений про те, що 11.02.2014 року о 09-30 годині і в с. Новомиколаївка по вул. Советська гр.. [PERSON], перебуваючи на посаді головного інженера ПЧ-10 та відповідальною особою не належним чином здійснював контроль за експлуатаційним станом залізничного переїзду ст.. Верхньодніпровськ, що призвело до утворення ямковості, чим не забезпечив безпеку дорожнього руху», Протокол АВ2 № 658913 складений про те, що 11.02.2014 року о 10-00 годині і в с. Новомиколаївка а/д Т-04-29 гр.. [PERSON], перебуваючи на посаді головного інженера ПЧ-10 та відповідальною особою не належним чином здійснював контроль за експлуатаційним станом залізничного переїзду, що призвело до відсутності дорожньої відмітки, утворення ямковості та відсутності дорожнього знаку 1.28, чим не забезпечив безпеку дорожнього руху. Протокол АВ2 № 658914 складений про те, що 11.02.20114 року о 11-00 годині на а/д Т-04-29 128 км., перегону П»ятихатки- Дніпропетровськ, [PERSON], перебуваючи на посаді головного інжененра ПЧ -10 та відповідальною посадовою особою тне належним чином здійснював контроль за експлуатаційним станом залізничного переїзду, що призвело до несправності шлагбауму, а саме відсутність його частини, яка повинна перекривати проїздну частину дороги, чим не забезпечив безпеку дорожнього руху. На підставі вказаних протоколів про адміністративні правопорушення 12.02.2014 року начальником відділу ДАІ Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Москалець О.А., винесено постанову АА2 № 242650 про адміністративне правопорушення згідно якої позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу - 1020 грн., яку позивач просить скасувати як незаконну. Ч. 1 ст. 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху при утриманні залізничних переїздів, інших автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінстративного правопорушення, винність данної особи у його вчинені та інші обставини. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інш. Винність позивача у вчиненні зазначених вище правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення АВ2 № 658912, АВ2 № 658913, АВ2 № 658914, згідно яких встановлено, що позивач, будучи відповідальною особою не належним чином здійснював контроль за експлуатаційним станом двох залізничних переїздів в сел. Новомиколаївка, що призвело до відсутності дорожньої відмітки, утворення ямковості та відсутності дорожнього знаку 1.28 та до несправності шлагбауму, а саме відсутність його частини, яка повинна перекривати проїздну частину дороги. В протоколах АВ2 № 658912, АВ2 № 658913є пояснення позивача згідно яких він вказує, що виявлені неполадки будуть усунені в найкоротші терміни по настанню сприятливих погодних умов. А в протоколі АВ2 № 658914 позивач зазначає, що неполадки будуть усунені в найкоротший термін. Таким чином при складання протоколів позивач визнавав свою вину у виявлених порушеннях та брав на себе обов»язки усунути їх у найкоротші терміни. Посилання позивача на те, що ямковість на переїздах утворилась в результаті несприятливих погодних умов і що несприятлива погодні умови перешкоджають їх усуненню не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, так як суду не надано будь-яких доказів, про наявність несприятливих погодних умов та про те, що ямковість виникла в результаті несприятливих погодних умов і що саме погодні умови перешкоджали їх усуненню. А згідно наданого позивачем витягу з Інструції на працівників дистанції колії покладаються обов»язки щодо належного утримання та ремонту переїздів, інших колійних споруд та інш., незалежно від причин виникнення недоліків. В позовній заяві позивач посилається на те, що про поломку шлагбауму, а саме про наявність тріщин, на секції, йому стало відомо з телефонної розмови з черговою по переїзду. Проте, в протоколі АВ2 № 658914 такі пояснення відсутні. Крім того згідно наданого суду фотознімку вбачається, що на шлагбаумі була відсутня секція, в результаті чого, шлагбаумом не перекривалась необхідна частина автодороги, а не тріщини на ньому, що підтверджує правильність даних внесених до даного протоколу про адміністративне правопорушення. Той факт, що дане порушення було усунене після його фіксування, не є підставою для звільнення позивача від відповідальності, а лише враховується при визначенні розміру відповідальності. Крім того з наданого суду фотознімку не вбачається наявність ручних шлагбаумів, які використовуються при виході з ладу механічних. Посилання позивача на те, що за установку дорожніх знаків відповідає не він, а дорожня служба району, також не підтверджується доказами, так як суду не надано посадової інструкції позивача. Але, навіть в тому випадку, коли за установку даного дорожнього знаку відповідає дорожня служба району, то позивач як посадова особа, яка відповідає за безпеку руху, повинен був повідомляти дану службу про відсутність такого знаку та необхідності його встановлення, але будь-яких повідомлень або доповідних записок з цього приводу, з відміткою їх отримання дорожньою службою, суду не надано. Таким чином, факти викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, складених відносно позивача та в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності знайшли своє підтвердження. Посилання позивача на те, що дані порушення не могли загрожувати безпеці руху, суд вважає безпідставними, так як не перекриття шлагбаумом необхідної частини проїзної частини, може мати наслідком виїзду автотранспорту та залізничні колії, під час руху поїздів. До таких наслідків може привести і відсутність дорожнього знаку 1.28. Наявність ямковості, призводить до їх об»їзду, виїзду на зустрічну частину дороги, та як наслідок дорожньо-транспортних пригод. Тому суд вважає, винесену начальником відділу державної автомобільної інспекції Верхньодніпровського районного відділу внутрішніх справ постанову АА2 № 242650 від 12.02.2014 року, такою, що відповідає вимогам закону. Посилання позивача на те, що на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в максимальному розмірі, також є безпідставним, так як згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 140 КУпАП - передбачене покарання за вчинене правопорушення у вигляді штрафу від шістдесяти до вісімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, відповідно штраф у розмірі 1020 грн., є мінімальним покаранням, що встановлене законом за вчинення даного правопорушення. Оцінюючи всю сукупність доказів по справі суд вважає за можливе відмовити у замовленні позовних вимог про скасування постанови начальника відділу державної автомобільної інспекції Верхньодніпровського районного відділу внутрішніх справ Москалець О.А., серії АА2 № 242650 від 12.02.2014 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП

Результат розгляду: denied