Рішення адміністративного суду від 2014-01-08 00:00:00+02

У серпні 2013 року Державна фінансова інспекція в Донецькій області звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому зазначала, що нею проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Донбаський науково-дослідний та проектно-конструкторський вугільний інститут» (далі - ДП «ДонНДІ») за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2012 року, за результатами якої складено акт від 03 червня 2013 року №054-17/02. За результатами ревізії встановлені певні порушення вимог законодавства на загальну суму 329,33 тис.грн., з яких не відшкодовано - на суму 305,51 тис.грн. На підставі акту ревізії на адресу відповідача направлено вимогу від 05 липня 2013 року №05-05.2-10-14/7775 про усунення виявлених ревізією порушень, яка згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» є обов'язковою для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються. Однак, протягом встановленого законом строку вимогу виконано не було. Позивач просив зобов'язати державне підприємство «Донбаський науково-дослідний і проектно-конструкторський вугільний інститут» виконати не вчинені дії, зазначені в пунктах 1 - 3 вимоги Державної фінансової інспекції в Донецькій області від 05 липня 2013 року №05-05.2-10-14/7775, а саме: відшкодувати збитки завдані підприємству внаслідок недоотримання фінансових ресурсів в сумі 97,39 тис. грн. шляхом стягнення з винних осіб у порядку та розмірах, встановлених ст. ст. 130-136 КЗпП України; відшкодувати збитки завдані підприємству внаслідок зайвого нарахування та виплати премій до святкових та ювілейних дат в сумі 34,02 тис. грн. та зайво нарахованих та перерахованих внесків до цільових державних фондів в сумі 9,83 тис. грн. шляхом стягнення з винних осіб у порядку та розмірах, встановлених ст.ст. 130-136 КЗпП України; відшкодувати збитки завдані підприємству внаслідок описання дебіторської заборгованості, термін позовної давності якої минув в сумі 164,27 тис. грн. шляхом стягнення з винних осіб у порядку та розмірах, встановлених ст.ст. 130-136 КЗпП України. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2013 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №805/10645/13-а за позовом державного підприємства «Донбаський науково-дослідний і проектно-конструкторський вугільний інститут» до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про визнання протиправною вимоги, яка перебуває в провадженні Донецького окружного адміністративного суду. Ухвалою того ж суду від 08 січня 2014 року - провадження поновлено. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Просив задовольнити позов. Представники відповідача проти позову заперечували, посилаючись на судове рішення, яке набрало законної сили, яким вимогу позивача, що стала підставою для звернення до суду з даним позовом, визнано протиправною. Просили в задоволенні позову відмовити. Судом встановлено, що Державною фінансовою інспекцією в Донецькій області проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Донбаський науково-дослідний та проектно-конструкторський вугільний інститут» за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2012 року, за результатами якої складено акт від 03 червня 2013 року №054-17/02. Ревізію проведено відповідно до п. 1.2.3.1 плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Донецькій області на І квартал 2013 року та на підставі направлень на проведення ревізії від 12 березня 2013 року №№579, 580, 581, 582, виданих начальником Державної фінансової інспекції в Донецькій області. За результатами ревізії встановлено, що за період 2010-2011 роки підприємством недоотримано фінансових ресурсів внаслідок ненарахування сум штрафних санкцій ДП «ДонНДІ», передбачених умовами договорів, не вжито заходів щодо їх стягнення об'єктом контролю в сумі 97,39 тис. грн., що є порушенням вимог ст. 231 Господарського кодексу України, п.п. 3.2, 3.4 Положення про забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, п.п. 5, 22 П(С)БО № 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року №290, п. 1 ст. 3, п. 5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.1 статуту підприємства (стор. 10-13 акту.) Також встановлено, що при відсутності прибутку зайво нараховані та виплачені премії до святкових та ювілейних дат протягом 2010 - 2012 року в сумі 34,02 тис. грн., зайво нараховані та перераховані внески до цільових державних фондів складають 9,83 тис.грн., що є порушенням п. 1.8 Додатку 26 Галузевої угоди між Міністерством вугільної промисловості України, іншими державними органами, власниками (об'єднаннями власників), що діють у вугільній галузі, і всеукраїнськими профспілками вугільної промисловості від 03 липня 2001, ст. 97 КЗпПУ, ст. 5, 15 Закону України «Про оплату праці», ст. 9 Закону України «Про колективні договори і угоди» (стор. 21-22 акту.) Також встановлено, що в бухгалтерському обліку ДП «ДонНДІ» списана дебіторська заборгованість, термін позовної давності якої минув внаслідок нескористання права звернення до судових органів та не забезпечення вжиття всіх передбачених законодавством заходів щодо своєчасного стягнення дебіторської заборгованості і, як наслідок, спливу строків її стягнення та втрати фінансових ресурсів на загальну суму 164,27 тис. грн., що є порушенням ст. 256 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 2, 5, 6 Господарського процесуального кодексу України, п.п.5,6,7 П(С)БО № 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерством фінансів України від 31 грудня 1999 року №318, п. 3.2, 3.4 Положення про забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, п. 1 ст. 10 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» (стор. 26-28 акту.). На підставі акту ревізії на адресу відповідача направлено вимогу від 05 липня 2013 року №05-05.2-10-14/7775, пункти 1 - 3 якої містили наступний зміст: «Відшкодувати збитки завдані підприємству внаслідок недоотримання фінансових ресурсів в сумі 97,39 тис. грн. шляхом стягнення з винних осіб у порядку та розмірах, встановлених ст. ст. 130-136 КЗпП України; відшкодувати збитки завдані підприємству внаслідок зайвого нарахування та виплати премій до святкових та ювілейних дат в сумі 34,02 тис. грн. та зайво нарахованих та перерахованих внесків до цільових державних фондів в сумі 9,83 тис. грн. шляхом стягнення з винних осіб у порядку та розмірах, встановлених ст.ст. 130-136 КЗпП України; відшкодувати збитки завдані підприємству внаслідок описання дебіторської заборгованості, термін позовної давності якої минув в сумі 164,27 тис. грн. шляхом стягнення з винних осіб у порядку та розмірах, встановлених ст.ст. 130-136 КЗпП України». Пункти 1 - 3 вимоги органу державного фінансового контролю виконано не було. Судом також встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року, в справі №805/10645/13-а позов державного підприємства «Донбаський науково-дослідний і проектно-конструкторський вугільний інститут» до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про визнання протиправною вимоги задоволено: визнано протиправною вимогу Державної фінансової інспекції Донецької області від 05 липня 2013 року №05-05.2-10-14/7775. Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті. Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 10 вказаного Закону, зокрема, органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства. Згідно з ч. 2 ст. 15 вказаного Закону законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються. Актом ревізії встановлено факти порушення відповідачем законодавства. У зв'язку з наведеним органом державного фінансового контролю на підставі акту ревізії прийнято вимогу щодо усунення виявлених порушень законодавства. Вимога органу державного фінансового контролю у встановленому законом порядку виконана не була. Пунктом 10 ч. 1 ст. 10 вказаного Закону передбачено, що орган державного фінансового контролю має право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів. Оскільки вимогу органу державного фінансового контролю, невиконання якої стало підставою для звернення до суду з позовом, судовим рішенням, яке набрало законної сили, визнано протиправною, тому вона виконанню не підлягає. Враховуючи наведене правові підстави для задоволення позову відсутні.

Результат розгляду: denied