Рішення адміністративного суду від 2014-02-26 00:00:00+02

19 лютого 2014 року ухвалою Луганського окружного адміністративного суду відкрито провадження за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, у якому позивач поросить: - визнати незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження від 27 січня 2014 року ВП № 41800658; - зобов'язати відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції витребувати виконавчі документи у голови ліквідаційної комісії ВАТ «Трест «Сєвєродонецькхімбуд» та відновити виконавче провадження за виконавчим листом № 812/9198/13-а. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що позивач не згоден з постановами про закінчення виконавчих проводжень, з огляду на таке. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ВАТ «Трест «Сєвєродонецькхімбуд» знаходиться у стадії припинення підприємницької діяльності. Запис про ліквідацію підприємства або про повне припинення підприємницької діяльності відсутній. Згідно п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва. Відповідно до п.2 ст.33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи. Оскільки до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення ВАТ «Трест «Сєвєродонецькхімбуд» не внесено, позивач вважає, що відповідачем безпідставно винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень на підставі п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». На підставі вищевикладеного позивач просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Позивач у судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, пославшись на правомірність винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження з огляду на те, що 25 квітня 2013 року рішенням загальних зборів акціонерів № 1/2013 вирішено припинити юридичну особу ВАТ «Трест «Сєвєродонецькхімбуд». 10 жовтня 2013 року рішенням загальних зборів акціонерів № 2/2013 утворено ліквідаційну комісію ВАТ «Трест «Сєвєродонецькхімбуд». Відповідно до ч.2, 3 ст.67 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законодавством порядку. У разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом. Аналогічні приписи містить й Інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5. Отже, відповідач вважає, що при закінченні виконавчого провадження державним виконавцем дотримано вимоги Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження». На підставі вищевикладеного представник відповідача просив позовну заяву залишити без задоволення та розглянути справу за його відсутності. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відкритого акціонерного товариства «Трест «Сєвєродонецькхімбуд» в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню повністю, з таких підстав. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на виконанні у ВДВС Сєвєродонецького МУЮ на примусовому виконанні знаходився виконавчий лист № 812/9198/13-а виданий Луганським окружним адміністративним судом про стягнення боргу з ВАТ «Трест «Сєвєродонецькхімбуд» на користь УПФУ в м. Сєвєродонецьку. За вказаним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження ВП № 41800658 (а.с. 17). Протоколом загальних зборів акціонерів ВАТ «Трест «Сєвєродонецькхімбуд» від 25 квітня 2013 року № 1/2013 оформлено рішення про припинення діяльності Товариства шляхом ліквідації (а.с. 20-21). 26 квітня 2013 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про перебування ВАТ «Трест «Сєвєродонецькхімбуд» у процесі припинення за рішенням засновників, що підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 18-19). Протоколом позачергових зборів акціонерів ВАТ «Трест «Сєвєродонецькхімбуд» від 10 жовтня 2013 року № 2/2013 оформлено рішення про: переобрання ліквідаційної комісії Товариства; затвердження ліквідаційного балансу Товариства; тощо (а.с. 22-23). 03 грудня 2013 року головою ліквідаційної комісії ВАТ «Трест «Сєвєродонецькхімбуд» направлено до ВДВС Сєвєродонецького МУЮ вимогу про закінчення виконавчих проваджень; зняття арешту з майна, що належить ВАТ «Трест «Сєвєродонецькхімбуд»; скасування інших заходів примусового виконання рішень; передачу ліквідаційній комісії виконавчих документів (а.с. 32-35). Постановою від 27 січня 2014 року на підставі п.3 ч.1 ст.49, ч.2 ст.67 Закону України «Про виконавче провадження» закінчено виконавче провадження ВП № 41800658, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а.с. 24). Дослідженням постанови про закінчення виконавчого провадження встановлено, що виконавче провадження закінчено з підстав того, що на адресу ВДВС Сєвєродонецького МУЮ надійшов лист голови ліквідаційної комісії ВАТ «Трест «Сєвєродонецькхімбуд» з проханням закінчити виконавче провадження та передати виконавчі документи ліквідаційній комісії (ліквідатору), а також згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 11 грудня 2013 року № 964104, юридична особа ВАТ «Трест «Сєвєродонецькхімбуд» перебуває в стані припинення (ліквідації). Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених позовних вимог, оцінюючи обґрунтованість заперечень відповідача, суд виходить з такого. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження», ч.1 ст.11 якого встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Згідно положень ч.2 зазначеної статті державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Відповідно до ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Згідно ст.110 ЦК України, юридична особа ліквідується за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених законами, - за рішенням суду. Частиною 1 статті 59 Господарського кодексу України встановлено, що припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених законами, - за рішенням суду. Статтею 49 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено підстави для закінчення виконавчого провадження. Так, п.3 ч.1 цієї статті визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва. Відповідно до ст.67 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом. Частина 3 наведеної статті передбачає, що у разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом. Згідно з ч.1 та ч.2 ст.50 цього Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. З урахуванням вищевикладеного, з огляду на те, що ВАТ «Трест «Сєвєродонецькхімбуд» знаходиться в процедурі ліквідації, що підтверджено рішеннями загальних зборів акціонерів товариства, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, суд погоджується з доводами відповідача, що виконавче провадження, в якому ВАТ «Трест «Сєвєродонецькхімбуд» є боржником, підлягає закінченню відповідно до п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, системний аналіз вищезазначених норм свідчить, що разом з прийняттям рішенням про закінчення виконавчого провадження державний виконавець повинен вирішити і питання про зняття арештів, накладених на майно боржника, а також скасування інших вжитих державним виконавцем заходів примусового виконання рішення, про що зазначається в постанові про закінчення виконавчого провадження. Не підлягає зняттю накладений арешт лише у випадку закінчення виконавчого провадження у зв'язку із направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. За таких обставин суд приходить до висновку, що державним виконавцем ВДВС Сєвєродонецького МУЮ правомірно винесено постанову від 27 січня 2013 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 41800658, якою також припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, а відтак підстав для скасування цієї постанови суд не вбачає, що є підставою відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження від 27 січня 2013 року ВП № 41800658. Позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача витребувати виконавчі документи у голови ліквідаційної комісії ВАТ «Трест «Сєвєродонецькхімбуд» та відновити виконавче провадження за виконавчим листом є похідними від вимог про визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження від 27 січня 2013 року ВП № 41800658, а відтак у їх задоволенні слід також відмовити. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають у повному обсязі. Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір», а ст.94 КАС України не передбачено їх стягнення у даних випадках.

Результат розгляду: denied