Рішення адміністративного суду від 2014-03-11 00:00:00+02

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, [PERSON] , з адміністративним позовом до Харківського міського управління юстиції, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: Міське бюро технічної інвентаризації Харкова , в якому просить скасувати або визнати не чинним рішення державного реєстратора Калініной Л.М. № 9781964 від 09 січня 2014 року; зобов'язати відповідача здійснити певну дію: перенести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно дані про реєстрацію гаража [NUMBER], розташованого в гаражному кооперативі "Металіст", який знаходиться за адресою: [ADDRESS]., що її вчинило Харківське міське бюро технічної інвентаризації 17.10.1999 року за реєстраційним номером № 20; зобов'язати відповідача здійснити певну дію: надати позивачу витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію за ним права власності на гараж [NUMBER] у гаражному кооперативі "Металіст", що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2014 року залучено в якості другого відповідача Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Калініну Людмилу Миколаївну. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не погоджується з прийнятим Державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Калініною Л.М. рішенням № 9781964 від 09 січня 2014 року щодо відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень, оскільки документи зазначені ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" були зібрані в повному обсязі та дають змогу встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують. Позивач в судове засідання з'явився, позов просив задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідачів Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Калініної Людмили Миколаївни, в судове засідання з'явився, проти позову заперечував, зазначивши, що оскаржуване рішення було прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені нормативними актами України. Представник третьої особи в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, надав заяву про розгляд справи за його відсутності в якій просив вирішити справу відповідно до вимог чинного законодавства. Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне. Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 року №1952-ІV (зі змінами та доповненнями), Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011року №703 (чинного на час виникнення спірних правовідносин), . Статтею 6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що систему органів державної реєстрації прав становлять: Міністерство юстиції України; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації прав; органи державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку. Згідно п. 7 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться за місцем розташування об'єкта нерухомого майна в межах території, на якій діє відповідний орган державної реєстрації права власності та інших речових прав, крім випадків, встановлених абзацами другим і третім частини п'ятої цієї статті. Як вбачається з матеріалів справи, 27.11.2013 року позивач звернувся до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції з заявою про державну реєстрацію прав власності на нежитлову будівлю: гараж [NUMBER] в гаражному кооперативі "Металіст", розташований за адресою: [ADDRESS]. Згідно картки прийому заяви №8397679, разом з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень було подано: паспорт громадянина України, серія та номер: [NUMBER], виданий 18.04.2002; квитанція за надання інформації від 13.11.2013р.; копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера на позивача від 05.03.1998р; реєстраційне посвідчення оригінал та його копія № 20 від 17.10.1996р.; довідка оригінал та копія, № 107 від 15.10.1996р.; технічний паспорт, оригінал та його копія, № 20 від 16.10.1996р. Рішенням відповідача № 8873670 від 10.12.2013 року було зупинено розгляд зазначеної вище заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, у зв'язку з неподанням усіх необхідних документів, а саме: списку членів кооперативу затвердженого загальними зборами (протокол загальних зборів) за підписом голови кооперативу та скріпленого печаткою кооперативу(або витяг відносно одного члена кооперативу) оригінал станом на теперішній час; оригіналу довідки про виплату пая станом на теперішній час за підписом голови кооперативу та скріплений печаткою кооперативу ( у довідці необхідно вказати технічну характеристику об'єкта: а саме: площу згідно з технічним паспортом) ; документу, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси (рішення органу місцевого самоврядування або довідка голови ЖБК про юридичну адресу об'єкту нерухомого майна з номером, датою видачі за підписом голови та скріплену печаткою кооперативу) (зразок додається); документу, що посвідчує речове право на земельну ділянку(стосовно усього кооперативу ); документу, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта; технічний паспорт. На виконання вказаного рішення позивачем 23.12.2013 року додатково надано витяг з протоколу про затвердження списків членів кооперативу; довідку про виплату пая; довідку про адресу розташування гаражного кооперативу; довідку КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», що підтверджує виділ земельної ділянки та площу земельної ділянки під гаражем; акт прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта. Рішенням відповідача №9781964 від 09.012014 року позивачу будо відмовлено в державній реєстрації прав та їх обтяжень на підставі того, що не усунено обставин , що були підставою для прийняття рішення про зупинення, а саме: не надано документу, що посвідчує речове право на земельну ділянку (стосовно усього кооперативу); документ, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, з посиланням на статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", пунктів 16 та 23 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 22 червня 2011 року № 703. Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу оскаржуваного рішення на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне. Відповідно до п.п. 8, 8-1 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено що державний реєстратор у разі потреби вимагає подання передбачених законодавством додаткових документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень; 8 1) під час проведення державної реєстрації прав, які виникли та зареєстровані в установленому порядку до 1 січня 2013 року, запитує від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які відповідно до чинного на момент реєстрації законодавства проводили таку реєстрацію, інформацію (довідки, копії документів тощо), необхідну для реєстрації прав та їх обтяжень, якщо такі документи не були подані заявником або якщо документи, подані заявником, не містять передбачених цим Законом відомостей про правонабувача або про нерухоме майно. Органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, до яких надійшов запит, зобов'язані безоплатно в установленому законодавством порядку протягом трьох робочих днів надати державному реєстратору відповідну інформацію, зокрема щодо зареєстрованих речових прав на нерухоме майно, у тому числі земельні ділянки. Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся з заявою про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна гараж [ADDRESS] у складі ГК "Металіст" право власності на який зареєстровано за позивачем до 01.01.2013 року, що підтверджується реєстраційним посвідченням № 20 від 17.10.1996 року. З огляду на аналіз зазначених положень Закону державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції при розгляді заяви про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна право власності на який зареєстровано до 01.01.2013 року в разі встановлення факту неподанням заявником необхідного пакету документів, обтяжений обов'язком витребувати такі документи та інформацію від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які відповідно до чинного на момент реєстрації законодавства проводили таку реєстрацію, а не покладати обов'язок подання таких документів на заявника. З огляду на приписи ч. 2 ст. 71 КАС України відповідачем не подано до суду доказів виконання державним реєстратором своїх повноважень передбачених вищезазначеною нормою Закону, облікова справа таких доказів не містить. Отже суд доходить до висновку, що відповідачем порушено процедуру розгляду вказаної заяви, оскільки відповідачем не дотримано свого обов'язку щодо витребування необхідних документів у підприємств, установ та організацій, які відповідно до чинного на момент реєстрації законодавства проводили таку реєстрацію. В рішенні №9781964 від 09.012014 року про відмову у державній реєстрації права власності на гараж [NUMBER] в гаражному кооперативі «Металіст», розташований за адресою: [ADDRESS], підставою відмови в реєстрації зазначено відсутність документу, що посвідчує речове право на земельну ділянку (стосовно усього кооперативу); документ, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта. Суд зазначає, що таке твердження відповідача не відповідає дійсності, оскільки, позивачем до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції було надано акт прийняття в експлуатацію індивідуальних гаражів автогаражного кооперативу «Металіст», який підтверджує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, а саме гаражів (600 шт.) розмір 6,4х3,2 м. (а.с. 84-86). Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено суду належними та допустимими доказами дотримання відповідачами свого обов'язку щодо витребування необхідних документів у підприємств, установ та організацій, які відповідно до чинного на момент реєстрації законодавства проводили таку реєстрацію, що є порушенням процедури розгляду вищезазначеної заяви, у зв'язку з чим є передчасним прийняття відповідачем рішення щодо відмови позивачу у реєстрації прав на нерухоме майно у зв'язку з неподанням документів. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що рішення Державної реєстраційної служби № 9781964 від 09 січня 2014 року щодо відмови позивачу у реєстрації прав на нерухоме майно, прийнято необґрунтовано та безпідставно, а отже підлягає скасуванню. Щодо вимог про зобов'язання відповідача здійснити певну дію: перенести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно дані про реєстрацію гаража [NUMBER], розташованого в гаражному кооперативі "Металіст", який знаходиться за адресою: [ADDRESS]., що її вчинило Харківське міське бюро технічної інвентаризації 17.10.1999 року за реєстраційним номером № 20 та зобов'язати відповідача здійснити певну дію: надати позивачу витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію за ним права власності на гараж [NUMBER] у гаражному кооперативі "Металіст", що знаходиться за адресою: [ADDRESS], суд зазначає наступне. Відповідно до статті 8 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" до повноважень органу державної реєстрації прав входить: проводити державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмовляти у їх реєстрації; забезпечувати ведення Державного реєстру прав; надавати інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим Законом; забезпечувати облік безхазяйного нерухомого майна; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами України. Відповідно до п.4 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" №1952-ІV, державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації. Втручання будь-яких органів, посадових і службових осіб, громадян та їх об'єднань у діяльність державного реєстратора, пов'язану з проведенням державної реєстрації прав, забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом. З огляду на наведену правову норму, питання здійснення державної реєстрації прав та їх обтяжень, а саме реєстрації права власності, відноситься до виключної компетенції органу реєстрації та його посадової особи державного реєстратора. Отже задоволення позовних вимог в цій частині фактично буде перебиранням суду на себе повноважень спеціального державного органу, які відносяться до його виключної компетенції, оскільки державній реєстрації права власності має передувати відповідна процедура, дотримання якої у повному обсязі не є предметом розгляду зазначеної справи, з огляду на те, що рішення про відмову у державній реєстрації прийнято у зв'язку з неподанням витребуваних документів. За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позову в цій частині. Відповідно до ст. 2 ч. 1 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Відповідно до положень ч.2 ст.11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Таким чином, в даному випадку відповідачами не дотримано вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому, з метою повного захисту прав позивача, на підставі ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції Харківської області та Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Калініну Людмилу Миколаївну повторно розглянути заяву [PERSON] щодо державної реєстрації права власності на гараж [NUMBER] у гаражному кооперативі "Металіст", що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Згідно ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Результат розгляду: partial