Рішення адміністративного суду від 2014-01-23 00:00:00+02

Позивач [PERSON] звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 196961 від 14 грудня 2013 року. Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що постановою інспектора ДПС ВДАІ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Дячишина А.П. серії ВО1 № 196961 від 14 грудня 2013 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП в розмірі 425 грн. Відповідно до даної постанови гр. [PERSON] 14 грудня 2013 року о 18 год. 20 хв. в м. Тернополі по вул. Злуки, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак [NUMBER], проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, а також відсутній поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 8.7.3 «ґ», 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України. Із зазначеною постановою не згідний та вважає її незаконною, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, регульований пішохідний перехід проїхав на «зелений» сигнал світлофора, а також на місці зупинки на вимогу працівника ДАІ пред'явив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 196961 від 14 грудня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн., а у разі визнання судом його вини у вчиненні правопорушень доведеною - просить провадження по справі закрити у зв'язку із малозначністю вчинених правопорушень. Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області в судовому засіданні зазначив, що вина [PERSON] у вчиненні правопорушень доведена матеріалами справи, однак зважаючи на обставини їх вчинення, провадження по справі просить закрити у зв'язку із малозначністю правопорушення. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні факти: Постановою інспектора ДПС ВДАІ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Дячишина А.П. серії ВО1 № 196961 від 14 грудня 2013 року позивача [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. за те, що він 14 грудня 2013 року о 18 год. 20 хв. в м. Тернополі по вул. Злуки, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак [NUMBER], проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, а також відсутній поліс цивільно-правової відповідальності обов'язкового страхування власника наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 8.7.3 «ґ», 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України. Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. У відповідності до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Згідно ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Вчинення правопорушником [PERSON] порушення вимог п.п. 8.7.3 «ґ», 2.1 «ґ» ПДР України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 134321 від 14 грудня 2013 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 134322 від 14 грудня 2013 року. Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, обставини, за яких були вчинені правопорушення, незначний характер даних правопорушень, які не потягли за собою негативних наслідків та врезультаті вчинення яких не було спричинено будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху, суд вважає за можливе звільнити [PERSON] від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП і обмежитись усним зауваженням. Вина [PERSON] доведена матеріалами адміністративної справи, однак суд вважає, що його дії є малозначними, та його слід звільнити від адміністративної відповідальності.

Результат розгляду: partial