Рішення адміністративного суду від 2014-01-24 00:00:00+02

позивач звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ ГУ МВС України у Київській області, інспектора ДПС взводу № 4 ДПС ДАІ ОСП при УДАІ ГУ МВС України у Київській області Шевчука Володимира Леонідовича про скасування постанови серії АА2 № 675873 від 04.11.2013 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що він 04.11.2013 р., керуючи автомобілем «Шевроле Такума» д.н. [NUMBER], о 01 год 28 хв на 48 км автодороги Київ-Харків був зупинений працівником ДАІ Шевчуком В.Л., який склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначив що він порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху, а саме перевищив встановлену швидкість руху в межах населеного пункту більше ніж на 20 км.год і рухався зі швидкістю 86 кмгод. Швидкість вимірювалась приладом «Трукам». Позивач посилається на те, що інспектором відразу була винесена постанова про адміністративне правопорушення, хоча він заявляв клопотання про відкладення розгляду справи для отримання правової допомоги. При винесенні постанови інспектором не було надано підтвердження про своєчасне проходження повірки вимірювального приладу «Трукам», яким відбувалась фіксація порушення, даний прилад не був оснащений штативом. Крім того, на думку позивача, інспектором при розгляді справи про адміністративне правопорушення не були дотримані вимоги ст..280 КУпАП і не встановлені всі фактичні обставини справи. В ході судового розгляду справи позивач підтримав позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі та просив його задовольнити, з підстав, зазначених в позовній заяві. Представник відповідача - Управління ДАІ ГУ МВС України у Київській області, в судове засідання не з»явився, про місце і час судового розгляду був повідомлений належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався. Відповідач - інспектор ДПС взводу № 4 ДПС ДАІ ОСП при УДАІ ГУ МВС України у Київській області Шевчук В.Л. в судове засідання не з»явився, надавши письмові заперечення. Вислухавши позивача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, 04.11.2014 р. інспектором ДПС Шевчуком В.Л.. був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова відносно [PERSON], в якій зазначено, що останній 04.11.2013 р. р. о 01 год. 28 хв. , керуючи автомобілем «Шевроле», рухався на 48 км автодороги Київ-Харків у населеному пункті Іванків зі швидкістю 86 кмгод, чим перевищив швидкість руху на 26 кмгод. Швидкість вимірювалась приладом «Tru CAM» ТС 000054. Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП). Ці дані встановлюються поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при здійсненні нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Як вбачається з постанови у справі про адміністративне правопорушення, доказом у даній справі є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до п.2.13 Інструкції «З організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху» до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються, фото-, відео- або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів. Судом встановлено, що правопорушення було виявлено за допомогою технічного засобу «Tru CAM» ТС 000054, роздруківка фотофіксації з якого надана відповідачем. Відповідно до Свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки пройшов державну повірку та його визнано придатним до застосування. Зазначене Свідоцтво про повірку на момент застосування приладу «Tru CAM» ТС 000054 під час фіксації правопорушення було чинне. На підставі результатів повірки границя допустимої абсолютної похибки виміру швидкості не перевищує +2 км/год. Відповідно до ст.11 Закону України «Про міліцію» органам міліції відповідно до покладених на них обов»язків надається право використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відео спостереження, для виявлення та фіксації порушень правил дорожнього руху. Згідно ж п.7.6 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України працівнику ДПС дозволяється використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень Правил дорожнього руху. Отримані фактичні дані направляються за належністю чи використовуються при складанні адміністративних матеріалів. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення с своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: denied