Рішення адміністративного суду від 2014-01-30 00:00:00+02

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юг-Маш-Авто» зареєстровано у якості юридичної особи 29.03.2012 року Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 38173468, місцезнаходження юридичної особи: 95024, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, буд. 245, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ № 857214 (а.с. 14-15). Товариство з обмеженою відповідальністю «Юг-Маш-Авто» взято на податковий облік в органах державної податкової служби з 30.03.2012 року за № 132238 (а.с. 16). Судом встановлено, що посадовими особами Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «Юг-Маш-Авто» (код за ЄДРПОУ 38173468) з питань нарахування, сплати податку на додану вартість згідно п. 181.1 ст. 181 Податкового кодексу України за період з 30.03.2012 р. по 31.12.2012 р. За результатами вищенаведеної перевірки було складено акт № 2833/22.8/38173468 від 20.05.2013 року, за висновками якого встановлено порушення: - п. 181.1 ст. 181, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого не нараховано та не сплачено ПДВ в періоді, що перевірявся, на загальну суму 124 046 грн., у тому числі по періодах: 3 квартал 2012 року - 124 046 грн. (а.с. 9-13). На підставі висновків акту перевірки № 2833/22.8/38173468 від 20.05.2013 року Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АРК ДПС було прийнято податкове повідомлення-рішення: № 0005092208 від 03.06.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 155 057,50 грн., у тому числі 124 046 грн. за основним платежем, 31 011,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 7). Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС № 0005092208 від 03.06.2013 року, позивач оскаржив його до суду. Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог суд вважає, що у задоволенні позовних вимог належить відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України. Під час розгляду справи судом перевірено правомірність висновків відповідача щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства, та встановлено наступне. Видами діяльності ТОВ «Юг-Маш-Авто» є діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; допоміжне обслуговування наземного транспорту; надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у. В межах статутної діяльності у період з 30.03.2012 року по 31.12.2012 року позивачем задекларовано доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування: півріччя 2012 року - 201 143 грн.; 3 квартали 2012 року - 920 229 грн., 2012 рік - 669 451 грн. Суми отриманого доходу позивачем було самостійно визначено у деклараціях з податку на прибуток підприємств, що подавались до податкового органу. 29.10.2012 року позивач надав до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС реєстраційну заяву платника податку на додану вартість. 06.11.2012 року ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС листом № 24480/10/18-3 повідомила позивача про відмову у реєстрації на підставі п. 183.7 ст. 183 ПК України. 24.01.2013 року ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС повідомила позивача про зобов'язання зареєструватись платником податку на додану вартість. 15.04.2013 року позивач звернувся до ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС з реєстраційною заявою платника податку на додану вартість. Згідно з листом ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС від 22.04.2013 року № 9545/10/18.3 позивачу відмовлено у реєстрації відповідно до п. 3.10 розділу ІІІ Положення про реєстрацію платників ПДВ. 16.05.2013 року позивач звернувся до ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС з реєстраційною заявою платника податку на додану вартість. Згідно з листом ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС від 22.05.2013 року № 11345/10/18.3 позивачу відмовлено у реєстрації відповідно до п. 3.10 розділу ІІІ Положення про реєстрацію платників ПДВ. Відповідно до п. 181.1 ст. 181 ПК України у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 300000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку. Згідно з п. 185.1 ст. 185 ПК України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України;г) вивезення товарів за межі митної території України;е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у перевіряємий період сума отриманого ТОВ «Юг-Маш-Авто» доходу від здійснення операцій з постачання товарів/послуг сукупно перевищила 300000 гривень, внаслідок чого,

Результат розгляду: denied