Рішення адміністративного суду від 2014-03-18 00:00:00+02

Науково-виробниче підприємство "Компанія Деметра" зареєстровано у якості юридичної особи 01.04.1998 року Виконавчим комітетом Сакської міської ради АР Крим, про що свідчить довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АБ №435280 (а.с.26). Сакською ОДПІ на підставі наказу Сакської ОДПІ від 13.09.2012 р. № 431, направлення на перевірку №230/2200 від 14.09.2012 р., проведено позапланову документальну перевірку з питання дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічного контракту №01 ДМ UA/DM BG від 01.11.2011 року з нерезидентом «Деметра БГ» ООД (Болгарія), за результатами якої складено акт від 27.09.2012 року №725/2206/25152969 (а.с.8-11). Перевіркою встановлені такі порушення: ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті "№ 185/94-ВР від 23.09.1994р. зі змінами та доповненнями, що виразилось у несвоєчасному надходженні виручки в іноземній валюті по контракту №01 ДМ UA/DM BG від 01.11.2011 року, укладеному з нерезидентом «Деметра БГ» ООД (Болгарія). На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 11.10.2012 року №0000102200 за платежем «Пеня за порушення термінів розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності» у сумі 16568,77грн. (а.с.14). Не погодившись з висновками акту перевірки за винесеним податковим повідомлення-рішенням позивач звернувся до суду. Перевіряючи законність та обґрунтованість позовних вимог, суд зазначає наступне. Науково-виробниче підприємство "Компанія Деметра" (продавець) уклало контракт №01 ДМ UA/DM BG від 01.11.2011 року з нерезидентом «Деметра БГ» ООД (Болгарія) (покупець). Предмет договору - продавець зобов'язується поставити покупцю товар, а покупець прийняти та оплатити товар, на умовах DDU - Болгарія, місто Поморіє 8200, вул.Велико Тьорново, №24, (Incoterms 2000). Загальна вартість товара складає 116840,00 євро. Формою розрахунків є безготівковий переказ (а.с.15-18). Науково-виробниче підприємство "Компанія Деметра" експортувала на адресу нерезидента «Деметра БГ» ООД (Болгарія) товар (Ємність з незабарвленого скла у корпусі з деревини твердих порід: Бочонок дерев'яний сувенірний у комплекті з скляною ємністю місткістю 0,25л. - 44шт., Бочонок дерев'яний сувенірний у комплекті зі скляною ємністю місткістю 0,5 л. - 152 шт. (код товару 7010906100) по вантажно- митної декларації (ЕК 10) N 600020002/2012/000021 від 16.01.2012р. в кількості 1001 кг на суму 8344,00 євро, що по курсу НБУ на день здійснення операції складає 85140,29грн. Граничний строк надходження виручки в іноземній валюті - 14.07.2012р. В акті перевірки відповідачем зазначено, що перевіркою руху коштів по валютному рахунку Науково-виробниче підприємство "Компанія Деметра" №26003260899014, відкритому у Кримському РУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", м. Сімферополь, за період з 01.11.2011р. по 20.09.2012р. надходження виручки в іноземній валюті від нерезидента за експортований товар не встановлено. Станом на 15.07.2012р. утворилась прострочена дебіторська заборгованість в розмірі 8344,00 євро (рахується у бухгалтерському обліку за рахунком 362 «Розрахунки з іноземними покупцями»). На момент завершення перевірки відповідачем заборгованість по розрахункам з «Деметра БГ» ООД (Болгарія) в розмірі 8344,00 євро за контрактом №01 ДМ UA/DM BG від 01.11.2011 року не погашена. Статтею 1 Закону України 23.09.94р. № 185/94-ВР „ Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (із змінами та доповненнями) встановлено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики. Висновок Міністерства економічного розвитку та торгівлі України про продовження строків розрахунків за контрактом №01 ДМ UA/DM BG від 01.11.2011 року підприємством до перевірки не наданий та до матеріалів справи також не наданий. Згідно статті 4 вказаного закону порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми не одержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми не одержаної виручки (вартості недопоставленого товару). У відповідності з абз.5 ст.4 вказаного Закону України №185-94/ВР, Державні податкові інспекції вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею. Разом с тим, відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.94р. № 185/94-ВР, якщо перевищення строків, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону, обумовлено виникненням форс-мажорних обставин, перебіг зазначених строків зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин. Підтвердженням форс-мажорних обставин є відповідна довідка Торгово-промислової палати України або іншої уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони договору (контракту). Згідно постанови Кабінету Міністрів України №1235 від 27.12.2010 року "Про затвердження переліку обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин" ч.2, яка діє на даний час, обставинами , що є підставою для відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу заявника, є: обставини не переробної сили, дія яких може бути викликана винятковими погодними умовами і стихійним лихом( ураган, буря, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, землетрус, пожежа, просідання і зсув грунту, замерзання моря, закриття морських проток, які трапляються на звичайному морському шляху між портами відвантаження і вивантаження, інше стихійне лихо тощо) або непередбаченими ситуаціями, що відбуваються незалежно від волі і бажання заявника( війна, блокада, страйк, аварія). Доказами, що підтверджують факт настання (існування) зазначених обставин, є: висновок Торгово - промислової палати про настання обставин непереборної сили чи стихійного лиха на території України; рішення Президента України про оголошення окремих місцевостей України зоною надзвичайної екологічної ситуації, затверджені Верховною радою України. Уразі підтвердження наявності обставин непереборної сили рішенням Президента України про оголошення окремих місцевостей України зоною надзвичайної екологічної ситуації, затвердженими ВР України, заявник додатково подає довідку, видану відповідним місцевим органом, що має право підтверджувати наявність обставин не переробної сили. Позивачем на момент проведення перевірки не надано підтвердження уповноваженої організації країни розташування сторони договору (контракту) про форс-мажорні обставини. Що стосується посилання позивача на рішення Господарського суду від 22.10.2013 року, яким позовні вимоги Науково-виробничого підприємства "Компанія Деметра" до «Деметра БГ» ООД (Болгарія) про стягнення заборгованості за поставлений товар у сумі 8344,00 євро, (по курсу НБУ складає 86715,00грн.) задоволені, суд зазначає, що рішення господарського суду прийнято 22.11.2013 року, тоді як перевірка проводилася відповідачем з 14.09.2012 року по 20.09.2012 року, тобто позивач звернувся до господарського суду пізніше ніж проводилася перевірка, тому рішення господарського суду від 22.10.2013 року не є підставою для скасування податкового повідомлення-рішення від 11.10.2012 року №0000102200 за платежем «Пеня за порушення термінів розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності» у сумі 16568,77грн. Відповідно до ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, орган державної податкової служби надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу. У зв'язку із несплатою позивачем узгодженої суми заборгованості відповідачем було сформовано вимогу від 02.04.2013 року №14-19 на загальну суму 15568,77грн. (а.с.13). Відповідно до ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. В свою чергу, ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади (суб'єкта владних повноважень), який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії. Судом встановлено, що відповідач відповідно до ст. 71 КАС України, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, урахував усі обставини, що мають значення при прийнятті рішень, на обов'язковість урахування яких прямо вказують законодавчі акти, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. За таких обставин враховуючи викладене, оцінивши надані сторонами докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що правові підстави для задоволення вимог позивача відсутні, у зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Під час судового засідання, яке відбулось 18.03.2014 року були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Постанова складена у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied