Рішення адміністративного суду від 2014-02-17 00:00:00+02

24 грудня 2013 року позивач звернувся до суду м. Миколаєва із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову УДАІ УМВС України в Миколаївський області серії АА2 №209305 від 18 грудня 2013 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 18 грудня 2013 року керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2107, д/н [NUMBER] в м.Миколаєві по вул. Червоних Майовщиків на перехресті з вул. Бутоми завершав маневр, як того передбачає ПДР України. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у задоволенні позову. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні йому факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення, 14 грудня 2013 року о 14 год. 00 хв. позивач, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107, д/н [NUMBER] в м.Миколаєві по вул..Ч.Майовщиків повернув праворуч на вул..Бутоми на заборонений сигнал світлофору «червоний», чим порушив п.п.8.7.3 «е» ПДР. Дане правопорушення було зафіксоване постановою компетентної особи УДАІ УМВС України серії АА2 №209305 від 18 грудня 2013 року, де позивач був визнаний винним у його вчиненні з накладенням адміністративного стягнення, що передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.00 коп. В протоколі про адміністративне правопорушення позивач зазначив, що з правопорушенням не згоден. Факт вчинення правопорушення підтверджується наданим відповідачем у судовому засіданні відеозаписом, з якого вбачається, що позивач дійсно завершив переїзд перехрестя на червоний сигнал світлофору, але виїхав на перехрестя щонайменше на «миготливий зелений» сигнал світлофору, що є порушенням ПДР. Частиною третьою ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія). Доказів того, що факт правопорушення не мав місце з боку позивача, останній суду не надав. За таких обставин суд вважає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності правомірне. При цьому позивач не пропустив передбачений законом строк на звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки звернувся до суду з позов про оскарження вказаної постанови у десятиденний термін. За такого, оскільки [PERSON] скористався своїм правом на звернення до суду, для застосування ч. 2 ст. 308 КУпАП підстав не вбачається. На підставі вищевикладеного, у відповідності до ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 141, 23, 24, 27, 33, 247, 258, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд дійшов висновку про наявність події та складу адміністративного правопорушення. Тому постанова АА2 №209305 від 18 грудня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON], передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. є правомірною і скасуванню не підлягає. У відповідності до ст. 94 КАС України, судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Результат розгляду: denied