Рішення адміністративного суду від 2014-01-27 00:00:00+02

[PERSON] (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ужгородського міськрайонного суду (далі - відповідач) про визнання бездіяльності та зобов'язання надати роздрукований технічний запис судових засідань по справі №308/2618/13ц за позовом [PERSON] до Ужгородської міської ради та виконавчого комітету міської ради "Про визнання рішення нечинним". Позивач в судове засідання не з'явився, 12.12.2013 року надав до суду заяву про розгляд адміністративної справи за його відсутності. В поданій заяві від 12.12.2013 року позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов у повному обсязі. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. 02.10.2013 року відповідач отримав заяву позивача від 25.09.2013 року про надання йому роздрукованого технічного запису судових засідань по справі №308/2618/13ц за позовом [PERSON] до Ужгородської міської ради та виконавчого комітету міської ради "Про визнання рішення нечинним". Однак, як вказує позивач, на його звернення 14.10.2013 року до канцелярії відповідача, йому було усно відмовлено в наданні роздрукованого технічного запису судових засідань по справі №308/2618/13ц. Позивач наголошує на тому, що станом на 28.11.2013 року йому не надходило жодної відповіді від відповідача на заяву від 25.09.2013 року про надання роздрукованого технічного запису судових засідань. Відтак, позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача заперечила щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі та просила відмовити в задоволенні позову, з огляду на наступне. Представник відповідача в судовому засіданні вказувала на те, що позивачеві не було надано роздрукований технічний запис судових засідань по справі №308/2618/13ц за позовом [PERSON] до Ужгородської міської ради та виконавчого комітету міської ради "Про визнання рішення нечинним", у зв'язку з тим, що він не сплатив судовий збір за роздрукування технічного запису судового засідання, а також, матеріали даної справи за №308/2618/13ц знаходилися на розгляді в Апеляційному суді Закарпатської області. Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву слід задовольнити частково з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач у відповідності до поданої ним заяви від 25.09.2013 року просив відповідача надати йому роздрукований технічний запис судових засідань по справі №308/2618/13ц за позовом [PERSON] до Ужгородської міської ради та виконавчого комітету міської ради "Про визнання рішення нечинним" (а.с. 5). Дана заява позивача від 25.09.2013 року про видачу йому роздрукованого технічного запису судових засідань по справі №308/2618/13ц була зареєстрована відповідачем 02.10.2013 року за вхідним № 37730 (а.с. 5). Однак, як було встановлено в судовому засіданні позивачеві не було видано роздрукований технічного запису судового засідання по справі №308/2618/13ц. У відповідності до ч. 5 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за клопотанням особи, яка бере участь у справі, може бути за плату здійснено повне або часткове роздрукування технічного запису судового засідання за розпорядженням головуючого. Особа, яка бере участь у справі, має право отримати копію інформації з носія, на який здійснювався технічний запис цивільного процесу. Згідно до ч. 6 ст. 197 ЦПК України розмір судового збору за роздрукування та видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання встановлюється законом. Відповідно до пп. 3 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за роздрукування технічного запису судового засідання - 5 гривень за кожний аркуш тексту на папері формату А4. Отже, необхідною умовою видачі роздрукованого технічного запису судового засідання є сплата судового збору у відповідному розмірі та на належні реквізити. Позивач в поданій заяві від 25.09.2013 року про видачу роздрукованого технічного запису судових засідань, вказує про надання до відповідача квитанції про сплату судового збору (а.с. 5). Однак, позивачем не було надано до суду квитанції, яка б підтверджувала сплату судового збору за роздрукування технічного запису судового засідання. Таким чином, позивачем не було надано до суду жодного доказу на підтвердження сплати ним судового збору в необхідному розмірі та на належні реквізити за роздрукування технічного запису судового засідання по справі №308/2618/13ц. В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження обґрунтування представника відповідача про неможливість видачі позивачеві роздрукованого технічного запису судових засідань по справі №308/2618/13ц, у зв'язку з тим, що дана справа знаходилася на розгляді в Апеляційному суді Закарпатської області. Як було встановлено в судовому засіданні, справа №308/2618/13ц за позовом [PERSON] до Ужгородської міської ради та виконавчого комітету міської ради "Про визнання рішення нечинним" знаходилася на розгляді в Апеляційному суді Закарпатської області з 14.11.2013 року по 23.12.2013 року. Таким чином, на час звернення позивача із заявою про видачу роздрукованого технічного запису судових засідань, а саме: 02.10.3013 року, матеріали справи за №308/2618/13ц знаходилася у відповідача. У відповідності до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Згідно до ч.1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. На підставі вище вказаного суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. На підставі наведеного та

Результат розгляду: partial