Рішення адміністративного суду від 2014-01-11 00:00:00+02

В провадження Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства "Блиц-Буд" до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання дій протиправними, скасування податкових повідомлень-рішень від 09.12.2013 №0000282250, №0000292250. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне. У період з 16.09.2013 по 25.10.2013 Ленінською об'єднаною державною податковою інспекцією у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області була проведена планова виїзна перевірка ПП «Блиц-Буд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 по 31.12.2012. Відповідно до складеного акту від 01.11.2013 №286/22-108/32371738 перевіркою встановлені наступні правопорушення ПП «Блиц - Буд», а саме: 1) п.п. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14, п. 135.1, п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п.п. 138.1.1,п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4, п. 138.8 ст. 138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 81 857,00 грн. 2) п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у загальній у сумі 445 033,00 грн. На підставі зазначеного акту 09.12.2013 відповідачем винесено податкові повідомлення - рішення № 0000282250, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток за основним платежем у сумі 81 857,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 204 64,25 грн. та №0000292250, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем у сумі 445 033,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 111 258,25 грн. Позивач вважає, що висновки в акті перевірки зроблені без перевірки усіх обставин, що мають істотне значення, а тому податкові повідомленні - рішення підлягають скасуванню з наступних підстав. Твердження податкової інспекції про нереальність проведених господарських операцій ПП «Блиц - Буд» з ТОВ «ЛФК «Оптіма» (код ЄДРПОУ 36090188) у зв'язку із, відсутністю підприємства та його керівних осіб за юридичною адресою, відсутністю у підприємства виробничих та торгівельних приміщень, відсутністю транспортних засобів та обладнання, необхідного для ведення фінансово-господарської діяльності, відсутністю трудових ресурсів у платника податків позивач вважає хибними, оскільки відповідно до ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» підтвердженням відсутності юридичної особи за її зареєстрованим місцезнаходженням є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням. Інформація Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не містить запису про відсутність ТОВ «ЛФК «Оптіма» за адресою: 91042, м. Луганськ, вул. Відродження, 11П/208. Висновок органу ДПС відносно того, що за період жовтень-грудень 2012 року відповідальними за фінансово-господарську діяльність ТОВ «ЛФК «Оптіма» був директор [PERSON] та головний бухгалтер [PERSON] також не відповідає дійсності, оскільки у період жовтень-грудень 2012 року директором ТОВ «ЛФК «Оптіма» був [PERSON], що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ АА №567160. Посада головного бухгалтера штатним розписом підприємства не передбачена. [PERSON] було призначено директором ТОВ «ЛФК «Оптіма» лише з 25.05.2013, що підтверджується наказом від 25.05.2013 №15 та рішенням учасника від 24.05.2013. Наявність трудових ресурсів підтверджується формою №1 ДФ, на яку посилався податковий орган у вищезазначених актах звірки. Отже, виконання субпідрядних робіт відбувалось на підставі договору №11 від 01.10.2012, укладеного між ПП «Блиц - Буд» та ТОВ «ЛФК «Оптіма», що підтверджується податковими накладними та актами приймання виконаних будівельних робіт за період жовтень-грудень 2012 року. Також, враховуючи відсутність вироку по кримінальній справі стосовно посадових осіб контрагента ПП «Блиц - Буд», позивач вважає висновок працівників Ленінської ОДПІ у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області стосовно нереальності проведених господарських операцій таким, що не відповідає діючому законодавству України. З урахуванням викладеного, позивач просив: - визнати протиправними дії Ленінської ОДПІ у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області стосовно включення в акт перевірки висновку про встановлення відсутності підстав для визначення в податковому обліку витрат, що враховують ся при визначені об'єкта оподаткування по контрагенту ТОВ «ЛФК «Оптіма»; - зобов'язати відповідача утриматись від використання в роботі акту перевірки від 01.11.2013 №286/22-108/32371738; - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області від 09.12.2013 №0000282250, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток за основним платежем у сумі 81 857,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 20 464,25 грн.; - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області від 09.12.2013 №0000292250, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем у сумі 445 033,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 111 258,25 грн.; - зобов'язати Ленінську об'єднану державну податкову інспекцію у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області поновити у всіх електронних системах відомості щодо заявленого ПП "Блиц-Буд" податку на прибуток за період 2012 року; - зобов'язати відповідача вилучити із системи ІС «Податковий блок підсистема аналітична система перегляд результатів співставлення податкового кредиту та податкового зобов'язання в розрізі контрагентів» інформацію про результати планової виїзної перевірки ПП "Блиц-Буд", оформлені актом від 01.11.2013 №286/22-108/32371738 та поновити у системі дані, що містяться у наданих ПП "Блиц-Буд" деклараціях з податку на додану вартість за період жовтень - грудень 2012 року та зобов'язати податкову інспекцію відновити у зазначеній системі показники податкових зобов'язань та податкового кредиту, що були відкориговані на підставі акту перевірки від 01.11.2013, задекларовані ПП "Блиц-Буд" за період жовтень - грудень 2012 року; - зобов'язати Ленінську об'єднану державну податкову інспекцію у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області вилучити зі всіх електронних систем інформацію про результати планової виїзної перевірки ПП "Блиц-Буд", оформлені актом від 01.11.2013 №286/22-108/32371738, та поновити у всіх системах, що містяться у наданих ПП "Блиц-Буд" деклараціях з податку на прибуток за період січень - грудень 2012 року, та зобов'язати відновити показники з податку на прибуток, що були відкориговані на підставі акту перевірки від 01.11.2013 за період січень - грудень 2012 року. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити. Відповідач, не визнавши позов надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що під час проведення перевірки ПП «Блиц-Буд» було встановлено, що підприємством віднесено до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за 4 квартал 2012 року витрати з придбання субпідрядних робіт від контрагента ТОВ «ЛФК «Оптіма» (код ЄДРПОУ 36090188) у сумі 2 682 160,00 грн. Згідно актів ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська ГУ Міндоходів у Луганській області від 18.06.2013 № 15/15-300/360099188 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ЛФК «Оптима», код ЄДРПОУ 36090188, щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період жовтень 2012 року», від 18.06.2013 № 16/15-300/360099188 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ЛФК «Оптима», код ЄДРПОУ 36090188, щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період листопад, грудень 2012 року» встановлено, що ТОВ «ЛФК «Оптима» (код за ЄДРПОУ 36090188) не знаходиться за юридичною адресою: 91000, м. Луганськ, вул. Відродження, 11П/208, про що головним відділом податкової міліції СДПІ по роботі з ВПП у м. Луганську складено довідку № 3454 від 21.05.13 про відсутність ТОВ «ЛФК «Оптима» за юридичною адресою. Таким чином, за результатами аналізу документів, які є в обліковій справі підприємства, виробничі та складські приміщення, а також автотранспорт у ТОВ «ЛФК «Оптима» відсутні. Від відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо суб'єктів № 3757138 від 22.05.2013 про те, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості відсутні. В результаті проведення заходів, спрямованих на вивчення фактичного руху товарів, проведених операцій та надання послуг встановлено, що у ТОВ «ЛФК «Оптима» з моменту реєстрації відсутня необхідна матеріальна база, а саме: будь які автотранспортні засоби для здійснення доставки товару та надання послуг, а також власні складські приміщення, які необхідні для зберігання ТМЦ, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, що робить фактичне виконання умов угод неможливим тобто операції підприємством здійснювалися лише на папері, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру. Отже, нереальність проведених господарських операцій підтверджується наступними доказами: відсутністю підприємства та його керівних осіб за юридичною адресою, відсутністю у підприємства виробничих та торгівельних приміщень, відсутністю транспортних засобів та обладнання, необхідного для ведення фінансово-господарської діяльності, відсутністю трудових ресурсів у платника податків. Оскільки операції не зумовлені розумними економічними причинами (відсутня ділова мета), то такі операції не є вчиненими в межах господарської діяльності, а відтак, їх наслідки не підлягають відображенню в податковому обліку. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Встановлені обставини ставлять під сумнів, у першу чергу, розумну ділову мету платника податків, тобто направленість його діяльності саме на отримання доходу в процесі здійснення господарської діяльності та кожної окремої угоди, оскільки зібрані докази у своїй сукупності свідчать про відсутність такої розумної ділової мети, крім мінімізації оподаткування. Отже, ділова мета, на думку відповідача, відсутня в операціях з ТОВ «ЛФК «Оптима» тому, що вони штучно ускладнюють рух активів до їх справжнього замовника, у тому числі через посередників. При цьому штучність витрат полягає у тому, що у ПП «Блиц-Буд» наявні об'єктивні можливості скоротити ланцюг постачань активів, але підприємство цією можливістю не користується (незалежно від мотивів). Таким чином, висновки документальної позапланової виїзної перевірки є правомірними. У зв'язку з чим, відповідач просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. В судовому засіданні представник відповідача підтримав заперечення проти адміністративного позову. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного. Відповідно до п.п.41.1.1 п.41.1 ст.41 ПК України, контролюючими органами України є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2. цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби. Порядок проведення перевірок органами державної податкової служби визначений ПК України. Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні: (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Відповідно до п.75.1.2 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом ї є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати уі передбачених цим Кодексом податків та рів, а також дотримання валютного та інше законодавства, контроль за дотриманням якого покладено контролюючі органи дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первини документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Відповідно до п. 86.8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків. Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених)(сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Також, згідно підпунктів 137.1, 137.4 ст.137 Податкового кодексу України дохід від реалізації товарів визнається за датою переходу покупцеві права власності на такий товар. Дохід від надання послуг та виконання робіт визнається за датою складення акта або іншого документа, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, який підтверджує виконання робіт або надання послуг. Датою отримання доходів, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, є звітний період, у якому такі доходи визнаються згідно з цією статтею, незалежно від фактичного надходження коштів (метод нарахувань), визначений з урахуванням норм цього пункту та статті 159 цього Кодексу. Згідно із п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (п.200.1 ст.200 ). Пунктом 200.3 ст.200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Відповідно до п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду. Відповідно до п. 200.11. ст.200 Податкового кодексу України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки. Судом встановлено, що на підставі направлень від 16.09.2013 № 299, № 298, № 297, виданих Ленінською ОДПІ у м. Луганську ГУ Міндоходів у Луганській області, згідно п. п. 20.1.4 п. 20 ст. 20 та ст.77 Податкового кодексу України, наказів Ленінської ОДПІ у м. Луганську ГУ Міндоходів у Луганській області від 16.08.13 № 283, від 16.09.13 № 382, від 13.09.13 № 379, від 10.10.13 № 474 та відповідно до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, проведена планова виїзна перевірка ПП «Блиц-Буд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.10 по 31.12.12, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 по 31.12.2012. За результатами вищевказаної перевірки було складено акт від 01.11.2013 №286/22-108/32371738 (т.2 а.с.191-283), згідно висновків якого встановлено наступні порушення: 1) п.п. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14, п. 135.1, п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п.п. 138.1.1,п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4, п. 138.8 ст. 138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 81 857,00 грн., у тому числі: - завищення на загальну суму 56 887,00 грн., у т.ч. за 1 квартал 2012 року у сумі 4 055,00 грн., за 2 квартал 2012 року у сумі 24 445,00 грн., за 3 квартал 2012 року у сумі 28 387,00 грн. - заниження на загальну суму 138 744,00 грн., у т.ч. за 4 квартал у сумі 138 744,00 грн.; 2) п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у загальній у сумі 445 033,00 грн., у т.ч. за жовтень 2012 року у сумі 170 202,00 грн., за листопад 2012 року у сумі 118 526,00 грн., за грудень 2012 року у сумі 156 305,00 грн. На підставі акту перевірки Ленінською ОДПІ у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області 09.12.2013 були прийняті податкові повідомлення - рішення №0000282250, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток за основним платежем у сумі 81 857,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 20 464,25 грн., та №0000292250, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем у сумі 445 033,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 111 258,25 грн. (т.1 а.с.18, 19). Не погодившись з вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями ПП «Блиц-Буд» звернулось із позовом до суду. Вирішуючи спір по суті, суд дійшов наступних висновків. Наявні в справі первинні документи позивача свідчать про наступне. Між ПП «Блиц-Буд» та ТОВ «ЛФК «Оптима» 01.10.2012 було укладено договір на виконання субпідрядних робіт № 11 (т.1 а.с.51-53) та 01.11.2012 - додаткову угоду №1 до договору на виконання субпідрядних робіт № 11 від 01.10.2012 (т.1 а.с.50). У п.1.1 розділу 1 договору № 11 від 01.10.2012 зазначено, що субпідрядник зобов'язується на протязі жовтня - грудня 2012 року виконувати на об'єктах Генпідрядника роботи в обсягах, що зазначаються в дефектних актах або технічних завданнях (додаток №1 до договору), а генпідрядник - приймати та оплачувати роботи, виконані з якістю, відповідною вимогам проектно - кошторисної документації та чинних нормативних актів в сфері будівництва України. Твердження відповідача щодо відсутності за місцем реєстрації контрагента позивача ТОВ «ЛФК «Оптима» та, відповідно, ненастання реальних наслідків при здійснені господарської діяльності спростовується виданими контрагентом первинними документами, а саме довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, актами приймання виконаних будівельних робіт за жовтень - грудень 2012 року, податковими накладними, дефектними актами, підсумковими відомостями ресурсів, податковими деклараціями з податку на прибуток, податковими деклараціями з податку на додану вартість, розшифровками податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (т.1 а.с.37-250, т.2 а.с.1-177, т.3 а.с.2-109). Враховуючи наведене, висновки відповідача щодо заниженняя податкового кредиту по взаємовідносинам позивача з ТОВ «ЛФК «Оптима» спростовуються наданими первинними документами по господарським операціям між позивачем та вказаним підприємством. Таким чином, у позивача були законні підстави для віднесення сум до податкового кредиту по господарським відносинам із зазначеним контрагентом. Як вбачається з акту перевірки, наявність порушень податкового законодавства обґрунтовано тим, що контрагент ПП «Блиц-Буд» ТОВ «ЛФК «Оптима» по ланцюгу постачання відсутнє за місцем знаходження, не має власних приміщень для здійснення господарської діяльності та працівників, необхідних забезпечити процес виробництва, тому неможливо підтвердити реальність здійснення фінансово - господарської діяльності підприємства. Однак суд зазначає, що існує індивідуальна відповідальність платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства його контрагентом, а тим паче підприємство по ланцюгу постачальника. Якщо контрагент, в нашому випадку підприємство з ланцюгу постачальника, не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Отже, не є підставою для відмови у праві на податковий кредит та бюджетне відшкодування з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни, вчинені третьою особою у другому ланцюгу постачання. З огляду на викладене, позивачем документально спростовані висновки акту перевірки, на підставі яких відповідачем протиправно були прийняті податкові повідомлення-рішення від 09.12.2013 №0000282250 та №0000292250, що є підставою для їх скасування. Щодо вимоги про визнання протиправними дій Ленінської ОДПІ у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області стосовно включення в акт перевірки висновку про встановлення відсутності підстав для визначення в податковому обліку витрат, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування по контрагенту ТОВ «ЛФК «Оптіма», суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. У розумінні ст. 2 та 17 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод. Як зазначено в Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 27.07.2010 № 1145/11/13-10, обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення. З наведеного вбачається, що самі по собі дії щодо складання акту або відображення в ньому певних висновків не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несуть акти індивідуальної дії - податкові повідомлення - рішення. Саме вони мають вплив на його права та інтереси. Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для фізичної особи прав (чи інтересів). З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що вимоги позивача в цій частині не підлягає задоволенню через відсутність порушення прав діями відповідача. Стосовно вимоги позивача про зобов'язання відповідача утриматись від використання в роботі акту перевірки від 01.11.2013 №286/22-108/32371738, суд зазначає, що вказана вимога за способом викладення та можливими наслідками задоволення є вимогою про забезпечення позову, а тому не може розглядатись судом в якості матеріально-правового способу захисту порушеного права. Крім того, акт перевірки є способом реалізації податковим органом своїх повноважень. Отже вказана вимога задоволенню не підлягає. Суд також не знаходить підстав щодо задоволення вимоги ПП "Блиц-Буд" про зобов'язання вилучити із системи ІС «Податковий блок підсистема аналітична система перегляд результатів співставлення податкового кредиту та податкового зобов'язання в розрізі контрагентів» та зі всіх електронних систем інформацію про результати планової виїзної перевірки ПП "Блиц-Буд", оформлені актом від 01.11.2013 №286/22-108/32371738 з наступних підстав. Згідно статті 74 Податкового кодексу України Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань. Відповідно до наказу ДПС України від 14.06.2012 № 516 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України» (далі - наказ № 516) база даних адресата звітності - база даних в електронному вигляді, створена в органах ДПС на основі показників звітних документів платників податків та призначена для централізованого накопичення та багаторазового використання в інформаційних системах адресата звітності. Обробка системою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України проводиться щоденно у міру надходження незвірених даних. Працівники підрозділів оподаткування юридичних, фізичних осіб, податкового контролю та податкової міліції після проведення автоматизованого співставлення на центральному рівні даних податкової звітності з податку на додану вартість контрагентів (розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту контрагентів, розрахунків коригування сум ПДВ контрагентів) у той же день отримують доступ (екранні форми) до інформації (у розрізі звітних періодів) про результати такого співставлення платників ПДВ, що перебувають на обліку в органі ДПС, у вигляді: переліків платників ПДВ у розрізі категорій; детальної інформації щодо обраного платника ПДВ про результати співставлення кожної операції з контрагентом (записів, що пройшли співставлення); статистичної інформації про результати такого співставлення у розрізі органу ДПС. Отримані результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ підлягають перевірці органами ДПС на місцях. Наведене свідчить, що ІС «Податковий блок підсистема аналітична система перегляд результатів співставлення податкового кредиту та податкового зобов'язання в розрізі контрагентів» є програмним продуктом. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вилучення з електронних систем інформації про результати планової виїзної перевірки ПП "Блиц-Буд", оформлені актом від 01.11.2013 №286/22-108/3237173. Тому, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в цій частині. З матеріалів справи вбачається, що позивачем були подані декларації з податку на прибуток за період січень - грудень 2012 року та з податку на додану вартість за період жовтень - грудень 2012 року, які були прийняті податковою інспекцією як податкова звітність (т.3 а.с.2-8,10-12,36-38,84-86). Однак, податкові зобов'язання ПП "Блиц-Буд" були змінені відповідачем на підставі податкових повідомлень-рішень від 09.12.2013 №0000282250 та №0000292250, які визнані судом протиправними та скасовані, тому суд вважає за необхідне поновити у всіх електронних системах відомості щодо заявленого ПП "Блиц-Буд" податку на прибуток за період 2012 року та поновити у системі ІС «Податковий блок підсистема аналітична система перегляд результатів співставлення податкового кредиту та податкового зобов'язання в розрізі контрагентів» дані, що містяться у наданих ПП "Блиц-Буд" деклараціях з податку на прибуток за період січень - грудень 2012 року та з податку на додану вартість за період жовтень - грудень 2012 року. Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). З огляду на сукупність викладених обставин, з урахуванням вимог чинного законодавства, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог. Судові витрати у справі складаються із сплаченого позивачем судового збору у розмірі 68,82 грн. за вимоги немайнового характеру та 386,80 грн. за вимоги майнового характеру. Оскільки позовні вимоги майнового характеру задоволені в обсязі, а вимоги немайнового характеру задоволені частково, судові витрати слід розподілити відповідно до обсягу задоволеної частини вимог, стягнувши з Державного бюджету України на користь позивача 421,21 грн. (386,80 грн. + 68,82 грн. : 2 = 421,21 грн.) Враховуючи наведене,

Результат розгляду: partial