Рішення адміністративного суду від 2014-03-04 00:00:00+02

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агромастер-М» звернулось до суду з позовом до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, про визнання протиправними дій по проведенню зустрічної звірки та по оформленню результатів зустрічної звірки у формі акту, щодо коригування в інформаційній базі даних системи «Результати співставлення податкових зобов»язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України та зобов'язання відповідача вилучити з інформаційної бази даних системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» інформацію, що внесена на підставі акту звірки та відновити податковий кредит, податкові зобов'язання, надані за період квітень, травень 2013 року. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в акті не наведено обґрунтування проведення зустрічної звірки. Крім того позивач вказує, що в порушення вимог Податкового кодексу України (далі - ПК України) на підставі акту від 25.11.2013 № 102/22/38445925 змінено задекларовані позивачем податкові зобов'язання з податку на додану вартість та податковий кредит з ПДВ за перевіряємий період. Так, не погоджуючись із діями відповідача, та вважаючи, що відповідачем порушено права та інтереси позивача, останній звернувся до суду для їх захисту. В судовому засіданні представник позивача на своєму позові наполягає, просить суд його задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Надав суду письмові заперечення, в яких вказано, що звіркою не встановлено факту реального здійснення господарських операцій позивача за квітень, травень 2013. Крім того, виявлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення ст. ст. 22, 185 ПК України. Отже, висновки за результатами перевірки питань правомірності формування податкових зобов'язань, податкового кредиту з податку на додану вартість за перевіряємий період є законними. Також, акт не породжує щодо позивача жодних правових наслідків, і не є обов'язковим для платника податків, а дії відповідача щодо внесення інформації до автоматизованих інформаційних систем відповідають положенням чинного законодавства. Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Камертон». У судовому засіданні на підставі ст.160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позов позивача таким, що підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне. Як встановлено судом, ТОВ «Агромастер-М» зареєстроване 25.10.2012 Мелітопольським міськрайонним управлінням юстиції Запорізької області. Основним видом діяльності позивача є: оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів. Мелітопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Запорізькій області згідно з п. 73.5 ст.73 ПК України здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Агромастер-М» щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Селбест» за період квітень, травень 2013 року, за результатом якої складено акт від 25.11.2013 № 102/22/38445925. Як вбачається з акту звірки, відповідач зазначає, що не підтверджено задекларовані ТОВ «Агромастер-М» податкові зобов'язання з ПДВ по контрагентам - покупцям за квітень, травень 2013 року та податковий кредит з ПДВ по контрагентам - постачальникам за квітень, травень 2013 року. Так, на підставі акту звірки відповідача були внесені зміни до єдиної автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов»язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України». Так, в акті № 102/22/38445925 відповідачем зазначено, що згідно даних автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України ТОВ «Агромастер-М» придбано товари (послуги) у ТОВ «Селбест» з аквітень на суму 247378, 98 грн., в тому числі ПДВ 41299, 83 грн. Також за наданими до перевірки копіями первинних документів (акти виконаних робіт та податкових накладних) позивачем придбано товари (послуги) у ТОВ «Селбест» у квітні та травні 2013 року на загальну суму 755069, 00 грн., в тому числі ПДВ 125844, 83 грн. Крім того, на підтвердження реальності здійснення фінансово - господарських взаємовідносин між ТОВ «Селбест» та ТОВ «Агромастер-М» в квітні 2013 року було надано: акти виконаних робіт, податкові накладні, договір № 2 від 01.02.2013 року на виконання робіт з ремонту вузлів і агрегатів терміном дії з 05.04.2013 - 31.12.2013. Так, відповідачем не було спростовано, що надані до перевірки документи відповідають вимогам щодо порядку складання та обліку первинних бухгалтерських і податкових документів та є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій між ТОВ «Селбест» та ТОВ «Агромастер-М» у квітні 2013 року. Як наслідок, в акті № № 102/22/38445925 відповідачем зроблено висновок, що за липень 2013 р., звіркою встановлено відсутність оподаткування, які підпадають під визначення ст.22, ст.185, п.198.3 та п.198.6 ст.198 ПК України по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (робіт, послуг) підприємствам-покупцям. Звіркою ТОВ «Агромастер-М» за перевіряємий період документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із постачальниками та покупцями. Варто зазначити, що єдиною підставою для висновку податкового органу про те, що ТОВ «Селбест» здійснював діяльність, спрямовану на проведення операцій, пов'язаних з наданням податкової вимоги третім особам, стала неможливість податкового органу провести зустрічну звірку у зв'язку з тим, що дане підприємство не знаходиться за податковою адресою. Як вбачається з матеріалів справи, 05.12.2013 позивач, отримавши акт перевірки, звернувся до відповідача листом за роз'ясненнями та інформацією, пов'язаною з даним актом перевірки. Так, на поставлені питання в листі, відповідач зазначив, що за результатами перевірки не підтверджено задекларовані ТОВ «Агромастер-М» податкові зобов'язання з ПДВ по контрагентам - покупцям за квітень, травень 2013 року та податковий кредит з ПДВ по контрагентам - постачальникам за квітень, травень 2013 року. Судом встановлено, що позивачем подавались заперечення від 05.12.2013 на акт про проведення зустрічної звірки позивача з питань підтвердження господарських відносин з ТОВ «Солбест» за квітень, травень 2013 року. Відповідачем надано відповідь від 12.12.2013 № 12003, яка встановила відповідність висновків чинному законодавству, які є результатами перевірки питань правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за квітень, травень 2013 року. Водночас, ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи усіх форм дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Відповідно до пп.62.1.3 п.6.2.1 ст.62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин. Окрім цього, суд приймає до уваги, що відповідно до абз.1 та абз.3 п.73.5 ст.73 ПК України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками та проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Згідно ПК України, вчинення податковими органами дій по проведенню зустрічних звірок прямо передбачено у повноваженнях органів державної податкової служби. Тобто, дії по проведенню зустрічних звірок є частиною процесу реалізації податковим органом повноважень, наданих йому чинним законодавством. При цьому, відповідно до положень п.1 та п.2 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1232 від 27.12.2010 р. (надалі - Порядок №1232), зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань. В п.3 Порядку №1232 визначено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. В п.3.1 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України №236 від 22.04.2011 р. (надалі - Методичні рекомендації №236), з метою проведення зустрічної звірки орган ДПС, що ініціює проведення такої звірки, надсилає органу ДПС, на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, Запит про проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання за допомогою Інформаційної системи «Зустрічні звірки». Зустрічна звірка може бути проведена органом ДПС - ініціатором самостійно у разі коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому самому органі ДПС, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту. Водночас, відповідач так і не надав документи, на підставі яких проводилась зустрічна звірка, в тому числі і запити про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних, вказаних документів відповідачем надано до суду не було. Крім того, в п.4.5 Методичних рекомендацій №236 визначено, що при отриманні від суб'єкта господарювання (у встановлений ст.73 Кодексу термін) інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження відповідальний підрозділ проводить зустрічну звірку суб'єкта господарювання протягом 3 робочих днів з дня, наступного за днем отримання такої інформації та її документального підтвердження. В п.73.2 ст.73 ПК України визначено, що платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Як вбачається із матеріалів справи, що не спростовано відповідачем, запит відповідача № 7556/08-32-22 від 04.10.2013 було отримано позивачем та листом № 171 від 18.10.2013 надано відповідь. Поряд з цим, в п.6 та п.7 Порядку №1232 передбачено, що у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку. За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення. В п.4.4 р.4 Методичних рекомендацій №236 зазначено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України. Із вищезазначених правових норм вбачається, що проведення звірки - це дії по співставленню даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, за результатами здійснення яких складається довідка, або Акт про неможливість проведення зустрічної звірки. Таким чином, суд вважає за можливе відмовити позивачу в частині його вимог про визнання неправомірними дій відповідача по проведенню зустрічної звірки позивача з питань підтвердження господарських відносин з ТОВ «Солбест» за квітень, травень 2013 року від 25.11.2013 р., оскільки повноваження податкового органу по проведенню зустрічних звірок визначені вище переліченими нормативними актами. Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо внесення коригування в інформаційній базі даних та внесення змін до автоматизованих систем та зобов'язання відповідача поновити показники податкової звітності, суд зазначає наступне. Відповідно ст.16 Закону України «Про інформацію» податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому ПК України. В ст.71 ПК України визначено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань. Згідно ст.72, ст.74 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла, зокрема, від платників податків, податкових агентів, органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Національного банку України, банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків; органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів, підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю, податкова інформація, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань. На час звернення до суду із адміністративним позовом, чинними є Методичні рекомендації щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, затверджені наказом Міністерства доходів і зборів України №165 від 14.06.2013 р. (надалі - Методичні рекомендації №165). Вказані Методичні рекомендації №165 були запроваджені в органах Міністерства доходів і зборів України з метою поліпшення адміністрування податків, повноти декларування податкових зобов'язань в умовах впровадження спеціального програмного забезпечення для удосконалення діючих процедур проведення камеральних перевірок, що покращить якість матеріалів перевірок та сприятиме зменшенню термінів їх проведення. В п.1.3 Методичних рекомендацій №165 визначено, що під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти: підсистеми інформаційної системи «Податковий блок» - «Реєстрація ПП», «Обробка податкової звітності та платежів», «Податковий аудит», «Аналітична система», «Облік платежів»; єдиний реєстр податкових накладних; АРМ «Митниця»; підсистема «Реєстрація та облік РРО та книг обліку розрахункових операцій АІС «Реєстри платників податків». Єдина система «Податковий блок» та її підсистеми є програмними продуктами, створеними для використання органами Державної податкової служби для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі. Як було зазначено позивачем, що не спростовано відповідачем, податковою було внесено зміни до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України, бази даних співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на підставі акту № 102/22/38445925. З урахуванням того, що висновки акта № 102/22/38445925 не можуть бути підставою для внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість та враховуючи помилковість висновків Акта № 102/22/38445925, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо внесення висновків вказаного акту до автоматизованих систем є протиправними і як наслідок, відповідачу слід поновити показники податкової звітності та відновити податковий кредит, отриманий позивачем від ТОВ «Солбест», та податкові зобов'язання надані за період квітень, травень 2013 року. Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13.02.2013 р. №К/9991/74156/12. Таким чином, в цій частині позовних вимог позов позивача підлягає задоволенню, як обґрунтований. Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог позивача.

Результат розгляду: partial