Рішення адміністративного суду від 2014-02-26 00:00:00+02

Головне управління Міндоходів у Рівненській області звернулося до суду з позовом до Фізичної особи - підприємця [PERSON] (далі - ФОП [PERSON]) про стягнення суми штрафних санкцій у розмірі 71141,40 грн. Представник позивача в судове засідання не прибув. Подав у клопотання, в якому підтримав позовні вимоги та просив проводити розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не прибув. Причини неприбуття суду не повідомив та заперечень на адміністративний позов не подав. Про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Судом не визнавалася обов'язковою участь сторін в судовому засіданні. Відтак, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін на підставі наявних доказів. Відповідач у судове засідання не прибув. Судом вживалися заходи щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання. Позивачу направлялася повістка про виклик у суд за адресою, що вказана у позовній заяві; дана адреса також зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. На адресу суду повернувся конверт із зазначенням про невручення поштового відправлення. Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з неналежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Враховуючи вищезазначене, відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи судом. Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до вимог ч.1 ст. 41 КАС України повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав. Відповідно до ст.16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 р. №481/95-ВР (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон №481/95-ВР) контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України. Судом встановлено, що працівниками РУ ДСАТ ДПС у Рівненській області підставі наказу про проведення фактичної перевірки №51 від 14.06.2013 року та направлень №43 та №44 від 14.06.2013 року проведено фактичну перевірку дотримання вимог чинного законодавства в сфері обігу алкогольних напоїв і тютюнових виробів магазину "[INFO]", що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та належить ФОП [PERSON] У ході проведення перевірки встановлено: 1) факт реалізації пачки сигарет "Прилуки особливі" по ціні 7,50 грн. з маркою акцизного податку з ознаками підробки з реквізитами: 25 ААЖБ 340572 ТВ12/3. Продавець видала фіскальний чек № 7275 на суму 7,50 грн. Крім цього, в реалізації знаходилося ще 244 пачки тютюнових виробів, які марковані марками акцизного податку з ознаками підробки, на суму 2246,50 грн. 2) факт реалізації горілки "Вдала" за ціною 28,50 грн., що не відповідає вимогам Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" (зі змінами та доповненнями). Крім цього, в реалізації знаходилося ще 117 пляшок алкогольних напоїв на суму 4197,70 грн., які також реалізовувалися по роздрібній ціні, нижчій від встановленого розміру мінімальної роздрібної ціни. 3) в приміщенні магазину здійснюється реалізація алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Проведеною перевіркою встановлено, що реалізація алкогольних напоїв без наявності ліцензії здійснюється з 05.09.2012 року до моменту проведення перевірки - відповідно до представлених касових стрічок. За результатами перевірки було складено акт від 17.06.2013 року № 23/21/[NUMBER] з додатками №№ 1,2. Реалізація, зберігання тютюнових виробів з підробленими марками акцизного податку суперечить вимогам ч.4 ст.11 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95 „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" зі змінами та доповненнями (далі-Закон № 481/95-ВР), та Положенню про виготовлення зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2010 року № 1251 (зі змінами та доповненнями). Актом експертизи марок акцизного податку для маркування алкогольних напоїв № 179-06-13 від 27.06.2013 року встановлено, що надана на експертизу марка акцизного податку з реквізитами: 25 ААЖБ 340572 ТВ12/3 державним підприємством по виготовленню цінних паперів не виготовлялася і є підробленою. Факт реалізації пачки сигарет з підробленою маркою акцизного податку підтверджується такою сукупністю доказів як: актом перевірки, письмовим поясненням продавця [PERSON] та фіскальним чеком № 7275 від 14.06.2013 року. У відповідності до ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством. Відповідальність за зберігання, реалізацію тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку встановлена абзацом 15 частини 2 статті 17 Закону № 481/95 (зі змінами та доповненнями) і передбачає застосування до суб'єктів господарювання фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 200 відсотків вартості товару, але не менше 8500 гривень. Позивачем було прийнято рішення про застосування до відповідача фінансових санкцій №170044/21 від 16.09.2013 року, яким до відповідача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. Роздрібна торгівля алкогольними напоями за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на алкогольні напої суперечить вимогам Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва" (зі змінами та доповненнями) та ст. 18 Закону України № 481/95-ВР (зі змінами та доповненнями). Факт реалізації пляшки горілки за ціною, нижчою від встановленого розміру мінімальної роздрібної ціни, підтверджується такою сукупністю доказів як: актом перевірки, письмовим поясненням продавця [PERSON] та фіскальним чеком № 7274 від 14.06.2013 року. Відповідальність за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на алкогольні напої встановлена абзацом 13 частини 2 статті 17 Закону № 481/95 (зі змінами та доповненнями) і передбачає застосування до суб'єктів господарювання фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних чи роздрібних цін, але менше 5000 гривень. Позивачем було прийнято рішення про застосування до відповідача фінансових санкцій №170042/21 від 16.09.2013 року, яким до відповідача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 5000,00 грн. Роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності у суб'єкта господарювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями є порушенням ч.11 ст.15 Закону України № 481/95-ВР (зі змінами та доповненнями). Ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 217091002111 з терміном дії з 26.06.2012 року по 25.06.2013 року в даному магазині анульована відповідно до розпорядження № 209 від 29.08.2012 року та вважається недійсною з 05.09.2012 року. Відповідальність за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності у суб'єкта господарювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями передбачена абзацом 5 частини 2 статті 17 Закону № 481/95 (зі змінами та доповненнями) і передбачає застосування до суб'єктів господарювання фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 грн. Позивачем було прийнято рішення про застосування до відповідача фінансових санкцій №170043/21 від 16.09.2013 року, яким до відповідача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 57641,40 грн. Зазначені рішення про застосування фінансових санкцій №170042/21, №170043/21, №170044/21 від 16.09.2013 року отримані особисто [PERSON] 27.09.2013 року, про що свідчать відповідні підписи про одержання на них. Докази оскарження рішень про застосування штрафних фінансових санкцій у суду відсутні. Таким чином, рішення про застосування штрафних фінансових санкцій №170042/21, №170043/21, №170044/21 від 16.09.2013 року є узгодженими та підлягають сплаті. На момент розгляду справи судом, фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 71141,40 грн. відповідачем не сплачені. Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно з ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Згідно з пунктом 10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №790 від 02.06.2003 року (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкції стягується на підставі рішення суду. За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення. Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Результат розгляду: granted