Рішення адміністративного суду від 2014-02-24 00:00:00+02

Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим, в якому просить скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим Аверіної М.А. від 26.12.2013 року, мотивуючі позовні вимоги тим, що державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ МЮУ в АР Крим постановою від 26.12.2013 року наклала штраф у розмірі 1700 грн. за невиконання боржником рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя про зобов'язання виконавчого комітету Сімферопольської міської ради у тримісячний термін надати житло [PERSON] та його родині у складі чотирьох осіб в м. Сімферополі відповідно до чинного законодавства на підставі виконавчого листа №2а-247/2009, що був виданий 18.07.2013 року по виконавчому провадженню №39144791. Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради з даною постановою не згоден, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради своєчасно була надана обґрунтована відповідь державному виконавцю щодо неможливості виконати рішення суду найближчим часом у зв'язку з відсутністю в розпорядженні виконкому вільного житла, що підлягає розподілу для надання. Проте державний виконавець, при винесенні оскаржуваної постанови, не врахував наявність у виконкому Сімферопольської міської ради обґрунтованої поважної причини, відображеної у відповіді виконкому від 25.11.2013 року. З урахуванням наведеного та з посиланням на статті 6, 103, 181 КАС України, статтю 89 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий комітет Сімферопольської міської ради просив суд: постанову державного виконавця Аверіної М.А. від 26.12.2013 року про накладення штрафу в розмірі 1700 грн. скасувати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, згідно письмової заяви підтримав заявлені позовні вимоги та просив розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, надав письмові заперечення проти позову з проханням провести розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про у задоволенні позову виходячи з наступного. Судом встановлено, що на примусовому виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-247/2009, виданого 18.07.2013 року Залізничним районним судом м. Сімферополя про зобов'язання виконавчого комітету Сімферопольської міської ради в тримісячний строк надати житло [PERSON] та його сім'ї з чотирьох чоловік в м. Сімферополі відповідно до діючого законодавства. 01.08.2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим Аверіною М.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови були направлені сторонам виконавчого провадження, а також боржнику за цим провадженням запропоновано добровільно виконати судове рішення у строк 7 днів. Однак, судове рішення у встановлений строк боржником виконано не було. Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради 12.08.2013р. та 25.11.2013р. звертався до державного виконавця з листами щодо не можливості виконати судове рішення у зв'язку з відсутністю в розпорядженні вільних житлових приміщень, що підлягають розподілу. 05.09.2013 року державним виконавцем за невиконання рішення суду винесено постанову про накладення на боржника виконавчий комітет Сімферопольської міської ради штрафу у розмірі 850 грн. 26.12.2013 року державним виконавцем за невиконання рішення суду винесено постанову про накладення на боржника виконавчий комітет Сімферопольської міської ради штрафу у розмірі 1700 грн., в той же день винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з підстав п.11 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права. Статтею 6 Конвенції передбачено право на справедливий суд. Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін. Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі «Піалопулос та інші проти Греції», пункт 68). Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження». Згідно з частиною першою статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно i в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до частин першої-третьої статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону. У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав. Відповідно до положень частини першої статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. Частиною другою цієї ж статті встановлено, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону. Враховуючи, що в підтвердження неможливості виконання рішення суду з поважних причин позивачем не було надано доказів як державному виконавцю так і в судовому засіданні, державний виконавець діяв в межах повноважень, наданих йому законом, вживаючи усі передбачені законом заходи для належного виконання судового рішення, суд вважає постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим Аверіної М.А. від 26.12.2013 року законною, обґрунтованою. Також, необхідно зазначити, що позивачем не надані докази здійснення будь-яких заходів, направлених на виконання рішення суду, зокрема, звернення до суду із заявою про встановлення способу або порядку виконання судового рішення, тощо. З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для скасування постанови державного виконавця від 26.12.2013 року та відмову виконавчому комітету Сімферопольської міської ради у задоволенні позову. На підставі статей 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження»,

Результат розгляду: denied