Рішення адміністративного суду від 2014-02-21 00:00:00+02

[PERSON], через свого представника, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з адміністративним позовом до Запорізької митниці Міністерства доходів і зборів України, про скасування постанови в справі про порушення митних правил. В позові зазначив, що 24 грудня 2013 року відносно нього Запорізькою митницею була прийнята постанова в справі про порушення митних правил № 0295/11200/13, якою на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн., передбаченого ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України. З зазначеною постановою він не згоден та вважає її незаконною з таких підстав. Позивач зазначає, що посилання відповідача в постанові на ч. 3 ст.325 МК не є об'єктивним, та що при винесенні постанови не враховано положення ст.ст. 33, 208 КУпАП, ст. 489 МК України. Крім того, в порушенні ст.. 526 МК України та наказу ДМСУ № 936 від 30.12.2004 р. ч. 2, 3 п. 6.2.5 «Методичні рекомендації щодо провадження у справах про порушення митних правил» під час складення протоколу про порушення митних правил особа, що притягується до відповідальності може бути відсутня, коли встановлено факт її відсутності на території України, а також у випадках коли цю особу викликано до митного органу запрошенням (який вручається особі під підпис), однак вона не з'явилась, не повідомивши про причини. Також зазначає, що він був позбавлений надати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, відсутність підпису понятих також свідчить про порушення вимог п. 6.2.4, ч. 2, 3 п. 6.2.5 вищезазначеного наказу ДМСУ № 936 від 30.12.2004 р. Крім того, позивач не згоден з постановою, оскільки у розпорядження та користування транспортний засіб (BMW 525 реєстраційний номер [NUMBER]) він не надавав, а вказаний автомобіль був використаний без його відома. Позивач вважає, що вимоги ч. 2 ст. 469 МК України він не порушував, а тому просить скасувати вищезазначену постанову та закрити провадження по справі відносно нього на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали вимоги, посилаючись на зазначені в позові обставини, наполягали на задоволенні адміністративного позову та скасуванні постанови. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду письмові заперечення, в яких просив розглядати справу за його відсутності. Також зазначив, що, постанова була винесена відповідачем у відношенні позивача на законних підставах, з вірною класифікацією порушення митних правил відповідно діям позивача, а тому просив відмовити в задоволенні позову. Свідок [PERSON], допитаний в судовому засіданні за клопотанням позивача, зазначив, що керував транспортним засобом, який належить позивачу без його дозволу. Заслухавши пояснення позивача та його представника, свідка, вивчивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення позову. Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Згідно п.1 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку, визначеному КАС України. Згідно ч. 1 ст.. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.. 72 КАС України. Відповідно до ч. 4 ст. 2 КУпАП питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України. Згідно наданим представником відповідача матеріалам, вбачається що позивач був викликаний повісткою на 11.11. 2013 (поштове повідомлення від 04.11.2013 № 690051607246) до Запорізької митниці для встановлення обставин, що призвели до порушення митних правил. Однак позивач на виклик до митниці не прибув для надання пояснень. Будь-які заяви до митниці з приводу неможливості вивезення автомобілю в строк до 02.12.2012 року від позивача або його представника не надходили. Порушення митних правил підтверджується даними, зазначеними позивачем в позові, а саме: позивач зазначає, що користувався транспортним засобом «BMW 525» реєстраційний номер «[NUMBER]» на протязі 2012-2013 років, а також, матеріалами справи про порушення митних правил № 094/11200/13, рапортом співробітників ДАІ та листом Ягодинської митниці Міндоходів від 13.08.2013 р. № 14-10/1733-ЕП. Відповідно до ч. 3 ст. 325 МК України користування та розпорядження товарами, транспортними засобами комерційного призначення, які перебувають під митним контролем, забороняються і вони не можуть бути передані у володіння, користування та розпорядження іншим особам. Вказана норма Митного кодексу України була порушена позивачем, що враховано при винесенні постанови. Таким чином при винесенні постанови в справі про порушення митних правил від 23.12.2013 № 0295/11200/13 були враховані вимоги ст. 33, ст. 280 КУпАП та ст. 489 МК України. Крім того, позивач отримав як повістку про виклик до митниці так і примірник протоколу про порушення митних правил № 0295/11200/13 з листом запорізької митниці Міндоходів від 13.11.2013 р. № 12-35/2015, в якому позивачу було запропоновано прибути до Запорізької митниці Міндоходів для надання пояснень щодо змісту протоколу або направити пояснення до митниці. Однак позивач не скористався своїм правом надати пояснення щодо обставин порушення митних правил за ч. 2 ст. 469 МК України та не надав будь-яких пояснень. Також, треба зазначити, що вимоги ст. 526 МК України були виконані відповідачем в повному обсязі згідно ч. 2 цієї статті позивача повідомлено про час та місце розгляду справи та позивач був присутній при розгляді справи. В своєму позові позивач зазначає, що при винесенні постанови було порушено вимоги наказу ДМСУ від № 936 від 30.12.2004 р. ч. 2, 3 п. 6.2.5 «Методичні рекомендації щодо провадження у справах про порушення митних правил», але таке посилання не є доцільним, оскільки зазначений наказ втратив чинність на підставі наказу Державної митної служби від 18.01.2013 № 15. Таким чином, на думку суду, постанова в справі про порушення митних правил № 0295/11200/13 від 23.12.2013 була винесена Запорізькою митницею Міндоходів у відношенні [PERSON] законно та відповідно до вимог чинного законодавства, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову. До пояснень свідка з боку позивача суд ставиться критично, оскільки він є товаришем позивача. Позивач мав змогу забезпечити неможливість користування автомобілем своїми знайомими та товаришами. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied