Рішення адміністративного суду від 2014-02-08 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до Шахтарського міськрайонного суду Донецької області з позовом до відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції про визнання дій протиправними щодо відмови вжити заходи до скасування постанови про арешт коштів боржника № 04/24/21 від 23 квітня 2012 року, зобов'язання вжити заходи до скасування постанови про арешт коштів боржника № 04/24/21 від 23 квітня 2012 року, визнання дій протиправними щодо відмови повідомляти суддю Вищого адміністративного суду України Юрченко В.В. по справі № К/9991/61667/11 про скасування рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області постанову ДАІ АР1 № 031298, зобов'язання повідомити суддю Вищого адміністративного суду України Юрченко В.В. по справі № К/9991/61667/11 про скасування рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області постанову ДАІ АР1 № 031298, визнання протиправними дій щодо відмови повідомлення представника [PERSON] [PERSON] про повернення постанови ДАІ АР1 № 031298 стягувачу, зобов'язання повідомити [PERSON] про повернення постанови ДАІ АР1 № 031298 стягувачу, визнання дій протиправними щодо відмови надіслання постанови від 28.11.2012 року № 35403474 та № 35403226 про відкриття виконавчого провадження на стягнення з Державного бюджету України суми боргу за виконавчими листами Донецького окружного адміністративного суду, зобов'язання надіслати постанови 28.11.2012 року № 35403474 та № 35403226 про відкриття виконавчого провадження на стягнення з Державного бюджету України суми боргу за виконавчими листами Донецького окружного адміністративного суду, визнання дій протиправними щодо відмови надіслання постанови про арешт коштів Державного бюджету України в сумі 4 грн. 40 коп., зобов'язання надіслати постанову про арешт коштів Державного бюджету України в сумі 4 грн. 40 коп. та зобов'язання за завдану матеріальну та моральну шкоду, завдану [PERSON] публічно вибачитись, визнання дій відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції противоправними щодо відмови надання пояснень з приводу надсилання акту про відсутність вкладень у конверті, зобов'язати відділ державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції пояснити підстави не надсилання акту від 27.02.2013 року [PERSON] наступного робочого дня. [PERSON] в судове засідання не з*явився, про причини неявки суд не повідомив. Представник позивача - [PERSON] в судове засідання, призначене на 08.02.2014 року не з*явився, до початку судового засідання надав суду заяву, в якій просить справу слухати за його відсутністю. Представник відповідача - Косінов Б.В., який діє на підставі довіреності від 28.01.2014 року, в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи та перевіривши надані суду докази, суд встановив наступне. 23 квітня 2012 року старшим державним виконавцем Шахтарського міськрайонного управління юстиції Т. М. Близнюченко була винесена постанова № 04/24/21 про арешт коштів боржника (стосується виконавчих проваджень про примусове стягнення сум адміністративного штрафу згідно 25-ти постанов органів ДАІ). 25.02.2013 року та 18.03.2013 року представник позивача - [PERSON] звернувся до ВДВС Шахтарського МУЮ щодо надання інформації. 16.04.2013 року Донецьким окружним адміністративним судом прийнято постанову якою зобов'язано відповідача надати відповідь на звернення від 25.02.2013 року та 18.03.2013 року. 16.08.2013 року позивач, не дочекавшись від відповідача виконання рішення у добровільному порядку, отримав в суді виконавчий лист, який в свою чергу, було пред'явлено до примусового виконання до Головного управління юстиції в Донецькій області. Постановою від 09.09.2013 року відкрито виконавче провадження № 39706552. 13.09.2013 року на примусове виконання виконавчого листа № 805/4825/13-а, виданого 16.08.2013 року Донецьким окружним адміністративним судом, відділ ДВС Шахтарського міськрайонного управління юстиції надано відповідь № 74159 на звернення [PERSON], який діє в інтересах [PERSON], від 25.02.2013 року та 18.03.2013 року. Як вбачається з вказаної відповіді, лист направлений [PERSON] та начальнику відділу примусового виконання рішень ДВС Головного управління юстиції у Донецькій області. В додатках до листа зазначені заява [PERSON] від 15.10.2012 р.; постанова про закінчення виконавчого провадження від 25.10.2012 р.; супровідний лист від 25.10.2012 р.; заява [PERSON] від 20.11.2012 р.; відповідь від 29.11.2012 р.; заява [PERSON] від 25.02.2013 р.; акт від 27.02.2013 р.; лист [PERSON] від 18.03.2013 р.; відповідь від 19.03.2013 р.; заява [PERSON] від 21.11.2012 р.; постанова про відкриття виконавчого провадження № 35403474 та 35403226; платіжні доручення № 1999; лист [PERSON] від 19.01.2013 р. та від 13.05.2013 р.; заяву [PERSON] від 17.12.2012 р.; відповідь від 08.01.2013 р. Додатки призначені другому адресатові для з'ясування обставин. 19.09.2013 р. [PERSON] звернувся до ВДВС Шахтарського міськрайонного управління юстиції з заявою, відповідно до якої 18.09.2013 позивачем отримані вищевказану відповідь, за текстом якої зазначені додатки,однак в конверті вказані додатки відсутні, у зв'язку з чим просив надіслати додатки до листа № 74159. Розглядаючи позовні вимоги про визнання дій протиправними щодо відмови вжити заходи до скасування постанови про арешт коштів боржника № 04/24/21 від 23 квітня 2012 року, зобов'язання вжити заходи до скасування постанови про арешт коштів боржника № 04/24/21 від 23 квітня 2012 року, визнання дій протиправними щодо відмови повідомляти суддю Вищого адміністративного суду України Юрченко В.В. по справі № К/9991/61667/11 про скасування рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області постанову ДАІ АР1 № 031298, зобов'язання повідомити суддю Вищого адміністративного суду України Юрченко В.В. по справі № К/9991/61667/11 про скасування рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області постанову ДАІ АР1 № 031298, визнання протиправними дій щодо відмови повідомлення представника [PERSON] [PERSON] про повернення постанови ДАІ АР1 № 031298 стягувачу, зобов'язання повідомити [PERSON] про повернення постанови ДАІ АР1 № 031298 стягувачу, визнання дій протиправними щодо відмови надіслання постанови від 28.11.2012 року № 35403474 та № 35403226 про відкриття виконавчого провадження на стягнення з Державного бюджету України суми боргу за виконавчими листами Донецького окружного адміністративного суду, зобов'язання надіслати постанови 28.11.2012 року № 35403474 та № 35403226 про відкриття виконавчого провадження на стягнення з Державного бюджету України суми боргу за виконавчими листами Донецького окружного адміністративного суду, визнання дій протиправними щодо відмови надіслання постанови про арешт коштів Державного бюджету України в сумі 4 грн. 40 коп., зобов'язання надіслати постанову про арешт коштів Державного бюджету України в сумі 4 грн. 40 коп. та зобов'язання за завдану матеріальну та моральну шкоду, завдану [PERSON] публічно вибачитись, визнання дій відділу державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції противоправними щодо відмови надання пояснень з приводу надсилання акту про відсутність вкладень у конверті, зобов'язати відділ державної виконавчої служби Шахтарського міськрайонного управління юстиції пояснити підстави не надсилання акту від 27.02.2013 року [PERSON] наступного робочого дня суд керується п.1 ч.1 ст. 17 КАС України, відповідно до якого компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. За змістом цієї норми предмет оскарження повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, встановлених законом, умови їх реалізації. Закріплення частиною 2 ст. 2 КАС України положення про можливість оскарження до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, не означає спростування висновку про юридичне значення рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень як предмета судового оскарження, так само як не означає і нівелювання способу захисту порушеного права, свобод чи законних інтересів. З урахуванням зазначеного позовні вимоги задоволенню не підлягають

Результат розгляду: denied