Рішення адміністративного суду від 2014-03-28 00:00:00+02

[PERSON] (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області (далі по тексту - відповідач), третя особа - Публічне акціонерне товариство "Дельта банк" про скасування постанови та визнання дій незаконними. Позовні вимоги обґрунтовані тим, старшим державним виконавцем 11 лютого 2014 року винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено Приватне мале підприємство фірми "ОСІРІС", вказану постанову позивач просить визнати неправомірною, оскільки вважає, що вартість послуги вказаного підприємства перевищує вартість виконання робіт іншими підприємствами. Крім того, листом державного виконавця позивача зобов'язано сплатити вартість витрат пов'язаних з рецензуванням звіту в строк до 04.03.2014 р., позивач не погоджується з вказаною вимогою, вказує, що незгоду з оцінкою майна оголосили обидві сторони виконавчого провадження, тому оплату одноособово вважає необґрунтованою, також вважає необґрунтованою вимогу старшого державного виконавця про здійснення авансування витрат виконавчого провадження боржником. Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував та просив в їх задоволенні відмовити в повному обсязі. Заперечення обґрунтовані тим, що виконавець має право призначити суб'єкта оціночної діяльності на свій розсуд та вказує, що при призначенні експерта державний виконавець не знає, яку ціну встановить експерт. Крім того, вказує, що повідомлення про сплату направлялося обом сторонам, також Законом України "Про виконавче провадження" передбачено авансування здійснення оцінки майна. Представник третьої особи проти задоволення позовних вимог заперечував та пояснив, що банк також не погодився з визначенням вартості квартири, тому також подав заяву про рецензування звіту про оцінку майна. Вартість робіт по проведенню рецензування в сумі 2000 грн. банком сплачено в повному обсязі. Ознайомившись з правовою позицією позивача, відповідача та третьої особи на предмет спору, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до наступного: на виконанні старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області перебуває виконавче провадження № 39941363 про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованості в сумі 421156, 92 грн., відповідно до виконавчого напису нотаріуса. 24 жовтня 2013 року відповідачем складено акт опису та арешту майна [PERSON], а саме: трикімнатної квартири загальною площею 56,7 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до звіту про незалежну оцінку майна ринкова вартість квартири як початкова ціна на прилюдних торгах складає 249800, 00 грн. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (далі по тексту - Закон № 606-XIV). Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України № 606-XIV, визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Частиною 2 ст. 58 Закону України № 606-XIV передбачено, що у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем (ч.3 ст. 58 Закону України № 606-XIV). Так, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" та представник позивача подали заперечення щодо результатів визначення вартості майна, визначених звітом про неналежну оцінку, який затверджено 30.12.2013 р. ТОВ "Експортне бюро "АЙСТРА". Старшим державним виконавцем 11 лютого 2014 року винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні Приватне мале підприємство "ОСІРІС". Приватним малим підприємством "ОСІРІС" оцінено вартість робіт по проведенню рецензування незалежної оцінки нерухомого майна належного [PERSON] в сумі 2000 грн., тому старшим державним виконавцем направлено сторонам повідомлення про оплату рецензування звіту про оцінку нерухомого майна сторонам. Відповідно до ч. 4 ст. 58 Закону України № 606-XIV, у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Отже, суд приходить до висновку, що державним виконавцем правомірно та в межах наданих йому повноважень винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні Приватне мале підприємство "ОСІРІС". З огляду на повідомлення старшого державного виконавця від 12 лютого 2014 року № 1374, а саме, останнього абзацу, де вказано, що в разі несплати витрат, пов'язаних з рецензуванням звіту в призначений державним виконавцем строк на вказаний рахунок, або ненадання в цей самий строк підтвердження оплати, вищезазначене майно буде передано на реалізацію за ціною згідно звіту затвердженого 30.12.2013 р. ТОВ "Експерте бюро "АЙСТРА" оцінювач [PERSON], слід прийти до висновку, що це пропозиція про оплату, а не зобов'язання авансування витрат виконавчого провадження. Згідно ч. 4 ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" від 12.07.2001, № 2658-III, якщо письмовим запитом про необхідність проведення рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) встановлюється вимога щодо надання висновку про вартість майна, така вимога задовольняється шляхом проведення оцінки майна. У цьому випадку рецензент здійснює або забезпечує здійснення оцінки майна в порядку, встановленому нормативно-правовими актами з оцінки майна. Судом з'ясовано, що старшим державним виконавцем обом сторонам направлялися повідомлення по оплаті рецензування звіту, тому твердження представника позивача, що [PERSON] одноособово зобов'язано сплатити вартість витрат по рецензуванню звіту є помилковим. Крім того, судом встановлено, що Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" оплачену вказану вартість послуг по рецензуванню звіту в сумі 2000 грн. Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суд не приймає до уваги посилання представника позивача, оскільки вони ґрунтуються на помилковому тлумаченні чинного законодавства України. У зв'язку з цим, суд, аналізуючи викладене приходить до висновку, що позов [PERSON] до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Дельта банк" про скасування постанови та визнання дій незаконними не підлягає задоволенню. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Результат розгляду: denied