Рішення адміністративного суду від 2014-01-23 00:00:00+02

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дніпроінмед» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг про скасування розпорядження № 3290 від 19.09.2013 року про застосування заходу впливу до ПП «Страхова компанія «Дніпроінмед». В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 19.09.2013 року відповідачем винесено розпорядження про застосування заходів впливу. Позивач не погоджується з висновками про порушення, викладених в оскаржуваному розпорядженні, вважає його незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню як таке, що було прийняте відповідачем із порушенням норм чинного законодавства, а висновки, зроблені відповідачем вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. У зв'язку з вищевикладеним, позивач просив скасувати оскаржуване розпорядження. Представник відповідача у судовому засіданні проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечував. Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника у судове засідання, надіслав суду клопотання про розгляд справи без його часті та заперечення проти позову, у яких зазначено, що розпорядження № 3290 від 19.09.2013 року, винесене на підставі акту перевірки є обґрунтованим, встановлені порушення відповідають обставинам справи та висновок про них зроблений у відповідності до вимог чинного законодавства. Крім того, при прийнятті оскаржуваного розпорядження відповідач вважає, що він діяв в межах та у спосіб, встановлений чинним законодавством, а тому, відповідач вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні. Враховуючи, що для участі у судовому засіданні не з'явився представник відповідача, у відповідності до ст. 128 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно з п. 2 ч. 1 статті 27 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» основними завданнями національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, є здійснення державного регулювання та нагляду за наданням фінансових послуг та додержанням законодавства у цій сфері. Відповідно до п.п. 8, 9 ч. 1 статті 28 Закону Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у межах своєї компетенції: здійснює контроль за достовірністю інформації, що надається учасниками ринку фінансових послуг; проводить самостійно чи разом з іншими державними органами перевірку діяльності учасників ринків фінансових послуг (крім споживачів фінансових послуг). Частинами 1 та 4 ст. 30 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» встановлено, що Уповноважений орган має право проводити в межах своїх повноважень перевірку (інспекцію) діяльності учасників ринків фінансових послуг (крім споживачів фінансових послуг), їх афілійованих та споріднених осіб. Судом встановлено, що 20.07.2013 року Національною комісією, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг було проведено позапланову виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», про що складено акт перевірки № 43-13/8. На підставі вищевказаного акту перевірки, відповідно до абз. 3 п. 4.2 Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушененя законодаства про фінансові послуги, затвердженого розпорядженням Національної комісії, що здіснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг 20.11.2012 року № 2319, складно акт про правопорушення ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» законодавства про фінансові послуги № 749/13-10/13-7 від 23.07.2013 року. Не погодившись з принятим актом, ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» були подані заперечення на акт № 749/13-10/13-7 від 23.07.2013 року. 19.09.2013 року Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, розглянувши справу про порушення законів та інших нормативно - правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, винесла розпорядження про застосування заходу впливу до ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» № 3290, згідно якого приписано ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» усунути порушення законодавства про фінансові послуги, зазначені у підпункті 1.1 пункту 1, в пунктах 2 та 3 констатуючої частини цього розпорядження, та повідомити Нацкомфінпослуг про усунення порушень з наданням підтверджуючих документів у термін до 18.10.2013 року, вжити заходів для недопущення в подальшому порушень законодавства про фінансові послуги, зазначених в підпункті 1.2 пункту 1 та в пункті 4 констатуючої частини цього розпорядження, та повідомити Нацкомфінпослуг про усунення порушень з наданням підтверджуючих документів у термін до 18.10.2013 року. У вищевказаному розпорядженні зазначено, що ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» було укладено ряд договорів про надання безпроцентної зворотної фінансової допомоги та безпроцентної позики, а саме: -договір від 04.01.2013 року № 04012013/01 -1, відповідно до якого ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» зобов'язується надати [PERSON] безвідсоткову позику на зворотній основі в сумі 20000 грн. а [PERSON] зобов'язується повернути її у визначених цим договором порядку та строк. -договір від 23.08.2012 року № 23082012/01, відповідного якого ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» зобов'язується надати [PERSON] безвідсоткову позику на зворотній основі в сумі 25000 грн., а [PERSON] зобов'язується повернути її у визначених цим договором порядку та строк. -договір від 14.05.2012 року № 140512/01, відповідно до якого ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» зобов'язується надати ТОВ «Транс-Газ Бюро» фінансову допомогу на зворотній основі в сумі 3000000 грн., а ТОВ «Транс-Газ Бюро» зобов'язується повернути її у визначених цим договором порядку та строк. -договір від 17.02.2012 року № 170212/01, відповідно до якого ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» зобов'язується надати ТОВ «Газінвестплюс» фінансову допомогу на зворотній основі в сумі 3000000 грн., а ТОВ «Газінвестплюс» зобов'язується повернути її у визначених цим договором порядку та строк. -договір від 17.04.2012 року № 170412/01, відповідно до якого ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» зобов'язується надати ТОВ «Газінвестплюс» фінансову допомогу на зворотній основі в сумі 3000000 грн., а ТОВ «Газінвестплюс» зобов'язується повернути її у визначених цим договором порядку та строк. -договір від 20.01.2012 року № 200112/03, відповідно до якого ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» зобов'язується надати ТОВ «Газінвестплюс» фінансову допомогу на зворотній основі в сумі 3000000 грн., а ТОВ «Газінвестплюс» зобов'язується повернути її у визначених цим договором порядку та строк. -договір від 24.01.2012 року № 200112/03/1, відповідно до якого ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» зобов'язується надати ТОВ «Газінвестплюс» фінансову допомогу на зворотній основі в сумі 1000000 грн., а ТОВ «Газінвестплюс» зобов'язується повернути її у визначених цим договором порядку та строк. -договір від 28.02.2012 року № 280212/01, відповідно до якого ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» зобов'язується надати ТОВ «Газінвестплюс» фінансову допомогу на зворотній основі в сумі 1000000 гривень, а ТОВ «Газінвестплюс» зобов'язується повернути її у визначених цим договором порядку та строк. -договір від 28.12.2011 року № 28122011/03, відповідно до якого ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» зобов'язується надати ТОВ НВП «Украгрокомплекс» фінансову допомогу на зворотній основі в сумі 750000 грн., а ТОВ НВП «Украгрокомплекс» зобов'язується повернути її у визначених цим договором порядку та строк. -договір від 30.03.2012 року № 30032012/01, відповідно до якого ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» зобов'язується надати ТОВ НВП «Украгрокомплекс» фінансову допомогу на зворотній основі в сумі 120000 грн., а ТОВ НВП «Украгрокомплекс» зобов'язується повернути її у визначених цим договором порядку та строк. -договір від 16.08.2012 року № 16082012/01, відповідно до якого ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» зобов'язується надати ТОВ НВП «Украгрокощшекс» фінансову допомогу на зворотній основі в сумі 120000 грн., а ТОВ НВП «Украгрокомплекс» зобов'язується повернути її у визначених цим договором порядку та строк. -договір від 21.09.2012 року № 21092012/01, відповідно до якого ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» зобов'язується надати ТОВ НВП «Украгрокомплекс» фінансову допомогу на зворотній основі в сумі 250000 гривень, а ТОВ НВП «Украгрокомплекс» зобов'язується повернути її у визначених цим договором порядку та строк. -договір від 10.10.2012 року № 10102012/01, відповідно до якого ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» зобов'язується надати ТОВ НВП «Украгрокомплекс» фінансову допомогу на зворотній основі в сумі 120000 гривень, а ТОВ НВП «Украгрокомплекс» зобов'язується повернути її у визначених цим договором порядку та строк. -договір від 18.10.2012 року № 18102012/01, відповідно до якого ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» зобов'язується надати ТОВ НВП «Украгрокомплекс» фінансову допомогу на зворотній основі в сумі 300000 грн., а ТОВ НВП «Украгрокомплекс» зобов'язується повернути її у визначених цим договором порядку та строк. - договір від 23.10.2012 року № 23102012/01, відповідно до якого ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» зобов'язується надати ТОВ НВП «Украгрокомплекс» фінансову допомогу на зворотній основі в сумі 30000 грн., а ТОВ НВП «Украгрокомплекс» зобов'язується повернути її у визначених цим договором порядку та строк. -договір від 31.10.2012 року № 31102012/01, відповідно до якого ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» зобов'язується надати ТОВ НВП «Украгрокомплекс» фінансову допомогу на зворотній основі в сумі 40000 грн., а ТОВ НВП «Украгрокомплекс» зобов'язується повернути її у визначених цим договором порядку та строк. -договір від 01.11.2012 року № 01112012/01, відповідно до якого ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» зобов'язується надати ТОВ НВП «Украгрокомплекс» фінансову допомогу на зворотній основі в сумі 60000 грн., а ТОВ НВП «Украгрокомплекс» зобов'язується повернути її у визначених цим договором порядку та строк. -договір від 08.11.2012 року № 08112012/01, відповідно до якого ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» зобов'язується надати ТОВ НВП «Украгрокомплекс» фінансову допомогу на зворотній основі в сумі 100000 грн., а ТОВ НВП «Украгрокомплекс» зобов'язується повернути її у визначених цим договором порядку та строк. - договір від 30.11.2012 року № 30112012/01, відповідно до якого ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» зобов'язується надати ТОВ НВП «Украгрокомплекс» фінансову допомогу на зворотній основі в сумі 20000 грн., а ТОВ НВП «Украгрокомплекс» зобов'язується повернути її у визначених цим договором порядку та строк. - договір від 13.12.2012 року № 13122012/01, відповідно до якого ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» зобов'язується надати ТОВ НВП «Украгрокомплекс» фінансову допомогу на зворотній основі в сумі 70000 грн., а ТОВ НВП «Украгрокомплекс» зобов'язується повернути її у визначених цим договором порядку та строк. -договір від 14.12.2012 року № 14122012/01, відповідно до якого ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» зобов'язується надати ТОВ НВП «Украгрокомплекс» фінансову допомогу на зворотній основі в сумі 1588290 грн., а ТОВ НВП «Украгрокомплекс» зобов'язується повернути її у визначених ним договором порядку та строк. -договір від 17.12.2012 року № 17122012/01, відповідно до якого ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» зобов'язується надати ТОВ НВП «Украгрокомплекс» фінансову допомогу па зворотній основі в сумі 50000 грн., а ТОВ НВП «Украгрокомплекс» зобов'язується повернути її у визначених цим договором порядку та строк. -договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 26.12.2012 року № 26122012/01, відповідно до якого ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» зобов'язується надати ТОВ НВП «Украгрокомплскс» фінансову допомогу на зворотній основі в сумі 1588290 грн., а ТОВ НВП «Украгрокомплекс» зобов'язується повернути її у визначених цим договором порядку та строк. - договір про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 03.01.2013 року № 03012013/01, відповідно до якого ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» зобов'язується надати ТОВ НВП «Украгрокомплекс» фінансову допомогу на зворотній основі в сумі 410000 грн., а ТОВ НВП «Украгрокомплекс» зобов'язується повернути її у визначених цим договором порядку та строк. -договір від 04.01.2013 року № 04012013/01, відповідно до якого ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» зобов'язується надати ТОВ НВП «Украгрокомплекс» фінансову допомогу на зворотній основі в сумі 1588290 грн., а ТОВ НВП «Украгрокомплекс» зобов'язується повернути її у визначених цим договором порядку та строк. - договір від 22.02.2013 року № 22022013/01, відповідно до якого ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» зобов'язується надати ПП «Агропромсервіс» фінансову допомогу на зворотній основі в сумі 693500 грн., а ПП «Агропромсервіс» зобов'язується повернути її у визначених цим договором порядку та строк. -договір від 31.01.2013 року № 31012013/01, відповідно до якого ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» зобов'язується надати ПП «Агропромсервіс» фінансову допомогу на зворотній основі в сумі 49500 грн., а ПП «Агропромсервіс» зобов'язується повернути її у визначених цим договором порядку та строк. -договір від 04.02.2013 року № 04022013/01, відповідно до якого ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» зобов'язується надати ПП «Агропромсервіс» фінансову допомогу на зворотній основі в сумі 100000 грн., а ПП «Агропромсервіс» зобов'язується повернути її у визначених цим договором порядку та строк. -договір від 04.02.2013 року № 04022013/02, відповідно до якого ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» зобов'язується надати ПП «Агропромсервіс» фінансову допомогу на зворотній основі в сумі 150000 грн., а ПП «Агропромсервіс» зобов'язується повернути її у визначених цим договором порядку та строк. -договір від 04.02.2013 року № 04022013/03, відповідно до якого ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» зобов'язується надати ПП «Агропромсервіс» фінансову допомогу на зворотній основі в сумі 450000 грн., а ПП «Агропромсервіс» зобов'язується повернути її у визначених цим договором порядку та строк. Згідно вищевказаних договорів фінансова допомога на зворотній основі надається на безвідсотковій основі. Надання зазначеної безпроцентної зворотної фінансової допомоги підтверджується вихідними платіжними дорученнями та журналом - ордером по балансовому рахунку 377. У зв'язку з вищевикладеним, відповідачем зроблено висновок про порушення ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» вимог законодавства про фінансові послуги, а саме пункту 2.11 розділу 2 Ліцензійних умов провадження страхової діяльності, затверджених розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 28 серпня 2003 року № 40, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 15 вересня 2003 року за № 805/8126 із змінами і доповненнями, відповідно до якого предметом безпосередньої діяльності страховика може бути лише страхування, перестрахування і фінансова діяльність, пов'язана з формуванням, розміщенням страхових резервів та їх управлінням; ч. 14 ст. 2 Закону України «Про страхування», яка передбачає, що предметом безпосередньої діяльності страховика може бути лише страхування, перестрахування і фінансова діяльність, пов'язана з формуванням, розміщенням страхових резервів та їх управлінням. Згідно пп. 14.1.257 п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов'язковою до повернення. Пунктом 5 частини першої статті 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» визначено, що фінансова послуга це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових f активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів. Відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник передає у власність другій стороні (позичальникові) таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно з пунктом 6 частини першої статті 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» надання коштів у позику вважається фінансовою послугою. Поворотна фінансова допомога за своєю цивільно-правовою природою є позикою, а отже фінансовою послугою, у зв'язку з чим, суд доходить висновку, що надання позивачем безпроцентної зворотної допомоги суперечить вимогам діючого законодавства. Законом України «Про страхування», визначено, що предметом безпосередньої діяльності страховика може бути лише страхування, перестрахування і фінансова діяльність. пов'язана з формуванням, розміщенням страхових резервів та їх управлінням. У зв'язку з наведеним, суд дійшов висновку, що відповідач правомірно дійшов висновку про порушення позивачем вимог п. 2.11 р. 2 Ліцензійних умов провадження страхової діяльності, затверджених розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 28 серпня 2003 року № 40 та ч. 14 ст. 2 Закону України «Про страхування». Щодо п. 4 розпорядження, яким встановлено порушення ч. 3 ст. 16 Закону України «Про страхування» в частині того, що договори страхування укладаються відповідно до правил страхування, судом встановлено наступне. При перевірці відповідності встановлення розмірів тарифів в договорах страхування умовам правил добровільного страхування встановлено, що між позивачем та Акціонерною компанією з іноземними інвестиціями «ДЕМОС», Дочірнім підприємством «Санаторій «Черче» Закритого акціонерного товариства «Укрпрофздавниця», Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОІОНОКС», Дочірнім підприємством «Клінічний санаторій ім. Горького» Закритого акціонерного товариства «Укрпрофздавниця», Дочірнім підприємством «Клінічний санаторій «Карпати» Закритого акціонерного товариства «Укрпрофздавниця» були укладені договори добровільного страхування, умовами яких встановлено розмір перестрахувального тарифу не у відповідності до правил добровільного страхування майна, правил добровільного страхування від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ. У зв'язку з чим, позивачу було приписано вжити заходів для недопущення в подальшому порушень законодавства про фінансові послуги, зазначених в пункті 4 констатуючої частини розпорядження. Разом з тим, будь - яких обґрунтованих розрахунків визначених інспекційною групою діапазону страхових тарифів або будь - яких інших доказів щодо визначення відповідачем страхових тарифів суду не надано, при цьому, суд враховує, що у матеріалах справи наявний детальний розрахунок тарифів, який складений відповідно до правил страхування позивачем на підтвердження встановлених тарифів у вищевказаних договорах, що в свою чергу свідчить про відсутність порушень ч. 3 ст. 16 Закону України «Про страхування». Щодо вимоги відповідача про усунення позивачем порушень законодавства про фінансові послуги, зазначені у п. 2 та 3 констатуючої частини розпорядження, суд зазначає наступне. Так, у вищевказаному розпорядженні зазначено, що позивачем порушено вимоги законодавства про фінансові послуги, а саме вимог абз. 2 п. 4 Порядку реєстрації договорів перестрахування, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг від 28.03.2011 № 153, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 травня 2011 року за № 642/19380 (в редакції, чинній на момент укладення вказаних ковер-нотів), в частині того, що у разі досягнення або перевищення суми здійсненого перестрахового платежу (перестрахових платежів) 150000 грн. за договором (договорами) перестрахування, укладеним (укладеними) з одним і тим самим страховиком і перестраховиком) - резидентом, протягом десяти робочих днів з дня такого досягнення та або перевищення страховик надсилає до Держфінпослуг (разом із заявою) для реєстрації копії договорів перестрахування (разом з усіма змінами (за наявності) із страховиком (перестраховиком) - резидентом у двох примірниках, засвідчених відбитком печатки та підписом керівника заявника. В результаті вибіркової перевірки дотримання позивачем вимог Порядку реєстрації договорів перестрахування, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг від 28.03.2011 року № 153, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 травня 2011 року за № 642/19380, виявлено, що позивач не здійснював реєстрацію таких договорів перестрахування в Нацкомфінпослуг: ковер-нот від 03.01.2013 року № 79 01-ПФ з ПрАТ «СК «Прогрес-Фонд», ковер-нот від 31.01.2013 року № 128/01-ПФ з ПрАТ «СК «Прогрес-Фонд», ковер-нот від 02.01.2013 року № 127/01-ПФ з ПрАТ «СК «Прогрес-Фонд», ковер-нот від 02.01.2013 року № 74/01-ПФ з ПрАТ «СК «Прогрес-Фонд», ковер-нот від 02.01.2013 року № 75/01-ПФ з ПрАТ «СК «Прогрес-Фонд», ковер-нот від 04.01.2013 року № 126/01-ПФ з ПрАТ «СК «Прогрес-Фонд». Крім того, при вибірковій перевірці дотримання позивачем вимог Порядку реєстрації договорів перестрахування у редакції розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, від 08.01.2013 року № 54, виявлено, що ПАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» не здійснило реєстрацію договору перестрахування в Нацкомфінпослуг, а саме ковер-нот від 29.03.2013 року № 66/01-ПФ з ПрАТ «СК «Прогрес - Фонд» на перестрахувальну премію в розмірі 1171484 грн. 35 коп. Враховуючи зазначене, відповідачем зроблено висновок, що позивачем порушено вимоги законодавства про фінансові послуги, а саме вимоги абзацу другого пункту 4 Порядку реєстрації договорів перестрахування, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг від 28.03.2011 № 153 (у редакції розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, від 08.01.2013 № 54), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.05. 2011 року за № 642/19380, в частині того, що у разі досягнення або перевищення суми здійсненого перестрахового платежу (перестрахових платежів) 1000000 грн. за договором (договорами) перестрахування, укладеним (укладеними) з одним і тим самим страховиком (перестраховиком) - резидентом, протягом десяти робочих днів з дня такого досягнення та/або перевищення Заявник надсилає до Нацкомфінпослуг (разом із Заявою) для реєстрації копії договорів перестрахування (разом з усіма змінами (за наявності)) із страховиком (перестраховиком)- резидентом у двох примірниках, засвідчених відбитком печатки та підписом керівника або уповноваженої особи Заявника (за умови надання відповідного документа, що засвідчує право підпису уповноваженої особи). Суд не погоджується з вищевказаними висновками Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг, з огляду на наступне. Відповідно до п. 4 вищевказаного Порядку реєстрації договорів перестрахування, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг, встановлено відповідний обов'язок протягом 10 днів з дня настання передбачених обставин направляти на реєстрацію договори перестрахування, а не обов'язок її реєстрації. Судом встановлено, що позивачем були направлені на реєстрацію до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг у встановленому порядку договори перестрахування після досягнення або перевищення суми здійсненого перестрахового платежу за договорами перестрахування укладеними з одним і тим самим перестраховиком - резидентом. Так, дата оплати по ковер-ноту № 74/01 -ПФ, тобто дата досягнення умови визначеної у розпорядженні № 153 - 17.04.2013 року, дата відправлення на реєстрацію 24.04.2013 року за вихідним № 966, тобто з дотримання 10 робочих днів. За результатом розгляду документів направлених на реєстрацію Нацкомфінпослуг прийнято рішення про відмову у реєстрації (лист-відповідь Нацкомфінпослуг за вхідним № 1779). 13.06.2013 року, повторно подані документи на реєстрацію за вихідним № 1317, та знову отримано лист-відповідь про відмову у реєстрації договорів перестрахування (лист-відповідь Нацкомфінпослуг за вхідним № 2548). Дата оплати по ковер-ноту № 75/01-ПФ, тобто дата досягнення умови визначеної у розпорядженні № 153 - 17.04.2013 року, дата відправлення на реєстрацію 24.04.2013 року за вихідним № 966, тобто з дотримання 10 робочих днів. За результатом розгляду документів направлених на реєстрацію Нацкомфінпослуг прийнято рішення про відмову у реєстрації (лист-відповідь Нацкомфінпослуг за вхідним № 1779). 13.06.2013 року повторно подані документи на реєстрацію за вихідним № 1317, та знову отримано лист-відповідь про відмову у реєстрації договорів перестрахування (лист-відповідь Нацкомфінпослуг за вхідним № 2548). Дата оплати по ковер-ноту № 79/01-ПФ, тобто дата досягнення умови визначеної у розпорядженні № 153 - 23.04.2013 року, дата відправлення на реєстрацію 24.04.2013 року за вихідним № 966, тобто з дотримання 10 робочих днів. За результатом розгляду документів направлених на реєстрацію Нацкомфінпослуг прийнято рішення про відмову у реєстрації (лист-відповідь Нацкомфінпослуг за вхідним № 1779). 13.06.2013 року повторно подані документи на реєстрацію за вихідним № 1317, та знову отримано лист-відповідь про відмову у реєстрації договорів перестрахування (лист-відповідь Нацкомфінпослуг за вхідним № 2548). Дата оплати по ковер-ноту № 66/01-ПФ, тобто дата досягнення умови визначеної у розпорядженні № 153 - 12.04.2013 року, дата відправлення на реєстрацію 24.04.2013 року за вихідним № 966, тобто з дотримання 10 робочих днів. За результатом розгляду документів направлених на реєстрацію Нацкомфінпослуг прийнято рішення про відмову у реєстрації (лист-відповідь Нацкомфінпослуг за вхідним № 1779). 13.06.2013 року повторно подані документи на реєстрацію за вихідним № 1317, та знову отримано лист-відповідь про відмову у реєстрації договорів перестрахування (лист-відповідь Нацкомфінпослуг за вхідним № 2548). Дата оплати по ковер-ноту № 126/01-ПФ, тобто дата досягнення умови визначеної у розпорядженні № 153 - 21.05.2013 року, дата відправлення на реєстрацію 24.05.2013 року за вихідним № 1162, тобто з дотримання 10 робочих днів. За результатом розгляду документів направлених на реєстрацію Нацкомфінпослуг прийнято рішення про відмову у реєстрації (лист-відповідь Нацкомфінпослуг за вхідним № 2168). 13.06.2013 року повторно подані документи на реєстрацію за вихідним № 1317, та знову отримано лист-відповідь про відмову у реєстрації договорів перестрахування (лист-відповідь Нацкомфінпослуг за вхідним № 2548). Дата оплати по ковер-ноту № 127/01-ПФ, тобто дата досягнення умови визначеної у розпорядженні № 153 - 21.05.2013 року, дата відправлення на реєстрацію 24.05.2013 р. за вихідним № 1162, тобто з дотримання 10 робочих днів. За результатом розгляду документів направлених на реєстрацію Нацкомфінпослуг прийнято рішення про відмову у реєстрації (лист-відповідь Нацкомфінпослуг за вхідним № 2168). 13.06.2013 р. повторно подані документи на реєстрацію за вихідним № 1317, та знову отримано лист-відповідь про відмову у реєстрації договорів перестрахування (лист-відповідь Нацкомфінпослуг за вхідним № 2548). Дата оплати по ковер-ноту № 128/01-ПФ, тобто дата досягнення умови визначеної у розпорядженні № 153 - 28.05.2013 року - 29.05.2013 року, дата відправлення на реєстрацію 13.06.2013 року за вихідним № 1317, тобто з дотримання 10 робочих днів. За результатом розгляду документів направлених на реєстрацію Нацкомфінпослуг прийнято рішення про відмову у реєстрації (лист-відповідь Нацкомфінпослуг за вхідним № 2548). У зв'язку з вищевикладеним, позивачем було дотримано вимоги Порядку реєстрації договорів перестрахування, а саме своєчасно подано для реєстрації договори перестрахування. На підставі викладеного, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині скасування розпорядження № 3290 від 19.09.2013 року про застосування заходу впливу до ПП «Страхова компанія «Дніпроінмед» в частині зобов'язання усунення порушення, зазначеного у п. 2 та п. 3 констатуючої частини розпорядження та вжиття відповідних заходів. У відповідності до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Належних доказів, які б спростували доводи позивача, відповідач суду не надав. З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими, у зв'язку з чим, позов підлягає частковому задоволенню.

Результат розгляду: partial