Рішення адміністративного суду від 2014-02-26 00:00:00+02

10 лютого 2014 року позивач звернувся з адміністративним позовом до державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Погребищенського районного управління юстиції Олійника Миколи Васильовича про скасування постанови про накладення штрафу. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановами державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Погребищенського районного управління юстиції Олійником М.В. від 31.01.2014р. та 07.02.2014р. на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на загальну суму 1020 гривень, як зазначено в постановах за невиконання виконавчого листа Погребищенського районного суду № 143/1480/2013-ц про поновлення [PERSON] на роботі. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте телефонограмою повідомив суд про те, що не має можливості з'явитись в судове засідання, просив розглянути справу у його відсутності та задовольнити його позов. Представник відповідача до суду не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи без його присутності, вважає свої дії правомірними та просив в задоволенні позову відмовити. З'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав. Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. ( ч. 1 ст. 2 КАС України ). Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що відповідачем по справі при складанні постанов про накладення штрафу від 31.01.2014р. та 07.02.2014р., відносно позивача [PERSON] було в повному обсязі дотримано вимоги Закону України «Про виконавче провадження». Згідно ч.1 ст.89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У відповідності до ч.2 ст.89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону. Отже, позивачем дійсно було допущено порушення ст.89 Закону України «Про виконавче провадження», що в свою чергу є підставою для накладення штрафу, за невиконання виконавчого листа Погребищенського районного суду № 143/1480/2013-ц про поновлення [PERSON] на роботі. Суд вважає, що відповідач при винесенні вищезазначених постанов діяв на підставі своїх повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією України та законами України, відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 3 ст. 2 КАС України, а тому постанови про накладення штрафу відносно позивача [PERSON] є законними та обґрунтованими. Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно з ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В даному випадку знайшло своє повне підтвердження правомірності винесення постанов про накладення штрафу відповідачем.

Результат розгляду: denied