Рішення адміністративного суду від 2014-02-03 00:00:00+02

Як зазначає позивач 13 січня 2014 року інспектором ДПС ВДАІ Прилуцького МВ Загуменним А.С. відносно нього ( позивача ) було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2№ 951349 за ч. 2 ст. 122 КУпАП України і водночас винесено постанову серії АБ2№017382 про його притягнення до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 450 грн. З протоколом про адміністративне правопорушення та постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності позивач не згоден і вважає, що вони винесені безпідставно, оскільки в його діях відсутня подія адміністративного правопорушення. 13.01.2014 р. він керуючи автомобілем «ВАЗ 21213» д.н.з. [NUMBER], рухався по автодорозі Чернігів-Прилуки-Пирятин та був зупинений відповідачем по справі. Після зупинки транспортного засобу інспектор пояснив, що він зупинив його в зв»язку з тим, що останній порушив п.9.8 ПДР України, а саме рухався без ввімкненого ближнього світла фар. В той час на панелі приборів транспортного засобу позивач бачив, що ближнє світло фар включене, тому звернувся до відповідача з проханням надати йому можливість ознайомитися фото- чи відеозаписом, якщо такий здійснювався, однак інспектор не надав такої можливості. Факт того, що позивач рухався з включеним світлом фар може підтвердити свідок [PERSON], що їхав з ним разом в транспортному засобі та бачив також на панелі приборів, що світло фар було включене. В протоколі про адміністративне правопорушення відповідач не вказав свідків адміністративного правопорушення та не зазначив, що здійснювалася будь-яка фіксація руху транспортного засобу, а тому позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним та необґрунтованим. Положення ст.. 251 КУпАП вказують на те що, належними доказами можуть бути поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, показами технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також інші документи. Згідно ст.. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративного правопорушення не було, відповідно не було пред»явлено жодного доказу крім безпідставних звинувачень, правопорушення не зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство, з врахуванням допущених порушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом його вини, а тому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. В судовому засіданні відповідач заявлені вимоги не визнав та при цьому пояснив, що [PERSON] був порушений п. 9.8 ПДР України, про що надав відеозапис даного правопорушення та просив суд відмовити в задоволені позовних вимог. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до протоколу серія АА2 № 951349 від 13.01.2014 року вбачається, що на а/д Чернігів-Прилуки-Пирятин [PERSON] керував автомобілем ВАЗ д.н.з [NUMBER] на якому були не ввімкнені фари ближнього світла (проводилась відеозйомка). Згідно постанови АБ2№017382 інспектора ДПС ВДАІ Прилуцького МВ Загуменного А.С. від 13 січня 2014 року позивача [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності у виді 450 грн. штрафу за порушення Правил Дорожнього Руху України, яке він допустив під час керування автомобілем ВАЗ д.н.з [NUMBER] на якому були не ввімкненні фари ближнього світла, що є порушенням вимог ст. 122 ч.2 КУпАП. Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. Аналізуючи наведене, суд прийшов до висновку, що посилання позивача на відсутність в його діях події адміністративного правопорушення, так як він нібито їхав з ввімкненими фарами ближнього світла спростовується, оскільки як вбачається з відеозапису, наданого інспектором ДПС та переглянутого в судовому засіданні, автомобіль «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] рухався з не ввімкненими фарами ближнього світла. А тому доводи позивача не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, у зв»язку з чим, визначені ст.247 ч. 1 КУпАП підстави, а саме відсутність в діях правопорушника події адмінправопорушення, які б виключали адміністративну відповідальність [PERSON] відсутні. Разом з тим, судом встановлено, що при винесенні постанови відносно [PERSON] за ч.2 ст.122 КУпАП та накладенні адміністративного стягнення , інспектором всупереч вимогам ст 33,280 КУпАП, не враховано тих обставин, що вчинене ним правопорушення не заподіяло істотної шкоди правам та інтересам інших осіб. [PERSON] позитивно характеризується за місцем проживання, а також те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності . Отже, рішення у справі про адміністративне правопорушення відповідачем винесено без врахування усіх обставин, які мають значення для правильного її вирішення. За таких обставин суд, відповідно до ч.2 ст. 11 КАС України вважає необхідним вийти за межі позовних вимог, та постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ч.2 ст. 122 КУпАП винесену 13.01.2014 року інспектором дорожньо-патрульної служби ВДАІ Прилуцького МВ Загуменним А.С., про застосування стягнення у виді 450 гривень штрафу скасувати. А [PERSON] з врахуванням особи порушника, обставин, що пом»якшують його відповідальність, а також обставин скоєння даного правопорушення, на підставі ст.22 КУпАП , звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням. На підставі наведеного,

Результат розгляду: partial