Рішення адміністративного суду від 2014-03-14 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову начальника ВДАІ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області, майора міліції Лінецького Г.Б. в справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що постановою відповідача від 18.10.2013 року його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень за ч.2 ст. 126 КпАП України за керування моторолером марки Альфа, н/з [NUMBER] без посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії А-1, чим порушено п. 2.1 а ПДР. Позивач заперечував факт зупинення його працівниками ДАІ та складення відносно нього протоколу 18.09.2013 року, оскільки в той період його мопед перебував у ремонті, тому він не міг керувати ним, також розгляд даного правопорушення було проведено в його відсутність, чим порушено його право на захист. Позивач в судовому засіданні пояснив, що восени 2013 року його дійсно зупиняв працівник ДАІ та перевіряв наявність у нього посвідчення водія, тому він вчинив зазначене в постанові порушення, однак просить скасувати постанову в частині стягнення штрафу в подвійному розмірі, оскільки отримавши постанову із запізненням оскаржив її до суду, тому вважає поважною причиною не застосування до нього п. 2 оскаржуваної постанови. Представник позивача підтримав його думку та враховуючи, що позивач підтвердив вчинення ним правопорушення просив суд скасувати п. 2 постанови щодо застосування відносно позивач подвійного штрафу. Відповідач направив до суду лист про розгляд справи у його відсутність, в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволенні за безпідставністю. Суд, вислухавши позивача, його представника, свідків, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про задоволення позовних вимог частково. Судом встановлено та підтверджується копією постанови, що 18.10.2013 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. за керування моторолером марки Альфа, н/з [NUMBER] без посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії А1, чим порушено п. 2.1 а ПДР України (а.с. 6). Згідно протоколу від 18.09.2013 року серії АБ2№ 751750, складеного ст. ІДПС взводу супроводження роти ДПС в Житомирській області Кучинським С.В., 18.09.2013 року о 00.35 год. в с.Гальчин, Андрушівського району [PERSON] керував мопедом Альфа, н/з [NUMBER], без посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом категорі А-1, чим порушив п. 2.1 ( а) (а.с.29). Пояснення позивача в судовому засіданні підтвердили вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України. Допитаний в судовому засіданні свідок Кучинський С.В. підтвердив факт вчинення позивачем правопорушення за ст.126 ч.2 КУпАП, а саме керування мопедом без посвідчення водія відповідної категорії та складення ним відносно [PERSON] протоколу, який був направлений для розгляду до Андрушівського ВДАІ. Судом не беруться до уваги пояснення свідка [PERSON] щодо перебування мопеду позивача в ремонті, так як вони спростовані поясненнями позивача. Із копії книги надходження та витрати бланків суворої звітності протоколи про адімністративні правопорушення Кучинським С.В. видно, що йому видано 20.07.2013 року протоколи з серійними номерами від АБ2 №7151741 - 751760. Згідно копії журналу обліку матеріалів про порушення норм і стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху Кучинським С.В. було здано для реєстрації протокол відносно [PERSON] № 75170 за ст.126 КУпАП, який направлено до Андрушівського ВДАІ. Вказані матеріали отримані особисто інспектором Андрушівського ВДАІ Довбишем О.М. 27.09.2013 року, що підтверджується супровідним листом. Із копії журнаду обліку матеріалів порушень ПДР ВДАІ Андрушівського району видно, шо протокол відносно [PERSON] зареєстровано у ВДАІ Андрушівського РВ УМВС за вх. № 639. Вказані обставини дають суду підстави оскаржувану постанову залишити без змін, а позовні вимоги задоволити частково. Факт вчинення [PERSON] порушення правил дорожнього руху підтверджується постановою від 18.10.2013 року серія АА 2 № 267139, поясненнями позивача, свідка та письмовими доказами. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вина [PERSON], в скоєні вищевказаного правопорушення доведена, начальник ВДАІ правомірно визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України і адміністративне стягнення накладено на нього уповноваженою на те особою в межах вказаних санкцій з дотриманням вимог глави 4 цього Кодексу. Підстав для скасування оскаржуваної постанови суд не вбачає. Згідно ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. Позивач отримавв постанову із запізненням, яку в подальшому оскаржив до суду, тому був позбавлений можливості сплатити штраф у п`ятнадцятиденний термін. Враховуючі вказані обставини, суд вважає за можливе з метою повного захисту прав позивача з врахуванням ч. 2 ст. 11 КАС України вийти за межі позовних вимог та з постанови в справі про адміністративне правопорушення від 18.10.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] виключити посилання на ч. 2 ст. 308 КУпАП, яка стосується питання виконання постанови суду, а не накладення стягнення на позивача. Таким чином, відповідно до вищевказаних правових норм [PERSON] має право на сплату штрафу в одинарному розмірі.

Результат розгляду: partial