Рішення адміністративного суду від 2014-02-27 00:00:00+02

12 лютого 2014 року [PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАЇ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови від 03 лютого 2014 року, обґрунтовуючи вимоги наступним. 03 лютого 2014 року начальником ВДАІ Амвросіївського РВ ГУМВС України в Донецькій області майором міліції Іотовим С.В. відносно позивача винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої, на його думку, позивач, як посадова особа, 24 січня 2014 року о 15 год. 10 хв. порушив вимоги ДСТУ 3587-97 стосовно забезпечення безпеки руху при утриманні автомобільної дороги Т-05-17 Єнакієве-Шахтарськ-Амвросіївка, км 52-69, а саме: не забезпечив своєчасну обробку протиожеледним матеріалом проїзну частину та створив небезпеку для учасників дорожнього руху, чим порушив п. 1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 140 КупАП. Такі висновки позивач вважає необґрунтованими, оскільки ним, як майстром Амвросіївської дільниці філії «Шахтарський автодор» Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», станом на 24 січня 2014 року проводились роботи з експлуатаційного утримання автомобільних доріг Амвросіївського району, в тому числі і на автодорозі Т-05-17 Єнакієве-Шахтарськ-Амвросіївка км 5269, а саме: розсипання протиожеледного матеріалу, про що свідчить запис в журналі виконання робіт. Розгляд справи відбувся без його присутності і він був позбавлений можливості надати пояснення по суті справи. Копію постанови він отримав 05 лютого 2014 року. Крім того, позивач вказує, що філія «Шахтарський автодор» ДП «Донецький автодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» не має статусу юридичної особи, а є лише структурним підрозділом ДП «Донецький автодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», яке, в свою чергу, не є власником будь-якої автомобільної дороги, в тому числі автодороги Т-05-17 Єнакієве-Шахтарськ-Амвросіївка, а є лише підрядником за відповідними договорами підряду, укладеними з власниками відповідних автомобільних доріг. На виконання вимог Законів України «Про дорожній рух» та «Про автомобільні дороги», «Положення про Державну автомобільну інспекцію МВС України» Державтоінспекція, відповідно до покладених на неї зобов»язань, здійснює контроль за виконанням власниками автомобільних доріг вимог безпеки дорожнього руху та уповноважена давати посадовим особам обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень законодавства, а в разі невиконання таких приписів притягувати винних осіб до передбаченої законодавством відповідальності. Таким чином, філія не має повноважень та правових підстав навіть виконувати будь-які приписи державних органів стосовно виконання будь-яких робіт на автомобільних дорогах без відповідного завдання власника автомобільної дороги. Позивач вважає, що він не допустив ніяких порушень щодо невиконання законних вимог посадових осіб Державної автомобільної інспекції МВС України, тому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві. Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, у судове засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, позивач працює майстром Амвросіївської дільниці філії «Шахтарський автодор» Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», а не начальником цієї дільниці, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові в справі про адміністративне правопорушення. Згідно Положення про філію предметом діяльності філії є виконання робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, мостів, інших споруд та елементів обстановки доріг; забезпечення сталої роботи на автомобільних дорогах в умовах стихійного лиха, аварій, катастроф і подолання їхніх наслідків, та таке інше. 03 лютого 2014 року начальником ВДАІ Амвросіївського РВ ГУМВС України в Донецької області майором міліції Іотовим С.В. винесена постанова серії АБ2 № 023556 в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача. [PERSON] був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 1 КУпроАП України у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. за те, що 24 січня 2014 року, являючись посадовою особою - начальником Амвросіївської дільниці філії «Шахтарський автодор», не забезпечив своєчасну обробку протиожеледним матеріалом проїзну частину 52-69 км автодороги Єнакієве-Шахтарськ-Амвросіївка, чим порушив вимоги ДСТУ 3587-97 та створив небезпеку для учасників дорожнього руху. Постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому [PERSON], як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначив, що він не згодний з протоколом і своєї вини не визнає. Незважаючи на такі пояснення, а саме: невизнання вини, інспектор ВДАІ не залучив свідків для підтвердження виявленого адміністративного правопорушення. Згідно ст. 9 КУпроАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Проте, суд не вбачає наявності складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпроАП. Так, суб'єктивною стороною вищезазначеного правопорушення є незабезпечення своєчасної обробки протиожеледним матеріалом 52-69 км автомобільної дороги Єнакієве-Шахтарськ-Амвросіївка. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що незабезпечення своєчасної обробки дороги мало місце 24 січня 2014 року. З робочого журналу чергового по зимовому утриманню автодоріг філії «Шахтарський автодор» вбачається, що 24 січня 2014 року опадів не було, на автошляхах сухо. Опади почались 28 січня 2014 року. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень обов'язок з доведення правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не довів, що 24 січня 2014 року 52-69 км автодороги Єнакієве-Шахтарськ-Амвросіївка був покритий ожеледицею і Амвросіївська дільниця філії «Шахтарський автодор» не проводила робіт з посипання протиожеледним матеріалом на вказаній ділянці дороги. Акт обстеження автомобільної дороги, на якому виявлена відсутність протиожеледного матеріалу, суду не наданий. Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; у разі забруднення проїзної частини доріг, вулиць, залізничних переїздів невідкладно здійснювати заходи для їх очищення і своєчасного попередження учасників дорожнього руху про загрозу безпеці руху, що виникла; особи, які відповідають за експлуатацію під'їзних і грунтових доріг, а також власники транспортних засобів зобов'язані виключати можливість виносу транспортними засобами землі, каміння або інших матеріалів на автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди. Відповідно до ст. 13 Закону України «Про автомобільні дороги» за стан автомобільних доріг загального користування, якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування та таке інше несе відповідальність орган державного управління автомобільними дорогами загального користування, яким відповідно до ст. 10 Закону є Державна служба автомобільних дорог України. Статтєю 14 КУпроАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, запезпечення виконання яких вхадить до їх службових обов'язків. В судовому засіданні встановлено, що згідно Положення філія «Шахтарський автодор» є відособленим підрозділом Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор», не є юридичною особою та здійснює свою діяльність на принципах підпорядкованості і підзвітності органам управління підприємства, а її керівник несе матеріальну і дисциплінарну відповідальність за стан фінансово-господарської діяльності філії. Філія виконує будь-які роботи лише за замовленням на підставі договорів підряду, укладених з власником відповідних доріг, в даному випадку -Служби автомобільних доріг Донецької області, оскільки пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України № 1221 від 06.08.2003 року «Про деякі питання управління дорожним комплексом» замовником виконання робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування є служби автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим, областях і м. Севастополя. Таким чином, у судовому засіданні не встановлена наявність об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпроАП, а також не доведено, що позивач є тією посадовою особою, яка відповідає за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів та таке інше і несе адміністративну відповідальність перед державою за стан автомобільної дороги Єнакієве-Шахтарськ-Амвросіївка. За таких обставин суд не вбачає законних підстав для відмови в задоволенні позову, тому постанова від 03 лютого 2014 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню. На підставі викладеного,

Результат розгляду: granted