Рішення адміністративного суду від 2014-03-20 00:00:00+02

[PERSON] (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Карвацької Євгенії Василівни - державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області (далі по тексту - відповідач), треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Регіональне відділення Фонду Держмайна в Херсонській області, відкрите акціонерне товариство "Генічеський машинобудівний завод", Генічеська районна державна адміністрація про зобов'язання внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач від імені Відкритого акціонерного товариства звернувся до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області для проведення реєстраційної дії "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах". Відповідачем сформовано повідомлення про залишення документів без розгляду у зв'язку з тим, що документи подані особою, що не має на це повноважень та документи подані не в повному обсязі. Позивач з вказаним рішенням не згоден, тому просить відповідача прийняти документи до розгляду та внести зміни в установчих документах. В судове засідання позивач не з'явився. Просив справу розглядати в порядку письмового провадження. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідач до суду не з'явився, справу просив розглядати в порядку письмового провадження. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду заперечення, відповідно до яких просить в задоволенні позову відмовити, оскільки вважає, що повідомлення винесено правомірно. Також вказує на те, що позивач надав документи не в повному обсязі та документи не були скріплені печаткою. Представник Регіональне відділення Фонду Держмайна в Херсонській області надав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Також подав до суду заперечення які обґрунтовані тим, що рішень про заміну голови правління органами товариства не приймалося та всі обов'язки керівника підприємства, згідно з контрактом, покладені на Доляновського С.О. Також вказує на те, що загальні збори акціонерів не відбулись, Спостережна рада, яку призначено наказом Регіонального відділення від 02.12.1996 р. № 1411, виконує свої повноваження, тому твердження позивача, що він є уповноваженою особою у спостережній раді безпідставні. Представник Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області до суду не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав до суду заяву, відповідно до якої справу просить розглядати без його участі. Відкрите акціонерне товариство "Генічеський машинобудівний завод" до суду не з'явилось. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлене належним чином. Відповідно до ч. 4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження. Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного: 05 лютого 2014 року [PERSON] надав відповідачу реєстраційну картку № 4 для проведення реєстраційної дії "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами в установчих документах" щодо зміни керівника ВАТ «Генічеський машинобудівний завод" та «Наказ №1 по особовому складу товариства» від 03 лютого 2014 року, «Протокол Б/Н засідання спостережної ради акціонерів» від 03 лютого 2014 року». 05 лютого 2014 року відповідачем винесено Повідомлення №1 про залишення документів без розгляду. Вказане рішення обґрунтоване тим, що документ подані особою, що не має на це повноважень та документ прийняті не в повному обсязі. Згідно з п. 1 ст. 6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" від 01.07.2004 № 1952-IV (далі по тексту - Закон № 1952-IV), систему органів державної реєстрації прав становлять: Міністерство юстиції України; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації прав; органи державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 № 755-IV (далі по тексту - Закон № 755-IV) У разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі. Згідно ч. 2 с. 19 Закону № 755-IV, якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення. Частиною 1 статті 154 Цивільного Кодексу України (далі по тексту - ЦК України) передбачено, що установчим документом акціонерного товариства є його статут. Статут акціонерного товариства крім відомостей, передбачених статтею 88 цього Кодексу, має містити відомості про: розмір статутного капіталу; умови про категорії акцій, що випускаються товариством, та їхню номінальну вартість і кількість; права акціонерів; склад і компетенцію органів управління товариством та про порядок ухвалення ними рішень. У статуті акціонерного товариства мають також міститися інші відомості, передбачені законом (ч. 2 ст. 154 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 159 ЦК України, Вищим органом акціонерного товариства є загальні збори акціонерів. У загальних зборах мають право брати участь усі його акціонери незалежно від кількості і виду акцій, що їм належать. Частиною 1 статті 161 ЦК України визначено, що Виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, визначений статутом. Виконавчий орган вирішує всі питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що віднесені до компетенції загальних зборів і наглядової ради товариства. Виконавчий орган є підзвітним загальним зборам акціонерів і наглядовій раді акціонерного товариства та організовує виконання їхніх рішень. Виконавчий орган діє від імені акціонерного товариства у межах, встановлених статутом акціонерного товариства і законом. Виконавчий орган акціонерного товариства може бути колегіальним (правління, дирекція) чи одноособовим (директор, генеральний директор) (ч. 2 ст. 161 ЦК України). Пунктом 8.3.3 Статуту ВАТ «Генічеський машинобудівний завод» передбачено, що персональний склад спостережної ради та зміни у її складі затверджуються вищим органом товариства. Судом встановлено, що відповідно до п. 8.4.4 статуту відкритого акціонерного товариства «Генічеський машинобудівний завод» визначено, що першим головою правління є директор Доляновський Сергій Олександрович. Наступного голову правління товариства призначає вищий орган товариства. Відповідно до наказу Регіонального відділення Фонду державного майна по Херсонській області від 02.12.1996 року № 1411 державне підприємство Генічеський машинобудівний завод перетворено у відкрите акціонерне товариство „Генічеський машинобудівний завод". Згідно з п.3 зазначеного наказу обов'язки голови правління ВАТ до перших загальних зборів акціонерів покладено на Доляновського С.О. Судом встановлено, що 12.12.1997 р. Регіональним відділенням з Доляновським С.О. укладено контракт, за яким Доляновського С.О. призначено на посаду голови правління ВАТ «Генічеський машинобудівний завод» на строк з 12.12.1997 до перших загальних зборів акціонерів. Відповідно до п. 2.2 Порядку укладання або переукладання контракту з керівником виконавчого органу відкритого акціонерного товариства, холдінгової компанії та державної акціонерної компанії затвердженого наказом Фонду державного майна України від 05.04.2004 року № 662 та зареєстрованого в Мін'юсті 20.07.2004 року за № 901/9500, призначення нового керівника виконавчого органу ВАТ відбувається у такому порядку: а) видається наказ про призначення нового виконуючого обов'язки керівника виконавчого органу ВАТ відповідно до статуту. Орган виконавчої влади, який здійснює управління корпоративними правами держави, узгоджує кандидатуру на посаду керівника виконавчого органу ВАТ з відповідною обласною, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями та галузевим міністерством. З узгодженою кандидатурою укладається контракт, погоджений відповідно до підпункту "а" пункту 2.1 цього Положення. На підставі укладеного контракту видається наказ про призначення керівника виконавчого органу ВАТ. У разі відсутності узгодженої кандидатури на посаду керівника виконавчого органу ВАТ оголошується проведення конкурсу на заміщення вакантної посади керівника виконавчого органу ВАТ. б) після проведення конкурсу та визначення переможця на підставі затвердженого протоколу засідання комісії з проведення конкурсів на заміщення вакантних посад керівників виконавчого органу ВАТ укладається контракт з переможцем конкурсу. в) після підписання контракту з переможцем видається наказ про його призначення на посаду керівника виконавчого органу ВАТ. Відділ кадрів ВАТ робить відповідний запис у трудовій книжці. У разі ухилення або зволікання переможцем конкурсу з укладанням контракту без поважних причин протягом місяця від затвердження протоколу засідання комісії про підсумки конкурсу видається наказ про оголошення нового конкурсу на заміщення вакантної посади. Окрім того, відповідно до п. 5 наказу Регіонального відділення Фонду державного майна по Херсонській області від 02.12.1996 року № 1411 затверджено, зокрема, персональний склад спостережної ради, яка складається: голова - Косовцев А.І. (представник Генічеської райдержадміністрації) та члени ради - [PERSON] (представник трудового колективу), Однорог К.Ю.(представник Регіонального відділення), Паньшин С.С. (представник АБ „Інко", та Литвиненко М.М. ( представник Міністерства машинобудування, ВПК і конверсії України). Наказом Регіонального відділення від 28.11.1997 року № 1108 зі складу спостережної ради ВАТ виведений Паньшин С.С. у зв'язку з закриттям банку АБ „Інко", та введений Васик В.В. - представник Генічеського філіалу АППБ „Аваль". З вказаного слідує, що позивач не є уповноваженою особою у спостережній раді товариства. Таким чином, діюча редакція статуту чинна на сьогоднішній день і не суперечить нормі Закону. Тому для зміни голови треба надати Протокол загальних зборів ВАТ "Генічеський машинобудівний завод", який не було надано до органу державної реєстрації, отже документи вважаються, що подані не в повному обсязі. З огляду на вказане слідує, що позивач не надав протокол тобто рішення про призначення керівника. Тому і особа, яка подала документи не має повноважень. Крім того, відповідно до статті 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи. Отже, довіреність в даному випадку повинна бути видана від імені ВАТ "Генічеський машинобудівний завод", а підпис на реєстраційній картці завірена теж згідно норм чинного законодавства ВАТ "Генічеський машинобудівний завод". Окрім того, Протокол Б/Н засідання спостережної ради акціонерів від 03 лютого 2014 року, повинен бути завірений печаткою ВАТ "Генічеський машинобудівний завод", а не юридичною особою - TOB "Техмастер". Отже, суд приходить до висновку, що відповідач правомірно виніс повідомлення про залишення документів без розгляду. Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Суд з дотриманням вимог ст.ст.69, 70, 86 КАС України дослідивши надані сторонами докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, судом встановлено, що відповідачі діяли в межах наданих їм повноважень та у спосіб, передбачений законодавством України. Отже, узагальнюючи викладене суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Результат розгляду: denied