Рішення адміністративного суду від 2014-02-06 00:00:00+02

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харцизьку Донецької області звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції про визнання неправомірними дій та бездіяльності державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Зотова Сергія Євгеновича по виконанню постанови начальника відділення № 06/01-378/04 від 08.02.2013 про накладення на [PERSON] адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 272,00 грн., зобов'язання прийняти належні заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», та стягнути з [PERSON] штраф у розмірі 272,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в провадженні Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції знаходиться на примусовому виконанні постанова начальника відділення № 06/01-378/04 від 08.02.2013 про накладення на [PERSON] адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 272,00 грн., по якій відкрито виконавче провадження 15.04.2013. Однак, на даний час штраф у розмірі 272,00 грн. з [PERSON] не стягнутий, виконавче провадження не закінчено, постанова начальника відділення № 06/01-378/04 від 08.02.2013 не виконана. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов та надав пояснення, аналогічні доводам, викладеним у позовній заяві. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду надіслав лист, в якому просив перенести розгляд справи у зв'язку з перебуванням представника у відпустці. Проте доказів на підтвердження вказаних обставин відповідач суду не надав. Крім того, суд зауважує, що Відділ державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції є юридичною особою, що має змогу направити до суду іншого представника за довіреністю. Враховуючи приписи ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 128 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження та фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне. Судом встановлено, що 08.02.2013 Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Харцизьку Донецької області винесено постанову № 06-01-378/04 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої на [PERSON] за несвоєчасне інформування Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про річний фактичний обсяг реалізованої продукції (робіт, послуг) за 2012 рік накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. З зазначеної постанови вбачається, що при примусовому виконанні цієї постанови органами Державної виконавчої служби стягується подвійний розмірі штрафу у сумі 272,00 грн. Вказана постанова була передана на примусове виконання до Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції. Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції від 15.04.2013 відкрито виконавче провадження з виконання постанови начальника відділення № 06/01-378/04 від 08.02.2013 про накладення на [PERSON] адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136,00 грн. та встановлено боржнику строк для самостійного виконання виконавчого документа у семиденний строк (а.с.10). Тобто, сума штрафу вказана у постанові про відкриття виконавчого провадження не відповідає сумі у постанові Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Харцизьку Донецької області про накладення адміністративного стягнення. 10.10.2013 Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Харцизьку Донецької області за вих. № 01-05/06-3151 надіслано скаргу на адресу відповідача, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження на адресу відділення станом на 10.10.2013 не надходила та виконавче провадження у строки, передбачені ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», не здійснено. 21.10.2013 на підставі скарги від 10.10.2013 № 01-05/06-3151 Відділом державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови про стягнення адміністративного штрафу з [PERSON] на адресу позивача (а.с.9). 27.12.2013 Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Харцизьку Донецької області за вих. № 01-05/06-4200 надіслано скаргу на адресу відповідача, в якій просить визнати неправомірними дії та бездіяльність державного виконавця з виконання постанови начальника відділення № 06/01-378/04 від 08.02.2013, зобов'язати прийняти належні заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», оскільки у відповідності до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження повинен здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, у спосіб та в порядку встановленому виконавчим документом і цим Законом. Крім того, державний виконавець при відкритті виконавчого провадження у відповідності до ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення повинен був винести постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанови начальника відділення №06/01-378/04 від 08.02.2013 про накладення адміністративного стягнення на [PERSON] у сумі 272,00 грн., але виніс постанову про відкриття виконавчого провадження в розмірі 136,00 грн. Зазначену скаргу уповноважена особа Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції отримала 31.12.2013, про що свідчить поштове повідомлення про вручення (а.с.16). Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження». Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (далі за текстом - Закон № 606-XIV) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. В силу вимог статті 11 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; 4) безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; 5) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 6) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 7) за згодою власника використовувати приміщення, у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна; 8) звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення; 9) звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа; 10) звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 11) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; 12) залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; 13) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 14) застосовувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото- і кінозйомку; 15) у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення; 16) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 17) з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об'єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження; 18) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням; 19) у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 20) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами. Як встановлено ч. 1 ст. 27 Закону № 606-XIV, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. За правилами ст. 30 Закон № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа. Судом встановлено, що відповідачем не здійснено виконавче провадження по стягненню штрафу в сумі 272,00 грн. з [PERSON]. Також судом встановлено, що відповідачем не приймались рішення стосовно відкладення або зупинення виконавчого провадження з виконання постанови начальника відділення № 06/01-378/04 від 08.02.2013 про накладення на [PERSON] адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 272,00 грн. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що в період встановлений для примусового виконання вказаної постанови Відділом державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції допущено зволікання із вчиненням виконавчих дій щодо стягнення в примусовому порядку штрафу в сумі 272,00 грн. з [PERSON]. Відтак, суд вважає неправомірною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції щодо примусового виконання постанови начальника відділення № 06/01-378/04 від 08.02.2013 про накладення на [PERSON] адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 272,00 грн. протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а також не вжиття заходів щодо своєчасного і повного виконання спірної вимоги. Стосовно позовних вимог в частині зобов'язання прийняти належні заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», та стягнути з [PERSON] штраф у розмірі 272,00 грн., суд вважає їх необґрунтованими з огляду на таке. Законом України «Про виконавче провадження» визначені повноваження державного виконавця, за допомогою яких він здійснює виконавчі дії направлені на своєчасне та повне виконання рішень. Обрання того чи іншого заходу впливу на боржника здійснюється безпосередньо державним виконавцем окремо в кожному виконавчому провадженні з урахуванням обставин по справі, тому суд не може підміняти повноваження органів державної виконавчої служби та визначати, яким чином слід виконати спірну постанову. Щодо позовних вимог про визнання неправомірними дій державного виконавця по виконанню постанови начальника відділення № 06/01-378/04 від 08.02.2013 про накладення на [PERSON] адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 272 грн. суд зазначає наступне. У позовній заяві та у судовому засіданні представник позивача не зазначив, які саме дії з виконання постанови від 08.02.2013 він вважає неправомірними, наголошуючи при цьому саме на бездіяльності державного виконавця, допущеній під час виконавчого провадження, оскільки постанова від 08.02.2013 досі залишається не виконаною. Позовні вимоги про визнання неправомірною бездіяльності відповідача судом задовольняються, що виключає можливість задоволення вимог про визнання неправомірними дій відповідача. В даному випадку суд встановив наявність неправомірної бездіяльності з боку відповідача, яка мала наслідком саме не вчинення дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», з примусового виконання постанови від 08.02.2013. Таким чином, позовні вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харцизьку Донецької області до Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції про визнання дій та бездіяльності неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, суд задовольняє частково. Оскільки спір вирішено частково на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають. На підставі вищевикладеного та

Результат розгляду: partial