Рішення адміністративного суду від 2014-03-05 00:00:00+02

Позивач 20.08.2013 року звернувся до суду з адміністративним позовом, який в подальшому було змінено, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачем проведено перевірку дотримання ТОВ «Афродіта» земельного законодавства, за результатами якої складено: 1) акт дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства від 01.08.2013 року; 2) акт обстеження земельної ділянки від 01.08.2013 року № 26/07/13-1. 12.08.2013 року відповідачем винесено постанову про закриття справи № 12/08/13-199, якою встановлено порушення позивачем ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України. Просив суд визнати протиправними дії державного інспектора сільського господарства щодо проведення перевірки ТОВ «Афродіта», складання акту обстеження від 01.08.2013 року № 26/07/13-1 та акту перевірки від 01.08.2013 року; скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення про закриття справи № 12/08/13-199 від 12.08.2013 року. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2013 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної інспекції сільського господарства у Донецькій області, державного інспектора сільського господарства Державної інспекції сільського господарства в Донецькій області Тимоніна Юрія Михайловича щодо проведення перевірки ТОВ «Афродіта», складення акту перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства від 01.08.2013 року та акту обстеження від 01.08.2013 року № 26/07/13-1. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Кримінально-процесуального кодексу України та зазначає, що отримання територіальним органом згоди центрального органу виконавчої влади на проведення позапланової перевірки за вимогами та процесуальним рішенням (постановами) слідчого законом не передбачено. Представники відповідача у судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги. Позивачем на адресу суду надіслано письмові заперечення на апеляційну скаргу відповідача. Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги та підтримав доводи наданих заперечень. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити частково, а постанову суду - скасувати, з наступних підстав. Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що [PERSON] є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Афродіта». 22.07.2013 року до Державної інспекції сільського господарства в Донецькій області надійшов лист від 19.07.2013 року за № 6411 від начальника слідчого відділення Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області разом із постановою від 12.07.2013 року про призначення перевірки з метою встановлення факту дотримання вимог земельного законодавства України при використанні земельної ділянки, що належить ДП «Великоанадольське лісове господарство» (а.с. 160). У постанові від 12.07.2013 року, зокрема, було зазначено, що 22.06.2013 року, працівниками ДП «Великоанадольське лісове господарство» було встановлено, що вказані земельні ділянки засіяні сільгоспкультурами. Крім того, під час досудового розслідування було встановлено, що земельну ділянку з кадастровим номером 1421586000:02:000:1316 площею 28,5349 га було засіяно працівниками ТОВ «Афродіта». На підставі наказу № 952 від 26.07.2013 року та направлення на проведення планової/позапланової перевірки відповідачем проведено перевірку дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «Афродіта» (а.с. 37,38). 01 серпня 2013 року за результатами вказаної перевірки відповідачем було складено акт перевірки, в якому вказано, що на час перевірки ТОВ «Афродіта» самовільно використовує земельну ділянку площею 20,00 га із земель лісогосподарського призначення для вирощування зернових колоскових культур (а.с. 39-43). Тієї ж дати відповідачем складено акт обстеження земельної ділянки, розрахунок розміру завданої шкоди та припис із вимогою усунути порушення вимог земельного законодавства у 30-денний строк (а.с. 44, 47, 48). 12 серпня 2013 року державним інспектором сільського господарства державної інспекції сільського господарства в Донецькій області Тимоніним Ю.М. було винесено постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення, у відношенні [PERSON], вирішено матеріали справи передати до Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області у зв'язку з висновком про наявність ознак злочину (а.с. 50). Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне. За приписами ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року у справі № 805/13523/13а за позовом ТОВ «Афродита» до державного інспектора сільського господарства державної інспекції сільського господарства в Донецькій області Тимоніна Ю.М., Державної інспекції сільського господарства в Донецькій області про скасування припису № 0109 від 01.08.2013 року було задоволено позов товариства і оспорюваний припис скасований. Правовою підставою для прийняття такого судового рішення стало порушення Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.02.2013 року № 132 (а.с. 74-78). Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду України від 20 грудня 2013 року у справі № 805/13523/13а апеляційну скаргу Державної інспекції сільського господарства в Донецькій області залишено без задоволення, постанову суду - без змін. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у відповідачів були відсутні підстави для проведення позапланової перевірки позивача та складання процесуальних документів за результатами проведення такої перевірки. Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на такі обставини. З самого початку перевірки позивач висловлював свою незгоду з діями та висновками відповідачів. При цьому відповідач в жодному документі, які стали предметом розгляду, не вказали за яких обставин вони вважають, що саме ТОВ «Афродита» самовільно використовує земельну ділянку площею 20,00 га із земель лісогосподарського призначення. В матеріалах справи наявні два акти: від 07 серпня 2013 року та від 01.08.2013 року, з яких вбачається, що ТОВ «Афродита» не користується проблемною земельною ділянкою. Більш того, ця земельна ділянка межує не тільки з землями позивача, але й з землями фізичних осіб-підприємців, на землях яких знаходяться пожнивні залишки після збирання врожаю озимої пшениці, як і на проблемній земельній ділянці (а.с. 9, 10). Що стосується позовних вимог про скасування постанови про закриття справи від 12 серпня 2013 року № 12/08/13-199, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі. Отже, колегія суддів зазначає, що ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення містить вичерпний перелік підстав, за яких адміністративне правопорушення підлягає закриттю. Тобто, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення є остаточним рішенням і ніякі інші процесуальні дії щодо особи не можуть бути вчинені. Статтею 253 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування. При цьому орган (посадова особа) не може закрити провадження у справі. Бо, якщо прокурор або орган досудового розслідування прийме рішення про відсутність складу кримінального порушення, він повертає матеріали назад для прийняття рішення по суті порушення у відповідності до ч. 4 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тобто, приймаючи постанову про закриття справи відповідач № 2 діяв протиправно, оскільки вказана постанова прийнята в порушення норм діючого законодавства, то вона підлягає скасуванню. З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції судове рішення постановлене з частковим порушенням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для його скасування.

Результат розгляду: partial