Рішення адміністративного суду від 2014-03-13 00:00:00+02

В жовтні 2011 року ФОП [PERSON] звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з адміністративним позовом до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила: визнати протиправною бездіяльність щодо безпідставного неприйняття рішення по питанню «Про затвердження звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки та продаж ФОП [PERSON] земельної ділянки площею 0,0034 га за адресою: [ADDRESS] для розміщення будинку побутових послуг»; зобов'язати Білгород-Дністровську міську раду Одеської області на найближчій сесії з питань відведення земельних ділянок прийняти рішення по вказаному питанню; стягнути з міської ради матеріальну шкоду в розмірі 3045 грн., завдану через те, що позивач повторно змушена була витратити власні кошти у вказаному розмірі для отримання висновку про вартість земельної ділянки. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що в жовтні 2007р. між сторонами у справі укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого міська рада надала, а ФОП [PERSON] прийняла у тимчасове довгострокове користування на умовах оренди строком на 10 років земельну ділянку площею 0,0034 га для розміщення будинку побутових послуг. Після отримання звіту експертної грошової оцінки земельної ділянки позивач звернулася Білгород-Дністровської міської ради Одеської області із заявою про його розгляд, однак з невідомих причин розгляд цього звіту так і не відбувся, попри те, що з пункту 3.4 Порядку проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок, затв. Наказом Держкомзему України від 09.01.2003р. №2, слідує, що річний строк для затвердження звіту є максимально допустимим. Внаслідок протиправної бездіяльності відповідача позивачу довелося замовити за власні кошти новий звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, чим спричинено останній матеріальну шкоду. Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.10.2013р. позов ФОП [PERSON] задоволено частково. Зобов'язано Білгород-Дністровську міську раду Одеської області на найближчій сесії з питань відведення земельних ділянок прийняти рішення по питанню «Про затвердження звіту про експерту грошову оцінку земельної ділянки та продаж ФОП [PERSON] земельної ділянки площею 0,0034 га за адресою: [ADDRESS] для розміщення будинку побутових послуг». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Білгород-Дністровська міська рада Одеської області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині вимог, що задоволено, як таку, що прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з'ясування обставин справи, та прийняти нову постанову, якою позов ФОП [PERSON] залишити без задоволення. В своїй скарзі апелянт зазначає, що питання про затвердження звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки неодноразово включалось до порядку денного сесії міської ради та виносилось на голосування, однак рішення не приймалось у зв'язку з невідповідністю площі будівлі, розташованої на земельній ділянці, площі земельної ділянки, наданої позивачу згідно договору оренди від 04.10.2007р. та фактично займаній площі земельної ділянки. Міська рада не може розглянути питання про затвердження звіту, оскільки термін чинності висновку про ринкову вартість земельної ділянки несільськогосподарського призначення сплив 11 січня 2012 року. ФОП [PERSON] також подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати постанову суду від 14.10.2013р. в частині вимог, що залишенні без задоволення, та прийняти нову постанову, якої її позов задовольнити в повному обсязі. Апелянт зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції проігноровано її доводи, які спростовують твердження відповідача про невідповідність площі будівлі площі орендованої земельної ділянки. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2014р. притягнуто до участі у розгляді справи в якості другого відповідача виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 04.10.2007р. між ФОП [PERSON] та Білгород-Дністровською міською радою Одеської області було укладено договір оренди земельної ділянки, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23.01.2007р., виданого виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, позивач є власником закінченого будівництвом будинку побутових послуг, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Рішенням Білгород-Дністровської міської ради Одеської області №445-V від 21.02.2008р. «Про затвердження доповнення до переліку земельних ділянок несільськогосподарського призначення, що підлягають продажу у 2008 році» вирішено затвердити доповнення до переліку земельних ділянок несільськогосподарського призначення, що підлягають продажу у 2008 році та дати ФОП [PERSON] дозвіл на замовлення звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,0034 га за адресою: [ADDRESS] для розміщення будинку побутових послуг. На підставі вказаного рішення позивачем було замовлено проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,0034 га за адресою: [ADDRESS] для розміщення будинку побутових послуг. Після отримання звіту експертної грошової оцінки земельної ділянки позивач звернулася до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області з заявою про його затвердження, однак рішення за результатами розгляду цього звіту відповідачем прийнято не було. Враховуючи те, що висновок про ринкову вартість земельної ділянки дійсний один рік з дати оцінки і граничний його термін закінчився 18.09.2010р., ФОП [PERSON] замовила виготовлення нового звіту про експертну грошову оцінку, який був виконаний Одеською регіональною філією державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» на підставі договору на виконання робіт, оплата за яким підтверджується копіями квитанцій на суму 3000 грн. та на суму 45 грн. З матеріалів справи також вбачається, що питання про затвердження звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки та продаж позивачу земельної ділянки площею 0,0034 га за адресою: [ADDRESS] для розміщення будинку побутових послуг неодноразово включалось до порядку денного сесій міської ради та виносилось на голосування, що підтверджується протоколами пленарного засідання XXXV сесії Білгород-Дністровської міської ради V скликання від 03.12.2009р.; XXXVIII сесії Білгород-Дністровської міської ради V скликання від 25.02.2010р.; XXXIX сесії Білгород-Дністровської міської ради V скликання від 29.04.2010р.; ХХХХІ сесії Білгород-Дністровської міської ради V скликання від 08.07.2010р.; ХХХХІІ сесії Білгород-Дністровської міської ради V скликання від 21.07.2010р.; VII сесії Білгород-Дністровської міської ради VI скликання від 21.04.2011р. Білгород-Дністровська міська рада Одеської області відмови у розгляді питання про затвердження звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки та продаж ФОП [PERSON] земельної ділянки площею 0,0034 га за адресою: [ADDRESS] для розміщення будинку побутових послуг позивачу не давала та рішення по суті розгляду даного питання радою не прийнято. Задовольняючи частково позов ФОП [PERSON] суд першої інстанції дійшов висновку, що в даному випадку не має місця протиправної бездіяльності відповідача, оскільки питання стосовно розгляду поданого позивачем звіту постійно виносилося на голосування сесії міської ради, однак відкладення розгляду цього питання зумовлено поважними на те причинами. Колегія суддів не може погодитись з таким висновком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області. Відповідно до п.34 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування» до виключної компетенції сесії сільської, селищної та міської ради відноситься вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин. Згідно ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. Як правильно зазначив суд першої інстанції, чинним законодавством не визначений строк, в який орган місцевого самоврядування повинен розглянути звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, однак згідно п.3.4 Порядку проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок, затвердженого Наказом №2 від 09.01.2003р. Державного комітету України по земельних ресурсах, термін чинності звіту становить один рік з дати оцінки. Таким чином, розумним та допустимим строком розгляду питання щодо затвердження звіту експертної оцінки земельної ділянки є строк в один рік. Згідно ч.1 ст.122 Земельного кодексу України сільські, селищні та міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Заперечуючи проти позову та в обґрунтування вимог апеляційної скарги Білгород-Дністровська міська рада Одеської області посилається на те, що неприйняття міською радою рішення щодо затвердження поданого позивачем звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки було спричинено невідповідністю площі будівлі розташованої на земельній ділянці, площі земельної ділянки, наданої [PERSON] згідно договору оренди від 04.10.2007р. та фактично займаній площі земельної ділянки, а саме: площа земельної ділянки, яка зайнята [PERSON] більша майже на 10 кв.м. ніж площа, зазначена в договорі оренди земельної ділянки, що свідчить про самовільне зайняття позивачем земельної ділянки. Колегія суддів не бере до уваги такі твердження Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, оскільки вважає, що міською радою, як суб'єктом владних повноважень, на якого КАС України покладено обов'язок доказування правомірності прийнятого ним рішення, дій чи бездіяльності, не доведено наявності зазначених обставин. Більше того, вказане спростовується наявними в матеріалах справи: листом Одеського Головного фінансового управління Одеської обласної державної адміністрації від 20.07.2010р. №0/п/5, приписом Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури від 26.07.2010р. №64-620-10 та листом Державної інспекції сільського господарства в Одеській області від 03.08.2012р. №22/07-1472. Слід зазначити, що вважаючи, що [PERSON] відбулося самовільне зайняття земельної ділянки, міська рада за результатами розгляду поданого позивачем звіту не позбавлена була права прийняти рішення про відмову у затвердженні його, однак жодного рішення прийнято не було. Зазначене, на думку колегії суддів, свідчить про протиправну бездіяльність Білгород-Дністровської міської ради Одеської області. Задовольняючи позов в частині вимог ФОП [PERSON] про зобов'язання Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на найближчій сесії з питань відведення земельних ділянок прийняти рішення по питанню «Про затвердження звіту про експерту грошову оцінку земельної ділянки та продаж ФОП [PERSON] земельної ділянки площею 0,0034 га за адресою: [ADDRESS] для розміщення будинку побутових послуг», судом першої інстанції не враховано, що термін чинності висновку про ринкову вартість земельної ділянки несільськогосподарського призначення сплив 11 січня 2012 року, що виключає можливість розгляду такого звіту на предмет його затвердження. Однак, для повного захисту прав позивача, з огляду на протиправну бездіяльність відповідача протягом тривалого періоду, на підставі ч.2 ст.11, ст.195 КАС України, колегія суддів вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов'язати Білгород-Дністровську міську раду Одеської області в місячний термін з часу надання [PERSON] нововиготовленої експертної грошової оцінки земельної ділянки площею 0,0034 га, розташованої по [ADDRESS], розглянути на сесії питання про затвердження цього експертного звіту. Згідно ст.56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Відповідно до п.4 ч.3 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про стягнення з відповідача суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю. Враховуючи те, що висновок про ринкову вартість земельної ділянки дійсний один рік з дати оцінки і внаслідок протиправної бездіяльності Білгород-Дністровської міської ради Одеської області ФОП [PERSON], у зв'язку з закінченням граничного терміну дії висновку, змушена була замовити виготовлення нового звіту про експертну грошову оцінку, який був виконаний Одеською регіональною філією державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», тому суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими вимоги позову про стягнення витрат, пов'язаних з проведенням повторної експертної грошової оцінки земельної ділянки в сумі 3045 гривень. Оскільки розпорядниками бюджетних коштів являються виконавчі комітети міських, селищних, сільських рад, тому стягнення коштів має відбуватися з виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області. Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду. Згідно п.1, п.2 ч.1 ст.202 КАС України підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими.

Результат розгляду: partial