Рішення адміністративного суду від 2014-01-14 00:00:00+02

Позивачка звернулася до Ленінського районного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної інспекції сільського господарства в АР Крим про скасування постанови № 0527 у справі про адміністративне правопорушення від 9 вересня 2013 року, яка винесена головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель - державним інспектором сільського господарства в АРК Ніколаєвим М.В., відповідно до якої на [PERSON] накладено адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ст. 53-1 КУпАП, у виді штрафу в сумі 255 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що в ії діях відсутній склад адміністративного правопорушення. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з наведених у заяві підстав, пояснивши, що їй, як голові правління СТ «Седой Азов», 21 червня 2013 року відповідачем було видано припис за №0417, в якому зазначено, що відсутні правовстановлюючі документи на користування земельною ділянкою, що є порушенням ст.ст. 125, 126 ЗК України і крім того нею на земельній ділянці, що використовується товариством, на місцевості не вказані межові знаки, що є порушенням ст. 211 «е» ЗК України і запропоновано у тридцяти денний строк усунути допущене порушення. Проте державний акт на землю у товариства є, однак його було втрачено за часів попереднього керівництва, а на виготовлення і встановлення межових знаків нею ще у грудні 2012 року був укладений договір з Кримською філією ДП «Центр ДЗК» і оплачені послуги виконавця, однак дотепер межові знаки не виготовлені і не встановлені. Після отримання припису вона звернулася до ДП «Центр ДЗК», однак отримала відповідь, що ДП «Центр ДЗК» тимчасово не має можливості встановити межові знаки, про що нею було повідомлено Державну інспекцію сільського господарства в АР Крим. Вважає, що у ії діях не має складу адміністративного правопорушення, оскільки вона виконала усі дії на виконання припису №0417 і не змогла його виконати з об'єктивних причин. Представник Державної інспекції сільського господарства в АР Крим в судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення, в яких просив у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і надані докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Ст. 71 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. З досліджених судом доказів встановлено, що СТ «Седой Азов» має державний акт на право постійного користування земельною ділянкою, однак його було втрачено під час попереднього керівництва. Крім того 6 грудня 2012 року позивачкою, як головою правління СТ «Седой Азов», укладено дві угоди з Кримською філією ДП «Центр ДЗК» на виконання кадастрових планів, геодезичних робіт і оплачені послуги виконавця. За наслідками перевірки, проведеної 21.06.2013 року співробітником Державної інспекції сільського господарства в АР Крим, позивачці виданий припис за №0417, в якому зазначено, що відсутні правовстановлюючі документи на користування земельною ділянкою, що є порушенням ст.ст. 125, 126 ЗК України, і крім того, нею на земельній ділянці, що використовується товариством, на місцевості не вказані межові знаки, що є порушенням ст. 211 «е» ЗК України і запропоновано у тридцятиденний строк усунути допущене порушення. На виконання припису позивачка звернулася до ДП «Центр ДЗК» і отримала відповідь, що ДП «Центр ДЗК» тимчасово не має можливості встановити межові знаки. 9 вересня 2013 року щодо [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення №000731 в якому зазначено, що СТ «Седой Азов» не виконано припис №0417 від 21.06.2013 року щодо усунення порушень земельного законодавства і дії [PERSON] кваліфіковані за ст. 188-5 КУпАП. В цей же день головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель - державним інспектором сільського господарства в АРК Ніколаєвим М.В. винесена постанова № 0527 у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на [PERSON] накладено адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ст. 53-1 КУпАП, у виді штрафу в сумі 255 грн. При цьому в постанові зазначено, що СТ «Седой Азов» не виконано припис №0417 від 21.06.2013 року щодо усунення порушень земельного законодавства, чим порушено вимоги ст. 211 «б» ЗК України та ст. 188-5 КУпАП. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення щодо [PERSON] складено за порушення ст. 188-5 КУпАП (а.с.70), а притягнута вона до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП (а.с.71), за якою встановлює адміністративну відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки, проте доказів про складання щодо [PERSON] протоколу за ст. 53-1 КУпАП суду не надано. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові, що оскаржується, вказано, що [PERSON] порушила в вимоги ст. 211 «б» ЗК України, у той час як в приписі №0417 від 21.06.2013 року вказано, що порушені вимоги ст. 211 «е» ЗК України. Згідно ч.2 ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. У постанові №0527 від 09.09.2013 року, що оскаржується позивачкою, вказано лише, що СТ «Седой Азов» не виконано припис №0417 від 21.06.2013 року щодо усунення порушень земельного законодавства, при цьому не вказані обставини правопорушення і яке відношення до встановлених правопорушень має самеТушевська Л.В. За встановлених судом обставин постанова № 0527 у справі про адміністративне правопорушення від 09.09.2013 року, яка винесена головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель - державним інспектором сільського господарства в АРК Ніколаєвим Михайлом Володимировичем, відповідно до якої на [PERSON] накладено адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ст. 53-1 КУпАП, у виді штрафу в сумі 255 грн. не може вважатися такою, що винесена законно, і має бути скасована.

Результат розгляду: granted