Рішення адміністративного суду від 2014-02-04 00:00:00+02

До Чернігівського окружного адміністративного суду звернувся [PERSON] (далі - позивач) з адміністративним позовом до Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області (далі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправним наказ в.о. начальника Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області Зенова О.В. від 27.12.2013 про проведення позапланової перевірки ФОП [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що наказ від 27.12.2013 № 02-16/820-П про проведення позапланової перевірки ФОП [PERSON] за адресою: [ADDRESS] не відповідає вимогам чинного законодавства України. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, надав заперечення на адміністративний позов, в якому виклав свою позицію проти доводів позивача та просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що відповідач діяв в межах та в порядку, визначеному чинним законодавством України. Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне. [PERSON] зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності 25.04.1996, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії [NUMBER] (а.с.9). Згідно свідоцтва платника податку серії [NUMBER] здійснює господарську діяльність, а саме роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами, не внесених до інших групувань за адресою: [ADDRESS], а.с.10. 11.12.2013 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області надійшла заява гр. [PERSON] з проханням провести перевірку якості надання послуг торговельного обслуговування, якості товару, що реалізує ФОП [PERSON] а також перевірки наявності всіх необхідних документів згідно вимог чинного законодавства (а.с.37). З цих підстав, 27.12.2013 Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області видано наказ № 02-16/820-П про проведення позапланової перевірки ФОП [PERSON] щодо дотримання законодавства про захист прав споживачів(а.с.38). Позивач, не погоджуючись з даним наказом, звернувся до суду за захистом своїх прав. Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V) передбачено, що державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій. Згідно з абзацом 5 частини першої статті 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення. Як вбачається із направлення № 02-14/820 на проведення перевірки від 27.12.2013, підставою для проведення позапланової перевірки була заява від 11.12.2013 за № П-02-12/338 та згода центрального органу виконавчої влади на його проведення № 01/7 12182 2013 від 18.12.2013(а.с.32). Відповідно до частин першої та другої статті 7 Закону № 877-V, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваний наказ містить найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. За таких обставин, суд приходить до висновку, що наказ Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області № 02-16/820-П від 27.12.2013 про проведення позапланової перевірки ФОП [PERSON] відповідає вимогам Закону № 877-V. Крім того, суд зазначає, що рішенням суб'єкта владних повноважень, в розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і акти індивідуальної дії. Враховуючи положення законодавства, під актом державного чи іншого органу слід розуміти юридичну форму рішень цих органів-офіційний документ, який породжує певні юридичні наслідки, спрямовані на регулювання тих чи інших відносин. Наказ в.о. начальника Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області Зенова О.В. від 27.12.2013 про проведення позапланової перевірки ФОП [PERSON] за адресою: [ADDRESS] не є остаточним документом, зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій, а тому не має правових наслідків. Права та обов'язки для суб'єкта, перевірку якого проведено, породжує саме рішення, прийняте на підставі складених за результатами перевірки документів (постанова про накладення штрафних або фінансових санкцій). Сам по собі оскаржуваний наказ не тягне за собою жодних наслідків для позивача, а отже не порушує права та інтереси позивача, а відтак не створює підстав для їх захисту. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Відповідач як суб'єкт владних повноважень спростував позицію позивача та довів правомірність оскаржуваного наказу. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про визнання протиправним наказу від 27.12.2013 № 02-16/820-П не підлягають задоволенню. Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір не повертається.

Результат розгляду: denied