Рішення адміністративного суду від 2014-02-05 00:00:00+02

в провадженні Львівського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора Львівської області, що звернувся в інтересах держави в особі Управління Укртрансінспекції у Львівській області до ЗАТ "Проммонтаж СУ - 27" про стягнення фінансових санкцій. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 02.12.2008 року заступником начальника територіального управління Головавтотрансінспекції у Львівській області, що на той час здійснювала повноваження щодо забезпечення дотримання законодавства на автомобільному транспорті, винесено постанову № 030178 про стягнення з відповідача фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн. за порушення законодавства про автомобільний транспорт. Оскільки відповідач відмовляється самостійно сплатити вказану суму, її слід стягнути в примусовому порядку. Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Просив позов задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, наведених у запереченні на позов від 1.08.2009 року, суть яких зводиться до наступного. Згідно постанови позивача, підставою для застосування штрафних санкцій стала відсутність належно оформленої ліцензійної картки при вивезенні водієм [PERSON] вантажу. Натомість, зазначає, що статтями 60, 39, 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" не передбачено відповідальності за здійснення вантажних перевезень для власних потреб при відсутності у водія ліцензійної картки. Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, хоча про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином. За таких обставин суд вважає, що таку справу можна розглядати у відсутності представника відповідача, на підставі наявних доказів, відповідно до ст. 71 КАС України. Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 02.12.2008 року територіальним управлінням Головтрансінспекції у Львівській області на підставі акта № 089964, копія якого наявна в матеріалах справи, прийнято постанову № 030178 про застосування до ЗАТ "Проммонтаж СУ - 27" фінансових санкцій в розмірі 1700,00 грн. за порушення водієм відповідача [PERSON], т.з. ЗИЛ, д.н.з. [NUMBER], 20.10.2008 року о 13:10 год. в м. Миколаїв на вул. Шептицького, 7, законодавства про автомобільний транспорт, а саме: ЗАТ "Проммонтаж СУ - 27" надавав послуги з перевезення вантажу без оформлення документів, передбачених ст. 39 та ст. 48 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про автомобільний транспорт" - без оформлення ліцензійної картки. В матеріалах справи наявна копія запрошення ЗАТ "Проммонтаж СУ - 27" на 18.11.2008 року на розгляд територіальним управлінням Головтрансінспекції у Львівській області справи про виявлене порушення. Представник ЗАТ "Проммонтаж СУ - 27" - головний механік Давидович С.І. у встановлений час на даний розгляд справи прибув, тобто відповідач був обізнаний з фактом прийняття постанови № 030178. Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Так, з наявної в матеріалах справи копії судового рішення - постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2013 року у справі за апеляційною скаргою ЗАТ "Проммонтаж СУ - 27" на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24.11.2009 року за позовом ЗАТ "Проммонтаж СУ - 27" до заступника начальника ТУ ГДІ на АТ у Львівській області Луцини Т.С. про скасування постанови про застосування фінансових санкцій № 030178 від 02.12.2008 року (справа № 2а-5724/09/1370, у задоволенні позовних вимог ЗАТ "Проммонтаж СУ - 27" відмовлено, постанову № 030178 визнано такою, що винесена з дотриманням чинного законодавства) вбачається, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду - без змін. Рішення суду набрало законної сили 14.03.2012 року. Відтак, вищевказаним судовим рішенням встановлено фактичність порушення відповідачем законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" та, відповідно, правомірність винесення 02.12.2008 року постанови № 030178 про застосування до ЗАТ "Проммонтаж СУ - 27" фінансових санкцій в розмірі 1700,00 грн. Відповідно до ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" (надалі - Закон, в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: - для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; - для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством. Згідно з п. 2 ч. 1 Закону, за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відтак, оскільки в судовому засіданні встановлено правомірність винесення позивачем постанови № 030178, на підставі якої до ЗАТ "Проммонтаж СУ - 27" застосовано фінансові санкції в розмірі 1700,00 грн., доказів сплати даної суми в матеріалах справи немає, тому така сума підлягає до стягнення в примусовому порядку до державного бюджету м. Львова. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і їх слід задовольнити. Пунктом 4 ст. 94 КАС України встановлено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідач - фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються. На підставі ст. 39, 48, 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 року № 2344-III, з наступними змінами, ст. ст. 30, 36-1 Закону України "Про прокуратуру" та

Результат розгляду: granted