Рішення адміністративного суду від 2014-02-18 00:00:00+02

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд: - до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю і здоров'ю людей, експлуатацію нежитлової будівлі, яка орендується Приватним підприємством "МЕТАЛСТИЛЬ" у громадянина [PERSON], за адресою: [ADDRESS], зупинити повністю шляхом її знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання і установок), у зв'язку з чим зобов'язати відповідача негайно припинити здійснення в ній діяльності не пов'язаної з усуненням зазначених порушень, знеструмивши цю будівлю (або надати можливість її знеструмити); - покласти на позивача обов'язок щодо забезпечення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації нежитлової будівлі, яка орендується Приватним підприємством "МЕТАЛСТИЛЬ" у громадянина [PERSON], за адресою: [ADDRESS], в частині здійснення контролю за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей. В обґрунтування позову зазначив, що в ході проведеної перевірки відповідача контролюючим органом виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю і здоров'ю людей, у зв'язку із чим просив суд задовольнити позов в повному обсязі. Представник позивача у судовому засіданні вказав, що порушення виявлені під час проведення перевірки відповідачем усунуті, на підтвердження чого останнім надано акт перевірки №89 від 07.02.2014р. Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував, надав до суду докази повного усунення порушень норм чинного законодавства у сфері техногенної і пожежної безпеки та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав. Судом встановлено, що з 18.11.2013р. по 22.11.2013р. Московським районним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведена планова перевірка додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту у нежитловій будівлі, яка орендується відповідачем, за адресою: [ADDRESS]. За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки №560 від 22.11.2013р. В ході перевірки було встановлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме: 1)Не проведено замір опору ізоляції електромережі у приміщеннях об'єкту (п.5.1.34 НАПБ А.01.001-2004 "Правила пожежної безпеки в Україні", далі - НАПБ А 01.001-2004) - пункт 13 Акту. 2)У виробничому приміщенні з'єднання жил електропроводів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (п. 5.1.7 НАПБ А.01.001-2004) - пункт 14 Акту. 3)Світильники у коридорі та приміщені топочної другого поверху не забезпечені захисними плафонами (ковпаками) (п. 5.1.29 НАПБ А.01.001-2004) - пункт 15 Акту. 4)Допускається експлуатація тимчасових дільниць електромережі у приміщені роздягальні другого поверху (п. 5.1.9 НАПБ А.01.001-2004) - пункт 16 Акту. 5)Допускається встановлення електромережі (електророзеток), на горючій основі у підсобному приміщені першого поверху без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 м. (п. 5.1.27 НАПБ А.01.001-2004) - пункт 17 Акту. 6)Ухил зовнішніх відкритих сходів з 2-го поверху більш ніж 1:1, висота огорожі сходів менш ніж 1,2 м. (п. 4.3.1 НАПБ А.01.001-2004) - пункт 8 Акту. 7)Приміщення не забезпеченні у повному обсязі первинними засобами пожежогасіння - сертифікованими вогнегасниками, згідно норм належності (п. І 6.4.8, п. 6.4.9 НАПБ А.01.001-2004) - пункт 10 Акту. 8)Не здійснено технічне обслуговування вогнегасників, які маються в наявності на об'єкті п. 6.4.18 НАПБ А.01.001-2004) - пункт 11 Акту. Позивачем 22.11.2013р. винесено припис №511, відповідно до якого, відповідачу надано строк для усунення порушень вказаних вище недоліків до 25.03.2014р. (а.с.34-35) По суті заявлених вимог суд зазначає наступне. Згідно ч.ч.6-8 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року №877-V (далі за текстом - Закон №877-V), за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом. Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку. Відповідно до ч.1 ст.12 Закону №877-V, невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом. 30 січня 2014 року відповідачем до канцелярії суду надано клопотання, в якому останній вказує на усунення усіх порушень виявлених в ході перевірки, за результатом якої складено акт №560 від 22.11.2013р. На підтвердження зазначених обставин надав до суду документи та фотознімки (а.с.45-61) Крім того, суд зазначає, що на підставі наказу №58 від 07.02.2014р. та посвідчення на перевірку №105 від 06.02.2014р. проведено позапланову перевірку відповідача щодо перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, за результатами якої складено акт №89 від 07.02.2014р. Із зазначеного акта перевірки вбачається, що відповідачем були усунуті усі порушення вимог законодавства, встановлені в акті №560 від 22.11.2013р. та приписі №511 від 22.11.2013р. Враховуючи висновки акта №89 від 07.02.2014р. та надані відповідачем докази, суд дійшов висновку про повне усунення відповідачем порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у строк передбачений приписом №511 від 22.11.2013р., у зв'язку з чим позовні вимоги є безпідставними, а позов не підлягає задоволенню. Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст.94 КАС України. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied