Рішення адміністративного суду від 2014-02-18 00:00:00+02

15 листопада 2013 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява [PERSON] (далі - позивач, [PERSON]) до Державного реєстратора реєстраційної служби Джанкойського районного управління юстиції АР Крим Купріянова Ігоря Анатолійовича (далі - відповідач-1, Купріянов І.А.), Державного реєстратора реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції Херсонської області Дамаскіної Валентини Петрівни (далі - відповідач-2, Дамаскіна В.П.), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - [PERSON] (далі - [PERSON]) з позовними вимогами про визнання незаконними рішень державних реєстраторів про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, недостовірних відомостей щодо СВК "Ізумрудний", з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд: - визнати незаконними рішення державного реєстратора Купріянова І.А. про внесення 21 серпня 2007 року за номером запису 1 125 105 0004 000131 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців недостовірних відомостей щодо внесення змін до установчих документів СВК «Ізумрудний» та скасувати їх; - визнати незаконним рішення державного реєстратора Дамаскіної В.П. про внесення 20 грудня 2012 року за номером запису 1 487 107 0027 000879 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців недостовірних відомостей про засновників, затвердження статуту в новій редакції та про [PERSON], як керівника та підписанта СВК «Ізумрудний» та скасувати їх; - визнати незаконним рішення державного реєстратора Дамаскіної В.П. про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців недостовірних відомостей про [PERSON], як керівника та підписанта СВК «Ізумрудний» 08 жовтня 2012 року та скасувати їх; - визнати недостовірними відомості внесені відповідачами до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, щодо внесення змін до установчих документів СВК «Ізумрудний» 21.08.2007 року та 20.12.2012 року про засновників, затвердження статуту в новій редакції та [PERSON] керівника і підписанта документів; - винести окрему ухвалу суду, щодо прийняття незаконних рішень державними реєстраторами Купріяновим І.А. та Дамаскіною В.П. про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців недостовірних відомостей щодо СВК «Ізумрудний» і надіслати її до Міністерства юстиції України для реагування. Обґрунтовуючи свою правову позицію, позивач зазначив, що з 2012 року [PERSON], користуючись тривалим лікуванням голови кооперативу [PERSON], в незаконний спосіб заволодів печаткою підприємства та незаконно присвоївши собі повноваження голови став незаконно діяти від імені керівника підприємства. У травні 2013 року від одного із засновників СВК «Ізумрудний» [PERSON] позивач дізнався про те, що внаслідок прийняття відповідачем -1 та відповідачем -2 незаконних рішень до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено недостовірні відомості щодо СВК «Ізумрудний». Таке рішення відповідач-1 виніс на підставі наданих йому протоколу загальних зборів членів і засновників СВК «Ізумрудний» №1 від 18 червня 2007 року, статуту в новій редакції та реєстраційних карток. Купріянов І.А. не перевірив достовірність наданих йому документів та здійснив неправомірні реєстраційні дії, оскільки, протокол містить очевидні суперечності, особи-засновники участі в зборах не приймали, а тому прийняті зборами рішення є недостовірними. Таким чином, позивач стверджував, що Державний реєстратор Джанкойської районної державної адміністрації Купріянов І.А., в порушення Закону України «Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб-підприємців» № 755 - 4 від 05.05.2003 року, не перевіривши достовірність наданих йому документів незаконно прийняв рішення про внесення вище зазначених недостовірних відомостей щодо засновників, установчого договору і статуту СВК «Ізумрудний» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. З отриманих від [PERSON] документів [PERSON] встановив, що Дамаскіна В.П. вступивши в змову з [PERSON], скоївши службове підроблення, яке має ознаки кримінального злочину, 20 грудня 2012 року за номером запису 1 487 107 0027 000879 внесла до ЄДР недостовірні відомості про [PERSON] як керівника і підписанта документів СВК «Ізумрудний». Також, відповідач-2 заднім числом внесла до ЄДР недостовірні дані про керівника підприємства вже з 08 жовтня 2012 року, однак, станом на 25 жовтня 2012 року та 10 грудня 2012 року керівником рахувався [PERSON] З посиланням на матеріали справи та Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» обґрунтовує правомірність своїх вимог. З наведеного позивач робить висновок про наявність підстав для постановлення судового рішення про визнання незаконними рішень державних реєстраторів про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, недостовірних відомостей щодо СВК "Ізумрудний". Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач - Купріянов І.А. в судове засідання не прибув, просив суд розглядати справу за його відсутності та надіслав суду письмові заперечення в яких проти позову заперечує з таких підстав. Всі дії вчинені відповідачем у порядок та спосіб передбачений Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців». Третя особа - [PERSON] та ще 18 засновників звернулись з заявами до СВК «Ізумрудний» про свій добровільний вихід зі складу засновників кооперативу. Виключення третьої особи - [PERSON] та інших засновників відбулось у зв'язку з рішенням прийнятим загальними зборами, які задовольнили бажання цих осіб про вихід з членів та засновників кооперативу. Позивач не надав доказів порушення своїх прав та інтересів, у зв'язку з проведеними реєстраційними діями. Все це є підставами для залишення позовної без задоволення. Відповідач - Дамаскіна В.П. в судовому засіданні проти позову заперечувала та 02 грудня 2013 року подала суду письмові заперечення в яких проти позову заперечує з таких підстав. Всі дії вчинені відповідачем у порядок та спосіб передбачений Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців». Громадянин [PERSON] ні в якому статусі ніколи не звертався до відповідача, як до державного реєстратора. 20 грудня 2012 року до державного реєстратора Генічеської РДА звернувся [PERSON] для внесення змін до відомостей, які містяться в ЄДР про зміну керівника СВК «Ізумрудний» дату призначення вказав в реєстраційній картці - 18 жовтня 2012 року, а також надав протокол загальних зборів. Що стосується відомостей про засновників, установчого договору та статуту то державним реєстратором такі дані не вносились до ЄДР. Позивач не надав доказів порушення своїх прав та інтересів, у зв'язку з проведеними реєстраційними діями. Все це на думку відповідача є підставами для залишення позовної без задоволення. Представник третьої особи - [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі. 17 грудня 2013 року ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - сільськогосподарський виробничий кооператив «Ізумрудний». Представник третьої особи - СВК «Ізумрудний» в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в письмових поясненнях від 09 січня 2014 року надав суду письмові пояснення в яких проти позову заперечує з таких підстав. Статус позивача, як заступника голови СВК «Ізумрудний» не підтверджений належними доказами. Кооператив у червні 2012 року відізвав довіреність видану 21 листопада 2011 року, про що рекомендованим листом з повідомило [PERSON] Лист не було отримано з незалежних від підприємства підстав. У період хвороби голови кооперативу [PERSON] повноваження керівника було передано [PERSON] рішенням загальних зборів - протокол від 04 січня 2012 року. Доказів підроблення підписів у листах про відзив довіреності позивач не надав. [PERSON] є фізичною особою, тому його звернення до адміністративного суду про скасування рішень державних реєстраторів є безпідставними. Все це на думку представника СВК «Ізумрудний» є підставами для залишення позовної без задоволення. Розглянувши надані сторонами документи, заслухавши в судовому засіданні представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що відповідно до Протоколу № 1 загальних зборів членів і засновників сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ізумрудний» від 18 червня 2007 року визначено порядок денний: про розгляд заяви про прийом в члени кооперативу [PERSON], про розгляд заяв про вихід з складу засновників підприємства, про затвердження Статуту (новій редакції). Згідно з цим протоколом за вихід із засновників кооперативу 19 осіб проголосували 29 осіб, проти немає, вирішили виключити зі складу засновників згідно заявам, затвердили Статут у новій редакції (а.с.32). Нова редакція Статуту сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ізумрудний» затверджена на засновницьких зборах кооперативу згідно з протоколом № 5 від 25 квітня 2006 року, та відповідно до якого засновниками кооперативу є [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.33-37). Відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №15760062 від 01.02.2013 року, 21.08.2007 року номер запису 1 125 105 0004 000131 та 10.01.2008 номер запису 1 125 105 0005 000131 Державним реєстратором Джанкойської РДА АРК Купріяновим І.А. проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - виробничого кооперативу сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ізумрудний» (а.с.65). Позивач ставить під сумнів легітимність діяльності [PERSON] в статусі керівника СВК «Ізумрудний», оскільки, протокол від 18 червня 2007 року №1 містить недостовірні дані. Загальні збори СВК «Ізумрудний» протоколом №2 від 08 жовтня 2012 року в зв'язку зі смертю, виключили зі складу засновників та членів кооперативу [PERSON]; призначили новим головою кооперативу [PERSON]; внесли зміни до статуту відповідно до якого засновниками Кооперативу [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 234). Загальні збори СВК «Ізумрудний» протоколом від 06 грудня 2012 року внесли зміни до складу засновників кооперативу (виключили зі складу засновників [PERSON] та [PERSON]); обрано голову кооперативу ([PERSON]) та внесено зміни до статуту (п. 5.1. викладено в новій редакції). Голову кооперативу зобов'язано підписати реєстраційну картку та внести зміни в Єдиний державний реєстр (а.с. 233). Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №18163241 від 13.02.2014 року, 20.12.2012 року номер запису 1 487 116 0026 000879 Державним реєстратором Генічеської РДА Херсонської області Дамаскіною В.П. проведено внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме: державну реєстрацію зміну видів діяльності, зміну керівника юридичної особи, зміну складу підписантів - Виробничого кооперативу сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ізумрудний». Позивач вважає, що здійснивши зазначені реєстраційні дії відповідачі порушили його права та інтереси. Правовідносини, що є предметом розгляду в даній справі, врегульовані Конституцією України, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців». Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з преамбулою до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (далі - Закон №755-ІV), цей Закон регулює відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців. Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» є спеціальним для спірних правовідносин. Суд застосовує редакцію чинну на момент виникнення спірних правовідносин. Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, регулюються Конституцією України, цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону (ст.2 Закону №755-ІV). Державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру. Порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема: перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації; внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру; оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру (ч.1,2 ст.4 Закону №755-ІV). Відповідно до ч.3 ст.8 Закону № 755 установчі документи (установчий акт, статут або засновницький договір, положення) юридичної особи повинні містити відомості, передбачені законом. Відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи. Відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України (ч.1 ст.17 Закону №755-ІV). В Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, такі відомості про юридичну особу: перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі ім'я, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків, якщо засновник - фізична особа; найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код, якщо засновник - юридична особа; дані про установчі документи, дати та номери записів про внесення змін до них(ч.2 ст.17 Закону №755-ІV). Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними (ст.18 Закону №755-ІV). В ч.5 ст.19 Закону №755-ІV (в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин) наведений вичерпний перелік підстав, при наявності яких державний реєстратор має право залишити без розгляду реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі: якщо реєстраційна картка оформлена з порушенням вимог, які встановлені частинами першою та другою статті 8 цього Закону, або якщо до реєстраційної картки не додано документи, передбачені частиною першою цієї статті, або якщо до державного реєстратора надійшло рішення суду щодо заборони у проведенні реєстраційних дій. Державний реєстратор за відсутності підстав для залишення без розгляду реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, зобов'язаний не пізніше наступного робочого дня з дати її надходження внести до Єдиного державного реєстру запис про внесення змін до відомостей про юридичну особу. Дії або бездіяльність державного реєстратора, посадових осіб органів доходів і зборів, Пенсійного фонду України можуть бути оскаржені до суду у порядку, встановленому законом (ч.2 ст.53 Закону №755-ІV). Державним реєстратором Джанкойської районної державної адміністрації Купріяновим І.А. 21.08.2007 року проведена Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи СВК "Ізумрудний", як наслідок [PERSON] рахується засновником СВК "Ізумрудний", зі складу засновників виключено 19 осіб. В матеріалах справи наявна реєстраційна картка від 10 січня 2008 року на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, підписана головою кооперативу [PERSON] Згідно з описом документів, що надаються юридичною особою для проведення реєстраційної дії реєстрація змін до установчих документів юридично особи, для проведення зазначеної дії СВК «Ізумрудний» надало наступні документи: реєстраційна картка, оригінал або посвідчена копія рішення про внесення змін до установчих документів, статут, додатки до установчих документів (два примірника), копія квитанції. Державним реєстратором Джанкойської районної державної адміністрації Купріяновим І.А. 10.01.2008 року проведена Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи СВК "Ізумрудний", як наслідок до складу засновників [PERSON] та [PERSON] Державному реєстратору Генічеської районної державної адміністрації [PERSON] надав реєстраційну картку (підписана 18 грудня 2012 року) для внесення змін до відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про зміну керівника сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний" дата призначення була вказана 18.10.2012 року та додано протоколи загальних зборів СВК "Ізумрудний" від 08 жовтня 2012 року та 06 грудня 2012 року. Державним реєстратором Генічеської РДА Херсонської області Дамаскіною В.П. 20 грудня 2012 року проведено Державну реєстрацію зміну видів діяльності, зміну керівника юридичної особи, зміну складу підписантів - виробничого кооперативу сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ізумрудний». Таким чином, при внесенні змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, реєстратор зобов'язаний був перевірити надані йому документи відповідно до вимог ст.8 та ст.19 Закону № 755 та діяти згідно з порядком проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців передбаченим ч.2 ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" № 755 (в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин). Реєстраційні картки, надані державному реєстратору, оформлені відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин). Відповідно до вимог до ст.29 Закону №775-IV, для державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи державному реєстратору надається відповідний перелік документів. Згідно з правовими нормами Закону перелік підстав для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи є вичерпним, розширеному тлумаченню не підлягає. Відмова у проведенні державної реєстрації юридичної особи з інших підстав не допускається. На державного реєстратора законодавством не покладено обов'язок проводити експертизу наданих для вчинення реєстраційної дії документів, навпаки відповідальність за достовірність наданих матеріалів покладається на юридичну або фізичну особу, яка подає такі матеріали. Позивач не надав суду доказів порушення вимог Закону №775-IV при здійсненні реєстраційних дій. Факт фальсифікації протоколу, на підставі якого вносилися відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не підтверджується в законному порядку. Також, не надано доказів що протоколи загальних зборів, на підставі яких було вчинено оскаржувані реєстраційні рішення, оскаржувались в судовому порядку. Щодо реєстраційних дій за жовтень місяць 2012року, то згідно Витягу з ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців після реєстраційної дії 25 вересня 2012 року йде реєстраційна дія 20 грудня 2012 року. Таким чином, реєстраційні дії за жовтень 2012 року не вчинялись (витяг з ЄДР №18163241 від 13.02.14). Щодо вимоги позивача про постановлення окремої ухвали то така вимога не може бути позовною вимогою в розумінні КАС України, порядок та підстави постановлення окремої ухвали врегульовані статтею 166 КАС України. Тому, суд відмовляє позивачу в задоволенні цієї позовної вимоги. Крім того, в суду не має підстав вважати позивача - [PERSON] повноважним представником третьої особи - СВК «Ізумрудний», оскільки, відповідно до вимог ч.1 ст. 248 Цивільного кодексу України, представництво за довіреністю припиняється у разі: закінчення строку довіреності, скасування довіреності особою, яка її видала, відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю, припинення юридичної особи, яка видала довіреність, припинення юридичної особи, якій видана довіреність, смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності. Частиною 2 статті 249 Цивільного кодексу України, передбачено, що особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб, для представництва перед якими була видана довіреність. Довіреність від 21 листопада 2011 року видана [PERSON] (а.с. 100) відкликана головою СВК «Ізумрудний», що підтверджується наявними в матеріалах справи листами №49/297 від 07 липня 2012 року, № 856 від 27 листопада 2013 року, №857 від 27 листопада 2013 року, якими повідомлено позивача про відкликання довіреності. Листи не були отримані позивачем з незалежних від кооперативу причин. Крім того, СВК «Ізумрудний» листами від 08 червня 2012 року № 51та № 52 повідомило Херсонський окружний адміністративний суд та Одеський апеляційний адміністративний суд, що довіреність на ім`я [PERSON] відкликана, копії листів наявні в матеріалах справи. Щодо відсутності у позивача права оскаржувати дії державних реєстраторів суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. При цьому, слід враховувати вимоги закріплені статтею 55 Конституції України. Оцінка судом обставин справи базується на наданих доказах, їх належності та переконливості, в поєднанні з принципами КАС України. Як передбачає ч.2 ст.8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Обов'язковою для застосування в Україні є практика Європейського суду з прав людини, яка статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визнана джерелом права. Згідно п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) "Кожен має право на ... розгляд його справи упродовж розумного строку ... судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру...". Вирішуючи питання стосовно застосування ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд бере до уваги, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бендерський проти України» (Заява N 22750/02§42) суд нагадує, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом. За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень, з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Позивач належними доказами не підтвердив правомірність своїх вимог, натомість наявні в матеріалах справи докази не дають суду підстав для висновку про протиправність дій відповідачів. Враховуючи вищевикладене та оцінюючи наявні у матеріалах справи докази в сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. На підставі вимог частини 3статті 160 КАС України, в судовому засіданні 18 лютого 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Результат розгляду: denied