Рішення адміністративного суду від 2014-03-03 00:00:00+02

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до Начальника відділу Державної автомобільної інспекції Дніпродзержинського міського управління Сідака Володимира Івановича про скасування постанови. Просить суд скасувати постанову відділу ДАІ Дніпродзержинського міського управління від 05.12.2013 серії АА 2 № 183939 про накладання штрафу . Позивач в судове засідання не з'явився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень проти позову не надав, що дозволило суду провести розгляд справи без його участі, на підставі наявних у справі доказів. Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності сторін, на підставі наданих суду документів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. 05 грудня 2013 року постановою відділу ДАІ Дніпродзержинського МУ було винесено постанову АА2 № 183939 відносно позивача про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено штраф в розмірі 1020 грн., за не відновлення роботи освітлення підземного пішохідного переходу про проспекту Аношкіна в районі СК «Мікомп», чим порушив нормативи по утриманню дорожньої споруди. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05 грудня 2013 року, на підставі якого відповідачем винесено оскаржувану постанову, позивач, який тимчасово очолюючи підприємство балансоутримувач підземного пішохідного переходу під проспектом Аношкіна в м. Дніпродзержинську станом на 12 год.05 хв. 04.12.2013 р. порушив нормативи по утриманню дорожньої споруди, не відновив освітлення підземного пішохідного переходу, що суттєво впливає на безпеку руху. В своєму позові позивач посилається на те, що 26.09.2012 року розпорядженням міського голови № 64-р «ос» на нього, заступника директора по навчальній роботі, було покладено тимчасово виконання обов'язків директора підприємства. Статутом підприємства передбачено, що підприємство створене з метою організації дозвілля, відпочинку, виховання високої культури серед населення міста, спрямованої сприяти задоволенню. Джерелами формування майна підприємства є дотації з бюджету для фінансування комунальних послуг, капітальних та поточних ремонтів і заробітної плати. Майна, яке закріплене за підприємством належить йому на праві повного господарського відання . Рішенням Дніпродзержинської міської ради від 31.03.1999р. №95-6/ХХІІІ надано згоду на передачу з державної у комунальну власність міста цілісного майнового комплексу спортивного комбінату СК «Прометей» разом з тенісними кортами. Рішенням виконавчого комітету міської ради від 31.12.1999 № 410 комунальному підприємству СК «Прометей» передано на баланс об'єкти СК «Прометей» згідно з додатком 1, враховуючи перелік необхідних робіт згідно з актами технічного обстеження СК «Прометей». Але передача об'єктів благоустрою на баланс підприємства без виділення коштів не тягне за собою відповідальність за неналежне утримання, тим більше за капітальний ремонт. Згідно ч.З ст.36 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що за рахунок коштів місцевого бюджету фінансується охорона і утримання об'єктів благоустрою комунальної форми власності, переданих органами місцевого самоврядування на баланс підприємствам. Рішенням Дніпродзержинської міської ради від 28.12.2012 №619-30/6 «Про міський бюджет на 2013 рік» фінансування на проведення робіт, пов'язаних з благоустроєм міста було виділено Управлінню комунального господарства Дніпродзержинської міської ради, як головному розпоряднику коштів. Комунальному підприємству «Спортивний комбінат "Прометей» кошти на утримання та ремонт дорожніх споруд, які знаходяться на балансі не виділено взагалі. Діючим законодавством передбачено, що утримання міських дорожніх об'єктів полягає у регулярному виконанні, робіт сезонного характеру, які забезпечують їх належну чистоту і нормальні умови експлуатації, в тому числі і у випадках діяння несприятливих погодних факторів . До номенклатури робіт з утримання об'єктів міського благоустрою належать роботи, передбачені п.6 у додатку 5, Порядку проведення ремонту та утримання об'єктів благоустрою населених пунктів, затвердженого Наказом Держжитлокомунгоспом України від 23.09.2003 №154. Здійснювати відновлення роботи освітлення дорожньої споруди не передбачено у випадках утримання об'єкту благоустрою. Такий вид робіт належить до капітального ремонту (п. 1.4 Порядку проведення ремонту та утримання об'єктів благоустрою населених пунктів). Роботи з капітального ремонту об'єкта благоустрою виконуються відповідно до проектної документації на капітальний ремонт об'єкта благоустрою, розробленої відповідно до Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів (п. 3.4. Порядку проведення ремонту та утримання об'єктів благоустрою населених пунктів, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України 23.09.2003 № 154). Проекти будівництва, що реалізуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій затверджують: виконавчі органи міських рад (п.4 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою КМУ від 11.05.11 №560). Позивач вважає, що станом на дату складання протоколу та винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, як уповноваженого представника балансоутримувача пішохідного підземного переходу по пр. Аношкіна кошти на капітальний ремонт дорожньої споруди, проектної - кошторисної документації, та інших заходів по приведенню споруди у належний стан з міського бюджету підприємству не виділялися, хоча вони зверталися до виконавчих органів щодо виділення таких коштів.. Суд вважає, що відповідачем оскаржувану постанову винесено необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для справи. В порушення ст. 282 КУпАП посадовою особою відділу ДАІ не було встановлено причини та умови, що сприяють вчиненню правопорушення, не прийнято до уваги вимоги абз. 4 п. З, пп. 32 п. 4 Положення про Державну автомобільну інспекцію (постанова КМУ від 14.04.97р. №341), відповідно до яких Державтоінспекція є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху. Основним з завдань ДАІ є - виявлення та припинення фактів порушень безпеки дорожнього руху, виявлення причин і умов, що сприяють їх вчиненню, розроблення пропозицій щодо вдосконалення організації дорожнього руху. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням. Але в порушення вимог даної норми закону посадовою особою відділу ДАІ, при розгляді справи по суті, не прийнято до уваги вищевикладені обставини і те, що основною причиною правопорушення є відсутність фінансування для належного ремонту та утримання об'єктів благоустрою. Згідно розділу ІІІ Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, завданням ДПС є нагляд за дорожнім рухом з метою забезпечення його безпеки; збереження життя, здоров»я та майна учасників дорожнього руху, захист їх законних прав та інтересів, а також інтересів суспільства і держави; забезпечення безпечного й безперебійного руху транспортних засобів; попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху. Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Судом, в ході розгляду справи встановлено, що постанову Начальника відділу Державної автомобільної інспекції Дніпродзержинського міського управління Сідака Володимира Івановича від 05 грудня 2013 р. відносно [PERSON] прийнято необгрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Результат розгляду: granted