Рішення адміністративного суду від 2014-02-26 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду з позовом до старшого інспектора ДПС ВДАІ Бершадського РВ лейтенанта міліції Якименка Олександра Михайловича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Позов мотивує тим, що 27.01.2014 року рухаючись на власному автомобілі Део Ланос д.н. [NUMBER] зі сторони м. Бершадь в сторону с. Устя був зупинений відповідачем , який звинуватив його в порушенні правил дорожнього руху , а саме в тому, що він поза населеним пунктом в світлу пору доби не ввімкнув денні ходові вогні або ближнє світло фар. Незважаючи на його заперечення інспектор ДПС Якименко О.М. склав протокол про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 667375 , а в подальшому і виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 040077 , якою притягнув його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 444 гривень. Вважає, що винесена відносно нього постанова є незаконною, винесена з порушення законодавства, а тому просить її скасувати , а справу провадженням закрити. [PERSON] у своїй письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить слухати справу в його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за можливе, справу розглянути без його участі. Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України судовий розгляд адміністративної справи здійснювався у порядку письмового провадження. Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав: Із постанови серії АБ2 № 040077 від 27.01.2014 року вбачається, що [PERSON] 27.01.2014 року о 13 год. 20 хв. на а/д Т-02-02 керував автомобілем Део Ланос д.н. [NUMBER] в світлу пору доби поза населеним пунктом не ввімкнув денні ходові вогні або ближнє світло фар, чим порушив п.9.8 ПДР України. Однак дана постанова винесена з порушенням норм КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення [PERSON] Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами. Відповідач не виконав вимоги вищезазначеної ст. 251 КУпАП, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не надав [PERSON] можливості пояснити про обставини, які мають істотне значення, не залучив свідків, які могли б підтвердити наявність чи відсутність факту вчинення даного правопорушення. Всупереч вимогам ст. 268 КУпАП працівник ДАІ не надав можливості мати захисника, адвоката, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця в галузі права. Всупереч вимогам даної статті відповідач виніс постанову без розгляду справи, не роз'яснивши прав, не вислухавши пояснення [PERSON] З матеріалів справи вбачається, що відповідачем були порушені вимоги ст. 277 КУпАП щодо п'ятнадцятиденного строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, який рахується з дня складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вищезазначена постанова була винесена одразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення. Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП відповідач не з'ясував жодної з обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, не довівши позивачеві його порушення, наклав на нього передбачене КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 510 грн. штрафу. Доказів того, що [PERSON] мав умисел на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП суду не надано. Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але , оскільки відповідач в судове засідання не з'явився та не довів правомірності свого рішення щодо винесеної постанови, суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Результат розгляду: granted