Рішення адміністративного суду від 2014-01-24 00:00:00+02

Позивач [PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії відповідача з винесення постанови серії АА2 № 822383 від 19 листопада 2013 року про накладення на нього адміністративного стягнення протиправними та скасувати зазначену вище постанову . В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що дійсно 19.11.2013 року близько 12 год.10 хв., керуючи автомобілем Citroen Jumpy д.н. [NUMBER], на 323 км автодороги Київ-Харків здійснив об'їзд без виїзду на смугу зустрічного руху патрульного автомобіля ДАІ марки ВАЗ-2100, реєстраційний номер [NUMBER], в зоні дії дорожнього знака 3.25 «Обгін заборонено». Зазначає, що при розгляді відповідачем справи про це правопорушення йому не були роз'яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, справа була розглянута за його відсутності, а оскаржувану постанову про накладення на нього адміністративного стягнення він отримав по пошті. Крім того, відповідач відмовився прийняти показання свідків. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, просив його задовольнити і підтвердив обставини, викладені у позовній заяві, пояснивши, крім того, що у зазначений у постанові день та час він їхав до м. Полтави на вказаному автомобілі, крім нього в автомобілі в якості пасажирів були [PERSON] та [PERSON] Попереду його автомобіля по узбіччі в попутному напрямку на невеликій швидкості їхав патрульний автомобіль ДАІ. Без виїзду на смугу зустрічного руху він об'їхав цей автомобіль, але в с. Абазівка Полтавського району працівники ДАІ його наздогнали та зупинили. Відповідач Головатенко Д.С., повідомив його про те, що порушення ним ПДР зафіксовано відеореєстратором, і, не роз'яснивши йому його прав, склав на нього протокол та виніс оскаржувану постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, вручивши при цьому копію протоколу та постанови. На його вимогу відповідач відмовився надати йому документи про сертифікацію відеореєстратора. Відповідач Головатенко Д.С. в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності, позов не визнав, подав до суду заперечення проти позову, та CD- диск із відеозаписом порушення, вчиненого позивачем. За таких обставин суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності відповідача. Свідки [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що вони є батьками позивача. 19.11.2013 року вони разом з позивачем їхали по а/д Київ-Харків на автомобілі Сітроен до м. Полтави. Керував автомобілем позивач. Перед с. Абазівка Полтавського району позивач, не виїжджаючи на смугу зустрічного руху, об'їхав патрульний автомобіль ДАІ, який з малою швидкістю рухався в попутному напрямку по правому узбіччі. Через деякий час працівники ДАІ їх зупинили, і позивач пішов з ними розбиратися. Вони при цьому присутні не були, а також не були присутніми при складанні на позивача протоколу про адміністративне правопорушення. З матеріалів справи та наявних у ній доказів судом встановлено наступне: із доданої до позовної заяви копії постанови серії АА2 № 822383 від 19.11.2013 року вбачається, що дана постанова була винесена ст. інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 1 роти ДПС ДАІ п/п УМВС України в Полтавській області Головатенком Д.С. У мотивувальній частині постанови зазначено, що 19.11.2013 року о 12 год. 10 хв. на 323 км автодороги Київ-Харків [PERSON], керуючи автомобілем Citroen Jumpy д.н. [NUMBER], здійснив обгін патрульного автомобіля ДАІ в зоні дії дорожнього знака 3.25 «Обгін заборонено». Резолютивна частина постанови містить накладення на позивача штрафу в розмірі 255 грн. Із доданої до позовної заяви копії протоколу серії АБ2 № 853643 від 19.11.2013 року вбачається, що даний протокол був складений відповідачем Головатенком Д.С., мотивувальна частина протоколу відповідає мотивувальній частині зазначеної вище постанови, дії позивача [PERSON] кваліфіковано за ч. 1 ст. 122 КУпАП. У протоколі мається запис, вчинений правопорушником, де він посилається на відмову відповідача показати йому сертифікат на відеореєстратор. Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису, наданого відповідачем, вбачається, що дійсно автомобіль Citroen Jumpy д.н. [NUMBER] на автодорозі з двостороннім рухом, що має по одній смузі руху в кожному напрямку, розділені дорожньою розміткою, в зоні дії дорожнього знака 3.25 «Обгін заборонено» здійснив обгін автомобіля, який рухався по проїжджій частині дороги, з повним виїздом на смугу зустрічного руху. Суд критично оцінює положення позовної заяви в частині, де позивач стверджує, що відповідачем йому не роз'яснені передбачені ст. 268 КУпАП, та не прийняті до уваги показання свідків, оскільки вони спростовуються наданою копією протоколу про адміністративне правопорушення, підписаного самим позивачем, а також показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], які суду пояснили, що вони взагалі не були присутніми при складанні даного протоколу. У зв'язку з цим суд розцінює ці положення позовної заяви як намагання позивача уникнути заслуженого адміністративного стягнення. Суд також критично оцінює показання свідків [PERSON] та [PERSON] в частині, де вони стверджують, що об'їзд патрульного автомобіля позивачем було здійснено без виїзду на смугу зустрічного руху, оскільки вони повністю спростовуються переглянутим судом відеозаписом, на якому зафіксовано факт обгону. Відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків передбачена частиною 1 статті 122 КУпАП, санкція якої передбачає накладення штрафу у розмірі від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на момент винесення оскаржуваної постанови становило від 225 до 340 гривень Відповідач Головатенко Д.С. в силу свого посадового становища наділений повноваженнями складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 ч.1 КУпАП, та виносити в таких справах постанови. Стягнення на позивача було накладене в межах, встановлених санкцією ст. 122 ч.1 КУпАП. За викладених обставин, оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП і не вбачає в діях відповідача Головатенка Д.С. порушень діючого законодавства, які б тягли за собою визнання його дій протиправними, а винесеної ним постанови - незаконною, а тому визнає позов безпідставним.

Результат розгляду: denied