Рішення адміністративного суду від 2014-01-27 00:00:00+02

[PERSON] 07.10.2013 р. звернувся до суду з даним адміністративним позовом та просить скасувати постанову у справі про порушення митних правил №2000/20915/13, винесену 09.08.2013р. відносно нього, а справу закрити. Зазначає, що згідно оскаржуваної постанови, його визнано винним у вчиненні порушенні митних правил, передбаченого ч.2 ст.470 Митного кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 3400,00 грн. Копія оскаржуваної постанови ним отримала тільки 25.09.2013р. по пошті. Оскаржувану постанову вважає незаконною, оскільки 11.07.2013р. він на підставі митної декларації через м/п «Рава-Руська» ввіз на митну територію України причіп одноосьовий марки «THULE» типу Т1, 2013 р.випуску. Згідно митної декларації він зобов»язаний був доставити даний причіп та подати документи на нього у митний пост»Скнилів» Львівської митниці в строк до 16.07.2013р. Однак внаслідок того, що даний причіп перебував на станції технічного ремонту, він був доставлений для митного оформлення тільки 25.07.2013р. Із-за цього його було визнано винним у перевищенні строку доставки товару, що перебував під митним контролем. В судовому засіданні позивач [PERSON], посилаючись на вказані в заяві обставини, підтримав позов та просить його задовольнити. Пояснив, що причіп по дорозі зламався, потребував негайного ремонту та знаходився на ремонті до 25.07.2013р. Йому не було відомо про необхідність попередження митниці про поломку причепа та неможливість його вчасної доставки. Доставивши 25.07.2013р. причіп на митний пост «Скнилів», він то повідомив про даний факт та подав підтверджуючі документи поломки причепа. Кому саме він передав такі документи, не пам»ятає, підтверджень цього у нього немає, копії таких документів у нього не збереглись, а тому такі не моє змоги надати суду. Представники Відповідача заявлений позов заперечили, вважають такий безпідставним, в задоволенні якого просять відмовити. Подали письмове заперечення та стверджують, що [PERSON] зобов»язаний був доставити причеп на митний пост до 16.07.2013р., але такий був доставлений тільки 25.07.2013р., тобто з перевищенням строку, встановленого ст.95 Митного кодексу України. Тому відносно нього 25.07.2013р. був складений протокол про порушення митних правил, ознайомившись з яким, [PERSON] визнав себе винним. Посилання позивача на те, що причеп був поломаний, що явилось причиною перевищення строку доставки товару на митницю, є безпідставним та нічим не підтвердженим. Зокрема, при складанні 25.07.2013р. протоколу , [PERSON] не вказував на такий факт та не надав підтверджуючих документів поломки причепа та його знаходження на ремонті. З врахуванням норм матеріального права та дотримуючись норм процесуального права, повно та всебічно з»ясувавши обставини справи, які підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення , мотивуючи це наступним. Статтею 95 Митного кодексу України встановлено, що для автомобільного транспорту встановлено строк транзитних перевезень до 10 діб, а в разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - до 5 діб. Згідно ч.2 ст.470 Митного кодексу України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб , тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Статтею 508 Митного кодексу України визначено, що у справі про порушення митних правил уповноваженою особою складається протокол про порушення митних правил та опитується особа, яка притягається до адміністративної відповідальності , витребовуються необхідні документи та інше. Згідно статей 522-524 Митного кодексу України, справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468-470 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів за місцезнаходженням цього органу. Від імені митниць справи про порушення митних правил розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками. Як встановлено з оглянутого у судовому засіданні Протоколу про порушення митних правил №2000/20915/13, такий складений 25.07.2013р. провідним інспектором м/п «Скнилів» Львівської митниці Стахів Ю.С. у присутності [PERSON] про те, що 11.07.2013р. згідно ДКД-ТР АА 209100504/2013/000211 на митну територію України через м/п «Рава-Руська» Львівської митниці був ввезений причіп одноосьовий марки «THULE» типу Т1, 2013 р.випуску, VIN-код [NUMBER], який [PERSON] зобов»язаний був доставити та подати документи на нього до митного контролю у м/п «Скнилів» Львівської митниці в строк до 16.07.2013р. У встановлений термін документи на нього подані не були, причіп був доставлений в місце прибуття та подані документи для митного оформлення 25.07.2013р. В результаті цього [PERSON] перевищив встановлений ст.95 МК України та зазначений у ДКД-ТР АА 209100504/2013/000211 строк доставки товару, і такі його дії містять ознаки порушення митних правил, передбачених ч.2 ст.470 МК України. Ознайомившись з даним протоколом, [PERSON] власноручно зазначив, що транспортний засіб не доставлений у встановлений термін на митницю призначення з власної вини. Вину визнає, справу просить розглядати без його участі, та зазначив про отримання копії протоколу. З оглянутої в судовому засіданні Постанови у справі про порушення митних правил №2000/20915/13 від 09.08.2013р. зазначена інформація, аналогічна інформації, що міститься у вище зазначеному Протоколі . Зокрема значиться, що [PERSON] перевищив встановлений строк доставки товару, що перебуває під митним контролем та документів на нього більше ніж на 1 добу, але не більше ніж на 10 діб, та визнаний винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.2 ст.470 Митного кодексу України, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн. Розгляд даної справи та прийняття рішення здійснив заступник начальника Львівської митниці. Копію даної постанови [PERSON] отримав 25.09.2013р.за місцем проживання, що підтверджується відміткою на поштовому конверті. Представники відповідача стверджують, а позивач не заперечує, що він 11.07.2013р. ввіз на митну територію одноосьовий причіп, який мав доставити та подати документи на нього на митний пост «Скнилів» у строк до 16.07.2013р., але такий ним був доставлений та подані документи для оформлення тільки 25.07.2013р. Тому суд, у відповідності зі ст.72 КАС України, вважає дану обставину доказаною. Статтею 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази. Судом запропоновано сторонам у справі подати докази, але позивач та не надав доказів на підтвердження своїх вимог. Згідно із ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. На пропозицію суду, в разі невизнання позову, надати заперечення проти позову з посиланням на докази, відповідачем надано докази щодо правомірності винесення оскаржуваної постанови від 09.08.2013р. Зокрема, Відповідачем спростовані твердження позивача про те, що ввезений ним одноосьовий причіп дійсно перебував на станції технічного обслуговування, а позивач не надав документів, підтверджуючих даний факт. З врахуванням встановленого суд приходить до висновку, що матеріали справи про порушення митних правил [PERSON] містять належні докази в підтвердження фактів, викладених в спірній постанові та необхідних для прийняття рішення про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності в порядку, визначеному ст.ст.508-527 Митного кодексу України. Обставини вчиненого позивачем адміністративного правопорушення, зазначені у спірній постанові, підтверджені перевіреними в судовому засіданні доказами. Твердження позивача про те, що строк доставки товару, що перебував під митним контролем та документів на нього, ним перевищений із-за перебування причепа на ремонті, суд розцінює як намагання у такий спосіб ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене. Оскаржувана постанова складена та справа про адміністративне правопорушення, вчинене [PERSON] в період з 16 по 25 липня 2013р., розглянута уповноваженою на те особою, постанова відповідає вимогам Митного кодексу України, а тому повинна залишатися в законній силі. Враховуючи викладене,

Результат розгляду: denied