Рішення адміністративного суду від 2014-01-15 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з позов до відповідача та зазначає , що 29.07.2013 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист № 2-а-1279/2011 р. про зобов"язання Управління праці та соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області нарахувати та виплатити [PERSON] , як учаснику бойових дій , щорічну разову грошову допомогу до 5 травня 2011 згідно ст. 12. ЗУ " Про статус ветеранів війни , гарантії їх соціального захисту" у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком , з урахуванням виплачених сум. 17.10.2013 р. відповідачем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу - ВП № 39187317 ( в/л № 2-а-1279/11). В той же день відповідачем була винесена постанова про поновлення виконавчого провадження. 08.11.2013 р. головним державним виконавцем відповідача була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.4 частини 1 ст. 26 ЗУ " про виконавче провадження " , яка була надіслана стягувачу і отримана 16.11.2013 р. Позивач вважає , що відповідач прийняв незаконне рішення щодо відмови у відкритті виконавчого провадження , порушив його Конституційні права та гарантії та спричинив йому моральну шкоду. Просить суд : - зобов"язати відповідача надати до суду копію виконавчого провадження - ВП № 39187317 та ВП № 40623977 завірену належним чином разом з оригіналом. - визнати рішення ( дії ) головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову в прийняття до провадження виконавчого документа) - протиправними ( неправомірними) ; - визнати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.11.2013 р. ( ВП № 40623977 ) - незаконною ; - стягнути з відповідача на його користь 10000 грн. моральної шкоди. - постановити окрему ухвалу в зв"язку з порушенням ЗУ " Про виконавче провадження" і направити до прокурора міста Дніпропетровська для реагування . В судове засідання позивач не з"явився , представник позивача також не з"явився , надав суду заяву , в якій просить суд слухати справу без позивача та його представника , позов підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити. Представник відповідача також в судове засідання не з"явився , надав суду письмові заперечення , просить суд в позові відмовити. Вивчивши матеріали справи , письмові заперечення представника відповідача , суд вважає , що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено , що дійсно 29.07.2013 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист № 2-а-1279/2011 р. про зобов"язання Управління праці та соціального захисту населення Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області зробити на користь [PERSON] перерахунок разової грошової допомоги до 5 травня за 2011 р. , як учаснику бойових дій , згідно ст. 12.17-1 ЗУ " Про статус ветеранів війни , гарантії їх соціального захисту" за 2010 р. у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком , з урахуванням виплачених сум. Постановою головного державного виконавця відповідача від 08.112013 р. у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-/127911/2011 , який було видано Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області від 29.07.2013р. про зобов"язання Управління праці та соціального захисту населення Петропавлівської РДА Дніпропетровської області нарахувати і виплатити позивачу , як учаснику бойових дій щорічну разову грошову допомогу до 5 травня ... у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком , з урахуванням раніше виплачених сум - було відмовлено. Підставою для прийняття такого рішення є те , рішення судів щодо стягнення кощтів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому КМУ порядку. Тобто , позивачу необхідно звертатися безпосередньо до відповідного органу Держаказначейства України . Отже , суд погоджується з рішенням відповідача щодо підстав для відмови у відкриття виконавчого провадження. Крім того , суд погоджується з доводами представника відповідача , які викладені у письмових запереченнях і вважає за необхідне зазначити , що з 01.01.2013 р. набрав чинності ЗУ « Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» № 4901-УІ , який встановлює гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів , визначених ЗУ « Про виконавче провадження» . Зазначеним Законом визначено порядок виконання рішень суду про стягнення коштів з державного органу . Зокрема , в статті 3 визначено , що виконання рішень суду про стягнення коштів , боржником за якими є державний орган , здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу , а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів , передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Таким чином , на думку суду в даній ситуації , яка склалася , позивач , як стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу має реальну можливість звернутися до відповідного органу Державної казначейської служби України у строки , встановлені ЗУ « Про виконавче провадження» , із заявою про виконання рішення суду. Разом із заявою стягував подає до відповідного органу ДКС України документи та відомості необхідні для перерахування коштів , згідно з переліком , затвердженим КМУ. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied