Рішення адміністративного суду від 2014-02-07 00:00:00+02

[PERSON] звернувся в суд з позовом до старшого інспектора ДПС ВВС УДАІ УМВС України у Волинській області Панасюка Михайла Васильовича, про скасування зміну постанови у справі про адміністративне правопорушення, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача УДАІ УМВС України у Волинській області. Позов обгрунтовано тим, що згідно з постановою старшого інспектора ДПС ВВС УДАІ УМВС України у Волинській області Панасюка Михайла Васильовича Серії АА2 № 997441 від 18.01.2014 року [PERSON], який проживає в [ADDRESS], 17 січня 2014 року о 23 год. 20 хв. в смт. Шацьк Волинської області, по вул. 50 років Перемоги керував автомобілем Мерседес, д.н. [NUMBER], та не мав при собі посвідчення водія та реєстраційного документу, чим порушив п. 2.1 ПДР. Вказану постанову позивач вважає незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального права. Зокрема, вказує на те, що у вказаний в постанові день він не керував транспортним засобом, оскільки в цей день вживав спиртні напої. Цього дня його автомобілем керував [PERSON], а він їхав у своєму автомобілі в якості пасажира. Приблизно о 19 годині [PERSON] повідомив, що йому потрібно їхати в м. Любомль, тому він поставив автомобіль біля відділення Приватбанку, що в смт. Шацьк по вулиці 50 років Перемоги, а йому сказав щоб їхав додому маршруткою. після чого забрав у нього документи на транспортний засіб та ключі, закрив його в автомобілі, а сам пішов на маршрутку. Проте після того, як [PERSON] відійшов, він відразу ж заснув в автомобілі та проснувся близько 23 години. Коли вийшов з автомобіля, то до нього відразу ж підійшов інспектор ДПС та попросив пред'явити документи на транспортний засіб, на що він відповів, що документів немає, оскільки даним транспортним засобом не керував, збирається взяти таксі та їхати додому. Однак, незважаючи на його пояснення, інспектор ДПС склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, від підпису якого він відмовився. Тому, [PERSON] вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо нього. Позивач в судове засідання не з'явився, подав суду письмову заяву, у якій просить позовні вимоги задовольнити повністю, постанову працівника ДАІ скасувати, справу розглядати за його відсутності. Відповідач та представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду. Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Згідно з ч. 2 ст. 128 цього кодексу неприбуття в судове засідання без поважних причин представника третьої особи або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проаналізувавши обставини справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Відповідно до п. 2.1 «а, б» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у разі відсутності в транспортному засобі його власника, крім того - свідоцтво про право спільної власності на цей транспортний засіб чи тимчасовий реєстраційний талон. Частина 1 ст. 126 КУпАП передбачає зокрема адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами, які не мають відповідних документів або не пред'явили їх для перевірки. Судом встановлено, що старшим інспектором ДПС ВВС УДАІ УМВС України у Волинській області Панасюком Михайлом Васильовичем винесено постанову серії АА2 № 997441 від 18.01.2014 року, в якій зазначено, що [PERSON], який проживає в [ADDRESS], 17 січня 2014 року о 23 год. 20 хв. в смт. Шацьк Волинської області, по вул. 50 років Перемоги керував автомобілем Мерседес, д.н. [NUMBER], та не мав при собі посвідчення водія та реєстраційного документу, чим порушив п. 2.1 ПДР. Вказаною постановою на [PERSON] накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн. Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом. Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний на підставі досліджених доказів з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Однак, всупереч вказаним вимогам закону під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо [PERSON] поза увагою старшим інспектора ДПС ВВС УДАІ УМВС України у Волинській області Панасюком М.В. залишились обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Жодних доказів винності [PERSON] у вчиненні вказаного правопорушення, окрім відображених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про адміністративне правопорушення фактичних даних відповідачем суду не надано. Крім цього, в постанові в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №997441 відсутні відомості про те, за якою статтею кодексу про адміністративні правопорушення притягнуто [PERSON] до адміністративної відповідальності. З огляду на викладене, суд доходить висновку, що в діях [PERSON] відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, а тому постанову серії АА2 № 997441 від 18.01.2014 року слід скасувати. На підставі статей 245, 280,

Результат розгляду: granted