Рішення адміністративного суду від 2014-03-05 00:00:00+02

28 лютого 2014 р. Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (далі - позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області (далі - відповідач) з вимогами про скасування п. 3 резолютивної частини постанови головного державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Мішиної Ю.І. від 07.02.2014 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 41872344 на підставі постанови б/н від 15.01.2014 р., виданої відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний комбінат» на користь держави виконавчого збору в сумі 1 338 114,62 грн., наступного змісту: «При невиконанні рішення в наданий для самостійного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій»; визнання протиправними дій головного державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Мішиної Ю.І. в частині надсилання боржнику копії постанови від 07.02.2014 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 41872344 з порушенням встановленого законом строку. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначила наступне. Копія постанови від 07.02.2014 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 41872344, відповідно до роздруківки відстеження пересилання поштових відправлень, здана відповідачем на пошту 12.02.2014 р. Тобто, направлення постанови не здійснено в перший робочий день після її винесення. Крім того, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» стягнення виконавчого збору з боржника за виконавчим документом про стягнення виконавчого збору не є можливим. Враховуючи зазначене, постанова від 07.02.2014 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 41872344 в частині стягнення виконавчого збору та дії державного виконавця щодо несвоєчасного направлення боржнику копії постанови є протиправними. Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив суд в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначив наступне. Направлення документів виконавчого провадження здійснюється канцелярією органу державної виконавчої служби, а не державним виконавцем. Що стосується зазначення в постанові від 07.02.2014 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 41872344 про стягнення виконавчого збору, то такий пункт міститься в бланку постанови в електронному вигляді. Відповідачу відомо про неможливість стягнення, в даному випадку, з боржника виконавчого збору. В зв'язку з цим, окрема постанова про стягнення виконавчого збору виноситись не буде. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» зареєстровано 27.02.1997 р., включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом 05393043. 07.02.2014 р. головним державним виконавцем Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Мішиною Ю.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 41872344 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний комбінат» на користь держави виконавчого збору в сумі 1 338 114,62 грн. на підставі постанови № б/н від 15.01.2014 р. відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України. Відповідно до супровідного листа до вказаної постанови, постанова зареєстрована в Заводському відділі Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області за вих. № 12/0414/1765 від 07.02.2014 р. Згідно до роздруківки відстеження пересилання поштових відправлень постанова від 07.02.2014 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 41872344 передана відправником до відділення поштового зв'язку 12.02.2014 р. Вказана постанова отримана Публічним акціонерним товариством «Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» 24.02.2014 р., що підтверджується відбитком штампу реєстрації вхідної кореспонденції підприємства, копією конверту, роздруківкою відстеження пересилання поштових відправлень. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 р. виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржник у самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 28 вказаного Закону України у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягненнявиконавчогозборуможе бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленомуцим Законом. Виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, стягнення виконавчого збору, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, відшкодування витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, і стягнення штрафів, накладених відповідно до вимог цього Закону, а також у разі виконання рішень у порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень". Відповідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Згідно до п.п. 1, 3, ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Оцінивши усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» підлягають задоволенню частково в зв'язку з наступним. 07.02.2014 р. головним державним виконавцем Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Мішиною Ю.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 41872344 та в той же день зареєстровано вказану постанову в органі державної виконавчої служби з присвоєнням вих. № № 12/0414/1765. Відповідно до роздруківки відстеження пересилання поштових відправлень постанова від 07.02.2014 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 41872344 передана відправником до відділення поштового зв'язку 12.02.2014 р. Першим робочим днем після 07.02.2014 р. було 10.02.2014 р. Доказів направлення постанови від 07.02.2014 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 41872344 саме 10.02.2014 р. відповідачем не надано. Таким чином, судом встановлено порушення строків направлення постанови боржнику. При цьому, головним державним виконавцем вчинені дії щодо передачі копії постанови для направлення до канцелярії органу державної виконавчої служби, тому порушення допущене не державним виконавцем, а саме Заводським відділом Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області. Відповідно до ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав,свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. З метою повного захисту прав та законних інтересів позивача суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними дії Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області щодо надіслання Публічному акціонерному товариству «Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.02.2014 р. ВП № 41872344 з порушенням встановленого законом строку. Положеннями ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлена не можливість стягнення з боржника виконавчого збору за виконавчим документом, зокрема, про стягнення виконавчого збору. В зв'язку з наведеним зазначення про таке стягнення в постанові від 07.02.2014 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 41872344 є протиправним. Проте, вимогами Закону України «Про виконавче провадження» не встановлено обмежень щодо стягнення з боржника витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій. Таким чином, п. 3 резолютивної частини постанови від 07.02.2014 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 41872344 підлягає скасуванню в частині: «… зі стягненням з боржника виконавчого збору …». Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачу відмовлено, тому судові витрати в розмірі 36,54 грн. підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського».

Результат розгляду: partial