Рішення адміністративного суду від 2014-03-21 00:00:00+02

Луцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Волинській області (далі - Луцька ОДПІ, позивач) звернулася з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова-енергетична компанія» (далі - ТзОВ «НЕК», відповідач) про арешт коштів на рахунках платника податків. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв'язку з неодноразовою відмовою посадовим особам Луцької ОДПІ у проведенні перевірок, а також з урахуванням наслідків відмови від проведення перевірки, визначених п. 94.2.3 ст. 94 Податкового кодексу України, позивач, просить накласти арешт коштів на рахунках ТзОВ «НЕК». Відповідно до підпункту 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України (ПК України) арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду. Згідно із підпунктом 94.2.6 пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених в позовній заяві та просить накласти арешт коштів на рахунках ТзОВ «НЕК». Відповідач у судове засідання не прибув, заперечень на адміністративний позов не подав, хоча відповідно до частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Відповідно до частини 4 статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані суду письмові докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю. Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюються на: спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України. Судом встановлено, що ТзОВ «НЕК» зареєстроване як юридична особа за місцезнаходженням: 43023 Волинська область, м. Луцьк, вул. Конякіна, 18А, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 14.03.2014 року № 18338063. На підставі наказу № 2 від 08.01.2014 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» ТзОВ «НЕК» та направлень на перевірку № 000004 та № 000006 від 09.01.2014 року головними державними ревізорами - інспекторами Луцької ОДНІ ГУ Міндоходів у Волинській області Цьомахом М.М. та Ткаченком В.В. було здійснено виїзд за юридичною адресою ТзОВ «НЕК»: 43000, м. Луцьк, вул. Конякіна, 18а, з метою ознайомлення з направленнями на перевірку № 000004 та № 000006 та вручення наказу на проведення позапланової перевірки № 2 від 08.01.2014 року ТзОВ «НЕК» за період діяльності 01.01.2012 року по 31.11.2013 року. При прибутті за вищевказаною адресою працівниками Луцької ОДПІ було встановлено відсутність посадових осіб ТзОВ «НЕК», а відтак вручити копію наказу на проведення перевірки та ознайомити з направленням на проведення документальної позапланової виїзної перевірки не було можливим, що вбачається з Акту відсутності посадових осіб ТзОВ «НЕК» № 1/22.1/37887385 від 09.01.2014 року. На підставі Наказу № 24 від 14.01.2014 року та направлень на перевірку № 000082 та № 000083 від 15.01.2014 року головними державними ревізорами-інспекторами Луцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Волинській області 15.01.2014 року Рознюком О.С та Демчуком В.Г. було здійснено повторний виїзд за юридичною адресою ТзОВ «НЕК»: 43000, м. Луцьк, вул. Конякіна, 18а, з метою ознайомлення з направленнями на перевірку № 000082 та № 000083 від 15.01.2014 року та вручення наказу на проведення позапланової перевірки № 24 від 14.01.2014 року ТзОВ «НЕК» за період діяльності 01.01.2012 року по 31.11.2013 року. При прибутті за вищевказаною адресою працівниками Луцької ОДПІ було повторно встановлено відсутність посадових осіб ТзОВ «НЕК», а тому вручити копію наказу на проведення перевірки та ознайомити з направленням на проведення документальної позапланової виїзної перевірки знову не було можливим, про що повторно було складено Акт відсутності посадових осіб ТзОВ «Нова Енергетична Компанія» № 8/22.1/37887385 від 15.01.2014 року. З метою ознайомлення з направленнями на перевірку № 000282 від 15.01.2014 року та вручення наказу на проведення позапланової перевірки № 311 від 04.02.2014 року ТзОВ «НЕК» працівниками Луцької ОДПІ також було здійснено виїзд до м. Дніпропетровська. За результатами виїзду встановлено відсутність директора ТзОВ «НЕК». На підставі Наказу № 386 від 12.02.2014 року та направлення на перевірку №0004008 від 13.02.2014 року старшим оперуповноваженого ВОВЕЗ ОУ Луцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Волинській майором податкової міліції Зінчуком В.Л. було здійснено виїзд по місцю проживання директора ТзОВ «НЕК» Попова В.М. з метою ознайомлення з наказом на проведення позапланової перевірки № 386 від 12.02.2014 року та вручення направлень на перевірку. Директор ТзОВ «НЕК» Попов В.М, ознайомившись з вищезазначеними документами повідомив, що підписувати наказ на проведення позапланової перевірки № 386 від 12.02.2014 року, отримувати направлення на перевірку №0004007 від 13.02.2014 року та допускати до перевірки на ТзОВ «НЕК» - відмовився без будь-яких пояснень. У зв'язку з чим, старшим оперуповноваженого ВОВЕЗ ОУ Луцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Волинській майором податкової міліції Зінчуком В.Л було складено рапорт, який засвідчує факт відмови від отримання наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та відповідних направлень на перевірку. Також у зв'язку з відмовою у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивачем було складено акт відмови у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки №64/22.1 від 17.02.2014 року. На підставі вищевикладеного, 18.02.2014 року Луцькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Волинській області було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТзОВ «НЕК». Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 20.02.2014 року у справі № 803/328/14 підтверджено обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ТзОВ «НЕК» згідно із рішенням від 18.02.2014 року. Крім того, судом встановлено, що у відповідача відкриті рахунки у банківських установах, станом на 19.03.2014 року у відповідача не має заборгованості з сплати податків і зборів. Порядок застосування адміністративного арешту майна регламентований статтею 94 ПК України, яка розміщена у главі 9 «Погашення податкового боргу платників податків» ПК України. Відповідно до п. 94.1 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Як вбачається із п.п.94.2.3.п.94.2 ст.94 ПК України арешт коштів може бути застосовано, якщо зясовуєтьтся одна із таких обставин : платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби. Згідно з п.п. 94.4 ст.94 ПК України арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім коштів на рахунку платника податків. Відповідно до п.п.94.6 ст.94 ПК України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду. Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду. У даному випадку податковий орган звертається із позовом про накладення арешту на кошти платника податків у зв'язку із не допуском посадових осіб до проведення перевірки. Аналізуючи приписи ст.20, ст.94 ПК України суд зазначає, що накладення арешту на майно платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків. Виходячи із змісту цієї норми підставою для застосування арешту на кошти боржника є наявність у нього певних податкових зобов'язань перед контролюючим органом , зокрема, обов'язку погасити податковий борг. За наявності цих підстав контролюючий орган вправі вчинити певні дії, визначені ПК України, недотримання яких відповідачем тягнуть для нього наслідки у вигляді накладення арешту на кошти у банківських установах. У даному випадку згідно довідки Луцької ОДПІ у відповідача відсутня заборгованість з податків, зборів, що контролюються органами державної податкової служби, що на думку суду виключає можливість накладення арешту на рахунках такого платника податків. Крім цього, за своїм змістом накладення арешту на кошти платника податків повинно бути здійснено у певній сумі для забезпечення погашення податкового боргу, чого в даному випадку немає. Суд вважає, що в даному випадку Луцькою ОДПІ належними та допустимими доказами не доведено наявності підстав для застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на банківських рахунках, у зв'язку із чим позовні вимоги Луцької ОДПІ є безпідставними та задоволенню не підлягають. Також суд зазначає, що рішенням Луцької ОДПІ від 18.02.2014 року з тих підстав, які зазначені в позові, до відповідача застосовано умовний арешт майна платника податків, яке підтверджено рішенням суду від 20.02.2014 року.

Результат розгляду: denied