Рішення адміністративного суду від 2014-03-13 00:00:00+02

У вересні 2013 року [PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому вказує на те, що у період з 26. 07. 2013 року по 07. 08. 2013 року на базі відпочинку «Золотий берег» ТОВ «Інтерпроект» проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства у галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами. За результатами перевірки відповідачем був складений акт №52 та надано Припис до акту №52, де вимагається надати відповідачу правовстановлюючі документи на земельні ділянки до 07.09.2013р. 10.09.2013 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Азовського моря Дранко Ю. Д. складено протокол про адміністративне правопорушення, а 10.09.2013року - постанову про накладення адміністративного стягнення на нього, як директора б/в «Золотий берег», за порушення ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» за ст. 188-5 КУПАП, за те, що він не надав для перевірки правовстановлюючі документи на земельну ділянку по [ADDRESS]. Позивач вважає дії інспектора Дранко Ю. Д. незаконними, оскільки право власності на будівлі бази відпочинку «Золотий берег», що розташовані за вказаною адресою, зареєстровано за [PERSON], яка 16. 12. 2012 року звернулася до Бердянської міської ради із заявою про укладення з нею договору оренди земельної ділянки, на якій розташовані приміщення. Рішенням Бердянської міської ради від 29.11.2012 року їй було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Розробка проекту земелеустрою в даний час триває, здійснюється плата за землю, тобто користування земельною ділянкою відбувається на законних підставах. Усі витребувані відповідачем документи були йому надані для перевірки, тому твердження про ненадання необхідної інформації не відповідає дійсності. Також позивач зазначає, що він не є посадовою особою б/в «Золотий берег» ТОВ «Інтерпроект», на момент перевірки він був зарахований до штату ТОВ «Інтерпроект» управляючим, до його компетенції не входив контроль за відповідністю правовстановлюючих документів на земельну ділянку, а тому він не може відповідати за цією статтею. Просить визнати протиправними дії державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Азовського моря Дранко Ю. Д., визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення №381/006091 від 10.09.2013року, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 188- 5 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, стягнути з відповідача суму сплаченого ним судового збору. В судовому засіданні представники позивача за довіреностями [PERSON] і [PERSON] позовні вимоги [PERSON] підтримали, просять їх задовольнити. Суду додатково пояснили, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23.10.2013 року визнано незаконними дії Державної Азовської морської екологічної інспекції щодо проведення позапланової перевірки бв «Золотий берег», визнано протиправним та скасовано припис від 07.08.2013р. №52, виданий Державною азовською морською екологічною інспекцією, а також визнано протиправним та скасовано припис від 07.08.2013р. до акту №52, виданий цією інспекцією. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.12.2013р. постанова Донецького окружного адміністративного суду від 23.10.2013р. залишена без змін. Тому просять лише визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення і закрити провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки [PERSON] не є посадовою особою б/в «Золотий берег». Відповідачі - Представник Державної Азовської морської екологічної інспекції та державний інспектор Дранко Ю. Д. у судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили, заперечень на позов не подавали, тому суд розглядає справу за їх відсутності на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України. Вислухавши пояснення представників позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Доказами в адміністративному судочинстві, відповідно до ст. 69 КАС України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Постановою державного інспектора з охорони навколишнього середовища Азовського моря Дранко Ю. Д. від 10.09.2013 року [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП до штрафу в розмірі 510 грн. за те, що він, як директор б/в «Золотий берег» не виконав законний припис інспектора ДАМЕІ від 07.08.2013р. до акту №52, не надав до перевірки правовстановлюючі документи на земельні ділянки по [ADDRESS]. Як вбачається з матеріалів справи дана постанова виникла як наслідок Акту № 52 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ТОВ «Інтерпроект» база відпочинку «Золотий берег», проведеної Державною Азовською морською екологічною інспекцією. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23. 10. 2013 року, що набрала чинності 11.12.2013р., визнано незаконними дії Державної Азовської морської екологічної інспекції щодо проведення позапланової перевірки б/в «Золотий берег», визнано протиправним та скасовано припис від 07.08.2013р. №52, виданий Державною азовською морською екологічною інспекцією. Таким чином, судом встановлено, що оскаржувана позивачем постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності прийнята відповідачем на підставі незаконної перевірки б/в «Золотий берег « ТОВ «Інтерпроект». У позові [PERSON] вказує також на те, що він не є директором б/в « Золотий берег» ТОВ «Інтерпроект» на підтвердження чого надав копію наказу ТОВ «Інтерпроект» №7 від 31.07.2012р. про зарахування його до штату ТОВ «Інтерпроект» управляючим. Також зазначає, що до його компетенції не входив контроль за відповідністю правовстановлюючих документів на земельну ділянку, а тому він не може відповідати за цією статтею. Обставини справи, викладені в позовній заяві, є послідовними та не спростовані доводами відповідача. Суд вважає, що постанову № 381/006091 від 10.09.2013 року не можна вважати правомірною, оскільки під час прийняття оскаржуваної постанови не були дотримані вимоги ст. 280 КУпАП. Вимоги позивача щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають, оскільки зазначене питання вирішується особою, повноважною розглядати справу про адміністративне правопорушення в порядку, встановленому Кодексом України про адміністративні правопорушення, а не в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Результат розгляду: partial