Рішення адміністративного суду від 2014-03-18 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого державного інспектора дорожньо-патрульної служби взводу з ОСП № 4 роти ДПС ДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області Мороза Олега Павловича (далі - інспектор ДАІ) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що інспектор ДАІ виніс відносно нього постанову в справі про адміністративне правопорушення за те, що він 29 січня 2014 року, о 17 год. 36 хв., по вулиці Дзержинського, в м. Мелітополь, керуючи автомобілем RENAULT, державний номер [NUMBER] порушив вимоги дорожнього знаку 3.21. «В'їзд заборонено» та п. 8.4. Правил дорожнього руху України (далі - Правила), притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, він 29 січня 2014 року, керуючи автомобілем RENAULT по вулиці Дзержинського в м. Мелітополь зупинився поблизу магазину купити води, де до нього підійшов інспектор ДАІ та повідомив про порушення вимог дорожнього знаку 3.21. «В'їзд заборонено». Він пояснив інспектору ДАІ, що не розпізнав дорожній знак в зв'язку з тим, що в умовах снігопаду та заметілі знак був покритий снігом. Не дивлячись на його пояснення та погодні умови інспектор ДАІ склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, копії яких не вручив і пояснив, що отримає їх поштою. Про зміст постанови він довідався 22 лютого 2014 року у відділі державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції, де йому вручили постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього на користь держави штрафу у сумі 510 грн. (в подвійному розмірі). Копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності він отримав у виконавчій службі. В протоколі про адміністративне правопорушення, на якому нібито грунтується скоєне ним правопорушення, відповідачем не взято до уваги пом'якшуючі вину обставини, наприклад те, шо він раніше не піддавався адміністративному стягненню та пояснення свідків, які перебували у автомобілі. Своєї вини у вчиненні правопорушення він не вбачає, так як не мав умислу порушувати Правила та не помітив дорожній знак «В'їзд заборонено» у зв'язку зі складними кліматичними умовами. Просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., провадження в справі закрити. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та доповнив їх тим, що 29 січня 2014 року перебував у м. Мелітополі у відрядженні, очікував черги завантаження автомобіля «Нова пошта», в зв'язку із складними погодними умовами, викликаними снігопадом, заметіллю та ожеледицею він вирішив зробити запас води, з цією метою близько 17 год. 30 хв. на автомобілі поїхав до магазину «Трембіта», який знаходиться на вулиці Дзержинського, в районі центрального ринку. Після зупинки автомобіля до нього підійшов інспектор ДАІ та повідомив, що він поїхав на знак «В'їзд заборонено» та порушив Правила дорожнього руху. При цьому інспектор вказав на знак, який знаходився на відстані 20 м та був заліплений снігом, прочитати знак було неможливо, інспектор підійшов до знака і прочистив його рукою. Відповідач Мороз О.П. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленному законом порядку. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 29 січня 2014 року інспектор ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за те, що він о 17 год. 36 хв., по вулиці Дзержинського, в м. Мелітополі, керуючи автомобілем RENAULT, державний номер [NUMBER] порушив вимоги дорожнього знаку 3.21. «В'їзд заборонено» та п. 8.4 Правил відповідальність за що, передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.5); при складанні протоколу [PERSON] пояснив, що не помітив дорожній знак «В'їзд заборонено» в зв'язку з поганою видимістю (а.с.5); 29 січня 2014 року інспектор ДАІ виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за порушення п. 8.4 Правил дорожнього руху, а саме за те, що він о 17 год. 36 хв., по вулиці Дзержинського, в м. Мелітополі, керуючи автомобілем RENAULT, державний номер [NUMBER] порушив вимоги дорожнього знаку 3.21. «В'їзд заборонено» та п. 8.4. Правил, відповідальність за що, передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, та застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 грн. (а.с.6); 20 лютого 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції в Херсонській області Ведмецьким Ю.С. відкрито виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу в подвійному розмірі 510 грн. (а.с.7); згідно інформації Запорізького обласного центру з гідрометеорології від 13 березня 2014 року за даними спостереження метеорологічної станції Мелітополь 29 січня 2014 року, о 17 год. температура повітря була - 12,9 С, хуртовина, сніг (а.с.30). Із пояснень свідка [PERSON] видно, що 29 січня 2014 року вона знаходилась в якості пасажира на пасажирському сидінні біля водія в автомобілі «Нова пошта», яким керував позивач. Після 17 год., в темну пору доби йшов сніг, була хуртовина та ожеледиця, видимість до 1 м. Позивач їхав повільно, часто зупинявся, автомобіль попадав в занос. Біля магазину під час зупинки до позивача підійшов інспектор ДАІ. Свідок [PERSON] суду пояснив, що 29 січня 2014 року, в темну пору доби він знаходився в якості пасажира в автомобілі «Нова пошта», яким керував позивач. В умовах недостатньої видимості, яка становила 2-3 м, снігопаду, хуртовини та ожеледиці автомобіль їхав по м. Мелітополю зі швидкістю 15-20 км/год., після повороту автомобіль був зупинений інспектором ДАІ, який показав на знак, що знаходився на відстані 20 м і повідомив, що то знак «В'їзд заборонено». Дорожній знак, на який вказав інспектор ДАІ, прочитати було неможливо, так як він був заліплений снігом. Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків. Відповідно до Додатку № 1 Правил знак 3.21. «В'їзд заборонено» означає, що в зоні дії знаку в'їзд усіх транспортних засобів заборонено. Пунктом 8.2-1. Правил передбачено, що дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини. Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги). Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена. Суд дійшов висновку про те, що 29 січня 2014 року, о 17 год. 30 хв., в темну пору доби, в умовах недостатньої видимості, рухаючись по вулиці Дзержинського в м. Мелітополі, в складних метеоролічних умовах снігопаду, заметілі та ожеледиці позивач здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.21. «В'їзд заборонено», але інформацію, яку містив знак на відстані зупинки автомобіля, що становить 20 м, позивачем не сприймалася, так як знак був заліплений снігом. Таким чином, вимоги п. 8.2-1. Правил щодо видимості дорожнього знаку на відстані не менш 100 м, за вказаних обставин, не були дотримані, зазначена на знаку інформація учасником дорожнього руху позивачем не сприймалася, що дає підстави зробити висновок про те, що у діях позивача немає вини в порушенні п. 8.4. Правил. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити. На підставі викладеного та

Результат розгляду: granted