Рішення адміністративного суду від 2014-01-28 00:00:00+02

Позивач [PERSON] 14 серпня 2013 року звернулася в суд з позовом в порядку адміністративного судочинства до відповідача виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання протиправним та скасування рішення. В поданій до суду позовній заяві посилалася на те, що на підставі договору 10 листопада 2010 року придбала 3/4 частини жилого будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд по [ADDRESS]. Рішенням суду їй в домоволодінні виділено в натурі частку із майна з одночасним припиненням права спільної часткової власності на нього. Визнано за нею право власності на виділений об'єкт як на окремий об'єкт права власності, Рішенням Київської районної в м. Полтаві ради виділеній їй частині домоволодінні присвоєно нову адресу - [ADDRESS]. Також вказувала, що в липні 2013 року звернулася до відповідача з заявою про видачу їй будівельного паспорта на проведення реконструкції належного їй будинку по [ADDRESS], але рішенням виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради від 23 липня 2013 року № 209 у видачі будівельного паспорта було відмовлено. Вказане рішення вважає протиправним. В поданій до суду адміністративній позовній заяві просила суд визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради від 23 липня 2013 року № 209 про відмову у видачі будівельного паспорта для проведення реконструкції житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Також просила суд зобов'язати виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради видати будівельний паспорт. В судовому засіданні позивач та представник позивача повністю підтримали подану до суду заяву та просили її задовольнити, посилаючись на викладені в ній обставини. Представник відповідача щодо задоволення заяви заперечував, вважає, що оскаржуване рішення прийнято в межах та на підставі чинного законодавства. Представник [PERSON] в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог [PERSON] Суд, заслухавши пояснення осіб, що приймають участь в розгляді справи, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до наступних висновків. Згідно зі ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень суб'єктів владних повноважень слід перевіряти чи прийняті такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України на Законами України, з виконанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Судом встановлено, що позивач [PERSON] відповідно до договору купівлі-продажу від 10 листопада 2010 року прийняла у власність ? частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель в [ADDRESS]. Право власності позивача [PERSON] на частину домоволодіння за договором зареєстровано в реєстрі прав власності. Також встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 23 січня 2012 року, яке вступило в законну силу, виділено [PERSON] в домоволодінні, яке розташоване по [ADDRESS] в натурі частку із майна, що знаходиться в спільній частковій власності з одночасним припиненням права спільної часткової власності на нього, будівлі та споруди, що складають самостійний об'єкт нерухомого майна, без втрати цільового призначення: в житловому будинку літ. "А-1"(квартиру №2) в складі приміщень: кухня ІІ 10, 7 м2, коридор 2-2 площею 4,6 м2, кімнату 2-3 площею 7,9 м2, кімнату 2-4 площею 16,9 м2 та квартиру № 3 в складі приміщень: тамбур ІІІ площею 6,3 м2, передпокій 3-2 площею 10 м2, кімната 3-3 площею 10 м2; огорожу № 2, № 7. Закріплено за новоствореним об'єктом, власником якого є [PERSON] розмір земельної ділянки, який складає 421 м2 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, без втрати цільового призначення. Визнано за [PERSON] право власності на виділений об'єкт як на окремий об'єкт нерухомого майна. Відповідно до рішення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради від 10 квітня 2012 року № 225 виконавчий комітет погодив розподіл домоволодіння по [ADDRESS] на два окремих. Частині домоволодіння, що належить [PERSON] згідно з рішенням Київського районного суду м. Полтави від 23 січня 2012 року та розташована на земельній ділянці площею 421 кв.м. надано нову адресу - [ADDRESS]. Частині домоволодінні, що належить [PERSON] згідно з рішенням Київського районного суду м. Полтави від 23 січня 2012 року та розташована на земельній ділянці площею 137 кв.м. залишено адресу - [ADDRESS]. 02 грудня 2012 року позивач [PERSON] подала до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області повідомлення про початок будівельних робіт, а саме - реконструкції житлового будинку по [ADDRESS]. За нормами ст. 27 Закону України «Про регулювання містобудівельної діяльності» забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки. Будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки. Судом встановлено, що рішенням від 23 липня 2013 року № 209 відповідач виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради відмовив [PERSON] у задоволенні прохання стосовно видачі будівельного паспорту для проведення реконструкції житлового будинку по [ADDRESS] у зв'язку з невідповідністю намірів забудови вказаної земельної ділянки вимогам державних будівельних норм та відсутністю згоди власника суміжного домоволодіння по [ADDRESS]. Разом з тим, Порядок видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2011 № 103 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25 лютого 2013 року № 66. Згідно з п. 2.1. зазначеного Порядку видача будівельного паспорта здійснюється уповноваженим органом містобудування та архітектури безпосередньо, через центри надання адміністративних послуг та/або через Єдиний державний портал адміністративних послуг. Будівельний паспорт надається уповноваженим органом містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня надходження пакета документів, до якого входять: - заява на видачу будівельного паспорта зі згодою замовника на обробку персональних даних за формою, наведеною у додатку 1 до цього Порядку; - засвідчена в установленому порядку копія документа, що засвідчує право власності або користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію; - ескізні наміри забудови (місце розташування будівель та споруд на земельній ділянці, відстані до меж сусідніх земельних ділянок та розташованих на них об'єктів, інженерних мереж і споруд, фасади та плани поверхів об'єктів із зазначенням габаритних розмірів, перелік систем інженерного забезпечення, у тому числі автономного, що плануються до застосування, тощо); - проект будівництва (за наявності); - засвідчена в установленому порядку згода співвласників земельної ділянки (житлового будинку) на забудову. Як встановлено судом, позивач [PERSON], звертаючись до відповідача в заявою про видачу будівельного паспорта, надала повний пакет документів, перелік яких передбачений Порядком видачі будівельного паспорта. Згідно з пунктами 2.3., 2.4. зазначеного Порядку уповноважений орган містобудування та архітектури на підставі отриманих документів визначає відповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам чинної містобудівної документації на місцевому рівні, детальним планам територій, планувальним рішенням проектів садівницьких та дачних товариств, державним будівельним нормам, стандартам і правилам. При цьому пакет документів для видачі будівельного паспорта або внесення змін до нього повертається уповноваженим органом містобудування та архітектури замовнику з таких підстав: неподання повного пакета документів, визначених пунктом 2.1 або 2.2 цього розділу; невідповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, детальним планам територій, планувальним рішенням проектів садівницьких та дачних товариств, державним будівельним нормам, стандартам і правилам. Мотивуючи своє рішення про відмову у видачі будівельного паспорта, виконавчий комітет посилався одночасно на невідповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам державних будівельних норм та відсутністю згоди власника суміжного домоволодіння. Разом з тим, затвердженим Порядком видачу будівельного паспорта не передбачено можливість прийняття уповноваженим органом рішення про відмову у видачі будівельного паспорта, а передбачено можливість повернення пакету документів замовнику. Виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради, у разі невідповідності намірів забудови земельної ділянки державним будівельним нормам, мав би в порядку, визначеному п. 2.4. Порядку повернути пакет документів [PERSON], а не приймати рішення про відмову у видачі будівельного паспорта. З цих підстав суд приходить до висновку, що рішення виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради від 23 липня 2013 року № 209 про відмову у видачі [PERSON] будівельного паспорта є протиправним та підлягає скасуванню. Необхідно зобов'язати виконавчий комітет Київської районної в місті Полтаві ради вирішити питання щодо видачі будівельного паспорта [PERSON] відповідно до Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва, та житлово-комунального господарства України від 05 липня 2011 року № 103. Тому позовні вимоги [PERSON] підлягають до часткового задоволення. Вирішуючи позовні вимоги [PERSON] до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради суд також виходить з того, що в силу норм ст. 162 КАС України суд не наділений повноваженнями щодо зобов'язання уповноваженого органу прийняти рішення про видачу будівельного паспорта, лише може зобов'язати вирішити відповідне питання у визначеному законодавством порядку. Оцінюючи правомірність прийняття рішення виконавчим комітетом суд також приходить до висновку про безпідставність посилання відповідача на відсутність згоди власника суміжного домоволодіння по [ADDRESS]. Норми Порядку видачу будівельного паспорта вимагають від замовника надання лише згоди співвласників земельної ділянки (житлового будинку) на забудову, а не власників суміжних домоволодінь. Як встановлено судом [PERSON] не є співвласником домоволодіння по [ADDRESS], як і не є співвласником земельної ділянки за вказаною адресою. Оскільки [PERSON] не є співвласником земельної ділянки (житлового будинку) по [ADDRESS], його згода на забудову нормами чинного законодавства не передбачена та не може бути покладена в основу рішення про відмову у видачі будівельного паспорта.

Результат розгляду: partial