Рішення адміністративного суду від 2014-03-06 00:00:00+02

В поданому до суду адміністративному позові з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог позивач просив стягнути заборгованість в сумі 4760,00 грн. з фізичної особи-підприємця [PERSON]. Позовні вимоги мотивовані тим, що Державною податковою інспекцією у Хотинському районі під час проведення перевірки фізичної особи-підприємця [PERSON] виявлено порушення вимог п.п.1,2, 9, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та п.п. 3 п.1 ст.3 Закону України " Про патентування деяких видів підприємницької діяльності". Як наслідок позивачем було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій. Оскільки сума заборгованості фізичною особою підприємцем [PERSON] не сплачена, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Представник позивача до початку судового розгляду через канцелярію суду подав клопотання, в якому просив розглянути справу в порядку письмового провадження. Відповідач в судове засідання не з'явився, явку представника в судове засідання не забезпечив, причину неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, що підтверджується телефонограмою від 28.02.2014р, яка знаходиться в матеріалах справи. 26.02.2014 року на адресу суду від відповідача надійшла заява про розгляд даної справи без його участі. Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе та доцільне розглянути дану адміністративну справу без участі сторін по справі на підставі наявних в ній матеріалів в порядку письмового провадження. В судовому засіданні 28 лютого 2014 року сторону позивача - Державну податкову інспекцію у Хотинському районі було замінено його правонаступником -Хотинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Чернівецької області. Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що посадовими особами Державної податкової інспекції у Хотинському районі 11 квітня 2009 року було проведено перевірку фізичної особи-підприємця [PERSON] щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб"єктами підприємницької діяльності. В ході перевірки встановлено порушення вимог п.п.1,2, 9, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та п.п. 3 п.1 ст.3 Закону України " Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", на підставі чого було складено акт №0282/24/00/00/23/[NUMBER] від 11.04.2009р. В результаті вказаного акту перевірки держаною податковою інспекцією у Хотинському районі було винесено рішення від 11.04.2009 року № 0000230494/0 та рішення від 17.04.2009 року № 0000230493/0. Рішення від 11.04.2009 року № 0000230494/0 та рішення від 17.04.2009 року № 0000230493/0 відповідач отримав 21.04.2009 року. Фізична особа-підприємець [PERSON] звернувся до Чернівецького окружного суду з адміністративним позовом про скасування рішень Державної податкової інспекції у Хотинському районі Чернівецької області від 11.04.2009 року № 0000230494/0 про застосування штрафних санкцій в сумі 41,3 грн. та рішення від 17.04.2009 року № 0000230493/0 по застосування штрафних санкцій у сумі 5260,00 грн. Суд встановив, що підставою для позовних вимог позивача про стягнення штрафних санкцій слугували вищезазначені рішення Державної податкової інспекції у Хотинському районі Чернівецької області. Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.04.2010 року адміністративний позов [PERSON] до державної податкової інспекції у Хотинському районі Чернівецької області задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано рішення державної податкової інспекції у Хотинському районі №0000230493/0 від 17 квітня 2009 р. на суму 5260,00грн. та рішення державної податкової інспекції у Хотинському районі №0000230494/0 на суму 41,30 грн. про застосування до фізичної особи-підприємця [PERSON] штрафних санкцій. Не погодившись з таким рішенням першої інстанції, державна податкова інспекція оскаржила його в апеляційному порядку. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2011 року апеляційну скаргу державної податкової інспекції в Хотинському районі задоволено частково. Постанову Чернівецького окружного суду від 12 квітня 2010 року у справі № 2а-73/10/2470 - скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково. Скасовано рішення державної податкової інспекції в Хотинському районі від 17.04.2009 року за №0000230493/0 в частині застосування до приватного підприємця [PERSON] штрафних санкцій у сумі 4760,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2011 року набрала законної сили. Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Оскільки рішення державної податкової інспекції у Хотинському районі від 17.04.2009 року за №0000230493/0 в частині застосування до приватного підприємця [PERSON] штрафних санкцій у сумі 4760,00 грн. постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2011 року скасовано, у відповідача відсутній обов'язок щодо сплати податкового зобов'язання, визначеного рішення від 17.04.2009 року за №0000230493/0 у сумі 4760,00 грн. Розподіл судових витрат, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 94 КАС України, не здійснюється, оскільки відповідач не надав суду доказів про понесені ним судові витрати. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied