Рішення адміністративного суду від 2014-03-25 00:00:00+02

Позивач [PERSON] звернулась до суду із адміністративним позовом до відповідача Управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20.11.2008 року йому було призначено основна та додаткова пенсія відповідно до ст. 50, 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи». Дана постанова ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2009 року була залишена без змін. Позивач вказує, що рішення суду набрало законної чинності та не містить обмежень його дії в часі. Дана постанова виконувалась до 01 листопада 2011 року та на теперішній час він отримує пенсію у неналежному розмірі. Крім того, позивач вказав, що рішенням Європейського суду від 20 червня 2013 року відхилено заперечення України та зазначено, що Закон України «Про внесення змін в Закон України «Про державний бюджет на 2011 рік» від 14.06.2011 та постанови КМУ №745 від 06.07.2011 не можуть відмінити рішення судів, які набрали законної сили. Відсутність асигнувань на виконання рішень судів в державному бюджеті не є причиною для виконання рішення суду. Позивач просить, визнати дії УПФУ про припинення з 01 листопада 2011 року виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду по справі № 2а-16589/08 незаконними, зобов'язати УПФУ Київського району м. Донецька виконати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20.11.2008 в повному обсязі. Позивач в судове засідання з'явилась, просила задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2008 року зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Київськомуу районі м. Донецька здійснити позивачу перерахунок пенсії.. Відповідно до відповіді Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька від 30 грудня 2011 року, позивачу було повідомлено, що на виконанні постанови суду позивачу проведено перерахунок пенсії в порядку та розмірах, встановлених КМУ виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету ПФУ. Відповідно до ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Крім того відповідно до ст. 257 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення. Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Відповідно до ст. 258 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Відповідно до ч.9 ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, мас право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду. Судом встановлено, що відповідачем не було відмовлено позивачу у виконання вищевказаних рішень суду, а лише був здійснений перерахунок пенсії відповідно до діючого законодавства. Крім того, відповідно до матеріалів справи, судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні відомості, які б підтверджували, що позивач надавав відповідному органу виконавчий лист для виконання вищевказаних судових рішень. Отже, позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав, оскільки з приводу не виконання рішення суду посадовими особами відповідача, на що посилається у своєму позові позивач, ій слід було звертатися до суду із заявою в порядку передбаченому п.9 ст. 267 КАС України. Таким чином, суд приходить до висновку, шо позов необгрунтований та не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied