Рішення адміністративного суду від 2014-03-17 00:00:00+02

03 березня 2014 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліпроеп» про накладення арешту на кошти та інші цінності на суму податкового боргу у розмірі 41476,85 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивачем зазначено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Ліпроеп» не сплачено до бюджету узгоджену суму податкового боргу по податку на додану вартість та податку на прибуток у розмірі 41476,85 грн., з яких: 36746,00 грн. - основного платежу, штрафні санкції, нараховані податковим органом - 3525,72 грн., штрафні санкції, нараховані платником - 549,00 грн., залишок нарахованої та несплаченої пені - 656,13 грн. Наявність податкового боргу підтверджується постановою Луганського окружного адміністративного суду від 13.04.2011 по справі №2а-2196/11/1270. Податковим органом з метою погашення податкового боргу платника податків вживалися заходи, передбачені Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме, 03.09.2010 відповідачу вручено першу податкову вимогу від 23.07.2010 № 1/105, у зв'язку з невиконанням першої податкової вимоги платнику податків 18.11.2010 вручено другу податкову вимогу від 04.10.2010 № 2/150. Зазначені вимоги у встановленому законом порядку відповідачем не оскаржені, тобто є узгодженими. Згідно акту опису майна від 15.04.2011 у боржника відсутнє майно, яке може бути описано та внесено податкову заставу. На підставі викладеного, позивач просить суд накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліпроеп» на суму податкового боргу у розмірі 41476,85 грн., з яких 36746,00 грн. - основного платежу, штрафні санкції, нараховані податковим органом - 3525,72 грн., штрафні санкції, нараховані платником - 549,00 грн., залишок нарахованої та несплаченої пені - 656,13 грн., що знаходяться на розрахункових рахунках відповідача. Представник позивача у судове засідання не прибув, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, згідно якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, повідомлявся належним чином за адресою, вказаною у свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи. До суду повернувся конверт з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач зареєстрований за вищезазначеною адресою та відомості про зміну свого місця знаходження не надавав (а.с. 7-8). Відповідно до положень ч. 11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. З огляду на вищезазначене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Враховуючи положення пункту 6 статті 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження. Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 КАС України, суд приходить до такого. Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліпроеп», код ЄДРПОУ 33853153, є юридичною особою, перебуває на обліку як платник податків в Стахановській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області. На виконання вимог пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліпроеп» подало до Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області наступні податкові декларації: з податку на додану вартість № 900284533 від 19.01.2011 за грудень 2010 року на суму 2883,00 грн., № 900365690 від 17.02.2011 за січень 2011 року на суму 540,00 грн., № 30348 від 17.05.2011 за березень 2011 року, № 30348 від 17.05.2011 за квітень 2011 року, уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок у податковій декларації за грудень 2010 року, в якому збільшено суму, яка підлягала сплаті до бюджету - 10981,00 грн. та нараховано суму штрафу - 549,00 грн.; з податку на прибуток підприємства № 9006520527 від 24.01.2011 за 2010 рік на суму 9149,00 грн., № 29093 за І квартал 2011 року на суму 5266,00 грн., № 88164 від 17.07.2011 за ІІ квартал 2011 року на суму 1,00 грн. (а.с.11-19, 23-26). Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до акту перевірки № 543/16-33853153 від 01.12.2011 встановлено порушення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), визначеного п.57.1, 57.3 ст.57 Податкового кодексу України. На підставі вказаного акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 10 січня 2012 року № 0000011600, яким відповідача зобов'язано сплатити штраф у сумі 1950,72 грн. та податкове повідомлення-рішення від 10 січня 2012 року № 0000021600, яким відповідача зобов'язано сплатити штраф у сумі 385,00 грн. (а.с.21, 22). Податкові повідомлення-рішення № 0000011600, № 0000021600 від 10 січня 2012 року направлені позивачем на адресу відповідача, однак повернулися до податкового органу з позначкою поштового відділення за закінченням терміну зберігання, що підтверджується копіями конвертів. Стахановською ОДПІ складено довідку № 38/16-33853153 від 27.02.2012 неможливості вручення відповідачу вказаних податкових повідомлень-рішень (а.с.20). Таким чином, відповідно до положень п.58.2 ст.58 Податкового кодексу України податкові повідомлення-рішення № 0000011600, № 0000021600 від 10 січня 2012 року вважаються надісланими (врученими) платнику податків. Зазначені податкові повідомлення-рішення у встановлений законом строк відповідачем не оскаржені та на час розгляду справи сума заборгованості не сплачена. На суму податкового боргу відповідача нараховано пеню у загальному розмірі 656,13 грн., що підтверджено даними облікової картки за видами податків. (а.с. 39-42) Відповідно до п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (який був чинним на дату виникнення спірних правовідносин), у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. Податковим органом 03.09.2010 вручено уповноваженій особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліпроеп» першу податкову вимогу форми «Ю1» від 23 липня 2010 року № 1/105; у зв'язку з невиконанням першої податкової вимоги платнику податків 18.11.2010 вручено другу податкову вимогу форми «Ю2» від 04 жовтня 2010 року № 2/150. (а.с.9-10). Перша та друга податкові вимоги боржником не оскаржувались, податковим органом не відкликались. Також, позивачем відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» прийнято рішення № 140/15994/24 від 20 грудня 2010 року про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу (а.с.43). Податковим органом складено акт опису майна ТОВ «Ліпроеп» № 4693/24 від 15 квітня 2011 року, яким підтверджено, що майно у боржника відсутнє. Аналогічний акт складено також 12.03.2014. (а.с. 31, 43). Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2011 року у справі 2а-2196/11/1270 стягнуто податковий борг у розмірі 49073,50 грн. з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліпроеп». (а.с.33-34). Відповідно п.п.20.1.33 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право, зокрема, звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу. Відповідно до листа центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міст Алмазна, Брянка, Ірміно, Кіровськ та Стаханов (на правах відділу, м. Стаханов), підпорядкованого УДАІ ГУМВСУ у Луганській області № 991 від 11.02.2014 за підприємством ТОВ «Ліпроеп» транспортні засоби не зареєстровані (а.с.28). Згідно листа Управління Держземагентства у м. Стаханові Луганської області №01-09/0524 від 13.02.2014 станом на 01.01.2013 земельних ділянок, наданих у власність або користування юридичній особі ТОВ «Ліпроеп» на території Стахановської міської ради не зареєстровано (а.с.29). Як вбачається з листа Державної інспекції сільського господарства в Луганській області №3 від 14.02.2014, за ТОВ «Ліпроеп» сільськогосподарська та дорожно-будівельна техніка не зареєстрована (а.с.34). Відтак, на думку суду, позивачем доведена відсутність у ТОВ «Ліпроеп» майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику. Таким чином, оскільки сума податкового боргу до цього часу відповідачем не сплачена та у зв'язку з відсутністю у відповідача майна, за рахунок реалізації якого можливо здійснити погашення усієї суми податкового боргу, суд вважає за необхідне накласти арешт на кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках у банках відповідача в межах податкового боргу у сумі 41476,85 грн.

Результат розгляду: granted