Рішення адміністративного суду від 2014-02-12 00:00:00+02

[PERSON] звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови начальника відділення ДАІ Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення його до адміністративної відповідальності. В позовній заяві та в судовому засіданні позивач стверджує, що згідно з постановою начальника ВДАІ від 22 січня 2014 року на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. за ст. 128 ч.1 КУпАП. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що він, обіймаючи посаду інженера ТОВ «Агро-Майдан» та будучи відповідальним за виїзд транспортних засобів, 15 січня 2014 року о 8 год. дозволив виїзд автомобіля ВАЗ-212140, номерний знак [NUMBER], який підлягає обов'язковому технічному контролю та не пройшов його. Проте, вказує [PERSON], відповідачем при винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності не було враховано обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, тому він просить змінити наведену постанову, обмежившись усним зауваженням йому. Представник відповідача позову не визнав і пояснив, що постанова начальника ВДАІ про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 128 ч.1 КУпАП є законною, оскільки [PERSON], будучи відповідальним за виїзд транспортних засобів, допустив виїзд транспортного засобу, який не пройшов обов'язкового технічного контролю, чим порушив п.31.3.б) Правил дорожнього руху України. Представник відповідача просить прийняти до уваги його доводи і відмовити в задоволенні позову. Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 128 ч. 1 КУпАП випуск на лінію транспортних засобів, технічний стан яких не відповідає вимогам правил і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху, технічної експлуатації, тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, громадян - суб'єктів господарської діяльності від сорока до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Судом встановлено, що [PERSON], обіймаючи посаду інженера ТОВ «Агро-Майдан» та будучи відповідальним за виїзд транспортних засобів, 15 січня 2014 року о 8 год. дозволив виїзд автомобіля ВАЗ-212140, номерний знак [NUMBER], який підлягає обов'язковому технічному контролю та не пройшов його, чим порушив п.31.3.б) Правил дорожнього руху України. 22 січня 2014 року начальником ВДАІ було винесено постанову про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 128 ч.1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн. Обґрунтованість притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] підтверджується матеріалами справи. Однак, на думку суду, відповідачем при прийнятті такого рішення не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Судом враховується, що [PERSON] щиро кається, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався. Крім того, відсутні обставини, що обтяжують відповідальність позивача. Враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення і вважає можливим справу закрити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням позивачу.

Результат розгляду: granted