Рішення адміністративного суду від 2014-01-24 00:00:00+02

Кіцманська ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернівецькій області звернулась до суду із позовом, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 17.01.2014 року, а також усних уточнень представника позивача, оголошених у судовому засіданні 22.01.2014 року, просила звернути стягнення податкового боргу Державного підприємства «Лужанський експериментальний завод» в розмірі 138 052,94 грн. на кошти Міністерства аграрної політики та продовольства України. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на положення статті 96 Податкового кодексу України, а також на отримання відмови Міністерства, в управлінні якого знаходиться Підприємство - боржник, у задоволенні подання контролюючого органу від 20.12.2012р. за №5260/10/19-12 про погашення податкового боргу. Представник позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просили їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. При цьому, представник позивача зазначила про вжиття податковим органом всіх необхідних заходів, передбачених чинним законодавством, спрямованих на погашення заборгованості Підприємства у розмірі 138 052,94 грн. і враховуючи відсутність у вказаного підприємства майна, яке могло б бути реалізовано, позивач стверджує про фактичне існування обставин для звернення стягнення податкового боргу Державне підприємство «Лужанський експериментальний завод» в розмірі 138 052,94 грн. на кошти Міністерства аграрної політики та продовольства України. Представник відповідача подав до суду письмові заперечення, в яких зазначається, що Міністерство за результатами розгляду листів Кіцманської МДПІ Чернівецької області ДПС (правонаступником якої є Кіцманська ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернівецькій області) у своїй відповіді повідомило податковий орган про реорганізацію ДП «Луганський експериментальний завод» шляхом приєднання до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, а також те, що програмою реорганізації Підприємства передбачено проведення інвентаризації майна, майнових прав та обов'язків, що знаходяться на балансі заводу та передачі їх до ДП «Укрспирт» і підставою для погашення боргових зобов'язань Підприємства є передавальний акт, підписаний комісією з реорганізації ДП «Лужанський експериментальний завод». Крім того, Міністерство повідомило податковий орган про існування ускладнень при передачі боргових зобов'язань ДП «Лужанський експериментальний завод», оскільки проводиться детальне вивчення їх походження та утворення, і підтверджена кредиторська заборгованість буде погашена без нанесення збитку господарській діяльності правонаступника - ДП «Укрспирт». Окрім наданих письмово представник відповідача у своїх усних поясненнях, наданих в судовому засіданні 21.01.2014 року, зазначила про неможливість задоволення вимог позивача про звернення на кошти Міністерства стягнення податкового боргу ДП «Лужанський експериментальний завод», який було стягнуто з останнього у судовому порядку, оскільки це призведе до подвійного стягнення однієї і тієї ж суми, що суперечить вимогам законодавства. Третя особа - ДП «Лужанський експериментальний завод», повідомлений про день, час і місце розгляду справи у відповідності із вимогами статті 35 КАС України, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечила, причини неявки суд не повідомила. 27 грудня 2013 року до суду надійшли письмові заперечення третьої особи, в яких уповноважений представник ДП «Лужанський експериментальний завод» проти позову заперечив і просив відмовити у його задоволенні. Зокрема, представник третьої особи наголошує на тому, що сума податкового боргу, визначена контролюючим органом у позовній заяві не може вважатись узгодженою у встановленому законодавством порядку та недоведена належними доказами. У зв'язку з неявкою в судове засідання 22 січня 2014 року представника третьої особи, від якого надійшли письмові заперечення у справі, а також беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд на підставі ч.6 ст.71, ч.ч.4, 6 ст.128 КАС України перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження. Розглянувши надані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та заперечення відповідача, а також ознайомившись з письмовими доводами третьої особи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд встановив наступне. Державне підприємство «Лужанський експериментальний завод» (код за ЄДРПОУ 00333380) з 29.08.1996 року і по день розгляду справи перебуває на обліку платників податків в Кіцманській ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернівецькій області. Відповідно до наказу Міністерства аграрної політики України від 13.12.2010 року №812 «Про заходи з реорганізації Міністерства аграрної політики України» Міністерство аграрної політики України реорганізоване шляхом розподілу на Міністерство аграрної політики та продовольства України та Державну інспекцію сільського господарства України. Міністерство аграрної політики та продовольства України відповідно до розподільчого балансу та акта приймання-передачі суб'єктів господарювання є правонаступником майнових прав та обов'язків Міністерства аграрної політики України щодо управління ДП «Лужанський експериментальний завод». Перебування ДП «Лужанський експериментальний завод» в сфері управління Міністерства аграрної політики та продовольства України визнано сторонами в судовому засіданні. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку боргу, що міститься в матеріалах справи, за Підприємством станом на 26.11.2013 року рахувалась заборгованість перед бюджетом (державним і місцевим) на загальну суму 138 136,94 грн., в тому числі: - податок на додану вартість - 11 888,79 грн.; - податок на прибуток - 76 358,39 грн.; - земельний податок - 1 287,51 грн.; - податок з доходів фізичних осіб - 43 477,16 грн.; - збір за користування радіочастотним ресурсом - 3 513,83 грн., - збір за спеціальне водокористування - 101,26 грн., - інші штрафні санкції і пеня - 510,00 грн. При цьому, позивач просить звернути стягнення податкового боргу Державного підприємства «Лужанський експериментальний завод» саме у розмірі 138 052,94 грн. на кошти Міністерства аграрної політики та продовольства України. Наявність у Підприємства бюджетної заборгованості ґрунтується на наявних в матеріалах справи доказів і відповідачем не спростовується. Відповідно до частини 3 статті 72 КАС України, обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання. Щодо доводів представника третьої особи щодо неправомірності визначень контролюючим орган податкових зобов'язань, вони не можуть бути прийняті судом з огляду на те, що такі твердження мають бути предметом дослідження у судовій справі у разі оскарження платником податків рішень контролюючого органу. Водночас колегія зважає на те, що Кіцманська МДПІ Чернівецької області ДПС зверталась до Чернівецького окружного адміністративного суду із позовами про стягнення з ДП «Лужанський експериментальний завод» заборгованості перед місцевим і державним бюджетами і постановою цього суду від 29 квітня 2013 року у справі №824/424/13-а з рахунків Підприємства у банках, які його обслуговують в рахунок погашення податкового боргу постановлено стягнути кошти у сумі 136 765,43 грн. Згідно відмітки суду, дана постанова набрала законної сили 28.05.2013 року. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, з метою виконання рішення суду Кіцманська ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернівецькій області направляла до установ банку інкасові доручення на визначену рішенням суду суму: - інкасове доручення №21 від 16 липня 2013 року до АТ «ОТП Банк» (МФО 300528) р/р 26004001300677 - повернуто без виконанням у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку; - і/д №24 від 16.08.2013р. до Філії ПАТ ПІБ в м. Чернівці (МФО 356163) р/р 26027301826057 - повернуто у зв'язку з відсутністю рахунку платника коштів; - і/д №25 від 16.08.2013р. до Чернівецької філії ПАТ КБ «Приватбанк» м. Чернівці (МФО 356282) р/р 26002251709002 - повернуто без виконання у зв'язку з раніше накладеним арештом по іншому виконавчому документу; - і/д №27 від 16.08.2013р. до Філії АТ «Укрексімбанк» м. Чернівці (МФО 356271) р/р 26009017114521 - повернуто без виконання у зв'язку з раніше накладеним арештом; - і/д №30 від 16.08.2013р. до АТ «Райффайзен банк Аваль у м. Києві (МФО 380805) р/р 26004297486 - повернуто без виконання у зв'язку з раніше накладеним арештом; - і/д №32 від 16.08.2013р. до ПАТ КБ «Правекс-банк» (МФО 380838) р/р 26007799989352 - повернуто без виконання у зв'язку з неправильним оформленням; - і/д №52 від 31.10.2013р. до АТ «НК Банк» (МФО 322432) р/р 26000301000523 - частково виконано в сумі 0,44 грн.; - і/д №55 від 31.10.2013р. до ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023) р/р 26004000254581 - повернуто без виконання у зв'язку з неправильним оформленням. За твердженням представника позивача, інші інкасові доручення контролюючим органом до установ банків, обслуговуючих ДП «Лужанський експериментальний завод» не направлялись. Водночас, як вбачається з наданої позивачем інформативної довідки про відкриті платником податків рахунки, останній, окрім розрахункових рахунків щодо стягнення коштів з яких було направлено інкасові доручення, має ще сім розрахункових рахунків в інших установах банків. Доказів направлення до решти банківських установ інкасових доручень не надано. Крім того, як вже було зазначено вище, деякі з інкасових доручень повернулись у зв'язку з неправильним їх оформленням податковим органом, а не у зв'язку з відсутністю коштів або існуванням інших об'єктивних обставин, які б перешкоджали стягненню коштів з рахунків платника з метою погашення податкового боргу. Як вбачається з матеріалів справи, 15 листопада 2013 року податковим керуючим було складено акт опису майна №9, яким підтверджено відсутність на день складення цього акта майна, що може бути описано у податкову заставу. Інформація про публічне обтяження до Державного реєстру обтяжень рухомого майна не внесена, що підтверджується відповідним витягом. 20 грудня 2012 року Кіцманська МДПІ Чернівецької області ДПС звернулась з листом за №5260/10/19-12 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, в якому повідомила про наявність у ДП «Лужанський експериментальний завод» податкового боргу і просила «вирішити питання погашення боргу ДП «Лужанський експериментальний завод» в сумі 181 665,51 грн. шляхом зобов'язання ДП «Укрспирт» перерахувати кошти для цих цілей, або згідно п.п.96.2.1 п.96.2 ст.96 Податкового кодексу України погасити даний борг за рахунок коштів, призначених для утримання Міністерства аграрної політики та продовольства України». В подальшому контролюючим органом на адресу Міністерства було направлено листи щодо погашення податкового боргу ДП «Лужанський експериментальний завод» за №748/10/22-110 від 11.09.2013 року, у відповідь на який Міністерство аграрної політики та продовольства України своїм листом №37-27-3-15/21084 від 17.10.2013р. повідомило про реорганізацію ДП «Лужанський експериментальний завод» на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 28.07.2010р. №672 «Про утворення Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості» та наказу Мінагрополітики України від 30.11.2010р. №779 і на базі його майна створено Луганське місце провадження діяльності ДП «Укрспирт» та розпочато виробничу діяльність. Одночасно Міністерство повідомило, що комісією з реорганізації ДП «Лужанський експериментальний завод» план реорганізації не розроблявся і не затверджувався. Посилаючись на наявність у Підприємства, яке перебуває в управлінні Міністерства, податкового боргу, позивач звернувся до суду із вимогами про звернення стягнення податкового боргу Підприємства в розмірі 138 052,94 грн. на кошти Міністерства аграрної політики та продовольства України. Порядок погашення податкового боргу державних підприємств, на момент виникнення у ДП «Лужанський експериментальний завод» заборгованості зі сплати узгоджених зобов'язань зі сплати податків, зборів і обов'язкових платежів, а також на момент складення акта про опис активів регулювався положеннями статті 96 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України), яка визначає порядок погашення податкового боргу державних підприємств, що не підлягають приватизації, та комунальних підприємств. Пунктом 96.2 статті 96 ПК України передбачено, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про: - надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків (п.п.96.2.1); - досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету (п.п.96.2.2); - ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії (п.п.96.2.3); - виключення платника податків із переліку об'єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України (п.п.96.2.4). Відповідь щодо прийняття одного із зазначених рішень, згідно положень пункту 96.3 статті 96 ПК України, надсилається органу державної податкової служби протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення. У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно. Статтею 19 Конституції України встановлено обов'язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Виходячи з системного аналізу статті 96 Податкового кодексу України суд вказує на те, що положення даної норми суворо регламентують процедуру стягнення податкового боргу державного підприємства та визначає конкретну послідовність обставин, що передують виникненню у податкового органу права на звернення до суду із вимогами про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно. Так, обов'язок органу державної податкової служби на звернення із поданням в порядку статті 96 ПК України до державного органу, в управлінні якого перебуває державне підприємство виникає лише після продажу внесеного в податкову заставу майна такого підприємства і тільки за умови недостатності суми коштів, отриманого від такого продажу для покриття податкового боргу, або відсутності у такого підприємства майна, що відповідно до законодавства може бути внесено в податкову заставу. Крім того, згідно п.96.3 ст.96 ПК України, у разі неотримання відповіді на подання органу державної податкової служби у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно. Отже, обов'язок податкового органу звернутися до суду із даним позовом виникає у контролюючого органу за умови неотримання останнім відповіді на подання або отримання відмови у задоволенні його вимог. Однак, як вбачається зі змісту листа Міністерства політики та продовольства України №37-27-3-15/21084 від 17.10.2013р., він по своїй суті не є актом, що засвідчує відмову Міністерства здійснити дії спрямовані на погашення боргу Підприємства або його невизнання, а свідчать про вжиття Міністерством заходів, спрямованих на реорганізацію платника, яка має призвести в подальшому до погашення заборгованості правонаступником Підприємства. Також слід зазначити, що звертаючись до суду із даним позовом податковим органом не надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що ним було використано повний перелік дій, визначений законодавцем щодо порядку встановлення та стягнення податкового боргу державного підприємства, зокрема, докази вжиття контролюючим органом достатніх дій, спрямованих на виконання рішення суду про стягнення коштів з розрахункових рахунків боржника у банках, які його обслуговують. З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не дотримано встановлений статтею 96 ПК України обов'язковий порядок погашення податкового боргу державних підприємств, які не підлягають приватизації, з огляду на відсутність доказів виконання податковим органом обов'язкових передумов направлення до державного органу подання у відповідності із вимогами п.96.2 ст.96 ПК України, відтак, звернення Менської МДПІ Чернігівської області ДПС до Міністерства із поданням є передчасним. Зважаючи на викладене, та беручи до уваги встановлений судом факт порушення податковим органом процедури, визначеної статтею 96 ПК України, колегія суддів констатує відсутність на момент звернення позивача до суду із даним позовом обставин, з яким законодавець пов'язує виникнення у органів податкової служби обов'язку на звернення до суду із даними вимогами. Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно із частиною 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог Кіцманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області про звернення стягнення податкового боргу Державного підприємства «Лужанський експериментальний завод» в розмірі 138 052,94 грн. на кошти Міністерства аграрної політики та продовольства України. Враховуючи вищевикладене, та

Результат розгляду: denied