Рішення адміністративного суду від 2014-01-16 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду із указаним позовом, в якому зазначив, що 04.01.2014р, біля 17 години, він керував автомобілем Ланос ДЕО, номерний знак [NUMBER], по вул. Лихолєтова у м. Докучаєвську Донецької області. На Т-подібному перехресті він повернув ліворуч на вул. Калініна і зупинився біля магазину "Еліт+". З напрямку його руху зупинка по вул. Калініна, біля магазину не заборонена. В цей час до нього під"їхали працівники ДАІ і відповідач склав на нього протокол про адміністративне правопорушення за зупинку автомобіля в забороненому місці. Не погоджуючись з діями відповідача, який не перевірив його заперечення, склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП і на підставі цього протоколу піддав його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 255 грн, позивач просив суд задовольнити позов. Сторони до судового засідання не з"явилися, просять суд розглянути справу у їх відсутність, позивач наполягає на позові, а відповідач позов не визнав. Відповідно до ч.4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справ за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, позов задовольнити з таких підстав. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відповідачем 04.01.2014р, позивач в цей день, о 16:42 годині, керував автомобілем Ланос ДЕО, номерний знак [NUMBER], по вул. Калініна в м. Докучаєвську і проігнорував вимоги дорожнього знаку 3.34, вчинивши зупинку і стоянку автоммобіля. Чим порушив вимоги п. 8.4в ПДР. За указане правопорушення відповідач за своєю постановою серії ПС1 №25983 піддав позивача адміністративному стягненню на підставі ст. 122 ч.1 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 225 грн. Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідальність за цим законом настає за, зокрема порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, зупинки, стоянки... За приписами ч.2 ст.71 КАС України, у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. В підтвердження своїх вимог позивач надав суду фототаблиці, відповідно до яких з боку руху автомобіля позивача дорожні знаки, якіб забороняли зупинку на вул. Калініна відсутні. Відповідач же доказів про вчиненн позивачем адміністративного правопорушення окрім протоколу про адміністративне правопорушення, який оспорюється позивачем суду не представив. При таких обставинах у суду немає підстав вважати дії відповідача правомірними. На підставі викладеного,

Результат розгляду: granted