Рішення адміністративного суду від 2014-02-13 00:00:00+02

До суду надійшов адміністративний позов [PERSON] до начальника Управління Держземагенства в Комінтернівському районі Одеської області Братінова Івана Івановича, в якому позивач просить визнати протиправними дії відповідача, які полягали у відмові в задоволені запиту на інформацію від 04.12.2013 року; зобов'язати відповідача протягом п'яти днів надати достовірну, точну та повну інформацію, на запит від 04.12.2013 року, а саме завірену печаткою копію Договору оренди землі від 17.01.2005 року, укладеного між Южненською міською радою та [PERSON]; завірену печаткою копію додаткової угоди до договору оренди від 30.05.2005 року. Позивач зазначив, що він 17.01.2005 року уклав з Южненською міською радою договір оренди землі. 30.05.2011 року була складена додаткова угода. Зазначені договір та додаткова угода були укладені у 3-х екземплярах для сторін договору та Южненського міського відділу Одеської регіональної філії ДП «ЦДЗК», яке було в подальшому ліквідовано, а повноваження та документи передані Управлінню Держземагенства в Комінтернівському районі Одеської області. У зв'язку з тим, що у нього не залишилось його екземпляру договору та додаткової угоди він відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» 04.12.2013 року направив електронною поштою відповідачу запит про надання інформації, а саме надати йому завірені печаткою договір оренди від 17.01.2005 року та додаткової угоди від 30.05.2005 року. У відповідь на його запит з Управління Держземагентства йому надійшла безпідставна та необґрунтована відмова в наданні інформації та було зазначено, що Законом «Про доступ до публічної інформації» не визначено правових підстав звернення з вимогою до суб'єктів владних повноважень та обов'язку суб'єктів владних повноважень щодо надання саме засвідчених копій документів, що виключає можливість задоволення такої вимоги в порядку визначеному Законом України «Про доступ до публічної інформації». Позивач вважає таки дії протиправними, оскільки п.1 ст.22 Закону України визначений вичерпний перелік підстав для відмови у задоволенні запиту оскільки у відповідача були відсутні таки підстави. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Представник відповідача до судового засідання не з'явився, причини не явки суду не повідомив, був повідомлений судом про час та день слухання справи належним чином та своєчасно. До суду надійшли заперечення на позов, в яких відповідач просив відмовити у задоволенні позову, так як будь-яких порушень прав позивача в сфері доступу до публічної інформації не допущено. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та проаналізувавши надані ними докази у їх сукупності, судом встановлено, що позивачем 17.01.2005 року був укладений з Южненською міською радою договір оренди землі. 30.05.2011 року була складена додаткова угода. Зазначений договір було укладено у 3-х примирниках: для сторін договору та органу, якій провив державну реєстрацію договору - Южненського міського відділу Одеської регіональної філії ДП «ЦДЗК». Зазначені обставини не заперечуються сторонами. У зв'язку з втратою свого примірника договору та додаткової угоди позивач 04.12.2013 року направив електронною поштою відповідачу запит на отримання публічної інформації, в якому просив надати йому завірену печаткою копію Договору оренди землі від 17.01.2005 року, укладеного між Южненською міською радою та [PERSON]; завірену печаткою копію додаткової угоди до договору оренди від 30.05.2005 року (а.с.8-9). 09.12.2013 року відповідачем [PERSON] надано відповідь, в якій зазначено, що основні вимоги щодо здійснення та забезпечення доступу до публічної інформації врегульовані Законом України «Про доступ до публічної інформації». Законом не визначено правових підстав задоволення вимог до суб'єктів владних повноважень щодо надання саме засвідчених копій документів, що виключає можливість задоволення такої вимоги в порядку визначеному Законом України «Про доступ до публічної інформації». Надання матеріалів визначених запитом можливо Управлінням Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області за результатами розгляду податного Вами звернення в порядку визначеному законом України «Про звернення громадян» (а.с.10). Проте позивач звернувся до суду з даним позовом, вважаючи, що відповідачем порушені його права у сфері доступу до публічної інформації. Дослідивши обставини щодо виниклих між сторонами правовідносин та надані сторонами докази суд вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають. При цьому суд виходить з наступного. Закон України від 13.01.2011 року №2919-VІ «Про доступ до публічної інформації» (далі Закон України №2919-VІ) визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації та інформації, що становить суспільний інтерес. Статтею 1 цього Закону визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Частиною 2 ст.2 Закон України №2919-VІ щодо мети та сфери дії Закону встановлено, що цей Закон не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб'єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом. Закон України «Про звернення громадян» згідно його Преамбули забезпечує громадянам України, крім іншого, можливості для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення. Статтею 1 Закону встановлено, що громадяни України мають право звернутися, зокрема, до органів державної влади, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Таким чином, Закони України «Про доступ до публічної інформації» та Закон України «Про звернення громадян» регламентують різні правовідносини. При таких обставинах суб'єкти владних повноважень, які є також розпорядниками публічної інформації, опрацьовуючи запити, повинні визначати порядок їх розгляду зі змісту запиту. Судом встановлено, що позивач пред'явив вимогу щодо оскарження дій відповідача як розпорядника публічної інформації, проте фактично надав відповідачу клопотання оформлене відповідно до Закону України «Про звернення громадян», тобто право позивача на отримання саме публічної інформації не порушено. Суд вважає, що відповідач, якій надав відповідь позивачу на його запит від 04.12.2013 року, як на звернення, діяв правомірно, оскільки зміст запиту [PERSON] від 04.12.2013 року не відповідав змісту запиту про надання публічної інформації у розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації». У відповідача були наявні підстави для опрацювання його відповідно до Закону України «Про звернення громадян», оскільки правовідносини між сторонами регулюються саме цим Законом України. Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо. З урахуванням встановлених фактів, суд прийшов до висновку, що відповідач при розгляді запиту [PERSON] від 04.12.2013 року діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Право позивача на отримання публічної інформації відповідачем не порушено, а тому позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied