Рішення адміністративного суду від 2014-02-07 00:00:00+02

у листопаді 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ст. інспектора ВДАІ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області Іллющенка С.М., УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, вказуючи, що 1 листопада 2013 року інспектором з дізнання ВДАІ Гадяцького району Іллющенком С.М. винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, стосовно звинувачення його у керуванні транспортним засобом та ненаданні реєстраційних документів на транспортний засіб. Вважає протокол та постанову необґрунтованими, такими що не відповідають нормам адміністративного Кодексу, оскільки на момент прибуття інспектора та його вимоги про пред'явлення документів він трактором не керував. Також вказав, що 1 листопада 2013 року коли він рухався трактором в с. Харківці, його зупиняли люди в цивільному одязі без знаків розпізнавання, на узбіччі стояв автомобіль чорного кольору, який також був без знаків розпізнавання. Після того, як він приїхав додому йому зателефонував бригадир і повідомив, що йому необхідно пригнати трактор на роботу. Позивач попросив сусіда [PERSON], відігнати трактор на роботу, так як вдома за вечерею вживав алкогольні напої. Коли вони приїхали, люди в штатському не представившись почали заставляти його в грубій формі підписувати якісь папери, на що він відмовився, тому звернувся до суду. [PERSON] в судовому засіданні позовну заяву підтримав, суду пояснив, що 1 листопада працював на закріпленому за ним тракторі у полі. По закінченню робочого часу, вирішив трактором поїхати додому, по дорозі його зупиняла людина в цивільному за допомогою жезла, однак він побоявся зупинитися в нічні пору доби та продовжив рух полем. Приїхавши додому, він вжив спиртні напої. Через деякий час до нього зателефонував [PERSON] на дав вказівку пригнати трактор на базу. Він попросив напарника аби той разом з ним відігнав трактор. Приїхавши на базу, до нього підійшли працівники міліції та почали вимагати документи, однак він не пред'явив посвідчення водія, бо не керував трактором, а реєстраційних документів на трактор у нього не було. Підтвердив, що вдень керував трактором без реєстраційних документів, так як вони знаходяться у власника. Представник УДАІ УМВС України в Полтавській області Іллющенко С.М. в судовому засіданні повідомив суду, що 1 листопада 2013 року було відпрацювання Гадяцького району, тому він у групі з іншими працівниками міліції здійснював патрулювання на службовому автомобілі ДАІ в районі с. Харківці. Поблизу села вони помітили трактор, що рухався їм назустріч, вирішили його зупинити, однак на сигнал жезла тракторист не зупинився, тому вони почали його переслідувати. За державним номерним знаком вони визначили власника - [PERSON] та повідомили йому про дану подію. Разом з [PERSON] діждалися приїзду тракториста [PERSON] на базу, однак по прибуттю він не пред'явив посвідчення водія та реєстраційних документів, тому відносно нього був складений протокол, який він відмовився підписувати і отримувати та винесена постанова про накладення штрафу. Свідок [PERSON] показав суду, що 1 листопада 2013 року вони разом з [PERSON] орали поле поблизу с. Круглик до пізнього вечора. Він свій трактор відігнав на базу, а [PERSON] поїхав ним додому. Пізніше [PERSON] зателефонував та попросив, щоб він допоміг йому відігнати трактор на базу, бо вжив спиртні напої. Приїхавши на базу вони зустріли [PERSON] та працівників міліції, які вимагали від [PERSON] посвідчення водія та реєстраційні документи, однак він їх не надав. Свідки [PERSON] та [PERSON] показали суду, що разом з Іллющенко С.М. на службовому автомобілі ДАІ 1.11.13 проводили патрулювання поблизу с. Харківці. По дорозі між селами їхав трактор, який вони намагалися зупинити з допомогою жезла, однак водій не зупинився, тому вони розпочали його переслідувати, після чого трактор повернув на поле. За номерним знаком вони встановили власника, повідомили про даний випадок та поїхали на базу чекати тракториста, яким виявився [PERSON] Прибувши на місце [PERSON] відмовився пред'являти посвідчення водія та реєстраційні документи в зв'язку з чим відносно нього був складений протокол та винесена постанова. Свідок [PERSON] показав суду, що того вечора разом з [PERSON] приїхав на базу у с. Харківці за викликом працівників міліції. Прибувши на базу з'ясували, що трактором, який не зупинився на їх вимогу, керував [PERSON]. В телефонному режимі він був викликаний на базу і через деякий час приїхав трактором разом з [PERSON] та повідомив, що трактором не керував, реєстраційні документи та посвідчення водія пред'явити відмовився. Свідок [PERSON] показав суду, що 1 листопада 2013 року пізно ввечері до нього зателефонували працівники міліції та повідомили, що водій трактора не зупинився на їх вимогу та поїхав через поле, що становить загрозу його життю та техніці. Прибувши на місце він з'ясував, що це був [PERSON]. Оскільки трактора на місці не було, він зателефонував [PERSON] та повідомив, що йому необхідно пригнати транспортний засіб на базу. Через деякий час [PERSON] разом з [PERSON] пригнали трактор, але відповідач відмовився надавати працівникам міліції посвідчення водія та реєстраційні документи, після чого на нього був складений протокол. Судом встановлено, що 1 листопада 2013 року старшим інспектором ВДАІ Гадяцького району капітаном міліції Іллющенком С.М. складено протокол про адміністративне правопорушення Серії АБ2 № 863587, згідно якого [PERSON] 1 листопада 2013 року о 22 год. 30 хв. в с. Харківці Гадяцького району керував трактором МТЗ-82, д.н.з. [NUMBER] без реєстраційних документів на трактор та посвідчення тракториста, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП. 1 листопада 2013 року старшим інспектором ВДАІ Гадяцького району капітаном міліції Іллющенком С.М. розглянуто матеріали про адміністративне правопорушення, скоєне [PERSON] за ч.1 ст. 126 КУпАП та винесено постанову АА2 № 813768, за якою [PERSON] піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 800 грн. Заслухавши пояснення [PERSON] та розглянувши матеріали адміністративного провадження, суд вважає, що постанова про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу складена і розглянута з дотриманням вимог чинного законодавства і скасуванню не підлягає, виходячи з наступного. Згідно ст.126 ч.1 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") тягне за собою накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Згідно ст. 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи і матеріали. Як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи 1 листопада 2013 року відносно [PERSON] дійсно був складений протокол про порушення ним ПДР України за ст. 126 ч.1 КпАП України та цього ж дня розглянутий, за наслідками розгляду винесена постанова. Заслухавши пояснення сторін та свідків суд встановив, що [PERSON] дійсно 1 листопада 2013 року керував трактором без водійських прав, технічного паспорту та інших необхідних документів, що слідує з його ж пояснень та показів свідків у судовому засіданні. За таких обставин суд вважає, що в інспектора ДАІ були достатні підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст. 126 ч.1 КпАП України. Відповідно ч.1 ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Згідно ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Наказом МВС України від 22 жовтня 2003 року № 1217 Про виконання Закону України від 5 квітня 2001 року "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо відповідальності за порушення правил дорожнього руху" встановлено порядок розгляду справ про порушення Правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, де в п. 4.6 передбачено: розглянувши справу про адміністративне правопорушення, посадова особа Державтоінспекції відповідно до ст. 283 КУпАП виносить постанову в справі про адміністративне правопорушення, копії якої вручає особі, щодо якої розглядалась справа. Згідно ч.2 ст. 279 КпАП України посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. За правилами ст. 280 КпАП України посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Протокол розглянуто 1 листопада 2013 року на місці вчинення правопорушення в с. Харківці старшим інспектором ВДАІ Гадяцького РВ капітаном міліції Іллющенко С.М. в присутності [PERSON] та йому повідомлено рішення про накладення штрафу в сумі 800 грн. Суд вважає, що накладення адміністративного стягнення відбулося уповноваженою на те особою, в межах санкції ч.1 ст.126 КпАП України та інспектором враховано характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. За таких обставин суд вважає, що викладені в позові обставини про необґрунтованість притягнення до адміністративної відповідальності не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду справи, позивач сам підтвердив, що керував трактором без реєстраційних документів на транспортний засіб, тому позов слід залишити без задоволення за необґрунтованістю вимог, а постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 800 грн. залишити без змін.

Результат розгляду: denied