Рішення адміністративного суду від 2014-01-15 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що інспектором дорожньо-патрульної служби роти ДПС ВДАІ Дніпропетровського МУ, прапорщиком міліції Стороженко Володимиром Михайловичем, 31.07.2013 року о 14 год 45 хв. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 945692, у той же день постановою, серії АА2№189549, його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, за те що він, 31.07.2013 року керуючи автомобілем «ВАЗ 2102» д/н [NUMBER] по вул. Набережна Заводська у м. Дніпропетровську, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонене червоне світло, чим порушив п. 8.7.3.є ПДР України. Вважає, що постанова винесена з порушеннями вимог діючого законодавства, у зв'язку з чим просить її скасувати. Позивач в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Суд розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 122 КАС України, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необґрунтований та задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що оскаржуваною постановою серії АА2 №189549 від 31.07.2013 року по справі про адміністративне правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, за те що він, 31.07.2013 року керуючи автомобілем «ВАЗ 2102» д/н [NUMBER] по по вул. Набережна Заводська у м. Дніпропетровську, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонене червоне світло, чим порушив п. 8.7.3.є ПДР України. Аналізуючи правовідносини між сторонами, які виникли у зв'язку із притягненням позивача до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про наступне. Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: denied