Рішення адміністративного суду від 2014-03-21 00:00:00+02

Позивач, Харківська міська рада, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд обмежити право на збори шляхом заборони ініціативній групі Харків'ян в особі відповідального [PERSON] ([ADDRESS], т.[NUMBER], [NUMBER]) проведення спільно з іншими громадськими організаціями 22 та 23 березня 2014 року об 12.00 годині на майдані Свободи у м. Харкові мітингу спрямованого на спонукання проведення референдуму з питань федералізації. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 21.03.2014 року до Харківської міської ради надійшов лист прокуратури міста Харкова № 04-34-6146-14 від 21.03.2014 року щодо розгляду питання про звернення до суду з позовом про обмеження права на мирне зібрання, яке згідно повідомлення Інтернет-видання «Status Quo» має відбутися 22 та 23 березня об 12.00 годині на майдані Свободи ум. Харкові. Так, згідно повідомлення Інтернет-видання «Status Quo» розміщеного 20.03.2014р. об 17.07год. координатор Громадського форуму Харкова [PERSON] повідомив, що 22 та 23 березня об 12.00 годині, за участю ряду громадських організацій, на майдані Свободи у м. Харкові відбудеться мітинг спрямований на спонукання проведення референдуму з питань федералізації. За результатами узгоджувальна комісія вирішила вважати неможливим проведення вказаного масового заходу. Комісія виходила з того, що площа Свободи, вул. Сумська у м. Харкові є одними з найулюбленіших місць відпочинку мешканців та гостей міста Харкова, де постійно перебуває велика кількість громадян, проводять дозвілля та різноманітні культурно-розважальні заходи. Представник позивача в судове засідання не прибув, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд заяви за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не прибув. Згідно ч. 3 ст. 182 КАС України, відповідач був негайно повідомлений телефонограмою про дату, час та місце розгляду справи за номером телефону, який вказаний у адміністративному позові та наявної в матеріалах справи копії повідомлення відповідача щодо проведення акції. Відповідно до ст. 35 КАС України відповідач є належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 182 КАС України передбачено, що розгляд адміністративної справи про обмеження права на мирні зібрання вирішується судом протягом трьох днів після відкриття провадження, а в разі відкриття провадження менш як за три дні до проведення відповідних заходів - невідкладно. Суд вважає, що неявка відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами. Відповідно до вимог ч.6 ст.128 КАС України справа підлягає розгляду у письмовому провадженні на основі наявних у суду матеріалів. У зв'язку з неявкою учасників судового засідання, відповідно до положень ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України суд розглядає адміністративну справу без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку письмового провадження. На підставі вищевикладеного, відповідно до положень ст.41, ч.6 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Як було встановлено судом 21.03.2014 року до Харківської міської ради надійшов лист прокуратури міста Харкова № 04-34-6146-14 від 21.03.2014 року щодо розгляду питання про звернення до суду з позовом про обмеження права на мирне зібрання, яке згідно повідомлення Інтернет-видання «Status Quo» має відбутися 22 та 23 березня об 12.00 годині на майдані Свободи ум. Харкові. Так, згідно повідомлення Інтернет-видання «Status Quo» розміщеного 20.03.2014р. об 17.07год. координатор Громадського форуму Харкова [PERSON] повідомив, що 22 та 23 березня об 12.00 годині, за участю ряду громадських організацій, на майдані Свободи у м. Харкові відбудеться мітинг спрямований на спонукання проведення референдуму з питань федералізації. 21 березня 2014 року на засіданні узгоджувальної комісії виконавчого комітету міської ради з розгляду повідомлень щодо організації та проведення зборів, мітингів, походів та демонстрацій в м. Харкові розглянуто лист прокуратури міста Харкова № 04-34-6146-14 від 21.03.2014 року щодо питання про звернення до суду з позовом про обмеження права на мирне зібрання, яке згідно повідомлення Інтернет-видання «Status Quo» має відбутися 22 та 23 березня об 12.00 годині на майдані Свободи у м. Харкові. За результатами узгоджувальна комісія вирішила вважати неможливим проведення вказаного масового заходу. Комісія виходила з того, що площа Свободи, вул. Сумська у м. Харкові є одними з найулюбленіших місць відпочинку мешканців та гостей міста Харкова, де постійно перебуває велика кількість громадян, проводять дозвілля та різноманітні культурно-розважальні заходи. Суд вказує, що згідно ст. 39 Конституції України громадяни мають право збиратися мирно, без зброї і проводити збори, мітинги, походи і демонстрації, про проведення яких завчасно сповіщаються органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування. Вказане положення Основного Закону повністю кореспондується з нормою міжнародного права - ст. 11 Конвенції про захист прав та основних свобод, де зазначено, що кожен має право на свободу мирних зібрань і свободу об'єднання з іншими особами, включаючи право створювати профспілки та вступати до них для захисту своїх інтересів. Здійснення цих прав не підлягає жодним обмеженням, за винятком тих, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної або громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я чи моралі або захисту прав і свобод інших осіб. Частиною 2 ст. 39 Конституції України встановлено, що обмеження права на мітинги може встановлюватися відповідно до закону і лише в інтересах національної безпеки та громадського порядку - з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення або захисту прав і свобод інших людей. Обмеження щодо реалізації цього права може встановлюватися судом відповідно до закону і лише в інтересах національної безпеки та громадського порядку - з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення або захисту прав і свобод інших людей. Згідно ст. 1 Закону України "Про основи національної безпеки України" національна безпека - захищеність життєво важливих інтересів людини і громадянина, суспільства і держави, за якої забезпечуються сталий розвиток суспільства, своєчасне виявлення, запобігання і нейтралізація реальних та потенційних загроз національним інтересам. Національні інтереси - життєво важливі матеріальні, інтелектуальні і духовні цінності Українського народу як носія суверенітету і єдиного джерела влади в Україні, визначальні потреби суспільства і держави, реалізація яких гарантує державний суверенітет України та її прогресивний розвиток; загрози національній безпеці - наявні та потенційно можливі явища і чинники, що створюють небезпеку життєво важливим національним інтересам України. Об'єктами національної безпеки є людина і громадянин - їхні конституційні права і свободи. Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я та безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Суд зазначає, що заклики на спонукання проведення референдуму щодо федералізації Харківської області, свідчать про загрозу суверенітету і територіальній цілісності держави, правам і свободам мешканців регіону. Тобто, суд приходить до висновку, що умовою можливого обмеження щодо реалізації права на мирне зібрання є створення реальної небезпеки, зокрема, правам і свободам інших людей, суверенітету і територіальній цілісності держави. Таким чином, виходячи із системного аналізу наведених нормативно-правових актів, суд приходить до висновку, що заклики на спонукання проведення референдуму щодо федералізації Харківської області свідчать про загрозу суверенітету і територіальній цілісності держави, правам і свободам мешканців регіону. А тому, виходячи з дотримання справедливого балансу між забезпеченням прав і інтересів мешканців територіальної громади міста Харкова та прав і свобод відповідача на мирні зібрання, запланований відповідачем масовий захід не узгоджується з інтересами мешканців територіальної громади міста Харкова, та не є можливим у зв'язку з переліченими вище підставами. Також суд зазначає, що відповідно до ст. 39 Конституції України громадяни мають право збиратися мирно, без зброї і проводити збори, мітинги, походи і демонстрації, про проведення яких завчасно сповіщаються органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування. Рішенням Конституційного Суду України від 19.04.2001 року у справі №1-30/2001 встановлено, що Положення частини першої статті 39 Конституції України щодо завчасного сповіщення органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування про проведення зборів, мітингів, походів і демонстрацій треба розуміти так, що організатори таких мирних зібрань мають сповістити зазначені органи про проведення цих заходів заздалегідь, тобто у прийнятні строки, що передують даті їх проведення. Ці строки не повинні обмежувати передбачене статтею 39 Конституції України право громадян, а мають служити його гарантією і водночас надавати можливість відповідним органам виконавчої влади чи органам місцевого самоврядування вжити заходів щодо безперешкодного проведення громадянами зборів, мітингів, походів і демонстрацій, забезпечення громадського порядку, прав і свобод інших людей. Відповідно до приписів ст. 38 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"виконавчі органи міських рад вирішують відповідно до закону питання про проведення зборів, мітингів, маніфестацій і демонстрацій, спортивних, видовищних та інших масових заходів; здійснюють контроль за забезпеченням при їх проведенні громадського порядку. Як вбачається з повідомлення відповідача про проведення заходу, в ньому не оговорено форми та методи гарантованого забезпечення заінтересованими особами громадського порядку під час проведення масового заходу тощо. Крім цього в повідомленні не зазначено конкретний час закінчення масового заходу (мітингу). Таким чином, в порушення вказаних вище норм, відповідачем не дотримано вимог щодо своєчасного повідомлення про проведення масового заходу, що позбавляє позивача у стислі строки вжити заходів щодо забезпечення безпеки проведення таких заходів та громадського порядку. А отже позивач позбавлений можливості вжити заходів щодо безперешкодного проведення вказаного масового заходу, забезпечення громадського порядку, прав і свобод інших людей. Зазначена позиція також підтверджується листами ГУ МВС в Харківській області від 21.03.2014 року № 30/3-333 та 30/3-334 в яких зазначено, що з повідомлення позивача неможливо встановити кількість учасників заходів, у зв'язку з чим неможливо здійснити розрахунок сил ти засобів необхідних для забезпечення охорони громадського порядку та безпеки громадян, під час проведення масового заходу. Відповідно до ч. 5 ст. 182 КАС України, суд задовольняє вимоги позивача в інтересах національної безпеки та громадського порядку в разі, якщо визнає, що проведення зборів, мітингів, походів, демонстрацій чи інших зібрань може створити реальну небезпеку заворушень чи злочинів, загрозу здоров'ю населення або правам і свободам інших людей. Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині обмеження права на збори шляхом заборони ініціативній групі Харків'ян в особі відповідального [PERSON] ([ADDRESS], т.[NUMBER], [NUMBER]) проведення 22 та 23 березня 2014 року об 12.00 годині на майдані Свободи у м. Харкові мітингу підлягають задоволенню. Що стосується позовних вимог позивача, а саме: заборони іншим громадським організаціям проведення 22 та 23 березня 2014 року на майдані Свободи у м. Харкові мітингу, то в цій частині позов не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не було зазначено конкретних осіб право на мирні зібрання яких він просить обмежити у відповідності до положень ст.. 39 Конституції України яка визначає, що обмеження на мирне зібрання може бути застосовано лише до конкретних громадян. Також згідно з ч. 6 ст. 182, п. 6 ч.1 ст. 256 КАС України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання постанови по даній справі.

Результат розгляду: partial