Рішення адміністративного суду від 2014-01-23 00:00:00+02

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, в якому просить суд: - визнати не законними та протиправними дії державного виконавця ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області Папян Д.А. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження виконавчого листа Харківського окружного адміністративного сулу №820/8114/13-а від 01.10.2013 р. про стягнення з фізичної особи - приватного підприємця [PERSON] на користь Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 1747 грн. 29 коп. - скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Чугуївського МРУЮ Папян Д.А. від 10.12.2013 ВП № 41111215 "Про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа)". - зобов'язати ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області прийняти до примусового виконання виконавчий лист Харківського окружного адміністративного суду №820/8114/13-а від 01.10.2013 р. про стягнення з фізичної особи - приватного підприємця [PERSON] на користь Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 1747 грн. 29 коп. та прийняти нову постанову про відкриття виконавчого провадження. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що відповідачем відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом, з підстав не визначених діючим законодавством, а отже оскаржувані рішення підлягають скасуванню. Представник позивача до канцелярії суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі . Представник відповідача про розгляд справи, повідомлений в порядку визначеному ст.38 КАС України, в судове засідання свого представника не направив, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд визнає можливим справу розглянути без участі в судовому засіданні представників сторін на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Згідно вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження). Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне. Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави про що зазначалося в рішенні Конституційного суду України від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43). Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист. Судовим розглядом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2013 р. по справі №820/8114/13-а від 01.10.2013 р. про стягнення з фізичної особи - приватного підприємця [PERSON] на користь Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 1747 грн. 29 коп. та видано 29.11.2013 року відповідний виконавчий лист. Постановою старшого державного виконавця ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області Папян Д.А. від 10.12.2013 ВП № 41111215 відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 820/8114/13-а від 01.10.2013 року, виданим Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 1747 грн. 29 коп. Вказана постанова отримана управлінням Пенсійного фонду України 02.12.2013 року, що підтверджується вхідним штампом на супровідному листі. При винесенні спірної постанови державний виконавець керувався положенням п. 8 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", пославшись на набрання чинності Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України в зв'язку з проведенням реформи", відповідно до якого, стягнення єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з 01.10.2013 року входить до компетенції органів доходів і зборів та його територіальних органів. Перевіривши оскаржувані рішення та дії відповідача на відповідність положенням ч.3 ст.2 КАС України суд зазначає наступне. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" (далі - Закон). Приписами статті 8 Закону встановлено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ, боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті. Положеннями статті 18 Закону визначені вимоги до виконавчого документа. Так, у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України. Суд зазначає, що виконавчий лист від 01.10.2013 р. по адміністративній справі № 820/8114/13-а виданий Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 1747 грн. 29 коп., складений належним чином та відповідає вимогам Закону. Відповідно до п.8 ч.1 ст. 26 Закону, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. Посилання державного виконавця у спірній постанові на факт набрання чинності Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України в зв'язку з проведенням реформи", як на обставину, що виключає здійснення виконавчого провадження, суд вважає необґрунтованим, оскільки така обставина визначена як підстава для звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у передбаченому законом порядку. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання незаконними дій державного виконавця ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області Папян Д.А. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом Харківського окружного адміністративного суду № 820/8114/13-а від 01.10.2013 року; скасування постанови старшого державного виконавця ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області Папян Д.А. від 10.12.2013 ВП № 41111215 "Про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа)". Щодо позовних вимог в частині зобов'язання відповідача прийняти до примусового виконання виконавчий лист Харківського окружного адміністративного суду № 820/8114/13-а від 01.10.2013 року та прийняти нову постанову про відкриття провадження суд зазначає, що дана вимога спрямована на майбутнє, бо стосується виключно тих правовідносин і подій, котрі ще не склались і не відбулись відповідно, оскільки відкриття провадження у справі відбувається на підставі подання до виконання відповідного виконавчого листа, а прийняття виконавчого документу до виконання здійснюється шляхом винесення відповідної постанови. В іншій частині вимог позов задоволенню не підлягає.

Результат розгляду: partial