Рішення адміністративного суду від 2014-04-03 00:00:00+03

Звернувшись до суду у березні 2013 р. та уточнивши позовні вимоги під час провадження у справі, позивачка просила визнати протокол про адміністративне правопорушення складений по ст. 124 КУпАП неправомірним, визнати винним у ДТП іншу сторону - водія [PERSON] та визнати дії робітників ДАІ під час складання протоколу неправомірними. Позовні вимоги мотивувала тим, що 21.02.2013 р. о 07.45 хв. сталась ДТП за участі автомобілю належного позивачці та автомобілю належного іншому учасникові - водію [PERSON]. Між тим, незважаючи на те, що позивачка ПДР не порушувала саме у відношенні неї був складений спірний протокол. Крім того зазначила, що за вказаним протоколом місцевий суд закрив провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності, не встановивши в її діях складу правопорушення. До зазначених висновків суд прийшов також через те, що експертне дослідження проведене у рамках вказаної справи також підтвердило відсутність винних дій з боку позивачки у ДТП. З посиланням на зазначене, позивачка просила визнати протокол та дії робітників ДАІ протиправними та визнати винним у ДТП іншого учасника - водія [PERSON]. Відповідач у судове засідання не з'явився про час та місце розгляду був повідомлений належним чином. Так відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Суд, розглянувши адміністративну справу в межах заявлених вимог та наявних у справі доказів, дослідивши матеріали справи і докази, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до норм КАС України, фізична особа має право оскаржити до суду дії, рішення суб'єкту владних повноважень про притягнення її до адміністративної відповідальності. Відповідно до положень ч.1 п.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України (КАСУ), компетенція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, (нормативно правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності. Відповідно до ст. 18 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у справах про адміністративні правопорушення. Відповідно до вимог ст. 288 КУпАП постанову іншого органу( посадової особи) - про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі), або у районний, у місті, міський чи міськрайонний суд, в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України ( КАСУ) з особливостями, встановленими цим Кодексом. Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративній справі про протиправність рішеньё дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Згідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Як убачається з матеріалів справи, у відношенні [PERSON] 21.02.2013 р. було складено протокол АА2№64042, відповідно до якого, 21.02.2013 р. [PERSON] керуючи автомобілем Фольксваген д/н [NUMBER] по пр. Дзержинському - вул.. Лівобережна у м. Донецьку перед початком руху заднім ходом не переконалась у безпеці та скоїла ДТП з автомобілем Хюндай, під керуванням [PERSON]. Постановою місцевого суду від 07.06.2013 р. закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні [PERSON] [INFO], у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України. Таким чином, з урахуванням постанови місцевого суду від 07.06.2013 р. суд вважає, що дії робітників ДАІ у повному обсязі не відповідали вимогам закону під час складання протоколу у відношенні позивачки. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] в частині визнання дій працівників ДАІ неправомірними під час складання відносно неї протоколу підлягають задоволенню. Через наведене також підлягають задоволенню вимоги [PERSON] про визнання оспорюваного протоколу неправомірним. Між тим вимоги [PERSON] про визнання винним у ДТП від 21.02.2013 р. іншого водія [PERSON] задоволенню не підлягають, оскільки в даному випадку існує певний порядок про притягнення особи до адміністративної відповідальності, який не передбачений нормами КАС України.

Результат розгляду: partial