Рішення адміністративного суду від 2014-02-13 00:00:00+02

В грудні 2013 року позивачка звернулася до суду із адміністративним позовом до відповідача, в якому просила визнати дії державного інспектора сільського господарства в Миколаївській області Соломонюка С.Г. протиправними та скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення від 10 грудня 2013 року за № 000493 та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст.. 53 КупАП. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що ,по-перше, стягнення накладено на неї як на фізичну особу, в той час як обов'язки по оренді земельної ділянки має фізична-особа підприємець [PERSON]. По-друге, сама перевірки була проведена неправомірно, без належних підстав та оформленого направлення. По-третє, вона використовує земельну ділянку в межах цільового призначення «землі іншого призначення», отже в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, надав письмові заперечення, в яких просив відпмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Судом встановлено, що 09 грудня 2013 року державним інспектором Державної інспекції сільського господарства на території Миколаївської області (далі - Інспекція) Соломонюком С.Г. на підставі вимоги прокуратури від 19.11.2013 року проведена перевірка з питань дотримання вимог земельного законодавства ФОП [PERSON] при використанні земельної ділянки загальною площею 0,2743 га розташованої в межах вулиць Садової, Великої Морської, Акіма, 68 Десантників. За результатами перевірки складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, в якому зазначено, що встановлено використання [PERSON] земельної ділянки, яка передана їй Миколаївською міською радою в оренду «для проведення комплексної реконструкції кварталу - будівництва першої черги багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземною стоянкою», з порушенням вимог ч.2 ст. 20, ч.1 ст. 96 ЗК України і укладеного договору оренди землі , оскільки фактично ділянка використовується в якості автостоянки. Відповідно до ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель» таке є використанням земель не за цільовим призначенням, що є адміністративним правопорушенням , передбаченим ст.. 53 КУпАП. 09 грудня 2013 року на підставі виявленого порушення вищезазначеною посадовою особою Інспекції складено протокол про адміністративне правопорушення. 10 грудня 2013 року державним інспектором Соломонюком С.Г. в присутності позивача винесено Постанову № 000493 по справі про адміністративне правопорушення, якою накладено на громадянку [PERSON] адміністртивне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. за ст.53 КупАП за порушення вимог ч.2 ст.20, ч. 1 ст. 96 ЗК України - порушення правил використання земельної ділянки за вищевказаною адресою, а саме використання не за цільовим призначенням . 12 лютого 2009 року між Миколаївською міською радою та ФОП [PERSON] укладено договір оренди на п'ять років земельної ділянки для проведення комплексної реконструкції кварталу ( будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземною стоянкою) в межах вулиць Садової, Великої Морської, Акіма. 68 Десантників, загальною площею 2743 кв.м. Цільове призначення земельної ділянки - землі іншого призначення. З умов зазначеного договору вбачається, що право вимагати використання землі відповідно до умов договору, а в разі невиконання цих умов- розірвати договір оренди належить орендодавцю, а орендар має право визначати самостійно напрями своєї господарської діяльності в межах цільового використання землі. Відповідно до ст.. 5 ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель», положення про Державну інспекцію сільського господарства України, посадова особа відповідача діяла в межах наданих законом повноважень щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення Постанови за ст.. 53 КУпАП. Разом з тим, відповідач не надав суду доказів наявності підстав для проведення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства відносно зазначеної земельної ділянки - відповідного Наказу та Направлення на проведення позапланової перевірки , як-то встановлено Порядком планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, затв. Наказом Міністерства аграрної політики України від 25.02.2013 р. № 132. Твердження відповідача про використання позивачем земельної ділянки не за цільовим призначенням в розумінні ст. 96 ЗК України є наслідком невірного тлумачення норм права: підставою для такого висновку державного інспектора є «Відсутність об'єктів забудови і одночасно наявність автостоянки»- проте ця обставина свідчить про неналежне виконання умов договору оренди землі , контроль за чим є виключною компетенцією орендодавця. Згідно умов договору оренди та УКЦВЗ цільове призначення зазначеної земельної ділянки «землі іншого призначення», а не «землі житлової та громадської забудови», отже використання цієї ділянки для автостоянки не виходить за межі охоплення її цільового призначення . Так, визначення цільового призначення землі (ст.. 19 ЗК України) за своєю правової природою необхідно з метою захисту певного виду земель від негативного впливу певних природних , виробничих тощо чинників при використанні за іншим призначенням, а не для безпосереднього визначення виду діяльності , яка ведеться на цій землі в межах одного видуспособу використання користувачем самостійно в межах вимог, всановлених законодавством для цієї категорії земель. Крім того, суд враховує, що державним інспектором Інспекції необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності громадянку [PERSON], яка не може бути суб'єктом даного правопорушення, адже обов'язки по виконанню договору оренди і використанню землі за цільовим призначенням прийняла на себе Фізична особа-підприємець [PERSON] Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Враховуючи викладене, суд вважає, що дії відповідача щодо винесення постанови мають бути визнані неправомірними, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ст. 53 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Результат розгляду: granted