Рішення адміністративного суду від 2014-01-09 00:00:00+02

Позивач, головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд: до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, експлуатацію адміністративної будівлі товариства з додатковою відповідальністю "ТОМА", за адресою: м. Харків, вул. Іванівська, 1, зупинити повністю шляхом її знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання і установок), у зв'язку з чим зобов'язати товариство з додатковою відповідальністю "ТОМА" негайно припинити використання цієї будівлі знеструмивши її (або надати можливість її знеструмити); покласти на головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області обов'язок щодо забезпечення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації адміністративної будівлі товариства з додатковою відповідальністю "ТОМА", за адресою: м. Харків, вул. Іванівська,1, в частині здійснення контролю за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей. В обґрунтування позову позивач зазначив, що в ході перевірки приміщень товариства з додатковою відповідальністю "ТОМА", за адресою: м. Харків, вул. Іванівська, 1, було встановлено, що їх експлуатація здійснюється з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей (підтверджується актом перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту та приписом про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту). До теперішнього часу порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, не виконані, а тому, на думку позивача, продовжують створювати реальну загрозу життю та здоров'ю людей (як персоналу об'єкту, так й іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі). Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги адміністративного позову та просив суд задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, надав суду письмові заперечення, позиція яких повністю збігається з викладеною у судовому засіданні, де зазначив, що ним у строк було усунено порушення, які зазначені у приписі, крім того позивачем перед подачею адміністративного позову не було перевірено виконання відповідачем припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту. Просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулюються Кодексом цивільного захисту України. Відповідно до статті 1 Закону України від 05.04.2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженим Указом Президента України від 16.01.2013 року №20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України. ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності. Згідно пп.50 п.4 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженим Указом Президента України від 16.01.2013 року №20/2013, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території здійснює безпосередньо та через свої територіальні органи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту міністерствами, іншими центральними і місцевими органами виконавчої влади, органами виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, іншими суб'єктами господарювання, а також громадянами України, іноземцями та особами без громадянства. Суд зазначає, що підстави для зупинення роботи підприємства визначені статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, а саме: підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду - щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій. Згідно ч.2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду. Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання. Згідно підпункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей. Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежо - небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. З аналізу викладених положень, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд. Дослідивши зібрані докази по справі, суд виходить з наступного. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Так, згідно з чч.1, 3 ст. 4 Закону України від 05.04.2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб'єкта господарювання, встановлений правилами внутрішнього трудового розпорядку. Планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому (ч. 1 ст. 5 Закону України від 05.04.2007 року № 877-V). Підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю). Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою. За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт. На підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу (ч. 1,2,6,7 ст. 7 Закону України від 05.04.2007 року № 877-V). Судом встановлено, що головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на підставі наказу від 18.11.2013 року №253 "Про проведення позапланової перевірки" (а.с. 10), у період з 18.11.2013 року по 19.11.2013 року проведена позапланова перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб у приміщенні товариства з додатковою відповідальністю "ТОМА" (ідентифікаційний код юридичної 14080511), за адресою: м. Харків, вул. Іванівська,1. За результатами перевірки складено акт від 19.11.2013 року №29, який був підписаний відповідачем без зауважень (а.с. 12-20). В ході перевірки встановлені порушення відповідачем, а саме: робота підприємства та орендарів здійснюється без зареєстрованої у встановленому порядку декларації відповідності матеріально - технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки; на підприємстві відповідальна особа за протипожежний стан (керівник) не пройшла навчання та перевірку знань питань пожежної безпеки; в адміністративній будівлі евакуаційні виходи не забезпечені світловими покажчиками з написом "Вихід" білого кольору на зеленому фоні, підключеним до джерела живлення евакуаційного (аварійного) освітлення, або таким, що переключається на нього автоматично у разі зникнення живлення на їх основних джерелах живлення; на шляхах евакуації з приміщень коридорів на 2-му, 3-му, 4-му поверхах та 2-го евакуаційного виходу на 1-му поверсі адміністративної будівлі улаштовано пороги, які перешкоджають вільній евакуації людей; на шляхах евакуації застосовують горючі матеріали (лінолеум); запасний евакуаційний вихід на 1-му поверсі адміністративної будівлі замкнено на запори, що важко відчиняються зсередини; кількість евакуаційних виходів з 2-го, 3-го та 4-го поверхні адміністративної будівлі не відповідають протипожежним вимогам будівельних норм; на підприємстві з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів здійснено не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових тощо); приміщення електрощитової не відділено від приміщень іншого призначення (загальні приміщення будівлі) протипожежними перешкодами (перегородками 1-го типу) або огороджувальними конструкціями з нормованими межами вогнестійкості та межами поширення вогню по них із заповненням прорізів в цих перешкодах (протипожежними дверима 2-го типу), що мають пристрої для самозачинення та ущільнення в притулах, проти поширення вогню та продуктів горіння; приміщення адміністративної будівлі та складські приміщення не забезпечено первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками), які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку відповідно до вимог та норм; приміщення адміністративної будівлі та складу не дообладнанні сертифікованою в Україні автоматичною установкою пожежної сигналізації; для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не установлені вказівні знаки згідно з ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности" та ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір"; з усіма працівникам при прийнятті на роботу і за місцем роботи не проведено інструктажі з питань пожежної безпеки; адміністративна будівля та приміщення не обладнано системами оповіщування про пожежу та управління евакуацією людей; на підприємстві не опрацьована загальнооб'єктова інструкція про заходи пожежної безпеки та інструкції для всіх пожежонебезпечних приміщень; адміністрацією підприємства не визначені і не обладнані спеціальні місця для паління, не позначені знаком або написом, не встановлені урни або попільниці з негорючих матеріалів; для працівників охорони (сторожів, вахтерів, вартових тощо) не розроблена інструкція, в якій необхідно визначити їхні обов'язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання засобів пожежної сигналізації та автоматичного пожежогасіння, а також зазначенням, хто з посадових осіб адміністрації має бути викликаний в нічний час у разі пожежі; біля місця розташування пожежних гідрантів відсутні покажчики (об'ємні зі світильниками або плоскі із застосування світло відбивних покриттів) з нанесеним на них - літерним індексом "ПГ", цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранту, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах зазначенням виду водогінної мережі (тупикова чи кільцева); територія підприємства, а також адміністративна будівля, приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки згідно з ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности" та ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір"; в об'ємі сходового маршу прибудови під сходовою кліткою розташоване та експлуатується підсобне приміщення; отвори у протипожежних стінах між приміщенням сходової клітки та виходом на покрівлю будівлі не обладнані захисними пристроями (протипожежними дверима 2-го типу) проти поширення вогню та продуктів горіння; для всіх приміщень виробничого та складського призначення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні не визначена категорія щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки згідно з вимогами НАПБ Б.03.002-2007 "Норми визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою", а також клас зони у відповідність за ДНАОП 0.00-1.32-01 "Правила будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок" з зазначенням їх на вхідних дверях до приміщень і в межах зон у середині приміщень та ззовні; допускається використання приміщення електрощитової для зберігання продукції, устаткування та інших предметів; допускається знімання пристроїв для самозачинення дверей сходових кліток, коридорів, а також фіксація самозакривних дверей у відчиненому положенні; розмір (висота та ширина) евакуаційного виходу сходової клітин прибудови до тамбуру на 1-му поверсі не відповідає протипожежним вимогам будівельних норм; підприємство не обладнано внутрішнім протипожежним водогоном виходячи з вимог чинних будівельних норм, комплектацією пожежних кранів пожежними рукавами однакового з ним діаметра та стволами, кнопками дистанційного запуску пожежних насосів (за наявності таких насосів), а також важелями для полегшення відкривання вентиля та вказанням на дверцятах пожежних шафок із зовнішнього боку після літерного індексу "ПК" порядкового номеру крана та номеру телефону для виклику пожежної охорони; експлуатація і технічне обслуговування існуючих вогнегасників не здійснюється у відповідності до Правил експлуатації вогнегасників, а саме: не мають облікових (інвентарних) номерів за прийнятою на об'єкті системою нумерації, бирок та маркувальних написів на корпусі; в адміністративній будівлі поверхах не розроблені і не вивішені на видних місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі; не проведено ідентифікацію потенційного небезпечного об'єкту; керівний склад підприємства не пройшов підготовку у сфері цивільного захисту. На підставі висновків перевірки було складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту №185 від 24.09.2013 року зі встановленням терміну виконання. Припис вручений відповідачу та підписаний без зауважень (а.с. 21-23). Судовим розглядом встановлено, що допущені Відповідачем порушення були усунені останнім в строк встановлений у приписі, а саме: Щодо не забезпечення евакуаційних виходів адміністративної будівлі світловими покажчиками з написом "Вихід" білого кольору на зеленому фоні, підключеним до джерела живлення евакуаційного (аварійного) освітлення, або таким, що переключається на нього автоматично у разі зникнення живлення на їх основних джерелах живлення, суд зазначає, що світлові покажчики з написом "Вихід" було придбано та встановлено (а.с. 75). Щодо знаходження на шляхах евакуації з приміщень коридорів на 2, 3, 4 поверхах та 2 евакуаційного виходу на 1 поверсі будівлі порогів, які перешкоджають вільній евакуації людей, суд відзначає, що на всіх вказаних порогах було встановлено пандуси, які не перешкоджають вільній евакуації людей (а.с. 72-74). Щодо знаходження на шляхах евакуації застосовуються горючі матеріали (лінолеум), суд зазначає, що встановлений лінолеум має необхідний ступень протипожежного захисту, про що є сертифікат відповідності (а.с. 41-42). Також суд зазначає, запори для замкнення запасного евакуаційного виходу, що важко відчиняються було демонтовано; з'єднання відгалуження та окінцювання жил проводів було зроблено за допомогою спеціальних колодок; приміщення електрощитової від інших приміщень, відділені металевими дверима; вогнегасники було придбано та встановлено у відповідних місцях, що підтверджується паспортом і сертифікатом відповідності вогнегасників, рахунком - фактурою №1858 від 13.12.2013 року та накладною №872 від 27.09.2013 року про купівлю вогнегасників у кількості 12 штук (а.с. 34-35, 87-88); приміщення було обладнано системою оповіщення про пожежу; встановлено показчики на пожежних гідрантах; підсобне приміщення, розташоване під сходовою кліткою було звільнено; в отворах у протипожежних стінах встановлені протипожежні двері у відповідних місцях, пристрої самозачинення було відремонтовано та встановлено на необхідні місця. Крім того, щодо не обладнання деяких приміщень пожежною сигналізацією, суд зазначає, що між ТДВ "ТОМА" та ДП "Харківспецналадка" КП "Харківспецсервіс" 27.12.2013 року укладено договір підряду №2/81С, відповідно до якого останнє здійснює проект, монтаж, наладку установки автоматичної пожежної сигналізації та повідомлення про пожежу (а.с. 89-90). Також, Відповідачем надано копію технічного паспорта на будівлю, що належить ТДВ "ТОМА" за адресою: м. Харків, вул. Іванівська, 1, наказу №6 від 20.11.2013 року про усунення недоліків відповідно до акту Державної служби України з надзвичайних ситуацій від19.11.2013 року, а також експертний висновок №02-В-20-25-00-685-РЕЦ від 04.11.2008 року, які підтверджують відповідність об'єкта нормативним актам з питань енергозбереження (а.с. 92-109). Щодо не відповідності кількості евакуаційних виходів з 2, 3 та 4 поверхів протипожежним вимогам та щодо того, що ширина евакуаційного шляху на 2 поверсі та розмір прибудови до тамбуру не відповідають протипожежним вимогам будівельних норм, то суд зазначає, що адміністративну будівлю відповідача було збудовано понад 30 років. Об'ємно планові рішення не дозволяють зробити додаткові евакуаційні виходи, а планування будівлі не дозволяє розширити коридори, тому, що для цього необхідно демонтувати несучі стіни, що не припустимо, що підтверджується висновками акту технічного обстеження офісної будівлі ТДВ "ТОМА", який було складено ТОВ "СТБ Фасад-Сервіс", яке має ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції України серія АГ №576021 (а.с. 84-86). Щодо не обладнання підприємства внутрішнім протипожежним водогоном, представник відповідача пояснив, що пожежний гідрант встановлено у колодязі зовні будівлі, а встановити внутрішній гідрант немає технічної можливості. Виходячи з вище викладеного, приймаючи до уваги всі докази, суд доходить до висновку, що позивач безпідставно стверджує, що перелічені ним порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей (персоналу підприємства і особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі). Між тим, в наданих до позовної заяві документах в якості письмових доказів, в тому числі в акті перевірки та приписі не міститься обґрунтування та навіть посилання на те, що всі перелічені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей. Поряд з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що ст. 12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом. А у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання. Враховуючи, що порушення, які зазначено у Приписі, відповідачем усунено, а посилання позивача щодо відсутності пожежної системи та розширення коридорів, суд вважає безпідставними, оскільки договір на встановлення пожежної системи на підприємстві було укладено відповідачем 27.12.2013 року і зараз йде процедура її встановлення, а розширення коридорів не можливе із-за технічних можливостей самої будівлі. Відтак враховуючи принцип пропорційності порушення і покарання, суд вважає за необхідним вказати, що немає необхідності у примусовому порядку застосовувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), а саме: зупиняти діяльність товариства шляхом його знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання. Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Виходячи з викладеного вище, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача неправомірні та необґрунтовані, відтак у позові слід відмовити в повному обсязі. Судові витрати підлягають стягненню у відповідності до вимог ст.94 КАС України. На підставі вищевикладеного та

Результат розгляду: denied