Рішення адміністративного суду від 2014-03-26 00:00:00+02

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 26 березня 2014 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 31 березня 2014 року. Фізична особа-підприємець [PERSON] звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 546/2703302741/2044/Д/17-015 від 02.07.2013 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі матеріалів перевірки Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області, відповідачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. за продаж пива особам, які не досягли 18 років. Вважає вказане рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки воно прийняте на підставі матеріалів Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області, в яких є суперечності та виправлення. Крім того, позивачка не була повідомлена про перевірку та складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області, а також до Хустської міської ради та до Хустської ОДПІ для дачі пояснень, роз'яснень щодо складеного працівниками Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області протоколу від 18.01.2013 року та постанови про адміністративне правопорушення від 08.01.2013 року не викликалась. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги, з підстав наведених у позовній заяві, підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити. Позивачка додатково пояснила суду, що громадянка [PERSON], на момент проведення перевірки Хустським МВ УМВС України в Закарпатській області, в кафе-барі "Легенда" не працювала і не перебувала на стажуванні. Відповідач надав письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що не погоджується з вимогами викладеними в позовній заяві, оскільки вважає, що такі ґрунтуються на нормах матеріального права, які не спростовують правомірності дій податкового органу щодо застосування до ФОП [PERSON] штрафних санкцій. В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, та просив суд відмовити в його задоволенні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 30.12.2012 року працівником ВКМСД Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області виявлено порушення продавцем кафе - бару «Легенда» [PERSON] ст..15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: [PERSON] відпустила неповнолітньому [PERSON] [INFO], 9 бокалів пива та піцу, за що він заплатив гроші у сумі 138 грн. Кафе - бар «Легенда», який знаходиться в м. Хуст, належить фізичній особі - підприємцю [PERSON]. Про виявлене правопорушення було складено протокол про адміністративне правопорушення № 036521 від 18.01.2013 року за ч.2 ст. 156 КУпАП. Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення факти підтверджені поясненнями [PERSON], протоколом допиту свідка [PERSON], протоколом № 1244 від 31.12.2012 року медичного огляду для встановлення фактів вживання алкоголю та стану оп'яніння [PERSON] Протокол направлено на розгляд адміністративній комісії при виконкомі Хустської міської ради. Постановою адміністративної комісії № 08 від 19.02.2013 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (680 грн.) за порушення правил ст..15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». 29.04.2013 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із сплатою [PERSON] суми штрафу в повному обсязі. Також, Хустським МВ УМВС України в Закарпатській області внесено до Хустської ОДПІ подання від 19.06.2013 року №37/8767 про усунення причин та умов, які сприяють реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів неповнолітнім на території м. Хуст та Хустського району з проханням притягнути власника кафе - бару «Легенда» [PERSON] до відповідальності згідно чинного законодавства. Рішенням Хустської ОДПІ про застосування фінансових санкцій від 02.07.2013 року №546/2703302741/2044/Д/17-015 за порушення ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та відповідно до ст.17 даного Закону до ФОП [PERSON] застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. Відповідно до ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон) забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, зокрема, особам, які не досягли 18 років. Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється. Відповідальність за порушення норм Закону несе суб'єкт підприємницької діяльності. Згідно ст.17 Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень. Відповідно до п.п.20.1.28 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції. Відповідно до ч.2 ст.16 Закону контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України. Податковий кодекс України визначає функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених п. 41.1 ст.41 Кодексу контролюючими органами є органи доходів і зборів…., його територіальні органи. Згідно п.61.1 ст. 61 Податкового кодексу України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Нормами статті 19-1 ПК України визначено функції, які виконують контролюючі органи, у т.ч. «здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів…», а у відповідності до п.20.1.19. ст..20 цього Кодексу контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи. Відповідно до ч.4 ст.17 Закону, рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України. Твердження позивачки, що громадянка [PERSON] в її кафе не працювала і не стажувалася на момент проведення перевірки, спростовується поясненнями [PERSON], що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення № ЗА 036521 від 18.01.2013 року, поясненням [PERSON], протоколом допиту свідка [PERSON] від 16.01.2013 року, постановою № 08 про накладення адміністративного стягнення від 19.02.2013 року. Відповідно до п. 8 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого Постановою КМУ від 02.06.2003 року № 790, питання про застосування фінансових санкцій може розглядатися за участю представника суб'єкта підприємницької діяльності на його вимогу або на вимогу органу, що прийняв рішення про застосування санкцій. З цього випливає, що участь суб'єкта підприємницької діяльності при розгляді питання про застосування фінансових санкцій не є обов'язковою. Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. За приписами ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, суд вважає, що відповідачем доведено правомірність винесеного рішення, а отже, позовні вимоги про скасування рішення про застосування фінансових санкцій - є необґрунтованими, не відповідають вимогам закону та не підлягають до задоволення.

Результат розгляду: denied