Рішення адміністративного суду від 2014-03-20 00:00:00+02

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридично-комерційна фірма Господар» (надалі - позивач або ТОВ «ЮКФ Господар») з позовом до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації (надалі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - третя особа або Департамент), в якому просить: - визнати протиправними дії Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації щодо здійснення демонтажу належної Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридично-комерційна фірма Господар» малої архітектурної форми - зупинкового комплексу, що розташовувався на зупинці «Одеська площа» (парна сторона) в Голосіївському районі по проспекту Академіка Глушкова, 16 в м. Києві; - зобов'язати Голосіївську районну в м. Києві державну адміністрацію повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридично-комерційна фірма Господар» належну останньому демонтовану 16.08.203 року малу архітектурну форму - зупинковий комплекс, що розташовувався на зупинці «Одеська площа» (парна сторона) в Голосіївському районі по проспекту Академіка Глушкова, 16 в м. Києві, без оплати робіт з демонтажу, перевезення, розвантаження та зберігання. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.02.2014 року відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні на 05.03.2014 року. В обґрунтування позовних вимог, представник позивача зазначає, що дії відповідача щодо здійснення демонтажу малої архітектурної форми - зупинкового комплексу, що розташовувався на зупинці «Одеська площа» (парна сторона) в Голосіївському районі, по просп. Академіка Глушкова, 16 в м. Києві є протиправними, оскільки здійснені не у спосіб та не в порядку, передбаченому Правилами благоустрою міста Києва, затвердженими рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 року №1051/1051. У судове засідання 05.03.2014 року з'явилися представник позивача та представник відповідача. Третя особа у судове засідання не з'явилася, явку свого представника не забезпечила, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, відповідно до вимог ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини неявки у судове засідання третя особа суду не повідомляла, заяв та клопотань про відкладення судового засідання або про розгляд справи за відсутності її представника не подавала. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача проти позову заперечував, підтримавши доводи, викладені у письмових запереченнях проти позову, в яких зазначено, що Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація під час проведення демонтажу малої архітектурної форми - зупинкового комплексу на зупинці «Одеська площа» (парна сторона) по просп. Академіка Глушкова, 16 діяла у межах своїх повноважень та в порядку, встановленому чинним законодавством України. Суд у судовому засіданні 05.03.2014 року на підставі положень ч. 6 ст. 128 КАС України, враховуючи неприбуття у судове засідання третьої особи та відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, ухвалив про перехід до розгляду справи у порядку письмового провадження. Розглянувши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про наступне. Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «ЮКФ Господар» та ЧП [PERSON] укладено договір купівлі-продажу торговельного павільйону у складі зупинкового комплексу за адресою: зупинка Одеська площа, просп. Академіка Глушкова, 16, тролейбус №2, парна сторона. Надалі, між ТОВ «ЮКФ Господар» (Інвестор) та Комунальним підприємством «Київпастранс» (Виконавець) укладено інвестиційний договір №197 фінансування, спорудження та утримання малих архітектурних форм (зупинкових комплексів) та павільйонів очікування на зупинках громадського транспорту від 21.05.2007 року, предмет якого сторони визначили наступним чином: « 1.1. Сторони зобов'язуються забезпечити переобладнання зупинок міського громадського транспорту зупинковими комплексами згідно з додатком №1. 1.2. Переобладнання зупинок громадського транспорту зупинковими комплексами здійснюється Сторонами поетапно відповідно до вимог міської адресної програми за кошти Інвестора, куди входить проектування, будівництво, монтаж, підключення до комунальних мереж та інші затрати Виконавця на цю роботу. 1.3. На кожен зупинковий комплекс Інвестор додатково фінансує проектування (в необхідних випадках) виготовлення, заміну (встановлення) 1-2 павільйонів очікування, які будуть розміщені в інших місцях з невеликим напливом пасажирів, згідно з додатком №1. 1.4. Торговий павільйон після встановлення відповідно до даного Договору передається Інвестору на правах власності, а секція для реалізації проїзних документів на всі види громадського транспорту (площа не менше 1,8 мІ) передається в безкоштовне користування КП «Київпастранс». 1.5. Павільйон очікування з вмонтованими лайтбоксами стає власністю територіальної громади м. Києва і залишається в володінні та користуванні Виконавця». Відповідно до додатку №1 до договору №197 від 21.05.2007 року, встановлено перелік зупинок громадського транспорту для встановлення на них зупинкових комплексів та додаткових павільйонів очікування, а саме: зупинковий комплекс за адресою: зупинка «Одеська площа», просп. Академіка Глушкова, 16, трол. №2. Разом з тим, спеціалістом 1-ї категорії Кухарем А.І. Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації винесено припис №1388 від 15.08.2013 року, в якому вказано про встановлено порушення п. 2.2 Рішення КМДА від 28.01.2013 року №97/9154, а саме: розміщення ТС відповідно до містобудівної документації не менше 5 м від проїжджої частини вулиці із зазначенням, що порушення скоєно власником ТС м. Київ пр.-т. А. Глушкова, 16, у зв'язку з чим на підставі Правил благоустрою м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 року №1051/1051, запропоновано усунути порушення шляхом термінового демонтажу ТС. Згідно з актом демонтажу МАФ (ТС), копія якого наявна у матеріалах справи, вбачається, що МАФ (ТС), розміщений за адресою: м. Київ, пр.-т. А. Глушкова, 16, демонтований 16.08.2013 року та прийнятий на зберігання водієм [PERSON] із зазначенням місця зберігання МАФ (ТС) після демонтажу за адресою м. Київ, вул. Полярна, 20. Вважаючи такий демонтаж, вчиненим з порушенням вимог чинного законодавства, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з позовом до суду. Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного. Нормативно-правовим актом, який відповідно до Конституції України визначає організацію, повноваження та порядок діяльності місцевих державних адміністрацій, є Закон України «Про місцеві державні адміністрації» від 09.04.1999 року №586-XIV (надалі - Закон №586). Відповідно до ст. 1 Закону №586, виконавчу владу в областях, районах, районах Автономної Республіки Крим, у містах Києві та Севастополі здійснюють обласні, районні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації. Місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади. Місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою. Особливості здійснення виконавчої влади у містах Києві та Севастополі визначаються окремими законами України. Разом з тим, п. 1 розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.01.2011 року №121 «Про реалізацію районним в місті Києві державними адміністраціями окремих повноважень» (надалі - Розпорядження №121) встановлено доручити районним в місті Києві державним адміністраціям реалізовувати окремі повноваження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), надані виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) згідно з Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», іншими актами законодавства згідно з додатками 1-11. Згідно з додатком 4 до Розпорядження №121, визначено перелік повноважень у галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв'язку, серед яких передбачено повноваження щодо вирішення питань щодо розміщення малих архітектурних форм на території району та прийняття рішень про їх демонтаж відповідно до розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (п. 16 додатку 4 до Розпорядження №121). В свою чергу, приписами ч. 1 ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005 року №2807-IV (надалі - Закон №2807), який визначає правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів і спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини, передбачено, що організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. При цьому, рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов'язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають (ч. 4 ст. 20 Закону №2807). Так, рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 року №1051/1051 затверджено Правила благоустрою міста Києва (надалі - Правила №1051/1051). Розділом ХІІІ Правил №1051/1051 врегульовано питання розміщення та утримання малих архітектурних форм та тимчасових споруд. У розумінні Правил №1051/1051, тимчасова споруда - це споруда функціонального (в тому числі для здійснення підприємницької діяльності), декоративно-технологічного призначення, в тому числі мала архітектурна форма, яка виготовляється з полегшених збірних конструкцій та встановлюється без улаштування заглибленого фундаменту тощо (загальні положення Правил №1051/1051). Відповідно до п. 13.2.5 Правил №1051/1051, малі архітектурні форми та тимчасові споруди, які розміщені (встановлені або збудовані) без відповідної, оформленої в установленому порядку дозвільної документації, з відхиленням від проекту, вважаються самочинно розміщеними малими архітектурними формами та тимчасовими спорудами і підлягають демонтажу за кошти особи, що здійснила встановлення, у терміни, визначені в приписі Головного управління контролю за благоустроєм. Відповідною, оформленою в установленому порядку, дозвільною документацією для розміщення тимчасових споруд (малих архітектурних форм) є Ордер на розміщення тимчасової споруди (в тому числі тимчасовий), виданий Головним управлінням містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Якщо особа, що здійснила самовільне встановлення малих архітектурних форм та тимчасових споруд, не здійснила демонтаж у визначені строки, демонтаж малих архітектурних форм та тимчасових споруд здійснюється в порядку, встановленому п. 13.3 цих Правил. Демонтаж, перевезення, зберігання самовільно встановлених малих архітектурних форм та тимчасових споруд, власники яких ухиляються від демонтажу або власники яких невідомі, здійснюються Головним управлінням контролю за благоустроєм та районними в місті Києві державними адміністраціями за кошти міського бюджету з наступним відшкодуванням усіх витрат власником тимчасової споруди, винним у порушенні благоустрою (п. 13.3.1 Правил №1051/1051). З огляду на вищевикладені правові норми у сукупності вбачається, що Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація наділена повноваженнями у порядку делегування щодо прийняття рішення про демонтаж та здійснення демонтажу малих архітектурних форм на території відповідного району. Згідно п. 13.3.2 Правил №1051/1051, рішення про демонтаж самовільно встановлених розміщених малих архітектурних форм та тимчасових споруд приймається Головним управлінням контролю за благоустроєм міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з урахуванням пропозицій органів, що виявили самовільне розміщення малих архітектурних форм та тимчасових споруд. Так, у матеріалах справи міститься протокол доручень №47 напрацьованих під час наради із заступниками голови Київської міської державної адміністрації, головами районних в місті Києві державних адміністрацій та директорами Департаментів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 29.07.2013 року, затвердженого головою Київської міської державної адміністрації Поповим О., п. 15 якого встановлено забезпечити належний благоустрій території, прилеглої до станції метро «Теремки» Куренівсько-Червоноармійської лінії метрополітену, а саме: зняття незаконновстановлених тимчасових споруд, озеленення, відновлення асфальтного покриття тощо із зазначенням виконавців та терміну до 23.08.2013 року. З огляду на викладене, слід також зазначити, що положеннями п. 13.3.2 Правил №1051/1051 не встановлено форми рішення про демонтаж самовільно встановлених розміщених малих архітектурних форм та тимчасових споруд. Разом з тим, демонтаж самовільно розміщених малих архітектурних форм та тимчасових споруд здійснюється в певному порядку, визначеному приписами п. 13.3.3 Правил №1051/1051. Так, у разі виявлення самовільно розміщеної тимчасової споруди (малої архітектурної форми) без відповідної, оформленої в установленому порядку дозвільної документації, або з частково оформленою дозвільною документацією, Головним управлінням контролю за благоустроєм вноситься припис його власнику з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу цієї споруди протягом трьох робочих днів. Протягом зазначеного терміну власник зобов'язаний за власний рахунок здійснити демонтаж самочинно розміщеної тимчасової споруди (малої архітектурної форми) та провести відновлення порушеного благоустрою на місці розміщення тимчасової споруди (малої архітектурної форми). У разі невиконання власником вимог припису Головне управління контролю за благоустроєм здійснює демонтаж самовільно розміщеної тимчасової споруди (малої архітектурної форми) за рахунок коштів міського бюджету з подальшим відшкодуванням усіх витрат власником, винним у порушенні благоустрою. На підставі викладеного вище вбачається, що у разі виявлення самовільно розміщеної тимчасової споруди (малої архітектурної форми) без відповідної, оформленої в установленому порядку дозвільної документації, або з частково оформленою дозвільною документацією, вноситься припис його власнику з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу цієї споруди протягом трьох робочих днів, за невиконання якого здійснюється демонтаж такої споруди відповідним органом. Як було зазначено вище, спеціалістом 1-ї категорії Кухарем А.І. Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації винесено припис №1388 від 15.08.2013 року, яким запропоновано усунути виявлене порушення шляхом термінового демонтажу ТС. При цьому, зі змісту вказаного припису вбачається, що останній був одержаний фізичною особою, прізвище та ініціали якої не можливо встановити у зв'язку з неякісною копією припису, наявною у матеріалах справи (оригіналу для огляду у судовому засіданні представником відповідача на вимогу суду надано не було). Водночас, представником відповідача під час судового розгляду справи надано пояснення, що вказаний припис був наданий продавцю, який перебував у ТС на момент його винесення. Проте, відповідачем не надано суду довіреності, що підтверджує повноваження фізичної особи, вказаної у приписі, на представництво інтересів ТОВ «ЮКФ Господар», що також не спростовано представником відповідача. Доказів направлення припису №1388 від 15.08.2013 року засобами поштового зв'язку також не надано відповідачем. Крім того, у відповідності з п. 13.3.3 Правил №1051/1051, припис вноситься власнику ТС (МАФ) з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу цієї споруди протягом трьох робочих днів, за невиконання якого здійснюється демонтаж такої споруди. Натомість, припис №1388 датовано 15.08.2013 року, а ТС (МАФ), розміщена за адресою: м. Київ, пр.-т. А. Глушкова, 16, згідно акту демонтажу МАФ (ТС), демонтована 16.08.2013 року, тобто наступного дня після складання вищезазначеного припису без дотримання 3-денного строку, встановленого п. 13.3.3 Правил №1051/1051, для добровільного виконання вимог припису. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем було передчасно демонтовано ТС (МАФ), розміщену за адресою: м. Київ, пр.-т. А. Глушкова, 16, без дотримання 3-денного строку з моменту винесення припису, встановленого положеннями Правил №1051/1051, для його добровільного виконання. При цьому, суд звертає увагу, що позивачем не надано суду доказів оскарження/скасування припису №1388 від 15.08.2013 року, а також у заявленому позові не міститься вимоги про його скасування, у зв'язку з чим на підставі положень ст. 11 КАС України судом під час розгляду справи не досліджувалось питання щодо правомірності даного припису. З огляду на викладене, позовні вимоги ТОВ «ЮКФ Господар» є обґрунтованими в частині визнання протиправними дій Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації щодо передчасного здійснення демонтажу належної Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридично-комерційна фірма Господар» малої архітектурної форми - зупинкового комплексу, що розташовувався на зупинці «Одеська площа» (парна сторона) в Голосіївському районі по проспекту Академіка Глушкова, 16 в м. Києві. Щодо позовних вимог про зобов'язання Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридично-комерційна фірма Господар» належну останньому демонтовану 16.08.203 року малу архітектурну форму - зупинковий комплекс, що розташовувався на зупинці «Одеська площа» (парна сторона) в Голосіївському районі по проспекту Академіка Глушкова, 16 в м. Києві, без оплати робіт з демонтажу, перевезення, розвантаження та зберігання суд зазначає про наступне. Згідно 13.3.3 Правил №1051/1051, для проведення демонтажу створюється комісія у складі представників Головного управління контролю за благоустроєм, КП «Київблагоустрій», управління (відділу благоустрою районної в місті Києві державної адміністрації), представника міліції (за згодою) та особи (у разі її присутності), яка здійснила самовільне розміщення тимчасової споруди (малої архітектурної форми). Комісія складає акт зовнішнього огляду (акт демонтажу) тимчасової споруди (малої архітектурної форми) у трьох примірниках, що має містити такі дані: - дата, час, адреса розташування тимчасової споруди (малої архітектурної форми) і підстава для її демонтажу; - прізвище, ім'я, по батькові та посади членів комісії; - посада, місце роботи, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка бере участь у демонтажі та перевезенні тимчасової споруди (малої архітектурної форми); - опис тимчасової споруди (малої архітектурної форми) (геометричні параметри, матеріал, наявність підключення до мереж електро- та водопостачання), перелік візуально виявлених недоліків, пошкоджень з обов'язковою фотофіксацією з усіх боків. Після складання акта демонтажу малих архітектурних форм та тимчасових споруд вони опечатуються та перевозяться на майданчик тимчасового зберігання, де передаються відповідальній особі під розпис. Відповідальність згідно з законодавством за збереження та неушкодженість тимчасових споруд (малих архітектурних форм) та всього майна, що знаходиться у таких малих архітектурних формах (тимчасових спорудах) при їх демонтажі, транспортуванні до спеціально обладнаних майданчиків та зберіганні несе Головне управління контролю за благоустроєм виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (п. 13.3.4 Правил №1051/1051). Демонтовані малі архітектурні форми та тимчасові споруди повертаються власнику або його представнику на підставі акта приймання-передачі після оплати ним робіт з демонтажу, перевезення, розвантаження та зберігання малих архітектурних форм та тимчасових споруд, відновленню благоустрою на місці самовільного встановлення малих архітектурних форм та тимчасових споруд згідно з затвердженими тарифами. У разі, якщо протягом шести місяців з дати демонтажу від власника або його представника не надходить заява про повернення демонтованої тимчасової споруди (малої архітектурної форми), зазначене майно може бути реалізоване за ціною, визначеною незалежною експертною оцінкою. Різниця коштів від реалізації майна, що перевищує суму, витрачену на роботи з демонтажу, перевезення, розвантаження та зберігання тимчасової споруди, повертається боржнику (п. 13.3.5 Правил №1051/1051). З огляду на викладене вище вбачається, що поверненню демонтованої ТС (МАФ) передує факт звернення власника або його представника із заявою про повернення демонтованої ТС (МАФ). Так, з матеріалів справи вбачається, що станом на момент звернення до суду з вищевказаною позовною вимогою ТОВ "ЮКФ Господар" було відомо про факт демонтажу оспорюваної ТС (МАФ), проте на час розгляду справи судом, позивачем не надано доказів звернення до відповідача із заявою про повернення демонтованої ТС (МАФ), розміщеної на зупинці "Одеська площа" (парна сторона) в Голосіївському районі по проспекту Академіка Глушкова, 16 в м. Києві. Враховуючи вищенаведене, оскільки нормами Правил №1051/1051 визначено певний порядок повернення демонтованої ТС (МАФ) за ініціативою його власника (представника власника) шляхом подання відповідної заяви, а позивачем на час розгляду справи судом, не доведено вчинення ним дій, передбачених Правилами №1051/1051, суд вважає, що вимоги позивача про зобов'язання Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Юридично-комерційна фірма Господар" належну останньому демонтовану 16.08.203 року малу архітектурну форму - зупинковий комплекс, що розташовувався на зупинці "Одеська площа" (парна сторона) в Голосіївському районі по проспекту Академіка Глушкова, 16 в м. Києві, без оплати робіт з демонтажу, перевезення, розвантаження та зберігання є передчасними. В контексті з вищевикладеним слід зазначити, що суд не може підміняти собою компетентні державні органи, уповноважені на прийняття відповідного рішення, у зв'язку з чим, вважає, що у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити. Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. При цьому суд, оцінюючи спірні дії відповідача, виходить з критеріїв оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, до яких, зокрема, відносяться вчинення дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії. Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Результат розгляду: partial