Рішення адміністративного суду від 2014-02-25 00:00:00+02

Позивач звернувся до Старобешівського районного суду Донецької області, як до адміністративного суду першої інстанції, з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що постановою відповідача від 08.01.2014 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за те, що він 08.01.2014 року керував автомобілем ВАЗ 21074 державний номерний знак [NUMBER] і рухався без увімкненого ближнього світла фар, хоча фари на авто були увімкнені. Вважає притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним, а оскаржувану постанову такою, що підлягає скасуванню. Просить суд скасувати постанову відповідача серії АА2 № 118063 від 08.01.2014 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач [PERSON] у судовому засіданні на позовних вимогах наполягав. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні на задоволенні заяви наполягала з підстав, викладених у позові. Відповідач Конопленко В.А. у судовому засіданні заявлені вимоги [PERSON] не визнав, просив відмовити у задоволенні позову, оскільки має докази скоєння [PERSON] правопорушення, а саме, що має відеозапис, на якому зафіксовано порушення [PERSON] п.9.8 ПДР. Суд, дослідивши матеріали справи, ухвалює рішення про відмову в задоволенні позову виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Постановою відповідача серії АА2 № 118063 від 08.01.2014 року [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що він 08.01.2014 року о 15 годині 20 хвилин на 114 км автошляху Великоновеселівка - Амвросіївка керував автомобілем ВАЗ 21074 державний номерний знак [NUMBER] з не ввімкнутим світлом фар, чим порушив п. 9.8 Правил дорожнього руху України. Згідно п. 9.8 Правил дорожнього руху України, під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, повинно бути увімкнене ближнє світло фар. Позивач та його представник у судовому засіданні зазначали, що відповідачем при розгляді справи були грубо порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Крім того, відповідачем було порушено передбачений ст. 279 КУпАП та затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 N 77 «інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, за положеннями яких розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права й обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Позивач та його представник у судовому засіданні також зазначали, що свідків події не було допитано та встановлено, що не має доказів винуватості [PERSON] у вчиненні правопорушення за ст. 122 ч.2 КУпАП. Але, у судовому засіданні відповідачем - державним автомобільним інспектором ВДАІ при Старобешівському РВ ГУМВС України в Донецькій області Конопленко В.А. суду було надано доказ винуватості [PERSON], а саме відеоматеріал, належним чином який було судом розглянуто та встановлено, що [PERSON] дійсно порушив ПДР, зазначені в оскаржуваній постанові. На підставі наявних по справі доказів, суд прийшов до висновку про доведеність провини [PERSON] у вчиненні порушення ПДР, зазначеного в оскаржуваній постанові. Враховуючи викладене, суд вважає доводи позивача необґрунтованими. Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. У відповідності зі ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Результат розгляду: denied