Рішення адміністративного суду від 2014-02-28 00:00:00+02

В червні 2013 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до інспектора ВДАІ міліції громадської безпеки Олександрівського РВ УМВС України в Квровоградській області старшого лейтенанта міліції Заборовського Тимофія Олександровича про визнання недійсною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Зазначав, що 06.06.2013р. близько 09:05 він рухався на своєму автомобілі ЗАЗ ТФ699Р державний номерний знак [NUMBER] автодорогою Київ - Знам'янка, дотримувався швидкісного режиму, ПДР не порушував. Рухався у крайній лівій смузі оскільки перший (правий) ряд на проїзній частині автодороги Київ - Знам'янка був зайнятий автомобілем, який рухався в попутному напрямку та зі швидкістю яка ускладнювала рух транспорту, тому був вимушений рухатись крайньою лівою смугою проїзної частини після чого був зупинений інспектором ВДАІ міліції громадської безпеки Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області старшим лейтенантом міліції Зборовським Тимофієм Олександровичем чого, інспектор наказав йому зупинитися, повідомив його, що він рухався в лівій смузі, не здійснюючи поворот ліворуч, розворот, в той час як права смуга була вільна, чим порушив ч.2 ст.122 КУ про адміністративні порушення. Інспектор склав протокол АГ2№646687 та виніс постанову серії СА №259597 про стягнення з нього штрафу у розмірі 425 грн. Розгляд справи на місці, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, - не тільки порушує його права, передбачені ст.268 КпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 3 КпАП. За таких умов його права при такому розгляді справи грубо порушено. Посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просив суд визнати недійсною та скасувати постанову серії СА № 259597 від 06.06.2013 р. по справі про адміністративне правопорушення; закрити справу про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю доказів для провадження всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи; за порушення прав та свобод громадянина України та недотримання процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення притягнути до дисциплінарної відповідальності інспектора ВДАІ міліції громадської безпеки Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області Зборовським Т.О. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву в якій просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач - інспектор ВДАІ міліції громадської безпеки Олександрівського РВ УМВС України в Квровоградській області старший лейтенант міліції Зборовський Тимофій Олександрович в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про день слухання справи був повідомлений належним чином, заправив на адресу суду заперечення. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 06.06.2013р. близько 09:05 він рухався на своєму автомобілі ЗАЗ ТФ699Р державний номерний знак [NUMBER] автодорогою Київ - Знам'янка, дотримувався швидкісного режиму, ПДР не порушував. Рухався у крайній лівій смузі оскільки перший (правий) ряд на проїзній частині автодороги Київ - Знам'янка був зайнятий автомобілем, який рухався в попутному напрямку та зі швидкістю яка ускладнювала рух транспорту, тому був вимушений рухатись крайньою лівою смугою проїзної частини після чого був зупинений інспектором ВДАІ міліції громадської безпеки Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області старшим лейтенантом міліції Зборовським Тимофієм Олександровичем чого, інспектор наказав йому зупинитися, повідомив його, що він рухався в лівій смузі, не здійснюючи поворот ліворуч, розворот, в той час як права смуга була вільна, чим порушив ч.2 ст.122 КУ про адміністративні порушення. Інспектор склав протокол АГ2№646687 та виніс постанову серії СА №259597 про стягнення з нього штрафу у розмірі 425 грн. Дана постанова складена з грубими порушеннями вимог чинного законодавства. Так згідно ст.ст. 10-15 Закону України «Про метрологію і метрологічну діяльність» у постанові повинні бути вказані реквізити документів про допуск типу засобів вимірювальної техніки до використання в Україні, а також повірки конкретного екземпляра прибору, яким проводився вимір, чого у даній постанові немає. Зі ст. 19 Конституції України постає, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставах, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Згідно ст. 254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи, інспектор ДПС Козюра О.С. не прийняв міри до залучення свідків інкримінованого порушення та виніс відносно позивача постанову в справі про адміністративне правопорушення. Згідно ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлені відповідачі не з'явилися в судове засідання, ігнорували вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, жодних заперечень, доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надали, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що маються в матеріалах справи. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що є всі підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення, а підстав для притягнення позивача [PERSON] до адміністративної відповідальності немає, а тому його адміністративний позов підлягає частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Результат розгляду: partial