Рішення адміністративного суду від 2014-02-17 00:00:00+02

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу із адміністративним позовом звернувся [PERSON] до Державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Сєроух Євгена Володимировича про визнання дій суб'єкта владних повноважень противоправними та скасування постанови про накладення штрафу. В обґрунтування свого позову [PERSON] зазначив, що постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Сероух Є.В. 10 грудня 2013 року на нього накладено штраф у розмірі по 680 гривень 00 копійок по факту перешкоджання [PERSON] проживати в домоволодінні [ADDRESS], куди остання була вселена у примусовому порядку відповідно до виконавчого провадження № 34472200. Він вважає вказану постанову про накладання штрафу незаконною через порушення відповідачем процесуальних норм щодо її складання, та просить суд постановити рішення яким визнати протиправними дії відповідача та скасувати зазначену постанову. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність у якій підтримав заявлені вимоги у повному обсязі. Відповідач - державний виконавець Сєроух Є.В. в судове засідання не з'явився про причину своєї неявки він суд не сповістив. В судовому засіданні встановлено, що в провадженні відповідача перебувало на виконанні виконавче провадження ВП № 34472200 на підставі виконавчого листа № 2/413/238 від 24.07.2012 року про вселення [PERSON] в домоволодіння № 99 по вулиці Ударній у місті Кривому Розі. Постановою державного виконавця Сєроух Є.В., 16 травня 2013 року закрито виконавче провадження у зв'язку із його виконанням у повному обсязі. 05 грудня 2013 року на адресу відділу ДВС надійшла заява [PERSON] про відновлення виконавчого провадження тому що відповідач [PERSON] начебто перешкоджає їй у проживанні у приміщенні домоволодіння. На підставі зазначеного відповідачем винесено Постанову від 10 грудня 2013 року про накладення на [PERSON] штрафу у розмірі 680 гривень 00 копійок, за повторне перешкоджання вільному проживанню [PERSON] у домоволодінні [ADDRESS]. Згідно ч.1 ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. Відповідно до ч. 2 ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження " у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону. Таким чином, для прийняття рішення щодо притягнення особи, а в даному випадку позивача до відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець повинен був встановити чи було виконано судове рішення, та у випадку його невиконання чи невиконано рішення суду без поважних. Відповідач не надав доказів в підтвердження того факту що, [PERSON], чинив перешкоди в проживанні [PERSON], в домоволодінні [ADDRESS], в яке вона була вселена на підставі рішення суду. Так, в мотивувальній частині оскаржуваних постанов про накладення штрафу на [PERSON] відповідач не навів доводів прийнятого ним рішення щодо засобу та причин перешкоджання [PERSON] в користуванні [PERSON] домоволодінням, а посилався лише на заяви [PERSON] не відбираючи жодних пояснень з боку [PERSON] з цього приводу. Крім того, в матеріалах справи міститься копія листа [PERSON] адресованого на ім'я [PERSON] від 09 березня 2013 року із якого вбачається пропозиція від [PERSON] добровільно вселитися у спірне домоволодіння. Згідно ч.2 ст. 71 КАС України протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. За таких обставин суд вважає позовні вимоги [PERSON] такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Результат розгляду: granted