Рішення адміністративного суду від 2014-03-25 00:00:00+02

22.08.2013 року позивач [PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного Фонду України в м.Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області про визнання неправомірним розпорядження від 17.07.2013 року та дій щодо неврахування в страховий стаж для призначення пенсії пільгового стажу посилаючись на те, що 08.07.2013 року йому Управлінням пенсійного Фонду України в м.Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області було призначено пенсію за віком, однак під час розрахунку його страхового стажу для призначення пенсії не було прийнято до уваги час його роботи в «Красноармійському міжгосподарському комбінаті по наданню комунальних послуг сільському населенню» з 15.11.1985 року по 27.03.1986 року водієм 2 класу легкового автомобіля і екскаваторником 5 розряду та з 01.02.1991 року по 28.02.1991 року водієм 2 класу. Крім того, відповідачем не було прийнято до уваги час його роботи в «Красноармійському виробничому ремонтно-будівельному підприємстві» з 20.04.1994 року по 19.03.2003 року трактористом 2 класу. Причина відмови - записи в його трудовій книжці завірено не чітким відтиском печатки. Також відповідачем йому було запропоновано надати додаткові довідки на підтвердження вищезазначеного стажу, який не був прийнятий до уваги під час призначення пенсії, однак такі довідки надати неможливо, оскільки згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців інформація про виробничий кооператив «Красноармійське виробниче ремонтно-будівельному підприємство» відсутня, а відповідно до довідки Архівного відділу Красноармійської міської ради №370 від 12.08.2013 року документи «Красноармійського міжгосподарського комбінату по наданню комунальних послуг сільському населенню» до державного архіву не передавалися. Він вважає, що підтвердженням страхового стажу є трудова книжка, яка є єдиним документом та підтверджує наявність загального та пільгового стажу. В його трудовій книжці є записи відносно його роботи в спірний період, однак відповідач не приймає ці записи до уваги і ці записи, які підтверджують час його роботи в спірний період могли б підтвердити свідки, але відповідач відмовив йому, що є підставою звернення його з вказаним адміністративним позовом до суду про визнання неправомірною відмови відповідача щодо не включення страхового стажу для призначення пенсії періоди роботи в «Красноармійському міжгосподарському комбінаті по наданню комунальних послуг сільському населенню» та «Красноармійському виробничому ремонтно-будівельному підприємстві» та зобов'язання відповідача провести перерахунок призначеної пенсії за віком, з урахуванням до страхового стажу періоди роботи в вищевказаних підприємствах. Крім того, йому відповідачем неправильно враховано страховий стаж за період роботи в колгоспі імені Щорса Старицьківської сільради Машівського району Полтавської області на посаді агрохіміка з 1975 року по 1977 року та з 1978 року по 1979 року. Вказана робота на даних посадах пов'язана зі шкідливими умовами та давала право на призначення пенсії на пільгових умовах. Відповідач без зазначення причин неврахування цього стажу як пільгового, прийняв цей стаж до уваги як загальний страховий стаж, тим самим порушивши його права, тому він просить суд визнати неправомірними дії відповідача щодо неприйняття до розрахунку як пільгового стажу період роботи на посаді агрохіміка в колгоспі імені Щорса з 1975 року по 1977 року та з 1978 року по 1979 року і зобов'язати відповідача провести перерахунок призначеної пенсії за віком з урахуванням вказаного пільгового стажу. В судовому засіданні позивач [PERSON] на позовних вимогах наполягав, просив їх задовольнити. Представник відповідача позов не визнав зазначивши, що при оформленні пенсії позивачу [PERSON] були виявлені записи в трудовій книжці, які не завірені належним чином, які стосуються періодів роботи позивача в «Красноармійському міжгосподарському комбінаті по наданню комунальних послуг сільському населенню» та «Красноармійському виробничому ремонтно-будівельному підприємстві». Стосовно вимог позивача щодо неврахування пільгового стажу за період роботи з 1975 року по 1977 року та з 1978 року по 1979 року, то позивачем не були надані довідки, що його робота на посаді агрохіміка та механіка відносяться до списку №2, як пов'язана із шкідливими і важкими умовами праці. Суд, вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно п.18 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 (надалі Порядок), за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені п.17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час стосовно якого вони підтверджують роботу заявника. Відповідно до п.п.1,2 Порядку основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами та у разі коли документи про трудовий стаж не збереглися підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків. Судом встановлено, що відповідно до трудової книжки серії[NUMBER] (а.с.5-9) позивач [PERSON] працював водієм 2 класу і екскаваторником в «Красноармійському міжгосподарському комбінаті по наданню комунальних послуг сільському населенню» з 15.11.1985 року по 27.03.1991 року, а також трактористом 2 класу в «Красноармійському міжгосподарському комбінаті по наданню комунальних послуг сільському населенню» з 20.04.1995 року по 19.03.2003 року. Згідно довідки серії АВ №296379 (а.с.13) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, виданої Державною реєстраційною службою України на ім'я [PERSON] від 07.08.2013 року за №16962710 позивач працював в «Красноармійському міжгосподарському комбінаті по наданню комунальних послуг сільському населенню». Згідно довідки №12 від 21.02.1996 року (а.с.21) виданої на ім'я [PERSON] позивач працював в «Красноармійському міжгосподарському комбінаті по наданню комунальних послуг сільському населенню з 20.04.1994 року і його заробітна плата за 3 місяці склала: листопад 1995 року - 10475000крб., грудень 1995 року - 11040000 крб., січень 1996 року - 6300000крб, довідка дана для пред'явлення в відділ субсидії. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що позивач [PERSON] працював в «Красноармійському міжгосподарському комбінаті по наданню комунальних послуг сільському населенню» в період 1985 -1986 років та в 1991 році в якості водія автомобіля та екскаваторника. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що позивач [PERSON] працював в «Красноармійському виробничому ремонтно-будівельному підприємстві» в період 1994-2003 років в якості тракториста. Таким чином, з огляду на викладене суд дійшов висновку про визнання протиправним та скасування розпорядження відповідача від 17.07.2013 року щодо не включення в розрахунок страхового стажу для призначення пенсії позивачу період роботи в «Красноармійському міжгосподарському комбінаті по наданню комунальних послуг сільському населенню» з 15.11.1985 року по 27.03.1986 року водієм 2 класу легкового автомобіля та екскаваторником 5 розряду, період роботи з 01.02.1991 року по 28.02.1991 року водієм 2 класу, а також період роботи в «Красноармійському виробничому ремонтно-будівельному підприємстві» з 20.04.1994 року по 19.03.2003 року трактористом 2 класу та зобов'язання відповідача провести перерахунок призначеної позивачу пенсії за віком з 08.07.2013 року з урахуванням до страхового стажу для призначення пенсії періоди роботи в «Красноармійському міжгосподарському комбінаті по наданню комунальних послуг сільському населенню» з 15.11.1985 року по 27.03.1986 року водієм 2 класу легкового автомобіля та екскаваторником 5 розряду, період роботи з 01.02.1991 року по 28.02.1991 року водієм 2 класу, а також період роботи в «Красноармійському виробничому ремонтно-будівельному підприємстві» з 20.04.1994 року по 19.03.2003 року трактористом 2 класу. Стосовно вимог позивача щодо неврахування пільгового стажу за Списком №2 при призначенні пенсії за період роботи в колгоспі імені Щорса Старицьківської сільради Машівського району Полтавської області на посаді агрохіміка з 1975 року по 1977 року та з 1978 року по 1979 року суд вважає необхідним відмовити з наступних підстав. Пунктом «б» ч.2 ст.13 Закону України №1788 «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що мають право на пенсію на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України і за результатами робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; працівники, які мають не менше половини стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого ст.12 цього Закону на 1 рік за кожні 2 роки 6місяців такої роботи - чоловікам. Згідно трудової книжки позивача (а.с.10-11) останній працював у колгоспі імені Щорса з 1975 року по 1979 року на посаді агрохіміка та механіка, однак роботу на посадах за Списком №2 позивач в судовому засіданні не підтвердив відповідною довідкою підприємства про її пільговий характер, де чітко вказаний період роботи на цих посадах. З трудової книжки позивача висновки про таке зробити неможливо. Таким чином, з огляду на викладене суд вважає, що позивачу необхідно відмовити у визнанні неправомірними дій відповідача щодо неприйняття до розрахунку як пільгового стажу період роботи в колгоспі імені Щорса з 1975 року по 1979 року на посаді агрохіміка та відмовити в зобов'язанні відповідача зарахувати до страхового стажу як пільгового стажу період роботи позивача в колгоспі імені Щорса на посаді агрохіміка з 1975 року по 1979 року. Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. На підставі вищевикладеного та

Результат розгляду: partial