Рішення адміністративного суду від 2014-01-15 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати рішення відповідача від 27.11.2013 № КВ 212133311160 про повернення декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Два садибні будинки (літ. А, літ. Е) та господарські будівлі по [ADDRESS]»; зобов'язати відповідача прийняти рішення про реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Два садибні будинки (літ. А, літ. Е) та господарські будівлі по [ADDRESS]». В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов у повному обсязі. Представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову. 14.01.2014 в судовому засіданні за згодою представників сторін ухвалено розглядати справу в порядку письмового провадження на підставі ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України. Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. 14.11.2013 позивач відповідно до п. 9 розділу V «Прикінцеві положення» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» звернувся до відповідача з заявою про прийняття в експлуатацію об'єкта «Два садибні будинки (літ. А, літ. Е) та господарські будівлі по [ADDRESS]» шляхом реєстрації декларації про готовність такого об'єкта до експлуатації. За результатами розгляду вказаної заяви, а також доданих до неї документів, відповідач листом від 27.11.2013 № 7/26-44/2711/10 повідомив позивачу, що під час проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності названого об'єкта, зокрема, встановлено, що житловий будинок за літерою «Е» збудовано з порушенням норм протипожежного відступу - не витримано протипожежний відступ між житловою будівлею за літерою «Е» та будівлею розташованою на сусідній ділянці, чим порушено вимоги абз. 1 п. 3.25 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», а також житловий будинок за літерою «Е», сарай за літерою «Г», навіс за літерою «В» та навіс за літерою «Д» збудовані без дотримання відступу від межі сусідської земельної ділянки для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту, чим порушено вимоги абз. 3 п. 3.25 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», з огляду на що відповідач дійшов висновку, що такий об'єкт не підпадає під вимоги встановлені Порядком та на даний час і за даних обставин не відповідає вимогам надійності і безпечної експлуатації та не може бути прийнятий до експлуатації, у зв'язку з чим, на підставі п. 3.5 Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків та будівель і споруд сільськогосподарського призначення I та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж, відповідач повернув позивачу декларацію про готовність об'єкта до експлуатації та додані до неї документи. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до п. 9 розділу V «Прикінцеві положення» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» інспекції державного архітектурно-будівельного контролю до 31 грудня 2013 року безоплатно протягом 10 робочих днів з дня подання заяви власниками (користувачами) земельних ділянок, на яких розміщені об'єкти будівництва, збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, за результатами технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж приймають в експлуатацію: індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, прибудови до них, збудовані у період з 5 серпня 1992 року до 12 березня 2011 року; збудовані до 12 березня 2011 року: громадські будинки I і II категорій складності; будівлі і споруди сільськогосподарського призначення I і II категорій складності. Порядок прийняття в експлуатацію таких об'єктів і проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури. Водночас, згідно з п. 1.1 Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків та будівель і споруд сільськогосподарського призначення I та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 19.03.2013 № 95 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.04.2013 за № 612/23144 (далі - Порядок № 612/23144), цей Порядок встановлює процедуру та умови прийняття в експлуатацію збудованих без дозволу на виконання будівельних робіт та механізм проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж: індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, збудованих у період з 05 серпня 1992 року до 12 березня 2011 року; збудованих до 12 березня 2011 року: громадських будинків I і II категорій складності; будівель і споруд сільськогосподарського призначення I і II категорій складності. Згідно з п.п. 3.2, 3.3 названого Порядку замовник або його уповноважена особа подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції за місцезнаходженням об'єкта заяву про прийняття в експлуатацію об'єкта за формою, наведеною у додатку 3 до цього Порядку, до якої додаються: два примірники заповненої декларації; звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта з висновком про їх відповідність вимогам надійності і безпечної експлуатації (крім індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, прибудов до них загальною площею до 300 квадратних метрів включно, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них загальною площею до 100 квадратних метрів включно); засвідчені в установленому порядку копії: документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, на якій розміщено об'єкт; технічного паспорта. Заява про прийняття в експлуатацію об'єкта підписується також співвласниками земельної ділянки та зазначеного об'єкта (у разі їх наявності). Як видно з матеріалів справи, разом з заявою про прийняття в експлуатацію об'єкта «Два садибні будинки (літ. А, літ. Е) та господарські будівлі по [ADDRESS]» позивач подав відповідачу, в тому числі Звіт НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ від 11.07.2013 про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж двох садибних житлових будинків та господарських будівель за адресою: [ADDRESS], відповідно до висновку якого встановлено, що за результатами проведення технічного обстеження житлового будинку літ. А з верандою, житлового будинку літ Е, господарської будівлі (навісу) літ. В, господарської будівлі (навісу) літ. Д, господарської будівлі (сараю) літ. Г встановлена їх відповідність вимогам надійності і безпечної експлуатації і можливість їх безпечної експлуатації. При цьому, з матеріалів справи видно, що за результатами проведення відповідачем позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності зазначеного об'єкта за адресою: [ADDRESS] складено акт від 14.08.2013, копія якого наявна в матеріалах справи, в якому встановлено, зокрема, що житловий будинок за літерою «Е» збудовано з порушенням норм протипожежного відступу, а саме не витримано протипожежний відступ між житловою будівлею за літерою «Е» та будівлею розташованою на сусідній ділянці, чим порушено вимоги абз. 1 п. 3.25 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», а також житловий будинок за літерою «Е», сарай за літерою «Г», навіс за літерою «В» та навіс за літерою «Д» збудовані без дотримання відступу від межі сусідської земельної ділянки для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту, чим порушено вимоги абз. 3 п. 3.25 ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». Разом з тим, позивач був присутнім при здійсненні вказаної перевірки та отримав примірник названого акту, підтвердженням чого є його підписи у акті перевірки, натомість будь-яких зауважень та/або заперечень щодо проведення перевірки та виявлених порушень останній не надав. Твердження позивача в судовому засіданні про те, що сусіди останнього не проти такого розташування відповідних будівель не приймається до уваги судом, оскільки відповідно до преамбули наказу Держкоммістобудування від 17.04.1992 № 44 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень ДБН 360-92» ці норми обов'язкові для органів державного управління, місцевого і регіонального самоуправління підприємств і установ незалежно від форм власності та відомчого підпорядкування, громадських об'єднань і громадян, які здійснюють проектування, будівництво і благоустрій на території міських і сільських поселень, а тому така згода сусідів не звільняє позивача від обов'язку дотримуватись відповідних норм. Відповідно до п. 3.5 Порядку № 612/23144 інспекція повертає замовнику декларацію, якщо вона подана чи оформлена з порушенням вимог, установлених цим Порядком, у тому числі у разі виявлення невідповідності поданих документів вимогам законодавства та виявлення недостовірних відомостей у поданих документах. За таких умов, суд прийшов до висновку про правомірність повернення позивачу декларації на підставі п. 3.5 Порядку № 612/23144, з огляду на виявлення невідповідностей поданих документів вимогам законодавства. Крім того, судом також враховується, що всупереч вимогам Порядку № 612/23144 позивачем підписана не кожна сторінка поданої відповідачу декларації про готовність об'єкта до експлуатації, а лише третя сторінка, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією такої декларації з відповідним підписом. Враховуючи викладене у сукупності, у суду відсутні належні правові підстави для скасування рішення відповідача від 27.11.2013 № КВ 212133311160 про повернення декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Два садибні будинки (літ. А, літ. Е) та господарські будівлі по [ADDRESS]» та, відповідно, для зобов'язання відповідача прийняти рішення про реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Два садибні будинки (літ. А, літ. Е) та господарські будівлі по [ADDRESS]». Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Позивач достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, суду не надав. Натомість відповідач довів суду відсутність протиправних дій зі свого боку. За таких обставин позовні вимоги визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Результат розгляду: denied