Рішення адміністративного суду від 2014-02-05 00:00:00+02

Фізична особа-підприємець [PERSON] (далі - позивач) звернулася в суд з адміністративним позовом до управління Укртрансінспекції в Івано-Франківській області (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови №004705 від 02.09.2013 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою від 02.09.2013 року №004705 до позивача застосовані адміністративно-господарські санкції згідно статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за порушення статті 48 цього Закону. Позивач вважає зазначену постанову незаконною, оскільки вона прийнята в порушення Закону України "Про автомобільний транспорт". Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги, викладені в заявленому адміністративному позові підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити повністю. Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених в поданому письмовому запереченні (а.с. 38-42). Просив в задоволенні позову відмовити повністю. Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм юридичну оцінку, судом встановлено наступне. Статтею 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" встановлено, що державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України. Державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі). Відповідно п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року №1567 "Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті" органами державного контролю на автомобільному транспорті (далі - органи державного контролю) є Укртрансінспекція, її територіальні органи - управління в Автономній Республіці Крим, обласні, Київське та Севастопольське міські, районні управління. Відповідно до п. 26, 27 даної Постанови, справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням. У разі неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів. Статтею 60 розділу V Закону України "Про автомобільний транспорт" визначена відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт. Пунктом 2 частини 1 статті 60 Закону встановлено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за: надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; Згідно статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються вантажні перевезення. Пунктом 3 частини 3 статті 48 визначено, що у разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов'язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше семи відсотків. Згідно вимог статті 49 Закону України "Про автомобільний транспорт" водій транспортного засобу зобов'язаний: мати при собі та передавати для перевірки уповноваженим на те посадовим особам документи, передбачені законодавством, для здійснення зазначених перевезень. В судовому засіданні досліджено, що державним інспектором Укртрансінспекції у Вінницькій області проведено перевірку автомобіля марки Renault Premium д.н. [NUMBER]. За результатами перевірки складено Акт № 011432 від 07.07.2013 року проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобівльний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом (а.с. 52). Перевіркою встановлено, що фізична особа-підприємець [PERSON] здійснювала надання послуг по перевезенню вантажу автомолбільним транспортом на договірних умовах від фізичної особи-підприємця [PERSON] до м.Києва, згідно товаро-транспортної накладної №102 від 06.07.2013 року (а.с.47). Перевезення вантажу здійснювалось на автомобілі марки Renault Premium, що належить фізичній особі-підприємцю [PERSON], яким керував водій - [PERSON] Під час перевірки виявлено порушення, а саме - перевезення вантажу здійснювалось без оформлених документів передбачених Законом України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 року №2344-III, постановою КМУ "Про затвердження Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні" від 25.02.2009 року № 207. Зокрема, відсутній дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами з перевищенням вагових обмежень. Так, 06.07.2013 року в ході зазначеної перевірки проведено контрольне зважування даного транспортного засобу та встановлено його масу 39250 тон, про що складено довідку результатів здійснення габаритного контролю на автомобільній дорозі М-12, Стрий-Знам'янка (а.с. 9, 50). Крім того, результати зважування підтверджуються контрольним чеком зважування від 06.07.2013 року о 22:03 год., згідно якого загальна вага автомобіля становить 39250 тон (а.с. 10, 46). За результатами зважування дочірнім підприємством "Вінницький облавтодор" філія "Калинівська ДЕД" складено Акт № 73 від 06.07.2013 року про те, що загальна нормативно допустима вага повинна становити 38 тон, тоді як фактична вага автомобіля становить 39.25 тон, що перевищує межу допустимого на 1.25 тони (а.с. 49). Слід зазначити, що Акт № 011432 з додатками на 5 аркушах супровідним листом від 09.07.2013 року №3213, управлінням Укртрансінспекції в Вінницькйі області, відповідно до п. 25 "Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті", надіслано за належністю управлінню Укртрансінспекції в Івано-Франківській області, який ним отримано 17.07.2013 року (а.с. 43). Отримавши дані матеріали, управління Укртрансінспекції в Івано-Франківській області 22.07.2013 року фізичній особі-підприємцю [PERSON] направлено лист з викликом на розгляд справи на 06.08.2013 року о 10:00 год., який нею отримано 25.07.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.44-45). Однак, 06.08.2013 року [PERSON] повідомила відповідача, що на розгляд справи прибуде 02.09.2013 року у зв'язку з відрядженням (зворотній бік а.с.52). Начальником управління Укртрансінспекції в Івано-Франківській області 02.09.2013 року, враховуючи повторну неявку [PERSON], розглянуто справу про порушення законодавства про автомобільий транспорт без участі позивача. Так, відповідно до постанови №004705 від 02.05.2013 року прийнято рішення стягнути з [PERSON] адміністративно-господарський штраф у сумі 1700,00 грн (а.с. 51). Суд не погоджується з твердженнями позивача про те, що маса зазначеного транспортного засобу на момент перевірки не перевищувала величин визначених Правилами дорожнього руху. Так, у відповідності до вимог статті 22.1 розділу 22 Правил дорожнього руху маса вантажу, що перевозиться, і розподіл навантаження на осі не повинні перевищувати величин, визначених технічною характеристикою даного транспортного засобу. Пунктом 22.5. Правил дорожнього руху встановлено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 38 т (на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - до 40 т; для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м. Тобто, фактична маса автомобіля марки Renault Premium понад 38 тон є порушенням встановлених габаритно-вагових обмежень. Крім того, відповідно до Постанови КМУ "Про затвердження переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні" від 25.02.2009 року №207, у водія при перевезенні вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень, необхідним є - дозвіл на рух автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, виданий Дежавтоінспекцією. При цьому, Постановою КМУ "Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування" від 27.06.2007 року № 879 затверджено: порядок здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні; ставки плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні; порядок тимчасового обмеження або заборони руху транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на окремих ділянках автомобільних доріг загального користування. Судом під час розгляду адміністративної справи допитано в якості свідка [PERSON], який пояснив, що не погоджується з результатами зважування, а вважає їх такими, що не відповідають дійсній вазі автомобіля. При цьому, свідок не заперечив факт зважування транспортного засобу та відсутність відповідного дозволу. Також встановлено, що [PERSON] подав звернення, яке начальником Гайсинського району РВ УМВС України у Вінницькій області 08.07.2013 року надіслано на адресу прокуратури Гайсинського району у Віницькій області для перевірки правомірності дій співробітників ДПС ДАІ та ДП "Вінницький облавтодор" (а.с. 84-86). [PERSON] пояснив, що прокуратура Гайсинського району у Вінницькій області на його заяву від 05.11.2013 року про надання інформації щодо розгляду попереднього звернення відповіді не надала. Ухвалою суду від 24.12.2013 року витребувано у прокурора Гайсинського району у Віницькій області належним чином засвідчені копії матеріалів перевірки. Однак, листом від 09.01.2014 року прокурор Гайсинського району у Віницькій області повідомив, що відповідно до ст. 7 ЗУ "Про звернення громадян", 09.07.2014 року заяву направлено за належністю для розгляду в Козятинську прокуратуру з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Вінницької області (а.с.98-99). 25.01.2014 року супровідним листом Козятинська прокуратура з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Вінницької області направила, на виконання ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.01.2014 року, належним чином засвідчені копії матеріалів перевірки. Судом досліджені зазначені матеріали (а.с. 108-134) та встановлено, що проведеною перевіркою Козятинської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері не підтверджені факти зазначені у зверненні [PERSON] Зокрема, перевіркою встановлено, що відповідно до ст.ст. 4, 29 Закону України "Про дорожній рух", ст. 33 Закону України "Про автомобільні дороги", Постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2077 року №879 "Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування", спільного наказу Державної служби автомобільних доріг України і МВС України від 07.05.2008 року №219/198 "Про затвердження порядку взаємодії організації і підприємств та підрозділів Державтоінспекції МВС України", розпорядження голови Вінницької обласної державної адміністрації від 10.05.2012 року № 234 "Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування", а також відповідно до наказу УМВС України у Вінницькій області від 29.01.2013 року №98 "Про забезпечення участі співробітників ДПС ДАІ у здійсненні габаритно-вагового контролю на автомобільних дорогах загального користування Вінницької області", працівники ДП "Вінницький облавтодор" разом зі співробітниками підрозділів Державтоінспекції УМВС України у Вінницькій області, відповідно до затвердженого графіку, вживають заходів до зупинки транспортних засобів для проведення габаритно-вагового контролю та перевірки наявності дозволу на рух транспортних заходів, вагові та (або) габаритні параметри яких перевищують нормативні. Крім того, проведеною перевіркою встановлено, що 07.07.2013 року [PERSON] знаходився в с. Краснопілка, Гайсинського району, Вінницької області по завданню редакції газети "Любимый город Одесса", оскільки до редакції надходили скарги від мешканців м. Одеси, які повідомляли, що в с. Краснопілка, Гайсинського району, працівники ДП "Вінницький облавтодор" разом з працівниками ДАІ УМВС України у Вінницькій області незаконно проводять зважування вантажних автомобілів та після цього здійснив дзвінок на спецлінію "102" та повідомив про те, що в с. Краснопілка на стаціонарному посту ДАІ, працівники ДАІ та Облавтодору, незаконно на його думку, поставили ваговий комплекс та здійснюють зважування вантажних автомобілів. Також, [PERSON], перетягнув з проїзджої частини у бік ваги, які на його думку, встановлені з порушеннями законодавства. У відповідь на такі дії працівники ДПС ДАІ, що в цей час несли службу в с. Краснопілка, Гайсинського району, здійснили дзвінок на спецлінію "102" та повідомили про те, що невідомі особи перешкоджають несенню служби. На місце події прибула слідчо-оперативна група, яка провела огляд місця події, відібрала пояснення у осіб, які знаходились в безпосередній близькості до вагового комплексу. Разом з тим, перевіркою встановлено, що до працівників Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області звернулись водії [PERSON] та [PERSON], які повідомили, що працівники ДП "Вінницький облавтодор" при зважуванні виявили перевищення нормативних габаритно - вагових параметрів транспортних засобів Мерседес -Бенц № [NUMBER] та Рено № [NUMBER], забрали та не повертають посвідчення водіїв, технічний паспорт на автомобілі та на причепи. При перевірці зазначеного факту встановлено, що після складання актів, документи повернуто [PERSON] та [PERSON] Проведеною перевіркою Козятинської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері факти зазначені у зверненні [PERSON] не знайшли свого підтвердження. Виходячи із вищевикладеного, та на підставі наявних в матеріалах справи доказів, у зв'язку із відсутністю у позивача на момент проведення перевірки документів передбачених законодавством, для здійснення вантажних перевезень з перевищенням вагових обмежень до позивача правомірно було застосовані адміністративно-господарські санкції передбачені статтею 60 Закону України "Про автомобільний транспорт". Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем по справі, як суб'єктом владних повноважень, виконано покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності оскаржуваної постанови. За наведених підстав та вказаних правових норм, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. На підставі ст. 124 Конституції України,

Результат розгляду: denied