Рішення адміністративного суду від 2014-02-14 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника ВДАЇ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою начальника ВДАЇ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області майором міліції Шлапчаком В.А. від 31122013року серія СА №350751 його було визнано винним у скоєнні 15.11.2013року адміністративно правопорушення, передбаченого ч.2ст.121КУпАП, а саме керування транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів з несправним склоочисником лівого скла та накладено штраф у розмірі 680грв. Оскільки він вважає, що адміністративне стягнення не відповідає фактичним обставинам справи, дану постанову він вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, вважає винесено щодо нього постанову про притягнення до адмінвідповідальності незаконною та такою, що підлягає скасуванню та пояснив слідуюче, що 15 листопада 2013року він рухався на транспортному засобі марки БАЗ-22154 номерний знак [NUMBER] в місті Умані по вулиці Визволителів, оскільки працює водієм маршрутного автобусу. Перед початком роботи пройшов певну технічну перевірку на справність основних елементів транспортного засобу,а саме:коліс,шин,гальмівної системи, рульового керування, двигуна та світлових приладів, в тому числі й склоочисник. Всі вузли та агрегати на момент перевірки були у справному робочому стані. На вулиці Визволителів міста Умані Черкаської області був зупинений інспектором ДАЇ, на підставі того, що проходить перевірка пасажирського транспорту, та оскільки він рухався на транспортному засобі, в якому не працював склоочисник лобового скла, на його пояснення, щодо того, що перед початком руху транспортний засіб було перевірено на справний технічний стан, в тому числі і склоочисники і склоомивачі вітрового скла, потребі під час руху вмикати їх не було, оскільки погода була суха, тому про несправність не мів знати, та усунути дану несправність теж не мав можливості. В присутності інспектора попросив дати можливість здійснити поладку(на той момент зависли щітки від засмічення колектора якоря, забилися пилом) та продовжити рух. Однак його пояснення працівник ВДАЇ до уваги не прийняв та склав протокол про адміністративне правопорушення, копії протоколу йому не було надано. Постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, без конверта було надано лише 26 січня 2014року сусідами, однак в п постанові було вказано, що вона надіслана рекомендованим листом. Розгляд справи відбувся не в день та не на місці нібито вчиненого порушення, а більш ніж півтора місяці по тому - 31 грудня 2013року в місті Щполи Черкаської області. Відповідно до п.3 ч.1 ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення посадова особа вирішує питання оповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи. Але його про час та місце розгляду справи не будо повідомлено, в зв'язку з чим, він був позбавлений права ознайомлення з матеріалами справи та скористатися правовою допомогою, як передбачено вимогами статті 268КУпАП. Крім того, згідно вимог статті 33КУпАП відповідачем при винесенні постанови не було враховано особу правопорушника, його фінансове становище, оскільки він не був присутнім при винесенні постанови, оскільки про це повідомлений не був. Відповідач в судове засіданні не з'явився, був повідомлений в установленому порядку про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення справи на адресу суду від нього не надходило. У відповідності до ч.4 статті 128КАСУ - у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду,без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для задоволення даного адміністративного позову з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою серії СА №350751 від31.12.2013року начальником ВДАЇ міста Шпола майором міліції Шлапчак В.П. [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680грв. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, а саме: про те, що 15.11.2013року в 07-30год в м.Умані по вул.Визволителів [PERSON],1991р.н., керував автобусом…, на якому на момент перевірки не працювали склоочисники лобового скла, де вказано, що [PERSON] не з'явився та копію постанови не отримав, крім того в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про те, коли, де та в яку годину відбудеться розгляд справи, та вказано, що порушені вимоги статті 121КУпАП( протоколом про адміністративне правопорушення від 15.11.2013року серію АГ2№429059). При винесення вказаної постанови по справі про адміністративне правопорушення не враховано всі обставини, що мають значення для прийняття об'єктивного та законного рішення по справі, не виконано вимоги статті 268КУпАП, позбавлено [PERSON] можливості надати докази, скористатися правовою допомогою під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, не враховано особу,матеріальний стан та інші обставини, які слід врахувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до вимог статті 33КУпАП. Постанова складалася без будь-яких підтверджень у вигляді фото- чи відео- матеріалів, жодного свідка, який би засвідчив вчинення [PERSON] даного правопорушення, встановлено та опитано не було. Відповідно до статті 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її точно у відповідності з законом. Відповідно до вимог статті 11КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем по справі не надано будь-яких доказів на підтвердження правомірності своїх дій. Відповідно до вимог статті 162КАС України в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення. Таким чином постанова серії СА №350751 від 31.12.2013року по справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] підлягає скасуванню, а справа - закриттю провадженням.

Результат розгляду: granted