Рішення адміністративного суду від 2014-03-26 00:00:00+02

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Опт» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови від 22.01.2013 № 8 про накладення штрафу, в обґрунтування якого зазначено наступне. 02.11.2012 інспекторами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Арт-Опт» за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 22а, за результатами якої встановлено, що за вказаною адресою об'єкти побудовані без дозвільних документів, експлуатація їх виконується без прийняття їх до експлуатації, що є порушенням ч.8 ст.39 та ч.7 ст.34, ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». 02.11.2012 заступнику директора ТОВ «Арт-Опт» видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів, відповідно до якого вимагається до 16.11.2012: 1. Отримати документи, що надають право експлуатувати закінчений будівництвом об'єкт згідно чинного законодавства. 2. Виконати улаштування фундаментів під стіни з шлакобетонових каменів. 3. Виконати закладення тріщин в стінах з шлакобетонових каменів полімер цементними сумішами. 4. Виконати роботи з утеплення зовнішніх стін будівлі, згідно з нормами ДБН В.2.6-31:2006 «Теплова ізоляція будівель». Згідно з постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.01.2013 № 8 на ТОВ «Арт-Опт» був накладений штраф у сумі 11470 грн. за невиконання вищезазначеного припису від 02.11.2012. Позивач вважає постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.01.2013 № 8 протиправною та такою, що підлягає скасуванню. На підставі вищевказаного, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про накладення штрафу від 22.01.2013 № 8, на підставі якої на Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт-Опт» накладено штраф у розмірі 11470,00 грн.. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та просив задовольнити позов. Представник відповідача у судове засідання не прибув, до початку судового засідання до суду надав заперечення на адміністративний позов, згідно якого позовні вимоги не визнав повністю та просив відмовити у задоволенні позову. Також до суду надав клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з неможливістю відповідача прибути у судове засідання. Вважав, що розгляд вказаної справи неможливий без участі представника Інспекції. Суд не приймає до уваги клопотання представника відповідача про перенесення розгляду справи з огляду на наступне. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області є юридичною особою, тому, у судове засідання може направити іншого представника. Також представником відповідача не надано суду належних доказів щодо його неможливості прибути у судове засідання. Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, суд прийшов до наступного. Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів. Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» об'єктами містобудування на державному та регіональному рівнях є планувальна організація території, система розселення, система взаємопов'язаного комплексного розміщення основних об'єктів промисловості, транспорту, інженерної та соціальної інфраструктури, функціональне зонування території України, її частин (груп областей), території Автономної Республіки Крим, областей, адміністративних районів. Об'єктами містобудування на місцевому рівні є планувальна організація території населеного пункту, його частини (групи земельних ділянок) зі спільною планувальною структурою, об'ємно-просторовим рішенням, інженерно-транспортною інфраструктурою, комплексом об'єктів будівництва, що визначаються відповідно до: у населених пунктах - меж населених пунктів, їх функціональних зон (сельбищної, промислової тощо), житлових районів, мікрорайонів (кварталів), приміських зон відповідно до містобудівної документації на місцевому рівні; за межами населених пунктів - меж приміських зон, а також функціональних зон відповідно до містобудівної документації на регіональному рівні. Об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури. З ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» вбачається, що експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється. Згідно ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 4-1) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством; 5) здійснювати контроль за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів містобудування та архітектури; 6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій, які пройшли у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, державну атестацію в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері архітектури; 7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Забороняється витребовувати інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю; 8) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій; 9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію; 10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки. Відповідно до абз.1 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: 1) невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат. Частиною 11 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що штраф може бути накладено на суб'єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення. Судом встановлено, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Арт-Опт» зареєстрований виконавчим комітетом Луганської міської ради 03.06.1997 за № 1 382 120 0000 005818, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №487186 (а.с.25). Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, на підставі листа Ленінського РВ ЛМУ ГУМВС від 01.11.2012 відповідачем було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТОВ «Арт-Опт». За результатами перевірки складено акт перевірки від 02.11.2012 (а.с.12). Перевіркою встановлено, що за вказаною адресою об'єкти побудовані без дозвільних документів, експлуатація їх виконується без прийняття їх до експлуатації, що є порушенням ч.8 ст.39 та ч.7 ст.34, ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Вказаний акт підписаний уповноваженою особою позивача із зауваженнями. 02.11.2012 відповідачем складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів, відповідно до якого вимагається до 16.11.2012: 1. Отримати документи, що надають право експлуатувати закінчений будівництвом об'єкт згідно чинного законодавства. 2. Виконати улаштування фундаментів під стіни з шлакобетонових каменів. 3. Виконати закладення тріщин в стінах з шлакобетонових каменів полімер цементними сумішами. 4. Виконати роботи з утеплення зовнішніх стін будівлі, згідно з нормами ДБН В.2.6-31:2006 «Теплова ізоляція будівель» (а.с.13). 21.01.2013 відповідачем було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.50-52) 22.01.2013 відповідачем винесено постанову № 8 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на позивача накладено штраф у розмірі 11470,00 грн. (а.с.11). Як вбачається з оскаржуваної постанови, перевіркою, ТОВ «Арт-Опт» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого аб.1 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Суд вважає за необхідним зазначити наступне. Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду, в якому просив: - визнати протиправними та скасувати постанови від 16.11.2012 №72 про накладення штрафу у розмірі 40248,00 грн. за будування об'єктів нерухомості без документу, що надає право виконувати будівельні роботи, №64 про накладення штрафу у розмірі 50310,00 грн. за експлуатацію торгівельних будівель без прийняття в експлуатацію; - скасувати рішення №18 від 02.11.2012 про заборону експлуатації закінчених будівництвом будівель; - скасувати припис від 02.11.2012. Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2013 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-ОПТ» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про визнання протиправними та скасування постанов від 16.11.12 №73 про накладення штрафу у розмірі 40248,00грн. за експлуатацію об'єктів нерухомості без документу, що надає право виконувати будівельні роботи, та №74 про накладення штрафу у розмірі 50310,00 грн. за експлуатацію торгівельних будівель без прийняття в експлуатацію, скасування рішення №18 від 02.11.2012 про заборону експлуатації закінчених будівництвом об'єктів, скасування припису від 02.11.2012 року задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову від 16.11.12 №73 про накладення штрафу у розмірі 40248,00грн. за експлуатацію об'єктів нерухомості без документу, що надає право виконувати будівельні роботи. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року постанову Луганського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2013 року залишено без змін (а.с.70-71). Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 16 січня 2014 року у справі №812/30/13-н справі № 2а/1270/9348/2012 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-ОПТ» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Луганського окружного адміністративного суду від 06.08.2013 року по справі № 2а/1270/9348/2012 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-ОПТ» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про визнання протиправними, скасування постанов та рішень, задоволено повністю. Скасовано постанову Луганського окружного адміністративного суду від 06.08.2013 року у справі № 2а/1270/9348/2012 в частині відмови у визнанні протиправними та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області від 02.11.2012 року; постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.11.2012 року № 74, винесену тимчасово виконуючим обов'язки начальника, першим заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області Вінокуровим Андрієм Володимировичем, згідно з якою на ТОВ «АРТ-ОПТ» накладений штраф у сумі 50310,00 грн.; рішення від 02.11.2012 року № 18 про заборону експлуатації об'єктів № 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15 за адресою м. Луганськ, вул. Оборонна, 22-а, винесене у відношенні TOB «АРТ-ОПТ» начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області Нестеренко Павлом Петровичем, та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-ОПТ», а саме, визнати протиправними та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.11.2012 року № 74, винесену тимчасово виконуючим обов'язки начальника, першим заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області Вінокуровим Андрієм Володимировичем, згідно з якою на товариство з обмеженою відповідальністю «АРТ-ОПТ» накладений штраф у сумі 50310,00 грн. Визнано протиправними та скасовано рішення від 02.11.2012 року № 18 про заборону експлуатації об'єктів № 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15 за адресою м. Луганськ, вул. Оборонна, 22-а, винесене у відношенні товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ-ОПТ» начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області Нестеренко Павлом Петровичем. Визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів, складений інспектором Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області від 02.11.2012 року (а.с.135-138). Вказана постанова набрала законної сили та підлягає виконанню. Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін. Згідно із частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Визнання у судовому порядку протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів, складений інспектором Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області від 02.11.2012 року свідчить про відсутність у відповідача правових підстав на проведення перевірки та протиправність проведеної позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, за результатами якої складено акт перевірки від 02.11.2012. Набрання постановою Луганського окружного адміністративного суду від 16 січня 2014 у справі № 812/30/13-н законної сили доводить порушення відповідачем порядку проведення перевірки, як способу реалізації владних управлінських функцій, та, як наслідок цього, неналежність акта перевірки як доказу, покладеного в основу оскаржуваної постанови. Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено протиправність прийняття припису від 02.11.2012 та під час розгляду даної справи відповідачем не доведено законність притягнення позивача до відповідальності, передбаченої абз.1 п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності», тому, постанова Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Луганській області №8 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.01.2012 підлягає скасуванню. Щодо позовної вимоги позивача про визнання протиправною постанови від 22.01.2013 № 8 про накладення штрафу, то суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» чітко закріплено право Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області на прийняття постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за наслідками проведеної перевірки. Таким чином, відповідач приймаючи оскаржуване рішення за результатами перевірки, діяв у межах та у спосіб, передбачений діючим законодавством України. За таких підстав, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме в частині скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області від 22.01.2013 № 8 про накладення штрафу. Згідно частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Результат розгляду: partial