Рішення адміністративного суду від 2014-01-20 00:00:00+02

24.09.2013 року [PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Київської районної ради м.Сімферополя про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою від 09.09.2013 року він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. Постанову він отримав 19.09.2013 року, тому строк на її оскарження пропущений з поважних причин. Вважає, що постанова винесена з порушенням норм КУпАП, тому підлягає скасуванню. Зокрема, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Проте, про час та місце розгляду справи 09.09.2013 року позивач не був повідомлений, що позбавило його можливості давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою. Крім того, всупереч вимогам ч.2 ст.283 КУпАП в постанові суть порушення викладено однобоко, не було з'ясовано та відповідно враховано наявність чи відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Зазначені порушення обумовили накладення адміністративного штрафу у значному розмірі. На підстав викладеного, позивач просить поновити строк звернення до суду, скасувати постанову адміністративної комісії при виконкомі Київської районної ради м.Сімферополя від 09.09.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги. Представник відповідача позов не визнав, пояснив, що Кодекс України про адміністративні правопорушення визначає повноваження Сімферопольської міської ради встановлювати Правила, за порушення яких передбачена адміністративна відповідальність за ст.152 КУпАП. Правила благоустрою територій м.Сімферополя затверджені рішенням 19 сесії 6 скликання Сімферопольської міської ради 30.06.2011 року №168. Стаття 152 КУпАП передбачає відповідальність за порушення Правил благоустрою територій населених пунктів. Правила є обов'язковими для виконання на території м.Сімферополя. Так, підпункт 31 пункту 2.5.1 Правил благоустрою визначає, що на об'єктах благоустрою забороняється торгувати з машин в невстановлених місцях. [PERSON] торгував з кава-машини в невстановленому місці без дозвільних документів, що є порушенням Правил благоустрою і тягнуть відповідальність за ст.152 КУпАП. Крім того, [PERSON] на засідання комісії не з'явився, був повідомлений про дату засідання належним чином, що підтверджується його підписом у протоколі, будь-яких клопотань не надав. Вважав, що протокол про адміністративне правопорушення розглянутий з додержанням вимог ст..279 КУпАП, тому підстав для скасування постанови від 09.09.2013 року немає. Також звернув увагу на те, що позивач пропустив строк для звернення до суду. Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 31.07.2013 року головним спеціалістом Інспекції з благоустрою Сімферопольської міської ради Єрохіною І.А. відносно [PERSON] складений протокол №117 про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП, відповідно до якого останній 31.07.2013 року о 17-00 год. на вул..Горького, 10 здійснював торгівлю з кава-машини в невстановленому для цього місці, чим порушив п.2.5.1 п.п.31 Правил благоустрою територій м.Сімферополя, прийнятих рішенням Сімферопольської міської ради №168 від 30.06.2011 року ( а.с.6). Постановою адміністративної комісії при виконкомі Київської районної ради м.Сімферополя №26/1 від 09.09.2013 року на [PERSON] накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. за статтею 152 КУпАП. Згідно з ч.2 ст.5 КУпАП сільські, селищні, міські ради встановлюють відповідно до законодавства правила, за порушення яких адміністративну відповідальність передбачено статтями 152, 159 і 182 цього Кодексу. Стаття 152 КУпАП передбачає відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів. Відповідно до підпункту 31 пункту 2.5.1 Правил благоустрою територій м.Сімферополя, затверджених рішенням Сімферопольської міської ради від 30.06.2011 року №168, на об'єктах благоустрою забороняється торгувати з рук, машин, землі або іншим чином в невстановлених місцях. З матеріалів справи вбачається, що 31.07.2013 року о 17-00 год. [PERSON] здійснював торгівлю з кава-машини в невстановленому для цього місці, у зв'язку з чим спеціалістом Інспекції з благоустрою Сімферопольської міської ради складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП. Таким чином, при розгляді справи встановлено, що [PERSON] порушені вимоги п.п.31 п.2.5.1 Правил благоустрою територій м.Сімферополя, за що передбачена відповідальність за ст..152 КУпАП. Доводи позивача про те, що він не був належним чином повідомлений про день та час розгляду адміністративної справи, суд вважає безпідставними, оскільки зі змісту протоколу від 31.07.2013 року вбачається, що [PERSON] повідомлений про розгляд справи 09.09.2013 року о 16-00 год., про що він власноручно розписався ( а.с.6). Згідно зі статтями 69, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. На виконання зазначеного положення відповідачем було надано достатньо доказів того, що позивачем було скоєно правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.152 КУпАП, у зв'язку із чим правових підстав для визнання оскаржуваної постанови протиправною та її скасування не вбачається. Суд вважає за необхідне поновити позивачу строк для звернення до суду, оскільки під час розгляду адміністративної справи [PERSON] був відсутній, а копію постанови отримав лише 19.09.2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Результат розгляду: denied