Рішення адміністративного суду від 2014-01-16 00:00:00+02

19.11.2013 року представник позивача звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. На обґрунтування зазначено, що згідно постанови № 005645* від 04.11.2013 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. за порушення ст. 35 Закону України « Про охорону земель» , ст.. 211 Земельного кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст. 52 КУпАП. Відповідно до постанови та протоколу про адміністративне правопорушення 14.09.2013р., приблизно о 13 годині 40 хвилин, поблизу с. Бережинка Кіровоградського району на 19 км автодороги Кіровоград - Кривий Ріг - Запоріжжя сталося зіткнення чотирьох автомобілів (два вантажних автомобіля, вантажно-пасажирського мікроавтобуса та легкового автомобіля) . В результаті зіткнення, відбулось пошкодження задньої частини причепу «ПЦЦ», номерний [NUMBER] (власник - ТОВ «ВЕСТА ТРАНС»), який перевозив нафтопродукти, за кермом якого знаходився [PERSON], у зв»язку з чим стався витік 7 579 літрів дизельного пального на відкриту земельну ділянку. 04.11.2013р. старшим інспектором з охорони навколишнього природного середовища Кіровоградської області Лисенком Олександром Федоровичем, за результатами розгляду вище зазначеного протоколу, прийнято постанову № 005645*, якою визнано п. [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 52 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850 грн.. Зазначає , що доказів вини позивача у вчиненні даного правопорушення не надано, у зв»язку з чим постанова має бути скасованою, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито у зв"язку із відсутністю в діях позивача складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 52 КУпАП. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю. Відповідач позов не визнав, зазначив, що особу притягнуто до адміністративної відповідальності у зв»язку з тим, що мало місце заподіяння шкоди навколишньому середовищу, про, що складено відповідний акт відбору, внаслідок розливу нафтопродуктів із транспортного засобу яким керував саме позивач. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Згідно постанови 005645* від 04.11.2013 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. за порушення ст. 35 Закону України « Про охорону земель» , ст.. 211 Земельного кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст. 52 КУпАП. Відповідно до постанови та протоколу про адміністративне правопорушення 14.09.2013р., приблизно о 13 годині 40 хвилин, поблизу с. Бережинка Кіровоградського району на 19 км автодороги Кіровоград - Кривий Ріг - Запоріжжя сталося зіткнення чотирьох автомобілів. В результаті зіткнення, відбулось пошкодження задньої частини причепу «ПЦЦ», номерний [NUMBER] (власник - ТОВ «ВЕСТА ТРАНС»), який перевозив нафтопродукти, за кермом якого знаходився [PERSON]. Внаслідок пошкодження зазначеного транспортного засобу стався витік 7 579 літрів дизельного пального на відкриту земельну ділянку. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивач ( особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адмінвідповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України. Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Приписами ст. 52 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за псування сільськогосподарських та інших земель, забруднення їх хімічними і радіоактивними речовинами, нафтою і нафтопродуктами, неочищеними стічними водами, виробничими та іншими відходами, а так само невжиття заходів по боротьбі з бур'янами. Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Згідно ч.1, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Судом достовірно встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб'єктом владних повноважень вчинено низку порушень, а саме , в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не встановлено винність позивача у вчинені порушення, будь-які докази на підтвердження наявності вини позивача у заподіянні шкоди навколишньому середовищу не надано, крім цього, письмові пояснення позивача при складанні протоколу про адміністративну відповідальність на окремому аркуші не відбиралися. З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, а відповідачем надані не були, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню. Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення. На підставі вищевикладеного та

Результат розгляду: granted