Рішення адміністративного суду від 2014-02-20 00:00:00+02

Публічне акціонерне товариство "Чорнобаївське" (далі - позивач, Товариство) звернулося до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області (далі - відповідач, ДАБК), третя особа - заступник начальника інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю в Херсонській області [PERSON] про визнання протиправними дій та скасування постанови №208/Х від 25 грудня 2013 року про накладення штрафу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10 грудня 2013 року уповноваженою особою інспекційного відділу Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Херсонській області у присутності уповноваженої особи ПАТ "Чорнобаївське" було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно позивача. 25 грудня 2013 року заступником начальника Інспекції ДАБК винесено постанову №208/Х про накладення на ПАТ "Чорнобаївське" штрафу в сумі 12180 грн. Представник позивача вважає дії відповідача по складанню акту та постанови протиправними, а складену постанову незаконною, оскільки, документи, які слугували підставою для проведення перевірки були оформлені без дотримання вимог Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року. Відповідач проти позову заперечував, зазначивши, що перевірка проведена з дотриманням вимог норм чинного законодавства, а тому у задоволенні позовних вимог просив відмовити. Третя особа до суду не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступні обставини. 04 грудня 2013 року на підставі наказу від 27.11.2013 року № 435-П, направлення на перевірку від 27.11.2013 року №2032 представники Інспекції прибули до ПАТ "Чорнобаївське" для проведення позапланової перевірки. Підставою для проведення перевірки стало звернення заступника начальника Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України щодо проведення позапланової перевірки з питань дотримання містобудівного законодавства державних будівельних норм стандартів та правил, в тому числі, вимог статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", ст. ст.31, 34, 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", вимог ДБН "В. 1.2- 14:2009 "Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ" Товариством під час будівництва та експлуатації об'єкта будівництва "Комбінат комбікормів з елеваторами", розташованого за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Музиківка, а також дотримання вимог містобудівного законодавства та п. п. 5, 6 Порядку віднесення об'єктів будівництва до 4-5 категорії складності. Оскільки ПАТ "Чорнобаївське" не допустило посадових осіб Інспекції до об'єкту будівництва, відповідачем було складено акт про недопущення до проведення перевірки, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис від 10 грудня 2013 року. 10 грудня 2013 року начальником південного інспекційного відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області Малашихіною С.Л. у присутності уповноваженої особи ПАТ "Чорнобаївське" Сікози В.О. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно позивача в зв'язку з тим, що у період з 04 грудня 2013 року по 10 грудня 2013 року ПАТ "Чорнобаївське" не допустило посадових осіб Інспекції до проведення позапланової перевірки, що є порушенням пунктів 1, 4 частини 4 статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553. На підставі вищезазначених документів 25.12.2013 року заступником начальника Інспекції ДАБК прийнято постанову №208/Х про накладення на ПАТ "Чорнобаївське" штрафу в сумі 12180 грн. Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходив з наступного. Повноваження Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - Держархбудінспекція України) щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені статтею 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 08.04.2011р. №439/2011, та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553 (із змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 27.02.2012р. №148). Відповідно до положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Згідно із ст. 41 цього Закону, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. За змістом ст. 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", позивач є суб'єктом містобудування. Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок), п.1 якого передбачено, що він визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності. Згідно із п. п. 5, 7, 8 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки, серед інших, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. За результатами перевірки суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури, складається відповідний акт у двох примірниках. Відповідно до п. 21 Порядку, якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис). Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України. Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням. Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та підпункту 1 пункту 11 Порядку посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню. Пунктом 14 Порядку визначено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт. Згідно п. 2. ч. 6 ст. 2 Закону України від 14.10.1994 №208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за правопорушення, в тому числі, недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат. Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем було повідомлено позивача про початок проведення перевірки 03 грудня 2013 року. перевірка проводилась в присутності уповноваженої особи ПАТ "Чорнобаївське" Сікози В. О., який відмовився підписувати та отримувати протокол. У протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 25 грудня 2013 року у приміщенні Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Херсонській області. Таким чином, позивач знав про дату та час розгляду справи, але своїм правом не скористався, до Інспекції не з'явився. 25 грудня 2013 року заступником начальника інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Херсонській області [PERSON] на підставі акту про недопущення посадових осіб інспекції на об'єкт будівництва, складеного протоколу про правопорушення від 10 грудня 2013 року, припису від 10 грудня 2013 року, направлення на проведення позапланової перевірки на підставі звернення заступника начальника Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБУ до Голови Державної архітектурно - будівельної інспекції України від 14.11.2013 року № 14/1-6611кт, було прийнято постанову №208/Х про визнання ПАТ "Чорнобаївське" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в сумі 12180,00 грн. Виходячи з вищевикладеного, суд не вбачає порушень діючого законодавства з боку суб'єкта владних повноважень щодо проведення перевірки та складання за її результатами відповідних документів. Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд також бере до уваги, що згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Суд не погоджується з позицією представника позивача щодо обґрунтованості недопуску представників Інспекції ДАБК у Херсонській області до проведення позапланової перевірки у зв'язку з тим, що проведення перевірки було заплановано не у спосіб, встановлений законодавством України, оскільки відповідно до ч. 7 абз. 2 п. 7 Порядку №553, позапланова перевірка проводиться, в тому числі, на вимогу правоохоронних органів про її проведення. Судом встановлено, що позапланова перевірка проведена в межах повноважень та у спосіб передбачений законодавством. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що дії відповідача є законними, відповідають вимогам чинного законодавства і як вбачається з матеріалів справи, позивачем допущено порушення п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, а тому позовні вимоги ПАТ "Чорнобаївське" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Результат розгляду: denied