Рішення адміністративного суду від 2014-01-16 00:00:00+02

19 листопада 2013 року позивач звернувся до суду м. Миколаєва із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову УДАІ УМВС України в Миколаївський області серії АА2 №213527 від 09 листопада 2013 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 09 листопада 2013 року керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ 110557, д/н [NUMBER], в м.Миколаєві по вул.Нікольській, поветраючи праворуч на вул.В.Морська їхав з дотриманням ПДР, і ніякої аварійної ситуації чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху не створював. Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечення суду не надав. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні йому факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення, 09 листопада 2013 року о 07 год. 20 хв. позивач керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110557, д/н [NUMBER] рухався по вул. Нікольській при повороті праворуч на вул.В.Морська не зупинив свій автомобіль перед регульованим пішохідним переходом та не надав дорогу пішоходу, який переходив проїздну частину дороги на яку він повертав, чим порушив п.16.2 ПДР України. Дане правопорушення було зафіксоване постановою компетентної особи УДАІ УМВС України серії АА2 №213527 від 09 листопада 2013 року, де позивач був визнаний винним у його вчиненні з накладенням адміністративного стягнення, що передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.00 коп. В протоколі про адміністративне правопорушення позивач зазначив, що з протоколом не згоден та ПДР не порушував. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Враховуючи відсутність створення небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, вчинене правопорушення є малозначним, отже суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити позивача від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. На підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП слід закрити провадження по даній адміністративній справі.

Результат розгляду: partial