Рішення адміністративного суду від 2014-03-26 00:00:00+02

Позивач, [PERSON], звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області щодо здійснення обміну посвідки на постійне проживання в Україні, [NUMBER], [PERSON], [INFO], у зв'язку із досягненням ним 45-річного віку та зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області здійснити обмін [PERSON], [INFO], його посвідки на постійне проживання в Україні, [NUMBER], у зв'язку із досягненням ним 45-річного віку. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що позивач отримав дозвіл на імміграцію в Україну на підставі Закону України «Про імміграцію» та був документований посвідкою на постійне проживання в Україні [NUMBER] від 19.05.2008 року на підставі рішення УГРФО ГУМВС України в Харківський області. В цій посвідки відображене його місце реєстрації. 09.01.2014 року він звернувся з письмовою заявою до ГУ ДМС України в Харківський області в якій на підставі п.9 Постанови Кабінету Міністрів України № 251 від 28.03.2012 року просив здійснити йому обмін бланку посвідки на постійне проживання в Україні, у зв'язку з досягненням 45 річного віку. Але, 07.02.2014 року ГУ ДМС України в Харківський області своїм листом №04/2010 повідомив його, що на даний час неможливо вирішити питання по суті в зв'язку з вилученням СУ ГУМВС України в Харківській області особової справи про залишення па постійне проживання в Україні позивача. Прийняття зазначеного рішення порушує права, свободи та обов'язки позивача та не відповідає вимогам Закону України „Про імміграцію", а тому позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не прибув, але надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити та просив справу розглядати за його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, а тому суд приходить до висновку про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до ст. 128 КАС України ухвалив проводити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи. Громадянин В’єтнаму [PERSON], [INFO], постійно проживає за адресою [ADDRESS], паспорт [NUMBER], виданий 11.08.2009 року. Матеріалами справи підтверджено, що позивачу - громадянину В’єтнаму, [PERSON], рішенням УГІРФО ГУМВС України в Харківський області на підставі Закону України «Про іміграцію» був наданий дозвіл на імміграцію в Україну, та він був документований посвідкою на постійне проживання в Україні [NUMBER] від 19.05.2008 року. В цій посвідки відображене його місце реєстрації. 09.01.2014 року [PERSON] звернувся з письмовою заявою до ГУ ДМС України в Харківський області, в якій просив здійснити йому обмін бланку посвідки на постійне проживання в Україні, у зв'язку з досягненням 45 річного віку. 07.02.2014 року ГУ ДМС України в Харківський області своїм листом №04/2010 повідомив його, що на даний час неможливо вирішити питання по суті в зв'язку з вилученням СУ ГУМВС України в Харківській області особової справи про залишення па постійне проживання в Україні позивача. Суд зазначає, що відповідно до частин 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Також суд вказує, що статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Головне управління Державної міграційної служби в Харківській області як орган державної влади повинно діяти у спосіб визначений законом та в межах наданих повноважень. А згідно зі ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Як вбачається з вищевказаного листа Відповідача Позивачем були надані до своєї заяви усі документи, необхідні для обміну бланку посвідки, а відмовлено йому було з інших підстав. Відповідно до Порядку оформлення, виготовлення і видачі посвідки на постійне проживання та посвідки на тимчасове проживання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 березня 2012 р. N 251, цей Порядок визначає механізм оформлення, виготовлення і видачі посвідки на постійне проживання та посвідки на тимчасове проживання іноземцям та особам без громадянства, які іммігрували в Україну на постійне проживання або прибули в Україну на тимчасове проживання. Строк дії посвідки на постійне проживання не обмежується. Посвідка на постійне проживання підлягає обміну в разі досягнення особою 25- і 45-річного віку. Згідно п.17 вищезазначеного Порядку рішення про відмову у видачі посвідки іноземцеві та особі без громадянства приймається в разі: 1) необхідності забезпечення національної безпеки або охорони громадського порядку; 2) необхідності охорони здоров'я, захисту прав і законних інтересів громадян України та інших осіб, що проживають в Україні; 3) коли паспортний документ іноземця або документ, що посвідчує особу без громадянства, підроблений, зіпсований або не відповідає встановленому зразку чи належить іншій особі; 4) подання завідомо неправдивих відомостей або підроблених документів; 5) коли виявлено факти невиконання ними рішення суду або органів державної влади, уповноважених накладати адміністративні стягнення, або вони мають інші майнові зобов'язання перед державою, фізичними або юридичними особами, включаючи ті, що пов'язані з попереднім видворенням за межі України, у тому числі після закінчення строку заборони подальшого в'їзду в Україну (для осіб, що отримують посвідку на тимчасове проживання); 6) інших випадках, передбачених законами. Головне управління Державної міграційної служби в Харківській області в своєму листі від 07.02.2014 року №04/2010 жодних з вищезазначених підстав не вказало, а тому суд приходить до висновку, що з боку відповідача була протиправна бездіяльність щодо нездійснення обміну посвідки громадянину В’єтнаму [PERSON]. Для відновлення прав позивача суд вважає за необхідне зобов'язати ГУ ДМС України в Харківській області здійснити обмін бланку посвідки на постійне проживання в Україні [NUMBER] від 19.05.2008 року громадянину В’єтнаму [PERSON]. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача документально та нормативно обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Результат розгляду: granted