Рішення адміністративного суду від 2014-02-17 00:00:00+02

Публічне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Донбас» (далі по тексту - позивач) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про визнання незаконними дій та скасуванні постанови про поновлення виконавчого провадження від 27.01.2014 року ВП № 20872959. В судовому засідання представник позивача уточнив позовні вимоги та просив скасувати постанову про поновлення виконавчого провадження від 27.01.2014 року ВП № 20872959. Позов мотивовано незгодою позивача із неправомірними, на його думку, діями державного виконавця по винесенню постанови про поновлення виконавчого провадження від 27.01.2014 року ВП № 20872959. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 05.08.2010 року Донецьким окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист № 2а-4481/10/0570 про стягнення з публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Донбас» на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань у Будьонівському районі м.Донецька коштів в розмірі 6594382,61 грн. Постановою від 09.08.2010 року було відкрито виконавче провадження ВП № 20872959. На підставі п.17 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» постановою державного виконавця від 03.01.2013 року та відповідно до вимог Закону України «Про особливості приватизації вугледобувних підприємств», виконавче провадження було зупинено. Але, незважаючи на ту обставину, що публічне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Донбас», відповідно до вимог Закону України «Про особливості приватизації вугледобувних підприємств» включено до переліку об'єктів державної власності, які підлягають приватизації у 2012-2014 роках, затвердженому постановою КМУ № 987 від 19.09.2012 року, і виконавче провадження було зупинено до спливання трьох років з моменту завершення приватизації, державний виконавець прийняв постанову від 27.01.2014 року про поновлення виконавчого провадження ВП № 20872959. Представник позивача в судове засідання з'явився. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання з'явився. Питання про задоволення позовних вимог чи відмові в їх задоволенні залишив на розсуд суду. Пояснив, що оскільки було подання прокурора він мав поновити виконавче провадження на зважаючи на вимоги закону. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову, дійшов наступних висновків. Правовідносини які склались між сторонами регулюються Законом України «Про виконавче провадження» № 606 від 21.04.1999 року (далі Закон № 606), Законом України «Про особливості приватизації вугледобувних підприємств» № 4650 від 12.04.2012 року (далі Закон № 4650). Позивач - Публічне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Донбас» зареєстроване в якості юридичної особи 12.01.2004 року, ідентифікаційний код 00174668, місцезнаходження: 83059, Донецьтка область, м.Донецьк, про що зазначено у відповідному свідоцтві про державну реєстрації серія А01 № 434792. Позов було висунуто до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області. Статтею 3 Закону України "Про державну виконавчу службу" передбачено, що органами державної виконавчої служби є : Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції. Тому, ухвалою суду від 17.02.2014 року в якості належного відповідача було притягнуто до справи Головне управління юстиції в Донецькій області. Відповідач - Головне управління юстиції в Донецькій області, є юридичною особою, код ЄДРПОУ 34898944 та суб'єктом владних повноважень. Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку, у тому числі, органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження". Статтею 1 Закону № 606 встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів(посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, іншими нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню(далі - рішення). Відповідно до ч.1 ст.6 Закону № 606 Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Згідно зі статтєю 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються податковими органами, банками та іншими фінансовими установами. Рішення зазначених органів можуть виконуватися відповідно до закону також іншими органами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами. Постановою державного виконавця від 09.08.2010 року ВП №20872959 було відкрито виконавче провадження згідно з виконавчим листом № 2а-4481/10/0570 по стягненню з позивача на користь ВВДФССВНВВ в Будьонівському районі м.Донецька грошових коштів в розмірі 6594382,61 грн. (а.с.14). На підставі постанови Кабінету Міністрів України від 19.09.2012 року № 987, якою був затверджений перелік об'єктів державної власності, які підлягають приватизації в 2012-2014 роках, до складу якого входить ВАТ «Шахтоуправління «Донбас», державним виконавцем була прийнята постанова від 03.01.2013 року про зупинення виконавчого провадження (а.с.15). 17.01.2014 року відповідач отримав подання прокурора Донецької області № 05/2/3-81 вих.-14 про усунення порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження» в якому прокурор вимагав скасування постанови державного виконавця від 03.01.2013 року про зупинення виконавчого провадження и винесення постанови про поновлення виконавчого провадження (а.с.30-31). 27.01.2014 року державним виконавцем була винесена постанова про поновлення виконавчого провадження ВП № 20872959 на підставі ч.5 ст.39 Закону № 606 (а.с.16). Відповідно до ч.1 ст.2 Закону № 4650, особливими умовами приватизації вугледобувних підприємств є: продаж усіх акцій, що належать державі (без збереження у державній власності пакетів акцій) у статутних капіталах акціонерних товариств, утворених у процесі приватизації чи корпоратизації державних вугледобувних підприємств; встановлення на строк до трьох років з моменту завершення приватизації мораторію на застосування процедури примусової реалізації майна об'єктів приватизації шляхом зупинення виконавчого провадження та мораторію на порушення справ про банкрутство вугледобувних підприємств, які поширюються лише на борги, що утворилися на момент завершення приватизації. Частино 2 ст.6 Закону № 4650, передбачено, що орган, уповноважений управляти державним майном, формує перелік об'єктів приватизації для затвердження Кабінетом Міністрів України переліку об'єктів державної власності, які підлягають приватизації. Рішення про приватизацію вугледобувних підприємств, цілісні майнові комплекси яких до дня набрання чинності цим Законом були передані у концесію або оренду, може бути прийнято лише за згодою концесіонерів або орендарів цілісних майнових комплексів таких вугледобувних підприємств. Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 19.09.2012 року № 987, був затверджений перелік об'єктів державної власності, які підлягають приватизації в 2012-2014 роках, до складу якого входить ВАТ «Шахтоуправління «Донбас». Постановою від 03.01.2013 року виконавче провадження було зупинено на підставі п.17 ч.1 ст.37 Закону № 606 на строк три роки з моменту завершення приватизації. Тобто, обставинами які стали підставою для зупинення виконавчого провадження були закінчення трьох років з моменту завершення приватизації. Відповідно до ч.5 ст.39 Закону № 606, після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк. Як було встановлено в судовому засіданні підприємство ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» ще не приватизоване і таким чином обставини, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, не були усунуті, а тому постанова про поновлення виконавчого провадження винесена не на підставах, передбачених Законом № 606. Подання прокурора № 05/2/3-81 вих.-14 від 17.01.2014 року відповідачу треба було виконувати не шляхом винесення постанови про поновлення виконавчого провадження, в якій вказувати що обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, усунуті, а в інший спосіб, передбачений Законом. Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Згідно із ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суд вважає, що у даній справі відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення, тому задовольняє адміністративний позов у повному обсязі. У відповідності до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

Результат розгляду: granted