Рішення адміністративного суду від 2014-02-07 00:00:00+02

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просить визнати незаконним та скасувати підписане [PERSON] рішення Виконавчого комітету Височанської селищної ради Харківського району Харківської області від 15 жовтня 2013 року № 195, визнати незаконною заяву [PERSON] на засіданні виконавчого комітету 15 жовтня 2013 року про спільність всіх будівництв на прибудинковій земельній дільниці, включаючи погреб літ. «Ж», який придбаний у Височанської селищної ради Харківського району Харківської області 01 квітня 1991 року на підставі нотаріально оформленої угоди, зобов'язати голову Височанської селищної ради Харківського району Харківської області [PERSON], який в штаті селищної ради має інженера - землевпорядника, виконати вимоги закону України «Про місцеве самоврядування» та Земельного кодексу України щодо землеустрою та закріпити в користування позивача частину земельної ділянки пропорційно частки власності на будівлю, а також визначити порядок розрахунків за викачку зливної ями. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити та пояснив, що право приватної власності на житловий будинок за адресою: [ADDRESS], зареєстровано: в 59/100 частин житлового будинку за ним згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Першої Харківського району державної нотаріальної контори Поляковою Л.В. 20 травня 1997 року, реєстр № 3-1853 та в частині 41/100 житлового будинку зареєстровано за [PERSON] Позивач неодноразово звертався до голови Височанської селищної ради Харківського району Харківської області для вирішення питання щодо закріплення за ним частину земельної ділянки пропорційно долі власності на будівлю, тобто на 59/100 частин - 885 кв. м земельної ділянки від її загальної площі 1500 кв. м. У відповідь Рішенням Височанської селищної ради Харківського району Харківської області № 195 від 15 жовтня 2013 року рекомендовано [PERSON] та [PERSON], звернутися до суду щодо вирішення питання розподілу земельної ділянки, дотримуватися добросусідських відносин та вирішувати спірні питання в мировому порядку; винесено усне попередження [PERSON] про неприпустимість засипки вигрібної ями загального користування, рекомендовано [PERSON] встановити водомір. Голова Височанської селищної ради Харківського району Харківської області [PERSON] ігнорує всі письмові та усні вимоги позивача щодо належного вирішення вищезазначених питань, що змусило позивача звернутися до суду з позовом. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд за згодою позивача ухвалив про розгляд справи за відсутності відповідача. Суд заслухавши позивача, дослідивши надані докази, приходить до наступного. Судом встановлено, що право приватної власності на житловий будинок за адресою: [ADDRESS], зареєстровано: в 59/100 частин житлового будинку за [PERSON] згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Першої Харківського району державної нотаріальної контори Поляковою Л.В. 20 травня 1997 року, реєстр № 3-1853 та в частині 41/100 житлового будинку зареєстровано за [PERSON] 27 вересня 2013 року позивач звернувся до Голови Височанської селищної ради Харківського району Харківської області із заявою в якій просить провести розмежування всередині земельної ділянки будинку [ADDRESS] площею 1500 кв. м. та виділити [PERSON] власниці 41/100 частини -615 кв. м, а [PERSON] власнику 59/100 частин будинку -885 кв. м., попередити [PERSON] про недопустимість самоправного засипання спільної зливної ями на будинок, відмітити, що відкачку спільної зливної ями слід проводити своєчасно, не допускати її переповнення, вказати, що оплата за відкачування ями повинна проводитися у дольовому порядку за фіксованими контрольорами показниками водомірами квартири [NUMBER] [PERSON] і квартири [PERSON] [NUMBER] з моменту поновлення її водопостачання встановлення водоміра з урахуванням викачаних [PERSON] у березні-квітня 2013 року трьох машин. Рішенням Височанської селищної ради Харківського району Харківської області № 195 від 15 жовтня 2013 року [PERSON] та [PERSON], рекомендовано звернутися до суду щодо вирішення питання розподілу земельної ділянки, дотримуватися добросусідських відносин та вирішувати спірні питання в мировому порядку; винесено усне попередження [PERSON] про неприпустимість засипки вигрібної ями загального користування, рекомендовано [PERSON] встановити водомір. Позивач в якості доказів надав: довідку серії 2-18 А3 № 307762 від 31 липня 1997 року на ім'я заявника; лист КП ХРБТІ № 666 від 03 жовтня 2013 року, лист голови Височанської селищної ради Харківського району Харківської області № 987/0214 від 20 листопада 2013 року, заяву [PERSON] від 23 жовтня 2013 року. Відповідно до ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЗК України виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей. Відповідно до ч. 3 ст. 158 ЗК України органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах. Згідно ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» Рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос. Відповідно до п. 12 ч. 6 ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування» голова районної, обласної, районної у місті ради підписує рішення ради. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог, проте суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Частиною 4 статті 105 КАС України передбачено, що адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності. Відповідно до ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд, аналізуючи норми діючого законодавства у їх застосуванні до правовідносин, що склалися між позивачем та відповідачем і вимог, що висунуті позивачем, приходить до висновку, що вимоги позивача задоволенню не підлягають за їх недоведеністю та безпідставністю, оскільки нормами Кодексу адміністративного судочинства не передбачено такого способу захисту прав як визнання рішення незаконним. Також, не підлягає задоволенню вимога про визнання незаконною заяви голови селищної ради, оскільки така заява не є рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Вимога про зобов'язання голови селищної ради про закріплення в користування позивача частини земельної ділянки пропорційно частки власності на будівлю, а також про визначення порядку розрахунків за викачку зливної ями також задоволенню не підлягає оскільки діючим законодавством не передбачено такого захисту прав, як зобов'язання прийняти рішення на користь особи, тому вимоги позивача у обраний ним спосіб захисту задоволенню не підлягають, а враховуючи позицію позивача, у суду відсутні підстави вийти за межі позовних вимог, при цьому суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. За вказаних обставин, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Результат розгляду: denied