Рішення адміністративного суду від 2014-01-21 00:00:00+02

Позивач у грудні 2013 року звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом. Зазначав, що 04.12.13 року він керуючи легковим автомобілем Нисан Сунні [NUMBER], який належить йому на підставі права власності по вул. Дундича в м. Кременчуці був зупинений співробітниками ВДАІ за підозрою, що керую автомобілем в нетверезому стані. Було запропоновано проїхати на медичне освідчення до Кременчуцького наркологичного диспансеру. Він передав керування своїй дружині і відправив її додому, а сам відправився разом з працівниками ВДАІ на медичне освідчення. Коли він пояснив, що водійське посвідчення залишилось в автомобілі, на якому дружина поїхала додому, на нього було складено протокол за керування автомобілем без посвідчення водія та 11.12.13 винесено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф 425 грн. Позивач вважає постанову такою що є неправомірною, та просить суд її скасувати, а провадження закрити. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати без його участі та участі представника. Надали заперечення на позов. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, давши аналіз та оцінку наданим доказам, встановив наступне. Згідно ч. 3 ст. 288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення іншого органу (посадової особи) може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Відповідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлений відповідач не з'явився в судове засідання, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем. Судом достовірно встановлено, що 04.12.13 року позивач, керуючи легковим автомобілем Нисан Сунні [NUMBER], який належить йому на підставі права власності, по вул. Дундича в м. Кременчуці був зупинений співробітниками ВДАІ за підозрою, що керує автомобілем в нетверезому стані. Було запропоновано проїхати на медичне освідчення до Кременчуцького наркологичного диспансеру. Він передав керування своїй дружині і відправив її додому, а сам відправився разом з працівниками ВДАІ на медичне освідчення. Коли він пояснив, що водійське посвідчення залишилось в автомобілі, на якому дружина поїхала додому, на нього було складено протокол за керування автомобілем без посвідчення водія та 11.12.13 винесено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф 425 грн. Оскільки належних та допустимих доказів керування автомобілем, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії суб'єктом владних повноважень суду не надано, то притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини. За цих обставин, суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності немає, а тому його адміністративний позов підлягає задоволенню частково. В закритті справи слід відмовити, оскільки це не входить до компетенції адміністративного суду. На підставі викладеного,

Результат розгляду: partial