Рішення адміністративного суду від 2014-01-10 00:00:00+02

Позивач Територіальне управління Держгірпромнагляду у Рівненській області звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до ТОВ "Фірма "Тонус" про застосування заходів реагування. Представник позивача в судове засідання не прибув, подав клопотання, в якому зазначає, що він позовні вимоги, заявлені в адміністративному позові, підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі. Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату час та місце судового розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Відповідно до поданої заяви просив відмовити в задоволенні позовних вимог у зв"язку із повним виконанням заходів реагування та розглянути справу без його участі. Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши позовну заяву, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог закону, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з огляду на наступне. Судом встановлено, з 02 по 03 грудня 2013 року відповідно до наказу територіального управління Держгірпромнагляду у Рівненській області (далі - територіальне управління) від 20.11.2013р. № 335 посадовою особою територіального управління проведено планову перевірку стану охорони праці, промислової безпеки при експлуатації та обслуговуванні об'єктів з високим ступенем ризику (вантажопідіймальних кранів) на об'єкті будівництва житлово-громадського комплексу «Набережний квартал» в м. Рівне, вул. В. Чорновола, 60, на якому будівельні роботи здійснює ТОВ «Фірма «Тонус», код ЄДРПОУ 23845071. За результатами проведеної перевірки було виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих, а саме: - допущена експлуатація вантажопідіймального баштового крана КБ-403А зав. № 84 не зареєстрованого в територіальному органі спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з промислової безпеки та охорони праці (територіальному управлінні Держгірпромнагляду у Рівненській області); - без проведення експертного обстеження (технічного діагностування) та позачергового повного технічного огляду після закінчення граничного строку експлуатації та в зв'язку із встановленням на новому місці, а також періодичних технічних оглядів; - з несправними приладами безпеки; - за відсутності рішення про можливість пуску вантажопідіймального крана в роботу, що засвідчується записом в паспорті, чим порушено вимоги п.7.1.1, п.7.3.1, п.7.3.3, п.7.3.5, п.7.3.9, п.7.5. п.7.2.2 (3,6,7), п.7.2.13 п.4.11.1 «Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів» НПАОП 0.00-1.01-07, «Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 687, ст. 13 Закону України «Про охорону праці». Відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами перевірки та у зв'язку з виявленням порушень вимог законодавства, позивачем складено Акт перевірки виробничого об'єкта від 03.12.2013р. № 86а/05-10 в присутності уповноважених осіб суб'єкта господарювання, один примірник акту перевірки надіслано рекомендованим листом суб'єкту господарювання 06.12.2013р. за №05-09/1856. Відповідно до Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011р. №826 (далі -Положення), загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин, і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельного наслідку. Пунктом 2.26 Положення передбачено, що право заборонити виконання робіт виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку. У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня. Матеріали справи свідчать, що 06.12.2013 року позивачем винесено припис за № 52п/05-10 про усунення порушень виявлених під час перевірки суб"єкта господарювання (акт перевірки виробничого об"єкта) від 03 грудня 2013 року №86а/05-10. На виконання вимог вказаного припису позивачем було проведено перевірку про що складено Акт перевірки виробничого об"єкта від 25.12.2013року №95а/05-10. Відповідно до Акту перевірки станом на 25.12.2013 року позивачем встановлено про повне виконання відповідачем вимог припису від 06.12.2013 року № 52п/05-10. Також відповідачем до матеріалів справи надано висновок експертизи за результатами експертного обстеження №22560691-09-08-359.13 баштового крана КБ-403-А, зав.№84,реєстр.№Р-б/н, 1990 року виготовлення, що експлуатується ТОВ «Фірма «Тонус». Висновком встановлено, що прилади безпеки та електрообладнення крана баштового КБ-403-А, зав.№84,реєстр.№Р-б/н в/п Q=8т.,1990 року виготовлення відповідають вимогам ОМД 00120253.001-2005, НПАОП 0.00-1.01-07, НПАОП 40.1-1.3201, до експлуатації придатні. Надаючи правову оцінку правовідносинам у справі, суд зазначає наступне. Правовою основою для визначення завдань адміністративного судочинства є положення частин першої і другої статті 55 Конституції України про те, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та статті 2 Закону України ""Про судоустрій і статус суддів"" від 7 липня 2010 року про те, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Водночас, частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Доводи позивача про порушення його права в подальшому не грунтуються на вимогах закону. За таких обставин, суд приходить до висновку, що відсутні будь-які порушення охоронюваних прав, свобод та інтересів позивача відповідачем на час розгляду справи, відтак в задоволенні позовних вимог позивачу слід відмовити повністю. Судовий збір відповідно до ст.94 КАС України на користь позивача не присуджується.

Результат розгляду: denied