Рішення адміністративного суду від 2014-02-03 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду із позовом в якому зазначив, що відносно нього 13.11.2013 року винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 680,00 грн. Вважає вказану постанову такою, що не відповідає вимогам закону та обставинам справи. Просить скасувати зазначену постанову та закрити справу. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін у справі, суд встановив, що відносно позивача 13.11.2013 року винесено постанову серії СА № 250116 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн. Відповідно до вказаної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 846915 від 13.11.2013 року, позивач 13.11.2013 року об 10.15 год. в м.Херсоні по вул. 49 Херсонської Гвардійської дивізії керував автобусом «Рута» н/з [NUMBER] в режимі маршрутного таксі з технічною несправністю рульового управління, сумарний люфт якого 21,50 гр. при допустимій нормі 10 гр. В протоколі зазначено, що заміри проводились за допомогою приладу ИСЛМ-7511. З пояснень позивача вбачається, що він дійсно керував маршрутним таксі на автобусі «Рута» по вул. 49 ХГД у м.Херсоні. Під час зупинки працівником УДАІ, позивачу було запропоновано здійснити заміри люфту рульового керма, від яких позивач відмовився, оскільки такі заміри можуть здійснюватись виключно у спеціальних приміщеннях за допомогою відповідного обладнання. Одночасно позивач повідомив інспектору про те, що під час виходу на маршрут 13.11.2013 року механіком КТП ПАТ «Ремпобуттехніка-Херсон» було проведено технічне обстеження автобусу «Рута». В ході якого було встановлено люфт рульового керма у 9 гр. Крім іншого, позивач зазначив, що його автобус «Рута» є таким, що знятий з виробництва у зв'язку із чим та відповідно до Правил дорожнього руху у таких транспортних засобах люфт руля допускається у межах 25 гр. Під час складання протоколу пояснення позивача до уваги інспектором УДАІ прийняті не були. Відповідач у судовому засіданні пояснив, що здійснив замір люфту рульового керма автобусу «Рута», яким по маршруту таксі керував позивач, за допомогою відповідного електронного приладу, яким і було встановлено несправність кермового управління. Встановлювати додаткові дані, щодо того чи знято перевіряємий транспортний засіб з виробництва, під час перевірки відповідач не мав змоги та такі обставини на час складання постанови та протоколу про адміністративне правопорушення йому не були відомі. Вважає, що протокол складений відповідно до норм чинного законодавства, постанову винесено без порушення прав позивача, а тому позов задоволенню не підлягає. Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, враховуючи вищевикладене, повно та всебічно з'ясувавши обставини в адміністративній справі, суд вбачає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідачем не у повному обсязі встановленні обставини та не з'ясовані обставини того чи дійсно особою, що притягується до адміністративної відповідальності вчинені дії, за які передбачена адміністративна відповідальність, оскільки як встановлено судом та у відповідності до пояснень сторін, транспортний засіб, яким керував під час зупинки [PERSON] дійсно знято із виробництва і на такий транспортний засіб розповсюджується дія вимог Правил дорожнього руху п. 31.4.2. відповідно до яких допустима норма значення сумарного люфта для транспортного засобу, яким керував позивач є 25 градусів. Відповідно ж до протоколу інспектором встановлено значення сумарного люфта 21 градус, тобто в межах допустимої норми, з огляду на що, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Результат розгляду: granted