Рішення адміністративного суду від 2014-02-11 00:00:00+02

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Комунальне підприємство Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" з позовом до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень: від 04.12.2013 № 0005552201, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" на загальну суму на загальну суму 135323,00 грн., з яких: 90215,00 грн. - за основним платежем; 45108,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафом); від 04.12.2013 № 0005522201, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "Податок на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності" на загальну суму 118001,00 грн., з яких: 94401,00 грн. - за основним платежем; 23600,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафом). Позивач також просив суд визнати неправомірними дії відповідача щодо визнання нікчемними договорів, укладених між позивачем та його контрагентами, та нарахування пені з податку на додану вартість та податку на прибуток. В основу визначення податкових зобов'язань згідно із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями податковим органом покладено висновки про неправомірне віднесення позивачем до складу валових витрат коштів, сплачених контрагентам за поставлений товар, а також формування податкового кредиту з податку на додану вартість за рахунок сум податку, сплачених контрагентам у складі ціни товару, що призвело до заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість. Податковий орган стверджує, що в дійсності господарські операції мали фіктивний характер, а договори та інші фінансово-господарські документи складено учасниками господарських операцій з метою неправомірного отримання податкової вигоди. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що правильно визначив податкові зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість, а висновки податкового органу є безпідставними: укладені договори мали реальний характер - товар контрагентами поставлено позивачу в повному обсязі й ним оплачено, ці факти підтверджуються документально, господарські операції належним чином відображені у бухгалтерському обліку та податковій звітності. Таким чином, позивач вважає, що податкові повідомлення-рішення прийнято податковим органом безпідставно і незаконно. У судовому засіданні 11.02.2014 позивач подав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій відмовився від вимог про визнання неправомірними дій відповідача щодо визнання нікчемними договорів, укладених між позивачем та його контрагентами, та нарахування пені з податку на додану вартість та податку на прибуток. Щодо решти позовних вимог (про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень), - позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити. Відповідач позову не визнав, в обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що податкові повідомлення-рішення є правомірними, просив суд у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав. Комунальне підприємство Київської обласної ради "Переяслав-Хмельницьктепломережа" є юридичною особою, що зареєстрована 05.04.1994 Виконавчим комітетом Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, як платник податків перебуває на обліку в Переяслав-Хмельницькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області. Позивач також зареєстрований як платник податку на додану вартість. Основним видом діяльності позивача є постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря. У листопаді 2013 року посадовими особами Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 - 30.10.2013 (акт перевірки від 13.11.2013 № 1224/10-17-22-01/20598264). За результатами перевірки та розгляду заперечень позивача на акт перевірки посадові особи податкового органу дійшли висновку про порушення позивачем вимог: підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, що призвело до завищення валових витрат на загальну суму 441685,00 грн., у тому числі по періодах: за 2-4 квартал 2011 року - на суму 82335,00 грн.; за I квартал 2012 року - на суму 359350,00 грн., що призвело до заниження сплати податку на прибуток на загальну суму 94401,00 грн., у тому числі по періодах: за 2-4 квартал 2011 року - на суму 18397,00 грн.; за I квартал 2012 року - на суму 75464,00 грн.; підпункту 44.1 статті 44, статті 185, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 90215,00 грн., у тому числі: за листопад 2010 року - на суму 176,00 грн.; за липень 2011 року - на суму 789,00 грн.; за серпень 2011 року - на суму 426,00 грн.; за жовтень 2011 року - на суму 16467,00 грн.; за січень 2012 року - на суму 398,00 грн.; за лютий 2012 року - на суму 71870,00 грн.; за березень 2012 року - на суму 89,00 грн. Висновки податкового органу пов'язуються з оцінкою господарських операцій позивача щодо придбання товару (паливних брикетів та дров) таких контрагентів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект - 2000" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.К.Тех". Податковий орган стверджує, що позивач неправомірно відніс до складу валових витрат кошти, сплачені вказаним контрагентам за операціями з поставки товару, та сформував податковий кредит з податку на додану вартість за рахунок сум податку, сплачених у складі ціни товару, і це призвело до заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість. На думку податкового органу, господарські операції мали фіктивний характер, а договори та інші фінансово-господарські документи складено учасниками господарських операцій з метою неправомірного отримання податкової вигоди. Такі висновки зроблено посадовими особами податкового органу на підставі відомостей, викладених іншими податковими органами в актах перевірок контрагентів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект - 2000" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Д.К.Тех", які у свою чергу мали взаємовідносини з іншими суб'єктами господарювання, відносно яких органами податкової міліції порушено кримінальні справи і у службових записках оперативних працівників викладено інформацію про те, що останні суб'єкти мають ознаки "фіктивності", господарську діяльність реально не здійснюють, є "податковими ямами" і задіяні у схемах з незаконної мінімізації податкових зобов'язань. Посадові особи податкового органу також стверджували, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Респект - 2000" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Д.К.Тех" відсутні за адресою місцезнаходження, в них відсутні умови для здійснення господарських операцій: відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, транспортні засоби. За результатами перевірки Переяслав-Хмельницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Київській області прийнято два податкових повідомлення-рішення, а саме: від 04.12.2013 № 0005552201, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" на загальну суму на загальну суму 135323,00 грн., з яких: 90215,00 грн. - за основним платежем; 45108,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафом); від 04.12.2013 № 0005522201, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "Податок на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності" на загальну суму 118001,00 грн., з яких: 94401,00 грн. - за основним платежем; 23600,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафом). Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом. Під час судового розгляду представник позивача пояснив, що оспорює податкові повідомлення-рішення лише у частині визначення податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток за операціями з Товариством з обмеженою відповідальністю "Респект - 2000" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Д.К.Тех". Із цими операціями пов'язується визначення податкових зобов'язань (за основним платежем) з податку на додану вартість на загальну суму 88337,00 грн. (у тому числі по періодах: за жовтень 2011 року - на суму 16467,00 грн.; за лютий 2012 року - на суму 71870,00 грн.) та податку на прибуток на загальну суму 94401,00 грн. Що стосується висновків про заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість (за основним платежем) за листопад 2010 року - на суму 176,00 грн., за липень 2011 року - на суму 789,00 грн., за серпень 2011 року - на суму 426,00 грн., за січень 2012 року - на суму 398,00 грн., за березень 2012 року - на суму 89,00 грн., що разом становить 1878,00 грн., позивач ці порушення визнає і представив суду копії платіжних доручень про сплату вказаних сум. З метою всебічного і повного з'ясування обставин справи суд витребував від позивача первинні фінансово-господарські документи, що підтверджують факти поставки товарів, оплату їх вартості та сплати сум податку на додану вартість у складі ціни товарів, а також виготовив спеціальні витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що містять дані про контрагентів позивача. На підставі зібраних по справі доказів судом встановлено наступне. Як пояснив позивач у судовому засіданні, у зв'язку з економією газу та переходом на використання біопалива впродовж періоду, що перевірявся він придбавав торф'яні та інші паливні брикети та дрова у контрагентів, які у подальшому використовував для виробництва тепла і надання послуг з теплопостачання. Так, у жовтні 2011 року між позивачем (покупець) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Респект - 2000" (постачальник) укладено договір поставки від 19.10.2011 № 191011, згідно з яким постачальник зобов'язувався здійснити поставку товару (торф'яних брикетів) у кількості 76 тонн на суму 98800,00 грн., у тому числі ПДВ - 16466,67 грн. Позивач пояснив, що він не має доказів транспортування товару, оскільки транспортування товару здійснювалось постачальником, позивач приймав товар на своєму складі за видатковими накладними. На підтвердження факту поставки позивач представив суду копію видаткової накладної від 21.10.2011 № РЕ-0000121 на суму 98800,00 грн., у тому числі ПДВ - 16466,67 грн. та копію прибуткової накладної, згідно з якою паливні брикети оприбутковано на склад позивача. У подальшому придбаний товар використав для виробництва тепла, цей факт підтверджується дослідженими судом копіями накладними на відпуск паливних брикетів зі складу та актами списання палива. Оплата товару здійснювалась позивачем безготівковим шляхом на підставі рахунку-фактури. В оплату за поставлений товар позивач перерахував на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект - 2000" кошти у сумі 98800,00 грн., у тому числі ПДВ - 16466,67 грн., факт перерахування коштів підтверджується копією платіжного доручення, що міститься у матеріалах справи. Кошти у сумі 82335,00 грн. (вартість товару без ПДВ), сплачені Товариству з обмеженою відповідальністю "Респект - 2000", позивач відніс до складу валових витрат та відобразив у податковій декларації з податку на прибуток за 2-4 квартал 2011 року. На підтвердження розрахунків між сторонами та сплати сум податку на додану вартість у складі ціни товару за вказаною господарською операцією позивач отримав від Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект - 2000" податкову накладну від 21.10.2011 № 40 на суму 98800,00 грн., у тому числі ПДВ - 16466,67 грн. Однак до складу податкового кредиту за жовтень 2011 року позивач,

Результат розгляду: partial