Рішення адміністративного суду від 2014-01-24 00:00:00+02

[PERSON] звернулась до начальника ДПІ у Ріпкинському районі Максименка С.М. з адміністративним позовом, в якому просить скасувати його постанову від 20 грудня 2013 р. (Серія АА №14019) про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.165-1 КУпАП. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що вказаною постановою її притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за жовтень місяць 2013 року, термін сплати до 20.11.2013 року. Позивач вважає зазначену постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки станом на 20.11.2013 року на рахунку Ловинської сільської ради Ріпкинського району кошти на оплату внеску були відсутні, що й спричинило порушення терміну їх перерахування до ДПІ у Ріпкинському районі. При цьому, із початку 2013 року бюджет сільської ради був розрахований на 8 місяців фінансування та складав 141 442 грн., при потребі 172 760 грн.. Вказує, що на час складання протоколу про адміністративне були сплачені всі єдині соціальні внески. В якості другого відповідача по справі було залучено ДПІ у Ріпкинському районі. В судовому засіданні: - позивачка [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з підстав зазначених у адміністративному позові. При цьому, вказала, що [PERSON] вносила, якісь виправлення в протокол про адміністративне правопорушення 13 грудня 2013 року; - начальник ДПІ у Ріпкинському районі Максименко С.М. заперечив проти позову. Вказав, що на них покладені обов'язки перевірки своєчасності внесення єдиного соціального внеску з 1 жовтня 2013 р., а до цього цим займалось Управління пенсійного фонду України в Ріпкинському районі. З усіх сільських і селищних рад, несвоєчасне внесення вказаного соціального внеску було виявлено лише у 2 радах, в т.ч. і в Ловинській сільській раді. У зв'язку з цим, [PERSON], як уповноважена на складання протоколів про адміністративні правопорушення викликала голову ради Примаченка та головного бухгалтера [PERSON] для з'ясування обставин вчинення даного правопорушення, за наслідками якого склала на [PERSON] протокол про адміністративне правопорушення по ч. 3 ст. 165-1 КУпАП. Як потім з'ясувалось, спочатку в графі «частина даної статті» було помилково вказано « 1», однак, Куліш Ю.А. вказав [PERSON] на дану описку, яку остання виправила. Це відбулось, в присутності [PERSON] до підпису її в протоколі про адміністративні правопорушення. Визнає, що дане виправлення належним чином завірено не було. 20 грудня 2013 р. він, як начальник ДПІ у Ріпкинському районі, у відсутність [PERSON], яка не з'явилась на розгляд справи, притягнув останню до адміністративної відповідальності по ч. 3 ст. 165-1 КУпАП до штрафу 425 грн., за наявними в справі документами. Зауважив, що при наданні підтверджень щодо фінансового стану ради, він би це врахував при прийнятті рішення по справі; - представник ДПІ у Ріпкинському районі також заперечив проти позову. Наголосив на тому, що він, як юрисконсульт інспекції консультував [PERSON], як уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення щодо [PERSON] та вказав на допущену описку в найменуванні частини статті 165-1 КУпАП та коді ради. Вказав, що [PERSON] до підписання протоколу про адміністративне правопорушення [PERSON] вказані описки були виправлені, але не завірені. У зв'язку з цим, в наявній у [PERSON] копії вказаного протоколу і наявна частина 1 ст. 165-1 КУпАП. 20 грудня 2013 р. Максименко С.М., як начальник ДПІ у Ріпкинському районі, у відсутність [PERSON], яка не з'явилась на розгляд справи, притягнув останню до адміністративної відповідальності по ч. 3 ст. 165-1 КУпАП до штрафу 425 грн., за наявними в справі документами. Вислухавши пояснення позивачки [PERSON], відповідача Максименка С.М., представника ДПІ у Ріпкинському районі Куліша Ю.А., показання свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи та справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП на головного бухгалтера Ловинської сільської ради Ріпкинського району [PERSON], суд приходить до наступних висновків. 13 грудня 2013 р. старшим державним податковим інспектором відділу доходів і зборів фізичних осіб ДПІ у Ріпкинському районі [PERSON] відносно головного бухгалтера Ловинської сільської ради Ріпкинського району [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 165-1 КУпАП, а саме: за несвоєчасну сплату єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за жовтень 2013 р., який сплачується платниками не пізніше 20 числа наступного місяця за звітним, а саме: сума єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування не сплачена при кінцевому терміну сплати 20 листопада 2013 року, тобто за порушення ст.. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне страхування», п.п. 6, п.п. 4.3 розділу ІV Інструкції «Про порядок нарахування і сплати єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне страхування, затвердженого наказом Міндоходів України від 09.09.2013 р. № 455. При цьому, [PERSON] не надавала пояснень з приводу вказаного порушення, останню було повідомлено, що вказана справа про адміністративне правопорушення буде розглянута 20 грудня 2013 року з 09-00 год. по 18-00 год. в приміщенні ДПІ у Ріпкинському районі. За результатами розгляду протоколу, який відбувався у відсутність [PERSON], постановою начальника ДПІ у Ріпкинському районі Максименка С.М. від 20 грудня 2013 р. (Серія АА №14019) [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч. 3 ст.165-1 КУпАП за несвоєчасну сплату єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за жовтень 2013 р., який сплачується платниками не пізніше 20 числа наступного місяця за звітним, а саме: сума єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування не сплачена при кінцевому терміну сплати 20 листопада 2013 року. Копію постанови Ловинська сільська рада Ріпкинського району отримала по пошті 28 грудня 2013 р., що стверджується даними штрихкодового ідентифікатора: 1503100007920, який міститься на зворотному повідомленні. Ст. 289 КУпАП передбачає, що скаргу на постанову по справі про адміністративні правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В даному випадку постанову, як вже зазначалось вище було винесено 20 грудня 2013 р., тобто 10-денний строк на оскарження закінчився 30 грудня 2013 р., а адміністративний позов по пошті був поданий 2 січня 2014 р., тобто з пропуском строку оскарження. Однак, враховуючи новорічні свята, те, що строк на оскарження закінчувався 30 грудня 2013 р., а копію постанови Ловинська сільська рада Ріпкинського району отримала по пошті 28 грудня 2013 р., докази коли [PERSON] ознайомилась з постановою відсутні, то суд вважає за необхідне поновити даний строк, як такий, що було пропущено з поважних причин. Перевіряючи вказану постанову, суд приходить до наступного висновку. Ч. 3 ст. 165-1 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі, що не перевищує 300 НМДГ. Відносини, що виникають під час провадження діяльності, пов'язаної із збором та веденням обліку єдиного внеску, регулюються Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування". У розумінні п. 1 частини першої статті 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" Ловинська сільська рада Ріпкинського району, як державна установа, що використовує найману працю, має окремий баланс і самостійно веде розрахунки із застрахованими особами є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. По справі встановлено, що Ловинська сільська рада Ріпкинського району до 20 листопада 2013 року повинна була сплатити 4429 грн. 83 коп. єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Проте, станом на 21 листопада 2013 р. Ловинська сільська рада Ріпкинського району має заборгованість зі сплати єдиного соціального внеску (обов'язкових платежів) в сумі 4429 грн. 83 коп., що стверджується довідкою ДПІ у Ріпкинському районі від 21 листопада 2013 р.. Відповідно до частини другої статті 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" платники єдиного внеску зобов'язані своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок. Згідно із частиною восьмою статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування» платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20-го числа місяця, що настає за базовим звітним періодом. Базовим звітним періодом є календарний місяць. Приписами частини 12 статті 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" передбачено, що єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність. Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Всупереч зазначеним вимогам закону, суб'єкти владних повноважень - відповідачі по справі не вжили належних заходів для всебічного, повного розгляду справи, допустили порушення норм права, внаслідок яких оспорювану постанову неможливо визнати законною та обґрунтованою. Як вбачається із частини 12 статті 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" за несвоєчасну або не в повному обсязі сплату єдиного внеску адміністративну відповідальність несуть лише винні у цьому посадові особи. Положення зазначеної норми чітко закріплюють, що порушення посадовими особами вимог зазначеного Закону, як адміністративний проступок - діяння винне. Отже, адміністративній відповідальності за порушення сплати загальнообов'язкового державного соціального внеску підлягає особа за вчинення тільки винного діяння. Відсутність вини виключає суб'єктивну сторону і тим самим сам склад правопорушення. Тобто адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 165-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення може мати місце тільки при наявності в діях особи вини, як суб'єктивної сторони правопорушення, яка характеризується направленістю дій на умисне чи з необережності зволікання щодо сплати передбаченого законодавством платежу. Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати поряд із іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи також чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення. Отже, дослідженню та оцінці підлягали зі сторони відповідача усі докази, які могли свідчити про причетність особи до вчинення нею адміністративного проступку та наявність вини у її діяннях. Разом з тим, суб'єкти владних повноважень зазначених вимог закону не врахували. Відповідно до п. 7 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» єдиний внесок сплачується шляхом перерахування платником безготівкових коштів з його банківського рахунку. По справі встановлено, що із початку 2013 року бюджет Ловинської сільської ради Ріпкинського району був розрахований на 8 місяців фінансування та складав 141 442 грн., при потребі 172 760 грн.. Вищевказане свідчить про те, що Ловинська сільська рада Ріпкинського району через несвоєчасне надходження коштів на рахунки не мала змоги перерахувати безготівкові кошти з банківського рахунку для сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. При цьому, кошти які отримувалися Ловинською сільською радою Ріпкинського району використовувалися для виплати зарплати, яка має пріоритет перед виплатою єдиного соціального внеску. Враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» щодо обов'язкової наявності вини у діях посадових осіб при притягненні останніх до адміністративної відповідальності, а також як вбачається із досліджених судом доказів, про те, що Ловинською сільською радою Ріпкинського району єдиний внесок до ДПІ у Ріпкинському районі не був перерахований вчасно з причин не залежних від головного бухгалтера сільської ради, а саме, в зв'язку із фінансуванням Ловинської сільської ради лише на 8 місяців 2013 року, що підтверджено здобутими в суді доказами, суд приходить до висновку, що у діях позивача [PERSON] відсутня вина у будь-якій її формі направлена на несвоєчасну сплату загальнообов'язкового державного соціального внеску. Реалізуючи свої повноваження в конкретній сфері, суб'єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст. 9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб'єкта владних повноважень. Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В судовому засіданні не були спростовані з боку відповідачів по справі начальника ДПІ у Ріпкинському районі Максименка С.М. та ДПІ у Ріпкинському районі доводи позивача, що несвоєчасна сплата внеску мала місце по причині на яку об'єктивно вплинути Ловинська сільська рада Ріпкинського району не мала можливості. Навпаки, начальник ДПІ у Ріпкинському районі Максименко С.М. зауважив, що додані позивачкою до адміністративного позову докази мали значення при розгляді справи. У зв'язку з цим, постанову начальника ДПІ у Ріпкинському районі Максименка С.М. від 20 грудня 2013 р. (Серія АА №14019) про притягнення [PERSON] за ч. 3 ст.165-1 КУпАП до адміністративного штрафу розміром 425 грн. слід скасувати, так як остання винесена передчасно, без з'ясування всіх обставин, які мали значення при розгляді справи. Крім того, слід зауважити наступне. З копії протоколу про адміністративне правопорушення № 51 від 13 грудня 2013 р. (Серія КР № 065490), яка надана [PERSON] до позову доводиться, що в графі «Відповідальність передбачена…» вказана частина 1 ст. 165-1 КУпАП. З оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення № 51 від 13 грудня 2013 р. (Серія КР № 065490), який міститься в справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП та який було оглянуто в судовому засіданні доводиться, що в графі «Відповідальність передбачена…» вказана частина 3 ст. 165-1 КУпАП та маються ознаки виправлення частини з 1 на 3 даної статті. З пояснення представника ДПІ у Ріпкинському районі Куліша Ю.А. вбачається, що останній перед підписанням [PERSON] протоколу про адміністративне правопорушення № 51 від 13 грудня 2013 р. (Серія КР № 065490) вказав державному податковому інспектору відділу доходів і зборів фізичних осіб ДПІ у Ріпкинському районі [PERSON] на допущену останньою описку щодо нумерації частини ст. 165-1 КУпАП по якій притягується [PERSON]. [PERSON] виправила допущену описку, але вказане виправлення не було належним чином завірене. З показань допитаної в якості свідка державного податкового інспектора відділу доходів і зборів фізичних осіб ДПІ у Ріпкинському районі [PERSON] також підтверджується, що нею була допущена описка щодо нумерації частини ст. 165-1 КУпАП по якій притягується [PERSON], а саме: вказана частина 1, хоча повинна бути зазначена ч. 3. На наявність вказаної описки звернув увагу Куліш Ю.А. перед тим, як [PERSON] підписала вказаний протокол. Допущення даної описки пояснює тим, що вона не має юридичної освіти, тим, що органи ДПС стали складати протоколи про адміністративні правопорушення по даній статті з 1 жовтня 2013 р. і що це перші складені нею протоколи по даній статті. Вона виправила цю описку в оригіналі протоколу, однак це виправлення завірене не було. У зв'язку з цим, начальник ДПІ у Ріпкинському районі Максименко С.М. 20 грудня 2013 р. розглядав складений нею протокол про адміністративне правопорушення № 51 від 13 грудня 2013 р. (Серія КР № 065490) саме по ч. 3 ст. 165-1 КУпАП. Начальник ДПІ у Ріпкинському районі Максименко С.М. також підтвердив, що він 20 грудня 2013 р. розглядав складений нею протокол про адміністративне правопорушення № 51 від 13 грудня 2013 р. (Серія КР № 065490) саме по ч. 3 ст. 165-1 КУпАП. В судовому засіданні [PERSON] вказала, що [PERSON] вносила, якісь виправлення в протокол про адміністративне правопорушення 13 грудня 2013 року. Враховуючи наведене, зважаючи на відсутність доказів того, що виправлення в графі «Відповідальність передбачена…» щодо частини ст. 165-1 КУпАП, по якій притягується [PERSON] було проведено не 13 грудня 2013 р., суд приходить до висновку, що начальник ДПІ у Ріпкинському районі Максименко С.М. 20 грудня 2013 р. розглядав протокол про адміністративне правопорушення № 51 від 13 грудня 2013 р. (Серія КР № 065490), складений старшим державним податковим інспектором відділу доходів і зборів фізичних осіб ДПІ у Ріпкинському районі [PERSON] на головного бухгалтера Ловинської сільської ради Ріпкинського району [PERSON], в якому вказаним інспектором, шляхом підтирання та дописування, вже була виправлена допущена помилка в нумерації частин ст. 165-1 КУпАП з частини 1 на частину 3. Отже, начальником ДПІ у Ріпкинському районі Максименком С.М. справа була розглянута по ч. 3 ст. 165-1 КУпАП. Наявність виправлень в протоколі про адміністративне правопорушення не є самостійною підставою для скасування постанови.

Результат розгляду: granted