Рішення адміністративного суду від 2014-01-22 00:00:00+02

Товариство з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРІБЬЮШН" (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області (далі - відповідач) про визнання незаконним та скасування наказу № 568 від 07.11.2013 року про проведення перевірки, визнання незаконними дії представників по проведенню позапланової виїзної перевірки магазину ТОВ "САВ-ДІСТРІБЬЮШН", визнання не законним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25.11.2013 р. № 02/198, визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій № 223 від 18.11.2013 р. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив визнати незаконним та скасувати наказ № 568 від 07.11.2013 року про проведення перевірки в частині проведення перевірки магазину «Фокстрот» ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» м.Макіївка, вул.Московська, 2. Решту позовних вимог залишити без змін. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08 листопада 2013 року в магазині, що належить позивачу ТОВ "САВ-ДІСТРІБЬЮШН", розташованому за адресою: м. Макіївка, вул. Московська,2, на підставі наказу № 568 від 07 листопада 2013 року та направлення від від 07 листопада 2013 року № 02/321 згідно зі згодою Держспоживінспекції України від 05 листопада 2013 року № 5090-2-7/6 спеціалістами Держспоживінспекції проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог Законів України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції " та "Про загальну безпечність нехарчової продукції ", за результатами якої було складено акт № 02/240 від 08 листопада 2013 року. Вищевказаним актом перевірки були встановлені два види порушення: розповсюдження продукції без Національного знаку відповідності та розповсюдження продукції з неналежним застосуванням Національного знаку відповідності. 11 листопада 2013 року відповідачем винесено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами та тимчасової заборони надання продукції на ринку та встановлено строк виконання - 06 грудня 2013 року. 18 листопада 2013 року відповідачем винесено постанову про накладення штрафних санкцій № 223. Позивач вважає, що наказ №568 від 07 листопада 2013 року був прийнятий відповідачем безпідставно, інформація, зафіксована в акті перевірки не відповідає нормам діючого законодавства, а оскаржувані, постанова та рішення винесені з порушенням вимог діючого законодавства, тому підлягають скасуванню. При цьому, по суті виявлених порушень позивач не заперечує, що на товарі, що реалізовувався чи на табличці з технічними даними дійсно не було Національного знаку відповідності чи він нанесений неналежним чином. На думку позивача, звернення народного депутата України В.Б. Бойка від 11 жовтня 2013 року до Генеральної прокуратури України з листом про проведення перевірок торгівельної мережі "Фокстрот" та згода Держспоживінспекції України від 05 листопада 2013 року на проведення позапланових перевірок вказаної мережі магазинів побутової техніки, вчинена на вимогу Генерального прокурора України не може бути підставою для здійснення позапланових заходів в межах Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Отже, фактично позовні вимоги базуються не на відсутності виявлених відповідачем порушень, а на відсутності права відповідача на проведення позапланової перевірки за згодою Держспоживінспекції України, форма якої законодавчо не затверджена. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов в повному обсязі. Окрім того, в судовому засіданні представник позивача надав суду копію листа б/н від 06.12.2013 року на адресу інспекції з захисту прав споживачів «Про надання фотоматеріалів за рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25.11.2013 року № 02/198 до якого додаються фотоматеріали щодо продукції, зазначеної в акті перевірки, як доказ того, що він усунув виявлені в ході перевірки недоліки. Відповідач в судовому засіданні 22.01.2014 року надав письмові заперечення від 21.01. 2014 року № 05/17-195, в яких не погодився з позовними вимогами (а.с.116-120). Він вважає, посадовими особами інспекції було дотримано основні принципи і порядок здійснення державного нагляду у сфері господарської діяльності. Відповідно до звернення народного депутата України В.Б. Бойка від 11 жовтня 2013 року до Генеральної прокуратури України з листом про проведення перевірок торгівельної мережі "Фокстрот" та згоди Держспоживінспекції України від 05 листопада 2013 року на проведення позапланових перевірок вказаної мережі магазинів побутової техніки, відповідачем був виданий наказ № 568 від 07 листопада 2013 року та направлення від від 07 листопада 2013 року № 02/321 спеціалістами Держспоживінспекції провести позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог Законів України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції " та "Про загальну безпечність нехарчової продукції " Згідно з ч. 5 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення), що було виконано з боку відповідача, тому позивачем допущено фахівців Держспоживінспекції до проведення позапланової перевірки. Виявлені актом перевірки порушення чинного законодавства мали місце з боку позивача, тому до позивача застосовано штрафні санкції постановою про накладення штрафних санкцій від 18.11.2013 року № 223 на підставі частини 2, 3 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції". Окрім цього, відповідач вважає, що в сфері здійснення позапланових заходів в сфері ринкового нагляду відсутня затверджена форма згоди центрального органу виконавчої влади на їх проведення і тому та згода яка була надана 05.11.2013 року № 5090-2-7/6 Держспожівінспекцією відповідає всім вимогам закону. Окремо, відповідач звертає увагу суду на те, що позов не містить вимоги про скасування цієї згоди. Що стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25.11.2013 р. № 02/198, то відповідач вказує що це рішення було скасовано рішенням інспекції № 02/209 від 12.12.2013 року, оскільки на адресу інспекції надійшло від позивача повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. Тобто позивач привів продукцію у відповідність з нормами діючого законодавства згідно рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів і воно було скасовано інспекцією. Просив відмовити в позові повністю. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Товариство з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРІБЬЮШН" зареєстровано як юридичну особу з 16 грудня 2007 року, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію серії А01 № 456852 та довідка органів статистики АА № 633552 від 12 червня 2012 року (а.с. 19-20). Відповідач - інспекція з питань захисту прав споживачів у Донецькій області, є юридичною особою, код ЄДРПОУ 37968139 та є територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав та інтересів споживачів. Відповідно до статті 26 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12 травня 1991 року № 1023-ХІІ передбачені повноваження спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав та інтересів споживачів і його територіальних органів. Так, відповідно до пунктів 1-2 частини 1 статті 26 Закону України "Про захист прав споживачів" спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право: давати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів; перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів. Порядок проведення таких перевірок визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів. Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначені правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю). Згідно з вимогами статті 6 цього Закону підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання. Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю). Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа. Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів, якщо інше не передбачено законом. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається. Відповідно до вимог ст..16 Закону України «Про статус народного депутата України» 11.10.2013 року народний депутат В.Б. Бойко звернувся до Генерального прокурора України В.П. Пшонки з депутатським зверненням № 216-к з метою вжиття заходів прокурорського реагування для припинення порушень прав споживачів та здійснення перевірки торгівельної мережі магазинів побутової техніки "Фокстрот" на факт продажу контрафактної продукції та не сертифікованої продукції (а.с. 21). Суд зазначає що відповідно до ч.5 ст.17 Закону України «Про статус народного депутата України» народний депутат як представник державної влади у разі порушення прав, свобод і інтересів людини та громадянина, що охороняються законом, та інших порушень законності має право на місці вимагати негайного припинення порушення або звертатися з вимогою до відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ та організацій припинити такі порушення. У разі порушення законності народний депутат може звернутися з депутатським зверненням до відповідних посадових осіб правоохоронних органів чи органів виконавчої влади, що здійснюють державний контроль у відповідній галузі. Держспоживінспекція України на підставі листа Генеральної прокуратури України від 21 жовтня 2013 року № 07/1/3-16314-13 та депутатського звернення народного депутата України В.Б. Бойка від 11 жовтня 2013 року № 216-к доручила територіальним органам Держспоживінспекції України за списком провести позапланові заходи та повідомити про результати перевірок Держспоживінспекцію України в термін до 11.11.2013 р. (а.с.22). Тобто, Держспоживінспекція України надала згоду, передбачену законом, на проведення перевірки. Позивач вказує, що згода Держспоживінспекція України не відповідає нормативним документам у цієї сфері, а саме Додатку № 1 до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012 року № 310 «Про затвердження Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг» (далі по тексту - Порядок) З цього приводу суд зазнає, що відповідно до п.1.3 дія цього Порядку не поширюється на відносини, пов'язані із здійсненням державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції. Як вбачається з матеріалів справи, перевірки була проведена контролюючим органом в рамках здійсненням державного ринкового нагляду і контролю саме нехарчової продукції. Отже, оскільки форма такої згоди законодавчо не затверджена, суд вважає що ця згода відповідає вимогам закону. Направленням від 07 листопада 2013 року № 02/321 згідно з приписами Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" на підставі наказу від 07 листопада 2013 року № 568 посадовим особам відповідача доручено здійснити позапланову виїзну перевірку позивача у період з 07 по 08 листопада 2013 року (а.с.23-24). Підставою проведення перевірки вказано згоду Держспоживінспекції України від 05 листопада 2013 року № 5090-2-7/6. Таким чином, стосовно вимог позивача про скасування наказу № 568 від 07.11.2013 року про проведення перевірки в частині проведення перевірки магазину товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРІБЬЮШН" у м. Макіївка, вул. Московська,2, суд вважає, що вказаний наказ прийнятий відповідачем на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом. Щодо протиправності (незаконності) дій посадових осіб інспекції з питань захисту прав споживачів по проведенню позапланової виїзної перевірки магазину ТОВ"САВ-ДІСТРІБЬЮШН" у м. Макіївка, вул. Московська,2, суд зазначає наступне. Посадова особа позивача допустила до проведення перевірки посадових осіб контролюючого органу тому 08 листопада 2013 року спеціалістами Держспоживінспекції проведено позапланову перевірку позивача з питань перевірки характеристик продукції, за результатами якої було складено акт № 02/270 (а.с. 25-27). В пункті 1 акту перевірки вказано, що підставою перевірки є згода Держспоживінспекції України від 05 листопада 2013 року № 5090-2-7/6 (а.с. 25). Тобто, Держспоживінспекція України, будучи юридичною особою, діючи на підставі листа Генеральної прокуратури України від 21 жовтня 2013 року № 07/1/3-16314-13 та депутатського звернення народного депутата України В.Б. Бойка від 11 жовтня 2013 року № 216-к, звернулася до Держспоживінспекції у Донецькій області з вимогою проведення позапланового заходу певних магазинів позивача. Таким чином, у відповідача були законні підстави, передбачені статтею 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" для здійснення позапланової перевірки позивача. Актом позапланової перевірки позивача від 08 листопада 2013 року № 02/240 було встановлено, що при перевірці духових шаф, вбудованих газових поверхонь, газових плит та ламп встановлено розповсюдження продукції, її пакуванні, інструкціях або документах, в яких визначені гарантійні зобов'язання, без національного знаку відповідності на табличці з технічними даними та розповсюдження газових плит з неналежним застосуванням Національного знаку відповідності (без зазначення двох останніх цифр року, в якому підтверджено відповідність виробу), що не відповідає вимогам пунктів 7 та 10 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання", затвердженого постановою КМУ від 29.10.2009 року № 1149 та пунктів 9 та 27 Технічного регламенту приладів, що працюють на газоподібному паливі, затвердженого постановою КМУ від 24.09.2008 року № 856 (а.с. 25-27). Постановою КМУ від 29 листопада 2001 року № 1599 "Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності" встановлено, що національний знак відповідності (далі - знак відповідності) має форму незамкненого з правого боку основного кола, усередині якого вміщено стилізоване зображення трилисника. Відповідно до Правил застосування національного знаку відповідності - національний знак відповідності засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які поширюються на неї. Знак відповідності наноситься тільки на ті види продукції, опис яких міститься в технічних регламентах. При цьому нанесення знака відповідності є обов'язковим. У разі підтвердження відповідності продукції, призначеним органом з оцінки відповідності поряд із знаком відповідності наноситься ідентифікаційний номер цього органу згідно з державним реєстром таких органів. Знак відповідності наноситься на продукцію безпосередньо її виробниками, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом. Знак відповідності наноситься на виріб та/або на етикетку, тару, пакування, експлуатаційну та товаросупровідну документацію тощо, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом. Місце та спосіб нанесення (друкування, наклеювання, гравірування, травлення, штампування, лиття тощо) знака відповідності визначається виробником продукції. Дозволяється використовувати зображення знака відповідності у рекламі позначеної ним продукції. Технічними регламентами можуть встановлюватися особливості застосування знака відповідності. Позивач не заперечує, що на духових шафах, вбудованих газових поверхнях та газових плитах, її маркуванні, інструкціях або документах, в яких визначені гарантійні зобов'язання не було Національного знака відповідності, стосовно розповсюдження вбудованих газових поверхонь без національного знаку відповідності на табличці з технічними даними та розповсюдження газових плит з неналежним застосуванням Національного знаку відповідності. Ця обставина підтверджується Повідомленням позивача про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.12.2013 року та уточненням до нього, в яких вказується що ним проведено додаткове маркування продукції та інших носіїв інформації про продукцію (а.с.109-110). Таким чином, дії посадових осіб відповідача під час проведення перевірки магазину ТОВ"САВ-ДІСТРІБЬЮШН" у м. Макіївка, вул. Московська,2, були вчинені ними на підставі в межах повноважень та у спосіб передбачений законом. Щодо вимоги позивача про визнання незаконним рішення відповідача про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25.11.2013 року № 02/198. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25.11.2013 р. № 02/198 було прийнято відповідачем на підставі ч.2 ст.33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» Це рішення обґрунтовано тим, що при перевірці товару готового до реалізації було встановлено розповсюдження продукції без Національного знаку відповідності. Отже, оскаржуване рішення прийняте відповідачем законно і обґрунтовано. Окрім цього, це рішення було скасовано рішенням інспекції № 02/209 від 12.12.2013 року, оскільки на адресу інспекції надійшло від позивача повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. Тобто позивач привів продукцію у відповідність з нормами діючого законодавства згідно рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів і воно було скасовано інспекцією. Таким чином, оскільки рішення є законним і обґрунтованим, позовні вимоги в цієї частині не підлягають задоволенню. Щодо вимоги позивача про визнання незаконної постанови про накладення штрафних санкцій від 18.11.2013 року № 223 та її скасуванні. Суд зазначає, що частинами 2 та 3 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" до відповідальності притягаються такі суб'єкти господарювання. Так, частиною 2 статті 44 цього Закону передбачена відповідальність стосовно особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, а частиною 3 передбачена відповідальність за розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності чи за неналежно застосований Національний знак відповідності. Дане порушення було встановлено під час проведення позапланової перевірки Держспоживінспекцією у Донецькій області, позивачем воно не спростовано, а підставою позову є неправомірність проведення позапланової перевірки, до якої позивач допустив фахівців відповідача, хоча статтею 10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" йому надано право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: - він здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності проведення заходів державного нагляду (контролю), передбачених законом; - посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону. В постанові про накладення штрафних санкцій від 18 листопада 2013 року № 223р вказано, що позивачем порушено вимоги пункту 1 частини 3 та пункту 2 частини 3 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (а.с. 31). Пункт 2 частини 2 статті 44 вказаного Закону передбачає відповідальність за введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів. Пункт 1 частини 3 статті 44 цього Закону встановлює відповідальність до розповсюджувача продукції, зокрема, за розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності та за розповсюдження продукції, щодо якої неналежне застосовано Національний знак відповідності (крім нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів). Під терміном "введення в обіг продукції" слід розуміти будь-яке постачання продукції для її розповсюдження, споживання (використання) на ринку України. Отже, даний термін розповсюджується на суб'єкта господарювання, який виконує роботи або надає послуги на ринку України або який не підтвердив походження товару. На підставі наведеної норми відповідачем прийнято постанову про накладення штрафних санкцій від 18 листопада 2013 року № 223р у сумі 6800,00 грн. (а.с. 31). З зазначених підстав суд вважає обґрунтованим прийняту за наслідком встановлених вище порушень постанову про накладення штрафних санкцій від 18 листопада 2013 року № 223р. Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню. Враховуючи наведене, наказ № 568 від 07.11.2013 року про проведення перевірки в частині проведення перевірки магазину «Фокстрот» ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» м.Макіївка, вул.Московська, 2, дії представників інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області по проведенню позапланової виїзної перевірки магазину ТОВ "САВ-ДІСТРІБЬЮШН" м.Макіївка, вул.Московська, 2, прийняті в результаті таких дій постанова від 18.11.2013 року № 223р та рішення суб'єкта владних повноважень від 25.11.2013 року № 02/198, є правомірними. Питання розподілу судових витрат слід вирішити у відповідності до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Результат розгляду: denied