Рішення адміністративного суду від 2014-02-21 00:00:00+02

[PERSON] звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС 1-го взводу роти ДПС управління державної автоінспекції УМВС України в Чернівецькій області молодшого сержанта міліці Горюка Станіслава Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №023109 від 13.11.2013 року. Посилався на те, що 13.11.2013 року інспектором ДПС 1-го взводу роти ДПС державної автоінспекції УМВС України в Чернівецькій області молодшим сержантом міліції Горюком С.С. на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення п.9.8 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП - без достатньої правової підстави. 13.11.2013 року о 08 год. 35 хв. позивача було зупинено працівником ДАІ, коли він рухався по автодорозі Р63 в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові по справі про адміністративне правопорушення, нібито, у керованому ним автомобілем не було ввімкнуте ближнє світло фар, при русі поза населеним пунктом. Перевіривши документи позивача, його повідомили, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення по тій причині, що він порушив вимогу п.9.8 ПДР. Позивач пояснив працівнику ДАІ, що світло було включене, і правил він не порушував. Фари були вимкнуті ним лише після того, як він здійснив зупинку автомобіля. 13.11.2013 року в присутності позивача відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не складалось та постанова по справі про адміністративне правопорушення не виносилась. Отже, ІДПС не було дотримано вимог статті 254 КУпАП, так як позивачу у встановленому порядку не було надано копію протоколу про адміністративне правопорушення. Вважає дану постанову необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП, відповідно до яких завданням провадження в справах є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який Законом встановлено адміністративну відповідальність. Таким чином, вважає постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню. За таких обставин, зазначена постанова не відповідає нормам КУпАП тa винесена з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. Крім того, вважає, що постанова інспектора ґрунтується на не правдивому протоколі, і не може бути законною. Також, інспектором не надано доказів того факту, що він дійсно здійснив зазначене правопорушення. В даному випадку відсутні будь-які документальні підтвердження, крім протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення, на підтвердження факту, що правопорушення мало місце, і що саме він його здійснив. 01.02.2014 року позивачем по пошті було отримано виклик у ВДВС Сокирянського РУЮ в якості боржника. З'явившись туди 03.02.2014 року, він вперше побачив постанову по справі про адміністративне правопорушення серія №АА2 №023109. Того ж дня [PERSON] зайшов до вказаного відділення ДАІ, де йому було вперше надано вказаний вище протокол. Просив визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №023109 від 13.11.2013 року та накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП в розмірі 425 грн. Позивач у судове засідання не з`явився, однак подав заяву згідно якої позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, просить розглядати справу без його присутності. Представник відповідача, будучи в установленому законом порядку повідомлений про місце, день і час розгляду справи, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки. Виходячи з наведеного, судом ухвалено розглянути справу в даному судовому засіданні без присутності сторін та прийняти рішення на підставі письмових доказів. Дослідивши письмові докази по справі, які є належними і допустимими, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог [PERSON] Так, судом встановлено, що 13.11.2013 року о 8 год. 50 хв. інспектором ДПС 1-го взводу роти ДПС Державної автоінспекції УМВС України в Чернівецькій області молодшим сержантом міліції Горюком С.С. відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 00633, копія якого йому вручена не була та зі змістом якого його не було ознайомлено, оскільки на ньому відсутній підпис [PERSON] При цьому в протоколі зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 13.11.2013 року о 9 год. 20 хв. на місці порушення. Згідно копії постанови серії АА2 № 023109 від 13.11.2013 року вищезазначеним працівником ДАІ відносно позивача була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення п.9.8 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Примірник даної постанови позивачу вручено не було, оскільки на ній відсутній його підпис. Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тощо. Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: granted