Рішення адміністративного суду від 2014-03-03 00:00:00+02

У зазначеному позові [PERSON] вказує, що 12 жовтня 2013 року відповідачем винесено постанову серії АА2 № 994244 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 330 грн. У постанові вказано, що 12 жовтня 2013 року о 22 год. 03 хв. [PERSON] керував автомобілем Ауді - 100 д.н. [NUMBER], рухався із швидкістю 85 км/год в населеному пункті, перевищив встановлену швидкість руху на 25 км/год, чим порушив Правила дорожнього руху. Позивач постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначив, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП. В судове засідання позивач не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Представника позивача - [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позов підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень, заяв до суду про розгляд справи без його участі не надходило. Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного. За матеріалами справи встановлено, що 12 жовтня 2013 року інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту №1 РДПС ДАІ ГУМВС у Волинській області Черчиком В.С. винесено постанову серії АА2 № 994244 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 330 грн. - за перевищення швидкості руху. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак відповідач в судове засідання не з'явився, не надав доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача. Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження по справах про адміністративну відповідальність є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Зазначених вимог відповідачем при вирішенні справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП не дотримано. Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Тому суд вважає позовні вимоги [PERSON] обгрунтовуваними та такими, що підлягають до задоволення. На підставі наведеного та

Результат розгляду: granted