Рішення адміністративного суду від 2014-03-03 00:00:00+02

05 листопада 2013 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання недійсної постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради у зв'язку з відсутністю порушення і не ознайомлення з постановою. В обґрунтування заявлених вимог вказує, що постановою № 1060 від 17.07.2013 року адміністративна комісія виконавчого комітету Маріупольської міської ради встановила, що 01.07.2013 року було виявлено, що не здійснено скошування бур'янів заввишки 10 см на території прилеглий до крамниці ФОП [PERSON] зі сторони вулиці Ломізова, 1, що є порушенням ст..152 КУпАП та п.п.10 п.14.5 розділу 14 Правил благоустрою на території Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради № 6/8-616 від 21.06.2011 року. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки вказаний протокол був складений без його присутності, в постанові відсутній його підпис. Посилається на те, що трава була скошена за нормами правил благоустрою, факт висоти трави не був зафіксований не яким актом дослідження, рядки з поміткою «свідки» порожні. Також постанову адміністративної комісії він взагалі не отримував, що підтверджується даними відділення пошти. Просив визнати постанову № 1060 від 17.07.2013 року адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради недійсною та відмінити адміністративне стягнення 3400 грн. за дане порушення, яке було на нього накладено. 07.02.2014 року позивач [PERSON] уточнив свої позовні вимоги та просив визнати незаконними дії посадових осіб [PERSON] та [PERSON], які безпосередньо складали протокол про адміністративне правопорушення, визнати постанову № 1060 від 17.07.2013 року адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради недійсною та відмінити адміністративне стягнення 3400 грн. за дане порушення, яке було на нього накладено, в зв'язку з тим, що відсутні порушення, неправильно оформлений протокол про адміністративне правопорушення та не ознайомлення його з постановою адміністративної комісії про накладення на нього штрафу в розмірі 3400 грн. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої позовні вимоги в остаточної редакції, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, також вказував, що не був своєчасно повідомлений про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради. Відповідно не був своєчасно ознайомлений з рішенням адміністративної комісії про накладення на нього штрафу. Також вказував, що взагалі не мале місце порушення п.п.10 п.14.5 розділу 14 Правил благоустрою на території Маріуполя, так як частина території їм була прибрана, трава була скошена, частина території на момент приходу комісії прибиралася. З боку комісії факт порушення відповідно до закону зафіксований не був, протокол був складений без його участі та без участі свідків, які б могли підтвердити факт порушення. Більш того, він отримав протокол про скоєння адміністративного правопорушення з порушення строку, тобто на слідуючий день після засідання адміністративної комісії, тому і не міг прийняти участь, постанову адміністративної комісії він взагалі не отримав, тому не мав змоги в установлені законом строки її оскаржувати. Посилання відповідача на той факт, що раніше відносно нього вже складався аналогічний протокол і постановою адміністративної комісії був накладений штраф, тому йому була відома процедура притягнення до адміністративної відповідальності за ст..152 КУпАП, не відповідає дійсності, так як він звертався до суду і постанова адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про накладення на нього штрафу, була скасована. Просив повністю задовольнити його позовні вимоги, визнати незаконними дії посадових осіб [PERSON] та [PERSON], які безпосередньо складали протокол про адміністративне правопорушення, визнати постанову № 1060 від 17.07.2013 року адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради недійсною та відмінити адміністративне стягнення 3400 грн. за дане порушення, яке було на нього накладено. Представник відповідача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, проти позову заперечувала, вказувала, що постанова адміністративної комісії від 17.07.2013 року про накладення на позивача штрафу в розмірі 1700 грн. за порушення та п.п.10 п.14.5 розділу 14 Правил благоустрою на території Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради № 6/8-616 від 21.06.2011 року та ст.152 КУпАП законна і обґрунтована, тому підстав для її скасування не має. Дана постанова, як і протокол про адміністративне правопорушення були направлені позивачу своєчасно, про що свідчить реєстр вихідної кореспонденції. В частині визнання дій інспекторів інспекції по благоустрою Маріупольської міської ради незаконними, вказувала, що з боку інспекторів порушень норм законодавства не було, свідки в протоколі про адміністративне правопорушення не були вказані, так як їх не було, позивач відмовився від підписи в даному протоколі, про що було зазначено в протоколі. Також позивач будучи повідомлений про час та місце проведення засідання адміністративної комісії не виявив бажання прийняти участь, тому постанова була направлена йому простою поштою, про що свідчить реєстр вихідної кореспонденції. Крім того, факт порушення підтверджується фотознімком, який інспекторі зробили в день складання протоколу про адміністративне правопорушення та долучили до нього. Дійсно постановою комісії на позивача був накладений штраф в розмірі 1700 грн., який він повинен був сплатити на протязі 3-х місяців, при його не сплаті від подвоюється. Просила в задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги [PERSON] не визнали та пояснили, що проводили планову перевірку виконання Правил благоустрою приватними підприємцями, а саме вбирання сміття, покіс трави. Вони виявили порушення на території прилеглої до крамниці позивача, що зафіксували як на фотознімку, так і в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, вони повідомляли позивача про складання протоколу, надавали йому для ознайомлення протокол, але позивач відмовився як ознайомлюватися, так і ставити в протоколі свою підпис. Вони ознайомили позивача про дату та місце проведення засідання адміністративної комісії, про вимоги ст..268 КУпАП, тому вважають свої дії законними. В частині доручення свідків, то в магазині позивача знаходилися його друзі та дружина, інших сторонніх людей не було, тому вони не змогли посилатися в протоколі на свідків. Просили в задоволенні позову відмовити. Свідки [PERSON] і [PERSON] суду пояснили, що знаходилися в магазині позивача коли прийшли інспектора та стали вказувати, що на прилеглої до магазину позивача території нескошена трава. Однак, вони затверджують, що трава була скошена, однак мала різний рівень. В їх присутності інспектора ні які протоколи не складали, але намагались це зробити. В їх присутності інспектора не пропонували бути їм свідками правопорушення, не пропонували позивачу підписати протокол про адміністративне правопорушення. Суд вислухав сторони, свідків, дослідивши матеріали справи вважає що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ст..ст.13,17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до об'єктів благоустрою населених пунктів належать території підприємств, організацій, а також ті, які за ними закріплено на умовах договору. Громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані: утримувати в належному стані закріплені в установленому порядку за ними території; дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів; не порушувати права і законні інтереси інших суб'єктів благоустрою населених пунктів; відшкодовувати в установленому порядку збитки, завдані порушенням законодавства з питань благоустрою населених пунктів. Згідно до ст..34 цього Закону органами місцевого самоврядування розробляються та затверджуються Правила благоустрою території населеного пункту місту, невиконання яких, відповідно до ст..42 Закону, тягне за собою притягнення осіб, до відповідальності, в тому числі адміністративної. Згідно з пунктом 44 і частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання встановлення відповідно до законодавства правил благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до розділу 14 п.14.5 пп 10 Правил благоустрою території міста Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради від 21 червня 2011 року № 6/8-616, на територіях, які належить прибирати, необхідно проводити весь комплекс робіт спрямований на наведення та постійне підтримання чистоти і порядку, збереження зелених насаджень, а саме: регулярне знищування бур'янів, скошування трави заввишки більше 10 см. 01 липня 2013 року інспекцією міської ради з благоустрою міста Маріуполя був складений протокол № 001058 у відношенні [PERSON] за порушення пп.10 п.14.5 розділу 14 Правил благоустрою території міста Маріуполя, що виявилося у не здійсненні знищування бур'янів заввишки більш 10 см на території прилеглої до крамниці ФОП [PERSON] зі сторони вулиці Ломізова. Однак даний протокол (а.с.62-63) не містить відомостей визнав позивач свою провину або ні, не має його пояснень з цього приводу, даний протокол позивачем взагалі не підписаний. Посилання в протоколі, а також у судовому засіданні інспекторів Васєвой Т.А. та Костіной Н.В. на ті обставини, що вони у момент складання протоколу не мали можливості знайти свідків, які б могли зафіксувати відмову позивача надавати пояснення з приводу адміністративного правопорушення, відмову його від підпису у протоколі, роз'яснення йому прав передбачених ст..268 КУпАП, повідомлення про час та місце проведення засідання адміністративної комісії з приводу правопорушення, не заслуговують на увагу, так як допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] і [PERSON] підтверджували факт розмови в їх присутності між позивачем та інспекторами. Більш того, вказані свідки заперечували факт наявності правопорушення в діях позивача, напроти наполягали, що факту не здійснення знищування бур'янів заввишки більш 10 см на території прилеглої до крамниці ФОП [PERSON] зі сторони вулиці Ломізова, взагалі не було. Дані свідки пояснювали, що інспектори не зверталися до них з приводу засвідчити якісь дії або факти. Також у ході розгляду справи суду не надано переконливих доказів які б свідчили, що позивач отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення, посилання представника відповідача на реєстр вихідної кореспонденції не заслуговує до уваги, у зв'язку з відсутністю відомостей які б свідчили, що позивач отримав даний протокол. Стосовно наданого фотознімка на якому на думку представника відповідача зафіксований факт адміністративного правопорушення з боку позивач не може бути прийнятий судом як належний та допустимий доказ, так як даний знімок не містить даних про час його складання. Згідно з постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 17.07.2013 року № 1060 [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст..152 КУпАП та п.п.10 п.14.5 розділу 14 Правил, визнано винним у скоєнні правопорушення та накладено штрафні санкції у розмірі 1700 грн. При цьому в графі «постанову одержано» відсутній підпис позивача. Мається відмітка про відправлення постанови 17.07.2013 року за № 526, однак відсутні дані про отримання [PERSON] вказаної постанови. Таким чином у ході розгляду даної справи, суду не надано доказів того, що позивач був повідомлений про час і місце розгляду справи, протокол про адміністративне правопорушення № 001058 від 01.07.2013 року, на підставі якого було складено оскаржувану постанову, позивачу вручено у встановленому законом порядку не було, постанова адміністративної комісії виконавчого комітету міської ради № 1060 від 17.07.2013 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст..152 КУпАП, була винесена у його відсутність. Суд дослідивши у сукупності докази по справі прийшов до висновку, що з боку відповідача не надано доказів, які б свідчили про порушення [PERSON] п.п.10 п.14.5 розділу 14 Правил благоустрою території міста Маріуполя, постанова адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 1060 від 17.07.2013 року була складена лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, без наявності інших доказів по справі та винесена всупереч вимогам діючого законодавства, тому є незаконною та підлягає скасуванню. Однак, згідно уточненої позовної заяви [PERSON] просить визнати незаконними дії інспекторів адміністративної комісії, однак у Маріупольської міської раді, виконавчому комітеті відсутні взагалі посади інспекторів адміністративної комісії, що також підтверджується Положенням про адміністративну комісію виконавчого комітету Маріупольської міської ради. Більш того, у судовому засіданні [PERSON] вказував, що дій інспекторів Васєвой Т.А. та Костіной Н.В. незаконні, так як ними був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, факт якого на момент складання не існував взагалі. Суд вважає, що дії інспекторів інспекції міської ради з благоустрою м. Маріуполя відповідали діючому законодавству, підстав визнавати їх незаконними, у суду не має. У судовому засіданні представник відповідача наполягав, що з боку позивача порушені строки звернення до суду та оскарження постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 1060 від 17.07.2013 року. Однак у ході судового засідання встановлено, що позивач отримав вищевказану постанову вже у державного виконавця разом із постановою про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього адміністративного штрафу, інших доказів які б свідчили про своєчасне отримання позивачем постанови адміністративної комісії суду з боку відповідача надано не було, в зв'язку з чим суд вважає, що строки звернення до суду позивачем не пропущені.

Результат розгляду: partial