Рішення адміністративного суду від 2014-01-31 00:00:00+02

04 грудня 2013 року [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просить суд визнати дії службової особи ВДАІ ОМУ м. Одеси старшого прапорщика міліції Ткаченко О.В. протиправними, скасувати постанову серії АА2 № 745237 від 02. 12. 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. та штрафу у розмірі 850 грн. В обґрунтування позову [PERSON] зазначив, що 2 грудня 2013 року о дванадцятій годині ночі він рухався на автомобілі Дача Соленза д/з [NUMBER] по вулиці Генерала Бочарова біля будинку № 44 у м. Одесі, коли був зупинений представником ДАІ, який сказав, що позивач проїхав на знак, який забороняє лівий поворот. На думку позивача, ним не було порушено правил дорожнього руху, так як при поверненні на перехрестя проспекту Добровольського та вулиці Генерала Бочарова було видно, що проспект Добровольського був неосвітлений, відповідний знак, що забороняє лівий поворот на вулицю Генерала Бочарова встановлений на узбіччі в незручному місці та позивач його взагалі не бачив. Однак незважаючи на ці обставини, відповідачем Ткаченко О.В. було винесено оскаржувану постанову, яка на думку позивача є незаконною, упередженою та з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення. Позивач в судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі та просив його задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання сповіщалися, про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи у їх відсутність не подали, письмових заперечень та доказів по справі не надали. Дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково. Як встановлено в судовому засіданні, 02 грудня 2013 року інспектором ДПС Першого взводу ВДАІ ОМУ старшим прапорщиком Ткаченко Олегом Вікторовичем було винесено Постанову АА2 № 745237 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП. У даній постанові зазначено, що [PERSON], керуючи автомобілем Дача д/з [NUMBER] по проспекту Добровольського на перехресті з вулицею Бочарова при наявності дорожнього знаку «Рух прямо та праворуч» виконав поворот ліворуч, а також керував без поліса договору обов'язкового страхування. Відповідно до п. п. г) п. 8.4. Правил Дорожнього руху України, дорожні знаки поділяються на групи: наказові знаки. Показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження. Відповідно до п. п. ґ) п. 2.1. Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати про собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення). Позивачем не заперечувався той факт, що при ньому не було полісу (сертифікату) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому суд вважає притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП законним. Разом із цим суд погоджується із доводами [PERSON] щодо неправомірності його притягненням до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Судом встановлено, що [PERSON] дійсно повернув ліворуч в тому місці дороги, де було встановлено обмеження на такий маневр, крім того, сам [PERSON] цього не заперечує, однак позивачем зазначено, що вказана ділянка дороги не була освітлена, а сам наказовий знак знаходився на узбіччі дороги, в зв'язку із чим його взагалі не було видно. Виходячи із вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Суду не додано жодного доказу того, що позивач умисно здійснив лівий поворот в забороненому для цього місці. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Згідно з ч. 4 ст. 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Враховуючи вищевикладене і те, що відповідач у судове засідання не з'явився, заперечення проти позову і докази правомірності притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не надав, суд вважає, що в діях [PERSON] відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і позовні вимоги [PERSON] в цій частині підлягають задоволенню.

Результат розгляду: partial