Рішення адміністративного суду від 2014-03-27 00:00:00+02

Позивач звернулась в суд з цим позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення №3 управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринці та Жмеринському районі Вінницької області від 24.01.2014 про припинення їй виплати пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2; зобов'язати відповідача зарахувати до стажу роботи, що дає право на призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 період роботи у ВАТ «Жмеринський завод «Сектор» токарем-полуавтоматником на точінні металевих виробів абразивними кругами сухим способом, який безпосередньо зайнятий обдиранням, точінням, різанням, шліфуванням металевих виробів та інструменту абразивними кругами сухим способом за період роботи з 08.12.1978 по 06.10.1997 та поновити виплату їй пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2 згідно п. «б» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з часу припинення виплати такої пенсії. Допустити негайне виконання постанови суду у межах суми стягнення за один місяць. 27.03.2014 позивач подала заяву про уточнення позовних вимог, а саме уточнила період роботи для зарахування до стажу за Списком №2 з 06.03.1979 взамін 08.12.1978 (а.с.42). Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що дії відповідача щодо припинення виплати їй пенсії за Списком №2 згідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 2 р. ХV Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в зв'язку з відсутністю документів, які підтверджують характер роботи, як робітнику (незалежно від найменування посад), зайнятому на обдиранні, точінні, різанні, шліфуванні металевих виробів та інструменту абразивними кругами сухим способом, є протиправними; та має право на включення до стажу робіт, що дають право на визначення пенсії на пільгових умовах, період роботи токарем на точінні металевих виробів абразивними кругами сухим способом, який безпосередньо зайнятий обдиранням, точінням, різанням, шліфуванням металевих виробів та інструменту абразивними кругами сухим способом з 08.12.1978 по 06.10.1997, оскільки відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації, а тому не може бути підставою для не включення періоду роботи до пільгового стажу роботи. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. Пояснили, що [PERSON] з 08.12.1978 по 06.10.1997 працювала в ВАТ «Жмеринський завод «Сектор», за характером праці виконувала роботи, пов'язані із обдиранням, точінням, різанням, шліфуванням металевих виробів та інструменту абразивними кругами сухим способом, обставини чого визначають її право на отримання пенсії на пільгових умовах за належністю вказаної її посади до переліку за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України. Вказали, що спеціальний стаж позивачки із зайнятістю на вказаних роботах, що дає право на пільгову пенсію, становить більше десяти років. Зауважили, що комісією управління ПФУ в м. Жмеринці та Жмеринському районі протиправно прийнято оскаржуване рішення щодо припинення виплати пільгової пенсії позивачці, оскільки відповідне право останньої належно підтверджено відповідними записами у її трудовій книжці, довідкою та наказом арбітражного керуючого, а посилання комісії відповідача щодо відсутності оригіналів документів про проведення атестації робочих місць на підприємстві вважають незаконним, оскільки обов'язок її проведення покладається на адміністрацію підприємства та не становить підстав обмеження права працівника на пільгову пенсію. 05.03.2014 управління Пенсійного фонду України в м. Жмеринці та Жмеринському районі Вінницької області надало через канцелярію суду заперечення, в якому просили відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с.28-31). Представник відповідача Ланова С.О. в судовому засіданні позов не визнала та просила відмовити у його задоволенні. Пояснила, що управлінням ПФУ в м. Жмеринці та Жмеринському районі не заперечується факт роботи позивача на ВАТ «Жмеринський завод «Сектор». Разом з тим, в ході зустрічної перевірки із Жмеринським архівним відділом, якому була передана на зберігання уся документація ліквідованого у 2007 році вказаного підприємства, не було підтверджено характер роботи позивача, що визначав її право на пільгову пенсію, зокрема, були відсутні в оригіналах накази про затвердження за певними ділянками роботи особливих умов праці, документи, що підтверджували характер виконуваних робіт позивачем, наказ про атестацію робочих місць на підприємстві, копію якого подавала місцевому управлінню ПФУ позивач. Висловила сумніви стосовно законності виданої арбітражним керуючим ВАТ «Жмеринський завод «Сектор» уточнюючої довідки про характер роботи від 04.07.2012 №б/н за обставин не передачі до архіву вказаних первинних документів. Однак у самого арбітражного керуючого підтверджуючі первинні документи не перевірялись і не витребовувались, його довідка не оскаржувалась, до правохоронних органів управління Пенсійного фонду з приводу підроблення документів не зверталось. Представник третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог - Відкритого акціонерного товариства «Жмеринський завод «Сектор» в судове засідання не з'явився. Заяв та клопотань до суду не надав. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню зважаючи на таке. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона працювала на заводі «Жмеринський заводів «Сектор» з 1974 р. по 1996 р. майстром, а також була членом заводського комітету, в обов'язки якої входив контроль за харчуванням працівників цеху №1 та №2, де працювала позивач з 08.12.1978 по 06.10.1997, підтвердила, що робота позивача була пов'язана з обробкою металевих деталей із застосуванням абразивних кругів сухим способом. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона працювала на підприємстві «Жмеринський завод «Сектор» в літейному цеху в одній бригаді з позивачем з 1978 до 1984 потім звільнилась, а позивач залишилась працювати, де вони обробляли металеві деталі із застосуванням абразивних кругів сухим способом. З досліджених в судовому засіданні документів встановлено, що позивач [PERSON], [INFO] (а.с.5). Згідно записів у трудовій книжці позивач працювала у ВАТ «Жмеринське завод «Сектор» токарем-полуавтоматником на точінні металевих виробів абразивними кругами сухим способом, який безпосередньо зайнятий обдиранням, точінням, різанням, шліфуванням металевих виробів та інструменту абразивними кругами сухим способом з 08.12.1978 по 06.10.1997 (а.с.8). Згідно затвердженого наказом директора ВАТ «Жмеринський завод «Сектор» від 19.08.1996 № 211 погодженого спільно адміністрацією та профкому підприємства Списку робіт, професій, посад та показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення до списку №2 серед загальних професій включено, зокрема, робітників цеху 02, які зайняті на обдирці, заточці, різанні, шліфуванні металевих виробів та інструменту абразивними кругами сухим способом. Вищевказані документи позивачем надавались до управління Пенсійного фонду для призначення пенсії, про що свідчать матеріали пенсійної справи на позивача №155080, досліджені в судовому засіданні (а.с.14-15, аркуш Пенсійної справи №14). Даний характер роботи передбачено Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173. У відповідності до вимог п.3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 N 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. Приймаючи до уваги, що станом на день введення в дію Закону України "Про пенсійне забезпечення", тобто на 01.01.1992 позивач [PERSON] з урахуванням вказаних даних її трудової книжки мала стаж понад 10 років роботи у шкідливих умовах праці, тобто визначений законом повний стаж, на визначених роботах, який надавав право на пенсію на пільгових умовах, врахування відповідачем до вказаного періоду роботи обов'язкової умови атестації робочих місць, запровадженої згодом вказаним Законом та постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 №442 «Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці" у відповідності до роз'яснень, що містить п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 № 1-рп/99, є неправомірним, оскільки попередньо діючим законодавством така обов'язкова умова не передбачалась, а отже, право пенсію на пільгових умовах за вказаний період роботи позивача обмежувалось виключно внесенням виконуваної нею роботи до відповідного списку, у даному конкретному випадку до вказаного Списку №2. Відповідно до ст. 22 Конституції України права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними; ст. 46 громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом, ст. 64 конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці - за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Згідно з п.1 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка; п.20 даного Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. Виходячи з положень п. 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383 застосування Списків до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992. Згідно з п.4.3. Порядку застосування Списків у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах за результатами атестації робочих місць, вперше проведеної до 21.08.1997 (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць), до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на підприємстві у виробництвах, передбачених Списками. Згідно дослідженої в судовому засіданні пенсійної справи №155457 на позивача, крім трудової книжки позивачем для призначенні їй пенсії було надано також довідку від 04.07.2012, що уточнює особливі умови праці, необхідні для призначення пільгової пенсії, виданої арбітражним керуючим ВАТ «Жмеринський завод «Сектор», згідно якої позивач працювала на вищевказаному підприємстві токарем-полуавтоматником на точінні металевих виробів абразивними кругами сухим способом, тобто вона була безпосередньо зайнята обдирання, точінням різанням, шліфуванням металевих виробів та інструменту абразивними кругами сухим способом (а.с.45, аркуш Пенсійної справи 11). Як вже було встановлено вище, відповідно до наказу №211 від 19.08.1996 директора заводу «Сектор» Гоцуляк І.А. атестація робочих місць за умовами праці в заводі «Сектор» проводилась вперше у 1996 році. Відповідно до п. 1, п. 2 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого КМУ 01.08.1992 №422, атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому; основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах; ч.2 п.4 зазначеного Порядку відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації. Таким чином, законодавцем покладено обов'язок проведення атестації робочих місць на керівників підприємств, а тому її не проведення не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питання надання пенсій за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». За час роботи [PERSON] у ВАТ «Жмеринський завод «Сектор» з 06.03.1979 по 06.10.1997 токарем-полуавтоматником на точінні металевих виробів абразивними кругами сухим способом атестація робочих місць проводилась вперше у 1996 році, відсутність документів про проведення атестації робочих місць або ж взагалі не проведення атестації такого робочого місця у ВАТ «Жмеринський завод «Сектор», на якому працювала [PERSON], з огляду на вищевикладене не дає підстав для припинення виплати пенсії на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників із шкідливими і небезпечними умовами праці. Суд не приймає заперечення представника відповідача, так як вони спростовуються вищезазначеним.

Результат розгляду: granted