Рішення адміністративного суду від 2014-03-03 00:00:00+02

У зазначеному позові [PERSON] вказує, що 04.02.2014 року відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. У постанові вказано, що 10.01.2014р [PERSON], як головний інженер "Костопіль райфвтодор" на а/д В.Любаша-Трубиці Костопільського району порушив правила норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, а саме: стан перехрестя автомобільної дороги не відповідають ДСТУ 3327-17, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 140 КУпАП. Вказану постанову вважає незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки, зазначеного у ній порушенння не допускав. При складанні протоколу про адмінправопорушення та винесенні оспорюваної постанови, посадова особа не з'ясувала всіх обставин справи, що підлягають з'ясуванню та мають значення для правильного вирішення справи згідно ст. 280 КУпАП. Зокрема наявність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення та підтвердження цього відповідними доказами. У винесеній постанові відсутні посилання на докази, якими обґрунтовано наявність в його діях складу адмінправопорушення. Вказав, що філія "Костопільський райавтодор" не є власником доріг, вона сама не може виконувати роботи по експлуатаційному утриманні доріг і без дозволу Служби автомобільних доріг, а виконує роботи згідно ліміту і набору робіт. На 2014р фінансування доріг вкрай обмежене, тому постанова №884543 від 04.02.2014р підлягає скасуванню. В судове засідання позивач не з'явився. Звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Беручи до уваги клопотання позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що адміністративний позов є обгрунтованим та підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що 04.02.2014 р. відповідачем винесено постанову серії РВ №884543 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки автомобільних доріг, за що накладено адміністративне стягнення в розмірі 1020 грн. Переконливих доказів у підтвердження вини позивача у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення відповідачем не надано. З наданих суду доказів вбачається, що адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП не вчиняв. Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не з'явився, не надав достатніх доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача. А тому в суду є підстави вважати позовні вимоги [PERSON] обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження по справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Зазначених вимог закону відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не дотримано. У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом. Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову по справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. На підставі наведеного та

Результат розгляду: granted