Рішення адміністративного суду від 2014-02-17 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі АР Крим про визнання дій протиправними в частині відмови у зарахуванні періоду навчання з 01.09.1967 року по 17.07.1968 року, періодів праці з 12.08.1968 року по 28.11.1968 рік, з 11.02.1969 року по 11.05.1970 року та з 06.07.1972 року по 18.06.1988 року у його загальний страховий стаж при призначенні пенсії за віком, просить зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії з урахуванням до його загального страхового стажу вказаних періодів. Свої вимоги мотивує тим, що він з 10.11.2011 року перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Первомайському районі АР Крим, при нарахуванні пенсії за віком йому не зараховані в загальний страховий стаж: період навчання з 01.09.1967 року по 17.07.1968 року у МПТУ № 24 м. Фергана; періоди роботи з 12.08.1968 року по 28.11.1968 рік у Ферганському монтажному Управлінні «Узелектромонтаж»; періоди роботи з 11.02.1969 року по 11.05.1970 року, а також з 06.07.1972 року по 18.06.1988 року на Маргиланському шовковому комбінаті імені Куйбишева. Відомості про його працю на вказаних підприємствах записані в його трудовій книжці, виданій 28.10.1968 року, також він надав відповідачу архівну довідку № 01-15/302 від 29.02.2012 року, видану Маргіланською філією державного архіву Ферганської області Республіки Узбекистан, про перейменування Маргіланського шовкового комбінату. На його запитання щодо неврахування у загальний страховий стаж вказаних періодів його навчання та праці відповідачем 25.11.2013 року на його ім'я направлена відповідь за вих. № 53/С-2 з роз'ясненням підстав цього неврахування. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, перерахунок пенсії з урахуванням до його загального страхового стажу вказаних періодів просить провести з дня призначення пенсії - 10.11.2011 року. Представник відповідача позов не визнав, надав суду письмові заперечення, вважає, що підстав для зарахування у його загальній страховий стаж періодів навчання з 01.09.1967 року по 17.07.1968 року та праці з 12.08.1968 року по 28.11.1968 року, з 11.02.1969 року по 11.05.1970 року, а також з 06.07.1972 року по 18.06.1988 року немає. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків [PERSON] та [PERSON], які у судовому засіданні підтвердили спірні періоди праці позивача на Маргиланському шовковому комбінаті імені Куйбишева одночасно з кожним з них, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач після досягнення ним пенсійного віку звернувся із заявою до управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі АР Крим про призначення пенсії за віком. Разом із заявою позивачем для призначення пенсії надані всі необхідні документи, у тому числі трудова книжка, в якій період праці позивача з 12.08.1968 року по 28.11.1968 року у Ферганському монтажному Управлінні «Узелектромонтаж» підтверджується відповідними записами №№ 1,2, запис № 2 про звільнення позивача завірена печаткою підприємства; період праці позивача з 11.02.1969 року по 11.05.1970 року, та з 06.07.1972 року по 18.06.1988 року на Маргиланському шовковому комбінаті імені Куйбишева підтверджується відповідними записами №№ 3-5, 6-13 з наявністю печаток, де назва підприємства Маргіланського шовкокомбінату у записах відповідає його назві на печатці, якою завірені записи про звільнення. Перейменування Маргіланського шовкового комбінату підтверджується архівною довідкою № 01-15/302, яка видана 29.02.2012 року Маргіланською філією державного архіву Ферганської області Республіки Узбекистан. Однак відповідачем при призначенні пенсії позивачу вказані періоди його праці не були зараховані до його загального страхового стажу. Суд визнає, що така відмова позивачу є протиправною з наступних підстав. Відповідно до частини 4 статті 24 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цього Закону, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, яке діяло раніше. Згідно з пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, з змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 05 липня 2006 року № 920, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Пунктом 3 Порядку визначено, що за відсутністю трудової книжки, а також у тих випадках, коли у трудовій книжці відсутні записи або містяться неправильні або неточні записи о періодах роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, витяги з наказів, особові рахунки і відомості про видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори та згоди з відміткою про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. У судовому засіданні не встановлені відсутність у трудовій книжці позивача [PERSON] необхідних записів або наявність неправильних чи неточних записів, а також записів, що суперечать один одному, тому відповідач, визнаючи в односторонньому порядку період праці позивача, що охоплюється записами №№ 1,2, №№ 3-5, 6-13, такими, що не належать зарахуванню до загального страхового стажу при призначенні пенсії за віком, порушує конституційне право позивача на отримання пенсії, діє всупереч вимогам Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Статтею 99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено, що право позивача порушено з 10.11.2011 року. Позивач звернувся до суду з позовом 14.01.2014 року, доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду не надав, у зв'язку з чим суд вважає, що підстави для поновлення зазначеного строку відсутні. Відповідач просить суд у задоволені позову відмовити, посилаючись також на вимоги ст.ст. 99,100 КАС України. Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Враховуючи, що вимоги позивача про перерахунок пенсії є обґрунтованими, однак позивачем без поважних причин пропущений встановлений ст. 99 КАС України строк звернення до суду за захистом зазначеного порушеного права, суд вважає, що позов у даної частині задоволенню не підлягає. Позовні вимоги підлягають задоволенню в межах встановленого ст. 99 КАС України шестимісячного строку позовної давності, тобто з 14.07.2013 року. Суд вважає, що період навчання позивача з 01.09.1967 року по 17.07.1968 року у МПТУ № 24 м. Фергана не підлягає зарахуванню у його загальний страховий стаж, оскільки позивачем не надано суду належних доказів не підтвердження своїх позовних вимог у цієї частині. Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» Пенсійний фонд України та його органи звільнені від сплати судового збору. Відповідно до ст. 94 КАС України сплачений позивачем судовий збір в сумі 73,08 грн. компенсується за рахунок держави. На підставі викладеного,

Результат розгляду: partial