Рішення адміністративного суду від 2014-01-23 00:00:00+02

19 грудня 2013 року [PERSON] звернулась до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісія, ВККС України) про скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення ВККС України, яким було припинено дисциплінарне провадження стосовно судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ротмістренка Михайла Володимировича, прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права. Позивач зазначає, що без будь-яких правових підстав, відповідач визнав поважними обставини невжиття, протягом строку, встановленого законом суддею Ротмістренком М.В., заходів для розгляду скарги заявника на постанову слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Закарпатській області від 13 листопада 2012 року про закриття кримінальної справи відносно [PERSON] Уточнивши позовні вимоги, позивач просила: визнати дії ВККС України протиправними щодо винесеного нею рішення № 3116/дп-13 від 7 листопада 2013 року та зобов'язати Комісію в іншому складі суддів прийняти нове рішення про притягнення судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ротмістренка Михайла Володимировича до дисциплінарної відповідальності. Позивач у судове засідання не з'явилась, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність та просила позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача у письмовому запереченні просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки при розгляді скарги позивача Комісія діяла у межах чинного законодавства України, права та інтереси позивача не порушено. В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розгляд справи здійснено в порядку письмово провадження. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів прийшла до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з таких підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні правовідносини. 14 червня 2013 року та 01 серпня 2013 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України надійшли скарги [PERSON] стосовно неналежної поведінки судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ротмістренка М.В., пов'язаної з винесенням завідомо неправосудної, на думку скаржниці, постанови від 29 квітня 2013 року за результатами розгляду скарги [PERSON] на постанову слідчого відділу розслідувань ДТП СУ УМВС України в Закарпатській області Соколова В.С. від 13 листопада 2012 року про закриття кримінальної справи в окремій частині відносно [PERSON] за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України (справа № 712/21255/12). Свої скарги заявниця мотивувала тим, що суддя Ротмістренко М.В. допустив тяганину у розгляді скарги, оскільки справа перебувала в його провадженні з 19 листопада 2012 року по 29 квітня 2013 року, тобто протягом 5 місяців; оголошував безпідставні, на думку скаржниці, перерви в судовому засіданні, а за результатами розгляду виніс завідомо неправосудну постанову від 29 квітня 2013 року, яка у подальшому скасована апеляційним судом Закарпатської області з направленням справи на новий розгляд. Посилаючись на такі обставини, скаржниця просила ВККС України провести перевірку та притягти суддю Ротмістренка М.В. до дисциплінарної відповідальності. В порядку перевірки скарги Комісією з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області витребувано письмові пояснення судді Ротмістренка М.В., копії процесуальних документів з матеріалів справи, інформацію стосовно подальшого руху справи за скаргою [PERSON], характеристику судді. За результатами перевірки встановлено, що в провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ротмістренка М.В. з 19 листопада 2012 року перебувала скарга [PERSON] на постанову слідчого відділу розслідувань ДТП СУ УМВС України в Закарпатській області від 13 листопада 2012 року про закриття кримінальної справи відносно [PERSON] за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Під час перевірки встановлено, що 18 грудня 2012 року розгляд скарги не відбувся, оскільки за інформацією судді Ротмістренка М.В. до суду не надійшли матеріали, на підставі яких винесено постанову про закриття кримінальної справи відносно [PERSON] згідно листа Прокуратури Закарпатської області від 05 грудня 2012 року за № 04(2)/2-543-05 (2512), наданого у відповідь на звернення [PERSON], матеріали кримінальної справи направлені до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 19.11.2012 року. У подальшому розгляд скарги призначався: - 23 січня 2013 року - засідання не відбулося, оскільки суддя перебував на лікарняному; - 07 лютого 2013 року - засідання не відбулося, оскільки суддя перебував в нарадиш кімнаті; - 26 лютого 2013 року - судове засідання не відбулося з технічних причин; - 15 березня 2013 року - засідання не відбулося, оскільки суддя перебував на семінарі в апеляційному суді Закарпатської області; - 09 квітня 2013 року - розгляд скарги розпочався, оголошено перерву до 26 квітня 2013 року; - 26 квітня 2013 скаргу розглянуто по суті, ухвалено постанову, відповідно до якої скаргу залишено без задоволення. Виходячи з письмових пояснень судді Ротмістренка М.В., порушення строків розгляду скарги [PERSON] відбулося внаслідок його значного навантаження судовими справами, оскільки в період з січня по квітень 2013 року в його провадження надійшло 457 справ. 04 вересня 2013 року ВККС України, за результатами перевірки звернень [PERSON] (вх. № 8вк-4283/13 від 14 червня 2013 року та 8вк-4283/13/1 від 01 серпня 2013 року), членом ВККС України Сокуренком Д.М. було складено висновок, яким запропоновано відкрити дисциплінарну справу відносно судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ротмістренка Михайла Володимировича. 26 вересня 2013 року Комісією було прийнято рішення № 2701/дп-13 про відкриття дисциплінарної справи відносно судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ротмістренка Михайла Володимировича. У висновку та рішенні ВККС України зазначено, що із зібраних матеріалів, вбачаються обставини порушення [PERSON] строків розгляду скарги [PERSON] на постанову слідчого відділу розслідувань ДТП СУ УМВС України в Закарпатській області від 13 листопада 2012 року про закриття кримінальної справи відносно [PERSON], а також не вжиття заходів щодо розгляду зазначеної скарги протягом строку, встановленого законом, які підпадають під ознаки пункту 2 частини першої статті 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та є підставою для відкриття дисциплінарної справи відносно зазначеного судді. 07 листопада 2013 року № 3116/дп-13 ВККС України, на підставі статей 83-86, частиною другою статті 87, статтею 97 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», було прийнято рішення про припинення дисциплінарного провадження відносно судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ротмістренка Михайла Володимировича. Як вбачається з цього рішення, Комісія врахувала обставини дисциплінарної справи та обговорила їх, прийнявши до уваги пояснення судді щодо визнання допущених порушень та висловлене відношення до поданої скарги, врахувала в цілому позитивний досвід роботи [PERSON] на посаді судді, а також відсутність дисциплінарних стягнень протягом роботи та інших обґрунтованих скарг на його поведінку, а тому обмежилась зауваженнями в бік судді Ротмістренка М.В. та зверненням його уваги на необхідність більш уважного підходу до строків розгляду справ, необхідності вжиття заходів для їх розгляду протягом строку, встановленого законом, неухильного дотримання норм чинного процесуального законодавства в цій частині та врахування у подальшій роботі позиції Комісії, викладеної при прийнятті рішення щодо відкриття дисциплінарної справи відносно нього. Не погоджуючись із діями ВККС України щодо прийняття рішення та із вказаним рішенням, позивач звернулась до суду із даним адміністративним позовом. Колегія суддів, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що рішення прийнято законно та обґрунтовано, в межах наданих повноважень та компетенції з таких підстав. Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Спірні правовідносини між сторонами регулюються Законом України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VI від 07 липня 2010 року (далі - Закон № 2453-VI) та Регламентом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затвердженим рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 8 червня 2011 року № 1802/зп (далі - Регламент). Відповідно до частин першої та четвертої статті 84 Закону № 2453-VI дисциплінарне провадження - це процедура розгляду органом, визначеним законом, звернення, в якому містяться відомості про порушення суддею вимог щодо його статусу, посадових обов'язків чи присяги судді. Порядок дисциплінарного провадження щодо судді врегульований статтею 86 Закону № 2453-VI, відповідно до частини першої якої дисциплінарне провадження щодо судді передбачає здійснення перевірки даних про наявність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, відкриття дисциплінарної справи, її розгляд і прийняття рішення органом, що здійснює дисциплінарне провадження. Повноваження ВККС України встановлені статтею 91 Закону № 2453-VI, згідно з пунктом 8 частини першої якої вона розглядає заяви та повідомлення про дисциплінарну відповідальність суддів місцевих та апеляційних судів та за наявності підстав порушує дисциплінарні справи і здійснює дисциплінарне провадження. Відповідно до пункту 13.1.4. Регламенту дисциплінарне провадження передбачає: 1) здійснення перевірки даних про наявність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності; 2) відкриття дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення. Як встановлено судом, позивач, скориставшись передбаченим частиною другою статті 84 Закону № 2453-VI правом на звернення зі скаргою (заявою) щодо поведінки судді, яка може бути наслідком дисциплінарної відповідальності судді, звернувся до відповідача із заявою, повідомивши ВККС України про порушення суддею норм права. За результатами перевірки викладених у заяві доводів, членом Комісії Сокуренком Д.М. було складено висновок, яким запропоновано відкрити дисциплінарну справу відносно судді Ротмістренка М.В. Вказаний висновок разом із зібраними у процесі перевірки матеріалами був переданий на розгляд ВККС України, що відповідає приписам частин другої та шостої статті 86 Закону № 2453-VI. Комісія вирішила питання відкрити дисциплінарну справу відносно судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ротмістренка Михайла Володимировича, прийнявши 26 вересня 2013 року відповідне рішення № 2701/дп-13 у відповідності до частини сьомої статті 86 Закону № 2453-VI. 3.10.2013 року листом за вих. № 8вк-4283/13, № 8вк-4283/13/1 Член Комісії Сокуренко Д.М. повідомив [PERSON] про дату, час та місце проведення засідання ВККС України стосовно розгляду дисциплінарної справи щодо судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ротмістренка Михайла Володимировича. 07 листопада 2013 року за результатом розгляду матеріалів дисциплінарної справи, відкритої 26 вересня 2013 року Комісією винесене рішення № 3116/дн-13, яким припинено дисциплінарне провадження відносно судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ротмістренка Михайла Володимировича. Приймаючи спірне рішення, відповідач керувався приписами статті 87 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої, якщо Вищою кваліфікаційною комісією суддів України прийнято рішення про відсутність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, Комісія припиняє дисциплінарне провадження та повідомляє про це заінтересованих осіб.(ч.3 ст.87) Колегія суддів приходить до висновку, що ВККС України дотрималась процедури розгляду скарги заявниці, за наслідками якої прийняла рішення відповідно до Закону № 2453, у зв'язку з чим не підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання дій ВККС України протиправними щодо винесеного нею рішення № 3116/дп-13 від 7 листопада 2013 року. Прийняття рішення про припинення дисциплінарного провадження входить до компетенції та повноважень Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Згідно Рекомендації № R (80) 2 комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11 травня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Отже, під дискреційним повноваженням розуміють таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийняті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення. З урахуванням тієї обставини, що оскаржуване рішення Комісії ґрунтується на дискреційних повноваженнях Комісії, суд не може втрутитись у внутрішню компетенцію відповідача та зобов'язати його прийняти інше рішення. Щодо позовних вимог про зобов'язати Комісії в іншому складі суддів прийняти нове рішення про притягнення судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ротмістренка Михайла Володимировича до дисциплінарної відповідальності, то вони також не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від позовних вимог про визнання дій протиправними. Доводи позивача про визнання дій протиправними відповідача не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні позовних вимог [PERSON] до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. На підставі наведеного,

Результат розгляду: denied