Рішення адміністративного суду від 2014-02-06 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що у вересні 2013 року звернувся до Головного управління Міндоходів у Сумській області з заявою про порушення ВАТ "Сумське АТП 15928" податкового законодавства. 25 жовтня 2013 року за підписом відповідача отримав відповідь, якою повідомлено про проведення перевірки АТП, в ході якої встановлено порушення в частині оформлення та видачі розрахункових документів. Застосовано штрафні санкції. Повідомлено, що заява позивача знайшла часткове підтвердження. Вважає, що відповідачем не надано відповіді про результати перевірки АТП з питань дотримання правил ведення касових операцій. В зв'язку з цим вдруге звернувся до Головного управління Міндоходів у Сумській області з вимогою повідомити яку саме норму якого нормативного акту було порушено автопідприємством, повідомити чи дійсно не проводилось оприбуткування готівкових коштів, що сплачувались ним протягом трьох років, які саме санкції були застосовані до порушника та в якому розмірі. 19 грудня 2013 року відповідачем надано відповідь, якою відмовлено в отриманні інформації в зв'язку з намаганням отримати інформацію про діяльність підприємства та податкову інформацію. Вважає, що відповідачем неправомірно відмовлено в наданні інформації. Не повідомлено чи вживались заходи для перевірки інформації про повідомлені ним порушення. Просить визнати незаконною бездіяльність відповідача в ненаданні повної відповіді на заяву від 24.09.2013 року, зобов'язати надати відповідь. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав із зазначених підстав. Пояснив, що відповідачем не проведено належної перевірки звернення позивача, не надано повної відповіді на усі питання, які поставлені в зверненні, що перешкоджає позивачу в отриманні доказів для звернення до суду з позовом до ВАТ "АТП 15928" Представник відповідача позов не визнав. Пояснив, що за зверненням позивача проведено перевірку ВАТ "АТП - 15928". Позивачу у встановлені строки повідомлено про проведення перевірки за його зверненням, також повідомлено про те, що в ході перевірки виявлено порушення, за які до підприємства будуть застосовані санкції. В своєму повторному зверненні позивач вимагав надати йому відомості про фінансовий стан підприємства та повідомити податкову інформацію, тобто розголосити конфіденційну інформацію, що може розповсюджуватися лише за згодою платника податків. В зв'язку з відсутністю такої згоди у наданні відомостей було відмовлено, роз'яснення вимоги закону. Вважає, що відповідачем при наданні відповіді не допущено бездіяльності, не порушено вимог закону. Просить в задоволенні позову відмовити. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що позивач 24.09.2013 року звернувся до Головного управління Міндоходів у Сумській області з заявою про порушення ВАТ "АТП-15928" податкового законодавства. В заяві повідомляв про порушення ведення касових операцій та неоприбуткування готівкових коштів, що отримані підприємством від нього особисто. Просив провести перевірку викладених в заяві фактів та про результати повідомити позивачу (а.с. 9). 25 жовтня 2013 року за № 8396/С/18-28-22-04-31 Головним управління Міндоходів у Сумській області за підписом відповідача надано відповідь на заяву позивача. Повідомлено про проведення фактичної перевірки ВАТ "АТП -15928" в ході якої встановлено порушення при отриманні готівкових коштів за які до порушника будуть застосовані санкції, передбачені діючим законодавством. Також повідомлено про часткове підтвердження відомостей, повідомлених позивачем (а.с. 7). Позивач, вважаючи, що його заява розглянута не в повному обсязі, 19.11.2013 року звернувся до відповідача з заявою про надання детальної відповіді на попередню заяву, вимагаючи повідомити яку саме норму якого нормативного акту порушено АТП, чи підтвердились факти неоприбуткування отриманої від нього готівки та які саме санкції та в якому розмірі були застосовані до ВАТ "АТП -15928" (а.с. 10).19.12.2013 року за № 11645/С/18-28-22-04-31 позивачу роз'яснення, що розголошення відомостей, які він бажає отримати, можливе лише за згоди ВАТ "АТП-15928" або в порядку, встановленому законом, повідомлення відомостей, які вимагає надати позивач, на його запит законом не передбачено (а.с. 8). Відповідно до ст. 3 ч. 3 закону України "Про звернення громадян" заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо. Відповідно до ст. 15 ч.ч. 1, 3, названого закону, органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки. Як було зазначено вище, відповідачем надано відповідь на заяву позивача, в якій повідомлено про вжиті за його зверненням заходи, тобто відповідачем виконано вимоги закону України "Про звернення громадян". Незгода позивача зі змістом отриманої відповіді не свідчить про порушення відповідачем порядку розгляду заяви та допущення протиправної бездіяльності. Відповідно до ст. ст.16, 21 ч. 2 закону України "Про інформацію" податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законам. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом. Відповідно до ст. 17 п. 17.1 п.п. 17.1.9 ПК України платник податків має право, крім іншого, на нерозголошення контролюючим органом (посадовими особами) відомостей про такого платника без його письмової згоди та відомостей, що становлять конфіденційну інформацію, державну, комерційну чи банківську таємницю та стали відомі під час виконання посадовими особами службових обов'язків, крім випадків, коли це прямо передбачено законами. В своїй заяві позивач вимагав повідомити які саме порушення були виявлені в ході перевірки ВАТ "АТП-15928", чи були належним чином оприбутковані кошти, що отримувались підприємством протягом трьох років та які саме санкції і в якому розмірі були застосовані. Суд вважає правомірним твердження відповідача про те, що така інформація має обмежений доступ та може розголошуватися лише за згодою особи, якої стосується, оскільки відомості про фінансовий стан підприємства (порядок організації обліку, кількість отриманих коштів, розмір застосованих санкцій, відомості про порушення законодавства) є конфіденційною інформацією. Податковий кодексом України не встановлено обов'язку податкового органу та не надано відповідних повноважень повідомляти про результати перевірок, крім випадків встановлених законом, будь-яким особам, крім тих, щодо яких така перевірка проведена. На підставі викладеного, суд вважає, що відповідачем протиправної бездіяльності при розгляді заяви позивача не допущено, підстави для спонукання до надання відповіді відсутні.

Результат розгляду: denied