Рішення адміністративного суду від 2014-03-24 00:00:00+02

У листопаді 2013 року представник Управляння Пенсійного Фонду України в Овідіопольському районі Одеської області (далії по тексту Управляння ) звернувся з вищевказаним позовом , в якому позивач зазначив , що 20 березня 2010 року відповідач [PERSON] звернувся з заявою для призначення пільгової пенсії , в підтвердження пільгового стажу відповідач надав довідки з місця свої роботи - ПАТ «СПМК №1» . При проведенні перевірки вищевказаного підприємства пільговий стаж не підтвердився, в зв'язку з цим 22 червня 2010 року Управлінням було прийнято рішення про відмову у призначені пільгової пенсії, а тому позивач просить стягнути з відповідача неправомірно виплаченою пенсію в розмірі 5 298 рн.57 к. Під час судового розгляду представник позивача підтримала свої позовні вимоги. Відповідач позов не визнав. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Заслухавши пояснення сторін ,дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Так судом , встановлено, що дійсно 22 березня 2010 року [PERSON], [INFO] звернувся до Управління з заявою про призначення пільгової пенсії, при поданні заяви відповідач надав необхідні документи для призначення пенсії, в тому числі довідку виданою ПАТ «СПМК №1» за 2010 рік про підтвердження наявного трудового стажу. В подальшому Управляння призначило відповідачу пільгову пенсію , яку відповідач отримував належним чином. 22 червня 2010 року Управлінням було прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії. В свої позовних вимога позивач зазначив свої вимоги у вигляді зобов'язання відповідача відшкодувати Управлінню переплачену йому пенсію, але виходячи з змісту позову та обставин справи та пояснень сторін, позивач фактично звернувся до суду з позовом предметом якого є стягнення грошей. При розгляді справи позивач наполягає ,що з боку вини відповідача була неправомірно нарахована та сплачена пільгова пенсія, при цьому позивач не зазначив, в тому саме були неправомірні дії відповідача, під час розгляду справи позивач не надав суду, відповідно до ст. 70 КАС України належних та допустимих доказів вини відповідача у призначенні та надані безпідставної пільгової пенсії, довідку про підтвердження наявного стажу, надана не відповідачем, а підприємством (юридичною особою). Виходячи з вищевказаного суд, прийшов до висновку, що з боку відповідача були виконанні всі дії , щодо призначення пільгової пенсії, які передбачені Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» , а тому позовні вимоги є безпідставними. Позивач знаходився у трудових правовідносинах з ПАТ «СПМК №1», адміністрація підприємства зобов'язана надати як робітнику так і іншим компетентним установам документи, щодо працевлаштування робітника, фізична особа - робітник не відповідає за відомості, що надає підприємствам, а тому суд вважає, що Управляння має право звернутись до суду з метою захисту своїх прав та інтересів, але в іншому порядку. Суд прийшов до висновку, що позов є не обґрунтований, а тому судові витрати відповідно до ст. 94 КАС України розподілу не підлягає.

Результат розгляду: denied