Рішення адміністративного суду від 2014-03-14 00:00:00+02

04 березня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом. Вимоги мотивував наступними обставинами, 24 лютого 2014 року начальник Липоводолинського відділення Роменської ОДПІ постановою притягнув його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до вказаної постанови його вина полягала у тому, що він, як начальник філії «Липодолинський райавтодор» ДП Сумський облавтодор ДАК «Автомобільні дороги України» допустив несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне страхування. Вказує, що очолювана ним філія не є відокремленим структурним підрозділом ДП «Сумський облавтодор». Оперативно-господарська діяльність філії, зокрема і сплата обов'язкових платежів до бюджету та різних фондів залежить від наявності на рахунку філії обігових коштів, перерахованих на їх рахунок ДП «Сумський облавтодор» за результатами господарської діяльності. Станом на 01 та 20 січня 2014 року на рахунку філії обліковувалося лише 3666 грн. 30 коп. і за цей період грошей від ДП «Сумський облавтодор» отримано не було. Несвоєчасне перерахування єдиного внеску відбулося через відсутність на рахунках філії необхідних коштів для сплати цього обов'язкового платежу. У зв'язку з викладеним, просить скасувати постанову начальника Липоводолинського відділення Роменської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Сумській області Сліпченка О.О. серії АН №348860 від 24 лютого 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.165-1 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. У судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що до адміністративної відповідальності його було притягнуто без відповідного з'ясування наявності у його діях складу правопорушення. Представник позивача [PERSON] підтримав позицію довірителя. Представник відповідача позов не визнав в повному обсязі, подав заперечення на позов та пояснив, що постанова є обґрунтованою та законною, а тому позов задоволенню не підлягає оскільки сам факт несплати єдиного внеску в установлений термін є достатньою підставою для притягнення посадової особи платника єдиного внеску до адміністративної відповідальності. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до п.п. 1.1, 3.2, 3.5, 4.1, 5.9 Положення філії «Липоводолинський райавтодор» дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» філія «Липоводолинський райавтодор» є відособленим структурним підрозділом дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» ДАК «Автомобільні дороги України», не є юридичною особою, однак має окремий баланс, розрахунковий рахунок, у банку, печатку, та штамп зі своїм найменуванням і для здійснення оперативно-господарської діяльності ДП «Сумський облавтодор» передає філії основні засоби та обігові кошти, товарно-матеріальні цінності; забезпечення діяльності філії здійснюється її начальником за рахунок коштів, переданих філії ДП «Сумський облавтодор» як оборотні кошти, отримані філією за результатами господарської діяльності (а.с.10-13). Основним замовником послуг ДП «Сумський облавтодор» ДАК «Автомобільні дороги України» щодо експлуатаційного утримання автомобільних доріг є Служба автомобільних доріг у Сумській області, яка діє на підставі делегованих повноважень Державним агентством автомобільних доріг України і є державною організацією (а.с.42-44, 48-56). Станом на 20 січня 2014 року розмір належного до сплати філією єдиного соціального внеску становив 49115 грн. 06 коп. (а.с.30). Із бухгалтерських документів вбачається, що станом на 01 січня 2014 року на розрахунковому рахунку філії «Липоводолинський райавтодор» ДП «Сумський райавтодор» знаходились кошти в сумі 3666 грн. 30 коп. і за період з 01 по 20 січня 2014 року на розрахунковий рахунок кошти не надходили (а.с.7, 8). 31 січня 2014 року на рахунки філії було зараховано 98000 грн. і того ж дня 29328 грн. 94 коп. було сплачено єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (а.с.31, 60). 10 лютого 2014 року на рахунки філії було зараховано 97600 грн. і того ж дня 21337 грн. 33 коп. було сплачено єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (а.с.33, 67). Постановою начальника Липоводолинського відділення Роменської ОДПІ від 24 лютого 2014 року серії АН №348860, [PERSON], як начальника філії «Липодолинський райавтодор» ДП Сумський облавтодор ДАК «Автомобільні дороги України» притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.165-1 КУпАП за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за грудень 2013 року та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Пунктом 1 ч.1 ст.26 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та ч.3 ст.165-1 КУпАП встановлено, що посадові особи платників єдиного внеску несуть адміністративну відповідальність за порушення порядку нарахування, обчислення, несплату та несвоєчасну сплату єдиного внеску. Відповідно до ч.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця. Згідно зі ст.ст.13, 14 вказаного Закону органи доходів і зборів мають право та зобов'язані, крім іншого, здійснювати контроль за дотриманням платниками єдиного внеску вимог закону та порушувати в установленому законом порядку питання про притягнення до відповідальності винних у порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску. Відповідно до ч.12 ст.9 вказаного Закону єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. За наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобов'язаннями із сплати єдиного внеску зобов'язань із сплати податків, інших обов'язкових платежів, передбачених законом, або зобов'язань перед іншими кредиторами зобов'язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями, крім зобов'язань з виплати заробітної плати (доходу). За таких обставин, позивач, як посадова особа підприємства безперечно зобов'язана вживати заходів щодо дотримання строків сплати нарахованих внесків незалежно від його фінансового стану. Однак зважаючи на встановлений в організації ДП «Сумський облавтодор» ДАК «Автомобільні дороги України» порядок фінансування своїх структурних підрозділів, їх керівники позбавлені можливості здійснювати діяльність, спрямовану на повернення дебіторської заборгованості, зокрема вести судово-прензійну роботу з боржниками. Із наданих позивачем письмових доказів вбачається, що навіть перерахувавши на рахунки філії певну суму коштів, керівництво ДП «Сумський облавтодор» визначає спрямованість та цільове призначення цих коштів у процентному співвідношенні (а.с.46, 47). Крім того, судом встановлено, що замовником послуг діяльності ДП «Сумський облавтодор» фактично являється державна організація - Служба автомобільних доріг у Сумській області. Отримавши 31 січня 2014 року кошти, філія, яку очолює позивач, маючи першочерговий обов'язок з виплати заробітної плати, у той же день перерахувала частину коштів на сплату єдиного внеску, а отримавши 10 лютого 2014 року іншу частину грошових коштів - того ж дня перерахувала заборгованість по сплаті єдиного внеску. Тобто, вказана заборгованість погашалась відразу після надходження коштів і станом на 10 лютого 2014 року була повністю погашена. Із огляду на викладене, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.165-1 КУпАП, зокрема, вини у формі умислу як обов'язкового складового елементу суб'єктивної сторони вищевказаного проступку. У зв'язку з цим оскаржувана постанова підлягає скасуванню. Позовна вимога щодо закриття провадження за відсутності у діях позивача складу адміністративного правопорушення не підлягає задоволенню, оскільки адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення даної категорії.

Результат розгляду: partial