Рішення адміністративного суду від 2014-01-29 00:00:00+02

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ПП [PERSON] про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення роботи готельного комплексу "[INFO]" по [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що під час планової перевірки додержання (виконання) відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту працівниками позивача виявлено ряд порушень нормативно-правових актів, зокрема, Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МНС України № 126 від 19.10.2004 року, Державних будівельних норм України "Системи протипожежного захисту", затверджених наказом Мінрегіонбуду України № 537 від 22.12.2010 року, які створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей. Зазначені порушення зафіксовані в акті перевірки № 477 від 20.11.2013 року. Посилаючись на Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Кодекс цивільного захисту України, у зв'язку з виникненням загрози життю та/або здоров'ю людей, з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей позивач просить застосувати до позивача заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення роботи готельного комплексу "[INFO]" по [ADDRESS] до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки. Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали та пояснили, що відповідачем усунено всі порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки крім вогнезахисного просочення дерев'яних конструкцій, яке виконати неможливо при мінусовій температурі навколишнього середовища Відповідач в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності та її представників, у задоволенні позову просить відмовити. Відповідачем подано до суду заперечення проти адміністративного позову та документи на підтвердження усунення виявлених під час перевірки порушень, окрім порушення п. 4.2.6 Правил пожежної безпеки в Україні, яке полягає у непроведенні вогнезахисного просочення дерев'яних конструкцій в будинках усіх ступенів вогнестійкості. У поданих запереченнях зазначає, що здійснити вогнезахисне просочення дерев'яних конструкцій неможливо в зв'язку з погодними умовами, а саме мінусовою температурою навколишнього середовища. Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх єдності, взаємному зв'язку та сукупності, з'ясувавши повно і всебічно обставини справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що 20.11.2013 року працівниками позивача проведено планову перевірку додержання (виконання) відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, в ході якої виявлено порушення вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МНС України № 126 від 19.10.2004 року (далі - НАПБ А 01.001-2004), Державних будівельних норм України "Системи протипожежного захисту", затверджених наказом Мінрегіонбуду України № 537 від 22.12.2010 року, які створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей. За результатами проведеної перевірки складено акт № 477 та винесено припис № 388 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, яким відповідачу запропоновано вжити заходів по усуненню виявлених порушень. На виконання зазначеного припису відповідачем вжито необхідних заходів по усуненню відповідних порушень, про що складено акт № 55 від 28.01.2014 року. З даного акту вбачається, що відповідачем усунені всі виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, окрім п. 4.2.6 НАПБ А 01.001-2004, яке полягає у непроведенні вогнезахисного просочення дерев'яних конструкцій в будинках усіх ступенів вогнестійкості. Факт усунення відповідачем виявлених порушень підтверджується наданими останнім необхідними документами, копії яких знаходяться в матеріалах справи. Даний факт не заперечується і представниками позивача у судовому засіданні. З приводу порушення п. 4.2.6 НАПБ А 01.001-2004, а саме непроведення вогнезахисного просочення дерев'яних конструкцій в будинках усіх ступенів вогнестійкості, суд звертає увагу на наступне. Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2007 року під час проведення реконструкції готельного комплексу Кам'янець-Подільською виробничою дільницею "Підприємство протипожежних робіт" було здійснено вогнегасне оброблення дерев'яних конструкцій (акт приймання робіт з вогнезахисту матеріалів та конструкцій від жовтня 2007 року знаходиться в матеріалах справи). По завершенні реконструкції та введення об'єкта в експлуатацію можливості проведення вогнезахисного оброблення не було в зв'язку з тим, що дах має такі конструктивні форми, які виключають будь-яке проникнення спеціалістів для проведення вказаних вище робіт. Водночас, відповідачем укладено договір з ПП "Проект-Менас" № 200-2013 від 01.12.2013 року на виготовлення проектно-кошторисної документації на просочення вогнетривким розчином дерев'яних конструкцій. Також внесено зміни в конструктивні елементи покрівлі, що дає змогу провести просочення дерев'яних конструкцій з настанням належних погодних умов, що дозволять виконати вказані роботи. Згідно регламенту проведення робіт вогнезахисне просочення дерев'яних конструкцій необхідно проводити при плюсових температурах навколишнього середовища, у зимову пору року такі роботи проводити не доцільно, що не заперечують представники позивача у судовому засіданні. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що не проведення вогнезахисного просочення дерев'яних конструкцій зумовлено об'єктивними обставинами з незалежних від відповідача причин. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності " від 5 квітня 2007 року N 877-V (далі - Закон N 877-V). Відповідно до ст. 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. За змістом ч. 4 ст. 4 Закону N 877-V виключно законами встановлюються зокрема, органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); спосіб здійснення державного нагляду (контролю). В силу ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. Згідно п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей. Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Відповідно до ст. ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. З врахуванням викладеного, зважаючи на той факт, що відповідачем на сьогоднішній день усунуто виявленні під час перевірки порушення вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, що підтверджено матеріалами справи та не заперечується представниками позивача, а отже відсутня загроза життю та/або здоров'ю людей, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та не доведеними, в зв'язку з чим в задоволенні останніх слід відмовити.

Результат розгляду: denied