Рішення адміністративного суду від 2014-02-12 00:00:00+02

Позивач 08.01.2014 звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області і просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області від 29 серпня 2013 року: №0001241501 та №0001231501. Свої вимоги мотивує тим, що передоплата була отримана за відповідні послуги з оренди, які ДП «Агроресурс» планувало надати СТОВ «Олстас-льон». Фактично такі послуги були надані не в повному обсязі, згідно актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), послуги були надані на значно менші суми. У зв'язку з тим, що послуги були надані в значно меншому об'ємі, ніж була отримана передоплата, і було здійснено повернення передоплати. Згідно операцій з повернення передоплати та у відповідності до статті 192 ПКУ ДП «Агроресурс» було здійснено коригування раніше нарахованих податкових зобов'язань з ПДВ в сумі 171666,66 грн., в податковому періоді - травень 2013 року. Підтвердженням відображення коригувань податкових зобов'язань у звітності ДП «Агроресурс» є реєстри виданих податкових накладних, де коригування відображені в рядку 6 та 7 та декларація за травень 2013 року. Повернення попередньої оплати здійснено частково, і з урахуванням суми повернення залишок попередньої оплати складає 508320 грн., в тому числі сума ПДВ - 84720 грн., яка була задекларована як податкові зобов'язання в попередні періоди. Таким чином, ДП «Агроресурс» абсолютно правомірно та у відповідності до прямої норми законодавства здійснило коригування податкових зобов'язань у зв'язку з поверненням передоплати за послуги, які фактично не були надані. З приводу завищення суми бюджетного відшкодування за травень 2013 року то ДПІ у м. Чернігові використовувало інший акт перевірки ДП «Агроресурс» СТОВ «Олстас-льон» № 73/15/36654989 від 16.07.2013, за висновками якого позивачу було виставлено податкове повідомлення-рішення, яке було визнано судом протиправним та скасовано в повному обсязі. Представники позивача позовні вимоги просили задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача позовні вимоги не визнав та пояснив, що причиною виникнення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (із зазначенням частки загальної суми податкового кредиту звітного (податкового) періоду, у якому виникло від'ємне значені ПДВ) є: серпень 2012 року - закупівля самохідного зернозбирального комбайну, жниварка для збирання кукурудзи на митній території України для її подальшого надання в оренду сільгоспвиробникам; березень 2013 року - придбання ґрунтообробного агрегату, трактору колісного, оприскувачу колісного на митній території України для її подальшого надання в оренду сільгоспвиробникам. В ході перевірки встановлено, що в податковій декларації з ПДВ за травень 2013 року ДП «Агроресурс» проведено коригування податкових зобов'язань у розмірі 171667,00 грн. по причині повернення передплати за opeнду сільськогосподарської техніки СТОВ „Олстас-льон", згідно договору оренди обладнання №9 від 28 серпня 2012 року, укладеним між ДП «Агроресурс» (Орендодавець) та СТОВ „Олстас-льон" (Орендар), орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове володіння сільськогосподарське обладнання. Відповідно до п. 3.2 договору передача обладнання в оренду здійснюється за актом приймання передачі. Крім того, в ході перевірки встановлено, що вся техніка, яка придбавалась раніше та придбавається зараз ДП «Агроресурс» на умовах фінансового лізингу, та імпортується, здається в оренду СТОВ «Олстас-льон». В ході дослідження показників декларацій з податку на додану вартість ДП «Агроресурс» за 2011- 2013рр. встановлено, що підприємством майже щомісяця здійснюється коригування податкових зобов'язань по взаємовідносинам з СТОВ «Олстас-льон» (підстава: поверненні передоплати). Згідно з поданим розрахунком коригування податкових зобов'язань по декларації за травень 2013р. підприємством було проведено коригування таких податкових накладних: №5 від 28.09.2012р. на загальну суму 476000 грн., в т.ч. ПДВ 79333,33 грн.; №1 від 31.10.2012р. на загальну суму 554000,00 грн., в т.ч. ПДВ 92333,33 грн. За результатами перевірки встановлено, що всі послуги по податковим накладним, що коригуються були виконані, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт, тобто послуги з оренди с/г техніки були надані. Також, з урахуванням перевірки декларації за квітень 2013 року, від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (р. 19) становить 0,00 грн., тому позивач без наявності від'ємного значення в порушення п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України до розрахунку бюджетного відшкодування включено оплачену постачальникам суму ПДВ податкового кредиту за квітень 2013 року в розмірі 35461,00 грн., чим завищено суму ПДВ, заявлену до відшкодування з бюджету на 35461,00 грн. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов належить задовольнити виходячи з наступного. Працівниками ДПІ у м.Чернігові була проведена документальна позапланова виїзна перевірка правомірності нарахування ДП „Агроресурс" СТОВ „Олстас-льон" від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень 2013 року. За результатом перевірки було складено акт від 09.08.2013 №240/15/36654989 (а.с.8-18). Перевіркою встановлено порушення: ст. 192 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI ДП „Агроресурс" СТОВ „Олстас-льон" занизило податкові зобов'язання за травень 2013 року на суму 171667,00 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду на суму 171667,00 грн.; п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI ДП „Агроресурс" СТОВ „Олстас-льон" завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за травень 2013 року на суму 35461,00 грн. На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 29.08.2013: №0001231501, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 35461,00 грн. (а.с.7); №0001241501, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 171667,00 грн. (а.с.7 зворот). Не погоджуючись з винесеними ДПІ у м. Чернігові податковими повідомленнями-рішеннями, позивач 11.09.2013 подав до Головного управління Міндоходів в Чернігівській області скаргу №132 (а.с.19-20), однак рішенням Головного управління Міндоходів в Чернігівській області від 08.11.2013 №1931/10/10-215 про результати розгляду скарги податкові повідомлення-рішення - залишено без змін, а скаргу - без задоволення (а.с.21-24). 28.08.2012 між ДП "Агроресурс" СТОВ "Олстас-Льон" (Орендодавець) та СТОВ "Олстас-льон" (Орендар) було укладений договір оренди обладнання № 9, згідно якого ДП "Агроресурс" надавало в оренду СТОВ "Олстас-льон" обладнання для здійснення господарської діяльності (а.с.25-26). Перелік обладнання, оренда якого передбачається, вказаний в пункті 1 договору від 28.08.2012 №9. Відповідно до п.2 договору обладнання, що орендується, буде використовуватись орендарем для здійснення господарської діяльності, а саме: приймання, доробка, зберігання та відвантаження зерна. Відповідно до пп.3.1 вказаного договору обладнання, перелічене вище, передається орендареві протягом 3 днів з моменту підписання договору, за виключенням об'єктів 1.5.6.7.15, які будуть передані не пізніше 30.11.2012 року. Відповідно до пп.3.2 передача обладнання в оренду здійснюється за актом приймання-передачі. Відповідно до пп. 4.1 термін оренди з 01.09.2012 року по 21.07.2015 року. В ході проведеної перевірки було з'ясовано, що згідно з поданою ДП „Агроресурс" СТОВ „Олстас-льон" до ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області податковою декларацією з ПДВ за травень 2013 року та додатками до неї зазначено: від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, відображене у рядку 19 податкової декларації, складає 213229,00 грн.; сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку, відображена у рядку 23.1 декларації складає 72142,00 грн. (а.с.111-117), яку сформовано з урахуванням залишку від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, нарахованої за попередні звітні (податкові) періоди, а саме: серпень 2012 року, березень 2013 року. ДПІ в м. Чернігові було встановлено, що в податковій декларації з ПДВ за травень 2013 року та розрахунку коригування сум ПДВ ДП „Агроресурс" СТОВ „Олстас-льон" проведено коригування податкових зобов'язань у розмірі 171667,00 грн. по причині повернення передплати за оренду сільськогосподарської техніки СТОВ „Олстас-льон" (а.с.167). Повернення попередньої оплати здійснено платіжними документами №303 від 13.05.2013 - 200000,00 грн.; №353 від 21.05.2013 - 380000,00 грн. та №385 від 30.05.2013 450000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с.51-53). Згідно з поданим розрахунком коригування податкових зобов'язань по декларації за травень 2013 року позивачем було проведено коригування таких податкових накладних: №5 від 28.09.2012 на загальну суму 547500,00 грн., в т.ч. ПДВ 91250,00 грн.; №1 від 31.10.2012 на загальну суму 700000,00 грн., в т.ч. ПДВ 116666,67 грн. (а.с.59-60). Відповідно до п. 192.1 ст. 192 ПК України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню. Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку; б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів/послуг. Таким чином, Податковий кодекс України прямо передбачає можливість здійснення коригування сум податкових зобов'язань у випадку повернення постачальником суми попередньої оплати послуг. Таким чином, ДП „Агроресурс" СТОВ „Олстас-льон" дотрималось вимог податкового законодавства і відкоригувало свої показники, як тільки здійснило повернення попередньої оплати за ненадані орендні послуги. Щодо тверджень відповідача про неправомірність такого коригування через те, що згідно актів здачі прийняття робіт (послуг) орендні послуги СТОВ „Олстас-льон" фактично були надані позивачем, а тому повернення попередньої оплати за них є протиправним, суд вважає їх безпідставними. Згідно актів здачі прийняття робіт (послуг) №OFF-000015 від 30.09.2012, №OFF-000018 від 31.10.2012 (а.с.28-29), про які зазначається в акті перевірки, та які свідчать, на думку податкової, про виконання позивачем договірних зобов'язань перед СТОВ „Олстас-льон", також згідно податкових накладних №5 від 28.09.2012, №1 від 31.10.2012, судом встановлено, що зазначені акти не свідчать про надання позивачем в оренду СТОВ „Олстас-льон" сільськогосподарської техніки, що зазначена в податкових накладних, оскільки номери договорів оренди, що зазначені в податкових накладних та актах, не співпадають, не співпадає перелік наданої в оренду сільськогосподарської техніки, не співпадають дати самих накладних та актів. Зазначене свідчить про відсутність фактичного виконання позивачем договорів оренди сільськогосподарської техніки, що означає, що в акті перевірки не підтверджено безпідставність повернення попередньої оплати позивачем на користь СТОВ „Олстас-льон". Таким чином, позивач не виконав свої договірні зобов'язання та повинен був повернути контрагенту оплату за неналежним чином надані послуги. Відповідно до пп. 5.3. договору оренди обладнання № 9 від 28.08.2012 за домовленістю сторін орендар може здійснювати попередню оплату за оренду обладнання (а.с.25-26). Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про те, що оскільки ДП „Агроресурс" СТОВ „Олстас-льон" не було фактично виконано свої договірні зобов'язання перед СТОВ „Олстас-льон", а позивачем було отримано попередню оплату за не надані послуги, позивач правомірно здійснив повернення такої попередньої оплати, та відповідно до вимог ст. 192 ПК України здійснив коригування показників податкового зобов'язання з податку на додану вартість в податковій декларації за травень 2013 року. Також ДП „Агроресурс" СТОВ „Олстас-льон" по декларації за травень 2013 року задекларовано суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку в розмірі 72142,00 грн. Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. Згідно із п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що ДП „Агроресурс" СТОВ „Олстас-льон" правомірно та у відповідності до ст. 192 Податкового кодексу України здійснило коригування податкових зобов'язань у зв'язку з поверненням передоплати за послуги, які фактично не були надані, а тому в діях позивача відсутнє порушення ст. 192 Податкового кодексу України та п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України. Щодо посилання Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на перевірку декларації за квітень 2013 року, то суд зазначає, що винесене за результатами перевірки податкове повідомлення-рішення від 02.08.2013 №0001051501 постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.11.2013 визнано протиправним та скасовано (а.с.132-134). Дана постанова ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2014 була залишена без змін (а.с.173-174). Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень від 29 серпня 2013 року: №0001241501 та №0001231501 та не надав доказів використання орендарем предметів договору оренди та актів приймання-передачі, що зазначені вище. Встановивши, на підставі досліджених доказів та їх правової оцінки, підтвердження відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, а також відсутність доказів фактичної передачі орендованого майна, суд вважає, що позивачем не було порушено вимог Податкового кодексу України, а тому позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 29 серпня 2013 року: №0001241501 та №0001231501 з підстав, наведених позивачем у позовній заяві, належать задоволенню.

Результат розгляду: granted