Рішення адміністративного суду від 2014-02-11 00:00:00+02

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Красноармійська прапорщика міліції Ланчинського Сергія Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 28 грудня 2013 року № ПСІ 200069. В обґрунтування позову вказав, що 28 грудня 2013 року о 14.41 год. його зупинив інспектор ДПС у м. Красноармійськ на вул. Дніпропетровській. Причиною зупинки інспектор ДАІ вказав, що він, [PERSON] не виконав вимогу дорожнього знаку 4.10 ПДР та об'їхав клумбу зліва, чим порушив вимоги п. 4.10. Розділ 33 ПДР України. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення складений в присутності позивача без свідків. Позивач до суду не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволені позовних вимог. Відповідач до суду не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно постанови № ПС1 200069 від 28 грудня 2013 року [PERSON] не виконав вимогу дорожнього знаку 4.10 ПДР та об'їхав клумбу зліва, чим порушив вимоги п. 4.10. Розділ 33 ПДР України у зв'язку з чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП на накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. (а. с. 4-5). Окрім протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 № 205713 від 28.12.2013 р., складених у відсутності свідків, та постанови № ПС1 200069 від 28.12.2013 р. складених відносно [PERSON], винність останього у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, нічим не доказана. Таким чином, судом не добуто доказів правопорушення [PERSON] п. 4. 10 розділу 33 ПДР України яким передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 122 КУпАП. Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно ст. 7 КУпАП передбачається, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Враховуючи вищевикладене, докази, які є у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного, ст.19 Конституції України, ст.ст.141, 251, 258, 287-289 КУпАП та

Результат розгляду: granted