Рішення адміністративного суду від 2014-03-17 00:00:00+02

Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулось до суду з позовом до начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Валешинського М.І. про визнання незаконною та скасування постанови начальника Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції Валешинського М.І. від 13.12.2013 року, якою визнано незаконним та скасовано акт державного виконавця про проведення аукціону з примусової реалізації арештованого майна, винесеного 09.12.2013 року головним державним виконавцем [PERSON] та постанову про зняття арешту з транспортного засобу DACIA Logan 1/6 L, 2008 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]. Мотивуючи свої вимоги незаконністю дій відповідача при прийнятті оскаржуваної постанови. Відповідач позов не визнав, просив розглянути без його участі. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні підтримала позицію позивача. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні присутній не був. Суд, дослідивши матеріали справи, діюче законодавство, заслухавши пояснення сторін, дійшов наступного. Постановою державного виконавця Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції від 12.04.2011 р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-5433 виданого 23.02.2011 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором від 07.08.2008 р. у розмірі 141730,05 грн. на користь ПАТ "ОТП Банк". В межах вищевказаного виконавчого провадження було проведено опис й арешт, оцінка майна боржника, а саме: автомобіля DACIA Logan 1/6 L, 2008 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] належний [PERSON] на праві власності, та який перебуває в заставі ПАТ "ОТП Банк". 12.09.2013 р. вищевказане майно було передано на примусову реалізацію до спеціалізованої торгівельної організації, в зв'язку з чим було укладено договір про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації заставного рухомого майна між Заводським відділом ДВС Миколаївського міського управління юстиції та МФ Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство "Юстиція". На виконання вимог вищевказаного договору 05.12.2013 р. МФ ПП СП "Юстиція" було проведено аукціон з примусової реалізації автомобіля DACIA Logan 1/6 L, 2008 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] належний на праві власності [PERSON], про що було складено протокол № 11/264/13/з-264. Відповідно до протоколу від 05.12.2013 р. участь в аукціоні приймали два учасника [PERSON] та [PERSON], однак перемогу в аукціоні отримала [PERSON], яка за вищевказане майно запропонувала та сплатила грошові кошти у сумі 31745,00 грн. 09.12.2013р. державним виконавцем [PERSON] в зв'язку з реалізацією вищезазначеного майна було винесено постанова про зняття арешту з транспортного засобу DACIA Logan 1/6 L, 2008 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] та складено акт про проведення аукціону з примусової реалізації арештованого майна. 13.12.2013 року начальником Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Валешинським М.І. з власної ініціативи, у зв'язку з надходженням листа начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області від 13.12.2013 року за вих №02-52/5-1-1747 було прийнято постанову, якою визнано дії державного виконавця [PERSON] незаконними та скасовано постанову [PERSON] про зняття арешту з транспортного засобу DACIA Logan 1/6 L, 2008 року випуску, державний номерний знак [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] та акт про проведення аукціону з примусової реалізації арештованого майна. Судом було оглянуто в судовому засіданні залучений до матеріалів справи лист начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області від 13.12.2013 року за вих №02-52/5-1-1747 - зі змісту якого вбачається, що відповідно до наказів Державної виконавчої служби України від 28.11.13р. №113/2 та №114/2 ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" та ТОВ "Укрспецторг Груп" виключені з переліку спеціалізованих організацій, з якими органами державної виконавчої служби можуть укладатися договори про реалізацію арештованого майна, договори розірвані з цими організаціями в односторонньому порядку 28.11.2013 року та з вказаної дати "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" та ТОВ "Укрспецторг Груп" втратили право на реалізацію арештованого державними виконавцями майна. Суд дійшов висновку про задоволення позову та скасування оскаржуваної постанови. Згідно ст. 62 ЗУ "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Згідно п. 4.5.14 Наказу Міністерства юстиції України "Про затвердження інструкції з організації примусового виконання рішень" після реалізації арештованого майна чи його передачі стягувачу в рахунок погашення боргу всі арешти та заборони з такого майна знімаються не пізніше наступного робочого дня після його передачі новому власнику. В постанові начальник Заводського відділу ДВС ММУЮ посилається на лист начальника управління ДВС ГУЮ Миколаївської області від 13.12.2013 року, тоді як [PERSON] постанову про зняття арешту з транспортного засобу та акт про проведення аукціону було прийнято 09.12.2013 року. Як встановлено судом існує лист начальника управління ДВС ГУЮ Миколаївської області від 29.11.2013 року за вих. №5-1-1663 аналогічного змісту та посилання в оскаржуваній постанові йде саме на лист від 13.12.2013 року. Як було повідомлено в судовому засіданні свідком [PERSON] в наявності у Заводському відділі ДВС ММУЮ нема наказів Державної виконавчої служби України від 28.11.13р. №113/2 та №114/2 ПП, що унеможливило ознайомлення з ними до здійснення торгів. Та предметом дослідження в даній справі не є законність дій державного виконавця [PERSON] Відповідач при винесенні оскаржуваної постанови мав всебічно проаналізувати ситуацію, зважаючи на права позивача, третіх осіб, що ним не було вчинено - в постанові лише йдеться про порушення законодавства державним виконавцем [PERSON] та існування листа начальника управління ДВС ГУЮ Миколаївської області. Суд наголошує, що при прийнятті оскаржуваної постанови відповідачем не було прийнято до уваги права [PERSON], що добросовісно придбала автомобіль на торгах сплатила за нього належні кошти та почала процедуру оформлення права власності на автомобіль. Згідно п.7.1 "Порядку реалізації арештованого майна" затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 15.07.1999року №42/5 право власності на майно переходить до переможця аукціону після повного розрахунку за придбане майно. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Результат розгляду: granted