Рішення адміністративного суду від 2014-03-03 00:00:00+02

20.11.13 р. [PERSON] звернувся до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області з запитом "Про реалізацію ст. 23 (оскарження рішень, дій чи бездіяльності) Закону України "Про доступ до публічної інформації", у якому запропонував надати достовірну, точну та повну інформацію щодо: чи відповідає садовий будинок та сарай (господарська споруда, туалетні ями, які побудовані громадянкою [PERSON] по [ADDRESS] проекту і вимогам, санітарним нормам і правилам. Якщо не відповідають, то які норми порушені? чи побудовані на території домоволодіння за вказаною адресою вигрібні ями, ями для стічних вод, дренажні, каналізаційні ями або ями для нечистот? Якщо так, то прошу сказати, які саме мають місце та цільове призначення? чи дотримані при будівництві вказаних ям санітарні та будівельні норми та правила? Якщо так, то які є відступи від даних норм? на яких підставах ґрунтується Ваше твердження про те, що туалетні ями розміщені, окрім однієї, між нашими садовими будинками, на території земельної ділянки сусідки, в т.ч. як відповідно плану забудови території товариства це місцевий проїзд на мою ділянку? Зі слів сусідки, місцевий проїзд - це її власна територія, вона неодноразово пропонувала винести за її межі газопровід та електропровід. Чи передбачено у разі наявності невідповідності планів земельних ділянок інформування державні та правоохоронні органи? Якщо так, то кому і яка інформація була направлена? 28.05.08 р. була винесена постанова №89 про накладення штрафу на громадянку [PERSON] за порушення ДБН при забудові земельної ділянки. які порушення містобудівного законодавства були предметом розгляду та які були здійснені приписи і яким чином здійснювався контроль за їх виконанням? вказати перелік заходів, вжитих з того часу для поновлення моїх порушених прав та законних інтересів; чи існує правова норма, яка обмежила б видачу технічної документації БТІ у разі забудови будинків з порушенням ДБН, а саме: вихід її частини за межі контура ділянки, ігнорування червоних ліній та ліній забудови, розміщення дренажних туалетних як біля садового будинку? у разі наявності такої, чому дане питання не знайшло відображення у листах-відписках та запитах на отримання інформації? чи передбачали плани-завдання на перевірки при розгляді питань наявності розбіжності у технічному паспорті БТІ, сумнівності оформлення права власності на нерухоме майно, позбавлення позивача доступу до його земельної ділянки шляхом "приватизації" місцевого проїзду, унеможливлення заїзду вантажного та спеціального транспорту із-за звуження радіусу заїзду з основної (вул. Виноградна) на місцевий проїзд? Якщо так, то де інформація з цього питання? до облаштування фундаменту та наміру сусідки посадки садового будинку на частину дороги (місцевого проїзду) на залишену на прийомі у головного архітектора Бориспільського району заяву надійшла відписка про те, що питання захвату дороги під частину садового будинку має вирішувати правління. На довідку з товариства про відмову [PERSON] набути членство послідувала відписка про те, що відповідно до ст. 8 Закону України "Про звернення громадян" повторні звернення не розглядаються, якщо перше вирішене по суті; вказати правову норму (статтю закону), де захват земель загального користування та забудова за межами контура ділянки відноситься до компетенції керівних органів товариства; надати копії документів, рішень, які б свідчили про вирішення (яких) питань та в чому їх суть? надати копії документів - висновків, де відображались би вжиті заходи для поновлення порушень моїх прав, призупинення самочинної забудови? Чи передбачені подібні заходи, і чому не були розслідувані? надати копію рішення (висновки), його суть, мотиви відмови та порядок оскарження; яким чином (процедура) прийняття рішень - комісійне/колегіальне чи на убачання окремої особи (одноособово). Чи забезпечується документальне оформлення винесення рішення? Яким чином проводиться звірка вирішених по суті питань першого та повторного звернень? чи проводиться аналіз звернень громадян? Яку частину складають повторні звернення у разі їх задоволення після первинної подачі? в одній із відписок до прокуратури щодо законності облаштування поблизу садового будинку п'яти дренажних туалетних ям та ям для нечистот було вказано про те, що інспекція неодноразово проводила виїзди - перевірки, [PERSON] оштрафована, мої повторні звернення розглядатися не будуть; надати копії актів (довідок) результатів неодноразових перевірок та чому вони не надані для ознайомлення? Надати копії план-завдань на проведення перевірок? Який результат планувалося отримати? які документи були витребувані та надані при дослідженні (перевірці) облаштування п'яти каналізаційних ям біля садового будинку? Чи був наданий належний дозвіл, проекти та протоколи випробувань на туалетні ями? Чому вони не були витребувані? якими ДБН регламентується порядок облаштування туалетних ям та ям для нечистот? На якій відстані від будинку розміщуються туалетні ями? хто надав дозвіл на побудову та експлуатацію туалетних ям? Чи була предметом розгляду експлуатація системи каналізації, як створення санітарно-епідеміологічної катастрофи в мікрорайоні та загрозою здоров'ю членам родини позивача? Хто має компенсувати завдані позивачу матеріальні та моральні збитки? На сьогодні вода не придатна для вживання. чи був витребуваний технічний паспорт БТІ? Які мались підстави для того, щоб не внести до вказаного документу туалетні ями та ями для нечистот? Чи вбачаєте Ви в цьому порушення чинного законодавства, законних прав та законних інтересів позивача? відповідно до ст. 15 Закону України "Про звернення громадян" обов'язком керівника органу при розгляді клопотань є об'єктивно та своєчасно їх розглядати, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення і забезпечити їх виконання. Надати копії прийнятих рішень, та яким чином забезпечується контроль їх виконання? які підстави обмежувати вичерпні заходи реагування, заохочували порушення прав та інтересів позивача? надати підстави для відмови у визначенні червоної лінії та лінії забудови; чи були досліджені відхилення від ДБН відносно до червоної лінії? Надати копії рішень, які б забезпечували приведення відступів від ДБН/СНІП у правову норму; надати механізм реалізації вимог норм і правил щодо розміщення проїздів шириною 3, 5 м не ближче 5 м від стін для проїзду пожежних машин; надати підстави для відмови у наданні інформації та правових норм, які визначають радіус заїзду - з'їзду з основної (вул. Виноградна) до місцевого проїзду, ширини основної дороги у районі господарської споруди; надати визначення, до якої категорії споруд відносяться гаражі, сараї, ангари? Чи дозволяє чинне законодавство розміщення їх на лінії забудови? Вказати заходи щодо приведення даних відступів від ДБН у відповідність до вимог чинного законодавства? надати пункт та ДБН, які визначають відстань між 2-поверховими будинками з вікнами у торцях; обґрунтувати, що наявна відстань між нашими будинками не є порушенням прав позивача? хто надав [PERSON] дозвіл на зміну посадки садового будинку з іншої частини ділянки під будинок позивача? Надати підстави відмови у розгляді та висвітленні даного відступу від норм та правил? надати копії рішень, суть їх, які були підставами для притягнення до відповідальності за порушення правил містобудування. Які надавалися приписи та терміни їх усунення? яка періодичність притягнення винних до відповідальності? Надати процедуру (механізм) забезпечення контролю за виконанням приписів? надати копії документів-висновків, де відображалися б вжиті заходи для поновлення порушених моїх прав, призупинення самочинної забудови. Чи передбачалися подібні заходи, і чому не були реалізовані? 02.12.14 р. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області надала [PERSON] відповідь листом за №7/10-70/0212/09/02, у якій повідомлено про вжиті щодо [PERSON] заходи - проведення перевірок дотримання вимог містобудівного законодавства, винесення постанов про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення містобудівного законодавства; відсутність підстав для надання позивачу копій документів про притягнення до адміністративної відповідальності щодо [PERSON]; віднесення питання щодо забезпечення площі для ведення господарської діяльності на ділянці та дотримання вимог нормативної тривалості інсоляції територій суміжних ділянок до ДБН 360-92 "Планування і забудова міських і сільських поселень" - "Забудова нових і реконструкція існуючих територій дачних і садівницьких товариств та об'єднань громадян". Також позивачу повідомлено, що інші поставлені у запиті питання стосуються доступу до інформації, яка не отримувалась та не створювалась Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області під час реалізації своїх повноважень, тому не може бути надана. Позивач - [PERSON] - вважає дії та бездіяльність відповідача щодо розгляду його звернення протиправними з таких підстав. Позивач є членом Гнідинського садівничого товариства "Мрія-1" та має у своїй власності земельну ділянку розміром 0, 12 га, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії КВ №001582 від 15.11.95 р. Позивач зазначає, що йому не надано відповіді на всі поставлені у його запиті питання, що є протиправним згідно вимог Законів України "Про інформацію", "Про звернення громадян", "Про доступ до публічної інформації", ст. 34 Конституції України. Запитувана інформація стосується законності проведення будівельних робіт [PERSON] як власника земельної ділянки за адресою [ADDRESS], що є суміжною земельною ділянкою до ділянки позивача. Також позивач посилається на зміст Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.11 р. №439/2011, згідно якого до повноважень інспекції віднесено проведення перевірок дотримання власниками/співвласниками будівель, споруд та інженерних мереж правил обстежень, оцінки технічного стану та паспортизації виробничих будівель і споруд, дотримання суб'єктами у сфері житлово-комунального господарства державних стандартів, правил і норм у сфері поводження з побутовими відходами, видавати обов'язкові до виконання приписи щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, здійснення контролю за виконанням виданих приписів про усунення порушень. Саме в межах вказаних повноважень відповідач зобов'язаний належним чином відреагувати на звернення позивача, що ним зроблено не було. Вказане спричинило завдання позивачу моральної шкоди в розмірі 20 000 грн., яку позивач просить відшкодувати. Відповідач - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області - проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав. Відповідач посилається на Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, затверджене наказом державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02.06.11 р. №22, яким визначено повноваження Інспекції як суб'єкта владних повноважень. Щодо надання відповіді на запит в порядку Закону України "Про доступ до публічної інформації", відповідач зазначає про те, що позивач просить надати інформацію, що не створювалась і не перебуває у розпорядженні Інспекції, тому не є публічною. У відповіді від 02.12.13 р., а також у попередньо наданих відповідях згідно листів від 26.11.12 р. №07/10-27/2611/09/01, від 01.04.13 р. №7/10-22/0104/03, від 26.02.13 р. №7/10-57/2602/09/02, від 13.03.13 р. №7/10-26/1303/03 тощо позивачу надано відповіді на його звернення щодо перевірок дотримання законодавства під час проведення будівельних робіт [PERSON] в межах тієї інформації, яка наявна у Інспекції та може бути надана позивачу згідно чинного законодавства. Відповідач зазначає, що згідно чинного законодавства Інспекція не уповноважена розглядати земельні суперечки між власниками суміжних землеволодінь, оскільки це відноситься до повноважень інших органів. Матеріали справ про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за порушення містобудівного законодавства не можуть бути надані позивачу на його запит, оскільки це є порушенням ч. 2 ст. 14 Закону України "Про захист персональних даних". Також відповідач зазначає, що роз'яснення застосування положень чинного законодавства, в тому числі, і норм ДБН, до його компетенції не відноситься. Проаналізувавши матеріали справи та пояснення позивача та представника відповідача, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення з таких підстав. Згідно Закону України "Про доступ до публічної інформації" - публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом (ст. 1); розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання (ст. 13); розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації. Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником. У відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено: 1) прізвище, ім'я, по батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації; 2) дату відмови; 3) мотивовану підставу відмови; 4) порядок оскарження відмови; 5) підпис. Відмова в задоволенні запиту на інформацію надається в письмовій формі (ст. 22); Рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов'язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України (ст. 23) В даному випадку позивачем подано своє звернення до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 20.11.13 р. в порядку Закону України "Про доступ до публічної інформації", проте, зміст запиту (перелік поставлених питань) свідчить про те, що переважна їх частина не стосується запиту інформації, що є публічною в розумінні вказаного Закону, а саме. До публічної інформації, розпорядником якої є Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, відноситься відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання Інспекцією своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні Інспекції. До такої інформації згідно змісту запиту відноситься лише інформація, що міститься у матеріалах перевірок дотримання [PERSON] вимог природоохоронного законодавства, оскільки ця інформація створюється в процесі виконання Інспекцією своїх повноважень. Вся інша запитувана інформація публічною в розумінні закону не є. Зокрема, згідно запиту позивач фактично просить Інспекцію висловити свою точку зору щодо дотримання при будівельних роботах у суміжному домоволодінні положення вимогам санітарних норм, ДБН та ін. Проте, ставлення Інспекції до вказаного питання може бути висловлене виключно за результатами відповідної перевірки дотримання містобудівного законодавства, тоді як не може міститися у листуванні на звернення позивача. Інспекція як суб'єкт владних повноважень не зобов'язана та не має права надавати роз'яснення щодо дотримання чи порушення законодавства під час проведення будь-яких робіт, тому Інспекція не зобов'язана була надавати відповідь на запит позивача в цій частині. Згідно Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.11 р. №439/2011, - основними завданнями Держархбудінспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, а саме: здійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань (п. 3); Держархбудінспекція України відповідно до покладених на неї завдань: 2) організовує та забезпечує виконання нормативно-правових актів з питань, що належать до її компетенції; 3) приймає в експлуатацію закінчені будівництвом об'єкти, видає відповідні сертифікати; 4) реєструє повідомлення про початок виконання підготовчих та будівельних робіт, декларації про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації та у визначених законодавством випадках відмовляє в реєстрації таких декларацій; 5) у визначених законодавством випадках видає дозволи на виконання будівельних робіт, відмовляє у видачі таких дозволів, анулює дозволи на виконання будівельних робіт; 8) здійснює в межах своїх повноважень державний контроль за дотриманням: юридичними і фізичними особами державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, перепланування та реконструкції (дообладнання) житлового фонду, будівель громадського призначення, елементів упорядження територій для задоволення потреб осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення; юридичними і фізичними особами державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою, за винятком контролю у сфері квітково-декоративного насінництва; 9) здійснює контроль за виконанням приписів про усунення порушень вимог законодавства у сферах містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил, у сфері житлово-комунального господарства; 10) проводить перевірки: відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються у будівництві, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням; своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; наявності у виконавця будівельних робіт у передбачених законодавством випадках сертифікатів на будівельні матеріали, вироби і конструкції; дотримання встановленого порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; дотримання власниками/співвласниками будівель, споруд та інженерних мереж правил обстежень, оцінки технічного стану та паспортизації виробничих будівель і споруд; 11) розглядає справи про правопорушення у сферах містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства з прийняттям відповідних рішень; 13) зупиняє підготовчі та будівельні роботи, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; 14) виконує функції замовника робіт зі знесення самочинно збудованих об'єктів будівництва. Держархбудінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку: 6) видавати обов'язкові до виконання приписи щодо: а) усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; 8) складати протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства, накладати штрафи відповідно до законодавства; 9) здійснювати контроль за виконанням виданих приписів про усунення порушень. Держархбудінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи. Згідно вказаних положень законодавства Держархбудінспекція України та її територіальні органи можуть проводити контроль за дотриманням вимог містобудівного законодавства шляхом проведення перевірок, винесення за їх результатами приписів, постанов про притягнення до відповідальності, звернення до суду з позовами про усунення порушень містобудівного законодавства, зокрема, шляхом знесення незаконно зведених будівель та споруд. Згідно змісту наданого суду листування між сторонами Інспекція за зверненням позивача неодноразово проводила перевірки дотримання містобудівного законодавства [PERSON], за результатами чого виносилися протоколи по справі про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, 13.12.11 р. складено протокол №158, у якому зафіксовано правопорушення - проведення [PERSON] будівництва індивідуального садового будинку та реконструкцію гаражу без дозволу Інспекції, що є порушенням вимог ст. 23, 28, 29 Закону України "Про планування та забудову територій" та ст. 5 Закону України "Про основи містобудування" та експлуатація садового будинку без прийняття в експлуатацію, що є порушенням ст. 39 ч. 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Вказані правопорушення тягнуть за собою адміністративну відповідальність згідно ч. 3 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 14.12.11 р. Інспекцією винесено постанову №690 по справі про адміністративне правопорушення, якою за виявлені порушення на [PERSON] накладено штраф у розмірі 850 грн. У грудні 2012 р. Інспекцією проведено перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства [PERSON], за результатами якої складено протокол по справі про адміністративне правопорушення, постанову №2972 від 13.12.12 р., якою на [PERSON] накладено штраф у розмірі 6800 грн. на підставі ч. 1, 12 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно заяви [PERSON] від 24.12.13 р. Інспекцією зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації 21.12.13 р. Таким чином, Інспекція вживала заходи щодо виявлення порушень містобудівного законодавства під час проведення [PERSON] будівельних робіт шляхом проведення перевірок, притягнення її до адміністративної відповідальності. Щодо вжиття заходів Інспекцією по знесенню будівель та споруд, то Інспекція як суб'єкт владних повноважень самостійно вирішує, за яких обставин використовувати цей захід. Також Інспекція цілком правомірно відмовила позивачу у наданні копій документів щодо притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, оскільки це відповідає ст. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 14 Закону України "Про захист персональних даних". Згідно ухвали Апеляційного суду Київської області від 21.03.11 р. у справі №22ц-2116/2011 за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення незручностей встановлено, що вигрібні ями знаходяться на земельній ділянці СТ "Мрія-1", однак будь-яких питань до відповідачки з їхнього боку не заявлялось. Актом санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкту порушень з боку [PERSON] не встановлено. Окремо суд зазначає, що Інспекцією у наданих позивачу відповідях неодноразово роз'яснювався зміст ДБН 360-92 "Планування і забудова міських і сільських поселень" - "Забудова нових і реконструкція існуючих територій дачних і садівницьких товариств та об'єднань громадян", згідно п. 4.48 якого граничні розміри площ забудови і поверховості садового будинку та господарських будівель на ділянці встановлюється статутом садівницького товариства чи кооперативу за погодженням з місцевими органами архітектури та містобудування (районними чи обласними). Ці розміри встановлюються за умови забезпечення необхідної площі для ведення господарської діяльності на ділянці та дотримання вимог нормативної тривалості інсоляції територій суміжних ділянок. Загальна площа і поверховість дачного будинку та господарських будівель на ділянці встановлюється архітектурно-планувальним завданням з урахуванням чинних будівельних та інших нормативів щодо відстаней та інсоляції та інших нормативів щодо відстаней та інсоляції будинків і територій суміжних ділянок, а також місцевих правил забудови. Таким чином, спори щодо площі забудови садового будинку у садівничому товаристві мають вирішуватися на рівні правління товариств, а Інспекція не має права втручатися у вказану внутрішню діяльність товариства. На підставі вищевикладеного, ст. 160-163, 186 КАС України, суд, -

Результат розгляду: denied