Рішення адміністративного суду від 2014-02-07 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії інспектора ДПС ДАІ взводу ДПС при Кіровоградському МВС Жиган Дмитра Миколайовича щодо складання постанови серії ПС1 № 306371 від 15.11.2013 року відносно [PERSON] протиправними та скасувати постанову серії ПС1 № 306371 від 15.11.2013 року інспектора ДПС ДАІ взводу ДПС при Кіровоградському МВС України Жиган Дмитра Миколайовича про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові та просив позов задовольнити. Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи. В судове засідання не з'явився, надав до суду заперечення, в яких просив розглядати справу без його участі, просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України справа може бути розглянута на підставі наявних доказів в справі. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного. Встановлено, що на позивача 15.11.2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 15.11.2013 року о 17 год. 30 хв. керуючи автомобілем ЗАЗ ДЕО, державний номерний знак [NUMBER] на нерегульованому перехресті вул. В.Перспективна з вул. Шевченка при повороті ліворуч при основному зеленому сигналі світлофора не надав перевагу у русі транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 16.6. Правил дорожнього руху /а.с. 10/. Згідно п. 16.6. Правил Дорожнього руху України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов»язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо, або повертають праворуч. 15.11.2013 року постановою серії ПС1 №306371 від 15.11.2013 року, його було притягнуто за вказане правопорушення до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення в межах ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. /а.с. 11/. У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Позивач вказує, що автомобіль, якому він не надав дорогу рухався із увімкненим лівим показчиком повороту, проте з наданого відповідачем відеозапису не можливо встановити або спростувати надані позивачем пояснення, оскільки відеозапис не чіткий та затемнений, а тому суд критично ставиться до відеозапису, та приходить до висновку, що відповідач не довів правомірність прийнятого рішення, а в матеріалах справи інші докази вини позивача відсутні, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Під час винесення постанови відповідач в порушення ст. 280 КУпАП належним чином не перевірив та не спростував пояснення надані позивачем під час складання протоколу, письмових пояснень у свідків не відібрав. Відповідачем по справі також суду не були надані ні які достовірні та належні докази, що позивачем були порушенні ПДР, у зв'язку з чим відсутні жодні підстави, підтверджені належними доказами, для відмови позивачу у задоволенні його вимог. Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення інспектор ДАІ допустив неповноту і однобічність при з'ясуванні всіх обставин справи, а відповідно не дав їм належної оцінки, внаслідок чого передчасно зробив висновок про накладання на позивача адміністративного стягнення вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Суд, виконавши всі вимоги адміністративно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. У відповідності до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. За таких обставин, усі сумніви трактуються на користь позивача, тому постанову винесену інспектором ДПС ДАІ взводу ДПС при Кіровоградському МВС України Жиган Дмитром Миколайовичем слід скасувати, а позов задовольнити. На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП України, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача підлягає скасуванню, а провадження закриттю.

Результат розгляду: granted