Рішення адміністративного суду від 2014-01-13 00:00:00+02

До Київського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Металіст" (далі - позивач, товариство) з позовом до заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Неборського Євгена Аркадійовича (далі - відповідач-1), Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (далі - відповідач-2) про визнання протиправними та скасування постанов і припису (з урахування заяви про уточнення позовних вимог від 03.06.2013). В обґрунтуванні позовних вимог позивач зазначив, що постанови та припис прийнято з порушення вимог законодавства, оскільки відповідачем помилково визначено, що позивач здійснював будівельні роботи, тоді як ці роботи є не будівельними, а підготовчими роботами по будівництву комплексу, які не потребували дозволів. Тому постанови про застосування санкцій і припис є протиправними і підлягають скасуванню. У додаткових пояснення позивач зазначив, що існуючі споруди не є частиною майбутнього комплексу утилізації побутових відходів, їх зведено виключно для дослідження відходів. Стверджує, що відповідачем допущено процедурні порушення при проведенні перевірки, зокрема, позивача не було своєчасно повідомлено про перевірку, а протоколи про виявлені порушення переписувалися. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити та надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Визнав, що проект будівництва не складався і відповідача про початок будівництва не повідомлялося. Стверджує, що до повноважень відповідача не входить визначення категорії складності об'єкта будівництва. Представник відповідача проти позову заперечував, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити. Надав письмові заперечення, в яких пояснив, що позивачем встановлено каркасну металоконструкцію споруди виробничого призначення, обшиту метало- профілем, зроблено залізобетонну площадку, залізобетонну підпірну стінку, тощо. Зазначені споруди мають ознаки об'єктів капітального будівництва, мають фундаменти, не відносяться до тимчасових споруд та забезпечують функціонування комплексу утилізації побутових відходів, а тому роботи по їх будівництву не є підготовчими. Зазначає, що твердження позивача про відсутність у відповідача повноважень про визнавати категорії складності не відповідають дійсності, оскільки такі повноваження надано відповідачу постановою Кабінету Міністрів України № 557 від 27.04.2011. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд встановив наступні обставини справи та правовідносини, які склалися між сторонами. Між позивачем (орендар) та Щасливською сільською радою (орендодавець) 11.01.2002 укладено договір оренди, за яким позивач отримав земельну ділянку площею 29,71 га (землі промисловості). 22 січня 2013 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області зареєстровано депутатське звернення за №7/10-2201/44, в якому депутат Щасливської сільської ради просить перевірити правомірність будівництва об'єкту по переробці, сортуванню сміття без проектної документації, громадських слухань, всупереч правил з орнітологічного забезпечення польотів цивільної авіації та генерального плану розвитку населеного пункту. Підставою для цього звернення стала колективна скарга мешканців села, яка додавалася. На підставі наказу інспекції ДАБК у Київській області від 08.01.2013 №03-«ОД» та звернення депутата Щасливської селищної ради №7/10-2201/44 від 22.01.2013 начальник інспекції 25.01.2013 підписав направлення №30/2501/09/02 на проведення позапланової перевірки будівництва за адресою: с. Проліски Бориспільського району у період з 28.01.2013 до 01.02.2013. У зв'язку з великим обсягом матеріалів перевірки до начальника інспекції ДАБК у Київській області 01.02.2013 подано службову записку про продовження терміну позапланової перевірки на 2 робочі дні - з 26.02.2013 по 27.02.2013. У подальшому відповідачем-2 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ фірми «Металіст» за адресою: с.Проліски Бориспільського району, вул. П.Морозова, буд. 8. Назва та місцезнаходження об'єкта будівництва: комплекс утилізації побутових відходів на території Щасливської сільської ради Бориспільського району. Перевірка проводилась в присутності директора товариства Величенка А.І. За результатами перевірки складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.02.2013, в якому зроблено висновок про порушення позивачем ст. ст. 26, 29, 31, 34, 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності». Згідно з актом перевірки на земельній ділянці, що знаходиться в строковому платному володінні і користуванні ТОВ фірми «Металіст» на території Щасливської сільської ради в Бориспільському районі Київської області з цільовим призначенням для розміщення комплексу з утилізації побутових відходів (договір оренди від 11.01.2002 р. № 7) самочинно виконано, згідно наведених відомостей у 2012 році, залізобетонну підпірну стінку глибиною 1,80 м, довжиною 21 м, шириною 8 м, залізобетонну площадку розмірами 7 м на 14 м, та встановлено каркасну металоконструкцію споруди виробничого призначення, обшиту метало-профілем, розміри споруди 3,50 м на 12 м, висота 4,5 м, без отримання вихідних даних, без розробки та узгодження в установленому порядку проектної документації, без оформлення документа, що посвідчує право на виконання будівельних робіт, та без забезпечення авторського та технічного нагляду. Категорія складності об'єкту будівництва - 5 (згідно постанови КМУ від 27.07.1995 р. № 554 «Про перелік об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку»). Встановлено, що ТОВ фірма «Металіст» виконала будівельні роботи самостійно, без залучення підрядної організації та без оформлення ліцензії на здійснення будівельної діяльності. Споруда на час перевірки не використовується. На ділянці встановлено 4 побутові вагончики, вбиральню та одноповерхову каркасну дерев'яну споруду розмірами 8 м на 5 м побутово-складського призначення на бетонній основі. Директор товариства від підпису та отримання акту відмовився, у зв'язку з чим відповідачем-2 акт перевірки надіслано засобом поштового зв'язку, про що зазначено в акті перевірки. 27 лютого 2013 року відповідачем-2 складено стосовно позивача 4 протоколи, зокрема, №2-Л-З-2702/2 та №2-Л-З-2702/3 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно з якими на земельній ділянці з цільовим призначенням для розміщення комплексу з утилізації побутових відходів на території Щасливської сільської ради в Бориспільському районі Київської області ТОВ фірма «Металіст» виконала будівельні роботи, згідно наведених відомостей у 2012 році, з улаштування залізобетонної підпірної стінки глибиною 1,80 м, довжиною 21 м, шириною 8 м, залізобетонної площадки розмірами 7 м на 14 м, та з встановлення каркасної металевої споруди виробничого призначення, обшитої метало-профілем, розміри споруди 3,50 м на 12 м, висота 4,5 м, без забезпечення технічного нагляду. Категорія складності об'єкту будівництва - 5 (згідно постанови КМУ від 27.07.1995 р. № 554 «Про перелік об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку»). На ділянці встановлено 4 побутових вагончики, вбиральню та одноповерхову каркасну дерев'яну споруду розмірами 8 м на 5 м побутово-складського призначення на бетонній основі, чим порушено ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність»; №2-Л-З-2702/4 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно з яким на земельній ділянці з цільовим призначенням для розміщення комплексу з утилізації побутових відходів (договір оренди від 11.01.2002 р. № 7), на території Щасливської сільської ради в Бориспільському районі Київської області ТОВ фірма «Металіст» самостійно, без залучення підрядної організації та без оформлення ліцензії на здійснення будівельної діяльності, виконала будівельні роботи, згідно наведених відомостей у 2012 році, з улаштування залізобетонної підпірної стінки глибиною 1,80 м, довжиною 21 м, шириною 8 м, залізобетонної площадки розмірами 7 м на 14 м, та встановлення каркасної металевої споруди виробничого призначення, обшитої метало-профілем, розміри споруди 3,50 м на 12 м, висота 4,5 м. Споруда на час перевірки не використовується. На ділянці встановлено 4 побутових вагончиків, вбиральню та одноповерхову каркасну дерев'яну споруду розмірами 8 м на 5 м побутово-складського призначення на бетонній основі, чим порушено ст.9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»; №2-Л-З-2702/5 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно з яким на земельній ділянці з цільовим призначенням для розміщення комплексу з утилізації побутових відходів (договір оренди від 11.01.2002 р. № 7) на території Щасливської сільської ради в Бориспільському районі Київської області ТОВ фірма «Металіст» самочинно виконала будівельні роботи, згідно наведених відомостей у 2012 році, з улаштування залізобетонної підпірної стінки глибиною 1,80 м, довжиною 21 м, шириною 8 м, залізобетонної площадки розмірами 7 м на 14 м, та встановлено каркасну металеву споруду виробничого призначення, обшиту метало-профілем, розміри споруди 3,50 м на 12 м, висота 4,5 м, без отримання вихідних даних, без розробки та узгодження в установленому порядку проектної документації та без оформлення документа, що посвідчує право на виконання будівельних робіт. Категорія складності об'єкта будівництва - 5 (згідно постанови КМУ від 27.07.1995 р. № 554 «Про перелік об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку»). Споруда на час перевірки не використовується. На ділянці встановлено 4 побутових вагончиків, вбиральню та одноповерхову каркасну дерев'яну споруду розмірами 8 м на 5 м побутово-складського призначення на бетонній основі, чим порушено ст.ст. 26,29,31,34,37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідачем 27.02.2013 винесено припис №С-2702/2 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким вимагається усунути допущені правопорушення до 27.05.2013. Цей припис також директором товариства не підписано у зв'язку з його відмовою, про що зазначено в приписі, а в подальшому припис направлено позивачу поштою. Згідно з дослідженими судом поясненням [PERSON] (працівник відповідача, який проводив перевірку) від 07.03.2013, поданого начальнику інспекції ДАБК у Київській області, в акті перевірки від 27.02.2013 зафіксовано порушення містобудівного законодавства ТОВ фірми «Металіст» та складено протокол від 27.02.2013 про порушення у сфері містобудівної діяльності. Ці документи було вислано порушнику поштою через відмову в їх підписанні. При оформленні постанови про накладання штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності спеціалістами відділу правового забезпечення було надано зауваження щодо опису порушень, зазначених в Акті перевірки, та щодо оформлення протоколу про порушення, а саме: в Акті перевірки фраза «З слів директора ТОВ Фірми "Металіст" Величенко А. І., встановлено, що ТОВ фірма "Металіст" виконало будівельні роботи самостійно, без залучення підрядної організації та без оформлення ліцензії на здійснення будівельної діяльності» змінена фразою: «Встановлено, що ТОВ фірма "Металіст" виконала будівельні роботи самостійно, без залучення підрядної організації та без оформлення ліцензії на здійснення будівельної діяльності». Крім того, в новій редакції Акту включено фразу: «Категорія складності об'єкту будівництва - 5 (п'ята, згідно постанови КМУ № 554 від 27.07.1995 року "Про перелік об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку")». У протокол про порушення було включено всі порушення, зазначені в Акті перевірки, замість складання окремого протоколу на кожне порушення. Цю помилку було виправлено: відізвано попередньо висланий до ТОВ фірми «Металіст» протокол та вислано замість нього чотири протоколи, складені на кожне порушення окремо. Вищезазначені виправлення не змінили суті порушень, вчинених ТОВ фірма «Металіст». Помилки в оформленні Акту перевірки та протоколів про порушення є технічними. Позивачем 11.03.2013 подано зауваження на акт перевірки, в яких зазначено, що об'єкт будівництва - це модульні блоки для сміттє-сортувального конвеєра для проведення господарської діяльності з сортування (збирання) твердих побутових відходів. До перевірки був наданий паспорт на модульні блоки для сміттє-сортувального конвеєра. Модульні блоки для сміттє-сортувального конвеєра є об'єктом не утилізації, а сортування (збирання) відходів та встановлюються без облаштування фундаменту. Зазначає, що згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» модульні блоки для сміттє-сортувального конвеєра - це споруда господарського призначення. Таким чином, встановлення модульних блоків для сміттє-сортувального конвеєра як споруди контейнерного типу, що не потребує улаштування фундаменту, не передбачає отримання містобудівних умов та обмежень. Об'єкт «модульні блоки для сміттє-сортувального конвеєра» відноситься до класу ССІ (незначні наслідки), а тому до І - II категорії складності. ТОВ фірма «Металіст» не проводить будівельну господарську діяльність та не потребує відповідної ліцензії. Підприємство отримує прибуток від збирання твердих побутових відходів. Саме для забезпечення такої діяльності встановлюється об'єкт «модульні блоки для сміттє-сортувального конвеєра». Встановлення зазначеного об'єкту не є господарською діяльністю в розумінні ст.ст. 3 та 52 Господарського кодексу України. Така діяльність проводиться ТОВ фірма «Металіст» для внутрішніх потреб забезпечення господарської діяльності по збиранню відходів, не спрямована на отримання прямого прибутку (прибутку від встановлення об'єкту) та не підпадає під визнання некомерційної господарської діяльності. Позивач у зауваженнях переважно не погоджувався із визначеною відповідачем категорією складності цього об'єкта і просив врахувати зауваження при винесенні постанови про притягнення ТОВ фірма «Металіст» до відповідальності. 11 березня 2013 р. відповідачем-1 винесено чотири постанови: №З-1103/3 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого абз.3 п.5 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1032300 грн; №З-1103/4 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 41292 грн; №З-1103/5 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого п.8 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51615 грн; №З-1103/6 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого п.1 ч.4 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 103230 грн. Позивачу ці постанови направлено засобом поштового зв'язку 15.03.2013, про що відповідачем зазначено в кожній прийнятій постанові. Судом досліджено також матеріали фото-фіксації позапланової перевірки, зображення на яких відповідає вказаним в акті перевірки об'єктам. Як встановлено судом, позивач з метою визначення статусу робіт по зведенню вказаних в акті об'єктів (будівельні чи підготовчі роботи) та категорії складності цих об'єктів будівництва звернувся до експертної установи - ПП «Статус-КВО». 25 грудня 2013 року ПП «Статус-КВО» надало позивачу відповідь за №1312-А-1, в якій зазначило, що відповідно до п.2 та п.3 Постанови КМУ № 557 від 27 квітня 2001 р. віднесення об'єкта будівництва до відповідної категорії складності здійснюється проектувальником і замовником. Зазначено також, що поставлене запитання не підлягає експертному дослідженню. Встановлення експертним шляхом конкретної категорії складності об'єктів будівництва без наявності затвердженого проекту будівництва, в якому проектувальником і замовником така категорія визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва, не представляється нам можливим. Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне. Пунктом 2 статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.7 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553) однією з підстав для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки. Судом встановлено, що цю перевірку здійснено на підставі депутатського звернення і колективної скарги та за наявності направлення від 25.01.2013 №30/2501/09/02. Позивач у письмових поясненнях стверджує, що відповідачем під час проведення перевірки не було пред'явлено позивачу направлення, разом з тим при дослідженні листа позивача до ДАБК у Київській області від 27.02.2013 встановлено, що директор зазначає, що направлення було пред'явлено державним службовцям керівнику ТОВ фірма «Металіст». Отже, твердження позивача з цього ж приводу у позовній заяві не відповідають дійсності. Як встановлено судом, акт перевірки, винесені протоколи про правопорушення, припис та постанови про накладення штрафу позивачу направлялись засобом поштового зв'язку, їх отримано позивачем. Що стосується складання протоколів про виявлені порушення, то суд бере до уваги, що ці протоколи не є предметом оскарження, а винесені постанови і припис ґрунтувалися на правильно складених протоколах, внесені до протоколів та акту зміни стосувалися лише їх технічного оформлення та не змінювали суті виявлених порушень. Відтак, суд дійшов висновку, що ці порушення по суті є малозначними і не можуть бути визнані самостійною підставою для визнання протиправними цих документів. Відповідно до п.3 постанови Кабінету Міністрів України від 27.07.1995 №554 «Перелік видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку» до об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку відносяться об'єкти, що призначені для забезпечення діяльності із збору, обробки, зберігання, поховання, знешкодження і утилізації всіх видів промислових і побутових відходів. Пунктом 6 «Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2011 № 557, встановлено, що до V категорії складності відносяться об'єкти будівництва, які згідно із Законом України «Про об'єкти підвищеної небезпеки» є об'єктами підвищеної небезпеки. Згідно з ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». Статтею 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Судом за результатами дослідження матеріалів справи (акту перевірки, матеріалів фотозйомки, протоколів про виявлені порушення, постанов, припису, зауважень на акт перевірки та інших документів) встановлено, що позивачем самочинно виконано залізобетонну підпірну стінку, залізобетонну площадку та встановлено каркасну металоконструкцію споруди виробничого призначення, обшиту метало-профілем, без отримання вихідних даних, без розробки та узгодження в установленому порядку проектної документації, без оформлення документа, що посвідчує право на виконання будівельних робіт, та без забезпечення авторського і технічного нагляду, категорія складності об'єкту будівництва - 5. ТОВ фірма «Металіст» виконала ці будівельні роботи самостійно, без залучення підрядної організації та без оформлення ліцензії на здійснення будівельної діяльності. На ділянці встановлено 4 побутові вагончики, вбиральню та одноповерхову каркасну дерев'яну споруду побутово-складського призначення на бетонній основі. Надаючи оцінку твердженням позивача про проведення підготовчих робіт, суд враховує, що відповідно до п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466, якою затверджено Порядок виконання підготовчих робіт, визначено, що підготовчі роботи - роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під'їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень. З урахуванням цієї норми та встановлених судом обставин суд не погоджується з твердженням позивача про те, що ці будівлі та споруди відносяться виключно до підготовчих робіт, оскільки перевіркою достовірно встановлено наявність бетонних фундаментів та виробничого призначення каркасної металоконструкції. Цим Порядком передбачено зведення тимчасових споруд лише для організації та обслуговування будівництва, тоді як вказані споруди призначені для збирання і сортування сміття, тобто безпосередньо стосуються виробництва, здійснення господарської діяльності та мають виробниче призначення, що у своїх зауваженнях на акт перевірки визнавав і сам позивач. Суд враховує й непослідовну позицію позивача з цього питання, оскільки наведені у позові обґрунтування позовних вимог суттєво відрізняються від наданих раніше позивачем зауважень на акт перевірки, в яких ТОВ фірма «Металіст» наводила в основному доводи стосовно правильності визначення категорії об'єкта будівництва, а не стосовно класифікацій робіт на будівельні чи підготовчі. У зауваженнях на акт перевірки позивач визнав будівництво модульних блоків та визначив складність цих будівельних об'єктів як 1-2 категорія. Крім того, як правильно зазначив позивач у зауваженнях на Акт перевірки, відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» модульні блоки для сміттє-сортувального конвеєра - це споруда господарського призначення. Тому суд визнає обґрунтованість зроблених відповідачем висновків про те, що ТОВ фірма «Металіст» самочинно без залучення підрядної організації та без оформлення ліцензії на здійснення будівельної діяльності виконано будівельні роботи та зведено будівельні об'єкти без отримання вихідних даних, без розробки та узгодження в установленому порядку проектної документації, без оформлення документа, що посвідчує право на виконання будівельних робіт, та без забезпечення авторського та технічного нагляду, категорія складності об'єкту будівництва - 5. Отже, відповідними службовими особами ДАБК у Київській області правильно встановлено факт та наявність порушень в діяльності ТОВ фірма «Металіст» при здійсненні будівельних робіт, вказаних в Акті перевірки. Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» за незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим передбачено відповідальність у вигляді штрафу у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат, що становить (1147 грн х 36) 41292 грн. Згідно з п.8 ч.2 ст.2 цього ж Закону за незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, передбачено відповідальність у вигляді штрафу у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат, що становить (1147 грн х 45) 51615 грн. Згідно з п.1 ч.4 ст.2 цього ж Закону за здійснення господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без отримання в установленому порядку ліцензії передбачено відповідальність у вигляді штрафу у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат, що становить (1147 грн х 90) 103230,00 грн. Згідно з п.5 ч.2 ст.2 цього ж Закону за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об'єктах V категорії складності передбачено відповідальність у вигляді штрафу у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат, що становить (1147 грн х 900) 1032300 грн. Як встановлено судом, спірні постанови винесено на підставі складених протоколів, які долучено до справи і досліджено судом. Суд також бере до уваги лист експертної установи ПП «Статус-КВО», в якому не підтверджено позицію позивача про те, що встановлення модульних блоків для сміттє-сортувального конвеєра для проведення господарської діяльності з сортування твердих побутових відходів відноситься до підготовчих дій. Крім того, ПП «Статус-КВО» стверджує, що об'єкт будівництва до відповідно категорії складності визначається проектувальником і замовником, але представник позивача в судовому засідання визнав, що проект на той час не складався і відповідач про початок будівництва не повідомлявся. Надаючи оцінку твердженням позивача про відсутність у відповідача повноважень визначати категорію складності будівельного об'єкта, суд зазначає наступне. Пунктом 7 постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2011 №557 «Про затвердження порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності» визначено, що під час проведення державного архітектурно-будівельного контролю на об'єктах самочинного будівництва (у разі відсутності проектної документації) категорія складності таких об'єктів визначається посадовими особами Держархбудінспекції та її територіальних органів, а в разі необхідності - шляхом проведення експертизи експертною організацією чи експертом, що має відповідний сертифікат. Як встановлено судом, через відсутність проектної документації категорія складності збудованих позивачем об'єктів визначалася посадовими особами територіальних органів Держархбудінспекції, що повністю відповідає вимогам вказаної норми. Процедура накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» регулюється «Порядком надання штрафів у сфері містобудівної діяльності», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 за № 244. Приписами п.2 цього порядку визначено, що штрафи від імені інспекцій мають право накладати керівник Держархбудінспекції та його заступники, керівники територіальних органів Держархбудінспекції та їх заступники. Оскільки спірні постанови винесено уповноваженою особою - заступником начальника інспекції ДАБК, то суд відкидає твердження позивача щодо відсутності у нього відповідних повноважень. З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що спірні постанови про накладення штрафу та припис винесено відповідно до чинного законодавства і скасуванню не підлягають, а встановлення судом інших процедурних порушень в силу їх малозначності не утворює підстав для скасування оскаржених постанов та припису. За таких обставин позов задоволенню не підлягає у повному обсязі. Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Відповідач не надав суду доказів понесення ним судових витрат, тому підстави для присудження на його користь судових витрат відсутні. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied