Рішення адміністративного суду від 2014-02-19 00:00:00+02

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Амур» (далі по тексту - позивач) звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.04.2013 року № 0004302220 та № 0004312220. Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 24 вересня 2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовив. Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2013 року та постановити нову про задоволення адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова суду - скасуванню, з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Амур» (код ЄДРПОУ 33052375) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з контрагентами: ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь», ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД», ТОВ «Онікс Компані ЛТД», ТОВ «Тесей ЛТД» та ТОВ «Константа-Інкорпорейтед» за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року. За наслідками зазначеної перевірки відповідачем було складено Акт перевірки № 240/1-22-20-33052375 від 16.04.2013 року, висновків якого позивачем порушено вимоги п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.6, ст. 201 Податкового кодексу України, щодо заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 206 355,00 грн., а також п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, щодо заниження податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 217 334,00 грн. Актом перевірки було встановлено, що в перевіряємому періоді позивач мав взаємовідносини з контрагентами: - ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь», щодо постачання останнім на користь позивача товару, а саме: харчової продукції (свіжого м'яса, свіжої риби, сиру, хліба, овочів, консервів, спецій, молока, інше), а також щодо надання останнім на користь позивача послуг з інформаційно-консультаційоного супроводження діяльності ресторану швидкого харчування; - ТОВ «Компанія «Мармур ЛТД», щодо виконання останнім на користь позивача підрядних ремонтно-будівельних робіт із власним забезпеченням матеріально-технічної бази (розбирання асфальтобетонного покриття, кладка тротуарної плитки, улаштування літньої площадки, тощо), а також щодо прибирання останнім виробничого обладнання та приміщення позивача; та виконання останнім на користь позивача прибиральних та очисних робіт (очистка каналізаційних мереж, прибирання території від снігу і льоду, очистка колодязів від бруду, відкачка та вивіз технічних вод, інше). - ТОВ «Онікс Компані ЛТД», щодо постачання останнім на користь позивача товару, а саме: харчової продукції (свіжих овочів, цитрусових, сухофруктів, ковбас, молока, хлібу, круп, спецій, соусів, інше); - ТОВ «Тесей ЛТД», щодо виконання останнім на користь позивача прибиральних та очисних робіт (очистка каналізаційних мереж, очистка колодязів від бруду, відкачка та вивіз технічних вод, інше), а також виконання останнім на користь позивача ремонтних робіт на об'єктах швидкого харчування; - ТОВ «Константа-Інкорпорейтед», щодо постачання останнім на користь позивача товару, а саме: зворотної тари; та виконання останнім на користь позивача прибиральних та очисних робіт (очистка каналізаційних мереж, прибирання території від снігу і льоду, очистка колодязів від бруду, відкачка та вивіз технічних вод, інше). На підставі встановлених в Акті перевірки порушень позивачем вимог податкового та іншого законодавства, відповідачем було винесено податкові повідомлення-рішення: - від 29.04.2013 року № 0004302220, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 217 334,00 гривень та нараховано штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 52 438,75 гривень, всього до сплати 269 772,75 гривень; - від 29.04.2013 року № 0004312220, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 206 355,00 гривень та нараховано штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 51 588,75 гривень, всього до сплати 257 943,75 гривень. За наслідками оскарження позивачем зазначених податкових повідомлень-рішень в адміністративному порядку до податкових органів вищих інстанцій, скарги позивача були залишені без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін. З приводу даних спірних правовідносин, колегія звертає увагу на наступне. Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-ХІV (далі - Закон № 996-XIV) господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Зміни в структурі активів, зобов'язань, власному капіталі підприємства можуть відбуватися внаслідок реалізації цивільних прав та виконання цивільних обов'язків. Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-IV підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Предметом договору чи іншого правочину визначається зміст господарської операцій (дії) та характер зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Нормами статті 9 Закону 996-ХІV та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704, визначено, що підставою для обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Згідно статті 1 Закону 996-ХІV, первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (ст. 9 Закону 996-ХІV). Вимоги до змісту первинного документа встановлені ст. 9 Закону 996-ХІV, а саме: первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Щодо стосується взаємовідносин TOB «Компанія «Амур» та TOB «Компанія «Мармур ЛТД» (свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ від 25.01.2012 року № 200022098) колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що між TOB «Компанія «Амур» та TOB «Компанія «Мармур ЛТД» укладено договір підряду на виконання ремонтних робіт від 12.03.2012 року № 63 (далі - договір від 12.03.2012 року № 63). Відповідно до предмету договору від 12.03.2012 року № 63, підрядник зобов'язується провести роботи по улаштуванню літньої площадки за адресою Київ, вул. Васильківська, 34. Перелік обсягу, видів робіт та етапи робіт, які будуть виконані підрядником міститься у кошторисі, який є невід'ємною частиною договору від 12.03.2012 року № 63. В Локальному кошторисі № 9-1-1 «Улаштування літньої площадки», який складено підрядником та погоджено замовником 12.03.2012 року, наведено склад робіт загальною вартістю 46 255,00 грн. Крім того підрядник зобов'язується виконати роботи в строк від 13.03.2012 року до 30.04.2012 року (п. 2.1 договору від 12.03.2012 року № 63). Після завершення робіт підрядник подає замовнику акт приймання-передачі виконаних робіт (п. 2.2 договору від 12.03.2012 року № 63). Замовник протягом трьох діб з дня отримання акту зобов'язаний надіслати Підряднику підписаний акт приймання-передачі виконаних робіт або мотивовану відмову від прийняття робіт. На виконання договірних зобов'язань підрядником складено та замовником підписано акти приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в: - за березень 2012 року № 1 на суму 23 631,60 грн. з ПДВ - за квітень 2012 року № 2 на суму 22 623,60грн. з ПДВ Вказані документи місять всі необхідні реквізити та складені відповідно до вимог чинного законодавства. В свою чергу, TOB «Компанія «Амур» сплатило вартість виконаних підрядних робіт за договором від 12.03.2012 року № 63, згідно платіжних доручень в розмірі 16254,60 грн. Таким чином, здійснення господарської операції за договором від 12.03.2013 року № 63 документально підтверджується в сумі 46 254,60 грн. Крім того, між TOB «Компанія «Амур» (Замовник) та TOB «Компанія Мармур Лтд» (Виконавець) було укладено договори на виконання робіт від 02.04.2012 року № 67 та від 03.04.2012 року № 68. Відповідно до предметів вказаних договорів виконавець зобов'язується здійснити роботи по прибиранню виробничого обладнання та приміщення за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 134. Згідно наданих на дослідження актів здачі-приймання виконаних робіт, виконавець здійснив роботи за вищезазначеними договорами, а саме: за договором від 02.04.2012 року № 67 на суму 103 200,00 грн. з ПДВ; за договором від 03.04.2012 року № 68 на суму 205 200,00 грн. з ПДВ. В свою чергу, TOB «Компанія «Амур» сплатило вартість виконаних підрядних робіт за вказаними договорами згідно платіжних доручень в повному обсязі. Отже, здійснення господарської операції за договором від 02.04.2012 року № 67 документально підтверджується в сумі 103 200,00 грн. з ПДВ, а за договором від 03.04.2012 року № 68 на суму 205 200,00 грн. з ПДВ. Господарська операція за договором від 03.04.2012 року № 68 здійснювалася на виконання наказу директора TOB «Компанія «Амур» від 02.01.2012 року № 2 та пов'язана з обов'язковим виконанням вимог Правил приймання стічних вод абонентів у систему каналізації міста Києва, затверджених розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради від 12.10.2011 року № 1879. А отримання послуг за договором від 02.04.2012 року № 67 полягає в забезпеченні належного догляду за виробничим обладнанням та приміщенням, пов'язаним з господарською діяльністю TOB «Компанія «Амур». Виходячи з вищевикладеного, господарські операції, здійснені за договорами від 12.03.2012 року № 63, від 02.04.2012 року № 67, від 03.04.2012 року № 68 та рахунками - фактурами не містять ознак безтоварності, наведених в листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11, оскільки характер отриманих послуг безпосередньо пов'язаний із господарською діяльністю TOB «Компанія «Амур» за КВЕД-2010: 56.10 Діяльність ресторанів надання послуг мобільного харчування. Крім того, виконання зобов'язань за вказаними договорами призвело до зменшення грошових коштів (активів) TOB «Компанія «Амур». Щодо взаємовідносин TOB «Компанія «Амур» та TOB «Константа -Інтеркорпорейтед» (свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ від 18.08.2011 року М 100348456), то між ними укладені договори на виконання робіт від 03.01.2012 року № 03/01 та від 16.01.2012 року № 16/01. Відповідно до предметів вказаних договорів Виконавець зобов'язується здійснити роботи по прибиранню виробничого обладнання та приміщення за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 34 та здійснити: Згідно наданих актів здачі-приймання виконаних робіт, складених до вимог чинного законодавства виконавець здійснив роботи: за договором від 03.01.2012 року № 03/01 на суму 153 900,00 грн. з ПДВ; за договором від 16.01.2012 року № 16/01 на суму 64 500,00 грн. з ПДВ. В свою чергу, TOB «Компанія «Амур» сплатило вартість виконаних підрядних робіт за вказаними договорами, згідно платіжних доручень в повному обсязі. Отже, здійснення господарської операції за договором від 03.01.2012 року № 03/01 документально підтверджено 153 900,00 грн. з ПДВ, а за договором від 16.01.2012 року № 16/01 грн. з ПДВ. Господарська операція за договором від 03.01.2012 року № 03/01 здійснювалася на виконання наказу директора TOB «Компанія «Амур» від 02.01.2012 року № 2 та пов'язана з обов'язковим виконанням вимог Правил приймання стічних вод абонентів у систему каналізації міста Києва, затверджених розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради від 12.10.2011 року № 1879. А отримання послуг за договором від 16.01.2012 року № 16/01 полягає в забезпеченні належного догляду за виробничим обладнанням та приміщенням, пов'язаним з господарською діяльністю TOB «Компанія «Амур». Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що господарські операції, здійснені за договорами від 03.01.2012 року № 03/01, від 16.01.2012 року № 16/01, не містять ознак безтоварності. Стосовно протоколу допиту свідка гр. [PERSON], на який суд та відповідач також послалися, як на підставу визнання господарських операцій між позивачем та TOB «Константа -Інтеркорпорейтед» безтоварними, то протокол допиту свідка є не беззаперечним та допустимим доказом в розумінні Податкового кодексу України, оскільки згідно з положеннями ч. 3 ст. 370 Кримінального процесуального кодексу України, надалі - КПК, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом. Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАСУ лише вирок суду в кримінальній справі або постанова суду про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою. Оскільки, на дату складання Акту перевірки відсутні будь-які рішення суду, якими б Договори між позивачем та TOB «Константа -Інтеркорпорейтед» були визнані недійсними та/або нікчемними, відсутні будь-які рішення суду, якими б установчі документи TOB «Константа -Інтеркорпорейтед» були визнані недійсними, а також відсутні будь-які Вироки судів про засудження посадових осіб даного контрагента за здійснення фіктивного підприємництва або за ухилення від сплати податків, то відповідач не мав права визнавати господарські операції між позивачем та ТОВ «Константа -Інтеркорпорейтед» такими, що здійснені без мети реального настання правових наслідків, без економічної вигоди, виключно з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків. Що стосується взаємовідносин TOB «Компанія «Амур» та TOB «Тесей Лтд» (свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ від 22.08.2011 року № 100348784), то між цими товариствами були укладені договори на виконання робіт від 01.08.2012 року № 21 та від 01.08.2012 року № 22. Відповідно до предметів вказаних договорів Виконавець зобов'язується здійснити роботи по прибиранню виробничого обладнання та приміщення за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 34, ресторан швидкого обслуговування «Суп-Хаус». Згідно актів здачі-приймання виконаних робіт, виконавець здійснив роботи: за договором від 01.08.2012 року № 21 на суму 210 000,00 грн. з ПДВ; за договором від 01.08.2012 року № 22 на суму 105 600,00 грн. з ПДВ. В свою чергу, TOB «Компанія «Амур» сплатило вартість виконаних підрядних робіт за вказаними договорами, згідно платіжних доручень в повному обсязі. Здійснення господарської операції за договором від 01.08.2012 року № 21 документально підтверджується в сумі 210 000,00 грн. з ПДВ, а за договором від 01.08.2012 року № 22 на суму 105 600,00 грн. з ПДВ. 06.09.2012 між TOB «Компанія «Амур» (Замовник) та TOB «Тесей Лтд» (Виконавець) був укладений договір підряду № 33, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи і ремонту туалетів ресторану швидкого обслуговування «Суп-Хаус», «Смачного» за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 34. Виконані роботи оформляються двостороннім актом, який є невід'ємною частиною цього договору (п. 3.4 договору підряду №33). Початок виконання робіт по вказаному договору 07.09.2012 року, а кінцевий термін виконання робіт 31.10.2012 року (п. 4.1 договору підряду № 33). В Локальному кошторисі № 2-1-1 «Ремонт туалетів», який складено підрядником та погоджено замовником 06.09.2012 року, наведено склад необхідних робіт загальною вартістю 59 416,00 грн. На виконання договірних зобов'язань в повному обсязі, підрядником складено та замовником підписано акти приймання виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в: за вересень 2012 року № 1 на суму 30 202,80 грн. з ПДВ, за жовтень 2012 б/н на суму 29 213,20 грн. з ПДВ. Вказані документи місять всі необхідні реквізити та складені відповідно до вимог чинного законодавства. TOB «Компанія «Амур» сплатило вартість виконаних підрядних робіт, що підтверджується платіжними дорученнями в розмірі 59 416,00 грн. Таким чином, здійснення господарської операції за договором підряду від 06.09.2012 року № 33 документально підтверджується в сумі 59 416,00 грн. Господарська операція за договором підряду від 06.09.2012 року № 33 пов'язана з обслуговуванням та поточним ремонтом орендованого TOB «Компанія «Амур» нежитлового приміщення площею 386,4 м., що пов'язано з господарською діяльністю за КВЕД-2010: 56.10 Діяльність ресторанів та надання послуг мобільного харчування. Виходячи з вищевикладеного, господарські операції здійснені за договорами від 01.08.2012 року № 21, від 01.08.2012 року № 22, від 06.09.2012 року № 33 не містять ознак безтоварності. Щодо взаємовідносин TOB «Компанія «Амур» та TOB «Комерційна фірма «Горизонталь» (свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ від 25.01.2012 року № 200022101), то суд зазначає, що між ними було укладено договір від 09.04.20.2012 року № 09/04. Згідно предмету договору продавець передає, а покупець приймає у власність товар і оплачує його вартість на підставі накладних. В розділі 2 договору від 09.04.20.2012 року № 09/04 обумовлено, що ціна на товар встановлюється продавцем та зазначається в накладних. Підтвердження згоди покупця на встановлені продавцем ціни є приймання товару згідно накладних. Відповідно до видаткових накладних, продавець передав, а покупець прийняв товар (продукти харчування у відповідному асортименті) протягом періоду з квітня 2012 року по липень 2012 року на загальну суму 109 268, 70 грн. з ПДВ. В матеріалах справи наявний аналітичний звіт по товарам постачальника TOB «Комерційна фірма «Горизонталь» за період з 01.04.2012 року по 31.07.2012 року, в якому відображено оприбуткування та списання у виробництво отриманих за договором від 09.04.20.2012 року № 09/04 продуктів харчування, згідно вказаної у видаткових накладних номенклатури, вартості та обсягу. Відповідно до платіжних доручень TOB «Компанія «Амур» перерахувало грошові кошти на користь TOB «Комерційна фірма «Горизонталь» за отриманий товар в повному обсязі. Також, 07.05.2012 року, між TOB «Компанія «Амур» (Замовник) та TOB «Комерційна фірма «Горизонталь» (Виконавець) був укладений договір № 07/05, предметом якого є надання виконавцем інформаційно-консультаційних послуг по супроводжуванню діяльності ресторану швидкого обслуговування «Суп-Хаус», «Смачного» за адресою м. Київ, вул. Васильківська, 34. Договірна вартість консультаційних послуг встановлюється щомісяця згідно актів виконаних робіт (послуг). Відповідно до актів прийому-передачі виконаних робіт, складених відповідно до вимог чинного законодавства, виконавець за період з 03.05.2012 року по 31.05.2012 року здійснив друк листівок та календарів; оформив, переклав та здійснив друк меню і цінників; надав інформаційно-консультаційні послуги та ін. Загальна вартість інформаційно-консультаційних послуг за договором від 07.05.2012 року № 07/05 склала 50 400,00 грн. Зобов'язання зі сплати вартості отриманих послуг TOB «Компанія «Амур» виконала в повному обсязі. Отримання послуг за договором від 07.05.2012 року № 07/05 спрямоване на вдосконалення якості послуг, що надає TOB «Компанія «Амур» за КВЕД-2010: 56.10 Діяльність ресторанів та надання послуг мобільного харчування. Виходячи з вищевикладеного, господарські операції здійснені за договорами від 09.04.2012 року № 09/04 та від 07.05.2012 року № 07/05 не містять ознак безтоварності. Крім того, виконання зобов'язань за вказаними договорами призвело до зменшення грошових коштів (активів) TOB «Компанія «Амур». Між TOB «Компанія «Амур» та TOB «Онікс Компані Лтд» (свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ від 18.08.2011 року № 100348450) 05.12.2011 року було укладено договір № 05/12. Згідно предмету договору продавець передає, а покупець приймає у власність товар і оплачує його вартість на підставі накладних. В розділі 2 договору від 05.12.2011 року № 05/12 обумовлено, що ціна на товар встановлюється продавцем та зазначається в накладних. Підтвердження згоди покупця на встановлені продавцем ціни є приймання товару, згідно накладних. Відповідно до видаткових накладних, продавець передав, а покупець прийняв товар (продукти харчування у відповідному асортименті) протягом періоду з грудня 2011 року по березень 2012 року на загальну суму 105 983,90 грн. з ПДВ. В аналітичному звіті по товарам постачальника TOB «Онікс Компані Лтд» за період з 01.02.2012 року по 31.03.2012 року, в якому відображено оприбуткування та списання у виробництво отриманих за договором від 05.12.2011 року № 05/12 продуктів харчування, згідно вказаної у видаткових накладних номенклатури, вартості та обсягу. За даними бухгалтерської довідки від 06.08.2013 року продукти харчування, отримані в грудні 2011 року від TOB «Онікс Компані Лтд» були оприбутковані та відображені в аналітичних регістрах бухгалтерського обліку в сумі 32 948,92 грн. без ПДВ. Відповідно до платіжних доручень TOB «Компанія «Амур» перерахувало грошові кошти на користь TOB «Комерційна фірма Горизонталь» за отриманий товар в повному обсязі. Виходячи з вищевикладеного, господарська операція здійснена за договором від 05.12.2011 №05/12 не містить ознак безтоварності, Також, колегія суддів звертає увагу на те, що склад витрат, що впливають на визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток визначається нормами статті 138 ПКУ. До витрат операційної діяльності відноситься собівартість реалізованих товарів (пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 ПКУ). Згідно п. 138.4. ст. 138 ПКУ витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг. Інші витрати визнаються витратами того звітного періоду, в якому вони були здійснені, згідно з правилами ведення бухгалтерського обліку (п. 138.5 ст. 138 ПКУ) Нормами п. 138.2 ст. 138 ПКУ визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку. В матеріалах справи наявний перелік первинних бухгалтерських документів, які складені за результатами здійснення господарських операцій TOB «Компанія «Амур» за договорами, укладеними з контрагентами TOB «Комерційна фірма «Горизонталь», TOB «Компанія Мармур Лтд», TOB «Онікс Компані Лтд», TOB «Тесей Лтд», TOB «Константа-Інкорпорейтед» з метою здійснення господарської діяльності за КВЕД-2010: 56.10 Діяльність ресторанів та надання послуг мобільного харчування. Таким чином, віднесення TOB «Компанія «Амур» витрат, пов'язаних з виконанням договорів, укладених з контрагентами в загальному розмірі 1 031 769,84 грн. є обґрунтованим та відповідає вимогам чинного податкового законодавства. Згідно п. 198.1. ст. 198 ПКУ право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на гну територію України) та послуг; отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в «оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Отже, за результатами здійснених господарських операцій за договорами, укладеними позивачем з контрагентами TOB «Комерційна фірма «Горизонталь», TOB «Компанія Мармур Лтд», TOB «Онікс Компані Лтд», TOB «Тесей Лтд», TOB «Константа-Інкорпорейтед», підприємство TOB «Компанія «Амур» має право на віднесення відповідних сум податку до податкового кредиту. В п. 198.6 ст. 198 ПКУ зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 ПКУ). Надані на дослідження податкові накладні містять всі необхідні реквізити та оформлені відповідно до вимог чинного податкового законодавства. Слід зазначити, що в Акті від 16.04.2013 року № 240/1-22-20-33052375 відсутні зауваження щодо оформлення податкових накладних. Таким чином, віднесення TOB «Компанія «Амур» сум податку на додану вартість, зазначених в податкових накладних до складу податкового кредиту за період з грудня 2011 року по листопад 2012 року в загальному розмірі 206 353 грн., документально обґрунтоване та відповідає вимогам чинного податкового законодавства. Відповідно до презумпції правомірності правочину всі укладені правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічногорозгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочину ухвалюється судове рішення. Укладені між позивачем та контрагентами Договори не віднесено законом до нікчемних, також як на дату проведення відповідачем перевірки та складання Акту перевірки так і на дату ухвалення судом оскаржуваної постанови були відсутні судові рішення про визнання таких Договорів недійсними. Суду не було надано вироків будь-яких судів, які б набрали законної сили про притягнення до кримінальної відповідальності осіб за фіктивне підприємництво у зв'язку із фінансово-господарською діяльністю контрагентів. Крім того, обов'язок ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. До того ж, такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. За таких обставин, доводи відповідача про те, що між позивачем та контрагентами договори були укладені договори без мети реального настання правових наслідків, без економічної вигоди, виключно з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, проведені лише документально для надання податкової вигоди є необгрунтованими. З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Амур» задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю. Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Результат розгляду: partial