Рішення адміністративного суду від 2014-02-13 00:00:00+02

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумимостобуд" (далі - позивач, ТОВ "Сумимостобуд") звернулося до суду з позовною заявою до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відповідач, Сумське територіальне відділення АМКУ), в якій просить визнати протиправним і скасувати п. 1 та п. 3 рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.04.2013 року № 33 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" по справі №02-06/16-2013. Свої вимоги мотивує тим, що 30.04.2013 року Сумським територіальним відділенням АМКУ прийнято рішення № 33 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", пунктом 1 якого дії ДП "Сумський облавтодор" ВАТ "Автомобільні дороги України" та ТОВ "Сумимостобуд" щодо підготовки та участі у торгах (тендері) із закупівлі за державні кошти робіт з капітального ремонту мосту через р. Сироватка км 72+571 на автомобільній дорозі місцевого значення Суми-Миропілля-Краснопілля визнано антиконкурентними узгодженими. Зазначене рішення позивач вважає незаконним та таким, що прийняте з порушенням процедури проведення перевірки, визначеної Положенням про проведення перевірок додержання законодавства про захист економічної конкуренції та Закону України "Про захист економічної конкуренції". Відповідач проти позовних вимог заперечував, зазначив, що перевірка була проведена відповідно до наказу Сумського територіального відділення АМКУ, додатково зазначав, що позивач також оскаржив п. 1 та п. 3 рішення Сумського територіального відділення АМКУ від 30.04.2013 року № 33 до господарського суду Сумської області, і рішенням суду від 03.10.2013 року по справі № 920/1452/13 в задоволенні позову було відмовлено, зустрічний позов Сумського територіального відділення АМКУ про стягнення з позивача 68000,00 грн. штрафу задоволено повністю. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.11.2013 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Правомірність спірного рішення на предмет додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції встановлена судом. Стаття 120 КАС України надає суду право визнати участь сторони у справі у судовому засіданні обов'язковою. Позивач належним чином повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, явка представників позивача не визнавалася судом обов'язковою. Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи судом відхилено як необґрунтоване, оскільки жодних доказів в обґрунтування даного клопотання позивач не надав, а законодавством не визначено пріоритет того чи іншого суду для участі представників сторін у судових засіданнях. Посилання представника позивача на те, що повістка вручена за 5 днів, а не за 7, як передбачено ст. 35 КАС України, суд визнає безпідставним, оскільки ТОВ "Сумимостбу" та представник позивача повідомлені належним чином, в строки, передбачені ч. 3 ст. 35 КАС України (не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді) (а.с.98-99). Враховуючи вищевикладене, справа розглядається на підставі наявних в ній матеріалів. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, виходячи із наступного. Відповідно до п. 8 Положення про порядок проведення перевірок додержання законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 25.12.2001 №182-р та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.02.2002 року за №139/6427, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи Комітету, відділення і може проводитись без попереднього письмового повідомлення. Позапланова перевірка проводиться відповідно до наказу Голови Комітету, голови відділення за наявності, зокрема, подання органу влади про порушення законодавства про захист економічної конкуренції об'єктом перевірки (абз. 3 ч. 1 ст. 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції"). Матеріалами справи підтверджується, що на підставі листа управління Служби безпеки України в Сумській області від 28.11.2012 року № 18239 (а.с.111) головою територіального відділення було видано наказ від 19.11.2012 №40 (а.с.115) про проведення перевірки та Сумським територіальним відділенням АМКУ проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ "Сумимостобуд". В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що до проведення перевірки ТОВ "Сумимостобу" було допущено перевіряючих. Відповідно до п.п. 8.4 Положення про порядок проведення перевірок, позапланова виїзна перевірка може проводитися, зокрема, за ініціативою органів Комітету, голови відділення, відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 36 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", у разі безпосереднього виявлення державними службовцями Комітету, відділення ознак порушення об'єктом перевірки законодавства про захист економічної конкуренції, визначеного ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та статтями 1, 4-19 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції". За результатами вказаної перевірки складено акт від 24.12.2012 року № 29 (а.с.118-119). В ході перевірки встановлено ознаки порушення п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" з боку ДП "Сумський облавтодор", під час участі у процедурі закупівлі за державні кошти робіт з капітального ремонту мосту через р. Сироватка км 72+571 на автомобільній дорозі місцевого значення (Т-19-01) Суми-Миропілля-Краснопілля, проведеною Службою автомобільних доріг у Сумській області 06.07.2011 року. Рішенням адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.04.2013 року № 33 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" дії ДП "Сумський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та ТОВ "Сумимостобуд", які полягають у погодженні ними поведінки під час підготовки та участі у процедурі закупівлі за державні кошти робіт з капітального ремонту мосту через р. Сироватка км 72+571 на автомобільній дорозі місцевого значення (Т-19-01) Суми-Миропілля-Краснопілля, проведеною Службою автомобільних доріг у Сумській області 06.07.2011 року, порушенням, передбаченим п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів). Крім того, пунктом 3 вказаного рішення до позивача застосовано штраф в розмірі 68000,00 грн. (а.с.11-19). Наявними у справі матеріалами повністю підтверджується правомірність кваліфікації дій ДП "Сумський облавтодор" ВАТ "Автомобільні дороги України" та ДП "Сумський облавтодор", які полягають у погодженні ними поведінки під час підготовки та участі у процедурі закупівлі за державні кошти робіт з капітального ремонту мосту через р. Сироватка км 72+571 на автомобільній дорозі місцевого значення (Т-19-01) Суми-Миропілля-Краснопілля, проведеній Службою автомобільних доріг у Сумській області 06.07.2011 року, як порушення, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів). Докази, які містяться в матеріалах справи, свідчать про обізнаність ТОВ "Сумимостобуд" та ДП "Сумський облавтодор" про участь кожного з них у вищезгаданій процедурі закупівлі до розкриття конкурсних пропозицій, а також про узгодження їх поведінки між собою та допомогу один одному при підготовці документів для участі у торгах: розрахунки ціни тендерної пропозиції обох учасників були здійснені в один день, а їх назви мають ідентичні особливості, спільні особливості та помилки; кошторисні розрахунки заробітної плати до договірної ціни на міст та договірної ціни на підходи мають однакові оформлення та структуру, а також однаковий розмір заробітної плати у загальновиробничих витратах , які б мали відрізнятися у разі, якщо б тендерні пропозиції готувались кожним із учасників торгів окремо, та ін. Слід зазначити, що ТОВ "Сумимостобуд" було оскаржено в судовому порядку п.1 та п.3 рішення адміністративної колегії Сумського територіального відділення АМКУ від 30.04.2013 року № 33 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" по справі №02-06/16-2013. Рішенням господарського суду Сумської області від 03.10.2013 року по справі № 920/1452/13, залишеного без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.11.2013 року (а.с.86-88), в задоволенні позову було відмовлено. Крім того, за зустрічним позовом Сумського територіального відділення АМКУ з ТОВ "Сумимостобуд" стягнуто 68000,00 грн. штрафу (а.с.83-85), про що видано відповідний наказ (а.с.89). Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Матеріалами справи підтверджується, що в межах справи №920/1452-13 встановлено правомірність прийняття наказу від 19.11.2012 №40 про проведення перевірки ТОВ "Сумимостобуд", судом встановлено факт обізнаності ТОВ "Сумимостобуд" та ДП "Сумський облавтодор" про участь кожного з них у вищезгаданій процедурі закупівлі до розкриття конкурсних пропозицій, правомірність висновків акту перевірки. Крім того, ДП "Сумський облавтодор" оскаржено в судовому порядку рішення відповідача від 30.04.2013 р. №33 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в межах справи № 818/6734/13-а, згідно пояснень представника відповідача постановою Сумського окружного адміністративного суду від 15.01.2014р. в задоволенні позовних вимог відмовлено, але на час розгляду даної справи по суті постанова суду не набрала законної сили. Враховуючи вищевикладене та те, що правомірність проведення позапланової перевірки та висновків за її результатами встановлена рішенням господарського суду по справі № 920/1452/13, яке набрало законної сили, в межах розгляду даної справи відповідачем доведено правомірність прийняття спірного рішення, позовні вимоги щодо визнання незаконними п. 1 та п. 3 рішення адміністративної колегії Сумського територіального відділення АМКУ від 30.04.2013 року № 33 визнаються судом неправомірними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Результат розгляду: denied