Рішення адміністративного суду від 2014-01-24 00:00:00+02

В січні 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 2 роти ДПС ВДАІ м. Кам'янець-Подільського Хмельницької області Гайдамащука І.В. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Посилався на те, що 03 січня 2014 року відповідачем відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 695462 та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 279290, згідно яких його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за те, що він 03 січня 2014 року об 11 годині 40 хвилин на 274 км автодороги Житомир - Чернівці, керуючи автомобілем марки «Honda Accord», державний номерний знак [NUMBER], в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км» рухався зі швидкістю 72 км/год., яка зафіксована приладом «TrueCam» № 000624, чим порушив п.12.9 Правил дорожнього руху України. З даними постановою та протоколом не погоджується, оскільки вони складені в порушення вимог закону. Відповідачем було порушено ст.19 Конституції України, не з'ясовані питання, передбачені ст. 278 КпАП України та не роз'яснені права та обов'язки. Згідно п.2.3.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС України матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України №77 від 26 лютого 2009 року, за деякі адміністративні правопорушення працівники Державтоінспекції МВС України, які мають спеціальні звання, відповідно до своїх функціональних обов'язків самостійно виносять постанови в справах про адміністративні правопорушення. Однак в протоколі та постанові не міститься жодних відомостей щодо того, чи мав відповідач спеціальне звання і відповідно до своїх функціональних обов'язків має право самостійно виносити постанови у справах про адміністративне правопорушення, чип порушив п.3 ч.2 ст. 222 КпАП України та п.4.1 (абзац 3) даної Інструкції, оскільки відповідно до п.12.4 цієї ж Інструкції таке право надано тільки інспекторам з адміністративної практики Державтоінспекції МВС України, яким відповідач був зобов'язаний передати складений ним протокол. Також відповідачем порушено п.9.17 цієї Інструкції, згідно якого записи в протоколах про адміністративні правопорушення, тимчасових дозволах, журналах робляться чорнилом (пастою) темного (чорного або синього) кольору. Вони заповнюються розбірливим почерком, а прізвище, ім'я та по батькові порушника, його місце проживання, а також посада, місце роботи, звання працівника ДАІ записуються друкованими літерами. За фактами виправлення, підчисток тощо керівництвом підрозділів Державтоінспекції МВС України у п'ятиденний термін проводяться службові перевірки. Як видно зі змісту протоколу ці положення не дотримані. Крім того, вважає притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним, необґрунтованим, недоведеним з наступних підстав: Правопорушення він не скоював, оскільки безпосередньо перед зупинкою відповідачем він виїхав на автодорогу Житомир - Чернівці з другорядної дороги, виконавши лівий поворот згідно Правил дорожнього руху України. На перехресті при виїзді на головну дорогу був встановлений тільки знак «Уступити дорогу», будь-які інші дорожні знаки до моменту зупинки були відсутні. Відповідач під час фіксації та його зупинки знаходився за кілька метрів від вказаного ним у протоколі та постанові знаку обмеження швидкості 3.29, тобто під час фіксації руху його автомобіля приладом «TrueCam» № 000624 він ще не знаходився в зоні дії даного дорожнього знаку та відповідно швидкісного режиму не порушував. В постанові відсутні відомості про те, хто саме проводив фотофіксацію, хоча це повинно бути зафіксовано, оскільки до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Відповідно до ст.11 Закону України «Про міліцію» працівникам міліції дозволяється використовувати технічні засоби для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху лише ті, що передбачені нормативно-правовими актами. Наказом № 45 МВС України від 03 лютого 1992 року чітко встановлено, що для фіксації перевищення швидкості потрібно користуватись тільки повіреними приладами, точність яких підтверджується метрологічним свідоцтвом. Протокол та постанова не містять жодних відомостей про прилад «TrueCam» № 000624, на його прохання пред'явити такі докази, відповідач не пред'явив. Просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 279290 від 03 січня 2014 року. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності. Відповідач інспектор ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 2 роти ДПС ВДАІ м. Кам'янець-Подільського Хмельницької області Гайдамащук І.В. в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою, про причини неявки суду не повідомив, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані і не підлягають до задоволення. Судом встановлено, що інспектор ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 2 роти ДПС ВДАІ м. Кам'янець-Подільського Хмельницької області Гайдамащук І.В. 03 січня 2014 року виніс постанову серії АА2 № 279290 по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнув позивача [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України і наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 255 грн. за те, що він 03 січня 2014 року об 11 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем марки «Honda Accord», державний номерний знак [NUMBER], рухаючись по 274 км автодороги Житомир - Чернівці, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км» рухався зі швидкістю 72 км/год., яка зафіксована приладом «TrueCam» № 000624, чим порушив п.12.9 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 122 ч.1 КпАП України (копія постанови на а.с.9). Дана постанова винесена ним на підставі протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Згідно цих вимог закону судом встановлено, що відповідачем 03 січня 2014 року об 11 годині 45 хвилин складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 695462 (копія на а.с.10), в якому зазначено посаду, найменування підрозділу, в якому він працює, повністю його прізвище, ім'я та по батькові, всі дані про особу правопорушника та транспортний засіб, яким він керував, дата, час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, пункт ПДР України, який порушено, а також стаття КпАП України, якою передбачено адміністративну відповідальність за дане правопорушення. Протокол підписано відповідачем як особою, яка його склала, а також позивачем, як особою, яка скоїла адміністративне правопорушення, в якому він пояснив, що з протоколом не згідний. Тому суд вважає, що даний протокол складений у відповідності до вимог ст.256 КпАП України і визнавати його таким, що складений в порушення вимог закону немає підстав. На підставі цього протоколу відповідачем інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 2 роти ДПС ВДАІ м. Кам'янець-Подільського Хмельницької області Гайдамащуком І.В. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху в його присутності, тому суд вважає, що дана постанова винесена також у відповідності до вимог КпАП України посадовою особою, яка має право його виносити, у зв'язку з чим з цих підстав вона не може бути визнана незаконною. Доказів того, що позивач [PERSON] не перевищував швидкості руху 03 січня 2014 року об 11 годині 40 хвилин на 274 км автодороги Житомир-Чернівці, керуючи автомобілем марки "Honda Accord", державний номер [NUMBER], ним суду не надано. Таким чином, суд вважає, що належить відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 2 роти ДПС ВДАІ м. Кам'янець-Подільського Хмельницької області Гайдамащука І.В. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки позивачем дійсно допущено порушення п.12.9 Правил дорожнього руху України при керуванні автомобілем "Honda Accord", яким він рухався 03 січня 2014 року по 247 км автодороги Житомир-Чернівці і перевищив обмеження швидкості руху в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км» на 32 км/год., а саме рухався зі швидкістю 72 км/год., ця швидкість вимірювалась приладом, який знаходився для цієї мети у працівника ДАІ, до винесення постанови був складений протокол про дане адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КпАП України, постанова відносно нього винесена законно у відповідності до вимог ст.283 КпАП України, накладено мінімальний штраф, передбачений санкцією даної статті, тому вона скасуванню не підлягає. На підставі викладеного та

Результат розгляду: denied