Рішення адміністративного суду від 2014-02-27 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора ДПС від 06.02.2014 року серії АА2 №226460 в справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 450,00 грн. Мотивуючи свої вимоги, позивач зазначив, що Правил дорожнього руху він 06.02.2014 року не порушував: на заборонений сигнал світлофору перехрестя не перетинав. Постанова, на його думку, не містить будь-яких доказів, які б беззаперечно підтверджували факт порушення ним ПДР. Вважає, що за таких обставин постанову необхідно скасувати. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог, а винесену ним відносно [PERSON] постанову в справі про адміністративне правопорушення залишити в силі, на підтвердження правомірності винесеної постанови надав суду відеозапис, на якому зафіксовано подію вчинення позивачем адміністративним правопорушення. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Згідно ст.69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Судом встановлено, що 06.02.2014 року інспектором ДПС ВДАІ сержантом міліції Дерев»янко С.О. був складений протокол в справі про адміністративне правопорушення серії АВ2 №162422 відносно позивача за порушення п.8.7.3 (е) ПДР, за що передбачено відповідальність ст. 122 ч.2 КУпАП та цього ж дня винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №226460, якою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450,00 грн. Як в протоколі, так і в постанові в справі про адміністративне правопорушення по суті та обставинам правопорушення зазначено, що 06.02.2014 року, близько 20 години 10 хвилин, в м.Суми, по вул.Набережна річки Стрілка, громадянин [PERSON] керував автомобілем Шкода, д.н. [NUMBER], проїхав на заборонений червоний сигнал світлофору. Підстав не довіряти викладеним у протоколі та постанові про адміністративне правопорушення фактам у суду не має. Крім того, вказані обставини підтвержено відеозаписом, який оглянуто в судовому засіданні та з якого чітко вбачається, що позивач рухався на заборонений сигнал світлофору. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що факт вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а мотиви, викладені позивачем в позові, не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують встановлені обставини. Таким чином, відповідач правомірно притягнув до адміністративної відповідальності за вказаною статтею позивача і сукупність досліджених доказів свідчить про безпідставність вимог позивача, в зв'язку з чим позов не підлягає задоволенню.

Результат розгляду: denied