Рішення адміністративного суду від 2014-03-13 00:00:00+02

Товариство з обмеженою відповідальністю «Віт Сансерг» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області в особі головного державного інспектора Інспекційного відділу №2 Інспекційного управління №1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області [PERSON] неправомірними; визнання протиправними та скасування постанов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області № З-2811/9, № З-2811/10 від 28 листопада 2013 року. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 січня 2014 р. позов задоволено. Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутністю представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова суду - частковому скасуванню виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області 16 жовтня 2013 року була проведена планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ПАТ «Птахофабрика Україна» (ЄДРПОУ 36523812, 08635, Київська область, Васильківський район, с. Крушинка, вул. Колгоспна, 11) у присутності директора ПАТ «Птахофабрика Україна» Гусара Юрія Івановича на об'єкті будівництва, а саме: зерносховища ємністю 10000т на території діючої птахофабрики ПАТ «Птахофабрика Україна», за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Крушинка, вул. Колгоспна, 11, про що складено акт перевірки від 16 жовтня 2013 року. Перевіркою встановлено наступне. ПАТ «Птахофабрика Україна» виконано роботи з будівництва зерносховища ємністю 10000т на території існуючої птахофабрики ПАТ «Птахофабрика Україна». Проектна документація на будівництво зерносховища ємністю 10000т розроблена ТОВ «Укрміжгоспкомбінат». Будівельні роботи з влаштування фундаменту на об'єкті виконано підрядною організацією ІБФ «Фундамент», відповідальний виконавець робіт [PERSON] (наказ на призначення від 23.01.2013 р. №106-ТО), та будівельні роботи з монтажу силосу виконано підрядником ТОВ «Віт Сансерг» (наказу на відповідальну особу не надано). Замовником було змінено особу відповідальну за проведення авторського нагляду. Про зміну даних в зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт замовником ПАТ «Птахофабрика Україна» в особі директора Гусара Ю.І. не було повідомлено Інспекцію, чим порушено вимоги п. 6 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Також на об'єкті будівництва відсутній інформаційний стенд, чим порушено п. 6. ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». На час проведення перевірки об'єкт не експлуатується. Підрядником ІБФ «Фундамент» виконано роботи з улаштування фундаментів під три зерносховища ємністю по 3,333 тис.тон кожне та один фундамент під норійну вишку на території ПАТ «Птахофабрика Україна». Під час перевірки встановлено, що виконавча документація на об'єкті ведеться з порушенням державних будівельних норм (відсутні спеціальні журнали робіт, загальний журнал робіт ведеться з порушенням, чим порушено ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва». Підрядником ТОВ «Віт Сансерг» виконано роботи з монтажу силоса (3 шт.), монтаж естакади надсилосної (3 шт.), монтаж норійної вишки H=29,3 м (3 шт.), монтаж норійної H=29,2 м (1 шт.), монтаж транспортерів L=167,2 м (5 шт.), монтаж самопливного обладнання та пусконалагоджувальні роботи на території ПАТ «Птахофабрика Україна». Під час перевірки встановлено, що виконавча документація на об'єкті ведеться з порушенням державних будівельних норм (відсутні спеціальні журнали робіт, загальний журнал робіт ведеться з порушенням), чим порушено ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва». Проектувальник ТОВ «Укрміжгоспкомбінат» надало замовнику проекту документацію розроблену з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме замовнику будівництва розроблено проекту документацію не в повному обсязі - передано робочу документацію (стадію - Р). Відповідно п. 4.8.1 ДБН А.2.2-3:2012 для об'єктів виробничого призначення 1 та 2 категорії складності - повинно бути розроблено техніко-економічний розрахунок (ТЕР) та робочий проект (РП), чим порушено ст. 23 Закону України «Про архітектурну діяльність». 16 жовтня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області позивачу, ТОВ «Віт Сансерг», видано припис №С-1610/33 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому, зокрема зазначено, що: «… Під час перевірки встановлено, що у підрядної організації ТОВ «Віт Сансерг» під час виконання будівельних робіт відсутній проект виконання робіт (ПВР), чим порушено вимоги п. 3.3 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва». Виконавча документація на об'єкті ведеться з порушенням державних будівельних норм (загальний журнал ведеться з порушеннями), чим порушено вимоги ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва». Огорожа території будівельного майданчика не відповідає ГОСТ 23407, що є порушенням вимог п.6.2.1 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві»». Матеріали адміністративної справи містять, окрім акта перевірки від 16 жовтня 2013 року, припис №С-1610/33 від 16 жовтня 2013 року, протокол №1-Л-З-1811/1910 про правопорушення у сфері містобудування від 18 листопада 2013 року, складений головним державним інспектором Інспекційного відділу №2 Інспекційного управління №1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області [PERSON] у присутності директора ПАТ «Птахофабрика Україна» Гусара Юрія Івановича, відносно ТОВ «Віт Сансерг». У вказаному протоколі зазначено, що за результатами планової перевірки, проведеної на будівництві зерносховища ємністю 10000т на території діючої птахофабрики ПАТ «Птахофабрика Україна», за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Крушинка, вул. Колгоспна, 11, виявлено порушення, а саме, що підрядником ТОВ «Віт Сансерг» виконано роботи з монтажу силоса (3 шт.), монтаж естакади над силосної (3 шт.), монтаж норійної вишки H=29,3 м (3 шт.), монтаж норійної H=29,2 м (1 шт.), монтаж транспортерів L=167,2 м (5шт.), монтаж самопливного обладнання та пусконалагоджувальні роботи на території ПАТ «Птахофабрика Україна». Під час перевірки встановлено, що виконавча документація на об'єкті ведеться з порушенням державних будівельних норм (відсутні спеціальні журнали робіт, загальний журнал робіт ведеться з порушеннями). Відповідальність за встановлені порушення передбачена п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Крім того, матеріали справи містять протокол №1-Л-З-1811/1911 про правопорушення у сфері містобудування, в якому зазначено, що за результатами планової перевірки, проведеної на будівництві зерносховища ємністю 10000т на території діючої птахофабрики ПАТ «Птахофабрика Україна», за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Крушинка, вул. Колгоспна, 11, виявлено порушення, а саме, що підрядником ТОВ «Віт Сансерг» виконано роботи з монтажу силоса (3 шт.), монтаж естакади над силосної (3 шт.), монтаж норійної вишки H=29,3 м (3 шт.), монтаж норійної H=29,2 м (1 шт.), монтаж транспортерів L=167,2 м (5 шт.), монтаж самопливного обладнання та пусконалагоджувальні роботи на території ПАТ «Птахофабрика Україна». Під час перевірки встановлено, що у підрядної організації ТОВ «Віт Сансерг» під час виконання будівельних робіт відсутній проект виконання робіт (ПВР). Огорожа території будівельного майданчика не відповідає ГОСТ 23407. Відповідальність за встановлені порушення передбачена п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». 18 листопада 2013 року посадова особа Інспекції ДАБК у Київській області, розглянувши протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1-Л-З-1811/1910 від 18.11.2013 р., припис про усунення допущених правопорушень №С-1610/33 від 16.10.2010 р., припис про зупинення №С-1610/32 від 16.10.2013 року, акт перевірки від 16.10.2013 р., встановила порушення позивачем ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», визнала винним ТОВ «Віт Сансерг» у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та наклала штраф у сумі 20646,00 грн., про що винесено постанову №З-2811/9 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Також, посадовою особою відповідача на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1-Л-З-1811/1911 від 18.11.2013 р., припису про усунення допущених правопорушень №С-1610/33 від 16.10.2013 р., припису про зупинення №С-1610/32 від 16.10.2013 р., акту перевірки від 16.10.2013 року, 28 листопада 2013 року було винесено постанову №З-2811/10 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою за виявлене порушення ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві» ТОВ «Віт Сансерг» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 51615,00 грн. Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне. Статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» встановлено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури, додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю. Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок). Згідно з пунктом 5 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Пунктом 16 Порядку встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Відповідно до пункту 17 Порядку у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначено, що правопорушення у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України. Таким чином, за вчинення певної винної дії чи допущеної бездіяльності у сфері містобудівної діяльності, суб'єкт містобудування несе відповідну цій дії чи бездіяльності відповідальність. При цьому, з метою усунення такої певної винної дії чи допущеної бездіяльності, посадовими особами інспекції суб'єкту містобудування видається припис. Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 15 травня 2012 року №240 «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04 липня 2012 року за №1116/21428, затверджені форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Так, зокрема в акті перевірки, покладається обов'язок на особу (осіб), що здійснила (здійснили) перевірку зазначити результати перевірки, при виявленні порушень вказати їх суть з посиланням на абзаци, пункти, частини, статті, розділи, глави нормативно-правових актів, державних стандартів, норм і правил, проектних рішень тощо, вимоги яких порушено. В акті перевірки від 16 жовтня 2013 року, складеного посадовою особою відповідача за результатами проведеної 16 жовтня 2013 року планової перевірки об'єкта зерносховища на території діючої птахофабрики ПАТ «Птахофабрика Україна», за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Крушинка, вул. Колгоспна, 11, зазначені встановлені цією посадовою особою порушення, зокрема, щодо ТОВ «Віт Сансерг» інспектором встановлено лише ведення виконавчої документації на об'єкті з порушенням державних будівельних норм (ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва»), а саме відсутність спеціальних журналів робіт та ведення з порушенням загального журналу робіт. В той же час, складений інспектором 16 жовтня 2013 року та адресований позивачу припис №С-1610/33 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил містить посилання, окрім зазначених в акті перевірки від 16 жовтня 2013 року порушень, на інші порушення (ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві»), а саме, що у підрядної організації ТОВ «Віт Сансерг» під час виконання будівельних робіт відсутній проект виконання робіт (ПВР). Огорожа території будівельного майданчика не відповідає ГОСТ 23407. Постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 р. №244 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 року №735) затверджений Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - Порядок № 244), в пунктах 10, 11, 13 якого визначено, що уповноважена посадова особа інспекції складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з якого надається під підпис суб'єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб'єкта містобудування. У разі вчинення одним суб'єктом містобудування двох або більше правопорушень у сфері містобудівної діяльності протокол складається стосовно кожного правопорушення окремо. Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб'єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності). Відповідно до п. 17 Порядку № 244 відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. З матеріалів справи вбачається, що відповідачем повідомлено позивача про розгляд справ не за три доби до початку розгляду, як того вимагає вищевказаний порядок, а безпосередньо в день розгляду справи. Позивач з цього приводу зазначив, що у зв'язку зі значною відстанню до місця розгляду протоколів про правопорушення останній не міг бути присутнім при їх розгляді. Між тим, відповідач зазначив, що порушення процедури проведення перевірки не може бути підставою для скасування рішень, якими притягнуто осіб до відповідальності за вчинені ними порушення. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що винесення постанов про притягнення до відповідальності без участі позивача призвело до неправильного вирішення справи, зважаючи на відсутність в матеріалах справи достатніх доказів для винесення оскаржуваних постанов. З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача в частині визнання неправомірними дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області по винесенню постанов від 28.11.2013 р. № З-2811/9, № З-2811/10, оскільки при їх винесенні колегією суддів встановлено порушення загальної процедури розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування. Крім того, підставою для притягнення позивача до відповідальності за цими постановами було встановлене відповідачем порушення, а саме відсутність під час перевірки 16 жовтня 2013 року на об'єкті за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Крушинка, вул. Колгоспна, 11, спеціальних журналів робіт та ведення загального журналу з порушенням, чим, на думку відповідача, ТОВ «Віт Сансерг» порушено ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва». Пунктами 1.7, 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» встановлено, що замовник до початку виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті будівництва передає підрядній організації будівельний майданчик і оформлені у встановленому порядку документи, необхідні для його повноцінного використання, в тому числі дозвільну документацію (якщо договором підряду не передбачено інше). На кожному об'єкті будівництва належить: вести загальний журнал робіт за формою згідно з додатком В, спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлює генпідрядник, виходячи з вимог нормативних документів щодо ведення виконавчої документації за формами, зразки яких наведено в додатку Г, журнал авторського нагляду відповідно до ДБН А.2.2-4. Додатком 1 до ДБН, зокрема п. 3 «Вказівки щодо ведення загального журналу робіт», встановлено, що загальний журнал робіт веде особа, відповідальна за будівництво будівлі або споруди (виконавець, старший виконавець робіт) і заповнює його з першого дня роботи на об'єкті особисто або доручає керівникам змін. Спеціалізовані будівельно-монтажні організації ведуть спеціалізовані журнали робіт, що знаходяться у відповідальних осіб, які виконують ці роботи. По закінченні робіт спеціальний журнал передається генеральній будівельній організації. Пунктом 12 Додатку 1 «Вказівки щодо ведення загального журналу робіт» визначено, що при здачі завершеного будівництвом об'єкта загальний і спеціальні журнали робіт передаються замовнику і зберігаються у нього до введення об'єкта в експлуатацію. Після введення об'єкта в експлуатацію журнали передаються на постійне зберігання експлуатаційній організації. До матеріалів справи представником позивача надано Договір №220413 від 22 квітня 2013 року, укладений між позивачем та ПАТ «Птахофабрика «Україна» предметом якого є виконання підрядних робіт позивачем, а саме: монтаж силоса (3 шт.), монтаж естакади над силосної (3 шт.), монтаж норійної вишки H=29,3 м (3 шт.), монтаж норійної H=29,2 м (1 шт.), монтаж транспортерів L=167,2 м (5 шт.), монтаж самопливного обладнання та пусконалагоджувальні роботи на території ПАТ «Птахофабрика Україна» за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Крушинка, вул. Колгоспна, 11. Окрім того, матеріали справи містять акт здачі-приймання виконаних робіт від 15 липня 2013 року, у відповідності з яким роботи згідно договору №220413 від 22 квітня 2013 року виконані підрядником по обсягу та якості у повному обсязі. Жодних претензій по якості та обсягу робіт замовник не має. Також до вказаного акту доданий акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2013 року та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2013 року. З вказаних документів випливає, що підрядником - ТОВ «Віт Сансерг» роботи, передбачені Договором №220413 від 22 квітня 2013 року, виконані в липні 2013 року і замовник - ПАТ «Птахофабрика «Україна», будь-яких зауважень до виконаних робіт немає. Як було зазначено вище, перелік спеціальних журналів з окремих видів робіт встановлює генпідрядник. В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що генпідрядником було затверджено цей перелік. А тому колегія суддів приходить до висновку, що притягнення позивача до відповідальності за невиконання обов'язку ведення спеціального журналу без встановлення необхідності його ведення є необґрунтованим. Крім того, стосовно порушень, виявлених відповідачем за результатами перевірки в частині неправильного ведення загального журналу виконання робіт, колегія суддів зазначає, що способом доказування наявності правопорушень є долучення в якості доказу до протоколу, яким встановлено це правопорушення, безпосередньо загального журналу виконання робіт з зазначенням в акті перевірки конкретних недоліків у веденні вказаного журналу з посиланнями на норми ДБН. Натомість, ні розглянуті матеріали, на підставі яких винесено постанову про притягнення до відповідальності, ні матеріали судової справи не містять належним чином завіреної копії загального журналу виконання робіт. Стосовно притягнення позивача до відповідальності на підставі протоколу №1-Л-З-1811/1911 від 18 листопада 2013 року за відсутність проекту виконання робіт (ПВР) та невідповідність огорожі території будівельного майданчика вимогам ГОСТ 23407 колегія суддів зазначає наступне. В акті перевірки від 16 жовтня 2013 року про ці правопорушення не зазначено взагалі. Позивачем надано докази, що станом на час перевірки (16 жовтня 2013 року) ТОВ «Віт Сансерг» будь-яких будівельних робіт на об'єкті зерносховища за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Крушинка, вул. Колгоспна, 11 не вчиняло. Як зазначалося вище, в акті перевірки, на особу, що проводить перевірку, покладається обов'язок зазначити результати перевірки, при виявленні порушень вказати їх суть з посиланням на абзаци, пункти, частини, статті, розділи, глави нормативно-правових актів, державних стандартів, норм і правил, проектних рішень тощо, вимоги яких порушено. З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність повноважень у перевіряючого суб'єкта розширювати перелік правопорушень тими з них, які не встановлені безпосередньо під час проведення перевірки, що випливає з самої суті проведення перевірки, та притягнення до відповідальності за ті правопорушення, які не викладені в акті перевірки. Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем правомірність дій по винесенню постанов про притягнення до відповідальності долученими до матеріалів справи доказами не доведено, а тому дії по їх винесенню є неправомірними, а винесені постанови - протиправними, а тому підлягають скасуванню. В цій частині колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції. Натомість, у позовних вимогах позивач просив визнати дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області в особі головного державного інспектора Інспекційного відділу №2 Інспекційного управління №1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області [PERSON] неправомірними. Однак, суд першої інстанції в резолютивній частині рішення визнав неправомірними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, не конкретизувавши при цьому суть цих дій. Колегія суддів зазначає, що [PERSON] були вчинені наступні дії: складено акт перевірки від 16.10.2013 року, винесено припис № С-1610/33 від 16.10.2013 р., складено протоколи №1-Л-З-1811/1910 та №1-Л-З-1811/1911 від 18.11.2013 р. Відповідно п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. №553, посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати акти перевірок, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, тощо. Пунктом 17 Порядку передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що головний державний інспектор Інспекційного відділу №2 Інспекційного управління №1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області [PERSON] наділена повноваженнями щодо здійснення перевірки відповідача та за її результатами складення акту перевірки, припису на усунення виявлених порушень, протоколів про правопорушення, які складені у відповідності до вимог чинного законодавства. Позивачем наданими доказами не доведено протиправність дій по складенню вищезазначених документів [PERSON], а тому позов в цій частині підлягає залишенню без задоволення. Натомість, колегія суддів зазначає, що відповідачем вчинено в межах свої повноважень і дії по винесенню постанов про притягнення до відповідальності. З огляду на порушення процедури їх винесення та відсутність доказів на підтвердження вчинених правопорушень, відповідальність за які відображена у спірних постановах, колегія суддів приходить до висновку, що незважаючи на наявність повноважень у відповідача на притягнення суб'єктів містобудування до відповідальності за порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, за відсутності складу правопорушення щодо позивача, дії по винесенню оскаржуваних постанов підлягають визнанню неправомірними. За таких обставин, рішення суду першої інстанції по визнанню неправомірними всіх дій відповідача підлягає скасуванню з одночасним задоволенням позовних вимог позивача в частині визнання неправомірними дій відповідача по винесенню спірних постанов. Доводи апеляційної скарги відповідача частково спростовують позицію суду першої інстанції. У відповідності до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, в тому числі, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи. Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення частково не у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому наявні підстави для його скасування.

Результат розгляду: partial