Рішення адміністративного суду від 2014-02-25 00:00:00+02

У вересні 2013 р. Управління Пенсійного фонду України в м. Керч звернулося до суду з|із| адміністративним позовом до архівного відділу Керченської міської ради про визнання|зізнання| дій відповідача неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії. У якості третьої особи по справі була залучена [PERSON] У листопаді УПФУ в м. Керч уточнило свої позовні вимоги та у якості співвідповідача по справі вказала Керченську міську раду. Позовні вимоги мотивовані тим, що за адміністративним позовом [PERSON], яким вона оскаржувала розпорядження УПФУ м. Керч №189122 від 09.02.2010 р. та №189122 від 27.04.2010 р., постановою Керченського міського суду від 08.02.2011 р. вказані розпорядження були скасовані та УПФУ м. Керчі зобов'язано призвести розрахунок пенсії [PERSON] на підставі довідки про заробітну плату №С-138 від 30.10.2009 р., надану архівним відділом Керченської міської ради. 11.05.2011 р. Севастопольським апеляційним адміністративним судом вказана постанова була залишена без змін. Апеляційна скарга на додаткову постанову суду від 18.11.2011 р. була прийнята судом 06.12.2012 р., Севастопольським апеляційним адміністративним судом апеляційна скарга УПФУ в м. Керч залишена без задоволення. Станом на 23.04.2013 р. виникла необхідність проведення зустрічної перевірки з питань достовірності відомостей, які містяться у довідці про заробітну плату №С-138 від 30.10.2009 р. за період з 01.01.1992 р. по 31.04.1998 р. роботи [PERSON] у ВАТ «Керченський рибоконсервний завод «Пролів». Заробітна плата [PERSON] у довідці № С-138 вказана у гривнях, що у тисячі разів перевищує розмір середньомісячної заробітної плати працівників, зайнятих у галузях національної економіки по країні. Позивач вважає, що архівним відділом були порушені п.п. 9.2.13, 9.2.14 Правил роботи архівних підрозділів органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, затверджених наказом Державного комітету архівів України № 16 від 16.03.2001 р., тому що у довідці про підтвердження трудового стажу повинні приводитися дані за період, за який виявлені відомості в документах. Розмір заробітної плати вказується у довідці відповідно з грошовими одиницями та масштабом цін, діючих в період, за який приводиться довідка. В період з 01.01.1992 року по 31.08.1996 року грошова одиниця в Україні була карбованець, тому у довідці ніяк не може бути вказана гривня. Це привело до того, що із застосуванням коефіцієнтів заробітної плати, що передбачається постановою КМУ від 20.11.2003 року № 1783 «Про заходи щодо поліпшення пенсійного забезпечення громадян» та Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», при розрахунку заробітної плати за період з 01.01.1992 року по 31.12.1996 р. розмір щомісячної пенсії [PERSON] за віком склав 783 793,78 грн. Розмір заробітної плати для нарахування пенсії по довідці № С-138 від 30.10.2009 року приблизно складає 1 601 605,67 грн., перевищує середній розмір пенсії станом на 01.02.2013 року в цілому по Україні в 279 разів. [PERSON], працюючі на посаді інженера по ремонту будівель і споруд|споруджень| не могла отримувати|одержувати| заробітну плату, що перевищує середньомісячну заробітну плату по країні в десятки тисяч| разів. Також вважають, що відповідачем був порушений п. 17 Порядку надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, якій передбачає, що довідка про заробітну плату надається на підставі лицьових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та виплачену заробітну плату підприємством, установою або організацією, де працювала особа. Підставою видачі довідки №С-138 Архівний відділ вказав рішення суду по цивільній справі. Але жодним рішенням суд не зобов'язував архівний відділ надати таку довідку. Відомості, внесені в довідку № С-138 архівним відділом Керченської міської ради можуть привести до нарахування та виплаті завищеного розміру пенсії та нецільовому використанню коштів Пенсійного фонду. Позивач просив суд визнати відомості, вказані у довідці № С-138 від 30.10.2009 року, видану архівним відділом Керченської міської ради, недостовірними; визнати дії архівного відділу Керченської міської ради по внесенню у довідку про заробітну плату № С-138 від 30.10.2009 року відомостей, неправомірними, зобов'язати архівний відділ Керченської міської ради надати довідку про заробітну плату [PERSON] у відповідності з фактичними даними, які були встановлені у ході перевірки, які приведені у таблиці. Представник відповідача архівного відділу Керченської міської ради начальник архівного відділу Сафіна Т.І. позов не визнала та пояснила, що в архівний відділ звернулася [PERSON], яка просила надати їй довідку про заробітну плату в ВАТ «Рибоконсервний завод «Пролив», та на її прохання була надана довідка № С-138 від 30.10.2009 року. Архівний відділ має право надавати довідки на підставі документів, якими є і рішення судів.. Вказані у довідці суми заробітної плати вказані на підставі рішень суду. Вважає, що архівний відділ надав достовірну довідку із достовірними відомостями. Крім цього УПФУ у м. Керч пропущений строк для звернення до суду. Просила у задоволенні позову відмовити. Представник співвідповідача Керченської міської ради позов не визнав та зазначив, що вже розглядалася справа за позовом [PERSON] до УПФУ в м. Керч, де [PERSON] була надана суду довідка № С-138 від 30.10.2009 р. Вже тоді УПФУ в м. Керч не визнавало дану довідку, але саме вона була прийнята судом до уваги. УПФУ в м. Керчі пропустило строк для звернення із вказаними позовними вимогами. Третя особа [PERSON] з позовом не погодилася та пояснила, що довідка надана правомірно, в неї вказані відомості, які перевірялися рішеннями судів як цивільним Так і по адміністративним справам. Ця довідка враховувалася при призначенні пенсії. Вважає, що відповідач при видачі довідки діяв у рамках своїх повноважень та у відповідності до закону, а УПФУ в м. Керчі пропущено строк для звернення з такими вимогами. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи|речі|, суд вважає|лічить|, що адміністративний позов УПФУ в м. Керч підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено|установлений|, що [PERSON] отримує пенсію, призначену Управлінням Пенсійного фонду України в м. Керч. За зверненням [PERSON] до архівного відділу Керченської міської ради їй була надана довідка № С-138 від 30.10.2009 року про заробітну плату за період з 01.01.1992 року по 30.04.1998 р. у ВАТ «Керченський рибоконсервний завод «Пролив». Заробітна плата вказана у грошових одиницях - гривні. Підставами видачі довідки з'явилися рішення Керченського міського суду по цивільній справі № 2-652/2002 від 27.05.2002 р. за позовом [PERSON] до ВАТ «Керченський рибоконсервний завод «Пролив» про стягнення заробітної плати. З метою перерахунку пенсії вказана довідка була надана [PERSON] Управлінню Пенсійного фонду України в м. Керч. Відповідно до п. 9.2.2 Правил роботи архівних підрозділів органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, затверджених наказом Державного комітету архівів України № 16 від 16.03.2001 р., зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 08.05.2001 р. за № 407/5598 (далі - Правила № 16), архівна довідка - це офіційно засвідчений документ, що має юридичну силу та містить повідомлення (підтвердження) про наявність у документах архіву відомостей, що стосуються предмета запиту, із зазначенням пошукових даних документів. Також пунктами 9.2.3, 9.2.4, 9.2.12 Правил № 16 встановлено, що архівна довідка видається на запити юридичних осіб з питань, що відповідають профілю їх діяльності; окремим громадянам - за заявами, пов'язаними із забезпеченням або відновленням їх прав та законних інтересів. Архівні довідки складаються за встановленою формою на бланках для листів установи на підставі оригіналів та засвідчених копій документів архіву. Основними джерелами для наведення архівних довідок про трудовий стаж є накази, розпорядження, постанови з особового складу, протоколи загальних зборів, конференцій, з'їздів, особові рахунки та відомості на одержання зарплати. Відповідно до пунктів 9.2.13, 9.2.14 Правил № 16 у довідці про підтвердження трудового стажу наводяться дані тільки за період, за який виявлені відомості в документах. При цьому наводяться точні назви посад, що займав заявник, та час його перебування на кожній посаді. Для наведення довідок про заробітну плату використовуються особові рахунки, а за їх відсутності відомості на одержання зарплати, у тому числі складені за допомогою обчислювальної техніки. Розмір заробітної плати вказується в довідці відповідно до грошових одиниць та масштабу цін, що діяли в період, за який наводиться довідка. Згідно з пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 року №1783 «Про заходи щодо поліпшення пенсійного забезпечення громадян» Пенсійний фонд під час призначення та перерахунку пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" повинен застосовувати для визначення середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях національної економіки, за місяць, за який розраховується коефіцієнт заробітної плати (доходу), визначені Державним комітетом статистики показники за період з 1958 по 2002 рік. Відповідно до пункту 2 статті 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2013 р. № 1058-ІV (далі - Закон №1058-ІV), до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії враховуються: суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування. У відповідності до Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 13.01.2004 р. №5, а також раніше чинного наказу Мінстату України № 323 від 11.12.1995 р., стягнуті виконавчою службою за рішенням суду на користь працівника згідно виконавчого листа, належать до фонду оплати праці в части додаткової заробітної плати як оплата за невідпрацьований час і відображаються у фонді оплати праці того місяця, у якому було здійснене нарахування або виплата. Відповідно до статті 43 Закону №1058-ІV перерахунок пенсій за віком, по інвалідності, в разі втрати годувальника, за вислугу років, призначених до набрання чинності цим Законом, здійснюється за нормами цього Закону на підставі документів про вік, страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час перерахунку в пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло раніше, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду. Для перерахунку пенсій, призначених до набрання чинності цим Законом, враховується заробітна плата (дохід), з якої було раніше обчислено пенсію, за документами, наявними в пенсійній справі, або за вибором пенсіонера - заробітна плата (дохід) за період, передбачений абзацом першим частини першої статті 40 цього Закону. При цьому заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії визначається відповідно до частини другої статті 40 цього Закону із застосуванням середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України, за 2002 рік. 23 квітня 2013 року УПФУ в м. Керч була проведена перевірка архівного відділу Керченської міської ради з питань достовірності даних про заробітну плату для перерахунку пенсії за Законом №1058-ІV, за наслідками якої складено акт № 197, якій підписаний начальником архівного відділу з запереченнями (а.с.11-12). У акті йде мова про те, що у довідку №С-138 від 30.10.2009 року для перерахунку пенсії [PERSON] були внесені недостовірні відомості. Так в період з 01.01.1992 року по 31.08.1996 року грошовою одиницею в України являвся карбованець, а у довідці №С-138 від 30.10.2009 р. вказана грошова одиниця - гривня. Архівний відділ вказує у довідці №С-138 від 30.10.2009 р. щомісячну заробітну плату 220,00 гривень, при цьому представник посилається на рішення Керченського міського суду від 27.05.2002 року справа № 2-652/2002 р. за позовом [PERSON] до ВАТ «Керченський рибоконсервний завод «Пролив» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, проіндексованої суми судових витрат за наказом та моральної шкоди та висновку судово-бухгалтерської експертизи від 15.02.2002 року, проведеної по вказаній справі. Проте|однак| експертом проводилося бухгалтерське дослідження по конкретній цивільній справі для встановлення суми виплат, що належали до виплати позивачу|позовниці,позивачці| [PERSON] Керченським рибоконсервним заводом «Пролив» за час вимушеного|змушеного| прогулу, при цьому експерт перевів|перекладав,переказував| всі грошові одиниці, які застосовувалися на Україні за період з 1991 року по 2002 рік, а саме: рублі|карбованці|, карбованці, гривні у гривню на момент складання висновку. Експерт розрахував середньомісячну заробітну плату 220 грн. при цьому без урахування обов'язкових платежів: прибуткового податку, фонду|фундації| зайнятості і пенсійного фонду|фундації|, сума яких склала 35 грн. 05 коп. Дана сума не розраховувалася для призначення пенсії. Суми за рішенням суду були стягнуті за виконавчим листом і враховані УПФУ в м. Керч. Із рішення суду по цивільній справі № 2-652/2002 р. від 27.05.2002 р., а також висновку судово-бухгалтерської експертизи по матеріалам цивільної справи №2-652/2002 р. вбачається, що жоден з перерахованих вище документів не містить приписів щодо порядку і способу виконання рішення суду саме архівним відділом Керченської міської ради в частині обов'язку надання та внесення відомостей до документу про розмір передбачуваної заробітної плати, яку могла б отримувати позивач в період з 1992 по квітень 1998 р. Отже Архівним відділом Керченської міської ради № С-138 від 30.10.2009 року вказані недостовірні відомості та у цій частині позов слід задовольнити. Суд вважає, що у задоволенні вимог по зобов'язання архівного відділу Керченської міської ради надати довідку про заробітну плату [PERSON] слід відмовити, тому що довідка архівним відділом надавалася на вимогу [PERSON], а не на вимогу УПФУ в м. Керчі. Суд не погоджується з доводами відповідачів та третьої особи, що довідка № С-138 від 30.10.2009 року містить достовірні дані та за постановою Керченського міського суду від 08.02.2011 р. по справі за адміністративним позовом [PERSON] до УПФУ в м. Керч про скасування рішення від 09.02.2010 р., від 27.04.2010 р., розпорядження від 05.03.2010 р. та про спонукання до вчинення певних дій, суд зобов'язав УПФУ в м. Керч провести розрахунок пенсії [PERSON] саме за вказаною довідкою. На момент ухвалення постанови Керченського міського суду від 08.02.2011 р. Управлянням Пенсійного фонду у м. Керч перевірка достовірності відомостей, вказаних у довідці №С-138 від 30.10.2009 р., не проводилася та у судовому порядку відомості, вказані у зазначеній довідці, не визнавалися недостовірними. Також суд вважає, що УПФУ в м. Керч не пропущено строк для звернення до суду із вказаними позовними вимогами, так як перевірка проводилася у квітні 2013 року, про що складено акт № 197 від 23.04.2013 р., та Пенсійний фонд звернувся до суду 06.09.2013 р. На підставі висловленого та

Результат розгляду: partial