Рішення адміністративного суду від 2014-02-05 00:00:00+02

Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року в задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено повністю. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції Управління Пенсійного фонду в Ужгородському районі Закарпатської області оскаржило її, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконна і необґрунтована та прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, при невідповідності висновків суду обставинам справи і підлягає скасуванню з прийняттям нової ухвали про задоволення їхньої заяви, оскільки в даному випадку заміна має ознаки правонаступництва у частині адміністрування єдиного внеску і з цих причин органи виконавчої служби у разі стягнення заборгованості за виконавчим листом будуть направляти стягнені кошти неналежному стягувану та на неналежні рахунки. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомленні про місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки стягувач є діючим органом, саме на його користь винесено постанову суду, Ужгородська ОДПІ Головного управління Міндоходів в Закарпатській області не є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області, а тому відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження. Проте колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитися не може і вважає їх помилковими з огляду на наступне. Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 травня 2013 року задоволено позов Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області до ФОП [PERSON] про стягнення заборгованості. Дану постанову звернено до виконання і постановою № 40298313 від 18.10.2013 року відкрито виконавче провадження. 11 серпня 2013 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку із проведенням адміністративної реформи" від 04.07.2013 р. № 406-VII, яким врегульовано питання щодо передачі функцій з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від Пенсійного фонду України до Міністерства доходів і зборів України. Відповідно до п.2 ч.2 ст.12 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 р. № 2464-VI, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, відповідно до покладених на нього завдань забезпечує збір та ведення обліку надходжень від сплати єдиного внеску. Пунктом 7 частини 1 статті 13 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" передбачено, що органи доходів і зборів мають право стягувати з платників несплачені суми єдиного внеску. Крім того, відповідно до пункту 3 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку із проведенням адміністративної реформи", процедури адміністрування, які здійснюють органи доходів і зборів поширюються на періоди до набрання чинності цього Закону. Відповідно до ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. № 606-XIV, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Колегія суддів зазначає, що правонаступництво - це перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим. За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов'язки того суб'єкта, якому вони належали раніше. За часткового правонаступництва від одного до іншого суб'єкта переходять лише окремі права і обов'язки. Враховуючи вищенаведене колегія вважає, що Ужгородська ОДПІ Головного управління Міндоходів в Закарпатській області є частковим правонаступником УПФУ в Ужгородському районі Закарпатської області з адміністрування єдиного внеску, а саме правонаступником прав та обов'язків щодо адміністрування єдиного внеску. Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви УПФУ в Ужгородському районі Закарпатської області про заміну сторони виконавчого провадження. Відповідно до ст.202 КАС України, підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області слід задовольнити, ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року в адміністративній справі №807/1481/13-а скасувати та прийняти нову ухвалу, якою заяву Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Результат розгляду: granted