Рішення адміністративного суду від 2014-02-27 00:00:00+02

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла справа № 456/4801/13-а за позовом [PERSON] до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області (надалі - Інспекція, відповідач) про визнання незаконними, протиправними та скасування припису № 7/20 від 18.12.2012 року, протоколу № 7/22-ф від 18.12.2012 року та постанови № 7/458-ф від 20.12.2012 року. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.11.2013 року по справі № 456/4801/13-а за позовом [PERSON] до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання незаконними, протиправними та скасування припису № 7/20 від 18.12.2012 року, протоколу № 7/22-ф від 18.12.2012 року та постанови № 7/458-ф від 20.12.2012 року, передано на розгляд зазначену справу за підсудністю до Львівського окружного адміністративного суду. Ухвалою суду від 13.01.2014 року дану справу прийнято до розгляду. Хід розгляду справи відображено в ухвалах суду. В судовому засіданні 27.02.2014 року відповідно до вимог ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України проголошено вступну та резолютивну частини постанови. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 18.12.2013 р. Інспекцією було проведено позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері архітектури та будівництва щодо реконструкції частини горища житлового будинку № 42 по вулиці Добрівлянській в м. Стрий, за результатами якої складено протокол про адміністративне правопорушення від 18.12.2012 року № 7/22-ф, внесено припис Інспекції від 18.12.2012 року № 7/20 та постановлено постанову Інспекції по справі про адміністративне правопорушення від 20.12.2012 року № 7/458-ф. Зазначає, що вказані документи суперечать вимогам чинного законодавства, містять неправдиву інформацію, є безпідставним, та такими, що порушують права позивача. Представник відповідача проти позову заперечив, відповідно до правової позиції викладеної в долучених до матеріалів справи запереченнях. Розглянувши і дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру Стрийської міської ради народних депутатів від 22 квітня 1997 року квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової в рівних долях власності позивачу [PERSON] та членам її сім'ї гр.,гр. [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Відповідно до технічного паспорту на квартиру Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації (інв. № 1165, реєстр. № 9471) вона розташована на мансарді одноповерхового будинку. Згідно з технічною документацією складеною Стрийським комунальним підприємством «Надія» будинок складається з підвалу, поверху та мансарди. Відповідачем, на підставі звернення гр. [PERSON] стосовно заперечення незаконного будівництва, 18.12.2012 року відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Порядку здійснення державного архітектурного-будівельного контролю» затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553 проведено перевірку питань зазначених у вказаному до Інспекції зверненні. За результатами перевірки відповідач встановив здійснення реконструкції квартири позивача з метою влаштування санвузлу та коридору без затвердженої проектної документації і прав на виконання будівельних робіт в порушення п. 1, ст.9, абз.4, ч. 1, ст.27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а в подальшому відповідачем складено акт від 18.12.2012 року № 7/57 щодо дотримання вимог законодавств у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, протокол про адміністративне правопорушення від 18.12. 2012 року № 7/22-ф, внесено припис Інспекції від 18.12.2012 року № 7/20 та постановлено постанову Інспекції по справі про адміністративне правопорушення від 20.12.2012 року № 7/458-ф. Позивач зазначені документи вважає протиправними, та просить їх скасувати. Вирішуючи спір та виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне. У відповідності до ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи. Відповідно до ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм та правил, місцевих правил забудови населених пунктів у визначеному законодавством порядку. Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва. Державний архітектурно-будівельний контроль на об'єктах будівництва, що є власністю іноземних держав, міжнародних організацій, іноземних юридичних і фізичних осіб та розташовані на території України, здійснюється відповідно до цього Порядку. 3. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень. 4. Посадові особи інспекцій мають службові посвідчення встановленого зразка, форма якого затверджується Мінрегіоном, а також особистий штамп із зазначенням номера і найменування інспекції, яку вони представляють. 5. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Повноваження посадових осіб Держархбудінспекції поширюються на всю територію України. Державний архітектурно-будівельний контроль на території інших областей здійснюється посадовими особами територіальних органів за рішенням Держархбудінспекції. 6. Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи інспекції, який затверджується керівником відповідної інспекції. Інспекції проводять планові перевірки об'єктів містобудування не частіше ніж один раз на півроку. Строк проведення планової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на п'ять робочих днів. 7. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій; перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. Протокол Інспекції про адміністративне правопорушення від 18.12.2012 року № 7/22-ф складений начальником відділу державного контролю забудови території №5 Пошиваком Р.Я. стосовно порушення [PERSON] вимог Законів України «Про архітектуру діяльність», «Про регулювання містобудівної діяльності» відповідно до ст.17 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» затвердженого Постановою КМУ від 23 травня 2011 року № 553 (надалі Порядок) є формою оформлення результатів проведеного Інспекцією контролю, і не відноситься до рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності Інспекції що безпосередньо порушують права та свободи позивача. Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства зокрема є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку органів державної влади. Згідно із п. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності. А відтак, в задоволенні позовної вимоги щодо скасування вказаного протоколу слід відмовити. В приписі від 18.12.2012 року № 7/20 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам, та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт Інспекція вимагає від позивача зупинити виконання будівельних робіт з реконструкції її квартири за рахунок горища загального користування з влаштуванням санвузлу та коридору. Проте, відповідно до технічного паспорту на квартиру Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації (інв. № 1165, реєстр. № 9471) зазначено, що вона розташована на мансарді одноповерхового будинку, а відповідно до технічної документації складеної Стрийським комунальним підприємством «Надія» будинок складається з підвалу, поверху та мансарди. Згідно вказаних документів так зване горище спільного користування в будинку позивача відсутнє. Крім цього в приписі відсутній підпис позивача про отримання примірника документа, а в цій графі зазначено прописом лише прізвище [PERSON]. Тобто, припис внесено всупереч вимогам п. 12 Порядку, згідно якої посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством, ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством. Також зазначений припис внесено всупереч вимогам п. 13 Порядку з порушенням прав суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зокрема права за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією, подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки, та п. 19 Порядку, згідно якої один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Слід зазначити, що припис внесено за результатами перевірки, які були відображені в акті від 18.12.2012 року № 7/57 щодо дотримання вимог законодавств у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, і в якому знов ж такі відсутній підпис позивача про отримання вказаного документа. Таким чином суд дійшов висновку що всупереч положенням ст. 2 КАС України відповідач при внесенні припису поступав недобросовісно та без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення. Крім цього, такими вчинками відповідач унеможливив своєчасне надання пояснення, і заперечення позивача, чим також порушив дотримання принципу рівності перед законом та діяв упереджено. А відтак, припис Інспекції від 18.12.2012 року № 7/20 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам, та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт суд визнає протиправним і він підлягає скасуванню. В постанові постановленої Інспекцією 20.12.2012 року № 7/458-ф по справі про адміністративне правопорушення, саме порушення вказане, як виконання будівельних робіт з реконструкції її квартири за рахунок горища загального користування з влаштуванням санвузлу та коридору. Проте, відповідно до технічного паспорту на квартиру Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації ( інв. № 1165, реєстр. № 9471) зазначено, що вона розташована на мансарді одноповерхового будинку, а відповідно до технічної документації складеної Стрийським комунальним підприємством «Надія» будинок складається з підвалу, поверху та мансарди. А так зване горище загального користування в документах не зазначається. Крім цього згідно п. 22 Порядку постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф. Суд звертає увагу, що на постанові відсутній підпис позивача про її отримання, а відповідач не довів суду факт отримання відповідачем постанови про накладання штрафу за порушення у сфері містобудування № 7/458-ф від 20.12.2012 року, або надсилання іі позивачу що в свою чергу свідчить про порушення вимог п. 22 Порядку № 533. Судом встановлено, що відповідачем було складено Протокол про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.12.2012 р. № 7/22-ф проте даний протокол не був вручений позивачу, про, що зазначено позивачем, а відповідачем не надано суду належних доказів вручення, як передбачено вимогами п. 17 Порядку. Оцінивши докази, які є у справі, всебічно, повно, об'єктивно дослідивши та врахувавши всі наведені обставини, суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність внесення припису від 18.12.2012 року № 7/20, та постановлення постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.12.2012 р., № 7/458-ф, а отже, позовні вимоги позивача в тій частині підлягають задоволенню. Згідно ч.4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Враховуючи викладене та

Результат розгляду: partial