Рішення адміністративного суду від 2014-02-07 00:00:00+02

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів інспектора взводу № 4 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області старшини міліції Пономаренка Віталія Григоровича, УДАІ ГУМВС України в Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії АА2 № 650021 від 16 листопада 2013 року, посилаючись на те, що 16 листопада 2013 року відносно нього складено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у сумі 340 грн. за те, що він 16 листопада 2013 року о 17 год. 01 хв. в Київській області Баришівського району на 76 км а/д Київ - Харків керував автомобілем Хюндай Акцент, д.н.з. [NUMBER], зі швидкістю 97 км/год, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження швидкості 70 км/год», перевищив швидкість на 27 км/год, чим порушив п.12.9 б ПДР України. Вважає постанову неправомірною, оскільки відповідач склав протокол за його відсутності, не зазначив всіх реквізитів документів про допуск приладу TRUCAM № 000722, а також дані останньої повірки, не заповнив в протоколі графу «Свідки чи потерпілі». Крім того, знак 3.29 «Обмеження швидкості до 70 км/год» встановлено з порушенням п.12.10 ПДР та Постанови КМУ № 668 від 11 липня 2012 року. Розгляд справи на місці, без надання часу для звернення за правовою допомогою, порушило його права, не враховано його матеріальний стан та особу. Також інспектор поводив себе нахабно та грубо, порушуючи ст. 5 ЗУ «Про міліцію». З цих підстав звернувся до суду з позовом. Позивач [PERSON] у судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі (а.с.38). Відповідач інспектор взводу № 4 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області старшина міліції Пономаренко В.Г. у судове засідання не з»явився, надіслав до суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що [PERSON] дійсно вчинив адміністративне правопорушення 16 листопада 2013 року, що зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному згідно вимог КУпАП. Свідки вказані позивачем в протоколі не зазначалися. Оскільки вони є зацікавленими особами. Прилад TRUCAM № 000722 застосований правомірно, за наявності всіх дозвільних документів. Додаткові знаки згідно ПДР разом зі знаком 3.29 були встановлені. Поводив він себе відповідно до Наказу МВС від 22.02.2012 року № 155 «Про затвердження Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів МВС України», тому підстав для задоволення позову немає. Представник відповідача УДАІ ГУМВС України в Київській області у судове засідання не з»явився, про причину неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 16 листопада 2013 року інспектором взводу № 4 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області старшиною міліції Пономаренком В.Г. складено постанову серії АА2 № 650021 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.6). Згідно даної постанови [PERSON] 16 листопада 2013 року о 17 год. 01 хв. в Київській області, Баришівського району на 76 км а/д Київ-Харків керував автомобілем «HYUNDAI ACCENT», д.н.з. [NUMBER], зі швидкістю 97 км/год в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження швидкості 70 км/год», перевищив швидкість на 27 км/год. Швидкість вимірювалася приладом TRUCAM ТС № 000722 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с.6). Викладені у постанові обставини вчинення правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 124275 від 16 листопада 2013 року, згідно якого 16 листопада 2013 року о 17 год. 01 хв. [PERSON] в Київській області, Баришівського району на 76 км а/д Київ-Харків керував автомобілем «HYUNDAI ACCENT», д.н.з. [NUMBER], зі швидкістю 97 км/год в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження швидкості 70 км/год», перевищив швидкість на 27 км/год. Швидкість вимірювалася приладом TRUCAM ТС № 000722, чим порушив вимоги п.12.9 (б) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП. [PERSON] роз»яснені права, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що він підтвердив своїм підписом. Вину не визнав, заяв чи клопотань ним не заявлено (а.с.7). З наданого відповідачем фотознімку, вчиненого за допомогою лазерного вимірювача швидкості TRUCAM ТС № 000722, вбачається, що 16 листопада 2013 року транспортний засіб з д.н.з. [NUMBER] на 77 км а/д Київ-Харків рухався зі швидкістю 97 км/год (а.с.28). Правомірність застосування вказаного приладу підтверджується Наказом МВС від 01 березня 2010 року № 33 та свідоцтвом про повірку робочого засобу № 22-2/1221911 від 05 квітня 2013 року, чинним до 05 квітня 2014 року (а.с.29-32). З відеозапису наданого позивачем вбачається, що разом зі знаком «Обмеження максимальної швидкості 70 км/год» встановлений знак 1.1. «Небезпечний поворот», з дублюючим знаком «Обмеження максимальної швидкості 70 км/год» встановлений знак 6.10 «Пост ДАІ», зі знаком «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год» встановлений знак 6.10 «Пост ДАІ» (а.с.8). Також з цього відеозапису слідує, що [PERSON] рухався по лівій смузі, обганяючи при цьому транспортні засоби, які рухалися по крайній правій смузі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, орган, який розглядає справу, відповідно до ст.280 КУпАП повинен з»ясувати всі обставини для правильного вирішення справи. Провадження по справі про адміністративне правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого додержання законності, що передбачено ст.7 КУпАП. Відповідно до п.12.9 (б) Правил дорожнього руху України водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 та 3.31 (Додаток 1 ПДР) або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил. Згідно п. 12.10 ПДР України додаткові обмеження дозволеної швидкості руху можуть вводитися тимчасово і постійно. При цьому разом із знаками обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 обов'язково додатково встановлюються відповідні дорожні знаки, які попереджають про характер небезпеки та/або наближення до відповідного об'єкта.У разі коли дорожні знаки обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 встановлені з порушенням визначених цими Правилами вимог щодо їх введення чи з порушенням вимог національних стандартів або залишені після усунення обставин, за яких їх було встановлено, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів та іншими документами. Згідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] 16 листопада 2013 року о 17 год. 01 хв. керував автомобілем «HYUNDAI ACCENT», д.н.з. [NUMBER], та порушив п.12.9 (б) ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Такий висновок суду ґрунтується на доказах, наданих відповідачем, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, фотознімком лазерного вимірювача швидкості, документами, які підтверджують правомірність використання приладу TRUCAM ТС № 000722, відеозаписом наданим самим же позивачем, з якого вбачається наявність додаткових знаків, які попереджають про характер небезпеки та/або наближення до відповідного об'єкта, разом зі знаками «Обмеження максимальної швидкості 70 км/год», які є належними доказами відповідно до ст. 251 КУпАП. Спростовуються нормами ст.ст. 222, 255, 257, 276, 277 КУпАП доводи позивача щодо неможливості розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ на місці вчинення правопорушення, доказів щодо заявлення клопотань щодо необхідності звернення за правовою допомогою та підготовки справи до розгляду на представлено. Санкцією ч.1 ст. 122 КУпАП передбачено накладення штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тому на [PERSON] був накладений штраф у сумі 340 грн. правомірно. Пояснення правопорушника про нахабне та грубе відношення до нього інспектора ДАІ не підтверджено жодними доказами, тому суд оцінює їх як намір уникнути від адміністративної відповідальності. Належних доказів на підтвердження заявлених позовних вимог [PERSON] не надано. Таким чином, постанова по справі про адміністративне правопорушення є законною, а тому підстав для її скасування суд не знаходить.

Результат розгляду: denied