Рішення адміністративного суду від 2014-01-24 00:00:00+02

У травні 2013 року позивач [PERSON] звернулась до суду із вищезазначеним позовом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 14 травня 2013 року заступник начальника Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності постановив визнати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500грн. Із зазначеною постановою вона не згодна, вважає її неправомірною. Відповідно до постанови позивача покарано за експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - магазину [ADDRESS] Даний факт встановлено під час проведення позапланової перевірки по наслідках якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.04.2013 року та протокол про адміністративне правопорушення від 29 квітня 2013 року з якими вона також не згодна, оскільки не зрозуміло яким чином посадові особи встановили факт експлуатації магазину і з яких міркувань виходили відносно того, що нежитлова будівля [ADDRESS] є саме магазином. Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не міститься жодного документу, що підтверджує факт експлуатації зазначеного об'єкта та присвоєння йому статусу магазину. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі наполягав на їх задоволенні. Представник відповідач надав на адресу суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, заперечував проти заявлених вимог. Зазначив, що на адресу інспекції надійшло звернення виконавчого органу Дзержинської міської ради від 20.03.2013 року № К 722-02/12, в якому зазначено, що 18.03.2013 року до виконавчого комітету надійшли відомості про експлуатацію вказаної нежитлової будівлі у якості магазину, про що не був проінформований виконавчий орган. Отже своїм листом заявник повідомляв про вже існуючу експлуатацію об'єкта будівництва. На підставі цього листа 29.04.2013 року посадовою особою інспекції була проведена позапланова перевірка дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил магазину по [ADDRESS] Факт експлуатації магазину підтверджений фотознімком на якому простежується свідченні двері об'єкта будівництва. Крім того, перевірка була проведена на підставі звернення виконавчого комітету Дзержинської міської ради, в якому вже йшла мова про факт експлуатації магазину. Тобто вже на момент звернення виконкому, 18.03.2013 року, експлуатація вже відбувалась. Таким чином, пояснення позивача щодо не аргументованості встановлення інспекцією факту експлуатації та відсутності жодних доказів цього є хибними та такими, що нічим не підтверджуються. За результатами виявленого порушення 29.04.2013 року посадовою особою інспекції були складені припис № 103 від 29.04.2013 року та протокол про адміністративне правопорушення від 29.04.2013 року, яким представника позивача було повідомлено про розгляд справи у приміщенні інспекції 14.05.2013 року о 11.00год. Представник позивача отримав копію протоколу 29.04.2013 року, що свідчить про те, що [PERSON] мала змогу прибути до інспекції в день розгляду справи про адміністративне правопорушення та надати свої пояснення по суті справи. 14.05.2013 року заступником начальника інспекції винесена постанова № 125 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивач визнана винною у вчиненні адміністративне правопорушення передбаченого ч.12 ст. 96 КУпАП та накладений штраф у розмірі 8500 грн. В адміністративному позові не містить жодних аргументів для визнання акту перевірки від 26.04.2013 року недійсним. Перевірка була проведена відповідно до норм діючого законодавства, посадова особа інспекції в межах наданих їй законом повноважень та у спосіб передбачений законом. Акт перевірки складений з дотриманням форми, передбаченої наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно - будівельного контролю» від 15.05.2012 року за № 240. Постанова № 125 по справі про адміністративне правопорушення від 14.05.2013 року винесена законно та обґрунтовано. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 14.05.2013 року постановою ІДАБК у Донецькій області № 125 [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.12 ст.96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. (а.с.8). Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову уповноваженого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України. Згідно зі ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності. Згідно зі ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорії складності. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється. Відповідно до звернення виконавчого органу Дзержинської міської ради від 20.03.2013 року № К 722-02/12, обґрунтованого тим, що 18.03.2013 року до виконавчого комітету надійшли відомості про експлуатацію вказаної нежитлової будівлі у якості магазину, про що не був проінформований виконавчий орган, ІДАБК у Донецькій області було проведено перевірку об'єкту за адресою [ADDRESS] що належить [PERSON] на підстав договору купівлі - продажу нежитлової будівлі від 28.08.2012 року (а.с.10). На підставі акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, було складено протокол про адміністративне правопорушення від 29.04.2013 року. 14.05.2013 року на підставі поданих документів і матеріалів: акту перевірки від 29.04.2013 року, припису № 103 від 29.04.2013 року, протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2013 року, фото об'єкту, тощо винесено постанову № 125 по справі про адміністративне правопорушення (а.с.8) Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні судом їх переконливості. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що достатніх доказів, які підтверджують, що працівниками Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області неправомірно винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №125 від 14.05.2013 року не надано, у зв'язку з чим необхідно відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON]

Результат розгляду: denied