Рішення адміністративного суду від 2014-01-24 00:00:00+02

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з вказаним вище адміністративним позовом. Посилалась на те, що 28 червня 2013 року вона придбала у Франції автомобіль марки «CITROEN» моделі С3, серії FC8HZC, 2009 р.в., кузов [NUMBER]. На час придбання вказаного автомобіля та при ввезені його на митну територію України, продавцем, іноземним органом сертифікації та при декларуванні в країні експортера, автомобіль було віднесено та класифіковано в товарній категорії 8704219900, тобто як вантажний. Крім цього, 09.07.2013 року транспортний засіб, як вантажний був сертифікований в Україні. 15 липня 2013 року нею до Чернівецької митниці Міндоходів було подано митну декларацію із вичерпним переліком доданих документів для проведення митного оформлення вантажного автомобіля марки «CITROEN», з метою подальшого отримання посвідчення митниці для його відповідної реєстрації в органах ДАІ. Однак, 06 серпня 2013 року головним інспектором відділу митного оформлення № 2 Андріяшем В.О. було складено відносно неї протокол про порушення митних правил за ст.485 МК України, за те, що під час здійснення митного контролю і перевірки документів на автомобіль марки «CITROEN», встановлено факт подання до митного оформлення у вантажно-митній декларації від 15 липня 2013 року недостовірних відомостей про тип автомобіля і віднесення його до товарної категорії 8704219900, оскільки на думку митного органу, автомобіль є легковим. За наслідками розгляду протоколу про порушення митних правил, Чернівецькою митницею Міндоходів 12 листопада 2013 року винесено постанову про визнання її винною у вчиненні порушення митних правил за ст.485 МКУ та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів у розмірі 71 307 грн. 63 коп. Вважає постанову Чернівецької митниці Міндоходів від 12 листопада 2013 року незаконною, такою, що підлягає скасуванню через відсутність в її діях складу правопорушення. Просила суд визнати незаконною та скасувати постанову Чернівецької митниці Міндоходів від 12 листопада 2013 року у справі про порушення митних правил №1116/40804/13, а також закрити провадження по справі. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник - [PERSON] позов підтримали та підтвердили викладені у ньому обставини. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні адміністративний позов не визнав, про що надав свої письмові заперечення. Просив у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, в тому числі матеріали адміністративної справи за №1116/40804/13 відносно [PERSON] за ст.485 МК України, суд вважає, що заявлений [PERSON] адміністративний позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що 28 червня 2013 року [PERSON] було придбано у Франції вантажний автомобіль марки «CITROEN» моделі С3, серії FC8HZC, 2009 р.в., кузов [NUMBER] (а.с.41-42,44). 15 липня 2013 року нею до Чернівецької митниці Міндоходів було подано митну декларацію із вичерпним переліком доданих документів для проведення митного оформлення вантажного автомобіля марки «CITROEN», з метою подальшого отримання посвідчення митниці для його відповідної реєстрації в органах ДАІ. Однак, 06 серпня 2013 року головним інспектором відділу митного оформлення № 2 Андріяшем В.О. відносно позивачки було складено протокол про порушення митних правил за ст.485 МК України, за те, що під час здійснення митного контролю і перевірки документів на автомобіль марки «CITROEN», встановлено факт подання до митного оформлення у вантажно-митній декларації від 15 липня 2013 року недостовірних відомостей про тип автомобіля і віднесення його до товарної категорії 8704219900, оскільки на думку митного органу, автомобіль є легковим. (а.с.37-39). За наслідками розгляду протоколу про порушення митних правил, Чернівецькою митницею Міндоходів 12 листопада 2013 року винесено постанову про визнання [PERSON] винною у вчиненні порушення митних правил за ст.485 МКУ та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів у розмірі 71 307 грн. 63 коп. (а.с.8-16). При цьому свою постанову митний орган мотивував тим, що враховуючи конструктивні особливості вищевказаного автомобіля, тип кузова (хетчбек), факт відсутності конструктивних змін, які б змінювали його призначення з легкового автомобіля у вантажний, згідно вимог УКТЗЕД. Транспортний засіб марки «CITROEN», на думку митного органу, класифікується в товарній позиції УКТЗЕД 8703. Крім того, на думку митного органу, автомобіль «CITROEN» відноситься до категорії «багатоцільовий транспортний засіб», які відносяться також до товарної позиції 8703. Проте з такими висновками митного органу погодитись не можна, виходячи з наступного: Так, до митної декларації [PERSON] було додано сертифікат відповідності №UAІ.175.0146656-13 серії ВГ; експортну декларацію країни експортера FRC0326023017792 від 04 липня 2013р.; свідоцтво про публічний продаж автомобіля на аукціоні від 28 червня 2013р., технічний паспорт [NUMBER] від 12 січня 2009р., в яких визначено тип автомобіля марки «CITROEN» моделі СЗ, 2009р.в., кузов [NUMBER] як вантажний. Крім того, для підтвердження і встановлення типу ввезеного [PERSON] транспортного засобу та інших технічних характеристик автомобіля, згідно рішення Чернівецької митниці Міндоходів було призначено і проведено судову експертизу, за наслідками якої надано висновок про те, що автомобіль марки «Citroen» моделі СЗ, 2009р.в., кузов №VF7FC8HZC29239464 є за своїм типом - вантажним автомобілем, категорії №1. Судовою експертизою також встановлено, що автомобіль марки «CITROEN» моделі СЗ, 2009 р.в., кузов [NUMBER] згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності класифікується за кодом 8704219900; автомобіль марки «CITROEN» моделі СЗ, 2009р.в., кузов [NUMBER] обладнаний 2 (двома) місцями для сидіння (місце водія та місце пасажира); в автомобілі марки «CITROEN» моделі СЗ, 2009р.в. за перегородкою будь-яких сидінь (фіксованих, відкидних, розкладних, змонтованих на анкерному кріпленні або виносних і та ін.) чи лавок не має. Частина автомобіля, яка знаходиться позаду передніх сидінь, не обладнана місцями для перевезення пасажирів (а.с.65-67). Поряд із цим, офіційний представник ТОВ ПЕЖО Сітроен Україна на звернення Чернівецької митниці Міндоходів надав відповідь про те, що автомобіль марки «CITROEN» моделі СЗ, 2009 р.в., кузов [NUMBER] був випущений з заводу виробника згідно Європейського сертифікату у вантажному варіанті. При цьому зазначено, що на складальному заводі переобладнання не виконувалось. Переробка пасажирського варіанта у грузовий або навпаки після випуску не є можливою як з приводу відсутності такого цикла виробництва, а також за законом - без позначень на кузові автомобіля сертифікату другої стадії виробництва - автомобіль відразу на складальній лінії виготовляється у заданому виробництві (а.с.82). Статтею 7 Митного Кодексу України передбачено, що державна митна справа здійснюється з додержанням прийнятих у міжнародній практиці форм декларування товарів, методів визначення митної вартості товарів, систем класифікації та кодування товарів та системи митної статистики, інших загальновизнаних у світі норм і стандартів. Таким чином, враховуючи в сукупності наведені вище обставини справи. а також досліджені судом письмові докази, суд приходить до висновку про те, що постанова Чернівецької митниці Міндоходів про притягнення до відповідальності [PERSON] за ст.485 МК України підлягає скасуванню. Разом з тим, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] в частині закриття провадження по справі про порушення митних правил відносно неї задоволенню не підлягають, виходячи з наступного: Так, згідно норми ч.1 ст.522 МК України справи про порушення митних правил, передбачені ст. 485 Митного кодексу України розглядаються митними органами. Оскільки судом не розглядалась справа про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не в компетенції суду закривати відносно неї провадження по справі.

Результат розгляду: partial