Рішення адміністративного суду від 2014-01-31 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника відділу Державної автомобільної інспекції Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції Котова Валерія Васильовича про визнання дій посадової особи протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 779733 від 27 листопада 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 27 листопада 2013 року разом із громадянином [PERSON] вирушив автомобілем «ВАЗ» - 2121, номерний знак [NUMBER], з смт. Піщанка до урочища «Княгиня». Повертаючись в зворотному напрямку, приблизно о 14 год. 20 хв., по автодорозі смт. Піщанка - с. Болган, біля автозаправки «ОККО», був зупинений працівниками ДАІ, а саме відповідачем Котовим В.В. Позивач вважає, що зупинення транспортного засобу, а саме автомобіля «ВАЗ» - 2121 під його керуванням, начальником ДАІ Піщанського РВ УМВС Котовим В.В. є безпідставним та що при вимозі пред'явлення документів на транспортний засіб, начальник ДАІ Піщанського РВ УМВС не повідомив про причини зупинки транспортного засобу, не представився та не пред'явив свого службового посвідчення, чим порушив вимоги інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС. Після перевірки відповідних документів, необхідних для права керування транспортним засобом, начальник ДАІ Піщанського РВ УМВС Котов В.В. повідомив його, позивача, що причиною зупинки є порушення правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом, автомобілем «ВАЗ» - 2121 номерний знак [NUMBER], за межами населеного пункту без увімкненого ближнього світла фар, що є порушенням вимог п. 9.8 Правил дорожнього руху. Далі позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що після перевірки документів, необхідних для права керування транспортним засобом, інспектор ДАІ Піщанського РВ УМВС тимчасово, безпідставно їх вилучив, а на його, позивача, усні пояснення та свідка [PERSON], про те що ближнє світло фар було ввімкнене, запропонував пройти в службовий автомобіль працівників ДАІ, де на відеореєстраторі зафіксоване дане правопорушення. При перегляді позивачем та інспектором ДАІ Піщанського РВ УМВС даних, зафіксованих відеореєстратором, який автомобіль рухався та чи ввімкнене ближнє світло фар, встановити було неможливо, після чого інспектор ДАІ Піщанського РВ УМВС запропонував проїхати до Піщанського РВ УМВС та переглянути запис відеореєстратора на комп'ютері. Повторно переглянувши в приміщенні Піщанського РВ УМВС дані, зафіксовані відеореєстратором, позивач переконався в тому, що автомобіль «ВАЗ» - 2121 номерний знак [NUMBER] на записі відсутній, та, незважаючи на це, начальником ДАІ Піщанського РВ УМВС Котовим В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 634518 та одночасно винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 779733 від 27 листопада 2013 року. Позивач вважає, що притягнутий до адміністративної відповідальності незаконно, а тому постанова серії АА2 № 779733 від 27 листопада 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення посадова особа, яка займається розглядом справи, зобов'язана була з'ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи є вина особи, яка його вчинила, а також чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також чи була заподіяна майнова шкода, але не зробила цього. В результаті вказаних порушень з боку працівника ВДАІ позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та просить визнати дії відповідача неправомірними та скасувати винесену ним постанову серії АА2 № 779733 від 27 листопада 2013 року, притягнути до дисциплінарної відповідальності начальника ВДАІ Піщанського РВ УМВС, капітана міліції Котова В.В. та стягнути судові витрати, пов'язані із зверненням позивача до суду. Відповідно до ухвали суду від 24 січня 2014 року було відкрито провадження в справі за позовною заявою [PERSON] до начальника відділу ДАІ Піщанського РВУМВС у Вінницькій області капітана міліції Котова Валерія Васильовича про визнання дій посадової особи протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2013 року. В судове засідання 28 січня 2014 року сторони, будучи належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, не з'явились без пояснення причин неявки. Враховуючи особливості розгляду справ даної категорії та стислі строки розгляду, суд продовжив розгляд справи до 31 січня 2014 року, з повторним викликом сторін. В судовому засіданні 31 січня 2014 року позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги в частині визнання дій відповідача з притягнення його до адміністративної відповідальності неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 779733 від 27 листопада 2013 року, від решти позовних вимог відмовився, підтвердив обставини притягнення його до адміністративної відповідальності відповідачем 27 листопада 2013 року, викладені в позовній заяві. Відповідач, начальник ВДАІ Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області, капітан міліції Котов В.В. в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, повторно, без пояснення причин неявки не з'явився. Свідок [PERSON] підтвердив обставини, викладенні в позовній заяві, та вказав, що громадянин [PERSON] рухався з ввімкненим ближнім світлом фар. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, заслухавши свідка [PERSON], суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб"єктів при здійсненні ними управлінських функцій. В ч. 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, покладений на нього обов'язок щодо доказування суду правомірності своїх дій не виконав та не спростував доводи позивача. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] 27 листопада 2013 року разом із громадянином [PERSON], вирушив автомобілем «ВАЗ» - 2121, номерний знак [NUMBER], з смт. Піщанка до урочища «Княгиня». Повертаючись в зворотному напрямку, приблизно о 14 год. 20 хв. по автодорозі смт. Піщанка - с. Болган, біля автозаправки «ОККО», був зупинений працівниками ДАІ, а саме відповідачем по справі Котовим В.В. При вимозі пред'явлення документів на транспортний засіб, начальник ДАІ Піщанського РВ УМВС Котов В.В. не повідомив про причини зупинки транспортного засобу, не представився та не пред'явив свого службового посвідчення, чим порушив вимоги інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС.Після перевірки відповідних документів, необхідних для права керування транспортним засобом, працівник ДАІ Піщанського РВ УМВС повідомив позивачеві, що причиною зупинки є порушення правил дорожнього руху, а саме, керування транспортним засобом, автомобілем «ВАЗ» - 2121 номерний знак [NUMBER], за межами населеного пункту без увімкненого ближнього світла фар, що є порушенням вимог п. 9.8 Правил дорожнього руху.Після перевірки документів, необхідних для права керування транспортним засобом, працівник ДАІ Піщанського РВ УМВС тимчасово безпідставно їх вилучив, а на усні пояснення позивача, та свідка [PERSON], про те, що ближнє світло фар було ввімкнене, запропонував пройти в службовий автомобіль працівників ДАІ, де на відеореєстраторі зафіксоване дане правопорушення. При перегляді позивачем та інспектором ДАІ Піщанського РВ УМВС даних, зафіксованих відеореєстратором, який автомобіль рухався та чи ввімкнене ближнє світло фар встановити було неможливо, після чого інспектор ДАІ Піщанського РВ УМВС запропонував проїхати до Піщанського РВ УМВС та переглянути запис відеореєстратора на комп'ютері. Повторно переглянувши в приміщенні Піщанського РВ УМВС дані, зафіксовані відеореєстратором, позивач переконався в тому, що автомобіль «ВАЗ» - 2121, номерний знак [NUMBER], на записі відсутній. Незважаючи на це, інспектором ДАІ Піщанського РВ УМВС було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 634518 та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 779733.При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідач не з"ясував, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи є вина особи яка його вчинила, а також чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також чи була заподіяна майнова шкода. Відповідно до ч. 1 ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення. Частина 1 ст. 222 КУпАП передбачає, що органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП, тобто складання відповідачем протоколу і постанови одночасно є порушенням чинного адміністративно-процесуального законодавства. Стаття 279 КУпАП передбачає порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч. 1 ст. 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП, головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи. Недотримання начальником відділу ДАІ Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області капітаном міліції Котовим В. В. вимог КУпАП при розгляді спраи про адміністративне правопорушення потягло за собою неправомірне притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON], а тому постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 779733 від 27 листопада 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 (п'ятсот) гривень підлягає скасуванню. На підставі викладеного,

Результат розгляду: granted