Рішення адміністративного суду від 2014-03-17 00:00:00+02

До суду з адміністративним позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» (надалі - ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН») до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області (надалі - Інспекція), з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить визнати незаконним та скасувати наказ № 663-од від 07.11.2013 року в частині перевірки ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» за адресою: м. Одеса, пр-т Академіка Глушка, 19 з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів, правил роздрібної реалізації непродовольчих товарів; визнати незаконними дії Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області щодо проведення перевірки та складання акту № 001820 від 09.11.2013 року; визнати незаконним та скасувати припис № 001820 від 09.11.2013 року; визнати незаконною та скасувати Постанови про накладення стягнень № 663 від 27.11.2013 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дії відповідача щодо прийняття наказу № 663-од від 07.11.2013 року на проведення позапланової перевірки та самого факту проведення перевірки з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі на надання послуг при торгівлі непродовольчими товарами, а також винесення припису № 001820 від 09.11.2013 року, прийнятого на підставі акту № 001820 та постанови № 663 від 27.11.2013 року є такими, що суперечать чинному законодавству України, оскільки наказ про проведення перевірки прийнято за відсутності підстав для її проведення та з порушенням ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а відтак, усі дії відповідача щодо подальшого проведення перевірки та винесення за наслідками її проведення припису є незаконними, а припис таким, що підлягає скасуванню. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх повністю, з підстав, викладених в адміністративному позові (аркуші справи 5-8) Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, мотивуючи тим, що позапланову перевірку ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» проведено правомірно, на підставі направлення, згідно з наказом, відповідно до згоди про проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю Держспоживінспекції України з питань захисту прав споживачів № 03/7-10111-2013 від 06.11.2013 року та відповідно до норм чинного законодавства. Акт перевірки, припис та постанова складені та прийняті на підставі, відповідно та у межах повноважень, що передбачені Конституцією України та нормами чинного законодавства, вважав позовні вимоги необґрунтованими та просив просила відмовити у задоволенні позову повністю, з підстав, викладених у запереченнях проти позову (аркуші справи 73-77). Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та представника відповідача, а також обставини якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що у задоволені адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі наказу відповідача № 663-од від 07.11.2013 року «Про проведення позапланових перевірок», направлення на проведення перевірки № 1399 від 08.11.2013 року, за згодою Держспоживінспекції України та звернення народного депутата України Бойко В.Б., службовими особами відповідача проведено позапланову виїзну перевірку дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів магазину «Фокстрот» ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» (м. Одеса, проспект Академіка Глушка, 19) (аркуші справи 10,11). За результатами перевірки складено акт № 001820 від 09.11.2013 року, відповідно до якого у ході проведення позапланового виїзного заходу з питань дотримання вимог законодавства України про захист прав споживачів, правил роздрібної реалізації непродовольчих груп товарів в магазині «Фокстрот» встановлено реалізацію продукції (побутова техніка згідно додатків № 7 до акту перевірки) без інформації про дату виготовлення, найменування та місцезнаходження виробника та без зазначення національного знаку відповідності, як це передбачено Технічним регламентом безпеки низьковольтного електричного обладнання, затвердженого Постановою кабінету міністрів України № 1149 від 29.10.2009 року, чим відмовлено споживачам у надання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про дату, виготовлення, найменування та місцезнаходження виробника та про продукцію, яка за певних умов може бути небезпечною для життя, здоров'я споживача та його майна, навколишнього середовища (аркуші справи 12-21). Як вбачається з вказаного акту, позапланову перевірку було проведено у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання - керуючого магазином [PERSON], який підписав акт перевірки із зауваженнями щодо відсутності законних підстав для проведення перевірки та отримав один примірник акту. Згідно розділу IV акту перевірки, на підставі результатів проведеного позапланового заходу та з метою припинення порушень законодавства про захист прав споживачів,

Результат розгляду: denied