Рішення адміністративного суду від 2014-03-05 00:00:00+02

[PERSON] звернувся з адміністративним позовом до УДАІ УМВС в Полтавській області та начальника ВДАІ Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області Борисова Р.А. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 11.02.2014 р. (надалі - Постанова), який обґрунтовує тим, Постановою на нього, відповідно до ст. 140 ч. 1 КУпАП, було накладено адміністративне стягнення в розмірі 1 020 грн. за те, що він, працюючи на посаді заступника селищного голови Чутівської селищної ради, 31.01.2014 р. порушив норми забезпечення безпеки дорожнього руху, допустивши зимову слизькість на вул. Чкалова, Кірова, Леніна та Набережна в смт. Чутове. З даною Постановою не згодний, т.я. вважає, що вона винесена незаконно, упереджено та з грубим порушенням порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення: в січні 2014 р. Чутівська селищна рада здійснювала свою фінансову діяльність на підставі тимчасового кошторису, в якому не передбачені видатки на утримання вуличної шляхової мережі ради, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився в його відсутності, а тому просив Постанову скасувати. В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив його задовольнити. УДАІ УМВС в Полтавській області в судове засіданні надали клопотання, в якому просили змінити їх на належного відповідача - ВДАІ Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області і просили справу розглянути у відсутності їх представника. Начальник ВДАІ Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області позов визнав частково, вважає, що позивач дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 140 ч. 1 КУпАП. Він був своєчасно повідомлений про місце, дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, але на її розгляд не з'явився та не надав докази у підтвердження фінансової можливості Чутівської селищної ради проводити роботу по утриманню вуличної шляхової мережі ради, у зв'язку з чим і було прийняте рішення про накладення на нього стягнення у виді штрафу. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 11 ч. 1 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Ч. 1 ст. 71 КАС України вказує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Встановлено, що 31.01.2014 р. були складені акт обстеження ділянок вулично-дорожньої мережі Чутівської селищної ради, яким встановлено, що в смт. Чутове на вул. Чкалова, Кірова, Леніна та Набережна є сніговий накат, ожеледиця, зимова слизькість, дорожнє покриття протиожеледними матеріалами не оброблене, та протокол про виявлене адміністративне правопорушення за ст. 140 ч. 1 КУпАП. Розгляд справи був призначений на 09 год. 11.02.2014 р. в приміщенні ВДАІ Чутівського РВ УМВС. У встановлений час 11.02.2014 р. позивач на розгляд справи не з'явився, а тому начальник ВДАІ Чутівського РВ УМВС розглянув справу в його відсутності на підставі наявних доказів, притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 1 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 020 грн. Суд вважає, що клопотання УДАІ УМВС в Полтавській області про їх заміну на іншого відповідача - ВДАІ Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області, задоволенню не підлягає, т.я. ВДАІ Чутівського РВ УМВС не є юридичною особою та не може бути відповідачем у справі. Питання про притягнення в якості співвідповідача іншої особи, яка має адміністративну процесуальну правосуб'єктність, або про заміну на іншого належного відповідача, в судовому засіданні не ставилось. З Постанови вбачається, що [PERSON], перебуваючи на посаді заступника селищного голови Чутівської селищної ради, та будучи відповідальним за утримання вулично-шляхової мережі в селищній раді, допустив порушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст. 140 ч. 1 КУпАП. При розгляді справи 11.02.2014 р. начальником ВДАІ Чутівського РВ УМВС був дотриманий порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та Постанова винесена законно та відповідно до вимог КУпАП. Одночасно суд, враховуючи, що [PERSON] не з'явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та не надав ряд доказів, які він надав суду у підтвердження того, що в січні 2014 р. Чутівська селищна рада здійснювала свою фінансову діяльність на підставі тимчасового кошторису, в якому не були передбачені видатки на утримання вуличної шляхової мережі ради у І кварталі 2014 р., а бюджет був затверджений лише 28.01.2014 р., суд, враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, ступінь вини позивача, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважає можливим частково задовольнити позов і змінити захід стягнення в межах, передбачених КУпАП, скасувавши захід стягнення у виді штрафу в сумі 1 020 грн., застосувавши до [PERSON] ст. 22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. В частині задоволенні позову до УДАІ УМВС в Полтавській області необхідно відмовити за безпідставністю позовних вимог до цього відповідача.

Результат розгляду: partial