Рішення адміністративного суду від 2014-03-03 00:00:00+02

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів на бездіяльність начальника відділу та державного виконавця, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.07.2011 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2а-116, виданого Деснянським районним судом м. Києва щодо зобов"язання Управління Пенсійного фонду України у Деснянському районі м. Києва здійснити перерахунок та виплату пенсії [PERSON] У липні 2011 року постанову про відкриття виконавчого провадження було передано до Управління пенсійного фонду України у Деснянському районі м. Києва для добровільного виконання судового рішення. Однак до цього часу судове рішення виконано не було. 28.12.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про закриття виконавчого провадження, що була в подальшому скасована постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2013 року. 12.07.2013 року на підставі вказаного судового рішення державним виконавцем було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження. Однак до цього часу позивач не отримав належні йому виплати, судове рішення залишається невиконаним, а тому він вимушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просить суд визнати бездіяльність державного виконавця Мурихіна С.В. та начальника відділу Кантеміра В.І. за виконавчим листом від 22.06.2011 року у справі № 2а-116 неправомірною, а також зобов"язати начальника відділу примусового виконання рішень Кантеміра В.І. здійснити перерахунок та виплату пенсії за виконавчим листом від 22.06.2011 року. В судове засідання позивач не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в своїй заяві просить розглядати справу у його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності позивача, за наявних у справі матеріалів. Відповідач - начальник відділу Кантемір В.І. - в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача, за наявних у справі матеріалів. Відповідач - державний виконавець Мурихін С.В. - в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача, за наявних у справі матеріалів. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З огляду на положення наведеної процесуальної норми, виходячи із суті позовних вимог, під час розгляду даної справи відповідачу належить довести правомірність своїх дій та бездіяльності. Судом встановлено, що 22.06.2011 року позивачу [PERSON] був виданий виконавчий лист № 2а-116 по справі за адміністративним позовом [PERSON] до Управління Пенсійного фонду України у Деснянському районі м. Києва про перерахунок та виплату пенсії, відповідно до якого відповідача було зобов"язано здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії. 06.07.2011 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень було винесено постанова про відкриття виконавчого провадження. В подальшому Управлінням Пенсійного фонду України було проведено перерахунок пенсії позивачу в розмірі 70092, 41 грн. Оскільки виплата пенсії здійснюється Управлінням з координації та контролю за виплатою пенсії Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, судове рішення в частині здійснення перерахунку було виконано, 28.12.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а виконавчий документ повернуто до Деснянського районного суду м. Києва для приєднання до матеріалів справи. В подальшому постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2013 року задоволено позов [PERSON] та скасовано постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження. На підставі судового рішення державним виконавцем 12.07.2013 року було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державним виконавцем було направлено запит до суду щодо повернення виконавчого документу, але судом було повідомлено про те, що виконавчий лист у матеріалах справи відсутній. 23.12.2013 року державний виконавець направив до суду подання про видачу дублікату виконавчого листа та направлення його на виконання. Але згідно відповіді начальника відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві від 31.12.2013 року дублікат виконавчого листа до Відділу не надходив, у зв"язку з чим державний виконавець не може на даний час здійснювати будь-які виконавчі дії. В своїх позовних вимогах [PERSON] вказує про те, що дії державного виконавця та начальника відділу є незаконними, оскільки до цього часу він не отримав грошові кошти за судовим рішенням. Але з наведеного вище можна зробити переконливий висновок про те, що після відновлення виконавчого провадження державним виконавцем та начальником відділу були вжиті заходи щодо виконання судового рішення, але через відсутність у відділі ДВС виконавчого листа вони не можуть здійснювати будь-які дії щодо виконання судового рішення. Будь-яких доказів того, що виконавчий лист знаходиться на виконанні у Відділі ДВС, а посадові особи не здійснюють виконання судового рішення, позивачем суду надано не було. Відповідно до вимог ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку. Державний виконавець зобов"язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчий дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа. Як вбачається з письмових матеріалів справи, постанова про відновлення виконавчого провадження була винесена державним виконавцем 12.07.2013 року і строк виконання судового рішення становив 6 місяців, тобто, до 12.01.2014 року. При розгляді справи позивачем не було надано жодних належних доказів того, що державним виконавцем при виконанні судового рішення не виносились постанови про зупинення виконавчого провадження, про відкладення виконавчих дій та інші, що дає підстави для продовження передбаченого законом строку для виконання, а також не надано доказів того, що строк виконання судового рішення, встановлений ст.. 30, сплив. З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства суд приходить до висновку, що підстав для задоволення позову немає, оскільки він є безпідставним та необґрунтованим. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied