Рішення адміністративного суду від 2014-03-05 00:00:00+02

З 18 липня 2012 року позивач перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Першотравневої райдержадміністрації як отримувач допомоги по догляду за дитиною - [PERSON], [INFO] до досягнення нею трирічного віку. Позивач є особою не застрахованою в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування і допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку повинна бути призначена у розмірі прожиткового мінімуму, встановленому для дитини віком до 6 років. Розмір призначеної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку складає 130грн., що значно менше ніж це передбачено ст.15 ЗУ «Про державну допомогу сім,ям з дітьми». 18.12.2013 року позивач звернулася до відповідача з заявою про перерахунок допомоги, але в перерахунку було відмовлено, посилаючись на те , що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік» були внесені зміни до розділу 2 вказаного закону. Згідно внесених змін, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень. Таку відмову вважає безпідставною тому 20.01.2014 року звернулася до суду із позовом. У судовому засіданні позивач просить визнати причину пропуску строку звернення до суду поважною і поновити строк , бо вона не обізнана у Законах, та в неї на руках мала дитина і не було можливості займатися цим питанням. Визнати дій Управління праці та соціального захисту населення неправомірними Зобов'язати управління праці та соціального захисту населення Першотравневої райдержадміністрації здійснити на її користь нарахування та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку , відповідно до ст.15 ЗУ «Про державну допомогу сім,ям з дітьми»., за період з 18.07.2012 року (а.с.26) по день винесення рішення суду з урахуванням виплачених сум. Стягнути на її користь судовий збір у розмірі 73.08 грн. Відповідач надав до суду заперечення і заяву про розгляд справи за їх відсутність. Суд, вислухавши позивача , дослідивши матеріали справи вважає,що позов підлягає частковому задоволенню. Позивач дійсно перебуває на обліку у відповідача і отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Згідно ст.57 Конституції України, кожному гарантується право знати свої права і обв'язки. Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають право і обов'язки громадян, мають бути доведені до відома населення у порядку, встановленому законом. Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов'язки громадян, не доведені до відома населення у порядку встановленому законом , є не чинними. Відповідно до частини 2 ст.99 КАСУ для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. З аналізу зазначеної норми права вбачається,що початком шестимісячного строку звернення до суду є день коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав. З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те,що у даному випадку оскарження дій відповідача повинно було наступити з першого місяця виплати у 130 гривень, тобто у серпні 2012 року. Що є початком строку звернення до адміністративного суду. Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 22.02.2011 року по справі за позовом [PERSON] до Кабінету Міністрів України, третя особа - [PERSON]. Не обізнаність в законах не є поважною причиною пропуску строку. Частина 5 ст. 99 КАСУ, свідчить що, Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.Статтю 99 доповнено частиною п'ятою згідно із Законом № 2453-VI від 07.07.2010 Таким чином місячний строк позивачем витримано, до відповідача звернулася 18.12.2013 року і до суду звернулася 20.01.2014 року. Задоволенню підлягає період з 01.08.2013 року по день винесення рішення, відповідно до ст.15 ЗУ « Про державну допомогу сім,ям з дітьми»., та постановою КМУ № 1751 від 27.12.2001 року в тій частині, в якій воно не суперечить вказаному закону. За вимогами ч.1 ст.100 КАСУ адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Позивач не наддала суду доказів поважних причин пропуску строку звернення до суду, а вказані причини суд не визнає поважними. Що стосується стягнення судових витрат, то згідно до ст. 94 КАСУ , Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином стягненню підлягає сума 36.90 грн.. на користь позивача з Державного бюджету України.

Результат розгляду: partial