Рішення адміністративного суду від 2014-02-04 00:00:00+02

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Завод "Адвіс", у якому просить суд стягнути з ТДВ "Завод "Адвіс"на корись УПФУ у м. Хмельницькому безпідставно виплачену пенсію [PERSON] у розмірі 38080,05 грн.. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, котрі викладені у позові та просив їх задоволити у повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечив, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, пояснив, що підприємство не може нести відповідальність за шкоду, заподіяну державі внаслідок безпідставної виплати пільгової пенсії [PERSON], оскільки документ, на підставі якого така пенсія нараховувалась та виплачувалась ним не оформлювався та [PERSON] не видавався. Враховуючи зазначені обставини, просить в задоволені позову відмовити. Ухвалою суду від 21.01.2014 р. до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача [PERSON], яка у судове засіданні не з'явилась, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, у задоволенні позовних вимог просить відмовити у повному обсязі. Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази у їх єдності, взаємному зв'язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що відповідач - Товариство з додатковою відповідальністю «Завод Адвіс», код ЄДРПОУ 00498431, зареєстроване 29.09.1994 року, являється юридичною особою і включене до Єдиного державного реєстру. Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на виконання наказу №275 від 29.04.2013 року «Про проведення інвентаризації пенсійних справ, призначених за довідками, уточнюючими пільговий характер роботи, виданими ТОВ «Завод АДВІС», проведено зустрічну перевірку щодо підтвердження наявного пільгового стажу роботи [PERSON] на підставі довідки №43 від 07.04.2011 року, виданої Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «АДВІС». За результатами зустрічної перевірки достовірності видачі первинних документів складено Акт від 10.07.2013 року, яким встановлено, що Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «АДВІС» видано довідку про уточнюючий пільговий характер робіт [PERSON] яка не працювала на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників затверджених Кабінетом Міністрів України, що свідчить про її фіктивність. Після проведеної перевірки, позивачем прийнято рішення про припинення пенсії за №165 від 08.07.2013 року (пенсійна справа №870494) [PERSON] у зв'язку з відсутністю первинних документів, що підтверджують пільговий стаж роботи. За даних обставин виникла переплата пенсії [PERSON] за період квітень 2011 року-червень 2013 року в сумі 38080,05 грн.. Згідно ч.1 ст.50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи у судовому порядку. Відповідно ч.2 ст.101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її. Згідно ч.1 ст.103 Закону України "Про пенсійне забезпечення" суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. Як встановлено судом, підставою для призначення та виплати пенсій [PERSON] стали серед іншого і довідки, уточнюючі характер роботи, які підтверджували пільговий стаж роботи. Представник відповідача в судовому засіданні поставив під сумнів дійсність вказаної довідки, зазначивши, що підприємство не видавало її, а вказана довідка містить ознаки підробки (фальсифікації), внаслідок чого підприємство звернулось до правоохоронних органів із заявою про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення невідомими особами дій з підробки документів, які начебто видавались від підприємства до УПФУ у м. Хмельницькому та використання за відомо підроблених трудових книжок їх власниками. Наведене підтверджується довідкою слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України у Хмельницькій області В.П. Дмитрук від 25 вересня 2013 року. Відповідно до змісту якої на досудовому розслідуванні СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області перебувають заяви генерального директора ТДВ «Завод АДВІС» Дунця І.І. за №29 від 26.07.2013 року, №37 від 14.08.2013 року, №48 від 19.09.2013 року, №- 19.09.2013 року щодо подання великою кількістю осіб до управління Пенсійного с України у м. Хмельницькому довідок про уточнюючий характер роботи, які містять недостовірну інформацію про роботу на підприємстві. Оскільки вказані документи містять підроблені підписи, печатки і кутові штамп підприємства, дії осіб, які виготовили та використали такі документи мають ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.366 КК України. Як зазначається в довідці у вказаній кримінальній справі проводиться досудове розслідування. Слідчий СВ Хмельницького МВ УМВС України у Хмельницькій області В.П. Дмитрук, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013240010004659, виніс постанови про призначення судово-технічної експертизи від 14.08.2013 року та про призначення почеркознавчої експертизи від 15.08.2013 року. Згідно висновку експерта від 03.09.2013 року №880, відтиск кліше круглої печатки та відтиск прямокутного штампу ВАТ "Акціонерна компанія "Адвіс" в довідці уточнюючий характер роботи №43 від 07.04.2011 року на ім'я [PERSON] нанесені не печаткою та не штампом "ВАТ "Акціонерна компанія "АДВІС", відтиски яких надано для порівняння. У висновку експерта від 27.09.2013 року №884 по судовій почеркознавчій експертизі, зазначено, що у довідці уточнюючий характер робіт №43 від 07.04.2011 року на ім'я [PERSON] неможливо встановити співпадаючі та розбіжні ознаки, оскільки їх об'єм та значимість не достатній для визначеного (позитивного чи негативного) висновку, а надати відповідь на питання, поставлене у постанові про призначення експертизи не представляється за можливе, оскільки виявити велику кількість ідентифікаційних ознак не вдалося через малу кількість співставлених елементів та простоти досліджуваного підпису. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України. В силу ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Враховуючи викладені вище обставини справи, суд прийшов до висновку, що пенсійним органом було правомірно зроблено висновок про безпідставність нарахування пенсії [PERSON], проте відповідач не може нести відповідальність за шкоду, заподіяну державі внаслідок безпідставної виплати пільгової пенсії [PERSON], оскільки документ, на підставі якого така пенсія нараховувалась та виплачувалась ТДВ "Завод Адвіс" не оформлювався, що встановлено висновками експертів. Суд зважає на той факт, що висновок експерта не має наперед встановленого значення, йому не надається перевага перед іншими доказами, однак, оцінивши вказаний висновок експерта, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд не знаходить жодних підстав для незгоди з висновком експерта. З огляду на вищевказане, суд приходить до переконання, що позивачем - УПФУ у м. Хмельницькому не наведено повних та достатніх обґрунтувань даного адміністративного позову, відтак, у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

Результат розгляду: denied