Рішення адміністративного суду від 2014-03-03 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу державної автомобільної інспекції Шахтарського МВ ГУМВС України в Донецькій області та інспектора ДПС ВДАІ Шахтарського МВ Золотухіна Сергія Миколайовича про визнання дій незаконними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги наступним. 13 лютого 2014 року інспектором ДПС ВДАІ Шахтарського МВ Золотухіним С.М. була винесена постанова серії ПС1 №211864 по справі про адміністративне правопорушення відносно нього за невиконання вимог п.33.2.2 Правил дорожнього руху, але позивач з постановою не згоден, вважає, що не порушував вимоги ПДР України, оскільки 11.02.2014 року о 21 годині в м.Шахтарську по вул. 50 років СРСР перед провулком Вокзальний, він, керуючи транспортним засобом «В-2101» (державний номерний знак [NUMBER]) виконав вимоги дорожнього знаку та зупинився перед дорожнім знаком «STOP», після чого виконав поворот у провулок Вокзальний. У провулку його зупинив інспектор ДПС і попросив документи та повідомив, що начебто він проїхав без зупинки повз дорожній знак «STOP». Відмовився опитати свідка [PERSON], яка їхала разом з ним. Після того як він заявив клопотання про призначення розгляду справи за місцем його проживання та що йому потрібна правова допомога, розгляд справи було призначено на 13.02.2014 року. 13.02.2014 р. постанову по справі було винесено інспектором ДПС ВДАІ Шахтарського МВ Золотухіним С.М., якою на нього було накладено адміністративний штраф в сумі 300 грн. Позивач просив визнати дії інспектора ДПС ВДАІ Шахтарського МВ Золотухіна С.М. незаконними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач представник відділу державної автомобільної інспекції Шахтарського МВ ГУМВС України в Донецькій області в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності. Відповідач інспектор ДПС ВДАІ Шахтарського МВ Золотухін С.М. в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволені позову. Суд дослідивши письмові докази по справі, пояснення свідка [PERSON] встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 11.02.2014 року інспектором ДПС ВДАІ Шахтарського МВ Золотухіним С.М. було виявлено порушення водієм [PERSON] Правил дорожнього руху, а саме - 11.02.2014 року о 21 год. у м.Шахтарську позивач, керуючи автомобілем «В-2101» номерний знак [NUMBER] по пров. Вокзальний, проїхав перехрестя з вул..50 років СРСР, порушив вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п.33.2.2 ПДР України. Відносно [PERSON] на підставі протоколу 13.02.2014 року було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №211864, відповідно до якої на водія [PERSON] накладений штраф в розмірі 300 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Згідно із п/п 1.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила), дані Правила у відповідності до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Відповідно до п/п 1.3. Правил учасники дорожнього руху повинні знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил. В п/п 1.9 Правил визначено, що особи, що порушують Правила, несуть відповідальність відповідно до законодавства. У відповідності із п.33.2.2 Правил, знак «STOP» встановлює, що проїзд без зупинки заборонено. Факт порушення позивачем п.33.2.2 Правил дорожнього руху підтверджено оглянутим в судовому засіданні відеозаписом (здійсненим 11.02.2014 року), протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №225538 від 11.02.2014 року. Суд не бере до уваги пояснення свідка [PERSON], оскільки вона є близьким родичем (дружина) позивача та безпосередньо зацікавлена в справі до того ж вона не змогла вказати в судовому засіданні ні дату, ні час, ні місце. Враховуючи вище зазначене, суд вважає, що позивачем було порушено Правила дорожнього руху, а тому його вимоги є безпідставними и такими, що задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied