Рішення адміністративного суду від 2014-02-17 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до Рогатинського районного суду із адміністративним позовом до старшого інспектора ВДАІ при УМВС України в Івано-Франківській області Гульки В.М. про скасування постанови № 039605 від 16 грудня 2013 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 гривень. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що 16 грудня 2013 року старшим інспектором ВДАІ при УМВС України в Івано-Франківській області Гулька В.М. було винесено постанову, якою визнано його винним у тому, що 16 грудня 2013 року о 06 год. 25 хв. по вулиці Галицькій в м.Рогатині Рогатинського району Івано-Франківській області він керував автобусом "Рута", державний номерний знак [NUMBER] з технічними несправностями зовнішніх свілових приладів , а саме не горіла лампочка заднього ходу в темну пору доби, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КпАП України. Вважає, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, оскільки виїжджаючи із гаражу він перевіряв справність автомобіля і на момент виїзду лампочка заднього ходу була у справному стані. Неполадка виникла в дорозі під час руху, він не зміг замінити лампочку, ні відремонтувати її, тому що з сидіння водія лампочки заднього ходу не видно, і що дана поломка жодним чином не впливає на безпеку дорожнього руху . Просив позов задовольнити. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 гривень, як незаконну, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити. Відповідач по справі в судове засідання не прибув, про причину своєї неявки до суду не повідомив, хоч про день, час місце розгляду справи повідомлявся належним чином та у встановленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення йому повістки про виклик до суду. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч.1 ст.71 КАСу України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 16 грудня 2013 року старшим інспектором ВДАІ при УМВС України в Івано-Франківській області Гулька В.М. винесено постанову №039605 по справі про адміністративне правопорушення, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 гривень. З постанови вбачається, що [PERSON] 16 грудня 2013 року о 06 год. 25 хв. по вулиці Галицькій в м.Рогатині Рогатинського району Івано-Франківській області керував автобусом "Рута", державний номерний знак [NUMBER] з технічними несправностями зовнішніх свілових приладів , а саме не горіла лампочка заднього ходу транспортного засобу в темну пору доби, чим порушив п.31.4.3. Правил дорожнього руху. Відповідно до п.31.4.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 забороняється експлуатація транспортних засобів, коли кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу . Відповідно до ч.2 ст.121 КпАП України керування водіями транспортними засобами, що мають несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) - тягнуть за собою накладення штрафу від сорока до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Позивач в судовому засіданні не заперечував факту несправності зовнішнього світлового приладу, однак зазначив, що така несправність виникла з об'єктивних причин - поломка лампочки заднього ходу автобуса сталася в дорозі , перед виїздом на маршрут транспортий засіб проходив технічний огляд механіком , і на момент огляду всі прилади працювали, а кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів жодним чином не змінений та відповідає вимогам конструкції транспортного засобу. Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Статтею 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Від всебічності і об'єктивності з`ясування усіх обставин у справі залежить прийняття правильного рішення уповноваженим на те органом. У відповідності до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Норма даної статті діє безпосередньо: для застосування усного зауваження й звільнення від відповідальності не потрібно спеціального зазначення про таку можливість в акті про відповідальність за конкретний вчинок. Оцінюючи всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що формально в діях [PERSON] вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, які з врахуванням того, що скоєне позивачем правопорушення є незначним, його дії не створили небезпеки чи перешкоди для руху інших учасників дорожнього руху, позивач до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає малозначними і на підставі ст.22 даного Кодексу його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати.

Результат розгляду: partial