Рішення адміністративного суду від 2014-02-21 00:00:00+02

[PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду із позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області (далі - відповідач, КДКА Харківської області), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 24.12.2013р. про закриття дисциплінарної справи за скаргою директора Координаційного центру з надання правової допомоги Вишневського А.В. на неправомірні дії голови дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури [PERSON] Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуване рішення є протиправним, оскільки відповідач при розгляді дисциплінарної справи вийшов за межі наданих повноважень та з порушенням правил територіальної юрисдикції, а висновки, покладені в основу вказаного рішення, не відповідають нормам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Регламенту Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури і Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Херсонської області. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні з підстав, викладених у позові. Відповідач надав заперечення на позов, у яких просить відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, які визначені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Регламентом Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, Регламентом Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Херсонської області (далі - третя особа, КДКА Херсонської області) також заперечувала проти задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є адвокатом та відповідно до Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю [NUMBER] від 19.04.2002р. здійснює індивідуальну адвокатську діяльність. Крім того, згідно із протоколом Установчої конференції адвокатів Херсонської області від 28.09.2012р. та протоколом №1 засідання дисциплінарної палати КДКА Херсонської області позивача обрано відповідно членом дисциплінарної палати та її головою. Директором Координаційного центру з надання правової допомоги Вишневським А.В. 19.09.2013р. надіслано за вих.№25-992 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України скаргу на дії голови дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури [PERSON] під час розгляду заяви [PERSON], [PERSON] на незаконні дії адвоката [PERSON] Зазначена скарга надійшла до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України 25.09.2013р. за вх.№1466, про що свідчить відповідний штамп. Листом від 26.09.2013р. № 1641 Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України вказану скаргу передано на розгляд до КДКА Харківської області, що мотивовано ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ч.2 ст. 63 Правил адвокатської етики, затверджених Установчим з'їздом адвокатів України 17.11.2012р. та п. 3.10.2 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України. Відповідачем ця скарга отримана 01.10.2013р. за вх.№811. 26 листопада 2013р. рішенням дисциплінарної палати КДКА Харківської області за скаргою Вишневського А.В. порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката [PERSON] Рішенням КДКА Харківської області від 24.12.2013р. закрито дисциплінарну справу стосовно адвоката [PERSON] за скаргою директора Координаційного центру з надання правової допомоги Вишневського А.В. на неправомірні дії. Це рішення мотивовано тим, що викладені у скарзі Вишневського А.В. порушення були предметом розгляду дисциплінарної палати КДКА Харківської області за скаргою [PERSON], [PERSON] на дії адвоката [PERSON], за наслідками якої рішенням КДКА Харківської області від 24.12.2013р. позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а тому відсутні підстави для повторного притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності за одне й те саме порушення. Вирішуючи даний спір, суд виходить з наступного. Обґрунтовуючи свої вимоги щодо протиправності оскарженого рішення КДКА Харківської області від 24.12.2013р., позивач посилається на те, що відповідач при розгляді дисциплінарної справи вийшов за межі наданих повноважень та з порушенням правил територіальної юрисдикції, а висновки, покладені в основу вказаного рішення, не відповідають нормам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Регламенту Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури і Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Херсонської області. Зокрема, позивач вказує, що оскаржене рішення винесено щодо нього як до особи із спеціальним статусом - адвоката, в той час як фактичним предметом розгляду у дисциплінарній справі були його дії як члена дисциплінарної палати КДКА Херсонської області та рішення дисциплінарної палати КДКА Херсонської області. Однак дії та рішення членів дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, на його думку, згідно із вимогами ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не можуть бути предметом розгляду дисциплінарної справи, а повинні оскаржуватись у встановленому законодавством порядку, тобто до вищестоящого органу - Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України чи до суду. Також, на думку [PERSON], відповідачем порушені вимоги Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики, затверджених Установчим з'їздом адвокатів України 17.11.2012р., які полягали у тому, що не зважаючи на заявлений позивачем відвід членам та усьому складу дисциплінарної палати КДКА Харківської області, цей відвід не був вирішений, а справу розглянуто відповідачем, хоча наведені обставини є підставами для направлення скарги Вишневського А.В. до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України для вирішення питання про визначення конкретної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для розгляду дисциплінарної справи. При цьому відповідач не повідомив його про дату і час розгляду дисциплінарної справи. Крім того, відсутнє рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України про передачу скарги Вишневського А.В. на розгляд КДКА Харківської області, тому прийняття її до розгляду відповідачем є протиправним. Усі викладені обставини за твердженням позивача свідчать про відсутність повноважень КДКА Харківської області розглядати скаргу Вишневського А.В. та приймати за нею будь-яке рішення, в тому числі і оскаржуване. Окрім зазначеного, позивач також посилається на невідповідність дійсності висновків відповідача щодо порушення ним при розгляді скарги [PERSON], [PERSON] на незаконні дії адвоката [PERSON] вимог п. 4.4 Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 16.02.2013р. №77, оскільки згадану скаргу розглянуто відповідно до вимог законодавства. Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року №5076-VI (далі - Закон №5076-VI). Відповідно до ст. 2 Закону №5076-VI, адвокатура України - це недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом. З метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування. Відповідно до ст.46 Закону №5076-VI, адвокатське самоврядування здійснюється, зокрема, через діяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, ревізійних комісій адвокатів регіонів (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя). Як зазначено у преамбулі до Правил адвокатської етики, затверджених Установчим з'їздом адвокатів України 17.11.2012р., ці Правила мають на меті уніфіковане закріплення традицій і досвіду української адвокатури в сфері тлумачення норм адвокатської етики, а також загальновизнаних деонтологічних норм і правил, прийнятих у міжнародному адвокатському співтоваристві. Також ці Правила слугують обов'язковою для використання адвокатами системою орієнтирів при збалансуванні, практичному узгодженні ними своїх багатоманітних та іноді суперечливих професійних прав та обов'язків відповідно до статусу, основних завдань адвокатури та принципів її діяльності, визначених Конституцією України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законодавчими актами України, а також закріплюють єдину систему критеріїв оцінки етичних аспектів поведінки адвоката у дисциплінарному провадженні кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури. Відповідно до ст. 2 Правил адвокатської етики, дія цих Правил поширюється на всі види адвокатської діяльності та в частині, визначеній Правилами, - на іншу діяльність (дії) адвоката, яка може вступити в суперечність з його професійними обов'язками або підірвати престиж адвокатської професії. Дія цих Правил поширюється також на членів органів адвокатського самоврядування, помічників та стажистів адвокатів, працівників адвокатських бюро та об'єднань у частині, яка застосовна до їх діяльності. Згідно із ст.33 Закону №5076-VI, адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України. Підстави для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та види дисциплінарних стягнень і строк їх застосування встановлені ст.ст. 34, 35 Закону №5076-VI. Відповідно до ст. 36 згаданого Закону, право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки. Дисциплінарне провадження згідно із ст.37 Закону №5076-VI складається з таких стадій: проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; порушення дисциплінарної справи; розгляд дисциплінарної справи; прийняття рішення у дисциплінарній справі. Статтею 38 Закону №5076-VI зазначено, що заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати (ч. 1 ст. 38 Закону №5076-VI). Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи (ч. 2 ст. 38 Закону №5076-VI). Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (ч. 3 ст. Закону №5076-VI). Відповідно до ст. 41 Закону №5076-VI, за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. З цього приводу суд звертає увагу на те, що згаданим Законом не визначений перелік підстав для закриття дисциплінарної справи, отже вирішення цього питання належить до власної компетенції дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Згідно із ст. 63 Правил адвокатської етики, за порушення цих Правил до адвоката можуть бути застосовані заходи дисциплінарної відповідальності в порядку, передбаченому чинним законодавством про адвокатуру та адвокатську діяльність, а також актами Національної асоціації адвокатів України. У разі звернення із скаргами щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення Правил адвокатської етики адвокатів, яких обрано до органів адвокатського самоврядування, чи якщо скаржниками стосовно порушення цих Правил виступають адвокати, яких обрано до органів адвокатського самоврядування, з метою забезпечення неупередженості та об'єктивності при розгляді зазначених скарг Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури забезпечує перерозподіл та направлення таких заяв (скарг) для розгляду до КДКА іншого регіону, ніж регіон, в якому зазначений адвокат входить до органів адвокатського самоврядування. Аналізуючи зміст наведених правових норм, суд приходить до висновку, що особи, обрані до органів адвокатського самоврядування, мають права та обов'язки, встановлені законодавством та рішеннями адвокатського самоврядування для адвокатів; недотримання цими особами вимог законодавства та рішень органів адвокатського самоврядування тягне за собою можливість притягнення їх до дисциплінарної відповідальності та застосування відповідних заходів у загальному порядку, як адвокатів, однак із особливостями, установленими законодавством та іншими нормативними актами. Такі особливості встановлені ст. 63 Правил адвокатської етики, затверджених Установчим з'їздом адвокатів України 17.11.2012р., п. 4.4 Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затвердженої рішенням Ради адвокатів України від 16.02.2013р. №77 та пп.пп. 3.10.1, 3.10.2 п.3.10 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 07.12.2012р. Як вже зазначалось, стаття 63 Правил адвокатської етики передбачає забезпечення Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури перерозподілу та направлення скарг щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення Правил адвокатської етики адвокатів, яких обрано до органів адвокатського самоврядування для розгляду до КДКА іншого регіону, ніж регіон, в якому зазначений адвокат входить до органів адвокатського самоврядування. Підпунктами 3.10.1, 3.10.2 п. 3.10 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 07.12.2012р. визначено, що у випадку ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність членів органів адвокатського самоврядування, в тому числі, членів регіональних КДКА, рад адвокатів регіонів та членів ревізійної комісії адвокатів регіонів, перевірка щодо наявності ознак дисциплінарного проступку, вирішення питання про притягнення вищезазначених осіб до дисциплінарної відповідальності здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною у Єдиному реєстрі адвокатів України, за правилами розділу VI Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». У разі звернення голів дисциплінарних палат КДКА регіонів та/або скаржників та/або осіб, зазначених у пункті 3.10.1 цього Регламенту, щодо яких ініціюється питання про дисциплінарну відповідальність, а також у разі задоволення відводу (самовідводу) більшості членів дисциплінарної палати, що має розглядати скаргу, від її загального складу, ВКДКА може направити заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвокатів, які обрані до органів адвокатського самоврядування, зазначених у п. 3.10.1 цього розділу, для розгляду до КДКА іншого регіону. Згідно із п.4.4 Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затвердженої рішенням Ради адвокатів України від 16.02.2013р. №77 особливості територіальної юрисдикції при вирішенні питань дисциплінарної відповідальності адвокатів, обраних до органів адвокатського самоврядування різних рівнів, визначається Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури. З матеріалів справи видно, що дисциплінарна справа щодо позивача порушена відповідачем за скаргою Директора Координаційного центру з надання правової допомоги Вишневського А.В. на дії голови дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури [PERSON] під час розгляду заяви [PERSON], [PERSON] на незаконні дії адвоката [PERSON] Ця скарга була адресована заявником до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України та передана листом голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України Загарієй В.М. від 26.09.2013р. № 1641 до КДКА Харківської області. Передача скарги на розгляд відповідачу мотивована положеннями ст. 52 Закону №5076-VI, ч.2 ст. 63 Правил адвокатської етики, затверджених Установчим з'їздом адвокатів України 17.11.2012р. та п. 3.10.2 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України, виходячи з того, що [PERSON] являється особою, обраною до органу адвокатського самоврядування, а саме є головою дисциплінарної палати КДКА Херсонської області. Дії Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України щодо передачі на розгляд до КДКА Харківської області звернення Вишневського А.В. позивачем не оскаржувались. За таких обставин суд з урахуванням положень ст. 63 Правил адвокатської етики, затверджених Установчим з'їздом адвокатів України 17.11.2012р., п. 4.4 Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затвердженої рішенням Ради адвокатів України від 16.02.2013р. №77 та пп.пп. 3.10.1, 3.10.2 п.3.10 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, приходить до висновку про наявність у відповідача повноважень розглядати скаргу Директора Координаційного центру з надання правової допомоги Вишневського А.В. на дії голови дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури [PERSON], оскільки така скарга передана на розгляд відповідачу у відповідності із вимогами наведених вище правових норм. При цьому положення Закону №5076-VI та Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не передбачають прийняття з цього приводу рішення Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури як колегіальним органом, оскільки п. 3.10.3 згаданого Регламенту визначено, що опрацювання та направлення заяв та скарг, поданих відповідно до п. 3.10.2 Регламенту, здійснюється головою ВКДКА, або за його дорученням одним із заступників чи секретарем. Законних підстав не розглядати цю скаргу у відповідача не було, як не було і підстав для направлення скарги до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для її перерозподілу і направлення для розгляду до КДКА іншого регіону у зв'язку із заявленням позивачем відводів членам та усьому складу дисциплінарної палати КДКА Харківської області, оскільки ці відводи були відхилені, про що свідчить Витяг із протоколу №20 від 26.11.2013р. засідання дисциплінарної палати КДКА Харківської області. Таким чином, доводи позивача про відсутність у КДКА Харківської області повноважень приймати скаргу до розгляду та виносити рішення у дисциплінарній справі, а також про порушення відповідачем територіальної юрисдикції спростовуються установленими судом на підставі наявних у справі доказів обставинами та положеннями правових норм, що регулюють спірні правовідносини. Твердження позивача про недотримання відповідачем установлених ст. 40 Закону №5076-VI принципів змагальності через неповідомлення його про дату і час розгляду дисциплінарної справи спростовуються наявними у справі доказами - рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, рішенням про перенесення розгляду дисциплінарної справи на 24.12.2013р., супровідним листом, фіскальними чеками Укрпошти та копіями конвертів, які підтверджують факт вчинення відповідачем необхідних дій, спрямованих на повідомлення позивача про дату і час розгляду справи та забезпечення об'єктивного її розгляду. Відповідно до абз.4 ч.2 ст.40 ст. 40 Закону №5076-VI неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи. За таких обставин розгляд дисциплінарної справи за відсутності позивача не є порушенням законодавства або його прав. Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваного рішення відповідач діяв у відповідності із указаними критеріями, оскільки позивач у спірних правовідносинах є особою, яка може бути суб'єктом дисциплінарної відповідальності; розгляд конкретної дисциплінарної справи є повноваженням відповідача та її територіальна юрисдикція була визначена в установленому порядку. У зв'язку з цим суд також звертає увагу на те, що позивачем взагалі не оскаржується правомірність викладених відповідачем у оскаржуваному рішенні висновків щодо закриття дисциплінарної справи; всі його доводи про протиправність цього рішення зводяться лише до заперечення наявності у відповідача повноважень на розгляд дисциплінарної справи щодо нього. При цьому позивач не спростовує наявності обставин, які слугували підставою для прийняття оскарженого рішення та закриття дисциплінарної справи, а саме те, що порушення, які розглядались відповідачем, вже були предметом розгляду іншої дисциплінарної справи, у якій прийнято рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. За змістом статей 2, 3 КАС України до суду з відповідним позовом може звернутися особа, права якої безпосередньо порушені органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, іншими суб'єктами при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Таким чином, адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин. Враховуючи характер спірних правовідносин та юридичну природу оскарженого рішення, яким закрито провадження у дисциплінарній справі щодо позивача, суд приходить до висновку, що воно не порушує його прав, свобод чи інтересів і на підставі цього рішення у нього не виникає обов'язків. У зв'язку з цим суд вважає, що в даному випадку відсутній сам предмет судового захисту, а відтак відсутні і підстави для задоволення позову. З цього приводу суд відхиляє доводи позивача про помилковість і протиправність викладених у оскаржуваному рішенні висновків відповідача про недотримання позивачем вимог п.4.4 Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 16.02.2013р. №77 під час розгляду скарги [PERSON], [PERSON] на незаконні дії адвоката [PERSON], оскільки висновки відповідача про підстави прийняття оскаржуваного рішення є відмінними від зазначених вище висновків, а тому останні не мають правового значення для розгляду даної справи. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з частиною першою ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення, оскільки в ході судового розгляду не встановлено протиправності оскарженого [PERSON] рішення, яке прийнято відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, які визначені Конституцією та законами України.

Результат розгляду: denied