Рішення адміністративного суду від 2014-02-06 00:00:00+02

В серпні 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову серії АА2 №191211 від 12 серпня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав на те, що відносно нього сержантом міліції ІДПС взводу ДПС ДАІ Павлоградського МВ Швецовим Д.В. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №191211, де зазначено, що 12 серпня 2013 року о 08 год. 36 хв. [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний номер [NUMBER], на перехресті вул. Дніпровська та вул. Берегова здійснив обгін при цьому проїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофору. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КпАП України. На позивача було накладено штраф в розмірі 425 грн. Позивач вважає, що вказана постанова винесена з порушенням чинного законодавства, зокрема норм КУпАП - з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, за відсутності належних доказів його вини у скоєному правопорушенні, а тому підлягає скасуванню. Також вказав на те, що правил дорожнього руху він не порушував. Таким чином позивач вимушений звернутися до суду. У судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву, де вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без його участі. Відповідач Швецов Дмитро В`ячеславович ІДПС взводу ДПС ДАІ Павлоградського МВ сержант міліції в судове засідання не з'явився, але надав до суду заперечення по справі у яких заперечував проти задоволення позову, та просив проводити розгляд справи за його відсутністю та про день та час судового засідання повідомлявся належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 122 КпАП України - порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно п. 8.7.3е Правил дорожнього руху України - червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Згідно розділу 33 п. 3.25 Правил дорожнього руху України - забороняється обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.). У судовому засіданні було встановлено, що відносно позивача сержантом міліції Швецовим Д. В. ІДПС взводу ДПС ДАІ Павлоградського МВ було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №191211, де зазначено, що 12 серпня 2013 року о 08 год. 36 хв. [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ 21099, державний номер [NUMBER], на перехресті вул. Дніпровська та вул. Берегова здійснив обгін при цьому проїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофору. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КпАП України. На позивача було накладено штраф в розмірі 425 грн. Згідно ст. 251 КпАП України - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ст. 280 КпАП України - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова серії АА2 №191211 від 12 серпня 2013 року винесена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КпАП України - з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, а саме при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення сержантом міліції Швецовим Д. В. ІДПС взводу ДПС ДАІ Павлоградського МВ не було з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а саме, не зазначено свідків правопорушення, не застосовані технічні прилади та технічних засоби , що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Оскільки відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав інших доказів стосовно правомірності свого рішення та доказів відносно наявності адміністративного правопорушення у діях [PERSON] судом не встановлено, тому постанова підлягає скасуванню. На підставі вищевикладеного,

Результат розгляду: granted