Рішення адміністративного суду від 2014-01-23 00:00:00+02

Позивач [PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Інспектора ДПС Кононець Д.О. про визнання дій неправомірними та скасування протоколу, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.07.2013 року відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. Він вважає складання протоколу відносно нього неправомірним та безпідставним, а дії інспектора ДПС вважає неправомірними в частині недотримання матеріальних та процесуальних норм при складанні протоколу. Так, позивач в позові вказує на те, що посада особи, яка склала протокол, зазначено нечітко та неповно, йому не було роз"яснено права та обов"язки, передбачені ст.. 63 Конституції України, не внесені до протоколу дані про свідків, які були присутні на місці ДТП. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено всі необхідні документи, а сам протокол складений на особу, яка не допускала порушення Правил дорожнього руху. На підставі викладеного позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом, просить визнати неправомірними дії інспектора ДПС Кононець Д.О. при складанні протоколу серії АБ2 № 275222 від 15.07.2013 року та додатків до нього; скасувати протокол з додатками серії АБ2 № 275222 від 15.07.2013 року про адміністративне правопорушення, складений інспектором ДПС Кононець Д.О. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Суд вважає можливим розглядати справу у їх відсутність, за наявних у справі матеріалів. Відповідач - інспектор ДПС - Кононець Д.О. - в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у його відсутність, за наявних у справі матеріалів. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.07.2013 року інспектором ДПС Кононець Д.О. складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України відносно позивача [PERSON] В протоколі вказано, що [PERSON] 15.07.2013 року о 10 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем Мітсубісі Паджеро дн [NUMBER] по регульованому перехрестю пр.. Броварського та с. Зазим"я, не врахував дорожню обстановку, перед початком руху та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем Мерседес дн [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який рухався на перехресті, не змінюючи напрямок руху, прямо на дозволений сигнал світлофору, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України. Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до вимог ст. 254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Статтею 255 КпАП України передбачено вичерпний перелік осіб та органів, які мають право складати відповідні протоколи про адміністративні правопорушення. Згідно із ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім"я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Позивач [PERSON] в своєму позові стверджує про те, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносного нього, не відповідає вимогам діючого законодавства, позивачу при складанні протоколу не були роз"яснені права, до протоколу не внесені дані про свідків, що свідчить про неправомірні дії інспектора та невідповідність протоколу діючому законодавству. Але під час розгляду справи встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] інспектором ДПС Кононець Д.О. були дотримані всі вимоги діючого законодавства, що свідчить про правомірність його дій, а тому в задоволенні позовних вимог в цій частині повинно бути відмовлено. Що стосується позовних вимог про скасування протоколу від 15.07.2013 року, складеного відносно позивача за порушення вимог Правил дорожнього руху, то суд вважає, що дані вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно позивача, не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, а тому не може бути предметом оскарження в адміністративному судочинстві. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги [PERSON] є безпідставними та необгрунтованими, а тому такими, що не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied