Рішення адміністративного суду від 2014-03-31 00:00:00+03

30 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання неправомірною та скасування постанови № 1023 від 03.07.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 23.12.2013 р. він вперше дізнався у виконавчій службі, куди він прибув з іншого приводу, про те, що стосовно нього було винесено постанову № 1023 від 03.07.2013 р. адміністративною комісією Маріупольської міської ради, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за захаращення земельної ділянки по [ADDRESS], але вважає що постанова адміністративної комісії є незаконною, оскільки власником зазначеного в постанові будинку є не він, а його мати - [PERSON] Позивач в судове засідання з'явився, наполягав на задоволенні вимог у повному обсязі. Представники відповідачів у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, та просили у задоволенні відмовити. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно з постановою про адміністративне правопорушення №1023 від 03.07.2013 р. адміністративною комісією Маріупольської міської ради [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1360 грн. З постанови вбачається, що 11.06.2013р. о 11-30 виявлено захаращення міської території відсівом 2,5 кв.м. на зеленій зоні вздовж огорожі приватного будинку по [ADDRESS] (а.с.4) Відповідно до реєстраційного посвідчення, домоволодіння [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON]. Також відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю № 125057 земельна ділянка за вказаною адресою належить [PERSON]. Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справи на основі наявних доказів. Згідно ст. 286 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У судовому засіданні було встановлено, що справу про адміністративне правопорушення Адміністративною комісією виконкому Маріупольської міської ради розглянуто у відсутності [PERSON]. Крім того, допитаний у судовому засіданні свідок голова КСН [PERSON] пояснив, що підписи на протоколі від 11.06.2013 р. про адміністративне правопорушення в графі факт правопорушення підтверджують свідки, що [PERSON] відмовився від надання пояснень, був ознайомлений з правами та повідомлений про дату засідання адміністративної комісії, належать не йому. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Також, відповідно до ст. 152 КУпАП адміністративну відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів повинен нести власник цієї території, або особи, що її забруднили. Зважаючи на ту обставину, що [PERSON] не є власником будинку [ADDRESS], та в матеріалах справи відсутні докази що саме він порушив правила у сфері благоустрою, позивач не може нести відповідальність за ст. 152 КУпАП. Тому суд вважає, що постанова підлягає скасуванню.

Результат розгляду: granted