Рішення адміністративного суду від 2014-02-12 00:00:00+02

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до старшого інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 1 роти ДПС ДАІ Лося Володимира Антоновича з вимогами про визнання протиправними дії відповідача, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неправомірно складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення пункту 12.9 (б) Правил дорожнього руху, оскільки ним не допущено перевищення швидкості. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надіслав фотофіксацію порушення та документи, що свідчать про відповідність вимірювальної техніки. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного. Підпунктом б пункту 12.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил. Протоколом про адміністративне правопорушення встановлено, що автомобіль Mitsubishi Outlander, державний номер [NUMBER], яким керував позивач рухався на 88 км. а/д Київ-Чоп в зоні дії дорожнього знака 3.29 (50), встановленого в поєднані з дорожнім знаком 1.37. зі швидкістю 82 км/год, чим перевищив швидкість руху на 32 км/год. Заборонний знак, визначений пунктом 3.29 розділу 33 Правил дорожнього руху встановлює обмеження максимальної швидкості: забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові. Знаком, визначеним у пункті 1.37 розділу 33 Правил є попереджувальний знак «Дорожні роботи". Ділянка дороги, на якій виконуються дорожні роботи. Відповідно до фотофіксації порушення автомобіль Mitsubishi Outlander, державний номер [NUMBER], яким керував позивач рухався зі швидкістю 82 км/год. Вимірювальний засіб TruCAM LTI 20/20 № ТС000735, яким було здійснено фіксацію порушення визнано придатним до використання відповідно до свідоцтва про повірку робочого засобу. Частиною першою статті 122 КУпАП передбачена відповідальність зокрема за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину. Частиною першою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування (частина перша статті 70 КАС України). За змістом частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем надано належні доказі, які підтверджують факт порушення позивачем вимог пункту 12.9 (б) Правил дорожнього руху щодо швидкості руху транспортного засобу. На підставі викладеного вище та беручи до уваги положенням Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306,

Результат розгляду: denied