Рішення адміністративного суду від 2014-03-25 00:00:00+02

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області про визнання незаконними дій та скасування постанови № 41 від 13.03.2013 року. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою Інспекції ДАБК у Донецькій області від 13.03.2013 року на нього було накладено штраф у розмірі 11 470 грн. Суть правопорушення складається з того, що він вчасно не виконав умови припису № 11 від 22.01.2013 року відносно заборони експлуатації промислових приміщень по [ADDRESS] та не допустив посадову особу Інспекції для здійснення позапланової перевірки, чим порушив п. 1 ч. 4 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». Про зазначене порушення позивач дізнався, коли його викликали до виконавчої служби Червоногвардійського району м. Макіївки. Звернувшись до відповідача в письмовій формі, він 03.02.2014 року отримав копію постанови № 41 від 13.03.2013 року про накладення штрафу. Позивач вважає, що зазначена постанова ухвалено незаконно, оскільки в березні 2013 року до нього з перевіркою працівники Інспекції ДАБК у Донецькій області не приходили та не здійснював правопорушення зазначеного у постанові. Раніше копію постанови не отримував та не знав про її ухвалення. Просив суд визнати незаконними дії працівників Інспекції ДАБК у Донецькій області щодо складання протоколу та винесення постанови № 41 від 13.03.2013 року про притягнення до відповідальності за правопорушення в області архітектури; постанову № 41 від 13.03.2013 року скасувати та провадження по справі припинити. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні також підтримав позов в повному обсязі та просив його задовольнити. Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Раніше в судовому засіданні 04.03.2014 року представник відповідача звернувся до суду із запереченням, в якому зазначила, що 26 лютого 2013 року посадову особу Інспекції на підставі наказу від 25 лютого 2013 року та направлення для проведення позапланової перевірки, не було допущено на об'єкт будівництва для виконання покладених функцій, щодо здійснення заходів державного архітектурно - будівельного контролю, проведення позапланової перевірки. У зв'язку з чим було складено акт про недопущення посадових осіб Інспекції на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 26.02.2013 року. До участі в перевірці було залучено оперуповноваженого СДБЕЗ Червоногвардійського РВ ММУ ГУМВС України у Донецькій області лейтенанта міліції Пелипенко Д.С. Від отримання акта про недопущення, суб'єкт містобудування відмовився, у зв'язку із чим акт було направлено цінним листом з описом вкладення. У зв'язку із вчиненим фактом правопорушення було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.02.2013р. за зазначеною нормою. Листом від 26.02.2013 року № 7/5-07-1863 позивача було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної відповідальності, лист було направлено цінним листом з описом вкладення. 13.03.2013 року за результатом розгляду матеріалів справи про правопорушення було прийнято рішення про накладення штрафу у сумі 10мінімальних заробітних плат, що складає 11 470 грн. Просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил. Згідно п. 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011р. № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва. Інспекція здійснює державний архітектурно-будівельний контроль лише на об'єктах будівництва. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», об'єктами будівництва є будинки, будівля, споруди будь - якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури. Згідно п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Інспекціями за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Так, п. 7 Порядку визначено, що, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є зокрема звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. На підставі наказу Інспекції ДАБК у Донецькій області головного державного інспектора Макіївського відділу Центрального управління державного контролю за будівництвом об'єктів Дичка Є.О. було направлено для здійснення позапланової перевірки: реконструкції промислових приміщень (гаражів) [ADDRESS]. У відповідності до п. 11 Порядку посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації, складати акти перевірок, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Відповідно до п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. Пунктом 21 Порядку визначено, що у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням. Так, із копії акта про недопущення посадових осіб Інспекції ДАБК для виконання покладених на них функцій, вбачається, що 26.02.2013 року головним державним інспектором Дичкою Є.О. у присутності оперуповноваженого СДСБЕЗ Червоногвардійського РВ, було складено акт про те, що [PERSON] не допустив посадових осіб Інспекції на об'єкт: реконструкція промислових приміщень (гаражів) [ADDRESS] для проведення позапланової перевірки. Крім того в акті державний інспектор зазначив, що від отримання акта [PERSON] відмовився, на підставі чого даний акт було направлено поштою. Як вбачається із наданої представником відповідача копії квитанції та бланку опису 04.03.2013 року, позивачу було направлено цінним листом з повідомленням акт про недопущення посадової особи на об'єкт перевірки та лист щодо розгляду справи. 26.02.2013 року Інспектором було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якого виявлено порушення, саме: не допущення позивачем посадової особи Інспекції на об'єкт для проведення позапланової перевірки, що порушує вимоги п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та відповідальність за встановлене правопорушення передбачена п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». 13.03.2013 року Інспекцією було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано [PERSON] винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 10 мінімальних заробітних плат, що складає 11 470 грн. Інспекцією, відповідно до копії поштової квитанції та бланку опису, 15.03.2013 року позивачу направлено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 41 від 13.03.2013 року, цінним листом. Окрім того суд вважає необхідним зазначити, що відповідно наданої позивачем копії акту перевірки дотримання вимог законодавства від 05.09.2013 року, проведеною перевіркою порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності не виявлено. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Відповідачем не надано суду належних доказів того, що [PERSON] був належним чином повідомлений про здійснення Інспекцією ДАБК у Донецькій області позапланової перевірки, що він був взагалі присутній при проведенні даної перевірки та не допустив посадових осіб Інспекції. Крім того копія поштової квитанції та бланку опису не є підтвердженням того, що позивач отримав акт та лист щодо розгляду справи. Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. На підставі вищевикладеного, вбачається що дії Інспекції ДАБК у Донецькій області під час проведення перевірки є неправомірними. Враховуючи це саме постанова Інспекції № 41 від 13.03.2013 року є незаконною, а не дії щодо її винесення. За таких обставин суд вважає необхідним скасувати постанову № 41 від 13.03.2013 року про накладення штрафу на [PERSON] Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до ст. 94 КАС України.

Результат розгляду: partial