Рішення адміністративного суду від 2014-02-26 00:00:00+02

Дочірнє підприємство «ПОРТОВИК» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області, в якому просить суд скасувати наказ №38 від 29.01.2014 року щодо призначення комісії із повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався з докером-механізатором ДП «Портовик» [PERSON]. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що дії відповідача по винесенню наказу суперечать вимогам норм чинного законодавства України, оскільки рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16.05.2013 року по справі №1512/5877/2012 не було зобов'язано відповідача провести повторне спеціальне розслідування, а зобов'язано Територіальне управління Держпромгірнагляду в Одеській області скласти акти по факту нещасного випадку від 05.04.2006 року, який стався з [PERSON] за формою Н-1, Н-5 відповідно до Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою КМУ від 25.08.2004 року №1112, а не за Порядком №1232, як то зазначено в оскаржуваному наказі, рік народження докера-механізатора [PERSON] у наказі визначено 1990, в той час як рік народження потерпілого 1954, нещасний випадок стався 05.04.2006 року, але в наказі дату випадку зазначено 05.05.2006 року, крім того, дата смерті [PERSON] зазначена 14.05.2006 року, хоча відповідно до рішення суду дата смерті потерпілого 05.04.2006 року, також, відповідачем зазначена адреса позивача - м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 72/74, за якою не зареєстровано ДП «Портовик» відповідно до відомостей сайту ДП «ІРЦ». Крім цього, спеціальне розслідування нещасного випадку проводиться комісією, що призначається наказом керівника ТУ Держнаглядохоронпраці за погодженням з органами, представники яких входять до її складу, але, в порушення Порядку №1112 такого погодження ДП «Портовик» не надавало, до складу спеціальної комісії не включено представника органу, до сфери управління якого належить підприємство та до складу спеціальної комісії включено представника Федерації профспілок Одеської області, в той час як профспілковим органом вищого рівня є Професійна спілка працівників рибного господарства України. У зв'язку з наявністю наведених порушень при прийнятті наказу №38 від 29.01.2014 року щодо призначення комісії із повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався з докером-механізатором ДП «Портовик» [PERSON], позивач вважає, що комісія може провести незаконне та необ'єктивне розслідування, що, в свою чергу, може призвести до прийняття необґрунтованого висновку, тому ДП «Портовик» просить задовольнити позов та скасувати наказ №38 від 29.01.2014 року. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та поясненнях. Представник відповідача - Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на обставини, викладені у запереченнях на адміністративний позов (а.с. 43-47) та зазначив, що на виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.05.2013 року по справі №1512/5877/2012, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.12.2013 року, відповідачем видано наказ №38 від 29.01.2014 року, який відповідає нормам чинного законодавства, а посилання позивача на порушення порядку розслідування нещасних випадків, а саме застосування Порядку №1232 замість «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою КМУ від 25.08.2004 року №1112, не відповідають дійсності, оскільки, відповідно до листа Держгірпромнагляду від 29.04.2013 року №4139/0/5.2-10/6/13 встановлено, що у разі виникнення підстав для проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, розслідування якого вже проводилось на підставі нормативно-правового акта, який на цей час втратив чинність, для встановлення факту події (норма матеріального права) цього повторного (додаткового) розслідування застосовується той нормативно-правовий акт, під час дії якого вона настала або мала місце, процедурні заходи (норма процесуального права) щодо організації повторного (додаткового) розслідування здійснюється відповідно до вимог чинного нормативно-правового акта, тобто відповідно до вимог Порядку №1232, у зв'язку з чим, на думку відповідача, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши положення чинного законодавства, встановив наступні факти та обставини. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16.05.2013 року по справі №1512/5877/2012 позовні вимоги [PERSON] до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань відділення у Київському районі м. Одеси, Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області, за участю третіх осіб - ТОВ «Іллічівський морський рибний порт», ДП «Портовик», про визнання недійсним акта про нещасний випадок на виробництві, не пов'язаним з виробництвом, визнання права на отримання одноразової допомоги задоволено частково, визнано незаконними Акт Н-1 про нещасний випадок на виробництві, не пов'язаним з виробництвом від 24.05.2006 року та акт спеціального розслідування нещасного випадку (форма НВП) від 22.05.2006 року, що трапився з [PERSON], зобов'язано Територіальне управління Держпромгірнагляду в Одеській області скласти акти по факту нещасного випадку від 05.04.2006 року, який стався з [PERSON] за формою Н-1, Н-5, про нещасний випадок на виробництві, пов'язаний з виробництвом, відповідно до «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою КМУ від 25.08.2004 року №1112, за встановленою формою, в іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с.8-11). 16.12.2013 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційні скарги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у Київському районі м. Одеси та ТОВ «Іллічівський морський рибний порт» відхилені, рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.05.2013 року залишено без змін (а.с.12-15). На виконання вищенаведених рішень суду, відповідно до п.54 «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 року №1232, 29.01.2014 року Територіальним управлінням Держгірпромнагляду в Одеській області прийнято наказ №38 від 29.01.2014 року «Про призначення комісії із повторного спеціального розслідування нещасного випадку», відповідно до якого призначено комісію із повторного спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 05.05.2006 року (потерпілий помер 14.05.2006 року у лікарні) на вантажному районі Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський морський рибний порт» за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, 5, з докером-механізатором Дочірнього підприємства «Портовик» [PERSON], [INFO], ДП «Портовик зареєстровано за адресою: [ADDRESS], у складі: голови - Пилипенка В.В. - головного державного інспектора сектору розслідування нещасних випадків ТУ Держгірпромнагляду в Одеській області, членів комісії: Попової Л.І. - страхового експерта з охорони праці відділення ВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Іллічівську Одеської області, Жарова А.В. - директора ДП «Портовик», Шаповаленко Л.Г. - заступника виконавчого директора з охорони праці ТОВ «ІМРП», Самородіної Н.П. - провідного спеціаліста з охорони праці відділу соціально-економічних питань та правового захисту Федерації профспілок Одеської області, Пономарьова О.М. - голови профкому ТОВ «ІМРП» та ДП «Портовик» та визначено протягом 10-ти робочих днів спеціальній комісії провести повторне спеціальне розслідування нещасного випадку та оформити матеріали розслідування у відповідності з вимогами Порядку проведення розслідування та вищенаведених рішень суду (а.с.21-21з/б). 12.02.2014 року відповідачем прийнято наказ №63 від 12.02.2014 року «Про внесення змін до наказу територіального управління від 29.01.2014 року №38 «Про призначення комісії із спеціального розслідування», відповідно до якого, у зв'язку з виявленням технічної помилки, у наказ від 29.01.2014 року №38 внесено зміни, а саме: п. 1 викладено у наступній редакції: « 1. Призначити комісію із повторного спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 05.04.2006 року на вантажному районі Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський морський рибний порт» за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, 5 з докером-механізатором Дочірнього підприємства «Портовик» [PERSON], [INFO], ДП «Портовик зареєстровано за адресою: [ADDRESS] у складі: голови - Пилипенка В.В. - головного державного інспектора сектору розслідування нещасних випадків ТУ Держгірпромнагляду в Одеській області, членів комісії: Попової Л.І. - страхового експерта з охорони праці відділення ВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Іллічівську Одеської області, Жарова А.В. - директора ДП «Портовик», Шаповаленко Л.Г. - заступника виконавчого директора з охорони праці ТОВ «ІМРП», Самородіної Н.П. - провідного спеціаліста з охорони праці відділу соціально-економічних питань та правового захисту Федерації профспілок Одеської області, [PERSON] - голови профкому ТОВ «ІМРП» та ДП «Портовик» (а.с.50-51). Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджений постановою КМУ від 30.11.2011 року №1232 (далі - Порядок №1232) визначає процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах (далі - підприємства). Дія цього Порядку поширюється на: 1) власників підприємств або уповноважені ними органи (далі - роботодавці); 2) працівників, у тому числі іноземців та осіб без громадянства, які відповідно до законодавства уклали з роботодавцем трудовий договір (контракт) або фактично допущені до роботи роботодавцем; 3) фізичних осіб - підприємців; 4) членів фермерського господарства, членів особистого селянського господарства, осіб, що працюють за договором, укладеним відповідно до законодавства (далі - особи, що забезпечують себе роботою самостійно). Відповідно до п.7 Порядку №1232, розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров'ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання і гострого професійного та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного і рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення, а також настання смерті працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов'язків. Згідно п.36 Порядку 1232, спеціальному розслідуванню підлягають: нещасні випадки із смертельними наслідками; групові нещасні випадки, які сталися одночасно з двома і більше працівниками, незалежно від ступеня тяжкості отриманих ними травм; випадки смерті працівників на підприємстві; випадки зникнення працівників під час виконання трудових (посадових) обов'язків; нещасні випадки, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого. Спеціальне розслідування нещасних випадків, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого, проводиться за рішенням Держгірпромнагляду або його територіальних органів залежно від характеру і ступеня тяжкості травми. Якщо територіальним органом Держгірпромнагляду протягом доби не прийнято рішення про проведення спеціального розслідування такого нещасного випадку, розслідування проводиться роботодавцем або Фондом за місцем настання нещасного випадку згідно з пунктами 3 - 32 цього Порядку. Віднесення нещасних випадків до таких, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого, здійснюється відповідно до Класифікатора розподілу травм за ступенем тяжкості, затвердженого МОЗ. Відповідно до п. 38 Порядку №1232, спеціальне розслідування нещасного випадку (крім випадків, передбачених пунктом 39 цього Порядку) проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку (далі - спеціальна комісія), утвореною територіальним органом Держгірпромнагляду за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку, у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно, або внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (події) за погодженням з органами, представники яких входять до її складу. До складу спеціальної комісії входять: посадова особа територіального органу Держгірпромнагляду (голова комісії); представник Фонду за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку в разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно, або внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; представник органу управління підприємства або місцевої держадміністрації у разі, коли зазначений орган відсутній або нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно, або внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; представник роботодавця або роботодавець (у виняткових випадках); представник первинної організації профспілки незалежно від членства потерпілого в профспілці (у разі наявності на підприємстві кількох профспілок - представник профспілки, членом якої є потерпілий, а у разі відсутності профспілки - уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці); представник профспілкового органу вищого рівня або територіального профоб'єднання за місцем настання нещасного випадку; представник закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, який здійснює санітарно-епідеміологічний нагляд за підприємством, або такого закладу за місцем настання нещасного випадку, якщо він стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно, у разі розслідування випадку гострого професійного захворювання (отруєння); представник Держсільгоспінспекції у разі, коли нещасний випадок стався під час експлуатації зареєстрованих в ній сільськогосподарських машин (тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, тракторних причепів, обладнання тваринницьких ферм, посівних та збиральних машин). Судом встановлено, що на виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.05.2013 року, 29.01.2014 року Територіальним управлінням Держгірпромнагляду в Одеській області прийнято наказ №38 від 29.01.2014 року «Про призначення комісії із повторного спеціального розслідування нещасного випадку». Суд не приймає до уваги посилання позивача на незаконність даного наказу з підстав невірно визначених дати року народження потерпілого, дати нещасного випадку, дати смерті [PERSON] та місця реєстрації юридичної особи - ДП «Портовик», оскільки 12.02.2014 року відповідачем прийнято наказ №63 від 12.02.2014 року «Про внесення змін до наказу територіального управління від 29.01.2014 року №38 «Про призначення комісії із спеціального розслідування», відповідно до якого зазначені позивачем порушення є технічними помилками, а у наказ від 29.01.2014 року №38 внесено відповідні зміни. Щодо тверджень позивача про неправомірність прийняття оскаржуваного наказу без погодження з органами, представники яких входять до її складу, а саме без погодження з ДП «Портовик», суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.38 Порядку 1232 обов'язкове погодження з органами, представники яких входять до її складу передбачено у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно, або внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (події). Згідно Постанови від 30 листопада 2011 р. № 1232 «Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» Державній службі гірничого нагляду та промислової безпеки надано право роз'яснювати вимоги Порядку, затвердженого цією постановою щодо розслідування та обліку нещасних випадків і аварій на виробництві. Судом встановлено, що, відповідно до листа Держгірпромнагляду від 29.04.2013 року №4139/0/5.2-10/6/13 «Про надання роз'яснень», у разі виникнення підстав для проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, розслідування якого вже проводилось на підставі нормативно-правового акта, який на цей час втратив чинність, для встановлення факту події (норма матеріального права) цього повторного (додаткового) розслідування застосовується той нормативно-правовий акт, під час дії якого вона настала або мала місце, процедурні заходи (норма процесуального права) щодо організації повторного (додаткового) розслідування здійснюється відповідно до вимог чинного нормативно-правового акта, тобто відповідно до вимог Порядку №1232. Отже, посилання позивача на незаконність наказу №38 від 29.01.2014 року, прийнятого на підставі Порядку №1232, є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства. Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. За таких обставин, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Результат розгляду: denied