Рішення адміністративного суду від 2014-02-17 00:00:00+02

9 січня 2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Дніпропетровськ» про застосування заходів реагування: - у вигляді часткового зупинення роботи підприємства, а саме будівлі аеровокзалу ТОВ «МА «Дніпропетровськ» за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, Бабушкінський район, АЕРОПОРТ ЦИВІЛЬНОЇ АВІАЦІЇ, до повного усунення порушень; - у вигляді часткового зупинення роботи підприємства, а саме будівель та споруд служби паливно-мастильних матеріалів (ПММ) ТОВ «МА «Дніпропетровськ» за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, Бабушкінський район, АЕРОПОРТ ЦИВІЛЬНОЇ АВІАЦІЇ, до повного усунення порушень; - у вигляді часткового зупинення роботи підприємства, а саме будівель та споруд служби головного механіка (СГМ) ТОВ «МА «Дніпропетровськ» за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, Бабушкінський район, АЕРОПОРТ ЦИВІЛЬНОЇ АВІАЦІЇ, до повного усунення порушень; - у вигляді часткового зупинення роботи підприємства, а саме будівлі котельні служби тепло- і санітарно-технічного забезпечення (ТіСТЗ) ТОВ «МА «Дніпропетровськ» за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, Бабушкінський район, АЕРОПОРТ ЦИВІЛЬНОЇ АВІАЦІЇ, до повного усунення порушень; - у вигляді часткового зупинення роботи підприємства, а саме будівлі трансформаторної підстанції - 3 (ТП-3) служби електро- і світлотехнічного забезпечення польотів (ЕСТОП) ТОВ «МА «Дніпропетровськ» за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, Бабушкінський район, АЕРОПОРТ ЦИВІЛЬНОЇ АВІАЦІЇ, до повного усунення порушень; - у вигляді часткового зупинення роботи підприємства, а саме адміністративної будівлі ТОВ «МА «Дніпропетровськ» за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, Бабушкінський район, АЕРОПОРТ ЦИВІЛЬНОЇ АВІАЦІЇ, до повного усунення порушень. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 січня 2014 року адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області залишено без руху у зв'язку із недотриманням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано строк для усунення недоліків до 24 січня 2014 року. На виконання вказаної ухвали 20 січня 2014 року позивачем надано документ про сплату судового збору в сумі 68,82 грн., вказано повне найменування відповідача та заявлено позовні вимоги про застосування заходів реагування: - у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі аеровокзалу ТОВ «МА «Дніпропетровськ» за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, Бабушкінський район, АЕРОПОРТ ЦИВІЛЬНОЇ АВІАЦІЇ, до повного усунення порушень; - у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та споруд служби паливно-мастильних матеріалів (ПММ) ТОВ «МА «Дніпропетровськ» за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, Бабушкінський район, АЕРОПОРТ ЦИВІЛЬНОЇ АВІАЦІЇ, до повного усунення порушень; - у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та споруд служби головного механіка (СГМ) ТОВ «МА «Дніпропетровськ» за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, Бабушкінський район, АЕРОПОРТ ЦИВІЛЬНОЇ АВІАЦІЇ, до повного усунення порушень; - у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі котельні служби тепло- і санітарно-технічного забезпечення (ТіСТЗ) ТОВ «МА «Дніпропетровськ» за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, Бабушкінський район, АЕРОПОРТ ЦИВІЛЬНОЇ АВІАЦІЇ, до повного усунення порушень; - у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі трансформаторної підстанції - 3 (ТП-3) служби електро- і світлотехнічного забезпечення польотів (ЕСТОП) ТОВ «МА «Дніпропетровськ» за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, Бабушкінський район, АЕРОПОРТ ЦИВІЛЬНОЇ АВІАЦІЇ, до повного усунення порушень; - у вигляді повного зупинення експлуатації адміністративної будівлі ТОВ «МА «Дніпропетровськ» за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, Бабушкінський район, АЕРОПОРТ ЦИВІЛЬНОЇ АВІАЦІЇ, до повного усунення порушень. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2014 року адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області залишено без руху у зв'язку із недотриманням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано строк для усунення недоліків до 3 лютого 2014 року. На виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2014 року позивачем виправлено недоліки адміністративного позову у визначений строк, у зв'язку із чим судом 4 лютого 2014 року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі. В обґрунтування позову зазначено, що проведеною перевіркою встановлені порушення, які в ході перевірки та у встановлений строк усунені не були, у зв'язку із чим вжиття заявлених заходів реагування є повністю обґрунтованим, а подальша робота підприємства із виявленими порушеннями пожежної безпеки створює загрозу життю та/або здоров'ю людей. Відповідач проти позову заперечив, зазначивши, що виявлені порушення усунені, що підтверджується актом позапланової перевірки, проведеної позивачем, а щодо інших порушень не сплинув наданий приписом від 23.12.2013 року №905 строк на усунення порушень, що підтверджує відсутність підстав для задоволення позову. Поряд з цим, відповідач зауважив про відсутність у позивача права звернення з таким позовом до суду, оскільки позивач мав самостійно прийняти рішення про вжиття заходів реагування, обґрунтованість якого підлягає підтвердженню у судовому порядку, також відповідач зазначив про відсутність вичерпного переліку підстав для зупинення господарської діяльності, встановленого законом. Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне. З матеріалів справи вбачається, що у період з 02.12.2013 року по 20.12.2013 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», наказу начальника Дніпропетровського міського управління Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області від 19.11.2013 року №44 проведено планову перевірку ТОВ «МА «Дніпропетровськ» за адресою: Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, Бабушкінський район, АЕРОПОРТ ЦИВІЛЬНОЇ АВІАЦІЇ з метою додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту. Суб'єкт господарювання з урахуванням затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 лютого 2012 року № 306 критеріїв розподілу суб'єктів господарювання за ступенями ризику його господарської діяльності віднесений до високого ступеню ризику. За результатами перевірки ТОВ «МА «Дніпропетровськ» 20.12.2013 року складений акт №695 щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України, «Правил пожежної безпеки в Україні», затверджених наказом МНС України № 126 від 19.10.2004 року, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 04.11.2004 року за №1480/10009 (далі - НАПБ А01.001-2004), Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджених наказом Мінрегіонбуду України від 22.12.2010 року №537 (далі - ДБН В.2.5-56:2010), Державних будівельних норм України «Захист від пожежі. Пожежна безпека об'єктів будівництва», затверджених наказом Держбуду України від 03.12.2002 року №88 (далі - ДБН В.1.1-7-2002*), Національного стандарту України «Улаштування блисковкозахисту будівель і споруд», затвердженого наказом Мінрегіонбуду України від 27.06.2008 року № 269 (далі - ДСТУ БВ.2.5-38:2008), «Наставление по пожарной охране в гражданской авиации СССР» НПО ГА-85 (далі - НАПБ В.04.001-85/510), «Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях», затверджених наказом МНС України від 15.08.2007 року №557, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03.09.2007 року за №1006/14273 (далі - ПТБ), Постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2002 року №1200 «Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю» (далі - Порядок №1200), а саме: 1) по будівлі аеровокзалу: - не надані акти прихованих електромонтажних робіт за підвісною стелею та у пустотах перегородок (пункт 5.1.15 НАПБ А.01.001-2004); - приміщення де знаходиться виставковий автомобіль не обладнане системою автоматичного пожежогасіння (пункт 6.1.2 НАПБ А.01.001-2004 Дод. «В» п.12.7 ДБН В.2.5-56-2010); - приміщення прийому, транспортування та видачі багажу не обладнане системою автоматичної пожежної сигналізації (пункт 6.1.2 НАПБ А.01.001-2004 дод.«В», пункт 2.1 ДБН В.2.5-56-2010, пункт 4.6.1 НАПБ В.04.001-85/510); - у протипожежній перегородці приміщення електрощитової та складських приміщень підвалу відсутні протипожежні двері (пункт 4.2.4 НАПБ А.01.001-2004, пункт 2.14 табл. 2 ДБН В.1.1-7-2002*); - допускається розташування під сходовою клітиною підсобних та офісного приміщень (пункт 4.3.11 НАПБ А.01.001-2004, пункт 5.42 ДБН В.1.1-7-2002*); - допускається в приміщеннях будівлі підключення нових споживачів електронагрівачів, електрочайників та інших приборів без урахування допустимого токового навантаження (пункт 5.1.20 НАПБ А.01.001-2004); - приміщення вокзалу не обладнане системою оповіщення людей про пожежу 2-го типу (пункт 3.7 НАПБ А.01.001-2004, пункти 7.10, 7.19 ДБН В.1.1-7-2002*); 2) по будівлям та спорудам служби паливно-мастильних матеріалів (Служба ПММ): - пультові та електрощитові розміщені в коридорі на шляху евакуації із приміщень адміністративної будівлі і виступають з площини стін, на висоті меншій за 2 м. (пункт 4.3.2 НАПБ А.01.001-2004, пункт 5.25 ДБН В.1.1-7-2002*); - евакуаційні виходи та шляхи евакуації не обладнані позначеннями з використанням знаків пожежної безпеки (пункт 4.3.1 НАПБ А.01.001-2004, пункт 5.8 ДБН В.1.1-7-2002*); - дерев'яні конструкції горища адміністративної будівлі не оброблені вогнезахисною сумішшю (пункт 4.2.6 НАПБ А.01.001-2004, пункт 4.21 ДБН В.1.1-7-2002*); - приміщення складів не обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації (пункт 6.12 НАПБ А.01.001-2004 дод.«В», пункт 14.1 ДБН В.2.5-56-2010, пункт 4.6.1 НАПБ В.04.001-85/510); - приміщення адміністративної будівлі не обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації (пункт 6.1.2 НАПБ А.01.001-2004 дох «В», пункт 14.9 ДБН В.2.5-56-2010, пункт 4.6.1 НАПБ В.О4.001-85/510); - обвалування резервуарів виконане не згідно до чинних вимог (пункт 7.10.2.2, пункт 7.10.2.3, пункт 7.10.2.5 НАПБ А.01.001-2004); - відсутні технологічні карти на кожен резервуар (пункт 7.10.2.8 НАПБ А.01.001-2004); - відсутній запас вогнегасних речовин на території резервуарного парку (пункт 7.10.2.14 НАПБ А.01.001-2004, пункт 9.10.8 НАПБ В.04.001-85/510); - не організоване зберігання порожніх бочок, забруднених нафтопродуктами згідно до чинних вимог (пункт 7.10.2.29 НАПБ А.01.001-2004); - відсутня система блискавкозахисту споруд з проведенням щорічної перевірки ЗТ складанням акту та паспорту, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 (пункти 5.1.35, 5.1.36 НАПБ А.01.001-2004); - територія не прибирається від сміття та металобрухту (пункт 4.1.1 НАПБ А.01.001-2004); - допускається використання тимчасових ділянок електромережі в приміщеннях адміністративної будівлі (пункт 5.1.9 НАПБ А.01.001-2004); - металеві грати в адміністративних приміщеннях не виконано розкривними, розсувними або зйомними (пункт 4.2.14 НАПБ А.01.001-2004); - електророзетки, вимикачі, та інші подібні апарати встановлені на горючу основу (пункт 5.1.27 НАПБ А.01.001-2004); 3) по будівлі та споруді служби головного механіка (СГМ): - допускається зберігання речей та матеріалів навалом у приміщеннях матеріальних комор (пункти 6.4.8, 7.10.1.14 НАПБ А.01.001-2004); - відсутня система блискавкозахисту споруд з проведенням щорічної перевірки зі складанням акту та паспорту, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 (пункти 5.1.35, 5.1.36 НАПБ А.01.001-2004); - електророзетки, вимикачі, та інші подібні апарати встановлені на горючу основу (пункт 5.1.27 НАПБ А 01.001-2004); - з'єднання жил електропроводів виконане за допомогою скруток (пункт 5.1.7 НАПБ А.01.001-2004); - світильники підвішені безпосередньо на струмопроводи у приміщенні розхідної комори (пункт 5.1.29 НАПБ А.01.001-2004); 4) по будівлі котельні служби тепло- і санітарно-технічного забезпечення (ТІСТЗ): - приміщення не забезпечені вогнегасниками, згідно норм належності (пункт 6.4.8 НАПБ А.01.001-2004); - відсутня система блискавкозахисту споруд з проведенням щорічної перевірки зі складанням акту та паспорту, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 (пункти 5.1.35, 5.1.36 НАПБ А.01.001-2004); - електророзетки, вимикачі, та інші подібні апарати встановлені на горючу основу (пункт 5.1.27 НАПБ А01.001-2004); - з'єднання жил електропроводів виконане за допомогою скруток (пункт 5.1.7 НАПБ А01.001-2004); - світильники підвішені безпосередньо на струмопроводи у приміщенні розхідної комори (пункт 5.1. 29 НАПБ А.01.001-2004); - не проведене випробування на працездатність внутрішнього протипожежного водогону пожежних кран-комплектів організацією, яка має ліцензію (пункт 6.3.2.6 НАПБ А.01.001-2004); 5) по будівлі трансформаторної підстанції-3 (ТП-3) служби електро- і світлотехнічного забезпечення польотів (ЕСТОП): - приміщення не забезпечені вогнегасниками, згідно норм належності (пункт 6.4.8 НАПБ А.01.001-2004); - відсутня система блискавкозахисту споруд з проведенням щорічної перевірки зі складанням акту та паспорту, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 (пункти 5.1.35, 5.1.36 НАИБ А.01.001-2004); - приміщення будівлі не обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації (пункт 6.1.2 НАПБ А.01.001-2004 дод.«В-2», пункти 1.7, 1.8 ДБН В.2.5-56-2010); - приміщення дизель-генераторної не обладнані системою автоматичного пожежогасіння (пункт 6.1.1 НАПБ А.01.001-2004 дод. «В-2», пункти 1.5, 1.7, 1.8 ДБН В.2.5-56-2010, пункт 4.6.1 НАПБ В.04.001-85/510); - приміщення вводу кабелів, кабельні шахти, кабельні підвали, тунелі, поверхи що розміщені всередині та поза будинками не обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації (пункт 6.1.1 НАПБ А.01.001-2004 дод. «В-2», пункт 1.6 ДБН В.2 5-56-2010, пункт 4.6.1 НАПБ В.04.001-85/510); - у протипожежних перегородках приміщення дизель-генераторної та реакторного відділення не встановлені протипожежні двері 2-го типу, з межею вогнестійкості не менш ЕІ 30 30 хвилин сертифікованих в Україні, (пункт 4.2.4 НАПБ А.01.001-2004, пункт 2.14 табл. 2 ДБН В.1.1-7-2002*); - з'єднання жил електропроводів виконане за допомогою скруток (пункт 5.1.7 НАПБ А.01.001-2004); - світильники підвішені безпосередньо на струмопроводи у приміщенні розхідної комори (пункт 5.1.29 НАПБ А.01.001-2004); - допускається застосування у приміщенні споруди світильників із лампами розжарювання без захисних скляних плафонів (пункт 5.1.29 НАПБ А.01.001-2004); 6) по адміністративній будівлі: - приміщення не забезпечені вогнегасниками, згідно норм належності (пункт 6.4.8 НАПБ А.01.001-2004); - з'єднання жил електропроводів виконане за допомогою скруток (пункт 5.1.7 НАПБ А.01.001-2004); - допускається застосування у приміщенні споруди світильників із лампами розжарювання без захисних скляних плафонів (пункт 5.1.29 НАПБ А.01.001-2004); - відсутня система блискавкозахисту будівлі з проведенням щорічної перевірки зі складанням акту та паспорту, відповідно до вимог ДСТУ (пункти 5.1.35, 5.1.36 НАПБ А.01.001-2004); - приміщення будівлі не обладнане системою автоматичної пожежної сигналізації (пункт 6.1.1 НАПБ А.01.001-2004 дод. «В», пункт 4.1 ДБН В.2.5-56-2010, пункт 4.6.1 НАПБ В.04.001-85/510); - сходова клітина не відділена від коридорів поверхів самозачиняющимися дверима з ущільненням у притулах (пункт 4.3.11 НАПБ А.01.001-2004); - приміщення сходової клітини не обладнане евакуаційним освітленням (пункт 4.3.8 НАПБ А.01.001-2004); - над дверима основних та евакуаційних виходів з приміщень не встановлені світлові покажчики з написом «Вихід» (пункт 4.3.9 НАПБ А.01.001-2004); - не проведене випробування на працездатність внутрішнього протипожежного водогону пожежних кран-комплектів організацією, яка має ліцензію, (пункт 6.3.2.6 НАПБ А.01.001-2004); 7) по загальним заходам: - будівлі та приміщення підприємства не обладнані системами оповіщення про пожежу відповідних типів, блокованими з автоматичною пожежною сигналізацією у відповідності з додатком Е ДБН В.1.1-7-2002* (пункт 2.1 НАПБ А.01.001-2004, пункти 7.18, 7.19 ДБН В.1.1-7-2002*); - територія не прибрана від сміття та відходів виробництва (пункт 4.1.1 НАПБ А.01.001-2004); 8) у сфері техногенної безпеки та цивільного захисту: - не забезпечено працівників підприємства засобами індивідуального захисту органів дихання (стаття 69 КЦЗУ, пункт 4.3.1 ПТБ, пункт 20 Порядку №1200); - захисна споруда не приведена у готовність до використання (пункт 3.1 Наказу МНС України від 09.10.2006 року № 653 «Інструкція щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час»); - не проведена ідентифікація об'єкту господарської діяльності з метою встановлення факту наявності або відсутності джерел небезпеки, які за певних обставин можуть ініціювати виникнення надзвичайної ситуації, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій (пункт 7 Наказу МНС України від 16.08.2005 року №140 «Про внесення змін до наказу МНС України від 18.12.2000 року №338», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.09.2005 року за №970/11250, пункт 6 «Методики ідентифікації потенційно-небезпечних об'єктів», затвердженої наказом МНС України від 23.02.2006 року №98, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.03.2006 року за №286/12160, пункт 3.1.1 ПТБ). Судом встановлено, що відповідачем за результатами проведеного планового заходу 23 грудня 2013 року було винесено припис №905 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, строки усунення від 23.01.2014 року по 23.05.2014 року. З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог припису відповідачем частково усунені порушення встановлені під час перевірки, що підтверджується актом позапланової перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб №39 від 4 лютого 2014 року. Так, згідно вказаного акту позапланової перевірки виявлені наступні порушення: 1) по будівлі аеровокзалу: - приміщення прийому, транспортування та видачі багажу не обладнає системою автоматичної пожежної сигналізації (згідно припису строк усунення порушення 23.05.2014 року); - у протипожежній перегородці приміщення електрощитової та складських приміщень підвалу відсутні протипожежні двері (згідно припису строк усунення порушення 23.03.2014 року); - приміщення вокзалу не обладнане системою оповіщення людей про пожежу 2-го типу (згідно припису строк усунення порушення 24.02.2014 року); 2) по Службі ПММ: - приміщення складів не обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації (згідно припису строк усунення порушення 23.05.2014 року); - приміщення адміністративної будівлі не обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації (згідно припису строк усунення порушення 23.05.2014 року); 3) по ЕСТОП, ТП-3: - приміщення будівлі не обладнані системою автоматичної пожежної сигналізації (згідно припису строк усунення порушення 23.05.2014 року); - приміщення дизель-генераторної не обладнані системою автоматичного пожежогасіння(згідно припису строк усунення порушення 23.05.2014 року); - у протипожежних перегородках приміщення дизель-генераторної та реакторного відділення не встановлені протипожежні двері 2-го типу, з межею вогнестійкості не менш ЕІ 30, 30 хвилин, сертифікованих в Україні (згідно припису строк усунення порушення 23.03.2014 року); 4) загальні заходи: будівлі та приміщення підприємства не обладнані системами оповіщення про пожежу відповідних типів, зблокованими з автоматичною пожежною сигналізацією (згідно припису строк усунення порушення 24.02.2014 року); 5) у сфері техногенної безпеки та цивільного захисту: не проведена ідентифікація об'єкту господарської діяльності з метою встановлення факту наявності або відсутності джерел небезпеки, які за певних обставин можуть ініціювати виникнення надзвичайної ситуації, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій (згідно припису строк усунення порушення 23.01.2014 року). Таким чином, позивачем для усунення вищевказаних порушень було надано термін до 24.02.2014 року, до 23.03.2014 року, 23.05.2014 року, який на час розгляду справи не наступив. Поряд з цим, відповідачем надано суду докази проведення ідентифікації об'єкту господарської діяльності, а саме, надано повідомлення про результати відповідної ідентифікації, затверджене начальником управління запобігання надзвичайним ситуаціям ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, а також надано докази виконання монтажу протипожежних дверей, строк встановлення яких був наданий позивачем до 23.03.2014 року. Надаючи оцінку доводам позивача про необхідність вжиття заявлених заходів реагування у розглянутому випадку, суд погоджується із доводами відповідача про те, що не настав наданий строк для усунення виявлених порушень. Крім того, відповідачем надані докази вжиття заходів, направлених на забезпечення пожежної безпеки на період до обладнання приміщень системою автоматичної пожежної сигналізації, зокрема, 30.12.2013 року суб'єктом господарювання виданий наказ «Про організацію дозорної служби на об'єктах ТОВ «МА «Дніпропетровськ», метою якого є попередження виникнення пожежі та попередження людей у разі виникнення пожежі в будівлях та спорудах, які згідно діючих правил і норм до установки системи пожежної автоматичної сигналізації та оповіщення людей. З введенням в дію цього наказу на підприємстві фактичні функції автоматики, а саме своєчасне виявлення і попередження пожежі, до обладнання системою автоматичної пожежної сигналізації і системою оповіщення, покладено на особовий склад аварійно-рятувального та протипожежного забезпечення польотів. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів реагування, заявлених у цьому позові. Поряд з цим, надаючи оцінку доводам відповідача про пропуск позивачем 30 денного терміну звернення до суду та незастосування позивачем процедури підтвердження обґрунтованості вжиття заходів реагування, суд доходить висновку про їх необґрунтованість з огляду на таке. Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877) державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Відповідно до частини 5 статті 4 Закону №877 повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом. Частиною 7 статті 7 Закону №877 встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в результаті якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Згідно з частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. Виключний перелік підстав для зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, що здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду, перелічені в статті 70 Кодексу цивільного захисту України, серед них: - недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; - порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; - нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; - невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; - неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання. Таким чином, з 1 липня 2013 року законодавством України врегульовано дві самостійні процедури, пов'язані із реалізацією повноважень органів державного нагляду (контролю) щодо виявлення та запобігання порушенням суб'єктами господарювання вимог законодавства та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища: - відповідно до пункту 5 частини 1 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України розглядаються адміністративні справи щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням; - відповідно до статті 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України розглядаються адміністративні справи щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування на виявлені під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності порушення вимог законодавства у разі, якщо необхідність такого підтвердження передбачена законом, що здійснюється на підставі адміністративного позову суб'єкта владних повноважень, яким ужито відповідних заходів реагування. В такому випадку адміністративний позов подається суб'єктом владних повноважень до окружного адміністративного суду не пізніше наступного дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа про вжиття заходів реагування, обґрунтованість яких підлягає підтвердженню судом. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про правомірність звернення у розглянутому випадку позивача із позовом про вжиття судом заходів реагування, а не із позовом про підтвердження обґрунтованості вжиття відповідним розпорядчим документом заходів реагування, оскільки позивачем розпорядчий документ про зупинення експлуатації будівель та споруд підприємства не приймався, та з огляду на вимоги частини 5 статті 4 Закону №877 у позивача відсутні повноваження на прийняття такого документа, оскільки в позові фактично ставиться питання про часткове зупинення виконання робіт та надання послуг підприємством. Отже, ані акт перевірки ані припис не є такими розпорядчими документами.

Результат розгляду: denied