Рішення адміністративного суду від 2014-01-10 00:00:00+02

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови №1687 від 22.11.2013 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155 ч.1 КУпАП, мотивуючи його тим, що 08.11.2013 р. під час перевірки магазину «Фокстрот» ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» головним спеціалістом інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області Федоришиним Ю.А. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно неї, в якому зазначено, що вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.155 ч. 1 КУпАП. 22.11.2013 р. начальник інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області, розглянувши протокол, постановою №1687 від 22.11.2013 р. визнав її винною у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КУпАП, наклав адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 170,00 грн. Вважає постанову про притягнення її до адмінвідповідальності незаконною, оскільки: протокол про адміністративне правопорушення складено не належною особою; протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутності факту порушення законодавства про захист прав споживачів - громадян; оскаржувана постанова прийнята на підставі протиправно здобутого доказу - протоколу; в протоколі йдеться про порушення Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки України №104 від 19.04.2007 р., а в постанові йдеться про порушення Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №833 від 15.06.2006 р.; відсутні докази її вини у вчиненні порушення; вона як керуюча магазином, не є посадовою особою і не несе відповідальності за ст. 155 ч.1 КУпАП, відсутній склад адміністративного правопорушення; справу про адмінправопорушення розглянуто у її відсутність, без її виклику. (а.с. 1-11) В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала за викладених у позовній заяві обставин, просить його задоволити. Представники відповідача Білобородова В.Д., Дьомов О.В. позов не визнали, просять в його задоволенні відмовити, подали письмові заперечення. (а.с. 39-42) Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що згідно з направленням на проведення перевірки №1985 від 07.11.2013 р., яке видано на підставі наказу начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області №163-в від 06.11.2013, головним спеціалістом Федоришиним Ю.А. 08.11.2013 р. проведено позапланові заходи на предмет дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів та із здійснення державного ринкового нагляду магазину «Фокстрот» ТОВ «САВ-Дістрибьюшн», що по вул. Будівельників, 15 м. Ладижин. (а.с. 56, 36) Головний спеціаліст Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області Федоришин Ю.А. є посадовою особою, що вбачається з наказу № 29-к від 20.03.2013 р. (а.с. 37) Під час перевірки магазину «Фокстрот» ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» головним спеціалістом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області складено протокол про адміністративне правопорушення серії БВ № 1541 від 08.11.2013 р., в якому зазначено, що позивачка [PERSON], яка працює на посаді керуючого магазину «Фокстрот», вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155 КУпАП, оскільки при здійсненні реалізації непродовольчих товарів була відсутня інформація про гарантійні зобов'язання виробника, та інформація про підприємства (майстерні), що здійснюють гарантійний ремонт. (а.с.18-19) Згідно Положення про Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області Інспекція з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області є територіальним органом Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів. (а.с. 44) Згідно роз»яснення Міністерства юстиції України від 18.01.2013 р. аналіз положень статей 11, 13, 20, 21 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» свідчить, що при вживанні поняття «міністерство, інший центральний орган виконавчої влади» розуміється як апарат, так і територіальні органи міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади (у разі утворення таких). Територіальні органи не є окремими органами виконавчої влади, вони входять до системи міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади. (а.с. 38) Позивачка [PERSON] на час проведення перевірки виконувала обов»язки керуючого магазину «Фокстрот» (м. Ладижин) (а.с. 43), тобто була посадовою особою, яка є відповідальною за порядок провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування магазину, мала організаційно-розпорядчі функції (Посадова інструкція керуючого магазином на а.с. 57-59). Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області [PERSON] було належним чином запрошено на розгляд адміністративної справи щодо неї на 22.11.2013 р., про що свідчить підпис [PERSON] в запрошенні. В судовому засіданні позивачка підтвердила, що підпис в запрошенні належить їй. (а.с. 34) Постановою №1687 від 22.11.2013 р. начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області Сиченка В.І. визнано винною [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КУпАП, оскільки при здійсненні реалізації непродовольчих товарів була відсутня інформація про гарантійні зобов'язання виробника, та інформація про підприємства (майстерні), що здійснюють гарантійний ремонт, про що зазначено в акті перевірки №1958 від 08.11.2013 р., накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 грн. (а.с.15-16) Акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» №1958 від 08.11.2013 р. вилучено Держспоживінспекцією України. (а.с.30, 28-29) Копія постанови від 22.11.2013 р. була направлена Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області [PERSON], про що свідчить поштове повідомлення. (а.с. 35) На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що відповідачем вірно встановлено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155 ч. 1 КУпАП, і вірно кваліфіковано дії позивачки, накладено стягнення в межах санкції статті 155 ч. 1 КУпАП. Підстав для скасування чи зміни постанови суд не вбачає, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Результат розгляду: denied