Рішення адміністративного суду від 2014-02-06 00:00:00+02

У листопаді 2013 року [PERSON] звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, в якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просив: 1) визнати наказ начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області №437 від 14.10.2013 року про звільнення його із служби неправомірним та скасувати його; 2) зобов'язати начальника Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області поновити його в органах ДСНС України та призначити на посаду начальника режимно-таємного сектору; 3) стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14.10.2013 року по день поновлення на посаді із розрахунку 130,51 грн. за день. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.12.2013 року позов задоволено частково: скасовано наказ Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області №437 від 14.10.2013 року, визнавши його протиправним; поновлено майора служби цивільного захисту [PERSON] режимно-секретного сектору Територіального управління МНС У Хмельницькій області на цій посаді з 15.10.2013 року; зобов'язано Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області виплатити [PERSON] середнє грошове утримання за час вимушеного прогулу з 15.10.2013 року по час поновлення, а в решті позовних вимог відмовлено. Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції від 25 жовтня 2013 року та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом при ухваленні рішення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Представник відповідача в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити. Позивач та його представник заперечили відносно задоволення апеляційної скарги та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 грудня 2013 року - скасувати, виходячи з наступного. Спірні відносини склалися внаслідок винесення наказу начальником Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Хмельницькій області №473 від 14.10.2013 рок про звільнення позивача зі служби. Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог з наступних підстав. Так, Указом Президента України "Про деякі заходи з оптимізації системи центральних органів виконавчої влади" №726/2012 від 24.12.2013 року утворено Державну службу України з надзвичайних ситуацій шляхом реорганізації Міністерства надзвичайних ситуацій України та Державної інспекції техногенної безпеки України. Відповідно до постанови КМ України №33 від 21.01.2013 року "Про утворення територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України", утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної служби з надзвичайних ситуацій за переліком згідно з додатком, реорганізувавши шляхом злиття територіальні органи Міністерства надзвичайних ситуацій та Державної інспекції техногенної безпеки в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі. Тому, саме згідно Додатку до постанови, реорганізовано Територіальне управління МНС у Хмельницькій області у Головне управління ДСНС у Хмельницькій області. Записами трудової книжки [PERSON] серії [NUMBER] стверджується, що він з 05.11.1999 року проходив строкову службу в Збройних Силах, а з 15.07.2000 року по 14.10.2013 року проходив службу в ЗС, МНС, ДСНС, органах та підрозділах цивільного захисту. Відповідно до Послужного списку, копія якого міститься в матеріалах справи, [PERSON] з 05.09.2009 року був призначений на посаду начальника режимно-секретного сектору ГУ МНСУ і з 12.04.2012 року перебував на посаді начальника режимно-секретного сектору ТУ МНСУ у Хмельницькій області. Посадова інструкція начальника режимно-секретного сектору ТУ МНС [PERSON], затверджена наказом №135 від 08.06.2012 року. 13.02.2013 року Міністерством надзвичайних ситуацій України було прийнято Наказ №74 "Про припинення Територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Хмельницькій області шляхом злиття". Відповідно до наказу №74 від 20.02.2013 року, затверджено персональний склад комісії з припинення Територіального управління МНС України у Хмельницькій області. В додатку до цього наказу значиться, що [PERSON] - начальник режимно-секретного сектору Територіального управління МНС України у Хмельницькій області є членом комісії з припинення Територіального управління МНС України у Хмельницькій області. Наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України №137 від 29.03.2013 року, наказано у зв'язку з припиненням Територіального управління МНС України у Хмельницькій області, що утримується на штаті №24/35 "Територіальне управління МНС у Хмельницькій області" чисельністю 97 посад, після здійснення організаційно-штатних заходів скасувати зазначений штат та передати на архівне зберігання. Згідно п.п.4 п.176 Положення про порядок проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженого Постановою КМ України №593 від 11.07.2013 року (далі - Положення), контракт про проходження служби цивільного захисту припиняється (розривається), а особи рядового і начальницького складу звільняються із служби цивільного захисту у зв'язку із скороченням штатів - у разі неможливості використання на службі у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційно-штатних заходів, про що особи рядового і начальницького складу попереджаються за два місяці. Згідно попередження про наступне вивільнення, начальник режимно-секретного сектору ТУ МНС України [PERSON], 20.02.2013 року був попереджений про звільнення у зв'язку з припиненням юридичної особи не раніше ніж за 2 місяці з дати підписання, а саме 22.04.2013 року. Прийняття Наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області № 437 про звільнення у запас Збройних сил (з постановкою на військовий облік) за п.п.1 п.173, п. п. 4 п. 175 ( у зв'язку із скороченням штатів) [PERSON] 14.10.2013 року свідчить про дотримання п.п. 4 п. 176 Положення. Як вбачається з послужного списку [PERSON] №2973413538, наказом ГУ ДСНС від 05.08.2013 року №262 позивач перейшов в розпорядження начальника ГУ ДСНС у Хмельницькій області. Відповідно до листів-бесіди від 12.08.2013 року та 09.10.2013 року позивачу пропонувались для подальшої роботи вакантні посади, на що він не погодився, про що свідчать його записи у цих листах. Колегія суддів вважає твердження представника відповідача обгрунтованими в тій частині, що посада начальника режимно-таємного сектору ГУ ДСНС в Хмельницькій області [PERSON] не пропонувалась, в зв'язку з тим, що дана посада не була вакантною, оскільки наказом ГУДСНС від 25.04.2013 року №11 о/с на посаду начальника даного сектора призначений [PERSON] Крім того, [PERSON] не міг бути призначений на посаду у режимно-таємний сектор раніше у зв"язку з його членством у ліквідаційній комісії. Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку що суд першої інстанції неповно з"ясував обставини, що мають значення для справи, зважаючи на те, що наказом ГУ ДСНС у Хмельницькій області від 14.10.2013 року №437 [PERSON] звільнений з розпорядження начальника ГУ ДСНС в Хмельницькій області, а не із посади, тому підстави поновляти його на посаду начальника режимно-секретного сектору ТУ МНС у Хмельницькій області відсутні. Колегія суддів також вказує на те, що при скасуванні наказу ГУ ДСНС №437 від 14.10.2013 року, позивач вважатиметься поновленим в кадри ДСНС Україи в розпорядженння начальника ГУ ДСНС в Хмельницькій області, оскільки існує наказ ГУ ДСНС в Хмельницькій області від 05.08.2013 року №262. Таким чином, із рішення суду першої інстанції вбачається, що позивач вважається працевлаштованим у дві різних установи, що свідчить про неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи. Що стосується позовної вимоги [PERSON] про виплату йому середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 15.10.2013 року по час поновлення, небхідно зазначити наступне. З огляду на те, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про правомірність наказу Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області від 14.10.2013 року №437, тому позовна вимога [PERSON] про виплату йому середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 15.10.2013 року не підлягає задоволенню. Крім того, [PERSON] присвоєне спеціальне звання - майор служби цивільного захисту, що відповідно до ст. 15 Положення про порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу відноситься до старшого начальницького складу, то сфера дії трудового законодавства на відносини позивача з відповідачем не поширюється, а тому підстави для виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу на підставі ст. 235 КЗпП України відсутні. В силу п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у зазначеній постанові, у зв'язку з чим є підстави для її скасування та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.

Результат розгляду: denied