Рішення адміністративного суду від 2014-03-07 00:00:00+02

До суду звернувся [PERSON] з позовом до управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги позивач мотивує тим, що згідно постанови серії АА2 № 520316 від 17 лютого 2014р., його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 255 гривень за те, що нібито він 17 лютого 2014р. о 11 год. 20 хв. в м.Тернопіль по вул.15 Квітня, керуючи транспортним засобом марки Фольксваген д.н.з.[NUMBER], здійснив зупинку в зоні дії знаку «Зупинку заборонено», чим порушив п.3.34 д.1 ПДР України. Дану постанову інспектора ДАІ він вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки даного правопорушення він не вчиняв, оскільки здійснив вимушену зупинку по причині несправності двигуна автомобіля, що він і повідомив інспектору ДАІ. Крім того, відсутні докази вчинення ним вказаного правопорушення, а також було порушено порядок притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки його пояснення в протокол занесені не були, протокол він не підписував і з ним ознайомлений не був. Позивач в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримує. Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинах. Судом встановлено наступні обставини. Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 520316 від 17 лютого 2014р., [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 255 гривень за те, що нібито він 17 лютого 2014р. о 11 год. 20 хв. в м.Тернопіль по вул.15 Квітня, керуючи транспортним засобом марки Фольксваген д.н.з.[NUMBER], здійснив зупинку в зоні дії знаку «Зупинку заборонено», чим порушив п.3.34 д.1 ПДР України (а.с.6). Згідно ст. 254 КУпроАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст.256 КУпроАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Відповідно до ч.6 ст.258 КУпроАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Як вбачається із позову протокол про вчинення адміністративного правопорушення позивачем не підписувався, пояснення в нього не відбирались, права не роз`яснювались та копія протоколу йому вручена не була. Згідно ст. 251 КУпроАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно ч.2, ч.4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову; суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Таким чином, проаналізувавши наявні докази, суд приходить до висновку, що оскільки відповідачем будь-яких доказів, які б спростували твердження позивача про те, що він вказаного правопорушення не вчиняв не представлено, а також враховуючи те, що було порушено порядок притягнення позивача до адміністративної відповідальності, даний позов слід задовольнити. На підставі наведеного та

Результат розгляду: granted