Рішення адміністративного суду від 2014-01-10 00:00:00+02

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі. В обґрунтування своїх вимог покликався на те, що 27.06.2013р. Адмінкомісією при виконавчому комітеті Івано-Франківської Міської ради винесено відносно нього постанову № 09/332, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Зі змісту постанови вбачається, що 16.05.2013р. він порушив п. 10.1.1, п. 10.3.1 правил благоустрою м. Івано-Франківська, а саме здійснив стихійну стоянку (посадку та висадку пасажирів) по маршруту Вільшаниця- вул. Вовчинецька, 30. Вини у скоєнні правопорушення не визнає, так як не порушував жодних правил благоустрою м. Івано-Франківська, оскільки ,здійснюючи перевезення пасажирів по маршруту він дотримувався всіх правил, а вказане правопорушення носить виключно надуманий характер із посиланням на термінологію «стихійна зупинка» - суть та значення якої чинними нормативними документами не визначено. В постанові не зазначено доказів його вини, не наведено обставин, які характеризують ступінь тяжкості скоєного та спричинену матеріальну шкоду розмір накладеного адміністративного стягнення є завищеним штрафом та не відповідає санкції ст.. 152 КУпАП. Вважає що дана постанова винесена з порушенням закону тому просив постанову в справі про адміністративне правопорушення серії №09/ 332 від 27.06.2013р. скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності події правопорушення. Позивач в судове засідання не з'явився, проте подав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглядати у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Тому суд, відповідно до ч 6 ст. 128 КАС України, розглянув справу в письмовому провадженні за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне. Згідно з ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 71 КАС України). З постанови №09/332 від 27.06.2013р. адміністративної комісії при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що [PERSON] 16.05.2013р. в 09год. 55хв. порушив п. 10.1.1, п. 10.3.1 правил благоустрою м. Івано-Франківська, а саме здійснення стихійної зупинки (посадка та висадка пасажирів по маршруту Вільшаниця - вул. Вовчинецька, 30, чим порушив вимоги ст. 152 КУпАП. З матеріалів справи не вбачається, а відповідач в судове засідання не з'явився і відповідно не надав жодного доказу у підтвердження того, що саме позивач дійсно порушив Правила благоустрою м. Івано-Франківська, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП. Суду доказів на підтвердження його причетності до вчиненого правопорушення не подано. За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог Правил благоустрою м. Івано-Франківська, відповідно, і вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дії відповідача щодо винесення постанови № 09/332 від 27.06.2013р. були протиправними, оскаржувана постанова підлягає скасуванню. Крім цього, враховуючи те, що питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не належить до компетенції адміністративного суду, суд вважає, що даний позов слід задоволити частково, відмовивши у задоволенні в цій частині позовних вимог.

Результат розгляду: denied