Рішення адміністративного суду від 2014-02-04 00:00:00+02

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромсбут-2004" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Харківській області, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить суд визнати недійсними пункти 3,4 Припису Державної екологічної інспекції у Харківській області від 06.12.2013 р. №06-22-303. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідачем не надано достатнього часу на отримання висновку державної екологічної експертизи до робочого проекту з експлуатації котлів, крім того, він має висновок від 21.10.2009 року на інші котли, які потім не були встановлені, але більшої потужності. Також позивач зазначив, що відповідач не має повноважень на зупинення діяльності підприємства у зв'язку з неотриманням висновку державної екологічної експертизи. Від представника відповідача - Державної екологічної інспекції у Харківській області - надані письмові заперечення проти позову, в яких відповідач вважає, що п.п.3,4 спірного припису складено на усунення встановленого в ході перевірки порушення - відсутній позитивний висновок державної екологічної експертизи, в межах повноваження інспекції, передбаченого п. 6.14 Положення про Державну екологічну інспекцію в АРК, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Мінприроди України від 04.11.2011 № 429, зареєстрованого в Мінюсті України 25.11.2011 за № 1347/20085. Представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромсбут-2004", Альошин В.В. - в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зазначивши, що не заперечує проти наявного у позивача обов'язку отримати позитивний висновок екологічної експертизи, який вже замовлений підприємством. Представник відповідача - Державної екологічної інспекції у Харківській області, Полухін А.В. - в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у письмових запереченнях. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини. Державною екологічною інспекцією у Харківській області на підставі наказу від 25.11.2013 р. № 1633/01-03 та направлення на перевірку від 25.11.2013 № 1633/01-03 з 25.11.2013 по 06.12.2013 було проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромсбут-2004", за результатами якої складено акт перевірки № 1633/01-03/06-11 (а.с.15-23) В ході проведення перевірки було встановлено та відображено у вказаному акті, що опалення приміщень за адресою: м.Харків, вул..Федоренка,9, здійснюється від 4-х газових котлів, а саме: - котел "Buderos"Logano GE 515" (газові) 350 кВт - 2 од.; - котел "Buderos"Logano GE 515" (газові) 450 кВт - 2 од. Позитивний висновок державної екологічної експертизи до робочого проекту з експлуатації котлів відсутній, що є порушенням ст.ст. 13,14,39 Закону України «Про екологічну експертизу», ст.ст. 26-29 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища». На підставі акта перевірки Державною екологічною інспекцією у Харківській області 06.12.2013 складено припис № 06-22-303 (а.с.5-6), пунктами 3,4 якого позивачу приписано: - отримати позитивний висновок державної екологічної експертизи до робочого проекту з експлуатації котлів (п.3); - не допускати використання котлів за відсутності позитивного висновку державної екологічної експертизи (п.4). Надаючи оцінку вказаним пунктам припису Державної екологічної інспекції у Харківській області, суд виходить з наступних норм діючого законодавства. Відповідно до ч.ч.2,3 ст.39 Закону України «Про екологічну експертизу» від 9 лютого 1995 року № 45/95-ВР позитивні висновки державної екологічної експертизи після затвердження їх центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища, є підставою для відкриття фінансування проектів і програм чи діяльності. Реалізація проектів і програм чи діяльності без позитивних висновків державної екологічної експертизи забороняється. В ході проведення перевірки було встановлено відсутність у позивача позитивного висновку державної екологічної експертизи до робочого проекту з експлуатації котлів, що свідчить про порушення приписів природоохоронного законодавства. Вказані обставини не заперечувалися представником позивача в судовому засіданні, який пояснив, що підприємством на усунення вказаного порушення укладено договір на розробку відповідного проекту та отримання екологічної експертизи (а.с.12-13). Але, на думку представника позивача, строк на усунення порушення, наданий у п.3 припису - до 06.02.2014, не є реальним. Письмових звернень до відповідача щодо встановлення більш тривалого строку усунення даних порушень позивачем не надано. Посилання представника позивача на умови укладеного договору № 207-13 від 17.12.13 в частині строку його виконання (а.с.12) не доводить нереальності виконати вимоги контролюючого органу в строки, визначені такою вимогою. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсним п. 3 Припису Державної екологічної інспекції у Харківській області від 06.12.2013 р. №06-22-303 Щодо пункту 4 припису, судом встановлено наступне. Під час проведення перевірки було встановлено факт використання котлів для обігріву приміщень за адресою: м.Харків, вул.Федоренка,9, де розташовані приміщення за літ.А-4, Б-2, В-2, Г-2, Д-1, Ж-1 загальною площею 12574,3 м. Пунктом 4 припису підприємство приписано не допускати використання вказаних котлів, тобто фактично зупинено їх використання. У зв'язку з цим суд зазначає. Органи державної екологічної інспекції як органи державного управління, у своїй діяльності керуються нормами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» Згідно з положеннями ст. 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" зі змінами та доповненнями, що були внесені Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення обмежень у провадженні господарської діяльності" від 20.06.2013 року № 353-VII, які набули чинності 01.07.2013 року, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом. При цьому, застосовані адміністративним судом заходи реагування за позовом органу державного нагляду (контролю), а також вжиті органом державного нагляду (контролю) заходи, обґрунтованість яких підтверджена адміністративним судом, скасовуються адміністративним судом у порядку, встановленому процесуальним законом. Посилання представника відповідача на наявність повноваження інспекції зупиняти роботу підприємств, що передбачено п. 6.14 Положення про Державну екологічну інспекцію в АРК, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Мінприроди України від 04.11.2011 № 429, зареєстрованого в Мінюсті України 25.11.2011 за № 1347/20085, суд не приймає до уваги, з огляду на те, що приписи Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», якими повноваження зупиняти роботу підприємств передані до адміністративних судів, мають вищу юридичну силу. Положення підзаконних нормативно-правових актів, можуть застосовуватися виключно в частині, що не суперечить закону. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що внесення в припис пункту 4 не відповідає повноваженням відповідача, отже, в цій частині оскаржений припис не відповідає нормі ч.3 ст. 2 КАС України, оскільки прийнятий поза межами повноважень державного органу. З огляду на зазначене, позов підлягає частковому задоволенню.

Результат розгляду: partial