Рішення адміністративного суду від 2014-03-18 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради від 14.05.2010р. № 88 «Про оформлення гр.. [PERSON] право власності на житловий будинок та кухню, споруджені до 5 серпня 1992 року», яким оформлено [PERSON] право власності на житловий будинок літ. «С», прибудову до житлового будинку, двоповерхову кухню літ «У» на земельній ділянці по [ADDRESS], мотивуючи свої вимоги тим, що вказане рішення не відповідає вимогам чинного законодавства. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити, оскільки вказане рішення порушує його права як власника житлового будинку, розташованого на суміжній земельній ділянці. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні. Представник третьої особи в судовому засіданні вказала на необґрунтованість заявлених позовних вимог. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради від 14.05.2010р. № 88 «Про оформлення гр.. [PERSON] право власності на житловий будинок та кухню, споруджені до 5 серпня 1992 року» оформлено [PERSON] право власності на житловий будинок літ. «С» (1988 року побудови) розміром 9,65 х 3,60 м., прибудову до житлового будинку розміром 3,10 х 5,25 м., житловою площею 24,6 кв.м. загальною площею 32,6 кв.м., двоповерхову кухню літ. «У» (1990 року побудови) розміром 3,95 х 2,70 м. на земельній ділянці по [ADDRESS]. На вказане рішення прокурором Суворовського району м. Херсона подано протест від 19.10.2012р., за змістом якого прокурор посилається на відсутність підстав визнання права власності на вказане нерухоме майно, з підстав відсутності у заявника права користування земельною ділянкою по [ADDRESS]. Рішенням виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради від 09.11.2012р. № 257 протест прокурора було відхилено. Відповідно до повідомлення приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] від 11.02.2014р., зокрема після смерті [PERSON], померлого [INFO], заведена спадкова справа, свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частину житлового будинку, який розташований за адресою : [ADDRESS] п. 3 Постанови КМУ від 09.09.2009р. № 1035 «Про затвердження тимчасового порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків садибного типу, дачних та садових будинків з господарськими спорудами і будівлями, споруджених без дозволу на виконання будівельних робіт» передбачає, що підставою для оформлення права власності на приватні житлові будинки садибного типу, дачні та садові будинки з господарськими спорудами і будівлями, споруджені до 5 серпня 1992 р., є висновок про технічний стан будинку (будівлі), складений бюро технічної інвентаризації за формою ( z0353-10 ), встановленою Міністерством з питань житлово-комунального господарства за погодженням з Міністерством регіонального розвитку та будівництва, і документ, що засвідчує право власності або користування земельною ділянкою, на якій розташовані зазначені об'єкти будівництва. Відповідно до висновку про технічний стан будинку, господарських будівель та споруд від 25 квітня 2010р., що наданий Херсонським державним бюро технічної інвентаризації за № 3754 [PERSON], за змістом якого вбачається що за адресою [ADDRESS], об'єкти нерухомості побудовані після 5серпня 1992 р. - відсутні. Відмовляючи в задоволенні протесту прокурора виконавчий комітет послався, що рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради від 17.02.1955р. № 147, земельна ділянка [ADDRESS], була зареєстрована за землекористувачами. Рішенням Народного суду Суворовського району м. Херсона від 19.11.1982р. встановлені межі землекористування по [ADDRESS]. Рішення суду набрало законної сили, що не заперечувалося сторонами. Таким чином, судом перевірялася наявність права користування на вказану земельну ділянку між співвласниками. На думку суду, в судовому засіданні встановлено, що під час ухвалення оскаржуваного рішення відповідачем правомірно встановлено наявність необхідних умов для оформлення права власності щодо вказаного нерухомого майна, отже рішення виконавчим комітетом прийнято відповідно до вимог чинного законодавства. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не можна визнати законними та обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню і їх задоволенні слід відмовити.

Результат розгляду: denied