Рішення адміністративного суду від 2014-02-14 00:00:00+02

До суду з адміністративним позовом звернувся [PERSON] до інспектора ВДАІ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області лейтенанта міліції Яшнюка А.І. про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АА2 №990967 від 16.01.2014 року про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 16 січня приблизно о 21 годині він перебував у автомобілі «Фольксваген Гольф» реєстраційний номер [NUMBER] по вул. Миру в м. Любомль, автомобілем керувала його дружина [PERSON]..Через несправність автомобіля вона не змогла його завести, а позивач допомагав усунути несправності. В цей час до них підійшли інспектори ДАІ не розібравшись забрали його пасажирського місця вказаного автомобіля та відвезли до приймального відділення ТМО Любомльського та Шацького району на освідчення. В лікарні у нього вимагали пред'явити посвідчення водія, але оскільки він не був за кермом то посвідчення водія у нього не було і тому він не виконав вимогу інспектора, де останній, не беручи до уваги його пояснення, склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову відносно позивача, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Дану постанову вважає необґрунтованою, і такою що підлягає скасуванню, оскільки остання постановлена без дотримання ст.ст. 245, 280, 268 КУпАП. Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав та пояснив, що він не згідний з вищезазначеним протоколом та постановою, оскільки він не керував автомобілем «Фольксваген Гольф» реєстраційний номер [NUMBER], а лише допомагав дружині - [PERSON] полагодити автомобіль, який зупинився і не заводився. Оскільки даним автомобілем керувати він наміру не мав, то посвідчення водія у нього не було. Інспектор не взяв до уваги його пояснення та безпідставно склав відносно нього вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення. Відповідач по справі Яшнюк А.І. вимоги позову не визнав та показав, що 16 січня 2014 року рухаючись службовим автомобілем назустріч автомобілю «Фольксваген Гольф» реєстраційний номер [NUMBER], вони включили проблискові маячки і автомобіль зупинився, після чого водій - [PERSON] пересів на місце пасажира, а на місце водія сіла його дружина, це було помітно завдяки тому, що після зупинки у салоні автомобіля увімкнулося світло. Позивачу було запропоновано пройти освідчення для встановлення стану алкогольного сп'яніння, а також пред'явити посвідчення водія. Посвідчення водія він не мав, а тому відносно нього було складено прокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Та з урахуванням пом'якшуючих та обтяжуючим обставин винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Дослідивши та проаналізувавши всі фактичні обставини та докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Свідок [PERSON]. в судовому засіданні підтвердила пояснення позивача та показала, що вона керувала автомобілем «Фольксваген Гольф» реєстраційний номер [NUMBER] по вул. Миру в м. Любомль 16 січня 2014 року о 21 годині, і автомобіль зупинився не на вимогу інспекторів ДАІ, а у зв'язку з технічною несправністю, яку позивач намагався виправити, під час чого він був безпідставно затриманий інспекторами ДАІ. При цьому зазначила, що у неї посвідчення на право керування автомобілем та документи на автомобіль ніхто з інспекторів ВДАІ не перевіряв і не з'ясовував хто безпосередньо є водієм транспортного засобу. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він перебував в автомобілі, коли він зупинився у зв'язку з технічними несправностями, автомобілем керувала [PERSON].. Позивач перебував на пасажирському сидінні та намагався усунути неполадки. Інспектор, який підійшов до автомобіля не намагався вияснити, хто керував автомобілем і вимагав, щоб позивач підійшов до службового автомобіля. Свідок [PERSON] також підтримав пояснення позивача і показав, що автомобіль зупинився не на вимогу інспекторів ДАІ, останні під'їхали пізніше, і коли до автомобіля підійшов інспектор то позивач перебував на пасажирському сидінні, і автомобілем не керував. З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №182581 вбачається, що 16 січня приблизно о 21 годині [PERSON] керував автомобілем «Фольксваген Гольф» реєстраційний номер [NUMBER] по вул. Миру в м. Любомль та не пред'явив для перевірки посвідчення водія, чим порушив 2.4а, Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Даний протокол не підписаний позивачем. З оскаржуваної постанови серії АА2 № 990967 від 16.01.2014 року, вбачається, що [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Дана постанова була винесена відразу після складення протоколу, а саме 16.01.2014 року о 22 год. 15 хв., що позбавило позивача прав, передбачених ст.268 КУПАП, хоча відповідач наголошував в суді, що розгляд справи ним був призначений на наступний день 17.01.2014 року про що було повідомлено позивачу. Частина перша ст.268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. При розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення в протоколі відсутня відмітка проте, що позивачу було роз'яснено його права передбачені вищевказаною статтею, що є грубими порушенням прав особи яка притягується до адміністративної відповідальності. При цьому, в порушення вимог ст.251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів, які б спростували покази позивача або підтверджували його винуватість. Крім зазначеного, відповідно до ч.1 ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що не було виконано та враховано відповідачем при накладенні 16 січня 2014 року стягнення на позивача, що є грубим порушенням вимог вищевказаної статті. Суд також враховує, те що відповідачем по справі не представлено беззаперечних доказів про вчинення позивачем правопорушення та законності накладення на останнього стягнення, тоді коли згідно вимог ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Таким чином, суд заслухавши доводи та заперечення сторін, пояснення позивача покази свідків, які повністю спростовують фактичні обставини вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та об'єктивно підтверджують доводи позивача, в тому що останній 16 січня 2014 року автомобілем «Фольксваген Гольф» реєстраційний номер [NUMBER] по вул. Миру в м. Любомль не керував та вимог Правил дорожнього руху 2.4а жодним чином не порушував, при цьому свідчення позивача є послідовними та узгоджуються вставленими в судовому засіданні фактичними обставинами справи. З огляду на вищенаведене, дослідивши матеріали та наявні докази у справі, взявши до уваги вимоги Закону та допущені грубі порушення вимог КУпАП з боку відповідача Яшнюка А.І., суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до часткового задоволення, оскільки в частині вимог про закриття провадження в адміністративній справі слід відмовити у зв'язку з їх безпідставністю.

Результат розгляду: partial