Рішення адміністративного суду від 2014-01-31 00:00:00+02

Товариство з обмеженою відповідальністю «Копійка-Р» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі - ДПІ у м. Іллічівську), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області №31 від 31.07.2013 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Копійка-Р»; визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області №52 від 13.08.2013 року «Про продовження терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Копійка-Р»; визнати протиправними дії ДПІ у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Копійка-Р» на підставі наказів ДПІ у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області №31 від 31.07.2013 року та №52 від 13.08.2013 року; податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області від 09.09.2013 року №0005401502 (форма «В1») про зменшення ТОВ «Копійка-Р» суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 96103 грн. та сплату штрафних санкцій в розмірі 48052 грн. - визнати протиправним та повністю скасувати; податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області від 09.09.2013 року №0005561502 (форма «Р») про сплату ТОВ «Копійка-Р» грошових зобов'язань на загальну суму 69332 грн., у тому числі: за основним платежем 46221 грн. та за штрафними санкціями 23111 грн. - визнати протиправним та повністю скасувати. Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі акту перевірки від 29.08.2013 року №342/15-02/37672913 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ «Копійка-Р» від'ємного значення різниці між сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних періодів по деклараціям з ПДВ за серпень 2012 року» відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 09.09.2013 року №0005401502 та від 11.09.2013 року №0005561502. Позивач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення підлягають скасуванню, як такі, що не відповідають чинному законодавству, оскільки прийняті на підставі хибних висновків, до яких прийшов відповідач в ході проведення перевірки, у зв'язку з відсутністю порушень, що стали підставою для прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення та не правомірними діями про проведенню перевірки. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та надав на адресу суду заперечення у письмовому вигляді, які мотивовані тим, що ДПІ у м. Іллічівську ГУ Міндоходів в Одеській області на підставі п.п.78.1.8, п. 78.1, ст. 78 ПК України проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ «Копіка-Р» бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних періодів у сумі 210919 грн., відображених у податковій декларації з ПДВ, поданій за відповідній звітній період. В ході проведення перевірки встановлено порушення п. 187.1, ст. 187, п. 198.1, ст. 198, п.198.2. п.198.3. п.198.6., пункту 200.1, п. 200.2, п. 200.3, п. 200.4, статті 200 ПК України, а саме: занижено суму податкових зобов'язань всього у розмірі 8444,14 грн., т.ч. по періодам: по декларації з ПДВ за квітень 2012 року у сумі 875,9грн.; по декларації з ПДВ за травень 2012 року у сумі 1456,25грн., по декларації з ПДВ за червень 2012 року у сумі 2478,72грн., по декларації з ПДВ за липень 2012 року у сумі 1981,23 грн., по декларації з ПДВ за серпень 2012 року у сумі 1652,04грн.; безпідставно віднесено до складу податкового кредиту ПДВ всього у розмірі 133361,27грн.. в т.ч. по періодам: по декларації з ПДВ за квітень 2012 року у розмірі 23339,82грн., по декларації з ПДВ за травень 2012 року у розмірі 24325,03грн., по декларації з ПДВ за червень 2012 року у розмірі 28332,13грн., по декларації з ПДВ за липень 2012 року у розмірі 29325,92грн., по декларації з ПДВ за серпень 2012 року у розмірі 28038,37грн., що призвело до завищення від ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту всього у сумі 63211,00грн., в т.ч. по періодам: по декларації з ПДВ за квітень 2012 року у сумі 24213,72грн., по декларації з ПДВ за травень 2012 року у сумі 25781,28 грн., по декларації з ПДВ за червень 2012 року у сумі 13214 грн., а також до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового кредиту всього у сумі 78594,41, в т.ч. по періодам: по декларації з ПДВ за червень 2012 року на суму ПДВ 17596,85 грн., по декларації з ПДВ за липень 2012 року у сумі 31307,15 грн., по декларації з ПДВ за серпень 2012 року у сумі 29690,41 грн.; що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування по декларації за серпень 2012 року у сумі 96103 грн. (з урахуванням акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №086/15-03-22-02/37672913 від 18.07.2013 року, яким зменшено заявлену суму бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за серпень 2012 року у сумі 114816 грн); а також що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті по декларації з ПДВ за серпень 2012 року у сумі 46221 грн. Вислухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та дослідивши наявні у справі докази, суд доходить наступних висновків. Судом встановлено, що на підставі наказу виданого ДПІ у м. Іллічівську від 31.07.2013 року №31 «Про проведення документальної виїзної перевірки ТОВ «Копійка-Р» з питань правомірності нарахування заявленого до відшкодування податку на додану вартість по декларації з ПДВ за серпень 2012 року» та направлення на перевірку від 01.08.2013 року №01-045/008 була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Копійка-Р».(а.с. 134, 136). Наказом ДПІ у м. Іллічівську №52 від 13.08.2013 року термін перевірки продовжувався на 5-ть робочих днів. За результатами вказаної перевірки складений акт від 29.08.2013 року №342/15-02/37672913 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ «Копійка-Р» від'ємного значення різниці між сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних періодів по деклараціям з ПДВ за серпень 2012 року». На підставі вказаного акту ДПІ у м. Іллічівську прийняті податкові повідомлення-рішення від 09.09.2013 року №0005401502, яким позивачу зменшено суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 96103 грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 48052 грн., (а.с. 14) та від 11.09.2013 року №0005561502 яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у загальній сумі 69332 грн, в т.ч. 46221 грн., за основним платежем та 23111 за штрафними санкціями.(а.с. 15). Відповідно до п. 78.1, ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень; Згідно п. 75.1., ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. Згідно п.п. 75.1.2. п. 75.1, ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Згідно п.п. 14.1.18., п. 14.1, ст. 14 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу; Відповідно до п. 200.1., ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. Згідно п. 200.6., ст. 200 ПК України платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. У разі прийняття такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних (податкових) періодів. Згідно п. 200.11., ст. 200 ПК України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки. Перелік достатніх підстав, які надають право контролюючим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Так Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. N 1238 затверджений перелік достатніх підстав, які надають податковим органам право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку. Пунктом 200.10, ст. 200 ПК України встановлено що, протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. Згідно п. 49.1, ст. 49 ПК України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків. Відповідно до п. 203.1, ст. 203 ПК України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Як встановлено судом та підтверджується квитанцією про подання електронної звітності з ПДВ за серпень 2012р. декларація була подана 18.09.2012р. (а.с.115) тобто своєчасно. Та ДПІ у м. Іллічівську протягом наступних 30 днів, тобто до 18.10.2012р. повинно було провести камеральну перевірку даних декларації з ПДВ, та після цього згідно п. 200.11, ст. 200 ПК України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування ТОВ «Копійка-Р» було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, відповідач мав право протягом наступних 30 календарних днів провести документальну позапланову виїзну перевірку позивача для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування, тобто до 18.11.2012р. Таким чином, видання наказу №31 від 31.07.2013р. про проведення ДПІ у м. Іллічівську перевірки ТОВ «Копійка-Р» в серпні 2013р. по декларації з ПДВ за серпень 2012р. здійснено з порушенням положень Податкового Кодексу України, а тому він є протиправним та підлягає скасуванню, так само як й наказ №52 від 13.08.2013р. про продовження перевірки на 5-ть календарних днів, який є похідним від наказу №31. Враховуючи, те що суд дійшов до висновків, що накази №31 та №52 на проведення перевірки є протиправними, то й дії по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Копійка-Р» на підставі протиправних наказів не можуть бути законними, а тому є також протиправними, а позов в цій частині підлягає задоволенню. Щодо вимог скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.09.2013р. №0005401502 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 96103грн. та сплату штрафу у розмірі 48052грн. та вимог скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.09.2013р. №0005561502 про сплату грошових зобов'язань з ПДВ у розмірі 46221грн. та сплату штрафу у розмірі 23111грн. то вона складається з двох блоків порушень: а) заниження податкових зобов'язань з ПДВ в період квітень - серпень 2012р. яке виникло за рахунок продажу продукції по касовим чекам юридичним особам, суми ПДВ в яких нібито не включено в податкові декларації та б) завищення податкового кредиту з ПДВ за період з квітня 2012 року по серпень 2012 року то суд доходить до наступного висновку. ДПІ у м. Іллічівську у податкових повідомленнях-рішеннях встановила порушення п.187.1 ст.187, п.198.2 п.198.3 п.198.6 ст.198 п.200.1 п.200.2 п.200.3 абз. а) п.200.4 ст.200. Так, щодо завищення податкового кредиту, то судом встановлено, що контрагентами позивача у квітні - серпні 2012р. не було відображено у складі податкових зобов'язань суми ПДВ, що були включені до податкового кредиту ТОВ «Копійка-Р», а саме: у квітні 2012 року ПП «Фірма «Лукам» (код 24768600) у сумі ПДВ 2751,18грн., ФОП [PERSON] (РНОКПП [NUMBER]) у сумі ПДВ 1174,20грн., ПРАТ «МТС Україна» (код 14333937) у сумі ПДВ 420,40 грн., ФОП [PERSON] (РНОКПП [NUMBER]) у сумі ПДВ 263,6 грн., [PERSON] (РНОКПП [NUMBER]) у сумі ПДВ 217,22грн., КП «Служба комунального господарства (код 30055111) у сумі ПДВ 94,44грн.; у травні 2012 року ТОВ «НВП» «АРТХІМ» (код 37971534) у сумі ПДВ 2227,62грн., ВТК «КРУАССАН» у вигляді ТОВ (РНОКПП 21033423) у сумі ПДВ 1921,18грн., ПРАТ «МТС Україна» (код 14333937) у сумі ПДВ 444,64грн.; у червні 2012 року ПП ФІРМА «ЛУКАМ» (код 24768600) у сумі ПДВ 3579.69грн., ВТК «КРУАССАН» у вигляді ТОВ (РНОКПП 21033423) у сумі ПДВ 1585.57грн., ПРАТ «МТС Україна» (код 14333937) у сумі ПДВ 364,97грн., ТОВ «НЕКСО-Україна» (код 26542566) у сумі ПДВ 51,20 грн.; у липні 2012 року ТОВ «Будівельно-монтажне управління №13» (код 19292502) у сумі ПДВ 5000 грн., ПП Фірма «Лукам» (код 24768600) у сумі ПДВ 4885,11 грн., ПРАТ «МТС Україна» (код 14333937) у сумі ПДВ 404,21 грн.; у серпні 2012 року ПП Фірма «ЛУКАМ» у сумі ПДВ 6792,49 грн., ТОВ «Мабрук ТМ» у сумі ПДВ 360,23 грн., Ізмаїльська районна лікарня Державної ветеринарної медицини у сумі ПДВ 333,33 грн. (а.с.29,32,35,38,41). При цьому судом встановлено та підтверджується п.3.14.1, п.3.14.3 акту перевірки, що під час перевірки не встановлено наявність правових відносин ТОВ «Копійка-Р» з платниками, установчі документи, первинні та інші документи яких у судовому порядку визнані недійсними, серед постачальників не виявлено суб'єктів господарювання, які надали податковий кредит і не задекларували податкового зобов'язання, здійснюють операції, не обумовлені економічними причинами (цілями ділового характеру). Суду не надано відповідачем доказів того, що на час виписки податкових накладних продавці товару не являлись платниками ПДВ, навпаки суми ПДВ включені в квітні-серпні 2012р. по даним контрагентам підтверджені податковими накладними, та були надані перевіряючим під час перевірки. Та як вбачається з відповідей ДПС щодо проведення зустрічних звірок у контрагентів позивача, які виписали йому податкові накладні, але не задекларували, перевірки не були проведені (т. 1, а.с.183-185, 188, 191, 223, 226, 229, 245, 232). ДПІ у м. Іллічівську у податковому повідомленні-рішенні від 09.09.2013р. №000541502 встановила порушення п.198.1 п.198.2 п.198.3 п.198.6 ст.198 п.200.1 п.200.2 п.200.3, абз. а) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України. Як встановлено судом усі контрагенти на час виписки податкових накладних були зареєстровані платниками ПДВ. Суд погоджується з поясненнями представника позивача, що ТОВ «Копійка-Р» не може нести відповідальність за результати діяльності своїх контрагентів, прийняті ними рішення про ліквідацію (банкрутство) або відсутність за місцезнаходженням. Крім того, слід зазначити, що виявлення факту розбіжностей між сумою податкового кредиту та сумою податкового зобов'язання підприємств - контрагентів шляхом автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА або відсутності даних щодо підтвердження триманих податкових накладних і оплати податкового зобов'язання не є підставою для визначення безтоварних операцій та зменшення суми податкового кредиту. Так у постанові Верховного суду України від 11.12.2007 року по справі №21-1376во06, зазначено що у разі невиконання контрагентом зобов'язання зі сплати податку до бюджету, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цієї особи. Ця обставина не є підставою для позбавлення платника ПДВ права на його відшкодування у разі, коли цей платник податків виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Пунктами 198.2., 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. Отже, підставами для формування податкового кредиту є наявність належно оформленої податкової накладної, сплата грошових коштів контрагенту, в сумі визначеній в податковій накладній, а також фактичне виконання господарської операції, за наслідками якої у платника ПДВ виникає право на податковий кредит. Як встановлено судом, податковим органом в ході проведення податкової перевірки було підтверджено під час формування податкового кредиту з ПДВ за квітень-серпень 2012 року наявність у позивача належним чином оформлених податкових накладних, оплата грошових коштів контрагентам, що підтверджено первинними документами бухгалтерського обліку та подальшою реалізацією отриманого товару. Зміни в стані підприємства контрагентів, які відбулись вже після вчинення господарської операції, виконання податкових зобов'язань та формування податкового кредиту не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних, та відповідно не може бути підставою для внесення відповідних змін у податкову звітність підприємства, в даному випадку позивача. Відповідно до ч 1. ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Частиною 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. В матеріалах справи містяться всі первинні документи, що підтверджують факт господарських відносин позивача з контрагентами, що також підтвердив свідок в судовому засіданні що всі первинні документи на підтвердження господарських відносин позивача з контрагентами були наданні під час перевірки. Суд враховує також і те, що відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Оскільки визнання фіктивного правочину недійсним відбувається за рішенням суду, єдиним допустимим засобом доказування факту фіктивності правочину є рішення суду. Інші докази, зокрема й акти перевірки податкового органу, цю обставини підтвердити не можуть в силу прямого припису закону, а отже, й не можуть братися до уваги судом під час вирішення справи. Виходячи з вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, ці обставин повинен довести суб'єкт владних повноважень, який є відповідачем, оскільки саме з встановленням цих обставин пов'язана правомірність прийнятих рішень. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо. Враховуючи те, що судом встановлено, що наказ ДПІ у м. Іллічівську №31 від 31.07.2013р. про проведення перевірки ТОВ «Копійка-Р» в серпні 2013р. по декларації з ПДВ за серпень 2012р. здійснено з порушенням положень Податкового Кодексу України, а наказ №52 від 13.08.2013р. є похідним від нього, та те, що порушення на підставі яких позивачу були виписані податкові повідомлення-рішення не знайшли підтвердження та те, що висновки податкового органу визначені в акті перевірки ґрунтуються лише на відомостях наданих органам ДПС контрагентами позивача, а у позивача наявні всі первинні документи, суд доходить висновку, що позовні вимоги ТОВ "Копійка-Р" обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Результат розгляду: granted