Рішення адміністративного суду від 2014-02-03 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 20 листопада 2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Київській області винесено Постанову по справі про адміністративне правопорушення №1408, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 155 ч. 1 КУпАП (порушення правил торгівлі і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю), у вигляді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят грн. 00 коп.) гривень. Винесена Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Київській області Постанова №1408 підлягає скасуванню, оскільки є не обґрунтованою та не законною, з огляду на наступні обставини. По-перше, постанова №1408 винесена Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Київській області за відсутності в його діях, визначеного ст. 155 КУпАП, складу адміністративного правопорушення. Він працюю на посаді керуючого магазину ГОВ «САВ-Дістрибьюшн», що знаходиться за адресою: Київська обл. м. Ірпінь, вул. Шевченка, 4г. та не займається підприємницькою діяльністю. Однак, з тексту оскаржуваної постанови слідує, що до адміністративної відповідальності за ст. 155 ч. 1 КУпАП, його притягнуто за порушення вимог:- п. 21 Порядку провадження правил торгівельної діяльності та правил торгівельного обслуговування на ринку споживчих товарів (затвердженого Постановою КМ України від 15.06.2006р. №833), яким визначено обов'язки не для працівників торгівлі, а для суб'єкта господарювання - юридичної особи. Тобто, до адміністративної відповідальності за ст. ч. 1 ст. 155 КУпАП позивача притягнуто за порушення обов'язків встановлених безпосередньо для юридичної особи - суб'єкта господарювання (а не працівників торгівлі) та за порушення оформлення експлуатаційних документів на товари іноземного походження. Отже, суб'єктом господарювання, який має нести відповідальність за виконання обов'язків встановлених п. 21 Порядку провадження торгівельної діяльності в магазині «Фокстрот», що знаходиться за адресою: Київська обл. м. Ірпінь, вул. Шевченка, 4г, де позивач працює на посаді керуючого магазину ТОВ «САВ-Дістрибьюшн». Він здійснюю господарську діяльність та не зареєстрований як приватний підприємець. Свої службові обов'язки - керуючого магазином він виконує згідно посадової інструкції, затвердженої керівником підприємства (копія додається), а тому не може нести відповідальність за можливі порушення, встановлені п. 21 Порядку провадження торговельної, обов'язків суб'єктом господарювання - ДП «САВ- Дістрибьюшн». По-друге, підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення від 13.11.2013р. №001385, що був складений головним спеціалістом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області - Лозан Анною Василівною, за наслідком проведення позапланової перевірки магазину «Фокстрот» ТОВ «САВ-Дістрибьюшн». Однак, данні протоколу про адміністративне правопорушення від 13.11.2013р. №001385 не є доказом (підтвердженням факту) вчення ним адміністративного правопорушення, оскільки позивачем власноруч були внесені письмові пояснення про те, що вказані в протоколі порушення він не вчиняв. Більше того, протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 13.11.2013р. №001385 не містить посилань на будь які фактичні дані, які б могли свідчити про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення. По-третє, в оскаржуваній постанові відповідач зазначає, що позивачем допущено до реалізації товари, з відсутністю необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації, однак такі висновки на думку позивача є надуманими. Серед асортименту товарів, що реалізуються магазином «Фокстрот» ТОВ «САВ-Дістрибьюшн», відсутні товари які б реалізувались з порушенням вимог законодавства, в тому числі і під час проведення перевірки, яка мала місце 13.11.2013р. На всі товари, які реалізуються ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» в магазині «Фокстрот», споживачам, як це і передбачено ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» надається вся необхідна, доступна, достовірна та своєчасна інформація, що забезпечує можливість свідомого і компетентного вибору таких товарів. Постанову про адміністративне правопорушення від 30.11.2013 року позивач отримав поштою 26.11.2013 року, та позов направив до суду в межах десятиденного терміну з моменту фактичного отримання постанови. Тому, позивач просить поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 20.11.2013 року № 1408, та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 10.12.2013 року № 1408 про накладення на позивача адміністративного штрафу у розмірі 170,00 грн., передбаченого ч.1ст. 155 КУпАП. 15.01.2014 року представник відповідача інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області надав суду заперечення, в якому позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, та зазначив, що вимоги позивача вважає необґрунтованими та безпідставними, виходячи з наступного. Відповідно до наданих повноважень Інспекція уповноважена накладати на працівників торгівлі адміністративні стягнення за порушення правил торгівлі, згідно ст. 155 КУпАП, у вигляді штрафу від 17 до 170 гривень. Доводи же позивача про застосування адміністративного стягнення, згідно ч. 1 ст. 155 КУпАП, виключно до осіб, які займаються підприємницькою діяльністю є помилковими та надуманими, та суперечать положенням ст. 155 КУпАП. Також, вимоги пункту 21 Порядку №833 є обов'язковими до виконання в першу чергу працівниками суб'єкту господарювання, зокрема, які відповідають за реалізацію товарів споживачам. За результатами перевірки спеціалістами Інспекції складено Акт №001622 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 13.11.2013р. В ході перевірки спеціалістами Інспекції встановлено порушення ст. 15 Закону №1023-ХП та п. п. 17, 21 Порядку №833, а саме: - відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукції (електропобутові товари та радіотовари), зокрема без інформації про дату виготовлення електропобутових товарів (позиції 1-13 таблиці додатку 7 до Акту №001622), про найменування та місцезнаходження виробника радіотоварів (позиції 14-21 таблиці додатку 7 до Акту №001622). Слід зазначити, що відсутність необхідної, достовірної та своєчасної інформації являється порушенням, яке носить систематичний характер. Тобто, права споживачів порушуються систематично. Крім того, відсутність інформації про дату виготовлення товарів робить неможливим ідентифікацію цих товарів до наданих під час перевірки магазину ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» документів, що засвідчують якість продукції. Виходячи з посадових обов'язків позивача та обставин зафіксованих перевіркою, в порядку ст. ст. 254, 256 КУпАП 12.11.2013р., спеціалістом Інспекції, відносно позивача, було складено Протокол про адміністративне правопорушення №001385 від 13.11.2013р. щодо вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП. Так, перебуваючи на своєму робочому місці 13.11.2013р. о 12.00 годині позивачем порушено вимоги пункту 21 Порядку №833, а саме допущено до реалізації: - непродовольчі товари з відсутністю необхідної, достовірної та своєчасної інформації (без інформації про найменування та місцезнаходження виробника товарів, дату виготовлення товарів). Згідно Протоколу №001385 розгляд справи про адміністративне правопорушення Інспекцією призначено на 20.11.2013р., про що позивача було повідомлено належним чином, що підтверджується його підписом у Протоколі №001385. Розгляд справи про адміністративне правопорушення, згідно Протоколу №001385 відбувся 20.11.2013р. за відсутністю позивача. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення заступником начальника Інспекції прийнято Постанову по справі про адміністративне правопорушення №1408 від 20.11.2013р., якою на позивача накладено штраф в розмірі 170 грн. Таким чином, вищенаведене свідчить, що при проведенні перевірки та винесенні Постанови №1408 відповідач керувався виключно нормами чинного законодавства України. В свою чергу вимоги позивача щодо скасування Постанови №1408 мають на меті лише ухилення останнього від відповідальності за порушення законодавства України про захист прав споживачів. Також, представник відповідача просив розглянути справу за відсутністю представника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київський області. Позивач [PERSON] 03 лютого 2014 року до судового засідання не з*явився надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю, у зв*язку з тим, що він мешкає в м. Буга Київської області та не має змоги приїжджати до суду. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного. 13.11.2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Київській області, було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ч.1 ст. 155 КУпАП, за порушення позивачем вимог п. 21 «Порядку провадження торговельної діяльності та правил торгівельного обслуговування на ринку споживчих товарів», а саме ним було допущено до реалізації: комп'ютерну та побутову техніку з відсутністю необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію. 20.11.2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Київській області, було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №1408, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 155 ч. 1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.. Згідно п. 12 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991р., спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право: накладати на винних осіб у випадках, передбачених законодавством, адміністративні стягнення. Згідно ст. 244-4 КУпАП, органи виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням законодавства про захист прав громадян-споживачів в тому числі і за ст. 155 КУпАП. Частиною 1 ст. 155 КУпАП визначено, що за порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю, передбачено накладення штрафу від 1 до 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Судом встановлено, що посилання позивача про застосування адміністративного стягнення, згідно ч. 1 ст. 155 КУпАП, виключно до осіб, які займаються підприємницькою діяльністю є помилковими, та не можуть братись до уваги, виходячи з наступного. Згідно п. 1 «Порядку провадження торговельної діяльності та правил торгівельного обслуговування на ринку споживчих товарів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006р. №833, ці порядок та правила визначають загальні умови провадження торговельної діяльності суб'єктами оптової торгівлі, роздрібної торгівлі, закладами ресторанного господарства, основні вимоги до торговельної мережі, мережі закладів ресторанного господарства і торговельного обслуговування споживачів (покупців), які придбавають товари у підприємств, установ та організацій незалежно від організаційно-правової форми і форми власності, фізичних осіб - підприємців та іноземних юридичних осіб, що провадять підприємницьку діяльність на території України. Пунктом 16 розділу «Правила торговельного обслуговування споживачів (покупців)» (пункти 16-31) Порядку №833 визначено, що «Працівники суб'єкта господарювання зобов'язані забезпечити реалізацію прав споживачів, визначених ЗУ "Про захист прав споживачів", виконувати ці правила та вимоги інших нормативно-правових актів, що регулюють торговельну діяльність. Працівники, залучені до виготовлення, зберігання та реалізації харчових продуктів і продовольчої сировини, зобов'язані мати спеціальну підготовку». Пунктом 21 Порядку визначено, що суб'єкт господарювання зобов'язаний: надавати споживачеві (покупцеві) у доступній формі необхідну, достовірну та своєчасну інформацію про товари. Таким чином, вимоги пункту 21 Порядку №833 є обов'язковими до виконання в першу чергу працівниками суб'єкта господарювання, зокрема, які відповідають за реалізацію товарів споживачам. Судом також встановлено, що спеціалістами Інспекції 13.11.2013р. проведено позапланову перевірку магазину побутової техніки Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Каштанова, 6/1. Перевірку проведено в присутності керуючого магазину ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» [PERSON] За результатами перевірки спеціалістами Інспекції складено Акт №001622 перевірки отримання законодавства про захист прав споживачів від 13.11.2013р. В ході перевірки спеціалістами Інспекції було встановлено порушення п. 17, 21 «Порядку провадження торгівельної діяльності та правил торгівельного обслуговування на ринку споживчих товарів», а саме: відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукції (електропобутові товари та радіотовари), зокрема без інформації про дату виготовлення електропобутових товарів (позиції 1-13 таблиці додатку 7 до Акту №001622), про найменування та місцезнаходження виробника радіотоварів (позиції 14-21 таблиці додатку 7 до Акту №001622). Як було зазначено вище, згідно пункту 21 Порядку суб'єкт господарювання зобов'язаний надавати споживачеві (покупцеві) у доступній формі необхідну, достовірну та своєчасну інформацію про товари. Відповідно до ст. 71 ч.1 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 КАС України. Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 155 ч. 1 КУпАП винесена згідно діючого законодавства та скасуванню не підлягає, оскільки позивачем не доведено ті обставини на які він посилався в позові.

Результат розгляду: denied