Рішення адміністративного суду від 2014-02-27 00:00:00+02

До Херсонського окружного адміністративного суду 16 січня 2014 року надійшла позовна заява [PERSON] (далі- позивач) до Департаменту екології та природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації (далі- відповідач, Департамент екології), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- публічне акціонерне товариство "Херсонрибгосп" (далі- ПАТ "Херсонрибгосп"), в якій позивач просить скасувати дозвіл на спеціальне водокористування № Укр 8.13 Хрс від 07 листопада 2013 року, виданий відповідачем ПАТ "Херсонрибгосп", та скасувати цей дозвіл. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14 травня 2013 року позивачем отримано дозвіл № Укр 8457 -ХРС на спеціальне водокористування терміном дії до 01 жовтня 2016 року. В теперішній час їй стало відомо, що 07 листопада 2013 року відповідачем видано ПАТ "Херсонрибгосп аналогічний дозвіл № Укр 8.13 Хрс. В зв'язку з тим, що між нею і Голопристанською райдержадміністрацією 28 серпня 2012 року укладено договір оренди озера "Кругле", просить суд скасувати дозвіл № Укр 8.13 Хрс, як такий, що виданий з порушенням вимог Водного та Земельного кодексів України, а також ч.3 ст.7 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" та п.2 Порядку погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечував, пояснивши, що Департамент екології не є правонаступником Державного управління охорони навколишнього природного середовища і що дозвіл № Укр 8457 -ХРС позивачу не видавав. Дозвіл на спеціальне водокористування № Укр 8.13 Хрс від 07 листопада 2013 року видано ПАТ "Херсонрибгосп" на підставі наданих документів, у відповідності з п.3 Порядку погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування та п.5.5 Положення про Департамент. Підстав для відмови в наданні дозволу у відповідача не було. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Представник третьої особи позовні вимоги не визнав і пояснив, що для отримання дозволу на спеціальне водокористування товариство звернулося до Департаменту екології з відповідним пакетом документів. На підставі поданих документів 07 листопада 2013 року відповідачем видано ПАТ "Херсонсрибгосп" дозвіл на спеціальне водокористування № Укр 8.13 Хрс. Вважає дозвіл законним і виданим у спосіб, визначений законодавством. Просив в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, вивчивши письмові докази та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Судом встановлено, що 28 серпня 2012 року між [PERSON] (після розірвання шлюбу - [PERSON].) та Голопристанською райдержадміністрацією укладено договір оренди водного об'єкту місцевого значення - озера "Кругле" площею 135,16 га, розташованого на території Бехтерської сільради Голопристанського району Херсонської області. 14 травня 2013 року в Державному управлінні охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області [PERSON] отримано дозвіл на спеціальне водокористування № Укр 8457 -ХРС. Мета водокористування - поповнення озера "Кругле" , термін дії дозволу - до 01 жовтня 2016 року. Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно зі ст.7 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" від 06 вересня 2005 року № 2806-VI (далі- Закон № 2806-VI) видача (переоформлення, видача дублікатів, анулювання) документів дозвільного характеру, оформлених регіональними та місцевими дозвільними органами, здійснюється в дозвільному центрі державним адміністратором за принципом організаційної єдності. Суб'єкт господарювання або уповноважена ним особа подає державному адміністратору заяву встановленого зразка. До заяви додаються: документи, необхідні для видачі документа дозвільного характеру, передбачені законодавством, яким регулюються відносини щодо одержання такого документа. Державний адміністратор перевіряє документи, що посвідчують особу заявника, та реєструє заяву і документи, що додаються до неї, в журналі встановленої форми. Забороняється вимагати від заявника для одержання документа дозвільного характеру документи, не передбачені законодавством. Заявник несе відповідальність за достовірність відомостей, зазначених у заяві та документах, що додаються до неї. Безпосередньо процедура погодження та видача юридичним і фізичним особам дозволів на спеціальне водокористування визначена Порядком погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування, затвердженим постановою КМ України від 13 березня 2002 року № 321 (далі- Порядок №321). Пунктом 2 Порядку №321 передбачено, що у разі використання води водних об'єктів загальнодержавного значення дозволи видаються обласними держадміністраціями. Відповідно до п.3 Порядку № 321 дозволи видаються за клопотанням водокористувачів з обґрунтуванням потреби у воді, яке погоджується: у разі використання поверхневих вод - ...територіальними органами басейнових управлінь водних ресурсів або обласними виробничими управліннями водного господарства і меліорації. Як встановлено судом, відповідно до ст.7 Закону № 2806-VI та Порядку № 321 до Департаменту екології, який не є правонаступником Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області, 23 жовтня 2013 року публічним акціонерним товариством "Херсонрибгосп" подано пакет документів для отримання дозволу на спеціальне водокористування (Новочерноморська рибоводно-меліоративна станція, розташована на території Бехтерської сільради Голопристанського району Херсонської області). В пакеті документів надано клопотання про погодження умов і отримання дозволу на спеціальне водокористування, розрахунок водопостачання та лист-погодження клопотання з обґрунтуванням потреби у воді Херсонським обласним управлінням водних ресурсів від 15 вересня 2013 року №17-03/х-4/3-768. На підставі поданих документів, у відповідності зі ст.7 Закону № 2806-VI, п.4 Порядку № 321 та п.5.5 Положення про Департамент екології та природних ресурсів Херсонської обласної державної адміністрації, відповідачем 07 листопада 2013 року видано ПАТ "Херсонсрибгосп" дозвіл на спеціальне водокористування № Укр 8.13 Хрс. Мета водокористування - риборозведення, поповнення ставків, термін дії - до 01 січня 2017 року. У судовому засіданні представник позивача заявив про те, що державний акт на право постійного користування землею І-ХС № 000067 не міг бути прийнятий відповідачем в пакеті документів для видачі дозволу № Укр 8.13 Хрс так, як виданий "неіснуючій особі". Суд не бере до уваги ці доводи, оскільки представником третьої особи надано перелік документів, що підтверджують правонаступництво з Херсонським обласним державним сільськогосподарським рибоводним підприємством. Зокрема: -історична довідка № 33 від 06 лютого 2014 року; -свідоцтво № [NUMBER] від 29 листопада 1994 року про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності Херсонського державного виробничого об'єднання рибного господарства "Херсонрибгосп"; -наказ міністерства рибного господарства № 89 від 03 липня 1995 року "Про створення Херсонського обласного державного сільськогосподарського рибоводного підприємства", свідоцтво про державну реєстрацію; -свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності-юридичної особи Херсонського обласного державного сільськогосподарського рибоводного підприємства від 10 липня 1995 року № 901; -довідка № 9017 про включення до ЄДРПОУ; -державний акт на право постійного користування землею І-ХС № 000067 від 17 березня 1998 року; -план приватизації цілісного майнового комплексу та акт прийому передачі державного майна № 80 від 29 березня 1999 року; -статути ВАТ "Херсонрибгосп" та ПАТ "Херсонрибгосп". Рішення сесії Бехтерської сільради Голопристанського району Херсонської області №449 від 31 січня 2014 року, яким припинено право постійного користування земельною ділянкою Херсонському обласному державному сільськогосподарському рибоводному підприємству суд також не бере до уваги, оскільки дане рішення прийнято після отримання третьою особою дозволу на спеціальне водокористування № Укр 8.13 Хрс. У судовому засіданні представником третьої особи було надано рішення Голопристанського районного суду від 15 жовтня 2012 року, яким визнано недійсним договір оренди земельної ділянки із складу земель водного фонду на території Бехтерської сільради, укладений між Голопристанською райдержадміністрацією та [PERSON] 10 травня 2011 року. Саме використання цієї земельної ділянки планувалося третьою особою при отриманні дозволу на спеціальне водокористування. При цьому представник третьої особи пояснив, що ПАТ "Херсонсрибгосп" при отриманні дозволу № Укр 8.13 Хрс не було відомо про договір оренди озера "Кругле", укладений між позивачем і райдержадміністрацією 28 серпня 2012 року. Тому, в використанні дозволу товариством, при існуванні вказаного договору оренди, немає сенсу. В теперішній час третя особа звернулася до Голопристанського районного суду для визнання зазначеного договору недійсним, що підтверджується ухвалою суду від 03 лютого 2014 року по справі № 654/5712/13-ц. Відповідно до статей 71, 86 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. На запитання суду представник позивача пояснив, що департаментом екології при видачі дозволу на спеціальне водокористування третьої особі порушено вимоги ч.3 ст.7 Закону № 2806-VI та п.3 Порядку №321. Проте, в чому саме полягають порушення та які права позивача порушені видачею такого дозволу - пояснити не міг. За таких обставин, суд приходить до висновку, що при видачі публічному акціонерному товариству "Херсонрибгосп" дозволу на спеціальне водокористування № Укр 8.13 Хрс відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені діючим законодавством, а вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування вказаного дозволу є безпідставними і задоволенню не підлягають. У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено про день виготовлення повного тексту постанови.

Результат розгляду: denied