Рішення адміністративного суду від 2014-01-24 00:00:00+02

Позивач Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної ради міста Кременчука Полтавської області (надалі УПСЗН) 05 грудня 2013 року звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення незаконно виплаченої державної соціальної допомоги в розмірі 20 751 гривень 78 копійок, вказуючи, що відповідачці [PERSON] призначено державну соціальну допомогу в період з 01 березня 2013 року по 31 серпня 2013 року, як малозабезпеченій сім'ї, що підтверджується рішенням про призначення державної соціальної допомоги від 29 березня 2013 року. У відповідності зі статтею 4 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» для оформлення допомоги отримувачу необхідно повідомити доходи всіх членів сім'ї. При проведенні перевірки достовірності задекларованих відповідачем доходів, управлінням праці направлено запит до Кременчуцької ОДПІ та отримано відповідь за вхідним №05-6206 від 15 липня 2013 року, що доходи відповідача не співпадають із задекларованими при оформленні допомоги, а саме: незадекларований дохід заявниці в четвертому кварталі 2012 року складає на суму 46 454 гривень. В період з 01 березня 2013 року по 31 серпня 2013 року [PERSON] незаконно отримала державну допомогу на суму 20 751,78 гривень. [PERSON] неодноразово повідомлялось про виниклу заборгованість і про обов'язок її сплатити. Однак на даний час відповідач свої зобов'язання перед УПСЗН не виконала. Факт незаконного отримання допомоги [PERSON] управлінню став відомий 15 липня 2013 року, коли була отримана відповідь з Кременчуцької ОДПІ, в якій зазначались незадекларовані доходи відповідача. Тому позивач просить стягнути вказані кошти з відповідача в примусовому порядку. Представник позивача по довіреності Котюжанська Г.М. в судовому засіданні позов підтримала, просила стягнути з відповідача на користь УПСЗН кошти в сумі 20 751.78 гривень, в обгрунтування позову пояснила так, як викладено вище в описовій частині постанови, від вимоги про поновлення строку звернення до суду відмовилась. Відповідач [PERSON] та її представник по угоді адвокат [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що призначену державну допомогу малозабезпеченій сім'ї [PERSON], у складі якої є четверо малолітніх дітей, за період з 01 березня 2013 року по 31 серпня 2013 року в загальній сумі 20 751 гривень 78 копійок вона отримала в повному обсязі на законних підставах, оскільки доходу в сумі 46 454 гривень за продаж будинку у 2012 році вона не отримувала. Свій будинок вона продала [PERSON] ще у вересні 2010 року за 7500 гривень, які повністю отримала від покупця, що підтверджується розписками. Про існування нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу будинку 12 листопада 2012 року вона не знала, оскільки ще у 2010 році видала довіреність [PERSON] на право оформлення документів та продажу її будинку. В подальшому це питання її більше не цікавило, так як фактично будинок вже був проданий у 2010 році, а питаннями юридичного оформлення займався [PERSON], який грошей у сумі 46 454 гривень їй не передавав і цих коштів вона від нього не отримувала та не знала про ці обставини і не могла вказати про це в декларації. З покупцем вона з 2010 року більше не спілкувалася. Тому в задоволенні позову просили відмовити. Вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено судом і не заперечується сторонами, що згідно рішення УПСЗН від 29 березня 2013 року відповідачу [PERSON] призначено державну соціальну допомогу малозабезпеченій сім'ї за період з 01 березня 2013 року по 31 серпня 2013 року (а.с.12). Відповідно до довідки про отримання доходів [PERSON] за період з 01 березня 2013 року по 31 серпня 2013 року отримала державну допомогу на суму 20751,78 гривень (а.с.6). Згідно акту про передачу інформації з Кременчуцької ОДПІ від 10 липня 2013 року, відповідач [PERSON] згідно її ідентифікаційного номера отримала дохід в четвертому кварталі 2012 року в сумі 46 454 гривень (а.с.11). Відповідно до статті 3 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» право на державну соціальну допомогу мають малозабезпечені сім'ї, які постійно проживають на території України. Згідно п.3 ч.3 статті 4 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» до заяви про надання державної соціальної допомоги додається декларація про доходи та майно осіб, які входять до складу „ѓі„'ї. Судом установлено, що відповідачу [PERSON] правомірно була призначена і виплачена державна соціальна допомога малозабезпеченій сім'ї у складі шести чоловік в загальній сумі за шість місяців 20 751,78 гривень, виходячи з отримуваних доходів сім'ї за період з 01 вересня 2012 року по 01 березня 2013 року. Згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу житлового будинку від 12 листопада 2012 року відповідач [PERSON] продала, а [PERSON] купила житловий будинок з господарськими будівлями [ADDRESS] Глобинського району Полтавської області. Продаж цей вчинено за визначеною ТОВ "АЛЬКОРЦЕНТР" оцінкою в сумі 46 454 гривень, який представник продавця [PERSON] отримав повністю під час підписання цього договору (а.с.41). На підставі цього договору, де зазначено ідентифікаційний номер [PERSON] [NUMBER], було подано відомості до КОДПІ про отримані доходи. Фактично коштів у сумі 46 454 гривень відповідач [PERSON] не отримувала. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердив, що він у вересні 2010 року купив будинок у селищі Градизьк Глобинського району у [PERSON] за 7 500 гривень, які він їй передав повністю, про що вони обмінялися розписками. Так як документи на будинок для юридичного оформлення у [PERSON] не були готові, вона у 2010 році видала йому довіреність на виконання всіх необхідних дій по підготовці документів, необхідних для продажу майна та оформлення договору купівлі-продажу. Оскільки оформити будинок на себе по довіреності він не міг, то в договорі купівлі-продажу вказали покупцем його дочку [PERSON] Укладений 12 листопада 2012 року договір купівлі-продажу будинку по суті є безгрошовим, так як він був придбаний двома роками раніше, а тому угоді була надана лише юридична форма, гроші в сумі 46 454 гривень дочка йому не передавала, відповідно і він повторно грошей за придбаний будинок [PERSON] не передавав. Після купівлі будинку у 2010 році він ремонтував його, приводив до ладу, облаштовував, оскільки будинок був в аварійному стані. З урахуванням поліпшення будинку експерт оцінив його в сумі 46 454 гривень. Станом на 24 березня 2011 року інвентаризаційна вартість будинку складала 19 884 гривень, що підтверджується технічним паспортом на житловий будинок (а.с.30-32). Нотаріально посвідченою довіреністю від 23 вересня 2010 року підтверджується, що [PERSON] уповноважила [PERSON] продати належний їй будинок за ціною та на умовах, визначених за його власним розсудом, для чого йому було надано право зареєструвати право власності на нерухоме майно в органах БТІ, виконати всі необхідні дії по підготовці документів, необхідних для продажу житлового будинку. При цьому повноважень та обов'язків про передачу повіреним коштів [PERSON] від продажу будинку не було обумовлено (а.с.10). Розписками [PERSON] та [PERSON] від 23 вересня 2010 року підтверджується, що [PERSON] по довіреності купив у [PERSON] житловий будинок у [ADDRESS], Полтавської області за 7 500 гривень, оплата проведена в повному обсязі (а.с.34-35). Вказані докази підтверджують, що відповідач [PERSON] доходу в сумі 46 454 гривень на підставі договору купівлі-продажу будинку 12 листопада 2012 року фізично не отримувала, а тому подаючи декларацію про доходи та майновий стан для призначення державної допомоги, діяла добросовісно, призначена і виплачена малозабезпеченій сім'ї соціальна допомога на законних підставах. Отже, заперечення відповідача [PERSON] суд визнає обгрунтованим належними доказами. Тому підстав для стягнення з [PERSON] виплачених їй коштів на користь УПСЗН не має. Виходячи з вище викладено, суд відмовляє позивачу у задоволенні позову.

Результат розгляду: denied