Рішення адміністративного суду від 2014-03-03 00:00:00+02

15.01.2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про скасування,як незаконної, постанови старшого інспектора ДПС взоду з обслуговування стаціонарного поста(надалі -ОСП) №3 роти ДПС ДАІ №2 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області у справі про адмінправопорушення серії АА2 № 879527 від 20.12.2013 року про накладення адмінстягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 510 грн. за те , що він , 20.12.2013 року,о 16 годині 36 хв., рухаючись на автомобілі КАМАЗ ,р/н.[NUMBER] на 341 км автошляху Харків- Сімферополь-Алушта, при виїзді з другорядної дороги на головну на перехресті,нібито, не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ-2109, р/н [NUMBER], який наближався до перехрестя по головній дорозі, чим порушив правила проїзду перехресть (п.16.11 ПДР).Крім скасування вищезазначеної постанови,позивач просить провадження у справі закрити за відсутністюв його діях складу адміністративного правопорушення. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги і пояснив, що він не порушував правила переїзду перехрестя, оскільки виїжджаючи через перехрестя на головну дорогу, він бачив , що за сто метрів, а може і більше, справа від перехрестя ,де стояв його транспортний засіб, вирулює на головну дорогу з території автозаправочної станції автомобіль, а тому коли він пересік перехрестя і виїхав на головну дорогу, той автомобіль знаходився ще далеко ззаду від його автомобіля і цього перехрестя.. Відповідач в судове засідання не з*явився,хоча був повідомлений про нього належним чином , надав письмове заперечення з фотофіксацією переїзду перехрестя транспортним засобом під керуванням позивача. Просить відмовити позивачу в задоволенні його вимог, посилаючись на те,що останній в розмові з ним визнавав, що скоїв правопорушення, але відмовився підписувати протокол, складений ним Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи,суд вважає за необхідне заялені вимоги [PERSON]задовольнити з наступних підстав. З материалів справи,вбачається, що фіксація переїзду перехрестя транспортним засобом під керуванням позивача була зроблена з стаціонарної камери спостереження , яка встановлена на стаціонарному посту ДПС, з якої суд не вбачає порушення правил переїзду нерегульованого перехрестя з боку водія [PERSON],оскільки автомобіль ,який будемо вважати марки ВАЗ 2109( на знімку не можна визначити його марку) , коли Камаз вирулив на головну дорогу , по якій рухався цей автомобіль, знаходився на під*зді до цього перехрестя на значній відстані, приблизно за 100 чи більше метрів. Про це в судовому засіданні підтвердив і свідок [PERSON], який знаходився в кабіні автомобіля Камаз. Інших доказів , які б підтверджували вину водія [PERSON] в порушенні правил переїзду вищевказаного перехрестя, суду не надано. Тому, за відсутністю в діях водія-позивача у справі [PERSON]складу адміністративного правопорушення, постанову іінспектора ДПС від 20.12.2013 року слід скасувати , а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Результат розгляду: granted