Рішення адміністративного суду від 2014-01-30 00:00:00+02

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Конотопської міської ради та прохає суд скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Конотопської міської ради № 289 від 18 грудня 2013 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення на неї штрафу в розмірі 340 грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 11 грудня 2013 року комісія в складі двох працівників муніципальної служби виконавчого комітету Конотопської міської ради за заявою її сусідів вийшла на територію земельної ділянки біля будинку [ADDRESS] та встановила, що при проведенні благоустрою будинку, а саме, проведення каналізації, в місцях прокладання труби осіла земля та утворилася ямка об»ємом 1 відро землі. В присутності комісії вона взяла відро землі та засипала ямку. Проте, незважаючи на нікчемність самої події відносно неї був складений акт, на підставі якого постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Конотопської міської ради № 289 від 18 грудня 2013 року вона була визнана винною і притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та на неї було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Вона не згодна з вищевказаною постановою та прохає її скасувати, оскільки, вона є представником неповнолітньої доньки - [PERSON], 2005 року народження, якій і належить на праві власності частина будинку [ADDRESS]. Також вона не є власником каналізації та роботи по благоустрою проводилися на підставі відповідних документів спеціальною організацією. Особисто вона ніяких робіт не проводила, тобто умисно не вчиняла дії, які б свідчили про адміністративне правопорушення. Оскільки вона не вчиняла дії, то відповідно, не усвідомлювала їх протиправного характеру, не передбачала і не бажала їх шкідливих наслідків, тому висновки комісії суперечать ст. 10 КУпАП. Крім того, зі змісту постанови, а також акту незрозуміло, які порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, а також правил благоустрою населених пунктів вона допустила, оскільки відсутні будь-які шкідливі наслідки, а земля просіла внаслідок природних явищ. Оскільки вона не є суб»єктом відповідальності, ні вона, ні будь-хто інший не порушували норми умисно, то вона не може нести відповідальність за неіснуюче правопорушення, а тому прохає скасувати постанову від 18 грудня 2013 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП. В судове засідання позивачка [PERSON] не з»явилася, надала заяву заяву з проханням розглядати справу без її участі. У своїй заяві [PERSON] зазначила, що позовні вимоги підтримує (а.с. 62). Відповідач - адміністративна комісія при виконавчому комітеті Конотопської міської ради в судове засіданні не з»явився. Представники відповідача за довіреністю Русіна І.І. та Мусієнко С.В. (а.с. 64, 66) кожен окремо надали заяви з проханням розглядати справу без їх участі. У своїх заявах представники відповідача зазначили, що вони не визнають адміністративний позов (а.с. 63, 65). Із заперечень відповідача проти позову вбачається, що він не визнає адміністративний позов, оскільки постанова про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП винесена уповноваженою посадовою особою на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який також був складений уповноваженою на те посадовою особою. Рішенням Конотопської міської ради від 29 серпня 2012 року було затверджене Положення про проведення земляних робіт в м. Конотопі. Вказаним Положенням передбачено, що заявники, які проводили земляні роботи, несуть відповідальність за осідання асфальтового чи іншого покриття, яке виникло після їх виконання внаслідок неякісного ущільнення протягом двох років. Рішенням виконавчого комітету Конотопської міської ради від 27 грудня 2010 року № 434 була створена адміністративна комісія при виконавчому комітеті Конотопської міської ради та затверджений її склад. 12 грудня 2013 року до вказаної комісії надійшов адміністративний матеріал відносно [PERSON] для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП. Матеріали справи про адміністративне правопорушення містили в собі: протокол про адміністративне правопорушення від 11 грудня 2013 року, пояснення [PERSON], копії паспорту [PERSON] та довідки про її індивідуальний ідентифікаційний номер. У протоколі про адміністративне правопорушення був викладений склад вчиненого [PERSON] адміністративного правопорушення, зокрема, зазначено, що 11 грудня 2013 року о 14 год. 00 хв. по [ADDRESS] [PERSON] після проведення земляних робіт по влаштуванню каналізації неякісно відновила благоустрій об»єкту, чим порушила вимоги п. 12.4 Правил благоустрою м. Конотопа. Протокол про адміністративне правопорушення містив пояснення [PERSON], її підпис, а також роз»яснення їй прав, передбачених ст. 268 КУпАП. При винесенні постанови про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП враховано, що відповідно до заяви від 6 серпня 2013 року про видачу ордеру на виконання земляних робіт по прокладенню каналізації по [ADDRESS] відповідальним за виконання вказаних робіт виступила саме [PERSON] До вказаної заяви позивачкою був заповнений гарантійний лист, який передбачено, що вона є відповідальною за виконання зобов»язань, передбачених Положенням про проведення земляних робіт в м. Конотопі. Твердження позивачки про те, що власником частини будинку є її малолітня донька не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 177 СК України батьки управляють майном, належним малолітній дитині, без спеціального на те повноваження. Позивачка знала про необхідність усунення недоліків виконаних земляних робіт. Крім того, ст. 152 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил благоустрою населених пунктів. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення [PERSON] була притягнута до адміністративної відповідальності за порушення п. 12.4 Правил благоустрою м. Конотопа. Наявність шкідливих наслідків не є вирішальною обставиною для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП. Сам факт порушення правил благоустрою є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною статтею. При винесенні адміністративною комісією постанови про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності були враховані всі, передбачені КУпАП обставини, а тому прохає відмовити в задоволенні адміністративного позову [PERSON] (а.с. 15-17). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Конотопської міської ради від 18 грудня 2013 року № 289 [PERSON] визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, так як вона 11 грудня 2013 року по [ADDRESS] після проведення земляних робіт по влаштуванню каналізації неякісно відновила благоустрій об»єкту, чим порушила вимоги п. 12.4 Правил благоустрою м. Конотопа. За вчинене правопорушення до [PERSON] було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 3). Копія постанови від 18 грудня 2013 року була отримана [PERSON] в день її винесення, про що свідчить її підпис про отримання постанови (а.с. 3) Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. [PERSON] скористалася наданим їй правом, звернувшись 24 грудня 2013 року (а.с. 5), тобто у встановлений законом термін, до суду з адміністративним позовом про визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності. Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими доказами. Пунктами 11.1., 11.8 Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти та порядку в м. Конотопі, затв. рішенням Конотопської міської ради від 26 березня 2008 року передбачено, що перевірка виконання вимог, передбачених Правилами, складання протоколів про здійснення правопорушень, накладення і стягнення штрафів, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених чинним законодавством здійснюється органами (посадовими особами), уповноваженими чинним законодавством. У випадку виявлення порушень посадові особи складають протокол про адміністративне правопорушення та направляють його на розгляд до адміністративної комісії (а.с. 46 -47). З протоколу про адміністративне правопорушення серії АК № 000142 від 11 грудня 2013 року вбачається, що [PERSON] 11 грудня 2013 року о 14 год. 00 хв. по [ADDRESS] після проведення земляних робіт по влаштуванню каналізації неякісно відновила благоустрій об»єкту, чим порушила вимоги п. 12.4 Правил благоустрою м. Конотопа та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП (а.с. 28) . Таким чином, зміст протоколу про адміністративне правопорушення відповідає обставинам, викладеним у постанові адміністративної комісії при виконавчому комітеті Конотопської міської ради від 18 грудня 2013 року № 289. З вказаного протоколу вбачається, що позивачці при складанні протоколу були роз»яснені її права, передбачені ст. 268 КУпАП та надана можливість викласти свої пояснення по суті правопорушення. [PERSON] була повідомлена про час і місце розгляду відносно неї справи про адміністративне правопорушення, зокрема, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 18 грудня 2013 року о 13 год. 00 хв. у кабінеті № 202 Конотопської міської ради (а.с. 28). Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Статтею 255 КУпАП передбачено, що правом складати протоколи за ст. 152 КУпАП наділені також посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами міських рад. Рішенням виконавчого комітету Конотопської міської ради від 29 вересня 2011 року № 316 право складати протоколи за ст. 152 КУпАП надане: відділу містобудування та архітектури Конотопської міської ради; КП «Муніципалітет»; підприємствам, що обслуговують комунальний житловий фонд (а.с. 18). Протокол про адміністративне правопорушення від 11 грудня 2013 року відносно [PERSON] складений інженером КП «Муніципалітет» [PERSON] (а.с. 28). Відповідно до п. 2.21 посадової інструкції інженера по нагляду за експлуатацією житла, яка затверджена директором КП «Муніципалітет» 24 січня 2013 року та з якою [PERSON] була ознайомлена 24 січня 2013 року, остання має право складати протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 152 КУпАП (а.с. 58 -59). Як вбачається із пояснень [PERSON] у протоколі про адміністративне правопорушення, вона проживає за адресою: [ADDRESS]. В цьому році вона проводила земляні роботи по влаштуванню каналізації. Після проведення даних робіт земля просіла внаслідок несвоєчасного підписання грунту. Зобов»язується в термін до 11 грудня 2013 року підсипати грунт (а.с. 28). Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 42 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» особи, винні у порушенні правил благоустрою територій населених пунктів притягуються до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів. Стаття 152 КУпАП передбачає відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів. Згідно ст. 12 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» суб»єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни. Пунктом 2 ч. 2 ст. 17 вищевказаного закону передбачено, що громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов»язані дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів. У постанові адміністративної комісії при виконавчому комітеті Конотопської міської ради про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що [PERSON] порушила вимоги п. 12.4 Правил благоустрою м. Конотопа. Відповідно до п. 12. 4 Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти та порядку в м. Конотопі, затв. рішенням Конотопської міської ради від 26 березня 2008 року, порушенням цих Правил вважається порушення встановлених стандартів, норм і правил під час будівництва, реконструкції та експлуатації об»єктів і споруд, до яких належать і неякісне відновлення благоустрою об»єкту після виконання будівельних та ремонтно-будівельних робіт (а.с. 34-57). Пунктами 16, 18, 19, 22 Положення про проведення земляних робіт в м. Конотопі, затв. рішенням Конотопської міської ради від 29 серпня 2012 року передбачено, що відновлення твердого та грунтового покриття після виконання земляних або ремонтно-будівельних робіт повинно бути виконано в триденний термін. Всі заявники, які проводили земляні роботи на території міста відновлюють зруйнований благоустрій за власні кошти своїми силами або силами підрядних організацій чи організацій, яким вони підпорядковуються. Заявники, які проводили зазначені роботи, несуть відповідальність за осідання асфальтового чи іншого покриття, що виникло після їх виконання внаслідок неякісного ущільнення протягом двох років. Відповідальні особи за проведення робіт притягуються до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у випадку недотримання умов проведення земляних робіт, затвердженим вказаним Положенням (а.с. 23-27). Суд критично оцінює твердження позивачки про те, що вона не є власником частини будинку по вул. Красногірській. 13 в м. Конотопі, не є власником каналізації, а роботи щодо благоустрою проводилися на підставі відповідних документів спеціалізованою організацією, а не безпосередньо нею, оскільки, із заявою про надання ордеру на виконання земляних робіт по прокладанню каналізації по [ADDRESS] звернулася безпосередньо [PERSON], що підтверджується заявою позивачки до управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради від 6 серпня 2013 року (а.с. 31). Розпорядженням управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради від 8 серпня 2013 року № 49 [PERSON] був наданий дозвіл виконати розриття по [ADDRESS] Сумської області для прокладання каналізації в строк до 16 серпня 2013 року, а також визначено, що після закінчення робіт слід відновити шляхове покриття. Відповідальною за виконання вказаних робіт зазначена [PERSON] (а.с. 32) Ордер № 49 від 8 серпня 2013 року на проведення земляних робіт по [ADDRESS] також був виданий на ім»я позивачки. У вказаному ордері зазначено, що основними вимогами управління житлово-комунального господарства є відновлення шляхового покриття (а.с. 22). Договір про надання послуг щодо погодження пакету документів з відповідними службами міста від 6 серпня 2013 року був укладений між [PERSON] та КП «Муніципалітет» (а.с. 33). Крім того, 8 серпня 2013 року [PERSON] був підписаний гарантійний лист, в якому вона зазначила, що несе відповідальність в адміністративному або судовому порядку за невиконання зобов»язань, передбачених Положенням про проведення земляних робіт на території міста та по ордеру № 49 від 8 серпня 2013 року (а.с. 31). Справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП розглянута уповноваженим органом - адміністративною комісією при виконавчому комітеті Конотопської міської ради, як це передбачено ст. 218 КУпАП та з дотриманням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення (а.с. 19 -22, 60, 61). Як вбачається із санкції ст. 152 КУпАП, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. При притягненні позивачки до адміністративної відповідальності до неї застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., тобто у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 152 КУпАП. На думку суду, при накладенні адміністративного стягнення врахований характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом»якшують її відповідальність, тобто виконані вимоги ст. 33 КУпАП. За таких обставин, при притягненні 18 грудня 2013 року позивачки до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП не було допущено порушення вимог діючого законодавства, а також порушення прав та законних інтересів [PERSON]

Результат розгляду: denied