Рішення адміністративного суду від 2014-03-11 00:00:00+02

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до інспектора ДПС першого взводу роти СП роти ДПС ГУМВС України в м. Києві старшини міліції Марченко Яна Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 15.01.2014 р. він був оштрафований інспектором ДПС першого взводу роти СП роти ДПС ДАІ ГУУМВС України в м. Києві старшиною міліції Марченко Я.О. Відповідач виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АА2 № 296651. Відповідно до якої ним нібито було здійснено порушення п. 9.8 правил дорожнього руху та накладений штраф за ч. 2 ст. 122 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення серія АА2 № 946482 зазначено, що він рухався без ввімкненого ближнього світла фар. Проте він був зупинений з метою перевірки документів на автомобіль та вантаж. Під час руху у нього було ввімкнено ближнє світло фар, а вимкнув його після зупинки, по звичці. На відео реєстраторі швидкості співробітника ДАІ видно, що він їхав з ввімкненим світлом фар. На його прохання проїхати до керівництва відповідача, йому було відмовлено. На автомобілі співробітників ДАІ не було вказано номер гарячої лінії, у зв'язку з чим у нього не було можливості подати скаргу на місці події. На підставі вищевикладеного просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АА2 № 296651 від 15.01.2014 р. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити. Відповідач інспектор ДПС першого взводу роти СП роти ДПС ГУМВС України в м. Києві старшина міліції Марченко Я.О. в судове засідання не з'явився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи рекомендованим листом, про що в матеріалах справи мається розписка. Суд ухвалив: справу розглядати у відсутності відповідача, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи рекомендованим листом, в судове засідання не з'явився, про причину не явки суду не повідомив. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, об'єктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови серія АА2 № 296651 по справі про адміністративне правопорушення складеного 15.01.2014 р. інспектором ДПС першого взводу роти СП роти ДПС ГУМВС України в м. Києві старшиною міліції Марченко Я.О. на позивача [PERSON] був накладений штраф в сумі 425 грн. за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. У постанові про адміністративне правопорушення від 15.01.2014 року вказано, що позивач [PERSON] 15.01.2014 р. о 13 год. 35 хв. керуючи автомобілем ГАЗ д/н [NUMBER] по Бориспільському Шоссе поза межами населеного пункту без увімкненого ближнього світла фар, чим порушив вимоги п. 9.8 ПДР України. В своїх поясненнях наданих суду позивач вказує про те, що він їхав з ввімкненим ближнім світлом фар, а вимкнув їх лише після зупинки по звичці. Але вищевказані твердження позивача не можуть бути підставою для задоволення позову, оскільки в підтвердження своїх показів позивач [PERSON] жодних доказів суду не надав. Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання по суті складеного протоколу та розгляду справи. Згідно протоколу серії АА2 № 946482 складеного 15.01.2014 р. будь-яких пояснень та клопотань з приводу перевірки його доводів та допиту свідків не заявляв. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що постанова серія АА2 № 296651 по справі про адміністративне правопорушення складена 15.01.2014 р. інспектором ДПС першого взводу роти СП роти ДПС ГУМВС України в м. Києві старшиною міліції Марченко Я.О. є законною та до скасування не підлягає . На підставі викладеного та

Результат розгляду: denied