Рішення адміністративного суду від 2014-02-11 00:00:00+02

У січні 2014 р. позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області № А-1301/3 від 13.01.2014 по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 188-42 КУпАП, відносно [PERSON] Позивач мотивує позов тим, що в приписі нічого не зазначено про необхідність реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зазначає, що приписом її не зобов'язували реєструвати декларацію. У приписі вказано усунути порушення містобудівного законодавства у термін до 10.09.2013. Позивач та її представник в судовому засідання позов підтримали, з викладених в ньому підстав, просили задовольнити. Представник відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області у судовому засіданні проти вимог позову заперечувала, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, оголосивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області 19.12.2013 р. було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті реконструкції квартири в багатоквартирному одноповерховому житловому будинку за адресою: [ADDRESS], за результатами якої складено Акт перевірки від 19.12.2013 р. За результатами перевірки встановлено, що попередньою перевіркою дотримання вимог містобудівного законодавства встановлено, що гр. [PERSON], згідно наданих пояснень у 1999 р., на земельній ділянці, яка не відведена у власність чи користування у встановленому законом порядку здійснила реконструкцію житлової квартири в [ADDRESS] у багатоквартирному одноповерховому житловому будинку без документу, який надає право на використання будівельних робіт та без затвердженої проектної документації (прибудовано ванну кімнату зовнішніми розмірами 2,50 м х 2,60 м загальною площею по внутрішньому обміру 5,7 м. кв., внаслідок чого змінилась загальна площа квартири, змінено функціональне призначення кімнати (була ванна кімната і переобладнана у коридор), у стіні між кімнатами перенесено дверний проріз. Квартира перебуває у власності громадян [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого Бориспільським міськвиконкомом від 25.10.1993 р. № 866. За вказане правопорушення гр. [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 96, ст. 97 КУпАП (постанова № А-3005/7 від 30.05.2013) та видано припис про усунення порушень містобудівного законодавства С-1505/6 від 15.05.2013. На час проведення перевірки встановлено, що вимоги припису № С-1505/6 від 15.05.2013 не виконано, а саме декларацію про готовність об'єкта до експлуатації не подано, чим порушено ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Гр. [PERSON] представлено рішення Бориспільської міської ради від 20.08.2013 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування на умовах оренди». На час проведення перевірки будівля експлуатується без прийняття в експлуатацію у встановленому законом порядку. 09.01.2014 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області було винесено припис про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, державних стандартів і правил. У приписі вказана вимога усунути порушення містобудівного законодавства у термін до 30.12.2014. У зв'язку з виявленими порушеннями 09.01.2014 р. відповідачем складено протокол про правопорушення відносно [PERSON] за ч. 1 ст. 96, ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 13.01.2014 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області винесено постанову № А-1301/3 по справі про адміністративне правопорушення, якою [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення; накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн. Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. З боку відповідача суду не надано належних та допустимих доказів на спростування посилань позивача. У постанові № А-1301/3 від 13.01.2014 р. по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що вимоги припису № С-1505/6 від 15.05.2013 не виконано, чим порушено ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». У згаданому приписі від 09.01.2014 р. вказано, що попередньою перевіркою дотримання вимог містобудівного законодавства встановлено, що гр. [PERSON], згідно наданих пояснень у 1999 р., на земельній ділянці, яка не відведена у власність чи користування у встановленому законом порядку здійснила реконструкцію житлової квартири в [ADDRESS] у багатоквартирному одноповерховому житловому будинку без документу, який надає право на використання будівельних робіт та без затвердженої проектної документації (прибудовано ванну кімнату зовнішніми розмірами 2,50 м х 2,60 м загальною площею по внутрішньому обміру 5,7 м. кв., внаслідок чого змінилась загальна площа квартири, змінено функціональне призначення кімнати (була ванна кімната і переобладнана у коридор), у стіні між кімнатами перенесено дверний проріз. Квартира перебуває у власності громадян [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого Бориспільським міськвиконкомом від 25.10.1993 р. № 866. За вказане правопорушення гр. [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 96, ст. 97 КУпАП (постанова № А-3005/7 від 30.05.2013) та видано припис про усунення порушень містобудівного законодавства С-1505/6 від 15.05.2013. На час проведення перевірки встановлено, що вимоги припису № С-1505/6 від 15.05.2013 не виконано, а саме декларацію про готовність об'єкта до експлуатації не подано, чим порушено ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». У приписі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 09.01.2014 р. вимагається усунути порушення містобудівного законодавства у термін до 30.12.2014 р. Аналіз такої вимоги припису вказує на його неконкретизованість, а саме не вбачається, що саме потрібно усунути та у який спосіб. У силу диспозиції ч. 1 ст. 188-42 КУпАП виникає адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади. Разом із тим, без конкретизації вимог згаданого припису вимоги відповідача не можна вважати їх законними, а відтак, на думку суду, не було правових підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності. За вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, обставини викладені в позовній заяві знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення відносно [PERSON] підлягає скасуванню.

Результат розгляду: granted