Рішення адміністративного суду від 2014-02-05 00:00:00+02

22.11.20113 року позивач [PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Димитрівської міської ради Донецької області про визнання акту органу місцевого самоврядування недійсним та зобов'язання вчинити певні дії посилаючись на те, що 16.10.2013 року відповідач у відповідь на її заяву про надання дозволу органом опіки та піклування на продаж отриманого в спадщину після смерті її чоловіка [PERSON] будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], де двом її неповнолітнім донькам [PERSON],[INFO] та [PERSON], [INFO] належать по 1/4 частині будинку, виніс рішення №345, яким відмовив видати дозвіл на продажу вказаного будинку посилаючись на те, що продаж вказаного будинку приведе до звуження об'єму існуючих майнових прав дітей та порушенню їх законних інтересів. Вона вважає, що вказане рішення необхідно визнати недійсним та зобов'язати відповідача надати їй дозвіл на продаж будинку [ADDRESS], який належать їй та двом її неповнолітнім дітям на праві власності. 08.01.2014 року позивач [PERSON] уточнила свій адміністративний позов та просила, крім вимог, які були заявлені нею в адміністративному позові від 22.11.2013 року, зобов'язати відповідача надати дозвіл на продаж житлового будинку [ADDRESS], який вона отримала з дітьми у спадщину після смерті чоловіка [PERSON] по 1/8 частині житлового будинку та зобов'язати відповідача зняти заборону в нотаріальних конторах на здійснення правових дій з приватним нерухомим майном. У судовому засіданні позивач на позові наполягала та просила його задовольнити у повному обсязі Представник відповідача виконкому Димитровської міської ради Донецької області Гумбаков С.С. позов не визнав в повному обсязі мотивуючи тим, що рішення виконкому Димитровської міської ради №345 від 16.10.2013 року було прийнято без порушення норм діючого законодавства. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Статтею 3 КАС України передбачено, що позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду. Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно- правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] помер [PERSON] (а.с.15), який був чоловіком позивача [PERSON] та батьком неповнолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] і після його смерті залишилась спадщина, яку позивач та її діти прийняли 10.06.2013 року: на 1/4 частину будинку [ADDRESS] Донецької області (а.с.18-20) та на 1/8 частину будинку [ADDRESS] (а.с.21-26). Крім того, позивач [PERSON] після смерті свого чоловіка [PERSON] прийняла спадщину: 1/2 частку земельної ділянки, яка розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с.23) та 1/2 частку будинку [ADDRESS] (а.с.27). У вересні 2013 року позивач звернулася до відповідача виконавчого комітету Димитровської міської ради з заявою про надання дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке мають малолітні [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], а саме дозволу на продаж по 1/4 частині будинку за адресою: [ADDRESS], однак відповідач рішенням №345 від 16.10.2013 року (а.с.5-6) відмовив та рекомендував службі у справах дітей виконавчого комітету Димитровської міської ради звернутись до нотаріуса щодо накладення заборони відчуження по ? частини будинку за адресою: [ADDRESS] від імені малолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Суд вважає, що відмова відповідача була прийнята без порушення норм діючого законодавства. Відповідно до ст.177 ч.4 СК України дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини надається органом опіки та піклування після перевірки, що проводиться протягом одного місяця, і лише в разі гарантування збереження права дитини на житло. Ст.177 ч.5 СК України передбачено, що органи опіки та піклування можуть відмовити у наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини з одночасним зверненням до нотаріуса щодо накладення заборони відчуження такого майна лише у випадках, якщо ними встановлено, що вчинення правочину призведе до звуження обсягу існуючих майнових прав дитини та/або порушення охоронюваних законом інтересів дитини. В судовому засіданні встановлено і це підтверджено матеріалами адміністративного позову, що відповідні частини нерухомого майна, відносно яких буде здійснено угоду купівлі-продажу належать дітям [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.18-19), а також сину померлого [PERSON] - [PERSON], [INFO], який на час видачі свідоцтва про право на спадщину за законом проживав за адресою: [ADDRESS]. Також малолітнім [PERSON] та [PERSON], сину померлого від першого шлюбу [PERSON] належить на праві приватної власності по 1/8 частині нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] (а.с.21-22). Таким чином, вчинення правочину призведе до звуження обсягу існуючих майнових прав дітей та порушення охоронюваних законом інтересів малолітніх [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ст.17 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють не мають права без дозволу органу опіки та піклування, наданого відповідно до закону, укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та/або державній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати поділ, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видати письмові зобов'язання. З огляду на викладене, суд вважає, що на момент винесення рішення виконавчого комітету Димитровської міської ради №345 від 16.10.2013 року ґрунтувалось на обставинах наведених позивачем та було прийнято без порушення норм діючого законодавства. Щодо позовних вимог про зобов'язання виконавчого комітету Димитровської міської ради Донецької область надати позивачу [PERSON] дозвіл на продаж по 1/8 частки житлового будинку [ADDRESS] від імені власників неповнолітніх [PERSON] та [PERSON], про зобов'язання відповідача винести рішення про зняття заборони в нотаріальних конторах м.Димитрова Донецької області для [PERSON] і її дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] на здійснення правових дій з приватним нерухомим майном суд вважає, не підлягають задоволенню, оскільки в межах адміністративного судочинства захисту підлягає порушене право позивача, тому встановлення обов'язків на майбутнє без наявності спірних правовідносин є незаконним та суперечить завданням адміністративного судочинства, тобто підстави для задоволення позову в цій частині відсутні. На підставі вищевикладеного та

Результат розгляду: denied