Рішення адміністративного суду від 2014-02-07 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом до Першого заступника голови Сімферопольської міської Ради АР Крим, Сімферопольської міської Ради АР Крим про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень, зобов'язання вчинити певні дії. Свої вимоги мотивує тим, що 08 листопада 2013 року він звернувся до Сімферопольської міської ради АР Крим з клопотанням про надання йому земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу на території м. Сімферополя в районі вулиць Лексіна-Авіаційна орієнтовним розміром до 0,01 га. До цього клопотання ним було додано графічні матеріали з бажаним місцем розташування земельної ділянки. Незважаючи на встановлену законом чітку процедуру розгляду таких клопотань, листом від 05.12.2013 року за підписом першого заступника голови Сімферопольської міської Ради АР Крим Ткачова С.Ю. йому було повідомлено про відсутність законних підстав для розгляду питання про передачу йому земельної ділянки. Позивач вважає, що було порушено процедуру розгляду його клопотання про надання безоплатно у власність земельної ділянки, оскільки таке клопотання повинно розглядатися виключно на пленарному засіданні Сімферопольської міської Ради із прийняттям відповідного рішення. Крім того, відмова у розгляді його клопотання з мотивуванням, що ним не було вказано бажане місце розташування земельної ділянки, є протиправною, оскільки його клопотання та додані графічні матеріали були складені у повній відповідності до вимог чинного земельного законодавства. Жодним нормативно-правовим актом України не закріплено та не врегульовано положення про присвоєння адреси вільній земельній ділянці. Отже Сімферопольська міська Рада АР Крим повинна була розглянути питання щодо передачі йому в приватну власність земель в межах норм та населеного пункту Сімферопольської міської Ради, і відповідно до графічних матеріалів із зазначеним бажаним місцем розташування земельної ділянки, тобто в межах всієї відповідної території, що перебуває в її розпорядженні. Просив визнати протиправними дії заступника голови Сімферопольської міської Ради АР Крим Ткачова С.Ю. щодо порушення процедури розгляду його клопотання та не винесення на розгляд сесії Сімферопольської міської Ради АР Крим, зобов'язати Сімферопольську міську Раду АР Крим розглянути на найближчому пленарному засіданні його клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки орієнтовною площею 0,01 га по передачі її безоплатно у власність для будівництва індивідуального гаражу за адресою: АР Крим, на землях Сімферопольської міської Ради, район вулиць Лексіна-Авіаційна, зобов'язати Сімферопольську міську Раду у п'ятиденний термін після виконання постанови суду надати звіт про виконання судового рішення по даній справі. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, наполягали на їх задоволенні. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову в повному обсязі, вважаючи його необґрунтованим та таким, що не заснований на вимогах закону. Пояснив, що позивачем було порушено порядок звернення з клопотанням про одержання безоплатно у власність земельної ділянки, визначений у статті 118 Земельного кодексу, оскільки у якості додатку до заяви про надання земельної ділянки позивачем було надано графічні матеріали, з яких неможливо визначити бажане місце розташування земельної ділянки, тому у передачі на розгляд клопотання позивача на сесію Сімферопольської міської Ради АР Крим було відмовлено на законних підставах. Також вважає безпідставними вимоги позивача про визнання протиправними дій першого заступника міського голови Ткачова С.Ю., оскільки незрозуміло яке право позивача порушено у зв'язку з фактом направлення йому листа від 08.10.2013 року, оскільки наведений лист не може вважатися відмовою за наслідком розгляду клопотання позивача про передачу йому безоплатно у власність земельної ділянки. Вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд вважає, що у задоволені позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач 08 листопада 2013 року звернувся до Сімферопольської міської Ради АР Крим з клопотанням про виділення йому земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу орієнтовним розміром до 0,01 га, по вул. Лексіна, Авіаційна у м. Сімферополь, надавши графічні матеріали бажаного місця розташування земельної ділянки (а.с.9-11). 05 грудня 2013 року Перший заступник голови виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради АР Крим Ткачов С.Ю. надіслав на ім'я позивача відповідь за № Т-235/13358, у якій повідомив його про те, що виділена площа земельної ділянки на графічних матеріалах, доданих позивачем до клопотання, складає близько 1 гектара. При цьому бажане місце розташування земельної ділянки у межах норм безоплатної приватизації не визначено. Зважаючи на відсутність у міської ради повноважень у визначенні земельних ділянок, які можливо передавати громадянам в порядку безоплатної приватизації для пропонування їх громадянам, законні підстави для розгляду питання про передачу земельної ділянки згідно поданому клопотанню, відсутні (а.с.15-16). Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Статтею 14 Конституції України гарантовано право власності на землю, яке набувається і реалізується громадянами, юридичним особами та державою виключно відповідно до закону. Земельні відносини регулюються Конституцією України, Земельним кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами (ст.3 Земельного кодексу). Відповідно до вимог статті 122 Земельного кодексу України до повноважень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування віднесено передачу земельних ділянок у власність або у користування. Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами визначений статтею 118 Земельного кодексу України. У відповідності до ч.6 ст.118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею. Згідно з частиною 7 статті 118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. Суд вважає, що позивачем було порушено порядок звернення із клопотанням про одержання безоплатно у власність земельної ділянки із земель комунальної власності, визначений в статті 118 Земельного кодексу України, оскільки із графічних матеріалів, доданих до клопотання про надання земельної ділянки неможливо визначити бажане місце розташування земельної ділянки. Враховуючи положення статті 118 Земельного кодексу України, ступінь конкретизації міста розташування земельної ділянки повинна бути такою, щоб можливо було зробити висновок про відповідність або не відповідність міста розташування земельної ділянки вимогам вищезазначених у ч.7 ст.118 Земельного кодексу документів. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Зважаючи на те, що позивачем не було дотримано порядок звернення із заявою про отримання земельної ділянки, визначений статтею 118 Земельного кодексу України, позивачу було обґрунтовано відмовлено у винесенні на розгляд сесії міської ради питання щодо виділення йому безоплатно у власність земельної ділянки, при цьому лист Першого заступника голови виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради АР Крим Ткачова С.Ю. носить рекомендаційний характер, тому суд вважає, що надання ним відповіді не є порушенням процедури розгляду клопотання про передачу у власність земельної ділянки. Враховуючи викладене, підстав для задоволення позову про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень, зобов'язання вчинити певні дії, суд не вбачає.

Результат розгляду: denied