Рішення адміністративного суду від 2014-01-28 00:00:00+02

Директор Державного професійно-технічного навчального закладу «Дніпродзержинський навчальний центр № 34» [PERSON] (далі - [PERSON], позивач) звернувся до суду з позовом до прокурора м. Дніпродзержинська Решетілова Володимира Анатолійовича (далі - прокурор м. Дніпродзержинська, відповідач), в якому просить: - визнати дії прокурора м. Дніпродзержинська по виданню постанови про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів від 22.11.2013 року протиправними та такими, що не відповідають чинному законодавству; - скасувати постановлену прокурором м. Дніпродзержинська постанову про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів від 22.11.2013 року. В обґрунтування позову зазначено, що прокурором м. Дніпродзержинська винесено постанову від 22.11.2013 року про проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів, якою постановлено провести перевірку дотримання діючого законодавства в сфері оплати праці. Позивач не погоджується з оскаржуваною постановою з огляду на те, що в постанові прокурора від 22.11.2013 року не зазначено підстави, які б свідчили про можливі порушення, що стали підставою для проведення перевірки, а також не зазначено, що є предметом нагляду за додержанням та застосуванням законів. Позивач вважає, що постанова прийнята протиправно з порушенням вимог Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ (далі - Закон № 1789), а тому підлягає скасуванню. Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання 28.01.2014 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На підставі ч.4 ст.128 КАС України неприбуття в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи. В судовому засіданні 22.01.2014 року представник відповідача заперечував проти позову, надав суду письмові заперечення з наступним обґрунтуванням. В постанові про проведення перевірки зазначено, що 12.11.2013 року до прокуратури м. Дніпродзержинська надійшла письмова інформація Управління СБУ у Дніпропетровській області щодо можливих протиправних дій службових осіб Державного професійно-технічного навчального закладу «Дніпродзержинський навчальний центр № 34» щодо нарахування та виплати грошових коштів з фонду заробітної плати, відповідно до якої, директор вказаного навчального закладу [PERSON], використовуючи своє службове становище, з метою надання незаконних переваг третім особам під час нарахування та виплати грошових коштів з фонду заробітної плати установи, вдається до підроблень звітної документації. Для перевірки зазначеної інформації виникла необхідність в проведенні перевірки діяльності Державного професійно-технічного навчального закладу «Дніпродзержинський навчальний центр № 34» на підставі ст. 20 Закону № 1789. За результатами проведеної перевірки в Державному професійно-технічному навчальному закладі «Дніпродзержинський навчальний центр № 34» розпочато кримінальне провадження № 42014040160000001 за ч. 1 ст. 364 КК України. Таким чином, на думку відповідача, постанова прокурора м. Дніпродзержинська про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів від 22.11.2013 року винесена законно, підстави для її скасування відсутні. Дослідивши письмові докази по справі, заслухавши пояснення позивача та представника позивача, проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 22.11.2013 року прокурором м. Дніпродзержинська Решетіловим В.А. прийнято оскаржувану постанову про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів щодо додержання діючого законодавства в сфері оплати праці, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та іншого чинного законодавства в діяльності Державного професійно-технічного навчального закладу «Дніпродзержинський навчальний центр № 34». Підставою для винесення даної постанови була інформація отримана від Управління СБУ у Дніпропетровській області щодо дій службових осіб Державного професійно-технічного навчального закладу «Дніпродзержинський навчальний центр № 34» щодо нарахування та виплати грошових коштів з фонду заробітної плати, відповідно до якої, директор вказаного навчального закладу [PERSON], використовуючи своє службове становище, з метою надання незаконних переваг третім особам під час нарахування та виплати грошових коштів з фонду заробітної плати установи, вдається до підроблень звітної документації. Відповідно ч.ч.1,3 ст. 21 Закону № 1789 перевірки проводяться за письмовими зверненнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, а також за власною ініціативою прокурора. Для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності, та обґрунтовує необхідність вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини першої статті 20 цього Закону. Не допускається проведення перевірки без надання копії зазначеної постанови представнику підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, фізичній особі - підприємцю. Відповідно до п. 1.4 Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 12.11.2012 року № 111 (далі - Положення №111) предметом перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів є, зокрема, додержання законів про недоторканність особи, соціально-економічні, політичні, особисті права і свободи громадян, якщо законом не передбачено іншого порядку захисту цих прав. Згідно п. 2.4 Положення № 111, підставами для проведення перевірки прокурором за власною ініціативою, є дані, що свідчать про можливі порушення законності. Висновки про наявність підстав для проведення перевірки можуть бути зроблені за наслідками проведених аналізів, узагальнень, опрацювання інформацій про стан законності, вивчень актів та матеріалів органів державного нагляду (контролю), матеріалів розгляду судами цивільних, адміністративних, господарських справ та справ про адміністративні правопорушення, матеріалів кримінальних проваджень, інформаційних баз даних державних органів, повідомлень у засобах масової інформації, мережі Інтернет та з інших джерел, які також можуть відображатися в: - дорученнях Генерального прокурора України, наданих у межах компетенції дорученнях його першого заступника, заступників, прокурорів Автономної Республіки Крим, міст Києва і Севастополя, областей та прирівняних до них прокурорів, їх перших заступників та заступників; - наказах Генерального прокурора України; - планах роботи органів прокуратури; - рішеннях колегій Генеральної прокуратури України, прокуратур обласного рівня; - рішеннях нарад у керівників органів прокуратури; - дорученнях прокуратури іншого регіону щодо проведення перевірки, яка потребує вчинення окремих дій у межах повноважень, передбачених статтею 20 Закону України "Про прокуратуру" ; - інших організаційно-розпорядчих документах. Відповідно п. 4.2 Положення № 111 постанову про проведення перевірки приймає: - Генеральний прокурор України, його перший заступник або заступник, який за розподілом обов'язків відповідає за вказаний напрям роботи; - прокурори Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, перші керівники спеціалізованих прокуратур (на правах обласних), їх перші заступники, заступники, які за розподілом обов'язків відповідають за вказаний напрям роботи; - прокурори міст, районів, міжрайонні, керівники спеціалізованих прокуратур районного рівня, їх перші заступники і заступники, які за розподілом обов'язків відповідають за вказаний напрям роботи. Згідно п. 4.3 Положення № 111 постанова про проведення перевірки виготовляється на бланку відповідної прокуратури та підписується прокурором, який прийняв постанову. У постанові зазначається: - дата та місце її прийняття; - підстави для здійснення перевірки, що свідчать про можливі порушення законності; - об'єкт перевірки; - обґрунтування необхідності вчинення відповідних перевірочних дій; - порядок оскарження постанови; - відомості про спосіб надання копії постанови об'єкту перевірки; - дані про посадову особу, яка її винесла та підписала. Пунктом 4.4 Положення № 111 встановлено, що копія постанови про проведення перевірки надається представнику підприємства, установи, організації, фізичній особі - підприємцю особисто або шляхом передачі до підрозділу, який здійснює реєстрацію вхідних документів об'єкта перевірки, надсилається поштою або надається в будь-який інший спосіб. Таким чином, оскаржувана постанова прийнята уповноваженою особою за наявності підстав для її прийняття та з відповідним обґрунтуванням підстав та умов її прийняття; вручена [PERSON] 04.12.2013 року, що підтверджується підписом на копії постанови. Отже, в судовому засіданні спростовані твердження позивача про протиправність прийняття постанови про проведення перевірки від 22.11.2013 року. Одночасно суд зазначає, що постанова про проведення перевірки є актом одноразового застосування і вичерпує свою дію фактом її виконання (аналогічна думка викладена в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 11.09.2013 року № 1237/12/13-13). На час розгляду справи судом, перевірка Державного професійно-технічного навчального закладу «Дніпродзержинський навчальний центр № 34» закінчена, що підтверджується копією довідки від 20.12.2013 року та витягом з кримінального провадження № 42014040160000001, порушеного за результатами проведення перевірки згідно оскаржуваної постанови. Наведені обставини свідчать, що на час розгляду справи відсутній і сам предмет спору, оскільки оскаржувана постанова вичерпала свою дію фактом проведення перевірки. Таким чином, з огляду на встановлену в судовому засіданні правомірність прийняття оскаржуваної постанови про проведення перевірки від 22.11.2013 року, в суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied