Рішення адміністративного суду від 2014-02-18 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 6 грудня 2013 року старшим інспектором Подільського ВДАІ в м. Києві капітаном міліції Коротенко Олександром Григоровичем відносно нього було складено протокол серії АБ2 № 271577 і винесено постанову серії АА2 № 078527 по справі про адміністративне порушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 10.5 ПДР України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,0 гривен. Постанову було надіслано рекомендованим листом № 0412803496915 до відділення поштового зв'язку України Ірпінь-1 12 грудня 2013 року та отримано його матір'ю 17 грудня 2013 року на поштовому відділку № 08201 в м. Ірпінь, про що є запис в журналі обліку кореспонденції. Позивач вказує, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з таких підстав. Постанова винесена за відсутності ознак порушення ПДР без урахування реальної дорожньо-транспортної ситуації, ґрунтується на хибному тлумаченні інспектором ДПС Коротенко О.Г. положень розділу 10 Правил дорожнього руху України та винесена з порушенням ст. 247 п.1, 251 КУпАП. Вказує, що 6 грудня 2013 року близько 13 год 44 хв він керував автомобілем Рено Кенго д. н. [NUMBER], він рухався в м. Київ по вул. Волоська у напрямку від вул. В. Вал в бік вул. Н. Вал і намагався виконати поворот ліворуч на перехресті вулиці Волоська- Н.Вал. Згідно вимог п. 9.2 і п. 10.4 ПДР перед поворотом ліворуч він подав сигнал світловим покажчиком повороту лівого напрямку, зайняв відповідне крайнє (ліве) положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку та зупинився перед Стоп-лінією дорожньої розмітки, оскільки на світлофорі, регулюючому рух на даному перехресті горіло червоне світло, що забороняло йому подальшій рух. В момент перемикання червоного світла світлофора на зелене світло, що дозволяє рух через перехрестя, він почав виїжджати на перехрестя, намагаючись виконати поворот ліворуч. Зустрічного транспорту, якому його автомобіль міг створити перешкоду , або небезпеку для руху на перехрещенні доріг не було. В цей самий момент з правого боку вул. Н. Вал від службового автомобілю ДАІ, що зупинився в потоці транспортних засобів на червоне світло світлофора, к його автомобілю підійшов інспектор ДАІ Коротенко О.Г. і жестом жезлу наказав йому не подовжувати рух і зупинив його автомобіль. Після чого інспектор звинуватив його у порушенні вимог п. 10.5 ПДР, а саме в тому, що виконуючи поворот ліворуч, він опинився на проїзній частині дороги, призначеної для зустрічного руху. Вказує, що рух по вул. Н. Вал організовано в односторонньому режимі, тобто з правого боку у лівий бік, при виїзді з вул. Волоській у напрямку від вул. В. Вал. На його вимогу інспектор так і не зміг пояснити, яким чином його автомобіль міг опинитися на смузі зустрічного руху при виїзді з перехрестя у бік вулиці з одностороннім рухом, враховуючи те, що він навіть не закінчив маневр проїзду цього перехрестя. Вказує, що інспектор взагалі не мав спроможності достовірно бачити положення та рух його автомобіля на вказаному перехресті, оскільки на той самий момент часу він знаходився в патрульному автомобілі, який рухався в щільному потоці транспортних засобів по суміжній вулиці на відстані близько 20-25 метрів від перехрестя. Оглядовість з місця інспектора у патрульному автомобілі була обмежена іншими транспортними засобами. Позивач також вказує, що у зазначеній постанові і в протоколі не міститься посилання на будь-які докази, на яких ґрунтується висновок капітана міліції Коротенко О.Г. про вчинення ним адміністративного правопорушення, також у матеріалах справи не залучено жодних письмових пояснень свідків, рапортів та інших документів. В зв'язку із викладеними обставинами позивач просив поновити строки оскарження постанови серії АА2 № 078527 в справі про адміністративне правопорушення, зважаючи на дату її отримання; визнати протиправними дії відповідача старшого інспектора Подільського ВДАІ в м. Києві капітана міліції Коротенко Олександра Григоровича; скасувати постанову серії АА2 № 078527 від 06.12.2013 року до протоколу серії АБ2 № 271577 старшого інспектора Подільського ВДАІ м. Києва капітана міліції Коротенко Олександра Григоровича; справу про адміністративне правопорушення закрити відповідно до вимог ст. 247 п.1, ст. 247 п.6 КУпАП. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, причини неявки суду не сповістив, в зв'язку із чим суд, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін. Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі /у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження/, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Так в судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.12.2013 року серія АБ2 № 271577 позивач [PERSON] звинувачується в тому, що він 06.12.2013 року о 13 год. 35 хв. на регульованому перехресті вулиць Волоська - В. Вал в м. Києві , керуючи автомобілем Рено д.н. [NUMBER] при виконанні повороту ліворуч опинився на смузі зустрічного руху, чим порушив вимоги п. 10.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. На підставі цього протоколу старшим інспектором Подільського ВДАІ в м. Києві капітаном міліції Коротенко Олександром Григоровичем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 06.12.2013 року серії АА2 № 078527, якою позивача [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, накладено штраф в розмірі 510 гривен. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням /проступком/ визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються водії транспортних засобів, в тому числі за порушення правил проїзду перехресть. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. У відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В зв'язку із цим суд, оцінюючи надані докази в їх сукупності та враховуючи те, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у передбаченому законом порядку своїх заперечень не направив, вважає, що в судовому засіданні не було доведено, що позивач не виконав пункту 10.5 Правил дорожнього руху. Інших доказів порушення позивачем ПДР суду не надано. Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що відсутня подія адміністративного правопорушення, зазначеного в оспорюваних протоколі та постанові про адміністративне правопорушення. Таким чином підлягає скасуванню постанова по справі про адміністративне правопорушення від 06.12.2013 року серії АА2 № 078527, винесена старшим інспектором Подільського ВДАІ в м. Києві капітаном міліції Коротенко Олександром Григоровичем, а справа відносно [PERSON] закриттю. У відповідності до ч.2 ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає. На підставі викладеного та ст. ст. 122, 247, 287-289, 293 КУпАП,

Результат розгляду: granted