Рішення адміністративного суду від 2014-04-08 00:00:00+03

[PERSON] звернувся з адміністративним позовом в Оржицький райсуд до УДАІ УМВС України в Полтавській області та старшого інспектора ВДАІ Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області Тиміна Андрія Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи. Позов мотивував тим, що 28.01.2014 року постановою старшого інспектора ВДАІ Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області Тиміна Андрія Миколайовича на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 260 грн за зупинку автомобілем ВАЗ 2107 держномер [NUMBER], власником якого являється його мати, ближче ніж 10 м від в»їзду / виїзду / з прилеглої території. З прийнятим рішенням він не погоджується оскільки він правопорушення не вчиняв, він зупинився на відстані більш ніж 10 метрів від в»їзду / виїзду / з прилеглої території. Інспектор ДАІ не застосовував ніяких засобів вимірювальної техніки, яка пройшла метрологічну повірку. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, надав пояснення згідно мотивів викладених у позові. Додатково позивач пояснив, що він відмовився підписувати та отримувати протокол, обставини справи зафіксовані на відеозапису визнає. Відповідач Тимін А.М. заперечив, надав пояснення про обставини справи зазначені в постанові та протоколі, прохав в задоволенні позова відмовити. Представник відповідача УДАІ УМВС України в Полтавській облсті в судове засідання не з»явився, заперечень не надав. Судом досліджені наступні докази. Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2014 року, складеного інспектором ВДАІ Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області Михайлютою Є.С., [PERSON] 28.01.2014 о 16 год 50 хв здійснив зупинку по вул. Бумажковій сел. Оржиця автомобілем ВАЗ 2107 держномер [NUMBER] ближче 10 м від в»їзду / виїзду / з прилеглої території чим порушив підп. « и « п. 15.9 Правил дорожнього руху. Згідно постанови від 28.01.2014 року [PERSON] притягнутий старшим інспектором ВДАІ Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області Тиміним А.М. до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу розміром 260 грн. Зазначені докази є належними і допустимими, тому суд приймає їх до уваги. Інші докази суд вважає недопустимими та не бере їх до уваги. Зокрема відеозапис події є недопустимим доказом, оскільки його застосування проведено всупереч вимогам кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно поштового штемпеля копія постанови державного виконавця про стягнення з [PERSON] штрафу направлена йому для відому та виконання 14.03.2014 року. Враховую чи зазначене та те, що копію постанови [PERSON] не отримував суд вважає, що строк на оскарження постанови не пропущений. На підставі наданих сторонами по справі пояснень та письмових доказів суд встановив наступні обставини. Інспектор ВДАІ Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області Михайлюта Є.С. 28.01.2014 року склав на [PERSON] протокол про адміністративне правопорушення. В протоколі зазначив, що [PERSON] 28.01.2014 о 16 год 50 хв здійснив зупинку по вул. Бумажковій сел. Оржиця автомобілем ВАЗ 2107 держномер [NUMBER] ближче 10 м від в»їзду / виїзду / з прилеглої території чим порушив підп. « и « п. 15.9 Правил дорожнього руху. В протоколі не зазначено про спосіб та засоби вимірювання відстані та не вказано про здійснення відеозапису місця події відповідно до кодексу України про адміністративні правопорушення. На підставі цього протоколу 28.01.2014 року [PERSON] притягнутий старшим інспектором ВДАІ Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області Тиміним А.М. до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу розміром 260 грн. При прийнятті постанови суд виходив із слідуючих положень закону. Згідно ст. 278 п. 2 КУпАП орган /посадова особа/ при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Отже, проведення перевірки та розгляд справи проведено поверхово, без повного встановлення всіх обставин справи. За таких умов суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови старшого інспектора ВДАІ Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області Тиміна А.М. за ч. 1 ст. 122 КУпАП та направлення справи на новий розгляд в ході якого необхідно вирішити питання про дооформлення протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: встановити за допомогою вимірювальних приладів на підставі зібраних матеріалів справи, з залученням вказаних у протоколі свідків та понятих місце зупинки автомобіля під керуванням [PERSON] та встановити відстань від автомобіля до в»їзду до прилеглої території після чого прийняти законне і обгрунтоване рішення .

Результат розгляду: partial