Рішення адміністративного суду від 2014-01-14 00:00:00+02

12.08.2013 р. [PERSON] подала заяву до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), зареєстровану за вх. №064/Б-194, згідно якої нею повідомлено про отримання нею 02.09.2011 р. припису №1113810 Головного управління за благоустроєм міста Києва, у зв'язку з чим просила надати відповідь на наступні питання: на якій підставі був використаний нелегітимний бланк суворої звітності припису №1113810 від 02.09.2011 р. (вже перейменованої юридичної особи 27.05.2010 р.) Головного управління контролю за благоустроєм міста Києва (ГУКБМ)? на якій підставі [PERSON], як працівник комунального підприємства "Київблагоустрій", не маючи на те повноважень, на бланку іншої юридичної особи склав, підписав та вніс припис №1113810 від 02.09.2011 р. Головного управління контролю за благоустроєм міста Києва (ГУКБМ)? Листом від 05.09.2013 р. за №064/12022 Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надано відповідь на вказаний лист, згідно якої повідомлено наступне. Статутом комунального підприємства "Київблагоустрій", затвердженим розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) 21.02.2007 р. №167, передбачено, що підприємство являється правонаступником Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з питань, визначених чинним законодавством та цим статутом. Однією з цілей створення підприємства є здійснення заходів, які забезпечують дотримання юридичними та фізичними особами правил благоустрою у м. Києві. Крім того, Правилами благоустрою міста Києва закріплене право Головного управління контролю за благоустроєм залучати спеціалістів структурних підрозділів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунальних підприємств, установ та організацій, об'єднань громадян (за погодженням з їх керівниками) для розгляду питань у сфері благоустрою території міста. З метою уникнення порушень вимог законодавства у сфері благоустрою у місті Києві працівники КП "Київблагоустрій" постійно здійснюють перевірки, за результатами яких вживають заходи в межах наданих повноважень. Враховуючи п. 20.2.1 Правил благоустрою міста Києва у випадку виявлення під час перевірки причин та умов, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов'язана скласти та видати офіційний документ - припис, який є обов'язковим для виконання в термін до трьох діб особами, які є відповідальними за утримання об'єктів благоустрою. Враховуючи викладене, у зв'язку з виявленням факту встановлення тимчасової споруди її власнику [PERSON] інспектором КП "Київблагоустрій" [PERSON] внесено припис №1113810 з вимогою надати до Головного управління контролю за благоустроєм дозвільну документацію на встановлення тимчасової споруди (малої архітектурної форми) "Квіти" по вул. Червоноармійська, 136 до 09.09.2011 р., а в разі відсутності документації - демонтувати тимчасову споруду власними силами. Позивач - [PERSON] - вважає дії відповідача щодо надання відповіді на звернення протиправними з таких підстав. Позивач посилається на порушення вимог ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" щодо місячного строку надання відповіді на звернення, оскільки звернення зареєстроване 12.08.2013 р., а відповідь фактично скерована 15.10.2013 р. згідно штемпеля на конверті. Позивач також зазначає, що лист від 05.09.2013 р. не містить відповіді по суті першого питання, а по другому питанню надано неправдиву інформацію. Статут КП "Київблагоустрій", затверджений розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) 21.02.2007 р. №167, не містить положень щодо правонаступництва Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), оскільки Департамент створено через шість років - 28.12.2012 р. Відповідно до статуту КП "Київблагоустрій" та Правил благоустрою міста Києва від 25.12.2008 р. №1051/1051 працівники КП "Київблагоустрій" не мають повноважень вносити приписи щодо порушень благоустрою в м. Києві, а це право (повноваження) було надано уповноваженим посадовим особам Головного управління контролю за благоустроєм. Також позивач посилається на ту обставину, що лист-відповідь підписано першим заступником директора, а не керівником установи, що є порушенням Закону України "Про звернення громадян". Відповідач - Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - пояснень на позов не надав, представника до судового засідання не скерував. Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з таких підстав. Згідно ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. В даному випадку звернення позивача зареєстроване у Департаменті 12.08.2013 р., що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції, тоді як датована 05.09.2013р. відповідь фактично скерована 15.10.2013 р. згідно відбитку поштового штемпеля на конверті. Вказане свідчить про порушення відповідачем встановленого ст. 20 Закону строку розгляду звернення позивача, що є підставою для задоволення позовних вимог в цій частині. Щодо змісту відповіді суд зазначає наступне. Згідно ст. 14, 15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, посадові особи зобов'язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду. Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Згідно змісту відповіді Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 05.09.2013 р. № 064/12022 відповідь на два поставлені позивачем у зверненні запитання відсутня, а саме. Перше запитання - на якій підставі був використаний нелегітимний бланк суворої звітності припису №1113810 від 02.09.2011 р. (вже перейменованої юридичної особи 27.05.2010 р.) Головного управління контролю за благоустроєм міста Києва (ГУКБМ)? - стосується підстав використання бланків приписів, один з яких - №1113810 від 02.09.2011 р. - використаний для видачі позивачу. Текст відповіді свідчить про відсутність у ньому будь-якої інформації щодо вказаного питання. Друге питання - на якій підставі [PERSON], як працівник комунального підприємства "Київблагоустрій", не маючи на те повноважень, на бланку іншої юридичної особи склав, підписав та вніс припис №1113810 від 02.09.2011 р. Головного управління контролю за благоустроєм міста Києва (ГУКБМ)? - стосується повноважень працівників Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконувати певні функції Головного управління. Текст відповіді свідчить про намагання роз'яснити позивачу підстави наявності відповідних повноважень з посиланням на статут Комунального підприємства "Київблагоустрій" та Правила благоустрою м. Києва, проте, по суті відповідь на поставлене питання не надана. Зокрема, статут Комунального підприємства "Київблагоустрій", затверджений розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 21.02.2007 р. №167, не містить положень щодо правонаступництва Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а також не може їх містити, оскільки комунальне підприємство згідно чинного законодавства не може бути правонаступником установи, якою є Департамент, тоді як на підставі відповідних рішень органів державної влади та місцевого самоврядування комунальне підприємство може виконувати делеговані повноваження. У відповіді від 05.09.2013 р. № 064/12022 не міститься інформації про відповідні рішення органів державної влади та місцевого самоврядування щодо делегування Комунальному підприємству "Київблагоустрій" відповідних повноважень. Таким чином, відповідачем не надано відповіді по суті звернення позивача, що є підставою для визнання відповідних дій протиправними та для зобов'язання надати відповідь по суті звернення. Згідно ст. 15 Закону відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки. Законом передбачена можливість підпису відповіді на звернення як керівником, так і іншою особою, яка виконує його обов'язки. В даному випадку відповідь від 05.09.2013 р. № 064/12022 підписана першим заступником директора Департаменту, який за своєю посадою може виконувати обов'язки керівника установи, проте, відповідачем не надано пояснень з цього приводу. З огляду на висновок суду про визнання протиправними дій відповідача щодо змісту відповіді по суті, з'ясування повноважень на підписання відповіді не впливає на судове рішення по суті і не підлягає окремому встановленню. Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно. В даному випадку згідно вищенаведеного дії Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) як суб'єкта владних повноважень при наданні відповіді позивачу вказаним вимогам не відповідають, що є підставою для задоволення позовних вимог. На підставі вищевикладеного, ст. 160-163, 186 КАС України, суд, -

Результат розгляду: granted