Рішення адміністративного суду від 2014-01-20 00:00:00+02

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вищевказаним позовом. В обгрунтування заявлених позовних вимог вказав, що постановою АН1 №218152 від 19.03.2013 року в справі про адміністративне правопорушення начальником ВДАІ Коротсенського району старшим лейтенантом міліції Іванишиним С.К. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. Просить визнати дії начальника ВДАІ Коростенського району визнати неправомірними, а постанову про накладення відносно нього адміністративного стягнення незаконною та скасувати її із закриттям провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, а позовні вимоги задоволити, а також поновити строк оскарженні постанови про адміністративне правопорушення, з підстав, викладених в позові. Відповідач - представник ВДАІ Коростенського району в судове засідання не з»явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до положень ст. 41 КАС України, судове засідання проводиться без повної фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що постановою серії АН1 №218152 від 19.03.2013 року в справі про адміністративне правопорушення начальником ВДАІ Коростенського району старшим лейтенантом міліції Іванишиним С.К., [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. (а.с.4) В протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 881553 від 19.01.2013 року зазначено, що [PERSON], 19.01.2013 року близько 04 години 15 хвилин керував в м. Коростені Житомирської області по вулиці Жовтневій автобусом марки ПАЗ-32054 з державним номерним знаком [NUMBER], у якого на склі була тріщина більше 5 см. в зоні склоочисників, чим порушив вимогу п.31.4 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.121 (а.с.5). Згідно п.31.4. Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: п.п.31.4.7 ПДР встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість. Тобто, даною нормою не передбачено заборону експлуатації транспортного засобу при наявності тріщин на лобовому склі в зоні роботи склоочисників довжиною більше 5 см. В самому ж протоколі про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 881553 від 19.01.2013 року дії [PERSON] кваліфіковано за ст.121 КУпАП, без визначення частини. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані,на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих,свідків,в исновком експерта, речовими доказами та інше. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено,що зміст постанови має відповідати вимогам,передбаченим статтями 283, 284 КУпАП,у ній зокрема потрібно навести докази,на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник. Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків , встановлених статтею цього Кодексу. Відповідачем - представником ВДАІ Коростенського МВ не надано жодного доказу в підтвердження правомірності прийнятої постанови в справі про адміністративне правопорушення від 19.03.2013 року. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно до ст.162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб»єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення. Суд вважає, що позивачу слід поновити строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АН1 №218152 від 19.03.2013 року, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки фактично позивачем [PERSON] про дану постанову він дізнався 30.04.2013 року. За таких обставин, аналізуючи в сукупності вищенаведене, відсутності доказів вчинення адміністративного правопорушення, суд оцінивши докази та за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності,

Результат розгляду: partial