Рішення адміністративного суду від 2014-03-20 00:00:00+02

25 лютого 2014 року до суду звернувся позивач [PERSON] з адміністративним позовом до Щорської міської ради про визнання їх дій протиправними. В обгрунтування своїх вимог він посилається на те, що він 03.06.1993 року брав участь у приватизації житла, будучи неповнолітнім разом з батьками будинку за адресою [ADDRESS] площею 123,1 кв.м. Його батько мав пільгу на безоплатне одержання квартири( будинку) ст. 6 ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду", відтак і він використав вказану пільгу. На даний момент він має на меті прийняти участь у приватизації нерухомого майна. Але Щорська міська рада 09.10.2013 року звернулася до АТ "Ощадбанк" з поданням про списання житлових чеків. Він вважає ці дії неправомірними, так як п.7 Постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 1993 року № 305 " Про випуск в обіг приватизаційних чеків" стосовно нарахування вартості житлових чеків і видачу приватизаційних платіжних доручень не стосується його випадку, так як була використана пільга на безоплатне одержання квартири ( будинку) ст. 6 ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду". Крім того він отримав довідку з Ощадного банку від 25.02.2014 року згідно якої житлові чеки збереглися в повному обсязі. В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову, просить визнати дії Щорської міської ради протиправними та скасувати своє рішення стосовно списання житлових чеків, а саме: подання органу приватизації Щорської міської ради до АТ " Ощадбанк" про списання житлового чека від 09.10.2013року та видати довідку, що у нього є право на приватизацію, так як є невикористані чеки. Представник відповідача Климик О.О. позов не визнала і вважає, що [PERSON] використав своє право щодо приватизації житла, оскільки відповідно до ч.5 ст. 5 ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду" кожний громадянин має право приватизувати займане ним житло безоплатно в межах номінальної вартості житлового чеку або з частковою доплатою один раз. Крім того, зазначила, що на пленарних засіданнях Щорської міської ради не вирішувалося питання щодо списання житлових чеків і жодного рішення про списання житлових чеків не приймалося. Відповідно до ст. 5 ЗУ " Про приватизацію державного житлового фонду" Щорська міська рада не може видати довідку про наявність у позивача права на приватизацію. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного. 06.10.1993 року Щорською міською радою видане свідоцтво про право власності на житло за адресою [ADDRESS] на ім"я [PERSON] ( батька позивача) та членів його сім"ї площею 123,1 кв.м. Відповідно до розрахунку площі квартири, що безоплатно приватизується, вбачається, що кількість мешканців у будинку - 4 чоловіка, розмір загальної площі, що підлягає безоплатній передачі згідно Закону: 21 кв.м.х 4 чоловіка +10 кв.м( на сім"ю)= 94 кв.м. Приватизація квазаної квартири здійснювалася безоплатно, оскільки наймач ( батько позивача) мав пільгу на безоплатне одержання квартири, як ветеран праці. Орган приватизації Щорської міської ради 09.10.2013 року звернувся з поданням про списання житлових чеків до АТ "Ощадбанк", оскільки вважає, що [PERSON] право на приватизацію використане повністю. Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 17 КАСУ юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори зокрема спори фізичних осіб із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень( нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Позивач в судовому засіданні уточнив, що він вважає протиправним рішення Щорської міської ради, а саме: подання органу приватизації Щорської міської ради до АТ "Ощадбанк" про списання житлового чека від 09.10.2013 року. В національній правовій системі України нормативно-правовий акт - це офіційний акт-документ компетентних суб'єктів правотворчості, який містить норми права, що забезпечуються державою. Він є однією з форм існування та вираження норм права, є основною формою права для багатьох правових систем сучасності. Ознаками нормативно-правового акта є : 1) приймається уповноваженими суб'єктами правотворчості (державними правотворчими органами або народом);2) виражає державну волю домінантної частини населення або всього народу; 3) завжди містить нові норми права чи змінює (скасовує) чинні, чітко формулює зміст юридичних прав і обов'язків; 4) приймається відповідно до певної процедури; 5) має форму письмового акта - документа, певні реквізити та структуру (преамбула, глави, розділи, статті, частини, пункти); 6) публікується в офіційних спеціальних виданнях, в яких текст акта має бути автентичним офіційному зразку цього акта. В судовому засіданні встановлено, що рішень Щорською міською радою щодо списання житлових чеків на пленарних засіданнях сесій міської ради не приймалося. Подання органу приватизації Щорської міської ради до АТ "Ощадбанк" не є рішенням суб"єкта владних повноважень. Отже, суд вважає, що позов [PERSON] в цій частині не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не доведено, що мали місце обставини ( тобто рішення Щорської міської ради), якими він обгрунтовує свої вимоги. Стосовно вимоги позивача в частині видачі довідки про те, що в нього є право на приватизацію так як є невикористані житлові чеки, суд вважає, що вона також не підлягає задоволенню. У відповідності до пункту 5 статті 5 ЗУ " Про приватизацію державного житлового фонду" кожний громадянин України має право приватизувати займане ним житло безоплатно в межах номінальної вартості житлового чеку або з частковою доплатою один раз. Вказаному положенню пункту 5 статті 5 дано офіційне тлумачення Рішенням Конституційного Суду України від 10.06.2010 р. N 15-рп/2010, у відповідності до якого пункт 5 статті 5 вказаного закону необхідно розуміти так, що право громадян України на безоплатну приватизацію державного житлового фонду вважається реалізованим один раз, якщо: - громадянин України повністю використав житловий чек для приватизації житла у державному житловому фонді, і у його власність безоплатно передано в одній чи кількох квартирах (будинках) загальну площу з розрахунку санітарної норми 21 квадратний метр загальної площі на наймача і кожного члена його сім'ї та додатково 10 квадратних метрів на сім'ю; - у власність наймача і кожного члена його сім'ї передано загальну площу однієї квартири (будинку), що перевищує встановлену санітарну норму, з оплатою вартості надлишкової загальної площі приватизованого житла; - у власність наймача і кожного члена його сім'ї передано загальну площу житла, меншу ніж встановлена санітарна норма, а залишок житлового чека використано для приватизації частки майна державних підприємств, земельного фонду; - весь житловий чек використано для приватизації частки майна державних підприємств, земельного фонду. Приватизація загальної площі в кількох квартирах (будинках) державного житлового фонду в межах встановленої санітарної норми та номінальної вартості житлового чека не є повторною. Таким чином, у власність наймача ( батька позивача) і кожного члена сім"ї була передана площа однієї квартири ( будинку), що перевищує встановлену санітарну норму, з оплатою вартості надлишкової загальної площі приватизованого житла. Проте, оплата вартості надлишкової площі не проводилася у зв"язку з тим, що наймач квартири мав пільгу ( ветеран праці). За таких обставин, в позові [PERSON] слід відмовити.

Результат розгляду: denied