Рішення адміністративного суду від 2014-02-14 00:00:00+02

Товариство з обмеженою відповідальністю "Управління будівництва "Закордонмонтажспецбуд" звернулося до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 22 листопада 2013 року № 0006862207 та № 0006872207. В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на Конституцію України, Податковий кодекс України, Цивільний кодекс України, Господарський кодекс України, Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, та зазначає, що Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві при проведенні перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління будівництва "Закордонмонтажспецбуд" неправомірно зроблений висновок про те, що правочини вчинені за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління будівництва "Закордонмонтажспецбуд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетралон" не спрямовані на реальне настання правових наслідків, оскільки господарські взаємовідносини між позивачем та його контрагентом підтверджуються необхідними первинними документами. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, заперечень чи пояснень по суті заявлених позовних вимог не надав. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких грунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків. Товариство з обмеженою відповідальністю "Управління будівництва "Закордонмонтажспецбуд" є юридичною особою та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві. В період з 23 жовтня 2013 року по 30 жовтня 2013 року Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та на підставі наказу від 23 жовтня 2013 року № 1084 проведена позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління будівництва "Закордонмонтажспецбуд" з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість та податку на прибуток при проведенні фінансово-господарської діяльності з Товариством з обмеженою відповідальністю "Тетралон" за період з 1 листопада 2012 року по 30 листопада 2012 року. За результатами проведеної перевірки Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві складено акт від 6 листопада 2013 року № 1720/22-07/30523932, яким встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Управління будівництва "Закордонмонтажспецбуд": - підпункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2012 рік на суму 68 402 грн.; - пункту 198.1 статті 198, пункту 198.2 статті 198, пункту 198.3 статті 198, пункту 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200, пункту 200.2 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 65 146 грн., а саме: за листопад 2012 року на суму 65 146 грн. На підставі складеного акту перевірки, 22 листопада 2013 року Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві винесено податкові повідомлення-рішення: - № 0006862207, яким збільшено Товариству з обмеженою відповідальністю "Управління будівництва "Закордонмонтажспецбуд" суму грошового зобов'язання в розмірі 81 433 грн., з якої: за основним платежем - 65 146 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 16 287 грн. за платежем: податок на додану вартість, код платежу: 14010100; - № 0006872207, яким збільшено Товариству з обмеженою відповідальністю "Управління будівництва "Закордонмонтажспецбуд" суму грошового зобов'язання в розмірі 85 503 грн., з якої: за основним платежем - 68 402 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 17 101 грн. за платежем: податок на прибуток підприємств, код платежу: 11021000. Як встановлено під час розгляду справи, Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві під час проведення перевірки прийшла до висновку про неправомірність віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ та до валових витрат витрати по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю "Тетралон", оскільки правочини вчинені за участю позивача та його контрагента не спричинили настання реальних правових наслідків. Щодо визначення позивачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість та з податку на прибуток суд зазначає про наступне. Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами. Згідно зі статтею 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 статті 200 Кодексу, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені розділом V Кодексу (пункт 200.2 статті 200 Кодексу). Згідно пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті, інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу, крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу. У відповідності до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Відповідно до пункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. Якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення (пункт 150.1 статті 150 Податкового кодексу України). Підпунктом 14.1.181. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Пунктом 198.1. статті 198 Податкового кодексу України встановлено право суб'єкта підприємницької діяльності на віднесення сум сплаченого податку на додану вартість до податкового кредиту у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу. Згідно пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Виходячи з системного аналізу наведених норм права суд приходить до висновку, що необхідними підставами для включення позивачем до складу податкового кредиту відповідних сум податку на додану вартість є: придбання ним товарів, робіт та послуг з метою його подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності; сплата чи нарахування сум податку на додану вартість у зв'язку з таким придбанням, з врахуванням рівня звичайних цін. Податковий кодекс України визначає лише окремі випадки, за яких неможливе включення витрат по сплаті податку на додану вартість до податкового кредиту звітного періоду. Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону. Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України). Згідно пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. Підставою для нарахування податкового кредиту, відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача. Відповідно до статті 9 розділу 3 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Частиною другою статті 9 даного Закону передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного. 2 листопада 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Управління будівництва "Закордонмонтажспецбуд", як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тетралон", як підрядником, укладено договір підряду № С-2-11, предметом якого є виконання підрядником робіт по монтажу технологічного обладнання та виготовленню та монтажу металоконструкцій по будівництву комплексу по забою курчат бройлерів Аміачної компресорної "Птахофабрика "Вінницький Бройлер" за адресою: Вінницька область, Ладижинська міська рада, в обсягах у відповідності з положенням даного договору та проектно-технічною документацією, наданою замовником. Відповідно до пункту 2.1 договору, підрядник забезпечує виконання робіт, передбачених в пункті 1.1 договору згідно графіку виконання робіт. Пунктом 3.1 договору визначено, що ціна договору дорівнює 390 873,03 грн., в тому числі ПДВ 65 145,51 грн. На підтвердження виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Тетралон" в листопаді 2012 року робіт на об'єкті будівництва: Птахофабрика "Вінницький бройлер". Комплекс по забою курчат бройлерів. Забійний цех. Конденсаторна № 1. (1 черга) Технологічний трубопровід позивачем надано копію довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за листопад від 30 листопада 2012 року та акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року від 30 листопада 2012 року № 1/11, згідно яких вартість виконаних робіт складає 21 467,40 грн. На підтвердження виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Тетралон" в листопаді 2012 року робіт на об'єкті будівництва: Птахофабрика "Вінницький бройлер". Комплекс по забою курчат бройлерів. Аміачна компресорна. Трубопровід позивачем надано копії довідок про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за листопад від 30 листопада 2012 року та акти приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року від 30 листопада 2012 року № 2/11, № 3/11, № 4/11, № 5/11, № 6/11, № 7/11, № 8/11 та № 9/11, згідно яких вартість виконаних робіт складає 369 405,63 грн. Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тетралон" виписало на користь позивача податкові накладні: - № 27 від 30 листопада 2012 року на загальну суму 21 467,40 грн., в тому числі ПДВ - 3 577,90 грн., - № 28 від 30 листопада 2012 року на загальну суму 53 346,13 грн., в тому числі ПДВ - 8 891,02 грн., - № 29 від 30 листопада 2012 року на загальну суму 53 346,13 грн., в тому числі ПДВ - 8 891,02 грн., - № 30 від 30 листопада 2012 року на загальну суму 46 613,04 грн., в тому числі ПДВ - 7 768,84 грн., - № 31 від 30 листопада 2012 року на загальну суму 54 875,33 грн., в тому числі ПДВ - 9 145,89 грн., № 32 від 30 листопада 2012 року на загальну суму 46 126,30 грн., в тому числі ПДВ - 7 687,72 грн., - № 33 від 30 листопада 2012 року на загальну суму 54 073,73 грн., в тому числі ПДВ - 9 012,29 грн. - № 34 від 30 листопада 2012 року на загальну суму 29 351,58 грн., в тому числі ПДВ - 4 891,93 грн., - № 35 від 30 листопада 2012 року на загальну суму 31 673,39 грн., в тому числі ПДВ - 5 278,90 грн. На підтвердження оплати здійснених Товариством з обмеженою відповідальністю "Тетралон" робіт позивачем надано виписку по рахунку в ПАТ "Комерційний банк "Надра". Під час розгляду справи представник позивача зазначив, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Управління будівництва "Закордонмонтажспецбуд" укладений договір підряду з Товариством з обмеженою відповідальністю "Тетралон" з метою належного виконання своїх зобов'язань перед Товариством з обмеженою відповідальністю "МС Буд". На підтвердження своєї позиції позивачем надано копії договорів на виконання будівельних робіт № 18-11 від 22 серпня 2011 року, № 25-11 від 26 вересня 2011 року, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "МС Буд", як генеральним підрядником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Управління будівництва "Закордонмонтажспецбуд", як субпідрядником, копії актів на закриття прихованих робіт від 17 січня 2012 року, 24 січня 2012 року та 30 січня 2012 року, актів перевірки установки обладнання на фундамент від 7 лютого 2012 року, від 10 лютого 2012 року, від 27 березня 2012 року, від 20 червня 2012 року, акту випробування трубопроводів на міцність і щільність від 22 червня 2012 року, акту передачі документації від 20 листопада 2012 року, довідок про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/, актів приймання виконаних будівельних робіт за квітень та листопад 2012 року, податкових накладних. Представник позивача під час розгляду справи вказав на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Тетралон" виконувало також будівельні роботи у квітні та травні 2012 року за замовленням Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління будівництва "Закордонмонтажспецбуд" на таких об'єктах будівництва, як: Внутрішньогосподарський комплекс по виробництву кормів ПрАТ "Зернопродукт МХП" в м. Ладижин Вінницької області, Реконструкція наявних будівель оцтового цеху під цех виробництва пива ПрАТ "Агрокомплекс Хмельникпродукт", Птахофабрика "Вінницький бройлер". Комплекс по забою курчат бройлерів. Аміачна компресорна - Монтаж обладнання, виготовлення та монтаж металоконструкцій під обладнання, площадок для обслуговування обладнання, сходів, огородження, холодопостачання головного виробничого корпусу. Магістральні трубопроводи гліколя. На підтвердження своєї позиції позивачем надано копії договорів, довідок про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/, актів виконаних будівельних робіт, податкових накладних. На підтвердження відображення господарських операцій за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Буд" у бухгалтерському обліку Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління будівництва "Закордонмонтажспецбуд" позивачем надано журнал-ордер і відомість по рахунку 361 за період з 1 травня 2012 року по 30 листопада 2012 року та оборотно-сальдову відомість по рахунку: 361. На підтвердження можливості здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "МС Буд", Товариством з обмеженою відповідальністю "Управління будівництва "Закордонмонтажспецбуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тетралон" господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, позивачем надано копії ліцензій, виданих Державною архітектурно-будівельною інспекцією України. Проте, надаючи правову оцінку обставинам справи, суд не може погодитись з доводами позивача та критично ставиться до наданих позивачем первинних документів бухгалтерського обліку, підтверджуючих здійснення господарських операцій у листопаді 2012 року з Товариством з обмеженою відповідальністю "Тетралон", з огляду на нижченаведене. Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Податковий кодекс України встановлюють, що будь-які документи (у тому числі договори, податкові накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Проте, позивачем під час розгляду справи не надано доказів на підтвердження фактичного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Тетралон" робіт по монтажу технологічного обладнання та виготовленню та монтажу металоконструкцій по будівництву комплексу по забою курчат бройлерів Аміачної компресорної "Птахофабрика "Вінницький Бройлер". Доказів на підтвердження відображення спірних господарських операцій за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетралон" у бухгалтерському обліку Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління будівництва "Закордонмонтажспецбуд" позивачем не пред'явлено. При цьому суд зазначає, що згідно умов договору підряду від 2 листопада 2012 року № С-2-11, виконавець зобов'язаний виконати роботи у відповідності з положенням договору та проектно-технічною документацією, наданою замовником та згідно графіку виконаних робіт. Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договору визначено, що замовник зобов'язаний забезпечити працівників підрядника тимчасовими перепустками та ознайомити їх з правилами внутрішнього розпорядку, що діє на місці проведення підрядних робіт. Забезпечити підрядника матеріалами, електроенергією, водою, стиснутим повітрям на термін виконання робіт, призначити особу, відповідальну за приймання робіт від підрядника. Згідно пункту 5.2 договору, підрядник зобов'язаний призначити відповідальну особу за виконання робіт і забезпечити на місці виконання монтажних робіт необхідні вимоги з охорони праці. Проте, під час розгляду даної адміністративної справи суду не пред'явлено доказів на підтвердження погодження між Товариством з обмеженою відповідальністю "Управління будівництва "Закордонмонтажспецбуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тетралон" графіку виконання робіт, не надано доказів надання підряднику проектно-технічної документації, у відповідності з якою повинні були виконуватися роботи. Також суду не пред'явлено доказів на підтвердження надання працівникам Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетралон" перепусток, які б надавали право доступу на територію Птахофабрики "Вінницький Бройлер", доказів передачі необхідних матеріалів підряднику суду також не пред'явлено. В матеріалах справи також відсутня інформація щодо відповідальної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетралон" за виконання робіт на об'єкті будівництва. З огляду на наведене позивачем не доведено факт виконання перелічених робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "Тетралон" на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Буд" весною 2012 року, оскільки дані відносини між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "МС Буд" виникли тільки в листопаді 2012 року. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, договір підряду від 2 листопада 2012 року № С-2-11 підписаний від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетралон" заступником директора [PERSON]. Вказаною особою також складені податкові накладні від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетралон". Проте, доказів на підтвердження повноважень [PERSON] щодо укладання договорів та складання первинних документів від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетралон" суду не пред'явлено. Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетралон" за станом на 30 листопада 2012 року є Гринкін Олег Юрійович. Разом з тим, суд зазначає, що як вбачається з акту перевірки Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, до відповідача надійшов акт Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 16 липня 2013 року № 21/22-02/36955253 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетралон" щодо підтвердження господарських відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Венера Інвест" за листопад 2012 року та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київський лакофарбовий завод" за грудень 2012 року, згідно якого за листопад та грудень 2012 року вбачається проведення Товариством з обмеженою відповідальністю "Тетралон" транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру. Отже, всі вищенаведені дані в сукупності свідчать про відсутність фактичного здійснення господарських операцій за участю позивача та Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетралон" у листопаді 2012 року. При цьому, суд зазначає, що за відсутності факту виконання робіт відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту та до складу валових витрат навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. За таких обставин, суд приходить до висновку про правомірність висновків відповідача щодо безпідставності включення Товариством з обмеженою відповідальністю "Управління будівництва "Закордонмонтажспецбуд" до складу податкового кредиту суми ПДВ та до валових витрат витрати на підставі первинних документів, складених Товариством з обмеженою відповідальністю "Тетралон" у листопаді 2012 року. Згідно підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках. Пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення. Відповідно до пункту 109.1 статті 109 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Згідно пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно та в межах своїх повноважень винесено податкові повідомлення-рішення від 22 листопада 2013 року № 0006862207 та № 0006872207. За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, тому позов визнається таким, що задоволенню не підлягає. Позивачем під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачено 10 % розміру ставки судового збору, що складає 333,88 грн., як це передбачено частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір". З урахуванням наведеного та враховуючи, що під час розгляду справи встановлено необґрунтованість позовних вимог, решта суми судового збору в розмірі 3 004,84 грн. підлягає стягненню з позивача до спеціального фонду Державного бюджету України.

Результат розгляду: granted