Рішення адміністративного суду від 2014-01-21 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій суб?єкта владних повноважень та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення мотивуючи свої вимоги тим , що він працює шляховим майстром на Долинській дистанції колії ПЧ-23 Одеської залізниці . 18.10.2013 року інспектором Ємець А.Є. було складено два протоколи про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.. 140 ч.1 КУпАП , за не вжиття заходів по встановленню знаків наближення до залізничного переїзду та не усунення пошкодження асфальтно- бетонного покриття на залізничному переїзді перегону Долинська- Згода та за порушення правил , норм та стандартів ДСТУ по усуненню ямковості на залізничному переїзду перегону Устинівка- Долинська . 21.10.2013 р. позивач в приміщенні ДАІ підписав протоколи , зазначивши , що з порушенням не згоден. Працівником ДАІ Ємець А.Є. йому було видано копії протоколів .04.11.2013 року він отримав копію постанови серія АА2 № 093198 від 31.10.2013 року в справі про адміністративне правопорушення , щодо накладення на [PERSON] адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1020 грн. винесену т.в.о. начальника ВДАІ Долинського РВ УМВС України в Кіровоградській області капітаном міліції Нечепуренком С.О. Вважаючи постанову незаконною , звернувся до суду з вимогою її скасувати .Позивач вважає , що при винесенні вказаної постанови не було зЧясовано обставин , які мають значення для правильного вирішення справи , що є порушенням принципу всебічного , повного і обЧєктивного дослідження всіх обставин справи . В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав , та просить суд їх задовольнити , пояснив , що 10.09.2013 р. проводилось комісійне обстеження залізничних переїздів Долинська -Згода та Устинівка -Долинська .Згідно актів у встановлені терміни (12.09.2013 р.) роботи , які відносились до його компетенції працівниками ПЧ було виконано та усунуто виявлені порушення , а саме на залізничному переїзді Долинська-Згода було поновлено розмітку та стоп-лінію , а на залізничному переїзді Устинівка -Долинська було поновлено дорожню розмітку і здійснено очистку від посипаючи матеріалів. Стосовно проведення асфальтування переїзду було доведено до відома комісії , що згідно плану ремонту переїздів на 2013 рік по Долинській дистанції колії виконаних робіт керівництвом заплановано по даному переїзду на 4 квартал 2013 р., відповідний проект договору та кошторис на виконання робіт проходять погодження у вищестоящій інстанції згідно встановленого порядку .Встановлення дорожніх знаків не відносяться до його компетенції взагалі . Відповідачі до суду не з'явилися , про дату та місце розгляду справи повідомлено своєчасно в установленому законом порядку , про що свідчить поштове повідомлення . Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів . За таких підстав , зі згоди позивача , суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами справи , без участі відповідачів . Вислухавши пояснення позивача , вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог . В матеріалах справи є копії протоколів та постанови (а.с.5-7) про скоєння правопорушення , з яких вбачається , що [PERSON] , будучи посадовою особою - шляховим майстром ПЧ-23 Долинської колії Одеської залізниці ,не вжив заходів по встановленню знаків наближення до залізничного переїзду та усунення пошкодження асфальто-бетонного покриття на залізничному переїзді перегону Долинська - Згода та допущення порушення правил, норм та стандартів ДСТУ по усуненню ямковості на залізничному переїзді перегону Устинівка- Долинська , зазначено , що вказане адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП України . Згідно копії посадової інструкції майстра шляхового , затвердженої 28.12.2011 р. начальником Долинської дистанції колії (а.с.8-16) слідує, що п.2.2. посадової інструкції передбачено обов'язки майстра ….оглядає всі споруди , земляне полотно , переїзди та колійні пристрої , своєчасно організовує усунення виявлених несправностей згідно встановленого терміну . Із копії плану ремонту переїздів на 2013 р. , (а.с.17) слідує, що заплановано асфальтування проїздної частини як окремий вид робіт переїзду Седнівка- Ч.Озеро на 4 квартал 2013 року. Із копії акта комісійного обстеження залізничних переїздів від 10.09.2013 р. (а.с.18-19) слідує, що виявлено недоліки на переїзді Долинська - Згода : поновити розмітку та стоп ліню , закрити клемний ящик на опорі освітлення № 1 ; на перехздіф Устинівка - Долинське -Петрове-Жовті води : поновити розмітку , очистити від посипаючи матеріалів , заасфальтувати переїзд . Термін усунення зазначено 12.09.2013 р. Із довідки Долинської дистанції колії №23 від 24.10.2013 р. № 199 (а.с.20) слідує, що проводиться укладання договору на асфальтування проїзду 117 км перегону Седнівка- Червоне Озеро з Філією Долинський райавтодор Дочірне підприємство « Кіровоградський облавтодор « Виконання робіт з асфальтування передбачено планом на 4 квартал 2013 р. Станом на 24.10.2013 р. проект договору та кошторис на виконання робіт проходять погодження у вищестоящій інстанції згідно встановленого порядку . В той же час відповідачами не надано інших доказів , які б підтверджували вину позивача у вчиненні правопорушення . Таким чином суд вважає , що за наявних у справі доказів не має можливості зробити висновок про наявність вини [PERSON] у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП . А тому , враховуючи відсутність бюджетних коштів та технічних можливостей для проведення вказаних робіт підприємством позивача , заявлений позов підлягає задоволенню , а постанова скасуванню . Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи . Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі , щодо якої її винесено . Згідно до ст. 18 ч. 1 п. 2 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень , дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності . Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності накладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову .

Результат розгляду: granted