Рішення адміністративного суду від 2014-03-21 00:00:00+02

21.02.2014 року позивач звернулася в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення. На обґрунтування зазначено, що в період з 12 по 18 лютого 2014 року Кіровоградською об'єднаною державної податковою інспекцією Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Кіровоградській області в особі заступника начальника Холоденко О.А. були прийняті постанови: серія АА № 151079 від 12 лютого 2014 р., серія АА № 151081 від 13 лютого 20914 року , серія АА№ 151100 від 14 лютого 2014 року, серія АА № 151080 від 17 лютого 2014 року серія АА № 151082 від 18 лютого 2014 року про накладення на як директора підприємства «Кооперативний ринок» Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств адміністративних стягнень загальною сумою 35 700,00 грн. за порушення п.1 ст.16315 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке полягає у порушенні порядку проведення розрахунків за продані товари (надані послуги) з використанням електронних платіжних засобів. Підставою для покладення на зазначених адміністративних стягнень стали Протоколи про адміністративне правопорушення, складені на підставі актів фактичних перевірок дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операції, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, які були проведені на підприємстві «Кооперативний ринок» ОСС відповідно: Постанова № 151079 - протокол серія АА № 640939 від 31 січня 2014 р., Акт фактичної пере віпер від 31 січня 2014 р. (підрозділ «Колгоспний ринок»); Постанова № 151081 - протокол серія АА № 640925 від 29 січня 2014 р., Акт фактичної пере віпер від 29 січня 2014 р. (кіоск «Тютюнові вироби» у приміщенні підрозділу «Колгоспний ринок»); Постанова № 151100 - протокол серія АА № 640941 від 31 січня 2014 р., Акт фактичної перевірки від 31 січня 2014 р. (підрозділ «Центральний ринок»); Постанова № 151080 - протокол серія АА № 640932 від 03 лютого 2014 р., Акт факти факт перевірки від 03 лютого 2014 р. (камера зберігання в приміщенні підрозділу «Центральний ринок»); Постанова № 151082 - протокол серія АА № 640942 від 10 лютого 2014 р., Акт перевірки від 09 лютого 2014 р. (підрозділ «Автомобільний ринок»). З огляду на той факт, що Оскаржувані постанови стосуються притягнення як керівника одного суб'єкта господарювання - підприємства за одне й те ж порушення, позовні вимоги про їх скасування є однорідними, пов'язаними поміж собою і їх спільний розгляд є доцільним. Як на підставу для притягнення як керівника підприємства до адміністративної відповідальності в кожному із оскаржуваних рішень відповідач посилається на той факт, що підприємством «Кооперативний ринок» ОСС порушено порядок проведення розрахунків за продані товари (надані послуги) з використанням електронних платіжних засобів, встановлений Постановою Кабінетом Міністрів України від 29.09.2010р. № 878 «Про здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги) з використанням спеціальних платіжних засобів» (далі - Постанова КМУ № 878). Але подібний висновок Відповідача є безпідставним, оскільки він ґрунтується виключно на помилковому тлумаченні в першу чергу самої постанови КМУ № 878 та норм чинного законодавства України. Тому, посилаючись на вказані обставини, просить суд визнати незаконною та скасувати постанови по справах про адміністративне правопорушення, а провадження закрити, в зв"язку із відсутністю в її діях складу адмінправопорушення, передбаченого п.1 ст.16315 КУпАП. До судового засідання представником позивача надано заяви про розгляд справи у їх відсутність та повне підтримання позовних вимог (а.с.50). Представник відповідача в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи (а.с. 49), поважні причини неявки суду не повідомлено. Суд уххвалює розглядати справу за даної явки і наявних матеріалів у справі. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. В період з 12 по 18 лютого 2014 року Кіровоградською об'єднаною державної податковою інспекцією Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Кіровоградській області в особі заступника начальника Холоденко О.А. були прийняті постанови: серія АА № 151079 від 12 лютого 2014 р., серія АА № 151081 від 13 лютого 20914 року , серія АА№ 151100 від 14 лютого 2014 року, серія АА № 151080 від 17 лютого 2014 року серія АА № 151082 від 18 лютого 2014 року про накладення на як директора підприємства «Кооперативний ринок» Кіровоградської обласної спілки споживчих товариств адміністративних стягнень загальною сумою 35 700,00 грн. за порушення п.1 ст.16315 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке полягає у порушенні порядку проведення розрахунків за продані товари (надані послуги) з використанням електронних платіжних засобів. Підставою для покладення зазначених адміністративних стягнень стали Протоколи про адміністративне правопорушення, складені на підставі актів фактичних перевірок дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операції, ведення касових операції, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, які були проведені на підприємстві «Кооперативний ринок» ОСС відповідно: Постанова № 151079 - протокол серія АА № 640939 від 31 січня 2014 р., Акт фактичної перевірки від 31 січня 2014 р. (підрозділ «Колгоспний ринок»); Постанова № 151081 - протокол серія АА № 640925 від 29 січня 2014 р., Акт фактичної перевірки від 29 січня 2014 р. (кіоск «Тютюнові вироби» у приміщенні підрозділу «Колгоспний ринок»); Постанова № 151100 - протокол серія АА № 640941 від 31 січня 2014 р., Акт фактичної перевірки від 31 січня 2014 р. (підрозділ «Центральний ринок»); Постанова № 151080 - протокол серія АА № 640932 від 03 лютого 2014 р., Акт фактичної перевірки від 03 лютого 2014 р. (камера зберігання в приміщенні підрозділу «Центральний ринок»); Постанова № 151082 - протокол серія АА № 640942 від 10 лютого 2014 р., Акт фактичної перевірки від 09 лютого 2014 р. (підрозділ «Автомобільний ринок»). З огляду на той факт, що оскаржувані постанови стосуються притягнення позивача як керівника одного суб'єкта господарювання - підприємства за одне й те ж порушення, позовні вимоги про їх скасування є однорідними, пов'язаними поміж собою і їх спільний розгляд є доцільним. Як на підставу для притягнення як керівника підприємства до адміністративної відповідальності в кожному із оскаржуваних рішень відповідач посилається на той факт, що підприємством «Кооперативний ринок» ОСС порушено порядок проведення розрахунків за продані товари (надані послуги) з використанням електронних платіжних засобів, встановлений Постановою Кабінетом Міністрів України від 29.09.2010р. № 878 «Про здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги) з використанням спеціальних платіжних засобів» (далі - Постанова КМУ № 878). Але подібний висновок Відповідача є безпідставним, оскільки він ґрунтується виключно на помилковому тлумаченні в першу чергу самої постанови КМУ № 878 та норм чинного законодавства України. Відповідно до пункту 1 постанови КМУ № 878, перехід на обов'язкове приймання спеціальних платіжних засобів для здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги) повинні здійснити суб'єкти господарювання, які провадять діяльність у сфері продажу товарів, громадського харчування та послуг і які відповідно до закону використовують реєстратори розрахункових операцій. Підприємство «Кооперативний ринок» Кіровоградської облспоживспілки - це самостійна юридична особа і єдиний суб'єкт господарювання. Ринки підприємства Центральний, Колгоспний і Автомобільний є його підрозділами, не відокремленими від юридичної особи і такими, що не мають фінансової, господарської чи юридичної самостійності, тобто вони не мають ознак правосуб'єктності, закріплених господарським законодавством для суб'єктів господарювання, а відтак не є самостійними суб'єктами господарювання в розумінні пункту 1 постанови КМУ № 878. За таких умов, суд вважає, що застосування адміністративних санкцій до керівника підприємства по кожному підрозділу та окремому РРО - є неправильним по суті та таким, що суперечить і самій постанові КМУ № 878, і чинному законодавству України в цілому. Підприємство «Кооперативний ринок» Кіровоградської облспоживспілки - це суб'єкт господарювання, основними видами діяльності якого є експлуатація майнових комплексів ринків за їх призначенням та надання в оренду основних засобів та торгових місць (торгової площі) ринків. Споживачами (покупцями) послуг підприємства є орендарі - фізичні та юридичні особи, які здійснюють свою торговельну діяльність на ринках і кількість таких споживачів послуг - орендарів обумовлюється наявною кількістю торговельних місць (торговельних площ), які надаються в оренду (тимчасове платне користування) - тобто підприємство надає послуги чітко визначеному певному контингенту споживачів. Враховуючи фактичну кількість торговельних місць на ринках підприємства, станом на 01.01.2014 року кількість споживачів послуг підприємства складає 3434 особи. Тобто, чітко визначений контингент споживачів послуг підприємства - 3434 особи - значно менший чисельності населення (як можливих споживачів послуг підприємства), встановленої пунктом другим постанови КМУ№878 (25 тис. осіб). Як виходить з аналізу зазначених вище положень постанов КМУ № 878, № 706, № 833, а також з огляду на специфіку діяльності підприємства, контингент споживачів послуг якого чітко визначений та обмежений користувачами (орендарями) торговельних місць і не перевищує встановленої пунктом другим постанови КМУ № 878 кількості осіб, вважаємо, що підприємство «Кооперативний ринок» Кіровоградської облспоживспілки не порушує вимоги постанови КМУ від 29.09.2010р. № 878 «Про здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги) з використанням спеціальних платіжних засобів» та звільнено від обов'язкового приймання спеціальних платіжних засобів для здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги). Згідно пункту 2 постанови КМУ № 878, від обов'язкового приймання спеціальних платіжних засобів для здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги) звільняються підприємства торгівлі з торговельною площею до 20 кв. метрів. Підприємство «Кооперативний ринок» Кіровоградської облспоживспілки - це суб'єкт господарювання, одним із видів діяльності якого є організація роздрібної торгівлі різними групами товарів. В адміністративно-торговельній будівлі Колгоспного ринку підприємство має один торговельний об'єкт для провадження роздрібної торгівлі тютюновими виробами - кіоск «Тютюнові вироби», торговельна площа якого складає 14,42 кв.м. Таким чином, торговельна площа кіоск «Тютюнові вироби» суттєво менша 20 кв.метрів, тому згідно пункту 2 постанови КМУ № 878 обов'язкового приймання спеціальних платіжних засобів для здійснення розрахунків за продані товари у кіоску «Табачні вироби» - не вимагається. Той факт, що перевіряючими залишена поза увагою об'єктивна неможливість на момент проведення фактичної перевірки документально підтвердити фактичну площу кіоску внаслідок вилучення у підприємства всіх документів, які містять подібну інформацію щодо розмірів торгівельних об'єктів на Колгоспному ринку під час обшуків, які проводилися у кримінальному провадженні, внесеному 20.11.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12012120010000004 14 січня і 16 січня 2014 року на підставі ухвал Ленінського суду міста Кіровограда від 26.12.2013р. та від 15 січня 2014 року, - ніяким чином не змінив площу кіоску у сторону збільшення або зменшення і вона як була на момент перевірки, так і залишається - 14,42 кв.м., тобто меншою 20 кв.м. Але, в порушення вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, даний факт був залишений відповідачем поза увагою, що призвело до прийняття неправомірної постанови №151081. Стаття 61 Конституції України передбачає, що ніхто не може бути двічі (і більше) притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Відповідне обмеження міститься також в Кодексі адміністративного судочинства України, ст.109 якого передбачено, що провадження у справі про адмінпорушення не відкривається у разі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже є такі, що набрали законної сили постанови. Адміністративна відповідальність настає лише за умови вини громадянина чи посадової особи. Частина 2 ст. 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Податковим кодексом України (пп. 21.1.1. п. 21.1. ст. 21 ПКУ) визначено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами. Згідно пп. 111.1.2. п.111.1. ст. 111 ПКУ, суб'єктами адміністративної відповідальності (особами, які можуть притягатися до цього виду відповідальності) за податкові правопорушення та порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи є, зокрема, керівники підприємств. Під час розгляду Протоколів про адмінпорушення та прийняття оскаржуваних постанов, позивачем надавалися пояснення, які враховані не були. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивач ( особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адмінвідповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України. Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Суд вважає, що оскаржувані постанови прийняті з порушеннями порядку, передбаченого Законами України, КУпАП, а тому підлягає скасуванню. Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Згідно ч.1, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, а відповідачем надані не були, з огляду на відсутність заперечень проти позову з боку відповідача, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню. Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення. На підставі вищевикладеного та

Результат розгляду: granted