Рішення адміністративного суду від 2014-01-23 00:00:00+02

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов [PERSON] до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 27 листопада 2013 року «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил» виданий гр. [PERSON] з вимогою «знести прибудову до квартири [ADDRESS] та привести житловий будинок в первинний стан - термін виконання 27.02.2014р.». Представник позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених в адміністративному позові. В обґрунтування позову зазначив, що у відповідача немає прав, повноважень та компетенції щодо внесення припису від 27.11.2013р. про демонтаж у зв'язку з неможливістю привести об'єкт у відповідність до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Тому, висновки відповідача про те, що усунути порушення можливо лише шляхом демонтажу не ґрунтуються на законі, а спірне рішення у формі припису прийнято без врахування обставин, на які вказує закон. Більше того, ані у акті перевірки, ані у приписі відповідач не зазначив про невідповідність прибудови будівельним та технічним нормам, про неможливість оформлення відповідачем права власності на прибудову до квартири шляхом звернення до компетентного державного органу з питання надання земельної ділянки, прийняття забудови до експлуатації тощо. Припис відповідача без номера від 27.11.2013 року з не передбаченою Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» вимогою до [PERSON] привести в попередній стан житловий будинок [ADDRESS] не узгоджується з критеріями, перелік яких наведено у частині 3 статті 2 КАС України, тому є підстави для задоволення даного позову. Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у письмовому запереченні на адміністративний позов. В обгрунтування заперечень представник відповідача вказав, що 27.11.2013 року посадовою особою Інспекції був виданий припис про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Посадова особа Інспекції, яка проводила перевірку прибудови позивача діяла правомірно, відповідно до вимог чинного законодавства та компетенції. З урахуванням зазначеного, правові підстави для визнання протиправним та скасування припису від 27.11.2013р. - відсутні, тому позов задоволенню не підлягає. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне. Відповідно до ч.2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»: Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553. Відповідно до п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 підставою для проведення позапланової перевірки є: у тому числі, перевірка виконання обов'язкових до виконання приписів Інспекції про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Судом встановлено, що 27.09.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області [PERSON] було винесено припис №Н-27ф про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Зазначеним приписом встановлено, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті «Прибудова до квартири [ADDRESS]» встановлено, що гр. [PERSON] виконує будівельні роботи з будівництва прибудови до квартири [ADDRESS] без отримання дозвільного документу, що надає право на виконання будівельних робіт, що є порушенням ст. 34 «Право на виконання будівельних робіт» Закону України «Про регулювання містобудівних робіт». З метою усунення виявлених порушень від позивача вимагалось зупинити будівельні роботи до приведення об'єкта будівництва у відповідність до вимог чинного містобудівного законодавства шляхом реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області та встановлено термін виконання - 02.11.2013р. З даним приписом позивач був ознайомлений 27.09.2013р., що підтверджується особистим підписом на приписі. 18.11.2013 року на підставі наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 22.01.2013р. № 03 ОД «Про посилення інспекційної роботи та дотримання містобудівного законодавства» та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 27.09.2013 року №Н-27ф, головному державному інспектору Нікопольського відділу Інспекції Галановій В.В. було видано направлення на здійснення позапланової перевірки № 3631/12 від 18.11.2013р. на об'єкті: «Будівництво прибудови до квартири [ADDRESS]», забудовник [PERSON] та здійснено перевірку. У Акті перевірки від 27.11.2013р., який було складено за результатами перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил зазначається, що - «попередньою перевіркою об'єкта від 27.09.2013р. виявлено порушення [PERSON] вимог ст. 34 «Право на виконання будівельних робіт» Закону України «Про регулювання містобудівних робіт» будівництво прибудови [ADDRESS] без відповідного документа, що надає право на виконання будівельних робіт про що складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення від 27.09.2013р. та надано припис про приведення об'єкта до вимог чинного містобудівного законодавства». Також в акті перевірки зазначено, що - «На момент перевірки гр. [PERSON] вимоги припису від 27.09.2013р. №Н-27ф не виконано, чим порушено вимоги ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», за що передбачена відповідальність абз. 1 ст. 18842 Кодексу України про адміністративні правопорушення». Перевірка проводилась у присутності [PERSON] У акті містяться підписи присутніх під час здійснення позапланової перевірки, а саме, первіряючої особи та [PERSON] і [PERSON] Позивач від підписання та отримання Акту відмовився. Факт відмови від підписання та отримання Ату перевірки підтверджується підписами свідків [PERSON] та [PERSON] Оскільки позивач відмовився від отримання Акту він був направлений поштою, та зроблена відмітка у відповідній графі Акту. В матеріалах адміністративної справи міститься доказ направлення Акту, а саме фіскальний чек Укрпошта ЦПЗ №6 від 27.11.2013р. Суд звертає увагу на те, що у графі «Зауваження щодо здійснення перевірки» позивач ніяких зауважень не зазначив, а відповідно був згоден з викладеним в акті. Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи інспекції мають право видавати обов'язкові до виконання приписи. У відповідності до п. 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 - у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис). Судом встановлено, що 27.11.2013 року перевіряючою особою Інспекції був виданий припис про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. В приписі зазначається, що гр. [PERSON] не виконано вимоги припису від 27.09.2013 р. №Н27ф, наданого за результатами позапланової перевірки від 27.09.2013p., а саме: не надано документів про приведення об'єкту будівництва у відповідність до вимог чинного містобудівного законодавства (не отримано дозвільного документа, що надає право на виконання будівельних робіт), що є порушенням ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». З метою усунення виявлених порушень приписом вимагається: знести прибудову до квартири [ADDRESS] та привести житловий будинок в первинний стан - термін виконання 27.02.2014р. У приписі містяться підписи перевіряючої особи та підписи свідків, які підтверджують факт відмови від підписання та отримання припису [PERSON] та [PERSON] Оскільки позивач відмовився від отримання припису від 27.11.2013р., то він був направлений поштою, про що та зроблена відмітка у відповідній графі припису. В матеріалах адміністративної справи міститься доказ направлення припису, а саме фіскальний чек Укрпошта ЦПЗ №6 від 27.11.2013р. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідно до ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - замовник має право виконувати будівельні роботи після: направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю) - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. В судовому засіданні, що відбулося 23.01.2014 року представником позивача підтверджено, що будівництво об'єкта, щодо якого складено припис, велося без жодної документації. Більше того, представник позивача, зазначивши, що у [PERSON] наявна проектна документація щодо добудови, проте суду її не представив. Таким чином, судом встановлено, що в порушення зазначених вище норм, будівельні роботи щодо прибудови балкону до квартири розташованої на першому поверсі п'ятиповерхового житлового будинку [ADDRESS] здійснені позивачем без затвердженої проектної документації та права на виконання будівельних робіт, відтак є неправомірними. Посилання представника позивача на ч.1 ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до якої у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису, а також на Постанову Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року №6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України», згідно з п.25 якої відхилення від вимог будівельних норм і правил, які не є істотними, не можуть бути підставою для задоволення вимог про знесення об'єкта нерухомості, як на такі, що передбачають, що якщо відповідачем встановлено істотні порушення будівельних норм, то знесення самочинного будівництва можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, а також те, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою - суд не бере до уваги з огляду на те, що в оскаржуваному приписі йдеться про порушення будівельних норм, а саме позивачем не надано документів про приведення об'єкта будівництва у відповідності до вимог чинного містобудівного законодавства (не отримано дозвільного документу, що надає право на виконання будівельних робіт). Крім того, в судовому засіданні встановлено, що 27.11.2013 року відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] В протоколі зазначено, що гр. [PERSON] не виконано вимоги припису від 27.09.2013р. №Н27ф, наданого за результатами позапланової перевірки від 27.09.2013р., а саме: не надано документів про приведення об'єкту будівництва у відповідність до вимог чинного містобудівного законодавства (не отримано дозвільного документа, що надає право на виконання будівельних робіт), що є порушенням ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідальність за встановлене правопорушення передбачена абз. 1 ст. 18842 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У приписі містяться підписи особи, яка склала протокол та підпис свідка правопорушення [PERSON] Оскільки позивач відмовився від отримання протоколу від 27.11.2013р., то він був направлений поштою, та зроблена відмітка у відповідній графі протоколу. Факт відмови від підписання та отримання протоколу підтверджується підписами [PERSON] та [PERSON] В матеріалах адміністративної справи міститься доказ направлення - фіскальний чек Укрпошта ЦПЗ №6 від 27.11.2013р. Також, в протоколі міститься інформація стосовно того, що розгляд справи про правопорушення містобудівної діяльності відбудеться з 14-20 до 14-35 год. 10.12.2013 року у приміщенні Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 29-А каб. 509-а. Таким чином, позивача було повідомлене належним чином про час та місто розгляду справи про правопорушення містобудівної діяльності, але останній своїм правом не скористався. На розгляді справи представників позивача не було. У відповідності до ч.3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Судом встановлено, що 10.12.2013 року посадова особа Інспекції розглянувши матеріали адміністративної справи відносно [PERSON], а саме: протокол від 27.11.2013р., Акт від 27.11.2013р., приписи від 27.11.2013р. та 27.09.2013р. інші документи, які містяться в матеріалах адміністративних справ та заслухавши пояснення начальника Нікопольського відділу контролю та державного нагляду [PERSON] винесла постанову по справі про адміністративне правопорушення 74-Н, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абз. 1 ст. 18842 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у сумі 6 800 грн. Оскільки позивач не скористався своїм правом та не був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення, то постанова від 10.12.2013р. 74-Н була направлена поштою. Доказом цього, є фіскальний чек «Укрпошта» від 12.12.2013р. № 1478. Таким чином, посадові особи Інспекції діяли в межах компетенції та у відповідності з вимогами чинного законодавства України. Позивач зазначає, що у посадової особи Інспекції, яка проводила перевірку відсутні повноваження та компетенція, щодо винесення припису від 27.11.2013р. Однак, це твердження спростовується наступним. У відповідності до пп. а та пп. б пункту 3 частини 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп. 3 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого Постановою Кабінетом Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 - посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: - усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; - зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. При прийнятті рішення по справі суд також бере до уваги ту обставину, що постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 25.12.2013 року по справі №184/4315/13-а, адміністративний позов [PERSON] до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишено без розгляду (постанова суду набрала законної сили 31.12.2013р). Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Таким чином, оскаржуваний припис винесено відповідачем у відповідності до зазначених вище норм чинного законодавства, а відтак є правомірним. Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити у зв'язку із безпідставністю позовних вимог. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied