Рішення адміністративного суду від 2014-01-30 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 09.01.2014 року інспектор ДПС 3 взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ м.Києва прапорщик міліції Стучинський А.М., виніс відносно нього постанову серії ПС1 №233219 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої притягнув його до адміністративної відповідальності відповідно до ч.1 ст. 122 КпАП України та наклав стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 255 грн. В даній постанові інспектор зазначив, що він, нібито, 09.01.2014 року о 04 год 36 хв на Столичному шосе в м.Києві, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN LT 35, державний номерний знак [NUMBER], перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, рухався зі швидкістю 85 км/год. Постанова винесена, як у ній вказано, за результатами застосування фіксації порушень ПДР передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП засобом фото- та відеофіксації, «Трукам ТС №0011115, як того вимагає ст. 14-1 КУпАП. Проте така постанова не відповідає вимогам закону. Зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. При винесенні постанови цього зроблено не було, та посадовою особою, яка винесла постанову, вимоги закону не враховані. При винесенні постанови було грубо порушено його права. У судовому засіданні позивач підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, наполягав на їх задоволенні, та пояснив, що дійсно 09.01.2014 року, керував автомобілем VOLKSWAGEN LT 35 д.н.з. [NUMBER], на Столичному шосе в м.Києві, але встановленої швидкості руху не перевищував. На підставі викладеного вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час місце та день слухання справи був повідомлений належним чином. Надав до суду заперечення та просять позов не задовольняти та справу слухати без його участі. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. Враховуючи пояснення позивача, матеріали справи, суд вважає, що в діях позивача формально вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч.5 ст. 121 КпАП України, але враховуючи його малозначність, суд вважає за можливе відповідно до ст. 22 КпАП України звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КпАП України суд при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення приймає рішення про скасування постанови та закриття справи.

Результат розгляду: granted