Рішення адміністративного суду від 2014-03-26 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив скасувати постанову серії АА2 № 136672 від 06.02.2014 року про стягнення з нього штрафу в розмірі 1020 грн. В обґрунтування позову посилався на те, що 04.02.2014 року інспектором ВДАІ Білозерського району Павловським М.М. в присутності двох свідків було обстежено ділянку автомобільної дороги Білозерка-Кізомис-Піонертабір ділянка км. 1 - км. 5, в результаті виявлено наявність ожеледиці на вказаній ділянці дороги. Того ж дня інспектором Павловським М.М. на його ім'я, як на особу відповідальну за утримання вказаної ділянки дороги, складено протокол серії АВ2 № 120263. В поясненні до протоколу він повідомив про те, що за утримання вказаної ділянки дороги відповідає Служба автомобільних доріг у Херсонській області, а не заступник начальника філії «Білозерський райавтодор». 06.02.2014 року начальник ВДАІ Щербина А.І. виписав на його ім'я оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП. Проте, за стан доріг загального користування Херсонської області, у тому числі і за ділянку дороги Білозерка-Кізомис-Піонертабір відповідає Служба автомобільних доріг у Херсонській області. Філія «Білозерський райавтодор» ДП «Херсонський облавтодор» може виконувати роботи на автомобільних дорогах загального користування, але не на свій розсуд чи за приписами працівників ДАІ або на вимогу органів самоврядування чи за зверненнями громадян, а тільки відповідно з умовами договору №1-ОАД від 29.03.2013р. на поточний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування у Херсонській області між Службою автодоріг і Херсонським облавтодором. Порядок виконання робіт згідно договору № 1-ОАД/13 від 29.03.2013 р. наступний: до початку виконання робіт Замовник надає підряднику проектно-кошторисну документацію та завдання в якому вказує адресу робіт, їх кількість та вартість. Підрядник визначає виконавця. Виконавцем може бути будь-яка філія чи кілька філій ДП «Херсонський ОАД» чи навіть стороння організація, що не належить облавтодору. Тільки після отримання завдання в якому вказано, що філія «Білозерський райавтодор» є виконавцем робіт вказаних в завданні працівники філії не пізніше 3-х днів повинні розпочати роботи чи послуги. Станом на 04.02.2014 року завдання на ліквідацію ожеледиці на автодорозі Білозерка-Кізомис-Піонертабір не видавалося. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити з заявлених у ньому підстав. Відповідач в судовому засіданні просив відмовити у задоволені позову. Пояснив, що вказаний відрізок дороги закріплений за філією «Білозерський райавтодор», а позивач як її керівник зобов»язаний забезпечити безпечні умови дорожнього руху на ній відповідно до діючих стандартів, що ним зроблено не було. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом було встановлено і це не заперечувалося позивачем, що ділянка автодороги Білозерка-Кізомис-Піонертабір км. 1 - км. 5, яка є дорогою загального користування, за територіальним принципом закріплена за філією «Білозерський райавтодор». Позивач є заступником керівником філії і згідно до посадвої інструкції від 01.03.2008 року здійснює поточне (оперативне) керівництво філією, організує його виробничо-господарську… та іншу діяльність (п.2.1). 04.02.2014 року відносно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КупАП. На підставі вказаного протоколу 06.02.2014 року відносно [PERSON] винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. Суд не приймає посилання позивача на відсутність фінансування та плану-завдання на ремонт вказаної ділянки дороги від Служби автодоріг до уваги, виходячи з наступного. Відповідно до Положення філії «Білозерський райавтодор»ДП «Херсонський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» ціллю створення філії і предметом її діяльності є здійснення будівництва, ремонту та утримання автомобільних доріг та виконання робіт по його забезпеченню. (ст.2 п.п.2.1,2.2). У ВБН Г.1-218-530:2006 «Класифікація робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування»зазначено, що експлуатаційне утримання доріг - це комплекс заходів щодо утримання автомобільних доріг загального користування. Згідно п.9 ст.11 Закону України «Про автомобільні дороги»та п.11 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони» відповідні служби проводять технічний нагляд з метою постійного контролю за експлуатаційним станом усіх елементів автомобільних доріг та дорожних об»єктів. Відповідно до листа Служби автомобільних доріг у Херсонській області від 12.03.2014 року № 03-11/433 автомобільні дороги загального користування області у відповідності з укладеним договором обслуговують філії ДП «Херсонський облавтодор», а саме виконують роботи з експлуатації та утримання. Більшість робіт на дорогах місцевого значення в районах області виконують філії ДП «Херсонський облавтодор» за територіальним принципом, зокрема по Білозерському району філія ДП «Білозерський райавтодор». Таким чином, судом встановлено, що позивач, як відповідальна особа філії ДП «Білозерський райавтодор» дійсно повинен був вжити заходів щодо ліквідації ожеледиці на ділянці дороги Білозерка-Кізомис-Піонертабір км. 1 - км. 5, зокрема повідомити про незадовільний стан дороги Службу автомобільних доріг для подалльшого приведення її у відповідність до норм і стандартів. Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення має містити вказівку на нормативний акт, що передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. Ця вимога забезпечує законність та правомірність накладення адміністративного стягнення, а також дає змогу посилатися на цей нормативний акт при виникненні питань щодо конкретного адміністративного стягнення. Відповідно до оскаржуваної постанови 04.02.2014 року [PERSON] будучи відповідальною особою за утримання автомобільної дороги Білозерка-Кізомис-П.Табір з 1 км. до 5 км. не вжив заходів щодо своєчасної ліквідації ожеледі від 1 км. до 5 км. вказаної дороги, чим порушив ст. 53 Закону України «Про дорожній рух». Згідно ст. 53 ЗУ «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушені законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України. Як вбачається з вказаної норми вона є бланкетною нормою, не містить конкретизації правопорушенні і відсилає до встановлених законом норм і стандартів. Тобто, застосування вказаної норми можливе з подальшою її конкретизацією, а саме з посиланням на те, які саме норми та стандарти були порушені. Оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення такого посилання не містить, а отже винесена з порушенням ст. 283 КУпАП і підлягає скасуванню з цих підстав.

Результат розгляду: granted