Рішення адміністративного суду від 2014-03-04 00:00:00+02

Позивач, Державна екологічна інспекція у Сумській області, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ТОВ "Білопільський елеватор" в якій просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду, а саме: 1) зупинити виробничу діяльність відділення загрузки зерна в залізничний транспорт ТОВ «Білопільський елеватор», що розташоване за адресою: м. Білопілля, вул. Клубна, 9 (код ЄДРПОУ - 35943861) до моменту отримання позитивного висновку державної екологічної експертизи; 2) зупинити експлуатацію печі, яка працює на твердому паливі ТОВ «Білопільський елеватор», що розташоване за адресою: м. Білопілля, вул. Чапаєва, 1 (код ЄДРПОУ - 35943861) до моменту отримання позивного висновку державної екологічної експертизи. Свої вимоги позивач мотивує тим, що в період з 28.11.2013 року по 11.12.2013 року представниками позивача було проведено позапланову перевірку по дотриманню вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Білопільський елеватор». В ході проведення перевірки було встановлено, що відповідачем були отримані Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря № 5920600000-1 від 04.11.2013 року та Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря № 5920600000-2 від 07.11.2013 року. Пунктами 2.4.1. вищезазначених дозволів передбачається, що забороняється реалізація діяльності, за якої здійснюються викиди в атмосферне повітря без позитивного висновку державної екологічної експертизи. Таким чином, позивач зазначає, що відповідач отримав дозвільні документи, але не виконав обов'язкових умов передбачених дозволами, а саме у відповідача відсутні позитивні висновки державної екологічної експертизи. Від відповідача надійшло заперечення (а.с.33-37) в якому відповідач зазначав, що перелік видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 28 серпня 2013 р. № 808. Відповідач за КВЕД -2010 згідно Довідки ЄДРПОУ здійснює такий вид діяльності як складське господарство. Складське господарство - це система складів, обладнання, технологічних транспортних мереж та засобів, людських та інших ресурсів, які задіяні в процесі переробки та зберігання зернопродуктів. Тобто в постанові № 808 зазначений чіткий перелік сфер та видів діяльності підприємств, що є небезпечними екологічними об'єктами (видами діяльності) та підпадають під екологічну експертизу, в даному переліку відсутнє складське господарство, та не йдеться мова про елеватори, зернопродукти та продукти їх переробки, а тому відповідач робить висновок, що вид діяльності - складське господарство не становить підвищену екологічну небезпеку, у зв'язку з чим, вимоги позивача про обов'язкову наявність позитивних висновків державної екологічної експертизи є необґрунтованими. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав викладених у запереченні. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що в період з 28.11.2013 року по 11.12.2013 року державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Сумської області відповідно до ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Постанови КМУ від 14.09.2011р. №995 «Про утворення територіальних органів Державної екологічної інспекції», Указу Президента України №454/2011 «Про положення про Державну екологічну інспекцію України», Положення «Про державну екологічну інспекцію у Сумській області», затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 12.12.2011р. №136, ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», згоди Державної екологічної інспекції України від 28.11.2013р. №2/2-3576зг. та наказу Державної екологічної інспекції у Сумській області №471-П від 27.11.2013р., проведена позапланова перевірка контролю виконання рішення від 18.02.2013р. №13 про тимчасову заборону (зупинення) виробничої діяльності відділення загрузки зерна в залізничний транспорт, Рішення від 18.02.2013 р. №14 про тимчасову заборону (зупинення) експлуатації печі, яка працює на твердому паливі та дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони атмосферного повітря на ТОВ «Білопільський елеватор». За результатами вказаної перевірки було складено акт (а.с.5-6), з якого вбачається, що під час проведення перевірки підприємством були надані звіти інвентаризацій викидів, документи, в яких обґрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря №5920600000-2 від 07.11.2013р. з терміном дії до 07.11.2018р. та №5920600000-1 від 04.11.2013р. з терміном дії до 04.11.2018р. Також у вказаному акті зазначено, що відповідно до умов вищезазначених дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря (п. 2.4.1) «Забороняється реалізація діяльності, за якої здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без позитивного висновку державної екологічної експертизи (відповідно до ст. 39 Закону України «Про екологічну експертизу»)». Під час перевірки підтвердження, про виконання даного пункту (п. 2.4.1) умов дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря відповідачем встановлено відсутність позитивних висновків відповідних експертиз, що свідчить про невиконання умов дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. З метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища проведеної з 28.11.2013 р. по 11.12.2013 р. державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Сумської області було видано припис № 293/02-16 від 11.12.2013 р. (а.с.9). Відповідачем були викладені зауваження № 493 від 16.12.2013 р. до акту від 11.12.2013 р. (а.с.7-8), в яких зазначено, що вид діяльність - складське господарство, яким замається ТОВ «Білопільський елеватор» не становить підвищену екологічну небезпеку. Згідно Закону України «Про державну екологічну експертизу» екологічній експертизі можуть підлягати екологічні ситуації, що склалися в окремих населених пунктах і регіонах, а також діючі об'єкти та комплекси, що мають значний негативний вплив на стан навколишнього природного середовища. Закон України "Про екологічну експертизу" не регламентує правовідносин у сфері видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин. Вимога надання позитивного висновку екологічної експертизи не передбачена також ні Інструкцією про загальні вимоги до оформлення документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців, яка затверджена Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 09.03.2006 р. № 108, ні Постановою № 302 від 13.03.2002 року "Про затвердження Порядку проведення та оплати робіт, пов'язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян - підприємців, які отримали такі дозволи". Крім того умова, про заборону реалізації діяльності, за якої здійснюються викиди в атмосферне повітря без позитивного висновку державної екологічної експертизи суперечить нормам чинного законодавства (ст.ст. 14, 34 Закону України «Про екологічну експертизу»). Також з листа Департаменту екології, паливно - енергетичного комплексу та природних ресурсів № 01-20/1698 від 11.12.2013 року вбачається, що п. 2.4.1 зазначений як інформаційного характеру та не обмежує дію вищезазначених дозволів. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходив з наступного. 04 листопада 2013 року Департамент екології, паливно - енергетичного комплексу та природних ресурсів видав дозвіл № 5920600000-1 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами відділення навантаження зерна в залізничні вагони в м. Білопілля, по вул. Клубна,9 та 07 листопада 2013 року дозвіл № 59206000000-2 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами печі, що працює на твердому паливі (а.с.10-17), що дає право підприємству працювати не порушуючи ст. ст. 10.11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» та Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища». В пункті 2.4.1 вказаних дозволів зазначено, що забороняється реалізація діяльності, за якої здійснюються викиди в атмосферне повітря без позитивного висновку державної екологічної експертизи (ст. 39 Закону України «Про екологічну експертизу»). Стаття 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» передбачає, що підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо. Стаття 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» передбачає, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до першої групи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення. 09 грудня 2013 року Державною екологічною інспекцією у Сумській області було видано дозвіл № 7 про відновлення виробничої діяльності відділення загрузки зерна в залізничний транспорт ТОВ "Білопільський елеватор" та дозвіл № 8 про відновлення експлуатації печі, яка працює на твердому паливі, у зв'язку із проведенням необхідних заходів відповідачем по забезпеченню дотримання природоохоронного законодавства, а саме: розроблення документів, в яких обґрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та отримання дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (а.с.41-43). Згідно ч. 3 ст. 13 Закону України «Про екологічну експертизу», здійснення державної екологічної експертизи є обов'язковим для видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку. Перелік видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, і центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я. Перелік видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 28 серпня 2013 р. № 808. Відповідач за КВЕД - 2010 згідно Довідки ЄДРПОУ здійснює такий вид діяльності як складське господарство. Складське господарство - це система складів, обладнання, технологічних транспортних мереж та засобів, людських та інших ресурсів, які задіяні в процесі переробки та зберігання зернопродуктів. В Постанові Кабінету Міністрів України від 28 серпня 2013 р. № 808 зазначений чіткий перелік сфер та видів діяльності підприємств, що є небезпечними екологічними об'єктами (видами діяльності) та підпадають під екологічну експертизу, в даному переліку відсутній такий вид діяльності як складське господарство, та не йдеться мова про елеватори, зернопродукти та продукти їх переробки, а тому такий вид діяльності як складське господарство, яке здійснює відповідач, не становить підвищену екологічну небезпеку. Згідно ст. 7 Закону України "Про екологічну експертизу", об'єктами екологічної експертизи є проекти законодавчих та інших нормативно-правових актів, документація по впровадженню нової техніки, технологій, матеріалів, речовин, продукції, генетично модифікованих організмів, реалізація яких може призвести до порушення екологічних нормативів, негативного впливу на стан навколишнього природного середовища. Екологічній експертизі можуть підлягати екологічні ситуації, що склалися в окремих населених пунктах і регіонах, а також діючі об'єкти та комплекси, що мають значний негативний вплив на стан навколишнього природного середовища. Відповідно до ст. 34 Закону України "Про екологічну експертизу", державна екологічна експертиза проводиться у разі: 1) наявної або можливої потенційної небезпеки об'єктів екологічної експертизи для навколишнього природного середовища; 2) прийняття відповідного рішення Кабінетом Міністрів України, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад, судом та правоохоронними органами відповідно до законодавства; 3) обумовленості загальнодержавними екологічними інтересами. Закон України "Про екологічну експертизу" не регламентує правовідносин у сфері видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин. Вимога надання позитивного висновку екологічної експертизи не передбачена також ні Інструкцією про загальні вимоги до оформлення документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців, яка затверджена Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 09.03.2006 р. №108 ні Постановою № 302 від 13.03.2002 року "Про затвердження Порядку проведення та оплати робіт, пов'язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян - підприємців, які отримали такі дозволи". Інструкцією про загальні вимоги до оформлення документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців, затверджена Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 09.03.2006 р. №108 передбачений вичерпний перелік документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, що подається підприємствами для отримання дозволу, висновок екологічної експертизи до нього не входить, окрім новостворених стаціонарних джерел. Крім того умова, про заборону реалізації діяльності, за якої здійснюються викиди в атмосферне повітря без позитивного висновку державної екологічної експертизи суперечить нормам чинного законодавства, а саме: ст.ст. 14, 34 Закону України «Про екологічну експертизу». Також, суд звертає увагу на те, що пункти 2.4.1 у вищезазначених дозволах викладені з посиланням на ст. 39 Закону України «Про екологічну експертизу», яка визначає, що реалізація проектів і програм чи діяльності без позитивних висновків державної екологічної експертизи забороняється. В той же час, відповідно до вищевикладених нормативно-правових актів, екологічна експертиза не є обов'язковою для відповідача враховуючи вид його діяльності. Окрім того, суд вважає за потрібне зазначити, що відповідач, з метою врегулювання даної ситуації, 03.12.2013 р. звернувся до Департаменту екології, паливно - енергетичного комплексу та природних ресурсів Сумської обласної державної адміністрації, тобто органу, який безпосередньо видав вищезазначені дозволи, який листом № 01-20/1698 від 11.12.2013 року (а.с.40) пояснив, що пункт 2.4.1 у дозволах на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №590600000-1 від 04.11.2013 р. та №5920600000-2 від 07.11.2013 р. зазначений як інформаційний з метою забезпечення дотримання суб'єктами господарювання вимог природоохоронного законодавства та в жодному разі не обмежує дію вищезазначених дозволів. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Результат розгляду: denied