Рішення адміністративного суду від 2014-01-22 00:00:00+02

Позивач, управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області (відповідач або відділ ДВС), в якому просить суд: - визнати незаконними та протиправними дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області Папян Д.А. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду №820/8033/13-а від 23.09.2013 про стягнення з фізичної особи - приватного підприємця [PERSON] на користь управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 1194,03грн.; - скасувати постанову старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області Папян Д.А. від 10.12.2013 ВП №41111191 «Про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа)»; - зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області прийняти до примусового виконання виконавчий лист Харківського окружного адміністративного суду №820/8033/13-а від 23.09.2013 про стягнення з фізичної особи - приватного підприємця [PERSON] на користь управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 1194,03грн. та прийняти нову постанову про відкриття виконавчого провадження. В обґрунтування позовних вимог управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області зазначило, що статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" не визначено право державного виконавця вирішувати, хто є стороною виконавчого провадження. В той же час відповідно до ст.264 КАС України державний виконавець мав право подати до суду подання про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, але не подав. При цьому, на думку позивача, відповідач безпідставно самостійно вирішив, що стягувач не є стороною виконавчого провадження, і з цих підстав відмовив у його відкритті. Позивач повідомив, що, відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець позбавив управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області права звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Позивач вважає, що старшим державним виконавцем неправомірно відмовлено у відкритті виконавчого провадження лише з підстав того, що у зв'язку з набранням чинності з 11 серпня 2013 року Закону України від 04.07.2013 №406-VIІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України в зв'язку з проведенням адміністративної реформи" стягнення єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з 01 жовтня 2013 року входить до компетенції органів доходів і зборів та його територіальних органів. Позивач стверджує, що при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження державним виконавцем порушено норми ст.11, ст.18, ч.1, ч.2, ч.4 ст.26 та ст.82 Закону України "Про виконавче провадження", що є підставою для скасування постанови та визнання дій державного виконавця незаконними, у зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду за захистом його порушених прав. 16.01.2014 представником позивача подано до суду клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні без участі представника управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області. У поданому клопотанні представник позивача повідомив, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі. Від відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача, у якій відповідач просить суд винести рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Сторони в судове засідання своїх представників не направили. Враховуючи зазначене, суд на підставі ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, встановив наступне. За визначенням ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Відповідно до ст.2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці). Частинами 1 та 2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження"передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Судом встановлено, що 29.11.2013 Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №820/8033/13-а про стягнення з фізичної особи - підприємця [PERSON] на користь управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області заборгованості у розмірі 1194,03грн. Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання до 16.11.2014. 06.12.2013 управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області звернулось до відділу ДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції із заявою про примусове виконання. 10.12.2013 на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області Папян Д.А. прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) у ВП №41111191 з примусового виконання виконавчого листа №820/8033/13-а, виданого 29.11.2013 Харківським окружним адміністративним судом, про стягнення з фізичної особи - підприємця [PERSON] на користь управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області заборгованості у сумі 1194,03грн. Як зазначено у вказаній постанові, підставою для її прийняття було наступне. У зв'язку з набранням чинності з 11 серпня 2013 року Закону України від 04.07.2013 №406-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України в зв'язку з проведенням адміністративної реформи" стягнення єдиного внеску з 01 жовтня 2013 року входить до компетенції органів доходів і зборів та його територіальних органів. Згідно Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", Пенсійний фонд України - орган, уповноважений відповідно до цього Закону вести реєстр застрахованих осіб Державного реєстру та виконувати інші функції, передбачені законом. Стягнення єдиного внеску здійснюють органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади що формує податкову політику в частині адміністрування єдиного внеску та забезпечує її реалізацію. Кошти зі сплати єдиного внеску зараховуються на рахунки органів Міністерства доходів і зборів. У зв'язку із зазначеним виконавчий документ пред'явлено до виконання неналежним стягувачем. При вирішенні даного спору суд бере до уваги наступне. Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. Згідно з п.1 ч.1 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Відповідно до чч.2 та 3 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. За виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення. Суд зазначає, що виконавчий лист у справі №820/8033/13-а виданий 29.11.2013 Харківським окружним адміністративним судом управлінню Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області, на користь якого прийнято постанову суду від 23.09.2013 про стягнення з фізичної особи - підприємця [PERSON] заборгованості у розмірі 1194,03грн. Згідно з ч.1 ст.12 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (в редакції, чинній до 11.08.2013,) завданнями Пенсійного фонду є забезпечення збору єдиного внеску, ведення обліку надходжень від його сплати та здійснення контролю за сплатою єдиного внеску. Відповідно до п.7 ч.1 ст.13 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (в редакції, чинній до 11.08.2013,) Пенсійний фонд та його територіальні органи мають право стягувати з платників несплачені суми єдиного внеску. Згідно з ч.1 ст.12 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", в редакції Закону України №406-VІІ від 04.07.2013 (діє з 11.08.2013), завданнями центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є забезпечення адміністрування єдиного внеску шляхом його збору, ведення обліку надходжень від його сплати та здійснення контролю за сплатою єдиного внеску. Відповідно до п.7 ч.1 ст.13 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", в редакції Закону України №406-VІІ від 04.07.2013 (діє з 11.08.2013), органи доходів і зборів мають право стягувати з платників несплачені суми єдиного внеску. З аналізу зазначених редакцій ст.12 та ст.13 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" вбачається, що функції з адміністрування єдиного внеску були передані від органів Пенсійного фонду - органам Міністерства доходів і зборів. При вирішенні цієї справи судом взято до уваги, що Законом України від 04.07.2013 №406-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України в зв'язку з проведенням адміністративної реформи" не встановлено, що перехід функцій з адміністрування єдиного внеску до компетенції органів Міністерства доходів і зборів є передбаченою законом обставиною, що виключає здійснення виконавчого провадження. Таким чином, управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області має право звертатись до органу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі №820/8033/13-а, виданого 29.11.2013 Харківським окружним адміністративним судом, про стягнення з фізичної особи - підприємця [PERSON] на користь управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області заборгованості у розмірі 1194,03грн. Суд зазначає, що в оскаржуваній постанові державним виконавцем не вказано які саме обставини виключають здійснення виконавчого провадження і яким саме законом вони передбачені. Посилання на те, що з 01.10.2013 року стягнення єдиного внеску входить до компетенції органів доходів і зборів та його територіальних органів у зв'язку з набранням чинності з 11.08.2013 року Закону України від 04.07.2013 року №406-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України в зв'язку з проведенням адміністративної реформи", суд вважає необґрунтованим, оскільки державний виконавець не уповноважений визначати належність стягувача до моменту відкриття виконавчого провадження. Приписами ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено право державного виконавця визначати сторін виконавчого провадження, тоді як статтею 264 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право державного виконавця подавати до суду подання про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Як наслідок, відмова у відкритті виконавчого провадження та у прийнятті до провадження виконавчого документа унеможливлюють виконання судового рішення, оскільки позбавляють стягувача або іншу заінтересовану особу можливості звернутися з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. З огляду на зазначене суд вважає, що постанова від 10.12.2013 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) у ВП №41111191 прийнята за відсутності підстав, передбачених статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: п.8 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження". Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, заперечення проти позову та докази щодо спростування вимог позивача суду не надав. Отже, постанова від 10.12.2013 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) у ВП №41111191 прийнята з порушенням чинного законодавства та вимог ч.3 ст.2 КАС України, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в частині визнання незаконними та протиправними дій державного виконавця та в частині скасування постанови. Щодо позовної вимоги про зобов'язання відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області прийняти до примусового виконання виконавчий лист Харківського окружного адміністративного суду №820/8033/13-а від 23.09.2013 про стягнення з фізичної особи - приватного підприємця [PERSON] на користь управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 1194,03грн. та прийняти нову постанову про відкриття виконавчого провадження, суд зазначає, що ця позовна вимога задоволенню не підлягає, оскільки вирішення питань про відкриття виконавчого провадження віднесено до повноважень державного виконавця та лежить поза компетенцією суду. Для повного захисту інтересів позивача, про захист яких він просить, суд вважає необхідним на підставі ч.2 ст.11 КАС України вийти за межі позовних вимог та зобов"язати відділ державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області розглянути питання про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого 29.11.2013 Харківським окружним адміністративним судом у справі №820/8033/13-а про стягнення з фізичної особи - підприємця [PERSON] на користь управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області заборгованості в розмірі 1194,03грн. Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Результат розгляду: partial