Рішення адміністративного суду від 2014-01-17 00:00:00+02

31 жовтня 2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця [PERSON] про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі бізнес-центру «[INFO]» ФОП [PERSON], за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведено планову перевірку бізнес-центру «[INFO]» ФОП [PERSON], за адресою: [ADDRESS], за результатами якої складено акт перевірки від 25.10.2013 № 150, яким встановлено ряд порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, а саме: не виконано замір опору електричних мереж (п.5.1.34 НАПБ А.01.001-2004); не виконано ревізію пристроїв захисту блискавки (п.5.1.35 НАПБ А.01.001-2004, пп.9.3.2., 9.3.3. ДСТУ Б В.2.5-38:2008); відсутні протипожежні двері 1-го типу з мережею вогнестійкості ЕІ 60, сертифіковані в Україні , з пристроєм самозачинення в приміщенні електрощитової (п.п. 2.9, 4.2.4 НАПБ А.01.001-2004, п.4.30, таблиця №2,4 ДБН.В.1.1-7-2002); не проведено перевірку працездатності пожежного гідранту (п.6.3.1.3. НАПБ А.01.001-2004); приміщення котельні не забезпечене двома порошковими вогнегасниками (п.6.4.8. НАПБ А.01.001-2004, п.6.63 ДБН В.2.5-20-2001). За наявності зазначених порушень, подальша експлуатація бізнес-центру «[INFO]» ФОП [PERSON] із вищезазначеними порушеннями пожежної безпеки створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, у зв'язку з чим, позивач звернувся до суду із даним позовом. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2013 відкрито скорочене провадження у адміністративній справі № 804/14312/13-а. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2013 призначено справу №804/14312/13-а до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.12.2013. Відповідач проти позову заперечив, з підстав викладених у запереченнях на адміністративний позов. Відповідач зазначив, що 25.10.2013 ним було отримано припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту № 125, складений на підставі акту перевірки від 25.10.2013 № 150. У вказаному приписі зазначалося про необхідність усунення порушень у строк до 20.12.2013, проте, незважаючи на встановлений строк, позивач 31.10.2013 (передчасно) звернувся до суду. Крім того, станом на 05.12.2013 відповідачем усунуті всі виявлені під час перевірки порушення, а саме: забезпечено приміщення двома порошковими вогнегасниками; виконано замір опору ізоляції електричних мереж; встановлено в приміщенні електрощитової протипожежні двері 1-го типу з мережею вогнестійкості ЕІ 60, сертифіковані в Україні, з пристроєм само зачинення. Щодо проведення ревізії зі складанням акту, для підтримання пристроїв захисту від блискавок у справному стані, позивач відмітив, що оскільки будівля відноситься до ІІ категорії вогнестійкості, то згідно Р.Д34.21.122-87 «Інструкції по керівництву блискавкозахисту будівель і споруд» обладнанням захисту від блискавки не підлягає. У судовому засіданні 19.12.2013 оголошено перерву до 26.12.2013 . Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2013 зупинено провадження у справі до 17.01.2014, за обґрунтованим клопотанням позивача, для надання можливості останньому надати додаткові докази по справі та з'ясувати обставини, які стали відомі останньому у судовому засіданні. В судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечував, просив відмовити в задоволенні позову повністю. Позивач надав до канцелярії суду письмові пояснення щодо стану усунення порушень, в яких зазначив, що актом перевірки ФОП [PERSON] щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту від 15.01.2014 №1 встановлено, що порушення, зазначені у адміністративному позові, виконані. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) визначено, як діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, відповідачем у період з 22.10.2013 по 25.10.2013, на підставі наказу від 20.09.2013 № 24 здійснено планову перевірку бізнес-центру «[INFO]» ФОП [PERSON], за адресою: [ADDRESS], щодо додержання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту. За результатами перевірки складено акт від 25.10.2013 № 150, в якому встановлено ряд порушень законодавства, зокрема: не виконано замір опору електричних мереж (п.5.1.34 НАПБ А.01.001-2004); не виконано ревізію пристроїв захисту від блискавки (п.5.1.35 НАПБ А.01.001-2004, пп.9.3.2., 9.3.3. ДСТУ БВ.2.5-38:2008); відсутні протипожежні двері 1-го типу з мережею вогнестійкості ЕІ 60, сертифіковані в Україні , з пристроєм самозачинення в приміщенні електрощитової (п.п. 2.9, 4.2.4 НАПБ А.01.001-2004, п.4.30, таблиця № 2,4 ДБН.В.1.1-7-2002); не проведено перевірку працездатності пожежного гідранту (п.6.3.1.3. НАПБ А.01.001-2004); приміщення котельні не забезпечене двома порошковими вогнегасниками (п.6.4.8. НАПБ А.01.001-2004, п.6.63 ДБН В.2.5-20-2001). На підставі означеного акту позивачем винесено припис № 125 від 25.10.2013, в якому відповідачу надано строк для усунення виявлених під час перевірки порушень до 20.12.2013. Згідно ч. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що на момент розгляду справи всі порушення, зазначені в адміністративному позові, відповідачем усунуті. Так, відповідач придбав два вогнегасники ВП-3, що підтверджується видатковою накладною № 500507 від 30.10.2013 (копія наявна в матеріалах справи). Дніпропетровським обласним спеціалізованим ремонтно-будівельним підприємством протипожежних робіт були проведені роботи з виміру опору ізоляції 220 В, виміру опору ізоляції 380 В, виміри контуру заземлення, що підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №500641 від 05.11.2013, протоками виміру опору ізоляції проводів та кабелів від 08.11.2013 №81 та №82, протоколом №46/2013 виміру опору розтікання на основних заземлювачах та заземленнях магістралей і обладнання від 08.11.2013. Відповідачем встановлено дверний протипожежний блок ЕІ 60 (31168), що підтверджується видатковою накладною № 500549 від 25.11.2013, актом приймання-здачі робіт (надання послуг) № 500703 від 25.11.2013, актом прийняття в експлуатацію виконаних робіт з монтажу воріт, дверей, вікон, люків, завіс (екранів), клапанів з нормованими межами вогнестійкості № 4 від 26.11.2013. Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області провів перевірку пожежних гідрантів у кількості 2 шт., що підтверджується договором про надання платної послуги 1 Державним пожежно-рятувальним загоном №104/13 від 31.10.2013, актом приймання-здачі послуг від 07.11.2013 за договором №104/13 від 31.10.2013 року. Що стосується проведення ревізії пристроїв захисту блискавки, суд зазначає, що з наявного в матеріалах справи проекту реконструкції дитячих ясел №55 під багатофункціональну будівлю, по [ADDRESS], у розділі ЕЛ робочого проекту у главі «Захисні заходи» зазначено, що будівля відноситься до ІІ ступеня вогнестійкості та згідно РД34.21.122-87 «Інструкції по керівництву блискавкозахисту будівель і споруд»» захисту від блискавки не підлягає. Слід відмітити, що з 01.01.2009 вступив в силу ДСТУ Б В. 2.5-38:2008, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку і будівництва України від 27.06.2008 № 269. Разом з тим, основним документом, що регламентує встановлення та використання пристроїв захисту від блискавок є Національний стандарт України ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків та споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель та споруд (IEC 62305:2006, NEQ)». Згідно класифікації, наведеної п. 4.2 вказаного стандарту, будівля бізнес-центру «[INFO]» відноситься до звичайних об'єктів блискавкозахисту. Відповідно до пп. 6.3.3 ДСТУ Б В.2.5-38:2008 для звичайних об'єктів як природні блискавкоприймачі можуть розглядатися такі конструктивні елементи будівель і споруд: а) металеві покрівлі об'єктів , що захищаються за умови, що: - електрична неперервність між різними частинами забезпечення на довгий термін; - товщина металу покрівлі є не меншою за величину t, яку наведено в табл..8, якщо необхідно захистити покрівлю від пошкодження або пропалу; - товщина металу покрівлі складає не менше 0,5мм , якщо її не обов'язково захищати від пошкоджень і немає небезпеки займання спалимих матеріалів, що знаходяться під покрівлею; - покрівля не має ізоляційного покриття. При цьому невеликий шар антикорозійної фарби або шар 0,5мм асфальтованого покриття, або шар 1мм пластикового покриття не вважаються ізоляцією; металеві покриття на/або під металевою покрівлею не виходить за межі об'єкта, що захищається; б) металеві конструкції даху (ферми, з'єднана сталева арматура); в) металеві елементи типу водостічних труб, прикрас, огорож по краю даху тощо, якщо їх переріз не менше значень, визначених для звичайних блискавкоприймачів; г) технологічні металеві труби і резервуари, якщо вони виконанні з металу товщиною не менше 2,5мм і проплавлення або пропал цього металу не приведе до небезпечних або недопустимих наслідків; д) металеві труби і резервуари, якщо вони з металу завтовшки не менше значення t, наведеного в табл. 8 і якщо підвищення температури з внутрішньої сторони об'єкта в точці удару блискавки не є небезпечним. Аналізуючи вищенаведені положення, можна дійти висновку, що будівля бізнес-центру «[INFO]» відноситься до звичайних об'єктів блискавкозахисту, а отже блискавкоприймачами на такому об'єкті можуть бути металева покрівля, металеві конструкції даху, металеві водостічні труби, металева огорожа даху, технологічні металеві труби та резервуари розміщені на даху. Пунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей. Згідно ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України наведено перелік підстав зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів. Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 70 цього Кодексу підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами. Частиною 2 вищевказаної статті Кодексу цивільного захисту України визначено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду. Частиною 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом. Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що на порушення, зазначені в адміністративному позові, відповідачем самостійно усунуті, що підтверджується наявними матеріалами справи, та не заперечується позивачем, суд дійшов висновку, що підстави для застосування заходів реагування відсутні, а тому позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про застосування заходів реагування є такими, що не підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Результат розгляду: denied