Рішення адміністративного суду від 2014-01-24 00:00:00+02

Товариство звернулось до адміністративного суду з позовом до Державної фінансової інспекції у Миколаївській області про скасування п.2 Припису № 14-08-13-15/5239 від 07.08.13, направленого на адресу Очаківської міської ради. Свій позов товариство обґрунтувало тим, що Інспекція втручається у господарські відносини між ним та міською радою. Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. За клопотанням обох сторін справу розглянуто у порядку письмового провадження на підставі наявних доказів. Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне. 26.01.05 Очаківською міською радою укладено договір оренди земельної ділянки з ВАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат», відповідно до якого останньому передано в оренду строком на 10 років земельну ділянку 15,4110 га (арк.спр.11). У липні 2013 року Державною фінансовою інспекцією в Миколаївській області проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності у виконавчому комітеті Очаківської міської ради за період 2010-2012, 2013 роки. Окрім іншого, ревізори кваліфікували як порушення не підвищення Очаківською міської радою розміру орендної плати за договором оренди у розмірі, не нижче встановленого мінімуму Законом України «Про оренду землі», ст.228 Податкового кодексу України - 3% від нормативної грошової оцінки землі. 07.08.13 Державна фінансова інспекція в Миколаївській області за результатами ревізії винесла на адресу Очаківської міської ради Вимогу про усунення порушень за №14-08-13-15/5239, в якій серед інших питань, вимагається внести зміни до договору оренди в частині підвищення розміру орендної ставки (арк.спр.10). Відповідно до ст.10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» державній фінансовій інспекції надано повноваження здійснювати перевірки підконтрольних установ, щодо надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, а за результатами таких перевірок пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства. Таким чином, суд констатує, що винесення Вимоги, що оскаржує позивач, є законним повноваженням відповідача. При цьому, суд звертає увагу, що зазначена Вимога адресована не позивачу, а Очаківській міській раді, а тому вона не є обов'язковою безпосередньо для товариства. Інспекція своєю Вимогою не втручається у господарські взаємовідносини між товариством та міськрадою, оскільки сама Вимога безпосередньо не змінює договірних відносин, а лише звертає увагу керівників органу місцевого самоврядування на необхідність дотримання вимог законодавства. У будь-якому випадку Інспекція вимагає врегулювати питання орендної плати в установленому законодавством порядку, або за домовленістю сторін, або в судовому порядку. Така Вимога не чим не суперечить законодавству України. Щодо самого розміру орендної плати по договору оренди між ВАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат» та Очаківською міськрадою, то, на переконання суду, це не може вирішуватися у межах цієї адміністративної справи (про оскарження вимоги), а тому суд взагалі не дає оцінку цьому питанню. Враховуючи, що спірна Вимога винесена у межах повноважень відповідача, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позову. Судові витрати покласти на позивача. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied