Рішення адміністративного суду від 2014-01-23 00:00:00+02

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, [PERSON] з адміністративним позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління МВС України в Харківській області від 17.10.2013 № 923; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління МВС України в Харківській області від 29.10.13 № 385 о/с в частини звільнення з органів внутрішніх справ України майора міліції [PERSON], на підставі ст. 64 п. "Є" "Положення проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України", затвердженою Постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 № 114; поновити майора міліції [PERSON] на посаді старшого повноваженого сектору карного розшуку Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області з 29.10.2013; провести позивачу перерахунок і виплатити заробітну плату з моменту вимушеного прогулу до поновлення на посаді старшого оперуповноваженого сектору карного розшуку Харківського РВ ГУМВС України в Харківської області. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що вважає оскаржувані накази неправомірними та прийнятими з порушенням порядку застосування дисциплінарних стягнень, у зв'язку з неналежним проведення службового розслідування та недоведеності його провини, через що накази підлягають скасуванню, а позивач - поновленню на посаді. Підставою виникнення позовних вимог з позиції позивача стало його незаконне звільнення з органів внутрішніх справ у зв'язку зі встановленням з боку відповідачів факту порушення ним 03.10.2013 року Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України. Ухвалою суду від 25 листопада 2013 року до участі у справі в якості другого відповідача залучено Харківський РВ ГУМВС України в Харківській області та третю особу - начальника ГУМВС України в Харківській області Демченко О.М. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, зазначивши, що позивач 03 жовтня 2013 почував себе погано. Це проявлялося у високому артеріальному тиску, головному болю, болями в області серця, легкому запамороченні, хиткості при ходьбі та розладі речі, у зв'язку із чим [PERSON] був вимушений випити лікарські препарати, зокрема, «корвалол» та «настоянку пустирника», які є спиртовмісні лікарськими засобами. Приблизно о 17 години в кабінеті начальника РВ позивач намагався надати пояснення, що він погано себе почуває у зв'язку із тим, що у нього високий артеріальний тиск, натомість керівництво РВ не слухало [PERSON] та не випускало його із приміщення відділу до того часу, поки не приїхав адвокат [PERSON], після чого позивач зміг покинути приміщення відділку. Після цього, [PERSON] звернувся до Зміївської Центральної районної лікарні, де йому було поставлено діагноз - гіпертонічна хвороба II ступені та призначено лікування, що підтверджується листком непрацездатності серії АГА № 521224 (з 03.10.2013 по 10.10.2013 та випискою із історії лікування № 4539). Одночасно, при надходженні до стаціонару у позивача були взяти зразки крові на наявність будь - якого спирту в крові, згідно результату лабораторного аналізу крові № 3061 від 07.10.2013 року в крові [PERSON] будь - яких спиртів не виявлено. Представник позивача звернув увагу на те, що окрім пояснень працівників Харківського РВ, факт знаходження [PERSON] на робочому місці в стані алкогольного сп'яніння є суб'єктивною думкою лише керівництва Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківської області, яка не підтверджується об'єктивними та фактичними обставинами. На підставі наведеного, представник позивача вважає наказ № 923 в частині накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів ОВС України та наказ № 385 о/с в частини звільнення [PERSON] з органів внутрішніх справ України згідно п. 64 «Є» «Положення про проходження служби рядовим та начальницьким составом ОВС України» незаконними та противоправними, які підлягають скасуванню. Представник першого відповідача - Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Харківській області у судовому засіданні зазначила, що в ході проведення службового розслідування, винесення наказу та звільнення позивача з ОВС України порушень допущено не було. Вважає, що позовні вимоги заявлені безпідставно та задоволенню не підлягають. У судовому засіданні представник другого відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував в повному обсязі, просив відмовити в його задоволенні з підстав, викладених в запереченнях проти заявлених позовних вимог. Представник третьої особи проти задоволення позовних вимог заперечувала, зазначивши, що [PERSON] порушено Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, що полягало в порушенні службової дисципліни.порушені вимоги службової дисципліни працівників органів МВС. В ході розгляду адміністративної справи у якості свідків були допитані співробітники Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин): [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Так, свідок [PERSON] повідомив, що 03.10.2013 року при проведенні оперативної наради при начальникові РВ о 17.30 03.10.2013 під час доповіді про проведену роботу за день, позивач вів себе неадекватно, річ була непевна та незрозуміла. Виходячи з актової зали, [PERSON] відштовхнув свідка [PERSON] та намагався втекти, але його було затримано. Свідок зазначив, що позивач під час цих подій висловлювався нецензурною лайкою. В ході розгляду адміністративної справи у якості свідка був допитаний [PERSON], який повідомив, що позивач характеризується з негативної сторони по відношенню до служби, підтвердив обставини, що викладені у висновку службового розслідування. Крім того зазначив, що начальником РВ було запропоновано позивачу пройти медичне обстеження на предмет встановлення алкогольного сп'яніння, але [PERSON] відмовився, виражався при цьому нецензурно. Крім цього, оскільки [PERSON] стверджував, що йому було пошкоджено руку, керівником РВ викликана бригада швидкої допомоги для перевірки стану здоров'я позивача. Однак, від медичного обстеження та медичної допомоги [PERSON] відмовився. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили вищезазначені показання свідків, підтвердивши обставини, викладені у висновку службового розслідування. У судовому засіданні у якості свідка допитано адвоката [PERSON], який повідомив суд, що 03.10.2013 року був присутнім у Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин). Свідок [PERSON] не помітив, що [PERSON] перебуває у стані сп'яніння, але підтвердив, що позивач почував себе погано. Оскільки [PERSON] потрібно було їхати за сімє'ю до м. Змійов, [PERSON] повіз його до родини, але по дорозі позивачу стало ще гірше, у зв'язку із чим, його було доставлено до Зміївської клінічної лікарні. Заслухавши пояснення представників сторін, представника третьої особи, та пояснення свідків, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд встановив наступні обставини. Правовідносини щодо проходження служби в органах внутрішніх справ врегульовано Законом України "Про міліцію" від 20.12.2990 р. № 565-ХІІІ, Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, яке затверджено Постановою Кабінету Міністрів УССР від 29.07.1991 року № 114, Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ, який затверджено Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ" від 22.02.2006 року № 3460-ІV та Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ, яка затверджена наказом МВС від 12.03.2013 року № 230. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про міліцію" зазначено, що міліція в Україні - державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров'я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань. З матеріалів справи вбачається, що з 07 травня 1999 року позивач [PERSON] працював в органах внутрішніх справ на різних посадах, з 30.05.2002 року працював на посаді оперуповноваженого відділу Харківського РВ МВС України в Харківській області. Перед звільненням позивач займав посаду старшого оперуповноваженого СКР Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області (а.с. 53 зворот, 54). Наказом ГУМВС України в Харківській області від 29.10.2013 № 385 о/с позивача було звільнено з органів внутрішніх справ на підставі ст. 64 п. «Є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС України з 29.10.2013 року (а.с. 14; 71) . Звільненню передувало проведення службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни. Сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - особи рядового і начальницького складу) стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначає Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, затверджений Законом України від 22 лютого 2006 року N 3460-IV (далі - Дисциплінарний статут). Згідно до приписів ч. 1 ст. 5 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" зазначено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Судовим розглядом встановлено, що начальник СКР Харківського РВ майор міліції [PERSON] 03.10.2013 подав рапорт начальникові райвідділу про те, що позивач прибув о 17 год. 20 хв. 03.10.2013 в розташування райвідділу у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 56 зворот). Начальник РВ доручив в.о. начальника сектору кадрового забезпечення райвідділу Печенежському К.С. провести службове розслідування, що оформлене відповідним наказом № 351 від 03.10.2013 року (а.с.58). В ході проведення службового розслідування було встановлено, що 03.10.2013 при проведенні оперативної наради при начальникові РВ о 17.30 під час доповіді про проведену роботу за день, [PERSON] вів себе неадекватно, річ була непевна та незрозуміла, начальником РВ на це було звернено увагу та надано вказівку встановити стан в якому знаходився позивач. Виходячи з актової зали, позивач відштовхнув начальника СКР [PERSON] та намагався втекти, але був зупинений [PERSON] та заступником начальника РВ [PERSON] Після чого позивач став висловлюватись нецензурною лайкою. Під час цього [PERSON] та [PERSON] відчули характерний запах алкоголю з порожнини рота позивача. Після чого начальнику РВ доповіли, що у позивача присутні всі ознаки вживання спиртних напоїв та що він знаходиться на робочому місці в стані алкогольного сп'яніння. Згідно п. 2.1 розділу 2 "Про затвердження Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України", затвердженої наказом МВС від 12.03.2013 року № 230, підставами для проведення службового розслідування є порушення особами рядового та начальницького складу (надалі за текстом - РНС) службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс. Відповідно до п. 2.6 розділу 2 "Про затвердження Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України", затвердженої наказом МВС від 12.03.2013 року № 230, підставою для проведення службового розслідування є належним чином письмово оформлений наказ уповноваженого на те начальника. Пунктом 3.2 розділу 3 зазначеної Інструкції передбачено, що службове розслідування проводиться посадовою особою, якій воно доручено, чи декількома особами у складі комісії, одна з яких за необхідності призначається головою цієї комісії. Відповідно до розділу 5 п. 5.2 "Про затвердження Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України", затвердженої наказом МВС від 12.03.2013 року № 230, початок службового розслідування визначається датою видання наказу про його призначення. З Висновку службового розслідування за фактом грубого порушення службової дисципліни майором міліції [PERSON], старшим оперуповноваженим СКР Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин), складеного В.о. начальника СКЗ Харківського РВ, майором міліції печенегським К.С. вбачається, що є підтвердженим факт грубого порушення службової дисципліни майором міліції [PERSON], який виразився у знаходженні його на службі в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 67-69). З висновками службового розслідування [PERSON] ознайомлений 25.10.2013 року, про що свідчить його власноручний підпис (а.с. 69). Судом з'ясовано, що 14.10.2013 було затверджено висновок службового розслідування, відповідно до якого пропонувалось за порушення службової дисципліни, що виразилось у знаходженні [PERSON] на службі в стані алкогольного сп'яніння, невиконанні вимог ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, п.4.1 розділу ІІІ, п. 1.1, 1.2 розділу ІV Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу ОВС України, затверджених наказом МВС України від 22.02.2012 № 155, [PERSON] звільнити з органів внутрішніх справ. Т.в.о. начальника ГУМВС України в Харківській області 17.10.2013 було підписано наказ № 923 про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з ОВС за вищезазначені порушення (а.с. 70, 70 зворот). Реалізовано цей наказ шляхом видання наказу від 29.10.2013 № 385 о/с. Судом з'ясовано, що згідно з витягу з наказу по особовому складу № 385 о/с від 29.10.2013, вбачається, що згідно з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України в запас Збройних сил за ст. 64 п. «Є» (за порушення дисципліни) майора міліції [PERSON] /М-079868/, старшого оперуповноваженого СКР Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин), з 29.10.2013 року. Вислуга років на день звільнення складає: 17 рок. 10 міс. 17 днів, у пільговому обчисленні - 23 роки 11 міс. 27 днів. (а.с. 71). Цього ж дня позивачу було направлено листа за вих. № 7/4689 з інформацією про прийняте рішення з додатком витягу з наказу та пропозицією прибути для отримання документів. Відповідно до ст. 12 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ. Згідно з ст. 64 "Є" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік): за порушення дисципліни. Частиною 1 статті 1 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" встановлено, що службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України. Відповідно до статті 2 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" дисциплінарним проступком є невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни. Отже, працівники органів внутрішніх справ носять особливий статус та на них покладені обов'язки, дотримання яких є обов'язковим. Крім того, згідно з статтею 7 Закону службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу, зокрема з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють. Таким чином, працівники органів внутрішніх справ повинні дотримуватися дисципліни як і під час проходження служби, так і позаслужбовий час. Як з'ясовано під час судового розгляду, при проведенні оперативної наради при начальникові РВ о 17.30 03.10.2013 під час доповіді про проведену роботу за день, позивач вів себе неадекватно, річ була непевна та незрозуміла, начальником РВ на це було звернено увагу та надано вказівку встановити стан, в якому знаходився позивач. Виходячи з актової зали, позивач відштовхнув начальника СКР [PERSON] та намагався втекти, але був зупинений [PERSON] та заступником начальника РВ [PERSON] Після чого позивач став висловлюватись нецензурною лайкою. Під час цього [PERSON] та [PERSON] відчули характерний запах алкоголю з порожнини рота позивача. Після чого начальнику РВ доповіли, що у позивача присутні всі ознаки вживання спиртних напоїв та що він знаходиться на робочому місці в стані алкогольного сп'яніння. На запитання начальника РВ: де і з ким позивач вживав алкогольні напої, [PERSON] пояснив, що вжив в ході робочого дня 300 грамів горілки з довіреною особою, з метою отримання інформації, яку саме інформацію намагався отримати, пояснити не зміг. Позивачу було запропоновано начальником РВ пройти медичне обстеження на предмет встановлення алкогольного сп'яніння, але позивач відмовився, знов таки нецензурною лайкою. Крім цього позивач стверджував, що йому керівництвом РВ було пошкоджено руку, після чого начальник РВ викликав бригаду швидкої допомоги для перевірки стану здоров'я. Однак, від медичного обстеження та медичної допомоги з боку бригади швидкої допомоги - [PERSON] відмовився. В присутності адвоката позивача було складено акт про відмову проходження медичного обстеження від 03.10.2013 року. Від написання пояснень про свою неадекватну поведінку 03.10.2013 року позивач відмовився, про що було складено відповідний Акт. Представник другого відповідача під час судового розгляду справи зазначив, що оскільки позивач перебував 03.10.2013р. на робочому місці у стані алкогольного сп'яніння, письмові пояснення у нього були відібрані після протверезіння 05.10.2013 року. Крім того, в ході службового розслідування встановлено, що факти неадекватної поведінки, порушення мови, порушення координації рухів, висловлювання нецензурною лайкою в адресу як керівництва РВ так і на адресу співробітників РВ були зафіксовані на відеозапис, який приєднано до матеріалів службового розслідування. Щодо дотримання відповідачем ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області процедури проведення службового розслідування, судом встановлено наступне. Відповідно до ч. 10 ст. 14 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" - при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. Розділом ІV Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, яка затверджена наказом Міністерством внутрішніх справ України від 12.03.2013 року №230, визначено компетенцію окремих підрозділів МВС при проведенні службових розслідувань. Крім того, згідно ч. 5 ст. 14 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" перед накладення дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Згідно п.п.6.3.2 п. 6.3 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, особа РНС, стосовно якої проводиться службове розслідування, вправі брати участь у службовому розслідуванні, у тому числі давати усні чи письмові пояснення, робити заяви, в установленому порядку подавати документи, які мають значення для проведення службового розслідування. Щодо доводів представника позивача, що після виходу із лікарняного [PERSON] надав копію листа непрацездатності керівництву РВ та виявив бажання надати пояснення, щодо подій, які відбулись 03.10.2013 року, натомість до [PERSON] ніхто із керівництва РВ не прислухався, а вже 14.10.2013 року було закінчено службове розслідування «за фактом грубого порушення службової дисципліни майором міліції [PERSON]», де в пункті 2 Висновку - Позивача безпідставно звинуватили в зловживанні алкогольними напоями на робочому місці, пославшись при цьому лише на пояснення працівників СКР Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківської області, суд з'ясував наступне. Судом встановлено, що під час проведення службового розслідування відносно [PERSON] у нього були відібрані письмові пояснення 05.10.2013 року, які містяться в матеріалах справи (а.с. 66). Крім того, в ході службового розслідування встановлено, що факти неадекватної поведінки, порушення мови, порушення координації рухів, висловлювання нецензурною лайкою в адресу як керівництва РВ так і на адресу співробітників РВ були зафіксовані на відеозапис, який приєднано до матеріалів службового розслідування. Згідно п.4.1 розділу ІІІ Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу ОВС України, затверджених наказом МВС України від 22.02.2012 №155, передбачено, що працівник ОВС,

Результат розгляду: denied