Рішення адміністративного суду від 2014-02-20 00:00:00+02

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Садгірського відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції в якому позивач просить: визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ Богдана С.В. про накладення штрафу на ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в розмірі 1020,00 грн. та постанову заступника начальника Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ Смотра Д. О. про накладення штрафу на ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в розмірі 2040 ,00 грн., які винесені на підставі виконавчого листа № 2- 515/12 виданого від 06.11.2012 р. Садгірським районним судом м. Чернівці про зобов'язання ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" забезпечити доступ представників ТзОВ «Тод Нік» та [PERSON] на територію, що належить чи на відповідній правові підставі перебуває у користуванні ТзОВ "Тод Нік" по вул. Заводська, 42 м. Чернівці; зобов'язати заступника начальника Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ Смотра Д. О. відкликати з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області подання № 17219-05-6/1 від 07.11.2013 р. про притягнення до кримінальної відповідальності осіб ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК " за невиконання рішення Садгірського районного суду м. Чернівці по справі № 2-515/12. В обґрунтування позову зазначено, державний виконавець Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ не повідомляла ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" своєчасно про вчинення виконавчих дій щодо виконання рішення Садгірського районного суду м. Чернівці по справі № 2-515/12, а тому постанови державного виконавця Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ Богдан С.В. про накладення штрафу на ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" ВП 36513612 від 16.10.2013 р. в розмірі 1020,00 грн. та постанова заступника начальника Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ Смотром Д.О. про накладення штрафу ВП 36513612 від 06.11.2013 р. в розмірі 2040,00 грн. винесені на підставі виконавчого листа № 2-515/12 виданого від 06.11.2012 р. Садгірським районним судом м. Чернівці є протиправними та підлягають скасуванню. Також, враховуючи вищевказане, подання до Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до кримінальної відповідальності осіб ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК " є незаконним з наступних підстав. Представник позивача надав клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач заперечень на позовну заяву та повноважного представника у судове засідання не направив. Про час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Частиною 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Таким чином, суд ухвалив розглянути справу без участі сторін відповідно до положень ст.128 КАС України в письмовому провадженні. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків. 19.11.2013 року представником ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження № 36513612 стало відомо, що 16.10.2013 р. державним виконавцем Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ Богдан С.В. винесено постанову про накладення штрафу на ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в розмірі 1020,00 грн. відповідно до ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження". Крім того, 06.11.2013 р. заступником начальника Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ Смотром Д. О. винесено повторно постанову про накладення штрафу в розмірі 2040,00 грн. Вказані постанови винесені на підставі виконавчого листа № 2-515/12 виданого від 06.11.2012 р. Садгірським районним судом м. Чернівці про зобов'язання ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" забезпечити доступ представників ТзОВ "Тод Нік" та [PERSON] на територію, що належить чи на відповідній правові підставі перебуває у користуванні ТзОВ "Тод Нік" по вул. Заводська, 42 м. Чернівці. Як вбачається з матеріалів справи, 23.04.2013 р. ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" було отримано вимогу № 5137/05-36/1 від 16.04.2013 р. з Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ про те, що 23.04.2013 р. в 10:00 год. буде проводитися виконавчі дії, щодо виконання рішення Садгірського районного суду м. Чернівці по справі № 2-515/12. У зв'язку із несвоєчасним повідомленням про вчинення виконавчих дій, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" явку представників на 10:00 год 23.04.2013 p. щодо виконання рішення Садгірського районного суду м. Чернівці, справа № 2-515/12 не забезпечив, внаслідок чого державним виконавцем було складено акт державного виконавця від 23.04.2013 р. 13.05.2013 р. Садгірським ВДВС Чернівецького МУЮ було винесено вимогу №6426/05-361 про те, що 23.05.2013 р. буде проводитися виконавчі дії щодо виконання рішення Садгірського районного суду м. Чернівці по справі № 2-515/12. ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на вказану дату (23.05.2013 р.) забезпечив явку своїх представників, щодо виконання рішення Садгірського районного суду м. Чернівці по справі № 2-515/12, але за усним клопотанням стягувача державним виконавцем були відкладенні виконавчі дії у зв'язку із відсутністю адвоката стягувача, при цьому ніяких процесуальних документів державним виконавцем не було складено. 05.11.2013 р. ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" отримано вимогу № 16972-05-36/1 від 28.10.2013 p. з Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ про те, що 01.11.2013 р. в 10:00 год. буде проводитися виконавчі дії по рішенню Садгірського районного суду м. Чернівці по справі № 2-316/12, а не по рішення Садгірського районного суду м. Чернівці по справі № 2-515/12, тобто державний виконавець помилився із виконанням рішення суду, і виніс вимогу по виконавчому провадженню, яке було ще 23.05.2013 р. виконане, що підтверджується постановою Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ про закінчення виконавчого провадження від 31.05.2013 р. У зв'язку із не своєчасним повідомленням про вчинення виконавчих дій, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" явку своїх представників на 10:00 год 01.11.2013 р. не забезпечив, щодо виконання рішення Садгірського районного суду м. Чернівці справа № 2-515/12, внаслідок чого було складено акт державного виконавця від 01.11.2013 р. Крім того, в матеріалах виконавчого провадження № 36513612 також наявні акти державного виконавця від 14.10.2013 р. та від 28.10.2013 p., які складені без будь-якого повідомлення ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про те, що 14.10.2013 р. та 28.10.2013 р. будуть здійснюватися будь-які виконавчі дії, підтвердженням є відсутність в матеріалах виконавчого провадження будь-яких повідомлень (вимог). 07.11.2013 р. Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ було подано подання № 17219-05-6/1 від 07.11.2013 р. до Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до кримінальної відповідальності осіб ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" за невиконання рішення Садгірського районного суду м. Чернівці по справі № 2-515/12. Згідно з частиною 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Відповідно до ст..5 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом. Згідно ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті. Пунктом 1 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Частинами 1, 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. З матеріалів справи вбачається, що у постанові про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області було встановлено строк самостійного виконання рішення суду, однак Управління Держкомземом у м. Макіївка Донецької області у встановлений строк рішення суду виконано не було. Відповідно до ч.1, 2, 3 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону. У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав. Вимогами статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону. При цьому суд зазначає, що згідно статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Пунктом 4.1.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15 грудня 1999 року № 74/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158 встановлено, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк. Таким чином, враховуючи той факт, що державним виконавцем не виконано вимоги законодавства щодо створення умов задля добровільного виконання судового рішення шляхом завчасного одержання виконавчих документів, суд задовольняє позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ Богдана С.В. про накладення штрафу на ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в розмірі 1020,00 грн. та постанови заступника начальника Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ Смотра Д.О. про накладення штрафу на ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в розмірі 2040 ,00 грн., які винесені на підставі виконавчого листа № 2- 515/12 виданого від 06.11.2012 р. Садгірським районним судом м. Чернівці про зобов'язання ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" забезпечити доступ представників ТзОВ «Тод Нік» та [PERSON] на територію, що належить чи на відповідній правові підставі перебуває у користуванні ТзОВ "Тод Нік" по вул. Заводська, 42 м. Чернівці. Щодо позовних вимог про зобов'язання заступника начальника Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ Смотра Д. О. відкликати з Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області подання № 17219-05-6/1 від 07.11.2013 р. про притягнення до кримінальної відповідальності осіб ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" за невиконання рішення Садгірського районного суду м. Чернівці по справі № 2-515/12 то суд зазначає, що позивачем вибраний неналежний спосіб захисту. Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо часткового задоволення позовних вимог. Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Результат розгляду: partial