Рішення адміністративного суду від 2014-02-17 00:00:00+02

Позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з адміністративним позовом до відповідача, про зміну постанови в справі про адміністративне правопорушення. Позивач пояснив суду, що 12.01.2014 р. відповідачем було винесено постанову справі про адміністративне правопорушення, за порушення вимог Правил дорожнього руху України відносно нього та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено штраф в сумі 255 грн. Вказана постанова була винесена в результаті перевищення встановленої швидкості на 23 км/год., в с. Кунка Вінницької області, тобто рухався зі швидкістю 83 км/год. в населеному пункті. В судове засідання позивач не з'явився, а подав заяву про слухання справи за його відсутності, та просить змінити постанову від 12.01.2014 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., обмежившись усним зауваженням відносно нього, а провадження по справі закрити, оскільки в його діях відсутня суспільна небезпека, та своїми діями він не створив перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань не надходило. Враховуючи вимоги ст.128 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності представника відповідача по справі на підставі тих доказів, що є у справі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що дійсно 12.01.2014 р. відносно позивача було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП на підставі порушення останнім ПДР України. Відповідачем по справі в вину позивачу ставиться те, що під час руху в с. Кунка Вінницької області, на автомобілі Тойота, ним було перевищено швидкість руху на 83 км/год. в населеному пункті. Суд погоджується з висновками інспектора та вважає що склад адміністративного правопорушення в діях позивача належним чином доведено. Однак, суд вважає за можливе змінити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 122 ч. 1 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., оскільки позивач своїми діями не створив жодних перешкод учасникам дорожнього руху, не створив аварійної ситуації. Тому, суд вважає, що позов [PERSON] до відповідача, про зміну постанови слід задовольнити, визнавши його винним у вчиненні даного правопорушення, та обмежитись відносно нього усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Результат розгляду: granted