Рішення адміністративного суду від 2014-03-12 00:00:00+02

Позивач - [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача - Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України у Львівській області, третьої особи - Старосамбірського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Львівській області, в якому просила визнати протиправними дії відповідача та скасувати розпорядження Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України у Львівській області №193 від 26 червня 2012 року та рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України у Львівській області про застосування фінансових санкцій №130060 від 26 червня 2012 року. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24 січня 2013 року адміністративний позов задоволено частково. Скасувано рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Львівській області №130060 від 26 червня 2012 року про застосування фінансових санкцій в розмірі 6800,00 грн. Скасовано розпорядження №193 Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Львівській області від 26 червня 2012 року про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами [NUMBER]. В решті позову відмовлено. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що згідно з матеріалами, наданими Старосамбірським РВ ГУ МВС України у Львівській області встановлено порушення вимог ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: факт реалізації тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, а тому апелянтом правомірно прийнято оскаржувані рішення про застосування до позивача фінансових санкцій та розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог. Представник апелянта - [PERSON] в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необгрунтовними, додатково пояснив суду, що працівник позивача - [PERSON] притягнута до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.2 ст.156 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн., вказану суму штрафу сплатила, чим визнала свою вину у вчиненні відповідного адміністративного правопорушення. Вказані обставини свідчать про доведеність факту порушення позивачем вимог ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Позивач у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечила, подала до суду письмові заперечення проти апеляційної скарги, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін. Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, а тому суд вважає можливим проведення розгляду справи в його відсутності за наявними в справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта та позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану постанову - скасувати з наступних підстав. Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця [NUMBER] стверджується, що 25 лютого 2008 року [PERSON] зареєстрована Старосамбірською РДА Львівської області як фізична особа-підприємець, ідентифікаційний номер - [NUMBER] (а.с.49). Довідкою №870 від 25 лютого 2008 року підтверджується взяття ФОП [PERSON] на податковий облік у ДПІ в Старосамбірському районі (а.с.51). ФОП [PERSON] здійснює підприємницьку діяльність відповідно до торгового патенту [NUMBER] (а.с.52). 11 квітня 2012 року Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Львівській області позивачу видано Ліцензію [NUMBER] на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами зі строком дії ліцензії з 10 квітня 2012 року по 09 квітня 2013 року (а.с.56). Судом першої інстанції встановлено, що 11 квітня 2012 року дільничим інспектором Старосамбірського РВ ГУ МВС України у Львівській області проведено перевірку торгової одиниці, яка належить ФОП [PERSON] та зафіксовано факт реалізації тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років. 21 червня 2012 року (вх.№125/9) вищевказані матеріали отримано Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Львівській області (а.с.83). 26 червня 2012 року Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Львівській області прийнято рішення №130060 про застосування фінансових санкцій в розмірі 6800,00 грн. та розпорядження №193 про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами [NUMBER] (а.с.46-47). Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з недоведеності відповідачем факту порушення ФОП [PERSON] вимог ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а відтак оскаржувані рішення та розпорядження прийняті неправомірно. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його помилковим, виходячи з наступного. Ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» заборонено продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів. Рішення про стягнення штрафів приймаються органом, який видав ліцензію, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України. Приписами абз.9 ч.2 ст.17 вказаного Закону передбачено застосування до суб'єктів господарювання фінансових санкцій у вигляді штрафу у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону у розмірі 6800,00грн. Згідно зі ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» ліцензія анулюється, в тому числі, шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі порушення вимог ст.15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях. Постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року №790 затверджено Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». П.5 вищевказаного Порядку передбачено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Аналізуючи наведені законодавчі приписи, колегія суддів дійшла висновку, що правовою підставою для застосування відповідних фінансових санкцій та анулювання ліцензії на право продажу тютюнових/алкогольних виробів є встановлення факту порушення вимог ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». З матеріалів справи вбачається, що 11 квітня 2012 року в приміщенні магазину змішаних товарів по [ADDRESS], що належить ФОП [PERSON], продавець [PERSON] продала пляшку пива «Львівське» та пачку цигарок «Мальборо Золоте» особі, яка не досягла 18 років - [PERSON] ([INFO]). Даний факт підтверджується копією протоколу ЛВ №177137 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП від 11 квітня 2012 року, який складено щодо продавця [PERSON]; рапортом працівника міліції; поясненням неповнолітнього [PERSON]; протоколом вилучення від 11 квітня 2012 року (а.с.84-87). Крім того, як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] (найманий працівник ФОП [PERSON]) сплатила штраф в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн. за порушення вимог ч.2 ст.156 КУпАП, що є доказом визнання правопорушником своєї вини. Дана обставина підтверджується постановою Старосамбірського районного суду Львівської області від 13 листпада 2012 року у справі №1322/1320/2012 (а.с.100-103). Враховуючи наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку про встановлення факту порушення ФОП [PERSON] вимог ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів прийшла до переконання про те, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення діяв в межах наданих йому чинним законодавством повноважень, а тому суд першої інстанції прийняв помилкове рішення про задоволення позовних вимог. Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підставними і повністю спростовують висновки суду першої інстанції. З врахуванням усіх вищенаведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим в силу вимог ст. 202 КАС України постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Результат розгляду: denied