Рішення адміністративного суду від 2014-03-25 00:00:00+02

З позовної заяви вбачається, що постановою у справі про адміністративне правопорушення від 17.02.2014 року, яка винесена Державним інспектором ВДАІ Хмільницького МВ Паращуком С.В., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. у зв'язку з тим, що 17.02.2014 року, керуючи автомобілем, порушив правила дорожнього руху, переїхавши перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Разом з тим, після ввімкнення зеленого кольору світлофора позивач виїхав на перехрестя, а автомобілі, які були перед ним, рухались повільно через щільний рух і коли завершував маневр загорівся жовтий колір, тому згідно п. 16.8 ПДР виїхавши на перехрестя повинен був завершити маневр незважаючи на сигнал світлофора на виїзді. У зв'язку із зазначеним вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, просить дії ВДАІ Хмільницького МВ визнати неправомірними, постанову у справі про адміністративне правопорушення від 17.02.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати. В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги змінив, просить постанову про адміністративне правопорушення змінити і обмежитись усним зауваженням, вказав, що вину визнає, кається. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до суду надійшли заперечення на позов згідно яких позовні вимоги щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованими і безпідставними, оскільки інспектор ДАІ зафіксувавши правопорушення діяв в межах вимог Закону. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Так, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АБ2 №623414 від 17.02.2014 року згідно якого о 10 год. 45 хв. 17.02.2014 року в м. Хмільнику водій [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ-2106» д.н. [NUMBER], рухаючись по вул. Пушкіна на регульованому перехресті вул. Пушкіна - вул. Леніна, повертаючи ліворуч на вул. Леніна, проїхав на заборонений сигнал світлофора чим порушив вимоги п. 8.7.3 (г). Позивачем не оспорюється факт вчинення правопорушення за яке на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Враховуючи те, що значних збитків від правопорушення не наступило, з матеріалів справи не вбачається, що позивач раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав, щиро кається, тому суд вважає за можливе визнати вчинене правопорушення малозначним і звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Результат розгляду: granted