Рішення адміністративного суду від 2014-03-26 00:00:00+02

У лютому 2014 року Донецька обласна державна адміністрація звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому зазначала, зокрема, що отримала податкову вимогу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі міста Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 26 грудня 2013 року №1 про сплату податкового боргу - повернення до відповідного бюджету коштів в сумі 533 112 грн. Вказана податкова вимога сформована на підставі подання Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області від 03 грудня 2013 року №12 про стягнення заборгованості за виготовлення медалей Жукова та посвідчень до неї відповідно до Порядку обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993-1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 березня 2011 року №174. Вважав дії відповідачів протиправними, а податкову вимогу протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки акт щодо передачі регіону медалей Жукова та посвідчень до неї не складався, договір про умови повернення витрат, пов'язаних з виготовленням медалі Жукова та посвідчень до неї згідно з п. 11 Порядку використання коштів резервного фонду бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2002 року №415, з позивачем не укладався. Подання органом Державної казначейської служби винесено на підставі нормативно-правового акту - Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 березня 2011 року №174, який стосується суб'єктів господарювання і до обласних державних адміністрації застосуванню не підлягає, оскільки вони відповідно до ст.8 Господарського кодексу України не є суб'єктами господарювання. Оскаржена податкова вимога сформована на підставі подання, що Порядком направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків, затвердженим наказом Міністерства доходів і зборів України від 10 жовтня 2013 року №576, не передбачено. Позивач з урахуванням уточнених позовних вимог просив: - визнати протиправними дії Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області щодо формування та направлення до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі міста Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області подання від 03 грудня 2013 року №12; - визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі міста Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо формування та направлення Донецькій обласній державній адміністрації податкової вимоги від 26 грудня 2013 року №1; - визнати протиправним та скасувати подання Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області від 03 грудня 2013 року №12; - визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі міста Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 26 грудня 2013 року №1. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2014 року провадження в даній справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування подання Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області від 03 грудня 2013 року №12 закрито. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Також пояснив, що у зв'язку з недостатністю бюджетних коштів в попередніх роках та в поточному році бюджетні асигнування на відшкодування видатків за виготовлення медалі Жукова та посвідчень до неї не передбачалися. Відповідно до листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17 травня 2012 року № 2723-01/18451-04 у зв'язку з відсутністю в органах Державної казначейської служби оформлених у встановленому порядку актів щодо передачі регіонам медалі Жукова та посвідчень до неї борг перед державним бюджетом обліковується за Міністерством оборони України. Просив задовольнити позов. Представник відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області проти позову заперечував. Пояснив, що указом Президента України від 18 березня 1998 року №198/98 «Про нагородження медаллю Жукова громадян України» постановлено нагородити медаллю Жукова учасників бойових дій у Великій Вітчизняній війні 1941-1945 років - громадян України. Відповідно до зазначеного Указу Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 23 квітня 1998 року № 546 «Про виділення коштів на виготовлення медалі Жукова», згідно з якою Міністерству оборони виділено 5,6 млн. грн. на оплату робіт, пов'язаних з виготовленням медалі Жукова і посвідчень до неї, і Міністерство фінансів мало профінансувати, як виняток, зазначені витрати за рахунок резервного фонду Кабінету Міністрів України. Постановлено, зокрема обласним, Київській та Севастопольській міським державним адміністраціям до 15 грудня 1998 року відшкодувати ці витрати за рахунок місцевих бюджетних і позабюджетних джерел фінансування. Таким чином, у Донецької обласної державної адміністрації виникло зобов'язання по відшкодуванню понесених витрат за рахунок місцевих бюджетних і позабюджетних джерел фінансування. Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області отримало лист Державної казначейської служби України від 15 серпня 2012 року №12-10/965-11665 «Щодо простроченої заборгованості», в якому зазначалося, що Державною казначейською службою України здійснюється облік простроченої заборгованості перед державним бюджетом за фінансовою допомогою, наданою Міністерству оборони України у 1998 році на зворотній основі за рахунок коштів резервного фонду державного бюджету відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 1998 року № 546 з терміном повернення до 15 грудня 1998 року. А тому Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області зобов'язано оформити та направити подання до органів державної податкової служби України за місцем реєстрації боржника на суму простроченої заборгованості для ведення претензійно-позовної роботи щодо стягнення коштів у рахунок погашення простроченої заборгованості перед державним бюджетом. Згідно з додатком 1 до цього листа за позивачем станом на 01 липня 2012 року обліковувалася прострочена заборгованість в сумі 533112 грн. Вказана заборгованість за позивачем обліковується Головним управлінням Державної казначейської служби України у Донецькій області і натепер. На виконання вказаного листа Головним управлінням Державної казначейської служби України у Донецькій області на адресу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі міста Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області надіслано лист від 03 грудня 2013 року № 06.1-08/1147-13962 щодо наявності простроченої заборгованості перед державним бюджетом за фінансовою допомогою, наданою Міністерству оборони України у 1998 році на зворотній основі за рахунок коштів резервного фонду державного бюджету відповідно до Кабінету Міністрів України від 23 квітня 1998 року №546 з терміном повернення до 15 грудня 1998 року, що станом на 01 липня 2012 року складало 533112 грн. Також для здійснення до позивача заходів щодо стягнення простроченої заборгованості надіслано подання від 03 грудня 2013 року №12. Вказане подання винесено на підставі п.п. 6, 10, 15 постанови Кабінету Міністрів України від 02 березня 2011 року №174. Воно не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а носить інформативний характер - інформує податковий орган про наявність у суб'єкта господарювання суми простроченої заборгованості за кредитами, бюджетними позичками/фінансовою допомогою перед державою. Представник Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області просив в задоволенні позову відмовити. Представник відповідача Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі міста Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області проти позову заперечував. Пояснив, що порядок стягнення заборгованості на підставі подань територіальних органів Держказначейства врегульовано лише Податковим кодексом України. Оскаржену податкову вимогу винесено на підставі подання Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області від 03 грудня 2013 року №12 та п. 59.2 ст. 59 Податкового кодексу України. Вважав її законною і обґрунтованою. Просив в задоволенні позову відмовити. Представники третьої особи підтримали позовні вимоги та пояснили, що за даними річних звітів щодо виконання місцевих бюджетів області за 1998 рік і наступні роки та Донецької обласної державної адміністрації як головного розпорядника коштів державного бюджету заборгованість, пов'язана з виготовленням медалі Жукова та посвідчень до неї, не обліковується. Інформація щодо наявності акту звіряння заборгованості між позивачем та Міністерством оборони України в Департаменті фінансів також відсутня. Крім того, згідно з листом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17 травня 2012 року №2723-01/18451-04 у зв'язку з відсутністю в казначействі оформлених у встановленому порядку актів щодо передачі регіонам медалі Жукова і посвідчень до неї борг перед державним бюджетом обліковується за Міністерством оборони України. Просили задовольнити позов. Судом встановлено, що 08 січня 2014 року Донецька обласна державна адміністрація отримала податкову вимогу Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі міста Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 26 грудня 2013 року №1 про сплату податкового боргу - повернення до відповідного бюджету коштів в сумі 533 112 грн. Вказана податкова вимога сформована на підставі подання Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області від 03 грудня 2013 року №12 для здійснення до Донецької обласної державної адміністрації заходів щодо стягнення простроченої заборгованості за основною сумою боргу з відшкодування витрат, пов'язаних з виготовленням медалей Жукова та посвідчень до неї відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 1998 року № 546 «Про виділення коштів на виготовлення медалі Жукова» станом на 01 грудня 2013 року в сумі 533 112 грн. Подання сформовано на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 02 березня 2011 року №174 та за формою, що встановлена вказаною постановою. Вважаючи дії відповідачів щодо формування та направлення подання і податкової вимоги протиправними, а вимогу протиправною та такою, що підлягає скасуванню, Донецька обласна державна адміністрація звернулася до суду з даним позовом. Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Подання для здійснення до позивача заходів щодо стягнення простроченої заборгованості органом Державної казначейської служби подано до органу доходів і зборів (податкового органу) на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 02 березня 2011 року №174, якою з метою забезпечення виконання ст. 17 Бюджетного кодексу України затверджено Порядок обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993 - 1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості (далі - Порядок). Статтею 17 Бюджетного кодексу України встановлені державні та місцеві гарантії щодо виконання боргових зобов'язань суб'єктів господарювання. Порядок затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02 березня 2011 року №174 з метою виконання вказаної статті Бюджетного кодексу України, регламентує дії органів виконавчої влади та банків-агентів, які від імені або за дорученням центральних органів виконавчої влади надали суб'єктам господарювання кредити, залучені державою або під державні гарантії, а також дії Мінфіну, який надав бюджетні позички/фінансову допомогу у 1993-1998 роках, та які здійснюють їх обслуговування і ведуть облік заборгованості за ними з метою забезпечення реалізації права вимоги погашення простроченої заборгованості перед державою за такими кредитами, бюджетними позичками/фінансовою допомогою (п. 1 Порядку). Пунктом 2 вказаного Порядку визначено, що в цьому Порядку терміни вживаються у такому значенні, зокрема: боржник - суб'єкт господарювання, який отримав кредит, залучений державою або під державні гарантії, бюджетну позичку/фінансову допомогу на умовах, визначених кредитною (субкредитною) угодою, угодою про надання бюджетної позички/фінансової допомоги, та не забезпечив своєчасне і повне виконання своїх зобов'язань за такою угодою; бюджетна позичка/фінансова допомога - сума коштів, надана Мінфіном у 1993-1998 роках позичальнику на поворотній основі за рахунок коштів державного бюджету на умовах угоди про надання бюджетної позички/фінансової допомоги; заборгованість за кредитом, бюджетною позичкою/фінансовою допомогою - зобов'язання перед державою, що виникають у суб'єкта господарювання, який отримав кредит, залучений державою або під державні гарантії, бюджетну позичку/фінансову допомогу на умовах, визначених кредитною (субкредитною) угодою, угодою про надання бюджетної позички/фінансової допомоги. Відповідно до п. 6 вказаного Порядку облік простроченої заборгованості за бюджетними позичками/фінансовою допомогою ведеться органами Державної казначейської служби. Згідно з п. 15 вказаного Порядку прострочена заборгованість за кредитами, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, яка не погашена боржником протягом 30 календарних днів після настання строку платежу, а також нарахована на суму простроченої заборгованості за кредитом, бюджетною позичкою/фінансовою допомогою пеня стягуються в установленому законодавством порядку органами державної податкової служби за місцем реєстрації боржника відповідно до подання територіальних органів Державної казначейської служби, яке подається у строки, визначені пунктом 10 цього Порядку за встановленою згідно з додатком 1 формою. Пунктом 10 вказаного Порядку визначено, що з метою примусового стягнення в установленому законодавством порядку простроченої заборгованості з боржника територіальні органи Державної казначейської служби до кінця місяця, що настає за звітним періодом: інформують органи державної податкової служби за місцем реєстрації боржника про зміну розміру простроченої заборгованості за кредитами та суму нарахованої на неї пені; нараховують пеню та інформують органи державної податкової служби за місцем реєстрації боржника про зміну розміру простроченої заборгованості за бюджетними позичками/фінансовою допомогою та суму нарахованої на неї пені. Отже, подання територіальних органів Державної казначейської служби, подані органам державної податкової служби на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 02 березня 2011 року №174, не є рішеннями суб'єктів владних повноважень, оскільки носять інформативний характер щодо наявності у боржника - суб'єкта господарювання суми простроченої заборгованості за кредитами, бюджетними позичками/фінансовою допомогою перед державою. В разі непогодження з поданнями в порядку адміністративного судочинства підлягають розгляду позовні вимоги щодо правомірності дій територіальних органів Державної казначейської служби стосовно їх формування та направлення. Територіальним органом Державної казначейської служби до органу доходів і зборів (податкового органу) подано подання для здійснення до Донецької обласної державної адміністрації як до суб'єкта господарювання заходів щодо стягнення простроченої заборгованості (п. 1 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 березня 2011 року №174). Відповідно до ч. 1 ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Статтею 8 вказаного Кодексу визначено, що держава, органи державної влади та органи місцевого самоврядування не є суб'єктами господарювання. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади. Місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою. Отже, позивач як орган державної влади не є суб'єктом господарювання, а тому Порядок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02 березня 2011 року №174, що став підставою для формування та направлення подання, на нього та на відносини щодо стягнення з нього суми з відшкодування витрат на виготовлення медалі Жукова та посвідчень до неї не поширюється. Оскільки подання територіальним органом Державної казначейської служби сформовано та направлено на підставі норм нормативно-правового акту, який до обласних державних адміністрації застосуванню не підлягає, тому такі дії суб'єкта владних повноважень підлягають визнанню протиправними. Посилання представника позивача на постанову Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1237, якою затверджено Порядок надіслання органам державної податкової служби подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків та інформації про скасування або зміну суми нарахованого грошового зобов'язання, є неприйнятними, оскільки подання від 03 грудня 2013 року №12 Головним управлінням Державної казначейської служби України у Донецькій області винесено на підставі іншої постанови Кабінету Міністрів України - постанови від 02 березня 2011 року №174. Вказані постанови стосуються різних видів заборгованості, визначають різні строки надіслання контролюючим органом подання та різні форми подання. Щодо оскарженої податкової вимоги. Порядок надіслання податкової вимоги визначений ст. 59 Податкового кодексу України, Порядком направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків, затвердженим наказом Міністерства доходів і зборів України від 10 жовтня 2013 року №576. Представник Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі міста Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області в судовому засіданні пояснив, що оскаржену податкову вимогу винесено на підставі подання Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області від 03 грудня 2013 року №12 та п.59.2 ст.59 Податкового кодексу України. Між тим, з 11 серпня 2013 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» від 04 липня 2013 року № 404-VII, яким п. 59.2 ст. 59 Податкового кодексу України, відповідно до якого якщо контролюючий орган, що визначив суми грошового зобов'язання платника податків, не є органом державної податкової служби, такий контролюючий орган надсилає відповідному органу державної податкової служби подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків, а також розрахунок його розміру, на підставі якого орган державної податкової служби надсилає податкову вимогу, - виключено. Отже, така підстава для формування та направлення органом доходів і зборів (органом державної податкової служби) податкової вимоги як подання іншого контролюючого органу законодавством була передбачена в період до 11 серпня 2013 року. На час винесення оскарженої податкової вимоги від 26 грудня 2013 року №1 такої підстави для її винесення як подання іншого контролюючого органу законодавство не містило. З огляду на наведене дії Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі міста Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо формування та направлення позивачу податкової вимоги підлягають визнанню протиправними, а вимога - визнанню протиправною та скасуванню. Крім того, відповідний акт щодо передачі регіону медалей Жукова та посвідчень до неї не складався, і, відповідно, договір про умови повернення витрат, пов'язаних з виготовленням медалі Жукова та посвідчень до неї згідно з п. 11 Порядку використання коштів резервного фонду бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2002 року №415, з позивачем не укладався. Листом від 17 травня 2012 року № 2723-01/18451-04 Міністерство економічного розвитку і торгівлі України повідомило Кабінет Міністрів України про те, що у зв'язку з відсутністю в органах Державної казначейської служби оформлених у встановленому порядку актів щодо передачі регіонам медалі Жукова та посвідчень до неї борг перед державним бюджетом обліковується за Міністерством оборони України. Крім того, відповідно до ст. 47 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» фінансове забезпечення місцевих державних адміністрацій здійснюється за рахунок Державного бюджету України. Статтею 48 Бюджетного кодексу України визначено, що розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, узятих на облік органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених Бюджетним кодексом України чи законом про Державний бюджет України, є порушенням бюджетного законодавства (ст. 116 Бюджетного кодексу України). Бюджетні асигнування на відшкодування видатків за виготовлення медалі Жукова та посвідчень до неї кошторисами позивача на відповідний бюджетний період (рік) передбачені не були, що виключало здійснення платежів на них. Виходячи з наведеного позовні вимоги підлягають задоволенню. Щодо винесення судом окремих ухвал, про що також просив позивач, - це є правом суду, а не обов'язком (ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України).

Результат розгляду: granted