Рішення адміністративного суду від 2014-03-12 00:00:00+02

25 вересня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Оптио" (далі - ТОВ "НВП "Оптио", позивач) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - Кременчуцька ОДПІ, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.08.2013 №0005592301/325 та №0005602301/326. Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті контролюючим органом з порушенням пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України поза межами 1095-денного строку. Також позивач вказував, що реальність господарських операцій між ТОВ "НВП "Оптио" та ПП "БізнесАвтоАльянс" з придбання товарно-матеріальних цінностей та робіт (послуг) на загальну суму 5402903,63 грн, в тому числі ПДВ - 900483,98 грн повністю підтверджуються первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності. Матеріали справи не містять будь-яких доказів наявності судових рішень, які б набрали законної сили, з приводу незаконних дій посадових осіб ПП "БізнесАвтоАльянс", а також судового рішення щодо визнання недійсними правочинів, укладених між позивачем та вказаним підприємством, у зв'язку з чим висновок контролюючого органу щодо нікчемності договорів на виконання робіт на підставі статті 228 Цивільного кодексу України є безпідставним. Представник позивача в ході розгляду справи підтримував позовні вимоги, просив суд їх задовольнити. Представник відповідача заперечувала проти позову та просила відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях від 15.10.2013 та додаткових запереченнях від 17.10.2013 (том 1 а.с. 74-76, 128). Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що ТОВ "НВП "Оптио" (ідентифікаційний код 23811037) 05.03.2002 зареєстроване в якості юридичної особи виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області (том 1 а.с. 64). Позивач перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ та є платником податку на додану вартість (том 1 а.с. 66-67). В період з 20.12.2011 по 26.12.2011 Кременчуцькою ОДПІ проведено документальну виїзну позапланову перевірку ТОВ "НВП "Оптио" з питань взаємовідносин з ПП "БізнесАвтоАльянс" (код 32733438) за період з 01.01.2006 по 31.12.2007, у зв'язку з надходженням постанови заступника начальника СВ ПМ Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області старшого лейтенанта податкової міліції Воронюка В.А. Підстави та порядок проведення перевірки позивачем на оспорюються. За результатами перевірки податковим органом 03.01.2012 складено акт №3/23-209/23811037 (том 1 а.с. 8-50), в якому зафіксовано порушення позивачем вимог: - пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5, підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 №334/94-ВР, в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 1131796,29 грн, в тому числі: за 2 квартал 2006 року в сумі 204626,10 грн, 3 квартал 2006 року в сумі 50365,21 грн, за 4 квартал 2006 року в сумі 232519,69 грн, за 1 квартал 2007 року в сумі 34269,57 грн, за 2 квартал 2007 року в сумі 277608,25 грн, за 3 квартал 2007 року в сумі 329972,23 грн, за 4 квартал 2007 року в сумі 2435,25 грн; - підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 №168/97-ВР, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 900483,98 грн, в тому числі: за травень 2006 року в сумі 51996,71 грн, за червень 2006 року у сумі 111704,22грн, за липень 2006 року у сумі 17013,97 грн, за вересень 2006 року у сумі 23278,20грн., за жовтень 2006 року у сумі 98150,68 грн., за листопад 2006 року у сумі 87865,06 грн., за лютий 2007 року у сумі 10164,80 грн, за березень 2007 року у сумі 17250,86 грн, за квітень 2007 року у сумі 71415,6 грн, за травень 2007 року у сумі 99799,60грн, за червень 2007 року у сумі 50871,40грн, за липень 2007 року у сумі 115493,80 грн, за серпень 2007 року у сумі 126758,36 грн, за вересень 2007 року у сумі 16772,52 грн, за жовтень 2007 року у сумі 1948,20 грн. На підставі висновків даного акту перевірки, Кременчуцькою ОДПІ 30.08.2013 прийняті податкові повідомлення-рішення: - №0005602301/326, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість в загальному розмірі 1125604,97 грн, в тому числі 900483,98 грн - основний платіж, 225120,99 грн - штрафна (фінансова) санкція (том 1 а.с. 62-63); - №0005592301/325, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств в загальному розмірі 1414745,36 грн, в тому числі 1131796,29 грн - основний платіж, 282949,07 грн - штрафна (фінансова) санкція (том 1 а.с. 60-61). Позивач, не погоджуючись з правомірністю збільшення йому сум грошових зобов'язань з податку на додану вартість, з податку на прибуток приватних підприємств та застосуванням штрафних (фінансових) санкцій, звернувся до суду з вимогою про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.08.2013 №0005592301/325 та №0005602301/326. Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного. Відповідно до положень статті 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. Грошове зобов'язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті, якщо: - податкову декларацію за період, протягом якого виникло податкове зобов'язання, не було подано; - посадову особу платника податків (фізичну особу - платника податків) засуджено за ухилення від сплати зазначеного грошового зобов'язання або у кримінальному провадженні винесено рішення про його закриття з нереабілітуючих підстав, яке набрало законної сили. Судом встановлено, що постановою заступника начальника СВ ПМ Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області старшого лейтенанта податкової міліції Воронюка В.А. від 21.11.2011 у кримінальній справі №115328015, порушеною за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ "НВП "Оптио", тобто за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 212 КК України, призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НВП "Оптио" по фінансово-господарським відносинам з ПП "БізнесАвтоАльянс" за період з 01.01.2006 по 31.12.2007 (том 1 а.с. 129-130). Згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент винесення наказу №5636 від 20.12.2011) документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні. У зв'язку з надходженням до Кременчуцької ОДПІ постанови заступника начальника СВ ПМ Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області старшого лейтенанта податкової міліції Воронюка В.А. про призначення виїзної документальної позапланової перевірки від 21.11.2011 та на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України головою Комісії з проведення реорганізації Кременчуцької ОДПІ - начальником Кременчуцької ОДПІ Звонковим А.О. прийнято наказ №5636 від 20.12.2011 про проведення у період з 20.12.2011 по 26.12.2011 позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "НВП "Оптио" з питань взаємовідносин останнього з ПП "БізнесАвтоАльянс" за період з 01.01.2006 по 31.12.2007 (том 1 а.с. 131). В результаті проведення вказаної перевірки, оформленої актом №3/23-209/23811037 від 03.01.2012, контролюючим органом встановлено порушення ТОВ "НВП "Оптио" Законів України "Про оподаткування прибутку підприємств" та "Про податок на додану вартість", в результаті чого останнім занижено податок на прибуток в сумі 1131796,29 грн та податок на додану вартість на суму 900483,98 грн. Відповідно до пункту 58.4 статті 58 Податкового кодексу України (в редакції, чинній станом на серпень 2013 року) у разі коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, забороняється до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні або винесення ухвали про закриття такого кримінального провадження за нереабілітуючими підставами. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 12.06.2013 у справі №1615/931/2012 [PERSON] від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених статтями 212 частиною 2, 366 частиною 1 КК України, звільнено у зв'язку із закінченням строків давності. Кримінальну справу закрито. Як встановлено судом, 15.08.2013 на адресу Кременчуцької ОДПІ надійшла вказана ухвала Крюківського районного суду м. Кременчука від 12.06.2013 у справі №1615/931/2012 з відміткою суду про набрання нею законної сили 20.06.2013 (том 1 а.с. 143-144). Отримання Кременчуцькою ОДПІ ухвали суду про закриття кримінальної справи саме 15.08.2013 підтверджується штампом вхідної кореспонденції інспекції №5876/10 від 15.08.2013 та встановлено постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 07.10.2013 (том 1 а.с. 151). У відповідності до пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Отримавши ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 12.06.2013 про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами з відміткою суду про набрання нею законної сили 20.06.2013, Кременчуцькою ОДПІ протягом 10 робочих днів (без врахування вихідних днів - 17.08.2013, 18.08.2013, 24.08.2013 - 26.08.2013) 30.08.2013 прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення №0005592301/325 та №0005602301/326. Таким чином, за висновком суду, податкові повідомлення-рішення від 30.08.2013 №0005592301/325 та №0005602301/326 прийняті відповідачем у чіткій відповідності до вимог пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України. З огляду на викладене, судом відхиляються доводи позивача про прийняття Кременчуцькою ОДПІ спірних податкових повідомлень-рішень з порушенням положень статті 102 Податкового кодексу України. Судом встановлено, що дійсно в подальшому Кременчуцькій ОДПІ постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 07.10.2013 у справі №1615/931/2012 було відновлено строк на подання апеляції на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 12.06.2013 про закриття кримінальної справи за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні злочинів, передбачених статтями 212 частиною 2, 366 частиною 1 КК України (том 1 а.с. 151). Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 12.12.2013 у справі №1615/931/2012 апеляцію цивільного позивача [PERSON] залишено без задоволення, а ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 12.06.2013 відносно [PERSON] залишено без змін (том 5 а.с. 127-131). Відтак вказане не спростостовує правомірності прийняття спірних податкових повідомлень-рішень саме 30.08.2013. Оцінюючи доводи представника позивача щодо реальності фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ "НВП "Оптио" та ПП "БізнесАвтоАльянс" з придбання у останнього в травні, червні, липні, вересні, жовтні, листопаді 2006 року, лютому - жовтні 2007 року товарно-матеріальних цінностей та робіт (послуг) на загальну суму 5402903,63 грн, в тому числі ПДВ - 900483,98 грн, суд виходить з наступного. Як слідує зі змісту акту перевірки №3/23-209/23811037 від 03.01.2012, висновок про порушення ТОВ "НВП "Оптио" вимог податкового законодавства ґрунтується на тому, що позивачем, на думку перевіряючих, неправомірно віднесено до складу податкового кредиту у травні, червні, липні, вересні, жовтні, листопаді 2006 року, лютому - жовтні 2007 року суму податку на додану вартість в загальному розмірі 900483,98 грн та включено до складу валових витрат суму витрат в розмірі 4378592,15 грн за рахунок здійснення видимості придбання товарно-матеріальних цінностей та робіт (послуг) від ПП "БізнесАвтоАльянс", які в дійсності ним не реалізовувались та не надавались, а лише полягали в документальному оформленні первинних документів з метою ухилення від сплати податків. Відповідно до пункту 1.32 статті 1 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (чинного на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон №334/94-ВР) господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи. Згідно пункту 5.1 статті 5 Закону №334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Пунктом 5.2 статті 5 Закону №334/94-ВР визначено, що до складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. В підпункті 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону №334/94-ВР визначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Згідно з підпунктом 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону №334/94-ВР валовий дохід включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу". Відповідно до підпункту 14.1.56 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України доходи - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами. У зв'язку із зазначенням перевіряючими у акті перевірки №3/23-209/23811037 від 03.01.2012 висновків щодо безтоварності фінансово-господарських операцій між ТОВ "НВП "Оптио" та ПП "БізнесАвтоАльянс" з придбання у останнього товарно-матеріальних цінностей та відповідних робіт, контролюючим органом, виходячи з положень підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону №334/94-ВР, було збільшено позивачу валовий дохід на вартість безоплатно отриманих товарів в сумі 148593,00 грн та зменшено валові витрати на вартість придбаних робіт по антикорозійному захисту металоконструкцій та діагностиці на суму 4378592,15 грн. Пунктом 1.7 статті 1 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (чинного на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон №168/97-ВР) визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Згідно з підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону №168/97-ВР підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача. З огляду на наведені положення Закону №168/97-ВР та Закону №334/94-ВР для отримання права на формування податкового кредиту із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), та права на віднесення витрат по його придбанню до складу валових витрат платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності. Щодо взаємовідносин між позивачем та ПП "БізнесАвтоАльянс" з придбання у останнього у серпні-вересні 2007 року товарно-матеріальних цінностей судом встановлені наступні фактичні обставини справи. Як свідчать матеріали справи, 25.06.2007 між ТОВ "НВП "Оптио" (покупець) та ПП "БізнесАвтоАльянс" (продавець) укладено договір купівлі-продажу №1 (том 2 а.с. 190), згідно якого продавець зобов'язується поставити та передати у власність покупця, а покупець прийняти в повне господарське відання та оплатити слідуюче обладнання (товар): апарат піскоструйний Clemco SCW 2452 - 2 шт.; шлем ReS-3G/O/H - 4 шт.; шлем SATA VISION 2000 - 2шт.; пістолет покрасочний Graco mod.510 - 3 шт.; теплогенератор паровий ТГУ-2 - 1 шт.; вентилятор ВМЭУ-5 - 2 шт.; ЭИАП Positector DPH - 1 шт.; фильтр дихальний - 3 шт. Також, 11.09.2007 між ТОВ "НВП "Оптио" (покупець) та ПП "БізнесАвтоАльянс" (продавець) укладено договір купівлі-продажу №1 (том 2 а.с. 212), згідно якого продавець зобов'язується поставити та передати у власність покупця, а покупець прийняти в повне господарське відання та оплатити обладнання (товар), а саме: апарат піскоструйний "Airblast" - 1 шт. та теплогенератор паровий ТГУ-2 - 1 шт. В межах виконання вказаних договорів ТОВ "НВП "Оптио" в серпні-вересні 2007 року придбано у ПП "БізнесАвтоАльянс" товарно-матеріальні цінності на загальну суму 148593,00 грн, в тому числі ПДВ - 24765,50 грн. На підтвердження реальності здійснення господарських операцій з придбання товарів у ПП "БізнесАвтоАльянс", представником позивача до матеріалів справи долучено: рахунки, податкові накладні та видаткові накладні (том 2 а.с. 191-193, 213-215). Зауваження до оформлення вказаних первинних документів в акті перевірки відсутні. Використання придбаних позивачем у ПП "БізнесАвтоАльянс" у серпні-вересні 2007 року товарно-матеріальних цінностей у своїй господарській діяльності підтверджується наявними у справі актами приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів та відомостями нарахування амортизації на основні засоби за відповідні періоди (том 2 а.с. 194-211, 216-237). Таким чином, дослідивши надані позивачем первинні документи бухгалтерського обліку щодо документального оформлення виконання умов договорів купівлі-продажу від 25.06.2007 №1 та від 11.09.2007 №1 з ПП "БізнесАвтоАльянс", суд не має підстав для визнання їх такими, що не відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності. Так, зокрема, податкові накладні містять адресу місцезнаходження продавця, одиниці виміру товару, кількість товару, ціну товару (робіт, послуг). Будь-яких порушень щодо оформлення податкових накладних чи інших первинних документів судом не встановлено, зауваження до змісту та форми зазначених документів у відповідача відсутні. З огляду на викладене, суд доходить висновку про реальність господарських операцій між ТОВ "НВП "Оптио" та ПП "БізнесАвтоАльянс" з придбання у останнього товарно-матеріальних цінностей, що спростовує висновки Кременчуцької ОДПІ про заниження позивачем валового доходу у зв'язку з безоплатним отриманням ТМЦ на суму 148593,00 грн, в результаті чого донараховано 37148,25 грн податку на прибуток (148593,00 грн х 25% /ставка податку/) та безпідставне включення до податкового кредиту податку на додану вартість в розмірі 24765,60 грн. Щодо взаємовідносин між позивачем та ПП "БізнесАвтоАльянс" з придбання у останнього у спірних періодах (травень, червень, липень, вересень, жовтень, листопад 2006 року, лютий-жовтень 2007 року) робіт (послуг) судом встановлені наступні фактичні обставини справи. Як свідчать матеріали справи, позивач формував податковий кредит за рахунок оформлення господарських операцій з придбання в травні, червні, липні, вересні, жовтні, листопаді 2006 року, лютому-жовтні 2007 року у ПП "БізнесАвтоАльянс" робіт (послуг) на загальну суму 5254310,63 грн, в тому числі ПДВ - 875718,48 грн згідно: - договору №4/3 на проведення робіт з антикорозійного захисту поверхонь резервуарів від 10.02.2007 (том 2 а.с. 10); - договору №2/3 на проведення робіт з антикорозійного захисту поверхонь резервуарів від 09.03.2004, з урахуванням додаткових угод до нього (том 2 а.с. 90-93); - договору №2/Д субпідряду на проведення робіт по технічній діагностиці від 08.04.2004, з урахуванням додаткових угод до нього (том 2 а.с. 121-124). На підтвердження реальності здійснення вказаних господарських операцій позивачем до матеріалів справи надано: банківські виписки, рахунки, податкові накладні та акти приймання виконаних робіт (том 2 а.с. 12-89, 94-120, 125-189). Як пояснив представник позивача, метою придбання ТОВ "НВП "Оптио" в ПП "БізнесАвтоАльянс" робіт з антикорозійного захисту поверхонь резервуарів та робіт по технічній діагностиці було виконання зобов'язань перед його замовниками - ВАТ "Лукойл - Одеський нафтопереробний завод", ЗАТ "Укртатнафта". На підтвердження вказаного надав суду: - договір підряду №06-64 від 30.03.2006, укладений між позивачем та ВАТ "Лукойл - Одеський нафтопереробний завод", з урахуванням додаткових угод до нього; - договірні ціни; - локальні кошториси; - підсумкові відомості ресурсів; - технічне завдання; - переліки резервуарів; - податкові накладні; - довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3, - акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ2в; - договір №159/4/2113 від 26.01.2007, укладений між позивачем та ЗАТ "Укртатнафта"; - відомості ресурсів; - акти приймання виконаних робіт; - реєстри актів виконаних підрядних робіт; - відомості матеріалів підрядчика; - акти коректування вартості виконаних робіт; - рахунок-фактуру; - акт до договору №14/03-Д від 14.03.2006 (том 3 а.с. 22-250, том 3 а.с. 1-131, 133-250, том 5 а.с. 1-98, 100-122, 178-232). Дослідивши надані позивачем документи, суд дійшов до висновку, що вони не підтверджують фактичне виконання ПП "БізнесАвтоАльянс" на його користь в травні, червні, липні, вересні, жовтні, листопаді 2006 року, лютому-жовтні 2007 року робіт з антикорозійного захисту поверхонь резервуарів та робіт по технічній діагностиці, з огляду на наступне. Як слідує з матеріалів справи, ТОВ "НВП "Оптио", виступаючи у якості генерального підрядника та субпідрядної організації, в період часу з 2006 року по 2007 рік, надавало послуги з проведення робіт по технічному діагностуванню і неруйнівному контролю (технічна діагностика) та робіт по антистатичному і антикорозійному захисту поверхонь металоконструкцій (антикорозійні роботи), згідно договорів, укладених із замовниками даних робіт. Укладання даних договорів та виконання робіт ТОВ "НВП "Оптио" мало місце у зв'язку з тим, що такі роботи є основним видом діяльності товариства, наявністю у останнього достатньої кількості власних кваліфікованих працівників, достатніх технічних сил і засобів, наявної будівельної ліцензії №204809 серії АБ від 16.08.2005 Державного комітету України з будівництва та архітектури на здійснення будівельної діяльності, в переліку до якої містяться, у тому числі, види робіт по захисту конструкцій, устаткування, мереж, та дозволу Територіального Управління Держнаглядохоронпраці України по Полтавській області на виконання робіт та експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки №367.05.53-45.21.1 від 30.12.2005, в переліку до якого містяться виконання робіт, у тому числі по очищенню резервуарів, тари та інших ємностей нафтопродуктів (том 1 а.с. 136-137, том 5 а.с.158). Так, за вказаний період замовниками зазначених робіт були такі підприємства як ПАТ "Укртатнафта", ТОВ "Лукойл-Одеський нафтопереробний завод". Роботи по антистатичному та антикорозійному захисту поверхонь зварних вертикальних резервуарів для зберігання нафтопродуктів та металоконструкцій, згідно актів виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3, складених між підприємствами-замовниками та ТОВ "НВП "Оптио", полягали в проведенні робіт з підвищеної небезпеки, що включають в себе комплекс заходів із застосування технічних засобів по очищенню поверхонь порошком, технічної піскоструйки поверхонь, затирання швів і окалин з подальшою ґрунтовкою, очистка і нанесення антикорозійно-статичного покриття на поверхні та інше, тобто проведення даних робіт вимагало наявності кваліфікованих спеціалістів, які мають допуски до даних робіт, наявності у підприємства сил, засобів, будівельної ліцензії та дозволу на виконання робіт з підвищеної небезпеки. Виконання робіт по технічній діагностиці та неруйнівного контролю полягає в проведенні робіт, що включають в себе комплекс заходів із застосування технічних засобів, які проводяться кваліфікованими спеціалістами, що мають сертифікат та посвідчення експерта з промислової безпеки з котлонадзору Держгірпромнагляду України та дозвіл даної організації на проведення останніх. Згідно кадрового забезпечення ТОВ "НВП "Оптио" останнє з 1999 року та станом на дату проведення перевірки мало лабораторію неруйнівного контролю та технічного діагностування зі штатом атестованих і сертифікованих спеціалістів та згідно обліку основних засобів відповідне технічне приладдя, що дає можливість самостійно виконувати дані роботи. Натомість штатна чисельність ПП "БізнесАвтоАльянс" за спірний період в залежності від періоду складала 1-2 чоловіка, підприємство не мало основних засобів. Матеріали справи не містять доказів отримання ПП "БізнесАвтоАльянс" у період з 01.01.2006 по 31.12.2010 будівельної ліцензії на право проведення робіт з антикорозійного захисту металоконструкцій та технічної діагностики, дозволу Держгірпромнагляду України на право виконання робіт з підвищеної небезпеки. Таким чином, за відсутності будівельних ліцензій ПП "БізнесАвтоАльянс" відповідно до вимог законодавства України не могло здійснювати роботи, зазначені в первинних документах (актах виконаних робіт), так як такі робіт потребують наявності спеціальних дозволів. Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Згідно зі статтею 9 цього ж Закону підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складений документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала учать у здійсненні господарської операції. Надані позивачем до матеріалів справи акти приймання виконаних робіт від ПП "БізнесАвтоАльянс", по яким ТОВ "НВП "Оптио" є генпідрядником, не містять ні дати, ні місця їх складання. Не можливо також встановити осіб, відповідальних за прийняття ремонтних робіт, оскільки акти не містять ні посад, ні прізвищ таких осіб. У переважній більшості актів не визначаються витрати людино-годин на обсяг виконаних робіт. Акти містять лише інформацію про обсяг площі, ціну за одиницю та загальну вартість виконаних робіт. Також ні з договорів, ні з актів приймання виконаних робіт не можливо встановити місце, де відбувались ремонтні роботи або місце, де розташовані об'єкти, які ремонтувались. Судом встановлено, що акти приймання виконаних робіт від ПП "БізнесАвтоАльянс" складалися між ТОВ "НВП "Оптио" та вказаним підприємством не за формою КБ-2в. В свою чергу, акти виконаних підрядних робіт, що складені між ТОВ "НВП "Оптио" та його замовниками (ТОВ "Лукойл-Одеський НПЗ" та ін.) відповідають формі КБ-2в. Слід зазначити, що в даному випадку, ТОВ "НВП "Оптио" виступає генеральним підрядником і фактично здійснює придбання робіт від субпідрядників та реалізацію їх замовнику. Таким чином, придбані послуги по антикорозійним та діагностичним роботам від ПП "БізнесАвтоАльянс" фактично повинні в тій же кількості бути перевиставлені замовнику. Разом з тим, відповідно оформлених із замовниками актів за формою КБ-2в не має можливості визначити фактичного надання послуг антикорозійного захисту та діагностики, отриманих від ПП "БізнесАвтоАльянс" на будівельних майданчиках, в зв'язку з тим, що всі послуги в актах субпідрядників зазначені в загальній кількості за період в цілому за антикорозійний захист та діагностику, а в актах із замовниками - кожен вид робіт визначений за окремими позиціями із зазначенням витрачених людино-годин та обсягу окремих видів робіт. Так, наприклад, у акті №12 приймання виконаних робіт від ПП "БізнесАвтоАльянс" за липень 2007 року у графі "Найменування робіт" зазначено "Очистка і нанесення антикорозійного покриття зовнішньої поверхні резервуара №102" (том 2 а.с. 60). В той же час у оформленому між ТОВ "НВП "Оптио" та замовником робіт - ТОВ "Лукойл-Одеський НПЗ" акті приймання виконаних підрядних робіт за липень 2007 року форми КБ-2в (том 4 а.с. 115-119), у графі "Найменування робіт та затрат" конкретизовано виконувані роботи, серед яких: - обезпилювання бетонних та металевих поверхонь при шару пилу більше 1 мм; - знежирювання уайт-спиритом поверхонь апаратури, споруджень та труб діаметром понад 500 мм; - механізоване покриття грунтом ХС поверхні металічної, перший шар; - механізоване покриття грунтом ХС поверхні металічної, кожен послідуючий шар; - механізоване фарбування по підготовленій металічній поверхні, фарбування емаллю "Інтертейн 990" великих поверхонь, крім покрівель, перший шар, тощо. Оскільки з наданих позивачем актів приймання виконаних робіт від ПП "БізнесАвтоАльянс" не можливо визначити, в якому саме обсязі антикорозійні та діагностичні роботи були придбані у ПП "БізнесАвтоАльянс" та враховані при складенні актів приймання виконаних підрядних робіт форми Кб-2в із замовниками, а також оскільки вказані акти складені не за формою КБ-2в, суд доходить до висновку про їх юридичну дефектність та неспроможність підтвердити фактичне виконання ПП "БізнесАвтоАльянс" у спірних періодах антикорозійних та діагностичних робіт на користь ТОВ "НВП "Оптио". Крім того, судом враховано, що суб'єкт господарювання повинен здійснювати господарську діяльність, яка направлена на отримання економічної вигоди від здійснених ним господарських операцій. Водночас, як слідує з акту №10 приймання виконаних робіт, оформленого між позивачем та ПП "БізнесАвтоАльянс" за липень 2007 року (том 2 а.с. 54) та акту №55-07-11-д приймання виконаних робіт за липень 2007 року, підписаного між ТОВ "НВП "Оптио" та його замовником ПАТ "Укртатнафта" (том 4 а.с. 218), реалізація на користь замовника робіт з технічної діагностики здійснена ТОВ "НВП "Оптио" за ціною придбання таких робіт у свого контрагента ПП "БізнесАвтоАльянс". Вказане свідчить про відсутність позитивного впливу на результати господарської діяльності позивача та відсутність наявності економічної вигоди (прибутку) від здійснення вказаної господарської операції. Також слід зазначити, що згідно укладених угод з замовниками/генпідрядниками щодо виконання робіт антикорозійного захисту поверхонь металоконструкцій та діагностики, а саме, угод із ПАТ "Укртатнафта", ВАТ "Лукойл-Одеський нафтопереробний завод", ЗАТ "СУГП "Кребо" не передбачено залучення субпідрядних організацій, будь-які доповнення або зміни до договорів, в тому числі щодо залучення суб'єктів господарської діяльності, обов'язково повинні оформлятися письмовими додатковими угодами. Отже, з огляду на відсутність у матеріалах справи належно складених актів виконаних робіт між ТОВ "НВП "Оптио" та ПП "БізнесАвтоАльянс" за травень, червень, липень, вересень, жовтень, листопад 2006 року, лютий-жовтень 2007 року, суд дійшов до висновку про відсутність фактичного виконання ПП "БізнесАвтоАльянс" на користь позивача спірних ремонтних робіт та безпідставне віднесення до складу податкового кредиту податку на додану вартість в загальній сумі 875718,48 грн та до валових витрат - 4378592,15 грн. Судом при прийнятті рішення у даній справі також враховано те, що в ході розгляду Крюківським районним судом м. Кременчука кримінальної справи за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні злочинів, передбачених статтями 212 частиною 2, 366 частиною 1 КК України, підсудний [PERSON] себе винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав в повному обсязі пред'явленого обвинувачення. Так, зі змісту ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 12.06.2013 у справі №1615/931/2012 слідує, що ТОВ "НВП "Оптио", виступаючи у якості генерального підрядника та субпідрядної організації, в період часу з 2006 по 2007 рік, надавало послуги з проведення робіт з технічного діагностування і неруйнівного контролю (технічна діагностика) та робіт по антистатичному і антикорозійному захисту поверхонь металоконструкцій (антикорозійні роботи) згідно договорів, укладених із замовниками даних робіт. Укладання даних договорів та виконання робіт ТОВ "НВП "Оптио" мало місце у зв'язку з тим, що дані роботи є основним видом діяльності товариства. [PERSON], будучи фактично обізнаним по фінансово-господарським взаємовідносинам товариства з підприємствами замовниками антикорозійних робіт, склав шляхом підписання з ПП "БізнесАвтоАльянс" завідомо неправдиві договори на нібито проведення робіт з антикорозійного захисту поверхонь резервуарів для зберігання нафтопродуктів та металоконструкцій. Тобто ПП "БізнесАвтоАльянс" згідно даних договорів та актів прийомки виконаних робіт, складених від імені останнього, перед генеральним підрядником ТОВ "НВП "Оптио", виступало як субпідрядна організація. З метою приховування безтоварності послуг від зазначеного підприємства та ухилення від сплати податків, [PERSON] склав завідомо неправдиві договори з ПП "БізнесАвтоАльянс" шляхом підписання та нанесення відтисків печатки ТОВ "НВП "Оптио" на останні. Проводячи свою злочинну діяльність, охоплену єдиним умислом, в бухгалтерію товариства [PERSON] систематично на протязі 2006-2007 років, для проведення по бухгалтерському обліку та відображення у витратах товариства, також надавав завідомо неправдиві податкові накладні та рахунки на оплату, які за його вказівкою разом з актами приймання виконаних робіт, в порушення податкового законодавства, були проведені по бухгалтерському обліку та відображені у податковій звітності, як безпідставні суми валових витрат по податку на прибуток підприємств та суми податкового кредиту по ПДВ операцій з ПП "БізнесАвтоАльянс". Так, з метою заниження об'єкту оподаткування, за вказівкою [PERSON] безпідставно до складу податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат з податку на прибуток ТОВ "НВП "Оптио" були віднесені витрати з придбання антикорозійних послуг по податковим накладним та актам виконаних робіт ПП "БізнесАвтоАльянс". Штатна чисельність ПП "БізнесАвтоАльянс" за перевіряємий період складала 1-2 чоловіки. Останнє не отримувало за період з 01.01.2006 по 31.12.2010 будівельної ліцензії на право проведення робіт з антикорозійного захисту металоконструкцій та технічної діагностики, дозволу Держгірпромнагляду України на право виконання робіт з підвищеної небезпеки та згідно даних податкової звітності не мало основних засобів. В результаті даних дій, об'єкт оподаткування директором товариства був умисно занижений, що призвело до заниження податкових зобов'язань зі сплати податків ТОВ "НВП "Оптио" перед Державним бюджетом України. В ухвалі Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.06.2013 також зазначено, що обвинувачений, укладаючи договори з ПП "БізнесАвтоАльянс", достовірно знав, що останнє фактично не буде виконувати роботи з антистатичного та антикорозійного захисту поверхонь металоконструкцій, сервісного обслуговування обладнання та технічної діагностики на об'єктах підприємств замовників, а дані роботи будуть виконуватися працівниками товариства з використанням спеціальної техніки, яка обліковувалась на балансі останнього. Будучи директором ТОВ "НВП "Оптио", реалізуючі свій злочинний план, посилаючись на договори укладені з ПП "БізнесАвтоАльянс", систематично і умисно в період часу з 01.01.2006 по 31.12.2007, складав шляхом підписання (у невстановленим під час досудового слідства місці) завідомо неправдиві акти прийомки виконаних робіт, де ТОВ "НВП "Оптио" виступало як генеральний підрядник, а ПП "БізнесАвтоАльянс" - як субпідрядна організація. В результаті складання за період часу з 01.04.2006 по 31.12.2007 завідомо неправдивих договорів та актів прийомки виконаних робіт, останній засвідчив завідомо неправду інформацію, яка міститься у вказаних документах, а проведення даних документів по бухгалтерського обліку та відображення операцій в податкової звітності ТОВ "НВП "Оптио", призвело до занижено об'єкту оподаткування і ухилення підприємства від сплати податків. В подальшому, зазначені документи податкової звітності, були подані до Кременчуцької ОДПІ як в паперовій, так і в електронній формі. Таким чином, наведені обставини дають суду підстави для висновку, що позивачем в ході судового розгляду справи не доведена реальність здійснення господарських операцій з ПП "БізнесАвтоАльянс" у спірних періодах щодо придбання у останнього робіт з антикорозійного захисту металоконструкцій та технічної діагностики. А відтак, суд приходить до висновку про неправомірність включення позивачем до складу податкового кредиту податку на додану вартість в загальній сумі 875718,48 грн (в результаті чого обґрунтовано донараховано грошове зобов'язання з ПДВ на суму 875718,48 грн) та витрат у розмірі 4378592,15 грн до складу валових витрат (в зв'язку з чим обґрунтовано донараховано грошове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1094648,04 грн /4378592,15 грн х 25% /ставка податку на прибуток/ = 1094648,04 грн). У зв'язку з викладеним, суд вважає, що

Результат розгляду: partial