Рішення адміністративного суду від 2014-01-23 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 04.01.2014 року, керуючи автомобілем марки "NISSAN MAXIMA" реєстраційний номер [NUMBER] та на 120-му кілометрі вказаної автодороги був зупинений інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 2 роти ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Як виявилося причиною зупинки, на думку інспектора, стало порушення п. 12 (г) Правил дорожнього руху України. Відповідач не реагував на його заперечення стосовно того, що він не вчиняв дій, що порушили вимоги ПДР України, та рухався відповідно до цих правил. На його вимогу надати докази про вчинення правопорушення відповідач відмовив, хоча сказав, що швидкість його транспортного засобу складала 124 км/год., що зафіксовано приладом "Визир". Але відповідач не звернув уваги на його пояснення і склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову серія АА2 № 213303 в справі про адміністративне правопорушення, якою наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 12 КУпАП. Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КупАП, є незаконним, необґрунтованим та не доведеним з наступних причин: 1) він не порушував Правил дорожнього руху України; 2) ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами. Відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення з метою штучного підвищення пращників своєї роботи, тому протокол не може бути належним доказом, на якому ґрунтується висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення. Враховуючи вищевикладене вважає, що постанова серія АА2 № 213303 від 04.01.2014 року по справі про адміністративне правопорушення прийнята з порушенням його прав та чинного. Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії АА2 № 213303 в справі про адміністративне правопорушення від 04.01.2014 року, винесену інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 2 роти ДПС ДАІ УМВС України в Миколаївській області Кириловим Іваном Володимировичем, якою на [PERSON] накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав на адресу суду заперечення на позов, в якому просить суд адміністративний позов не задовольняти, постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу залишити в силі, справу розглядати у відсутність відповідача. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. 04.01.2014 року інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 2 роти ДПС ДАІ УМВС Кириловим І.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого позивач 04.01.2014 року на 120 км. автодороги Р-06 "Ульянова-Миколаїв" керував транспортним засобом "NISSAN MAXIMA" реєстраційний номер [NUMBER], яким перевищив встановлену швидкість руху 90 км/год., рухався зі швидкістю 124 км/год. 04.01.2014 року інспектором Кириловим І.В. винесено постанову серії АА2 № 213303 по справі про адміністративне правопорушення, якою на [PERSON] накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Однак, як пояснив позивач він не перевищував швидкості руху транспортного засобу і не порушував ПДР України. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішення суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Суд не бере до уваги заперечення відповідача, оскільки із заперечень відповідача вбачається, що 19.09.2013 року вийшов термін дії повірки технічного засобу "ВИЗИР" для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху, а тому суд вважає, що відповідачем в порушення ч. 2 ст. 71 КАС України не надано доказів, які підтверджують перевищення позивачем швидкості руху транспортного засобу 04.01.2014 року та правомірності винесеної ним постанови в справі про адміністративне правопорушення не, що позивачем вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 213303 від 04.01.2014 року про накладення на [PERSON] адміністративного стягнення у вигляді штрафу протиправною та такою, що підлягає скасуванню на підставі п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71, 160 КАС України, як таку, що винесена не підставі закону (в порушення вимог ст.ст. 7, 245, 251 КУпАП) та необґрунтовано. На підставі ст.ст. 7, 245, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Результат розгляду: granted