Рішення адміністративного суду від 2014-03-19 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва неправомірними щодо призначення [PERSON] соціальної пенсії по інвалідності за період з 21.04.2005р. по 18.11.2008р. у зв'язку з тим, що такого виду пенсійного забезпечення чинним законодавством не передбачено, оскільки позивач подавала заяву про призначення їй пенсії по інвалідності та в посвідченні пенсіонера зазначено вид пенсійного забезпечення по інвалідності. Встановити факт бездіяльності УПФУ в Святошинському районі м. Києва щодо невиконання вимоги ч. 2 ст. 64 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», не ознайомлення позивача з розпорядженням про призначення їй саме соціальної пенсії по інвалідності та неповідомлення її про наслідки, які наступають при працевлаштуванні. Позивач просить визнати неправомірними протокол комісії та розпорядження від 27.03.2009р. щодо вирахування переплати соціальної пенсії по інвалідності у розмірі 12 727,09 грн. Визнати неправомірними дії відповідача щодо стягнення грошових коштів у розмірі 20% з пенсії позивача з 27.03.2009р. по 01.04.2010р. з урахуванням індексу інфляції та стягнути з відповідача за цей період незаконно стягнуті грошові кошти. Стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності до ст. 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсію по інвалідності, яка встановлюється особам, які навчаються, за період з 21.04.2005р. по 18.11.2008р. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та уточнив дату, з якої необхідно вважати дії ПФУ в Святошинському районі м. Києва неправомірними, а саме вважати вірною дату з 21.04.2004р. до 18.11.2008р. Представник відповідача заперечував проти задоволення позову посилаючись на те, що на момент призначення пенсії [PERSON] позивач навчалась на заочному відділенні з 01.09.2003р., тобто на момент звернення за призначенням пенсії стаж навчання складав сім місяців, а у відповідності до вимог ст.25 Закону України «Про пенсійне забезпечення» період навчання повинен бути пропорційним трудовому стажу, тобто 1 рік. Відповідно до ст. 93 даного закону соціальні пенсії призначаються і виплачуються непрацюючим громадянам, крім інвалідів з дитинства при відсутності права на трудову пенсію. 15.12.2008р. позивач подала заяву про призначення їй пенсії по інвалідності, до заяви було надано копію трудової книжки, з якої вбачається, що позивач працювала з травня 2005р., отже позивач з травня 2005р. мала статус працюючого, а тому не мала права на отримання соціальної пенсії по інвалідності. Оскільки позивач не повідомила про даний факт, то виникла переплата пенсії та індексації за період з травня 2005р. по серпень 2008р. у розмірі 12 727, 09 грн. Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів пенсійного фонду чи в судовому порядку. Просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити частково, виходячи із слідуючих підстав. Згідно довідки ЖЕО № 805 № 543 від 23.04.2004р. позивач [PERSON] закінчила с/ш № 206 і по теперішній час не працює. Згідно витягу із акту огляду МСЕК № 078467 від 20.04.2004р. [PERSON], [INFO], встановлена І гр. інвалідності з 05.04.2004р. загального захворювання. Відповідно до заяви від 21.04.2004р. до Управління соціального захисту населення позивач просить призначити їй пенсію по інвалідності. Згідно посвідчення серії [NUMBER] позивачу призначено вид пенсійного забезпечення по інвалідності на термін з 05.04.2004р. до 30.03.2005р.. Згідно протоколу № 67855 від 05.05.2004р. Святошинського районного управління ПФУ позивачу призначено вид пенсійного забезпечення: соціальна по інвалідності. Згідно витягу із акту огляду МСЕК № 001331 від 06.04.2005р. позивачу встановлена ІІ гр. інвалідності з 01.04.2005р. Згідно витягу із акту огляду МСЕК № 025452 від 19.04.2006р. позивачу встановлена 3 гр. інвалідності з 01.04.2006р. по 01.04.2010р. (акт № 013217, акт № 014139). Відповідно до копії трудової книжки позивач в травні 2005р. зарахована на посаду помічника вихователя ДНЗ №80 м. Києва та в серпні 2008р. звільнена з посади. Відповідно до заяви про призначення/перерахунок пенсії від 15.12.2008р. позивач просить перевести її на пенсію по інвалідності. Згідно розпорядження № 842366 від 22.12.2008р. заявнику [PERSON] призначено вид пенсії соціальна по інвалідності. Згідно розпорядження від 07.05.2009р. позивачу встановлена пенсія по інвалідності. Згідно листа № 7734/6-2П від 16.09.2008р. позивача викликали в пенсійний фонд з приводу виплати пенсії. Відповідно до листів № 2821/6-2П від 01.04.2011р., № 6307/6-2П від 11.07.2011р. позивач викликалася до ПФУ з приводу вирішення питання про погашення переплати пенсії. Листом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Управління з нарахування та виплати пенсії № 11/3-686-05 від 25.06.2011р. позивача було повідомлено про те, що у зв'язку з перерахунком пенсії за попередній період існує борг у розмірі 223,20 грн. та для отримання даної суми їй необхідно звернутися за адресою: м. Київ, вул. Мініна, 4-а, кімн. 202. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (в редакції 2003р.) призначаються: а) трудові пенсії: за віком; по інвалідності; в разі втрати годувальника; за вислугу років; б) соціальні пенсії. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін позивачу була призначена соціальна пенсія по інвалідності, вид даного пенсійного забезпечення чинним законодавством на момент призначення не передбачений, тоді як в пенсійному посвідченні вид пенсійного забезпечення був вказаний пенсія по інвалідності. Не враховуючи заяву позивача щодо призначення виду пенсійного забезпечення по інвалідності, всупереч його бажанню та не поставивши позивача до відома про призначення соціальної пенсії по інвалідності, працівники ПФУ в Святошинському районі м. Києва всупереч вимогам чинного законодавства не повідомили позивача [PERSON] щодо призначення їй іншого виду пенсійного забезпечення, ніж той, що вона вказала в заяві. Відповідно до ст. 25 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (в редакції 2003р.) особам, які стали інвалідами внаслідок загального захворювання в період роботи або після її припинення до досягнення 20 років, пенсії призначаються незалежно від стажу роботи. Зважаючи на дану норму Закону позивач мала право на отримання пенсії по інвалідності відповідно до поданої нею заяви. Працевлаштування позивача в період отримання нею пенсії по інвалідності не позбавляє її права на отримання даного виду пенсійного забезпечення у відповідності до вимог чинного законодавства. Згідно п.п. 11,12 ст. 64 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», виконавча дирекція Пенсійного фонду зобов'язана: письмово інформувати застрахованих осіб про набуття права на призначення пенсії і порядок її призначення, про призначення або відмову в призначенні пенсії, її розмір, порядок виплати, а також про можливість та умови переходу на інший вид пенсії та порядок оскарження рішень виконавчих органів Пенсійного фонду;(пункт 11 частини другої статті 64 із змінами, внесеними згідно із Законом України від 12.12.2006 р. N 436-V); попереджати пенсіонера в письмовій формі за місяць до закінчення строку, на який призначена пенсія, про дату та підстави припинення її виплати. В матеріалах справи відсутні докази направлення позивачу та отримання ним листів-повідомлень щодо призначення чи відмови в призначенні виду пенсійного забезпечення. Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Дослідивши надані відповідачем заперечення та матеріали пенсійної справи суд не встановив зловживання чи введення в оману ПФУ в Святошинському районі м. Києва позивачем [PERSON] Відповідно до наказу № 114 від 13.10.2005р. по ДНЗ № 80 позивачу [PERSON] у зв'язку з народженням доньки [PERSON], [INFO], надана відпустка по догляду за дитиною до трьох років з 07.11.2005р. по [INFO] [PERSON] в травні 2005р. була зарахована на посаду помічника вихователя, будучи вагітною. Таким чином суд задовольняє вимоги позивача частково, а саме визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва щодо призначення [PERSON] соціальної пенсії по інвалідності з 21.04.2004р. по 18.11.2008р. Скасувати протокол № 63 засідання комісії по вирішенню питань, повязаних з призначенням, перерахунком та виплатою пенсії у Святошинському районному управлінні Київського міського управління пенсійного фонду України від 27.03.2009р. та розпорядження щодо утримання виниклої переплати пенсії у розмірі 12 727,09 грн. Зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва провести відповідний перерахунок пенсії [PERSON] за період з 01.05.2004р. по 27.08.2008р. включно. В іншій частині позовних вимог суд відмовляє. На підставі Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Закону України «Про пенсійне забезпечення»,

Результат розгляду: partial