Рішення адміністративного суду від 2014-02-11 00:00:00+02

В січні 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 24 грудня 2013 року адміністративна комісія Пилиповицької сільської ради визнала його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та наклала на нього штраф у розмірі 340 гривень. Вважав, що постанова повинна бути скасована, оскільки при складанні протоколу йому не були роз'яснені його права, відсутні докази про вчинення ним правопорушення. Постанова не містить вказівки на конкретні норми правил благоустрою, які ним були порушені. При розгляді адміністративного матеріалу, адміністративною комісією не було враховано, що тимчасово розміщений біля будинковолодіння пісок на момент розгляду адміністративної справи був повністю прибраний та було здійснене прибирання прилеглої до його домоволодіння території. Крім того, він є пенсіонером, будь-яких доходів, окрім пенсії не має, тому накладення штрафу вважав надвисоким. Просив, визнати незаконною та скасувати постанову адміністративної комісії Пилиповицької сільської ради Бородянського району Київської області від 24 грудня 2013 року №7 та закрити провадження по справі. Позивач в судовому засіданні та його представник [PERSON] позов підтримали викладене підтвердили. Представник Пилиповицької сільської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 17 січня 2013 року рішенням №3 (а.с.25) затверджено Правила благоустрою села Пилиповичі (а.с.26-32), відповідно до п.3.1.6. яких, власник присадибної ділянки забезпечує належне утримання території загального користування, прилеглої до його присадибної ділянки - по фасадній частині садиби до бордюрного каменю проїжджої частини. Власнику присадибної ділянки на території загального користування заборонено самовільно розміщувати будівельні матеріали (пісок, щебінь, каміння і т.п.) чи інші речі, які перешкоджають утриманню території в належному стані чи проведенні заходів з благоустрою села. 16 листопада 2013 року ДІМ Бородянського РВ ГУ МВС України відносно [PERSON] за фактом розміщення ним біля свого подвір'я близько тони піску, чим порушено правила благоустрою, було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП (а.с.17-18). За наслідками розгляду протоколу адміністративною комісією при виконавчому комітеті Пилиповицької сільської ради 24 грудня 2013 року за розміщення поблизу свого подвір'я будинку №158 близько тони піску, чим порушено правила благоустрою на [PERSON] накладено штраф в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (а.с.5, 23). При цьому із протоколу засідання адміністративної комісії вбачається, що на момент розгляду протоколу, пісок з вулиці прибрано. Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (ч.2 ст.33 КУпАП). Статтею 22 КУпАП, передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Враховуючи викладене, при накладенні стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, те, що його негативні наслідки усунуті самим правопорушником, враховуючи майновий стан [PERSON], за наслідками розгляду справи адміністративна комісія мала звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. За таких обставин постанова №7 адміністративної комісії підлягає скасуванню. Однак, оскільки з моменту виявлення адміністративного правопорушення минули строки, передбачені ст.38 КУпАП, то відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Результат розгляду: partial