Рішення адміністративного суду від 2014-02-06 00:00:00+02

Позивач [PERSON] звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом до відповідача ДАЇ ГУМВС України в Полтавській області про визнання постанови серії ПС1 № 444304 по справі про адміністративне правопорушення від 08 січня 2014 року протиправною. Посилався на те, що 08 січня 2014 року він керував автомобілем Volkswagen Golf д/н [NUMBER] був зупинений на вулиці Павленківській працівником ДАІ. Інспектор ДПС відносно нього склав протокол про адміністративне правопорушення АА2 № 455046 від 08.01.2014 року, в якому зазначив порушення ним вимог п.16.2 правил дорожнього руху, а саме що він не надав дорогу пішоходу. Відразу після оформлення протоколу відносно нього винесена постанова ПС1 № 444304 від 08.01.2014 року в справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, накладений штраф у розмірі 425 гривень. Просив, адміністративний протокол АА2№ 455046 від 08.01.2014 року та постанову ПС1 № 444304 від 08.01.2014 року визнати протиправними та не чинними. Позивач [PERSON] у судовому засіданні змінив позовні вимоги, просив скасувати постанову ПС1 № 444304 від 08.01.2014 року в справі про адміністративне правопорушення. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що 08 січня 2014 року близько 15 год. 15 хв. під час несення служби в районі пл.Павленківській м.Полтави, інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ Полтавського МУ прапорщиком міліції Зварич Р.М. виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме: водій автомобіля Volkswagen Golf д/н [NUMBER], порушив п.16.2 і 2.1 ПДР України, оскільки він, повертаючи праворуч на перехресті вул.Зіньківська на пл..Павленківська, не дав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину, на яку він повертав, чим порушив правила проїзду перехрестя.. Факт вчинення вказаного правопорушення зафіксовано інспектором за допомогою відеокамери. Крім того, на порушника накладений мінімальний штраф, тобто постанова винесена з врахування відсутності тяжких наслідків дорожньо-транспортної пригоди. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 08 січня 2014 року винесена постанова серії ПС1 № 444304 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.6). Відповідно даної постанови [PERSON] визнаний винним в тому, що керуючи автомобілем Volkswagen Golf д/н [NUMBER], в м.Полтава перехресті вул.Зіньківська на пл.Павленківська, не дав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину, на яку він повертав (а.с.6). При розгляді справи про адміністративне правопорушення, орган, який розглядає справу, відповідно до ст.280 КУпАП повинен з'ясувати всі обставини для правильного вирішення справи. Провадження по справі про адміністративне правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого додержання законності, що передбачено ст.7 КУпАП. Відповідно до п.16.2 Правил дорожнього руху України на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку. Як вбачається із відеозапису, наданого відповідачем, вчиненого за допомогою відеокамери, яка перебуває на балансі УДАІ УМВС України в Полтавській області та не потребує сертифікації відповідно до чинного законодавства вбачається, що [PERSON] дійсно не надав дороги пішоходам, які вже перебували на проїздній частині дороги, на яку він повертав. Правомірність застосування відеокамери підтверджено Наказом в.о. міністра внутрішніх справ від 01 березня 2010 року № 33 «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху». Згідно п.11 п.5 положення про Державну автомобільну інспекцію МВС України (затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997 року № 341) підрозділи Державтоінспекції мають право під час виконання службових обов'язків здійснювати фотографування, звукозапис, кіно- та відео зйомка для виявлення та фіксації протиправних діянь. В п.27.9. зазначеної Інструкції зазначено, що з метою запобігання конфліктним ситуаціям, об'єктивного розгляду справ, а також як допоміжний засіб для попередження протиправних дій та розкриття правопорушень допускається використання фото-кіно-, зйомки, відеозапису та звукозаписувальної техніки. З цих підстав, доводи позивача щодо неправомірності застосування відеокамери є неспроможними. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів та іншими документами. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] скоїв адміністартвине парвпорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, а отже оскаржувана ним постанова скасуванню не підлягає.

Результат розгляду: denied