Рішення адміністративного суду від 2014-01-24 00:00:00+02

18.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування винесеної відповідачем 09.11.2013 року постанови по справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП і накладено штраф в розмірі 255 грн. Крім того, просив суд закрити провадженні в справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову послався на відсутність події адміністративного правопорушення. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і наполягав на задоволенні. Відповідачі не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 09.11.2013 року у відношенні позивача відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення (серія АБ2 №310839) і винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення (серія ВС1 № 102856), якою накладено штраф в розмірі 255 грн. Як убачається з протоколу і постанови, в цей день о 17 год. 45 хв. позивач керуючи автомобілем «ЗАЗ-ДЕУ», реєстраційний номер [NUMBER], та рухаючись по вулиці Городоцькій в місті Львові, біля будинку № 176 здійснив рух по тротуару, чим порушив вимоги пункту 11.13 Правил дорожнього руху, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП. Позивач з діями відповідача не погодився. Стверджує, що в зазначені у протоколі час і місці правил дорожнього руху не порушував і не здійснював на транспортному засобі рух по тротуару. Про це він зазначив у протоколі та підтвердив у судовому засіданні. Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачі зазначені вимоги закону не виконали і не надали суду достатніх доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, а складений відповідачем за відсутності свідків протокол про адміністративне правопорушення, з яким не погоджується позивач, не є беззаперечним і достатнім доказом цього. За таких обставин, оскаржувана постанова підлягає скасуванню за недоведеністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення. Вимога позивача про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення не підлягає задоволенню, оскільки в силу положень статті 162 КАС України вирішення вказаного питання не віднесено до компетенції адміністративного суду.

Результат розгляду: partial