Рішення адміністративного суду від 2014-01-14 00:00:00+02

21 жовтня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного багатопрофільного підприємства «Хімреммонтаж» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000082270 від 08.05.2013. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що 08.04.2013 Алчевською ОДПІ складено акт № 686/227/32149321 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПБП «Хімреммонтаж» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Онікс-Трейд» з ПДВ за червень-листопад 2012 року та з податку на прибуток за період з 01.04.2012 по 31.12.2012. До акту перевірки ПБП «Хімреммонтаж» були подані заперечення. Алчевською ОДПІ ці заперечення були відхилені, і прийнято податкове повідомлення-рішення №0000082270 від 08.05.2013, відповідно до якого ПБП «Хімреммонтаж» визначені податкові зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 455 517,00 грн. і застосовані штрафні санкції в сумі 227 758,50 грн. ПБП «Хімреммонтаж» вважає, що податкове повідомлення-рішення № 0000082270 від 08.05.2013 про визначення ПБП «Хімреммонтаж» податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 455 517,00 грн. і застосування штрафних санкцій в сумі 227 758,50 грн. є протиправним та підлягає скасуванню з наступних підстав. В акті документальної перевірки Алчевська ОДПІ посилається на порушення ПБП «Хімреммонтаж» п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що потягло за собою завищення податкового кредиту за період з 01.06.2012 по 30.11.2012 на загальну суму 455 517,00 грн. Позивач вважає, що висновок про завищення податкового кредиту ПБП «Хімреммонтаж» ґрунтується на поясненнях директора та бухгалтера ТОВ «Онікс-Трейд» [PERSON], відповідно до яких він не здійснював фінансово-господарської діяльності підприємства, податкові та первинні документи від імені підприємства не підписував, договорів з іншими підприємствами не укладав; та почеркознавчому експертному дослідженні НДЕКЦ ГУМВС в Донецькій області від 25.02.2013, відповідно до якого підписи від імені [PERSON] на актах прийому виконаних робіт, податкових накладних за лютий-вересень 2012 року, контракті підряду з ТОВ «Онікс-Трейд» не відповідають зразкам підпису [PERSON] ПБП «Хімреммонтаж» вважає, що вищезазначені обставини не можуть бути підставою для виключення з податкового кредиту ПБП «Хімреммонтаж» 455 517,00 грн., оскільки це суперечить п.п. 198.1,198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України. Згідно вищезазначеним нормам право на віднесення сум ПДВ до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (послуг). ПБП «Хімреммонтаж» придбало роботи (послуги) у ТОВ «Онікс-Трейд». Це підтверджується первинними документами (контрактом з ТОВ «Онікс-Трейд», актами здачі-прийняття виконаних підрядних робіт форми КБ-2, довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, податковими накладними, платіжними документами про оплату ТОВ «Онікс-Трейд» вартості виконаних підрядних робіт). Ці документи в оригіналах були вилучені працівниками Відділу податкової міліції Алчевської ОДНІ 22.02.2013 згідно протоколу доступу до речей і документів на підставі ухвали слідчого судді Алчевського міського суду. Факт придбання робіт став підставою, передбаченою п.п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, для віднесення пов'язаних з придбанням сум ПДВ до податкового кредиту ПБП «Хімреммонтаж». У ПБП «Хімреммонтаж» є всі документи, передбачені діючим законодавством, які підтверджують факт виконання робіт. Ці документи досліджувалися при перевірці, про що зазначено в акті. Тому ПБП «Хімреммонтаж» вважає, що факт виконання робіт ТОВ «Онікс-Трейд» підтверджений належним чином, і твердження Алчевської ОДПІ про те, що роботи не виконувалися, є безпідставними. Що стосується почеркознавчого дослідження про те, що підписи на первинних документах ТОВ «Онікс-Трейд», виконані від імені [PERSON], не відповідають зразкам його підписів, та його пояснення про те, що він не здійснював фінансово-господарської діяльності ТОВ «Онікс-Трейд», то позивач вважає, що це також не дає підстав вважати, що роботи, виконані ТОВ «Онікс-Трейд» за контрактом з ПБП «Хімреммонтаж», мають фіктивний характер. Твердження про відсутність реального характеру операцій з ТОВ «Онікс-Трейд» спростовуються насамперед самим фактом виконання робіт, обумовлених договором з ТОВ «Онікс-Трейд», який беззаперечно підтверджується документами бухгалтерського та податкового обліку ПБП «Хімреммонтаж» про виконання робіт, оформленими належним чином, підписаними директором ПБП «Хімреммонтаж» і директором ТОВ «Онікс-Трейд» та скріпленими печатками підприємств, і документами про приймання-передачу виконаних підрядних робіт на об'єктах ПАТ «Алчевськкокс», складеними ПБП «Хімреммонтаж» та ПАТ «Алчевськкокс» за цей же період часу (в тому числі і робіт, виконаних ТОВ «Онікс-Трейд»). Позивач зазначив, що почеркознавчим дослідженням не встановлено, що підписи на первинних документах ТОВ «Онікс-Трейд», виконані не [PERSON], а іншою особою. У цьому дослідженні лише зазначено, що підписи на первинних документах ТОВ «Онікс-Трейд», виконані від імені [PERSON], не відповідають зразкам його підписів, однак це не означає, що первинні документи ТОВ «Онікс-Трейд» виконані не [PERSON] Таким чином, експертне дослідження не доводить висновків акту перевірки Алчевської ОДПІ. В акті перевірки відповідача, на підставі якого прийняте спірне податкове повідомлення-рішення, є посилання на акт перевірки ТОВ «Онікс-Трейд» Алчевською ОДПІ від 20.03.2013 № 590/227/32898869, однак ПБП «Хімреммонтаж» вважає, що викладені в цьому акті обставини не мають ніякого відношення до обставин виконання підрядних робіт між ТОВ «Онікс-Трейд» і ПБП «Хімреммонтаж». Крім того, за наявною у ПБП «Хімреммонтаж» інформацією, ТОВ «Онікс-Трейд» оскаржує в судовому порядку висновки цього акту, і судовими органами першої і апеляційної інстанцій прийнято рішення, яке набрало законної сили, про визнання дій Алчевської ОДПІ по проведенню перевірки ТОВ «Онікс-Трейд» протиправними. Тобто, позивач вважає, що акт перевірки ТОВ «Онікс-Трейд» також не може бути доказом правильності висновків Алчевської ОДПІ. ПБП «Хімреммонтаж» вважає, що формування податкового кредиту в періоді червень-листопад 2012 року по операціям з ТОВ «Онікс-Трейд» відповідає п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, тому немає законних підстав вважати, що сума кредиту є завищеною. ПБП «Хімреммонтаж» не може надати суду у якості доказів первинні документи по взаємовідносинах з ТОВ «Онікс-Трейд» за червень-листопад 2012 року, оскільки вони вилучені відповідно до протоколу доступу до речей і документів позивача Відділом податкової міліції Алчевської ОДПІ від 22.02.2013. Про витребування завірених копій цих документів у ВПМ Алчевської ОДПІ заявляється відповідне клопотання. ПБП «Хімреммонтаж» вважає, що висновки, викладені в акті від 08.04.2013 №686/227/32149321 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПБП «Хімреммонтаж» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Онікс-Трейд» з ПДВ за червень-листопад 2012 року та з податку на прибуток за період з 01.04.2012р. по 31.12.2012р., є необґрунтованими, а відтак є незаконним і податкове повідомлення-рішення, прийняте на його підставі. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позові, просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення Алчевської ОДПІ № 0000082270 від 08.05.2013. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти його задоволення, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, підтримали доводи, викладені у раніше наданих суду письмових запереченнях на адміністративний позов, в яких зазначив, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення було встановлення під час проведення перевірки, результати якої оформлені актом від 08.04.2013, стало встановлення безпідставне завищення податкового кредиту у розмірі 455 517,00 грн. з боку позивача. Головною умовою формування податкового кредиту за господарськими операціями з придбання товарів є лише їх фактичне отримання, підтверджене належним чином оформленими відповідними первинними документами. Між позивачем та ТОВ «Онікс-Трейд» було укладено договір субпідряду від 03.01.2012, відповідно до якого ТОВ «Хімреммонтаж» (Замовник) доручає ТОВ «Онікс-Трейд» (Підрядник) здійснити ремонтно-монтажні роботи, а також ліквідацію основних засобів, зданій та споруд на території ПАТ «Алчевськкокс». Оскільки підставою для формування податкового кредиту були господарські операції за вказаним договором, то докази щодо фактичного їх здійснення є підтвердженням висновків щодо реальності цих операцій, а отже правомірності формування податкового кредиту протягом перевіряємого періоду. Виходячи з аналізу договору субпідряду від 03.01.2012 представник відповідача зазначив, що предметом господарських операцій, які виникли за його підставі, є здійснення будівельних робіт. Не заперечуючи проти можливості укладання позивачем договору субпідряду з ТОВ «Онікс-Трейд», податковий орган звернув увагу суду на те, що не можливо встановити правові природу цього договору, тобто на виконання якого договору підряду позивача було укладено цей договір. З листа ПАТ «Алчевськкокс» від 23.04.2013 № 77/3453 вбачаться, що протягом 2011-2012 років з позивачем було укладено договори підряду про проведення ремонтних робіт на території його підприємства. В той же час, згідно умов цих договорів ТОВ «Хімреммонтаж» не мало права долучати до виконання цих робіт субпідрядні організації. Представник відповідача вважає, що виходячи з цього, укладання договору субпідряду від 03.01.2012 з ТОВ «Онікс-Трейд» суперечить умовам договорів підряду, які укладалися позивачем з ПАТ «Алчевськкокс». Згідно вказаного листа, а також листа від 29.04.13 № 77/380 робітники ТОВ «Онікс-Трейд» протягом 2011-2012 років не здійснювали ремонтні роботи на території ПАТ «Алчевськкокс», а також перепустки на робітників цього підприємства та проїзд його автотранспорт на територію ПАТ не виписувалися. Вказані обставини також узгоджуються з поясненнями посадових осіб ПАТ «Алчевськкокс», а саме гр-н: Межиєвського В.А., Акіншєва О.С., з яких вбачається, що протягом вищезазначеного періоду робітники ТОВ «Онікс-Трейд» не перебували на території підприємства та не проводили будь-яких ремонтних робіт. На підтвердження фактичного виконання робіт згідно укладеного договору субпідряду позивачем отримано від ТОВ «Онікс-Трейд» акти приймання виконаних будівельних робі (ф.КБ-2) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (ф.КБ-3). Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи від 25.02.2013 № 119 підписи, які оформлені від імені [PERSON], виконані не цією особою, а іншою, тобто вчинені не уповноваженою особою. Аналізуючи вказані обставини у сукупності, відповідач дійшов висновку про нереальність здійснення вказаних операцій. Оскільки в вищезазначених податкових накладних підписи виконані не уповноваженою, а іншою особою, що підтверджується висновками експерта, складеного за результатами проведення почеркознавчої експертизи, отже вказані документи підписані особою, яку не можливо ідентифікувати, що в свою чергу не дає можливості встановити факт наявності у неї необхідний обсяг цивільної дієздатності, в наслідок чого вказані первинні документи не можуть бути належними доказами в підтвердження факту отримання товару позивачем згідно укладеним угод. Крім того, неналежним чином оформлені (підписані невідомою особою) податкові накладні не може бути підставою для нарахування податкового кредиту за наявності фактів, що ставлять під сумнів реальність виконання робіт, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2) та довідках про вартість виконаних будівельних робіт (ф.КБ-3). Вказану позицію податкового органу підтримано Верховним Судом України у постанові від 21.01.2011 по справі за позовом ТОВ «СІБ» до ДПІ у Жовтневому районі у м.Луганську. Згідно висновків судово-економічних експертиз від 27.02.2013 № 25, встановлено підтвердження висновків податкового органу, викладених в акті перевірки від 08.04.2013 №686/227/32149321 за наявності обставин щодо підтвердження безтоварності господарських операцій за договором від 03.01.2012. Представник відповідача вважає, що всі вищенаведені обставини свідчать про підтвердження безтоварності господарських операцій за цим договором, а отже за цих умов висновки акту перевірки підтверджено висновками судово-економічних експертиз. На підставі викладеного представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що Приватне багатопрофільне підприємство «Хімреммонтаж» (далі - ПБП «Хімреммонтаж»), ідентифікаційний код 32149321, зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Алчевської міської ради Луганської області 15.10.2002. Матеріалами справи підтверджується, що в період з 05.04.2013 по 08.04.2013 на підставі повідомлення від 05.04.2013 № 37/223, виданого Алчевською ОДПІ Луганської області ДПС, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю Алчевської ОДПІ - Радовою В.С., відповідно до наказу Алчевської ОДПІ за № 277 від 05.04.2013 на підставі п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 із змінами та доповненнями проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПБП «Хімреммонтаж» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Онікс-Трейд» (код за ЄДРПОУ 32898869) з податку на додану вартість за червень-листопад 2012 року та з податку на прибуток за період з 01.04.2012 по 31.12.2012. За результатами перевірки складено акт від 08.04.2013 № 686/227/32149321, у висновках якого зазначено, що перевіркою встановлено порушення п. 198.1, п. 198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями), ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого підприємством завищено податковий кредит за період з 01.06.2012 по 30.11.2012 на загальну суму 455 517,00 грн., в тому числі по періодах: - за червень 2012 року - 98 884,00 грн.; - за липень 2012 року - 61 019,00 грн.; - за серпень 2012 року - 85 987,00 грн.; - за вересень 2012 року - 82 311,00 грн.; - за жовтень 2012 року - 67 461,00 грн.; - за листопад 2012 року - 58 855,00 грн. Позивачем було подано заперечення від 23.04.2013 № 107 на акт №686/22/32149321 від 08.04.2013, відповідь на які була надана Алчевської ОДПІ листом від 29.04.2013 №9128/227. 08.05.2013 Алчевською ОДПІ на підставі зазначеного акту винесено податкове повідомлення-рішення № 0000082270, яким ПБП «Хімреммонтаж» збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 683 275,50 грн., з яких 455 517,00 грн. - за основним платежем, 227 758,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами). Суд вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято Алчевською ОДПІ відповідно до вимог податкового законодавства, виходячи з наступного. У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби. Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби. Статтею 78 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) визначено порядок проведення документальних позапланових перевірок. Так, відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Відповідно до п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 03 січня 2012 року між ПБП «Хімреммонтаж» (Замовник) та ТОВ «Онікс-Трейд» (Підрядник) укладено контракт підряду № 31, згідно якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання ремонтно-монтажних робіт, а також ліквідацію основних засобі, будівель та споруб ПАТ «Алчевськкокс». Підрядник зобов'язаний виконати всі роботи згідно проектно-кошторисної документації, наданої Замовником. Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу. Згідно п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Згідно п. 1.3 Статуту ПБП «Хімреммонтаж» (нова редакція) власником ПБП «Хімреммонтаж» є [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS] паспорт серії [NUMBER] виданий Алчевським МВ УМВС України в Луганській області 15.02.2000, ідентифікаційний код [NUMBER]. 02 жовтня 2013 року Алчевським міським судом Луганської області винесено ухвалу, якою звільнено [PERSON] від кримінальної відповідальності за ст. 212 ч. 1 КК України та передано його на поруки колективу ПБП «Хімреммонтаж» за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку; закрито кримінальне провадження №32013030170000015. Зазначена ухвала набрала законної сили 10 жовтня 2013 року. Як вбачається з ухвали Алчевського міського суду Луганської області від 02 жовтня 2013 року (справа №406/6157/13-к, провадження №1-кп/406/300/13) [PERSON] з метою незаконного (штучного) завищення податкового кредиту з ПДВ і витрат підприємства і як наслідок - заниження сум цих видів податків, що належать сплаті до бюджетів, шляхом документального оформлення «безтоварних» операцій підписав з боку ПБП «Хімреммонтаж» (замовник) контракти підряду №31 від 01.03.2011 і №31 від 03.01.2012 з ТОВ «Онікс-Трейд» (виконавець), а також №36 від 01.06.2011 з ТОВ «Полтаватехсервіс XXI В» (виконавець), згідно умов яких вказані суб'єкти господарювання зобов'язані виконати як субпідрядники будівельно-монтажні роботи на об'єктах, розташованих на території ПАТ «Алчевськкокс». Після підписання вищевказаних договорів [PERSON] з метою подальшої реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на ухилення від сплати податків, відобразив у податковому та бухгалтерському обліках ПБП «Хімреммонтаж» за період з 01.01.2011 по 31.12.2012 господарські операції з придбання робіт, що були предметом за підписаними контрактами з ТОВ «Онікс-Трейд» і ТОВ «Полтаватехсервіс XXI В» на загальну суму 6 912 279,00 грн. (ПДВ 1 224 869,00 грн.), достовірно знаючи при цьому, що вказані роботи фактично ТОВ «Онікс-Трейд» і ТОВ «Полтаватехсервіс XXI В» не здійснювались, оскільки були здійснені безпосередньо найманими працівниками ПБП «Хімреммонтаж». Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №119 від 25.02.2013 підписи імені [PERSON] (директора ТОВ «Онікс-Трейд») і [PERSON] (директора ТОВ «Полтаватехсервис XXI В»), виконані в первинних фінансово-господарських і бухгалтерських документах по взаємовідносинам з ПБП «Хімреммонтаж», не відповідають зразкам підписів наданих у якості порівняльного матеріалу та розрізняються з підписами [PERSON] та [PERSON] за загальним видом та окремими ознаками в об'ємі, достатньому для негативного висновку про тотожність, у зв'язку з чим зазначені первинні документи не відповідають вимогам ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999, відповідно до якої первинні документи повинні мати обов'язковий реквізит особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участі здійсненні господарської операції, і не мають юридичної сили. [PERSON], достовірно знаючи, що в період з 01.01.2011 по 31.12.2012 ПБП «Хімреммонтаж» не здійснювало господарські операції з придбання товарів (робіт, послуг) ТОВ «Онікс-трейд» (код ЄДРПОУ 32898869) і ТОВ «Полтаватехсервис XXI В» (код ЄДРПОУ 33315134), а тому не мало права на нарахування податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам з цими суб'єктами господарювання, з метою незаконного завищення податкового кредиту з ПДВ ПБП «Хімреммонтаж» і подальшого заниження нарахованих і сплачених підприємством сум цього виду податку в порушення вимог Податкового кодексу України відобразив в наданій засобами телекомунікаційного зв'язку до Алчевської ОДПІ податковій звітності з ПДВ за період з 01.01.2011 по 31.12.2012 господарські операції з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Онікс-трейд» на загальну суму 5 892 868,43 грн. (ПДВ 1 019 410,61 грн.), а також у ТОВ «Полтаватехсервис XXI В» на загальну суму 1 232 749,44 грн. (ПДВ 205 458,24 грн.), внаслідок чого незаконно (штучно) нарахував ПБП «Хімреммонтаж» податковий кредит з ПДВ за вказаний період на загальну суму 1 224 869,00 грн. і умисно ухилився від нарахування і сплати до бюджету підприємством податку на додану вартість на суму 1 224 869,00 грн. Крім того, [PERSON], достовірно знаючи, що в період з 01.01.2011 по 31.12.2012 ПБП «Хімреммонтаж» не здійснювало господарські операції з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Онікс-трейд» (код ЄДРПОУ 32898869) і ТОВ «Полтаватехсервис XXI В» (код ЄДРПОУ 33315134), а тому не мало права нарахування витрат по взаємовідносинам з цими суб'єктами господарювання, з метою незаконного витрат ПБП «Хімреммонтаж» і подальшого заниження нарахованих і сплачених підприємством сум цього виду податків в порушення вимог в порушення вимог п. 138.1 Податкового Кодексу України, згідно якого витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, інших витрат, відобразив в наданій засобами телекомунікаційного зв'язку до Алчевської ОДПІ податковій звітності з податку на прибуток підприємства за період з 01.07.2011 по 31.12.2011 господарські операції з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Онікс-трейд» і ТОВ «Полтаватехсервис XXI В» на загальну суму 407 647,00 грн., внаслідок чого незаконно (штучно) нарахував витрати підприємства на вказану суму і умисно ухилився від нарахування і сплати до бюджету підприємством податку на прибуток підприємств на суму 103 210,00 грн. Таким чином, Алчевським міським судом Луганської області встановлено, що директор ПБП «Хімреммонтаж» [PERSON] в період з 01.01.2011 по 31.12.2012 умисно ухилився від сплати до бюджету податку на додану вартість на суму 1 224 869,00 грн. і податку на прибуток підприємств на суму 103 210,00 грн., а всього податків на загальну суму 1 328 079,00 грн., яка є значним розміром заподіяного державі збитку у вигляді коштів, що фактично не надійшли до бюджетів, оскільки більш ніж в 1000 разів перевищує встановлений законом на період 2012 року неоподатковуваний мінімум доходів громадян в розмірі 536,50 грн., чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212 КК України. З ухвали Алчевського міського суду Луганської області від 02 жовтня 2013 року вбачається, що [PERSON] свою провинну у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та суду підтвердив обґрунтованість обвинувачення. Відповідно до ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість висновків Алчевською ОДПІ щодо незаконного завищення ПБП «Хімреммонтаж» податкового кредиту за період з 01.06.2012 по 30.11.2012 на загальну сумі 455 517,00 грн. З викладеного слід, що податкове повідомлення-рішення № 0000082270 від 08.05.2013 винесено відповідачем у відповідності до вимог законодавства України, тому не підлягає скасуванню. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги Приватного багатопрофільного підприємства «Хімреммонтаж» необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Суд не знаходить підстав для стягнення судових витрат, оскільки позовні вимоги не підлягають задоволенню. Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, у якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено та підписано 20.01.2014. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied