Рішення адміністративного суду від 2014-02-28 00:00:00+02

У лютому 2014 року [PERSON], звернувся до суду із зазначеним позовом до інспектора УДПС Нововолинського ВДАЇ Пикалюка В.К., мотивуючи його тим, що 09.02.2014 року останній склав відносно нього протокол серії АВ2 № 183261 за ч.1 ст. 122 КУпАП та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 994924, якою наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн., за те, що він 09.02.2014 року, по вул. Луцькій в м. Нововолинськ, керуючи автомобілем марки Сітроен-Берлінго, д/н [NUMBER], не виконав вимогу горизонтальної розмітки п.1.1 - суцільна лінія, перетнувши її для виїзду на смугу зустрічного руху, чим порушив вимоги п. 34.1.1 ПДР України. Дійсно, 09.02.2014 року о 12 год. 20 хв. він керував автомобітем Сітроен-Берлінго, д/н [NUMBER] по вул. Луцькій м. Нововолинськ та перетнув лінію горизонтальної розмітки, виїхавши на смугу зустрічного руху, але порушив правила дорожнього руху вимушено, так як по смузі, якій він рухався, була велика ямковість і тому об"їзджав ями, щоб не пошкодити автомобіль. Від його дій будь-яких тяжких наслідків не настало, шкоди нікому завдано не було, тому, враховуючи вищевикладене, просить скасувати постанову серії АА2 № 994924 від 09.02.2014 року про накладення на нього адміністративного стягнення та обмежитись усним зауваженням. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що дійсно 09 лютого 2014 року о 12 год. 20 хв., керуючи автомобілем Сітроен-Берлінго, д/н [NUMBER] по вул. Луцькій м. Нововолинськ, перетнув лінію горизонтальної розмітки, виїхавши на смугу зустрічного руху, але порушив правила дорожнього руху з метою об"їхати ями, так як по смузі, по якій він рухався, була велика ямковість. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив, але надіслав на адресу суду письмове заперечечення проти позову, в якому просить відмовити [PERSON] у його задоволенні. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. З протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 994924 вбачається, що [PERSON] 09.02.2014 року по вул. Луцькій в м. Нововолинськ керував автомобілем Сітроен-Берлінго, д/н [NUMBER], і не виконав вимогу горизонтальної розмітки п.1.1 - суцільна лінія, перетнувши її для виїзду на смугу зустрічного руху, чим порушив вимоги п. 34.1.1 ПДР України, що не заперечував і позивач в своєму поясненні в протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до постанови інспектора ДАІ Нововолинського МВ Пикалюка В.К. серії АА2 № 994924 від 09.02.2014 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. за те, що він 09.02.2014 року, керуючи автомобілем марки Сітроен-Берлінго, д/н [NUMBER], по вул. Луцькій в м. Нововолинськ, не виконав дію горизонтальної розмітки п.1.1 - суцільна лінія, перетнувши її. При таких обставинах вина [PERSON] у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, однак суд вважає, що накладене на нього адміністративне стягнення не відповідає характеру вчиненого ним правопорушення та особі позивача. Згідно ст. 33 ч. 2 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. При накладенні стягнення інспектор ВДАІ цих вимог закону не врахував, тому винесена ним постанова підлягає скасуванню. Судом встановлено, що [PERSON] свою вину в порушенні ПДР України визнав, щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, шкідливих наслідків від його дій не настало, не працює. Враховуючи вищезазначене та характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає відповідно до ст. 22 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити позивача від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі відносно нього закрити.

Результат розгляду: granted