Рішення адміністративного суду від 2014-03-06 00:00:00+02

[PERSON] звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Красноармійської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про визнання нечинною вимоги про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску від 07.12.2013р. № Ф-29175-17 та зобов'язання припинити нарахування єдиного внеску. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26.01.2014 року позовну заяву [PERSON] до Красноармійської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про визнання нечинною вимоги про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску від 07.12.2013р. №Ф-29175-17 та зобов'язання припинити нарахування єдиного внеску в частині визнання нечинною вимоги про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску від 07.12.2013р. № Ф-29175-17 залишено без розгляду. В обґрунтування позовних вимог про зобов'язання припинити нарахування єдиного внеску позивач зазначив, що нарахування єдиного внеску є протиправним, оскільки з 06.08.2011 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деякі інші законодавчі акти України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України" № 3609-VI, яким внесені доповнення до ст. 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування". Зазначила, що внесені зміни звільняють її, як фізичну особу - підприємця та пенсіонера, від сплати за себе єдиного внеску без її добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування. Просить зобов'язати відповідача припинити нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. Відповідач позовні вимоги не визнає з підстав їх необґрунтованості, посилаючись на те, що позивач отримує пенсію по втраті годувальника та не є пенсіонером за віком, що, відповідно, не звільняє його від сплати за себе єдиного внеску. На підставі цього вважає позовні вимоги [PERSON] про зобов'язання припинити нарахування єдиного внеску необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Позивач та представник відповідача, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, від позивача через канцелярію суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог. Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Оскільки, всі особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, не прибули у судове засідання і у суду відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження. Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, встановлено наступне. Позивач, [PERSON], є фізичною особою-підприємцем, зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з 16.08.2002р., перебуває на спрощеній системі оподаткування, що підтверджується свідоцтвом про сплату єдиного податку серії [NUMBER] (а.с. 16). З 23.08.2011 року позивач є пенсіонером за віком, з 16.02.2012р. отримує пенсію по втраті годувальника, що підтверджується пенсійним посвідченням [NUMBER] (а.с. 13), знаходиться на обліку як платник єдиного внеску, Відповідач, Красноармійська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області, є органом виконавчої влади, який в цих правовідносинах здійснює повноваження, покладені на нього Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування". Так, з набранням чинності Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи" та Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи" повноваження щодо формування податкової політики в частині адміністрування, зокрема, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та забезпечення її реалізації з 01.10.2013 року покладені на органи доходів і зборів України. Пунктом 3-1 ч. 1 ст.1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду) органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що формує податкову і митну політику (в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів, єдиного внеску) та забезпечує її реалізацію (центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), та його територіальні органи. Стосовно позовних вимог про зобов'язання Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції припинити нарахування єдиного соціального внеску [PERSON], як особі, яка досягла пенсійного віку та отримує пенсію, суд зазначає наступне. У відповідності до ч. 1 ст. 2 КАС, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Згідно вищезазначених норм чинного законодавства, можливість судового захисту передбачена саме для особи, права, свободи та інтереси якої порушено з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій. На думку суду, позовні вимоги про зобов'язання відповідача утриматись від вчинення певних дій щодо нарахування сум єдиного соціального внеску є вимогами щодо захисту прав та інтересів позивача на майбутнє, тобто тих право та інтересів, які на момент звернення і розгляду справи суб'єктом владних повноважень не порушено, що не входить до компетенції адміністративних судів. З огляду на вищезазначене, позовні вимоги позивача з урахуванням приписів КАС України та норм діючого законодавства є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 94 КАСУ судові витрати не підлягають стягненню.

Результат розгляду: denied