Рішення адміністративного суду від 2014-03-17 00:00:00+02

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 31.05.2010, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2011, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у м.Євпаторія №0094852303 від 10.09.2009 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 4925 грн. повністю, рішення №0094842303 від 10.09.2009 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в частині нарахування суми у розмірі 340 грн. В решті позову відмовлено. У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та апеляційної інстанції та прийняття нового про відмову в позові в повному обсязі, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права. Сторони представників у судове засідання касаційної інстанції не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені. Відповідно до ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого. Відповідачем була проведена перевірка господарської діяльності позивача, за результатами якої складено акт від 29.08.2009 №000918, якою встановлено порушення положень ч. 1, 2, 4, 13 ст. 4 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон №265/95-ВР), п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637. Під час перевірки встановлено не проведення позивачем через РРО операції щодо придбання трьох абонементів на загальну суму 15,00 грн. (п.1 ст.3 Закону №265/95-ВР); не видача відповідного розрахункового документу (п. 2 ст.3 Закону №265/95-ВР); порушення цілісності пломби РРО, серію та № пломби встановити не можливо (п. 4 ст.3 Закону №265/95-ВР); невідповідність грошових коштів на місці проведення розрахунків (555,00 грн.) сумі, зазначеної у денному звіті 890,00 грн. (згідно «Х»-звіту) (п. 13 ст.3 Закону №265/95-ВР); при перевірці КОРО № 0105004639 від 20.06.2008 встановлено не оприбуткування готівкових грошових коштів в книзі ОРО в день їх надходження, а саме за фіскальними звітними чеками № 0152 від 28.08.2009 на суму розрахункових операцій 510,00 грн. та №0153 від 28.08.2009 на суму розрахункової операції 475,00 грн., а всього у розмірі 985,00 грн. (п. 2.6 Постанови Правління НБУ від 15.12.2004 № 637). На підставі акта перевірки винесені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 10.09.2009 №0094852303 на суму 4925,01 грн. та №0094842303 на суму 2090,00 грн. Судами попередніх інстанцій позовні вимоги задоволені частково, визнано противоправними та скасовано рішення Державної податкової інспекції в м. Євпаторія АРК № 0094852303 від 10.09.09 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 4925,00 грн. повністю та № 0094842303 від 10.09.09 в частині нарахуванням суми у розмірі 340,00 грн. за порушення п.4 ст.3 Закону №265/95-ВР. Заперечення відповідача щодо правомірності постановлених у справі рішень стосуються саме висновків судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Касаційний перегляд відповідно до положень ст.220 КАС України здійснюється в межах касаційної скарги. Щодо рішення Державної податкової інспекції в м. Євпаторія АРК № 0094852303 від 10.09.2009 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 4925,00 грн. за порушення п. 2.6 Постанови Правління НБУ від 15.12.2004 № 637, то судова колегія погоджується з доводами касаційної скарги відповідача про помилковість висновків судів попередніх інстанцій в цій частині. Судами попередніх інстанцій не враховано, що згідно з абзацом третім пункту 2.6 Положення у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням розрахункової книги оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних розрахункової книги). Відповідно до статті 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), пункту 1.2 Положення КОРО - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг). Пунктом 1 Указу Президента України від 12.06.1995 №436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» установлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються НБУ, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми. Таким чином, у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО та відображення на їх підставі готівки у КОРО. Невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність (абзац третій пункту 1 Указу № 436/95). З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку, що проведення розрахункових операцій через РРО, друкування фіскальних звітних чеків та їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій вже є свідченням того, що готівкові кошти оприбутковані, та помилково скасували рішення відповідача про застосування штрафних санкцій в розмірі 4925 грн. Щодо висновків судів попередніх інстанцій про наявність підстав для скасування рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 340 грн. за порушення п.4 ст.3 Закону України №265/95-ВР, то судова колегія вважає їх правильними. Висновки акта перевірки спростовані наданими позивачем довідками податкового органу про резервування фіскального номеру РРО Кроха ДМ 05001788, про його опломбування, безпосередньо пломбами зазначеного РРО, який оглядався судом в судовому засіданні. Касаційна скарга відповідача не містить доказів, які б давали підстави для висновку про помилковість висновків судів попередніх інстанцій в цій частині, крім посилання на акт перевірки яким зафіксовано зазначене порушення. З огляду на викладене, судова колегія доходить висновку про наявність підстав для часткового скасування постановлених у справі судових рішень, з прийняттям нової постанови про відмову в позові в частині скасування рішення Державної податкової інспекції у м.Євпаторії Автономної Республіки Крим №0094852303 від 10.09.2009, в іншій частині рішення судів попередніх інстанцій підлягають залишенню без змін.

Результат розгляду: partial