Рішення адміністративного суду від 2014-03-06 00:00:00+02

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відділу ДАІ Новоазовського РВ ГУМВС України в Донецькій області про визнання бездіяльності працівників відділу ДАІ Новоазовського РВ ГУМВС України в Донецькій області щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 140 ч. 3 КУпАП незаконною та зобов'язання вчинити певні дії, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.10.2013 року близько 16 год. 30 хв. Він керував автомобілем ЗАЗ модель TF69YP, тип легковий седан, номер шасі [NUMBER], зеленого кольору, державний номер [NUMBER], який належить йому та його дружині. Рухаючись з м. Маріуполь в сторону с. Бердянське через с. Сопіно в Новоазовському районі, на ділянці дороги між дитячим табором «Сопіно» та колишнім училищем лівим заднім колесом попав в вибоїну, розташовану в центрі дороги глибиною близько 10 см. Внаслідок відсутності попереджувальних знаків, недостатнього освітлення, погодних умов - можливості бачити несправність дорожнього полотна та здійснити маневр з метою уникнення попадання у вибоїну у позивача не було. Від попадання у вибоїну лопнуло ліве заднє колесо та машину понесло ліворуч, в результаті чого сталося зіткнення з деревом, та як наслідок зіткнення, виникло коротке замикання та пожежа, якою автомобіль було знищено повністю. З даного приводу працівниками ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні позивача [PERSON] за ст. 124 КУпАП щодо порушення п.п. 12.1, 12.3 ПДР. Постановою Ленінського районного суду м. Донецька від 27.11.2013 року провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні [PERSON] закрито у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. Позивач також вказав, що документування дорожньо - транспортних пригод, які сталися внаслідок неналежної якості дороги, повинно здійснюватися працівником ДАІ. До їх повноважень відноситься також складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні посадових осіб органів місцевого самоврядування та обласних служб автомобільних доріг за ч. 4 ст. 140 КУпАП. Однак, працівниками ДАІ протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП не складався. Бездіяльність працівників ДАІ позивач вважає незаконною, такою, що позбавляє його передбаченого законом права власника транспортного засобу на відшкодування збитків, спричинених повним знищенням автомобіля. З даного приводу позивачем була направлена скарга до Управління ДАІ ГУМВС України в Донецькій області, за результатом якої отримано відповідь про те, що в період з 25 вересня по 17 жовтня 2013 року було проведено осінній комісійний огляд вулично-дорожних частин на території м. Новоазовська та Новоазовського району. 16 жовтня 2013 року у відношенні виконуючого обов'язки начальника філії «Новоазовський автодор» Ковальова С.К. було складено адміністративний протокол державтоінспектором УДАІ Новоазовського РВ Якутом А.В. Також вказують, що 15.10.2013 року філією «Новоазовський автодор» на ділянці автодороги С 05123 «від /М-14/-Виноградне» с км 0+000 по км 0+880 були встановлені тимчасові дорожні знаки. Однак, позивач вказує, що незважаючи на наявність перехрестя та на відсутність знаків на відставні більше 100 метрів в кожну із сторін від місця ДТП Управління ДАІ в Донецькій області безпідставно стверджує про установку таких знаків, про що також не відображено в схемі ДТП. Крім того, рішення з адміністративного правопорушення оформлюється у вигляді постанови, а не протоколу, як вказує відповідач, в силу вимог ст. 283 КУпАП. Просив визнати бездіяльність працівників Новоазовського районного відділу ДАІ Новоазовського РВ ГУМВС України в Донецькій області по не складенню протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП незаконною, зобов'язати Новоазовський районний відділ ДАІ Новоазовського РВ ГУМВС України в Донецькій області відкрити адміністративне провадження у відношенні посадових осіб Новоазовської філії Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» АТ Державна акціонерна компанія «Автомобіль дороги України» та притягти винних за адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП. Представник позивача в судовому засіданні [PERSON] в судове засідання не з»явилась, надала заяву, якою позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити та справу розглянути за її відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заперечення проти позову, посилаючись на наступне. Так, 18.10.2013 року у с. Сопіно по вул. Центральній Новоазовського району сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля ЗАЗ - Део н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], який скоїв наїзд на перешкоду (вибоїну), після чого автомобіль виїхав за межі проїзної частини, скоїв наїзд на дерево та загорівся. У ході оформлення матеріалів ДТП було встановлено, що 18.10.2013 року водій [PERSON] в порушення п.п. 12.1., 12.3 ПДР України при виникненні перешкоди для руху (вибоїна у дорожньому полотні) не вжив належних заходів щодо зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду (вибоїну), після чого автомобіль виїхав за межі проїзної частини, скоїв наїзд на дерево та загорівся. За дане порушення був складений адміністративний протокол серії АВ2 №256786 за ст. 124 КУпАП, який разом з матеріалами ДТП був спрямований до Ленінського районного суду м. Донецька для розгляду та прийняття рішення. У період з 25 вересня по 17 жовтня 2013 року був проведений осінній комісійний огляд стану утримання вулично-дорожньої мережі на території м. Новоазовська та Новоазовського району. Проведеним обстеженням 14.10.2013 року було встановлено, що на а/д С 051236 «від /М-14/-Виноградне» с км 0+000 по км 0+880 руйнування покриття проїзної частини (ямко вість) складає 12 кв.м. За порушення норм і стандартів при утриманні а/д С 051236 «від /М-14/-Виноградне» 16.10.2013 року у відношенні в.о. начальника філії «Новоазовський автодор» Ковальова С.К. був складений адміністративний протокол за ч. 1 ст. 140 КУпАП, та, відповідно, виданий припис № 25 від 16.10.2013 року згідно ДСТУ 3587-1997р. на усунення виявлених недоліків, у тому числі на усунення ямковості дорожнього покриття по вищевказаній дорозі. Разом з тим, з метою попередження учасників дорожнього руху про наявність ямковості дорожнього покриття 15.10.2013 року філією «Новоазовський автодор» на ділянці автодороги С 051236 «від /М-14/-Виноградне» з км 0+000 по км 0+880 з обох напрямків руху були встановлені тимчасові дорожні знаки: 1.12 «Вибоїна» з табличкою 7.2.1 «Зона дії» 500 м та дорожні знаки 3.29 «обмеження максимальної швидкості руху» 40 км/год. згідно ДСТУ 4100-2002 р. По результатам обстеження та аналізу параметрів, враховуючи наявність попереджувальних дорожніх знаків та введених обмежень швидкісного режиму (дорожній знак 3.29 «обмеження максимальної швидкості руху» 40 км/год), відповідною комісією у складі працівників ДАІ та представників експлуатаційної служби «Новоазовський автодор» було зроблено висновок про відсутність впливу наявних недоліків в утриманні ділянки автодороги на механізм скоєння ДТП та настання її наслідків. Підтвердженням цього є також пояснення [PERSON], долучені до матеріалів ДТП, в якому останній вказав, що під час ДТП він рухався зі швидкістю 70 км/год., яка є недопустимою на зазначеній ділянці дороги, оскільки на ній обмежено швидкість руху до 40 км/год. Зазначені дорожні знаки попереджали про небезпеку, водій не прийняв знаки до уваги. Також повідомили, що під час складання адміністративних протоколів за ч. 1-3 ст. 1-40 та інших статей КУпАП в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, працівники ДАІ керуються вимогами Конституції України та КУпАП. Ст. 255 КУпАП зазначено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів (в тому числі органів ОВС), зазначених у ст.ст. 222-244-19 КУПАП, протоколи про порушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів. Отже інспектори ДАІ є посадовими особами, уповноваженими на складання адміністративних протоколів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі за ч.ч. 1-3 ст. 140 КУпАП. Крім того, згідно діючого законодавства (положення про ДАІ та ЗУ «Про дорожній рух» Державтоінспекція не є власником автомобільних доріг та дорожніх знаків і відповідно не має договорів з проектними організаціями на розробку проектів автодоріг, актів виконаних проектних робіт, договорів купівлі - продажу дорожніх знаків та інших подібних документів. Відповідно ВДАІ Новоазовського РВ не є розпорядником зазначеної інформації, у зв'язку з чим просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Суд, враховуючи те, що клопотання про розгляд справи за їх відсутністю заявили всі особи, які беруть участь у справі, вважає можливим, відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України здійснити судовий розгляд і вирішення справи в порядку письмового провадження, та дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно ст. 2 КАСУ завданнями адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 18.10.2013 року о 16.35 год. [PERSON], керуючи транспортним засобом «ЗАЗ TF69YP» д.н.з. [NUMBER], в с. Сопіно Донецької області по вул. Центральній, на порушення п.п. 12.1, 12.3 ПДР України не вибрав безпечну швидкість руху при виникненні небезпеки, перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в наслідок чого здійснив наїзд на перешкоду - вибоїну, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево, в наслідок чого автомобіль спалахнув. Постановою Ленінського районного суду м. Донецька від 27.11.2013 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказаною постановою також встановлено, що погодні умови, при яких рухався водій [PERSON], не надавали йому об'єктивної спроможності виявити вказану перешкоду - вибоїну на дорозі та відповідного попереджувального дорожнього знаку на вказаній ділянці дороги не було встановлено. Разом з цим, працівником Новоазовського РВ ДАІ Новоазовського РВ ГУ МВС України в Донецькій області, який прибув на місце ДТП, за результатами зібраних на місці пригоди матеріалів було прийнято рішення про складання протоколу саме відносно водія автомобіля «ЗАЗ TF69YP» д.н.з. [NUMBER], відносно посадових осіб Новоазовської філії Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» АТ Державна акціонерна компанія «Автомобіль дороги України» рішення про складання протоколу органом ДАІ прийнято не було. Суд вважає, що така бездіяльність з боку органу владних повноважень Новоазовського РВ ДАІ Новоазовського РВ ГУ МВС України в Донецькій області щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно посадових осіб обласних служб автомобільних доріг є протиправною, виходячи з наступного. У відповідності до ч. 1 ст. 171-2 КАС України справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності є адміністративними справами, а отже вирішуються за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства. Адміністративним правопорушенням (проступком), як зазначено в частині першій ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Частиною першою ст. 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. За змістом наведеної норми закону протокол - це документ, який офіційно посвідчує факти неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, та містить в собі дані стосовно особи, яка їх вчинила. Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ч. 4 ст. 140 КУпАП України адміністративна відповідальність настає за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху; порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само не усунення після закінчення робіт перешкод і не приведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів. Частина 4 статті 140 КУпАП передбачає кваліфікований склад, встановлюючи відповідальність за вчинення будь-якого з названих вище правопорушень, ускладненого спричиненням створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Постановою судді Ленінського районного суду м. Донецька від 27.11.2013 року встановлено, що згідно схеми дорожньо - транспортної пригоди, глибина вибоїни, у яку на автомобілі «ЗАЗ TF69YP» д.н.з. [NUMBER] потрапив [PERSON], складає 10 см. Відповідно до вимог розділу ПДР України «Дорожні знаки» на ділянці дороги з вибоїнами чи посіданнями дорожнього покриття на проїзній частині встановлюється дорожній знак « 1.12». Знак установлюється за наявності на ділянках доріг вибоїн, просідань дорожнього покриття, розмір яких перевищує допустимі. Відповідно до ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці і залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» гранична глибина окремих просідань, вибоїн не повинна перевищувати 4 см для доріг І-ІІІ категорій і груп А,Б населених пунктів і 6 см - для інших категорій і груп. Знак 1. 12 тимчасовий і встановлюється на період, необхідний для проведення відповідних робіт на дорозі. Цей знак має жовте тіло. Як вбачається з матеріалів справи, фото фіксації, вказаного знаку на ділянці дороги, на якій сталася дорожня транспортна пригода, не встановлено. Вказана постанова сторонами не оскаржувалась і набрала законної сили. Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Враховуючи викладене, обов'язком органу ДАІ, представник якого прибув на місце дорожньо-транспортної пригоди, є складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно посадових осіб Новоазовської філії Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» АТ Державна акціонерна компанія «Автомобіль дороги України» та направлення цього протоколу разом із іншими матеріалами до суду відповідно до встановлених правил підсудності. Відповідно до п. 2.13 Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 жовтня 2003р. за №974/8295, при складанні протоколу щодо правопорушень, передбачених ст. ст. 128-1, 139 та 140 КпАП України до нього необхідно додавати детальний акт довільної форми (з відповідними замірами та схемою) про: - пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; перешкоду для дорожнього руху, в тому числі забруднення шляхового покриття; пошкодження удосконаленого покриття доріг внаслідок руху машин на гусеничному ходу; умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо; порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях при розробці та виготовленні транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, при проектуванні, реконструкції та ремонті шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд. Згаданий акт складається працівником ДАІ за участю двох свідків, які його підписують. При цьому зазначаються прізвище, ім'я та по-батькові, адреса проживання свідків. У подальшому цей акт використовується як доказ у справі про адміністративне правопорушення (ст. 251 КпАП України). Тому, за наявності в місці скоєння ДТП порушень правил, норм і стандартів, які регламентують будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг, вулиць, інженерних споруд та інших дорожніх об'єктів, а також залізничних переїздів, відповідальність за які передбачена статтями 128-1, 139 та 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), на відповідальних за це посадових осіб або громадян працівником Державтоінспекції складається адміністративний протокол, складення якого є обов'язковим. Також не є перешкодою у складанні адміністративного протоколу факт спливу строку, встановленого для притягнення до адміністративної відповідальності статтею 38 КУпАП, оскільки норми даної статті регулюють строки накладення адміністративного стягнення. Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Складання протоколу про адміністративне правопорушення та провадження у справі про адміністративне правопорушення це дві різні стадії притягнення особи до адміністративної відповідальності. В даному випадку складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 225 КУпАП відноситься до компетенції органів внутрішніх справ. Провадження ж по даній справі відповідно до ст. 221 КУпАП здійснюється судом. При цьому Кодекс України про адміністративні правопорушення України не встановлює граничного строку, протягом якого може бути складений протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 221 КУпАП рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, як і рішення про закриття провадження по справі, може прийняти лише суд, за умови надходження протоколу про адміністративне правопорушення. Вчинивши протиправну бездіяльність по нескладанню протоколу про адміністративну відповідальність відносно посадових осіб Новоазовської філії Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» АТ Державна акціонерна компанія «Автомобіль дороги України» орган ДАІ - відповідач, позбавив суд можливості оцінити правомірність його дій. Відповідач, на якого відповідно до ст. 71 КАС України покладено обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій, жодного доказу на підтвердження правомірності своїх дій суду не надав. За таких обставин, суд вважає, що відповідач безпідставно не виконав свого обов'язку щодо складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення стосовно посадових осіб Новоазовської філії Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» АТ Державна акціонерна компанія «Автомобіль дороги України» за фактом порушення ними вимог ч. 4 ст.140 КУпАП. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що бездіяльність відповідача щодо нескладання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно посадових осіб Новоазовської філії Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» АТ Державна акціонерна компанія «Автомобіль дороги України» за фактом вчинення ними 18.10. 2013 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП України, є протиправною, з огляду на що необхідно зобов'язати відповідача скласти відповідний протокол про скоєння цього адміністративного правопорушення. Також на підставі ст. 267 КАС України суд вважає за необхідне зобов'язати ВДАІ Новоазовського РВ ГУМВС України в Донецькій області подати до суду в місячний строк з дня отримання цього рішення звіт про виконання судового рішення. На підставі викладеного та

Результат розгляду: partial