Рішення адміністративного суду від 2014-03-05 00:00:00+02

17 лютого 2014 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом в обгрунтування якого зазначив, що постановою від 07.02.2014 року інспектор ДПС ВДАІ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області Грабінський О.В. за порушення ч. 2 ст.122 КУпАП наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення п. 14.6 ПДР України, а саме - здійснення обгону попутного авто на крутому повороті. Вважає вказану постанову незаконною та просить скасувати, оскільки вона винесена з порушенням вимог КУпАП, він дійсно здійснив обгін вантажного автомобіля ЗІЛ, який рухався в попутному напрямку з швидкістю менше 30 км/год., однак зробив цей обгін в місці, де не було крутого повороту, а також на ділянці дороги де не було встановлено відповідного попереджувального дорожнього знаку і де добре проглядалася проїжджа частина дороги, проте інспектор ДПС не взяв до уваги заперечення позивача на протокол, та не навів доказів, його вини. В судове засідання позивач [PERSON] не явився, надіслав заяву в якій просить слухати справу без його участі, позовні вимоги визнає. Відповідач - Житомирський РВ УМВС України в Житомирській області свого представника в судове засідання не направили, будучи належним чином повідомлені, про що свідчить поштове повідомлення. Відповідач Грабінський О.В., в судове засідання не явився, будучи належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення. Оцінюючи письмові докази по справі - це адміністративний протокол від 07.02.2014 року (а.с. 4 ), постанова в справі про адміністративне правопорушення від 07.02.2014 року (а.с.5 ) з яких видно, що інспектор ДАІ при складанні адміністративного протоколу та при винесенні постанови від 07.02. 2014 року всупереч вимогам ст. 280 КУпАП не з"ясував усіх необхідних обставин справи, не навів доказів вини [PERSON] у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. Відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Результат розгляду: granted