Рішення адміністративного суду від 2014-01-17 00:00:00+02

Позивач [PERSON], звернувшись до суду із даним позовом, просить скасувати постанову інспектора ДПС 3 взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м.Києві Видиборця Андрія Вікторовича від 30 грудня 2013 року, якою на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень по ст. 122 ч.1 КУпАП за порушення правил дорожнього руху, як незаконно постановлену без доказів його вини. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 30 грудня 2013 року приблизно в 16:20 годин він на автомобілі марки ВАЗ-2106, реєстраційний номерний знак [NUMBER], разом з пасажирами [PERSON], жителем [ADDRESS] та [PERSON], жителем [ADDRESS], рухалися проспектом Науки м. Києва. Під час руху проспектом він відчув, що керований ним транспортний засіб почав втрачати швидкість, а двигун став робити з перебоями. З метою ремонтування автомобіля він, впевнившись, що зупинка не заборонена дорожніми знаками, а також не призведе до створення аварійної ситуацій, зупинився на краю проїжджої частини. На виконання вимоги п. 9.9.а) ПДР України, ввімкнув аварійну світлову сигналізацію і як тільки збирався вийти з автомобіля і на виконання вимог п. 9.10. ПДР України встановити знак аварійної зупинки, до його транспортного засобу підійшли працівники ДАІ з вимогою пройти до службового автомобіля для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Під час складання протоколу він повідомив вказані обставини вимушеної зупинки працівникам ДАІ, але це їх не цікавило. Крім того після складання протоколу він повернувся до місця розташування дорожнього знаку 3,34 «Зупинка заборонена», де помітив, що на той час дорожній знак було ненадійно закріплено на опорі і тому під дією природніх сил він був розвернутим таким чином, що під час руху його не видно з робочого місця водія. Дані факти також можуть підтвердити присутні в автомобілі [PERSON] та [PERSON] Зазначає, що в його діях, які були кваліфіковані інспектором за ч. 1 ст. 122 КпАП України відсутній склад правопорушення, адже відсутня суб'єктивна сторона вищевказаного складу адміністративного правопорушення, винних дій він не вчиняв, оскільки це була вимушена зупинка у зв'язку із несправністю автомобіля також того, в його діях відсутня протиправність діяння. Після складання протоколу інспектор ДПС Видиборець А.В. виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його (позивача) було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Позивач вважає, що вказана постанова винесена посадовою особою незаконно, без належних на те підстав та доказів його вини, з порушенням процесуального порядку розгляду справи. В судове засіданні позивач [PERSON] не з'явився, однак подав до суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі, свої вимоги викладені в позовній заяві підтримав в повному обсязі. Відповідач - інспектор ДПС Видиборець А.С. в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини неявки, будь-яких заперечень суду не надіслав. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов задовольнити виходячи з наступних підстав. Із копії протоколу про адміністративне правопорушення від 30 грудня 2013 року вбачається, що цей протокол було складено інспектором ДПС 3 взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ в м. Києві старшим сержантом міліції Видиборцем Андрієм Вікторовичем щодо [PERSON] по ст. 122 ч.1 КУпАП за порушення останнім правил дорожнього руху України. В протоколі посадовою особою зазначено, що 30 грудня 2013 року о 16 год. 20 хв. водій в м. Києві по проспекту Науки автомобілем ВАЗ-21063, нз 102-60 КК здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 д. 1 "Зупинку заборонено", чим порушив вимоги п. 3.34 д.1 Правил дорожнього руху України. По суті правопорушення [PERSON] власноручно записав в протоколі, що він не побачив дорожнього знаку. Згідно постанови від 30 грудня 2013 року на [PERSON] посадовою особою було накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, а саме за ті дії, які були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Проте така постанова не відповідає вимогам закону з наступних підстав. Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність за вчинення даного правопорушення наступає за порушення вимог дорожніх знаків. За змістом ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В той же час відповідач в судове засідання не з'явився та не довів належними і допустимими доказами, що позивач 30 грудня 2013 року вчинив порушення п. 3.34 Правил дорожнього руху України. У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення крім пояснень порушника повинні бути зазначені інші відомості, необхідні для вирішення справи. Натомість, доказів вини водія [PERSON] в протоколі не зазначено, фото-фіксація чи відеофіксація правопорушення до протоколу не приєднана, пояснення від свідків не були відібрані. Тому за вказаних обставин в діях [PERSON] не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, оскільки достатніх доказів його вини у вчиненні даного правопорушення посадова особа в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення не зазначила та не довела вину позивача в даному судовому засіданні, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення на [PERSON] підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення щодо нього по ст. 122 ч.1 КУпАП закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП. З урахуванням викладеного та

Результат розгляду: granted