Рішення адміністративного суду від 2014-03-11 00:00:00+02

Позивач 24.02.2014 р. звернувся до суду з позовом, згідно якого просить суд визнати протиправною та скасувати постанову №25-01-026/1124-86 від 26.11.13 р., винесену головним державним інспектором праці Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області Кульбако О.П., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.1886 КУпАП, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення. Свій позов [PERSON] обґрунтовує тим, що відповідач неправомірно притягнув його до відповідальності, оскільки в супереч вимогам ст.254 КУпАП йому був наданий протокол про адміністративне правопорушення №25-01-026/1297-1124 від 20.11.2013 р., який він 27.11.2013 року рекомендованим листом отримав за місцем роботи, а притягнуто його до адміністративної відповідальності було на підставі акту №25-01-026/1297 від 20.11.2013 року. У отриманій копії протоколу жодним чином не зазначено, кого саме і які саме вимоги він не виконав та на підставі яких фактичних даних було зроблено висновок, що саме він, а не інша особа є винним в порушенні вимог законодавства про працю. Крім того, з матеріалів справи взагалі не вбачається, що він був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, чим порушено його права передбачені ч.1 ст.268 КУпАП, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою. Натомість, наявність двох різних за змістом протоколів які мають однаковий номер, дату складання та підписані однією особою свідчать про фальсифікацію, незаконність і необґрунтованість ухваленого рішення. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення та закрити відносно [PERSON] справу у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на факти зазначені у позові. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, надав заперечення які зводяться до того, що позов є необґрунтованим, оскільки 15.08.2013 року під час проведення планової перевірки було виявлено численні порушення законодавства про працю з боку керівництва ЗАТ НВО «Чернігівеліткортопля», у зв'язку з чим було складено акт №25-01-026/965, виданий припис №25-01-026/944 на усунення виявлених порушень та складений протокол про адміністративне правопорушення №25-24-026/965-834 від 16.08.2013 року за ч.1 статті 41 КУпАП, який був направлений до Чернігівського районного суду Чернігівської області для розгляду по суті. У супереч вимог п.8 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» відповідь на припис з ЗАТ НВО «Чернігівеліткортопля» у зазначений термін на адресу ТДІ з ПП у Чернігівській області не надійшла, у зв'язку з чим 20.11.2013 року на підприємстві була проведена повторна перевірка щодо виконання припису №25-01-026/944 від 16.08.2013 року, під час якої було виявлено, що порушення законодавства про працю, станом на 20.11.2013 року, не усунуті. Таким чином, відповідно до вище вказаного Закону на позивача [PERSON], як на керівника підприємства, був складений протокол про адміністративне правопорушення №25-01-026/1297-1124 від 20.11.2013 року за невиконання вимог припису №25-01-026/944 від 16.08.2013 року щодо усунення виявлених порушень, за що передбачена відповідальність за статтею 1886 КУпАП. Що ж стосується не повідомлення [PERSON] про день, час та місце розгляду справи, то йому особисто в приміщенні інспекції, під підпис, 22.11.2013 року, було вручено повідомлення про розгляд адміністративної справи, при цьому дату розгляду справи було визначено за його особистим проханням. Враховуючи, що позивач 26.11.2013 року на розгляд адмінсправи не з'явився, письмові пояснення не надав, в силу приписів статті 285 КУпАП була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення на [PERSON] за статтею 1886 КУпАП копія якої була направлена рекомендованим листом за адресою: [ADDRESS], для ознайомлення та виконання. Зважаючи, що порушником у добровільному порядку штраф сплачено не було, постанову про адміністративне правопорушення було звернуто до виконання до Відділу ДВС Чернігівського районного управління юстиції. У зв'язку з поверненням постанови про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, через відсутність в ній дати набрання постановою законної сили та ідентифікаційного коду стягувача, відповідачем було внесено до неї відповідні реквізити та повторно звернуто до виконання. Отже, вимоги законодавства України відповідачем не порушувались. Судом після заслуховування пояснень сторін, досліджено у судовому засіданні всі наявні матеріали справи та докази якими обґрунтовуються позовні вимоги. Відповідно до вимог статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. На вимогу суду стороною відповідача надано матеріали справи про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.1886 КУпАП. /а.с.32-59/ Дослідженням Витягу з акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №25-01-026/965 від 16.08.2013 року встановлено, що в період з 15.08 по 16.08.2013 року у ЗАТ НВО «Чернігівеліткортопля», за участю генерального директора [PERSON], проведено перевірку дотримання законодавства про працю та загальнообов'язкове соціальне страхування, за результатами якої встановлено порушення п.2.5 гл.2, п.2.14 гл.2, абз.5 п.7.1 гл.7 Інструкції №58, ст.ст.15, 29, ч.1 ст.47, ч.4 ст.79, ч.8 ст.79, ч.5 ст.80, ч.3 ст.96, ч.4 ст.115, ч.1 ст.116 КЗпП України та ст.30 ЗУ №108. У акті мається підпис генерального директора ЗАТ НВО «Чернігівеліткортопля» [PERSON] про отримання копії акту перевірки на 26 сторінках. /а.с.36-38/ За результатами перевірки головним державним інспектором праці винесено припис №25-01-026/944 від 16.08.2013 року, яким зобов'язано генерального директора ЗАТ НВО «Чернігівеліткортопля» [PERSON] в строк до 16.09.2013 року усунути порушення трудового законодавства викладені в акті перевірки від 16.09.2013 року. [PERSON] було ознайомлено з даним приписом та надано один примірник для виконання, в підтвердженням чого є його особистий підпис та гербова печатка підприємства. /а.с.39-41/ Крім того, за результатами перевірки було складено протокол №25-24-026/965-834 від 16.08.2013 р. про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП відносно [PERSON], який 05.09.2013 р. скерований до суду для вирішення справи по суті. /а.с.42/ Як вбачається з постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17.09.2013 р. [PERSON] звільнено від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, оскільки на момент розгляду справи, як пояснив в суді сам [PERSON], всі зазначені у протоколі правопорушення, усунуті. /а.с.43-44/ Відповідно до Витягу з акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування №25-01-026/1297 від 20.11.2013 року встановлено, що в період з 19.11 по 20.11.2013 року в ЗАТ НВО «Чернігівеліткортопля», за участю генерального директора [PERSON], проведено позапланову перевірку дотримання законодавства про працю та загальнообов'язкове соціальне страхування на виконання припису №25-01-026/944 від 16.08.2013 року, за результатами якої встановлено порушення ст. 29, ч.3 ст.96, ч.4 ст.115, ч.1 ст.116 КЗпП України. В акті мається підпис генерального директора ЗАТ НВО «Чернігівеліткортопля» [PERSON] про отримання копії акту перевірки на 26 сторінках. /а.с.45-47/ За результатами вказаної вище перевірки головним державним інспектором праці Кульбако О.П. повторно було винесено припис №25-01-026/1275 від 20.11.2013 року, яким зобов'язано генерального директора ЗАТ НВО «Чернігівеліткортопля» [PERSON] в строк до 20.12.2013 року усунути порушення трудового законодавства викладені в акті перевірки від 20.11.2013 року. [PERSON] було ознайомлено з даним приписом та надано один примірник для виконання, в підтвердженням чого є його особистий підпис. /а.с.48-49/ Дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення №25-01-026/1297-1124 від 20.11.2013 р., складеного державним інспектором з питань праці Кульбако О.П. встановлено, що станом на 20.11.2013 [PERSON] не виконані законні вимоги державного інспектора з питань праці - припису №25-01-024/944 від 16.08.2013 р., за що передбачена відповідальність згідно ст.1886 КУпАП. Під час складання протоколу [PERSON] було роз'яснено його права, ним було зазначено, що пояснення будуть надані після консультації з юристом, а копію протоколу він отримав 22.11.2013 року. /а.с.50-51/ З листа №4534/03-1 від 22.11.2013 року вбачається, що 22.11.2013 р. в приміщенні ТДІзПП у Чернігівській області, за адресою м. Чернігів, вул. П'ятницька,69, [PERSON] вручено повідомлення про дату, час та місце розгляду адміністративної справи, також роз'яснено порядок розгляду справи у разі його неявки, що засвідчено особистим підписом позивача та гербовою печаткою підприємства. /а.с.52/ Дослідженням постанови №25-01-026/1124-86 від 26.11.2013 р. встановлено, що відповідач розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно позивача, притягнув його до адміністративної відповідальності по ст.1886 КУпАП за вищеописане у протоколі адміністративне правопорушення від 20.11.2013 р. та наклав стягнення у виді штрафу розміром 850 грн. У зв'язку з відсутністю [PERSON] при розгляді справи, супровідним листом від 26.11.2013 р. №4592/03-1, копія постанови направлена йому до відома та виконання за юридичною адресою підприємства, рекомендованим листом з повідомленням, який 27.11.2013 р. отриманий уповноваженою особою ЗАТ НВО «Чернігівеліткортопля» Висла Т.М. /а.с.53-55, 56, 57/ Зважаючи на те, що до рекомендованого повідомлення про вручення не було приєднано опис поштового відправлення, то позиція сторони позивача, про те, що він отримав копію оскаржуваної постанови тільки 20.02.2014 року, є не спростованою, а тому у суду відсутні підстави вважати пропущеним строк звернення [PERSON] до суду з адміністративним позовом і відповідно застосовувати наслідки, що визначені у ст.100 КАС України. Згідно приписів ст.1886 КУпАП відповідальність настає за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цього органу. Передбачені стягнення у виді штрафу на посадових осіб від 50 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Враховуючи вимоги ст.ст.2301, 255 КУпАП та те, що відповідач обіймає посаду головного державного інспектора праці Територіальної Державної інспекції з питань праці у Чернігівській області, то він має право, як уповноважена на те посадова особа, складати протоколи про адміністративне правопорушення передбачене ст.1886 КУпАП та розглядати справи даної категорії. Згідно приписів ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Оцінивши досліджені докази сторони відповідача, в їх сукупності, суд прийшов до однозначного висновку, що винність позивача у порушенні приписів ст.1886 КУпАП доведена, оскільки наявні належні доказу того, зокрема це підтверджують описані судом вище акти перевірок, приписи про усунення порушень законодавства про працю та протоколи про адмінстративні правопорушення, а позиція позивача про його невинуватість і відстуність підстав для відповідальніості не доведена належними та допустмими доказами. Позивач був пристуній при проведенні перевірок інспектором Кульбако О.П., від нього він отримав копії актів перевірок та приписи, йому було відомо про строки усунення порушень законодавства, і ці приписи та акти ним не оскаржувались в установленому законом порядку, при цьому він сам у судовому засіданні визнав ту обставину, що дійсно порушення законодавства про працю мали місце на підприємстві де він є генеральним директором і відповідно є посадовою особою суб'єктом відповідальності за ст.1886 КУпАП. [PERSON] був присутнім при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отримав його копію і його було належним чином повідомлено під розписку про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, на розгляд якої він не з'явився, що згідно ст.268 КУпАП не є перешкодою для не розгляду справи. У зв'язку з несплатою у добровільному порядку у визначений термін штрафу, постанову №25-01-026/1126-86 від 26.11.2013 року, 13.12.2013 року відповідачем було звернуто для примусового виконання до ВДВС Чернігівського РУЮ, однак у зв'язку з відсутністю у постанові ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності - стягувача та дати набрання рішенням законної сили 09.01.2014 року відділом ДВС відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу та відмовлено у відкритті виконавчого провадження. /а.с.58, 59, 60/ Відповідно до вимог ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Зважаючи на вимоги КУпАП, відповідачем, не змінюючи суті постанови та санкцій застосованих до [PERSON], не змінюючи об'єктивної сторони правопорушення яке було йому інкриміноване, до постанови №25-01-026/1126-86 від 26.11.2013 року було внесено реквізити стягувача та дату набрання нею законної сили і 12.02.2014 року повторно звернуто до виконання до ВДВС Чернігівського РУЮ Чернігівської області. /а.с.61, 62-63/ Оскільки іншого порядку приведення у відповідність до вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчих документів - постанов у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, КУпАП не передбачає, то суд не погоджується з позицією позивача, що оскаржувана постанова є сфальсифікованою, а тому вона підлягає скасуванню. З огляду на викладене, суд рахує постанову про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] законною та ухваленою з дотриманням вимог норм матеріального і процесуального права, а тому адміністративний позов [PERSON] не підлягає задоволенню.

Результат розгляду: denied