Рішення адміністративного суду від 2014-03-20 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати протиправними дії відповідача та скасувати винесену у його відношенні Постанову про адміністративне правопорушення серії АА2 №916946 від 22.12.2013 року, посилаючись на те, що згідно зазначеної Постанови, 22.12.2013 року о 11 год. 30 хв., він, керуючи автомобілем марки «Шевроле» р/н [NUMBER], на нерегульованому перехресті пл. Артема - вул. Бикова в м. Кривому Розі, повертаючи праворуч не надав переваги в русі пішоходам, які переходили проїзну частину дороги, на яку він повертав, чим порушив п.16.2 ПДР України. Однак такого правопорушення він не вчиняв, так як на проїзній частині, на яку він повертав, пішоходів не було. Разом з тим, при винесенні спірної Постанови відповідач не врахував обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення та при розгляді справи на місці його було позбавлено прав, передбачених у ст. 268 КУпАП. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та надав носій відеоінформації, на якому було зафіксоване вчинення позивачем правопорушення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Так, згідно складеного відповідачем Протоколу про адміністративне правопорушення, 22.12.2013 року, о 11 годині 30 хв., позивач, керуючи автомобілем марки «Шевроле» р/н [NUMBER], на нерегульованому перехресті пл. Артема - вул. Бикова в м. Кривому Розі, повертаючи праворуч не надав переваги в русі пішоходам, які переходили проїзну частину дороги, на яку він повертав, чим порушив п.16.2 ПДР України, у зв'язку з чим Постановою у справі про адміністративне правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.3, 4). Окрім того, судом у присутності сторін був досліджений носій відеоінформації, що підтвердив обставини, викладені у протоколі та який зі згоди позивача був долучений до матеріалів справи (а.с.15). Згідно з пунктом 16.2. Закону України «Про дорожній рух» в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає. Із аналізу зазначеної правової норми випливає, що пішоходи мають перевагу в русі перед транспортними засобами з моменту, коли вони вступили на перехід. Між тим, у відповідності до частини третьої статті 1 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Із аналізу зазначеної правової норми випиває, що при розгляді даної справи суд повинен перевірити відповідність дій відповідача порядку провадження в справі про адміністративне правопорушення, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення. Судом при дослідженні спірних Протоколу та Постанови встановлена відповідність останніх вимогам статей 256, 283-285 КУпАП та відповідність розміру накладеного штрафу межам санкції статті КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим доводи позивача про незаконність дій відповідача при винесенні спірної Постанови є безпідставними, а відтак у задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied