Рішення адміністративного суду від 2014-03-04 00:00:00+02

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 04 березня 2014 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 11 березня 2014 року. Товариство з обмеженою відповідальністю ""Будівельна компанія Континент" звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-2", якою просить визнати протиправними дії державної податкової інспекції у місті Ужгороді щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Континент" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТзОВ "Трансбуд-2" за грудень 2011 року на підставі наказу Державної податкової інспекції у місті Ужгороді від 30.08.2012 року № 773 та визнати протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень № 0002182341 від 27.09.2012 року та № 0002502341 від 29.10.2012 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржені податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської області ДПС, прийняті відповідачем всупереч норм чинного законодавства. Зокрема вказано, що податковим органом під час податкове повідомлення - рішення № 0002182341 від 27 вересня 2012 року, яким встановлено порушення ТОВ "БК "Континент" норм ст. 185.1,186.1, п. 186.2, п.198.3, п. 198.6 ст.198, п.201.6 , п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 259 248 грн.96 коп., де 172832, 64 грн .основний платіж та 86 416, 32 грн штрафна санкція. Податковим повідомлення-рішення № 0002502341 від 29.10.2012 року, яке проведення перевірки винесено винесено на підставі акта перевірки № 2171/22-01/33374331 від 11.09.2012 року і за результатами позапланової невиїзної перевірки встановлено порушення ст..22 п.44.1 ст. 134, ст.. 138, ст.. 152 Податкового кодексу України у зв'язку з чим позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по платежу податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 198 758 грн. 54 коп . Перевіркою встановлено факт відсутності у товариства об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємства-постачальника ТОВ "Трансбуд-2". Підставою для вказаного висновку слугували результати перевіркою ТОВ "Трансбуд-2", проведених ДПІ у Солом'янівському районі м. Києві. У судовому засіданні, представник позивача Попюк М.І., позовні вимоги підтримав повністю та просив суд задовольнити позов. Представник відповідача Сабадош А.В., позовні вимоги не визнала з мотивів, викладених у запереченнях проти позову. Пояснила, що перевіркою не підтверджено реальність здійснення операцій між ТОВ БК «Континент» та ТОВ «Трансбуд-2» за грудень 2011 року та відповідно встановлено формування ТОВ «БК «Конитинент» податкового кредиту у загальній сумі 172 832, 64 грн. та витрат у сумі 864 163, 20 грн з метою мінімізації податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток. Просила відмовити ТОВ «БК «Континент» в задоволенні позовних вимог повністю. З'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю з огляду на наступне. ТОВ «БК «Континент» зареєстроване 22.02.2005 року Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради Закарпатської області, номер запису № 13241020000000548. Місцезнаходження суб'єкта господарювання відповідно до установчих документів: м. Ужгород, вул.. Гагаріна 42/1 кімн. 516. Фактичне місцезнаходження: Ужгородський район, с. Розівка, пр.. Свободи №44б. Взято на податковий облік в органах державної податкової служби 25.02.2005 року за № 28-1/159 . Судом встановлено, що ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської області відносно позивача проводилися дві перевірки, це виїзна планова перевірка 27.06.2012 року, за результатами якої був складений акт № 1128/22-01/10/33374331 (а.с. 186 Т.2) та документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Континент" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Трансбуд - 2" за грудень 2011 року. За результатами проведеної перевірки позивачем складено акт 2171/22-01/33374331 від 11 вересня 2012 року (а.с. 10-32, Т. 1). Не погодившись з даним актом 18 вересня 2012 року за № 73 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Континент" подало Начальнику ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської області ДПС заперечення до акту перевірки ДПІ у м. Ужгороді від 11 вересня 2012 року № 2171/22-01/33374331. На подані заперечення до акту перевірки, отримана відповідь у вигляді листа від 25.09.2012 року № 5252/10/22-01, в якій відповідач дане заперечення залишив без змін. За наслідками проведеної перевірки та складеного акта прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 27.09.2012 року № 0002182341 ( а.с.4, Т.3), яким товариству визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 259 248 грн.96 коп., де 172 832, 64 грн. основний платіж та 86 416, 32 грн штрафна санкція та податкове повідомлення-рішення № 0002502341 від 29.10.2012 року, яке винесено також, на підставі акта перевірки № 2171/22-01/33374331 від 11.09.2012 року, у зв'язку з чим позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по платежу податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 198 758 грн. 54 коп . Будучи не згідним, з вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями, відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України, позивачем було подано до Державної податкової служби у Закарпатській області скаргу від 11 жовтня 2012 року № 63 на податкове повідомлення-рішення від 27 вересня 2012 року за № 0002172341 (а.с. 58-59, Т.1) та скаргу від 11 жовтня 2012 року № 64 на податкове повідомлення-рішення від 27 вересня 2012 року за № 0002182341 (а.с. 60-61, Т.1). Рішенням від 29.10.2012 року № 2018/10/10-244, про результати розгляду скарг податкове повідомлення-рішення форми "Р" № 0002182341 від 27.09.2012 року - залишено без змін, а податкове повідомлення-рішення форми "Р" № 0002172341 від 27.09.2012 року скасовано в частині, саме 99378,77 грн. штрафної санкції (а.с. 62-64, Т. 1). Відповідно до часткового скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" № 0002172341 від 27.09.2012 року, Державною податковою інспекцією у м. Ужгороді Закарпатської області складено та надіслано нове податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 29.10.2012 року № 0002502341 (а.с. 35, Т. 1), яким товариству визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 198757,54 грн. Не погодившись з рішенням від 29.10.2012 року № 2018/10/10-244 позивачем було подано до ДПС України скаргу від 07.11.2012 року № 80 на податкове повідомлення-рішення від 27.09.2012 року № 0002182341 та рішення ДПС у Закарпатській області від 29.10.2012 року № 2018/10/10-244 (а.с. 65-66,Т.1); скаргу від 07.11.2012 року № 81 на податкове повідомлення-рішення від 29.10.2012 року № 0002502341 та рішення ДПС у Закарпатській області від 29.10.2012 року № 2018/10/10-244 (а.с. 67-69, Т.1). Рішенням від 03.12.2012 року № 6455/0/61-12/10-2115 про результати вищезазначених скарг від 07.11.2012 року залишені без задоволення (а.с. 70-71, Т.1). Отже, предметом оскарження є податкове повідомлення-рішення від 27.09.2012 року № 0002182341 та податкове повідомлення-рішення від 29.10.2012 року № 0002502341. ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської області звернулося до позивача з листом від 16.08.2012 року № 3937/10/22-02 про надання інформації щодо взаємовідносин з ТОВ "Трансбуд-2" за грудень 2011 року. Судом встановлено, що 30 серпня 2012 року в.о. начальника ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської області ДПС прийнято наказ № 773 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки", в п. 1 якого значиться провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТзОВ "БК"Континент" щодо взаємовідносин ТзОВ "БК"Континент" із ТОВ "Трансбуд-2" за грудень 2011 Щодо оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 27 вересня 2012 року за № 0002182341 та податкового повідомлення рішення від № 0002502341 від 29.102012 року, то висновки контролюючого орагну, ґрунтуються на встановленому перевіркою факті відсутності у товариства об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення ст. 22. п. 134.1 ст. 134, п. 135.2 ст.135, ст. 138, ст. 185, п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п. 201.4, п.201.6, п. 201.10 ст.201 ПК України в розумінні статті 185 ПК України по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємства-постачальника ТОВ "Трансбуд-2» на загальну суму 172832,64 грн у грудні 2011 року, судом встановлено наступне. Підставою для вказаного висновку слугували результати перевірок ТОВ "Трансбуд-2", проведених ДПІ у Солом'янівському районі м. Києва. Зокрема, за висновками акту перевірки від 09.07.2012 року №468/22-317/32373468 порушено ч. 5 ст. 203, ч.1, 2 ст. 215, ст. 216 ПК України в частині недодержання вимог зазначених статтей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані па реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснений ТОВ "Трансбуд-2" при придбанні та продажу товарів (послуг). За висновками акту перевірки від 26.07.2012 року № 5117/22-08/32373468, проведеної ДПІ у Солом'янівському районі м. Києва, у ТОВ "Трансбуд-2" відсутні об'єкти оподаткування, які підпадають під визначення ст. 22, п. 134.1 ст. 134, п. 135.2, ст. 135, ст. 138, ст. 185, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 ПК України по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємств-постачальників ТОВ "Еліре", ТОВ "Нацпромторг", ТОВ "Утекс Україна" та по операціях з продажу цих товарів (робіт, послуг) підприємствам-покупцям у грудні 2011 року. З метою підтвердження/спростувань отриманої інформації від ДПІ у Соломянському районі м. Києва інформації, ДПІ у м. Ужгороді звернулося з письмовим запитом від 16.08.2012 року до позивача про надання інформації по взаємовідносинах з ТОВ «Трансбуд - 2» за грудень 2011 року. Вказаний запит отримано товариством 21.08.2012 року а відтак воно мало 10 робочих днів з дня надходження запиту на надання інформації. 30 серпня 2013 року видано наказ №773 про проведення документальної позапланової перевірки «БК» Континент». (а.с. 42, Т.1). 09 жовтня 2012 року постановою Закарпатського окружного адміністративного суду ( справа 3 2а-0770/2760/12 ), визнано протиправним та скасовано наказ державної податкової інспекції у місті Ужгороді від 30 серпня 2012 рок № 773 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Континент» код ЄДРПОУ 333743311, щодо взаємовідносин ТОВ БК «Континент» із ТОВ «Трансбуд 2» код ЄДРПОУ 32373468. 04 липня 2013 року Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду рішення суду першої інстанції залишено в силі ( а.с. 61-63). Як встановлено судом, єдиного підставою для винесення відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень рішень, були висновки щодо нереальності здійснення операцій між ТОВ «БК «Континент» та ТОВ «Трансбуд 2» за грудень 2011 року та відповідно встановлено формування ТОВ «БК «Континент» податкового кредиту у загальній сумі 172 832, 64 грн. та витрат у сумі 864 163, 20 грн з метою мінімізації податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток. Визначальною ознакою господарської операції є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства ( ст..1 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» Операція зі списання коштів з банківських рахунків платника податку призводить до зміни активів і зобов'язань платника податку, і ця операція є достатньою для висновку про реальність операції. За ст. 198.3. ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарівпослуг, але не вище рівня звичаний цін, визначених відповідно до ст.. 39 цього кодексу, та складається з усм податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом ст.. 193.1 статті 193 цього кодексу протягом такого звітного періоду у зявзку з : придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Статті 134 Податкового кодексу визначає, що об'єктом оподаткування, є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно з статтями 135-137 цього розділу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно з статтями 138-152 цього розділу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 розділу. Згідно з ч. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Представник позивача Кошман С.С., який є директором підприємства, в судовому стверджено, що за даними договорами задекларовано дохід. За вказаний період на виконання підрядних робіт від 01.12.2011 року по договору № 12/01-2 залучалося ТОВ "Трансбуд 2" та для виконання пусконалагоджувальних та електромонтажних робіт впровадження тепло-акумуляційного обігріву та гарячого водопостачання згідно з Контрактами № 12/01-03. Розрахунки за виконані роботи ТОВ "Трансбуд 2" позивачем оплачено повністю, акти виконаних робіт, товарно-транспортні накладні наявні в матеріалах справи. На підтвердження використання у власній господарській діяльності придбаних у контрагента ТОВ «Трансбуд 2» товарно-матеріальних цінностей, позивачем надано податкові та видаткові накладні за грудень 2011 року, платіжні доручення, рахунки, (а. с. 39 - 45, 184-185 Т.2), що повністю узгоджується із вимогами ст.. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України; акти контрольних обмірів фактичного виконання робіт по об'єктам ( а.с.76 -96 , т.1) Договори на виконання робіт ( а.с 97-129, т.1.), довідки про вартість виконаних робіт з кошторисами за спірний період ( а.с. 130-167, т.1., а.с. 38, Т.2), постановою апеляційного суду Закарпатської області ( а.с. 46, Т.2), поданими податковими деклараціями з податку на прибуток (а.с. 148 -156 , 157, Т.2), поданих декларацій з ПДВ ( а.с. 160- 164, Т.2), реєстром виданих та отриманих податкових накладних ( а.с. 169-168 Т.2), платіжними дорученнями ( а.с. 169-183, Т.2); товарно-транспортними накладними (а.с. 240-242 Т.2), договором про надання послуг автотранспортом (а.с. 237, Т.2), актом здачі ( а.с. 239 Т.2). Актом перевірки від 27.06. 2012 року ( а.с. 186, 229 ) встановлено, що загальна вартість субпідрядних робіт із ТОВ "Трансбуд-2 " за укладеними договорами становить 246 290, 47 грн. , які оплачені повністю по об'єкту школа -інтернат с.м.т. В. Бичків на суму 129 340, 5 грн. ; по об'єкту ЗОШ І-ІІІ ст. село Верхнє Водяне - 73 448,76 грн; по об'єкту ЗОШ І-ІІІ ст. с. Росішка на суму 43 501,2 грн. Отже, в судовому засіданні належними та допустимими доказами підтверджено реальне виконання договорів №12/01-01, №№12/01-03 від 01.12.2011 року та Договору № 01/12-1, 01-12-2 від 21.11.2011 року. Наявні в матеріалах справи видаткові й податкові накладні, розрахункові (платіжні) документи, в силу Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є первинними документами, та мають всі необхідні встановлені законом обов'язкові реквізити. Докази того, що вказані накладні, розрахункові (платіжні) документи не мають юридичної сили або визнані в установленому порядку недійсними - відсутні. Відтак, віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ, сплачених в ціні за товарно-матеріальні цінності, передані за видатковими накладними, відповідає вимогам п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України. Окрім того, на вимогу суду, відповідачем надано вищевказані акти перевірки про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Трансбуд 2» від 26 липня 2012 року ( а.с.111) та акт від 09 липня 2012 року ( а.с.131), які надані без будь-яких обов'язкових реквізитів офіційного документу, так як з'ясовано за вказаними актами, не виносилися податкові повідомлення- рішення відносно третьої особи ТОВ «Трансбуд 2». Плановою виїзною перевіркою ТОВ «БК "Континент» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.03.2012 року за результатами якої складно акт від 27.06.2012 року, відповідачем підтверджено реальність господарських операцій між ТОВ «Трансбуд 2 « та ТОВ "БК «Континент», оплата придбаних товарів та виконаних робіт, надання ВК «Маяк» послуг з перевезення придбаних ТМЦ та оплату таких послуг. Первинними доказами надання ВК «Маяк» послуг позивачу з вантажних перевезень є : договір № 1/11.011 від 22.11.2011 року, акт № 13 виконаних робіт від 15.12.2011 року, ТТН № 0003 від 07.12.2011 року та № 0004 від 23.12.2011 року, оплата таких послуг стверджується банківською випискою від 28.12.2011 року. Таким чином, акт перевірки ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської області та такий вид перевірки як невиїзна свідчить про те, що її висновки побудовані лише на документах отриманих від іншого податкового органу без врахування фінансово-господарської діяльності позивача та її документального оформлення. За таких обставин, дії державної податкової інспекції у місті Ужгороді щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Континент" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТзОВ "Трансбуд-2 за грудень 2011 року на підставі наказу Державної податкової інспекції у місті Ужгороді від 30.08.2012 року № 773 є протиправною, акт перевірки ДПІ у м. Ужгороді побудований на документах отриманих від іншого податкового органу без врахування фактичної фінансово-господарської діяльності ТОВ «БК «Континент» є протиправними. Крім того, податковий орган при визначенні штрафної санкції за податковим повідомленням-рішенням № 0002182341 від 27 вересня 2012 року керувався ст. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу. За приписами вказаної статті передбачено порядок визначення штрафних (фінансових) санкцій. У разі визначення контролюючим органом суми податкового зобов'язання, контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. До позивача за оскаржуваним податковим повідомленням- рішенням застосовано штрафну фінансову санкцію в розмірі 86416,32 грн., що становить 50 % від суми податкового зобов'язання, при цьому будь-яких обґрунтувань застосування такої санкції відповідачем не аргументовано. Згідно частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не довів правомірність винесення ним оскаржуваних податкових повідомлень-рішень № 0002182341 та № 0002502341, року з підстав ст. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу за допущені позивачем порушення ст..22, 44.1 ст.44, ст.. 134, ст.. 138, ст.. 152 ПК та п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу та застосованої штрафної фінансової санкції згідно з п. 123.1 ст. 123 ПК, отже діяв не на підставі, не в межах повноважень та не в спосіб визначений чинним законодавством, а тому вказані податкові повідомлення-рішення є протиправними, такими, що прийняті без урахуванням всіх обставин, які мають значення для прийняття рішення, а тому підлягають скасуванню. При зазначених обставинах, вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають до задоволення, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать чинному законодавству та фактичним обставинам справи. На підставі викладеного,

Результат розгляду: granted