Рішення адміністративного суду від 2014-02-26 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до, де просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 10.11.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження по справі. В обґрунтування своїх вимог посилається на наступні обставини. 10 листопада 2013 року, приблизно о 10.37 год., він рухався на своєму автомобілі DAEWOO д/н [NUMBER] по вул.Старовокзальна в м.Києві. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 0882 від 10.11.2013 року та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 856888 від 10.11.2013 року, 10.11.2013 року, о 10.37 год., він керував автомобілем DAEWOO д/н [NUMBER], рухаючись по вул.Старовокзальна, рухаючись по другій смузі руху, здійснив поворот ліворуч на вул.Жилянська на червоний сигнал світлофору в напрямку зеленої стрілки на таблиці. За дане правопорушення на нього накладено штраф в розмірі 425, 00 грн. Однак, дії інспектора по його зупинці та складенні на нього протоколу вважає незаконними, оскільки не порушував правил дорожнього руху. Він водій зі стажем і здійснив маневр чітко згідно ПДР. Свідком того, що він не здійснював поворот ліворуч із другої смуги на червоний сигнал світлофору, є його дружина, яка сиділа на пасажирського сидінні і все бачила. Крім того, вказує на відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення імені та прізвища інспектора, який склав на нього протокол. Просить постанову щодо нього скасувати як незаконну і провадження закрити. В судове засідання позивач не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою, про причини неявки в суд суду не повідомив, заперечень на позов не надав. Відповідно до ч.2 ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Згідно з ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб"єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Справа слухалась у відсутність відповідача, на підставі наявних в справі доказів. З"ясувавши обставини справи та перевіривши докази, якими позивач обґрунтував свої позовні вимоги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Як встановлено судом, 10.11.2013 року відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 0882 від 10.11.2013 року, в якому зазначено, що 10.11.2013 року, о 10.37 год., [PERSON] керував автомобілем DAEWOO д/н [NUMBER], рухаючись по вул.Старовокзальна, рухаючись по другій смузі руху, здійснив поворот ліворуч на вул.Жилянська на червоний сигнал світлофору в напрямку зеленої стрілки на таблиці. чим порушив вимоги п.16.9, 8.7.3.е правил дорожнього руху (а.с.4,9). В цей же день стосовно позивача інспектором ДПС винесено постанову серії АА2 № 856888, якою на нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП накладено штраф в 425 грн. (а.с.10). Однак, в графі протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 0882 від 10.11.2013 року „свідки чи потерпілі" не зазначено жодного свідка, який би міг підтвердити порушення позивачем ПДР, а також законність складення протоколу та винесення постанови. Крім того, у вищезазначеному протоколі дійсно відсутні ім"я та прізвище інспектора, який склав протокол про адміністративне правопорушення. Оскільки, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, суд вважає доведеним факт, що позивач не порушив вимоги ПДР України, і не доведеним, що позивач здійснив поворот на забороняючий сигнал світлофору. За таких обставин суд вважає, що наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення належним чином не доведено. Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає за необхідне позовні вимоги [PERSON] задовольнити в повному обсязі, винесену щодо нього постанову скасувати і провадження по справі закрити.

Результат розгляду: granted