Рішення адміністративного суду від 2014-03-03 00:00:00+02

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов члена громадської організації "Добробут" [PERSON] до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Громадська організація "Добробут", в якому позивач просить суд: - визнати протиправними та неправомірними дії відповідача щодо повернення декларації про готовність об'єкта до експлуатації на підставі листа №1372 від 01.10.2013; - зобов'язати відповідача, на підставі ч.4 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" вчинити належну, відповідно до вимог закону, дію по реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, поданої позивачем 24.09.2013, протягом 10 робочих днів з дня, наступного після набрання постановою суду законної сили. В обґрунтування своїх доводів позивач зазначив, що 24.09.2013 [PERSON] подано до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області два примірники декларації про готовність об'єкта до експлуатації за формою, наведеною в додатку № 1 до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, направивши її рекомендованим листом з повідомленням про відправлення. Листом від 01.10.2013 за № 1372 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області повернула позивачці декларацію про готовність об'єкта до експлуатації як таку, що оформлена з порушенням установлених вимог, а саме: містить недостовірні відомості про замовника об'єкту містобудування, яким є не [PERSON], а Громадська організація "Добробут". Таке твердження, вважає позивачка, не відповідає дійсності, оскільки, протягом терміну дії Дозволу на виконання будівельних робіт, наданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, а також за проміжок часу з початку виконання будівельних робіт з реконструкції до її завершення (з 29.06.2004 по 29.06.2006), ані замовник - Громадська організація "Добробут", ані підрядник - Товариство з обмеженою відповідальністю "КІА" не змінювались, а право на будівництво об'єкта, в цей період часу, іншому замовнику не передавалось. Таким чином, відповідач, повертаючи декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, безпідставно навів причину її повернення, з посиланням на відсутність у нього відомостей про зміну замовника будівництва, обґрунтовуючи свої дії лише інформацією про замовника, яка містилася в дозволі на виконання будівельних робіт, що не може бути достатньо вагомою підставою вважати, що декларація про готовність об'єкта до експлуатації оформлена з порушенням встановлених вимог, оскільки замовник міг бути замінений іншою особою без повідомлення про це інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю після закінчення будівництвом об'єкта. Тому позивач просить суд визнати протиправними та неправомірними дії відповідача щодо повернення декларації про готовність об'єкта до експлуатації на підставі листа №1372 від 01.10.2013 та зобов'язати відповідача, на підставі ч.4 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" вчинити належну, відповідно до вимог закону, дію по реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, поданої позивачем 24.09.2013, протягом 10 робочих днів з дня, наступного після набрання постановою суду законної сили. У судове засідання сторони, а також 3-тя особа, не з»явилися, у своїх заявах просять розглянути справу у їх відсутність, а постанову суду направити їм своєчасно. Представник відповідача позов не визнав, про що надав суду письмові заперечення та додаткові пояснення. Зазначив, що не має права зареєструвати декларацію позивача про готовність об'єкта до експлуатації, оскільки відомості, зазначені в ній, не відповідають вимогам закону, через що і відмовлено в реєстрації вказаної декларації. У поданій декларації про готовність об'єкта до експлуатації замовником будівництва, в порушення приписів чинного законодавства, вказано іншу особу: не громадську організацію "Добробут", а громадянку [PERSON] За таких обставин, в його діях відсутні будь-які порушення вимог містобудівного законодавства при реєстрації вищевказаної декларації про готовність об'єкта до експлуатації, а, тому в позові позивачу просив відмовити в повному обсязі. Представник третьої особи наддав суду письмові пояснення, згідно яких повідомив суд, що правові підстави для перереєстрації дозволу на виконання будівельних робіт в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю або ж повідомлення її про зміну замовника - відсутні, оскільки зміна замовника з Громадської організації "Добробут" на позивача, в частині прав на новоутворений об'єкт будівництва - квартиру [ADDRESS], відбулась після завершення будівництва та закінчення терміну дії дозволу на виконання будівельних робіт, з метою подальшого прийняття в експлуатацію закінченої реконструкцією квартири та реєстрації права власності на позивача. ГО "Добробут" вважає, що позовні вимоги цілком законні та підлягають задоволенню, оскільки у відповідача не було жодних правових підстав повертати позивачу не зареєстровану декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, та фактично позбавляти позивача законного конституційного права, передбаченого ст.47 Конституції України, відносно реєстрації права власності на житло - квартиру [ADDRESS]. Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Результат розгляду: denied