Рішення адміністративного суду від 2014-03-18 00:00:00+02

Криворізьке гірничопромислове територіальне управління Дергірпромнагляду звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Метал Маркет» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ТОВ «Центр Метал Маркет» у вигляді часткового зупинення виробництва, а саме, виконання робіт підвищеної небезпеки: управління, навантаження та обслуговування формувальних механізмів; вантажно - розвантажувальні роботи за допомогою машин та механізмів; стропильних робіт; експлуатації ковальско - пресового обладнання (прес пакетувальний гідравлічний Б132, заводський № 2049, 2008 року виробництва України); відсторонити від роботи директора ТОВ «Центр Метал Маркет» [PERSON] від виконання робіт пов'язаних з виконанням вимог Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів до усунення встановлених порушень. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результатами проведеної перевірки встановлено порушення ТОВ «Центр Метал Маркет» вимог нормативно - правових актів з охорони праці, що створило загрозу життю та/або здоров'ю людей, у зв'язку з чим Криворізьке гірничопромислове територіальне управління Дергірпромнагляду просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді часткового зупинення виробництва, а саме, виконання робіт підвищеної небезпеки: управління, навантаження та обслуговування формувальних механізмів; вантажно - розвантажувальні роботи за допомогою машин та механізмів; стропильних робіт; експлуатації ковальско - пресового обладнання (прес пакетувальний гідравлічний Б132, заводський № 2049, 2008 року виробництва України); відсторонити від роботи директора ТОВ «Центр Метал Маркет» [PERSON] від виконання робіт пов'язаних з виконанням вимог Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів до усунення встановлених порушень. 13.03.2014 року відповідач отримав ухвалу про відкриття скороченого провадження, що підтверджується поштовим повідомленим, долученим до матеріалів справи. 13.03.2014 року відповідач надіслав суду заперечення проти позову, у яких зазначив, що управління, навантаження та обслуговування формувальних механізмів, вантажно -розвантажувальні роботи за допомогою машин та механізмів, стропальні роботи виконуються згідно договору послуг вантажопідйомних механізмів №0901 від 09.01.2014 року. Експлуатація ковальсько-пресового обладнання (прес пакетувальний гідравлічний Б132, зав.№2049 2008р. виробництво України) не здійснюється. Директор ТОВ «Центр Метал Маркет» - [PERSON] пройшов перевірку знань в ТОВ «Навчально-курсовому центрі «Моноліт» 07.03.2014 року. Згідно п. 4 ч. 5 ст. 183-2 КАС України, справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до Указу Президента України «Про Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України» від 6 квітня 2011 року №408/2011 (далі - Указ), Держгірпромнагляд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України. Відповідно до Указу одним з основних завдань Держгірпромнагляд України є організація та здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законів та інших нормативно-правових актів з питань: промислової безпеки, охорони праці, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю. Судом встановлено, що 04.02.2014 року посадовою особою Криворізького гірничопромислового територіального управління Дергірпромнагляду була проведена перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Метал Маркет» щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки, про що складено акт № 8/6-3 від 04.02.2014 року. За результатами проведеної перевірки виявлені порушення нормативно - правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих, а саме: -термін дії дозволу №195.09.15-37.10.0 на початок виконання робіт підвищеної небезпеки ТОВ «Центр Метал Маркет» закінчився 10 серпня 2012 року, чим порушено п. 15 «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затверджений Постановою Кабінету Міністрів України 26 жовтня 2011 року №1107; -на підприємстві не розроблені інструкції: з охорони праці для працівників кожної професії та за видами робіт; технологічні; з технічного обслуговування та експлуатації устаткування, у тому чим порушується глава III розділ І п. 1.9 «Правила охорони праці в металургійній промисловості», затверджені наказом Держгірпромнагляду від 22.12.2009р. №289 (НПАОП 27.0-1.01-08); -не призначена особа відповідальна за справний стан і безпечну експлуатацію електрогосподарства підприємства з числа інженерно-технічних працівників (особа відповідальна за електрогосподарство), чим порушується розділ І п. 1.3.1 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів», затверджені наказом Держнаглядохоронпраці від 09.01.1998 року №4 (НПАОП 40.1-1.21-98); -на підприємстві не забезпечена достатня кількість електротехнічних працівників, чим порушується розділ І п. 1.3.1 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів», затверджені наказом Держнаглядохоронпраці від 09.01.1998 року № 4 (НПАОП 40.1 -1.21 -98); -посадова особа - директор підприємства - [PERSON] не пройшов чергову (13.07.2013 року) перевірку знань Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів відповідно до займаної посади і виконуваної ним роботи, чим порушується розділ II п. 2.1.3 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів», затверджені наказом Держнаглядохоронпраці від 09.01.1998 року №4 (НПАОП 40.1-1.21-98); -на підприємстві не призначена особа відповідальна за безпечне проведення робіт вантажопідіймальними кранами і машинами, знімними вантажозахоплювальними пристроями, тарою та колисками для підіймання працівників відповідно до вимог «Про затвердження Типових інструкцій для осіб, які здійснюють нагляд, організують утримання у справному стані та безпечне проведення робіт вантажопідіймальними кранами» затвердженої наказом Держнаглядохоронпраці від 20.01.1994 року №107, чим порушується глава 7 розділ 7.4 п. 7.4.1 (3) «Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів», затверджені наказом Держгірпромнагляду від 18.06.2007 року №132; -суб'єкт господарювання не забезпечує ведення робіт за ПВР або технологічними картами на виконання робіт вантажопідіймальними кранами і машинами, чим порушується глава 7 розділ 7.4 п. 7.4.1 (8) «Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів», затверджені наказом Держгірпромнагляду від 18.06.2007 року №132; -на підприємстві не розроблені технологічні карти за якими мають виконуватися навантажувально-розвантажувальні роботи, переміщення та складування вантажів із застосуванням вантажопідіймальних кранів і машин, чим порушується глава 7 розділ 7.5 п. 7.5. 27 (15) «Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів», затверджені наказом Держгірпромнагляду від 18.06.2007 року №132. Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про охорону праці», державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням. Також, вказаним Законом передбачено, що роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів устаткування підвищеної небезпеки. З матеріалів справи вбачається, що відповідачем дозволу на експлуатацію (застосування) зазначених машин, механізмів, устаткування не отримано. Відповідно до Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 року № 826 (далі - Положення), заборона виробництва - зупинення виробництва суб'єкта господарювання (у тому числі експлуатації підприємства, виробничого об'єкта, окремого виробництва, робочого місця, будівлі, споруди, приміщення, машин і механізмів) шляхом видачі розпорядчого документа Держгірпромнагляду України (розпорядження), заборона виконання робіт - зупинення або недопущення виконання певних видів робіт, які здійснюються суб'єктом господарювання на стадії будівництва, експлуатації, реконструкції або ліквідації; виготовлення, застосування або реалізації продукції, небезпечних речовин; користування надрами шляхом видачі розпорядчого документа Держгірпромнагляду України (розпорядження); Пунктами 2.26 та 2.27 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України та уніфікованої форми Акта перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 року № 826, передбачено, що у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку в посадової особи Держгірпромнагляду України виникає право заборони виконання робіт, виробництва. Заборона виконання робіт або виробництва, обмеження виробництва здійснюються на підставі відповідного акта перевірки. Згідно преамбули Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю). Частиною 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом. На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом (ч.7 ст.7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»). У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня. Відповідно до підпункту 11 п. 5 Положення про Держгірпромнагляд України для виконання покладених на Службу завдань вона має право в установленому порядку зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень та інших виробничих об'єктів, виготовлення та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва, виконання певних робіт. Відповідач зазначає у запереченнях, що управління, навантаження та обслуговування формувальних механізмів, вантажно - розвантажувальні роботи за допомогою машин та механізмів, стропальні роботи виконуються згідно договору послуг вантажопідйомних механізмів №0901 від 09.01.2014 року. Суд звертає увагу на те, що зі змісту п. 2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 року № 826 вбачається, що відсутність дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки є підставою для заборони виконання робіт, виробництва. При цьому, наявність у відповідача договору послуг вантажопідйомних механізмів №0901 від 09.01.2014 року, згідно якого ТОВ «Кранстроймонтаж» надає послуги відповідачу з виконання стропальних робот, не спростовує доводи позивача щодо відсутності виявлених порушень з боку відповідача, у зв'язку з чим, суд вважає вимогу позивача про заборону виконання робіт підвищеної небезпеки: управління, навантаження та обслуговування формувальних механізмів; вантажно - розвантажувальні роботи за допомогою машин та механізмів; стропильних робіт обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Також, суд вважає обґрунтованою вимогу позивача щодо заборони експлуатації ковальско - пресового обладнання (прес пакетувальний гідравлічний Б132, заводський № 2049, 2008 року виробництва України), оскільки будь - яких доказів усунення виявлених порушень відповідачем не надано, посилання відповідача на те, що ковальско - пресовне обладнання не експлуатується не спростовують необхідність заборони його експлуатації до усунення виявлених порушень. Щодо вимоги про відсторонення від роботи директора ТОВ «Центр Метал Маркет» [PERSON] від виконання робіт пов'язаних з виконанням вимог Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів до усунення встановлених порушень, суд не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на наступне. Згідно п.12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. Підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1)недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами і правилами; 2)порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3)випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4)нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5)відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6)невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9)відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до виконання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11)проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та найму що в них перебувають (ч. 1 ст. 70). Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для звернення позивача до суду із позовною вимогою про відсторонення від роботи директора ТОВ «Центр Метал Маркет» [PERSON] від виконання робіт пов'язаних з виконанням вимог Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів до усунення встановлених порушень. Крім того, зі змісту заперечень та доданих до них документів вбачається, що директор ТОВ «Центр Метал Маркет» - [PERSON] пройшов перевірку знань в ТОВ «Навчально-курсовому центрі «Моноліт» 07.03.2014 року, у зв'язку з чим, відсутня необхідність у відстороненні від роботи директора ТОВ «Центр Метал Маркет» [PERSON] від виконання робіт пов'язаних з виконанням вимог Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів. Відповідно до частини 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Результат розгляду: partial