Рішення адміністративного суду від 2014-02-20 00:00:00+02

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та з урахуванням уточнення позовних вимог просить суд : - скасувати наказ від 17.12.2013 № 1055 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ІВП ТРІАДА" (код ЄДРПОУ 33203410), виданого Західною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, з моменту його видачі ; - визнати дії Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВП ТРІАДА» (код ЄДРПОУ 33203410), за результатами якої складено Акт від 27.12.2013 р. №2114/20-33-22-01-07/33203410 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІВП ТРІАДА» (код ЄДРПОУ 33203410) з питань дотримання вимог податкового законодавства, по взаємовідносинам з ТОВ «Вектра 3000» за період травень - серпень 2012 р., з ТОВ "Вістол" за період жовтень 2011 р.- липень 2013 р.» - протиправними. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив , що перевірку відповідачем відносно позивача проведено безпідставно та без дотримання норм чинного законодавства . Посилаючись на вказані обставини, позивач у судовому засіданні підтримав позов та просив суд ухвалити рішення про задоволення позову. Відповідач у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в письмових запереченнях на адміністративний позов. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача та відповідача, встановив наступне. Судом встановлено, що згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №583116- ТОВ "ІВП ТРІАДА" зареєстроване в якості юридичної особи з 28.09.2004 року та перебуває на обліку в Західній МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС як платник податків з 15.10.04 року, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків №279. За приписами п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення. Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. За приписами п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу. На адресу позивача Західною ОДПІ м.Харкова направлено лист- запит №7168/10/20-33-22-03-14/2.19 від 21.11.2013р. про надання інформації та її документального підтвердження у зв"язку з існуванням розбіжностей показників , задекларованих ТОВ "ВІСТОЛ" у декларації з податку на додану вартість за період жовтень 2011 - липень 2013 р., ТОВ "ВЕКТРА 3000" у декларації з податку на додану вартість за період травень 2012 - серпень 2013 р., що виникли внаслідок надходження акту по зазначеному підприємству , який отримано позивачем 26.11.13р., що не заперечується сторонами у справі. Згідно до п.73.3. ст. 73 Податкового кодексу України Контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Суд зазначає, що запит №7168/10/20-33-22-03-14/2.19 від 21.11.2013р. відповідає вимогам законодавства та містить підставу для його надсилання, яку зазначено у самому запиті разом з переліком документів, які витребовувались у позивача. Відповідачем надано відповідь відповідачу на запит листом № 03-16/10 від 06.12.13р., яким повідомило , що запит не відповідає вимогам Податкового кодексу України та надано копії актів звірки без інших документів, які витребовувались у запиті від 21.11.2013 року. Зазначена відповідь отримана відповідачем 09.12.13 року, про що свідчить копія штампу вхідної кореспонденції відповідача (а.с.11).. Начальником Західної ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Х/о видано наказ № 1055 від 17.12.2013р. про проведення позапланової виїзної перевірки позивача (а.с.45). Копія зазначеного наказу отримана позивачем, що не заперечується сторонами у справі та вбачається з акту перевірки №2114/20-33-22-01-07/33203410 від 27.12.2013 року. Ст. 78 ПКУ встановлено особливості проведення документальної позапланової перевірки . Відповідно до п.п. 78.1.4 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту. Судом встановлено, що спірний наказ прийнято за наявності підстав (позивачем не надано документів по запиту) та з дотриманням норм діючого законодавства, у зв"язку з чим підстав для його скасування суд не вбачає. Що стосується порядку проведення спірної перевірки , судом встановлено наступне. З 18.12.2013 року по 24.12.2013 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача, за результатами якої складено акт №2114/20-33-22-01-07/33203410 від 27.12.2013 року про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ " ІВП Тріада" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "ВІСТОЛ" за період жовтень 2011 - липень 2013 р., ТОВ "ВЕКТРА 3000" за період травень 2012 - серпень 2013 р. З акту перевірки №2114/20-33-22-01-07/33203410 від 27.12.2013 року вбачається, що у журналі реєстрації перевірок ТОВ "ІВП ТРІАДА" зроблено запис про проведення перевірки, у той же час в п. 2.3.2 зазначеного акту вбачається, що перевіркою не встановлено фактичне місцезнаходження ТОВ "ІВП ТРІАДА". На вимогу суду відповідач не зміг відповісти де фактично було проведено виїзну перевірку, якщо не встановлено фактичне місцезнаходження ТОВ "ІВП ТРІАДА" . До матеріалів справи відповідачем надано копію акту про відсутність за місцезнаходженням ТОВ " ІВП Тріада" від 23.12.13 року №656/320-33-22-01-07/33203410, з якого вбачається , що податковим ревізором інспектором з метою проведення позапланової виїзної перевірки згідно наказу № 1055 від 17.12.2013р. та направлення №1057 здійснено виїзд за місцезнаходженням ТОВ " ІВП Тріада" за адресою: м.Харків, вул. Конєва, 4, але 23.12.2013 року адміністрацією будівлі повідомлено інспектора, що позивач не знаходиться за зазначеною адресою. Суд зазначає, що перевірка проводилась за період з 18.12.2013 року по 24.12.2013 року , але акт про відсутність за місцезнаходженням ТОВ " ІВП Тріада" від 23.12.13 року №656/320-33-22-01-07/33203410 складено про вихід інспектора лише 23.12.2013 року. Згідно п. 45.2 ст. 45 ПКУ податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. З Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №403433 вбачається, що місцезнаходженням ТОВ " ІВП Тріада" є м.Харків, вул. Конєва, 4 та станом на 23.12.2013 року внесено зміни про юридичну особу , а саме: зміна керівника юридичної особи. З зазначеного Витягу також вбачається наявність запису про підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ " ІВП Тріада" . На вимогу суду відповідачем не надано інших доказів, що позивач відсутній за місцезнаходженням, окрім акту від 23.12.13 року №656/320-33-22-01-07/33203410. Під час судових засідань представник позивача повідомив суду, що позивач знаходиться за адресою, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців , через що посилання відповідача на відсутність ТОВ "ІВП Тріада" за місцезнаходженням не відповідають дійсності. Також суд зазначає, що 18.12.2013 року уповноваженій особі позивача вручено направлення на перевірку №1057 від 17.12.13 року разом з копією наказу №1055 про проведення перевірки стосовно позивача (а.с.57). Більш того, з висновків акту №2114/20-33-22-01-07/33203410 від 27.12.2013 року вбачається, що відповідачем зроблено висновок, що перевіркою встановлено нереальність здійснення господарських операцій ТОВ "ІВП Тріада" по взаємовідносинам з ТОВ "ВІСТОЛ" за період жовтень 2011 - липень 2013 р., ТОВ "ВЕКТРА 3000" за період травень 2012 - серпень 2013 р., у зв"язку з чим позивачем порушено норми ПКУ. Згідно ст. 83 ПКУ для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: -документи, визначені цим Кодексом; - податкова інформація; - експертні висновки; - судові рішення; - виключено; - інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи. З акту перевірки вбачається, що первинних документів у відповідача не було та відповідач при складенні висновків акту використовував та посилався лише на акти контрагентів позивача ТОВ "ВІСТОЛ" та ТОВ "ВЕКТРА 3000". До матеріалів справи позивачем надано первинні документи (договори, податкові та видаткові накладні, інше) по взаємовідносинам позивача з ТОВ "ВІСТОЛ" за період жовтень 2011 - липень 2013 р., ТОВ "ВЕКТРА 3000" за період травень 2012 - серпень 2013 р. Суд зазначає, оскільки відповідачем не доведено відсутність позивача за місцезнаходженням та не здійсненням всіх заходів по здійсненню виїзної перевірки за адресою позивача відповідач порушив право ТОВ "ІВП Тріада" на можливість надання позивачем первинних документів по взаємовідносинам позивача з ТОВ "ВІСТОЛ" за період жовтень 2011 - липень 2013 р., ТОВ "ВЕКТРА 3000" за період травень 2012 - серпень 2013 р. під час перевірки. Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у спірних правовідносинах відповідачем порушено законодавчо встановлений порядок та спосіб проведення позапланової виїзної перевірки позивача , за результатами якої складений акт від 05.12.2012 року № 1264/22-317/34757314, у зв"язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивача про визнання протиправними дій Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВП ТРІАДА» (код ЄДРПОУ 33203410), за результатами якої складено Акт від 27.12.2013 р. №2114/20-33-22-01-07/33203410 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «ІВП ТРІАДА» (код ЄДРПОУ 33203410) з питань дотримання вимог податкового законодавства, по взаємовідносинам з ТОВ «Вектра 3000» за період травень - серпень 2012 р., з ТОВ "Вістол" за період жовтень 2011 р.- липень 2013 р.» . Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог - у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Отже, суд присуджує позивачу всі здійснені документально підтверджені судові витрати відповідно до частини задоволеної вимоги в розмірі 36,54 грн. На підставі вищевикладеного та

Результат розгляду: partial