Рішення адміністративного суду від 2014-02-20 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Луганській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що відносно нього 14.01.2014 р. винесено постанову серії АА2 №971537 в справі про адміністративне правопорушення. В постанові вказано, що 14.12.2013 р. о 22 год 50 х. на 562 км а/д М-04, керуючи транспортним засобом ВАЗ 211120, державний номерний знак [NUMBER], він не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.18 (напрямок руху по смугах), а тому інспектор ДПС ВДПС з ОСП3 УМВС України в Луганські йобалсті Юрків О.В. виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 255 грн. Зазначена постанова винесена з порушенням норм адміністративного та адміністративно-процесуального права, тому є незаконною, через що підлягає скасуванню. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. При винесенні постанови цього зроблено не було та посадовою особою, яка винесла постанову, вимоги закону не враховані. При винесенні постанови було грубо порушено його права. У судовому засіданні позивач підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, наполягав на їх задоволенні, та пояснив, що 14.12.2013 р. У судовому засіданні позивач підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, наполягав на їх задоволенні та пояснив, що дійсно 14.12.2013 р. на 562 км а/д М-04 був зупинений інспектором ДПС, який повідомив про вчинення ним порушення п.8.1 ПДР України - невиконаня вимог дорожньої розмітки 1.18 (напрямок руху по смугах). Вказаний знак не побачив, так як була ніч. Постанова про накладення на нього адміністративного стягнення йому не була вручена, він дізнався про неї з постанови ВДВС Канівського міськрайонного управління юстиції. Просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову серії АА2 №971537 від 14.12.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу розміром 255 гривень та обмежитись усним зауваженням. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час місце та день слухання справи був повідомлений належним чином, до суду заперечення не надіслав. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення. Враховуючи пояснення позивача, матеріали справи, суд вважає, що в діях позивача формально вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, але враховуючи його малозначність, суд вважає за можливе відповідно до ст. 22 КпАП України звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням. Строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення підлягає поновленню. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КпАП України суд при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення приймає рішення про скасування постанови та закриття справи.

Результат розгляду: granted