Рішення адміністративного суду від 2014-03-06 00:00:00+02

Управління Пенсійного фонду України в Жидачівському районі Львівської області звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління юстиції у Львівській області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби, в якому просило визнати неправомірними дії відповідача та скасувати постанову від 26 січня 2009 року ВП № 18065787 про відкриття виконавчого провадження. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 14 травня 2010 року в задоволенні вказаного позову відмовлено. Постанова мотивована тим, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем правомірно, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України, а відтак, скасуванню не підлягає. Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, управління Пенсійного фонду України в Жидачівському районі Львівської області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити. Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому на підставі пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно з частиною 3 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби. Згідно з статтею 3 Закону України «Про державну виконавчу службу» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до органів державної виконавчої служби належали: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділи державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районні, міські (місто обласного значення), районні в містах відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції. Оскільки вказаний перелік органів державної виконавчої служби є вичерпним, суд першої інстанції, встановивши, що позов заявлений до особи, яка згідно з вимогами частини 3 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України не може бути відповідачем у такій справі, повинен був здійснити заміну первинного відповідача на належного, а у разі наявності заперечень позивача - залучити відповідний орган державної виконавчої служби як другого відповідача. Однак, суд першої інстанції не звернув увагу на вказані особливості та помилково розглянув справу за участю відповідача - Головного управління юстиції у Львівській області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби, який не може відповідати за даним позовом. Заміна відповідача або залучення до участі в справі другого відповідача на стадії апеляційного провадження не допускається з огляду на те, що статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що лише суд першої інстанції, встановивши, що позов заявлено не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним, а у разі незгоди позивача на заміну відповідача іншою особою залучити цю особу як другого відповідача. За наведених обставин суд приходить до висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Результат розгляду: partial