Рішення адміністративного суду від 2014-01-31 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу державної автомобільної інспекції Шахтарського МВ ГУМВС України в Донецькій області та інспектора ДПС ВДАІ Шахтарського МВ Золотухіна Сергія Миколайовича про визнання дій незаконними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги наступним. 17 січня 2014 року інспектором ДПС ВДАІ Шахтарського МВ Золотухіним С.М. була винесена постанова серії ПС1 №211753 по справі про адміністративне правопорушення відносно нього за невиконання вимог п.2.4 Правил дорожнього руху, але позивач з постановою не згоден, вважає, що не порушував вимоги ПДР України, оскільки 17.01.2014 року він, керуючи транспортним засобом «Форд-Фокус» (державний номерний знак [NUMBER]) з дотриманням правил дорожнього руху рухався вулицею Берегового поблизу магазину «Прана», побачив патрульний автомобіль ДПС та інспектора ДПС, який за допомогою жезла вказав йому місце зупинки. На вимогу працівника міліції він зупинився. Через деякий час до нього підійшов працівник міліції, який представився інспектором ДПС, однак відмовився на його прохання показати своє службове посвідчення, назвати своє прізвище та службове звання. Його прохання пояснити йому причину зупинки інспектором ДПС також було проігноровано. Після відмови пояснити причину зупинення автомобіля відповідач почав вимагати від нього водійське посвідчення та реєстраційні документи на автомобіль, які він пред»явив на його вимогу в розгорнутому вигляді, притуливши їх до бокового скла з боку водія. Інспектор ДПС при цьому наполягав на передачі йому цих документів в руки, однак він відмовився фактично передавати йому документи. Всі його клопотання про перенесення розгляду справи та надання можливості скористатися правовою допомогою були проігноровані. Позивач просив визнати дії інспектора ДПС ВДАІ Шахтарського МВ Золотухіна С.М. незаконними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач представник відділу державної автомобільної інспекції Шахтарського МВ ГУМВС України в Донецькій області в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності. Відповідач інспектор ДПС ВДАІ Шахтарського МВ Золотухін С.М. в судовому засіданні з позовними вимогами позивача не погодився та пояснив, що 17.01.2014 року о 16 год. 10 хв. у м.Шахтарську на вул.Берегового біля магазину «Флора» водій, керуючи автомобілем «Форд-Фокус» державний номерний знак [NUMBER] по вул.Леніна на перехресті з вул.Берегового порушив правила проїзду перехрестя на вимогу працівника міліції пред»явити для перевірки документи, зазначені у п.2.4 Правил, данні документи не пред»явив, чим порушив п.2.4 ПДР України. [PERSON] було роз»яснено його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП і роз»яснено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 17.01.2014 року о 17 год. 30 хв. на місці вчинення правопорушення. Від підпису у протоколі та постанові, від пояснень, від отримання копії протоколу та постанови в присутності свідків відмовився. Пізніше погодився отримати постанову. При винесені постанови ним враховані всі обставини по справі, матеріальний стан порушника. Просив відмовити в задоволені позову. Суд дослідивши письмові докази по справі, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 17.01.2014 року інспектором ДПС ВДАІ Шахтарського МВ Золотухіним С.М. було виявлено порушення водієм [PERSON] Правил дорожнього руху, а саме - 17.01.2014 року о 16 год. 10 хв. у м.Шахтарську на вул.Берегового біля магазину «Флора» позивач, керуючи автомобілем «Форд-Фокус» державний номерний знак [NUMBER] по вул.Леніна на перехресті з вул.Берегового порушив правила проїзду перехрестя на вимогу працівника міліції пред»явити для перевірки документи, зазначені у п.2.4 Правил, данні документи не пред»явив, чим порушив п.2.4 ПДР України. Відносно [PERSON] на підставі протоколу винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №211753, відповідно до якої на водія [PERSON] накладений штраф в розмірі 800 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Згідно із п/п 1.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила), дані Правила у відповідності до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Відповідно до п/п 1.3. Правил учасники дорожнього руху повинні знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил. В п/п 1.9 Правил визначено, що особи, що порушують Правила, несуть відповідальність відповідно до законодавства. У відповідності із п.2.4 Правил, за вимогою працівника міліції водій повинен зупинитись з дотриманням вимог Правил, а також пред»явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1 Правил. Згідно п.2.1 Правил водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб; в) в разі встановлення на транспортному засобі проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС; г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на важковагових та крупно габаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожні перевезення шкідливих вантажів, - документи відповідно до вимог спеціальних правил; г) поліс (сертифікат) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Факт порушення позивачем п.2.4 Правил дорожнього руху підтверджено оглянутим в судовому засіданні відеозаписом (здійсненим 17.01.2014 року)., письмовими поясненнями свідків, карткою маршруту патрулювання, відомостю несення служби. Згідно з оглянутого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №225522 від 17.01.2014 року позивач від підпису та пояснень у протоколі та постанові та отриманні копії протоколу та постанови відмовився у присутності двох свідків та спростовує пояснення позивача в позовній заяві та судовому засіданні. Враховуючи вище зазначене, суд вважає, що позивачем було порушено Правила дорожнього руху, а тому його вимоги є безпідставними и такими, що задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied