Рішення адміністративного суду від 2014-02-20 00:00:00+02

08.01.2014р. [PERSON] звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом до Управління ДМС України в м. Севастополі, в якому просила: - Визнати протиправними дії Управління ДМС України в м. Севастополі у відмові провести реєстрацію [PERSON] місця мешкання за адресою: [ADDRESS]; - Визнати протиправним бездіяльність Управління ДМС України в м. Севастополі по нездійсненню реєстрації [PERSON] за адресою: [ADDRESS]; - Зобов'язати Управління ДМС України м. Севастополі здійснити дії з реєстрації [PERSON] місця мешкання за адресою: [ADDRESS]; В судовому засіданні представник позивача на задоволенні зазначених вимог наполягав у повному обсязі, оскільки вважає, що дії та бездіяльність відповідача протирічать чинному законодавству і порушують конституційні права позивача (а.с.3-5). Представник відповідача позов не визнав з підстав, викладених у запереченнях (а.с. 84-87). Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дійшов до наступних висновків. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] з 01.09.2010р. мешкає в м. Севастополі у гуртожитку за адресою: [ADDRESS] на підставі ордера № 6 серія 03-н, виданого 01.09.2010 року, та договору найму житлового приміщення № 9-а з ТОВ "Нефтіда від 01.09.2010 року, у зв'язку з чим сплачувала у цей період відповідні комунальні послуги, що підтверджено квитанціями з 2010 року по теперішній час (а.с.10-12, 95). Згідно рішенню суду від 11 жовтня 2013 року, справа №827/2101/13-а і пояснень керівника ТОВ «Нефтіда», в матеріалах справи встановлено, що житлові приміщення за адресою: Севастополь, вул. Маршала Бірюзова 1 і Ген.Острякова 25, з балансу вказаної фірми, на баланс КП «Жілсервіс-15» не передавалося. 13.12.2013р. позивач звернулася до Управління ДМС України в м.Севастополі (в структурний підрозділ по територіальності - Ленінський РВ Управління ДМС України в м. Севастополі, який не є юридичною особою) з заявою про свою реєстрацію за вказаною вище адресою (а.с.7). 10.01.2014р. заступник начальника Ленінського РВ Управління ДМС України в м. Севастополі підписав відповідь на заяву позивача, яку представник позивача отримав 20.01.2014р. (а.с.100). З відповіді, яка була надана не на ту адресу, яку прямо вказувала у заяві позивач, вбачається, що звернення позивача стосовно реєстрації місця проживання розглянуто і позивача повідомлено, що «згідно п.1.1.договору найму № 9а від 01.09.2010р. наймодавець надає наймачу згідно заяви у користування житлову площу у гуртожитку, розташованому за адресою: вул. Маршала Бірюзова, буд. 1. Таким чином у діючому договорі не вказаний номер кімнати для реєстрації». Оцінюючи надану відповідь суб'єкту владних повноважень, суд виходить з того, що керівник Ленінського РВ Управління ДМС України в м. Севастополі повинен був діяти на підставі закону, в спосіб і межах своїх повноважень, як це передбачає ст.19 Конституції України. Листом від 10.01.2014р. позивачу було фактично відмовлено у реєстрації її місця проживання, на що суд вважає за необхідне зазначити, що надана відмова не містить достатньої правової мотивації та посилання на конкретний закон та відомчий нормативний акт, на підставі яких було прийнято вказане рішення, при цьому є посилання на якийсь діючий договір без вказання його реквізитів та сторін, в той час як строк дії договору найму № 9 від 01.09.2010р. закінчився 01.09.2011р., а додатки № 140 від 01.01.2012р. та № 56 від 01.01.2013р. не мають будь-яких посилань на договір найму № 9 від 01.09.2010р. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про свободу пересування і вільний вибір місця мешкання в Україні» реєстрація місця мешкання особи, здійснюється в день подачі особою документів. Таким чином рішення щодо реєстрації позивача повинно було прийнято в день надання документів, а даному випадку це було зроблено лише 10.01.2014р. Наведене свідчить про формальний та неповний розгляд відповідачем звернення позивача з питання реєстрації її місця проживання і в даний час не дає можливості зробити висновок про зобов'язання відповідача здійснити реєстрацію. Доводи представника відповідача щодо обґрунтування законності прийнятого рішення, в тому числі щодо строку дій ордеру та балансоутримувача приміщення гуртожитку, не співпадають з текстом відповіді від 10.01.2014р. За таких обставин суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Результат розгляду: partial