Рішення адміністративного суду від 2014-03-11 00:00:00+02

Позивач - [PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 439629 від 03.02.2014 року про притягнення його, [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 03.02.2014 року близько 12 години він керував автомобілем ЗІЛ ММЗ 4502 СПГ, д.н.з. [NUMBER], та рухався по вул. Московській в м. Кременчуці Полтавської області з дотриманням встановлених ПДР України. Його зупинив інспектор ВДАІ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області капітан міліції [PERSON] та не пояснивши йому причину зупинки почав вимагати у нього представити всі документи та автомобіль для огляду. Після перевірки документів, інспектор попросив протокол обов'язкового технічного контролю, на що він також представив даний документ. Після огляду протоколу, інспектор вказав йому на те, що даний протокол не роздрукований на бланку суворої звітності та те, що дані про проходження технічного контролю не занесені до бази даних Державтоінспекції, а відтак мною допущено вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, після чого ним було складено протокол про адміністративне правопорушення та на підставі протоколу винесено постанову про застосування у відношенні до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Вважає, що протокол складено з порушеннями, адже інспектором не вказано, яким чином ним встановлено відсутність ОТК, крім того ПДР не передбачено обов'язок водія мати при собі та пред'являти протокол проходження ОТК на транспортний засіб. При цьому відсутність даних про результат ОТК в базі даних Державтоінспекції НАІС не може бути доказом його не проходження. Зазначив, що до обов'язків власника транспортного засобу не входить передача даних до НАІС. ОТК автомобіля було проведено 24.07.2013 року. Вказав, що відповідно до листа Департаменту ДАІ МВС України від 13.08.2013 року на момент проходження ОТК НАІС знаходився у дослідній експлуатації. Сама база даних з результатами ОТК з'явилася на сайті ДАІ тільки на початку 2014 року, що унеможливило внесення до неї результатів ОТК під час проходження у 2013 році. Позивач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, при цьому надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач - інспектор ВДАІ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, вказуючи на правомірність винесеної постанови та надав суду витяг НАІС ЛАІ підсистеми «Обов'язковий технічний контроль», на який посилається у своїх запереченнях щодо факту відсутності в системі станом на 03.02.2014 року інформації про чинний протокол перевірки технічного стану автомобіля. Представник третьої особи - ВДАІ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області до судового засідання не з'явився про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вислухавши відповідача, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з'ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, вислухавши думку представника позивача по справі, приходить до наступного. Судом встановлено, що 03.02.2014 року об 11 год. 45 хв. інспектором ВДАІ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області капітаном міліції [PERSON] було складено адміністративний протокол серії АГ2№ 864174 у відношенні до [PERSON] за порушення ч. 3 ст. 121 КУпАП та відповідно до даного протоколу винесено оскаржувану позивачем постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та піддано покаранню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. 05.02.2014 року, тобто в десятиденний термін, з дня винесення постанови, позивач [PERSON], звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства для захисту своїх законних прав та інтересів. З огляду на наведене, суд вважає, що позивач звернувся до суду в межах строків встановлених вимогами ст. 99 КАСУ, ст.288, 289 КУпАП. Як слідує з оскаржуваної позивачем постанови у справі про адміністративне правопорушення, останнього притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, що виразилося у керуванні водієм [PERSON] транспортним засобом, а саме автомобілем - ЗІЛ ММЗ 4502 СПГ, д.н.з [NUMBER], який не пройшов обов'язковий технічний контроль. При вирішенні позову по суті заявлених вимог, суд враховує наступне. Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що обтяжують чи пом'якшують відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Статтею 276 КУпАП, передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Відповідно до пункту першого частини першої статті 255 КпАП України у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними статтями 218-221 цього Кодексу, протоколи про вчинення правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ. Відповідно до ч.1 ст.222 КУпАП України до компетенції органів внутрішніх справ віднесено розгляд справ про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 цього Кодексу. Згідно п.2.3, п.4.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху Розглядати від імені органів Державтоінспекції МВС справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право за адміністративні правопорушення працівники Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання. За адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою статті 122 КУпАП працівники Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання, відповідно до своїх функціональних обов'язків самостійно виносять постанови в справах про адміністративні правопорушення. З огляду на наведене, інспектор ВДАІ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції [PERSON], в межах своїх повноважень склав протокол та розглянув від імені органу ДАІ МВС справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП. Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Так, відповідачем на обґрунтування своїх заперечень надано протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00028-21638-13 від 24.07.2013 року, відповідно до якого ТОВ «Випробувальні системи» проведено технічний контроль автомобіля ЗИЛ-ММЗ, 4502 СПГ, д.н.з. [NUMBER], відповідно до якого вказаний автомобіль після технічного контролю визнано технічно справним . Дату чергового проходження визначено 24.07.2014 року. При цьому відповідно до ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» обов'язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища. Порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України. Обов'язковий технічний контроль транспортних засобів, призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування та зареєстрованих у відповідних підрозділах Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, здійснюють суб'єкти проведення обов'язкового технічного контролю, які мають на правах власності або користування обладнання, що дає змогу перевіряти технічний стан транспортних засобів на відповідність вимогам безпеки дорожньогоруху та охорони навколишнього середовища. Перелік обладнання, необхідного для одержання права на здійснення обов'язкового технічного контролю транспортних засобів, а також документів, що подаються суб'єктами проведення обов'язкового технічного контролю для одержання такого права, визначаються Кабінетом Міністрів України. При цьому на кожний транспортний засіб, що пройшов обов'язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб'єкт проведення обов'язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов'язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті. Технічний опис та зразок протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу затверджує Кабінет Міністрів України. Забезпечення суб'єктів проведення обов'язкового технічного контролю бланками протоколів перевірки технічного стану транспортного засобу, а також доступом до загальнодержавної бази даних про результати обов'язкового технічного контролю транспортних засобів здійснюється на платній основі. Порядок забезпечення суб'єктів проведення обов'язкового технічного контролю бланками протоколів, доступом до зазначеної загальнодержавної бази даних та розмір плати за надання таких послуг встановлює Кабінет Міністрів України. При цьому постановою КМУ від 31.05.2012 року № 512 Про затвердження Порядку формування загальнодержавної бази даних про результати обов'язкового технічного контролю транспортних засобів, доступу до неї та встановлення розміру плати за надання таких послуг встановлено, що суб'єкти здійснення обов'язкового технічного контролю транспортних засобів забезпечують кожної робочої зміни внесення до реєстру результатів обов'язкового технічного контролю транспортних засобів інформації про результати обов'язкового технічного контролю транспортних засобів, яка визначена в протоколі перевірки технічного стану транспортного засобу, а також про пошкодженні або зіпсовані бланки протоколів перевірки технічного стану транспортного засобу. Суб'єкти здійснення обов'язкового технічного контролю транспортних засобів та страховики несуть передбачену законом відповідальність за достовірність, повноту та своєчасність внесення інформації. Тобто, з урахуванням викладених положень, слідує, що обов'язок щодо передачі даних до НАІС покладається на суб'єктів, що здійснюють обов'язковий технічний контроль транспортних засобів. При цьому, з повідомлення начальника управління ДАІ МВС України слідує, що ТОВ «Випробувальні системи» внесено до реєстру суб'єктів проведення обов'язкового технічного контролю транспортних засобів за № 000028 з дозволеними для контролю транспортних засобів М1, М2, М3, N1, N2, N3, О1, О2, О3, О4 загального користування терміном дії до 17.04.2015 року, в зв'язку з чим суд приходить до висновку, що протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00028-21638-13, виданий за результатами технічного контролю автомобіля ЗИЛ-ММЗ 4502 СПГ, д.н.з. [NUMBER]., який надано позивачем в обгрунтування своїх позовних вимог, складений та виданий суб'єктом, який має право на проведення такого огляду. При цьому з наданого відповідачем в обгрунтування своїх заперечень витягу з АІС ДАІ підсистеми «Обов'язковий технічний контроль», а саме перевірки факту наявності інформації про видачу протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу від 03.02.2014 року, станом на вказану дату інформація в НАІС ДАІ про чинний протокол перевірки технічного стану відсутній. Проте, пошук проводився за реквізитами: VIN-код (номер кузова, шасі) - [NUMBER], який не відповідає аналогічним реквізитам, що вказані позивачем та зазначені в протоколі перевірки технічного стану зазначеного вище автомобіля. Вина особи у вчиненні правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім того, при вирішенні спору по суті, суд бере до уваги те, що відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, який водій своєчасно не пройшов. Тобто, з урахуванням вказаного положення статті, відповідальність настає саме за відсутність документів, що підтверджують своєчасність проходження обов'язкового технічного контролю. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З урахуванням викладеного, суд, оцінивши пояснення відповідача та надані ним документи в обгрунтування своїх заперечень, а також матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі, адже позивачем надано належні докази, що підтверджують законність позовних вимог останнього, а саме надано копію протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, який виданий суб'єктом, що уповноважений чинним законодавством на такі дії та при цьому обов'язок внесення даних щодо такого покладається саме на суб'єкта, що здійснює технічний контроль транспортного засобу, а не на водія, при цьому заперечення відповідача в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, відповідачем не надано суду належних доказів, які б підтверджували факт вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, а саме факт відсутності у водія протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, при цьому всі сумніви щодо доведеності вини особи в справі про адміністративне правопорушення тлумачаться на її користь.

Результат розгляду: granted