Рішення адміністративного суду від 2014-01-02 00:00:00+02

[PERSON] звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача та просить скасувати постанову про адмінправопорушення АА2 № 999155 від 08.11.2013 року інспектора ВДАІ Ковельського МВ Домець А.С. про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Свої вимоги обгрунтовує тим, що постанова винесена незаконно, Правила дорожнього руху України ним не порушено. Посилання співробітника ДАІ, що він не пред'явив для перевірки документи, зазначені в п. 2.1 ПДР є безпідставним, так як він на місці дорожньої пригоди показував ці документи працівнику міліції, але в руки працівнику міліції не надавав, тому на нього був складений цей протокол. Просить: 1) Визнати дії старшого інспектора відділу Державної автомобільної інспекції Ковельського МВ УМВС України у Волинській області Домця Андрія Сергійовича щодо винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 999155 від 08.11.2013 року про притягнення його - [PERSON] до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП - неправомірними; 2) скасувати постанову № 999155 серії АА2 від 08.11.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, як незаконну. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити з викладених підстав та відмінити накладений на нього штраф. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та просить відмовити в його задоволенні. Пояснив суду, що при оформленні протоколу про вказане правопорушення він участі не приймав, а отримав матеріали на вирішення, тому протокол за ст. 130 КУпАП він скерував до суду для розгляду по суті, а за ст. 126 КУпАП виніс постанову та наклав стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. На його виклик [PERSON] з'явився, але кинувши на стіл повістку повідомив, що він ніяких штрафів платити не буде, і після цього залишив приміщення міліції. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 08.11.2013 року інспектор ДПС Васенько О.М. було складено протокол серії АВ2 № 189635 відносно [PERSON] за те, що 08.11.2013 року о 04.00 годині в м. Ковелі по вул. Заводська керував автомобілем АУДІ-100 д.н. [NUMBER] та не пред'явив для перевірки документи зазначені в п. 2.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 КУпАП. Постановою старшого інспектора ВДАІ Ковельського МВ УМВС Домець А.С. серії АА2 № 999155 від 17.12.2013 року за вказане правопорушення було накладено на [PERSON] адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Суд вважає, що вказана постанова не є предметом оскарження, оскільки в своєму адміністративному позові та у судовому засіданні позивач зазначає про постанову від 08.11.2013 року, а не від 17.12.2013 року, саме коли відносно його було прийнято рішення про притягнення до адміністративної відповідальності. При таких обставинах суд не може вийти за межі пред'явлених вимог, а тому адміністративний позов задоволенню не підлягає, оскільки постанови серії АА2 № 999155 від 08.11.2013 року взагалі не існує. Як встановлено під час судового розгляду справи, що [PERSON] 08.11.2013 року не надав працівнику міліції документи на автомобіль та на право керування цим автомобілем. Частина 1 ст. 126 КУпАП, за якою притягнуто [PERSON] до адміністративної відповідальності, передбачає відповідальність, крім іншого, саме за непред'явлення для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб. Суд вважає, що сам факт наявності вказаних документів не звільняє водія від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, якщо їх не було надано на вимогу працівника міліції. Суд приходить до висновку, що позивачем під час судового розгляду не доведено незаконності винесеної відносно нього постанови про адміністративну відповідальність, в той же час, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідач доказав правомірність свого рішення. За таких обставин, враховуючи доводи позивача та відповідача, суд вважає, що позов є безпідставним і не підлягає задоволенню.

Результат розгляду: denied