Рішення адміністративного суду від 2014-01-20 00:00:00+02

02 жовтня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову від 13.08.2013 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 1 КУпАП. Позов мотивує тим, що 13.08.2013 року посадовою особою відповідача ІДПС Воліковим О.В. винесено вищевказану постанову. 13.08.2013 року приблизно о 20:00 годині він рухався за кермом «Чери а15» державний номер [NUMBER] по вул.Адамця у напрямку міського басейну до вул. Даргомижського. Біля центрального входу до міського парку ім.. Чехова був зупинений інспектором ДАІ Воліковим О.В. До зупинки його транспортного засобу працівниками міліції він рухався з дозволеною швидкість, не перевищуючи припустиму межу. Причиною зупинки інспектором його транспортного засобу було названо перевищення швидкості, встановленої для населених пунктів та додатково обмеженою знаком 3.29. при цьому інспектор послався на прибор, який з його слів знаходився у патрульному автомобілі без включених проблискових маячків. На вимогу працівника ДАІ він передав своє водійське посвідчення та реєстраційний документ на транспортний засіб. На вимогу ІДПС вийти з транспортного засобу він відмовив. Через тривалий час інспектор повернувся із повторною вимогою вийти з транспортного засобу. Далі він сказав, що на нього, тобто [PERSON], складено адміністративний протокол за порушення вимог дорожнього знаку 3.29 та п. 12.9 ПДР України,хоча вважає,що в тому місці знак 3.29 встановлений незаконно. Далі інспектор промовив склад ст. 63 Конституції України, але на його вимогу надати у друкованому вигляді відмовив. Всупереч нормам ст. 268 КУпАП жодного доказу на його вимогу надано не було, він не мав можливості долучити до розгляду справи свого захисника, не дали можливості залучити двох свідків. Вважає накладене на нього адміністративне стягнення необґрунтованим та незаконним, а дії відповідача неправомірними, оскільки вони порушують його права та вимоги діючого законодавства. З приводу незаконних дій інспектора 14 серпня 2013р.він написав скаргу на ім.»я начальника ДАІ Савчука С.С.,однак той надав відповідь,що в діях інспектора немає ніяких порушень.Вважає,що Савчук покриває незаконні дії своїх підлеглих або не контролює їх роботу.З приводу всіх цих порушень він написав заяву до прокуратури м.Харцизька,однак отримав листа,що заява передана знов до ДАІ для прийняття заходів та надання відповіді.До наступного часу відповідь на своє звернення він так і не отримав. Крім того,під час його зупинки працівники ДАІ пошкодили в його автомобілі механізм підйому скла вікна переднього пасажира. Справа в тому, що разом з відповідачем Воліковим був ще один працівник ДАІ на прізвище [PERSON].Вони разом почергово тисли на скло,щоб він,тобто [PERSON],не зміг закрити вікно.Вартість механізму 350грн.та робота по його заміні близько 150грн.Він просить стягнути 450грн.на відшкодування матеріальної шкоди з Державної автоінспекції,тому що Воліков і [PERSON]-працівники ДАІ і відповідальність повинна нести держава. Крім того,незаконними діями працівників ДАІ -службових осіб та їх начальником йому спричинена моральна шкода,яка полягає в тому,що його необґрунтовано звинуватили в скоєнні адміністративного правопорушення,начальником ДАІ не надано оцінки діям підлеглих,не виправили помилки розгляду адміністративної справи.Йому фактично було відмовлено в захисті своїх прав,він відчув безпомічність перед службовими особами органів державної влади.Він вимушений був витрачати значний час на збирання доказів,складання документів,звернення до суду,ДАІ,прокуратури.Всі ці події викликають у нього стресовий стан,який поглиблюється з кожним судовим засіданням.Моральні страждання оцінює в 2500грн.Ця сума лише частково може загладити його моральні страждання. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, та дав суду свідчення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Представник відповідача - ВДАІ м. Харцизька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області та відповідач начальник ВДАІ м. Харцизька Савчук С.С. в судове засідання не з'явились, про час та день слухання справи повідомлялись своєчасно, належним чином. Відповідач Воліков О.В. в судове засідання не з*явився,надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно постанови серії АА2 № 635764 по справі про адміністративне правопорушення [PERSON] 13.08.2013 року о 19:44 годині в м. Харцизьку по вул. Адамця керував транспортним засобом автомобілем марки «Чери а15», державний номерний знак [NUMBER], на ділянці дороги, де встановлено дорожній знак 3.29, обмеження швидкості руху 40 км./год., рухався зі швидкістю 72 км./год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 32 км./год., чим порушив п. 12.9 Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП. Вказаною постановою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Згідно п. 12.9 Правил дорожнього руху України, водіям забороняється зокрема перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7 правил, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 , 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил. Статтею 122 ч. 1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками. Вказане правопорушення тягне за собою накладення штрафу від 15 до 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: partial