Рішення адміністративного суду від 2014-01-14 00:00:00+02

Публічне акціонерне товариство "Полонський гірничий комбінат" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень від 16.10.2012 року № 0000702301/4357, №0000712301/4359; від 22.11.2012 року № 0000341502, №0000351502; від 05.12.2012 року № 0000822301, № 0000832301; від 10.01.2013 року № 0000012301; від 28.01.2013 року № 0000072301. № 0000082301; від 15.03.2013 року № 0000072203; від 23.04.2013 року № 0000891500; від 05.07.2013 року № 0001641500. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" задоволено. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись при цьому на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору. В судове засідання представник апелянта (відповідача) та позивача не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомлено. Позивачем було подано клопотання про відкладення розгляду справи, але колегія суддів не бере його до уваги оскільки воно є необґрунтованим. У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про його дату, час і місце, а також враховуючи те, що їх явка в судове засідання не визнавалась обов'язковою, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, за наявними у справі матеріалами, при цьому, згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно скасувати, з наступних підстав. Частиною 1 ст. 195 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Як вірно встановлено судом першої інстанції, що працівниками Шепетівської ОДПІ у період з вересня 2012 року по травень 2013 року працівниками ДПС проведено ряд позапланових перевірок, за результатами яких складено Акти перевірки: - від 27.09.2012р. №672/22/05471879 (з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2012 року); - від 29.10.2012р. №831/22/05471879 (з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2012 р.); - від 22.11.2012р. №573/153/05471879 (з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2012 р.); - від 29.12.2012р. №1347/22/05471879 (з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства, щодо взаємовідносин з ризиковими контрагентами, за період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 р.); - від 15.01.2013р. №5/153/05471879 (з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2012 р.); - від 21.02.2013р. №355/22/05471879 (з питань виявлення недостовірних даних, що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2011 р.); - від 10.04.2013р. №125/153/05471879 (з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2012 р.); - від 12.06.2013р. №197/153/05471879 (з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень-лютий 2013 р.). За результатами проведених перевірок Шепетівською ОДПІ були винесені повідомлення-рішення: - №0000702301/4357 від 16 жовтня 2012 року відповідно до якого зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 25174,00 грн. та донараховано штрафну санкцію в сумі 12587,00 грн.; - №0000712301/4359 від 16 жовтня 2012 року, яким зменшено розмір від'ємного значення податку на додану вартість в сумі 28237,00 грн.; - №0000341502 від 22 листопада 2012 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 61675,00 грн. та донараховано штрафну санкцію в сумі 30838,00 грн.; - №0000351502 від 22 листопада 2012 року, яким зменшено розмір від'ємного значення податку на додану вартість в сумі 71138,00 грн.; - №0000822301 від 05 грудня 2012 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 74934,00 грн.. та донараховано штрафну санкцію в сумі 37467,00 грн.; - №0000832301 від 05 грудня 2012 року, яким зменшено розмір від'ємного значення податку на додану вартість в сумі 17664,00 грн.; - №0000012301 від 10 січня 2013 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 19166,00 грн.; - №0000072301 від 28 січня 2013 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 18912 грн. та донараховано штрафну санкцію в сумі 9456 грн.; - №000082301 від 28 січня 2013 року, яким зменшено суму від'ємного значення податку на додану вартість в сумі 6557,00 грн.; - №0000072203 від 15 березня 2013 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 19166,00 грн., та донараховано штрафну санкцію в сумі 9583,00 грн.; - №0000891500 від 23 квітня 2013 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 10596,00 грн. та донараховано штрафну санкцію в сумі 5298,00 грн.; - №0001641500 від 05 липня 2013 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 105003,00 грн. Висновки ОДПІ щодо прийнятих податкових повідомлень-рішень базуються на тому, що на підставі наданих на перевірку документів зроблено висновки, що ПАТ "Полонський гірничий комбінат" проведено лише документальне оформлення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей. Фактично такі операції не здійснювались в межах господарської діяльності суб`єктів господарювання та не мали реального товарного характеру. Задовольняючи вищевказаний адміністративний позов суд першої інстанції дійшов висновку, що суб'єкт владних повноважень, який заперечує проти позову не довів, що діяв у межах Закону, а тому дії відповідача щодо винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення є протиправними, а рішення за цих обставин повинно бути скасоване. Колегія суддів не погоджується з вищевказаним висновком. Щодо податкових повідомлень-рішень № 0000702301/4357 та №0000712301/4359 від 16 жовтня 2012 року, прийнятих на підставі акту № 672/22/05471879 від 27.09.2012 року, колегія суддів зазначає, що вони є правомірними, з огляду на наступне. Завищення від'ємного значення між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту у червні 2012 року в сумі 17959 грн. виникло за рахунок порушень Позивачем вимог п.198.1, п.198.3, п.200.1, п.200.3 ст. 200 ПК України та віднесення до податкового кредиту ПДВ по операціях з придбання ТМЦ у ПП "ДНИНА", TOB "Вінінвестсервіс", що фактично не здійснювались в межах господарської діяльності. Крім того позивачем завищено податковий кредит липня 2012 року в загальній сумі 28237 грн., за рахунок безпідставного віднесення до його складу ПДВ по операціях з придбання ТМЦ у ПП «ДНИНА», ПП "Іділія" та TOB "Вінінвестсервіс", що фактично не виконувались в межах господарської діяльності товариства та товарно-майновий характер таких операцій документально не підтверджено. Зазначене порушення призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту липня 2012 року на відповідну суму. ПАТ "Полонський гірничий комбінат" з метою підтвердження факту поставки ТМЦ надало договори, укладені з ПП "ДНИНА" та TOB "Вінінвестсервіс", видаткові, податкові накладні та декларації на перевезення TOB "Нова пошта". На підставі зазначених документів до податкового кредиту 2012 року віднесено ПДВ згідно податкових накладних TOB "Вінінвестсервіс" на загальну суму ПДВ 13792 грн. та ПП "ДНИНА" на загальну суму ПДВ - 4167,67 грн. До податкового кредиту липня 2012 року віднесено ПДВ згідно податкових накладних TOB "Вінінвестсервіс" на загальну суму ПДВ - 12653,9 грн., ПП "ДНИНА» на загальну суму ПДВ - 14583 грн. та ПП "Іділія" на загальну суму ПДВ - 1000 грн. В ході апеляційного розгляду проведено дослідження "ланцюга" постачання ТМЦ, з метою встановлення фактичного виробника (імпортера). Проведеним аналізом не встановлено фактичних виробників (імпортерів) продукції, що отримана ПАТ "Полонський гірничий комбінат" так як придбання продукції проводилось через ряд посередників, які на момент перевірки відсутні за місцезнаходженням та які були створені з метою формування показників податкової звітності для кінцевих споживачів. Позивачем також не надано сертифікатів якості на поставлений товар, що не дало можливості ідентифікувати їх виробників, не надано підтвердження виписки довіреностей на отримання ТМЦ. Основні засоби та трудові ресурси для здійснення господарської діяльності відсутні. Не надано акти приймання-передачі товару до ПАТ "Полонський гірничий комбінат". До перевірки Товариством надано декларації в яких зазначено, що перевезення ТМЦ здійснювались компанією TOB "Нова Пошта". Проте, як зазначено у акті перевірки, за даними деклараціями, неможливо визначити, що відправниками товару є саме ПП "ДНИНА", ПП "Іділія" та TOB "Вінінвестсервіс". Інших документів, які свідчать про перевезення ТМЦ від ПП "ДНИНА", ПП "Іділія" та TOB "Вінінвестсервіс" до ПАТ "Полонський гірничий комбінат", до перевірки не надано. Колегія суддів також вважає правомірними податкові повідомлення-рішення № 0000341502 та № 0000351502 від 22.11.2012 року. Полонським відділенням Шепетівської ОДПІ по ПАТ "Полонський гірничий комбінат" проведена документальна позапланова виїзна перевірка з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень 2012 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в червні 2012 року. За результатами перевірки підтверджено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту липня 2011 року в сумі 206476 грн., що на 28237 грн. менше ніж задекларовано платником (234713 грн. - 206476 ). В порушення пп.198.1, 198.3, ст.198 Податкового кодексу України Позивачем завищено податковий кредит в липні 2012 року на суму 28237 грн. за рахунок віднесення сум ПДВ по операціях з придбання у TOB "Вінінвестсервіс", ПП "Іділія", ПП "ДНИНА", що фактично не здійснювались, не мали на меті подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності. За результатами перевірки винесене податкове повідомлення-рішення форми "В4" про завищення від'ємного податку на додану вартість липня 2012 року на суму 28237 грн. У наступному податковому періоді серпні 2012 року ПАТ "Полонський гірничий комбінат" податкову звітність з ПДВ у відповідність до результатів попередньої перевірки не привів, що призвело до завищення бюджетного відшкодування ПДВ у серпні 2012 року на відповідну суму. Також, актом попередньої позапланової виїзної перевірки встановлено, що товариством до декларації за липень 2012 року подано додаток 1 "Розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації з ПДВ", за яким зменшено податкові зобов'язання за липень 2012 року на 13471 грн. у зв'язку із поверненням попередньої оплати. Проведене коригування податкових зобов'язань липня 2012 року на суму 13471 грн. призвело до збільшення від'ємного значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту липня 2012 року на відповідну суму. В порушення п.200.1 та абз."а" п. 200.4 ст. 200 ПК України до бюджетного відшкодування ПДВ в серпні 2012 року віднесено від'ємне значення липня 2012 року в сумі 13471 грн., що виникло за рахунок проведеного коригування податкових зобов'язань в сторону їх зменшення. В порушення вимог п.198.1, п.198.3, п.200.1, п.200.3 ст.200 ПК України до складу податкового кредиту у липні 2012 року віднесений ПДВ сумі 19967 грн. до складу податкового кредиту у серпні 2012 року ПДВ у сумі 70139 грн. по операціях з придбання ТМЦ у TOB "Вінінвестсервіс", ПП "Іділія", ПП "Днина", ТОВ "Техгормаш", ФОП [PERSON], що фактично не здійснювались в межах господарської діяльності та товарний характер яких документально не підтверджений. Зазначені порушення призвели до завищення бюджетного відшкодування ПДВ серпня 2012 року на суму 19967 грн. та завищення від'ємного значення між сумами податкового зобов'язання та податкового кредиту в серпні 2012 року на 71138 грн. ПАТ "Полонський гірничий комбінат" з метою підтвердження факту поставки ТМЦ надав договори, укладені з TOB "Вінінвестсервіс", ПП "Іділія", ПП "Днина", TOB "Техгормаш", ФОП [PERSON], видаткові, податкові накладні, декларації на перевезення TOB "Нова пошта" та товарно-транспортні накладні № 36417 від 12.06.12, № 36416 від 06.07.12 на перевезення ТМЦ перевізником СФГ [PERSON], автомобіль DAINLER-BENZ-L-508B. Для перевірки не надано сертифікатів відповідності (свідоцтва про якість) на товар, підтвердження з метою встановлення походження товару, не надано довіреностей на отримання ТМЦ від TOB „Вінінвестсервіс", ПП „Іділія", ПП „Днина", TOB "Техгормаш", ФОП [PERSON] Порядок здійснення вантажних перевезень регулюється Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні. Згідно п. 11.1 Правил документами на перевезення є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. В залежності від виду вантажу та його специфічних властивостей до основних документів додаються інші, що визначається правилами перевезень зазначених вантажів (документи якості - сертифікати, свідоцтва, довідки, паспорти тощо). Таким чином, товаро-транспортна накладна є первинним документом, що підтверджує факт транспортування ТМЦ. До перевірки Позивачем надано декларації в яких зазначено, що перевезення ТМЦ здійснювались компанією TOB "Нова Пошта". Проте, як зазначено у акті перевірки, за даними деклараціями, неможливо визначити, що відправниками товару є саме ПП "Днина", ПП "Іділія" та TOB "Вінінвестсервіс". Аналізуючи норми чинного законодавства, слід зазначити, що для надання первинним документам юридичної сили і доказовості, вони повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства під час здійснення господарської операції. Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, акти, тощо) мають статус первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактично господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Зазначена позиція підтверджується і позицією ВАСУ (інформаційний лист від 02.06.11 №742/11/13-11). TOB "Вінінвестсервіс", ПП "Іділія", ПП "Днина", TOB "Техгормаш", ФОП [PERSON] в межах господарської діяльності ПАТ "Полонський гірничий комбінат" поставку ТМЦ фактично не здійснювали, тому надані на перевірку видаткові та податкові накладні, декларації на перевезення не є первинними документами у розумінні вищевказаних нормативних актів і тому не можуть бути підставами для формування ПАТ "Полонський гірничий комбінат" податкового кредиту. Правочини ПАТ "Полонський гірничий комбінат" з вищевказаними контрагентами не спричинили реального настання наслідків, в зв'язку з тим, що товари фактично не поставлялись. Операції проведено виключно з метою формування податкової вигоди, тобто отримання бюджетного відшкодування ПДВ. Полонським відділенням Шепетівської ОДПІ по ПАТ "Полонський гірничий комбінат" проведена також документальна позапланова виїзна перевірка з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2012 року. На підставі акту відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 05.12.2012 року № 0000822301 та № 0000832301. Колегія суддів вважає дані рішення правомірними. ПАТ "Полонський гірничий комбінат" укладено з TOB «Проммеханіка -Україна» договір поставки № ПМ-0000013 від 22.03.2012 року, предметом якого є постачання підшипникової продукції, мотор-редуктора ПМ, ролики транспортерні у кількості, по ціні та в асортименті, які зазначені у супроводжуючих документах. На виконання умов договору TOB «Проммеханіка-Україна» виписана видаткова накладна № ПМ - 0000316 від 28.09.12 та податкова накладна № 11 від 28.09.12 на суму 105984 грн., в т.ч. ПДВ 17664 грн. Згідно накладних ТОВ "Проммеханіка-Україна" поставлено стрічку транспортерну, яка не є предметом договору купівлі-продажу № ПМ-0000013 від 22.03.2012 року. Дані відносини також відображаються в проведеній документальній позаплановій виїзній перевірці з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2012 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в вересні 2012 року. На підставі перевірки складено акт № 5/153/05471879, який слугував підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень від 28.01.2013 року № 0000072301 та № 0000082301. В порушення вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю і якістю ПАТ "Полонський гірничий комбінат" не надано акт приймання-передачі від TOB "Проммеханіка-Україна" стрічки транспортерної, що є продукцією виробничо-технічного призначення. На перевірку не надані сертифікати відповідності підприємств-виробників, ДСТУ, паспорти якості на товар та будь-яких інших документів, що не дає можливості встановити фактичного виробника (імпортера) придбаної стрічки транспортерної та дослідити "ланцюг" постачання продукції. Відповідно до п.2.11. договору поставки передбачено, проведення попередньої оплати продавцю проте за даними бухгалтерського обліку станом на 30.09.2012 року перед TOB «Проммеханіка-Україна» рахується кредиторська заборгованість в сумі 136253 грн. У зв'язку із отриманням від Коростенськії ОДПІ матеріалів перевірки Полонським відділенням Шепетівської ОДПІ проведена документальна позапланова перевірка ПАТ "Полонський гірничий комбінат" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, щодо взаємовідносин з ризиковими контрагентами за період з 01.09.11 по 30.09.11 року. За наслідками перевірки складено акт 147/22/05471879 від 29.12.12 року. За наслідками акту прийнято правомірне податквое-повідомлення рішення від 10.01.2013 року № 0000012301 Перевіркою встановлено, що між ПАТ "Полонський гірничий комбінат" та ПП [PERSON] укладено договір поставки за № 23/09/11 від 23.09.11, предметом якого є постачання запчастин до гірничообробного устаткування грохот ГИЛ 52 в кількості 2 штук, що виконує функцію дробіння граніту. Вартість договору складає 230 000 грн. з ПДВ. Товар передається уповноваженому представнику покупця при наявності паспорта та відповідної довіреності. На виконання умов договору ПП [PERSON] виписано податкову накладну № РН 0000219 від 23.09.11 та податкову накладну № 219 від 23.09.11 на суму 115000 в т. ч. ПДВ 19166 грн. Згідно накладних та картки складського обліку матеріалів ПП [PERSON] поставлено грохот ГИЛ 52 в кількості 1 шт. Проте, в акті приймання передачі основних засобів від 12.01.12 зазначено грохоти ГИЛ 52 в кількості 2 шт. Відповідно до картки складського обліку матеріалів товар оприбуткований 20.10.11 року, проте згідно з наданих накладних товар отримано 23.09.11 року. На перевірку не надані сертифікат відповідності підприємства-виробника, ДСТУ, ТУ на товар, паспорт якості на товар, що не дає можливості встановити фактичного виробника (імпортера) придбаних запчастин - грохот ГИЛ 52 та дослідити "ланцюг" їх постачання. Оскільки, ПП [PERSON] та інші посередники в „ланцюгу" постачання лише проводили документальне оформлення операцій з поставки ПАТ "Полонський гірничий комбінат" запчастин, тому надані ПП [PERSON] видаткові та податкові накладні не є первинними документами у розумінні вищевказаних нормативних актів і тому не можуть бути підставами для формавання ПАТ "Полонський гірничий комбінат" показників податкової звітності. Полонським відділенням Шепетівської ОДПІ по ПАТ «Полонський гірничий комбінат» проведена документальна позапланова виїзна перевірка з питань виявлення недостовірних даних, що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень місяць 2011 року, який слугував підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 15.03.2013 року № 0000072203. В результаті виявлених порушень було направлено запит керівнику та головному бухгалтеру про виявлення недостовірних даних, що містяться у податковій декларації по податку на додану вартість за жовтень місяць 2011 року (9011774203 від 21.11.2011), які встановлено проведеною позаплановою перевіркою (акту від 29.12.2012 №1347/22/05471879). Відповіді на запит не було надано. Перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість (визначення суми податку, що підлягає (підлягала) бюджетному відшкодуванню) за період з 01.10.2011 по 30.10.2011 встановлено завищення суми бюджетного відшкодування в рахунок майбутніх платежів за жовтень місяць 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у вересні місяці 2011 року на загальну суму 19 166 грн., у тому числі: за жовтень місяць 2011 року на суму 19 166 грн. Відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» відображення господарських операцій в податковому обліку здійснюється на підставі даних бухгалтерського обліку. Сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством. Відповідно до вимог п. 3.2 ст. 3 Закону бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена в п.1.2 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку. Відповідно до п.2.1 ст. 2 цього Положення первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Відповідно до п.6 ст. 6 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» Міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, у межах своєї компетенції, відповідно до галузевих особливостей розробляють на базі національних положень бухгалтерського обліку методичні рекомендації щодо їх застосування. Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку та господарський операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення: особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брата участь у здійсненні господарської операції. Таким чином, для надання первинним документам юридичної сили і доказовості, вони повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства під час здійснення господарської операції. Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, акти, тощо) мають силу первинних документів лише в разі практичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку, навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Зазначене підтверджується і позицією ВАСУ (інформаційний лист від 02.06.11 №742/11/13-11). Згідно п. 198.1."а" ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Відповідно до п. 198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної вартості товарів та послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 ПК України, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі на необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи, у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях з метою господарської діяльності платника податку. Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги) на вимогу їх отримувача. Виходячи із системного аналізу наведених вище норм, наявність у покупця податкової накладної не є безумовною підставою для віднесення таких сум ПДВ до податкового кредиту по операціях, що фактично не здійснювались у межах господарської діяльності підприємства. Позивач також не довів не правомірність податкового повідомлення-рішення № 0001641500 від 05 липня 2013 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 105003,00 грн., а тому позовні вимоги позивача, в даний частині, є не обґрунтованими, не підтверджені належними доказами, не відповідають вимогам чинного законодавства. Згідно з поданою ПАТ ПГК до Полонського відділення Шепетівської ОДПІ податковою декларацією ПДВ за березень 2013 року з урахуванням уточнюючого розрахунку (податкова декларація з податку на додану вартість від 22.04.2013 року № 9022492536 та додатками від'ємне значення різниці між сумою, податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту відображене у рядку 19 податкової декларації, складає 105003 грн. Перевіркою відповідачем показників, відображених в рядках 1 - 9 Декларації за березень 2013 р. встановлено, що на формування цих показників вплинуло здійснення експортних операцій, які згідно чинного законодавства оподатковуються податком за ставкою "0" (ряд.2.1 - 11699762 грн.) (гранітна продукція: відсів, щебінь), обсяг оподатковуваних операцій на митній території України (гранітна продукція: відсів, щебінь) - 1007224 грн. (ПДВ-201445 грн.). В порушення вимог п. 192.1 ст. 192 ПК України підприємством занижено суму податкових зобов'язань за березень 2013 р. на суму 110 648 грн. Коригування Позивачем податкових зобов'язань в сторону зменшення по розрахункам із ПАТ Хмельницьке ШБУ №56" обумовлене наступним. ПАТ "Полонський гірничий комбінат" проведено розрахунок коригування кількісних показників № 73 від 31.03.2013 року до податкової накладної від 30.12.2011р № 121 в частині повернення щебеневої продукції на загальну суму 663889 грн., в тому числі ПДВ 110648 грн. Відповідно до видаткових накладних № 3003 від 30.12.2011, № 3004 від 30.12.2011, № 3005 від 30.12.2011 р. ПАТ "Полонський гірничий комбінат" оформлено поставку на адресу ПАТ "Хмельницьке ШБУ №56" продукцію (щебінь) в кількості 9000 т. на загальну суму 711000 грн., в т.ч. ПДВ 118 500 грн. Станом на 31.03.13 покупцем оплата ПАТ "Полонський гірничий комбінат" за придбаний товар не здійснювалася. До складу податкового зобов'язання грудня 2011 року ПАТ "Полонський гірничий комбінат" включено податкову накладну № 121 від 30.12.2011 року на 711 000 грн. в тому числі ПДВ - 118 500 грн. Дана продукція не транспортувалася до ПАТ "Хмельницьке ШБУ № 56", а відповідно до договору про зберігання товарно-матеріальних цінностей № 30/12/1 Із від 30.12.2011 року передана на відповідальне зберігання у ПАТ "Полонський гірничий комбінат". Договір від ПАТ "Хмельницьке ШБУ № 56" укладений в особі голови Правління Зеленецького М. Г., який діє на підставі статуту (Поклажодавець) та ПАТ "Полонський гірничий комбінат" в особі Теслі О.Л., який діє на підставі статуту, в подальшому Зберігач. За Даним договором зберігання Зберігач зобов'язується прийняти на платне зберігання щебінь в кількості 9000т. і повернути Поклажодавцеві у схоронності. Товарно-матеріальні цінності передані на зберігання використовуються Поклажодавцем для виконання робіт по капітальному ремонту дорожнього покриття на об'єктах Поклажодавця. Згідно з п.п. 2.1.1 договору, Поклажодавець в будь - який час, за попереднім погодженням із Зберігачем, має право забирати передані на зберігання товарно-матеріальні цінності. П.п.2.2.1 договору визначено, що Зберігач зобов'язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законами, іншими актами цивільного законодавства для забезпечення схоронності товарно-матеріальних цінностей, переданих йому на зберігання. Даний договір набирає чинності з моменту підписання і діє 10 (десять) років, а щодо виконання зобов'язань - до їх остаточного виконання сторонами. Всі зміни та доповнення до договору вступають в дію після їх письмового узгодження сторонами. З моменту придбання (грудень 2011 року) ПАТ "Хмельницьке ШБУ №56" з відповідального зберігання продукцію фактично не забрало та на виконання робіт по капітальному ремонту дорожнього покриття не використало. Згідно з накладною на повернення № ВП-0000001 від 31.03.13 року покупцем повернуто на адресу ПАТ "Полонський гірничий комбінат" щебінь на загальну суму 663889 грн., в тому числі ПДВ 110648,18 грн. ПАТ "Полонський гірничий комбінат" складено розрахунок коригування від 31.03.13 року № 73 податкової накладної № 121 від 30.12.11 року та зменшено у березні 2013 року податкові зобов'язання по ПДВ на суму 110648,18 грн. Відповідачем проведено дослідження "товарності" операцій з передачі щебеню на відповідальне зберігання та подальшого його повернення покупцю ПАТ "Хмельницьке ШБУ № 56" з метою підтвердження правомірності коригування податкової звітності з ПДВ у березні 2013 року. Основним видом діяльності ПАТ "Полонський гірничий комбінат" є видобуток каменю для будівництва. Щебінь різних фракцій є продукцією переробки каменю. На території кар'єру знаходиться насипом щебінь різних фракцій. Ідентифікувати, де саме зберігався протягом 15 місяців щебінь в 9000 тон перевіркою неможливо, оскільки в договорі про зберігання товарно-матеріальних №30/12/1 від 30.12.2011 року не зазначено конкретне місце його зберігання. Позивачем не надано документального підтвердження передачі з відповідального зберігання ПАТ "Полонський гірничий комбінат" частини переданих ТМЦ (щебеню) на суму 47111 грн., т.ч. ПДВ 7851,8 грн. В порушення вимог Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, залишок продукції - щебінь, який знаходиться на відповідальному зберіганні на позабалансовому рахунку платника - 02 "Активи на відповідальному зберіганні" субрахунку 023 "Матеріальні цінності на відповідальному зберіганні" не обліковувались, що б дало можливості ідентифікувати приналежність продукції, місце зберігання продукції, що являлась власністю ПАТ "Хмельницьке ШБУ №56", а тому подальше повернення саме цієї продукції неможливо. Позивачем також не надано первинних документів що підтверджують прийняття ПАТ "Полонський гірничий комбінат" ТМЦ (щебінь) на зберігання від ПАТ "Хмельницьке ШБУ № 56", що не дає можливості ідентифікувати працівників, відповідальних за її зберігання. Судом першої інстанції не взято до уваги те, що операції із відповідального зберігання придбаного щебеню ПАТ "Хмельницьке ШБУ №56" та його подальше повернення покупцю не має реального "товарного" характеру. Зміст господарської операції з передачі продукції на відповідальне зберігання та подальше її повернення покупцем не відповідає правовим наслідкам, що передбачені ними. ПАТ "Полонський гірничий комбінат" за даними бухгалтерського обліку відобразило операції реалізації власної продукції, прийняття на відповідальне зберігання та повернення покупцем продукції, що фактично не здійснювались в межах господарської діяльності суб'єктів господарювання. Суд попередньої інстанції на наведене уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про протиправність спірних податкових повідомлень-рішень. З огляду на викладене ухвалене у справі судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову. З урахуванням вищенаведеного, судова колегія вважає, що постанова суду першої інстанції вищевказаним вимогам не відповідає, а тому доходить висновку про наявність підстав для її скасування та прийняття нової постанови. Згідно з ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду. При цьому, відповідно до ст. 205 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Результат розгляду: denied