Рішення адміністративного суду від 2014-01-29 00:00:00+02

08 січня 2014 року Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноліт», з позовними вимогами про скасування реєстраційного запису виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №12241070008019756 від 07.05.2013 року, назва реєстраційної дії - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язанні зі змінами в установчих документах - зміна місцезнаходження стосовно ТОВ «Техноліт». В обґрунтування позовних вимог зазначено, що: - ТОВ «Техноліт» було зареєстровано у Відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області та перебувало на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області; - Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради була здійснена дія, а саме проведено запис № 12241070008019756 від 07.05.2013 року, назва реєстраційної дії - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язанні зі змінами в установчих документах, - зміна місцезнаходження стосовно ТОВ «Техноліт»; - працівниками ГОВ ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів Дніпропетровської області було здійснено виїзд за юридичною адресою ТОВ «Техноліт», а саме: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд. 39, офіс 26 щодо проведення заходів щодо встановлення місцезнаходження ТОВ «Техноліт», оскільки останнє змінило свою адресу, в результаті чого працівниками податкової міліції встановлено відсутність платника податків за юридичною адресою, господарська діяльність ТОВ «Техноліт» не здійснюється, а керівні органи - відсутні. - 01.11.2013 року Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області проведено реєстраційну дію № 12241430009019756 про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою; - фактично за адресою м. Дніпропетровську, вул. Леніна, буд. 30, офіс 26 відсутні як керівні органи управління ТОВ «Техноліт» так і особи, уповноважені діяти від імені підприємства, а також засновники товариства; - відсутність ТОВ «Техноліт» за місцезнаходженням свідчить про неправдивість внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, змін, що є порушенням вимог чинного законодавства України, визначених ст.ст.45, п.66.3. ст.66, п.67.2 ст.67 Податкового кодексу України. Представник позивача у судове засідання не з'явився. Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надав письмові заперечення, в яких зазначив, що чинним законодавством на державного реєстратора не покладено обов'язок щодо перевірки наявності дійсної волі та волевиявлення осіб, достовірності фактів та подій, викладених в документах, що подаються заявником для проведення державної реєстрації та певних реєстраційних дій. У державного реєстратора не має прав та повноважень самостійно визначати, змінювати та скасовувати місцезнаходження юридичних осіб, оскільки це є прерогативою самих юридичних осіб та вони за це несуть відповідальність згідно діючого законодавства України (в частині подання державному реєстратору завідомо неправдивих даних). Також зазначив, що жодним законом України не передбачено право контролюючих органів на оскарження реєстраційної дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документів, як наслідок, порушень з боку органу державної реєстрації не було. Просив розглянути справу без участі його представника. У відповідності до вимог ст. 128 КАС України, справу розглянуто без участі сторін, на підставі наявних у ній доказів. Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноліт» згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців значиться у державному реєстрі за місцезнаходженням: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд. 30, офіс 26. Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 07.05.2013 року була здійснена дія, а саме проведено запис № 12241070008019756, назва реєстраційної дії - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язанні зі змінами в установчих документах, - зміна місцезнаходження стосовно ТОВ «Техноліт». Працівниками ГОВ ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів Дніпропетровської області було здійснено виїзд за юридичною адресою ТОВ «Техноліт», а саме: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд. 30, офіс 26 щодо проведення заходів з метою встановлення місцезнаходження ТОВ «Техноліт», оскільки останнє змінило свою адресу. - В результаті вжитих заходів працівниками податкової міліції встановлено відсутність платника податків за юридичною адресою, не здійснення господарської діяльністі ТОВ «Техноліт» та відсутність керівних органів, про що складено довідку №3471/7/07 від 23.08.13 року. Таким чином, працівниками податкової міліції було встановлено, що відомості, зазначені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців посадовими, особами ТОВ «Техноліт» при зміні адреси місцезнаходження були вказані недостовірні. 27.08.2013 року працівниками ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було складено повідомлення №18961/10/18-345 про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою №18-ОПП. 01.11.2013 року Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області проведено реєстраційну дію № 12241430009019756 про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою. Вирішуючи заявлений спір по суті, суд виходить із того, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розі ляду адміністративних справ. У п.1 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України надано визначення поняття справи адміністративної юрисдикції, а саме: адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Тобто, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта. Частиною ч.4 ст.50 КАС України передбачено, що громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом. Таким чином, особливість процесуальної правоздатності контролюючого органу як суб'єкта владних повноважень в адміністративному судочинстві полягає в можливості звернення до суду лише у разі, якщо таке право передбачено законом. Жодним законом України не передбачено право контролюючого органу на оскарження дій державного реєстратора щодо реєстрації юридичної чи фізичної особи. Реєстрація останніх та їх перевірка також перебуває поза межами компетенції контролюючого органу, позаяк не стосується сфери оподаткування. Водночас, пунктом 67.2 ст. 67 Податкового кодексу України, який набрав чинності 01.01.2011р., визначено, що контролюючі органи в установленому законом порядку, мають право звертатися до суду про винесення судового рішення, зокрема, щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів. Проаналізувавши вищенаведені норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про те, що контролюючий орган, у даному випадку, не здійснює владних управлінських функцій по відношенню до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, а тому не має повноважень, наданих нормами Податкового кодексу щодо звернення з позовами про скасування реєстраційного запису з огляду на те, що дані позовні вимоги суперечать п.67.2 ст. 67 Податкового кодексу України, якою контролюючому органу надані повноваження звертатися до суду з позовом лише щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів, що не є тотожним поняттям заявленим позовним вимогам. Суб'єкт владних повноважень має діяти виключно у межах та у спосіб, що встановлені законом, оскільки він виконує державні функції, і лише держава шляхом законодавчого регулювання визначає його завдання, межі його повноважень та спосіб, у який він здійснює ці повноваження. Розширене тлумачення суб'єктом владних повноважень способів здійснення своїх повноважень не допускається. У зв'язку з чим визначений законом предмет позову, з яким суб'єкт владних повноважень може звернутися до суду при здійсненні ним владних управлінських функцій, не підлягає розширеному тлумаченню. Відповідна правова позиція підтверджена і постановою Верховного Суду України від 09.10.2012р. у справі № 21-177а12. Крім того, відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб-підприємців регулює Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" №755-IV від 15.05.2003 року. Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців це автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців. Згідно з визначенням, наданим у ст.1 Закону України №755-IV, місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України №755-IV, державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру. Згідно з ч.3 ст.4 Закону України №755-IV зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи - підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ст. 5 Закону України №755-IV державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців проводиться державним реєстратором за місцезнаходженням юридичної особи або за місцем проживання фізичної особи - підприємця. Згідно ч.1 ст.6 Закону України №755-IV державний реєстратор проводить державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи здійснюється за процедурами, передбаченими частинами першою - п'ятою статті 25 та частинами другою-третьою статті 27 цього Закону для проведення державної реєстрації юридичної особи. Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, запис від 07.05.2013 року щодо внесення даних про зміну місцезнаходження визначений як внесення змін до відомостей про юридичну особі, що не пов'язані зі змінами в установчих документах. Частиною 1 ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" визначено, що у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи. Пунктом 67.2 ст.67 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін саме до установчих документів. З положень вказаних норм права вбачається, що податкові органи України наділені законодавцем повноваженнями на звернення до суду з позовом саме стосовно скасування державної реєстрації змін до установчих документів. Однак, контролюючий орган звернувся з позовними вимогами до відповідача про скасування реєстраційного запису № 12241070008019756 від 07.05.2013 року, що суперечить повноваженням контролюючого орану, визначеним п.67.2 ст. 67 Податкового кодексу України. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а згідно ст. 86 цього Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Позивачем не було надано жодних доказів на підтвердження наявності у контролюючого органу повноважень на звернення з даними позовними вимогами до суду у відповідності до повноважень, наданих йому нормами Податкового кодексу України. Крім того, суд зазначає, що відсутність юридичної особи за адресою місцезнаходження та внесення відповідного запису є підставою для припинення юридичної особи у порядку визначеному ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців» та не може бути підставою для скасування запису про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є такими, що заявлені з порушенням вищенаведених норм чинного законодавства України, поза межами повноважень, наданих контролюючому органу, а тому задоволенню не підлягають.

Результат розгляду: denied