Рішення адміністративного суду від 2014-02-17 00:00:00+02

Частиною 3 статті 181 КАС України визначено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби. Враховуючи зазначене, Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ в розумінні пункту 7 частини 1 статті 3 КАС України, є суб'єктом владних повноважень, рішення якого оскаржені. Постановою державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби від 20.01.2013 р. ВП №41539210 відкрито виконавче провадження з виконання рішення №2696 (далі оскаржуване рішення, а.с.5). Правомірність та обґрунтованість рішення відповідача про відкриття виконавчого провадження є предметом спору, який передано на вирішення суду. Рішенням №2696 управління ПФУ в м. Кіровограді про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (перерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду від 10.09.2009 р. нараховано ЖЕК №1 штраф в розмірі 41254,23 грн. та пені в розмірі 58200,38 грн. (а.с.53) Не погоджуючись з даним рішенням, позивач звернувся до суду з про оскарження рішення до Кіровоградського окружного адміністративного суду. Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.11.2010 р. скасовано рішення управління ПФУ в м. Кіровограді від 09.06.2009 р. №2696 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (перерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду (а.с.54-56). Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2013 р. скасовано постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.11.2010 р. в позові відмовлено (а.с.4). Управління ПФУ в м. Кіровограді звернулось із заявою від 13.01.2014 р. про стягнення з ЖЕК №1 боргу в сумі 99454,61 грн., долучивши при цьому рішення №2696 від 10.09.2009 р. (а.с.51). Згідно частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Пунктом 8 частини 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (далі Закон N 606-XIV?) визначено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу. Відповідно до частини 14 статті 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», рішення органу Пенсійного фонду про нарахування пені або накладення штрафу, передбачених частинами дев'ятою і десятою цієї статті, є виконавчим документом. Рішення управління ФПУ в м. Кіровограді від 10.09.2010 р. №2696 є виконавчим документом, який підлягає виконанню. Згідно пункту 1 частини 1 статті 19 Закону N 606-XIV, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Отже, отримавши заяву про примусове виконання рішення №2696, яке набрало законної сили з моменту винесення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 09.10.2013 р., відповідач правомірно виніс оскаржуване рішення, оскільки будь-яких підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження не було. Посилання позивача на те, що існує невідповідність дат винесення рішення управління ПФУ в м. Кіровограді про застосування фінансових санкцій в текстах судових рішень, не приймається судом як доказ протиправності постанови виконавчого провадження, оскільки в разі допущення судом описки в судовому рішення, позивач має право звернутись до суду, який, як на його думку, допустив описку з заявою про виправлення такої описки. Також судом не приймається до уваги, як доказ протиправності оскаржуваного рішення посилання позивача на факт оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2013 р., оскільки згідно ухвали ВАСУ від 30.01.2014 р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ЖЕК №1 (а.с.30). Крім того, сам факт збитковості підприємства не може ставитись в залежність від обов'язкового виконання виконавчого документа. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що постанова Кіровського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції від 20.01.2014 р. по виконавчому провадженню 341539210 є законною, винесена у спосіб та відповідно до вимог законодавства, тому позовні вимоги є не обґрунтованими та задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied