Рішення адміністративного суду від 2014-02-14 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом до відповідача, відповідно до якого просить скасувати постанову від 01.06.2013 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1, 6 ст. 121 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 01.06.2013 року інспектором ДПС Маріупольського МУ капітаном міліції Жаркеновим О.В. на підставі складеного відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення було винесено оскаржувану постанову про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1,6 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 400 грн. В оскаржуваній постанові зазначено, що позивач 01.06.2013 року о « 22-30» год. керуючі автомобілем «Nissan», держаний номер [NUMBER] рухався по вул. Покришкіна на перехресті з вул. Глинки із несправними задніми габаритами - у темну пору доби не працював лівий задній габарит. [PERSON] зауважує, що дійсно при зазначених у вказаній постанові обставинах він керував автомобілем «Nissan», в дорозі у позивача перегоріла лампочка габариту, вказану несправність позивач побачив тільки тоді, коли його зупинив працівник ДАІ. Позивач зауважив, що пояснював співробітнику ДАІ ці обставини та усунув вказану несправність на місті, проте інспектор ДАІ почав складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що адміністративне стягнення накладено на нього незаконно, у матеріалах справи про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 1, 6 ст. 121 КУпАП. Крім того зазначає, що свідками правопорушення, яке ставить [PERSON] в протоколі про адміністративне правопорушення є співробітники міліції що є суттєвим порушенням норм діючого законодавства. В судове засідання позивач не з'явився - надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Представник відповідача - капітан міліції Жаркенов О.В. - в судове засідання не з'явився - надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність та письмові заперечення по суті справи. Згідно наданих заперечень позовні вимоги [PERSON] представник відповідача не визнає, зауважує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, скоєного [PERSON], передбаченого ч. 1, 6 ст. 121 КУпАП в якості свідків було залучено випадкових громадян, анкетні дані яких було вписано у протокол про адміністративне правопорушення. Оскільки від підписів та пояснень [PERSON] відмовився, копії протоколів про адміністративне правопорушення та постанови у справі про адміністративне правопорушення було спрямовано на адресу [PERSON] 03.06.2013 року. При розгляді справи на місці складання протоколів відносно [PERSON] його було ознайомлено з протоколами, його правами тощо, при цьому ніяких клопотань від [PERSON] не надходило. Враховуючи викладене вважає, що оскаржувану постанову ним прийнято законно та обґрунтовано, в матеріалах справи містяться об'єктивні докази скоєного [PERSON] правопорушення, зокрема відео фіксація цього правопорушення, з огляду на що у задоволенні позову [PERSON] просить відмовити. Суд, дослідивши матеріали справи та надані представником відповідача докази, приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог [PERSON] з наступних підстав. Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову уповноваженого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України. При розгляді судом справ про скасування постанови у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд не уповноважений вирішувати питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а лише перевіряє законність рішень суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому. Згідно до Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009р. №111 функції контролю за дорожнім рухом, тобто виявлення порушень законодавства, правил, норм і стандартів у сфері забезпечення дорожнього руху, покладені на підрозділи дорожньо-патрульної служби ДАІ. Пункт 6.11 Інструкції надає право співробітникам дорожньо-патрульної служби ДАІ для попередження та припинення злочинів, а також адміністративних правопорушень, у межах своєї компетенції застосовувати до правопорушників заходи адміністративного впливу. Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення Серії АВ2№272638 від 01.06.2013 року [PERSON] 01.06.2013 року о « 22:30» год. керував автомобілем «Nissan», державний реєстраційний номерний знак [NUMBER], рухався по вул. Покришкіна на перехресті з вул. Глинки у м. Маріуполі із вимкненим ближнім та дальнім світлом фар, чим порушив п. 31.6 «б» ПДР України. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 272637 [PERSON] 01.06.2013 року о « 22:30» год. керував автомобілем «Nissan», державний реєстраційний номерний знак [NUMBER], рухався по вул. Покришкіна на перехресті з вул. Глинки у м. Маріуполі не мав освітлення заднього номерного знаку, чим порушив п. 2.9 «б», п. 30.2 ПДР України Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення Серії СЕ1 № 138179 від 01.06.2013 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1,6 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у сумі 400 гривень за порушення п. 2.9 «в», п. 30.2 ПДР України при обставинах, зазначених у протоколах про адміністративне правопорушення. Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, зовнішніх світлових приладів чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється. Відповідно до 31.6 «б» ПДР України забороняється подальший рух транспортних засобів у яких у темний час доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар або задніх габаритів. Отже, законодавством передбачено пряму заборону руху транспортного засобу у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеню освітлення дороги без увімкнених фар ближнього або дальнього світла. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкту владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Із наданої представником відповідача копії технічного носія з фіксацією вчиненого [PERSON] правопорушення надходить, що автомобіль позивача - «Nissan», дійсно при вказаних у оскаржуваній постанови обставинах здійснював рух у темну пору доби із несправними задніми габаритами. Проаналізувавши зібрані у справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення, скоєне [PERSON], передбачене ч. 1,6 ст. 121 КУпАП України - мало місце, вина [PERSON] доказана та не викликає сумнівів у суду, при розгляді співробітниками ДАІ справи про адміністративне правопорушення, скоєне [PERSON] не було порушено норм діючого законодавства щодо порядку складання та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. За таких обставин, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення Серії СЕ1 № 138179 від 01.06.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ч.1,6 ст.121 КУпАП є обґрунтованою, тому в задоволенні позову [PERSON] відмовляє. На підставі ст. 280 КУпАП,

Результат розгляду: denied