Рішення адміністративного суду від 2014-02-17 00:00:00+02

Позивач просив задовольнити позов, посилаючись на обставини: 06.12.2013 року приблизно о 22 годині 10 хвилин на 19 км. автомагістралі Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта,рухаючи сь в напрямку м. Харків на автомобілі ВАЗ-21723,номерний знак [NUMBER], був зупинений інспектором ДПС взводу № 4 РДПС ДАЇ ОСП ГУМВС України в Харківській області Гущанським Олегом Вікторовичем для складання протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255грн. за невиконання вимог дорожнього знаку 2.2.ПДР України. Просив визнати дії прапорщика міліції Гущанського Олега Вікторовича неправомірними у зв*язку з притягненням його до адміністративної відповідальності. Відповідач по справі належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи,про що свідчать розписки про отримання судових повісток,однак до суду не прибув,про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе розглядати справу за відсутність відповідача на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи. Суд,вважає встановленими наступні обставини: 06.12.2013 року інспектором ДПС взводу № 4 РДПС ДАЇ ОСП ГУМВС України в Харківській області Гущанським Олегом Вікторовичем було складено протокол та постанову про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255грн. за невиконання вимог дорожнього знаку 2.2.ПДР України. Згідно правил дорожнього руху, знак 2.2 »Проїзд без зупинки заборонено» є знаком пріоритету та забороняє проїзд перехрестя без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а у разі її відсутності - перед знаком. В судовому засіданні позивач підтвердив, що 06.12.2013 року приблизно о 22 годині 10 хвилин на 19 км. автомагістралі Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, рухаючись в напрямку м. Харків, а не у зворотньому напрямку, як вказано в протоколі не побачив дорожнього знаку,який був на обочині дорозі, у зв*язку з поганими погодними умовами. Суд, відкидає доводи позивача, що він був змушений визнати свою винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення, що було відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, як такі, що не знайшли свого підтвердження. На думку суду погані погодні умови, пізній час, необхідність скорішого повернення додому не є засобом змусу для визнання позивачем на час складання протоколу своєї вини. Інших доказів по справі не надано. Доказів неправомірності дій прапорщика міліції Гущанського Олега Вікторовича у зв*язку з притягненням позивача до адміністративної відповідальності за невиконання вимог знаку 2.2 за що діючим законодавством передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122КУпАп судом не встановлено. На підставі наведеного та

Результат розгляду: denied