Рішення адміністративного суду від 2014-01-24 00:00:00+02

08 січня 2014 року позивачем подано до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області вказаний позов, в якому позивач просить ухвалити рішення, яким визнати протиправною постанову серії СА1 № 003487 в справі про адміністративне правопорушення від 07 грудня 2013 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ Смілянського МВ Бровченком М.Ю., якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн., скасувати вказану постанову,а справу провадженням закрити за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення. Крім того, позивач просить суд визнати поважною причину пропуску ним 10 - денного строку оскарження вказаної постанови та поновити даний строк. Згідно оскаржуваної постанови, позивач 07.12.2013 р. о 12 год.10 хв. на вул. Чапаєва в м. Корсуні - Шевченківському Черкаської області керував автомобілем марки «Мерседес», д. н. з. [NUMBER], при цьому мав поліс цивільної відповідальності обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів, термін дії якого закінчився 06.12.2013 р., чим порушив п. 2.1 ПДР України, за що на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач не погоджується з оскаржуваною постановою та вказує, що дана постанова інспектором Бровченком М.Ю. винесена безпідставно і з порушенням вимог закону, оскільки станом на 07.12.2013 р., тобто на момент винесення оскаржуваної постанови, у позивача було два договори (поліси) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, які були надані інспектору для перевірки, а саме: поліс № АЕ/0446744 від 04.12.2012 р., що діяв до 06.12.2013 р., та поліс № АС/8006662 від 06.12.2013 р., який є чинним і діє до 06.12.2014 р.,але при перевірці документів інспектор взяв до уваги лише перший поліс, строк дії якого закінчився 06.12.2013 р., і передчасно дійшов висновку щодо відсутності у позивача чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Крім того, постанова в справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] складена за ч. 1 ст. 122 КУпАП, диспозиція якої не передбачає адміністративну відповідальність за наявність у водія вказаного страхового полісу. Тобто інспектором невірно кваліфіковані дії позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Крім того, санкція ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто максимальний розмір штрафу становить 340 грн. З огляду на це, інспектор явно вийшов за межі даної санкції, встановивши розмір штрафу в сумі 425 грн. На підставі викладеного дії відповідача Бровченка М.Ю. позивач вважає незаконними і просить суд скасувати оскаржувану постанову серії СА1 № 003487 від 07.12.2013 р., як незаконну. Позивач у судове засідання не з'явився, але направив до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю та просив справу розглядати у його відсутність. Відповідач Бровченко М.Ю. в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням, про причину неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду даної справи у його відсутність не надіслав. Представник УДАІ УМВС України в Черкаській області в судове засідання також не з'явився, хоча такого було належним чином повідомлено про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду даної справи у його відсутність не надіслав, а тому суд, відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України визнає неявку обох відповідачів до суду неповажною та розглядає справу на підставі наявних у ній доказів. Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення в силу наступного. Що стосується суті скарги, то судом встановлено, що дійсно постановою інспектора Бровченка М.Ю. від 07.12.2013 р. на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 425 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП,хоча диспозиція даної статті не передбачає оскаржуваного правопорушення. Як зазначено в даній постанові, 07.12.2013 р. о 12 год. 10 хв. на вул. Чапаєва в м. Корсуні - Шевченківському Черкаської області гр. [PERSON] керував автомобілем марки «Мерседес», д. н. з. [NUMBER], при цьому маючи поліс цивільної відповідальності обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів, термін дії якого закінчився 06.12.2013 р., чим порушив п. 2.1 ПДР України. Відповідно до частин 2, 4 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. 11 січня 2014 року ухвалою судді Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області було зобов'язано відповідача Бровченка М.Ю., яким було складено оскаржувану постанову, надати до суду наявні докази по справі, які підтверджують законність складення відносно [PERSON] постанови, якщо такі маються. Суб'єкт владних повноважень - інспектор Бровченко М.Ю. повинен був надати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, або заявити клопотання про витребування судом таких, вказавши їх місцезнаходження, але станом на 15 січня 2014 року відповідачем не надано докази на спростування його вини при складенні постанови в справі про адміністративне правопорушення. А тому, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть всі докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, а суд вважає, що ненадання вказаних документів є безпричинним, тому суд вирішує справу на основі наявних доказів. На основі наданих доказів суд приходить до висновку про скасування оскаржуваної постанови на підставі наступного. Відповідно до п. 2.1 «ґ» ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу. Відповідно до п. 2.1 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» інспектор ДПС мав право здійснити контроль за наявністю у позивача договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, як власника наземного транспортного засобу: під час проведення державного технічного огляду; реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу, а також при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо - транспортних пригод, а в інших випадках такого права інспектор ДПС не має. Тобто, інспектор Бровченко М.Ю. не мав права складати протокол відносно гр. [PERSON] за керування автомобілем, як не маючого поліса цивільної відповідальності обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів, термін дії якого минув на час складання протоколу, оскільки суду не надано доказів того, що позивач вчинив будь-яке інше адміністративне правопорушення, передбачене КУпАП. Крім того, у інспектора були відсутні і інші підстави для витребування поліса, передбачені вказаним Законом, а позивач надав суду договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, № АС/8006662 від 06.12.2013 р., який був чинним на час складення протоколу і діє до 06.12.2014 р. Таким чином, на підставі наявних доказів суд не може визнати дії інспектора правомірними виходячи з того, що судом не встановлено складу адміністративного правопорушення в діях позивача, а відповідачем не надано про це доказів. Крім того, позивачем подано до суду вказаний позов 08.01.2014 р., згідно даних реєстрації вказаного документа . Судом встановлено,що копію постанови серії СА1№003487 в справі про адміністративне правопорушення від 07 грудня 2013 року було направлено позивачу 10.12.2013 р., яку [PERSON] отримав по пошті, але на конверті відсутня дата Корсунь-Шевченківського відділку. А 26.12.2013 р., згідно даних наданого суду конверта, [PERSON] одержав відповідь начальника УДАІ УМВС України в Черкаській області, що оскаржувані дії інспектора є законними, 08.01.2014 р., що є першим робочим днем суду у 2014 році, позивач звернувся до суду з даним позовом. Відповідно до вимог ст. 103 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий, останнім днем строку є перший після нього робочий день, а тому в зв'язку з святковими новорічними святами, позивачем і подано позов до суду 08.01.2014 р. А тому при таких обставинах суд вважає можливим поновити позивачу строк на звернення його до суду з даним позовом, в межах 10-денного строку, передбаченого ст. 289 КУпАП, оскільки такий пропущений по поважній причині. Згідно ст.162 КАС України суд задовольняє адміністративний позов, якщо визнає протиправними рішення суб'єкта владних повноважень і скасовує таке рішення. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, так як в діях інспектора Бровченка М.Ю. допущено порушення закону при яких оскаржувана постанова не може залишатися в силі, а додаткових доказів вини позивача суду не надано, а тому дані порушення тягнуть за собою визнання оскаржуваної постанови незаконною. Задовольняючи частково даний позов, суд скасовує оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення відносно [PERSON], складену 07.12.2013 р. о 12 год. 10 хв., за подію, яка мала місце 07.12.2013 р. о 12 год. 10 хв. на вул. Чапаєва в м. Корсуні - Шевченківському Черкаської області за участі [PERSON], а адміністративну справу закриває провадженням за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення. Другий відповідач - представник УДАІ УМВС України в Черкаській області права позивача не порушував, надане право начальнику ДАІ про скасування оскаржуваної постанови не використано, а тому в задоволенні позовних вимог до УДАІ УМВС України в Черкаській області суд вважає необхідним відмовити. Суд, задовольняючи позов частково, стягує в користь позивача витрати по справі в сумі 73,08 грн., про що заявив позивач в письмовій заяві, поданій до суду, і які ним були сплачені при подачі позову, з Державного бюджету України, відповідно до вимог ч.1 ст. 94 КАС України.

Результат розгляду: partial