Рішення адміністративного суду від 2014-03-17 00:00:00+02

ПрАТ «Автотранспортне підприємство-0928» звернулося до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про накладення адміністративного стягнення №16/630 від 28.11.2013 року та визнати дії відповідача протиправними. Вимоги позову позивач обґрунтовує тим, що згідно з постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на керівника позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП. Зокрема його визнано винним в тому, що не забезпечено дотримання п.8.1, 8.7 Правил благоустрою м.Івано-Франківська та не вивезено згідно затвердженого графіку сміття , негабаритні відходи та гілля по вул.Чорновола. Позивач вважає постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради незаконною, оскільки, на їхнє підприємство не покладено договірних відносин щодо вивезення гілля та листя. Позивач за таких обставин просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №16/630 від 28.11.2013 року. Представник відповідача заперечила щодо заявленого адміністративного позову, вважає його безпідставним. Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП. Як вбачається з оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення на керівника позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП. Позивача визнано винним в тому, що 24.10.2013 року о 11.58 год. не забезпечено дотримання п.8.1, 8.7 Правил благоустрою м.Івано-Франківська та не вивезено згідно затвердженого графіку сміття, прибирання території від побутового , будівельного сміття, негабаритних відходів та гілля по вул.Чорновола, 134а (а.с.6-7). Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч.4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Позивач стверджує, що на їхнє підприємство не покладено договірних відносин щодо вивезення таких відходів як гілля та листя, оскільки виконавцем цих послуг є КП «ЄРЦ», проте з такими доводами суд не погоджується виходячи з наступного. Згідно до ст.213, 218 КУпАП справи про адміністративні правопорушення за ст.152 розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад. Отже, розгляд даного правопорушення та застосування стягнення належало до компетентності адміністративної комісії . Разом із тим ст.287цього Кодексу особі, щодо якої прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення, а також потерпілим надано право оскаржити її. Постанови у справах про адміністративні правопорушення, прийнятих адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад може бути оскаржено у виконавчий комітет відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. За вимогами ст.1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до благоустрою віднесено і озеленення територій, і інші роботи, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини. Статтею 13,14 цього ж Закону визначено перелік об'єктів благоустрою населених пунктів належать: території загального користування, прибудинкові території, території будівель та споруд інженерного захисту територій, території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору, а також інші території в межах населеного пункту. Об'єкти благоустрою використовуються відповідно до їх функціонального призначення для забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини на засадах їх раціонального використання та охорони з урахуванням вимог правил благоустрою території населених пунктів, інших вимог, передбачених законодавством. Правилами благоустрою міста Івано-Франківська, затвердженими рішенням Івано-Франківської міської ради від 30.07.2009р., опублікованими в засобах масової інформації (а.с.49-152) п.8.1 та п.8.7 визначено поняття санітарного прибирання та своєчасного вивезення сміття, а також поняття великогабаритних відходів. У відповідності до ст.152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу, а з врахуванням даних норм, на керівника позивача накладено штраф в межах санкції-850грн. Суд не вважає обґрунтованими доводи сторони позивача щодо відсутності складу адміністративного правопорушення з огляду на непредставлення доказів, які підтверджують такі обставини та спростовують факти, викладені в постанові, а подані Акт від 25.10.2013 року, що складений самим позивачем про належне прибирання, та фото без дати їх виконання (а.с.10-18), не містять доказів на спростування виявлених порушень, натомість відповідачем надано фото з датою 24.10- 25.10.2013 року (а.с.36-37) на підтвердження протилежного. При цьому відповідачем надано рішення виконкому від 24.06.2010 року, де ДП «Автоколона 2222» визначено виконавцем послуг з вивезення побутових відходів в місті (а.с.48) та договір від 01.05.2013 року субпідряду між ДП «Автоколона 2222» та позивачем про виконання робіт щодо вивезення твердих побутових відходів, великогабаритних та ремонтних відходів, листя, гілля ПАТ «Автотранспортне підприємство-0928» як виконавцем цих робіт (а.с.59-60). Пояснення представника позивача в судовому засіданні слід оцінювати критично, оскільки вони не спростовують наявних обставин, що викладені в оскаржуваній постанові. Тому з огляду на наведені обставини, підстав для визнання протиправною та скасування постанови №16/630 від 28.11.2013 року з мотивів, вказаних позивачем не вбачається. На підставі ст.ст.152, 287-289 КУпАП та

Результат розгляду: denied