Рішення адміністративного суду від 2014-02-20 00:00:00+02

06 лютого 2014 року Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва (далі - позивач, ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дочірнього підприємства "Кременчуцьке спеціалізоване управління №629 "Гідроспецфундаментбуд" Відкритого акціонерного товариства "Укргідроспецфундаментбуд" (далі - відповідач, ДП КСУ-629 ВАТ УГСФБ) про стягнення коштів, посилаючись на несплату відповідачем суми узгодженого податкового зобов'язання по земельному податку в сумі 341 грн. Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представником позивача подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника інспекції. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ДП КСУ-629 ВАТ УГСФБ (ідентифікаційний код 01416659) є юридичною особою та знаходиться на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ. ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва проведено камеральну перевірку відповідача, в ході якої встановлено та зафіксовано у акті від 23.02.2012 року № 621/153-01416659 неподання платником податкової декларації з плати за землю за 2010 - 2012 роки. На підставі акту перевірки від 23.02.2012 року № 621/153-01416659 ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва винесено податкове повідомлення-рішення від 04.04.2012 року № 0006631503, яким збільшено суму грошового зобов'язання по земельному податку з юридичних осіб за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 341 грн. Вказане рішення направлено на адресу відповідача, однак повернулось із відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання". Згідно з підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Відповідно до вимог пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. Доказів оскарження зазначеного податкового повідомлення-рішення у адміністративному чи судовому порядку суду не надано. Таким чином, грошове зобов'язання даного платника податків вважається узгодженим. В терміни, передбачені законодавством, податкове зобов'язання по земельному податку в розмірі 341 грн. платником податків не сплачено. Відповідно до вимог підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є податковим боргом. Отже, сума несплаченого ДП КСУ-629 ВАТ УГСФБ боргу по земельному податку є сумою податкового боргу. Згідно з підпунктом 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України. Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. На підставі викладеного,

Результат розгляду: granted