Рішення адміністративного суду від 2014-02-07 00:00:00+02

11.01.2014 року [PERSON] пред'явив адміністративний позов до Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області та державного інспектора сільського господарства Душка Віктора Романовича, просив суд визнати дії відповідача Душка В.Р. протиправними в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП, та скасувати як протиправну, винесену ним постанову № 12035 від 19.12.2013 року про накладення на позивача [PERSON] адміністративне стягнення за статтею 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення- штраф в розмірі 170 грн..Також просить поновити йому строк звернення до суду з адміністративним позовом, пропущеним з поважної причини. Обґрунтовуючи вимоги, позивач [PERSON] зазначив, що він є власником житлового будинку, розташованого в [ADDRESS]. У 2003 році він приватизував земельні ділянки, розташовані за вказано.ю адресою, про що були видані державні акти на земельні ділянки площеню 0.1000 га і 0.0200 га на підставі технічної документації. 15.11.2013 року державним інспектором сільського господарства Душком В.Р. комісійно була обстежена земельна ділянка [PERSON] , де позивачу було заявлено, що ним самовільно зайнята земельна ділянка площею 0.0049 га, яка повинна використовуватися, як дорога. Позивач зазначає в позовній заяві, що після 20.11.2013 року він отримав в поштовому конверті від державного інспектора Душка В.Р. копію акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 15.11.2013 року, в якому зазначено використання ним- позивачем без реєстрації права власності по 5-му пров. Житомирському , земельну ділянку загального користування площею 0.0049 га, що відноситься до земель транспорту; також отримав копію протоколу за порушення ст, 125 ЗК України- за ст. 53-1КУпАП і копію постанови про накладення за ст. 53-1 КУпАП штрафу в розмірі 170 грн. .В даному конверті був відсутній припис від 15.11.2013 року про усунення порушень земельного законодавтсва. 07.12.2013 року позивач отримав з відділу державної виконавчої служби копію постанови від 05.12.2013 року та 09.12.2013 року сплатив штраф в подвійному розмірі- 340 грн.. 26.12.2013 року позивач в одному поштовому конверті отримав копію припису державного інспектора Душка В.Р. від 13.12.2013 року , у якому для [PERSON] надано 30 днів для звільнення земельної ділянки площею 0.0049 га, копію протоколу про адміністративне правопорушення, що позивач не виконав розпорядження припису від 15.11.2013 року, в якому зазначено, що розгляд протоколу відбудеться 19.12.2013 року та отримав копію постанови №12035 від 19.12.2013 року про накладення на [PERSON] штрафу в розмірі 170 грн. за ст. 188-5 КУпАП. Позивач [PERSON] зазначає, що адміністративний протокол складений на нього за ст. 188-5 КУпАП та припис складені без його відома; від не знав і не міг зати, коли буде розглядатися протокол, оскільки одночасно отримав адміністративний протокол за ст. 188-5 КУпАП і постанову про накладення штрафу за ст. 188-5 КУпАП. Другий припис від 13.12.2013 року дає йому термін для виконання 30 днів. З цих підстав позивач просить поновити йому строк звернення до суду з адміністративним позовом та скасувати постанову №12035 від 19.12.2013 року про накладення на нього штрафу в розмірі 170 грн. за ст. 188-5 КУпАП, яка винесена з порушенням його прав. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві, пояснивши, що він зовсім не отримував припису про усунення порушень земельного законодавства від 15.11.2013 року, отримав від 13.12.2013 року. При ньому не складався адміністративний протокол про адміністративне правопорушення№ 12026 від 16.12.2013 року за ст. 188-5 КУпАП, а його копію він отримав 26.12.2013 року, йому не було відомо, що даний протокол буде розглядатися 19.12.2013 року, де постанову від 19.12.2013 року про накладення штрафу 170 грн. за ст. 188-5 КУпАП він також отримав лише 26.12.2013 року. З цих підстав [PERSON] не визнає своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП і просить скасувати постанову. За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП - за поррушення земельного законодавства, він сплатив штраф і не заперечує усунути дане порушення при настанні тепла. В судовому засіданні відповідач Душко В.Р. позов не визнав [PERSON] і пояснив, що 15.11.2013 року під час комісійної перевірки дотримання позивачем вимог земельного законодавства був присутній [PERSON], де в його присутності складався акт, за ст. 53-1 на нього був складений адміністративний протокол, в якому [PERSON] вчинив запис, що не згідний з ним. В цей день --15.11.2013 року був виписаний для [PERSON] припис про усунення порушення земельного законодавства. Всі вказані документи 19.11.2013 року рекомендованим листом №1833 були відправлені для [PERSON], але без поштового повідомлення про вручення поштового відправлення. У нього відсутні письмові докази про вручення для [PERSON] припису від 15.11.2013 року і він в конверт не вкладав опис відправлених документів. В зв'язку з невиконанням позивачем припису від 15.11.2013 року, про що був 13.12.2013 року складений Душком В.Р. акт, 16.12.2013 року Душко В.Р. вийшов на місце-вул. Житомирська, 10 де в присутності [PERSON] склав на нього протокола за ст. 188-5 КУпАП за невиконання припису від 15.11.2013 року, в якому було зазначено про його явку для розгляду протоколу на 19.12.2013 року. [PERSON] відмовився від отримання протоколу, але на місці свідків не було, тому офіційно відмову [PERSON] не підтверджено. Оскільки [PERSON] було відомо про те, що розгляд протоколу відбудеться 19.12.2013 року, а він не з'явився, Душко В.Р. виніс в цей день постанову, якою за ст. 188-5 КУпАП- за невиконання його припису від 15.11.2013 року, тому наклав штраф в розмірі 170 грн., яку направив рекомендованим листом 25.12.2013 року квитанція № 2636.. Душко В.Р. просить суд відмовити в задоволенні позову [PERSON], оскільки він говорить неправду про неотримання ним припису від 15.11.2013 року та що не був присутній при складанні на нього протоколу 16.12.2013 року за ст. 188-5 КУпАП. Представник Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області в судове засідання не з'явився . Про час та місце розгляду справи повідомлений 20.01.2014 року. Заслухавши пояснення сторін, які з'явилися в судове засідання, дослідивши докази адміністративної справи і справи наданої для огляду Душком В.Р., суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] є обгрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно припису про усунення порушень земельного законодавтсва від 15.11.2013 року № 302/12, винесеного державним інспектором сільського господарства Душком В,Р. для [PERSON], останній зобов'язаний усунути порушення земельного законодавства допущені в [ADDRESS] в 30-денний термін. (а.с.13). У приписі відсутні дані, що він вручений для [PERSON], а лише є відмітка, що відправлений 19.11.2013 року, квитанція №1833. Позивач [PERSON] заперечує тому, що він отримував даний припис. Відповідач Душко В.Р. не надав суду доказів, які б підтверджували вручення для [PERSON] чи його відмову від отримання припису- залученням двох свідків, чи підтвердження отримання [PERSON] припису по поштовому зв'язку. Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються їі вимоги та заперечення, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. Згідно адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення від 16.12.2013 року №12035, складеного Душком В.Р. на [PERSON] за ст. 188-5 КУпАп- за невиконання припису від 15.11.2013 року, в ньому зазначені свідки вчиненого правопорушення, запис про те, що розгляд протоколу відбудеться о 10 год 19.12.2013 року але відсутня запис про відмову [PERSON] від отримання копії протоколу і що він отримав даний протокол (а.с.17). . Згідно постанови про накладення адміністративного стягненн №12035 від 19.12.2013 року, Душко В.Р. наклав на [PERSON] адміністративне стягнення за ст. 188-5 КУпАП- за невиконання припису від 15.11.2013 року- штраф в розмірі 170 грн. . Душко В.Р. пояснив, що адміністративний протокол і постанова направлена для [PERSON] рекомендованим листом 25.12.2013 року. 26.12.2014 року дані документи отримав [PERSON] що підтверджується його поясненням і поштовим штампом на конгверті (а.с.4). 31.12.2013 року [PERSON] по поштовому зв'язку направив до суду позовну заяву про скасування вище зазначеної постанови, ( що підтверджується штампом поштового зв'язку а.с. 5), яка зареєстрована в Баранівському районному суді 11.01.2014 року. Відповідно до ст. 102 КАС України, пропущений з поважної причини процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом. На підставі викладеного, суд поновлює позивачу строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, пропущеним з поважної причини. Taким чином, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, що державним інспектором сільського господарства Житомирської області Душком В.Р. вручено для [PERSON]. припис від 15.11.2013 року про усунення порушень земельного законодаства, позивачу не було відомо про нього на час складання протоколу за ст. 188-5 КУпАП, станом на 16.12.2013 року, та на час винесення постанови про накладення штрафу і позивач не був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, чим порушені відповідачем Душком В.Р. положення ст. 254 ч.2; ст. 268; ст. 285 КУпАП, де зазначено, що копія протоколу повинна бути вручена особі, яка притягується до адміністративної відповідальності; є обов'язкова участь даної особи під час розгляду протоколу, у відсітність даної особи протокол розглядається за заявою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності чи є підтвердження про отримання даною особою повідомлення про час та місце розгляду справи; копія постанови, яка не вручена в момент її винесення. надсилається даній особі протягом трьох днів. Відповідачі не надали доказів, які б спростували пояснення позивача і не підтвердили дотримання ними перерахованих вище вимог Закону. Оскільки відсутнє підтвердження про отримання позивачем припису від 15.11.2013 року, в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП. За таких обставин суд скасовує постанову від 19.12.2013 року про накладення на [PERSON] штрафу в розмірі 170 грн. за ст. 188-5 КУчtП. На підставі викладеного,

Результат розгляду: granted