Рішення адміністративного суду від 2014-02-17 00:00:00+02

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Конкріт Нова» (далі - позивач, ТОВ «Конкріт Нова») до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - відповідач, ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0006522205 від 02.08.2013 року та № 0006532205 від 02.08.2013 року. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач не погоджується з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, які складені за наслідками неправомірно проведеної перевірки та на підставі висновків, які не відповідають дійсним обставинам та нормам чинного законодавства, оскільки у позивача наявні всі первинні документи, які супроводжували господарські операції, а тому підприємством правомірно сформовано податковий кредит та валові витрати. У зв'язку з цим, на думку позивача, прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення є необґрунтованими, безпідставними та такими, що підлягають скасуванню. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Представник відповідача позовні вимоги не визнав повністю та зазначив, що результати перевірки відповідають фактичним обставинам справи, а оскаржені податкові повідомлення-рішення винесені у відповідності з вимогами чинного законодавства України, просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. В обґрунтування заперечень проти позову представник відповідача зазначив, що операції здійснені між позивачем та контрагентами не мали реального товарного характеру, не виявлено відповідних офісних, виробничих та/або складських приміщень, не встановлено наявність трудових ресурсів для здійснення будь-якого виду діяльності, не встановлено наявність економічних або інших причин систематичного придбання та продажу товарів. Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне. ТОВ «Конкріт Нова» зареєстроване в Оболонській районній в м. Києві державній адміністрації 02.04.2008 р. за №10691020000023200, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію, код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ: 35847398. Позивач перебуває на податковому обліку в ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві з 07.04.2008 року за № 10915. У період з 17.06.2013 р. по 21.06.2013 р. відповідачем на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, наказу від 13.06.2013 р. №100 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2012 р. по 31.10.2012 р. та податку на прибуток за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р. при взаємовідносинах з ТОВ «Девен Альянс» (код ЄРДПОУ 34471577) та ТОВ «Вест Інтер'єр» (код ЄРДПОУ 36946659). За результатами проведеної перевірки складено акт № 155/22.1-07/37639558 від 01.07.2013 р. Згідно з висновками, викладеними в акті перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем вимог: - п.п.14.1.27, п.п.14.1.1 п.14.1 ст.14, п.138.2, п.138.8 ст. 138, п.п 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, ст.1, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пп.2.4, пп.2.15, пп.2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, в результаті чого занижено податок на прибуток приватних підприємств за перевіряємий період на загальну суму 233 129,00 грн., в тому числі, за І квартал 2012 року - 36 108,0 грн.; за II квартал 2012 року - 6 360,0 грн.; за III квартал 2012 року - 81 681,0 грн.; за IV квартал 2012 року - 108 980,0 грн.; - п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п.200.1 та п.200.2 ст.200 Податкового Кодексу України, п.п. 2.15., п.п. 2.16. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 , в результаті чого завищено суму податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за перевіряємий період всього на суму 222 027,00 грн. у тому числі по періодах: за січень 2012 року - на суму 26 879 грн.; за березень 2012 року - на суму 7 510 грн.; за червень 2012 року - на суму 6057 грн.; за липень 2012 року - на суму 27 053 грн.; за серпень 2012 року - на суму 20 833 грн.; за вересень 2012 року - на суму 29 905 грн.; за жовтень 2012 року - на суму 103 790 грн. На підставі висновків акту перевірки № 155/22.1-07/37639558 від 01.07.2013 р. ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві прийнято податкові повідомлення-рішення: № 0006522205 від 02.08.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 291 411, 00 грн., в тому числі, 233 129,00 грн. - за одним платежем, 58 282,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції. № 0006532205 від 02.08.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 277 534,00 грн., в тому числі, 222 027,00 грн. - за основним платежем та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 55507,00 грн. Не погоджуючись із прийнятими відносно нього податковими повідомленнями-рішеннями, позивач в порядку, передбаченому ст. 56 Податкового кодексу України, оскаржив їх до Головного управління Міндоходів у м. Києві та Міністерства доходів і зборів України. Рішенням Головного управління Міндоходів у місті Києві про результати розгляду первинної скарги від 15.10.2013 року №5246/10/26-15-10-04 та рішенням Міністерства доходів і зборів України від 24.12.2013 року №18145/6/99-99-10-01-15 про результати розгляду повторної скарги, податкові повідомлення - рішення залишені без змін, а скарги позивача - без задоволення. Позивач, вважаючи, що податкові повідомлення - рішення прийняті з порушенням норм чинного законодавства, звернувся до суду з вимогою про їх скасування. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного. Як вбачається з акту перевірки, податковим органом проведеною перевіркою встановлено заниження позивачем податку на прибуток підприємств за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р. на загальну суму 233 129 грн. У перевіряємому періоді позивач мав фінансово-господарські відносини, зокрема, з ТОВ «Вест Інтер'єр» (код ЄРДПОУ 36946659). Зокрема, між позивачем в особі генерального директора Дмитрієва Євгенія Валерійовича (Замовник) та ТОВ «Вест Інтер'єр» в особі директора Репіна Костянтина Ігоровича (Підрядник) укладено договір №05/12-11 будівельного підряду від 05.12.2011 р. Згідно умов цього Договору ТОВ «Вест Інтер'єр» виконувало будівельні, оздоблювальні та опоряджувальні роботи на об'єкті: Житловий комплекс «Чайка» в селищі Чайка, Києво-Святошинського району, Київської області. Період виконання робіт з 05.12.2011 р. по 31.07.2012 р. Договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін та діє до моменту виконання сторонами своїх зобов'язань, що з нього випливають, в повному обсязі, але не пізніше 31.12.2011р. Договір №05/12-11 будівельного підряду від 05.12.2011р. підписаний зі сторони ТОВ «Вест Інтер'єр» директором - Репіним К.І. та зі сторони ТОВ «Конкріт Нова» директором - Дмитрієвим Є.В. На підтвердження виконання умов вказаного договору надано акти виконаних робіт на загальну суму 404 993,57 грн., в тому числі ПДВ, - 67 498,92 грн.; довідки про вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 404 993,57 грн. Також, між ТОВ «Конкріт Нова» в особі генерального директора Дмитрієва Євгенія Валерійовича (Замовник) та ТОВ «Вест Інтер'єр» в особі директора Репіна Костянтина Ігоровича (Підрядник) укладено Договір підряду на виконання робіт №23/08-12 від 23.08.2012 р. Згідно умов договору ТОВ «Вест Інтер'єр» виконувало будівельні, оздоблювальні та опоряджувальні роботи на об'єкті: Громадський центр по вул. Шолуденка у Шевченківському районі м. Києва. Період проведення робіт з 23.08.2012 р. по 28.09.2012 р. Договір є укладеним з дати його підписання Сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Про підтвердження виконання умов договору, позивачем надано акти виконаних робіт на загальну суму 135 198,00 грн., в тому числі, ПДВ 22533,00 грн., довідки про вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 135 198,00 грн. Також, між ТОВ «Конкріт Нова» в особі генерального директора Дмитрієва Євгенія Валерійовича (Замовник) та ТОВ «Вест Інтер'єр» в особі директора Репіна Костянтина Ігоровича (Підрядник) укладено Договір підряду на виконання робіт №01/08-12 від 01.08.2012 р. Відповідно до умов договору ТОВ «Вест Інтер'єр» виконувало будівельні, оздоблювальні та опоряджувальні роботи на об'єкті: Житлово-офісний комплекс з торговими приміщеннями на проспекті Перемоги, 42 у Шевченківському районі м. Києва. Період виконання робіт з 01.08.2012 р. по 28.09.2012 р. На виконання умов вказаного договору, сторонами підписано акти виконаних робіт на загальну суму 169 233,09 грн., в тому числі, ПДВ - 28205,52 грн. та довідки про вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 169 233,09,00 грн. Як вбачається з матеріалів перевірки, ТОВ «Конкріт Нова» за перевіряємий період перераховувало на розрахункові рахунки ТОВ «Вест Інтер'єр» кошти на суму 586 545,00 грн., про що свідчать надані до перевірки банківські виписки. Згідно наданих пояснень ТОВ «Конкріт Нова» наданих до ДПІ в Оболонському районі головного управління Міндоходів у м. Києві листом №1 від 17.01.2013 р. (вх. до ДПІ №778/10 від 18.01.2013р.) підприємство зазначило, що станом на 10.01.2013 року кредиторська заборгованість по ТОВ «Вест Інтерєр» складає 126 513,43 грн. В податковому обліку ТОВ «Конкріт Нова» вищезазначені господарські операції по взаємовідносинам з ТОВ «Вест Інтер'єр» відображено у складі рядка 04 «Витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування» Декларацій з податку на прибуток підприємства у загальній сумі 891 187,20 грн., в тому числі: за 1 квартал 2012 року на суму 171 944,84 грн., про що свідчать картки рахунків контрагента ТОВ «Вест Інтер'єр» за перевіряємий період; за 2 квартал 2012 року на суму 30 285,28 грн., про що свідчать картки рахунків контрагента ТОВ «Вест Інтер'єр» за перевіряємий період; за 3 квартал 2012 року на суму 388 957,08 грн., про що свідчать картки рахунків контрагента ТОВ «Вест Інтер'єр» за перевіряємий період. Однак, як вбачається з матеріалів справи, до відповідача надійшов лист від ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС від 08.11.2012 року № 4570/7/07-10, в якому повідомлялось, що співробітниками ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС проводилась дослідча перевірка в порядку ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України по факту незаконного створення та здійснення діяльності ТОВ «Вест Інтер'єр» (код ЄДРПОУ 36946659), в результаті чого встановлено, що в ході здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Конкріт Нова» протягом 2012 року перераховувало кошти на поточний рахунок ТОВ «Вест Інтер'єр» за виконання робіт (послуг, товарів). Допитаний в якості свідка засновник та директор ТОВ «Вест інтер'єр» громадянин Репін К.І., повідомив, що не мав ніякого відношення до діяльності зазначеного підприємства. Свідок Репін К.І. також пояснив, що зареєстрував підприємство ТОВ «Вест Інтер'єр» за грошову винагороду; ніякої фінансово-бухгалтерської документації не підписував; жодних довіреностей на представлення інтересів нікому не давав; операцій з грошовими коштами ТОВ «Вест Інтер'єр» ніколи не проводив, платіжних доручень не виписував, на рахунки інших підприємств коштів не перераховував, грошові кошти не знімав та нікого не уповноважував; ніяких робіт (послуг), поставок не здійснював, актів виконаних робіт, податкових і видаткових накладних не підписував; бухгалтерську, фінансову, звітну документацію не підписував, до органів податкової служби не подавав та нікого не уповноважував; де знаходиться офіс підприємства, печатка, реєстраційні документи не відомо. Як уже встановлено судом, взаємовідносини ТОВ «Конкріт Нова» як «Замовника» та ТОВ «Вест інтер'єр», як «Підрядника» сформувалися на основі Договору будівельного підряду №05/12-11 від 05.12.2011 року, Договору підряду на виконання робіт №01/08-1 01.08.2012 року та Договору підряду на виконання робіт №23/08-12 від 23.08.2012р., які були підписані зі сторони ТОВ «Вест інтер'єр» гр. Репіним К.І. Таким чином, вищевказані обставини вказують на фіктивність створення та діяльності юридичної особи ТОВ «Вест Інтер'єр», тому вся діяльність даного підприємства в цілому та окремі господарські операції зокрема, не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені правочинами, здійсненими вказаним підприємством при виконанні робіт, послуг та не створили юридичних наслідків таких правочинів, що суперечить інтересам держави. Також, в ході проведення перевірки встановлено фінансово-господарські взаємовідносини позивача з ТОВ «Девен Альянс» (код ЄРДПОУ 34471577). З метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) у відповідності до пп. 20.1.1., 20.1.6., п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України податковим органом направлено запит від 16.04.2013 р. №9316/10/2219 до ТОВ «Конкріт Нова» щодо надання пояснень та їх документального підтвердження з питань взаємовідносин з ТОВ «Девен Альянс» (код ЄДРПОУ 34471577). Листом №4 від 26.04.2013 р. ТОВ «Конкріт Нова» надало пояснення та копії первинних бухгалтерських документів. Копії вказаних документів містяться також в матеріалах справи. Так, господарські взаємовідносини ТОВ «Конкріт Нова», як Замовника, та ТОВ «Девен Альянс», як Підрядника, сформувалися на основі Договору на виконання будівельних робіт №01-08/12 від 01.08.2012 р. та Договору підряду на виконання робіт №27-08/12 від 27.08.2012 р. Згідно умов цих Договорів ТОВ «Девен Альянс» виконувало комплекс робіт з улаштування бетонних підлог, цементно-піщаної стяжки та гідроізоляції на об'єктах: 1) Індивідуальний житловий будинок з комплексом господарчих будівель та споруд в с.Хотів Києво-Святошинського району Київської області. Період виконання робіт 01.08.2012 р. по 31.10.2012 р. 2) Громадський центр по вул. Шолуденка у Шевченківському районі м. Києва. Період виконання робіт 27.08.2012 р. по 31.10.2012 р. Виконання робіт, згідно вищезазначених Договорів підтверджується актами виконаних робіт форми №КБ-2в та довідками про вартість виконаних будівельних робіт форми №КБ-3. Загальна вартість виконаних робіт за договором на виконання будівельних робіт №01-08/12 від 01.08.2012 р. становить 218 856,48 грн., в тому числі, ПДВ - 36476,08 грн., а за договором підряду на виконання робіт №27-08/12 від 27.08.2012 р. вартість виконаних робіт складає 403883,69 грн., в тому числі, ПДВ - 67313,95 грн. Договора на виконання будівельних робіт №01-08/12 від 01.08.2012 р. та підряду на виконання робіт №27-08/12 від 27.08.2012 р., документи до них підписані зі сторони ТОВ «Девен Альянс» директором - Єрофеєнком О.С. та зі сторони ТОВ «Конкріт Нова» директором - Дмитрієвим Є.В. В бухгалтерському обліку ТОВ «Конкріт Нова» послуги сторонніх організацій обліковуються на рахунку №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками та підрядниками». Разом з тим, від ДПІ у Шевченківському районі м. Києва додатком до листа від 20.12.2012 року №10258/7/23-822 до відповідача надійшов акт від 20.12.2012 р. №2216/22-20/37471577 про неможливість проведення зустрічної звірки з питань дотримання вимог податкової законодавства по податку на додану вартість ТОВ «Девен Альянс» за жовтень 2012 року, яким встановлено відсутність поставок товарів і укладання угод з метою настання реальних наслідків. В ході проведення зустрічної звірки встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, і необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства; не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, в зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) договорів про господарські відносини, актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів. Окрім того, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні докази оплати за виконання робіт, надані відповідно до укладених договорів між позивачем та контрагентами. З вищезазначених обставин вбачається, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «Девен Альянс» здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про ненабуття належним чином цивільної праводієздатності ТОВ «Девен Альянс» фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Девен Альянс» та контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами. З огляду на зазначене, податковий орган дійшов висновку, що підприємством відображені в податковій звітності господарські взаємовідносини з ТОВ «Вест Інтер'єр» та ТОВ «Девен Альянс» без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Відповідно до п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 (далі - Положення №88), первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-ХІV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Згідно з частиною 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»). Господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу відповідно до п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України. Витрати з придбання товарів та отримання послуг, робіт повинні включатись до складу витрат за умови наявності документів, що підтверджують зв'язок понесених витрат із господарською діяльністю платника податків та у відповідності до п.138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Згідно з пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Згідно з п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу. Відповідно до п.п.138.1.1 п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України, витрати операційної діяльності включають, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку. Пунктом 138.8 ст.138 Податкового кодексу України, собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну). При цьому, витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг (п.138.4. ст.138 Податкового кодексу України). Аналіз викладених норм свідчить про те, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Відтак, суд погоджується з висновком податкового органу про порушення позивачем п.п.14.1.27 ст.14, п.138.2, п.138.8 ст. 138, п.п 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, ст.1, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пп.2.4, пп.2.15, пп.2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 щодо заниження податку на прибуток приватних підприємств за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р. на загальну суму 233 129,00 грн. Окрім того, в ході проведення перевірки, податковим органом при взаємовідносинах позивача з ТОВ «Вест Інтер'єр» та ТОВ «Девен Альянс» встановлено заниження податку на додану вартість в сумі 222 027,00 грн. Так, податковий кредит ТОВ «Конкріт Нова» по контрагенту ТОВ «Вест Інтер'єр» сформовано за принципом першої дії на підставі банківських виписок та довідок про вартість виконаних будівельних робіт. Позивачем отримані наступні податкові накладні №67 від 31.01.2012 р. на суму 161271,86 грн., в тому числі ПДВ 26878,64 грн.; №167 від 29.02.2012 р. на суму 27061,76 грн., в тому числі ПДВ 4510,29 грн.; №260 від 31.03.2012 р. на суму 18000,19 грн., в тому числі ПДВ 3000,04 грн.; №480 від 30.06.2012 р. на суму 36342,34 грн., в тому числі ПДВ 6057,06 грн.; №558 від 31.07.2012 р. на суму 162317,41 грн., в тому числі ПДВ 27052,90 грн., №615 від 29.08.2012 на суму 70000,00 грн., в тому числі ПДВ 11666,67 грн., №621 від 31.08.2012 р. на суму 55000,00 грн., в тому числі ПДВ 9166,67 грн.; №658 від 27.09.2012 р. на суму 38500,00 грн., в тому числі ПДВ 6416,67 грн.; №695 від 28.09.2012 р. на суму 75733,09 грн., в тому числі ПДВ 12622,18 грн., № 696 від 28.08.2012 р. на суму 65198,00 грн., в тому числі ПДВ 10866,33 грн. Загальна сума податкового кредиту за перевіряємий період становить 118237,44 грн., що відображено в Реєстрах виданих та отриманих податкових накладних, Додатках №5, Податковому кредиті у Податкових деклараціях за січень-вересень 2012 року. Податковий кредит ТОВ «Конкріт Нова» по контрагенту ТОВ «Девен Альянс» сформовано на підставі довідок про вартість виконаних будівельних робіт. Зокрема, позивачем отримано податкові накладні: № 29 від 31.10.2012 р. на суму 218856,48 грн., в тому числі ПДВ 36476,08 грн., № 43 від 31.10.2012 р. на суму 403883,69 грн., в тому числі ПДВ 67313,95 грн. Загальна сума податкового кредиту за перевіряємий період становить 103790,03 грн., що відображено в Реєстрах виданих та отриманих податкових накладних, Додатку №5 Податковому кредиті у Податковій декларації за жовтень 2012 року. Виходячи з вимог п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання послуг. У відповідності до п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: - дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Згідно п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) ~ платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Відповідно до п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п.201.6. ст.201 Податкового кодексу України). Згідно п.201.10. ст.201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Згідно позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної в інформаційному листі від 02.06.2011 року № 742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість, належить з'ясовувати, зокрема, обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку. Дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-то: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності. Враховуючи те, що на момент проведення перевірки первинні та інші документи в ТОВ «Девен Альянс» відсутні, підприємство за адресою вказаною в реєстраційна документах не знаходиться та має стан « 9» - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, вбачається, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «Девен Альянс» здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про ненабуття належним чином цивільної праводієздатності, а виписані позивачеві первинні документи є неналежними, оскільки оформлені, підписані документи не можуть бути підставою для формування податкового обліку при наявності фактів, що ставлять під сумнів реальність виконання робіт. Крім того, в ході розгляду справи судом встановлено, що податкові накладні, які стали підставою для формування позивачем податкового кредиту та валових витрат, виписані ТОВ «Вест Інтер'єр» зареєстровані в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за зверненням невстановлених осіб від імені осіб, які заперечують свою участь у діяльності цих товариств, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, отже, виписані від імені товариств податкові накладні не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум валових витрат та податкового кредиту є безпідставним. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 05.03.2012 року №21-421а11. Беручи до уваги усе вищезазначене, суд вважає, що відсутність поважної розумної економічної або іншої причини здійснення таких операцій позбавляють платника податку права на податковий кредит за наслідками цих операцій навіть у випадку наявності належним чином оформлених первинно-бухгалтерських документів, а отже податкові накладні, виписані зазначеними контрагентами не можуть бути прийняті до уваги як первинні документи, які підтверджують правомірність віднесення позивачем вказаних сум до валових витрат та податкового кредиту. Таким чином, суд погоджується з висновками податкового органу про завищення суми податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за перевіряємий період на суму 222 027,00 грн. Пунктом 123.1 статті 123 Податкового Кодексу України передбачено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. Відтак, оскільки судом встановлено правомірність визначення податковим органом позивачу суми грошового зобов'язання, зокрема, з податку на додану вартість в розмірі 222 027 грн. та податку на прибуток приватних підприємств і розмірі 233 129 грн., а тому нарахування штрафних (фінансових) санкцій здійснено ДПІ в Оболонському районі м. Києва обґрунтовано, що свідчить про те, що податкові повідомлення-рішення № 0006522205 від 02.08.2013 року та № 0006532205 від 02.08.2013 року винесені відповідачем правомірно, у межах повноважень та у спосіб, передбачених чинним законодавством України. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України. Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 71 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Системно проаналізувавши приписи законодавства України, надавши оцінку з урахуванням усіх доказів у справі в їх сукупності, враховуючи ту обставину, що органом державної податкової служби доведено законність та обґрунтованість прийняття спірних рішень, суд дійшов висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Результат розгляду: denied