Рішення адміністративного суду від 2014-02-18 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправними дій та скасування постанови від 6 грудня 2013 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 500 грн. за адміністративне правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він не допускав порушень правил руху за обставин, зазначених у постанові інспектора. В судове засідання позивач подав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримав. Відповідач Бондар П.О. в судове засідання не з'явився, хоча судом був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року). В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача відповідачем в межах повноважень винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 500 грн. Згідно оскаржуваної постанови АА2 № 231855 від 6 грудня 2013 року [PERSON] 6 грудня 2013 року о 15 годині 10 хвилини на відрізку автодороги Володимирець-Довговоля керував автомобілем "Мерседес-Бенц 313", що має державний номерний знак [NUMBER], поза населеним пунктом, порушив правила користування зовнішніми освітлювальним приладами, не увімкнув ближнє світло фар або денні ходові вогні, чим порушив правила дорожнього руху. Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо. Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували обставини порушення позивачем правил дорожнього руху, та спростовували б доводи позивача, але таких доказів відповідачем надано суду не було. За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення у зв'язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки підлягає скасуванню. Оскільки визначений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення закінчився, справа про адміністративне правопорушення не може бути направлена на новий розгляд та підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Результат розгляду: partial