Рішення адміністративного суду від 2014-02-04 00:00:00+02

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі - позивач) до Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі (далі - відповідач, Університет) про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення подальшої експлуатації гуртожитку Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі за адресою: м. Київ, вул. Лобачевського, 23. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у приміщенні гуртожитку відповідачем недотримані вимоги законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, а тому необхідно застосувати заходи реагування до даної юридичної особи. У судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити повністю. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував, зазначивши при цьому, що на момент розгляду справи судом, відповідачем частково усунуті порушення, встановлені при перевірці. Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне. Дніпровським РУ ГУ ДСНС України у м. Києві відповідно до наказу від 26.09.2013 р. № 54 доручено посадовим особам управління в період з 30.09.2013 р. по 11.10.2013 р. здійснити нагляд за дотриманням вимог пожежної безпеки, встановлених законодавством, стандартами, нормами та правилами виконання приписів, постанов органу державного нагляду (контролю) у сфері пожежної і техногенної безпеки стосовно гуртожитку Університету за адресою: м. Київ, вул. Лобачевського, 23. На підставі вказаного наказу №54, посвідчення від 08.10.2013 р. №729 позивачем проведено позапланову перевірку територій, будівель, приміщень та споруд гуртожитку стосовно усунення порушень норм і правил у сфері пожежної і техногенної безпеки, які вказані у постанові про застосування запобіжних заходів від 02.10.2006 р. № 2079/402. За результатами перевірки складено акт №1361 додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно - рятувальних служб від 10.10.2013 р. Під час здійснення перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту встановлено, що гуртожиток Університету за адресою: м. Київ, вул. Лобачевського, 23 продовжує функціонувати з порушеннями правил та норм пожежної безпеки, а саме: п.4.2.14 НАПБ А.01.001 - 2004 - Приміщення гуртожитку не забезпечено відповідними знаками пожежної безпеки згідно ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности»; п.4.2.14 НАПБ А.01.001 - 2004 - На вікнах приміщень (кімнат) де перебувають люди встановлено глухі грати; п.4.3.9 НАПБ А.01.001 - 2004 - Евакуаційні виходи на поверхах не в повному обсязі позначені світловими покажчиками з надписом «ВИХІД» білого кольору на зеленому фоні; п.4.3.9 НАПБ А.01.001 - 2004 - Світлові покажчики «ВИХІД» знаходяться в несправному стані; п.4.3.11 НАПБ А.01.001 - 2004 - Стіни на шляху евакуації з приміщень II поверху облицьовані горючим матеріалом; п.4.2.4, п.4.3.11 НАПБ А.01.001 - 2004 - На поверхах гуртожитку відсутні двері, що відокремлюють сходові клітини від коридорів; п.4.3.11 НАПБ А.01.001 - 2004 - Шляхи евакуації з приміщень гуртожитку захаращені матеріальними цінностями та обладнанням; п.2.9, п.4.2.4 НАПБ А.01.001 - 2004 - Двері, що відокремлюють приміщення електрощитової від загального коридору не виконані протипожежними з межею вогнестійкості не менше ЕІ-30, які повинні мати сертифікат відповідності УкрСЕПРО; п.5.1.7 НАПБ А.01.001 - 2004 - З'єднання, відгалуження та окінцювання жил електричних проводів та кабелів виконано в скрутку; п.5.1.9 НАПБ А.01.001 - 2004 - На коридорах гуртожитку допускається використання тимчасових дільниць електромережі; п.6.1.3 НАПБ А.01.001 - 2004 - Система автоматичної пожежної сигналізації в приміщеннях знаходиться в неробочому стані та не поставлена на технічне обслуговування в підрядній організації, яка має ліцензію на виконання даних робіт; п.6.1.10 НАПБ А.01.001 - 2004 - Не надано акт приймання в експлуатацію системи автоматичної пожежної сигналізації; п.6.2.1 НАПБ А.01.001 - 2004 - Приміщення гуртожитку не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей; п.6.3.2.3 НАПБ А.01.001 - 2004 - Пожежні крани не укомплектовані пожежними рукавами та пожежними стволами; п.6.3.2.4, п.6.3.2.5 НАПБ А.01.001 - 2004 - Оформлення шаф пожежних кранів не відповідає вимогам стандарту (із зовнішнього боку дверцят відсутній літерний індекс «ПК», не вказано його порядковий номер та номер телефону для виклику пожежної охорони); п.6.4.8 НАПБ А.01.001 - 2004 - Приміщення не забезпечені нормативною кількістю вогнегасників. Оскільки суб'єктом господарювання недотримані вимоги законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та не усунуто порушення, які зафіксовані в постанові про застосування запобіжних заходів від 02.10.2006 р. № 2079/402, позивач звернутися до адміністративного суду з відповідним позовом. Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, враховуючи наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 р. № 5403-VI, Закону України «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. № 877-V, наказу МНС України, яким затверджено «Порядок проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України» від 25.05.2012 № 863. Відповідно до ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Статтею 64 Кодексу цивільного захисту України визначено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи. Способи здійснення державного нагляду (контролю)передбачені статтею 66 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону. Статтею 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій. Повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом. Плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб'єкта господарювання згідно із законом. Відповідно до ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю). Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю). За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити відомості щодо дати складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Відповідно до ч. 8 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Згідно з ст. 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону. Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 67, ч. 2 ст.68, ч.1 та 2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки у разі встановлення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації об'єктів, будівель, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг. З аналізу викладених положень вбачається, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд. З матеріалів справи судом вбачається, що заступником головного державного інспектора з пожежного нагляду м Києва винесено постанову № 2079/402 про застосування запобіжних заходів та призупинення з 12.10.2006 р. подальшої експлуатації приміщень гуртожитку «Української академії зовнішньої торгівлі» по вул. Лобачевського, 23 у м. Києві. Відповідно до п.п. « 2» п. 1 Розпорядження Кабінету Міністрів України від 14.03.2007 р. №98-р «Про реорганізацію вищих навчальних закладів і наукових установ, що перебувають у сфері управління Міністерства фінансів та Міністерства економіки, реорганізовано Український державний університет економіки і фінансів та Українську академію зовнішньої торгівлі шляхом їх злиття з утворенням Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі (код ЄДРПОУ 35371662). Головним державним інспектором з пожежного нагляду м. Києва винесено рішення №16/1/5362 від 14.09.2009 р. про призупинення з 27.06.2009 р. до 30.03.2010 р. виконання постанови про застосування запобіжних заходів від 02.10.2006 р. № 2079/402. В подальшому, заступником головного державного інспектора з нагляду у сфері пожежної і техногенної безпеки у м. Києві винесено рішення №29/1/424 від 12.03.2012 р. про призупинення з 12.03.2012 р. до 01.06.2012 р. виконання постанови про застосування запобіжних заходів від 02.10.2006 р. № 2079/402. Також, заступником головного державного інспектора з нагляду у сфері пожежної і техногенної безпеки у м. Києві винесено рішення №29/1/2013 від 13.12.2012 р. про призупинення з 13.12.2012 р. до 01.05.2013 р. виконання постанови про застосування запобіжних заходів від 02.10.2006 р. №2079/402. Як уже зазначалось, проведеною перевіркою додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно - рятувальних служб від 10.10.2013 р. встановлено, що відповідач здійснює господарську діяльність з порушеннями правил та норм пожежної і техногенної безпеки, не виконує зазначені, у постанові про застосування запобіжних заходів, порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки від 01.03.2013 р., а саме п.4.2.14, п.4.2.14, п.4.3.9, п.4.3.11, п.4.2.4, п.2.9, п.5.1.7, п.5.1.9, п.6.1.3, п.6.1.10, п.6.2.1, п.6.3.2.3, п.6.3.2.4, п.6.3.2.5, п.6.4.8 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МНС України від 19.10.2004 р. № 126 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 04.11.2004 р. за № 1410/10009. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, Український державний університет фінансів та міжнародної торгівлі, як навчальний заклад освіти фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України. З урахуванням обмеженого фінансування відповідача, останнім поступово вживались заходи, спрямовані на усунення виявлених перевіркою порушень, що підтверджується вказаними вище рішеннями про призупинення виконання постанови про застосування запобіжних заходів. Судом досліджено акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту від 10.10.2013 p. №1361, акт № 399 перевірки від 11.03.2011 р., постанову про застосування запобіжних заходів від 08.10.2006 p. та з'ясовано, що відповідачем усунуто основні виявлені порушення. Зокрема, відповідачем вжито заходів щодо поліпшення гратів в гуртожитку, крім трьох кімнат, в яких мешканці не проживають, а знаходяться матеріальні цінності; на шляхах евакуації повністю у всьому приміщенні знятий ковролін; запасні виходи з приміщень забезпечені замками, що легко відчиняються; зроблений частково ремонт приміщення і горючий матеріал стін на шляхах евакуації І поверху демонтовано повністю; електросвітильники у приміщеннях обладнані захисними плафонами; електронагрівальні прилади використовуються виключно з підкладанням негорючих підставок; пожежні крани частково укомплектовані стволами та рукавами та перевірені пуском води, що зареєстровано в журналі; закуплено 19 вогнегасників. Окрім того, як зазначив заявник, в період подачі позовної заяви відповідачем також вжито наступних заходів: придбано 20 вогнегасників і приміщення укомплектовано нормативною кількістю вогнегасників згідно з ГОСТ 12.4.026-76; придбано 15 пожежних рукавів; придбано 15 пожежних стволів; придбано знаки пожежної безпеки в кількості 54 шт і приміщення забезпечено відповідними знаками пожежної безпеки згідно з ГОСТ 12.4.026-76; придбано 14 пожежних шаф; придбано світлові покажчики «ВИХІД» в кількості 18 шт, приміщення забезпечено нормативною кількістю покажчиків; евакуаційні шляхи в приміщенні повністю прибрані від матеріальних цінностей та обладнання; на коридорах гуртожитку не допускається використання тимчасових дільниць електромережі. Зазначене підтверджується наданими копіями фотоматеріалів, договором на поставку пожежного обладнання №065 від 02.12.2013 р. та складеною специфікацією до нього, договором купівлі-продажу №1652 від 02.12.2013р. (товарів: лампи «Вихід») та складеною на виконання умов договору видатковою накладною, платіжними дорученнями. При прийняті рішення у даній справі, суд враховує часткове вжиття Українським державним університетом фінансів та міжнародної торгівлі, спрямованих на усунення виявлених порушень та зазначає, що зупинення експлуатації приміщень гуртожитку, в якому, як зазначив представник в гуртожитку проживає 890 осіб, призведе до порушення прав та інтересів студентів та співробітників. Суд також враховує, що Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві неодноразово призупинялось та відновлювалось виконання постанови про застосування запобіжних заходів від 2006 року. Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Приймаючи до уваги викладене, на підставі системного аналізу доказів наявних в матеріалах справи суд враховує те, що відповідач є навчальним закладом, який фінансується з Державного бюджету України та забезпечення усунення порушень залежить від поступового фінансування відповідача, проаналізувавши вищенаведені норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення подальшої експлуатації приміщень гуртожитку Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі за адресою: м. Київ, вул. Лобачевського, 23, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, виходячи з наявних матеріалів справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Результат розгляду: denied