Рішення адміністративного суду від 2014-02-05 00:00:00+02

У січні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому зазначає, що працює водієм пасажирського автобуса у перевізника [PERSON] 06 січня 2014 року, керуючи автобусом «Мерседес-Бенц-814», номерний знак [NUMBER], здійснював рейс по перевезенню пасажирів по маршруту «Камінь-Каширський-Луцьк ч/з Седлище». У дорозі склоочисниками та склоомивачами не користувався із-за відсутності потреби, адже погода була не дощова і видимість нормальна. Після висадки пасажирів на автобусній станції по вул. Конякіна, 39, вирішив біля 11 години поїхати на ремзону перевізника для проведення технічного обслуговування транспортного засобу. По вул. Конякіна, 25 у м. Луцьку його зупинив державний інспектор ВДАІ Луцького МВ Жаловецький Ю.О. і під час перевірки технічного стану автобуса виявив, що склоомивач не подає рідину на лобове скло. Несправність виникла у зв'язку із перегоранням запобіжника, якого він відразу ж на місці замінив, як це передбачено п. 31.5 Правил дорожнього руху України. Однак інспектор ДАІ цього не врахував і склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 121 КУпАП, зазначивши, що він допустив порушення п. 31.4.4 Правил дорожнього руху України. Після прибуття на ремонтну базу перевізника йому замінили автобус на інший і у зворотному напрямку він перевозив вже пасажирів іншим транспортним засобом. Постановою інспектора ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області Савчука М.В. від 20 січня 2014 року його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 680 грн. У постанові відповідач не зазначив, який саме підпункт «а» чи «б» п. 31.4.4. було порушено та не врахував, що ним відразу ж була усунута несправність. Просив дії інспектора ВДАІ Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області Савчука М.В. визнати протиправними та скасувати постанову про накладення на нього стягнення. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, і просив їх задовольнити. Пояснив, що дійсно під час зупинки його інспектором ДАІ у транспортному засобі було виявлено несправність склоомивача, однак він її відразу усунув. Також зазначив, що отримує мінімальну заробітну плату і має на утриманні двох дітей, які навчаються на платній формі навчання і потребують матеріальної допомоги. Просив постанову відповідача скасувати і не накладати на нього стягнення. Відповідач Савчук М.В. позов не визнав, пояснив, що [PERSON] правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і стягнення застосовано у мінімальному розмірі, а тому просив у задоволенні позовних вимог відмовити. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, суд доходить висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, зважаючи на таке. Судом встановлено, що постановою серії АА2 № 994899 від 20 січня 2014 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 680 гривень. З постанови вбачається, що [PERSON] 06 січня 2014 року об 11 годині 40 хвилин у м. Луцьку по вул. Конякіна керував технічно несправним автобусом «Мерседес» д.н.з. [NUMBER], а саме у транспортному засобі не працювали передбачені конструкцією склоомивачі, чим порушив вимоги п. 31.4.4. Правил дорожнього руху України. Аналогічні обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 06 січня 2014 року серії АВ2 № 184823. Факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем не оспорюється. У той же час, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати не лише те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, та чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, але й інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Враховуючи дані про особу [PERSON], який вину визнав і щиро розкаявся, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення та конкретні обставини справи, у тому числі і те, що виявлена інспектором ДАІ несправність у транспортному засобі, яким керував позивач, є незначною і водій вжив заходів для її усунення, суд, на підставі ст. 22 КУпАП, вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і для попередження скоєння нових правопорушень обмежитись щодо нього усним зауваженням. У зв'язку з наведеним, оскаржувана постанова підлягає зміні, а не скасуванню, як про це просить позивач.

Результат розгляду: partial