Рішення адміністративного суду від 2014-01-27 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ДАІ роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Теслі Олександра Анатолійовича, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №130846 від 06.10.2013. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 06.10.2013 відповідачем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №130846, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн. Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав. Вказує, що 06.10.2013 він, рухаючись по вулиці Мурманській у місті Кіровограді, автомобілем М-2140, державний номерний знак [NUMBER], був зупинений інспектором ДАІ, який вказав на порушення Правил дорожнього руху, а саме рух по лівій смузі автодороги, яка має дві смуги руху в кожному напрямку, при вільній правій смузі. Доказів вчинення порушення на його вимогу надано не було, тому він заперечив інспектору та, з його дозволу, продовжив рух. Під час складання протоколу та прийняття рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності були порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП, оскільки він не був присутнім при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, пояснення в нього не відбирались. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, просив суд скасувати оскаржувану постанову. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заперечення проти позову, в якому просить суд справу розглядати за його відсутності та зазначив, що він на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення. На підтвердження факту порушення посилається на протокол про адміністративне правопорушення, в якому [PERSON] визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, докази, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2). Стосовно позивача посадовою особою - відповідачем, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП, 06.10.2013 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №894867, згідно з яким, він о 8 годині 15 хвилин 06.10.2013, автомобілем М-2140, державний номерний знак [NUMBER], рухаючись по вулиці Мурманській у місті Кіровограді, яка має дві смуги руху в кожному напрямку, здійснив рух по лівій смузі автодороги при вільній правій смузі, чим порушив вимоги п.11.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП. На підставі даного протоколу цього ж дня винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №130846, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо. Відповідно до п.11.5 Правил дорожнього руху, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки). Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, [PERSON] погодився з адміністративним правопорушенням щодо порушення ним Правил дорожнього руху, а саме, визнав факт руху по лівій смузі автодороги, яка має дві смуги руху в кожному напрямку, при вільній правій смузі, зазначивши про це в протоколі про адміністративне правопорушення. В судовому засіданні [PERSON] визнав факт підписання протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, прийняте відповідачем на підставі складеного протоколу серії АБ2 №894867, є правомірним. Підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відсутні. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied