Рішення адміністративного суду від 2014-02-13 00:00:00+02

10 вересня 2012 року Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області в особі начальника та головного державного фінансового інспектора відділу моніторингу ризикових операцій та державних закупівель Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області щодо безпідставного включення до акту ревізії № 31-21/7 від 9 липня 2012 року та у висновок на заперечення від 3 серпня 2012 року необґрунтованої інформації, визнання незаконною та скасування вимоги № 09-31-14-14/6282 від 07 серпня 2012 року. Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2012 року адміністративний позов задоволено повністю, визнано протиправними дії Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області щодо безпідставного включенння до Акту ревізії № 31-21/7 від 09.07.2012 року та у висновок на заперечення від 03.08.2012 року необгрунтованої інформації, визнано незаконною та скасувано вимогу Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області про усунення порушень, виявлених ревізією № 09-31-14-14/6282 від 07 серпня 2012 року. Не погодившись з таким судовим рішенням, його оскаржила Державна фінансова інспекція в Івано-Франківській області, подавши апеляційну скаргу, в якій посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального законодавства, просила скасувати постанову та ухвалити нове судове рішення, яким у позові Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради відмовити повністю. Обгрунтовуючи свою позицію, зазначила, що на виконання постанови Івано-Франківського міського суду від 14 червня 2012 року, постанови старшого слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області від 15 червня 2012 року на забезпечення розслідування кримінальної справи на підставі відповідних направлень було проведено документальну позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Івано-Франківської міської ради за період з 1 травня 2007 року по 31 грудня 2007 року, результати якої задокументовані актом від 9 липня 2012 року № 31-21/7. Ревізією було встановлено, що виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради всупереч законодавства, без отримання науково-технічної продукції - звіту проміжного, безпідставно списано на видатки кошти в сумі 397700 грн., чим нанесено збитків спеціальному фонду місцевого бюджету на вищевказану суму. Фактичною перевіркою виконання першого етапу науково-дослідних робіт «Розробка муніципальної геоінформаційної системи міста Івано-Франківська» за результатами виконання якого, науково-технічною продукцією є звіт проміжний, встановлено, що звіт оформлений відповідно до вимог п. 3.2 Договору, стандарту ДСТУ 3008-95 та Положення № 88 на паперових носіях, відсутній. А так, міським головою м. Івано-Франківська було безпідставно підписано акт приймання-передачі науково-технічної продукції від 12 грудня 2007 року без фактичного здійснення такого. Також укладений договір з ВАТ «Український зональний науково-дослідний інститут по цивільному будівництву на виконання науково-дослідної роботи «Розробка муніципальної геоінформаційної системи міста від 19 жовтня 2007 року й додаткова угода № 1 про сплату авансу не відповідають умовам тендерної пропозиції переможця торгів, де вказано про оплату послуг поетапно з відстрочкою 30 календарних днів. Враховуючи викладене, апелянт вважає, що дії працівників інспекції щодо проведення ревізії та включення її висновків до акту ревізії та заперечень є законними. Враховуючи викладене, висновки ревізії відповідають фактичним обставинам справи і оскаржувана вимога посадової особи державної фінансової інспекції про усунення порушень чинного законодавства є законною . Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради подав до суду заперечення на апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області, зазначивши, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позов, встановлені судом обставини відповідають фактичним обставинам справи, висновки суду є вірними й оскаржуване судове рішення відповідає вимогам чинного законодавства. Представники Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області Магулій Г.І., Плав’юк Р.Ю. підтримали вимоги апеляційної скарги та в судовому засіданні пояснили, зокрема, що проміжний звіт про виконання науково-дослідної роботи на момент перевірки і в матеріалах кримінальної справи був відсутній, а тому підстав для здійснення оплати позивачем за перший етап робіт згідно акту приймання-передачі не було. Представники Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Буджак В.М., Чекайло В.М. у судовому засіданні заперечили щодо задоволення апеляційної скарги та зазначили, що оскаржувана постанова Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2012 року є законною та обґрунтованою. Також пояснили, що при розслідуванні кримінальної справи було вилучено оригінал проміжного звіту про виконання науково-дослідної роботи, затверджений головою правління ВАТ «КиївЗНДІЕП» 7 грудня 2007 року. Разом з тим, наявна його копія на підтвердження реальності виконання цієї роботи. Про факт реального виконання першого етапу робіт згідно договору та підставність оплати свідчать також інші докази, зокрема, наявність анотованого звіту про виконання першого етапу науково-дослідної роботи «Розробка муніципальної геоінформаційної системи міста Івано-Франківська», звіту про виконання другого етапу робіт, який є неможливим без виконання першого, а також цей факт підтверджує і ВАТ «КиївЗНДІЕП», аванс був сплачений для забезпечення виконання роботи відповідно до калькуляції витрат, зокрема, на оплату праці, матеріали, тощо. Враховуючи викладене, представники позивача вважають, що висновки перевіряючих є незаконними. Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши показання свідка, колегія суддів дійшла до переконання, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що на виконання постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.06.2012 року, постанови старшого слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області, молодшого радника юстиції О. Сепика від 15.06.2012 року, на підставі направлень, начальником відділу моніторингу ризикових операцій та державних закупівель Державної фінансової інспекції в Іван-Франківській області Магулій Г.І. та головним державним фінансовим інспектором відділу моніторингу ризикових операцій та державних закупівель Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області Хром’як Р.В. проведено документальну позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Івано-Франківської міської ради за період з 01.05.2007 року по 31.12.2007 року. Вказана ревізія проводилась з 18.06.20012 по 09.07.2012 року. За результатами проведеної ревізії складено акт № 31-21/7 від 09 липня 2012 року. Згідно цього акту ревізорами зроблено висновок про те, що в порушення ст. 51 Бюджетного кодексу України, ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, п. 3.2 Договору на виконання науково-дослідної роботи від 19.10.2007 року № 1-ГІС, безпідставно списано на видатки без отримання науково-технічної продукції кошти в сумі 397700 грн., чим нанесено збитків спеціальному фонду місцевого бюджету на вищевказану суму. На підставі акту ревізії 07 серпня 2012 року міському голові м. Івано-Франківська направлено вимоги про усунення порушень, виявлених ревізію. Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду погоджується із судом першої інстанції щодо неправомірності висновків державної фінансової інспекції про наявність порушень та вимоги про їх усунення, виходячи з наступного. Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. Як зазначено в акті ревізії № 31-21/7 від 09.07.2012 року, документальну позапланову виїзну ревізію з окремих питань фінансово-господарської діяльності Івано-Франківської міської ради проведено за матеріалами кримінальної справи № 332648 в приміщенні УДСБЕЗ УМВС України в Івано-Франківській області, що суперечить вимогам пункту 27 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого Постановою КМУ за № 550 від 20.04.2006 року, яким встановлено, що ревізія проводиться за місцезнаходженням об'єкта контролю, а не в приміщенні УДСБЕЗ УМВС України в Івано-Франківській області, який не являється об'єктом контролю. Крім того, основою висновків акту стали матеріали кримінальної справи № 332648, а не самостійно встановлені обставини. Ці обставини правильно визнані судом першої інстанції такими, що свідчать про незаконність проведеної ревізії, і, як наслідок, - неправомірність її висновків. Судом встановлено, що рішенням Івано-Франківської міської ради XVII сесії п'ятого демократичного скликання від 10.05.2007 року та рішенням XI сесії Івано-Франківської міської ради від 28.12.2006 року «Про Програму економічного і соціального розвитку міста Івано-Франківська на 2007-2009 роки», міська рада вирішила затвердити Програму створення муніципальної геоінформаційної системи м. Івано-Франківська. Для забезпечення координації та виконання робіт щодо розробки та функціонування муніципальної геоінформаційної системи міста» розпорядженням міського голови від 01.10.2007 року № 559-р створено робочу групу. Відповідно до вищевказаної програми тендерним комітетом Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради в складі голови тендерного комітету - першого заступника міського голови Швадчака Володимира Степановича, заступника голови тендерного комітету - заступника міського голови Федорук Зінаїди Іванівни, секретаря тендерного комітету - спеціаліста управління торгівлі Ганчака Олега Васильович та членів тендерного комітету - начальника управління торгівлі виконавчого комітету міської ради Витриховського І.А., Буджака В.М. - в той період в.о. завідувача юридичного відділу виконавчого комітету міської ради та начальника фінансового управління виконавчого комітету міської ради Сусаніної Вікторії Юріївної було проведено тендер на закупівлю науково-дослідних робіт з розробки муніципальної геоінформаційної системи м. Івано-Франківська вартістю 1095,8 тис. грн.. Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради в особі міського голови Анушкевичуса Віктора Андрюсовича (Замовник) та ВАТ «Український зональний науково-дослідний інститут по цивільному будівництву» (Виконавець) в особі Шахнової Валентини Митрофанівни уклали договір на виконання науково-дослідної роботи «Розробка муніципальної геоінформаційної системи міста Івано-Франківська» від 19.10.2007 року № 1-ГІС на суму 1095800 грн., в т.ч. перший етап (2007 рік) - 397700 грн. без податку на додану вартість (далі - Договір). Згідно Прикінцевих положень (п. 6) Договір має додатки, які є його невід'ємною частиною (протокол узгодження кошторисної вартості науково-дослідної роботи (додаток 1), календарний план виконання робіт (додаток 2), калькуляція кошторисної вартості (додаток 3), технічне завдання (додаток 4). Пунктом 3.2 Договору передбачено, що після виконання кожного з етапів робіт, передбачених календарним планом, а також роботи в цілому Виконавець подає Замовнику Звіт (проміжний чи заключний) про виконання етапу робіт (роботи в цілому), а також акт здачі-приймання етапу робіт (роботи в цілому), продукцію, яка підлягає оформленню та передачі Замовнику. Усі зазначені документи подаються у трьох примірниках, підписаних Виконавцем і повинні супроводжуватися листом та комплектом відповідної документації, що стосується виконаного етапу робіт (роботи в цілому). Перелік наукової, технічної та іншої документації, що підлягає оформленню та передачі Виконавцем Замовнику на окремих етапах виконання робіт та після виконання роботи в цілому, визначається технічним завданням (п. 3.3 Договору). Додатки до договору, згідно прикінцевих положень (п. 6) є невід'ємною частиною договору зокрема Додаток 1- Протокол узгодження кошторисної вартості науково-дослідної роботи та Додаток 1 - Календарний план виконання науково-дослідної роботи. Згідно календарного плану виконання науково-дослідної роботи передбачено двома етапами. Науково-технічна продукція першого етапу включає в себе технічні завдання, дані експериментальних досліджень, складові частини МГІС, електронні бази даних, звіт проміжний та другого етапу - технічна документація, електронні бази даних, дослідний зразок МГІС та звіт заключний. Згідно акту ревізії для перевірки надано Технічне завдання на науково-дослідну роботу «Розробка муніципальної геоінформаційної системи міста Івано-Франківська» (далі - Технічне завдання), затверджене 12.12.2007 року міським головою Івано-Франківська та погоджено підписами з розшифровкою - начальник відділу програмного та комп'ютерного забезпечення Мазур І.М., начальник відділу землеустрою Піщак Д., заступник начальника управління земельних ресурсів м. Івано-Франківська Іванишин М.П. та начальник архітектури та містобудування Гаркут І.Т., які не входили до складу тендерного комітету. Відповідно до технічного завдання від 12.12.2007 року науково-технічна продукція першого етапу включає в себе звіт проміжний та продукція другого етапу - робоча база геоданих, файли інформаційних шарів, довідники користувачів, технічний опис, протокол випробувань, дослідний зразок МГІС та звіт заключний. Згідно акту ревізії відповідно до пояснень осіб, які погоджували технічне завдання, начальником відділу програмного та комп'ютерного забезпечення Мазуром І.М. технічне завдання було проаналізовано в частині завдань, які покладалися на відділ при функціонуванні ГІС: забезпечення безперебійної роботи сервера, програмного забезпечення, адміністрування сервера, надання прав доступу користувачам системи. Відповідно до протоколу засідання робочої групи з розробки муніципальної геоінформаційної системи міста від 11.12.2007 № 3 за результатами засідання вирішено представникам структурних підрозділів міськвиконкому та організацій, членам робочої групи ознайомитись зі звітом та технічним завданням. Оскільки зауважень в членів робочої групи до технічного завдання не було, воно було затверджено міським головою м. Івано-Франківська 12.12.2007 року. Відповідно до розділу 9 технічного завдання «Порядок приймання НДР і її етапів» від 12.12.2007 року приймання етапів здійснюється відповідним управлінням міськвиконкому, а НДР в цілому - комісією, яка призначена наказом міського голови. За результатами роботи комісії з приймання НДР складається акт приймання, який подається на затвердження міського голови. Для ревізії надано акт приймання-передачі науково-технічної продукції за договором № 1-ГІС від 19.10.2007 року на виконання науково-дослідної розробки «Розробка муніципальної геоінформаційної системи міста Івано-Франківська» від 12.12.2007 року, підписаний ВАТ «Український зональний науково-дослідний інститут по цивільному будівництві» в особі голови правління Шахновою В.М. та міським головою м. Івано-Франківська, про те, що науково-технічна продукція відповідає умовам договору, належним чином оформлена та підлягає оплаті. Відповідно до технічного завдання результатом І етапу НДР є проміжний звіт, який був переданий згідно Акту. Доводи апелянта про відсутність такого звіту спростовуються наявною в матеріалах справи копією Звіту про науково-дослідну роботу «Розробка муніципальної геоінформаційної системи міста Івано-Франківська» (проміжного) від 7 грудня 2007 року, який було розглянуто науково-технічною радою ВАТ «КиївЗНДІЕП» згідно протоколу № 12 від 5 грудня 2007 року. Також факт виконання першого етапу робіт підтверджено анотованим звітом про виконання першого етапу науково-дослідної роботи «Розробка муніципальної геоінформаційної системи міста Івано-Франківська», який затверджений 21 травня 2008 року. Також вартість першого етапу робіт - розробки муніципальної геоінформаційної системи міста Івано-Франківська визначена у калькуляції кошторисної вартості науково-дослідних робіт та калькуляції розрахунку авансу, що також додано до матеріалів справи. Крім того, як вбачається з копії протоколу обшуку від 30 травня 2012 року про вилучення документів, що стосуються придбаня системи МГІС м. Івано-Франківськ, в ньому не зазначено про вилучення будь-якої копії Звіту про науково-дослідну роботу «Розробка муніципальної геоінформаційної системи міста Івано-Франківська» (проміжного) від 7 грудня 2007 року, в той час як ревізія встановила її наявність. Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про правомірність сплати позивачем ВАТ «КиївЗНДІЕП» за виконання І етапу науково-дослідних робіт по 397, 7 тис. гривень. Посилання апелянта на порушення позивачем при укладенні договору з ВАТ «КиївЗНДІЕП» від 19 жовтня 2007 року умов тендерної пропозиції щодо відсутності авансу суд відхиляє з таких підстав. У відповідності до ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Оскільки вищевказаний правочин є чинним, у встановленому порядку недійсним не визнавався, а тому підлягав виконанню й підстав для повернення сплачених за ним коштів за отриману продукцію немає. Крім того, питання дотримання тендерного законодавства вже було предметом ревізії фінансово-господарської діяльності Івано-Франківської міської ради за період з 01.07.2006 року по 01.05.2008 року, проведеної Контрольно-ревізійним управлінням в Івано-Франківській області з 16.05.2008 року по 20.06.2008 року, результати якої зафіксовані актом перевірки за № 08-21/20-20 від 20.06.2008 року (а.с. 101-112). Як вбачається з вищезазначеного акту, ревізією не встановлено порушень застосування передбачених законодавством процедур закупівлі. За вказаних обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана вимога відповідача "Про усунення порушень та недоліків виявлених ревізією" від 7 серпня 2012 року № 09-31-14-14/7282 не може вважатись законною, адже матеріалами справи підтверджено її протиправність, відтак суд першої інстанції правильно задовольнив позов про її скасування. Разом з тим, визнаючи дії Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області щодо безпідставного включенння до Акту ревізії № 31-21/7 від 09.07.2012 року та у висновок на заперечення від 03.08.2012 року необгрунтованої інформації суд першої інстанції неправильно вирішив спір, оскільки за змістом частини першої статті 13 Закону № 2939-XII дії або бездіяльність службових осіб державної контрольно-ревізійної служби можуть бути оскаржені в судовому або адміністративному порядку. Разом з тим, вирішуючи спір щодо законності дій посадових осіб державної фінансової інспекції, які полягали у викладенні інформації в акті ревізії та висновках на заперечення, суд першої інстанції не взяв до уваги, що відповідно до статті 2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому. Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування. Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті. Згідно з пунктом 3 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20 квітня 2006 року, акт ревізії - документ, який складається особами, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. У констатуючій частині зазначається інформація про результати ревізії в розрізі кожного питання програми із зазначенням, за який період, яким способом (вибірковим, суцільним) та за якими документами перевірено ці питання, а також висновок про наявність або відсутність порушень законодавства. Виявлені допущені об'єктом контролю порушення законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції служби, фіксуються в констатуючій частині акта ревізії з обов'язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено, та зазначенням винних у їх допущенні осіб. Враховуючи викладене, фіксуючи в акті ревізії та у висновках на заперечення контролюючого органу про наявність порушення законодавства підконтрольною установою, посадові особи державної фінансової інспекції діяли в межах повноважень, а тому підстав для визнання їх дій неправомірними немає. Твердження акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки акта. Враховуючи викладене, постанова Івано-Франківського окружного адміністративного суду в частині задоволення позову Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання неправомірними дій посадових осіб Державної фінансової інспекції Івано - Франківської області щодо внесення інформації до акту ревізії та висновків на заперечення до акту суперечить нормам матеріального законодавства, а тому її слід скасувати та в цій частині позову відмовити.

Результат розгляду: partial