Рішення адміністративного суду від 2014-03-06 00:00:00+02

21.02.2014 Донецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у місті Донецьку про визнання незаконним порушення строку проведення виконавчих дій, встановленого статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження», відділом Державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у місті Донецьку у виконавчому провадженні № 26825882 через неналежне примусове виконання виконавчого листа № 2а-4915/10/0570 від 11.06.2010 та зобов'язання вчинити всі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» виконавчі дії, направлені на виявлення майна боржника та стягнення боргу за вказаним виконавчим листом. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 23.03.2011 до відділу Державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у місті Донецьку було направлено виконавчий лист від 11.06.2010 № 2а-4915/10/0570 про стягнення з фізичної особи-підприємця [PERSON] заборгованості у розмірі 5 347,54 гривень. 22.04.2011 за вказаним виконавчим документом було відкрито виконавче провадження, копію постанови про відкриття виконавчого провадження було надіслано позивачу. Іншої інформації про стан здійснення виконавчого провадження до позивача не надходило, незважаючи на неодноразові письмові запити. 13.02.2014 на прийомі у державного виконавця представник Донецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та встановив, що державний виконавець протягом майже трьох років не використав всі повноваження, надані йому Законом України «Про виконавче провадження», які б були направлені на реальне стягнення коштів з боржника. Позивач наполягає на тому, що відповідач порушив шестимісячний строк проведення виконавчих дій, встановлений частиною 2 статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» та не вчинив всіх передбачених Законом дій, направлених на виявлення майна боржника та стягнення суми боргу, чим допустив протиправну бездіяльність. Отже, є підстави для визнання дій незаконними та зобов'язання вчинення дій, направлених на стягнення суми боргу. З вказаних підстав просив позов задовольнити. Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду від 27.02.2014 було залучено фізичну особу-підприємця [PERSON] в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні, викладеним у позовній заяві, просила позов задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, просила відмовити у задоволенні позову, надала письмові заперечення (арк. справи 22 - 23) в яких зазначено, що 22.04.2011 до відділу Державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у місті Донецьку надійшов виконавчий документ - виконавчий лист № 2а-4918/10/0570 про стягнення з фізичної особи-підприємця [PERSON] заборгованості у розмірі 5 347,54 гривень. Того ж дня, державним виконавцем,

Результат розгляду: partial