Рішення адміністративного суду від 2014-03-06 00:00:00+02

Позивач, Сумська митниця Міндоходів, звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, в якому просить суд: - зобов'язати відповідача вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом - постановою Ковпаківського районного суду міста Суми від 02 листопада 2012 року у справі №1806/12185/12; - визнати незаконною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа ВП №40361733 від 16.10.2013 року; - визнати дії начальника відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції П'ятниці С.М. щодо не скасування постанови державного виконавця від 16.10.2013 року ВП №40361733, яке суперечить закону та не зобов'язання державного виконавця відкрити виконавче провадження за пред'явленим виконавчим документом незаконними. В обґрунтування позову зазначив, що 14 жовтня 2013 року Сумською митницею до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції повторно подано заяву про примусове виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 листопада 2012 року у справі № 1806/12185/12. 04.12.2013 року до Сумської митниці надійшла постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.10.2013 року ВП № 40361733 головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Гури Д.В., якою відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми у справі № 1806/12185/12 від 02.11.2012 року про стягнення з [PERSON] вартості товару, загальною вартістю 70169 грн. 59 коп. Позивач зазначає, що підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження було не зазначення ідентифікаційного номеру особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, однак, відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затеврдженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 р. № 512/5 реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія і номер паспорта можуть не зазначатись в постановах у справах про адміністративні правопорушення, які виносяться на місці вчинення правопорушення або без участі особи. Таким чином, позивач вважає, що державними виконавцями відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції при винесенні постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження порушено вимоги статей 1, 11, 17, 18, 25 та 26 Закону України "Про виконавче провадження". Представником позивача до канцелярії суду подано клопотання про розгляд справи без участі представника (а.с.49). Відповідач, повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи (а.с.48), в судове засідання не з'явився, надіслав до канцелярії суду письмові заперечення та заяву про розгляд справи без участі представника (а.с.51,52). Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження). Таким чином, у зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання по справі не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково з огляду на наступне. Судом встановлено, що Сумська митниця звернулася до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції із повторною заявою від 14.10.2013 року про звернення постанови Ковпаківського районного суд м. Суми № 1806/12185/12 від 02.11.2012 року про стягнення вартості товару у розмірі 70169,59 грн. до виконання (а.с.12). 16.10.2013 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Гурою Д.В. прийнято постанову ВП №40361733, якою відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови Ковпаківського районого суду м. Суми у справі №1806/12185/12 від 02.11.2012 року про стягнення з [PERSON] вартості товару в сумі 70169 грн. 59 коп. на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з тим, що виконавчий документ не відповідає статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.14). Задовольняючи позовні вимоги, щодо визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 16.10.2013 року ВП №40361733 про відмову у відкритті виконавчого провадження, суд виходить з наступного. Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до вимог ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець крім іншого зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо. В той же час пп. "г" пункту 3.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 передбачено, що при перевірці відповідності виконавчого документа вимогам пункту 3 частини першої статті 18 Закону державний виконавець враховує таке, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія і номер паспорта можуть не зазначатися в постановах у справах про адміністративні правопорушення, які виносяться на місці вчинення правопорушення або без участі особи. Із тексту постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.11.2012 року по справі №1806/12185/12 вбачається, що [PERSON] був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засіданні не з'явився, будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Отже, суд зазначає, що у Ковпаківського районного суду м. Суми не було змоги дізнатися реєстраційний номер облікової картки платника податків або паспортні данні, а відтак вказані данні не мають зазначатися. Крім того, відповідно до статті 11 Закону України "Про виконавче провадження", у процесі здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну. Тобто, відсутність даних про ідентифікаційний код та паспортні дані боржника може бути усунута в процесі виконавчого провадження. Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що у виконавчих документах зазначається ідентифікаційний код та паспортні дані боржника лише у разі наявності в матеріалах адміністративної справи такої інформації, або якщо вона відома суду. Таким чином, суд приходить до висновку, що головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Гурою Д.В. при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.10.2013 року ВП № 40361733 порушено вимоги статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 3.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, а тому зазначена постанова є протиправною та підлягає скасуванню. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, щодо зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом - постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.11.2012 року у справі №1806/12185/12, суд виходить з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Таким чином, суд приходить до висновку, що відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.11.2012 року №1806/12185/12 є виключною компетенцією державного виконавця, а тому позовні вимоги щодо зобов'язання відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом - постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.11.2012 року у справі № 1806/12185/12 задоволенню не підлягають. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, щодо визнання незаконними дій начальника ВДВС Сумського МУЮ П’ятниці С.М. щодо не скасування постанови державного виконавця від 16.10.2013 р. ВП №40361733, яке суперечить закону та не зобов'язання державного виконавця відкрити виконавче провадження за пред'явленим виконавчим документом, суд виходить з наступного. Суд вважає, що визначений позивачем спосіб захисту порушеного права, а саме щодо визнання незаконними дій начальника ВДВС Сумського МУЮ П’ятниці С.М. щодо не скасування постанови державного виконавця від 16.10.2013 р. ВП №40361733, яке суперечить закону та не зобов'язання державного виконавця відкрити виконавче провадження за пред'явленим виконавчим документом не може у повному обсязі захистити права позивача, оскільки належним способом захисту права є саме скасування оскаржуваної постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа ВП № 40361733 від 16.10.2013 року, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо визнання незаконними дій начальника ВДВС Сумського МУЮ П’ятниці С.М. щодо не скасування постанови державного виконавця від 16.10.2013 р. ВП №40361733, яке суперечить закону та не зобов'язання державного виконавця відкрити виконавче провадження за пред'явленим виконавчим документом не підлягають задоволенню.

Результат розгляду: partial