Рішення адміністративного суду від 2014-01-14 00:00:00+02

Позивач звернувся з адміністративним позовом до адміністративної комісії виконкому Маріупольської міської ради про скасування постанови № 1189 від 07.08.2013 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП. Позов обґрунтовує тим, що 24 липня 2013 року у відношенні нього інспекцією міської ради з благоустрою м.Маріуполя був винесений протокол № 001385 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП. Про час та місце проведення засідання адміністративної комісії він був повідомлений, однак не з`явився, оскільки пропустив призначений час засідання адміністративної комісії. 07 серпня 2013 року у його відсутність адміністративною комісією виконкому Маріупольської міської ради винесено постанову № 1189 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 1360 гривень. Копія цієї постанови позивачу надіслана не була, про її існування йому стало відомо тільки 10.12.2013 року після виклику державного виконавця та отримання у ВДВС Іллічівського району м.Маріуполя копії постанови. На сьогоднішній час сума штрафу подвоїлась, так як ним не було сплачено штраф своєчасно. Крім того, позивач посилається на те, що 24.07.2013 року у відношенні нього було винесено два протоколи, один - інспекторами Інспекції міської ради з благоустрою м.Маріуполя, другий - інспекторами Відділу регулювання земельних відносин Маріупольської міської ради. З'явившись 07.08.2013 року до Відділу регулювання земельних відносин Маріупольської міської ради, він пояснив, що прибрав усі атракціони, там його запевнили, що претензій більш до нього вони не мають, про наявність інших протоколів його не повідомили, тому позивач не з'явився на засідання адміністративної комісії виконкому Маріупольської міської ради, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності була винесена у його відсутність. Позивач вважає постанову адміністративної комісії виконкому Маріупольської міської ради № 1189 від 07.08.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1360 гривень неправомірною та просить відмінити її. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, пояснила, що відповідно до ст. 152 КУпАП, порушення правил благоустрою території міст та інших населених пунктів, а також недотримання правил по забезпеченню чистоти та порядку у містах та інших населених пунктах тягнуть накладення штрафу на громадян. 24 липня 2013 року у відношенні [PERSON] інспекцією міської ради з благоустрою м.Маріуполя був винесений протокол № 001385 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, оскільки він самовільно встановив атракціони «Дитяча рибалка» та батут на об'єкті благоустрою земельного господарства у сквері за адресою: [ADDRESS] . Про час та місце проведення засідання адмінкомісії [PERSON] був повідомлений належним чином, про що є відмітка у протоколі від 24.07.2013 року, протокол позивач отримав особисто. На засідання адмінкомісії, яке відбулося 07.08.2013 року, [PERSON] не з`явився, також від нього не надходило клопотання до адміністративної комісії виконкому Маріупольської міської ради про відкладення розгляду справи, тому вважає, що Адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради постанову № 1189 від 07.08.2013 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладені на неї штрафу у розмірі 1360 гривень було винесено згідно з діючим законодавством. Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав. Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудовому колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу. Відповідно ст.18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб`єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право:знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У постанові № 1189 від 07.08.2013 року Адміністративною комісією виконкому Маріупольської міської ради винесеної головою комісії Дзюба П.М., зазначено, що 24 липня 2013 року о 14-40 год. виявлено самовільне встановлення атракціонів «Дитяча рибалка» та батуту на об'єкті благоустрою земельного господарства у сквері за адресою: [ADDRESS], що є порушенням ст.152 КУпАП та пп. г п.12.7 Розділу 12 Правил Благоустрою території м.Маріуполя затверджених рішенням Маріупольської міської ради від 21.06.2011р. № 6/8-616. У зв`язку з чим його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 1360 гривень. У судовому засіданні було встановлено, що справу про адміністративне правопорушення Адміністративною комісією виконкому Маріупольської міської ради розглянуто у відсутності [PERSON], який притягається до адміністративної відповідальності, якого було своєчасно повідомлено про місце і час розгляду справи, про що є відмітка у протоколі від 24.07.2013 року, протокол позивач отримав особисто. Однак на засідання адміністративної комісії він не з'явився, оскільки 07.08.2013 року він з'явився до Відділу регулювання земельних відносин Маріупольської міської ради, де пояснив, що прибрав усі атракціони, там його запевнили, що претензій більш до нього вони не мають, про наявність інших протоколів його не повідомили. Про існування постанови № 1189 від 07.08.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, він навіть не здогадувався, про це йому стало відомо тільки 10.12.2013 року після виклику державного виконавця. Таким чином, у судовому засіданні було надано докази, що [PERSON], був своєчасно повідомлений про місце та час розгляду справи, однак не з`явився у призначений час, крім того від нього не надходило клопотання до адміністративної комісії виконкому Маріупольської міської ради про відкладення розгляду справи. Як вбачається з постанови адміністративної комісії виконкому Маріупольської міської ради № 1189 від 07.08.2013 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, в ній відсутній підпис правопорушника про отримання постанови. Відповідно позивач не міг у встановлений законом термін протягом 15 днів сплатити зазначену у постанові суму штрафу, оскільки міг не знати про сам факт винесення постанови відносно нього. Відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що [PERSON] отримав примірник постанови. Через вказані причини постанова про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності в частині застосування до нього правил частини 2 статті 308 КУпАП підлягає скасуванню. На підставі ст.ст. 247, 251, 252, 254, 268, 280, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, «Правил Благоустрою території м.Маріуполя», затверджених рішенням Маріупольської міської ради від 21.06.2011р. №6/8-616,

Результат розгляду: partial