Рішення адміністративного суду від 2014-03-14 00:00:00+02

У вересні 2013 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати Постанову від 26.08.2013 року Серії АА2 №768391 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності. Свої вимоги мотивує тим, що 26.08.2013 року керуючи автомобілем «Хонда» д/н [NUMBER] близько 13 год. 00 хв. в м. Києві по проспекту Оболонському, 2 в напрямку торгово-розважального комплексу «Дрім Таун» була безпідставно зупинена старшим інспектором СОМ ДТП ВДАІ Оболонського району при УДАІ ГУ МВС в м. Києві лейтенантом міліції Целуйко Д.М. начебто за вчинене правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП (перевищення швидкості). При зупинці автомобіля «Хонда» д/н [NUMBER] інспектор ДАІ Целуйко Д.М. повідомив, що водієм перевищено дозволену швидкість руху транспортного засобу на 26 км/год., що й стало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2№279842. Фіксація швидкості здійснювалася приладом вимірювання швидкості «Візир» 0711156, при цьому на думку позивача грубим порушенням зі сторони інспектора ДАІ було те, що даний пристрій знаходився в руках у інспектора, а тому не працював у автоматичному режимі. На вимогу [PERSON] їй не надано жодного документа на підтвердження укомплектації приладу «Візир» 0711156 документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні. За твердженням [PERSON] старшим інспектором СОМ ДТП ВДАІ Оболонського району при УДАІ ГУ МВС в м. Києві лейтенантом міліції Целуйко Д.М. було грубо порушено норми матеріального та процесуального права, не з»ясовано і не доведено обставин, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку за який встановлено адміністративну відповідальність, не надано законних доказів її вини. Позивач в судовому засіданні підтримала подану заяву у повному обсязі та просила про задоволення позовних вимог. Інспектор СОМ ДТП ВДАІ Оболонського району при УДАІ ГУ МВС в м. Києві лейтенант міліції Целуйко Д.М. та представник УДАІ ГУ МВС в м. Києві в судове засідання не з»явились, подали до суду письмові заперечення проти позову із відповідними доказами та заяву про розгляд справи за їх відсутності. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши заперечення відповідачів, матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.08.2013 року близько 13 год. 00 хв. старшим інспектором СОМ ДТП ВДАІ Оболонського району при УДАІ ГУ МВС в м. Києві лейтенантом міліції Целуйко Д.М. в м. Києві по проспекту Оболонському, 2 зупинено [PERSON] за перевищення швидкості руху транспортного засобу «Хонда» д/н [NUMBER]. В судовому засіданні з»ясовано та не заперечувалося позивачем, що саме вона знаходилася за кермом автомобіля «Хонда» д/н [NUMBER] при зупинці транспортного засобу 26.08.2013 року близько 13 год. 00 хв. старшим інспектором СОМ ДТП ВДАІ Оболонського району при УДАІ ГУ МВС в м. Києві лейтенантом міліції Целуйко Д.М. За Постановою від 26.08.2013 року Серії АА2 №768391, цього ж дня о 13 год. 01 хв. водій [PERSON] керуючи автомобілем «Хонда» д/н [NUMBER] по проспекту Оболонському, 2 перевищила допустиму швидкість руху на 26 км/год., при цьому рухалась зі швидкістю 86 км/год., чим порушила п. 12.4 ПДР України та скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. Відповідно до ч. 1 ст. 122 КпАП України перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягнуть за собою накладення штрафу від п»ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Судом встановлено, що фіксація адміністративного правопорушення вчиненого [PERSON] здійснювалася приладом для вимірювання швидкості, що має функції відеозапису «Візир» 0711156, який є спецзасобом підрозділів ДАІ України. З матеріалів справи вбачається, що даний прилад пройшов державну метрологічну атестацію радіолокаційного вимірювача швидкості транспортних засобів і отримав свідоцтво №22-2/212002 виданого Державним підприємством Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології сертифікації та захисту прав споживачів. Відповідно до ст. 11 Закону України "Про міліцію", працівник ДПС має право використовувати передбачені нормативними документами технічні засоби для виявлення та фіксації порушень Правил дорожнього руху. Спеціальні контрольно-вимірювальні прилади для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху застосовуються згідно з інструкціями та методичними вказівками про порядок використання цих технічних засобів. Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у вищезазначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. Ці дані, крім іншого, встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів, та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису. До матеріалів справи долучено диск із відеозаписом фіксації порушення водієм [PERSON] правил дорожнього руху із зображенням автомобіля «Хонда» д/н [NUMBER], датою фіксації, відомостями про дозволену швидкість на даному відрізку шляху та фактичною швидкістю вказаного автомобіля в 86 км/год. Таким чином, суд не бере до уваги посилання позивача про те, що інспектор не надав належних доказів на підтвердження фіксації перевищення швидкості [PERSON] Твердження про можливість виміру швидкості іншого автомобіля, погрішність вимірювання швидкості у зв»язку із знаходженням радіолокаційного відеозаписуючого вимірювача швидкості «Візир» 0711156 у руках інспектора ДАІ, [PERSON] ґрунтує на своїх припущеннях та жодного конкретного доводу не вказує. Інспектор СОМ ДТП ВДАІ Оболонського району при УДАІ ГУ МВС в м. Києві лейтенант міліції Целуйко Д.М. відповідно з вимогами ст.ст. 222, 255 КУпАП та змісту рішення Конституційного Суду України №1-34/2010 від 22.12.2010 року №23-рп/2010, за яким ст. 14-1 КУпАП визнано неконституційною, має право складати протоколи про адміністративні порушення та виносити постанови по справах про адміністративні порушення, передбачені частинами першою, другою, четвертою і п'ятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частинами першою і другою статті 123, статтею 125, частиною першою статті 126, частинами першою і другою статті 127, частинами третьою, восьмою і дев'ятою статті 133-1 КУпАП.

Результат розгляду: denied