Рішення адміністративного суду від 2014-03-20 00:00:00+02

Позивач, Інспекція державного архітектурного - будівельного контролю у Донецький області (надалі - Інспекція ДАБК у Донецький області) , звернулося до суду із позовом до [PERSON] (надалі - відповідач) про зобов'язання виконати вимоги припису від 26.08.2012 року №176/1 шляхом демонтажу самочинно збудованої прибудови літ. а3 до житлового будинку А-1 по [ADDRESS]. В обґрунтування позову позивач зазначив, що у відповідності до листа виконкому Ленінської районної у м. Донецьку ради, яким було направлено за належністю на розгляд Інспекції у Донецький області звернення [PERSON] та [PERSON] щодо незаконного будівництва прибудови до квартири по [ADDRESS]. На підставі звернення Інспекцією у Донецький області було здійснено позапланову перевірку об'єкту та встановлено факт самочинного будівництва прибудови літ. а-3 до літ. А-1 по [ADDRESS], без документів, що надають право на виконання будівельних робіт, що є порушенням ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Виявлене в ході перевірки порушення зафіксовано у акті перевірки від 20.08.2012 року. У зв'язку з виявленням правопорушення крім акту перевірки було складено також припис №176/1 від 20.08.2012 року про усунення виявлених порушень шляхом демонтажу самочинно збудованої прибудови літ. а-3 у місячний термін. 28.03.2013 року Інспекцією у Донецький області було проведено позапланову перевірки виконання вимог вищевказаного припису. Перевіркою встановлено, що припис Інспекції у Донецький області від 20.08.2013 року не виконано, що є порушенням ч. 4 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», адже приписи Інспекції у Донецький області є обов'язковими для виконання. Факт невиконання припису було зафіксовано у акті позапланової перевірки від 26.03.2013 року. На час звернення до суду з даним позовом в Інспекції у Донецький області відсутні відомості щодо оскарження відповідачем чи скасування припису Інспекції у Донецький області від 20.08.12 року №176/1. Таким чином, Інспекцією у Донецький області було вжито всіх можливих заходів щодо припинення порушення містобудівного законодавства, у зв'язку з чим позивач просить суд зобов'язати [PERSON] виконати умови припису від 26.08.2012 року №176/1 шляхом демонтажу самочинно збудованої прибудови літ. а3 до житлового будинку А-1 по [ADDRESS] (а.с. 2-5). Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце був повідомлений належним чином. 19 березня 2014 року через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду надав заяву про розгляд справи у письмовому проваджені (а.с.53). Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце був повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи без його участі чи про відкладення розгляду справи, а також письмові заперечення на позовну заяву до суду не надав. У відповідності до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження. Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне. Так, пунктом 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області утворена згідно з наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції, що діяла в складі Міністерства регіонального розвитку та будівництва, № 47 від 26.10.2007 року, є її територіальним органом. Відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 р. № 439/2011 Державна архітектурно-будівельна інспекція України є правонаступником прав та обов'язків Державної архітектурно-будівельної інспекції - урядового органу, що діяв у системі Міністерства регіонального розвитку та будівництва України. Державна архітектурно-будівельна інспекція є центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства. Державна архітектурно-будівельна інспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за виконанням приписів про усунення порушень вимог законодавства у сферах містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил, у сфері житлово-комунального господарства; проводить перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються у будівництві вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням; розглядає справи про правопорушення у сферах містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства з прийняттям відповідних рішень. У відповідності до ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність", для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Пункт 5 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 (далі за текстом - Постанова №553) визначає, що державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом ( у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Однією з підстав, передбачений у п. 7 Постанови №553 є, зокрема, звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. Так, з матеріалів справи вбачається, що 20.08.2012 року на адресу Інспекції ДАБК у Донецькій області надійшов лист виконкому Ленінської районної у м. Донецьку ради від 20.08.2012 року №07-1213-2 (а.с.40), яким було направлено за належністю, на розгляд Інспекції ДАБК у Донецький області, звернення [PERSON] та [PERSON] від 25.07.2012 року, щодо незаконного будівництва прибудови до квартири по [ADDRESS] (а.с.41). 20 серпня 2012 року Інспекцію ДАБК у Донецькій області у відповідності до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та згідно з порядком здійснення державного архітектурного - будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №533, на підставі звернення [PERSON] та [PERSON], направленого виконкому Ленінської районної у м. Донецьку ради від 20.08.2012 року, проведена позапланова перевірка за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил. Проведеною перевіркою було встановлено факт самочинного будівництва прибудови літ. а-3 до літ. А-1 по [ADDRESS], без документів, що надають право на виконання будівельних робіт, що є порушенням ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». За результатами перевірки складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20 серпня 2012 року. Від підписання даного акту [PERSON] відмовився, акт було направлено поштою 22.08.2012 року (а.с.42). 20 серпня 2012 року Інспекцією ДАБК у Донецький області відносно відповідача складено припис № 176/1, яким встановлено факт самочинного будівництва прибудови літ. а-3 до літ. А-1 по [ADDRESS], без документів, що надають право на виконання будівельних робіт, що є порушенням ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Про усунення виявлених порушень шляхом демонтажу самочинно збудованої прибудови літ. а-3 у місячний термін (а.с. 43). Від підписання даного припису [PERSON] відмовився, акт було направлено поштою 22.08.2012 року (а.с.44). 26 березня 2013 року Інспекцією ДАБК у Донецький області проведена позапланова перевірка виконання умов припису №176/1 від 20.08.2012 року було встановлено, що умови припису не виконані. За результатами перевірки було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26 березня 2013 року (а.с.45), від підписання даного акту [PERSON] відмовився, акт було направлено поштою 28.03.2013 року (а.с.46). Крім того, суд зазначає що припис виданий Інспекцією у Донецький області на ім'я [PERSON] від 20.08.2012 року №1176/1 відповідачем в адміністративному або в судовому порядку не оскаржувався. Відповідно до статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 12.03.2011 року замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державний архітектурно-будівельній інспекції України або її територіальному органу за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єкті, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт з переліком об'єктів будівництва, затвердженим КМУ; 2) реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорії складності; 3) видачі замовнику відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорії складності. Пункт 30 Постанови КМУ "Деякі питання виконання будівельних і підготовчих робіт" від 13.04.2011 року №466, виконання будівельних робіт без відповідного документа, який дає право виконувати такі роботи, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом. Згідно п. 21 Постанови №553 якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно - будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил. У відповідності до пункту 2 частини 4 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону. Відповідно до п. 5 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 р. № 439/2011, Інспекція має право звертатися до суду з позовами щодо захисту своїх прав та законних інтересів, а також інтересів держави з питань державного архітектурно-будівельного контролю та контролю у сфері житлово-комунального господарства. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України. Згідно із ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позивачем надані всі докази стосовно правомірності своїх дій, а тому суд задовольняє позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області до [PERSON] про зобов'язання виконати вимоги припису від 26.08.2012 року №176/1 шляхом демонтажу самочинно збудованої прибудови літ. а3 до житлового будинку А-1 по [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Результат розгляду: granted