Рішення адміністративного суду від 2014-03-31 00:00:00+03

Постановою Кагарлицького районного суду Київської області від 17.06.2011 позов задоволено. На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову, посилаючись порушення судом норм матеріального та процесуального права. Згідно ст. 183-2 КАС України, справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження. Судом першої інстанції встановлено, що позивач є постраждалою особою внаслідок аварії на ЧАЕС, віднесеною до 4 категорії, постійно проживає у зоні посиленого радіоекологічного контролю і є непрацюючим пенсіонером, а тому має право на отримання додаткової пенсії та підвищення до пенсії в розмірі згідно ст.ст. 39, 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Відповідно до ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» пенсії непрацюючим пенсіонерам, які проживають у зоні посиленого радіоекологічного контролю підвищуються у розмірі 1 мінімальної заробітної плати. Згідно ст. 51 цього Закону особам, віднесеним до категорії 4, додаткова пенсія визначається у розмірі 15% мінімальної пенсії за віком. Розмір мінімальної пенсії за віком визначений у абз. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Всупереч вказаним нормам, відповідач при визначенні позивачу розміру таких виплат керувався постановою Кабінету Міністрів України, що є неправомірним, оскільки виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними нормативними актами Закон України має вищу юридичну силу, та є пріоритетним у застосуванні. При цьому, оскільки в позовній заяві позивач просила задовольнити позов за останні 6 місяців з дня звернення до суду, а звернулася до суду 12.04.2011, позовні вимоги підлягають задоволенню з 12.10.2010 р., а тому суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про задоволення позову з 12.10.2011 р. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову з 12.10.2011 р., а тому апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області необхідно задовольнити частково, а постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 17.06.2011 - змінити: в тексті резолютивної частини постанови слова «з 12.10.2011 року» змінити на «з 12.10.2010 року», оскільки постанова ухвалена з порушенням норм процесуального права. В решті постанову - залишити без змін.

Результат розгляду: partial