Рішення адміністративного суду від 2014-02-27 00:00:00+02

пп «Крістал-Гласс» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про скасування постанов від 05.12.2013 р. №3-0512/4-710/68/0512/09/09 та №3-0512/1-7/10-65/0512/09/09, якими на позивача було накладено штраф за порушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 219240 грн. Мотивами звернення до суду стали начебто порушення, допущені відповідачем, а саме: неналежне повідомлення про місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого підприємство було позбавлене можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, а також невідповідність висновків акту перевірки фактичним обставинам справи. У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала, з викладених у позовній заяві підстав, просила позов задовольнити. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, наполягаючи на тому, що перевірка була проведена у межах повноважень, наданих ІДАБК та з дотриманням норм чинного законодавста, в тому числі, і щодо процедури прийняття оскаржуваних постанов, просив відмовити у задоволенні позову. Допитаній у якості свідка заступник начальника інспекційного відділу №1 ІАБК у Київській області [PERSON] пояснив, що ним разом з головним державним інспектором [PERSON] була проведена планова перевірка позивача на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Вказана перевірка здійснена у присутності виконавчого директора пп «Крістал-Гласс» Базалевського С.М.. Перевіряючим були надані наступні документи: декларація про початок виконання будівельних робіт; декларація про готовність об'єкта до експлуатації; проектна документація; технічний паспорт на будівлю. За результатами перевірки було встановлено, що замовником будівництва- позивачем були наведені у представлених деклараціях, зокрема декларації про початок виконання будівельних робіт від 21.08.2013 р. №КС083132330273 недостовірні відомості. Так, згідно технічних характеристик стіни офісно-складського приміщення (позн. на генплані ГП) повинні були бути виконані з цегли, склад - з металевих огороджуючих конструкцій обшитим профільним листом. Проте, під час перевірки виявлено, що стіни офісно-складського приміщення виконані із цегли та блоків ракушняку, а стіни складу з металевих полегшених конструкцій, обтягнутих тентом, що є порушенням п.8 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Крім того, замовником будівництва наведено недостовірні відомості у декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 14.10.2013 р. №КС143132870057, а саме в п.12 «Техніко-економічні показники об'єкта» вказано несучі конструкції: піноблоки, металевий каркас, залізобетонні перекриття, сандвіч-панелі». При перевірці було встановлено, що стіни підвалу побудовані із збірних залізобетонних блоків; стіни першого, другого та технічного поверхів виконано з блоків ракушняку та силікатної цегли; стіни складу побудовано із металевих полегшених конструкцій, обтягнутих тентом. В п.13 «Характеристика інших нежитлових приміщень» було вказано таку інформацію: офісно-складське приміщення -двоповерхова будівля, стіни піноблочні, обкладені цеглою, покрівля- метало- профіль; підлога-стяжка, плитка; підсобні будівлі- дві одноповерхові будівлі, стіни- сандвіч-панелі, покрівля металева, підлога-стяжка, лінолеум; заявлено про наявність господарчого блоку загальною площею 12,8 кв.м. Проте, в ході перевірки було встановлено, що стіни офісно-складської будівлі виконані із цегли та блоків ракушняку, а стіни підвалу із збірних залізобетонних блоків; в підсобних будівлях (підсобне приміщення) підлога улаштована без стяжки. Перевіряючими було встановлено недостовірність інформації, зазначеної у декларації про готовність об'єкта до експлуатації порівняно із проектною документацією щодо наявності господарського блоку, облаштування стін та каркасу будівельного складу тентовим покриттям. Згідно наданої документації загальна площа офісно-складського приміщення становить 1309,4 кв.м, згідно проектних вимог- 1656,892 кв.м., вказане порушує п.10. ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». За наслідками перевірки було складено акт та винесені, припис, пртоколи про правопорушення та дві постанови про накладення адміністративного стягнення. У постановах зазначено місце, дату та час розгляду адміністративної справи. Копії постанов приєднано до матеріалів справи. Допитаний у якості свідка головний державний інспектор ІАБК у Київській області [PERSON] надав пояснення аналогічні тим, що надав свідок [PERSON] Заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши наявні у справі докази із наданням їм відповідної правової оцінки, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову, з огляду на таке: відповідно до наказу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області та, на підставі направлення на проведення перевірки від 04.11.13 р. №35, у відповідності з вимогами Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю від 23.05.11 р. №553 відповідачем, у присутності виконавчого директора пп «Крістал-Гласс» Базалевського С.М., була проведена планова перевірка підприємства на предмет дотримання вимог містобудівного законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил на об'єкті будівництва -офісно-складського комплексу, розташованого за адресою: вул.Базова,1 в м.Бровари Київської області (реконструкція незавершеного будівництва). За результатами проведеної перевірки були встановлені наступні порушення: зазначення у представлених документах недостовірних відомостей, зокрема у декларації про початок виконання будівельних робіт від 21.08.2013 р. №КС083132330273 та декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 14.10.2013 р. №КС143132870057. Так, згідно технічних характеристик стіни офісно-складського приміщення (позн. на генплані ГП) виконані з цегли, склад - з металевих огороджуючих конструкцій обшитим профільним листом . Проте, під час перевірки встановлено, що стіни офісно-складського приміщення виконані із цегли та блоків ракушняку, а стіни складу з металевих полегшених конструкцій, обтягнутих тентом. Вказане є порушенням п.8 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Крім того, замовником будівництва пп «Крістал-Гласс» наведено недостовірні відомості у декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 14.10.2013 р. №КС143132870057, а саме в п.12 «Техніко-економічні показники об'єкта» несучі конструкції: піноблоки, металевий каркас, залізобетонні перекриття, сандвіч-панелі». При перевірці було виявлено, що стіни підвалу побудовані із збірних залізобетонних блоків; стіни першого, другого та технічного поверхів виконано з блоків ракушняку та силікатної цегли; стіни складу побудовано із металевих полегшених конструкцій, обтягнутих тентом. В п.13 «Характеристика інших нежитлових приміщень» було вказано таку інформацію: офісно-складське приміщення -двоповерхова будівля, стіни піноблочні, обкладені цеглою, покрівля-метало профіль; підлога-стяжка, плитка; підсобні будівлі- дві одноповерхові будівлі, стіни- сандвіч-панелі, покрівля металева4 підлога-стяжка, лінолеум; заявлено про наявність господарчого блоку загальною площею 12,8 кв.м. Проте, в ході перевірки було встановлено, що стіни офісно-складської будівлі виконан із цегли та блоків ракушняку, а стіни підвалу із збірних залізобетонних блоків; в підсобних будівлях (підсобне приміщення) підлога улаштована без стяжки. Також встановлено недостовірність інформації, зазначеної у декларації про готовність об'єкта до експлуатації порівняно із проектною документацією щодо наявності господарського блоку, облаштування стін та каркасу будівельного складу тентовим покриттям. Згідно наданої документації загальна площа офісно-складського приміщення становить 1309,4 кв.м, згідно проектних вимог- 1656,892 кв.м., вказане порушує п.10. ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». При проведенні перевірки замовником (позивачем) в повному обсязі не були представлені (проект організації будівництва, робоча документацію), виконавча документація (акти закриття прихованих робіт та акти проміжногоприйняття відповідальних конструкцій, акт геодезичнорозбивочної основи, сертифікацію на будівельну конструкцію та матеріали). За наслідками проведеної перевірки складено акт від 15.11.2013 р. б/н, в якому зафіксовані всі виявлені порушення, винесено припис №С-2111/1 та прийняті постанови від 05.12.13 р. №3-0512/4-710/68/0512/09/09 та №3-0512/1-7/10-65/0512/09/01, якими на позивача за допущені порушення у сфері містобудівної діяльності, передбачені абз.4 п.4 ч.2 та абз.4 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» накладено штраф у сумі 109620 грн.,- згідно кожної постанови. Надаючи правової оцінки відносинам, що склалися між сторонами, суд зважає на наступне: згідно статті 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 № 687-ХІV для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи. Постановою Кабінету Міністрів України "Про утворення територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції" від 23.05.2011 № 549 утворено територіальний орган - ІДАБК у Київській області та наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02.06.2011 № 22 затверджено Положення про Інспекцію. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 549 "Про утворення територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції", територіальні органи, які утворюються згідно з пунктом 1 цієї постанови, є правонаступниками прав та обов'язків територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції урядового органу, що діяв у системі Міністерства регіонального розвитку та будівництва. Згідно пункту 3 Положення про Інспекцію основними завданнями інспекції державного архітектурно-будівельного контролю є участь у реалізації державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, а саме: здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм. Відповідно до пункту 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією щодо створення об'єкта будівництва. Процедура виконання будівельних робіт визначена Порядком виконання будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (далі - Порядок № 466). В пункті 3.10 чинних ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" визначено поняття реконструкції. Реконструкція - перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників (кількості продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри, тощо). Пунктами 9, 10 Порядку № 466 передбачено обов'язок замовника (його уповноваженої особи) заповнити і подати особисто або надіслати рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до Інспекції два примірники декларації. Подання інших документів законодавством не передбачено. Один примірник після проведення реєстрації повертається замовнику, другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала. Замовник згідно із законом відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації, Інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до єдиного реєстру. Декларація складається замовником будівництва, Інспекція лише перевіряє повноту даних та здійснює її реєстрацію. Згідно частини 8 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації. Судом встановлено, що ІДАБК у Київській області на підставі Порядку № 466 зареєструвала 21.08.2013 р. декларацію про початок виконання будівельних робіт №КС083132330273 та декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 14.10.2013 р. №№КС143132870057. Відповідачем при проведенні перевірки було виявлено подання замовником будівництва (позивачем) недостовірних даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації, а саме невідповідність технічних характеристик реконструйованого приміщення фактичним даним будівництва, що було зафіксовано в акті перевірки від 15.11.2013 р. За наслідками перевірки та складеного акту винесено припис №С-2111/1, яким запропоновано у термін до 03.02.2014 р. усунути виявлені порушення,21.11.2013 р. складені протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №№2-Л-3-2111/1 та 2-Л-3-2111/2 від 21.11.2013 р., а 05.12.2013 р. ухвалені постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №3-0512/4-710/68/0512/09/09 та №3-0512/1-7/10-65/0512/09/09 у розмірі 219240 грн. Суд погоджується з доводами відповідача про наявність факту подання позивачем недостовірних даних, наведених у декларації, зареєстрованої за № КС083132330273 від 21.08.2013 р. та №КС143132870057 від 14.10.2013 р., з огляду на наступне: відповідно до пункту 1 Порядку № 553 процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності визначається цим Порядком. Тобто, зазначеною нормою закріплено, що Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил незалежно від категорії складності. Натомість, щодо ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури - лише тих, які за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належать до IV і V категорії складності. Судом встановлено, що відповідачем у листопаді 2013 р. було проведено планову перевірку пп «Крістал-Гласс» на предмет дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності. За результатами перевірки встановлено, що за вищевказаною адресою проводились роботи з реконструкції незавершеного будівництва (ветеринарного комплексу) під офісно-складський комплекс за адресою: м.Бровари Київської області, вул.Базова,1. Під час проведення перевірки виявлено: замовником будівництва- позивачем були наведені у представлених документах недостовірні відомості у декларації про початок виконання будівельних робіт від 21.08.2013 р. №КС083132330273. Технічні характеристики об'єкту реконструкції не відповідали фактичним даним та проектній документації, наданої позивачем. при виявленні вкаазних порушень відповідач відреагував встановленими законом способами. Доводи позивача щодо хибності висновків акту перевірки були спростовані показами свідків у судовому засіданні, які зазначили, що перевіряючи керувались технічною та проектною документацією, наданою позивачем під час перевірки, дані представлені у судовому засіданні представником позивача не відповідають даним технічної документації об'єкта будівництва, тому суд зважає на докази та документи представлені відповідачем. При прийнятті рішення суд також прийняв до уваги, що порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності затверджений постановою Кабінету Міністрів України №224 від 06.04.1995 року. Згідно пункту 4 Постанови КМУ №224 підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис. Припис складається у двох примірниках. Перший примірник припису вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування. Другий примірник залишається в матеріалах справи. Відповідно до пункту 9 Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після прийняття постанови вручається під розписку керівникові або уповноваженому представникові об'єкта містобудування чи надсилається поштою, про що робиться запис у справі. Другий примірник у разі несплати штрафу в установлений строк пред'являється інспекцією допримусового виконання у порядку та строки, що визначені Законом України "Про виконавче провадження" , а третій - залишається в інспекції, яка наклала штраф. В пункті 12 зазначено постанову про накладення штрафу може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк інспекції, яка наклала штраф. Підставами для оскарження штрафу, може бути грубе порушення процедури перевірки об'єкту містобудування та складання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності або внесення до постанови даних, що не відповідають дійсності; не ознайомлення інспектором ДАБК суб'єкта містобудування з актом перевірки, приписом, протоколом про правопорушення в сфері містобудівної діяльності, направленням на перевірку.Оскільки підстави, які дають право на скасування постанови про накладення штрафу судом встановлені не були, суд не вбачає у діях відповідача ознак неправомірності. Таким чином, дії та рішення ІАБК у Київській області по проведенню перевірки позивача та складанню за її наслідками відповідних документів та рішень повністю узгоджуються із нормами чинного законодавства, а тому позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. При ухваленні рішення, суд враховує ту обставину, що при подачі позову пп «Крістал-Гласс» судовий збір був сплачений лише частково, а тому вважає за необхідне стягнути з позивача судовий збір у розмірі 3946,32 грн.

Результат розгляду: granted