Рішення адміністративного суду від 2014-03-14 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав і пояснив, що 05.02.2014 року інспектором ДПС ВДАІ м.Макіївка Легостаєвим О.Ю. стосовно нього був складений протокол про адміністративне порушення за те, що він нібито він 05.02.2014 року о 14.18 год., керуючи а/м «Деу Матиз» д/н [NUMBER] у м.Макіївка пр-т Донецьке шосе біля перехрестя вул.Антропова не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Рух по смугах» та з крайньої правої смуги проїхав прямо, а повинен був повернути праворуч. За його результатом було складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн. З даною постановою позивач не згоден, оскільки він дійсно рухався в зазначений час по визначеній дорозі, однак вважає, що ніякого порушення ПДД України він не скоював, оскільки коли він під'їжджав до зазначеного перехрестя, то бачив знак 5.16 «Рух по смугах» та рухався далі з додержанням вимог цього знаку, оскільки з права від нього залишалося ще достатньо місця для іншого автомобіля, а розмітки на асфальті не було видно, внаслідок снігу. Просить суд постанову серія ПС1 №136584 від 05.02.2014 року по справі про адміністративне правопорушення скасувати, а адміністративну справу у відношенні нього закрити. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заперечення відповідно до яких позов не визнав та зазначив, що при здійсненні нагляду за дорожнім рухом 05.02.2014 року на вищевказаній ділянці дороги було зафіксовано порушення водієм [PERSON] правил знаку 5.16 «Рух по смугах», а саме рухаючись по крайній правій смузі він не здійснив поворот праворуч, а поїхав прямо. Зазначене правовопрушення було зафіксовано за допомогою відеофіксації. По факту правопорушення був складений протокол та винесена постанова. Вислухавши пояснення позивача, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 №239911 від 05.02.2014 року він складений щодо [PERSON] за те, що він 05.02.2014 року о 14.18 год., керуючи а/м «Деу Матиз» д/н [NUMBER] по пр-ту Донецьке шосе у м.Макіївка біля перехрестя вул.Антропова не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Рух по смугах», з крайньої правої смуги проїхав прямо, а повинен був повернути праворуч, чим порушив вимоги п. 8.4 г ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 122 КУпАП. Як вбачається з постанови серія ПС1 №136584 від 05.02.2014 року на [PERSON] за вищевказане правопорушення був накладений штраф у розмірі 225 грн. З протоколу про адміністративне порушення вбачається, що [PERSON] по суті порушення пояснив, що він ніяких порушень ПДД України не припускав. Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП порушення водіями вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг … тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно дослідженої у судовому засіданні відеозйомки вбачається, що автомобіль під керуванням відповідача рухаючись у крайній правій смузі дороги на перехресті з дорогою направо проїхав прямо. Відповідно до додатку 1 ПДД України дорожній знак 5.16 «Рух по смугах» відноситься інформаційно-вказівних знаків, що відповідно до вимог п. 8.4 ПДД України запроваджують або скасовують певний режим руху. Суд відноситься критично до пояснень позивача в тій частині, що він рухався прямо на перехресті не з крайньої правої смуги, оскільки його доводи в цій частині спростовані у судовому засіданні дослідженим відеозаписом та іншими вищевказаними доказами по справі. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість накладення адміністративного стягнення на [PERSON], який скоїв правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

Результат розгляду: denied