Рішення адміністративного суду від 2014-03-06 00:00:00+02

10 лютого 2014 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Управління Пенсійного фонду України в Любарському районі Житомирської області (далі - УПФУ в Любарському районі) із позовом до Відділу Державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції (далі - ВДВС Коростишівського РУЮ) про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії. У позовній заяві УПФУ в Любарському районі вказало, що ВДВС Коростишівського РУЮ 27 січня 2014 року було прийнято постанову № ВП 41699360 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) у зв'язку з пропуском встановленого строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Просить визнати неправомірною дії ВДВС Коростишівського РУЮ щодо відмови у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) по виконанню виконавчого листа №2563/11, виданого Житомирським окружним адміністративним судом про стягнення з [PERSON] 1732 грн 80 коп. заборгованості. Скасувати постанову ВДВС Коростишівського РУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 27 січня 2014 року. Зобов'язати ВДВС Коростишівського РУЮ відкрити виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа №2563/11, виданого 29 липня 2011 року Житомирським окружним адміністративним судом про стягнення з [PERSON] 1732 грн 80 коп. заборгованості. Ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила адміністративний позов задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Вважає, що позивачем не пропущено строк для звернення виконавчого документа до примусового виконання, оскільки УПФУ в Любарському районі пред'явило виконавчий документ до виконання у межах передбаченого законодавством річного строку. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки у судове засідання не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. (а.с.27). Справа розглядається судом за наявними у ній доказами на підставі положень статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Відділі Державної виконавчої служби Любарського районного управління юстиції (далі - ВДВС Любарського РУЮ) перебував виконавчий лист від 29 липня 2011 року №2563/11, виданий Житомирським окружним адміністративним судом, про стягнення з Приватного підприємця [PERSON] на користь УПФУ в Любарському районі Житомирської області заборгованості по страхових внесках за липень-грудень 2010 року в сумі 1732 грн 80 коп. (а.с.4). Постановою ВДВС Любарського РУЮ від 30 серпня 2012 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2563/11, виданого 29 липня 2011 року, у зв'язку із направленням до ВДВС Коростишівського РУЮ за належністю, оскільки встановлено, що боржник проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с.13-14). 23 квітня 2013 року за вхідним №1587/7 на адресу УПФУ в Любарському районі надійшла постанова ВДВС Коростишівського РУЮ від 29 березня 2013 року ВП №34617040 про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. (а.с.11-12). У зв'язку із поверненням виконавчого документа стягувачеві та користуючись правом повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання УПФУ в Любарському районі 25 червня 2013 року повторно пред'явило до виконання виконавчий лист №2563/11 виданий Житомирським окружним адміністративним судом 29 липня 2012 року про стягнення з Приватного підприємця [PERSON] на користь УПФУ в Любарському районі Житомирської області заборгованості по страхових внесках за липень-грудень 2010 року в сумі 1732 грн 80 коп. (а.с.10). 16 січня 2014 року УПФУ в Любарському районі подало скаргу №366/06 на бездіяльність ВДВС Коростишівського РУЮ щодо примусового виконання виконавчого листа. (а.с.8-9). 21 січня 2014 року за вхідним №223/7 на адресу УПФУ в Любарському районі надійшла постанова ВДВС Коростишівського РУЮ від 30 вересня 2013 року ВП №38690819 про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. (а.с.7). 23 січня 2014 року УПФУ в Любарському районі, користуючись правом повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання, повторно пред'явило до виконання виконавчий лист №2563/11 виданий Житомирським окружним адміністративним судом 29 липня 2012 року про стягнення з Приватного підприємця [PERSON] на користь УПФУ в Любарському районі Житомирської області заборгованості по страхових внесках за липень-грудень 2010 року в сумі 1732 грн 80 коп. (а.с.6). 4 лютого 2014 року до УПФУ в Любарському районі надійшла постанова ВДВС Коростишівського РУЮ від 27 січня 2014 року ВП №41699360 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) у зв'язку з пропуском встановленого строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. (а.с.5). Отже, виконавчий лист Житомирського окружного адміністративного суду №2563/11 від 29 липня 2012 року неодноразово пред'являвся позивачем до виконавчої служби та приймався виконавчою службою до виконання. Пунктом 2 частини 1 статті 22 Закону України від 21 квітня 1999 року №606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон України №606-XIV) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Статтею 23 Закону України №606-XIV встановлено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони. Відповідно до частини 1 статті 25 Закону України №606-XIV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Отже, підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, у відповідача не було. Таким чином дії відповідача суперечать положенням Закону України №606-XIV, оскільки УПФУ в Любарському районі не було пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа №2563/11 від 29 липня 2011 року, виданого Житомирським окружним адміністративним судом, до виконання, а тому суд задовольняє позовну вимогу про визнання неправомірними дій ВДВС Коростишівського РУЮ щодо відмови у прийнятті виконавчого документа до виконання. Позивач просить також скасувати постанову державного виконавця, але не просить визнати її протиправною, хоча обґрунтовує її протиправність у позовній заяві. Відповідно до частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить та визнати протиправною і скасувати постанову ВДВС Коростишівського РУЮ ВП №41699360 від 27 січня 2014 року. Представником позивача до матеріалів справи додано лист від 11 лютого 2014 року вхідний №524/7, що надійшов на адресу УПФУ в Любарському районі, у якому ВДВС Коростишівського РУЮ повідомляє, про те, що через помилку працівників Укрпошти рекомендована кореспонденція щодо направлення на адресу стягувача постанови ВДВС Коростишівського РУЮ від 30 вересня 2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, залишилась не відправленою стягувачеві та була повернута до ВДВС Коростишівського РУЮ 10 січня 2014 року, після чого повторно була направлена на адресу стягувача 14 січня 2013 року. Після надходження оригіналів виконавчих документів УПФУ в Любарському районі має право разом із заявами про примусове виконання пред'явити їх до виконання повторно. (а.с.25). Тобто відповідач у своєму листі сам зазначає про те, що позивач має право пред'явити виконавчий документ до виконання повторно. Оскільки строк пред'явлення виконавчого документа до виконання позивачем не був пропущений, та враховуючи те, що виконавчий документ неодноразово пред'являвся до виконання і у виконавчої служби ніяких зауважень до нього не виникало, суд задовольняє також позовну вимогу щодо зобов'язання ВДВС Коростишівського РУЮ відкрити виконавче провадження та з урахуванням положень статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 25 Закону України №606-XIV зобов'язує ВДВС Коростишівського РУЮ прийняти до виконання виконавчий лист №2563/11 виданий 29 липня 2011 року Житомирським окружним адміністративним судом про стягнення з [PERSON] 1732 грн 80 коп. заборгованості перед Управлінням Пенсійного фонду України в Любарському районі Житомирської області і відкрити виконавче провадження.

Результат розгляду: partial