Рішення адміністративного суду від 2014-02-14 00:00:00+02

Управління праці та соціального захисту населення виконкому Болехівської міської ради Івано-Франківської області (надалі-позивач) звернулося в суд з позовною заявою до Територіальної державної інспекції праці в Івано-Франківській області (надалі-відповідач) про скасування припису №09-02-060/1255-1157 від 24.12.2013 р Позовні вимоги мотивовані тим, що в управлінні праці та соціального захисту населення виконкому Болехівської міської ради Івано-Франківської області головним державним інспектором ТДІзПП в Івано-Франківській області Парахоняком О.Т. була проведена позапланова перевірка за дорученням Державної інспекції України з питань праці щодо розгляду звернення [PERSON] до Міністра соціальної політики України Королевської Н.Ю. На підставі поданих управлінням праці матеріалів, було встановлено порушення вимог п.2.5. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, так як адміністрацію Управління праці та соціального захисту населення виконкому Болехівської міської ради Івано-Франківської області не зроблено запис в особову картку [PERSON] про період часу з 08 серпня 2008 року по 21 травня 2010 року, який за рішенням суду був визнаний як вимушений прогул не з вини працівника і за який була нарахована заробітна плата. З такими висновками перевірки позивач не погоджується, а тому звертається до суду про скасування припису. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримав в повному обсязі. Просив позов задовольнити повністю. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила надавши суду письмове заперечення просить в задоволенні позову відмовити. Розглянувши позовну заяву та заперечення, заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд встановив наступне. 01.09.10 р. Болехівським міським судом Івано-Франківської області було винесено постанову, якою частково задоволено позов [PERSON] до Управління праці та соціального захисту населення Про відшкодування заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди та зобов'язано стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Болехівської міської ради Івано-Франківської області на користь [PERSON] заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 23654,45 грн. без врахування прибуткового податку та інших обов'язкових платежів. В серпні 2011 року виконано рішення суду та виплачено [PERSON] 23654,45 грн. В управлінні праці та соціального захисту населення виконкому Болехівської міської ради Івано-Франківської області головним державним інспектором ТДІзПП в Івано-Франківській області Парахоняком О.Т. була проведена позапланова перевірки за дорученням Державної інспекції України з питань праці щодо розгляду звернення [PERSON] до Міністра соціальної політики України. На підставі поданих управлінням праці матеріалів, було встановлено порушення вимог п.2.5. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, так як адміністрацію Управління праці та соціального захисту населення виконкому Болехівської міської ради Івано-Франківської області не зроблено запис в особову картку [PERSON] про період часу з 08 серпня 2008 року по 21 травня 2010 року, який за рішенням суду був визнаний як вимушений прогул не з вини працівника і за який була нарахована заробітна плата. 08 07.08 р. за результатами проведеного конкурсу було встановлено, що [PERSON] стала переможцем і 24 07.08 р. подала заяву на ім."я керівника управління про призначення її на посаду провідного спеціаліста сектору призначення. Однак, 28.07.08 р. вона одержала відповідь про відмову в прийнятті на роботу в зв'язку з тим, що начальником управління було видано наказ про визнання недійсним рішення конкурсної комісії та про оголошення повторного конкурсу на цю посаду. В подальшому вказаний наказ був визнаний постановою суду незаконним та рішенням суду було зобов'язано начальника управління праці [PERSON] вирішити питання про прийняття заявника на роботу. Після розгляду справи в апеляційному порядку [PERSON] 14.12.09 р. та 21.01.10 р. зверталась до начальника управління із заявою про призначення її на посаду, але відповіді не одержала. На посаду прийнята 21.05.10 р. на підставі розпорядження державного виконавця Таким чином, з 08.08.08 р. по 21.05.10 р. судом було визнано як вимушений прогул не з вини заявника і тому на користь [PERSON] було стягнуто суму середнього заробітку за вказаний період в розмірі 23654,45 грн. В подальшому [PERSON] зверталась до Управління праці Болехівського міськвиконкому із заявою про внесення запису до її трудової книжки про зарахування до стажу роботи період вимушеного прогулу не з вини працівника. Таким чином, після проведення конкурсу в місячний термін, до 08.08.08 р. начальник УПСЗН [PERSON] повинна була прийняти обґрунтоване рішення про працевлаштуванн позивачки на вказану посаду, оскільки за загальними правилами, викладеними у ч.1 ст.22 КЗпП України, необґрунтована відмова у прийнятті на роботу заборонена. Відповідно до роз'яснення Пленуму Верховного суду України в п.6 Постанови №9 від 06.11.1992 р. "Про практику розгляду судами трудових спорів", якщо внаслідок несвоєчасного укладення трудового договору працівник мав вимушений прогул, його оплата проводиться згідно ч.2 ст.235 КЗпП України з дня його звернення до власника або уповноваженого органу з приводу прийняття на роботу. Відповідно до норм ч.2 ст.235 КЗпП України при внесенні рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше як за один рік, якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. З врахуванням, на користь позивачки підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08.08.08 р. по 20.05.10 р., оскільки розгляд спору про прийняття на роботу понад один рік мав місце не з вини позивача. При визнанні розміру середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу суд,

Результат розгляду: denied