Рішення адміністративного суду від 2014-01-29 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АА2 № 404499 від 20 січня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП та закрити провадження по справі. Свої вимоги мотивує тим, що інспектором ВДАІ Братського РВ УМВС України в Миколаївській області Нікітіним О.В. відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 543893 від 20 січня 2014 року про те, що він, будучи відповідальною посадовою особою за утримання ВШМ в зимовий період не вжив заходів щодо усунення недоліків, які виразились в наявності зимової слизькості на автодорозі Т 15 10 «Арбузинка-Єланець -Нова Одеса», чим порушив ДСТУ 3587-97. 20 січня 2014 року начальником ВДАІ Братського РВ УМВС України в Миколаївській області Баланчуком О.М. було винесено відносно нього постанову серії АА2 № 404499 в справі про адміністративне правопорушення, якою його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. Вважає, що він не є суб'єктом даних правопорушень, оскільки, виконання робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг є предметом діяльності ДП «Миколаївоблавтодор». Філія «Братський райавтодор» є структурним підрозділом ДП «Миколаївоблавтодор», і роботи працівниками філії виконуються згідно завдань, які надходять від керівництва ДП «Миколаївоблавтодор», яке забезпечує філію відповідними матеріалами. Фінансування завдань поставлених перед філією проводиться Службою автомобільних доріг в Миколаївській області. Крім того, роботи виконуються згідно першочерговості та нормативних документів, графіку руху бригад першочергової обробки автомобільних доріг протиожеледним матеріалом на 2013 - 2014 роки. Боротьбу з зимовою слизькістю проводиться в першу чергу на аварійно-небезпечних ділянках; на ділянках з ухилом більше 6%; видимістю менше 350 м.; радіусах в плані менше 600 м.; в межах населених пунктів; на перехрестях в одному рівні; в межах автобусних зупинок; на штучних спорудах та підходах до них; на інших ділянках, де може виникнути потреба в технічному гальмуванні та згідно з розпорядженням інспектора служби автомобільних доріг в Миколаївській області та пункту 5.4.3. технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України, згідно з якими норма часу на ліквідацію слизькості становить 15 годин на 100 км. Вважає, що вищезазначене правопорушення ним не вчинено, а тому просив скасувати винесену відносно нього постанову. Позивач в судове засідання не з'явився, однак, до початку судового засідання надав заяву, в якій підтримує позовні вимоги та просить слухати справу у його відсутність в зв'язку із зайнятістю. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належний чином. Вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази в їх сукупності та які, мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 543893 від 20 січня 2014 року, [PERSON] будучи відповідальною посадовою особою за утримання ВШМ в зимовий період не вжив заходів щодо усунення недоліків, яке виразилось в наявності зимової слизькості на автодорозі Т 15 10 «Арбузинка-Єланець -Нова Одеса», чим порушив ДСТУ 3587-97. Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серія АА2 № 404499 від 20 січня 2014 року, позивача визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. В графіку руху бригад першочергової обробки автомобільних доріг протиожеледним матеріалом на 2013 - 2014 роки, погодженим начальником ВДАІ Братського УМВС України в Миколаївській області капітаном міліції Баланчуком О.М. та першим заступником голови Братської райдержадміністрації Галабан М.С. зазначено, на яких ділянках доріг роботи виконуються першочергово. Як встановлено в судовому засіданні, філія «Братський райавтодор» є структурним підрозділом ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та юридичною особою не являється. Органом управління автомобільними дорогами Миколаївської області є Служба автомобільних доріг у Миколаївській області, на балансі якої знаходяться автомобільні дороги Миколаївської області. Відповідно до положення про Службу автомобільних доріг у Миколаївській області, затвердженого Наказом Голови державної служби автомобільних доріг України від 10.06.2004 року № 370, служба автомобільних доріг в Миколаївській області здійснює функції з управління автодорогами загального користування і є одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток мережі автодоріг загального користування. Одним із обов'язків якої є організація з належного утримання та розвитку мережі автодоріг, створення умов для безперервного та безпечного руху транспорту, а предметом діяльності є фінансування робіт з ремонту та утримання мережі автомобільних доріг. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.09. 2003 року № 1221 функції замовника з виконання робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування покладені на Службу автомобільних доріг в областях. Як балансоутримувач, Державна Служба автомобільних доріг у Миколаївській області, для виконання поставлених перед нею завдань, укладає контракти ( договори) з різними підрядними організаціями, у тому числі й із ДП «Миколаївський облавтодор». Тому відповідальність за забезпечення руху на переданій на експлуатаційне утримання мережі автомобільних доріг і дорожніх споруд, на яких згідно вимог Закону України «Про дорожній рух», чинного законодавства України та інших діючих на цей час правил, норм і стандартів в межах виділених коштів, несе ДП «Миколаївський облавтодор». Згідно ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху і їхнє усунення, є компетенцією власника автодороги, яким в даному випадку є Служба автомобільних доріг у Миколаївській області. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Представник відповідача не надав належних доказів правомірності дій інспектора при винесені постанови серії АА2 № 404499 від 20 січня 2014 року. У суб'єкта владних повноважень відсутні докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В силу ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В силу ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування понесених ним судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору в розмірі 73 грн. 08 коп.

Результат розгляду: granted