Рішення адміністративного суду від 2014-01-30 00:00:00+02

25 липня 2013 Товариство з обмеженою відповідальністю «Цехаве Корм ЛТД» звернулось до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві із запитом №02/25-07-13 про надання інформації та копій документів, що мають суттєве значення для розгляду скарги ТОВ «Цехаве Корм ЛТД» від 13.06.2013 №132/13, а саме: Наказу про створення та затвердження складу постійної комісії в ДПІ у Печерському районі м. Києва для розгляду скарг платників податків на податкові повідомлення - рішення органів ДПС та супроводження справ у судах; Обґрунтованого висновку ДПІ у Печерському районі м. Києва щодо вирішення кожного спірного питання до підписання акта перевірки по ТОВ «Цехаве Корм ЛТД» №448/22-4/32708265 від 13.05.2013; Протоколу засідання постійної комісії від 28 травня 2013 ДПІ у Печерському районі м. Києва щодо спірних питань за результатами розгляду скарги ТОВ «Цехаве корм ЛТД»; Витягу (копії) з журналу реєстрації протоколів, складених за результатами проведених засідань постійних комісій, з якого видно, що даний протокол був зареєстрований 28 травня 2013 в ДПІ у Печерському районі м. Києва; 08 серпня 2013 листом №6345/10/26-53-22-01-10 ДПІ у Печерському районі у м. Києва ГУ Міндоходів у м. Києві у задоволенні запиту позивача відмовлено з посиланням на те, що запитувана інформація та документи становлять службову інформацію, доступ до якої є обмеженим. 22 листопада 2013 позивач запитом №257/13 звернувся до відповідача із запитом про надання інформації та копій документів про склад постійної комісії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, яка складалась з Якушко І.В. - начальника управління ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві; Якова В.В. - в.о начальника відділу ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві; Фещенко Л.О. - головного державного ревізора-інспектора ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві; та наступних документів, які, на думку запитувача, мають суттєве значення для розгляду скарги ТОВ «Цехаве Корм ЛТД» від 22.11.2013р., а саме: наказу про створення та затвердження складу постійної комісії в ДПІ у Печерському районі м. Києва для розгляду скарг платників податків на податкові повідомлення - рішення органів ДПС та супроводження справ у судах; обґрунтованого висновку ДПІ у Печерському районі м. Києва щодо вирішення кожного спірного питання до підписання акта перевірки по ТОВ «Цехаве Корм ЛТД» №553/26-55-22-07/32708265 від 24.10.2013; протоколу засідання постійної комісії від 06 листопада 2013 ДПІ у Печерському районі м. Києва щодо спірних питань за результатами розгляду скарги ТОВ «Цехаве корм ЛТД»; витягу (копії) з журналу реєстрації протоколів, складених за результатами проведених засідань постійних комісій, з якого видно, що даний протокол був зареєстрований в ДПІ у Печерському районі м. Києва. Листом №25492/10/26-55-22-07 від 03 грудня 2013 відповідач у задоволенні вказаного запиту позивача відмовив, посилаючись на те, що запитувана інформація та документи містять службову інформацію, доступ до якої є обмеженим. Правова позиція заявника даного адміністративного позову полягає в тому, що вказана вище інформація та документи, які витребовувались позивачем, не підпадають під визначення службової інформації, внаслідок чого, на переконання Товариства, ДПІ неправомірно відмовлено в наданні вказаних у запитах документів та запитуваної інформації. Окружний адміністративний суд м. Києва критично ставиться до таких тверджень позивача, враховуючи наступне. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (надалі - Закон) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом. Як вбачається з листів відповідача від 08 серпня 2013 №6345/10/26-53-22-01-10 та №25492/10/26-55-22-07 від 03 грудня 2013, підставою для відмови в наданні витребуваної інформації стало те, що вказана витребувана інформація є службовою, а отже такою, що має обмежений доступ. Пунктом 1 ч.1 ст.9 Закону до службової може належати така інформація: що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень. Враховуючи викладене, оскільки фактично позивачем витребувано інформацію, яка викладена у внутрішньовідомчих документах ДПІ та пов'язана з процесом прийняття відповідного рішення за результатами розгляду скарг позивача, суд приходить до висновку, що відповідачем цілком правомірно відмовлено ТОВ «Цехаве корм ЛТД» в наданні витребуваних документів. Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення. Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що позовні вимоги, в даному випадку, задоволенню не підлягають. Враховуючи викладене та

Результат розгляду: denied