Рішення адміністративного суду від 2014-01-17 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Відділу Державної автомобільної інспекції Шахтарського МВ про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ПС1 № 211513 від 04.12.2013 р. посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС Оніщук Е. В. від 04.12.2013 року його піддано адміністративному стягненню за вчинене правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 255 грн. Інспектором ДПС у постанові зазначено, що 04.12.2013 року о 14 год. 57 хв. позивач керуючи автомобілем Renault Kangoo державний номерний знак [NUMBER] у м. Шахтарськ на вул. Берегового не поступився дорогою пішоходу , який переходив проїзжу частину по пішохідному переходу біля магазину "Флора", чим начебто порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху України. Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та необґрунтованою. У судовому засіданні позивач надав пояснення аналогічні викладеним у позові, як на підставу обґрунтованості своїх доводів посилається на протокол про адміністративне правопорушення, та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідач у судовому засіданні заперчував проти позовних вимог, просив відмовити у задоволенні позову. Судом в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих особами , які брали участь у справі доказів , встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини : 04.12.2013 року інспектором ДПС ВДАІ Шахтарського МВ Донецької області Оніщук Е. В. відносно [PERSON] на підставі протоколу про адміністративне правопорушення винесена постанова по справі серія ПС1 № 211513, відповідно до якої на позивача покладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України, а саме - 04.12.2013 року о 14 год. 57 хв. позивач керуючи автомобілем Renault Kangoo державний номерний знак [NUMBER] у м. Шахтарськ на вул. Берегового не поступився дорогою пішоходу , який переходив проїзжу частину по пішохідному переходу біля магазину "Флора", чим порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху України. Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Статтею 222 КУпАП встановлено, що органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП. Згідно ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Згідно із п/п 1.11 Правил дорожнього руху, дані Правила у відповідності до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Відповідно до п/п 1.3 Правил учасники дорожнього руху повинні знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил. В п/п 1.9 Правил визначено, що особи які порушують дані Правила , несуть відповідальність відповідно законодавству. Відповідно до ст. 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявні або відсутні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків , письмових і речових доказів. Докази суду надають особи , які беруть участь у справі. Позивач не надав суду жодного доказу на обґрунтування своїх доводів. Суд вважає, що позивач не довів невинуватість в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, в результаті якого відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. В даному випадку , інспектор ДПС Оніщук Е. В. діяв в межах законодавства, вина [PERSON] є повністю доведеною, а тому вимоги позивача є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied