Рішення адміністративного суду від 2014-03-07 00:00:00+02

27.02.2014 року Миронівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Київській області звернулася до суду з вищезазначеним адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Ржищівського міського управління юстиції в Київській області, в якому просить визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця ВДВС Ржищівського МУЮ в Київській області Пливи В.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 41789382 від 30.01.2014 року, зобов'язавши ВДВС Ржищівського МУЮ в Київській області прийняти до провадження постанову Ржищівського міського суду Київської області № 374/14/13-п від 09.01.2013 року та відкрити виконавче провадження щодо примусового стягнення штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави з [PERSON] Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить слухати справу без його участі. Відповідач свого представника до суду не направив, подав письмове заперечення, в якому просив відмовити в задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою Ржищівського міського суду Київської області від 09.01.2013 року [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн (а.с. 4). 30.01.2014 року державним виконавцем ВДВС Ржищівського МУЮ в Київській області Пливою Володимиром Вікторовичем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 41789382 з виконання постанови Ржищівського міського суду Київської області № 374/14/13-п від 09.01.2013 року про стягнення в дохід держави штрафу в сумі 170 грн. (а.с. 5). Підставою для відмови стало недотримання вимог ч. 3 ст. 8 ЗУ "Про виконавче провадження", оскільки виконавчий документ було подано не органом, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, а Миронівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Київській області. За приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За правилами статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом. Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» закріплені обов'язки і права державного виконавця, в тому числі, вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають виконанню державною виконавчою службою постанови судів у справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом. Також положеннями статті 7 Закону України «Про державну виконавчу службу» встановлено, що працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України. Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами. Відповідно до ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 307 цього Кодексу. Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову. Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» за виконавчим документом про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступає орган, за позовом якого судом винесено відповідне рішення, або орган державної влади (крім суду), який відповідно до закону прийняв таке рішення. За іншими виконавчими документами про стягнення в дохід держави коштів або про вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави від її імені виступають органи доходів і зборів. Постанова Ржищівського міського суду від 09.01.2013 року не винесена внаслідок розгляду позову органу, який виступає в інстересах держави, а винесена згідно вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому дана постанову була передана відповідно до вимог ч. 3 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" до органу доходів і зборів - Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області для пред'явлення до виконання. Також, відповідно до вимог п. 29.44 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах,апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у разі несплати штрафу добровільно копія постанови надсилається до органу державної податкової служби для подальшого пред'явлення до виконання органу державної виконавчої служби за місцем знаходження суду та за місцем роботи особи. Таким чином, відповідачем було безпідставно відмовлено у відкритті виконавчого провадження (у прийнятті до провадження виконавчого документа), так як не було використано в повному обсязі свої повноваження для реального виконання рішення суду. В зв'язку з вищевикладеним, та зважаючи на те, що відмова ВДВС Ржищівського МУЮ в Київській області у виконанні постанови суду суперечить вимогам чинного законодавства України, позов підлягає до задоволення. Враховуючи вищенаведене, на підставі ст. ст.6, 8, 11, 17 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 298, 299, 305, 307, 308 КУпАП,

Результат розгляду: granted