Рішення адміністративного суду від 2014-03-25 00:00:00+02

В січні 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати дії посадових осіб УПФУ в Криворізькому районі Дніпропетровської області неправомірними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ДН №78 від 27.12.2012 року винесену УПФУ в Криворізькому районі Дніпропетровської області. В обґрунтування позовних вимог, позивач вказав, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2011 року по справі №38/5005/5734/2011 введено процедуру розпорядження майном Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний Шахтар» Національної академії аграрних наук України, розпорядником майна було призначено керуючого [PERSON] Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2012 року по справі №38/5005/5734/2011 введено процедуру ліквідації Державного підприємства «Дослідне господарства «Червоний Шахтар» Національної академії аграрних наук України, ліквідатором призначено арбітражного керуючого [PERSON] Даною постановою Державне підприємство «Дослідне господарство «Червоний Шахтар» Національної академії аграрних наук України» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. 27.12.2012 року начальником управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області Моісєєвою О.Р. складено протокол №78 про адміністративне правопорушення серії ДН №78 від 27.12.2012 року, у зв`язку із несвоєчасною сплатою єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 6 476 грн. 51 грн. за листопад 2012 року. Позивач зазначає, що листопаді 2013 року на підприємстві грошові кошти були відсутні, в наявності було лише майно. Ліквідатор мав намір сплачувати заборгованість, шляхом реалізації майна на відкритих торгах. Крім того позивач зазначив, що представниками контролюючого органу, не було надано для ознайомлення матеріали перевірки, що послугувало підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про адміністративне правопорушення, а також письмових пояснень з даних приводів від [PERSON] не витребувалось та ним не надавалося. У зв`язку з чим, позивач вважає, що дії УПФУ в Криворізькому районі Дніпропетровської області неправомірні, тому звернувся з даними позовними вимогами до суду. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, пояснив, що сплату единого внеску було затримано з поважних причин, оскільки виплата внесків та заробітної плати здійснювалася за кошти з продажу майна підприємство. У необхідний строк платежів кошти з продажу майна на рахунок підприємства не надійшли, а тому єдині внескі були сплачени з затримкою. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про день та час судового засідання, причин неявки не повідомив, але 04.02.2014 року надав до суду заперечення на адміністративний позов, у яких просив відмовити у задоволенні даного позову. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст. 165-1 КУпАП України - за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. У судовому засіданні встановлено, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2011 року по справі №38/5005/5734/2011 введено процедуру розпорядження майном Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний Шахтар» Національної академії аграрних наук України, розпорядником майна було призначено керуючого [PERSON] (а.с.7-12). Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.2012 року по справі №38/5005/5734/2011 введено процедуру ліквідації Державного підприємства «Дослідне господарства «Червоний Шахтар» Національної академії аграрних наук України, ліквідатором призначено арбітражного керуючого [PERSON] (а.с.13-19). Згідно п.1 ч.2 ст. 6 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок. Відповідно ч.8 ст. 9 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» платники єдиного внеску, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця. Як встановлено в судовому засіданні Державне підприємство «Дослідне господарство «Червоний шахтар» національної академії аграрних наук України» не сплатило в повному обсязі єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за листопад 2012 року в розмірі 6475 грн. 61 коп. до 20.12.2012 року. 27.12.2012 року начальником управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області Моісєєвою О.Р. складено протокол № 78 про адміністративне правопорушення серії ДН №78 від 27.12.2012 року, у зв`язку із несвоєчасною сплатою єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 6 476 грн. 51 грн. за листопад 2012 року (а.с.6). Другий екземпляр протоколу [PERSON] отримав, про що свідчить його підпис (а.с.6). Управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області винесено постанову серії ДН №78 від 27.12.2012 року, згідно якої [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. за порушення ст. 165-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, копію даної постанови було вручено правопорушнику 27.12.2012 року, що підтверджується його підписом. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» передбачено, що виключно даним законом визначається порядок нарахування, обчислення та строки сплати єдиного внеску. Згідно з п.12 ст. 9 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. Тому, посилання позивача в своїх поясненнях на відсутність коштів на підприємстві, у зв`язку із банкрутством та відсутності в його діях як посадової особи вини, суд вважає безпідставними та необґрунтованими. Відповідно до ст. 251 КУпАП України - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне відмовити позивачеві у задоволенні адміністративного позову. На підставі вищевикладеного,

Результат розгляду: denied