Рішення адміністративного суду від 2014-03-25 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до Полонського районного суду Хмельницької області з позовом до управління Пенсійного фонду України у Полонському районі Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. Полонський районний суд Хмельницької області постановою від 24 квітня 2013 року даний позов задовольнив частково. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору. Представник відповідача в судовому засіданні 25 березня 2014 року апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити. Представник позивача з вимогами апеляційної скарги не погодився, оскільки вважає, що постанова суду, прийнята за наслідками розгляду справи в суді першої інстанції, є законною та обгрунтованою, а тому просив Вінницький апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 24 квітня 2013 року - без змін. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції - скасувати в частині нарахування та виплати пільгової пенсії з врахуванням індексації та компенсації за затримку термінів її виплати, з наступних підстав. Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач працював на посаді тракториста-машиніста в колгоспі ім.Котовського с.Прислуч, Полонського району в період з 1993 по 1998 рік, має достатній стаж роботи на отримання пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, після досягнення 55 віку звернувся до управління Пенсійного фонду України у Полонському районі Хмельницької області із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах та із заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про підтвердження стажу, що дає право на вказаний вид пенсії. Протоколом управління Пенсійного фонду України у Полонському районі Хмельницької області №1130 від 08.11.2012року та додатком до нього, позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах на вказаній посаді, оскільки в первинних документах не зазначена професія, яка б підтверджувала виконання робіт позивачем в сільськогосподарських підприємствах, які безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції. Непогоджуючись з вказаною відмовою позивач звернувся до суду з даним позовом. Задовольняючи частково адміністративний позов суд першої інстанції виходив з наступного. У ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а в разі відсутності її чи відповідних записів у ній, наявність трудового стажу підтверджується в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України. Згідно з п. "в" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгопах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначених роботах мають право на пенсію за віком на пільгнових умовах, незалежно від останього місця роботи. Пунктом 20 Порядку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 № 637, передбачено, що право на пільгове пенсійне забезпечення підтверджується довідками, які уточнюють особливий характер роботи, які видані підприємствами на підставі документів про характер виконуваної роботи та умов праці, а також зайнятість протягом повного робочого часу на роботах, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення. Як встановлено судом першої інстанції та перевірено при апеляційномурозгляді справи, стаж роботи позивача на посаді тракториста-машиніста становить 20 років місяців 16 днів, що підтверджується записами у трудовій книжці. З огляду на встановлені обставини колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо законності вимог позивача на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2. Також колегія суддів повністю погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо відмови у задоволенні позовних вимог в частині зарахування до пільгового стажу службу в Збройних Силах СРСР, оскільки відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» час проходження строкової військової служби зараховується до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову військову службу особа навчалася за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, працювала за професією або займала посаду, що передбачала право на пенсію на пільгових умовах. Позивач до проходження строкової служби не навчався і не працював за професією тракторист-машиніст. Надаючи правову оцінку рішенню суду першої інстанції в частині зобов'язання відповідача призначити, здійснити нарахувння та виплату позивачу пенсії за віком на пільгових умовах з посади тракториста-машиніста з врахуванням індексації та компенсації за затримку термінів її виплати, колегія суддів зазначає наступне. У відповідності до ст.ст.1, 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи). Відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» та Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», які регулюють дані правовідносини, передбачено, що компенсація та індексація передбачені у разі, якщо належні громадянину суми були нараховані та своєчасно не сплачені, чого в даному випадку не було. Таким чином, рішення суду першої інстанції в частині нарахування та виплати пільгової пенсії з врахуванням індексації та компенсації за затримку термінів її виплати підлягає скасуванню, оскільки нарахування позивачу сум, з яких здійснено обрахунок втрати частини доходу, відповідачем не проводилось. Відповідно до ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати постанову суду та прийняти нову. Згідно з ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення судом норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Результат розгляду: partial