Рішення адміністративного суду від 2014-03-11 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - третя особа-1), Товариство з обмеженою відповідальністю «Інноваційна Будівельна Компанія» (далі - третя особа-2), Товариство з обмеженою відповідальністю «Український фонд розвитку регіонів» (далі - третя особа-3), Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм Девелопмент» (далі - третя особа-4), у якій просить суд скасувати рішення Київської міської ради №317/9374 від 22.05.2013 «Про надання статусу скверу земельній ділянці загальною площею 2,33 га за кадастровим номером 8000000000:82:138:0096, яка розташована між будинками [ADDRESS] та будинком [ADDRESS]», прийнятого на пленарному засіданні ХІ сесії Київської міської ради VІ скликання. Позовні вимоги позивач підтримав у повному обсязі. Посилався на те, що оскаржуваним рішенням протиправно надано статус скверу земельній ділянці, на якій розпочато будівництво житлового будинку, у якому позивач придбав квартиру. Зазначив, що спірна земельна ділянка не відповідає поняттю скверу, оскільки на ній відсутні зелені насадження. Також позивач вказав на те, що відповідно до Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 №105, площа скверу не може перевищувати 2,0 га, водночас, оскаржуваним рішення статус скверу присвоєно земельній ділянці площею 2,33 га. Відповідач проти задоволення позовних заперечив. Посилався на те, що оскаржуване рішення було прийняте на виконання судових рішень, які набрали законної сили та у відповідності до положень законодавства України. Крім того, представник відповідача зазначив, що правомірність оскаржуваного рішення №317/9374 від 22.05.2013 вже розглядалась адміністративним судами (адміністративна справа № 826/9306/13-а) та було встановлено, що дане рішення прийнято у відповідності до вимог законодавства. Просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. В судове засідання 11.03.2014 треті особи явку своїх представників не забезпечили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Своєї позиції стосовно заявленого позову суду не повідомили. Згідно з частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Суд, встановивши відсутність потреби заслухати свідка чи експерта,

Результат розгляду: denied