Рішення адміністративного суду від 2014-02-07 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ ДМУ Башенко Є.В., Управління ДАІ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області, про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, зобов'язання вчинення певних дій, посилаючись на наступне. 21.12.2013 року відносно позивача інспектором ДПС Башенко Є.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення п.2.1а Правил дорожнього руху України, а саме за керування ним 21.12.2013 року о 12.25 год. автомобілем ГАЗ 2410 д/н [NUMBER], не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії (термін тимчасового дозволу закінчився 20.12.2013 року). Крім того, транспортний засіб відповідача було вилучено та поставлено до штрафного майданчика. Позивач вважає дії відповідача Башенко Є.В. при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тимчасового затримання транспортного засобу протиправними, дану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відповідач Башенко Є.В. припустився порушень порядку притягнення до адміністративної відповідальності, невірно оцінив підстави для притягнення, а саме, зупинив позивача 21.12.2013 року безпідставно, незаконно вимагав пред'явити документи для перевірки, позивач Правил дорожнього руху при цьому не порушив, постанова не містить доказів вчинення позивачем правопорушення, позивачеві не роз'яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, при накладенні стягнення відповідач не врахував особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, потребу у щоденному користуванні транспортним засобом. Тимчасове затримання транспортного засобу позивач вважає незаконним, оскільки транспортний засіб не перешкоджав дорожньому руху, відповідачем Башенко Є.В. було проігноровано прохання позивача не застосовувати цей захід. Внаслідок зазначених протиправних дій відповідача позивач вимушений був сплатити 1657 грн. за послуги евакуатора та стоянки на штрафмайданчику. На підставі викладеного позивач просить суд визнати дії відповідача Башенко Є.В. щодо складення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправними, оскаржувану постанову визнати протиправною та скасувати, зобов'язати відповідачів повернути грошові суми у розмірі 1657 грн., сплачені позивачем у зв'язку із вилученням транспортного засобу. В судове засідання позивач не з'явився, доручивши представляти його інтереси представнику. В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позову з підстав, зазначених у позові. Представник відповідача Управління ДАІ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області, відповідач інспектор ДПС роти ДПС ВДАІ ДМУ старший сержант міліції Башенко Є.В. в судовому засіданні проти позову заперечив, пояснив, що 21.12.2013 року він згідно дислокації ніс службу. О 12.25 год. на вул. Електровозній, 54 в м. Донецьку ним було зупинено автомобіль ГАЗ 2410 д/н [NUMBER] під керуванням позивача [PERSON], оскільки останній не був пристебнутий ременем безпеки і в автомобілі було приспущене колесо. Позивач добровільно передав йому тимчасовий дозвіл на керування, страховий поліс і свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб. Ним було виявлено, що тимчасовий дозвіл видано позивачеві 20.09.2013 року у зв'язку із вилученням посвідчення водія при ДТП, строк дії тимчасового дозволу закінчився 20.12.2013 року, що є порушенням п.2.1а Правил дорожнього руху. При складенні протоколу, винесенні постанови про адміністративне правопорушення, розгляді справи відносно позивача норми чинного законодавства ним були дотримані, порушення було виявлено шляхом вивчення наданих документів, а саме, тимчасового дозволу, позивач пояснив, що керував автомобілем без посвідчення водія, оскільки прямував в МРЕО для продовження терміну тимчасового дозволу на керування, тим самим підтвердив відсутність відповідних документів на право керування автомобілем. Також позивачеві було надано можливість надати заперечення, висловити клопотання, але будь-яких клопотань, окрім зазначеного у протоколі пояснення позивач не заявляв. Ним було вилучено тимчасовий дозвіл. Автомобіль позивача ним було зупинено на проїзній частині, при відсутності забороняючого це знаку. Оскільки автомобіль стояв на проїзній частині, де не було передбачено місця для паркування, а позивач був відсторонений від керування транспортним засобом та не зміг вирішити питання про передачу керування транспортним засобом іншій особі або самостійну його доставку евакуатором, ним було поставлено автомобіль на штрафний майданчик. Грошові кошти за послуги евакуатора та зберігання автомобіля на штрафному майданчику сплачуються на користь інших осіб, відповідачі зазначені кошти не отримували. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають з огляду на наступне. 21.12.2013 року інспектором роти ДПС ВДАІ ДМУ старшим сержантом міліції Башенко Є.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №223168 відносно [PERSON] з посиланням на те, що 21.12.2013 року о 12.25 год. м. Донецьк вул. Електровозна, 54 останній керував автомобілем ГАЗ 2410 д/н [NUMBER], який не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії (термін тимчасового дозволу закінчився 20.12.2013 року), чим порушив вимоги п.2.1а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП (а.с.15). Постановою серії ПС1 №254353 від 21.12.2013 р. [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень (а.с.16). Відповідно до квитанцій №37657, 37656, 37655 від 23.12.2013 року [PERSON] сплачено грошові кошти за послуги евакуатора, послуги по збереженню ТЗ, за страхування на користь ФОП [PERSON], ДП МВС «Полтава-інформ-ресурси», ТОВ «АГЕМА ГРУП» відповідно (а.с. 26-27). Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за свої внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: denied