Рішення адміністративного суду від 2014-04-01 00:00:00+03

Постановою інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 3 роти ДПС ДАІ УМВСУ у Хмельницькій області Стасюка Я.М. від 30 січня 2014 року [PERSON] визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за те, що останній 29 грудня 2013 року біля 12 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Форд» державний реєстраційний номер [NUMBER] на 242 км. автодороги Р-05 Городище-Рівне-Старокостянтинів, в порушення вимог дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 Правил Дорожнього руху України, перетнув осьову суцільну лінію, що поділяє транспортні потоки в обох напрямках. Вважаючи дану постанову незаконною позивач в лютому 2014 року оскаржив її до суду та просить застосувати до нього більш м'яке стягнення. В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги позову та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29 грудня 2013 року біля 12 год. 15 хв., позивач керуючи автомобілем «Форд» державний реєстраційний номер [NUMBER] на 242 км. автодороги Р-05 Городище-Рівне-Старокостянтинів, в порушення вимог дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 Правил Дорожнього руху України, перетнув осьову суцільну лінію, що поділяє транспортні потоки в обох напрямках. Дані факти підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення. За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що вина [PERSON] в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України доведена. Разом з тим, враховуючи, що позивач вперше притягується до адміністративної відповідальності, допущеним порушенням не створив аварійної ситуації, суд вважає, що вчинене ним правопорушення є малозначним. Тому до нього слід було застосувати ст. 22 КпАП України і від адміністративної відповідальності його звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Результат розгляду: partial