Рішення адміністративного суду від 2014-03-04 00:00:00+02

До Київського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Маг Буд» з позовом до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «БМК Тріада», про визнання протиправними дій відповідача в частині винесення безпідставних висновків до Акта перевірки від 25.11.2013 № 890/10-07-22-04-12/37340510, зобов'язання відповідача вилучити з ІС «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» інформацію про результати перевірки позивача, оформленої Актом від 25.11.2013 № 890/10-07-22-04-12/37340510. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вважає безпідставними викладені в Акті перевірки від 25.11.2013 № 890/10-07-22-04-12/37340510 висновки податкового органу про фіктивність господарських відносин позивача з контрагентами. Зазначив, що всі господарські операції між позивачем та ТОВ «БМК Тріада», ТОВ «Альтаір Компані» мали реальний характер з метою використання їх в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності. Цей факт підтверджуються документально, господарські операції належним чином відображені у податковому обліку і податковій звітності, а тому ТОВ «Маг Буд» правильно визначило податкові зобов'язання з податку на додану вартість та з податку на прибуток. У судовому засіданні представник позивача та третьої особи підтримали позовні вимоги, просили суд позов задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечував з мотивів, викладених в письмових запереченнях. Зокрема, зауважив, що Акт перевірки від 25.11.2013 № 890/10-07-22-04-12/37340510 є лише носієм доказової інформації, а викладені у ньому висновку не створюють для позивача будь-яких прав чи обов'язків. А відтак, підстави для задоволення позову відсутні. Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з таких підстав. Товариство з обмеженою відповідальністю «Маг Буд» є юридичною особою, що зареєстрована Васильківською районною державною адміністрацією 25.11.2010, взято на податковий облік в органах ДПС 29.11.2010 за № 20823, перебуває на обліку у Васильківській ОДПІ. У листопаді 2013 року, відповідно наказу Васильківської ОДПІ від 13.11.2013 № 301 посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Альтаір Компані» за період з 01.01.2011 по 01.09.2013, за результатами якої складено Акт від 25.11.2013 № 890/10-07-22-04-12/37340510. Підставою для проведення перевірки стало отримання відповідачем від ДПІ у Оболонському районі Акту від 03.10.2013 № 547/26-54-22-02-10/38698504 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Альтаір Компані» щодо підтвердження господарських відносин з платниками за період з 17.04.2013 по 31.08.2013». Перевіркою встановлено порушення позивачем положень статей 185, 188, 198 Податкового кодексу в частині завищення податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Альтаір Компані» на суму 286021,00 грн. та в частині завишення податкових зобов'язань по взаємовідносинах з ТОВ «БМК Тріада» на загальну суму 333356,00 грн. Висновки податкового органу про порушення позивачем норм податкового законодавства ґрунтуються на твердженні, що господарські відносини між позивачем та ТОВ «Альтаір Компані» є фіктивними. Так, у ході перевірки контрагента позивача ТОВ «Альтаір Компані» встановлено, що останній не мав змоги проводити господарські операції у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, необхідного для здійснення господарської діяльності. Вважаючи дії податкового органу щодо викладення в Акті перевірки вищенаведених висновків протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом. Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного. Відносини у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства станом на момент виникнення спірних правовідносин врегульовано Податковим кодексом України. Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом. Органи державної податкової служби, відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 cтатті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби. Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначено статтею 78 Податкового кодексу України. В зазначеній статті наведено обставини, за наявності яких можуть здійснюватися такі перевірки. Так, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, однією з таких підстав є наступна - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Згідно із підпунктами 86.1, 86.3 статті 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження). У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом. Акт (довідка) документальної виїзної перевірки, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів). У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику. Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов'язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов'язання. У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта або довідки про результати перевірки або неможливості його вручення та підписання у зв'язку з відсутністю платника податків або його законних представників за місцезнаходженням такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених у цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт. Відповідно до пункту 86.7 статті 86 ПК України, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях. З аналізу норм чинного законодавства убачається, що за умови наявності певних підстав (як то отримання податкової інформації, що свідчить про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи) податковий орган наділений правом на проведення документальної невиїзної перевірки платника податків. При цьому у разі виявлення під час проведення таких перевірок порушень платниками податків норм податкового законодавства, посадовими особами податкового органу складається акт перевірки, у якому зазначаються висновки перевіряючих. Як убачається з матеріалів справи, перевірка позивача проведена податковим органом на підставі пункту 78.1.1 Податкового кодексу, а саме: після отримання відповідачем від ДПІ у Оболонському районі Акту від 03.10.2013 № 547/26-54-22-02-10/38698504 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Альтаір Компані» щодо підтвердження господарських відносин з платниками за період з 17.04.2013 по 31.08.2013», відповідно до якого встановлено фіктивність господарських відносин між ТОВ «Альтаір Компані» та позивачем. Наведене свідчить, що перевірка позивача проведена відповідачем в межах покладених на нього Податковим кодексом повноважень. Щодо посилань позивача на протиправність дій відповідача в частині викладення в Акті від 25.11.2013 № 890/10-07-22-04-12/37340510 висновків щодо фіктивності господарських відносин ТОВ «Маг Буд» з контрагентами, суд зазначає наступне. При проведенні перевірки та складанні акту перевірки посадова особа органу податкової служби вправі робити на підставі наявних матеріалів та за внутрішнім переконанням власні висновки щодо обставин та підстав виникнення порушень законодавства, які на його думку мають місце, висловлювати власну позицію з питань, що входять до об'єкту перевірки, відображати своє бачення того, що для цілей застосування у податковому обліку відповідних наслідків певні угоди на його думку є фіктивними, та за процедурою може відображати ці висновки в акті перевірки, що, однак, само по собі не створює в даному випадку для позивача будь-яких правових наслідків, не робить ці угоди автоматично недійсними та не покладає на платника податків будь-яких обов'язків (у т.ч. зі сплати податків). В даному випадку зазначення в акті перевірки висновків про фіктивність господарських відносин між позивачем та його контрагентами не є юридично встановленим фактом. Такого висновку може дійти лише суд у судовому рішенні за наслідками розгляду справи щодо оскарження відповідного рішення податкового органу, прийнятого на підставі зазначених висновків. В контексті наведеного суд зазначає, що саме рішення (податкове повідомлення-рішення), прийняте податковим органом на підставі висновків акту перевірки, має правове значення та, відповідно, покладає на платника податків певні обов'язки. У даному випадку, як встановлено під час розгляду справи, податкові повідомлення-рішення податковим органом не приймались. Акт перевірки сам по собі є лише службовим документом, у якому зафіксовано відповідні порушення чинного податкового законодавства та який жодним чином не може порушувати прав та законних інтересів позивача. Викладення податковим органом в акті перевірки певних висновків щодо господарської діяльності позивача не породжує для нього настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права та обов'язки. А відтак, підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача в частині винесення безпідставних висновків до Акта перевірки від 25.11.2013 № 890/10-07-22-04-12/37340510 - відсутні. Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача вилучити з ІС «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» інформацію про результати перевірки позивача, оформленої Актом від 25.11.2013 № 890/10-07-22-04-12/37340510, суд зазначає, що такі позовні вимоги є похідними від попередніх, для задоволення яких суд підстав не знайшов. А відтак, і такі позовні вимоги задоволенню не підлягають. Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, а доказів понесення ним інших витрат, пов'язаних з розглядом справи суду не надано, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Результат розгляду: denied