Рішення адміністративного суду від 2014-02-28 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Бондаренко Євгена Валерійовича про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення .Свої вимоги мотивує тим ,що 12 листопада 2013 року відповідачем був складений протокол і постанова відносно нього , в яких вказано що 12 листопада 2013 року в 12 год. 45 хв. в м.Олександрії на регульованому перехресті вул.. 6 Грудня та вул.. Г.Сталінграда, він, керуючи автомобілем Део Ланос, р.н. [NUMBER] на дозволяючий сигнал світлофору виїхав на перехрестя, зупинився за лінією світлофорного об єкта, не закінчив маневр в наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзду, чим порушив п.16.8 ПДР. За дане правопорушення його постановою відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України в вигляді штрафу в сумі 425 грн. Про свою незгоду з викладеним зазначив в протоколі. В судовому засіданні підтримав позов, просить його задоволити. Пояснив, що він рухався по вул. 6 Грудня в напрямку Г.Сталінграда , наближаючись до Т-образного перехрестя цих вулиць , побачив , що на світлофорі горить зелене світло.В той же час , коли він порівнявся зі світлофором , розташованим перед перехрестям на вул. 6 Грудня , світло на світлофорі змінилося на жовте і за мить стало червоним.В той же час , на світлофорі, яким регулюється рух по вул.. Героїв Сталінграда , вже загорілося зелене світло та автомобілі розпочали рух. Враховуючи , що це перехрестя знаходиться на виїзді з міста , інтенсивність руху висока , автомобілі рухаються на значній швидкості , а також розмір перехрестя та відстань від його автомобіля до краю перехрестя , він прийняв рішення зупинитися та відновити рух на зелене світло. Продовження ним руху та проїзду перехрестя мало б наслідком створення небезпеки чи перешкоди для руху інших учасників . Відповідач в судове засідання не з'явився , про час розгляду справи повідомлений належним чином , надав суду фотографії, з яких не зрозуміло, в чому полягає порушення позивача. На повторний виклик до суду відповідач також не з явився. Суд, дослідивши матеріали справи , заслухавши позивача, вважає що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно протокола 12 листопада 2013 року в 12 год. 45 хв. в м.Олександрії на регульованому перехресті вул.. 6 Грудня та вул.. Г.Сталінграда , позивач, керуючи автомобілем Део Ланос , р.н. [NUMBER] на дозволяючий сигнал світлофору виїхав на перехрестя, зупинився за лінією світлофорного об єкта, не закінчив маневр в наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзду , чим порушив п.16.8 ПДР. За дане правопорушення його постановою відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України в вигляді штрафу в сумі 425 грн. Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Складаючи протокол про порушення позивачем ПДР, інспектор не зафіксував анкетних свідків , які бачили вчинене порушення, не відібрав у них письмових пояснень, не зазначив будь-яких інших доказів, не дивлячись на незгоду позивача з виявленим правопорушенням. Інспектор ДПС порушив при цьому п.2.2. Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні правопорушення правил,норм і стандартів ,що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху ,.затвердженої Наказом МВС України від 22.10.2003 р.№ 1217 і п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адмінправопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженого Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року. В судовому засіданні позивач надав відеозапис з відеореєстратора, що підтверджує відсутність вини позивача в вчиненні правопорушення. За таких обставин твердження позивача на заперечення факту порушення вимог ПДР заслуговують на увагу. Таким чином , так як водій [PERSON] не створив перешкоди чи небезпеки для руху , вина його в вчиненні адмінправопорушення не доведена , то суд вважає за можливе скасувати оскаржувану постанову. Враховуючи викладене та

Результат розгляду: granted