Рішення адміністративного суду від 2014-02-25 00:00:00+02

06.09.2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтувавши його тим, що 20.08.2013 року він отримав постанову Головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Держсільгоспінспекції в Кіровоградській області - державного інспектора сільського господарства Кіровоградської області Наконечного Руслана Володимировича за № 239 від 16.08.2013 року про накладення на нього штрафу в розмірі 340 грн. В оскаржуваній постанові зазначено, що 08 серпня 2013 року встановлено факт використання АФ у формі ТОВ «Зоря» земельних ділянок орієнтовною загальною площею 60,48 га пасовищ, із земель сільськогосподарського призначення, що перебувають у запасі на території Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, не за цільовим призначенням. Порушенням заподіяно матеріальну шкоду на суму 17 501,94 грн. 27 серпня 2013 року він помилково оскаржив зазначену постанову до Голованівського районного суду Кіровоградської області, але згідно ухвали суду від 29.08.2013 року його адміністративний позов було повернуто, оскільки справа не підсудна зазначеному суду. Вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Перевірка проведена відповідачем з порушенням вимог Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.02.2013р. № 132, а саме: пунктів 5.8, 6.1, 6.6. - в усіх актах обстеження земельних ділянок та їх план - схемах не зазначена площа земельної ділянки, на якій вчинено правопорушення, а в план-схемах земельних ділянок також не зазначені суміжні землекористувачі. Крім того, позивач вказує на відсутність підстав для проведення перевірки визначених ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», за відсутності яких потрібна згода центрального органу виконавчої влади на проведення позапланового заходу, яка також відсутня. Також, позивач вказує на порушення процедури проведення перевірки визначеної ч.5 ст. 7 вищевказаного Закону - не пред'явлено посвідчення особи, яка здійснювала перевірку та ненадання копії наказу про проведення перевірки. Крім того, відповідачем не наведено жодних належних доказів на підтвердження його вини , як це передбачено ст.251 КУпАП. Просить визнати протиправною та скасувати постанову № 239 від 16.08.2013 року про накладення на нього як директора АФ у формі ТОВ «Зоря» штрафу в розмірі 340 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про розгляд справи, надав заяву про розгляд справи у його відсутності та письмові заперечення на адміністративний позов позивача, де просив відмовити у задоволенні його позовних вимог, в судовому засіданні 09.12.2013 року пояснив, що у відповідності до ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель» Положенням про Державну інспекцію сільського господарства в Кіровоградській області , затвердженого наказом Державної інспекції сільського господарства України від 28.02.2013 року № 99 на виконання наказу Державної інспекції сільського господарства Кіровоградській області від 06 серпня 2013 року № 675-ос. 08 серпня 2013 року ним проведено позапланову перевірку з питання додержання вимог земельного законодавства при використанні земельних ділянок сільськогосподарського призначення на території Голованівського району Кіровоградської області. В ході перевірки виявлено порушення з боку ТОВ АФ «Зоря» (посадової особи підприємства), а саме: ТОВ АФ «Зоря» використовуються земельні ділянки орієнтовно загальною площею 60,48 га пасовищ, із земель сільськогосподарського призначення, що перебувають у запасі на території Грузької сільської ради Голованіського району Кіровоградської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва не за цільовим призначенням, чим порушено вимоги ст. 96 Земельного Кодексу, про що складено відповідний акт та цього ж числа проведено обстеження земельних ділянок у зв'язку із використанням земельних ділянок не за цільовим призначенням. В результаті обстеження встановлено, що земельні ділянки орієнтовною загальною площею 60,48 га засіяні сільськогосподарськими культурами ( акти обстеження земельних ділянок від 08.08.2013 року № 102, 103, 104, 105). За результатами проведеної перевірки 13 серпня 2013 року позивачу видано припис № 317 про усунення порушень земельного законодавства. На підставі вищезазначених матеріалів складено протокол про адміністративне правопорушення від 13.08.20134 р № 239 та 16.08.2013 р. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. та відповідно до Постанови КМУ від 25.07.2007 року № 963 «Про затвердження Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу» здійснено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок використання земельних ділянок не за цільовим призначенням на суму 17 501,94 грн. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків. Згідно ст. 53 КУпАП адміністративна відповідальність настає за використання земель не за цільовим призначенням, невиконання природоохоронного режиму використання земель, розміщення, проектування, будівництво, введення в дію об'єктів, які негативно впливають на стан земель, неправильна експлуатація, знищення або пошкодження протиерозійних гідротехнічних споруд, захисних лісонасаджень. Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської діяльності. Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Згідно вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу ( посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення. Якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами ( посадовими особами), переліченими у пунктах 1- 4 ст. 213 цього Кодексу, одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування. В судовому засіданні встановлено, що на момент винесення постанови [PERSON] являвся директором ТОВ Агрофірма «Зоря». Згідно постанови Головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Держсільгоспінспекції в Кіровоградській області - державного інспектора сільського господарства Кіровоградської області Наконечного Руслана Володимировича за № 239 від 16.08.2013 року видно, що [PERSON] працюючи директором ТОВ Агрофірма «Зоря» порушив вимоги ст. 96 Земельного Кодексу України та ст. 1 ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель», а саме 08 серпня 2013 року встановлено факт використання АФ у формі ТОВ «Зоря» земельних ділянок орієнтовною загальною площею 60,48 га пасовищ, із земель сільськогосподарського призначення, що перебувають у запасі на території Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, не за цільовим призначенням. Порушенням заподіяно матеріальну шкоду на суму 17 501,94 грн., за згадане порушення передбачена відповідальність згідно з статтею 53 КУпАП, постановлено визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 53 КУпАП та накладено на [PERSON] адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.37-38). Доказом вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 53 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення № 239 від 13.08.2013 року, в якому зазначено, що за результатами перевірки дотримання вимог Земельного законодавства при використанні земельних ділянок сільськогосподарського призначення на території Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області встановлено 08.08.2013 року факт нецільового використання АФ у формі ТОВ «Зоря» земельних ділянок орієнтовною загальною площею 60,48 га, складено акти обстеження земельних ділянок від 08.08.2013р. за №№ 102-105 та акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 08.08.2013 року, встановлено що земельні ділянки під пасовищами площами 26,71 га, 22,58 га, 4,0 га, 7,19 га розорані та засіяні соєю (а.с. 15-16,28-34). Як вбачається з постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року позовні вимоги ТОВ Агрофірма «Зоря» до Державної інспекції сільського господарства у Кіровоградській області про визнання дій протиправними, скасування припису та розрахунків розміру заподіяної шкоди задоволені частково. Визнано протиправним та скасовано припис від 13.08.2013р. №317, виданий директору ТОВ АФ «Зоря» [PERSON] головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області - державним інспектором сільського господарства Кіровоградської області Наконечним Р.В. в частині визначення розміру земельної ділянки, яка використовується не за цільовим призначенням в розмірі 33,77 га. Визнано протиправними і скасувано розрахунки розміру заподіяної шкоди, складені за наслідками перевірки 08.08.2013р. дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельних ділянок сільськогосподарського призначення на території Грузької сільської ради Голованіського району Кіровоградської області головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області - державним інспектором сільського господарства Кіровоградської області Наконечним Р.В. по земельним ділянкам № 1 - 4 га, № 11 - 7,19 га, № 3 - 22,58 га. Присуджено позивачеві судові витрати з державного бюджету шляхом зобов'язання Державної казначейської служби України безспірно списати з рахунку Державної інспекції сільського господарства у Кіровоградській області грошові кошти в розмірі 79,14 грн. Зі змісту постанови вбачається, що позивачем на умовах оренди здійснюється використання земельних ділянок сільськогосподарського призначення, що підтверджується договором оренди землі від 01.10.2002р. Відповідно до умов договору та додаткових угод до нього в користуванні позивача перебуває, в т.ч. і 60,48 га пасовищ, які складаються з ділянки № 1 - 4 га , ділянки № 11 - 7,19 га, ділянки № 3 - 22,58 га, ділянки № 2 - 26,71 га. За результатами перевірки позивача посадовими особами відповідача складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 08.08.2013р. та встановлено що земельні ділянки під пасовищами площами 26,71 га, 22,58 га, 4,0 га, 7,19 га розорані та засіяні соєю. На підтвердження вказаних обставин відповідачем складено акти обстеження земельної ділянки від 08.08.2013р. №№ 103, 102, 104, 105. Зважаючи на виявлені порушення відповідачем складено Припис № 317 від 13.08.2013р., яким позивачеві приписано усунути виявлені порушення у 30-ти денний термін. Крім того, відповідачем, щодо кожної окремої ділянки складено розрахунки розміру шкоди, заподіяної внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням станом на 13.08.2013р. В ході розгляду справи судом на адресу Грузької сільської ради Голованіського району Кіровоградської області направлено ухвалу про витребування доказів - письмової інформації щодо підтвердження чи спростування факту використання не за цільовим призначенням земельної ділянки ТОВ АФ «Зоря» площею 26,71 га, яка передана в користування згідно договору №1 від 01.10.2002р. На виконання вимог ухвали суду надійшла письмова інформація, що позивачем використовується не за цільовим призначенням (пасовища) земельна ділянка площею 26,71 га, що підтверджується актом обстеження земельної ділянки від 07.05.2013р. Такими чином, судом встановлено, що фактично не за цільовим призначенням використовуються земельна ділянка площею 26,71 га, а не 60,48 га, як встановлено відповідачем. Отже, оскаржуваний припис № 317 від 13.08.2013р. є протиправним та підлягає скасуванню в частині визначення розміру земельної ділянки, яка використовується не за цільовим призначенням в розмірі 33,77 га (60,48 - 26,71). У зв'язку з вищевикладеним також підлягають визнанню протиправними та скасуванню розрахунки розміру шкоди, заподіяної внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням станом на 13.08.2013р., складені відповідно по земельним ділянкам №1 - 4 га, №11 - 7,19 га, №3 - 22,58 га. Приймаючи до уваги вищевикладене, та те, що постанова містить опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначено які конкретно дії, пов'язані з недотриманням вимог Земельного законодавства вчинив [PERSON], забезпечення виконання яких входить до його службових обов'язків як директора ТОВ Агрофірма «Зоря», тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню. У відповідності до ч.1 ст. 94 КАС України [PERSON] сплачено судовий збір у розмірі 149,12 грн.

Результат розгляду: denied