Рішення адміністративного суду від 2014-02-06 00:00:00+02

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі - заявник або СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із поданням до Публічного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» (далі - відповідач або ПАТ «Запорізький абразивний комбінат»), в якому просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна ПАТ «Запорізький абразивний комбінат», застосованого до відповідача на підставі рішення начальника СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі від 04.02.2014. У своєму поданні заявник зазначає, що застосування адміністративного арешту майна ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» є цілком обґрунтованим заходом, оскільки відповідач відмовився від надання до перевірки документів, що підтверджує відмову від проведення позапланової виїзної документальної перевірки, яка була призначена наказом начальника СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі. Представник заявника у судовому засіданні подання підтримав, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у поданні, просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна ПАТ «Запорізький абразивний комбінат». Представники відповідача подання не визнали та просять суд відмовити у його задоволенні. Під час надання суду пояснень та у письмових запереченнях (вх.№4784 від 06.02.2014) представники відповідача зазначили, що твердження заявника про те, що ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» було відмовлено СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі у проведенні позапланової виїзної документальної перевірки не відповідають дійсності, а відтак рішення від 04.02.2014 про застосування адміністративного арешту майна ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» є безпідставним. Відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) сторонам проголошено вступну та резолютивну частину постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі. Відповідно до статті 41 КАС України, у судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон». Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне. Згідно пункту 2 частини першої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. Приписами пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Відповідно до підпункту 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби. Підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні. Згідно абзацу 5 та 6 пункту 81.1 статті 81 ПК України при пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки. Відповідно до пункту 85.2 статті 85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки. Згідно пункту 85.6 цієї статті у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис. За приписом пункту 94.1 статті 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано у разі якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби. З матеріалів справи вбачається, що 15.01.2014 старшим слідчим з особливо важливих справ Відділу кримінальних розслідувань Слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального Головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників Діхтяренко А.В. була прийнята постанова про призначення документальної позапланової перевірки ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» з питань дотримання ним вимог податкового законодавства під час здійснення господарських взаємовідносин з ПП «ВФ «Роса», ТОВ «Укрсплавтрейд», ТОВ «Нарада» за період з 01.01.2011 по 31.12.2012. 16.01.2014 начальником СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі, на підставі постанови слідчого від 15.01.2014, виданий Наказ №57 про проведення документальної позапланової перевірки ПАТ Запорізький абразивний комбінат». Згідно пункту 1 цього наказу, початок перевірки - 17.01.2014, тривалість перевірки - 15 робочих днів. 17.01.2014 працівниками СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі складений акт щодо неможливості розпочати перевірку, у зв'язку із відсутністю посадових осіб за місцезнаходженням ПАТ «Запорізький абразивний комбінат». Цього ж дня, начальником СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі виданий Наказ №64 про зупинення з 17.01.2014 на 5 робочих днів проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» та поновлення перевірки з 24.01.2014. Зазначений наказ отримано уповноваженим представником підприємства 22.01.2014. Окрім цього, 17.01.2014 заявником на адресу відповідача був надісланий лист №304/10/25-00, у якому контролюючий орган просив ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» надати належним чином завірені копії документів, що можуть підтверджувати неможливість початку перевірки підприємства з урахуванням режиму роботи підприємства та повідомити про дату усунення підстав, які перешкоджають початку перевірки. Листом від 20.01.2014 №2/84 за підписом першого заступника голови правління ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» Певзнера Г.М. та головного бухгалтера Мельник М.І., яким надана відповідь на лист СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі №304/10/25-00 від 17.01.2014. Надалі, листом від 21.01.2014 за №399/10/25-00 заявник повідомив відповідача про зупинення перевірки, а також наполіг на вжитті керівництвом ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» заходів по забезпеченню з 24.01.2014 проведення перевірки з питань дотримання податкового законодавства. 24 січня 2014 року СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі складений акт №6/25-10/00222226 про ненадання документів. Зі змісту цього акту вбачається, що при прибутті працівників СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі на підприємство відповідача посадовим особам ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» були пред'явленні направлення на проведення перевірки, а також наказ на її проведення та службові посвідчення, а також здійснено запис в журналі реєстрації перевірок. Після пред'явлення документів, які дають право на початок перевірки 24.01.2013, документи для проведення перевірки посадовим особам СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі надані не були. Посадовим особам ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» вручено перелік документів, які необхідно надати для проведення перевірки. Разом з цим в акті зазначено, що посадовими особами ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» представникам заявника було повідомлено та що первинні та зведені бухгалтерські документи не надано з причини відсутності працівників відділу бухгалтерії та гарантовано надання документів до перевірки 27.01.2014. 27 січня 2014 року заявником складений акт №9/25-10/00222226 про ненадання документів, у якому заявник, з огляду на ненадання відповідачем необхідних документів, пов'язаних із предметом перевірки, робить висновок про відмову ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» у проведенні документальної перевірки. 28 січня 2014 року о 12 год. 45 хв. начальником СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі Говтвян Н.О. прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків - ПАТ «Запорізький абразивний комбінат». Підстава застосування є відмова відповідача від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення. 28 січня 2014 року СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі звернулась до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна. 31 січня 2014 року постановою Запорізького окружного адміністративного суду у задоволенні подання СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі до ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків було відмовлено у повному обсязі. Постанова не набрала законної сили. Наказом №86 від 28 січня 2013 року проведення перевірки зупинено до 03.02.2014. Зазначений наказ надіслано на адресу підприємства з супроводжувальним листом поштою з повідомленням про вручення. 03 лютого 2014 року СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі складений акт №12/25-10/00222226 про ненадання документів. Зі змісту зазначеного вище акту вбачається, що ненадання документів відбулось раніше, про що складалися акти №6/25-10/00222226 від 24.01.2013, №9/25-10/00222226 від 27.01.2013, а відтак, зазначені факти ненадання документів є підтвердженням відмови відповідача у справі від проведення перевірки. 04 лютого 2014 року о 14 год. 00 хв. начальником СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі Говтвян Н.О. прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків - ПАТ «Запорізький абразивний комбінат». Підстава застосування є відмова відповідача від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення. Виходячи з аналізу вище зазначених норм ПК України, зокрема статті 75 вбачається, що документальна виїзна перевірка проводиться виключно за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності. Як вбачається з матеріалів справи та усних пояснень представника податкової інспекції в судовому засіданні 03 лютого 2014 року перевіряючи інспектори податкового органу були допущені до приміщень платника, а відтак мали можливість розпочати перевірку. Щодо тверджень податкового органу, що ненадання документів для перевірки саме в той день для огляду є фактично відмовою від проведення перевірки, то суд не може з ними погодитись з огляду на таке. Приписами статті 20 ПК України передбачені права органів державної податкової служби. Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено право органів державної податкової служби на проведення перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 ПК України органи державної податкової служби для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, мають право отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом. Виходячи зі змісту вище зазначених норм вбачається, що органи державної податкової служби мають право вживати заходи для отримання первинних документів, в тому числі звертатися до суду з заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у випадках, передбачених цим Кодексом (підпункт 20.1.40 пункту 20.1 статті 20 ПК України). Окрім того, використання актів №6/25-10/00222226 від 24.01.2013, №9/25-10/00222226 від 27.01.2013 як підстави для застосування до відповідача у справі приписів статті 94 ПК України та винесення 04 лютого 2014 року начальником СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі Говтвян Н.О. рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків - ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» не узгоджується з вимогами ПК України та зазначені обставини не можуть бути доказами в адміністративній справі №808/933/14 в розумінні вимог КАС України, оскільки оцінка зазначеним обставинам була дана під час розгляду іншої адміністративної справи, за результатами якої 31.01.2014 прийнято постанову, яка не набрала законної сили. Враховуюче викладене вище у сукупності, суд дійшов висновку, що рішення заявника про застосування адміністративного арешту майна ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» від 04.02.2014 прийнято з порушенням вимог Податкового кодексу України, а тому подання про підтвердження обґрунтованості такого адміністративного арешту майна відповідача задоволенню не підлягає. Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Згідно із частиною першою статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Враховуючи вищезазначене,

Результат розгляду: denied