Рішення адміністративного суду від 2014-01-27 00:00:00+02

У січні 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив скасувати винесену відповідачем постанову серії АА2 №314237 від 05 січня 2014 року, мотивуючи тим, що того дня оскаржуваною постановою його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 260 гривень. З даною постановою позивач не згодний, оскільки вважає, що не порушував правил дорожнього руху України. Свої позовні вимоги позивач мотивував наступним. В постанові серії АА2 №314237 від 05 січня 2014 року зазначено, що в цей день о 17 год. 50 хв. в м. Вінниці по вул. Соборна [PERSON], керуючи автомобілем «Хюндай», державний номер [NUMBER], не виконав вимогу дорожнього знаку 3.2 «Рух механічним транспортним засобом заборонено». Так, дійсно 05 січня 2014 року позивач керував автомобілем «Хюндай», державний номер [NUMBER] в м. Вінниці на вул. Соборна, що дозволено ПДР у випадку, якщо транспортний засіб обслуговує громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, тощо, що зазначено у ПДР. Так позивач є фізичною особою - підприємцем та надає населенню послуги хімічного чищення текстильних виробів і 05 січня 2014 року о 17 год. 50 хв. останній їхав на адресу м. Вінниця вул.. Соборна, 89 для виконання своєї роботи, зокрема: хімчистка дивана. Однак інспектор ДПС взводу ВДАІ ВМВ м. Вінниці Швець С.М. заперечень позивача не долучив до матеріалів справи та виніс оскаржувану постанову. Вважає, що інспектором не доведено вини позивача у вчиненні правопорушення, не враховано пояснень позивача, який свою вину не визнав, а тому вважає, що вимоги його позову слід задоволити. При розгляді справи не були з'ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки вищевказаного адміністративного правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просить суд постанову відповідача скасувати. Відповідач в судовому засіданні заперечив проти позову та пояснив, що позивач помиляється у тому, що правопорушення, яке він вчинив (рухався з вул. Хмельницьке шоссе від центрального Універмагу м. Вінниці на вул. Соборну, чим не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух механічним транспортним засобом заборонено», що підтверджується протоколом, крім того в час та в місці скоєння даного правопорушення знаходилися свідки [PERSON], [PERSON], що зазначено у протоколі) відноситься до виключень передбачених, п.3.2.ПДР, оскільки у позивача була можливість з вул. Хмельницьке шоссе проїхати спочатку на вул. Хлібну, а потім повернути из вулиці Хлібної на Соборну, тоді б не було даного порушення. На даній ділянці дороги встановлені дорожні знаки, кожний має дотримуватись ПДР та цих знаків, відповідач вважає, що позивач намагається ухилитися від відповідальності, вимогу позивача щодо скасування постанови необгрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено, що порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Судом встановлено, що 05 січня 2014 року о 17 год. 50 хв. в м. Вінниці по вул. Соборна [PERSON], керуючи автомобілем «Хюндай» державний номер [NUMBER], не виконав вимогу дорожнього знаку 3.2 «Рух механічним транспортним засобом заборонено», що підтверджується протоколом АБ 2 №674417, а також поясненнями в судовому засіданні сторін. Крім цього, в судовому засіданні позивач сам підтвердив факт порушення ним 05 січня 2014 року о 17 год. 50 хв. п.3.2. ПДР України. Суд критично ставиться до суб'єктивної думки позивача про те, що він, як підприємець, який надає населенню послуги хімічного чищення текстильних виробів підпадає під дію виключень дорожнього знаку 3.2. ПДР, а тому те, що він проїхав з вулиці Хмельницьке шосе від центрального Універмагу м. Вінниці на вул. Соборну не є порушенням, оскільки позивач відповідно до вимог зазначених виключень дорожнього знаку 3.2. ПДР повинен був заїхати у відповідну зону, зокрема на вул. Соборну, 89 з найближчої вулиці чи провулку, зокрема з вул. Хлібної, тому останньому в позові слід відмовити в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 172-1 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Результат розгляду: denied