Рішення адміністративного суду від 2014-02-04 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав і пояснив, що 25.07.2013 року інспектором ДПС Орловим О.І. стосовно нього був складений протокол про адміністративне порушення за те, що він 25.07.2013 року о 09.10 год. в с.Олександрівка по вул.Більшовик керував мото KEEWAY д/н [NUMBER] без посвідчення водія, якого був позбавлений Краматорським міським судом. За його результатом щодо позивача було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 800 грн. З даною постановою позивач не згоден, оскільки при накладенні на нього адміністративного стягнення майже у максимальному розмірі відповідачем не були враховані вимоги ст.ст. 33, 280 КУпАП. Просить суд постанову серія АА2 №627602 від 08.08.2013 року по справі про адміністративне правопорушення скасувати, а адміністративну справу у відношенні нього закрити. Допитаний в судовому засіданні начальник ВДАІ Краматорського МВ Гайдук А.В. позов не визнав та пояснив, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, однак своїм правом не скористався та на засідання не з'явився. При розгляді протоколу, складеного стосовно позивача, були враховані всі обставини скоєного правопорушення та особу винного, а саме те, що позивач є злісним порушником ПДД України, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння, за що був позбавлений права керувати транспортним, та знов скоїв правопорушення, що підтверджує його небажання додержуватись ПДД України. У той же час було враховано, що позивач ніде не працює, тому йому не була призначена максимальна сума штрафу, а накладено стягнення у розмірі 800 грн. Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 №469756 від 25.07.2013 року він складений щодо [PERSON] за те, що він 25.07.2013 року о 09.10 год. в с.Олександрівка по вул.Більшовик керував мото KEEWAY д/н [NUMBER] без посвідчення водія, якого був позбавлений Краматорським міським судом з 13.10.2012 року на один рік, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.126 КУпАП. Як вбачається з постанови серія АА2 №627602 від 08.08.2013 року на [PERSON] за вищевказане правопорушення був накладений штраф у розмірі 800 грн. З протоколу про адміністративне порушення вбачається, що по суті порушення пояснив, що дійсно керував скутером без посвідчення водія, якого був позбавлений. Відповідно до ч.3 ст.126 КУпАП (в редакції станом на 25.07.2013 року) керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами … тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що при винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності начальником Краматорського ВДАІ не було виконані вимоги ст.ст. 33, 280 КУпАП, оскільки зазначений факт свого підтвердження в судовому засіданні не знайшов. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість накладення адміністративного стягнення на [PERSON], який скоїв правопорушення, передбачене ст.126 ч.3 КУпАП.

Результат розгляду: denied