Рішення адміністративного суду від 2014-02-18 00:00:00+02

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глассфорд» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просило: визнати неправомірними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011р. по 31.12.2012р.; визнати протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності позивача за період з 01.01.2011р. по 31.12.2012р., яке відбулося на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 18 листопада 2013 року №2167/22-01/35738858, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту з податку на додану вартість, які визначені позивачем у податкових деклараціях за період з 01.01.2011р. по 31.12.2012р.; зобов'язати відповідача відновити відкориговані показники податкової звітності позивача за вказаний період, в тому числі відобразити їх в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України». В обґрунтування пред'явленого позову зазначалося, що документальна позапланова невиїзна перевірка позивача була проведена без наявних на те підстав, а також з порушенням приписів ст.ст.78,79 Податкового кодексу України, при цьому складений за її результатами акт від 18 листопада 2013 року №2167/22-01/35738858 містить поверхневі та суперечливі висновки, які спростовуються первинними документами, що є в наявності у позивача і відповідають вимогам чинного законодавства. Крім того, позивач вказував на те, що відповідачем за результатами проведеної перевірки не було прийнято жодного податкового повідомлення-рішення, а лише здійснено коригування показників податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту позивача в автоматизованій інформаційній системі органу доходів і зборів на підставі акту вищеозначеної перевірки. Однак, такі дії відповідача є протиправними і не відповідають вимогам чинного податкового законодавства, оскільки акт перевірки не є підставою для коригування в електронній базі податкової звітності задекларованих платником податків показників. Представники позивача у судовому засіданні підтримали пред'явлений адміністративний позов у повному обсязі та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просили повністю його задовольнити. Відповідач пред'явлений адміністративний позов не визнав, подав на нього письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на те, що документальна позапланова невиїзна перевірка позивача була призначена та проведена на підставах та в порядку, передбачених ст.ст.78,79 Податкового кодексу України. В ході проведення перевірки не було підтверджено наявність поставок товару (послуг) від постачальників до ТОВ «Глассфорд» та підприємств-покупців за період з 01.01.2011р. по 31.12.2012р., тому в акті, складеному за результатами цієї перевірки від 18 листопада 2013 року №2167/22-01/35738858, зафіксовано висновок про відсутність об'єктів оподаткування по вказаним операціям в розумінні ст.ст.138-143, 185 Податкового кодексу України, внаслідок чого позивачем неправомірно сформований податковий кредит та податкові зобов'язання за період з 01.01.2011р. по 31.12.2012р. Податкове повідомлення-рішення на підставі акту перевірки позивача від 18 листопада 2013 року №2167/22-01/35738858 дійсно не приймалося, оскільки це є правом, а не обов'язком податкового органу. При цьому жодних заборон на використання податкового кредиту у позивача немає, його податкова звітність приймається без перешкод, отже, діями відповідача жодних порушень прав позивача не вчинено. Коригувань показників податкової звітності позивача на підставі вказаного акту перевірки також не здійснювалось, лише результати проведеної перевірки були відображені в аналітичній системі внутрішньої бази даних органу доходів і зборів. Представник відповідача у судовому засіданні також заперечував проти задоволення адміністративного позову, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях на нього. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що пред'явлений адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Глассфорд» (далі - ТОВ «Глассфорд») (код ЄДРПОУ 35738858), зареєстроване Дніпропетровським міським управлінням юстиції 14.02.2008р. за №12241020000041436, перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області) як платник податків. Відповідно до плану-графіку проведення перевірок на липень 2013 року керівником ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було видано наказ від 03.07.2013р. №5 про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Глассфорд» за період з 01.01.2011р. по 31.12.2012р. (а.с.183-184). Копія цього наказу та повідомлення про проведення перевірки були направлені на адресу ТОВ «Глассфорд» засобами поштового зв'язку 05.07.2013р. Листом від 12.07.13р. №12/1 ТОВ «Глассфорд» повідомило ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про неможливість надання фінансово-господарських документів для проведення перевірки у зв'язку з їх втратою, на підтвердження чого надало копію довідки слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 12.07.13р. про прийняття та реєстрацію заяви про таємне викрадення двох пакетів з первинною документацією ТОВ «Глассфорд» за період 2011-2012р.р. При цьому позивач зобов'язувався відновити втрачені документи та повідомити про це ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (а.с.187-188). Крім того листом від 15.07.13р. №15/1 позивач просив відповідача відповідно до вимог п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України перенести строки проведення перевірки, призначеної наказом від 03.07.2013р. №5 (а.с.185). 15.07.2013р. ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було складено акт №204/22-2/35738858 «Про неможливість розпочати планову документальну виїзну перевірку ТОВ «Глассфорд», на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.07.2013р.№0003022202 щодо застосування до позивача штрафних санкцій на підставі п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України за незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання, у розмірі 510 грн., яке було вручено головному бухгалтеру ТОВ «Глассфорд» - Горбань І.В.(а.с.194). Штрафні санкції, нараховані означеним вище податковим повідомленням-рішенням від 15.07.2013р.№0003022202, були сплачені позивачем у повному обсязі. Також ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було направлено лист ТОВ «Глассфорд» із вимогою відновити втрачені первинні документи протягом 90 календарних днів з дня, що настав за днем надходження повідомлення до органу ДПІ відповідно до приписів п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України. Отже, термін, до якого підприємство було зобов'язане відновити втрачені документи - 12.10.13 року. Цей лист було отримано уповноваженою особою позивача - Горбань І.В. 16.07.2013р. (а.с.186). Дійсно, п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України передбачено, що у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу. У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків. Судом встановлено, що позивач у строк до 12.10.13 року не надав до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відновлені первинні документи, а також не надіслав жодної інформації щодо їх відновлення або не відновлення. У зв'язку із ненаданням позивачем відновлених документів 14.10.2013р. працівниками ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі направлень на проведення перевірки від 14.10.2013р. №701/22-01, 702/22-01, 703/22-03, 704/17-2, 705/22-6 та 706/22-06, здійснено вихід за податковою адресою ТОВ «Глассфорд»: м. Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Калинова, буд. 60-62 та встановлено, що підприємство за податковою адресою не знаходиться, про що складено акт від 14.10.2013р. №1646/22-01/35738858 (а.с.189-190). Через наведене було сформовано запит на встановлення фактичного місцезнаходження цього платника податків від 14.10.2013р. №12438/22-01 до Головного оперативного відділу у ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, який надісланий листом від 15.10.2013р. №12801/9/22-0118 щодо розшуку посадових осіб підприємства з метою проведення документальної планової перевірки та запобіганню можливих втрат бюджету (а.с.191-193). Як пояснив представник відповідача, 22.10.2013р. до ДПІ у Жовтневому районі міста Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області надійшли відомості відносно того, що стосовно ТОВ «Глассфорд» винесено судове рішення про порушення провадження у справі №904/8013/13 про банкрутство юридичної особи. На теперішній час підприємство обліковуються із станом « 4» - порушено провадження у справі про банкрутство. При цьому з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 12.12.2013р. №17764931 вбачається, що в Реєстрі наявний запис про те, що відповідно до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2013р. у справі №904/8013/13 про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури ТОВ «Глассфорд» станом на 28.11.2013р. перебуває в стані припинення (а.с.25-26). З огляду на наведене, 15.11.2013р. начальником ДПІ у Жовтневому районі міста Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області видано наказ №723 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Глассфорд» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011р. по 31.12.2012р.» (а.с.27). Так, п.п.78.1.7 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка, зокрема, здійснюється у разі коли розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків. Відповідно до п.79.1-п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки. Судом встановлено, що копія наказу ДПІ у Жовтневому районі міста Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області 15.11.2013р. №723 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Глассфорд» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011р. по 31.12.2012р.», а також повідомлення від 15.11.2013р. №16672/10/22-0117 про проведення цієї перевірки у приміщенні податкового органу 18.11.2013р. із запрошенням посадових осіб позивача взяти у ній участь були направлені засобами поштового зв'язку рекомендованим листом із повідомленням про вручення ліквідатору ТОВ «Глассфорд» - Черненченко Д.А. за адресою: [ADDRESS] (чек від 15.11.2013 №4201, ідентифікатор поштового відправлення 4900010163868) (а.с.27-29). Таким чином, відповідачем було виконано всі вимоги ст.79 Податкового кодексу України, які надають працівникам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки. Доводи позивача відносно того, що дії відповідача з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Глассфорд» є неправомірними, оскільки копію наказу про призначення цієї перевірки та повідомлення про її проведення 18.11.2013р. позивач отримав лише 20.11.2013р., а, отже, відповідачем порушено умови проведення перевірки через несвоєчасне повідомлення про це позивача, суд не приймає, оскільки, як зазначалося вище, приписами ст.79 Податкового кодексу України передбачено, що однією із умов, за дотримання якої контролюючий орган може приступити до перевірки, є саме надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Таким чином, наведені норми Податкового кодексу України не встановлюють обов'язку контролюючого органу саме вручити копії означених документів платнику податків, а зобов'язують його або надіслати їх рекомендованим листом із повідомленням про вручення, або вручити. При цьому відповідно до п.42.2 ст.42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові. Тим більше згідно п.79.3 ст.79 Податкового кодексу України присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова. За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії відповідача відносно проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011р. по 31.12.2012р. є правомірними, а, отже, позовні вимоги в частині щодо визнання таких дій неправомірними задоволенню не підлягають. Разом з тим, суд вбачає підстави для задоволення частини позовних вимог щодо визнання протиправними дій відповідача відносно коригування показників податкової звітності позивача за період з 01.01.2011р. по 31.12.2012р., яке відбулося на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 18 листопада 2013 року №2167/22-01/35738858, шляхом коригування податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту цього платника податків в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» (підсистема «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»), а також частини позовних вимог щодо зобов'язання відповідача відновити відкориговані показники податкової звітності позивача за вказаний період, з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи, за результатами вищеозначеної документальної позапланової невиїзної перевірки позивача було складено акт від 18.11.2013р. №2167/22-01/35738858, яким зафіксовано, що в ході проведення перевірки не було підтверджено наявність поставок товару (послуг) від постачальників до ТОВ «Глассфорд» та підприємств-покупців за період з 01.01.2011р. по 31.12.2012р., тому зроблено висновок про відсутність об'єктів оподаткування по вказаним операціям в розумінні приписів ст.ст.138-143, 185 Податкового кодексу України, внаслідок чого позивачем неправомірно сформований податковий кредит та податкові зобов'язання за період з 01.01.2011р. по 31.12.2012р. (а.с.30-64). Судом встановлено та відповідачем не заперечується, що на підставі акту перевірки від 18.11.2013р. №2167/22-01/35738858 керівником ДПІ у Жовтневому районі міста Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області податкове повідомлення-рішення в порядку ст.86 Податкового кодексу України не приймалось. Однак, з наданого представником ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на вимогу суду витягу з автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» (підсистема «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України») вбачається, що відповідачем на підставі означеного вище акту перевірки позивача було внесено зміни до вказаної автоматизованої інформаційної системи шляхом коригування показників податкових зобов'язань і податкового кредиту ТОВ «Глассфорд» по взаємовідносинам з його контрагентами за період з 01.01.2011р. по 31.12.2012р. (а.с.127-140,144-152). При цьому п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках. Відповідно до п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення. З аналізу наведених норм вбачається, що у разі встановлення органом доходів і зборів факту заниження або завищення платником податків показників податкових зобов'язань чи податкового кредиту, в тому числі через їх декларування за фактичної відсутності об'єктів оподаткування, контролюючий орган зобов'язаний прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення. Іншого порядку дій в такому випадку, в тому числі і дій щодо коригування показників податкової звітності такого платника податків без узгодження відповідного податкового повідомлення-рішення, Податковим кодексом не передбачено. Дійсно, ст.74 Податкового кодексу України встановлено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань. Так, згідно наказу ДПС України від 24.12.2012р. №1197, в органах державної податкової служби впроваджено єдину електронну систему «Податковий блок», до складу якої, зокрема, входить і підсистема «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України». При цьому в цій системі відображаються по податковим періодам показники податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту платників податків у розрізі контрагентів на підставі задекларованих ними показників податкової звітності з метою використання цих даних під час перевірок шляхом співставлення задекларованих зобов'язань та податкового кредиту по суб'єктам господарювання та встановлення наявності або відсутності відхилень. При цьому відповідно до п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою. Пунктом 49.8 статті 49 цього Кодексу встановлено, що прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають. Наказом ДПА України від 30.05.1997р. №166 затверджена форма декларації з податку на додану вартість та порядок її заповнення і подання. До даного наказу були внесені зміни та доповнення наказом ДПА України від 17.03.2008р. №159, яким встановлено, що одночасно з декларацією повинні подаватися всі необхідні додатки до декларації, подання яких передбачено цим Порядком, а також розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та додаток 2 до податкової декларації з податку на додану вартість (скороченої). У разі подання уточнюючих розрахунків, в яких проводиться коригування податкових зобов'язань та/або податкового кредиту, такі ж розшифровки подаються на суму уточнення. Згідно Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ДПС України, затверджених наказом ДПС України від 14.06.2012р. №516, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності. Таким чином, що обов'язок платника податків подати декларацію з податку на додану вартість узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності. Отже, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ конкретного платника податків, які відображаються в підсистемі «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ з додатком № 5, і повинні їм відповідати. Коригування органом доходів і зборів самостійно задекларованих платником податків показників податкової звітності можливе лише шляхом прийняття контролюючим органом відповідного податкового-повідомлення рішення з подальшим його узгодженням у встановленому законом порядку. Здійснення такого коригування без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання декларацій (уточнюючих розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності, тим більше, що, вони, як зазначалося вище, можуть бути використанні при проведенні перевірок шляхом співставлення з показниками контрагентів з метою виявлення наявності або відсутності певних відхилень. Оскільки за наслідками перевірки позивача податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, крім того самим позивачем уточнюючих розрахунків з цього приводу не подавалося, а подані ним податкові декларації з ПДВ за перевіряємий період були прийняті податковим органом без зауважень, що відповідачем визнається, суд приходить до висновку, що останнім безпідставно було змінено показники відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість та податкового кредиту лише на підставі висновків акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 18 листопада 2013 року №2167/22-01/35738858. Тому відкориговані показники підлягають відновленню. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що позивачем при подачі позову до суду понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору у сумі 73 грн. 08 коп., що підтверджується квитанцією, наявною в матеріалах справи (а.с.2), а відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Таким чином, судові витрати, понесені позивачем та підтверджені вищенаведеними належними доказами підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача у розмірі 73 грн. 08 коп.

Результат розгляду: partial