Рішення адміністративного суду від 2014-02-20 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ УМВС України в Кіровоградській області Сириці Євгена Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування вимог зазначив, що 22.01.2014 року о 14 год.17 хв. був зупинений інспектором, який склав протокол та постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.8.7.3 г ПДР України, за те, що керуючи автомобілем ВАЗ , д/н [NUMBER] здійснив рух на заборонний сигнал світлофора (жовтий). В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що правил ПДР не порушував, проїхав світлофорний об'єкт на миготливе зелене світло, оскільки були погані погодні умови. Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав суду письмові заперечення та відеозапис правопорушення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.01.2014 року о 14 год. 25 хв. відповідачем складений протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача, за те, що останній керуючи автомобілем ВАЗ, д/н [NUMBER] здійснив рух на заборонний сигнал світлофора (жовтий), що є поршенням вимог п.8.7.3 г ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Адміністративна справа відповідачем розглянута на місці, винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладений штраф в розмірі 425 грн. Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає в разі порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди. Позивач в судовому засіданні зазначає, що вимог п.8.7.3 г ПДР України не порушував. Відповідач стверджує, що [PERSON] явно здійснив рух на заборонний сигнал світлофора (жовтий). Інспектором в судове засідання наданий диск, із записом фіксуванням правопорушення скоєного позивачем. З відеозапису вбачається, що позивач здійснив рух на жовтий сигнал світлофора, маючи змогу загальмувати на миготливий зелений сигнал світлофору. Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні данні наявність або відсутність, на підставі яких суд встановлює обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В судовому засіданні переглянута відеозапис, з якої вбачається, що керуючи автомобілем позивач явно порушив вимоги ПДР та здійснив рух на заборонний сигнал світлофора (жовтий), тому позов задоволенню не підлягає. На підставі ПДР України,

Результат розгляду: denied