Рішення адміністративного суду від 2014-02-26 00:00:00+02

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування приписів та постанов. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за результатами перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил відповідачем складено акт від 24.12.2013 року. У відповідності до акту встановлено здійснення реконструкції приміщення другого поверху кафе під спортивний зал по [ADDRESS] без проектної документації та без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт чим порушено вимоги ст. ст. 4, 9 ЗаконуУкраїни "Про архітектурну діяльність", п.п. 2 п. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"; на момент перевірки другий поверх будівлі кафе експлуатується як спортивний зал без введення в експлуатацію чим порушено вимоги п. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". На підставі вказаних актів складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 00715 та № 00716 від 24.12.2013 року та Приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.12.2013 року. Не погоджуючись з висновками акту перевірки позивач направила на адресу відповідача заперечення на акт перевірки від 28.12.2013 року. 08.01.2014 року відповідачем прийнято постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 4/7/22-7 від 08.01.2014 року в розмірі 43848, 00 грн. та № 1/7/22-5 від 08.01.2014 року в розмірі 54810,00 грн. Позивач вважає постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 4/7/22-7 від 08.01.2014 року в розмірі 43848, 00 грн. та № 1/7/22-5 від 08.01.2014 року в розмірі 54810,00 грн. та приписи від 24.12.2013 року протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а тому просить суд задовольнити позов в повному обсязі. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просить суд задоволити позовні вимоги в повному обсязі. Представники відповідача проти позову заперечили та просять відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що головним державним інспектором Маликом М.П. на підставі наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області від 18.12.2013 року № 1755, направлення від 18.12.2013 року № 1755 та звернення [PERSON] проведено позапланову перевірку ФОП [PERSON] щодо дотримання вимог законодавства у у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, державних стандартів і правил, про що складено акт б/н від 24.12.2013 року. Перевіркою встановлено, що позивачем реконструкція приміщень другого поверху кафе під спортивний зал по [ADDRESS] без проектної документації та без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт чим порушено вимоги ст. ст. 4, 9 ЗаконуУкраїни "Про архітектурну діяльність", п.п. 2 п. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"; на момент перевірки другий поверх будівлі кафе експлуатується як спортивний зал без введення в експлуатацію чим порушено вимоги п. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". 24.12.2013 року відповідачем відносно ФОП [PERSON] складені протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 00715 відповідно до якого реконструкція приміщень другого поверху кафе під спортивний зал по [ADDRESS] без проектної документації та без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт чим порушено вимоги ст. ст. 4, 9 ЗаконуУкраїни "Про архітектурну діяльність", п.п. 2 п. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та № 00716 відповідно до якого експлуатація спортивного залу розміщеного на другому поверсі кафе по [ADDRESS] здійснюється без введення об'єкта в експлуатацію чим порушено вимоги п. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". 24.12.2013 року відповідачем відносно ФОП [PERSON] винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою - приміщення спортивного залу ввести в експлуатацію - до 30.03.2014 року. 24.12.2013 року відповідачем відносно ФОП [PERSON] винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою - приміщення спортивного залу привести у відповідність до норм чинного законодавства - до 30.03.2014 року. 08.01.2014 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області при розгляді матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесено постанови № 4/7/22-7 про накладення штрафу на ФОП [PERSON] за порушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 43848,00 грн. на підставі ч.2 п.п.4 п.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", № 1/7/22-5 про накладення штрафу на ФОП [PERSON] за порушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 54810,00 грн. на підставі ч.2 п.п.6 п.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації. Відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Згідно п.2 ч.1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності. Згідно п.8 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється. Відповідно до пп. 4 п. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення як виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об'єктах I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат; на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат; на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат. Відповідно до пп. 6 п. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення як експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації: об'єктів I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат; об'єктів II категорії складності - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат; об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат; об'єктів IV категорії складності - у розмірі трьохсот сімдесяти мінімальних заробітних плат; об'єктів V категорії складності - у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат. Відповідно до п.п.3.1 п.3 ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" будівництво - нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об'єктів будівництва. Згідно п.п.3.10 п.3 ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри тощо). Реконструкція передбачає збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатаціїоб'єкта в цілому або його частин ( за умови їх автономності). Згідно ч.2 ст.3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" накладати штраф від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, мають право його керівник та уповноважені ним посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю. Суд вважає, що позивачем здійснювалась реконструкція приміщення другого поверху кафе під спортивний зал по [ADDRESS], оскільки при обладнанні приміщення як спортивного залу змінилося його функціональне призначення. Так як позивачем здійснювалась реконструкція приміщення без проектної документації та без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та проводилась його експлуатація без введення об'єкта в експлуатацію, суд приходить до висновку, що позивачем допущено порушення у сфері містобудівної діяльності, а саме вимог ст.ст. 34, 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". У приписі від 24.12.2013 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області вимагає ввести в експлуатацію приміщення спортивного залу - до 30.03.2014 року. Згідно п.п.3 п.11 Постанови КМУ від 23.05.2011 року № 553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що припис від 24.12.2013 року винесено протиправно, оскільки законодавством не передбачено можливості винесення припису з такою вимогою, як ввести в експлуатацію приміщення спортивного залу. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині скасування припису від 24.12.2013 року Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом введення в експлуатацію приміщення спортивного залу - до 30.03.2014 року [PERSON] є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Що стосується позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування постанов відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 4/7/22-7 від 08.01.2014 року в розмірі 43848, 00 грн. та № 1/7/22-5 від 08.01.2014 року в розмірі 54810,00 грн., визнання протиправним та скасування припису від 24.12.2013 року з вимогою приміщення спортивного залу привести у відповідність до норм чинного законодавства - до 30.03.2014 року, суд вважає їх необгрунтованими, спростованими матеріалами справи та такими, що не підлягають задоволенню. Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Відповідно до ст. ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З огляду на викладені норми відповідачем не доведено правомірність припису від 24.12.2013 року Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом введення в експлуатацію приміщення спортивного залу - до 30.03.2014 року [PERSON], а отже позовні вимоги позивача підлягають до задоволення частково. Відповідно до ч.3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Результат розгляду: partial