Рішення адміністративного суду від 2014-03-26 00:00:00+02

Дочірнє підприємство «Автотрейдинг Одеса» (далі - позивач, ДП «Автотрейдинг Одеса») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення від 02.11.2011 року №0007491501. В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що ДПІ була проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток, за результатами якої був складений акт, в якому встановлено, що платником завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 41 971 662 грн. Позивач не погоджується з висновком ДПІ посилаючись на те, що у п. 22.4 Прикінцевих положень Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» було передбачено, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абз. 1 цього пункту не була врахована у складі валових витрат та від'ємне значення об'єкту оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат в порядку, встановленому ст. 6 цього Закону. Позивач вважає, що з набранням чинності Податковим кодексом України не змінено загальних принципів обчислення об'єкту оподаткування податком на прибуток, змінилася лише законодавча база із збереженням правонаступництва положеннями ПК України положень Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». У декларації з податку на прибуток позивача за 1 квартал 2011 року, від'ємне значення (збитки) відображалось в рядку 8 «об'єкт оподаткування позитивний (+) від'ємний (-)». Визначений в даному рядку показник - це показник 1 кварталу 2011 року. При його розрахунку згідно зі ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові доходи 1 кварталу 2011 року зменшувались на суму валових витрат цього періоду (а складовою частиною валових витрат 1 кварталу 2011 року згідно з п.п. 6.1 та 22.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» було від'ємне значення минулих податкових періодів) і на суму амортизаційних відрахувань. Вказаний в рядку 8 показник не розподіляється в декларації на «від'ємне значення минулих періодів» і «від'ємне значення 1 кварталу 2011 року». Крім того, згідно наказу ДПА України від 28.02.2011 року №114 «Про затвердження форми податкової декларації з податку на прибуток підприємств» була затверджена нова форма декларації, якою підтверджується обставина щодо зарахування від'ємного значення попереднього періоду. Так, структура декларації у рядку 06.6 саме від'ємне значення об'єкту оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядку 07 податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкту оподаткування за 1 квартал 2011 року), в свою чергу підсумовується зі всіма витратами звітного періоду та стають витратами, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування. Тобто, оскільки законодавчо встановлено, що всі збитки минулого року стають витратами 1 звітного кварталу поточного року, подана ДП «Автотрейдинг Одеса» податкова декларація з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року складена у відповідності до чинного законодавства. Відповідачем було надано заперечення на позов, яке мотивовані тим, що з аналізу норм ПК України слідує, що положеннями п. 3 підрозділу 4 Розділу ХХ Перехідних положень передбачено, що до складу 2 кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 1 квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, яке увійшло до складу 1 кварталу 2011 року з 2010 року. Тобто, відповідач наголошує на тому, що у позивача відсутні визначені законом підстави для включення до податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2 квартал 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування 2010 року, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте правомірно. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2013 року позовні вимоги задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси від 02.11.2011 року №0007491501. На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу. ДПІ просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ДП «Автотрейдинг Одеса» у повному обсязі. Апелянт вважає, що у позивача відсутні визначені законом підстави для включення до податкової декларації з податку на прибуток підприємств за другий квартал 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування 2010 року, а тому податкове повідомлення-рішення №0007491501 від 02.11.2011 року прийняте на підставі встановленого порушення, а межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На думку апелянта висновки суду першої інстанції, викладені в постанові, є такими, що не відповідають фактичним обставинам даної справи, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Як було встановлено судом, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси була проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток ДП «Автотрейдінг-Одеса» та за результатами перевірки був складений акт від 11.10.2011 року № 3969/15-01, яким встановлено порушення порядку заповнення податкової звітності з податку на прибуток, а саме в порушення п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень ПК України, за даними підприємства згідно податкової декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року у р. 06.6 «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду (від'ємне значення рядка 07 податкової декларації за попередній звітний період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за 1 квартал 2011 року) склало 44 346 352,00 грн. У рядку 07 - об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності «-» 45 538 621,00 грн. За даними декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року, наданої до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси 06.05.2011 року, підприємством відображено: у р. 04.9 - від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року - 41 960 022,00 грн., у р. 08 - «об'єкт оподаткування» «-» 44 346 352,00 грн. Актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток № 1760/15-1 від 22.06.2011 року за 1 квартал 2011 року «об'єкт» оподаткування зменшено на 11 640,00 грн. За даними ДПІ: у р. 06.6 «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за 1 квартал 2011 року)» повинно складати 2 374 690,00 грн. (з урахуванням акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток № 1760/15-1 від 22.06.2011 року за 1 квартал 2011 року (без врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року) (р.08 декларації з податку на прибуток за 2010 рік)). У рядку 07 податкової декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року - «об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності» повинен дорівнювати «-» 3 566 959,00 грн. В результаті вищевикладених порушень позивачем завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 41 971 662,00 грн. На підставі вказаного акту ДПІ у Малиновському районі м. Одеси було винесено податкове повідомлення-рішення від 02.11.2011 року № 0007491501, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 41 971 662,00 грн. Податкове повідомлення-рішення було оскаржене позивачем в адміністративному порядку та рішенням від 16.01.2012 року № 930/6/10-2415, прийнятому за результатами розгляду повторної скарги, ДПС України залишила без змін податкове повідомлення рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 02.11.2011 року № 0007491501, а скаргу без задоволення. З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Результат розгляду: partial