Рішення адміністративного суду від 2014-01-11 00:00:00+02

Позивачка звернулась до суду з позовом до Чемеровецького відділення Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення № 0001882200 від 03.12.2013 року про застосування фінансових санкцій в розмірі 6800,00 грн. В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що перевіркою був виявлений факт реалізації в магазині " [INFO] ", що розташований в [ADDRESS] сигарети "Бонд" неповнолітній особі. Позивач зазначає, що підставою для висновків, викладених в акті перевірки, став протокол про адміністративне правопорушення стосовно продавця магазину. Посилається на постанову Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 10.12.2013 року, якою скасована постанова адміністративної комісії про притягнення продавця магазину (приватного підприємця) до адміністративної відповідальності. Тому вважає, що відсутні підстави для накладення фінансових санкцій на позивача, а рішення відповідача про застосування фінансових санкцій просить скасувати. Представник позивача в судовому засіданні 09.01.2014 року позов підтримав, підтвердивши обставини на які посилається позивач. Додатково посилається на докази, які були предметом дослідження у іншій адміністративній справі - пояснення продавця магазину, покази свідків та постанову суду від 10.12.2013 року. Представник відповідача позов не визнав, подав заперечення проти позову, де вказує на те, що уповноваженими особами відповідача на підставі матеріалів перевірки органів внутрішніх справ був виявлений факт реалізації сигарет"Бонд" неповнолітній особі продавцем магазину (приватним підприємцем). Зазначає, що факт порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями продавця, яка визнала факт продажу сигарет "Бонд" неповнолітній особі, поясненнями неповнолітнього, актом про проведення перевірки від 14.11.2013 року. Вважає, що відповідач діяв в межах наданих йому повноважень, на підставі вимог закону, сума штрафних санкцій визначена вірно, тому відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення. 09.01.2014 було оголошено перерву до 11.01.2014 року. В судове засідання 09.01.2014 року позивачка не з"явилась. На адресу суду від позивачки поступило клопотання про розгляд справи без її участі. Заслухавши пояснення представника відповідача, покази свідків, дослідивши обставини справи та докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 24.08.2013 року працівниками міліції Чемеровецького РВ УМВС України в Хмельницькій області встановлено факт порушення реалізації тютюнових виробів . 06.11.2013 року відповідно до наказу №378 та направлення на перевірку від 06.11.2013 року проведено фактичну перевірку магазину "[INFO]", що знаходиться в [ADDRESS], в якому здійснює підприємницьку діяльність позивачка з питань додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами. Відповідно розписки від 06.11.2013 року, копія якої є у матеріалах справи, з направленням на перевірку та наказом на проведення перевірки продавець магазину (приватний підприємець) [PERSON] була ознайомлена, примірники зазначених документів отримала, перевіряючих до проведення перевірки допустила. За результатами перевірки складений акт від 14.11.2013 року №029/22/01/ 21/24673002644 , у висновку якого зазначено, що в магазині реалізуються тютюнові вироби особам, які не досягли 18 - річного віку, що порушує ст. 15-3 Закону України „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". До акту додаються копія протоколу про адміністративне правопорушення ХМ № 019577 від 28.08.2013 року, складеного відносно продавця магазину - [PERSON], копія пояснення продавця, копія пояснення покупця - неповнолітньої особи, акти перевірки підписаний позивачкою без застережень. Відповідно до п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 р. N 790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. На підставі матеріалів перевірки 3 грудня 2013 року відповідачем прийняте рішення № 0001882200 про застосування до суб'єкта господарювання , яка здійснює підприємницьку діяльність у зазначеному магазині, фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років. Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Статтею 17 Закону визначена відповідальність за порушення норм цього Закону. До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону, а саме, продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років в розмірі 6800,00 гривень. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ХМ № 019577 від 24.08.2013 року, складеного відносно продавця магазину (приватного - підприємця) - [PERSON], яка 24.08.2013 року 09.30 здійснила реалізацію сигарет "Бонд" неповнолітньому [PERSON], [INFO] року народження, чим порушила вимоги ч.2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення. За вказане порушення постановою адміністративної комісії при Вишнівчицькій сільській раді від 24.09.2013 року продавця магазину ( приватного підприємця) " [INFO]" [PERSON]. визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Постановою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 10.12.2013 року, яка набрала законної сили, зазначену постанову адміністративної комісії скасовано. Як встановлено у постанові суду, на яку посилається позивач, протокол про адміністративне правопорушення ХМ № 019577 від 24.08.2013 року, складений відносно продавця магазину - [PERSON], відповідає вимогам закону. Зазначений документ підписаний уповноваженою посадовою особою, містить усі обов'язкові визначені реквізити, засвідчений особистим підписом особи, яка вказала що зауважень до акту та протоколу не мала. На час розгляду цієї справи цей протокол не скасований і є чинним. У матеріалах перевірки містяться також пояснення продавця ( приватного підприємця), записані з її слів та засвідчені особистим підписом, де зазначається, що 24.08.2013 року, 0 09.30години, перебуваючи за прилавком в магазині " [INFO]", вона здійснила реалізацію 1 пачки сигарет "Бонд" неповнолітньому. Під час реалізації сигарет вона про вік неповнолітнього запитувала. Зазначені обставини підтверджуються поясненнями неповнолітнього [PERSON]. та інших свідків, які також є у матеріалах справи та зазначені в постанові Чемеровецького районного суду від 10.12.2013 року.. Вказані обставини знайшли відображення у акті перевірки податкового органу від 14.11.2013 року. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] вказали, що [PERSON] не заперечувала факту продажі сигарет "Бонд" неповнолітньому, але стверджувала, що про вік при реалізації сигарет цікавилась, однак показати паспорт не вимагала. Свідок [PERSON] вказав, що на засіданні комісії 03.12.2013 року була присутня [PERSON], яка не заперечувала факт продажі сигарет неповнолітньому . Отже, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, відібрання пояснень у продавця магазину та неповнолітньої особи, а також проведення перевірки податковим органом, мав місце встановлений факт реалізації тютюнового виробу неповнолітній особі. Протилежне в судовому засіданні не встановлено і представниками сторін не доведено. Оцінюючи посилання позивача на преюдиційні обставини, які встановлені іншим судовим рішенням, постановленим в порядку адміністративного судочинства, суд виходить з наступного. Відповідно до частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Водночас частиною четвертою статті 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою. Згідно з правовою позицією Вищого адміністративного суду України, висновки інших судів щодо правомірності чи протиправності дій особи, поведінка якої є предметом розгляду в адміністративній справі, не є обов'язковими для адміністративного суду, який таку справу розглядає. Висновки та оцінки іншого суду щодо правомірності поведінки особи, її винуватості у вчиненні правопорушення тощо не позбавляють адміністративний суд, який розглядає по суті справу, предмет якої пов'язаний із відповідними діяннями цієї особи, права надати їм власну оцінку. Крім того, обов'язковість преюдиційних обставин, передбачена частиною четвертою статті 72 КАС України, відповідно до буквального тлумачення зазначеної норми поширюється лише на обставини, встановлені безпосередньо: 1) або вироком у кримінальній справі; 2) або постановою про адміністративний проступок. Відповідно обставини, установлені в інших процесуальних актах не можуть розглядатися як обов'язкові відповідно до частини четвертої статті 72 КАС України. Суд не може прийняти до увагу на те, що постановою Чемеровецького районного суду Хмельницької області у справі №687/1660/13-а, постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Вишнівчицької сільської ради Чемеровецького району від 24.09.2013 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 2.ст.156 КАС України про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу скасовано, а провадження закрито. Із матеріалів справи та із вказаної постанови не слідує, що позивачем не продано сигарет неповнолітній особі, вказаний факт не заперечується. Щодо надання позивачем постанови Чемеровецького суду від 10.10.2013 року , суд виходить з наступного. Адміністративний суд під час розгляду конкретної справи на підставі встановлених ним обставин ( у тому числі з урахуванням преюдиційних обставин) повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально - правових норм. Відповідно обставин, установлені в інших процесуальних актах справа про адміністративні проступки, не можуть розглядатися як обов"язкові відповідно до частини четвертої статті 72 КАС України. Таким чином, не можна вважати обов"язковими обставини щодо діяння фізичної особи, встановлені під час розгляду справи про її адміністративний проступок, при оцінці правомірності поведінки юридичної особи, працівником ( представником) якої була ця особа, якщо йдеться про відповідальність за порушення юридичною особою законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами. У даному випадку суд вважає, постанова Чемеровецького районного суду від 10.12.2013 року не може бути взята судом до уваги і не має доказової сили для вирішення цього адміністративного спору. Також суд враховує те, що станом на час проведення перевірки, складення акту та прийняття оскаржуваного рішення, обставини, на які посилається позивач ( рішення суду, повторна постанова адміністративної комісії) були відсутні. Будь-які докази, які доводять протиправність висновків контролюючого органу ( відповідача) станом на час проведення перевірки суду не надані та судом не встановлені. Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В судовому засіданні представником позивача не доведена протиправність оскаржуваного рішення відповідача. Відповідачем доведена правомірність власних дій на час проведення перевірки та у зв'язку з прийняттям оскаржуваного рішення. Рішення про застосування фінансових санкцій відповідає вимогам закону, містить усі визначені та обов'язкові реквізити, прийняте уповноваженою особою, скріплене печаткою суб'єкта владних повноважень, розмір фінансової санкції визначений вірно, тому суд не вбачає підстав для визнання протиправним та скасування даного рішення. Зважаючи на це, позов не підлягає задоволенню.

Результат розгляду: denied