Рішення адміністративного суду від 2014-01-30 00:00:00+02

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулась [PERSON], в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просить визнати незаконним невиконання Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 21.08.2013р. у справі №823/2705/13-а в частині вимог про зобов'язання вчинення дій по реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації [ADDRESS]. Ухвалою суду від 29.01.2014р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача [PERSON]. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, обґрунтовуючи їх тим, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.08.2013р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2013р. у справі №823/2705/13-а зобов'язано інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області вчинити дії, пов'язані з реєстрацією декларації про готовність об'єкта до експлуатації на підставі поданого [PERSON] переліку документів, які позивач подавала інспекції 19.06.2013р. На виконання судового рішення позивач подала відповідачу ті ж самі документи, які вона подавала 19.06.2013р., та які були предметом дослідження у справі №823/2705/13-а. Поданий пакет документів повернуто позивачу на доопрацювання. На сьогоднішній день постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 21.08.2013р. у справі №823/2705/13-а в добровільному порядку не виконана. Представник відповідача проти заявленого адміністративного позову заперечує, мотивуючи це тим, що на виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 21.08.2013р. у справі №823/2705/13-а відповідачем в межах наданих повноважень та у спосіб передбачений чинним законодавством України було розглянуто декларацію про готовність об'єкта до експлуатації та прийнято рішення щодо її повернення позивачу на доопрацювання, так як декларація та технічний паспорт, оформлені не у відповідності до вимог чинного законодавства. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, заперечував проти задоволення позову з тих підстав, що будівництво житлового будинку позивача здійснено з порушенням вимог табл. 1 дод. 3.1 ДБН 360-92** в частині недотримання 8-метрової протипожежної відстані до будинку [PERSON], відтак реєстрація декларації про готовність об'єкта до експлуатації [ADDRESS] неможлива. Заслухавши пояснення та доводи осіб, які беруть участь у справі, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.08.2013р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2013р. у справі №823/2705/13-а за позовом [PERSON] до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області про скасування рішення про відмову у державній реєстрації декларації про готовність до експлуатації житлового будинку з підвалом, прибудови, гаражу з оглядовою ямою та сараю та зобов'язання вчинити дії, адміністративний позов задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано рішення інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області «ЧК 212131830482 від 02.07.2013 р. про повернення [PERSON] декларації про готовність об'єкта до експлуатації «будівництво житлового будинку (А-2) з прибудовами (а,аl) та підвалом, сараю (В), гаражу з оглядовою ямою (Б) [ADDRESS]; зобов'язано інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області вчинити дії, пов'язані з реєстрацією декларації про готовність об'єкта до експлуатації на підставі поданого [PERSON] переліку документів: заяви про прийняття в експлуатацію об'єкта від 19.06.2013 року, двох примірників заповненої декларації, належним чином засвідченої копії Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.03.2013р. про право власності на земельну ділянку кадастровий номер 7110136400:01:008:0195, що знаходиться в [ADDRESS] та копії технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS], виготовлений Комунальним підприємством «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» 14.05.2013 року. 26.11.2013р. судове рішення набрало законної сили. 24.12.2013р. адміністративна справа №823/2705/13-а направлена до Київського апеляційного адміністративного суду у зв'язку з надходженням апеляційної скарги [PERSON] на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21.08.2013р. Виконавчий лист за судовим рішеням не видавався. Вирішуючи спір, суд виходить з того, що відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Згідно ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Статтею 255 КАС України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Зі змістом ч. 1 ст. 258 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається виконавчий лист. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України від 21 квітня 1999 року №606-ХІV «Про виконавче провадження». Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в даному випадку спір вже був вирішений по суті, судом застосовано належний спосіб захисту порушеного права позивача - зобов'язано інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області вчинити дії, пов'язані з реєстрацією декларації про готовність об'єкта до експлуатації на підставі поданого [PERSON] переліку документів - відтак спірні правовідносини перейшли до стадії виконання судового рішення, а тому не можуть становити окремого предмету спору. Кодекс адміністративного судочинтва України передбачає загальні і спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах. Загальні способи контролю мають усі суди, незалежно від спеціалізації, і вони полягають у розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність державних виконавців. Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому ст. 181 КАС України. Спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачені ст. 267 КАС України, зокрема, до них належать: зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення; накладання штрафу за невиконання судового рішення; визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. Згідно з положеннями ч. 9 ст. 267 розділу V КАС України особа-позивач на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду. Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду. Отже, за змістом частини 9 ст. 267 КАС України справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання постанови суду підлягають розгляду в порядку спеціального провадження, встановленого розділом V КАС України. Аналіз норм статті 267 КАС України дає підстави зробити висновок про те, що з метою встановлення судового контролю за виконанням судового рішення особа подає до суду відповідну заяву (клопотання); заява (клопотання) про встановлення судового контролю передається судді, який розглядав справу (поза автоматизованим розподілом), і вирішується в межах того самого провадження; нова адміністративна справа не оформляється. Разом з тим, 30.12.2013р. [PERSON] звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом. Адміністративну справу №823/4109/13-а за позовом [PERSON] до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області про зобов'язання вчинити певні дії, шляхом проведення автоматизованого розподілу передано судді Черкаського окружного адміністративного суду Орленко В.І. За вказаних обставин, суд вважає, що позивачем порушений порядок звернення до суду для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку статті 267 КАС України; вирішення питання про визнання протиправною бездіяльності відповідача пов'язаної з невиконанням постанови Черкаського окружного адміністративного суду у справі №823/2705/13-а повинно здійснюватись в порядку, визначеному ч. 9 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України. Судом встановлено, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16.01.2014р. у справі №823/2705/13-а повернуто заяву [PERSON] про визнання протиправним невиконання постанови суду у справі № 823/2705/13-а та визнання протиправним рішення відповідача № 212133650714 від 31.12.2013р з тих підстав, що в порушення вимог п.п.7, 8, ч. 9 ст. 267 КАС України у поданій заявником заяві відсутня інформація про день отримання виконавчого листа, пред'явлення його до виконання та інформація про хід виконавчого провадження. Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied