Рішення адміністративного суду від 2014-01-22 00:00:00+02

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов [PERSON] до Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області та Голови Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області Орлова Олександра Віталійовича про визнання протиправним рішення та бездіяльності по ненаданню позивачу запитуваної публічної інформації згідно запиту на інформацію від 02.08.2013 року вх. 1/01-21зп/і, зобов'язання відповідача у п'ятиденний строк надати позивачу запитувану публічну інформацію згідно запиту на інформацію від 02.08.2013 року вх. 1/01-21зп/і і у той же строк подати до суду звіт про виконання судового рішення. Позовні вимоги мотивовано тим, що 02.08.2013 року позивач звернулася до Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області із запитом на інформацію, в якому просила надати їй засвідчені копії розпоряджень Голови Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області стосовно усіх земельних питань, виданих в період з 01 листопада 2010 року по 01 серпня 2013 року, що стосується Великодолинської селищної ради, проте 08.08.2013 року отримала відповідь, зі змісту якої вбачається, що відповідачами фактично було відмовлено позивачу в її наданні, посилаючись на те, що запитуєма позивачем інформація відноситься до персональних даних з обмеженим доступом. Позивач не згодна з рішенням та діями відповідача, оскільки вважає, що Овідіопольська районна державна адміністрація Одеської області не підпадає під дію Закону України «Про захист персональних даних», оскільки обробкою цих даних не займається та ніякого відношення до них немає. Крім того, згідно приписам ч.5 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. Позивач вважає, що в даному випадку Голова Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області Орлов Олександр Віталійович, обмежив запитувача у доступі до розпоряджень з питань надання та переоформлення земель державної власності, не зазначаючи в них прізвища, імена, по батькові фізичних осіб, які отримали земельні ділянки. На думку позивача, запитуєма ним інформація є публічною, оскільки створюється, збирається, обробляється та зберігається за рахунок бюджетних коштів призначених на забезпечення діяльності відповідного органу влади. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, подав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю. Також представник відповідача подав на адресу суду письмові заперечення, відповідно до яких позов не визнав, посилаючись зокрема на те, що в розпорядженнях Голови Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області Орлова Олександра Віталійовича міститься інформація з обмеженим доступом (прізвища, ім'я, по батькові осіб, адреси земельних ділянок, що не є державним майном). Крім того, позивачу було надано засвідчені копії документів, що містять інформацію, доступ до якої є необмеженим. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2013 року позовні вимоги [PERSON] задоволено повністю. Визнано протиправними рішення та бездіяльність Голови Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області Орлова Олександра Віталійовича по ненаданню [PERSON] запитуваної публічної інформації згідно запиту на інформацію від 02.08.2013 року вх. 1/01-21зп/і. Зобов'язано Овідіопольську районну державну адміністрацію Одеської області у п'ятиденний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили надати [PERSON] запитувану публічну інформацію згідно запиту на інформацію від 02.08.2013 року вх. 1/01-21зп/і і у той же строк подати до суду звіт про виконання судового рішення. Не погодившись з таким рішенням Овідіопольська районна державна адміністрація Одеської області звернулася з апеляційною скаргою на зазначену постанову, просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові [PERSON] відмовити. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав. Колегія суддів встановила, що 02.08.2013 року позивач звернулася до Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області із запитом на інформацію, в якому просила надати їй засвідчені копії розпоряджень Голови Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області стосовно усіх земельних питань, виданих в період з 01 листопада 2010 року по 01 серпня 2013 року, що стосується Великодолинської селищної ради. На вказаний запит Овідіопольською районною державною адміністрацією Одеської області позивачу було надано відповідь від 08.08.2013 року №1/01-21 (а.с. 8), в якій повідомлено про те, що інформація про громадян, яким було передано у власність земельні ділянки, відноситься до персональних даних, доступ до якої обмежений та додані на 47-ми аркушах копії розпорядження без зазначення в них інформації про земельні ділянки, прізвища, імені, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали це майно. Не погоджуючись з інформацією, яка була надана відповідачем, позивач звернулась до суду з адміністративним позовом за захистом своїх прав та інтересів. З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги повністю. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Результат розгляду: denied