Рішення адміністративного суду від 2014-01-21 00:00:00+02

Прокурор, який діє в інтересах [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, посилався на те, що при проведенні перевірки за зверненням [PERSON] за додержанням вимог законодавства про соціальний захист громадян при призначення йому субсидії та перевіркою встановлено, що 12.06.08р. та 22.12.08р. відповідач відмовив у призначенні субсидії на оплату житлово-комунальних послуг через наявність у [PERSON] заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги. Таке рішення є незаконним, оскільки він є інвалідом 2 групи, який потребує догляду, його сім'я складається з дружини [PERSON], яка здійснює догляд за чоловіком, доньки [PERSON] - студентки, [PERSON] - учениці 1 класу. Доход сім'ї складається з пенсії, допомоги та державної соціальної допомоги і сукупний доход сім'ї находиться в рамках мінімального прожиткового мінімуму і складає 783 грн. Розмір комунальних платежів для сім'ї при цьому складає 550 грн,, що створює для сім'ї матеріальні ускладнення для забезпечення мінімального рівня проживання, і є порушенням ст. 46 Конституції України, щодо забезпечення права на соціальний захист та ст. 48 Конституції України щодо забезпечення права на достатній життєвий рівень для себе та своєї сім'ї. Таким чином, сплачувати такі суми за житлово - комунальні послуги сім'я не в змозі, оскільки [PERSON] є інвалідом 2 групи, через що він неспроможний через фізичний та матеріальний стан самостійно захистити свої порушені права та реалізувати процесуальні повноваження, то це є підставою для представництва в суді інтересів [PERSON] прокурором, у зв'язку з чим просив визнати рішення відповідача про відмову у призначенні позивачу субсидії від 12.06.08 та 22.12.08 незаконними та зобов'язати відповідача призначити субсидію позивачу та членам його сім'ї. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутністю суду не надав. За таких обставин та враховуючи положення ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Треті особи у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутністю. Суд, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає що у позові належить відмовити, з наступних підстав. Судом встановлено, що рішеннями від 12.06.08р. (а.с. 3) та від 22.12.08р. (а.с. 4-6) відповідач відмовив у призначенні субсидії на оплату житлово-комунальних послуг [PERSON] через наявність у нього заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги. Оскільки згідно п. 15, п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.95р. № 848 «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива» [PERSON] не сплачує свою обов'язкову частку витрат на оплату житлово-комунальних витрат і має заборгованість з них він не має права на призначення субсидії, а тому суд відмовляє у задоволенні позову. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied