Рішення адміністративного суду від 2014-02-11 00:00:00+02

В грудні 2013 року заступник прокурора міста Вінниці в інтересах держави в особі центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до товариства з додатковою відповідальністю "Брацлав" про стягнення штрафу. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 15 січня 2014 року адміністративний позов задоволено. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15 січня 2014 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованої постанови. 10.02.2013 р. в.о. прокурора м.Вінниці подав до суду заяву про відмову від позовних вимог в якій просив закрити провадження по справі. Згідно із п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом. Відповідно до ч.2 ст.60 КАС України з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави. Відмова органів та осіб, визначених у статті 60 цього Кодексу, від адміністративного позову або зміна позовних вимог не позбавляє особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов, права вимагати від суду розгляду справи, вирішення адміністративного позову в попередньому обсязі (ч.2 ст.61 КАС України). Оскільки від центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку не надходило жодних заяв чи клопотань про відмову від позовних вимог чи закриття провадження по справі, суд не може прийняти відмови прокурора від адміністративного позову. Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову задоволення позову, з наступних підстав. Відповідно до матеріалів справи, штрафні санкції, про стягнення яких подано адміністративний позов застосовані до відповідача на підставі постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1257/1-ЦД-1-Е від 07.08.2013 року про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів. Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що вказана постанова №1257/1-ЦД-1-Е від 07.08.2013 року була оскаржена відповідачем в судовому порядку. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 24.10.2013 року по справі №802/3938/13-а, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.12.2013 року, задоволено позовні вимоги ТДВ "Брацлав" та скасовано постанову №1257/1-ЦД-1-Е від 07.08.2013 року. Згідно із ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ч.2 ст.255 КАС України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін. З огляду на вказані обставини, суд першої інстанції фактично прийняв постанову про стягнення штрафних санкцій, застосованих на підставі рішення, що було скасоване в судовому порядку. Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. В силу ч. 3 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду. Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання. Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, що призвело до неправильного вирішення справи, постанову суду першої інстанції належить скасувати і прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Результат розгляду: denied