Рішення адміністративного суду від 2014-01-15 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що Красногвардійське селищна рада відмовляється від призначення та проведення міжвідомчої комісії із складанням акту санітарно - технічного стану квартири позивача [PERSON] [ADDRESS], що необхідно позивачу [PERSON] для встановлення факту неможливості проживання у квартирі. (а.с. 2 - 3) У судовому засіданні позивач [PERSON] наполягав на задоволенні позову та пояснив, що при звільненні його квартири представниками "Крименерго", яку раніше використовували її під офіс, вони забрали із квартири все майно, навіть зняли унітаз та зірвали зі стін кахель. У теперішній час він намагається встановити суму матеріальних та моральних збитків, що йому спричинили робітники "Крименерго" та для цього йому необхідно висновок міжвідомчої комісії Красногвардійської селищної ради про те, що квартира [ADDRESS] не придатна для проживання. Вважає, що висновок міжвідомчої комісії при Красногвардійський районній державній адміністрації не має юридичної сили, а носить лише рекомендаційний характер, а тому просив позов задовольнити. Також позивач пояснив, що він вважає себе власником квартири, так як при намаганні продати спірну квартиру у нього виникли труднощі із технічним паспортом. Представник відповідача - Красногвардійської селищної ради Данилова Т.І. у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що міжвідомча комісія утворена при Красногвардійський районній державній адміністрації в АР Крим та вона провела обстеження квартири позивача. Більш детальні пояснення містяться у письмовому запереченні. (а.с. 45 - 46) Представник третьої особи - Красногвардійської РДА у судовому засіданні пояснив, що він разом із іншими членами міжвідомчої комісії 10.10.2013 року обстежував квартиру [ADDRESS] де було виявлено, що квартира знаходиться у стадії ремонту та дійсно була відсутня сантехніка, кухонне обладнання та покриття підлоги. Дати висновки, що ця квартира не придатна для проживання, комісія не має повноважень. Вислухавши сторони та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не може бути задоволенню з наступних підстав. Відповідно до копії витягу з реєстру про державну реєстрацію прав, за [PERSON] з 09.11.2012 року було зареєстровано право власності на цілу квартиру [ADDRESS]. (а.с. 6) Копією акту обстеження від 02.08.2013 року квартири [ADDRESS] підтверджується, що на момент обстеження спірної квартири представниками КП "Красногвардійське ВУЖКГ", у квартирі були відсутні унітаз, у ванній кімнаті відсутня ванна та вмивальник, на кухні відсутня раковина та крани і газова плита; відсутнє покриття підлоги, відсутні батареї опалення та електрика. (а.с. 7) Копією акту обстеження від 10.10.2013 року квартири [ADDRESS], підтверджується, що на момент обстеження спірної квартири представниками міжвідомчої комісії при Красногвардійській районній державній адміністрації, у квартирі зафіксовано, що квартира знаходиться у стадії ремонту; відсутні електричні розетки та вмикачі, внутрішній водопровід виконаний із пластикових труб та оснащений лічильником; каналізація виконана із пластику; покриття підлоги відсутнє у всіх кімнатах. Висновок: квартира потребує завершення ремонту. (а.с. 8) Відповідно до ст. 2 ЖК України Завданнями житлового законодавства є регулювання житлових відносин з метою забезпечення гарантованого Конституцією права громадян на житло, належного використання і схоронності житлового фонду, а також зміцнення законності в галузі житлових відносин. Разом з тим, суд не знайшов у діях відповідача будь якого порушення закону, а також суду не наведено обставин порушення будь - яких прав позивача. Як зазначено вище, двома комісіями зафіксовано технічний стан спірної квартири, що не перешкоджає позивачу, за наявності на це правових підстав ставити питання про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, у необхідність визначення якої він зазначав у своєму позові. Крім того, досить спірною є позиція позивача про ніби - то порушення його прав стосовно спірної квартири, оскільки відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.12.2013 року - за договором купівлі - продажу від 30.03.2013 року, власником цілої квартири [ADDRESS] стала [PERSON], яка зареєстрована у [INFO]. За таких обставин вимоги позивача є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. На підставі ст.ст. 2, 7 Житлового кодексу України,

Результат розгляду: denied