Рішення адміністративного суду від 2014-01-13 00:00:00+02

Позивач - [PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати неправомірними дії інспектора ДПС ДАІ в Кіровоградській області , скасувати постанову серії ПС1 № 306878 від 14.11.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. На обґрунтування позову зазначив, що 19.09.2013 року інспектором ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області Юрченком В.М. стосовно нього був складений протокол серії АБ2 № 890303 . У протоколі інспектор зазначив, що 19.09.2013 року о 19 год. 35 хв. він - [PERSON], керуючи автомобілем Шкода д.н.з. [NUMBER] по а/д Стрий-Знаменка 700 км здійснив обгін транспортного засобу БАЗ д.н.з. [NUMBER] в кінці підйому на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив ПДР п.14.6г. В протоколі про адміністративне правопорушення він зазначив, що з протоколом не згодний , просив, щоб справа розглядалася за місцем його проживання . 16.11.2013 року на його адресу надійшов конверт з постановою від 14.11.2013 року серії ПС1 № 306878, зі змісту якої він довідався , що на нього накладене адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. З вказаною постановою він не згодний, оскільки правил дорожнього руху не порушував. Зазначив, що 19.09.2013 року він рухався трасою Стрий-Знаменка з дозволеною швидкістю. Близько восьмої години вечора на підйомі він наздогнав мікроавтобус « Mercedes Sprinter», перед яким їхав автомобіль БАЗ д.н.з. [NUMBER], що рухався в попутному напрямку зі швидкістю 30-40 км/год. Замість обгону транспортного засобу він (позивач) був змушений зменшити швидкість та їхати в попутному напрямку. Десь на середині підйому автомобіль БАЗ почав направлятися до правого краю дороги, різко уповільнившись, а в подальшому взагалі припинив свій рух. Маючи достатньо простору для того, щоб продовжити рух, з метою уникнення зіткнення автомобілів , при цьому не порушуючи правил дорожнього руху ,мікроавтобус « Mercedes Sprinter», а слідом за ним і він на своєму автомобілі об»їхали заглохший БАЗ та продовжив рух. Приблизно через метрів 600 його автомобіль та мікроавтобус « Mercedes Sprinter» були зупинені працівниками ДАІ, які повідомили, що проводиться перевірка документів. Його (позивача) документи працівник ДАІ передав своєму колезі - інспектору ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області Юрченку В.М., який протягом всього часу перебував за кермом патрульної машини. Через деякий час інспектор ДАІ зупинив автомобіль БАЗ д.н.з.[NUMBER]. Водій вийшов з машини та, сівши в патрульну машину, почав щось писати . Він (позивач) звернув увагу на манеру привітання та розмови водія з інспектором ДПС Юрченком В.М. та прийшов до висновку про наявність між ними дружніх стосунків. Після бесіди інспектора з водієм БАЗ , абсолютно ігноруючи його заперечення щодо факту порушення ПДР, інспектором ДПС Юрченком В.М. був складений протокол серії АБ2 № 890303 про скоєння ним - [PERSON] адміністративного правопорушення, а саме - обгону транспортного засобу в місці підйому з виїздом на зустрічну смугу з обмеженою оглядовістю. Пізніше він з»ясував, що водій БАЗ дав свідчення інспектором ДАІ про те, що у момент його абсолютно неочікуваної раптової зупинки, він (позивач) нібито саме обігнав його автомобіль на підйомі , а не об»їхав з метою уникнення ДТП. Однак, він правил дорожнього руху не порушував. Виходячи з викладеного, просить визнати неправомірними дії інспектора ДПС ДАІ в Кіровоградській області, скасувати постанову серії ПС1 №306878 від 14.11.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву, відповідно до якої свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати у його відсутність. Відповідач - інспектор ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області Юрченко В.М. в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, приходить до наступних висновків. В судовому засіданні встановлено, що 19.09.2013 року інспектором роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області Юрченком В.М. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 890303 стосовно притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Згідно зазначеного протоколу, 19.09.2013 року о 19 год. 35 хв. [PERSON], керуючи автомобілем Шкода д.н.з. [NUMBER] по а/д Стрий-Знаменка 700км здійснив обгін транспортного засобу БАЗ д.н.з. [NUMBER] в кінці підйому на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п.14.6 г ПДР України. Згідно пояснень позивача, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, він з протоколом не згодний та прохав справу розглядати за місцем його проживання, оскільки потребував юридичної допомоги. З матеріалів справи вбачається, що 16.11.2013 року позивачем була отримана копія постанови серії ПС1 № 306878 від 14.11.2013 року про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Згідно вищевказаної постанови, [PERSON] 19.09.2013 року о 19 год. 35 хв. на а/д Стрий-Знаменка 700км здійсни обгін транспортного засобу БАЗ д/н [NUMBER] в кінці підйому на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив ПДР п.14.6г. Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема за порушення правил обгону. Відповідно до ст. 71 Кодексу Адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте, відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження правомірності винесеного ним рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу, зокрема , на підтвердження вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] в частині скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення слід задовольнити та скасувати постанову серії ПС1 № 306878 від 14.11.2013 року , винесену інспектором ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області Юрченком В.М., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., у зв»язку з відсутністю в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Відповідно до ст.293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови приймає рішення про скасування постанови та закриття провадження у справі. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку , що в частині позовних вимог [PERSON] щодо визнання неправомірними дій інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області Юрченка В.М. позивачу слід відмовити.

Результат розгляду: partial