Рішення адміністративного суду від 2014-02-06 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В заяві вказав, що 10.11.2013 року інспектор Магдебура В.М. склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову серії АА2 № 222611 від 10.11.2013 року за те, що він на 209 км автодороги Глухів, керуючи автомобілем ВАЗ 2106 д.н. [NUMBER], рухався зі швидкістю 76 км/год, перевищивши швидкість руху на 26 км/год, за ст.122 ч.1 КУпАП України призначено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.. Вважає дії інспектора незаконними, швидкість руху не перевищив, свідків правопорушення не було, на його вимогу не було надано фото-чи відеодоказів, під час винесення постанови порушено його право на захист та інші права. Просить скасувати постанову. Сторони в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач позов підтримав та просить задовольнити. Відповідач надав письмові заперечення проти позову. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволення позовних вимог. Судом встановлені наступні обставини. Постановою серії АА2 № 111611 від 10.11.2013 року, складеною інспектором ДПС Магдебурою В.М., позивача притягнуто до адмінвідповідальності у виді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.(а.с.7) За змістом постанови та адмінпротоколу [PERSON] 10.11.2013 року об 11 год. на 209 км автодорозі Глухів-Бачівськ, керуючи автомобілем ВАЗ 2106 д.н. [NUMBER], рухався зі швидкістю 76 км/год в зоні дії знаку 3.29 ПДР, де швидкість руху обмежена до 50 км/год, в порушення вимог п.12.9(б) ПДР перевищив швидкість руху на 26 км/год. Швидкість вимірювалася приладом „Визир" № 0812521. Позивач на місці події з протоколом не погодився, про що зазначив в поясненнях до протоколу. Відповідач надав письмові заперечення проти позову, фотоматеріали та документацію на прилад „Визир" № 0812521. Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Згідно з п.12.9(б) ПДР водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в п.п.12.4-12.7 на ділянці дороги, де встановлені дорожні знаки 3.29,3.31, а саме: п.3.29 ПДР забороняє рух зі швидкістю, що перевищує зазначену на знакові. Ст.122 ч.1 КУпАП передбачає адмінвідповідальність водіїв за перевищення встановлених обмежень швидкості руху більше ніж на 20 км/год. З фототаблиці вбачається, що 10.11.2013 року об 11 год. приладом „Визир" № 0812521, який діє в автоматичному режимі, зафіксовано швидкість руху автомобіля з номерним знаком [NUMBER] - 76 км/год.. Відповідно до Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність" кожен тип засобу вимірювальної техніки повинен бути допущений до застосування в Україні, а кожен примірник такого засобу - пройти відповідну повірку, що повинно стверджуватися документами та знаками на самому приладі (свідоцтвом про реєстрацію типу вимірювального засобу, свідоцтвом про повірку, відповідним штампом). Згідно з законодавством України для доказування факту порушення правил дорожнього руху можуть застосовуватись лише прилади, які мають функції фото-чи відеозапису; пройшли метрологічну повірку та допущені до використання на території України, внесені до переліку технічних засобів, що використовуються співробітниками ДАІ. Вимірювальний прилад „Визир" входить до переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.(Наказ МВС № 33 від 01.03.2010 року) Згідно із схемою організації дорожнього руху на стаціонарному посту ДАІ на 208 км автодороги „Кіпті-Глухів-Бачівськ" встановлено систему фото- відео нагляду.(а.с.30) Відповідачем надано свідоцтво про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 11.10.2006 року, згідно з яким вимірювач швидкості радіолокаційний відеозаписувальний „Визир" зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером 31473-06 та підлягає повірці під час експлуатації з міжповірочним інтервалом не більше одного року. Прилад пройшов державну експертизу, має свідоцтво про повірку, яке чинне до 08.01.2014 року.(а.с.26-28) За таких обставин, суд вважає, що позивачем не надано суду переконливих доказів щодо неправомірності притягнення до адмінвідповідалтності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, тобто за перевищення швидкості руху. Відповідачем суду надані належні докази, які свідчать про правомірність застосування приладу виміру швидкості руху, за допомогою якого зафіксовано швидкість руху автомобіля позивача 76 км/год, тобто із перевищенням дозволеної швидкості на 26 км/год. На підставі наведеного,

Результат розгляду: denied