Рішення адміністративного суду від 2014-01-15 00:00:00+02

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (правонаступником якого є- Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця [PERSON] про стягнення податкового боргу по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування в сумі 300000 грн. 00 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач має податкову заборгованість на суму 300000 грн. 00 коп., відповідачем в добровільному порядку зазначена заборгованість не погашена, що і стало підставою для звернення позивача із даним позовом до суду. Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у судове засідання не з'явився. Згідно реєстру відправлення рекомендованої кореспонденції № 17 судова кореспонденція направлена відповідачу 10.01.2014 року за адресою місцезнаходження, зазначеного в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, однак відповідач у судове засідання не з'явився. За таких обставин, у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Фізична особа - підприємець [PERSON] зареєстрована рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради 20.07.2006 р. та перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська. Статтею 36 Податкового кодексу України визначено поняття податкового обов'язку, зокрема, це обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. З матеріалів справи вбачається, що працівниками ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська здійснено планову виїзну перевірку ФОП [PERSON] з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 31.12.2010 року, на підставі чого складено акт від 30.09.2011 року № 3692/17-3/[NUMBER] та винесено податкове повідомлення - рішення № 0000122303 від 07.12.2011 року на суму 300000 грн. 00 коп. У зв'язку з несплатою до бюджету податкового боргу позивачем відповідно до Податкового кодексу на адресу відповідача направлено податкову вимогу №40 від 13.02.2012 року та отримано відповідачем 17.02.2012 року. Сума боргу у добровільному порядку відповідачем сплачена не була. Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2012 року по справі № 2а/0470/4923/12 за позовом [PERSON] до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення - рішення, у задоволенні позовних вимог відмовлено. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2013 року апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця [PERSON] задоволено, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2012 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позовну заяву фізичної особи - підприємця [PERSON] задоволено. Згідно ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення. Рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2013 року є таким, що набрало законної сили. На підставі ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, станом на час розгляду справи по суті, податкове повідомлення - рішення № 0000122303 від 07.12.2011 року, яке стало підставою для стягнення з відповідача штрафних фінансових санкцій на суму 300000 грн. 00 коп. скасоване у судовому порядку. Стаття 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Результат розгляду: denied