Рішення адміністративного суду від 2014-01-22 00:00:00+02

Позивач 15.01.2014 року звернувся до суду із даним позовом. В обґрунтування позовних вимог вказав, що відповідно до направлення на перевірку № 027-12/4 від 08.01.2014р. посадової особою тер управління проведено позапланову перевірку суб'єкта господарювання ТОВ «Донецькшахтометробуд», код ЄДРПОУ 24656975, розташованого за адресою: 83030, м. Донецьк, вул. Майська, 86 А, на предмет перевірки дотримання вимог нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки. Під час перевірки будівельно-технологічного майданчика № 18 виявлено три порушення нормативно - правових актів з охорони праці (охорони надр), з яких три створюють загрозу життю та здоров'ю людей. Згідно розділу 5 акту перевірки суб'єкта господарювання від 08.01.2014 року № 027/3-8/1 зафіксовані наступні порушення, з яких три створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей: 08.08.2013р. скінчився строк дії експертного висновку про придатність подальшої експлуатації прохідницької бадді БПС-1,0. 29.10.2011р. скінчився строк дії експертного висновку про придатність подальшої експлуатації причетного пристрою УП34-20. 14.06.2013р. скінчився строк дії експертного висновку про придатність подальшої експлуатації підйомної машини 2Ц-2х1.1. Враховуючи зазначене, у зв'язку із виникненням загрози життю та/або здоров'ю людей з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей є підставою для повного зупинення експлуатації зазначеного устаткування. Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду. Просив суд застосувати засоби реагування у сфері державного нагляду до ТОВ «Донецькшахтометробуд», 83030, м. Донецьк, вул. Майська, 86 А, шляхом повного зупинення експлуатації устаткування, у зв'язку з загрозою життю людей - прохідницької бадді БПС-1,0 (зав.№14), причетного пристрою УП34-20 (зав.№26), підйомної машини 2Ц-2х1.1 (зав.№870305), звернути постанову до негайного виконання. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача до судового засідання не з'явився, але звернувся на адресу суду із заявою про розгляд справи у його відсутності. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Позивач - Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області в особі Державної інспекції нагляду у реструктуризації та шахтному будівництві діє на підставі Положення про Територіальне управління Держгріпромнагляду України у Донецькій області затвердженого наказом Держгірпромнагляду від 02.12.2011 №186-к. У відповідності до п. 1 ст. 38 Закону України «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють, зокрема центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці. Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарського діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій. У відповідності до п. 4 Положення, територіальне управління відповідно до покладених на нього завдань, зокрема здійснює у визначеному порядку державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю, у тому числі з питань: будівництва, реконструкції та експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки, потенційно небезпечних об'єктів і виробництв; видобування вуглеводнів, їх транспортування, переробки та використання на підприємствах, в установах та організаціях; застосування технологій, технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва; забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; виготовлення, монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження, випробування і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва; облаштування системами автоматичного контролю і управління технологічними процесами та станом виробничого середовища; проведення робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також утилізації зброї, звичайних видів боєприпасів, виробів ракетної техніки та палива, вибухових матеріалів військового призначення, окрім вибухових матеріалів, призначених для військового та спеціального використання. З матеріалів справи вбачається що, відповідно до акту планової перевірки виробничого об'єкта від 08.01.2014р. № 027/3-8/1 було виявлено порушення вимог законодавства, а саме: 08.08.2013р. скінчився строк дії експертного висновку про придатність подальшої експлуатації прохідницької бадді БПС-1,0. 29.10.2011р. скінчився строк дії експертного висновку про придатність подальшої експлуатації причетного пристрою УП34-20. 14.06.2013р. скінчився строк дії експертного висновку про придатність подальшої експлуатації підйомної машини 2Ц-2х1.1 (а.с.22-27). Та у зв'язку з виявленням зазначених порушень, позивач попередив про необхідність негайного зупинення робіт (виробництва). У відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про охорону праці» державна політика в галузі охорони праці базується на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці. Разом з тим, відповідно до Положення про Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області, основними завданнями територіального управління є зокрема, організація та здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законів та інших нормативно - правових актів з питань промислової безпеки, охорони праці, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю. організацію та здійснення державного гірничого нагляду державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 № 826 загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків. Приписами п. 2.26 зазначеного Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку. У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня. Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Згідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області в особі Державної інспекції нагляду у реструктуризації та шахтному будівництві, підлягають задоволенню. Відповідно до частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. За таких обставин, на час ухвалення судового рішення з позивача є необхідним стягнути судовий збір у розмірі 73,08 грн. На підставі викладеного,

Результат розгляду: granted