Рішення адміністративного суду від 2014-01-20 00:00:00+02

Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому ( далі - Управління) звернулось до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Завод Адвіс" (далі- ТДВ " Завод Адвіс"), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог [PERSON], про стягнення безпідставно виплаченої пенсії . В обґрунтування позовних вимог посилається на те, Управлінням було проведено зустрічну перевірку щодо підтвердження наявного пільгового стажу роботи [PERSON] . За результатами перевірки первинних документів встановлено, що довідку №8 від 16.02.2010 року про уточнюючий пільговий характер робіт [PERSON], який не працював на роботах із шкідливими важкими умовами праці за списком №1, видано безпідставно і за період за період березень 2010 року - червень 2013 року має місце переплата пенсії в сумі 61865, 35 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, котрі викладені у позові та просив їх задовольнити . Представник відповідача проти позову заперечив, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, пояснив, що підприємство не може нести відповідальність за шкоду, заподіяну державі внаслідок безпідставної виплати пільгової пенсії [PERSON], оскільки документ, на підставі якого така пенсія нараховувалась та виплачувалась ним не оформлювався та [PERSON] не видавався. Враховуючи зазначені обставини, просить в задоволені позову відмовити. Третя особа на стороні відповідача [PERSON] проти задоволення позову заперечив, в задоволенні позовних вимог просив відмовити. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України. В силу ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. Судом встановлено, що відповідач - товариство з додатковою відповідальністю «Завод Адвіс», код ЄДРПОУ 00498431, зареєстроване 29.09.1994 року, являється юридичною особою і включене до Єдиного державного реєстру. Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на виконання наказу №275 від 29.04.2013 року «Про проведення інвентаризації пенсійних справ, призначених за довідками, уточнюючими пільговий характер роботи, виданими ТОВ «Завод АДВІС», проведено зустрічну перевірку щодо підтвердження наявного пільгового стажу роботи [PERSON] на підставі довідки №8 від 16.02.2010 року, виданої Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «АДВІС». За результатами зустрічної перевірки достовірності видачі первинних документів складено акт від 08.07.2013 року, яким встановлено, що Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «АДВІС» видано довідку про уточнюючий пільговий характер робіт [PERSON], який не працював на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників затверджених Кабінетом Міністрів України, а саме на посаді «заливщика металу». Після перевірки управлінням прийнято рішення про припинення пенсії за №294 від 12.07.2013 року (пенсійна справа №865781) [PERSON] у зв'язку з відсутністю первинних документів, що підтверджують пільговий стаж роботи. За даних обставин виникла переплата пенсії [PERSON] за період березень 2010 року - червень 2013 року в сумі 61865,35 грн. Згідно ч.1 ст.50 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відповідно ч.2 ст.101 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її. Згідно ч.1 ст.103 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" суми пенсії, над міру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. Як встановлено судом, підставою для призначення та виплати пенсій [PERSON] стали серед іншого і довідки, уточнюючі характер роботи, які підтверджували пільговий стаж роботи. Представник відповідача в судовому засіданні поставив під сумнів дійсність вказаної довідки, зазначивши, що підприємство не видавало її, а вказана довідка містить ознаки підробки (фальсифікації). В наслідок чого підприємство звернулось до правоохоронних органів із заявою про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення невідомими особами дій з підробки документів, які начебто видавались від підприємства до УПФУ у м. Хмельницькому та використання за відомо підроблених трудових книжок їх власниками. Наведене підтверджується довідкою слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України у Хмельницькій області В.П. Дмитрук від 25 вересня 2013 року. Відповідно до змісту якої на досудовому розслідуванні СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області перебувають заяви генерального директора ТДВ «Завод АДВІС» Дунця І.І. за №29 від 26.07.2013 року, №37 від 14.08.2013 року, №48 від 19.09.2013 року, №- 19.09.2013 року щодо подання великою кількістю осіб до управління Пенсійного с України у м. Хмельницькому довідок про уточнюючий характер роботи, які містять недостовірну інформацію про роботу на підприємстві. Оскільки вказані документи містять підроблені підписи, печатки і кутові штамп підприємства, дії осіб, які виготовили та використали такі документи мають ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.366 КК України. Як зазначається в довідці у вказаній кримінальній справі проводиться досудове розслідування. Також, представником відповідача суду надана довідка №113 від 30.12.2013 року, яка свідчить про те що [PERSON], 1955 р. н., у період з 28.03.1973 року до 28.04.1973 року та з 17.07.1975 року до 08.09.1980 року за професією заливальника металу у ТДВ "Завод Адвіс" не працював . 14.08.2013 року слідчий СВ Хмельницького МВ УМВС України у Хмельницькій області В.П. Дмитрук, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013240010004659, виніс постанови про призначення почеркознавчої експертизи від 14.08.2013 року та 15.08.2013 року. Згідно висновку експерта від 03.09.2013 року №880 в довідці уточнюючий характер робіт №8 від 16.02.2010 року на ім'я [PERSON] відтиск прямокутного штампу ВАТ "Акціонерна компанія "Адвіс" нанесений не штампом ВАТ "Акціонерна компанія "Адвіс"(стор. 89). У висновку експерта від 27.09.2013 року №884 в довідці уточнюючий характер робіт №8 від 16.02.2010 року на ім'я [PERSON] не можливо встановити чи підписи зроблені керівником та головним бухгалтером підприємства (стор. 60). Враховуючи наведене, на думку суду, пенсійним органом було правомірно зроблено висновок про безпідставність нарахування пенсії [PERSON], проте відповідач не може нести відповідальність за шкоду, заподіяну державі внаслідок безпідставної виплати пільгової пенсії [PERSON], оскільки документ, на підставі якого така пенсія нараховувалась та виплачувалась ним не оформлювався . Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З врахуванням наведеного, суд вважає, що в задоволенні Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому позову слід відмовити.

Результат розгляду: denied