Рішення адміністративного суду від 2014-03-20 00:00:00+02

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Унипром» (далі - ТОВ «Будівельна компанія «Унипром») звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області (далі Інспекція ДАБК у Донецькій області), в якому просив: скасувати постанову Інспекції ДАБК у Донецькій області № 176/1 від 13 червня 2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 20646,00 грн. (а. с. 4-6). Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року задоволенні позову ТОВ «Будівельна компанія «Унипром» до Інспекції ДАБК у Донецькій області про скасування постанови про накладення штрафу відмовлено у повному обсязі (а. с. 92-95). Позивачем на постанову суду подано апеляційну скаргу, яка обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи, в зв'язку з чим просив скасувати постанову суду та задовольнити позов (а. с. 101-103). Представник позивача надав пояснення аналогічні, викладеним в апеляційній скарзі, просив постанову суду скасувати, позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання на призначений час та дату своєчасно не прибув, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи. Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги і дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи. Наказом начальника Інспекції ДАБК у Донецькій області №58 від 22.03.2013 року затверджено плани перевірок об'єктів будівництва та суб'єктів господарської діяльності інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області у II кварталі 2013 року (а. с. 58-66). Відповідно до п. 14 Планом передбачено перевірку об'єкта будівництва: «Будівництво комплексу багатоповерхових житлових будинків, школи дитячого дошкільного закладу та адміністративних будівель з вбудовано-прибудованими об'єктами обслуговування, підземними стоянками, торгово-розважальними та спортивно-розважальними комплексами, спорудами інженерно-технологічного забезпечення на перетинанні вул. Рози Люксембург з пр. Ватутіна у Ворошиловському районі м. Донецька (перша черга: житловий будинок №1 з вбудовано-прибудованими адміністративними приміщеннями, підземна автостоянка та автосалон) у період - квітень 2013 року Отже, посадові особи Інспекції мали правові підстави для проведення планової перевірки на об'єкті будівництва «Будівництво комплексу багатоповерхових житлових будинків, школи дитячого дошкільного закладу та адміністративних будівель з вбудовано-прибудованими об'єктами обслуговування, підземними стоянками, торгово-розважальними та спортивно - розважальними комплексами, спорудами інженерно-технологічного забезпечення на перетинанні вул. Рози Люксембург з пр. Ватутіна у Ворошиловському районі м. Донецька (перша черга: житловий будинок №1 з вбудовано-прибудованими адміністративними приміщеннями, підземна автостоянка та автосалон) у період - квітень 2013 року. Відповідно до акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08.05.2013року, складеного за результатами перевірки під час її здійснення представник замовника був присутній, з документами ознайомлений (а. с. 9-11). Проте, суд першої інстанції не з'ясував та не зазначив, що відомості про ознайомлення відповідача у справі, який є субпідрядником замовника у справі відсутні. Представник відповідача, який приймав участь у судовому засіданні апеляційної інстанції 18.03.2014 року, пояснила, що представник позивача відмовився від підпису в акті та отриманні його копії, проте документального підтвердження своїм поясненням, як представник суб'єкта владних повноважень, не надав і не зміг спростувати усних пояснень представника позивача про те, що про проведення перевірки позивачу не було відомо. До матеріалів справи долучені копії листів Інспекції на адресу TOB БК «Унипром», з зазначенням дати, місця та часу проведення розгляду справи за вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.05.2013 року та від 24.05.2013 року за вих. №7/5-07-3226, але відсутні будь-які підтвердження про їх отримання відповідачем (а. с. 19, 20). Тому висновок суду першої інстанції про те, що позивач був обізнаний про результати проведеної перевірки, оскільки позивач не одноразово був повідомлений про результат проведення перевірки листами Інспекції з зазначенням дати, місця та часу проведення розгляду справи за вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності є необгрунтованим (а. с. 19, 20). Відповідно до ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», загальний журнал робіт веде особа відповідальна за будівництво. У загальному журналі робіт № 1, № 2 TOB БК «Унипром», зазначена посада, прізвище, ім'я, по батькові і підпис особи, відповідальної від будівельної організації за будівництво об'єкта і ведення загального журналу робіт є [PERSON] та [PERSON] (а. с. 51-54, 55-57). На підставі встановлених обставин справи, з деякими з наведених, як зазначено вище, не погоджується апеляційний суд, та норм законів, якими врегульовані повноваження відповідача на здійснення перевірок в сфері містобудування, зокрема, виконання будівельних робіт, але не вказавши норми законів за порушення яких, позивача притягнуто до відповідальності та накладено штраф, суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову. При цьому суд першої інстанції в мотивувальній частині постанови не надав оцінку спірній постанові відповідача, не зазначив на підставі яких документів вона винесена. Підійшов формально до встановлення обставин справи, внаслідок чого дійшов до невірних висновків. Спірним питанням у справі є прийняття відповідачем постанови №1761 про накладення штрафу в сфері містобудівної діяльності від 13.06.2013 року на TOB БК «Унипром» за порушення ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», за яке передбачено відповідальність на підставі п.6 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у розмір 20646,00 грн. ( а. с.16.17). Позивач, зокрема, стверджував, що постанова підлягає скасуванню, оскільки в ній не зазначено, який конкретний абзац, пункт, частину, статтю, розділ, главу ДБН порушив позивач. Не зазначено цього і в акті перевірки. Колегією встановлено, що 08.05.2013 року Інспекцією ДАБК у Донецькій області за результатами перевірки складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому зазначено, що проведено перевірку АТЗТ «1-й Донецький авторемонтний завод» в присутності генерального директора ПАО «1-й Донецький авторемонтний завод» ( а. с. 9-11). В цьому акті перевірки, зокрема, зазначено, що перевірялася 1-ша черга виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва «Житловий будинок №1 з вбудовано-прибудовними адміністративними приміщеннями, підземна автостоянка та автосалон за адресою: м.Донецьк, Ворошиловський район, перетинання вул.Р.Люксембург з пр.Ватутіна. Станом на 23.04.2013 року ПАО «1-й Донецький авторемонтний завод» склав договір на виконання робіт з субпідрядниками, серед яких зазначено і позивача - TOB БК «Унипром». «Під час проведення перевірки субпідрядною організацією TOB БК «Унипром» надано загальний журнал робіт №1, загальний журнал робіт №2. Журнали ведуться за формою, наведеною в додатку В ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва». В таблиці журналів загальних робіт TOB БК «Унипром» №1, №2 встановлено, що виявлені письмові зауваження щодо усунення недоліків під час виконання будівельних робіт (копії зазначених листів журналів додаються). Проте відсутня інформація щодо усунення виявлених порушень, що свідчить про ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм та державних стандартів і правил та порушує ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» ( а. с. 9 -11). На підставі цього акту посадовою особою Інспекції ДАБК у Донецькій області складений протокол про правопорушення в сфері містобудівної діяльності від 08.05.2013 року, в якому зазначено, що він складений у присутності керівника TOB БК «Унипром» Блажко Володимира Геннадійовича. При цьому в акті відсутній підпис керівника підприємства та не зазначені причини його не підписання і невручення керівнику підприємства копії акту перевірки від 08.05.2013 року, тобто не всі реквізити протоколу заповнені, а пояснення цьому відсутні. В протоколі вказано, що за результатами перевірки виявлено порушення: «Журнали загальних робіт №1, №2, які веде субпідрядна організація TOB БК «Унипром», заповнені не в повному обсязі, а саме відсутня інформація щодо усунення виявлення недоліків під час виконання будівельних робіт, що порушує ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва». Відповідальність за встановлені порушення передбачена ст.2 ч.3 п.6 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» ( а. с. 14, 15). На підставі цього протоколу відповідачем прийнято вищенаведену спірну постанову №176/1 про накладення штрафу в сфері містобудівної діяльності від 13.06.2013 року на TOB БК «Унипром» ( а. с. 16, 17). Тобто ні в акті перевірки, ні в протоколі про правопорушення в сфері містобудівної діяльності, ні в спірній постанові про накладення штрафу в сфері містобудівної діяльності про адміністративне правопорушення відповідач не зазначив, який пункт, якого розділу порушує ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва». ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» включає в себе декілька розділів, 11 пунктів, кожен з яких налічує багато підпунктів. Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 18.03.2014 року не змогла уточнити, який з пунктів ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» порушив позивач. Суд не може підміняти собою суб'єкта владних повноважень, до функцій якого та до повноважень якого входить здійснення перевірок встановлення порушення закону. Суд, в разі спору, має право надати оцінку правомірності дій суб'єкта владних повноважень щодо наявності порушення. Але в даному випадку суд позбавлений можливості визначити правомірність притягнення позивача до відповідальності на підставі ст.2 ч.3 п.6 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат, оскільки відповідач не визначив, яку норму ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» порушив позивач. Колегія суддів встановила, що в п.1.15 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» зокрема зазначено, що на кожному об'єкті будівництва належить вести загальний журнал робіт за формою, наведеною в додатку 1, спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюється генпідрядчиком за погодженням із замовником і субпідрядними організаціями за формами, наведеними в додатку. Як встановлено такі журнали субпідрядником ведуться. Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що відповідач вважає, що відсутність в загальних журналах робіт №1, №2 відміток про прийняття зауважень до виконання і про перевірку їх виконання свідчить про неналежне ведення журналів, що і стало підставою для винесення спірної постанови про накладення штрафу в сфері містобудівної діяльності на позивача. Але як уже зазначалося раніше, відповідач не зазначив норму ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», якою визначене таке порушення, а саме, порушення термінів (несвоєчасне) внесення записів про усунення недоліків ведення будівельних робіт. Крім того, відповідач не зміг спростувати доводи позивача щодо того, що записи про усунення недоліків будівельних робіт вносилися по мірі їх виконання, оскільки неможливо усунути всі виявлені недоліки негайно та щодо того, що всі записи як про виявлення недоліків, так і про їх усунення не вчиняються представником субпідрядної організації - виконавцем будівельних робіт (позивачем), а представником замовника або генпідрядника, оскільки саме їх представниками вносяться записи до зазначених журналів в графі «щодо зауважень контролюючих органів або посилання на розпорядження» та потім ними же робляться відмітки про виконання виконавцем робіт по усуненню виявлених недоліків за їхніми зауваженнями ( а. с. 24, 25). З огляду на встановлені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність прийняття спірної постанови №176/1 про накладення штрафу в сфері містобудівної діяльності від 13.06.2013 року на TOB БК «Унипром, внаслідок чого вона підлягає скасуванню. Відповідно до ч.3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги. Вивченням матеріалів справи встановлено, що позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в сумі 206,46 грн., та при подачі апеляційної скарги 860,25 грн., разом - 1026,81 грн. (а. с. 3, 99). Тобто, з урахуванням задоволення позову у повному обсязі з Державного бюджету відповідно до ст.94 КАС України на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати в розмірі 1026,81 грн. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що внаслідок неповного з'ясування обставин у справі, які мають значення для її вирішення, порушення норм матеріального права, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з постановленням нової про задоволення позову в повному обсязі. В повному обсязі постанова складена 25 березня 2014 року.

Результат розгляду: granted