Рішення адміністративного суду від 2014-02-17 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом до відповідача, відповідно до якого просить скасувати постанову від 17.01.2014 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до оскаржуваної ним постанови 17.01.2014 року о «11-00» год. він керував автомобілем «Ford Tranzit», державний реєстраційний номерний знак [NUMBER], який підлягає обов'язковому технічного контролю, проте своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.1 ПДР України. Згідно із наведеною постановою [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Позивач вважає наведену постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, посилаючись на ст. 35 ч. 2 Закону України «Про дорожній рух», згідно із якою обов'язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тони, причепом до них - із строком експлуатації до двох років. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належного позивачу, маса транспортного засобу «Ford Tranzit», державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] складає 3,5 тони, з огляду на що [PERSON] вважає, що транспортний засіб не підлягає обов'язковому технічному контролю. В судове засідання позивач не з'явився - надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, наполягав на задоволенні позовних вимог. Представник відповідача в судове засідання не з'явився - надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, просить в задоволенні позову [PERSON] відмовити, оскільки постанову ним прийнято законно та обґрунтовано. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог [PERSON], враховуючи наступне. Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову уповноваженого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України. При розгляді судом справ про скасування постанови у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд не уповноважений вирішувати питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а лише перевіряє законність рішень суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому. Згідно до Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009р. №111 функції контролю за дорожнім рухом, тобто виявлення порушень законодавства, правил, норм і стандартів у сфері забезпечення дорожнього руху, покладені на підрозділи дорожньо-патрульної служби ДАІ. Пункт 6.11 Інструкції надає право співробітникам дорожньо-патрульної служби ДАІ для попередження та припинення злочинів, а також адміністративних правопорушень, у межах своєї компетенції застосовувати до правопорушників заходи адміністративного впливу. Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення Серії АВ2№209604 від 17.01.2014 року [PERSON] 17.01.2014 року о « 11-00» год. керував автомобілем «Ford Tranzit», державний реєстраційний номерний знак [NUMBER], який підлягає обов'язковому технічного контролю, проте своєчасно його не пройшов, чим порушив п. 31.1 ПДР України. Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1№212084 від 17.01.2014 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за наведене у протоколі адміністративне правопорушення за ст. 121 ч. 3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Частиною 3 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водіями транспортними засобами, які використовуються для надання послуг з перевезення пасажирів, що мають несправності, передбачені ч. 1 цієї статті, або технічний стан і обладнання яких не відповідає вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, якщо таке правопорушення вчинено повторно протягом року. Відповідно до 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, які стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виготовників та іншої нормативно-технічної документації. Статтею 35 Закону України «Про дорожній рух» визначено категорію транспортних засобів, які підлягають обов'язковому технічному контролю. Так, відповідно до наведеної норми, обов'язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів, пневматичних шин та коліс, світло пропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища. Періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить: - для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки; - для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку. Згідно із свідоцтвом про державну реєстрацію ТЗ, яким керував [PERSON], його повна маса складає 3,5 тони. Враховуючи викладені положення Закону України «Про дорожній рух», позивач допускає не вірне тлумачення наведених вимог діючого законодавства, а саме якщо вага його транспортного засобу марки «Ford Trаnzit», державний реєстраційний знак [NUMBER], складає 3,5 тони, періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить 1 раз на рік, з огляду на що у діях [PERSON] міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП. Разом із тим, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майнове положення. Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Аналізуючи ступінь вини правопорушника, який не виконав вимоги п.31.1 Правил дорожнього руху України, з урахуванням даних про особу винного, за відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про можливість закриття провадження по справі, у зв'язку з малозначністю правопорушення та звільнити [PERSON] від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням. На підставі викладеного,

Результат розгляду: partial