Рішення адміністративного суду від 2014-02-03 00:00:00+02

[PERSON] звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до начальника управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Бурдик Петра Сафроновича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, зазначивши наступне. [PERSON], з 14.12.2010 р. працює в ТОВ «КОРАЛ, ГМБХ» на посаді головного бухгалтера відповідно до наказу про прийом на роботу №157-К від 14.12.2010 р. 18.12.2013 року Відповідачем була прийнята постанова по справі про адміністративне правопорушення № 74, якою на позивачку, як посадову особу, було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. У вказаній постанові Відповідач посилається на те, що відповідно до акту планової перевірки від 22.11.2013р. №80 виявлено порушення законодавства у сфері загальнообов'язкового державного пенсійного страхування у вигляді подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування, а саме: невідповідність реквізиту 6 (номер облікової картки застрахованої особи (ЗО) за ДРФО ДПА) у таблиці в додатку 4 «Відомості про нарахування заробітку (доходу) застрахованим особам» відповідно до даних ідентифікаційного номеру застрахованої особи [PERSON] (РНОКПП [NUMBER]) за грудень 2010 р., чим порушено вимоги п.4 ч.2 ст.17 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003р. №91058. Фактично перевіркою було встановлено, що при поданні звітності ТОВ «КОРАЛ, ГМБХ» за встановленою формою за грудень 2010р. у відомостях про нарахування [PERSON] заробітку з 14 по 31 грудня 2010 р. був вказаний ідентифікаційний номер іншого співробітника ТОВ «КОРАЛ, ГМБХ». Про те, що відбулось це помилково нею було вказано в письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення №77/11 від 18.12.2013 р. Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). На підставі викладеного просить суд, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 74 від 18.12.2013 року, та закрити провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності. У судовому засіданні представник позивача підтримали позовні вимоги, просила позов задовольнити та закрити провадженні у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення. Представник відповідача заперечує проти заявлених вимог, вважає, що постанова винесена згідно діючого законодавства на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, надавши письмові заперечення. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. За змістом п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, передбаченому КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення №77/11 від 18 грудня 2013 року, [PERSON], вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 165-1 КУпАП, тобто подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування, а саме: невідповідність реквізиту 6 (номер облікової картки застрахованої особи (ЗО) за ДРФО ДПА) у таблиці 6 додатку 4 „Відомості про нарахування заробітку (доходу) застрахованим особам" відповідно до даних ідентифікаційного номеру застрахованої особи [PERSON] (РНОКПП [NUMBER]) за грудень 2010 року, чим порушено вимоги п.4 ч.2 ст.17 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року №1058-ІV. 18 грудня 2013 року, начальником управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Бурдик П.С. розглянуто протокол про адміністративне правопорушення складений 18.12.2013 року щодо [PERSON]. За результатами розгляду справи винесено постанову №74, згідно якої [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 165-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у розмірі 340,00 гривень. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] надала письмові пояснення, згідно яких зазначила, що при внесенні до бухгалтерської програми 1-С її картки нею помилково не були змінені дані попередньої картки співробітника, яка копіювалась. Дана погрішність була усунена у січні 2011 року. Як вбачається з вказаної постанови та матеріалів справи, [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування за 2010 р. Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду. Суд не погоджується з позицією відповідача, про те, що правопорушення, за вчинення якого на позивача було накладено стягнення є триваючим, оскільки чинним законодавством, передбачено строки подання фінансової звітності, в зв'язку з чим строк накладення адміністративного стягнення за правопорушення, пов'язане із внесенням недостовірних даних до фінансової звітності розпочинається з дня подання такої звітності і не є триваючим. Оскільки на позивача було накладено стягнення за подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування за 2010 р., а оскаржувана постанова винесена 18.12.2013 року, то суд дійшов до висновку про те, що як на час виявлення правопорушення (акт про результати перевірки від 22.11.2013 року №80) так і на час накладення адміністративного стягнення сплили строки накладенні адміністративного стягнення. Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього кодексу. У зв'язку з викладеним, суд дійшов до висновку про те, що оскаржувана постанова є незаконною і тому підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Результат розгляду: granted