Рішення адміністративного суду від 2014-01-03 00:00:00+02

В грудні 2013 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Підгаєцького відділення державної автомобільної інспекції про поновлення строку на оскарження та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 191170 від 30 листопада 2013 року, відповідно до якої [PERSON] 30.11.2013 року на автодорозі Бережани 6 + 500 Підгайці - Монастириськ здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю та пересік суцільну лінію розмітки, посилаючись на те, що він не вчиняв правопорушення. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив скасувати оскаржувану постанову. Представник відповідача в судове засідання не з'явився про причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, доказів на підтвердження правомірності оскаржуваного рішення не подав. З постанови серії ВО1 № 191170 по справі про адміністративне правопорушення від 30.11.2013 року, випливає, що [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за здійснення обгону на дорозі з обмеженою оглядовістю та перетин суцільної лінії розмітки. Кваліфікація дій [PERSON] згідно з КУпАП в оскаржуваній постанові відсутня. Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками. Санкцією вказаної норми передбачено стягнення у виді штрафу від п'ятнадцяти (255 гривень) до двадцяти (340 гривень) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди. Санкцією вказаної норми передбачено стягнення у виді штрафу від двадцяти п'яти (425 гривень) до тридцяти (510 гривень) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача і у справах про поновлення на публічній службі. З матеріалів доданих позивачем до позовної заяви не вбачається, що позивач вчинив правопорушення вказані в постанові. Відповідач проти позову не заперечив, оскільки не подав всі матеріали, що були взяті при прийнятті оскаржуваної постанови. Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що відповідачем не доведено, що [PERSON] здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, перетнувши при цьому суцільну лінію розмітки. Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, може бути винесено одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Зважаючи на те, що [PERSON] керуючи автомобілем, не порушив вимоги правил дорожнього руху, - в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому постанова серії ВО1 № 191170 по справі про адміністративне правопорушення, винесена інспектором ВДАІ МГБ Підгаєцького РВ, 30.11.2013 року про накладення на [PERSON] штрафу в розмірі 425 гривень підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Результат розгляду: granted