Рішення адміністративного суду від 2014-02-04 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду з заявою про перегляд постанови Центрального районного суду м. Сімферополя від 27.11.2013 р. за № 2а/124/188/13 за ново виявленими обставинами, мотивуючи свої вимоги тією обставиною, що він звернувся до суду з позовом до Державної інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим , державного інспектора Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим Ходикіна М.О. про визнання протиправною та скасуванні постанови про накладення адміністративного стягнення. Постановою від 27.11.2013 р. у задоволені позову відмовлено. Вважає, що є усі підстави для скасування постанови суду за ново виявленими обставинами, оскільки на теперішній час постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.11.2013 р. у справі № 801/8172/13-а , повний текст якої був підписаний 11.11.2013 р. адміністративний позов ДП « СКЛЦ « Феміда» був задоволений, припис № 0599 визнано протиправним та скасовано. Судом були встановлено, що відсутні підстави вважати, що частина земельної ділянки орієнтованою площею 0,285 га, надана на підставі договору № 29 від 01.06.13 р. ПП [PERSON] для проведення довгострокової виставки експонатів, використовуються з порушенням ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України. Просить суд скасувати постанову Центрального районного суду м. Сімферополя від 27.11.2013 р. за ново виявленими обставинами, оскільки постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.11.2013 у справі № 801/8172/13-а було встановлено, що порушень ДП « СКЛЦ « Феміда» у використанні земельної ділянки площею 0, 285 га за цільовим призначенням немає, а отже й відсутні підстави притягувати до адміністративної відповідальності посадову особу ДП « СКЛЦ « Феміда» , позивача по справі. [PERSON] в судовому засіданні заяву та позовні вимоги підтримав в повному обсязі, суду пояснив, що він не знав про прийняте рішення окружним адміністративним судом, дізнався лише після того, як було прийняте рішення Центральним районним судом м. Сімферополя, а тому в розумінні норм права це є ново виявленими обставинами. Представник позивача адвокат [PERSON] в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами в повному обсязі, просив визнати протиправною та скасувати постанову державного інспектора Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим Ходикіна М.О. про накладення адміністративного стягнення № 000615 від 15.08.2013 р. Представник відповідача Зигар Т.В., який діє на підставі довіреності, належним чином оформленої, в судовому засіданні заяву про перегляд рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами не визнала та суду пояснила, що позивач при добросовісному ставленні до справи, міг знати про існування рішення окружного адміністративного суду, а тому не має наявності ново виявлених обставин, а тому і не має підстав для скасування постанови Центрального районного суду м. Сімферополя від 27.11.2013 р. Державний інспектор Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим Ходикін М.О. до судового засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, 128, 250 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що заява про перегляд рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами підлягає задоволенню, також підлягає задоволенню і позовна заява [PERSON] Відповідно до ст. 245 КАСУ постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з ново виявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона була представником позивача як в Центральному районному суді м. Сімферополя, так і Окружному адміністративному суді АР Крим, вона своєчасно не змогла повідомити [PERSON] про прийняте рішення, оскільки з ним не було телефонного зв'язку, після того, як він отримав рішення Окружного адміністративного суду АРК він зв'язався з нею, це було 05.12.2013 р., вважає, що вказані обставини є ново виявленими для позивача. Відповідно до ст. 246 КАСУ особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи , інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь - якої інстанції, яке набрало законної сили, за ново виявленими обставинами. Відповідно до ст. 53 Кодексу України про адміністративне правопорушення встановлюється відповідальність за використання земель не за цільовим призначення. Як слідує з матеріалів справи ДП « СКЛЦ « Феміда» на підставі державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 000131 від 20.07.2005 р. надана земельна ділянка орієнтованою площею 7,4436 га по [ADDRESS] для обслуговування санаторію ДП « СКЛЦ « Феміда» на землях оздоровчого призначення згідно з рішенням 24 сесії 4 скликання Євпаторійської міської ради від 08.11.2004 р. 01.06.2013 р. між ДП « СКЛЦ «Феміда» та приватним підприємцем [PERSON] укладено договір щодо надання ПП [PERSON] в користування за плату для проведення довгострокової виставки експонатів території санаторію. Постановою Державного інспектора відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням і охороною земель Державної інспекції сільського господарства в АР Крим Ходикіна М.О. від 15.08.2013 р. (000615) до адміністративної відповідальності за порушенням вимоги п. «а» ст. 96 Земельного кодексу України визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності директора ДП « СКЛЦ « Феміда» [PERSON] Судом встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 04.11.2013 у справі № 801/8172/13-а, адміністративний позов ДП « СКЛЦ « Феміда» було задоволено, припис № 0599 визнано протиправним та скасовано. Постановою від 04.11.2013 р. встановлено, що землі оздоровчого призначення повинні використатися для профілактики, лікування людей та відпочинку населення, при цьому судом встановлено, що земельна ділянка орієнтованою площею 0,285 га використовується повністю за цільовим призначенням. Жодних інших порушень , що підтверджували б використання ДП « СКЛЦ « Феміда» наданої земельної ділянки не за цільовим призначенням, відповідачем не встановлено. Враховуючи встановлені судом обставини, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у постанові від 04.11.2013 р. зазначив, що відсутні підстави вважати, що частина земельної ділянки орієнтованою площею 0, 285 на, надана на підставі договору № 29 від 01.06.2013 р. ПП [PERSON] для проведення довгострокової виставки експонатів, використовуються з порушенням ч.1 ст.96 Земельного кодексу України. Отже, як вбачається постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим існувала на день прийняття постанови Центрального районного суду від 27.11.2013 р., а так доводи Державної інспекції сільського господарства в АР Крим щодо використання ДП « СКЛЦ « Феміда» земельної ділянки площею 0,285 га не за цільовим призначенням не були підтверджені судом, та навпаки судом встановлено, що в діях ДП « СКЛЦ « Феміда» , як і у діях позивача, відсутні ознаки порушення земельного законодавства України. На думку суду, в судовому засіданні встановлено, що позивач не знав та не міг знати про існування постанови окружного адміністративного суду АР Крим від 27.11.2013 р., оскільки як встановлено в судовому засіданні позивач надав доручення представнику, який виконував узяти на себе зобов'язання, однак не зміг повідомити позивача про прийняти рішення Окружним адміністративним судом АРК, після отримання копії рішення 05.12.2013 р. позивач дізнався про наявність вказаного рішення, а тому саме з цього часу виникли обставини, які існували, але не були відомі позивачу, та не могли бути йому відомі, оскільки позивач делегував свої повноваження представнику , при цьому суд враховує ту обставину, що позивач добросовісно ставився до справи, оскільки діяв в межах діючого законодавства, а тому вважати, що позивач міг знати про існуючи обставину, якщо б добросовісно ставився до справи, у суду підстав не має. Таким чином, з урахуванням викладеного, суд доходить до висновку, що постанова Центрального районного суду м. Сімферополя підлягає скасування у зв'язку з ново виявленими обставинами, а позовна заява [PERSON] до Державної інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим, Державний інспектор Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим Ходикін Михайло Олександрович про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає задоволенню. На підставі ст. 18, 19, 48 Земельного кодексу України,

Результат розгляду: granted