Рішення адміністративного суду від 2014-01-21 00:00:00+02

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради від 12.12.2013 року за № 37/580 її як фізичну особу-підприємця притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Просить скасувати вказану постанову як таку, що винесена в порушення вимог чинного законодавства України та відсутність в своїх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, просить закрити провадження по справі. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги за підставами вказаними у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність та просив відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що інспектором Інспекції з контролю за благоустроєм та санітарним станом м.Херсона департаменту житлово-комунального господарства Лагута О.Г. 26.11.2013 року відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення № 000229 за порушення п. 2.3.3.13 Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку м.Херсона, встановлених рішенням Херсонської міської ради від 31.05.2011 року № 221 та адміністративною комісією при виконавчому комітеті Херсонської міської ради 12.12.2013 року винесено постанову № 37/580 про притягнення позивача як фізичної особи-підприємця до адміністративної відповідальності за порушення Правил благоустрою міста згідно зі ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. З матеріалів адміністративного протоколу вбачається, що позивач порушила п. 2.3.3.13 Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку м.Херсона, встановлених рішенням Херсонської міської ради від 31.05.2011 року № 221, а саме: 26.11.2013 року о 15-10 год. по [ADDRESS] у м.Херсоні, біля входу в магазин «[INFO]» відсутня урна, чим порушила ст. 152 КУпАП. Відповідно до п. 2.3.3.13 Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку м.Херсона, встановлених рішенням Херсонської міської ради від 31.05.2011 року № 221 посадові особи та особи, що використовують або є власниками малої архітектурної форми і тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності зобов'язані розміщувати на територіях, наданих їм в установленому законом порядку, урни для сміття згідно з установленими нормативами. Згідно ст.152 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються громадяни, посадові особи, громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів. Відповідно до ст.280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Посилання позивача в судовому засіданні на те, що під час ремонту тротуарної плитки біля магазину «[INFO]» знаходилась виносна урна, У зв'язку з чим відсутні підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення Правил благоустрою міста, не можуть бути прийняті судом як докази відсутності в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення, оскільки з матеріалів адміністративної справи вбачається, що обставини, вказані в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення, мали місце. За таких обставин, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позивачем вимог в частині скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та не вбачає підстав для скасування оскаржуваної нею постанови, у зв'язку з чим в задоволенні позовних вимог про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення слід відмовити. Вимоги позивача в частині закриття провадження по справі не підлягають задоволенню як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied