Рішення адміністративного суду від 2014-03-17 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування правового акту індивідуальної дії: постанови № 2/434-д по справі про адміністративне правопорушення від 13 грудня 2013 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень за правопорушення, передбачене ч.7 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що постановою № 2/434-д від 13 грудня 2013 року першого заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області Федорович В.І. позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень. Позивач вважає дану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Оскільки, позивач є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 10 листопада 2010 року. Фактично на час купівлі цієї квартири попередніми власниками проведено реконструкцію веранди, збільшено її розміри. Відповідні зміни в технічний паспорт внесені не були, а тому в договорі купівлі-продажу зазначено загальну площу квартири без змін. Таким чином позивачем не здійснювалися будівельні роботи з реконструкції прибудовою веранди, відповідно позивачем не вчинено адміністративного правопорушення. У судовому засіданні позивач [PERSON] на з'явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 20 січня 2014 року, у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, зіславшись на обставини викладені у позовній заяві, просить позов задоволити і постанову скасувати. Представник відповідача Мошовський І.Д., який діє на підставі довіреності № 7/13-6-8782 від 31 грудня 2013 року у судовому засіданні позовні вимоги заперечив, просив відмовити у їх задоволенні. Додатково пояснив, що оскаржувана постанова, яка винесена першим заступником начальника інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Львівській області Федорович В.І. по справі про адміністративне правопорушення, та на позивача [PERSON] накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень за порушення ним вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, відповідальність за які встановлена ч.7 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення є правомірною, оскільки позивач на земельній ділянці, яка належить до земель міста і не надана в користування або у приватну власність розпочав виконання будівельних робіт з будівництва прибудови до квартири[ADDRESS] без права на виконання будівельних робіт та затвердженої в установленому законодавством порядку проектної документації, чим порушив ч.ч.4,5 ст. 26 , п.2 ч.1 ст. 34 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності» , ст.ст.7, 9 Закону України « Про архітектурну діяльність « ДБН В.2-2-2009 п.8.14 « Житлові будинки, реконструкції та капітальний ремонт» Відповідальність за вище вказані правопорушення передбачена ч.7 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення. А тому просить в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. Відповідно до ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил. П. 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011р. № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва. Інспекція здійснює державний архітектурно-будівельний контроль лише на об'єктах будівництва. Судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 10 листопада 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Бориславського міського нотаріального округу [PERSON], реєстр № 808, зареєстрованого Комунальним підприємством Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки». Судом встановлено, що 20 листопада 2013 року головним державним інспектором відділу державного контролю за будівництвом об'єктів Південного напрямку Мошовським І.Д. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за результатами якої складено акт 2/60 від 20 листопада 2013 року, протокол 2/60 від 20 листопада 2013 року про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесено припис 2/60 від 20 листопада 2013 року, в якому з метою усунення виявлених порушень інспекція вимагала приведення позивачем території будівництва до попереднього стану, терміном до 31 січня 2014 року. Із змісту ч. 1, 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» вбачається, що право на початок будівельних робіт надається заявнику після реєстрації декларації про початок будівельних робіт в органах державного архітектурно-будівельного контролю. Виконувати будівельні роботи без реєстрації зазначеної декларації забороняється. Судом встановлено, що позивач розпочав будівельні роботи з реконструкції із прибудовою до веранди належної йому квартири без реєстрації в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області відповідної декларації про початок будівельних робіт. Доводи позивача, проте, що ним зазначена квартира придбана в 2010 році, а він лише виконав лише оздоблення веранди суд не бере до уваги, оскільки відповідно до акту обстеження від 21 листопада 2013 року встановлено, що будівельні роботи тривають (не завершено роботи по оздобленню фасада, внутрішні роботи не проведено по штукатуренню стін), Візуально встановлено, що роботи не завершені і реконструкція проводиться власником на даний час. Тобто, позивачем [PERSON] станом на 20 листопада 2013 року здійснювалось виконання будівельних робіт, без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт, без затвердженої містобудівної документації, чим порушено вимоги ст.ст. 29, 31, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», вимоги розділу 1 п. 1.6 ДБН А.3.1-5: 2009.» За результатами виявленого відносно позивача був складений протокол від 20 листопада 2013 року про адміністративне правопорушення за ч. 7 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та повідомлено позивача, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 14 год. 00 хв. 5 грудня 2013 року у приміщенні Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Генерала Чупринки,71. Під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення позивач не зазначав, що він не згідний із порушення. Інших доказів, пояснень в підтвердження відсутності своєї вини або пом'якшуючих обставин позивач під час складання протоколу не вказав, хоча [PERSON] роз'яснювались його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Із дослідженої постанови № 2/434-д по справі про адміністративне правопорушення від 13 грудня 2013 року, встановлено, що [PERSON] на земельній ділянці, яка належить до земель міста і не надана в користування або приватну власність, в 2010 р. почав будівельні роботи з реконструкції із прибудовою до веранди квартири [ADDRESS] і в 2013 р. закінчив, (вимуровано стіни, встановлено віконний і дверний пройом та зроблено покриття із металопрофілю) без права на виконання будівельних робіт та затвердженої в установленому законодавством порядку проектної документації, згідно довідки виданої приватним підприємством «Архібуд 1» відноситься до ІІ категорії складності. Чим порушено п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст. 7,9,29 Закону України «Про архітектурну діяльність», ДБН А.2-32012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво». Відповідно першим заступником начальника інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Львівській області Федорович В.І. була винесена постанова № 2/434-ф від 13 грудня 2013 року, якою визнано [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень. Відповідно до ч.І ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду . Таким чином, суд вважає, що першим заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області Федорович В.І. під час накладення адміністративного стягнення на позивача врахувано всі визначені ст. 280 КУпАП обставини. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята у відповідності з вимогами закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Результат розгляду: denied