Рішення адміністративного суду від 2014-02-18 00:00:00+02

10 лютого 2014 року [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 4 лютого 2014 року близько 10 години 20 хвилин він керував автомобілем «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер [NUMBER], рухався у м. Києві по проспекту Юрія Гагаріна у бік проспекту Возз'єднання. Проїжджаючи перехрестя проспекту Юрія Гагаріна та проспекту Миру на зелений сигнал світлофора він зупинився серед перехрестя за автомобілем, який рухався попереду нього. Причину зупинки автомобілів він (позивач) не знає. Простоявши близько 10 секунд автомобіль, який рухався попереду, продовжив рух та покинув перехрестя. Він ([PERSON]) помітивши, що праворуч від нього, а саме з боку проспекту Миру, починають рухатися автомобілі, для уникнення аварійної ситуації залишився на перехресті та дочекався зеленого сигналу світлофора для свого напрямку, після чого продовжив рух. Відразу ж за перехрестям його ([PERSON]) зупинив інспектор ДАІ, склав протокол та виніс постанову, якою притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за те, що він (позивач) проїхав перехрестя проспект Миру - проспект Юрія Гагаріна на заборонений сигнал світлофора. Він ([PERSON]) заперечував проти правопорушення, але інспектор не реагував на відповідні заперечення, доказів правопорушення не надав. [PERSON] просив скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 906498 та постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 247115 від 4 лютого 2014 року і закрити справу. [PERSON] в судове засідання не з'явився, направив заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі. Інспектор СОМДТП ВДАІ Дніпровського РУ Давидов В.М. в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був завчасно повідомлений, не просив розгляд справи відкласти. Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд розглядає справу у відсутності сторін за наявними у справі доказами. Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 906498 та постанови серії ПС1 № 247115 від 4 лютого 2014 року вбачається, що [PERSON] керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер [NUMBER], в м. Києві проїхав регульоване перехрестя проспект Миру - проспект Юрія Гагаріна на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 «е» ПДР України (а.с. 7; 8). Вищезазначеною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. В судовому засіданні встановлено, що 4 лютого 2014 року близько 10 години 20 хвилин позивач дійсно керував автомобілем «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер [NUMBER], рухався у м. Києві по проспекту Юрія Гагаріна у бік проспекту Возз'єднання. Проїжджаючи перехрестя проспекту Юрія Гагаріна та проспекту Миру на зелений сигнал світлофора він зупинився серед перехрестя так, як зупинилися автомобілі, які рухалися попереду нього. Простоявши близько 10 секунд автомобілі, які рухалися попереду, продовжили рух. Він ([PERSON]) помітивши, що праворуч від нього, а саме з боку проспекту Миру, починають рухатися автомобілі, для уникнення аварійної ситуації залишився на перехресті та дочекався зеленого сигналу світлофора для свого напрямку, після чого продовжив рух. Відповідно до п. 16.8 ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] в'їхав на перехрещення проїзних частин проспект Юрія Гагаріна - проспект Миру на сигнал світлофора, що дозволяє рух. Доводи позивача не спростовані іншими доказами по справі. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідач заперечення проти позову не направив, не надав суду доказів (фото-, відеоматеріалів, чи показання свідків) про те, що 4 лютого 2014 року [PERSON] керуючи автомобілем в м. Києві в'їхав на перехрестя проспект Юрія Гагаріна - проспект Миру на заборонений (червоний) сигнал світлофора. Статтею 287 КУпАП визначено право оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення розглядається уповноваженим органом лише, як доказ у справі про адміністративне правопорушення, а тому позовні вимоги в частині скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 906498 від 4 лютого 2014 року задоволенню не підлягають. Суд визнає неналежним доказом, який підтверджує вчинення позивачем правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 906498 від 4 лютого 2014 року, оскільки вказані в протоколі обставини не підтверджуються належними доказами. За таких обставин суд приходить до висновку про те, що постанова від 4 лютого 2014 року про накладення адміністративного стягнення на [PERSON] не відповідає дійсності, склад правопорушення не підтверджується належними доказами, а тому відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і його склад в діях позивача. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП вказана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Результат розгляду: partial