Рішення адміністративного суду від 2014-01-23 00:00:00+02

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ІДПС РДПС ДАІ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції Чуварлєєва В.П. про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та просив суд визнати відповідача щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №244917 від 20 жовтня 2013 року про стягнення з нього штрафу в розмірі 255 грн. на користь держави - незаконними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №244917 від 20 жовтня 2013 року відносно нього, закрити провадження по справі. Позов обґрунтований тим, що 20.10.2013 року відносно позивача було складено протокол серії АБ2 №842559 про адміністративне правопорушення, в той же день він отримав постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА2№244917, згідно якої відповідач наклав на нього адміністративне стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави. Позивач вважає дії щодо винесення вказаної постанови та саму постанову незаконною, оскільки відповідач не враховував можливість перевищення швидкості на 20 км/год при здійсненні обгону. Крім того саме правопорушення зафіксоване неналежним чином із застосуванням невідомої камери, яка не відноситься до сертифікованих технічних приладів, що пройшли метрологічну повірку. Також під час розгляду справи відповідач не роз'яснив права та обов'язки позивача, залишив без розгляду його клопотання про перенесення розгляду справи в зв'язку з необхідністю отримання юридичної допомоги. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що 20.10.2013 року він керував транспортним засобом ВАЗ 2106, виїхавши з автодороги Дніпропетровськ - Миколаїв до м. Кривого Рогу його зупинив працівник ДАІ, який повідомив його про порушення ПДР в зв'язку з перевищенням швидкості, пред'явивши прилад зі знімком схожого автомобіля, на якому була зафіксована швидкість 82 км/год. Вважав, що на зазначену ділянку дороги поширюється дія дорожнього знаку «Обмеження швидкості руху 80 км/год», та рухався зі швидкістю 73-75 км/год.. Відповідач - інспектор ІДПС РДПС ВДАІ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області прапорщик міліції Чуварлєєв В.П. у судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі, пояснивши, що при несенні служби ним було виявлене порушення позивачем ПДР, а саме: керуючи транспортним засобом, порушив швидкісний режим встановлений в населеному пункті, рухався зі швидкістю 82 км/год, перевищуючи встановлену швидкість на 22 км/год. У зв'язку з цим було складено протокол про адміністративне правопорушення та з урахування фактичних обставин справи та після вивчення особи правопорушника ним була винесена постанова про накладення на позивача штрафу в розмірі 255 грн., в рамках санкції статті 122 ч.1 КУпАП, за якою були кваліфіковані дії позивача. Перевищення швидкості було зафіксовано відеозаписуючим приладом вимірювання швидкості «ВИЗИР», який був технічно справним та пройшов технічну повірку. При розгляді справи він роз'яснив позивачу положення ст.. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП, про що позивач особисто розписався в протоколі про адміністративне правопорушення. В задоволенні позовних вимог просив відмовити. Вислухавши сторони, дослідивши докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. Судом встановлено, що 20.10.2013 року відповідач ІДПС РДПС ВДАІ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області прапорщик міліції Чуварлєєв В.П. склав протокол про адміністративне правопорушення АБ2 842559, згідно якого 20.10.2013 року о 12.05 год. водій [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ 21063 д/н 613 29 АН по вул. Дніпропетровське шосе в м. Кривому Розі, рухався зі швидкістю 82 км/год, перевищивши встановлені обмеження швидкості в населеному пункті на 22 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП, швидкість вимірювалась приладом Визир 0812466 (а.с. 3). Відповідно до вимог Кодексу про адміністративні правопорушення протокол містить всі необхідні дані, які стосуються обставин порушення, докази, пояснення особи, на яку складений протокол, крім того міститься відмітка про ознайомлення позивача з правами, передбаченими ст.. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП. 20.10.2013 року відповідачем - посадовою особою Чуварлєєвим В.П. в зв'язку з викладеними в протоколі обставинами, винесено постанову серії АА2 №244917 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.4). Відповідно до вимог ст. 258 КУпАП у випадку, якщо під час складення постанови про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене правопорушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 185-3 КпАП України. Виходячи з наявності в справі матеріалів позивачу були надані копія протоколу і постанови. Позивач в судовому засіданні оспорює сам факт перевищення встановленої в населеному пункті швидкості, посилаючись на те, що рухався зі швидкість 73-75 км/год, однак в позові зазначав, що не заперечує факту перевищення швидкості, що було вчинено при здійсненні обгону, а отже не заборонено діючими Правилами дорожнього руху. Проте доводи позивача спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями відповідача Чуварлєєва В.П. в судовому засіданні, а також дослідженим в судовому засіданні відеозаписом подій вчиненого правопорушення. Крім того доводи позивача щодо неналежної фіксації обставин правопорушення (невідомою камерою) також спростовані наданими відповідачем доказами, а саме: переліком технічних засобів, що використовуються в підрозділах МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затверджених Наказом МВС від 01.03.2010 року №33, серед яких зазначений вимірювач швидкості радіолокаційний відеозаписувальний «ВИЗИР», а також свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №13-1/1-3, згідно якого визнаний придатним до застосування вимірювач швидкості «ВИЗИР» № 0812466, дане свідоцтво будо дійсно до 09 січня 2014 року тобто на момент виявлення правопорушення. Дії [PERSON] по порушенню п. 12.4 Правил Дорожнього Руху правильно кваліфіковані відповідачем за ч.1 ст. 122 КУпАП, покарання за вчинене порушення накладене в межах санкції зазначеної статті з врахуванням обставин вчиненого порушення. Отже в судовому засіданні було доведено як скоєння правопорушення при обставинах, зазначених в оскаржуваній постанові, так і правильність її складання. Порушень чинного законодавства та підзаконних актів з боку працівників ДАІ щодо порядку виявлення та притягнення позивача до адміністративної відповідальності не встановлено. Тому, підстав для задоволення позову немає.

Результат розгляду: denied