Рішення адміністративного суду від 2014-03-17 00:00:00+02

[PERSON] (надалі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління юстиції в Донецькій області (надалі - відповідач) , третя особа, яка не заявляє самостійний вимог на предмет позову на стороні відповідача - Міністерство юстиції України, про визнання протиправними дій зі складання акту від 02.03.2014 р. № 4 про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки та зобов'язання видати наказ про перенесення планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого, ініційованої відповідно до наказу Головного управління юстиції у Донецькій області від 10.01.2014 р. №19/6. 13 лютого 2014 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду було частково задоволено клопотання позивача про забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України, видавати наказ про зупинення діяльності арбітражного керуючого [PERSON] (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого [NUMBER] від 10.07.2013 р.) на підставі акту Головного управління юстиції в Донецькій області про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 03.02.2014 р. №4, до набрання рішенням по даній справі законної сили (а.с.30-31). В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачем відповідно до наказу від 10.01.2014 року №19/6 ініційована планова виїзна перевірка діяльності позивача як арбітражного керуючого з 24 січня 2014 року по 03 лютого 2014 року включно, про що позивачу направлено посвідчення на проведення цієї перевірки від 13.01.2014 року №2, вимога про надання документів для перевірки від 11.01.2014 року №12-11/39, вимога щодо надання інформації від 15.01.2014 року №А-368-0106, вимога щодо надання документів до перевірки від 17.01.2014 року №12-11/81. Для вирішення службових питань, пов'язаних з діяльністю арбітражного керуючого, позивач вимушений був терміново відбути до м. Києва 24.01.2014 року, тобто в перший день перевірки, що підтверджується авіаквитками від 23.01.2014 року на виліт 24.01.2014 року з міста Донецька до міста Києва та з міста Києва до міста Донецька. Про цю обставину позивач попередив відповідача телеграмою від 24.01.2014 року та листом від 23.01.2014 року. У зв'язку з цим позивач просив перенести перевірку на один день на підставі абзацу 1 пункту 2.16 «Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 N1284/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 03 липня 2013 р. за N1113/23645. З 27.01.2014 року у зв'язку із хворобою позивач поступив на стаціонарне лікування до 1- го хірургічного відділення клініки хірургії та ендоскопії Дон НМУ Центральної міської клінічної лікарні №19 міста Донецька, де перебував до 05.02.2014 року. Про цю обставину позивач повідомив відповідача листом від 29.01.2014 року, що підтверджується підписом працівника канцелярії ГУЮ в Донецькій області від 29.01.2014 року про прийняття листа. Пізніше листом від 06.02.2014 року відповідачу надані докази перебування на лікарняному. Незважаючи на неможливість проведення перевірки, відповідачем складений акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 03.02.2014 року №4, у якому зазначено, що під час виїзду до офісу арбітражного керуючого 29 січня 2014 року була встановлена відсутність позивача там, 30 січня 2014 року до відповідача надійшов лист із проханням перенести перевірку у зв'язку із хворобою, але без документального підтвердження цієї обставини, що означає відсутність правових підстав для перенесення перевірки. На підставі викладеного, позивач вважає, що акт про відмову в проведенні перевірки складений з порушенням Порядку № 1284/5, а тому просив визнати протиправними дії зі складання акту від 02.03.2014 р. № 4 про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки та зобов'язання видати наказ про перенесення планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого, ініційованої відповідно до наказу Головного управління юстиції у Донецькій області від 10.01.2014 р. №19/6 (а.с.4-7). Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі аналогічно викладеному у позовній заяві. Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні заперечував проти позову. Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне. 10 липня 2013 року позивачу видано свідоцтво [NUMBER] на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого на підставі наказу Міністерства юстиції України №1136/5 від 11.06.2013 року (а.с.14). 10 січня 2013 року відповідачем прийнято наказ №1916 про проведення планової перевірки арбітражного керуючого [PERSON]. у строк з 24.01.2014 по 03.02.2014 року включно, який виданий у зв'язку з отриманням наказу Міністерства юстиції України "Про затвердження Плану перевірок діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на І квартал 2014 року" від 25.12.2013 року № 2764/5. 11 січня 2013 року відповідачем надіслано лист № 12-11/39 позивачу, щодо надання в перший день перевірки 24.01.2014 року документів, а саме: свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого; документи щодо отримання повної вищої юридичної або економічної освіти; паспорт громадянина України; посвідчення та печатку арбітражного керуючого; довідку про несудимість;документи щодо наявності у арбітражного керуючого допуску до державної таємниці (у разі виконання відповідних повноважень на підприємствах, що провадять діяльність, пов'язану з державною таємницею) або пояснення щодо відсутності діяльності пов'язаної з державною таємницею на підприємствах де Ви виконуєте відповідні повноваження; договір страхування професійних ризиків арбітражного керуючого за шкоду, заподіяну внаслідок неумисних дій або помилки під час здійснення повноважень арбітражного керуючого та докази сплати страхового платежу; договори про надання послуг телефонного зв'язку, доступу до всесвітньої мережі Інтернет; трудові угоди з помічниками арбітражного керуючого; договір щодо охорони офісу; номенклатуру справ арбітражного керуючого; журнал обліку печаток і штампів; журнал реєстрації вхідних документів; журнал вхідних факсограм; журнал вихідних документів; журнал реєстрації наказів з адміністративно-господарських питань; журнал реєстрації наказів з кадрових питань тривалого зберігання; журнал реєстрації наказів з кадрових питань тимчасового зберігання; журнал реєстрації договорів (угод), однією із сторін яких є арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), що пов'язані з його діяльності; журнал реєстрації видавання справ та документів поточного діловодства арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); журнал реєстрації відряджень; журнал прийому громадян арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором); журнал реєстрації звернень громадян; журнал реєстрації листків непрацездатності; документи які свідчать про те, що офіс арбітражного керуючого є нежитловим приміщенням та належить арбітражному керуючому на праві власності або користування; документи щодо подання арбітражним керуючим статистичної звітності, оперативної звітності та інформації про свою діяльність: як само зайнятою особою, що здійснює професійну незалежну діяльність або як приватним підприємцем до органів Пенсійного фонду України, Державної податкової служби України, Міністерства податків та зборів України; стосовно помічників арбітражного керуючого або інших осіб, які перебувають у трудових відносинах з арбітражним керуючим : до органів Державної податкової служби України, Міністерства податків та зборів України, Пенсійного фонду України, Державної служби зайнятості України; у разі призначення його розпорядником майна (у випадку тимчасового покладення на розпорядника майна повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника), керуючим санацією або ліквідатором на основі даних бухгалтерського обліку підприємства боржника: звітності по страхових внесках, фінансової, податкової та статистичної звітності; справи боржників ((банкрутів) ВАТ "Донецьке АТП 11461"; Приватне підприємство "Касімус-2000"; СПД [PERSON]; ВАТ "Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів "Донбасшляхбуд"; ТОВ "Будтехгарант"; Закрите акціонерне товариство "Софт Сервіс Холдінг"). Крім того, у вищезазначеному листі вказано, що відповідно до підпункту 4.7.1. пункту 4.7 Розділу IV Порядку контролю відсутність арбітражного керуючого або його уповноваженого представника під час проведення перевірки у час та у місці, визначених органом державного контролю в наказі про проведення перевірки, у разі належного повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки та ненадання арбітражним керуючим на письмову вимогу комісії документів, які стосуються предмета перевірки, у разі якщо без цих документів проведення перевірки є неможливим вважаються відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки (а.с.9-11). 13 січня 2014 року відповідачем прийнято посвідчення на проведення планової виїзної перевірки № 2 арбітражного керуючого [PERSON] на предмет дотримання вимог визначеним у Законі України від 14 травня 1992 року № 2343-ХІІ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції Закону № 4212-VI від 22.12.11 зі змінами та доповненнями, а також додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці, під час здійснення повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора у справах про банкрутство (а.с. 8). 15 січня 2013 року відповідачем надіслано лист № А-368-0106 позивачу, щодо надання детальної інформації з документальним підтвердженням, а саме: чи включено до реєстру вимог кредиторів ВАТ «Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів "ДОНБАСШЛЯХБУД» вимоги [PERSON] щодо погашення заборгованості по зобов'язанням банкрута, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадянину, у разі включення, їх розмір; інформацію щодо вжитих заходів та перспектив погашення [PERSON] заборгованості по зобов'язанням банкрута, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю із зазначенням джерел та чітких термінів її погашення. Дану інформацію було запропоновано направити до 22.01.2014 року на електронну адресу, з подальшим письмовим підтвердженням (а.с. 12). 17 січня 2013 року відповідачем надіслано лист № 12-11/81 позивачу, щодо надання в перший день перевірки 24.01.2014 року, окрім документів та справ боржників (банкрутів) витребуваних листом від 11.01.2014 року, справи боржників (банкрутів): ТОВ «ЕКСПОМЕТАЛ»; ТОВ «Універсал»; Державного підприємства «Укрдонбасекологія»; ТОВ «БРИЗ» (а.с. 13). 23 січня 2014 року позивач на адресу відповідача направив лист з проханням перенести дату проведення перевірки на один день тобто на 25.01.2014 року, при цьому позивач зазначив, що 25.01.2014 р. субота - був робочим днем (а.с.19). Також, 24 січня 2014 року позивач на адресу відповідача надіслав телефонограму, в якій зазначив, що у зв'язку з терміновим відрядженням до м. Києва просить перенести дату перевірки на один день (а.с. 17). 29 січня 2014 року позивач на адресу відповідача направив лист з проханням перенести планову перевірку у зв'язку із перебуванням на лікарняному (а.с. 22). Відповідно до листка непрацездатності Серії АГК № 718267 [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні з 27 січня по 05 лютого 2014 року (а.с.21). 06 лютого 2014 року позивач на адресу відповідача направив лист в якому зазначив, що під час планової виїзної перевірки, яка повинна бути проведена в період з 24.01.2014 по 03.02.2014 року, він перебував на лікарняному з 27.01.2014 по 05 02.2014 року. У зв'язку із виходом з лікарняного, просив вчинити необхідні до законодавства дії та продовжити перевірку. (а.с. 23). 03 лютого 2014 року відповідачем прийнято акт № 4 про відмову [PERSON] арбітражного керуючого в проведенні перевірки. Як зазначено в акті, 24.01.2014 року комісія з приведення планової виїзної перевірки прибула за місцезнаходженням офісу арбітражного керуючого проте у зв'язку з відсутністю арбітражного керуючого або уповноваженого представника та ненаданням документів до перевірки, комісією арбітражному керуючому, надіслано вимогу від 24.01.14 року № 12-11/97 щодо забезпечення умов для проведення перевірки та надання документів для її проведення 25.01.14 року о 10:30 год. 25 січня 2014 року арбітражний керуючий надав для перевірки: свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1322 видане Міністерством юстиції України 10.07.2013 року; паспорт громадянина України; посвідчення арбітражного керуючого № 1322, (видане 10.07.2013року); договір добровільного страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 07/01/0006 від 12.07.2013 року; договір суборенди № 001/1-к від 10.07.2013 року з ФОП [PERSON]; податкову декларацію платника єдиного податку - ФОП за І квартал 2013 року, з відміткою про отримання ДПІ у Ленінському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області 08.05.2013 року. Справи боржників арбітражним керуючим надані не були. 30 січня 2014 року від арбітражного керуючого надійшов лист б/н та б/д, згідно якого арбітражний керуючий просить перенести планову перевірку у зв'язку з перебуванням на лікарняному, але документального підтвердження перебування на лікарняному до листа не додано. 31 січня 2014 року арбітражному керуючому [PERSON] надіслано лист від 30.01.14 року № 12-11/9, яким повідомлено про відсутність правових підстав для перенесення планової перевірки. Враховуючи зазначене, арбітражний керуючий [PERSON], або належним чином уповноважений представник були відсутні під час проведення перевірки у час та у місці, визначені Головним управлінням юстиції у Донецькій області в наказі про проведення перевірки від 10.01,14 № 19/6, а також арбітражним керуючим не надано на письмові вимоги від 11.01.14 року №. 12-11/39, 17.01.14 року № 12-11/81, 24.01.14 року № 12-11/97, 28.01.14 року № 12-11/110 документів, які стосуються предмета перевірки, та без яких проведення перевірки є неможливим. Відповідно до абзацу другого підпункту 4.7.1 пункту 4.7 Розділу IV Порядку контролю № 1284, відсутність арбітражного керуючого або його уповноваженого представника під час проведення перевірки у час та у місці, визначені органом державного контролю в наказі про проведення перевірки, у разі належного повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки, вважається відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки. Відповідно до абзацу четвертого підпункту 4.7.1 пункту 4.7 Розділу IV Порядку контролю № 1284, ненадання арбітражним керуючим на письмову вимогу комісії документів, які стосуються предмета перевірки, у разі якщо без цих документів проведення перевірки є неможливим, вважається відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки. В нашому випадку, позивач на час початку проведення перевірки був відсутній, у місці визначеному для проведення перевірки з причини термінового відрядження, при цьому на думку суду відрядження до іншого міста не є поважною причиною для обов'язкового перенесення дати проведення перевірки, в зв'язку із тим що відповідно до п. 2.16 Порядку проведення перевірки може бути перенесена у разі неможливості її проведення з підстав, незалежних від органу контролю чи арбітражного керуючого, про що орган контролю видає наказ, у якому зазначаються підстава та термін перенесення. Отже перенесення перевірки за наявності підстав незалежних від органу контролю чи арбітражного керуючого може бути перенесена, тобто це виключне право відповідача. Тобто у даному випадку відповідач не знайшов об'єктивних підстав для перенесення проведення перевірки, у зв'язку з чим відповідачем винесено акт № 4 від 03.02.2014 року. Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до п. п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано. За таких обставин, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено та не спростовано доказами, наданими позивачем, що відповідач у даних правовідносинах діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством.

Результат розгляду: denied