Рішення адміністративного суду від 2014-02-27 00:00:00+02

У грудні 2013 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання незаконною та скасування постанови № 38 від 13.12.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності. Свої вимоги мотивує тим, що даною постановою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 165-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 380 грн. дану постанову вважає необґрунтованою, незаконною, винесеною із порушенням норм процесуального та матеріального права. Порушення строків повернення невиплаченого поштового переказу не є правопорушенням передбаченим ст.165-1 КУпАП, оскільки не є використанням та здійсненням операцій із коштами Пенсійного фонду. Ст.5 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що порядок використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду встановлюється виключно цим законом. Даним законом не передбачено порядку надання послуги «Поштовий переказ», а норми ЗУ «Про платіжні системи те переказ коштів в Україні», «Правил надання послуг поштового зв'язку» №270, які цей порядок передбачають та п.5.1. Договору №7 від 14.01.2013 року не є сферою дії ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». У постанові №38 вказано, що нею порушено порядок використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду без посилання на будь-які факти, які прямо вказують чи встановлюють її вину та без зазначення якими саме її діями чи бездіяльністю, та у який саме спосіб нею було використано кошти Пенсійного фонду та проведено операції із коштами Пенсійного фонду. Посилання на порушення п.5.1. Договору №7 від 14.01.2013 року та ст. 116 Правил №270 не можуть вказувати на використання або здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду, оскільки вони регламентують порядок надання послуг поштового зв'язку, строки їх виконання та відповідальність у вигляді штрафних санкцій, але не встановлюють порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду. Надання послуги «поштовий переказ» не передбачає використання та здійснення операцій з коштами фонду. Порядок надання послуги «поштовий переказ» регламентовано ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ЗУ «Про поштовий зв'язок», Правилами надання послуг поштового зв'язку від 05.03.2009 року №270. Несвоєчасне повернення поштового переказу є порушенням п. 116 Правил №270 та є підставою для сплати пені, відповідно до ст. 36.3 ЗУ «про платіжні системи та переказ коштів в Україні». Несвоєчасне повернення поштового переказу не є порушенням порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду, оскільки у відповідності до ст. 5 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» не є сферою дії цього закону, а тому притягнення її до відповідальності за ст. 165-1 КУпАП за порушення порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду є незаконним. Постанова №38 про притягнення її до адміністративної відповідальності за своєю формою та змістом не відповідає ст. 6 ЗУ «Про засади державної мовної політики», де чітко визначено: державною мовою є українська. Українська мова, як державна мова обов'язково застосовується на всій території України при здійснення повноважень органами законодавчої, виконавчої та судової влади. Ст.11 цього Закону встановлює, що основною мовою роботи, діловодства і документації органів державної влади та органів місцевого самоврядування є державна мова. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Ст. 38 КУпАП вказує, що адміністративне стягнення може бути накладено н пізніш як через діва місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу підвідомчі суду (судді). Як убачається із постанови поштовий переказ на суму365,94 грн. був повернутий на рахунок відповідача 17.07.2013 року, поштовий переказ на суму 84,40 грн. був повернутий на рахунок відповідача 26.07.2013 року, поштовий переказ на суму 802,33 грн. був повернутий на рахунок відповідача 13.09.2013 року. Протокол про адміністративне правопорушення було складено 06.12.2013 року. Постанову у справі про притягнення до адміністративної відповідальності було винесено 13.12.2013 року, тобто у строк понад два місяці з моменту його вчинення. Дане правопорушення не є триваючим. Усунуто шляхом повернення на рахунок фонду невиплаченого поштового переказу. Таким чином постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності суперечить актам чинного законодавства, а тому є незаконною, прийнятою з порушенням основних норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити на підставі обставин викладених у позові. На питання суду додатково пояснила, що за затримку повернення поштового переказу на рахунок управління пенсійного фонду було відраховано пеню, відповідно до умов укладеного договору. Порушення строків повернення переказу було встановлено під час перевірки первинних документів пошти працівниками відповідача. Перевірка була 29.11.2013 року. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час ат місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмові заперечення у яких просив відмовити у позовних вимогах [PERSON] у повному обсязі, також просив справу розглянути у відсутності представника установи. (а.с.16-18,19,26). Представник третьої особи Шипіло О.І., діючій на підставі належним чином оформленої довіреності, у судовому засіданні підтримав позовні вимоги [PERSON] та не заперечував проти задоволення. Додатково пояснила, що раніше відповідач не виносив постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та не накладав штрафи, лише у 2013 році почав це робити. Стосунки між поштовими відділеннями та установою відповідача регламентуються договорами та правилами, за якими передбачена відповідальність за несвоєчасне повернення поштових переказів у вигляді пені. Суд, вислухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що постановою №38 по справі про адміністративне правопорушення від 13.12.2013 року Начальника ЦПЗ № 6 [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.165-2 ч.2 КУпАП, а саме: що за період з липня 2013 року по вересень 2013 року було допущено порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України, особою яка протягом року притягалось до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення. (а.с.7). Частиною 1 ст.165-1 КУпАП передбачена відповідальність посадових осіб за порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" і "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" , порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України. З оскаржуваної постанови від 13.12.2013 року вбачається, що [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення за ст.165-1 ч.2 КУпАП у липень-вересень 2013 року. У відповідності до ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Зі змісту постанови слідує, що начальник УПФУ в м. Керч АР Крим при вирішенні питання про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності виходив з того, що у відповідності до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» правопорушення було встановлено головним спеціалістом Цукановой О.А. при проведенні перевірки ЦПЗ № 6 згідно до затвердженого плану спільних перевірок по використанню грошових коштів Пенсійного фонду України на відділенні зв'язку ЦПЗ № 6 КД КГППЗ «Укрпошта» на 3 квартал 2013 року. Зазначений план перевірок було узгоджено між Управлінням та ЦПЗ № 6 до початку проведення перевірок, 05.08.2013 року ЦПЗ № 6 було направлено повідомлення , де було зазначено період та предмет перевірки. Таким чином, ЦПЗ № 6 було належним чином повідомлено заздалегідь. За таких підстав, вчинене правопорушення могло бути виявлено в ході проведення перевірки, а тому зазначене правопорушення є триваючим. Між тим, суд не може погодитись з такими висновками начальника УПФУ в м. Керч АР Крим, оскільки під триваючим адміністративним правопорушенням слід розуміти тривале, непереривне невиконання обов'язків, передбачених правовою нормою. Можливість органів Пенсійного фонду України виявити скоєне правопорушення лише під час проведення планової перевірки, яка у відповідності до положень закону має проводитись раз на рік, не може бути підставою вважати вчинене позивачкою правопорушення триваючим. За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова начальника УПФУ в м. Керч АР Крим №38 від 13.12.2013 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.165-1 ч.2 КУпАП винесена після спливу терміну притягнення винної особи до відповідальності, а тому зазначена постанова підлягає скасуванню. На підставі викладено,

Результат розгляду: granted