Рішення адміністративного суду від 2014-02-27 00:00:00+02

03 лютого 2014 року Петер Федір Рудольфович звернувся в Іршавський районний суд із позовом до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 1 Гриньо Василя Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії АА2 № 121508 від 22.01.2014 року. Свої вимоги мотивує тим, що вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень. Позивач вважає дану постанову такою, що винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення з наступних підстав. Так, з 01 жовтня по 01 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар. Однак, відповідачем при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови не враховано тієї обставини, що рух та зупинка транспортного засобу на вимогу працівника міліції мала місце в межах населеного пункту, тобто в с. Дубрівка Іршавського району, а тому він не мав законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 9.8 Правил дорожнього руху України (ПДР), оскільки такі чинним законодавством не передбачено. В автомобілі знаходився також і [PERSON], однак відповідачем при винесенні рішення його пояснення до уваги взяті не були. Позивач Петер Федір Рудольфович в судове засідання не з'явився, а подав заяву, якою позов підтримав, просив його задовольнити, а справу розглянути в його відсутності (а. с. 17). Відповідач Гриньо Василь Юрійович в судове засідання не з'явився, хоча й був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а. с. 16), причини неявки суду не повідомив. В порядку ст. 128 ч. 4 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до оскаржуваної постанови серії АА2 № 121508 від 22.01.2014 року (а. с. 3) позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень за те, що 22.01.2014 року близько 08.30 години на 19 км автодороги Довге-Іршава-Виноградів він керував автомобілем «ВАЗ 21053» державний реєстраційний номер [NUMBER] без увімкненого ближнього світла фар, чим порушив вимоги п. 9.8 Правил дорожнього руху України (ПДР). Посилання позивача на те, що він Правил дорожнього руху України не порушував і місцем зупинки транспортного засобу та складання протоколу про адміністративне правопорушення є саме с. Дубрівка Іршавського району, тобто населений пункт, в межах якого відбувалась описувана подія, нічим не спростовано. Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказом у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення у вигляді їзди автомобілем поза межами населеного пункту без включеного ближнього світла фар. Крім того, у порушення ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 984535 від 22.01.2014 року не зазначені прізвище та адреса [PERSON] як свідка, що знаходився в автомобілі під час його руху та на момент зупинки, і протокол ним не підписаний. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Проте відповідачем не з'ясовано всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Отже, при розгляді справи відповідачем не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки правопорушення відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП. За цих обставин суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення слід скасувати, а провадження в справі закрити.

Результат розгляду: granted