Рішення адміністративного суду від 2014-02-28 00:00:00+02

13 лютого 2014 року відповідач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про поворот виконання судового рішення від 11 травня 2011 року за адміністративним позовом [PERSON] до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити дії. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2011 року визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська при обчисленні розрахунку пенсії [PERSON] із 23 вересня 2010 року із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2007 рік. А також, зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська здійснити на користь [PERSON] із 23 вересня 2010 року перерахунок пенсії за віком у відповідності до ст.ст.40,42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників за 2009 рік, що передує року зверненню за перерахунком, забезпечивши виплату різниці недоотриманої суми пенсії, допустивши негайне виконання рішення суду. На виконання вищевказаної постанови суду, відповідачем проведений перерахунок пенсії та виплачено відповідну доплату до пенсії за період з 23.09.2010 року по 23.10.2010 року у розмірі 709,01 грн. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2011 року у справі №2а-2904/11 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову [PERSON] відмовлено. Позивач у судове засідання не з'явився. Про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомляв. Письмових заяв про розгляд справи за своєї відсутності до суду не надсилав. Відповідач - Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська, в особі свого представника, в судове засідання не з'явився. Про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомляв. Письмових заяв про розгляд справи за своєї відсутності до суду не надсилав. Відповідно до ч. 5 ст. 265 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Суд, з'ясувавши обставини по справі, перевіривши їх наданими доказами, вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав. В ході розгляду адміністративної справи, судом встановлено, що постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2011 року позовні вимоги [PERSON] до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити дії, - задоволено (а.с.15-16). Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська при обчисленні розрахунку пенсії [PERSON] із 23 вересня 2010 року із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2007 рік. А також, зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська здійснити на користь [PERSON] із 23 вересня 2010 року перерахунок пенсії за віком у відповідності до ст.ст.40,42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників за 2009 рік, що передує року зверненню за перерахунком, забезпечивши виплату різниці недоотриманої суми пенсії, допустивши негайне виконання рішення суду. На виконання постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2011р. Управлінням Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська, проведено перерахунок та виплата доплати до пенсії за період з 23.09.2010 року по 23.10.2010 року у розмірі 709,01 грн. (а.с.30). Не погодившись із постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2011р., відповідачем було подано апеляційну скаргу (а.с.23-24). Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська задоволено. Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2011 року у справі скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено (а.с.27). Відповідно до ч. 1,2 ст. 265 КАС України, питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинними або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі. У випадках, встановлених цією статтею, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання. Згідно ч.3 ст. 265 КАС України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Особливістю вирішення питання повороту виконання рішення є те, що вказане питання розглядається на стадії виконання судового рішення. Отже, порядок вирішення питання про поворот виконання судового рішення як спосіб захисту прав та інтересів відповідача, що полягає у поверненні позивачем одержаних грошових коштів за рішенням суду, яке скасовано, чітко регламентований ст. 265 КАС України, а тому відповідачем передусім обрано невірний спосіб захисту свого права. Згідно із ст. 266 КАС України, поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах. Судом встановлено, що підставою для скасування Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2011р., стало порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. З урахуванням вищевикладених обставин, виходячи із системного аналізу статті 266 КАС України, не допускається поворот виконання судових рішень за вимогами про присудження виплати пенсії чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, якщо скасована постанова не ґрунтувалась на завідомо неправдивих відомостях чи підроблених документах. Отже, особа, яка добросовісно одержувала за скасованою чи зміненою постановою певні виплати не повинна повертати ці кошти чи надміру одержані кошти. Таким чином, оцінюючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги відповідача щодо повороту виконання постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2011 року та стягнення з бойка В.В. грошових коштів у розмірі 709,01 грн., є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

Результат розгляду: denied