Рішення адміністративного суду від 2014-03-05 00:00:00+02

Приватне сільськогосподарське підприємство агрофірма "Соснівська" (далі - позивач) звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області, начальника Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області Дерев'янко Олени Валентинівни, в якому просить: - визнати дії Конотопської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області та начальника Дерев'янко Олени Валентинівни щодо проведення виїзної планової документальної перевірки ПСП АФ «Соснівська» неправомірними; - визнати дії начальника Конотопської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області Дерев'янко Олени Валентинівни щодо накладення арешту на майно ПСП АФ "Соснівська" неправомірними; - скасувати рішення про накладення арешту на майно ПСП АФ "Соснівська". Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.01.2014 позивач отримав від Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Сумській області повідомлення про проведення з 3 лютого 2014 року документальної планової перевірки і наказ про проведення виїзної планової документальної перевірки, в якому зазначено, що тривалість планової перевірки складає 20 робочих днів та перевірку необхідно розпочати з 03.02.2014. Контроль за виконанням наказу залишено за начальником Конотопської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області Дерев'янко О.В. Крім того, 05.02.2014 позивачу стало відомо, що начальником Конотопської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області Дерев'янко О.В. прийняте рішення про накладення арешту на майно ПСП АФ «Соснівська» та відповідно до п. 94.10. ст. 94 Податкового кодексу України подана позовна заява до Сумського окружного адміністративного суду про обґрунтованість даного рішення. Позивач вважає дії Конотопської ОДПІ Головного Управління Міндоходів у Сумській області та начальника Конотопської ОДПІ Головного Управління Міндоходів у Сумській області Дерев'янко О.В. щодо проведення виїзної планової документальної перевірки ПСП АФ «Соснівська» та накладення арешту на майно неправомірними з наступних підстав. Відповідно до п. 77.4. ст. 77 Податкового Кодексу України, право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки. На думку позивача, Конотопська об'єднана державна податкова інспекція порушила п. 77.4 ст. 77 Податкового Кодексу України, а саме: 29.01.2014 Приватному сільськогосподарському підприємству агрофірмі "Соснівська" вручено копію наказу про проведення виїзної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення перевірки - 3 лютого 2014 року. Тобто, ПСП АФ «Соснівська» отримала повідомлення про проведення документальної планової перевірки і наказ про проведення виїзної планової перевірки за 4 дні до початку вищезазначеної перевірки. Враховуючи викладене, позивач вважає, що Конотопська об'єднана державна податкова інспекція не мала права на проведення документальної планової перевірки, а також відсутні підстави для накладення арешту на майно Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми "Соснівська", які передбачені п. 94.2 ст. 94 Податкового Кодексу України. У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити. Представник відповідачів проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позову. У письмовому запереченні зазначено, що адміністративний арешт майна був застосований у зв'язку з тим, що відповідно до направлень від 03.02.2014 № 22-03-21, № 22-03-22 та № 22-03-23 перевіряючі у складі головного державного ревізора-інспектора відділу організації та супроводження перевірок управління податкового аудиту Конотопської ОДПІ Іваненко С.А., головного державного ревізора-інспектора відділу організації та супроводження перевірок управління податкового аудиту Шайденко К.О. та головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Рачинської А.М. прибули на ПСП агрофірми "Соснівська" для проведення виїзної планової перевірки, проте не були допущені до проведення перевірки. По вказаному факту перевіряючими був складений акт відмови у допуску до проведення перевірки від 03.02.2014. Перевірка проводилась на підставі наказу начальника Конотопської ОДПІ від 22.01.2014 № 27, який разом із повідомленням про початок проведення перевірки від 22.01.2014 № 12/17/18-05-22-01 відповідно до пп. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України було надіслано позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення та вручено 29.01.2014. На думку відповідача, зауваження позивача про порушення Конотопською ОДПІ п. 77.4. ст. 77 Податкового кодексу в частині вручення повідомлення та наказу за 4 дні до її початку необґрунтоване, оскільки у даному випадку доказом дотримання даної норми є поштовий корінець направлення позивачу листа з рекомендованим повідомленням про вручення копії наказу про проведення документальної планової перевірки та письмового повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки. Згідно корінця документи на адресу позивача направлені 22.01.2014. Отже, якщо відлік 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вести починаючи з 23.01.2014, то проведення перевірки 03.02.2014 є правомірним та у строки, визначені Податковим кодексом України. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що Приватне сільськогосподарське підприємство агрофірма "Соснівська" зареєстроване як юридична особа та включене в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. 13, 14-16, 51). Згідно з планом-графіком проведення перевірок (а.с. 44) 22.01.2014 Конотопською ОДПІ прийнято наказ "Про проведення виїзної планової документальної перевірки ПСП агрофірма "Соснівська" № 27 (а.с. 45). На підставі зазначеного наказу позивачем складено повідомлення про проведення перевірки від 22.01.2014 № 12/1718-05-22-01 (а.с. 46), яке було отримане позивачем 29.01.2014, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 47). 03.02.2014 Конотопською ОДПІ складено направлення на проведення перевірки № 17-01-23, № 22-03-22, № 22-03-21 (а.с. 48-50). 03.02.2014 під час виходу на планову перевірку ПСП агрофірма "Соснівська" не допущено перевіряючих до проведення перевірки, про, що Конотопською ОДПІ складено відповідний акт № 2/22-03/18-05 (а. с. 54). 04.02.2014 Контопською ОДПІ прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна Приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми "Соснівська" (а.с. 55). Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного. Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України. Згідно із п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Відповідно до п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України у разі, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби податковим органом може бути застосовано арешт майна. Згідно із п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки. Відповідно до п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові. З повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 47) судом встановлено, що уповноваженим представником позивача наказ про проведення перевірки отримано 29.01.2014, тобто, за 4 дні до початку проведення планової виїзної перевірки. Суд зазначає, що у зв'язку з несвоєчасним повідомленням відповідача, а саме не за 10 днів до початку проведення перевірки, Конотопською ОДПІ було порушено право відповідача на належну підготовку та надання повного обсягу документів для проведення планової виїзної перевірки. З матеріалів справи судом встановлено, що 03.02.2014 під час виходу на планову перевірку відповідачем не допущено до проведення перевірки, про що Конотопською ОДПІ складено відповідний акт. З аналізу вищенаведених положень податкового законодавства вбачається, що підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки є непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом. Отже, суд приходить до висновку, що оскільки, відповідачем не надано доказів в розумінні п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України своєчасного вручення під розписку або надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки, а тому у відповідача відсутні підстави для застосування до відповідача адміністративного арешту коштів. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області "Про накладення арешту на майно ПСП АФ "Соснівська" від 04.02.2014 є необґрунтованим, а відтак, позовна вимога про скасування такого рішення підлягає задоволенню. Натомість, не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині визнання дій Конотопської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області і начальника Конотопської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області Дерев'янко Олени Валентинівни щодо проведення виїзної планової документальної перевірки ПСП АФ «Соснівська» та дій начальника Конотопської ОДПІ ГУ Міндоходів у Сумській області Дерев'янко Олени Валентинівни щодо накладення арешту на майно ПСП АФ "Соснівська" неправомірними, з огляду на те, що позовна вимога про скасування рішення про накладення адміністративного арешту на майно від 04.02.2014 є достатньою для належного захисту порушених прав позивача. Згідно ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення. Встановлюючи умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок, ст. 81 Податкового кодексу України одночасно встановлює наслідки недотримання контролюючим органом цих умов. Згідно з абз. 5 п. 81.1 ст. 81 цієї статті непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Отже, законний інтерес платника податків в проведенні органом державної податкової служби перевірки його діяльності з дотриманням умов, встановлених законом, захищений наділенням його права не допустити посадових осіб органу державної податкової служби до перевірки. У цьому випадку у платника податків виникли несприятливі наслідки у вигляді адміністративного арешту активів у зв'язку з недопущенням до проведення документальної перевірки. Тому, належним способом захисту у випадку недопущення до проведення перевірки є саме скасування рішення про застосування адміністративного арешту платника податків. Крім того, суд зазначає, що скасування оскаржуваного рішення є належним та достатнім способом захисту права позивача у спірних правовідносинах, що забезпечує поновлення порушеного права позивача. Враховуючи встановлені судом обставини та наведені норми діючого законодавства, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Результат розгляду: partial