Рішення адміністративного суду від 2014-02-13 00:00:00+02

[PERSON] 05 липня 2013 року звернулася до суду з позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі відповідач-1), управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська (далі відповідач-2), в якому просить: - визнати протиправними дії відповідача-1 щодо не включення в довідку для перерахунку пенсії станом на 01.02.2008 року суми матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально побутових питань працюючого державного службовця відповідної посади і рангу з яких справляються страхові внески на державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011 - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування; - визнати протиправними дії відповідача-2 щодо вилучення із складу моєї середньомісячної заробітної плати матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально побутових питань з яких справляються страхові внески на державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011 - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування при обчисленні розміру пенсії державного службовця; - зобов'язати відповідача-1, в терміни визначені судом, надати Управлінню Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська уточнюючу довідку для перерахунку пенсії станом 01.02.2008 року з врахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально побутових питань працюючого державного службовця відповідної посади і рангу з яких справляються страхові внески на державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011 - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування для обчислення розміру пенсії державного службовця; - зобов'язати відповідача-1 надати позивачу копію уточнюючої довідки для перерахунку пенсії станом на 01.02.2008 року з врахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально - побутових питань працюючого державного службовця відповідної посади і рангу, з яких справляються страхові внески на державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011 - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування для обчислення розміру пенсії державного службовця; - зобов'язати відповідача-2, в терміни визначені судом, перерахувати розмір моєї пенсії з урахуванням розміру матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги на вирішення соціально - побутових питань з моменту останнього перерахунку (станом на 01.02.2008 року), згідно уточненої довідки наданою Дніпродзержинською ОДПІ; - зобов'язати відповідача-2, в терміни визначені судом, виплатити Позивачу перерахований розмір пенсії з урахуванням розміру матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги на вирішення соціально - побутових питань з моменту останнього перерахунку (станом на 01.02.2008 року), згідно уточненої довідки наданою Дніпродзержинською ОДПІ. Позов обґрунтовано тим, що матеріальна допомога на оздоровлення до щорічної відпустки та на соціально-побутові потреби відносяться до фонду заробітної плати у вигляді інших заохочувальних і компенсаційних виплат, має системний характер, з неї кожного разу справлялись внески до Пенсійного фонду, тому відповідачі неправомірно не включали та не врахували з 01.02.2008 року цю допомогу до середнього заробітку позивача для обчислення пенсії, як державному службовцю. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2013 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії відповідача-1 щодо не включення в довідку для перерахунку пенсії станом на 01.02.2008 року суми матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань працюючого державного службовця відповідної посади і рангу. Зобов'язано відповідача-1 надати [PERSON] довідку для перерахунку пенсії станом на 01.02.2008 року з врахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань працюючого державного службовця відповідної посади і рангу. Зобов'язано відповідача-2 перерахувати та виплатити розмір пенсії [PERSON] з урахуванням розміру матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги на вирішення соціально-побутових питань з моменту останнього перерахунку, згідно довідки для перерахунку пенсії станом на 01.02.2008 року наданої Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією з врахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань працюючого державного службовця відповідної посади і рангу. В решті позовних вимог відмовлено. Постанова суду мотивована тим, що матеріальна допомога на оздоровлення та допомога для вирішення соціально-побутових питань входила до системи оплати праці державного службовця. Крім того, суд першої інстанції зробив висновок про відсутність порушень з боку управління пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська, оскільки структуру заробітної плати визначає у своїй довідці саме податковий орган, працівником якого був позивач, та на підставі якої управлінням Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська призначається пенсія. Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, яка є правонаступником Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що довідка про заробітну плату станом на 01.02.2008 року для перерахунку пенсії, як колишньому пенсіонеру із числа колишніх державних службовців, видана відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2000 року №865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії», якою не передбачено включення в довідку про заробітну плату для перерахунку пенсій матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань та не визначено порядок розрахунку суми матеріальної допомоги. Крім того в доводах апеляційної скарги відповідач посилається на те, що вимоги позивача щодо зазначення в довідці про заробітну плату для перерахунку пенсій матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань суперечать нормам статті 33 Закону України «Про державну службу», яким визначено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранг, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок, проте матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, матеріальна допомога на оздоровлення до щорічної відпустки не передбачені як складові частини заробітної плати. Згідно заперечень на апеляційну скаргу, позивач посилаючись на необґрунтованість апеляційної скарги, просив у її задоволені відмовити, постанову суду першої інстанції залишити без змін. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що [PERSON], вийшла на пенсію державного службовця 09 лютого 2006 року з посади заступника начальника відділу контрольно-перевірочної роботи Державної податкової інспекції м. Дніпродзержинська. Для призначення пенсії позивачем подана до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська довідка ДПІ у м. Дніпродзержинську від 07.02.2006 року № 506/050, в якій зазначено, що на момент звільнення позивач отримав матеріальну допомогу на оздоровлення та допомогу на вирішення соціально - побутових питань в сумі 6745,17 грн. На момент виникнення права на перерахунок пенсії станом на 01.04.2006 року, 01.05.2007 року, 01.02.2008 року в довідках від 08.09.2006 року №8931030, 16.07.2007 року № 129/050 та від 25.03.2008 року № 112/050 матеріальна допомога на оздоровлення та допомога на вирішення соціально-побутових питань фінансовим відділом ДПІ у м. Дніпродзержинську не відображалась. 25 січня 2013 року позивач звернувся із письмовою заявою до начальника Дніпродзержинської ОДПІ з проханням надати уточнюючу довідку станом на 01.02.2008 року для перерахунку пенсії з врахуванням інших виплат (матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально - побутових питань, тощо) відповідного працюючого державного службовця ДПІ. Листом - відповіддю від 11.02.2013 року № 29/10/05-40 Дніпродзержинською ОДПІ відмовлено у видачі уточнюючої довідки станом на 01.02.2008 року з врахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги на вирішення соціально - побутових питань відповідного працюючого державного службовця, мотивуючи це тим, що на законодавчому рівні це питання не врегульовано. 15.05.2013 року позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська із проханням переглянути його пенсійну справу та здійснити перерахунок пенсії з урахуванням у складі заробітної плати позивача матеріальної допомоги на оздоровлення та допомогу на вирішення соціально-побутових питань відповідно до довідки виданої ДПІ у м. Дніпродзержинську від 07.02.2006 року № 506/050 якою зазначено, що на момент звільнення позивач отримала матеріальну допомогу на оздоровлення та допомогу на вирішення соціально-побутових питань в сумі 6745,17 грн., які не були враховані при призначені пенсії, внаслідок чого складові заробітної плати позивача відображались не в повному обсязі. Листом-відповіддю від 23.05.2013 року № Л-68/7 управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська у перерахунку пенсії позивачу відмовлено з посиланням на ст.ст.33,37 Закону України «Про державну службу», вважаючи виплати матеріальної допомоги на оздоровлення та допомогу на вирішення соціально побутових питань одноразовими виплатами. Правомірність відмови відповідача-1 щодо не включення в довідку для перерахунку пенсії станом на 01.02.2008 року суми матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань та дій відповідача-2 щодо вилучення із складу середньомісячної заробітної плати позивача матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально побутових питань є предметом спору переданого на вирішення суду. Вирішуючи спірні відносини між сторонами та задовольняючи позов частково, суд першої інстанції дійшов висновку про те, матеріальна допомога на оздоровлення та допомога для вирішення соціально-побутових питань входила до системи оплати праці державного службовця, тому дії відповідача-1 щодо не включення в довідку для перерахунку пенсії станом на 01.02.2008 року суми матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань працюючого державного службовця відповідної посади і рангу є протиправними, отже відповідач-2 зобов'язаний перерахувати та виплатити розмір пенсії позивача з урахуванням розміру матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги на вирішення соціально-побутових питань з моменту останнього перерахунку, тобто з 01.02.2008 року, згідно довідки для перерахунку пенсії станом на 01.02.2008 року наданої відповідачем-1 з врахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань працюючого державного службовця відповідної посади і рангу. Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного. Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 25.01.2013 року позивач звернувся із письмовим запитом до відповідача-1 згідно якого просив надати уточнюючу довідку станом на 01.02.2008 року для перерахунку пенсії з врахуванням інших виплат (матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально - побутових питань, тощо) відповідного працюючого державного службовця ДПІ (а.с. 15). Листом - відповіддю від 11.02.2013 року № 29/10/05-40 Дніпродзержинською ОДПІ відмовлено у видачі уточнюючої довідки станом на 01.02.2008 року (а.с.16) 15.05.2013 року позивач звернувся до відповідача-2 із проханням затребувати у відповідача -1 і долучити до пенсійної справи уточнену довідку про заробіток позивача на дату останнього перерахунку станом на 01.02.2008 року з врахуванням інших виплат (матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально - побутових питань, тощо) відповідного працюючого державного службовця ДПІ та здійснити на її підставі перерахунок пенсії позивача з 01.02.2008 року (а.с.17). Листом відповідача-2 від 23.05.2013 року позивачу було відмовлено у задоволенні його заяви (а.с.18,19). Відповідно до частин 1,2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на час виникнення спірних відносин) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Отже, враховуючи те, що довідка для призначення пенсії № 112/050 (а.с.14) була відповідачем-1 видана позивачу 25.03.2008 року, та у подальшому надана позивачем відповідачу-2 для перерахунку пенсії з 01.02.2008 року, суд апеляційної інстанції вважає, що саме з 25.03.2008 року позивачу стало відомо про порушення його прав (інтересів) щодо не включення ввідповідачем-1 в зазначену довідку даних про інші виплати (матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально - побутових питань) та не врахування цих виплат відповідачем-2 при здійсненні перерахунку пенсії позивача з 01.02.2008 року та протягом року з цього дня позивач мав право на звернення до адміністративного суду з відповідним позовом, однак не зробив цього. Між тим, звернення позивача до суду відбулось 05.07.2013 року, таким чином позивачем пропущено річний строк звернення до суду з вимогами про захист своїх прав, порушених на його думку відповідачем-1 внаслідок видачі довідки від 25.03.2008 року №112/50. Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строку для звернення до суду за захистом порушених прав. Згідно статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Враховуючи те, що позивачем пропущено річний строк звернення до суду з адміністративним позовом, а також те, що позивач підстави для поновлення строку звернення до суду в позові не зазначив, клопотання про його поновлення суду не надав, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне позов [PERSON] залишити без розгляду в частині позовних вимог про: - визнання протиправними дій відповідача-1 щодо не включення в довідку для перерахунку пенсії станом на 01.02.2008 року суми матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально побутових питань працюючого державного службовця відповідної посади і рангу з яких справляються страхові внески на державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011 - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування; - визнання протиправними дій відповідача-2 щодо вилучення із складу [PERSON] середньомісячної заробітної плати матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально побутових питань з яких справляються страхові внески на державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011 - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування при обчисленні розміру пенсії державного службовця; - зобов'язання відповідача-1, в терміни визначені судом, надати Управлінню Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська уточнюючу довідку для перерахунку пенсії станом 01.02.2008 року з врахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально побутових питань працюючого державного службовця відповідної посади і рангу з яких справляються страхові внески на державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011 - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування для обчислення розміру пенсії державного службовця; - зобов'язання відповідача-1 надати [PERSON] копії уточнюючої довідки для перерахунку пенсії станом на 01.02.2008 року з врахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально - побутових питань працюючого державного службовця відповідної посади і рангу, з яких справляються страхові внески на державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011 - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування для обчислення розміру пенсії державного службовця. Відповідно до частини 1 статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу. Пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. Щодо позовних вимог про: - зобов'язання відповідача-2 в терміни визначені судом, перерахувати розмір пенсії позивача з урахуванням розміру матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги на вирішення соціально - побутових питань з моменту останнього перерахунку (станом на 01.02.2008 року), згідно уточненої довідки наданою Дніпродзержинською ОДПІ; - зобов'язання відповідача-2 в терміни визначені судом, виплатити позивачу перерахований розмір пенсії з урахуванням розміру матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги на вирішення соціально - побутових питань з моменту останнього перерахунку (станом на 01.02.2008 року), згідно уточненої довідки наданою Дніпродзержинською ОДПІ. Суд апеляційної інстанції зауважує на наступному. Згідно п.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" заява про призначення пенсії непрацюючим громадянам і членам їх сімей подається заявником особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально, безпосередньо до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації), або законним представником відповідно до законодавства за місцем проживання (реєстрації) заявника. Відповідно до п.14 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" до заяви про перерахунок пенсії у зв'язку з урахуванням страхового стажу та заробітної плати після призначення пенсії, у зв'язку із зміною кількості членів сім'ї, а також в інших випадках, які спричиняють збільшення чи зменшення розміру пенсії, надаються документи, зокрема, довідка про заробітну плату особи. Між тим позивачем не надано відповідачу-2 уточненої довідки Дніпродзержинської ОДП про його заробітну плату. Отже відповідачем-2 не порушено прав позивача, оскільки підстави для здійснення перерахунку розміру пенсії позивача та виплати її перерахованого розміру відсутні. Таким чином позов в частині зазначених позовних вимог задоволенню не підлягає. З огляду на викладені обставини колегія суддів дійшла висновку про ухвалення судом першої інстанції рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та є підставою для її скасування та прийняття нової постанови про залишення вимог позивача зазначених у пунктах 1-4 позовних вимог без розгляду та відмові у задоволені інших.

Результат розгляду: partial