Рішення адміністративного суду від 2014-03-05 00:00:00+02

Постановою заступника начальника Смілянської ОДПІ Логвіненка О.М. від 20 січня 2014 року [PERSON] - генерального директора ТОВ «Смілянський вагонобудівний завод» притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП і накладено стягнення - 340 грн штрафу за порушення ним п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», а саме: за несвоєчасне подання звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за жовтень 2013 року. Позивач звернувся в суд з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення та просить поновити пропущений строк на її оскарження. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що отримав постанову про адміністративне правопорушення 21 січня 2014 року, але не міг вчасно її оскаржити у зв'язку з перебуванням за сімейними обставинами в м. Маріуполь. Звіт подано з затримкою на один день, оскільки 15 листопада 2013 року на підприємстві вийшла з ладу обчислювальна система - робоча станція (ПК), на якій зберігалась вся інформація, яку вдалось налагодити лише 21 листопада 2013 року. Відповідач при прийнятті рішення про накладення адміністративного стягнення ситуацію оцінив суто формально та не об'єктивно. Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що позивач міг подати звіт на паперових носіях, а факт налагодження комп'ютерної системи лише 21 листопада 2013 року спростовується подачею позивачем 20 листопада того ж року декларації з податку на додану вартість за жовтень в електронній формі. Крім цього, зауважив, що порушення подання звітності позивачем вчинюється не вперше. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно постанови від 20 січня 2014 року, винесеної заступником начальника Смілянської ОДПІ Логвіненком О.М., генерального директора ТОВ «Смілянський вагонобудівний завод» [PERSON] притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП і накладено стягнення - 340 грн штрафу за порушення ним п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», а саме: за несвоєчасне подання звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за жовтень 2013 року. Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено. В судовому засіданні [PERSON] пояснив, що не міг вчасно оскаржити постанову у зв'язку з перебуванням за сімейними обставинами в м. Маріуполь, в підтвердження чого надав копію наказу про заміщення від 27 січня 2013 року. За таких обставин суд вважає можливим поновити йому строк на оскарження постанови, оскільки він був пропущений з поважних причин. Пунктом 3.1 розділу ІІІ «Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», затвердженого наказом Міндоходів України від 9 вересня 2013 року № 1628/24160 визначено, що страхувальники, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законом чи за цивільно-правовими договорами у частині подання звіту за таких осіб зобов'язані формувати та подавати до органів доходів і зборів звіт протягом 20 календарних днів, що настають за останнім днем звітного періоду. При терміні подачі звіту - до 20 листопада 2013 року, позивачем подано його 21 листопада того ж року, що вбачається з акту ревізора від 17 січня 2014 року № 4. [PERSON], як генеральний директор підприємства, зобов'язаний вживати заходів щодо своєчасного подання звітності. А відтак, суд критично відноситься до його тверджень про відсутність такої можливості через несправності комп'ютерної системи. Доводи позивача про необ'єктивність та незаконність винесеної постанови безпідставні і не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а досліджені судом матеріали доводять факт вчинення [PERSON] правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-1 КУпАП. Оскаржувана постанова винесена компетентною посадовою особою, відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, обставини, що мають значення для прийняття рішення та накладення стягнення в межах санкції статті враховано. Таким чином, вимоги позивача безпідставні і задоволенню не підлягають. На підставі викладеного, ст.ст. 283, 284, 288, 293 КУпАП,

Результат розгляду: denied