Рішення адміністративного суду від 2014-01-31 00:00:00+02

10.12.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вармбуд" звернулося до суду з позовом до Львівської митниці Міністерства доходів і зборів України, Головного управління Державного казначейства України у Львівській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати Рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів від 11 вересня 2013 року № 209000003/2013/400102/2, № 20900000/2013/400103/2 та стягнути надміру сплачений податок в сумі 16559,76 грн. В обгрунтування позову ТзОВ "Вармбуд" зазначає, що на підставі контракту від 15.06.2013 р. з компанією "Арселор Міттал Констракшн Польська Сп.з.о.о" (Республіка Польща) ввозив на територію України товар (профнастил). Вважає, що ним було подано митному органу всі документи, необхідні для митного оформлення та підтвердження митної вартості. При цьому ТзОВ "Вармбуд" визначало митну вартість товару за ціною договору. Додаткові документи, які витребовувала митниця декларант не надав, оскільки вважає, що ним було подано митному органу всі документи, необхідні для митного оформлення та підтвердження митної вартості. При цьому ТзОВ "Вармбуд" визначало митну вартість товару за ціною договору. На думку позивача, відсутні підстави для застосування шостого (резервного) методу визначення митної вартості. Не зважаючи на це, Львівською митницею було прийнято оскаржувані рішення. Рішенням про коригування митної вартості митну вартість товарів збільшено митну вартість товару на підставі бази даних ЕК ЄАІС ДМСУ. Зазначені рішення позивач вважає протиправними, оскільки митницею не взято до уваги проведену цінову експертизу товару ДП «Держзовннішінформ». З цих підстав просить позов задовольнити. Відповідач проти позову заперечив. Зазначає, що при здійсненні митного оформлення товару, що ввозився ТзОВ "Вармбуд" за ВМД посадовою особою Львівської митниці було проведено характеристику товарів, які впливають на рівень митної вартості товару, визначеної декларантом. Проведено порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних та подібних товарів, митне оформлення яких вже було здійснено. Так, було виявлено відхилення рівня заявленої ТзОВ "Вармбуд" митної вартості товарів від рівня цін на подібні товари, що міститься в базі даних ЕК ЄАІС ДМСУ «Цінова інформація». У зв'язку з цим було запропоновано декларанту подати додаткові документи для визначення митної вартості (банківські платіжні документи, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, інформація біржових організацій про вартість товару, каталоги, прайс-листи виробника, документи згідно з п.6 контракту), однак жодного документа не було подано. Крім того, в поданих до митного оформлення документах було виявлено розбіжності, а саме: відповідно до умов контракту від 15.07.2013 р. покупець має здійснити попередню оплату за товар, а надане до митного оформлення платіжне доручення від 03.09.2013 р. № 20130903 на суму 37205,77 євро неможливо ідентифікувати за даною поставкою, оскільки номери та дати видачі інвойсів, які вказані в платіжному дорученні, не відповідають інвойсам, наданим при митному оформленні, а номер інвойсу, вказаний в п.5 CMR містить виправлення. Львівська митниця не взяла до уваги висновок ДП «Держзовннішінформ», оскільки відсутні обґрунтування, інформація щодо відкритих інформаційних джерел, відповідні роздруківки до аналізу не надані, а калькуляція розроблена лише на основі документів ТзОВ "Вармбуд". Таким чином, у наданих документах відсутні відомості, що підтверджують інформацію щодо ціни. Зважаючи на викладене, 11.09.2013 р. Львівською митницею Міндоходів відповідно до вимог ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України було прийняте рішення про коригування митної вартості. Застосовуючи послідовно методи визначення митної вартості та не зумівши застосувати методи 2а-2г, посадові особи митниці, відповідно до статті 64 визначили митну вартість на імпортований позивачем товар з використанням резервного методу (метод № 6). Цей метод визначення митної вартості передбачає, що митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях. Зважаючи на викладене, митним органом був використаний резервний метод визначення митної вартості (ст.64 МКУ) із використанням інформації, наявної у митного органу, щодо митної вартості товарів, митне оформлення яких вже завершено. З цих підстав просить в позові відмовити. Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Між ТзОВ "Вармбуд" (Покупець) та компанією "Arcelor Mittal Construction Polska Sp z.o.o" (Республіка Польща) (Продавець) укладено контракт від 15.07.2013 року, за умовами якого компанія Продавець продає товар (сандвіч панелі, профіліровані листи, касети) на підставі замовлень Покупця (п.1.1 контракту). В замовленні Покупець визначає тип, кількість, ціну за одиницю товару і загальну вартість, строки поставки, місце отримання товару, додаткові зауваження, порядок оплати партії товару. Продавець зобов'язаний протягом трьох днів погодити Замовлення або письмово відмовитись від нього. Поставка товару відбувається тільки після передоплати Покупцем на основі рахунку виставленого Продавцем згідно з замовленням (п.1.4, 1.5, 2.2 контракту). 03.09.2013 р. ТзОВ "Вармбуд" отримав від іноземної компанії підтвердження замовлення на товар та проформу-інвойс № D08087937 від 03.09.2013 р. з підтвердженням вартості товару та готовності його поставити. Листом від 23.09.2013 р. Продавець підтвердив, що у вересні 2013 р. витрати на виробництво 1 кв.м. профілірованого кровельного стального настила Hacierco 150/280, товщиною 1 мм, RAL 9010 15 мкм поліестер становить: сталь 91,26%-10,09 євро. Згідно з платіжним дорученням від 03.09.2013 р. № 20130903-1 ТзОВ "Вармбуд" сплатило 37205,77 євро згідно з «контрактом № 14 ЕХ 2013/2 від 15.07.2013 р., інвойс № D 08087937 від 03.09.2013 р. та інвойсом № D08087694 від 03.09.2013 р.». Поставка товару здійснювалась двома партіями по ціні відповідно до інвойсу № Е05983/9897 від 09.09.2013 р. та інвойсу № Е 05984/9897 від 09.09.2013 р. Для поставки товару в Україну ТзОВ "Вармбуд" уклав з перевізником ТзОВ «СВА-ТРАНС» договір на транспортно-експедиційне обслуговування та перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному та міжміському сполученні № 10 від 06.09.2013 р. Вартість перевезення становить 4 000 грн. по кожній партії. 11.09.2013 р. до митного оформлення було надано ВМД № 209160000.2013.014032, де заявлено загальна митна вартість 85 475,92 грн (митна вартість товару 7698,95 євро, курс євро 10,582732 за 1 євро, ПДВ 20% - 17095,18 грн.) та ВМД № 209160000.2013.014033 на суму 155124,38 грн. (митна вартість товару 14280,28 євро). 11.09.2013 р. Львівською митницею було прийнято рішення про корегування митної вартості товарів № 209000003/2013/400102/2 та № 209000003/2013/400103/2, оскільки митна вартість товарів не може бути визначена за ціною договору товарів, що імпортуються. Визначено митну вартість товару з розрахунку 1,0970 євро/кг. Декларанту було запропоновано надати додаткові документи для визначення митної вартості (банківські платіжні документи, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, інформація біржових організацій про вартість товару, каталоги, прайс-листи виробника, документи згідно з п.6 контракту). З цією вимогою ознайомлений декларант [PERSON] З декларантом [PERSON] була проведена усна консультація в ході якої роз'яснило підстави для коригування митної вартості та проведено обмін наявною інформацією для обраного методу визначення митної вартості. Додаткових документів не було подано. Після цього винесено Картку відмови в митному оформленні товарів № 209160000/2013/00192 та № 209160000/2013/00193 з причин неможливості завершення митного оформлення по причині необхідності внесення змін у гр. 12,43 44, 45, 46, 47 митної декларації (у зв'язку з прийняттям рішень про коригування митної вартості товарів № 209000003/2013/400102/2 від 11.09.2013 р. та № 209000003/2013/400103/2). ВМД не відкликана. Таким чином, митним органом було визначено митну вартість ввезеного товару за шостим (резервним) методом з врахуванням вимог ст. 64 МК України, а коригування митної вартості ґрунтується на раніше визначених митними органами митних вартостях МД № 125110007/13/581597 від 21.08.2013 р. При цьому джерелом визначення митної вартості товару слугувала цінова база даних ЄАІС ДМСУ ПІК «Цінова інформація про визначення митної вартості». Лише після відмови в митному оформленні товару за ціною, визначеною декларантом відповідно до умов контракту, ТзОВ "Вармбуд" звернулось до ДП «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» з проханням провести цінову експертизу контракту № 14ЕХ 2013/2 від 15.07.2013 р. Для цього, як вбачається ТзОВ "Вармбуд" надало ті ж самі документи, що були надані митниці. У відповідь ДП «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» підтвердив, що рівень імпортної ціни на продукцію, яка поставлялась згідно з цим контрактом, не суперечить кон'юнктурі ринку та становить 11,06 євро/м2, 786 євро/тонну. Листом від 17.10.2013 р. Українська універсальна товарна біржа про вартість товару повідомила, що не має можливості подати інформацію про ціни на товар, що ввозився декларантом. ТзОВ "Вармбуд" зверталось із заявою від 30.10.2013 р. до Львівської митниці з проханням повторно розглянути визначену митну вартість по оформленій митній декларації № 209160000/2013/014032. У відповідь листом від 11.11.2013 р. Львівська митниця повідомила ТзОВ "Вармбуд" про те, що відсутнє будь-яке обґрунтування висновку ДП «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків», інформація відкритих джерел, роздруківки до аналізу не додані, а висновок зроблено лише на основі документів декларанта. Додатково митниця зазначила, що «вартість сталі у калькуляції собівартості виробник закладає 91,26%-10,09 євро за м.кв. (приблизно 0,72 євро за кг металу). Тоді як вартість сталі оцинкованої рулонної, із відкритих інформаційних джерел складає 520-550 євро/тонну (станом на вересень 2013 р. для країн ЄС). Можна припустити, що вартість металу, яку закладає виробник у калькуляції собівартості не відповідає вартості, яка склалась надсвітовому ринку металопродукції». Лист направлено поштою, однак не вручено по причині «закінчення терміну зберігання». ТзОВ "Вармбуд" сплатило до бюджету ПДВ в сумі 22656,63 гривень та 42023,19 гривень від заявленої до митного оформлення митної вартості товару, в той час як згідно розрахунками позивача повинно бути сплачено лише 17095,18 грн. та 31024,88 грн. Тобто, переплата становить 16559,76 гривень, яка, на думку позивача, повинна бути йому повернуто як надміру сплачений податок. Вирішуючи спір, Суд виходив з наступного. Правовідносини сторін регулюються Митним кодексом України від 13.03.2012 року (надалі - МК України). Відповідно до статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів. Відповідно до статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення. Згідно зі ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, зокрема: код товару згідно з УКТ ЗЕД; фактурна вартість товарів; митна вартість товарів та метод її визначення; суми митних платежів; спосіб забезпечення сплати митних платежів (у разі застосування заходів гарантування їх сплати). Статтями 4 9, 50 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів. Частинами 4 та 5 статті 58 МК України також передбачено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. При цьому, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця. Відповідно до статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за основним методом (тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) та другорядними: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); за резервним. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Статтею 53 МК України встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. Відповідно до ч. 5 статті 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Таким чином, МК України передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення. Відповідно до статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. Фактичними підставами для прийняття оскаржуваних рішень стали неможливість визначити митну вартість товару за основним методом за ціною договору через відсутність відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та розбіжностей в документах, наданих для митного оформлення товару. Зокрема, статтею 58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи. Відповідно до частини шостої статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обгрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. Як вбачається з матеріалів справи, Львівська митниця пропонувала декларанту надати додаткові документи на підставі яких може бути перевірена та визначена митна вартість товару, що ним ввозився (банківські платіжні документи, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, інформація біржових організацій про вартість товару, каталоги, прайс-листи виробника, документи згідно з п.6 контракту). Таких документів, декларант не надав. Лише згодом, після прийняття рішення про відмову в митному оформленні товару, декларант надав висновок ДП «Держзовннішінформ» від 28.10.2013 р. № 9/545. Такий був наданий, виходячи з «аналізу світового та українського ринків оцинкованого металопрокату, відпускних цін європейських і азійських виробників та торгівельних підприємств». Митний орган не взяв його до уваги, оскільки відсутні будь-які обґрунтування, інформація відкритих інформаційних джерел, відповідні роздруківки до аналізу не додані, а висновок зроблений виходячи лише з документів ТзОВ "Вармбуд". Декларантом визначено митну вартість товару за ціною договору і така за його визначенням становить 7698,95 євро/ на тонну. Разом з тим, згідно з витягом з цінової бази даних ЄАІС ДМСУ ПІК «Цінова інформація про визначення митної вартості» (за період з 11.06.2013 р. по 11.09.2013 р.) митна вартість товару (профільованих) ребристих) листів з вуглецевої сталі Hacierco ТR 150/280, товщиною 1 мм становить 1,45 дол. США за кг. Враховуючи наявну у митного органу інформацію про рівень цін на товари, а також ненадання додаткових документів, Львівська митниця зобов'язала декларанта визначити митну вартість іншим способом, ніж він використав. Проте декларант зазначених вимог не виконав, у зв'язку із чи митна вартість визначалася безпосередньо митним органом. Відповідно, приймаючи самостійне рішення про визначення митної вартості імпортованого товару за шостим (резервним) методом, відповідач покликається на неможливість застосування попередніх методів. Перевіряючи правомірність застосування методів визначення митної вартості, Суд керується наступним. Відповідно до ст. 59 МК України у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята органом доходів і зборів вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: 1) фізичні характеристики; 2) якість та репутація на ринку; 3) країна виробництва; 4) виробник. На момент процедури митного оформлення товару, ввезеного ТзОВ "Вармбуд", були відсутні митні оформлення ідентичних товарів, які б співпадали по асортименту, не відомі та документально не підтверджені їх фізичні характеристики, якість та репутація товару на ринку від виробника за час максимально наближений до моменту прийняття рішення про коригування заявленої митної вартості товарів. Декларантом також не було надано також інформації про митне оформлення ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів. Львівська митниця зазначає, що це унеможливило використання методів визначення митної вартості № 2б. Метод 2 в - метод визначення митної вартості на основі віднімання вартості, передбачений ст. 62 МК України, як пояснив представник Львівської митниці, також не міг бути застосований, так як на момент визначення заявленої декларантом митної вартості було відсутнє документальне підтвердження про ціну одиниці товару, що були продані на території України. Оскільки суду не надано доказів, які б підтверджували, що у митного органу була інформація про ідентичні чи подібні (аналогічні) товари, їх асортимент, фізичні характеристики, якість та репутація цієї продукції на ринку, Суд дійшов висновку, що методи № 2б і № 2в не були застосовані правомірно. Відповідач стверджує, що метод визначення митної вартості № 2 г на основі додавання вартості (обчислена вартість) не був використаний, оскільки відсутнє документальне підтвердження витрат, які включаються в ціну товару. Суд вважає, що у митного органу не було правових підстав для визначення митної вартості методом № 2г. Відтак, з урахування наведених вище норм та фактичних обставин, Львівська митниця мала передбачені законом підстави для перевірки правильності визначення митної вартості товару декларантом та застосування при цьому шостого (резервного) методу визначення митної вартості, оскільки застосувати інші методи виявилось не можливим. Відповідно до ст. 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Відповідно до п.2 «а» статті VII ГАТТ оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватись на дійсній вартості ввезеного товару, який обкладається митом, або аналогічного товару. Відповідно до п..2 «б» статті під «дійсною вартістю» повинна розумітись ціна за якою такий або аналогічний товар продається або продається або пропонується для продажу при нормальній ході торгівлі в умовах вільної конкуренції. Якщо дійсна вартість може бути визначена відповідно до пункту «б», оцінка для митних цілей повинна ґрунтуватись на найближчому еквіваленті, який може бути встановлений. Відповідно до додатка 1 до статті VII формування формування пунктів «а», «б» дозволяє стороні, що домовляється одноманітно визначати вартість для митних цілей або на підставі цін окремого експортера на імпортний товар або на підставі загального рівня цін на подібний (аналогічний) товар. Митним органом були опрацьовані документи, подані ТзОВ "Вармбуд" до митного оформлення товару та направлено запит у ВКМВ ЛМ щодо правильності визначення митної вартості. Було проведено порівняння заявленої декларантом митної вартості товару з рівнем митної вартості товарів митне оформлення яких вже здійснено та наявною у митного органу інформацією про рівень цін на такі товари, та встановлено заниження митної вартості імпортованого товару. Зокрема, заявлено вартість 7698,95 євро на на тонну, а вартість, визначена ВКМВ на ідентичні товари, митне оформлення яких вже здійснювалось станом на 11.09.2013 р. становить 1,45 долара США, що еквівалентно 1,0970 євро/кг з урахуванням офіційного курсу Національного Банку України. Митна вартість визначалася митним органом на підставі даних цінової бази даних ДМС України ПІК (ПІК «Цінова інформація при визначенні митної вартості») за останніх 90 днів, що передували оцінці (11.06.2013 р. - 11.09.2013 р.). Було враховано ціну на товари, зазначені у ВМД, що відповідає по опису товару, що ввозився ТзОВ "Вармбуд". Як зазначалось вище, крім неможливості визначити митну вартість товару за ціною договору, митницею були встановлені розбіжності в документах, а саме відповідно до умов контракту від 15.07.2013 р. покупець має здійснити попередню оплату за товар, а надане до митного оформлення платіжне доручення від 03.09.2013 р. № 20130903-1 на суму 37205,77 євро неможливо ідентифікувати за даною поставкою, оскільки номери та дати видачі інвойсів, які вказані в платіжному дорученні не відповідають інвойсам, наданим при митному оформленні, а номер інвойсу, вказаний в п.5 ЦМР містить виправлення. Також п. 2.3 контракту від 15.07.2013 р. передбачено поставку товару на умовах FCA, а в проформі-інвойс NR D08087937 від 03.09.2013 р. зазначені інші умови поставки EXW, що суперечить умовам контракту. Таким чином, зазначені "розбіжності" у документах, наданих для митного оформлення товару наявні і митний орган не мав можливості у зв'язку з цим визнати правильною заявлену декларантом митну вартість. За таких обставин Суд вважає, що вимога про визнання нечинними рішень про визначення митної вартості № 209000003/2013/400102/2 від 11.09.2013 р., № 209000003/2013/400103/2 від 11.09.2013 р. є необґрунтованою. За таких обставин Суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, а в задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до ст. 94 КАС України відшкодування судових витрат позивачеві, якому відмовлено у позові не передбачено.

Результат розгляду: denied