Рішення адміністративного суду від 2014-02-08 00:00:00+02

13 січня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, зазначивши, що 25 грудня 2013 року інспектор відділення ДАІ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області Марченко П.С. склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, вказавши в протоколі про те, що 25.12.2013 року [PERSON], керуючи автомобілем «Renault Kango 1.5», номерний знак [NUMBER], в смт.Брусилів по вул.Калініна, порушив вимоги ч.1 ст.122 КУпАП ( а саме, перевищення швидкості руху). Цього ж дня Марченко П.С., розглянувши вказаний протокол, виніс постанову, якою встановив вину [PERSON] за ч.1 ст.122 КУпАП та призначив адміністративне стягнення у вигляді 340 гривень штрафу. Позивач вважає дану постанову протиправною, мотивуючи тим, що він швидкості не перевищував, Марченко П.С. зупинив його автомобіль за межами смт.Брусилів, коли він їхав по дорозі Брусилів-Попільня, де ніякого дорожнього знаку про обмеження швидкості немає. Марченко П.С. відмовив надати адміністративний протокол та постанову, працівник ДАІ не виділив позивачу жодної хвилини, за які він повинен був знайти собі захисника та надати докази відсутності своєї вини. Позивач вважає, що при виинесенні постанови інспектором відділення ДАІ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області Марченком П.С. було порушено його право на захист, передбачене ст.268 КУпАП, була грубо порушена ст.33 КУпАП. Позивач у судовому засіданні позов підтримав повністю з підстав, зазначених в позовній заяві, додатково пояснив, що він швидкості не перевищував, разом з тим визнав, що працівник ДАІ зупинив його автомобіль, коли він їхав в межах смт.Брусилів, на відстані близько 200 метрів від відповідного дорожнього знаку про початок населеного пункту. Позивач не заперечив, що у працівника ДАІ був прилад для вимірювання швидкості. Відповідач інспектор відділення ДАІ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області Марченко П.С. в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що приладом «Візир» ним було зафіксовано перевищення швидкості автомобілем, яким керував [PERSON], в межах смт.Брусилів. Надавав [PERSON] для огляду зафіксовані приладом дані про швидкість автомобіля. Склав протокол та виніс постанову за перевищення швидкості на місці. [PERSON] не заявляв клопотання про те, що він хоче мати адвоката. [PERSON] відмовився отримувати копії протоколу та постанови, також відмовився підписувати вказані документи. Водій та пасажир зупиненого ним іншого автомобіля були свідками такої відмови [PERSON], про що він відібрав від свідків письмові пояснення. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення у повному обсязі. Судом встановлено, що 25 грудня 2013 року інспектор відділення ДАІ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області Марченко П.С. склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, щодо [PERSON] В протоколі зазначено, що 25.12.2013 року о 13год. 49хв. в смт.Брусилів по вул.Калініна водій [PERSON] керував автомобілем «Renault Kango 1.5», номерний знак [NUMBER], рухався зі швидкістю 86 км/год, чим перевищив встановлену швидкість на 26 км/год. Швидкість вимірювалася приладом «Візир» №0812348. Інспектор відділення ДАІ Марченко П.С. на місці виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення на бланку Серія ПС1 №267514 про вчинення [PERSON] правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, згідно з якою наклав на [PERSON] адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. В протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові є записи про відмову [PERSON] надати пояснення, підписати протокол та постанову, отримати копії вказаних документів. Такі записи підтверджені підписами свідків [PERSON], [PERSON], від яких інспектором ДАІ були відібрані письмові пояснення. У судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили, що інспектор ДАІ показав їм прилад, на якому була зафіксована швидкість руху автомобіля, яким керував позивач. Швидкість була 86 км/год. Позивач відмовлявся підписувати протокол, клопотань про адвоката не заявляв. Автомобіль позивача був зупинений в межах смт.Брусилів. Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. У відповідності до ст.280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне праворушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Судом встановлено, що інспектор ДАІ Марченко П.С. діяв згідно з Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС , затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 27.03.2009 № 111, в якій, зокрема, передбачено: 19.1. Технічні засоби для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, прилади для виявлення підробок у документах застосовуються згідно з інструкціями та методичними рекомендаціями про порядок їх використання. 19.2. Працівники підрозділів ДПС, яким видані технічні засоби та прилади, персонально відповідають за їх цілісність та працездатність. Забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну. 27.8. Під час несення служби працівник підрозділу ДПС відповідно до норм чинного законодавства може застосовувати необхідні технічні засоби та технічні прилади для виявлення відповідного правопорушення. 27.9. 3 метою запобігання конфліктним ситуаціям, об'єктивного розгляду справ, а також як допоміжний засіб для попередження протиправних дій та розкриття правопорушень допускається використання фото-, кінозйомки, відеозапису та звукозаписувальної техніки, а під час оформлення матеріалів ДТП воно є обов'язковим. Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивач [PERSON] допустив перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів в населеному пункті більш як на двадцять кілометрів на годину. Швидкість руху автомобіля, яким керував [PERSON], була визначена відповідним технічним приладом. Відмова позивача надавати письмові пояснення з приводу вчиненого порушення ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, підписувати протокол та постанову, отримувати копії вказаних документів, не спростовують факту вчинення [PERSON] вказаного правопорушення. Відповідно до ч.1 ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст. 122 КУпАП розглядають органи внутрішніх справ (міліція). Згідно з п.3 ч.2 ст.222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, передбачені ч.1 ст. 122 КУпАП мають право працівники Державтоінспекції міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання. Згідно з ч.1 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину у вигляді штрафу в розмірі від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до ч.2 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст. 222-244-15 цього Кодексу, протоколи про правопрушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів. Інспектор, який складав протокол, є працівником Державтоінспекції МВС, має спеціальне звання, а отже мав право складати протокол про адміністративне правопорушення і виносити постанову по справі про адміністративне правопорушення. За таких встановлених у судовому засіданні обставин суд не вбачає підстав для визнання оспорюваної постанови в справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування, оскільки [PERSON] порушив правила дорожнього руху, в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складений та постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена уповноваженою на те посадовою особою з дотриманням вимог ст.ст.245-252, 254, 255, 268, 283-285 КУпАП, стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень накладене в межах розміру, зазначеного в санкції ч.1 ст.122 КУпАП.

Результат розгляду: denied