Рішення адміністративного суду від 2014-01-23 00:00:00+02

На підставі ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2011 року по справі №2а/0470/1713/11 про роз'єднання справи у самостійні провадження, надійшов адміністративний позов Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Верхньодніпровськтеплоенерго» про стягнення заборгованості.. Позовна заява обґрунтована тим, що внаслідок несвоєчасної сплати податкового зобов'язання з податку на прибуток та з податку на додану вартість відповідач має податковий борг на загальну суму 88183,91 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справу в порядку письмового провадження, що підтверджується матеріалами справи. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової кореспонденції на адресу відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, яка вручена йому 15.01.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідно до ч. 4 ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам - за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Відповідач заперечення проти позову до суду не надав, позов не визнав. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Частиною 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку письмового провадження. Згідно статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне. Верхньодніпровською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області було проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету ДП ОКП «Дніпротеплоенерго» - «Верхньодніпровськтеплоенерго», за результатами якої складено Акт №72/150 від 01.03.2010 року. На підставі зазначеного Акту Верхньодніпровською ОДПІ було винесено податкові повідомлення-рішення від 29.03.2010 року №0000811500/1, №0000821500/1, №0000831500/1, №0000841500/1, №0000851500/1, №0000861500/1, №0000871500/1, відповідно до яких відповідачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 46902,94 гривень, які вручено відповідачу. Також, Верхньодніпровською ОДПІ Дніпропетровської області було проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету ДП ОКП «Дніпротеплоенерго» - «Верхньодніпровськтеплоенерго», за результатами якої складено Акт №107/150 від 25.03.2010 року. На підставі Акту №107/150 від 25.03.2010 року Верхньодніпровською ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення №0001281500/1 від 26.02.2010 року, відповідно до якого відповідачу визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 41280,97 гривень. В зв'язку з не сплатою узгодженої суми податкового зобов'язання та відповідно до вимог статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (чинного на момент виникнення правовідносин), Верхньодніпровською об'єднаною державною податковою інспекцією було направлено на адресу відповідача першу податкову вимогу №1/96 від 12.04.2002 р. та другу податкову вимогу №2/156 від 20.06.2002 року. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Дочірнє підприємство обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Верхньодніпровськтеплоенерго» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративними позовами до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0001281500/1 від 26.02.2010 року (справа №2а-6950/10/0470) та про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №0000811500/1, №0000821500/1, №0000831500/1, №0000841500/1, №0000851500/1, №0000861500/1, №0000871500/1 від 29.03.2010 року (справа №2а-6951/10/0470). Постановою суду від 10 листопада 2011 року по справі №2а-6951/10/0470 за позовом Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Верхньодніпровськтеплоенерго» до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання протиправними дій, визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №0000811500/1, №0000821500/1, №0000831500/1, №0000841500/1, №0000851500/1, №0000861500/1, №0000871500/1 від 29.03.2010 року та зобов'язання вчинити певні дії, адміністративний позов було задоволено частково, скасовано податкові повідомлення-рішення Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області №0000811500/1, №0000821500/1, №0000831500/1, №0000841500/1, №0000851500/1, №0000861500/1, №0000871500/1 від 29.03.2010 року. Постанова від 10 листопада 2011 року по справі №2а-6951/10/0470 набрала законної сили 21.11.2013 року, відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постановою суду від 19 січня 2011 року по справі №2а-6950/10/0470 адміністративний позов Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» - «Верхньодніпровськтеплоенерго» до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання податкового повідомлення-рішення нечинним було задоволено повністю, визнано нечинним податкове повідомлення-рішення №0001281500/1 від 26.02.2010 року. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2012 року по справі №2а-6950/10/0470 апеляційну скаргу Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області було залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2011 року по справі №2а-6950/10/0470 залишено без змін. Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У відповідності до пункту 9 частини 2 статті 129 Конституції України основною засадою судочинства є обов'язковість рішення суду. Відповідно до статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів України» 07.07.2010 № 2453-VI судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом. Відповідно до положень, закріплених статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.. Суд, згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. За таких обставин, суд приходить до висновку, про відсутність правових підстав для задоволення заявленого адміністративного.

Результат розгляду: denied