Рішення адміністративного суду від 2014-02-13 00:00:00+02

У січні 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 29.07.2013 року відповідачем був складений акт №000274 про результати фактичної перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності патентів, ліцензій, свідоцтв, ведення касових операцій ПП «Фармабене» з питань здійснення роздрібної торгівлі без наявності торгового патенту. На підставі вищезазначеного акту перевірки відповідачем було винесене, за наслідками даного порушення, податкове повідомлення-рішення за № 0003802203 від 19.08.2013 року. Однак із спірним податковим повідомленням-рішенням позивач не згодний, оскільки воно прийняте із порушенням законодавства, висновки акту перевірки не ґрунтуються на нормах Податкового кодексу України та інших нормативно-правових актах, а також суперечать дійсності. За таких обставин, позивач просив суд: скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення № 0003802203 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 9 093,06 грн. від 19.08.2013 року, видане ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити з викладених у ньому підстав. Представник відповідача у судовому засіданні пред'явлені позовні вимоги не визнала та зазначила, що під час перевірки позивача посадовими особами податкового органу було виявлення порушення чинного законодавства, а саме: ПП «Фармабене» здійснювало роздрібну торгівлю на господарських одиницях, за адресами згідно додатку № 5 до акту перевірки від 29.07.2013 року, без одержання відповідних торгових патентів. За таких обставин, спірне податкове повідомлення-рішення № 0003802203 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 9 093,06 грн. від 19.08.2013 року, видане ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області є цілком законним та вірним, а тому представник відповідача просила суд у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення представників сторін, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що в період з 16 по 26 липня 2013 року працівниками ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області у відповідності до наказу від 15.07.2013 року № 107 ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області та направлень на проведення фактичної перевірки ПП «Фармабене» на підставі п.п.75.1.3. п.75.1. ст.75, п.п.80.2.4. п.80.2. ст.80 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, була здійснена фактична перевірка ПП «Фармабене» (код ЄДРПОУ 34398856) з метою здійснення контролю за дотриманням порядку здійсненням платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, оформлення трудових відносин з працівниками. Судом також встановлено, що працівниками ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області у відповідності до наказу від 15.07.2013 №107 ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області та направлень на проведення на фактичної перевірки ПП «Фармабене» на підставі п.п.75.1.3., п.75.1., ст.75, пп. 80.2.4. п.80.2. ст.80 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ, була здійснена фактична перевірка ПП «Фармабене» з метою здійснення контролю за дотриманням порядку здійсненням платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, оформлення трудових відносин з працівниками. Працівниками ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було проведено фактичну перевірку (акт перевірки від 16.07.2013 р. реєстраційний від 29.07.2013 р. №198/04/36/23/34398856) аптеки, каси підприємства ПП «Фармабене», які розташовані за адресою: вул.Курчатова, 4, м.Дніпропетровськ. Перевіркою встановлено незабезпечення щоденного друкування на реєстраторах розрахункових операції 20 фіскальних звітних чеків та їх зберігання у книгах обліку розрахункових операцій (згідно додатку №3 до акту перевірки на РРО фіскальний №0463007925 фіскальний звітний чек за 28.11.2012 фактичне роздрукований 29.11.2012; на РРО фіскальний №0463009828 фіскальний звітний чек за 16.03.2013 р. фактично роздрукований 17.03.2013; на РРО фіскальний №0463009548 фіскальний звітний чек за 11.10.2012 фактично роздрукований 12.10.2012; на РРО фіскальний №0463009741 фіскальний звітний чек за 06.12.2012 фактично роздрукований 07.10.2012, за 04.04.2013 фактично роздрукований 05.04.2013 року; на РРО фіскальний №0463009774 фіскальний звітний чек за 08.07.2013 фактично роздрукований 09.07.2013; на РРО фіскальний №0463009830 фіскальний звітний чек за 28.06.2013 фактично роздрукований 29.06.2013, за 16.03.2013 фактично роздрукований 17.03.2013; на РРО фіскальний №0463009829 фіскальний звітний чек за 17.03.2013 фактично роздрукований 18.03.2013; на РРО фіскальний №0463007921 фіскальний звітний чек за 06.07.2013 фактично роздрукований 07.07.2013, за 27.06.2013 фактично роздрукований 28.06.2013, за 17.03.2013 фактично роздрукований 18.03.2013; на РРО фіскальний №0463009777 фіскальний звітний чек за 22.05.2013 фактично роздрукований 23.05.2013, за 18.03.2013 фактично роздрукований 19.03.2013, за 24.05.2013 фактично роздрукований 25.05.2013; незберігання фіскального звітного чеку за 10.05.2013 у КОРО №0463007923/4, за 17.02.2013 у КОРО №0463008684/3, за 30.09.2012 у КОРО №0463009548, за 21.11.2012 у КОРО №0463009739, за 11.02.2013 року у КОРО №0463009777); несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів (не в день їх фактичного надходження) у розмірі 19 274,95 грн. в КОРО на підставі фіскальних звітних чеків РРО (згідно додатку №4 до акту перевірки, записи (облік) в КОРО №0463009741 від 22.10.2012 про готівкові кошти, які надійшли (отримані) 06.12.2012 у розмірі 1 428,99 грн. здійснено 07.12.2012 на підставі фіскального звітного чека №0030 від 07.12.2012; записи (облік) в КОРО №04630099548 від 19.04.2012 про готівкові кошти, які надійшли (отримані) 11.10.2012 у розмірі 6 577,99 грн. здійснено 12.10.2012 на підставі фіскального, звітного чека №0169 від 12.10.2012 року; записи (облік) в КОРО №0463009351 від 21.11.2012, №0463007950 від 24.12.2012, №0463007951 про готівкові кошти, які надійшли (отримані) 13.06.2013 на загальну суму 11 267,97 грн. здійснено 14.06.2013 на підставі фіскальних звітних чеків №0551, №1190, №1192 від 14.06.2013); здійснення діяльності у сфері роздрібної торгівлі без одержання відповідних торгових патентів (згідно додатку №5 до акту перевірки). Тобто порушення виявлені під час перевірки знайшли своє відображення в акті від 29.07.2013 року №000274 - порушення п.2.2, 2.6 Положення «Про проведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою НБУ від 15.12.2004 року №637, а саме: - не своєчасне оприбуткування готівки в книзі обліку розрахункових операцій на загальну суму 19 274,95 грн.; - порушення п.9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», в частині не забезпечення щоденного друкування та зберігання в КОРО фіскальних звітних чеків РРО у кількості 20 шт.; - порушення ст.267 Податкового кодексу України, в частині здійснення діяльності без придбання відповідного торгового патенту. За розглядом акта перевірки податковими повідомленнями-рішеннями ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська від 19.08.2013 р. № 0003822203 застосовані до ПП «Фармабене» штрафні (фінансові) санкції у сумі 96 374,75 грн. (19 274,95 грн. х 5) за неоприбуткування у касі готівки, податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 19.08.2013 р. № 0003802203 застосовані до підприємства штрафні (фінансові) санкції у сумі 9093,06 грн. за здійснення діяльності без отримання відповідних торгових патентів, податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська від 19.08.2013 р. №0003812203 застосовано до підприємства штрафні (фінансові) санкції у сумі 6 800 грн. (340 грн. х 20) за невиконання щоденного друку фіскальних звітних чеків та їх незберігання. Судом також встановлено, що позивач не погодившись із вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями оскаржив їх 29.08.2013 року до ГУ Міндоходів України у Дніпропетровській області, рішенням ГУ Міндоходів України у Дніпропетровській області від 28.10.2013 року №3438/10/04-36-10-04-09 скарга була залишена без задоволення, а податкові повідомлення-рішення - без змін. Позивач також подав скаргу від 06.11.2013 року №336/11 до Міністерства доходів і зборів України, де просив скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.08.2013 р. № 0003822203, № 0003802203, № 0003812203 про застосування штрафних (фінансових) санкцій та рішення ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 28.10.2013 р. №3438/10/04-36-10-04-09, але скаргу позивача залишено без задоволення, а податкові повідомлення-рішення - без змін. Правомірність та обґрунтованість податкового повідомлення-рішення від 19.08.2013 року № 0003802203 про застосування до ПП «Фармабене» штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в сумі 9 093,06 грн. за здійснення роздрібної торгівлі без наявності торгового патенту є предметом спору, який передано на вирішення суду. Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного. У відповідності до п.п.75.1.3. Податкового кодексу України зазначено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Відповідно до п.41.1. ст.41 Податкового Кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, його територіальні органи. Згідно п.19-1.1.39. ст.19-1 Податкового Кодексу України контролюючі органи здійснюють відомчий контроль та внутрішній аудит за додержанням вимог законодавства і виконанням службових обов'язків у контролюючих органах, на підприємствах, в установах, організаціях, що належать до сфері їх управління. Згідно з положеннями п.20.1.19. ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи. Таким чином, твердження позивача щодо перевищення відповідачем своїх повноважень є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності. Відповідно до ст.267 Податкового кодексу України визначені платники збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності, зокрема, згідно п.п.267.1.1. п.267.1. ст.267 Податкового кодексу України платником збору є суб'єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи-підприємці), їх відокремлені підрозділи, які отримують в установленому цією статтею порядку торгові патенти та провадять торгівельну діяльність у пунктах продажу товарів. Згідно зі ст.125 Податкового кодексу України суб'єкти господарювання за здійснення діяльності, передбаченої ст.267, без отримання відповідних торгівельних патентів сплачують штраф у подвійному розмірі збору за весь період здійснення такої діяльності, але не менше подвійного його розміру за один місяць. Таким чином, у порушення ПП «Фармабене» ст.267 Податкового кодексу України, в частині здійснення діяльності без придбання відповідного торгового патенту призвело до винесення відповідачем податкового повідомлення-рішення від 19.08.2013 року №0003802203 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки. В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. У відповідності до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Таким чином, суд вважає, що ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області під час винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, натомість позивачем не було доведено протиправності дій відповідача. Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалена постанова. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied