Рішення адміністративного суду від 2014-03-13 00:00:00+02

Державна фінансова інспекція в Чернівецькій області (позивач) звернулася з адміністративним позовом до Заставнівської міської ради (відповідач) про виконання пп. 1, 7 вимоги від 20.09.2013р. №24-26-13/691. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що в період з 31.05.13р. по 23.08.13р. позивачем проведено ревізію формування та виконання міського бюджету, фінансово-господарської діяльності установ, що утримуються за рахунок цього бюджету в Заставнівській міській раді за липень-грудень 2008, 2009-2012 року та січень-липень 2013 року. В ході ревізії між іншим встановлено що: - всупереч вимог ст.6 Закону України «Про особливості передачі в оренду чи концесію об'єктів централізованого водо-, теплопостачання і водовідведення, що перебувають у комунальній власності» та ст.13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна - будівлі котельні не рецензувався на відповідність такого звіту вимогам нормативно-правових актів. При проведені першої експертної оцінки експертом враховано тільки вартість будівлі. При проведені другої експертної оцінки обстежувались будівля котельня, обладнання, існуюча теплотраса і водопровід. Внаслідок не проведення експертом оцінки вартості обладнання та тепломережі відповідачем недоотримано доходів за оренду зазначеного комунального майна, переданого ПП «НадПред Теплосервіс» в загальній сумі 157 251,58 грн.; - всупереч вимог ст. 629 Цивільного кодексу України ПП «Володимир-Буд» не виконало умов договору дольової участі у будівництві будинку в частині передачі квартири інваліду І групи [PERSON], натомість кошти дольової участі на будівництво в сумі 98000,00 грн. були перераховані ПП «Володимир-Буд» ще у листопаді 2008 року. Відповідно до п.3.5 договору плановий термін введення в експлуатацію житлового будинку 31 березня 2009 року, однак на час проведення ревізії квартира [PERSON] не надана. За результатами ревізії 20 вересня 2013 року на адресу відповідача було направлено вимогу про усунення виявлених ревізією порушень законодавства (далі - Вимога). На час звернення до суду відповідач пункти 1 та 7 Вимоги не виконав, у зв'язку із наведеним вище позивач звернувся до суду та просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач проти позову заперечував, мотиви яких навів у письмових запереченнях, зокрема відповідач вважає, що обидва пункти Вимоги ним виконано. Що стосується п.1 Вимоги, то відповідач вчинив такі дії: - 09 жовтня 2013 року відповідач звернувся до ПП «НадПред Теплосервіс» з претензією та проханням проплатити суму недоотриманих доходів за оренду комунального майна (будівлі, обладнання та тепломережі) на загальну суму 157251,58 грн.; - 23 жовтня 2013 року відповідач звернувся із позовом до ПП «НадПред Теплосервіс» до Господарського суду Чернівецької області про стягнення зазначених коштів; - 26 листопада 2013 року рішенням суду у задоволенні позову було відмовлено. Стосовно виконання п.7 Вимоги, то були вчинені наступні дії: - 05 листопада 2013 року відповідач звернувся із претензією до ПП «Володимир-Буд» про виконання договірних зобов'язань, 14 листопада 2013 року ПП «Володимир-Буд» надав відповідь, в якій визнав, що передати квартиру по вул.Незалежності, 52Б в м.Кіцмань відповідачу немає можливості та підписав акт звірки взаємних розрахунків; - 05 грудня 2013 року відповідач звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до ПП «Володимир-Буд» про стягнення коштів; - 06 лютого 2014 року Господарським судом Чернівецької області прийнято рішення по справі, яким позов задоволено і стягнуто з ПП «Володимир-Буд» кошти в сумі 98000,00 грн. На підставі викладеного, враховуючи виконання пунктів 1 та 7 Вимог (проведено претензійно-позовну роботу) до дати розгляду справи по суті відповідач просить відмовити в задоволенні позову. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та наполягав на відмові у його задоволенні з мотивів наведених у запереченнях. Судом встановлено, що в період з 31.05.13р. по 23.08.13р. позивачем проведено ревізію формування та виконання міського бюджету, фінансово-господарської діяльності установ, що утримуються за рахунок цього бюджету в Заставнівській міській раді за липень-грудень 2008 року, 2009-2012 роки та січень-липень 2013 року, про що 30.08.13р. складено Акт №26-22/56 (а.с.8-69). В ході ревізії працівниками позивача між іншими порушеннями встановлені наступні. 1. З метою покращення забезпечення теплопостачання міста Заставна, відповідно до рішення V сесії Заставнівської міської ради VI скликання від 17.05.2011р. №121/5-2011 на підставі клопотання ПП «НадПред Тепло сервіс», останньому надано дозвіл на оренду приміщення міської центральної котельні та обладнання терміном на 25 років для проведення господарської діяльності, яка знаходиться по вул.Стуса,3 в м.Заставна (а.с.110 зворот). Однак, всупереч вимог ст.6 Закону України «Про особливості передачі в оренду чи концесію об'єктів централізованого водо -, теплопостачання і водовідведення, що перебувають у комунальній власності» та ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна - будівлі котельні не рецензувався на відповідність такого звіту вимогам нормативно-правових актів. При проведені першої експертної оцінки експертом враховано тільки вартість будівлі (а.с.120 зворот - 140). При проведені другої експертної оцінки обстежувались будівля котельня, обладнання, існуюча теплотраса і водопровід (а.с.168-174). Внаслідок не проведення експертом оцінки вартості обладнання та тепломережі відповідачем міським бюджетом недоотримано доходів за оренду зазначеного комунального майна, переданого ПП «НадПред Теплосервіс» в загальній сумі 157251,58 грн., в тому числі за 2011 рік -18403,00грн., за 2012рік - 86116,00, за січень - травень 2013 року - 52732,58грн.; 2. Всупереч вимог ст.629 Цивільного кодексу України ПП «Володимир-Буд» не виконало умов договору дольової участі у будівництві будинку №52 «Б» по вул.Незалежності в м.Кіцмань від 14.11.2008р. №60 (а.с.70-72), укладеного із Заставнівською міською радою згідно якого ПП «Володимир-Буд» прийняв замовлення на будівництво квартири для жителя м.Заставна, інваліда І групи [PERSON], кошти дольової участі на будівництво якої в сумі 98000,00 грн. були перераховані ПП «Володимир-Буд» ще у листопаді 2008 року (а.с.75). Відповідно до п.3.5 договору плановий термін введення в експлуатацію житлового будинку 31 березня 2009 року, однак на час проведення ревізії квартира [PERSON] не надана. (а.с.76-77). 20 вересня 2013 року на адресу відповідача було направлено вимогу про усунення виявлених ревізією порушень законодавства №24-26-13/691, в пунктах 1 та 7 якої зазначено, що відповідачу необхідно: - відобразити в обліку відповідача дебіторську заборгованість по розрахунках із ПП «НадПред Теплосервіс» в сумі 157251,58 грн. та забезпечити надходження на рахунок установи, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи, зокрема заявлення в судовому порядку позову щодо перерахування орендної плати. В іншому випадку збитки в сумі 157251,58 грн. відшкодувати за рахунок винних осіб в порядку та розмірі встановленому ст. ст. 130-136 КЗпПУ. Також, розглянути питання щодо внесення змін до договору оренди в частині визначення реальної вартості орендованого майна; - відобразити в обліку відповідача дебіторську заборгованість по розрахункам із ПП «Володимир-Буд» в сумі 98000,00 грн. та забезпечити повернення вказаної суми збитків на рахунок установи, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи (а.с.78-80). До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення закону та робить висновки по суті спору. Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені Законом України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993р. № 2939-ХІІ (далі - Закон № 2939). Пунктом 10 статті 10 Закону №2939 передбачено, що органу державного фінансового контролю надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів. В ході розгляду справи представником відповідача не заперечувалось, що порушення, виявленні в ході ревізії дійсно мали місце. Разом з тим, визначальним у даному випадку, є саме факт добровільного виконання відповідачем вимог ДФІ у Чернівецькій області, Згідно з ч.2 ст.6 ГПК України підприємства та організації, чиї права і законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав та інтересів звертаються до нього з письмовою претензією. Стаття 7 ГПК України передбачає, що претензія розглядається в місячний строк, який обчислюється з дня одержання претензії. Як встановлено під час судового розгляду та знайшло своє відображення в матеріалах справи, Заставнівською міською радою були вчинені всі залежні від неї дії щодо виконання Вимог позивача. Так щодо виконання пункту 1 Вимог судом встановлено, що відповідачем вчинені наступні дії. 09.10.2013 року відповідач звернувся до ПП «НадПред Теплосервіс» з претензією та проханням проплатити суму вказану в акті ревізії (а.с.221-222). Однак, ПП «НадПред Теплосервіс» листом повідомило, що відмовляється проплатити зазначену суму, оскільки ними належним чином, відповідно до умов договору оренди від 12.09.2011року сплачувало орендну плату (а.с.223-224). У зв»язку з чим, відповідач 12.11.2013року звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до ПП «НадПред Теплосервіс» про стягнення грошових коштів в рахунок орендної плати за оренду обладнання котельні та тепломережі» в сумі 157251,58грн. (а.с.204-207). Рішенням господарського суду Чернівецької області від 26 листопада 2013 року у справі №926/1082/13 за позовом Заставнівської міської ради до ПП «НадПред Теплосервіс» про стягнення завданих збитків в розмірі 157251,58 грн. у задоволенні позову відмовлено (а.с.226-227). Щодо виконання пункту 7 Вимог судом встановлено, що відповідачем вчинені наступні дії. 05.11.2013р. Заставнівське міська рада звернулась із претензією за №1083/11-13 до ПП «Володимир-Буд» про виконання договірних зобов'язань (а.с.242). 14.11.2013р. ПП «Володимир-Буд» надало відповідь, в якій визнало претензію та підписало акт звірки взаємних розрахунків (а.с.243). 05.12.2013 року у зв'язку із неповерненням добровільно коштів відповідач звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до ПП «Володимир-Буд» про стягнення коштів в сумі 98000грн. (а.с.228-231). Рішенням господарського суду Чернівецької області від 06 лютого 2014 року у справі №926/1265/13 за позовом Заставнівської міської ради до ПП «Володимир-Буд» про стягнення коштів в розмірі 98000,00 грн. позов задоволено та присуджено до стягнення з ПП «Володимир-Буд» коштів у сумі 98000,00 грн. (а.с.253-255). 12.03.14р. позивач надав для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції судовий наказ від 24.02.14р. по справі №926/1265/13, виданого господарським судом Чернівецької області про примусове виконання рішення, що підтверджується копією відповідної заяви (долучено в судовому засіданні). За таких обставин, оскільки позивач в позовних вимогах просив суд зобов'язати Заставнівську міську раду виконати п.п.1,7 вимоги Кіцманської МДФІ від 20.09.2013р. а саме забезпечити надходження на рахунок установи коштів, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботі, то суд вважає, що відповідач вчинив всі дії на виконання пунктів 1 та 7 Вимог, зокрема проведено претензійно-позовну роботу. Таким чином, Вимоги, пред'явлені позивачем, відповідачем в міру своїх можливостей виконані добровільно, а тому суд вважає позов безпідставним. Згідно п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, в ході судового розгляду позивач не довів правомірність своїх вимог. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що в задоволені адміністративного позову слід відмовити в повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Результат розгляду: denied