Рішення адміністративного суду від 2014-03-13 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом, де зазначив наступне. Постановою інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Богуславського району лейтенанта міліції Мельниченка Олега Володимировича від 18.02.2014 року Серія АА2 № 640686 по справі про адміністративне порушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу. Вважає дану постанову необгрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. Так, під час винесення постанови не дотримано вимоги ст ст. 245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що у його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Таким чином, вважає постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню за наступних підстав. 18.02.2014 року він на автомобілі Renault Logan д.н.з. [NUMBER] рухався по а/д Тараща-Богуслав, близько 11.15 години його зупинив інспектор ДПС, який не представився і попросив пред'явити документи. На запитання про причину його зупинки інспектор відповів, що для перевірки документів. Розпитавши про його місце роботи, інспектор запропонував підійти до автомобіля для написання протоколу, «за непристебнутий пасок безпеки». Він не погодився, а тому в них виникла суперечка, розгніваний інспектор звинуватив його в тому, що він нібито рухався без увімкненого світла фар, склав протокол і виніс постанову, незважаючи на його зауваження, що інкриміноване обвинувачення є безпідставним, без роз'яснення його прав і обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та його прохання перенести розгляд адміністративної справи, так як він не має спеціальної освіти та потребує послуг захисника. Вважає, дані дії інспектора є грубим порушенням наданих йому Конституцією та Законом України прав, порушенням норм Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС України. Просить суд визнати дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП на підставі Постанови АА2 №640686 від 18.02.2014 року у справі про адміністративне правопорушення протиправними, скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та закрити справу за відсутністю в його діях складу такого правопорушення. В судове засідання позивач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність в зв'язку з зайнятістю по роботі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Представник відповідача в судове засідання двічі не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав, документів та заперечення проти позову не надав. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що 18.02.2014 року інспектором ВДАІ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області лейтенантом міліції Мельниченком Олегом Сергійовичем винесена Постанова серії АА2 № 640686 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Так, в Постанові зазначено, що позивач 18.02.2014 року о 11 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем Renault д.н.з. [NUMBER] на ад Богуслав-Тараща, поза населеним пунктом не було ввімкнено ближнє світло фар. Постанова була винесена на підставі Протоколу про адміністративне правопорушення серія АА2 № 411943. Відповідно до п. 9.8 Правил дорожнього руху України з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар. Позивач стверджує, що рухався з ввімкненим ближнім світлом фар, а працівник ДАІ не з'ясував і не довів обставини, які б свідчили, що у його діях є ознаки адміністративного правопорушення, причиною зупинки було перевірка документів. Статтею 251 КупАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до аміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами. Сам же протокол складений в порушення вказаних вимог: відсутні дані про свідків В підтвердження порушення позивачем ч. 2 ст 122 КУпАП відповідачем не надано будь-яких доказів. Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, твердження позивача, що він рухався із ввімкненим ближнім світлом фар суд бере за істину по справі. Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. На підставі вищевикладеного, беручи до уваги те, що відповідачем жодних доказів по справі не надано, не доведено факт порушення правил дорожнього руху позивачем, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП. Постанова серії АА2 № 640686 в справі про адміністративне правопорушення, винесена 18.02.2014 року інспектором ВДАІ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області лейтенантом міліції Мельниченком Олегом Сергійовичем про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження в справі - закриттю. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Результат розгляду: granted