Рішення адміністративного суду від 2014-03-04 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до інспектора взводу ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ Олійника Павла Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування вимог зазначив, що 05.02.2014 року о 10.35 год. був зупинений інспектором, який склав протокол та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.15.9 ПДР України за те, що керуючи автомобілем «Ніссан Кубістар» д/н [NUMBER] в м.Кіровограді по вул. Преображенській біля будинку побуту «Інгул» здійснив зупинку безпосередньо в місці виїзду, чим суттєво перешкоджав дорожньому руху для інших водіїв. Вважає постанову незаконною. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав, суду пояснив …… Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав суду письмові заперечення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.02.2014 року о 10.47 год. відповідачем складений протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача, за те, що останній 05.02.2014 року о 10.35 год керуючи автомобілем «Ніссан Кубістар» д/н [NUMBER] в м.Кіровограді по вул. Преображенській біля будинку побуту «Інгул» здійснив зупинку безпосередньо в місці виїзду, чим суттєво перешкоджав дорожньому руху для інших водіїв, на що був зупинений інспектором, який склав протокол та постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 15.9 ПДР України ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Адміністративна справа відповідачем розглянута на місці, винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, та накладений штраф в розмірі 600 грн. Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП настає в разі перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п»ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, міліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожнього руху або загрозу безпеки руху. Позивач в позові зазначає, що вимог п. 15.9 ПДР України не порушував. Відповідач стверджує, що [PERSON] керуючи автомобілем «Ніссан Кубістар» д/н [NUMBER] здійснив зупинку безпосередньо в місці виїзду, чим суттєво перешкоджав дорожньому руху для інших водіїв. Відповідачем наданий відеозапис на якому зафіксоване правопорушення. З запису вбачається, що керуючи автомобілем «Ніссан Кубістар» д/н [NUMBER] позивач явно порушив вимоги ПДР, проїхав світлофорний об'єкт на заборонений сигнал світлофора. За таких обставин дії відповідача є законними та вчинені в межах, передбачених КУпАП, тому позов задоволенню не підлягає. На підставі ПДРУкраїни,

Результат розгляду: denied