Рішення адміністративного суду від 2014-01-09 00:00:00+02

[PERSON] звернувся з адміністративним позовом до Інспектора ДПС взводу з обслуговування СП №2 роти ДПС ДАЇ УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області прапорщика міліції Таткало Олександра Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АА2 № 310878 від 30.11.2013 р. про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30 листопада 2013 року приблизно о 14-40 годин він керував автомобілем ДДОДЖ АВЕНЖЕР, державний номер [NUMBER], по автодорозі Київ-Довжанський. На 656 км автодороги його зупинили робітники ДАЇ, один із яких повідомив йому, що він перевищив швидкість та рухався зі швидкістю 119 км/г, після чого склав у його відношенні постанову у справі про адміністративне правопорушення АА2 № 310878, відповідно до якої його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП та притягнений до адміністративної відповідальності у вигляді 255 грн. Робітнику ДАЇ він повідомив, що він рухався зі швидкістю 90 км/г, а також, що він виконав вимоги знаку,який обмежує швидкість та рухався в колоні автомобілів, але робітник ДАЇ не вислухав його пояснень. В протоколі він зазначив, що швидкість він не перевищував. Він також просив надати документи, які дають право інспектору використовувати прибор контролю швидкості, але він відмовився. Вважає, що зазначена постанова не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи. Вказує на те, що відповідно до ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» на вимірі у сфері , в котрій результат може бути використаний в якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. При таких умовах кожен прибор вимірювальної техніки повинен мати документи про допуск даного типу прибору для використання в Україні, а також акт перевірки саме цього прибору на відповідність дійсності та правильності його вимірів. Такий документ інспектор ДАЇ мені показати відмовився. Вважає, що були порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП, оскільки робітник ДАЇ не взяв до уваги його вимогу про розгляд справи за місцем його проживання та самостійно склав вищезазначену постанову, що позбавило його права на захист. Просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АА2 № 310878 від 30.11.2013 року, винесену прапорщиком міліції Таткало О.М., про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі. Відповідач Таткало О.М. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та просив відмовити у задоволенні позовних вимог, пояснивши, що від [PERSON] клопотання про розгляд справи про адміністративне правопорушення за місцем його мешкання не надходило, його було повідомлено про дату та час розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис. Будь-яких зауважень, клопотань, застережень від позивача не надходило. Згідно ст.9 КАС України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України. Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення. Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 310878 від 30.11.2013 року, складеної інспектором ДПС взводу з обслуговування СП № 2 роти ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області прапорщиком міліції Таткало О.М, вбачається, що 30 листопада 2013 року о 14-41 годин, [PERSON], на 656 км автодороги Київ-Довжанський керував транспортним засобом ДОДЖ АВЕНЖЕР, державний номер [NUMBER], перевищів встановлене обмеження швидкості руху більш ніж на 20 км/год на дорозі, де дозволено рухатися зі швидкістю не біль ніж 90 км/год, рухався зі швидкістю 119 км/год. Швидкістьб вимірювалася приладом «Trucam» № ТС000778. Свідоцтво про перевірку № 22-2/1212302 чинне до 22.01.2014 року, чим порушив п. 12.6 (г) ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. (а.с.3). Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 201120 від 30.11.2013 року, складену інспектором ДПС взводу з обслуговування СП № 2 роти ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області прапорщика міліції Таткало О.М., вбачається, що [PERSON] 30 листопада 2013 року о 14:41 годин, на 656 км автодороги Київ-Довжанський керував транспортним засобом ДОДЖ АВЕНЖЕР, державний номер [NUMBER], перевищів встановлене обмеження швидкості руху більш ніж на 20 км/год на дорозі, де дозволено рухатися зі швидкістю не біль ніж 90 км/год, рухався зі швидкістю 119 км/год. Швидкістьб вимірювалася приладом «Trucam» № ТС000778. Свідоцтво про перевірку № 22-2/1212302 чинне до 22.01.2014 року, чим порушив п. 14.6 (г) ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. (а.с.4). [PERSON] повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 30.11.2013 року о 15-00 годин на 656 км автодороги Київ-Довжанський, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи». З постанови відомості розстановки нарядів дорожньо-патрульної служби станом на 30.11.2013 року вбачається, що 30.11.2013 року з 08-00 по 16-00 годин на службу заступили Таткало О.М. та Дяченко А.О. Їм було видано технічний запис «Трукам». Відповідно до відомості складання заліків особовим складом взводу з обслуговування СП № 2 роти ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області зі знання Методичних рекомендацій щодо порядку використання приладів фото відео фіксації порушень ПДР приладом «Трукам» при нагляді за дорожнім рухом - Таткало О.М. та Дяченко А.О. 05.01.2013 року склали вищевказаний залік. Відповідно до свідоцтва ДП Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів про повірку робочого засобу вимірювальної техніки - Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTІ 20/20 № 22-2/1212302 зав.№ ТС000778 на підставі результатів повірки засобів вимірювальної техніки визнано придатним до застосування згідно паспортом та нормативно-технічною документацією фірми-виробника. Діапазон вимірювань швидкості від 2 до 320 км/год. Границі допустимих похибок при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах - +- 2 км/год в діапазоні від 2 до 200 км/год; - +- % в діапазоні від 201 до 320 км/год. З фото таблиці вбачається, що 30.11.2013 року о 14:41:48 Дяченко зафіксовано порушення, а саме: транспортний засіб ДОДЖ АВЕНЖЕР, державний номер [NUMBER], перевищив встановлене обмеження швидкості руху, а саме рухався зі швидкістю 119 км/год. Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Вислухавши доводи відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що даний позов не підлягає задоволенню

Результат розгляду: denied