Рішення адміністративного суду від 2014-02-28 00:00:00+02

17 лютого 2014 року [PERSON] звернувся з позовом до УДАІ УМВСУ у Рівненській області, в якій зазначає, що постановою від 05 жовтня 2013 року інспектор ДАІ притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення Правил дорожнього руху - на перехресті не надав перевагу в русі пішоходам на пішохідному переході. Просить скасувати постанову про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу на суму 425 грн., зазначаючи що порушення не здійснював, просить поновити строк звернення до суду, тому що постанову в державній виконавчій службі 10 лютого 2014 року. В судове засідання позивач та представник відповідача не прибули. Дослідивши надані суду докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Встановлено, що 05 жовтня 2013 року [PERSON] не пропустив на перехресті вулиць «Київська-Грушевського» в м. Рівне пішоходів, за що інспектором ДАІ оштрафований на суму 425 грн. Копію постанови [PERSON] отримав 05 жовтня 2013 року. Вказані обставини підтверджуються дослідженими в суді письмовими доказами - протоколом та постановою про притягнення [PERSON] до відповідальності. Відповідно до ст..251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показами свідків. З огляду на встановлені обставини та правові положення суд вважає, що [PERSON] порушив Правила дорожнього руху - порушив правила проїзду перехрестя. Копію постанови [PERSON] отримав 05 жовтня 2013 року, тому підстав для поновлення строку звернення до суду не вбачається.

Результат розгляду: denied