Рішення адміністративного суду від 2014-02-18 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправним і скасувати акт Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26 листопада 2013 року № 3460-ЦД-1-Е про правопорушення на ринку цінних паперів. Позов вмотивовано тим, що обставини, викладені в оскаржуваному акті, не відповідають дійсності. У судове засідання 18 січня 2014 року позивач свого представника не направив, хоча належним чином повідомлений про судовий розгляд справи. У письмовому клопотанні про зупинення провадження в справі, в задоволенні якого судом відмовлено, позивач про причини неприбуття свого представника до суду не повідомив. За висновком суду, неявка представника позивача, наразі, не зумовлює необхідності відкладення розгляду справи з огляду на можливість її вирішення на підставі наявних у справі документів. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши та оцінивши докази, що містяться у справі, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на таке. Розпорядженням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 10 квітня 2013 року № 906-ЦД-1-Е, винесеним уповноваженою особою Комісії - директором Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Жупаненком В.М., встановлено порушення АТЗТ «Автотранспортне підприємство «Поступ» пункту 10 статті 10 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», а саме невиконання розпорядження від 30 серпня 2012 року № 938-ЦД-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери (термін виконання до 30 листопада 2012 року), у зв'язку з чим назване підприємство зобов'язано в термін до 15 липня 2013 року усунути порушення законодавства про цінні папери та до 15 липня 2013 року повідомити уповноважену особу Комісії про виконання цього розпорядження. 26 листопада 2013 року уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - заступником директора Центрального територіального департаменту Грищенко І.С. складено акт № 3460-ЦД-1-Е про правопорушення на ринку цінних паперів (далі - Акт). Актом встановлено наявність ознак правопорушення ПрАТ «Автотранспортне підприємство «Поступ» вимог пункту 10 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», а саме несвоєчасне виконання розпорядження від 10 квітня 2013 року № 906-ЦД-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери. В акті зазначено, що у термін до 15 липня 2013 року товариство повинно було усунути порушення законодавства про цінні папери та до 15 липня 2013 року письмово повідомити уповноважену особу Комісії про виконання цього розпорядження (з наданням відповідних документів). Станом на 31 жовтня 2013 року ПрАТ «Автотранспортне підприємство «Поступ» усунуло порушення законодавства, про що свідчить Статут ПрАТ «Автотранспортне підприємство» (державна реєстрація змін до установчих документів проведена 04 квітня 2013 року, запис № 10651050003009607). Згідно з актом товариство повідомило уповноважену особу Комісії про виконання цього розпорядження шляхом подання пакету документів на заміну свідоцтва про реєстрацію випуску акцій 27 вересня 2013 року, що свідчить про несвоєчасне виконання розпорядження. Також зазначено, що ця дія вчинена ПрАТ «Автотранспортне підприємство «Поступ» повторно з дати винесення уповноваженою особою Комісії постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 10 квітня 2013 року № 389-ЦД-1-Е за вчинення тих самих дій (невиконання розпорядження від 10 квітня 2013 року № 906-ЦД-1-Е). Вирішуючи питання про правомірність складання Акта, суд виходить із такого. Відповідно до статті 5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством. Згідно з частиною 2 статті 12 вищевказаного Закону про вчинення правопорушення, зазначеного у статті 11, уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка його виявила, складається акт, який разом з поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, протягом трьох робочих днів направляється посадовій особі, яка має право накладати штраф. Як вбачається зі змісту Акта, він складений уповноваженою особою Комісії - заступником директора Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Грищенко І.С., яка діяла на підставі рішення Комісії від 11 вересня 2012 року № 1239 та доручення директора Центрального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового рину від 14 січня 2013 року № 29-ЦД-1. З огляду на це суд приходить до висновку про складення відповідачем Акта в межах своїх повноважень. Приписами статті 5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» передбачено, що державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Водночас, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, відповідно до статті 6 цього ж Закону та Положення про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку, здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи. Порядок та строки розгляду Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку справ про порушення громадянами, посадовими особами та юридичними особами вимог законодавства на ринку цінних паперів передбачені Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, що затверджені рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11 грудня 2007 року № 2272. Відповідно до пункту 2 розділу 4 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій уповноваженою особою про вчинення правопорушення складається акт про правопорушення на ринку цінних паперів. Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства. Зі змісту оскаржуваного акту та наданих позивачем доказів вбачається, що позивач 04 квітня 2013 року, тобто у встановлений строк до 15 липня 2013 року, усунув порушення законодавства про цінні папери відповідно до вимог розпорядження від 10 квітня 2013 року № 906-ЦД-1-Е, що не заперечувалося сторонами у справі При цьому суд погоджується з доводами відповідача про невиконання позивачем у повному обсязі вищевказаного розпорядження, зокрема, в частині необхідності в строк до 15 липня 2013 року повідомити уповноважену особу Комісії про усунення порушення законодавства про цінні папери. Так, згідно з оскаржуваним актом про усунення порушення позивач повідомив уповноважену особу Комісію 27 вересня 2013 року, що позивачем не спростовано. Відтак, оскаржуваний акт складений уповноваженою особою Комісії в межах повноважень та обґрунтовано, тому підстави для визнання його протиправним і скасування відсутні. Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити про таке. Частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, крім випадків, коли щодо таки рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Проте, при зверненні до суду з даним позовом, позивач не вказав за захистом якого права, порушеного внаслідок складення Акту, він звернувся до суду. Під час судового розгляду справи судом також не встановлено порушення прав позивача внаслідок складання Акта. За відсутності порушеного права, за захистом якого позивач звернувся до суду підстави для задоволення позову відсутні. Крім того, суд вважає, що правильно розглядав цю справу у порядку адміністративного судочинства. У даному випадку суд позбавлений можливості закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України, як на цьому наполягав відповідач, стверджуючи про неможливість її розгляду в порядку адміністративного судочинства. Розглядаючи цю справу в порядку адміністративного судочинства, суд виходить з того, що частиною 2 статті 157 КАС України встановлено обов'язок суду у разі закриття провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини 1 цієї статті, роз'яснити позивачеві до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Результат розгляду: denied