Рішення адміністративного суду від 2014-03-04 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з ДП "Особливе конструкторське бюро технологічної оснастки" ВАТ "Завод Сегмент" податковий борг у розмірі 6953,18 грн.. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем, в порушення вимог податкового законодавства, не сплачено узгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток в розмірі 6953,18 грн.. Прокурор та представник позивача в судове засідання не з'явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності та зазначили, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Правом подання письмових пояснень, заперечень не скористався. Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Враховуючи те, що прокурор та представник позивача в судове засідання не зявилися, подавши клопотання про розгляд справи за їх відсутності, а також неявку представника відповідача в судове засідання, який про розгляд справи був повідомлений належним чином, суд вважає можливим здійснення розгляду справи у порядку письмового провадження. Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши повідомлені позивачем обставини, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що підставою звернення прокурора Ленінського району м.Кіровограда до суду з позовом стало порушення інтересів держави в особі податкового органу, які полягають в недоотриманні коштів відповідним бюджетом. Дочірнє підприємство "Особливе конструкторське бюро технологічної оснастки" відкритого акціонерного товариства "Завод Сегмент" зареєстровано виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради як юридична особа 17.07.1996р., що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ (а.с.8) та перебуває на обліку в Кіровоградській ОДПІ як платник податків. Відповідно до актів №162/1511/13744765 від 29.05.2007р. та №163/1511/13744765 від 29.05.2007р. про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податку на прибуток до бюджету, перевіркою встановлено, що відповідачем порушено граничні терміни сплати узгоджених податкових зобов'язань з податку на прибуток. (а.с.9-10, 12-13) На підставі даних актів перевірки ДПІ у м.Кіровограді винесено податкові повідомлення-рішення форми від 29.05.2007 року №0001621511/0 та №0001631511/0 , якими до відповідача на підставі пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000р. (далі Закон №2181-ІІІ) застосовано штрафні санкції з податку на прибуток у розмірі 6642,27 грн. та 311,55 грн. (а.с.11, 14) Судом встановлено, що податкові повідомлення-рішення ДПІ у м.Кіровограді від 29.05.2007 року №0001621511/0 та №0001631511/0, оскаржено в судовому порядку. (а.с.37, 38). Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.02.2010р. по справі №2-а-8095/09/1170 відмовлено в задоволенні адміністративного позову ДП "Особливе конструкторське бюро технологічної оснастки" ВАТ "Завод Сегмент" до ДПІ у м.Кіровограді про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 29.05.2007р. №0001621511/0. (а.с.103-104) Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2012р. постанову суду від 02.02.2010р. по справі №2-а-8095/09/1170 залишено без змін. (а.с.118-119) Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.02.2010р. по справі №2-а-8024/09/1170 відмовлено в задоволенні адміністративного позову ДП "Особливе конструкторське бюро технологічної оснастки" ВАТ "Завод Сегмент" до ДПІ у м.Кіровограді про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 29.05.2007р. №0001631511/0. (а.с.129-130) Відповідно до положень частини 5 статті 254 КАС України ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2012р. у справі №2-а-8095/09/1170 набрала законної сили з моменту її проголошення, тобто з 18.04.2012р. Доказів її скасування у касаційному порядку чи за нововиявленими обставинами сторонами суду не надано. Постанова суду від 02.02.2010р. по справі №2-а-8024/09/1170 набрала законної сили 12.10.2011р. Згідно з частиною 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Статтею 255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін. Враховуючи, що податкові повідомлення-рішення від 29.05.2007 року №0001621511/0 та №0001631511/0, як правові акти індивідуальної дії, є чинними, створюють певні юридичні наслідки у формі обов'язків для відповідача, тому можуть бути підставами для стягнення з нього коштів. У встановлений законом строк підприємство не сплатило податковий борг. Таким чином, сума податкового боргу з податку на прибуток становить 6953,18 грн., про що свідчить довідка податкового органу. Доказів погашення відповідачем податкового боргу суду не надано. Відповідно до ч.1 ст.42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом. При цьому, стаття 67 Конституції України встановлює, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах встановлених законом. Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. На підставі аналізу встановлених обставин і правовідносин, що їм відповідають, а також враховуючи, що відповідачем не надано доказів сплати штрафних санкцій по податку на прибуток в сумі 6953,18 грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають обставинам та матеріалам справи, підтверджені належними та допустимими доказами, та підлягають задоволенню. Згідно з ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Результат розгляду: granted