Рішення адміністративного суду від 2014-01-28 00:00:00+02

23 квітня 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов від заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» до державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, в якому позивач просить зобов'язати відповідача провести відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування підприємств оборонно-промислового комплексу» від 02.10.2012 № 5414-УІ, списання податкового боргу Запорізького державного підприємства «Радіоприлад» з податку на доходи фізичних осіб у сумі 2 707 388,00 гривень (два міліонна сімсот сім тисяч триста вісімдесят вісім грн. 00 коп.) та визнати протиправною бездіяльність державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області щодо не списання податкового боргу в сумі 2707388 грн. з податку на доходи фізичних осіб. Прокурор та представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та додаткових поясненнях. Зокрема зазначили, що заборгованість позивача по податку на доходи фізичних осіб в розмірі 2707388 грн. є податковим боргом станом на 01.07.2012, який не сплачений станом на 31.10.2012 і згідно із Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування підприємств оборонно-промислового комплексу» від 02.10.2012 він підлягає списанню. В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, зазначивши, що дані податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку та сум утриманого з них податку не підлягають обліку в особовій картці підприємства, адже заборгованість позивача не є податковим боргом самого підприємства, оскільки сума боргу є боргом з податку на доходи фізичних осіб, не сплачена позивачем як податковим агентом. Тому дана заборгованість з податку на доходи фізичних осіб не підпадає під дію Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування підприємств оборонно-промислового комплексу». Просив в задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши пояснення прокурора, представників позивача, представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, дослідивши обставини справи, які мають юридичне значення для вирішення справи, та перевіривши їх наявними доказами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 25.02.2013 до прокуратури надійшов лист щодо захисту інтересів держави, оскільки позивачем було направлено на адресу податкового органу заяву про списання боргу, однак було списано не всю суму податкового боргу. ЗДП «Радіоприлад» подало до ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя заяву від 01.11.2012 № 116-2665. У відповідь надійшов лист від 12.11.2012 № 5202/10/19 «Про наявність переплати», зі змісту якого вбачається, що податковий орган затримує списання податкового боргу, який виник станом на 01.07.2012 та не сплачений на дату набуття законної сили Закону України від 02.10.2012р. № 5414-УІ, оскільки ДПС України розробляється програмне забезпечення. З метою встановлення розбіжностей ЗДП «Радіоприлад» направлено в адресу відповідача листи від 16.01.2013 № 116-64 та від 23.01.2013 № 116-141 з актами звірки розрахунків для проведення списання. 29.01.2013р. за № 540/10/19 від ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області ДПС надійшов лист «про надання інформації» в якому зазначалось, що списано податковий борг в розмірі 3 444,7 тис. грн. 31.01.2013 р. за №381/10/19-213 ДПС в Запорізькій області ДПС України повідомило підприємство, що згідно із зазначеним законом списано податковий борг ЗДП «Радіоприлад» у сумі 3444,7 тис. грн., у тому числі з податку на прибуток - 28,0 тис. грн., земельного податку - 3099,0 тис. грн., податку на доходи фізичних осіб - 317,7 тис. грн. Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування підприємств оборонно-промислового комплексу» від 02.10.2012 у розділі ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України підрозділ 10 було доповнено п. 2-2, яким передбачено, що підлягає списанню податковий борг (у тому числі встановлений судовими рішеннями та реструктуризований) станом на 1 липня 2012 року, не сплачений станом на дату набрання чинності цим Законом, платників податків - підприємств оборонно-промислового комплексу, які включені до складу Державного концерну "Укроборонпром" (далі - підприємства оборонно-промислового комплексу), перед бюджетом (у тому числі податковий борг, який виник у зв'язку з порушеннями податкового, валютного та митного законодавства), а також грошові зобов'язання, які виникнуть у зв'язку із застосуванням механізму списання відповідно до статті 2 Закону України "Про деякі питання заборгованості підприємств оборонно-промислового комплексу - учасників Державного концерну "Укроборонпром" та забезпечення їх стабільного розвитку". Таким чином списанню підлягають всі податкові зобов'язання підприємств оборонно-промислового комплексу, які станом на 01.07.2012 набули статусу податкового боргу та не сплачені станом на 31.10.2012 (день набрання чинності згаданим Законом). Слід зазначити, що ЗДП «Радіоприлад», відповідно до Постанови КМУ від 29.12.2010 № 1221 відноситься до переліку державних підприємств, що включені до складу державного концерну «Укроборонпром». Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Грошовим зобов'язанням, згідно із п.п. 14.1.39. п. 14.1 ст. 14 ПК України є сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Згідно із п. 54.1, п. 54.2 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою. Грошове зобов'язання щодо суми податкових зобов'язань з податку, що підлягає утриманню та сплаті (перерахуванню) до бюджету в разі нарахування/виплати доходу на користь платника податку - фізичної особи, вважається узгодженим податковим агентом або платником податку, який отримує доходи не від податкового агента, в момент виникнення податкового зобов'язання, який визначається за календарною датою, встановленою розділом IV цього Кодексу для граничного строку сплати податку до відповідного бюджету. Станом на 01.07.2012, згідно податкової декларації, акту звірки розрахунків за платежами до бюджету боргу на 01.07.2012 з урахуванням перерахувань по 30.10.2012 з податку на доходи фізичних осіб, податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку у ДП «Радіоприлад» була заборгованість з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 2707388 грн. Тобто дана податкова заборгованість станом на 01.07.2012 не сплачена. Проте податковим органом було списано податковий борг у сумі 3444,7 тис. грн., у тому числі з податку на прибуток - 28,0 тис. грн., земельного податку - 3099,0 тис. грн., податку на доходи фізичних осіб - 317,7 тис. грн., а заборгованість в розмірі 2707388 грн. не списана, як зазначає відповідач, з тих підстав, що вона не обліковується по карткам особових рахунків та не є податковим боргом. Суд вважає, що зазначені доводи відповідача є безпідставними, оскільки на виконання положень п. 54.2 ст. 54 ПК України заборгованість по податку на доходи фізичних осіб в розмірі 2707388 грн. є податковим боргом станом на 01.07.2012 і згідно Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування підприємств оборонно-промислового комплексу» він підлягає списанню. Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України). Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність винесення податкового повідомлення-рішення, у зв'язку із чим позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Результат розгляду: granted