Рішення адміністративного суду від 2014-03-03 00:00:00+02

Позивач, [PERSON], звернувся у суд з позовом до відповідачів, Прокуратури м.Харкова, командира роти дорожньо-патрульної служби ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції Ігнатенко С.І., інспектора СОМ ДТП капітана міліції Лаптій Андрія Петровича про визнання дій неправомірними, в справі про адміністративне правопорушення, а саме: визнати неправомірними дії прокуратури міста Харкова щодо складання (винесення) подання прокуратури від 26.06.2013 року № 04-34-4511вих13; дії щодо складання письмового висновку від 11 липня 2013 року, а також щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення та списання протоколу відносно [PERSON] командиром роти дорожньо-патрульної служби державної автомобільної інспекції ХМУ ГУ МВС України в Харківській області підполковником міліції Ігнатенко С.І., дії інспектора СОМ ДТП капітана міліції Лаптій А.П. щодо складання протоколу серії АВ2 № 509989 від 10 вересня 2013 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 29.05.2013р. на перехресті вул..Пушкінській та пров. Театральному в м.Харкові сталося ДТП за його участю та участю водія [PERSON] Протокол інспектором ДАІ був складений на водія [PERSON] за ст. 124 КУпАП, однак в подальшому вказаний протокол був списаний висновком Ігнатенко С.І., за поданням прокуратури, справа у відношенні [PERSON], закрита та йому повернуто посвідчення водія, і інспектором Лаптій А.П. на підставі висновку та подання прокуратури у відношенні нього складений протокол за ст. 124 КУпАП. Вказані дії суб'єктів владних повноважень є не правомірними, порушують вимоги Конституції України, ЗУ «Про прокуратуру» та Інструкцію з оформлення працівниками ДАІ матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Відповідачі - Прокуратура м.Харкова, командир роти дорожньо-патрульної служби ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції Ігнатенко С.І., у судове засідання не з'явились, про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Співвідповідач - інспектор СОМ ДТП капітана міліції Лаптій А.П., у судовому засіданні проти позову заперечував, при цьому зазначив, що він склав протокол у відношенні позивача на підставі висновку командира роти дорожньо-патрульної служби ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції Ігнатенко С.І. від 11.07.2013р. Заслухавши пояснення сторін, представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.2 ст.2 КАСУ до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень. Згідно п.7 ч.1 ст.З КАСУ, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі делегованих повноважень. Згідно п.1 ч. 1 ст.17 КАСУ, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності. Згідно п.2 ч.1 ст.18 КАСУ, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Правоохоронні органи - це державні органи, які відповідно до законодавства здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції (ст.1 ЗУ "Про демократичний цивільний контроль над Воєнною організацією і правоохоронними органами держави"). Таким чином, справи за позовами на дії відповідачів у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, підсудні адміністративним судам, оскільки кожен з відповідачів є суб'єктом владних повноважень. Матеріали справи свідчать, що 29 травня 2013 року близько 16 години на перехресті вулиці Пушкінської та провулку Театрального у м. Харкові сталося ДТП за участю автомобілів MITSUBISHI PAJERO WAGON, державний реєстраційний номер [NUMBER], яким керував позивач та автомобіля «Hyundai Santa Fe» державний реєстраційний номер [NUMBER], яким керував водій [PERSON].. Інспекторами ДПС на місці ДТП був складений протокол про адміністративне правопорушення у відношенні водія [PERSON], відповідно до якого [PERSON] проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем MITSUBISHI. В подальшому прокуратурою м.Харкова, а саме першим заступником прокурора м.Харкова О.Бондаренко прийнято подання, яким прокуратура вимагала начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Усенко В.М. припинити незаконні дії по провадженню про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП та скасувати тимчасове вилучення посвідчення водія останнього. Зокрема в поданні зазначено, що вивченням матеріалів про адміністративне правопорушення, в тому числі відеозапису відеорегастратора, встановленого в автомобілі MITSUBISHI, та відеозапису з відеокамери магазину, розташованого на вул..Пушкінській, встановлено, що саме водій автомобіля MITSUBISHI [PERSON] почав рух перехрестя на заборонене червоне світло світлофору. Відтак інспектором Овчаренко В.І. розпочате провадження про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за діяння, яке не містить складу адміністративного правопорушення та тимчасове вилучення посвідчення водія у [PERSON] є незаконним. Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст. 20 ЗУ «Про прокуратуру» при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право: витребовувати від органів державної влади документи, одержувати інформацію про стан законності і заходи щодо її забезпечення; мати доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, у тому числі за письмовою вимогою, і таких, що містять комерційну таємницю або інформацію з обмеженим доступом. Письмово вимагати подання в прокуратуру у визначений ним розумний строк зазначених документів та матеріалів, видачі необхідних довідок. При цьому дії, передбачені пунктами 3, 4 частини першої цієї статті, можуть бути вчинені виключно під час проведення перевірки в порядку, передбаченому статтею 21 цього Закону. Вказана норма кореспондується зі ст. 250 КУпАП. Відповідно до ч.2 ст. 30 Закону при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право вносити подання. Згідно ч.1, ч.2 ст. 21 Закону перевірки прокурором проводяться за письмовими зверненнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, а також за власною ініціативою прокурора. Для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності, та обґрунтовує необхідність вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини першої статті 20 цього Закону. Не допускається проведення перевірки без надання копії зазначеної постанови представнику підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, фізичній особі - підприємцю. Доказів прийняття прокурором постанови передбаченої ст. 21 Закону суду не надано. Крім того, ч.2 ст. 30 Закону, передбачено прийняття подання прокурором в межах своїх повноважень. Між тим, встановлення наявності складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, або його відсутність, відносить, у відповідності до ст. 122 КУпП, виключно до повноважень суду. При цьому, саме суд, при розгляді справи про правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, з'ясовує: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Крім того, у відповідно до ст. 265-1 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник відповідного підрозділу Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Інспектор, який складав протокол про адміністративне правопорушення у відношенні [PERSON] за ст. 124 КУпАП, тимчасово вилучив його посвідчення водія на керування транспортним засобом, оскільки санкція вказаної статті передбачає позбавлення права керування транспортними засобами. Повернення тимчасово вилученого посвідчення водія здійснюється виключно за судовим рішенням, а після спливу трьох місячного терміну за заявою особи - органами ДАІ. Таким чином, дії прокуратури м.Харкова, щодо винесення подання від 26.06.2013р., в частині припинення дій по провадженню про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] та скасування тимчасового вилучення посвідчення водія - є такими, що не відповідають положенням діючого законодавства, тобто є неправомірними. В подальшому командиром РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підполковником міліції С.І. Ігнатенко, за результатами розгляд подання прокуратури м.Харкова, прийнятий висновок від 11.07.2013р., затверджений начальником ХМУ ГУМВС України в Харківській області Болюх І.В., яким протокол про адміністративне правопорушення у відношенні [PERSON] за ст. 124 КУпАП списано до обліку, справу закрито, скасовано тимчасове вилучення посвідчення водія [PERSON] Між тим, нормами чинного законодавства прийняття вказаного висновку взагалі не передбачено, так саме не передбачено списання до обліку протоколу складеного у відношенні особи за ст. 124 КУпАП. Більш того, як вже наголошував суд, виключно до компетенції суду віднесено встановлення наявності або відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, наявності підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення та повернення особі посвідчення водія. Таким чином, дії командира РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області підполковником міліції С.І. Ігнатенко, щодо винесення висновку від 11.07.2013р. в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, списання протоколу відносно [PERSON] та скасування вилучення посвідчення водія є такими, що не відповідають положенням діючого законодавства, тобто є неправомірними. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що із відеозапису відеорегастратора, встановленого в автомобілі MITSUBISHI, та відеозапису з відеокамери магазину, розташованого на вул..Пушкінській, на які йде посилання у поданні прокуратури та у висновку ДАІ, вбачається, що на відеозапису зафіксований лише світлофор для пішоходів та відсутня фіксація світлофорів для автомобілів, які встановленні на перехресті вулиці Пушкінської та провулку Театрального у м. Харкові, тобто вказані записи не зафіксували проїзд позивача на червоний сигнал світлофора . Враховуючи неправомірність висновку від 11.07.2013р., на підставі якого інспектором складений протокол, дії щодо складання протоколу також є неправомірними. Крім того, постановою апеляційного суду Харківської області, встановлено невідповідність складеного протоколу вимогам закону. На підставі викладеного та

Результат розгляду: partial