Рішення адміністративного суду від 2014-03-04 00:00:00+02

Позивач звернувшись із даним позовом посилається на те, що 13 лютого 2014 року в с. Корнич керуючи транспортним засобом "Пежо Партнер" н.з. [NUMBER] був зупинений інспектором ДАІ за те, що начебто перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год., чим порушив "Правила дорожнього руху України", за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Швидкість вимірювалась приладом "Візир". Дану постанову вважає незаконною і просить її скасувати з наступних підстав. Дійсно 13 лютого 2014 року в с. Корнич він був зупинений інспектором ДАІ. Після перевірки документів на автомобіль інспектор вказав, що ним було порушено правила дорожнього руху, а саме перевищено встановлене обмеження швидкості руху. На його заперечення, що швидкість руху не перевищував, інспектор не зважав, доказів вчинення правопорушення не представив. Просить суд, взявши до уваги всі зазначені обставини, визнати незаконною та скасувати постанову серії ПС1 № 406542 по справі про адміністративне правопорушення. Представник Відповідача, в судовому засіданні позов не визнав і вказав, що Постанова винесена правомірно, позивач перевищив встановлену швидкість руху. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, а тому підлягаючими задоволенню виходячи із наступного. Згідно п. 6 ст. 258 КУпАП адміністративне правопорушення повинно бути зафіксоване за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Вчинене позивачем правопорушення зафіксовано приладом, який не є автоматичним, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер. Крім того, радіолакаційний відеозаписуючий вимірювач швидкості "Візир" має кут огляду, який регулюється особою, що здійснює вимірювання, тобто може вказати швидкість іншого автомобіля, який рухається поруч і/або більший за розмірами, а за таких умов це може означати, що насправді зафіксована швидкість руху є швидкістю автомобіля, який рухався у кількох десятках метрів від автомобіля позивача. Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, що в даному випадку не було додержано. Статтею 251 КУпАП передбачено, що «доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дині, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для справи». Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення жодних документів та пояснень свідків (потерпілих) чи інших осіб не має, позивачем зазначено в протоколі, що з правопорушенням він не згідний. Враховуючи конкретні обставини справи, суд вважає, що інспектором ДАІ при складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] не зовсім належно досліджено всі обставини, які б свідчили про вчинення особою адміністративного правопорушення, правопорушення, вчинене [PERSON] не є значним, то його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваження.. На підставі наведеного та ст.ст. 14-1 ч.2, 22, 287, ч.1 п.1 ст. 293, 294, 296 КпАП України,

Результат розгляду: partial