Рішення адміністративного суду від 2014-03-11 00:00:00+02

У лютому 2014 року до суду звернулось публічне акціонерне товариство «Легбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, з адміністративним позовом до Кам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області з позовом, яким просило зобов'язати виключити з усіх актів опису майна, що складені у зв'язку з виникненням податкового боргу, майно, що знаходиться в заставі у банку, а саме: триблок ополаскувач-розлив -закупорка (DEMOUNTABLE MONOBLOK) модель SRT/40-8/ VA, 2004 року випуску, серійний заводський №2078, автоматичний здвоєний орбітальний бракераж ний автомат (LINEAR INSPECTOR MACHINE) VISORLAINE 18TWIN, 2004 року випуску, серійний заводський №М0933/VSL , автоматичний депаллетизатор Compact Dpal 2004 року випуску, серійний заводський №0130, ротаційна машина (AVTOMATIC ROTARY LABELLER), модель UNIVERSAL/TAXA TYPE 16 Т/1150/3S-3E 2004 року випуску, серійний заводський №КС 186, конвеєрна система для пляшок КВ (виробник - ТОВ «Фруктонад Групп» Російська Федерація), 2005року випуску, автомобіль марки CEVROLET LACETTI NF19В, 2007 року випуску, реєстраційний номер СА9795АТ, автомобіль марки KIA MAGENTIS, 2007 року випуску, реєстраційний номер СА9798АТ, та автомобіль марки KIA CERATO, 2008 року випуску, реєстраційний номер СА65-51АХ та зняти обмеження відчуження; зобов'язати вчинити всі необхідні дії по виключенню з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис №4, зареєстрований 12.11.2013р. за №140058845 щодо публічного обтяження за податковою заставою. Обгунтовуючи позовні вимоги, зазначив, що вказане майно знаходиться в заставі відповідно до договору застави №04-12КЮ від 09.11.2012р. та договору застави транспортних засобів від 18.12.2012р. за №2554, які були укладені між позивачем та ТОВ «Хлібна нива» в забезпечення виконання зобов'язань останнього по кредитному договору від 09.11.2012р. №04-04-12КЮ, у зв'язку з чим позивачем у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 28.11.2012р. та 20.03.2013р. відповідно зареєстроване приватне обтяження майна, що перебуває у заставі. ТОВ «Хлібна нива» не виконало свої зобов'язання по поверненню кредиту, у зв'язку з чим запропонувало позивачу здійснити стягнення заборгованості у сумі 3099850 грн. 16 коп. шляхом звернення стягнення на заставлене майно. Однак позивач позбавлений можливості здійснити таке примусове стягнення у зв'язку з наявністю у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна заборони на відчуження майна ТОВ «Хлібна нива» внаслідок його перебування у податковій заставі, яка була зареєстрована відповідачем 12.11.2013р. Вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 14 та ч. 2 ст. 39 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет має приватне обтяження майна, що перебуває у його заставі як таке, що зареєстроване раніше, ніж податкова застава. Крім цього, надане у заставу майно відповідно до п.п. 87.3.1 п. 87.3 ст. 87 Податкового кодексу України не може перебувати у податковій заставі. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити. Відповідач проти позову заперечив, у письмових запереченнях, наданих до суду, зазначив, що ТОВ «Хлібна нива» неправомірно передало майно у заставу позивачу, оскільки на вказане майно відповідно до рішення відповідача №1 від 08.10.2012р. та акту опису від 26.11.2012р. накладено умовний адміністративний арешт, підтверджений постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 11.10.2012р. у справі №2а/2370/3884/2012, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2012р. Станом на 05.08.2013р. ТОВ «Хлібна нива» мало податковий борг у сумі 5855406 грн. 74 коп., у зв'язку з чим було прийнято рішення про опис майна у податкову заставу. Оскільки посадові особи відповідача не були допущені до опису майна у податкову заставу, а ТОВ «Хлібна нива» не мало права відчужувати майно, на яке накладено умовний адміністративний арешт, запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено на підставі акта опису майна від 26.11.2012р. Також балансова вартість майна ТОВ «Хлібна нива» на момент складання акту опису майна від 26.11.2012р. була менша, ніж сума податкового боргу, тому згідно з актом від 31.10.2013р. №6/23-16-22-32480414 описано у податкову заставу активи, на які підприємство набуде права власності у майбутньому. Крім цього, в акті опису майна, що знаходиться у податковій заставі, від 26.11.2012р. зазначено також майно, яке не перебуває у заставі позивача, а в акті опису майна від 31.10.2013р. №6/23-16-22-32480414 відсутнє майно, яке передане у заставу. У судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог з вказаних у письмових запереченнях підстав. Заслухавши пояснення представників осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив, що 09.11.2012р. між публічним акціонерним товариством «Легбанк» (позивачем у справі) та ТОВ «Хлібна нива» був укладений кредитний договір №04-04-12КЮ, згідно з яким позивач зобов'язався надати кредит у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії у сумі 2000000 грн. строком до 08.11.2013р. У подальшому відповідно до додаткових умов до кредитного договору №1 від 14.12.2012р. та №2 від 30.07.2013р. розмір кредиту був збільшений і склав 2690000 грн. В забезпечення виконання кредитного договору №04-04-12КЮ від 09.11.2012р. між позивачем та ТОВ «Хлібна нива» був укладений договір застави №04-12КЮ від 09.11.2012р., згідно з яким у заставу було передано обладнання: триблок ополаскувач-розлив -закупорка (DEMOUNTABLE MONOBLOK) модель SRT/40-8/ VA, 2004 року випуску, серійний заводський №2078, автоматичний здвоєний орбітальний бракераж ний автомат (LINEAR INSPECTOR MACHINE) VISORLAINE 18TWIN, 2004 року випуску, серійний заводський №М0933/VSL , автоматичний депаллетизатор Compact Dpal 2004 року випуску, серійний заводський №0130, ротаційна машина (AVTOMATIC ROTARY LABELLER), модель UNIVERSAL/TAXA TYPE 16 Т/1150/3S-3E 2004 року випуску, серійний заводський №КС 186, конвеєрна система для пляшок КВ (виробник - ТОВ «Фруктонад Групп» Російська Федерація), 2005року випуску, яке знаходиться за адресою: Черкаська обл., Кам'янський р-н, с. Косарі, вул. Кірова, 1. 28.11.2012р. за №13308864 позивач на підставі договору застави №04-12КЮ від 09.11.2012р. зареєстрував заставу рухомого майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Також в забезпечення виконання кредитного договору №04-04-12КЮ від 09.11.2012р. між позивачем та ТОВ «Хлібна нива» був укладений договір застави транспортних засобів від 18.12.2012р., посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №2554, згідно з яким у заставу передані автомобіль марки CEVROLET LACETTI NF19В, 2007 року випуску, реєстраційний номер СА9795АТ, автомобіль марки KIA MAGENTIS, 2007 року випуску, реєстраційний номер СА9798АТ, та автомобіль марки KIA CERATO, 2008 року випуску, реєстраційний номер СА65-51АХ. 20.03.2013р. за №13583766 позивач на підставі договору застави транспортних засобів від 18.12.2012р. №2554 зареєстрував заставу рухомого майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Згідно облікової картки платника податку на додану вартість станом на 05.08.2013р. ТОВ «Хлібна нива» мало податковий борг у сумі 5855214 грн. 28 грн. 12.11.2013р. за №14005845 Кам'янська об'єднана державна податкова інспекція головного управління Міндоходів у Черкаській області (відповідач у справі) на підставі ст.ст. 88, 89 Податкового кодексу України зареєструвала у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна податкову заставу майна ТОВ «Хлібна нива» згідно акту опису майна №3/19-32480414 від 26.11.2012р. та згідно акту опису майна №6/23-16-22-32480414 від 31.10.2013р. та внесла відомості про обмеження відчуження за згодою обтяжувача. Спірне майно, що перебуває у заставі позивача, включено до акту опису майна №3/19-32480414 від 26.11.2012р. та додатку №1 до нього, що був складений на підставі рішення відповідача від 22.11.2012р. №3/19-028 про опис майна ТОВ «Хлібна нива» відповідно до ст. 94 Податкового кодексу України, яке було прийнято на виконання рішення відповідача №1 про застосування адміністративного арешту майна ТОВ «Хлібна нива» від 08.10.2012р., підтвердженого постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 11.10.2012р. у справі №2а/2370/3884/2012, що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2013р. Згідно з актом опису майна №6/23-16-22-32480414 від 31.10.2013р. , що складений на підставі рішення відповідача від 06.08.2013р. №1/22-021 про опис майна у податкову заставу, описано у податкову заставу інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому на суму 1007750 грн. 67 коп. Відносини, що виникають у зв'язку з податковою заставою та адміністративним арештом майна платників податків регулюються Податковим кодексом України. Так, відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Згідно з підпунктом 94.2.3. вказаної статті арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу. Згідно з пунктом 94.5 вказаної статті арешт майна може бути повним або умовним. Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Згідно з пунктом 94.16 вказаної статті за результатами проведення опису майна платника податків, складається протокол, який містить опис та перелік майна, що арештовується, із зазначенням назви, кількості, мір ваги та індивідуальних ознак та за умови присутності оцінювача, вартості, визначеної таким оцінювачем. Оскільки рішенням відповідача №1 від 08.10.2012р. застосовано умовний адміністративний арешт майна і на день складення акту опису майна №3/19-32480414 від 26.11.2012р. ТОВ «Хлібна нива» передало триблок ополаскувач-розлив -закупорка (DEMOUNTABLE MONOBLOK) модель SRT/40-8/ VA, 2004 року випуску, серійний заводський №2078, автоматичний здвоєний орбітальний бракераж ний автомат (LINEAR INSPECTOR MACHINE) VISORLAINE 18TWIN, 2004 року випуску, серійний заводський №М0933/VSL , автоматичний депаллетизатор Compact Dpal 2004 року випуску, серійний заводський №0130, ротаційну машину (AVTOMATIC ROTARY LABELLER), модель UNIVERSAL/TAXA TYPE 16 Т/1150/3S-3E 2004 року випуску, серійний заводський №КС 186 та конвеєрну систему для пляшок КВ (виробник - ТОВ «Фруктонад Групп» Російська Федерація), 2005року випуску у заставу за договором застави №04-12КЮ від 09.11.2012р., тобто реалізувало належне йому право розпорядження, вказане майно не підлягало включенню до акту опису майна. Натомість договір застави транспортних засобів від 18.12.2012р. №2554 укладений після складання акту опису майна №3/19-32480414 від 26.11.2012р., тому легкові автомобілі включені до вказаного акту на законних підставах. З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що позовна вимога щодо зобов'язання відповідача виключити з усіх актів опису майна, що складені у зв'язку з виникненням податкового боргу, майно, що знаходиться в заставі у банку, є обґрунтованою та підлягає до задоволення лише щодо майна, переданого в заставу за договором застави №04-12КЮ від 09.11.2012р. Відповідно до частини першої статті 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення. Пунктом 89.2 вказаної статті передбачено, що з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому. Право податкової застави не поширюється на майно, визначене підпунктом 87.3.7 пункту 87.3 статті 87 цього Кодексу, на іпотечні активи, що належать емітенту та є забезпеченням відповідного випуску іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, на грошові доходи від цих іпотечних активів до повного виконання емітентом зобов'язань за цим випуском іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, а також на склад іпотечного покриття та грошові доходи від нього до повного виконання емітентом зобов'язань за відповідним випуском звичайних іпотечних облігацій. Відповідно до підпункту 87.3.1 пункту 87.3 статті 87 Податкового кодексу України не може бути використане як джерело погашення податкового боргу платника податків майно, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави. Пунктом 89.3 вказаної статті передбачено, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. Згідно з обліковою карткою платника податку на додану вартість ТОВ «Хлібна нива» податковий борг у сумі 42880 грн. 42 коп. виник 19.06.2013р. та у подальшому збільшився і станом на 31.12.2013р. становить 2409903 грн. 66 коп. Враховуючи, що записи до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про заставу спірного майна внесені 28.11.2012р. та 20.03.2013р., тобто до виникнення податкового боргу у ТОВ «Хлібна нива», на заставлене майно податкова застава не розповсюджується і воно не повинно включатись до акту опису майна у податкову заставу. Згідно з пунктом 89.5 статті 89 Податкового кодексу України у разі якщо на момент складення акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менша від суми податкового боргу, право податкової застави поширюється на інше майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому до погашення податкового боргу в повному обсязі. Платник податків зобов'язаний не пізніше робочого дня, наступного за днем набуття права власності на будь-яке майно, повідомити орган державної податкової служби про наявність такого майна. Орган державної податкової служби зобов'язаний протягом трьох робочих днів з дня отримання зазначеного повідомлення прийняти рішення щодо включення такого майна до акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави та балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, або відмовити платнику податків у включенні такого майна до акта опису. У разі якщо орган державної податкової служби приймає рішення про включення майна до акта опису, складається відповідний акт опису, один примірник якого надсилається платнику податків з повідомленням про вручення. Пунктом 89.8 статті 89 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі. Відповідно до статті 7 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003р. № 1255-IV (у подальшому - Закон №1255) у правочині, на підставі якого або у зв'язку з яким виникає обтяження, повинен визначатись опис предмета обтяження. У разі відсутності опису предмета обтяження чи якщо існуючий опис не дозволяє ідентифікувати предмет обтяження, таке обтяження є недійсним. Згідно запису від 12.11.2013р. за №14005845 об'єктом обтяження є майно ТОВ «Хлібна нива» згідно акту опису майна №3/19-32480414 від 26.11.2012р. та згідно акту опису майна №6/23-16-22-32480414 від 31.10.2013р., тобто опис майна, на яке розповсюджується податкова застава, не зазначено. Відтак, вказаний запис про реєстрацію податкової застави є недійсним. Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо реєстрації податкової застави у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є протиправними. Позовна вимога про зобов'язання обмеження відчуження майна, що знаходиться у заставі позивача, не підлягає задоволенню з наступних підстав. Підстави припинення адміністративного арешту платника податків передбачені пунктом 94.19 статті 94 Податкового кодексу України. Зокрема, такою підставою відповідно до підпункту 94.19.3 вказаної статті є усунення платником податків причин застосування адміністративного арешту. У цьому випадку рішення щодо звільнення з-під арешту майна приймається контролюючим органом протягом двох робочих днів, що наступають за днем, коли контролюючому органу стало відомо про виникнення підстав припинення адміністративного арешту (пункт 94.20). Судом встановлено, що рішення №1 від 08.10.2012р. про застосування адміністративного арешту майна платника податків було прийнято у зв'язку з відмовою ТОВ «Хлібна нива» допустити відповідача до проведення позапланової виїзної документальної перевірки на підставі направлення №138 від 04.10.2012р. і до цього часу така перевірка не здійснена, відтак підстави для припинення адміністративного арешту майна, включеного до акту опису майна №3/19-32480414 від 26.11.2012р. відсутні. Відповідно до статті 43 Закону №1255 реєстрація обтяжень здійснюється на підставі заяви обтяжувача, в якій зазначаються, зокрема, відомості про заборону чи обмеження права боржника відчужувати предмет обтяження. Відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Таким чином, внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна обмеження щодо відчуження майна за погодженням з обтяжувачем припиняються на підставі заяви відповідача про припинення податкової застави. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення частково. Відповідно до частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі викладеного,

Результат розгляду: partial