Рішення адміністративного суду від 2014-02-20 00:00:00+02

Управління Пенсійного фонду України у м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати неправомірними дії державного виконавця та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.12.2013 року. В обґрунтування позову посилається на те, що державним виконавцем ДВС Дрогобицького МРУЮ - Вороняк І.Б. 14.12.2013 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-а-1262/11, виданого 10.12.2013 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області. Вказує, що такий виконавчий лист не відповідає вимогам для виконавчого документа і резолютивній частині постанови суду. Так, у вказаному виконавчому листі дата набрання чинності постанови, прийнятої у порядку письмового провадження, за якою і був виданий такий, вказана 31.10.2013 року, що суперечить ст. 254 КАС України, за яким постанова або ухвала прийнята у порядку письмового провадження набирає чинності через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Управлінням ПФ України у м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області була оскаржено постанову Дрогобицького міськрайонного суду від 26.09.2011 року, проте, рішення суду апеляційної інстанції до Управління ПФ України у м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області не надходило. Представник Управління Пенсійного фонду України у м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області - Петрицин О.П. позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених у позовній заяві, яку просить задоволити. Крім цього, доповнив, що у виконавчому листі невірно зазначено найменування боржника - Управління Пенсійного фонду України у м. Дрогобичі Львівської області, однак на сьогоднішній день зазначене управління ліквідоване і стоврено нове - Управління Пенсійного фонду України у м. Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області. Представник Відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Третя особа - [PERSON] заперечив з приводу задоволення заяви з тих підстав, що позивач всіляко намагається не виконувати рішення суду, а тому і звертається до суду з різними заявами. Вислухавши пояснення представника позивача та третьої особи, перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Згідно ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Так, матеріалами справи встановлено, що на виконання постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.09.2011 року, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2013 року, Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 10.12.2013 року було видано виконавчий лист №2-а-1262/11 про зобов'язання Управління Пенсійного фонду у м. Дрогобичі Львівської області провести нарахування і виплату [PERSON] підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до п.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 01.04.2011 року до зменшення розміру, встановленого законодавством, із урахуванням вимог ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та проведених виплат. Дата набрання законної сили постановою суду у такому виконавчому листі вказана 31.10.2013 року. 14.12.2013 року державним виконавцем ДВС Дрогобицького МРУЮ - Вороняк І.Б. на підставі заяви стягувача винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-а-1262/11. При винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження у відповідності до вимог ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Крім цього, суд не бере до уваги посилання представника позивача, що дії державного виконавця при відкритті виконавчого провадження є неправомірними, оскільки до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження передують дії щодо встановлення відповідності виконавчого документу (виконавчого листа) вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження". Після цього державний виконавець виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в яку вносить відомості зазначені у виконавчому документі, зокрема, виконавчому листі. Загальними умовами та порядком здійснення виконавчого провадження не передбачено обов'язку для державного виконавця перевіряти достовірність вказаних у виконавчому документі даних, зокрема, дати набрання законної сили рішенням та строку набрання таким рішенням законної сили. При цьому, не заслуговують на увагу доводи представника позивача щодо недостовірності внесених у виконавчий лист даних, зокрема, щодо невідповідності виконавчого листа резолютивній частині постанови суду, щодо найменування боржника, щодо строку набрання такої постановою законної сили, оскільки виконавчий лист відповідає резолютивній частині постанови суду від 26.09.2011 року. Крім цього, при відкритті виконавчого провадження державний виконавець не перевіряє правильність найменування боржника, а для заміни боржника - юридичної особи (у зв'язку зі зміною найменування юридичної особи чи ліквідацією) державний виконавець під час здійснення виконавчих дій вправі звернутись до суду з відповідним поданням. При цьому суд вважає за необхідне роз'яснити сторонам, що у випадку, якщо у виконавчому документі містяться помилки чи описки, то на підставі частини 2 статті 259 КАС України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. З огляду на зазначене вище суд вважає, що відповідачем оскаржувані дії та прийняті рішення вчинені своєчасно, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано та з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, неупереджено, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, пропорційно, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямовані оскаржувані дії та рішення. При таких обставинах суд приходить до переконання, що підстав для задоволення позову немає.

Результат розгляду: denied