Рішення адміністративного суду від 2014-02-28 00:00:00+02

14 лютого 2014 року [PERSON] звернувся з позовною заявою до УДАІ УМВСУ в м. Києві, в якій зазначає, що постановою інспектора ДАІ від 27 лютого 2013 року він оштрафований на суму 170 грн. на підставі ч.1 ст.121-2 КУпАП за порушення Правил дорожнього руху - перевозив автобусом більше пасажирів понад дозволену кількість. Просить скасувати постанову про накладення стягнення у вигляді штрафу, не зазначаючи чи здійснював порушення, але стверджує, що інспектор ДАІ порушив чинне законодавство під час складання протоколу. Просить поновити строк звернення з позовом, тому що копію постанови отримав10 лютого 2014 року. В суд позивач не прибув. Представник відповідача до суду не прибув. Дослідивши надані суду докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких міркувань. Встановлено, що постановою інспектора ДАІ від 27 лютого 2013 року позивач притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 170 грн. за те, що керуючи автобусом марки «Мерседес бенц», перевозив пасажирів понад дозволену кількість. В протоколі [PERSON] вину визнавав, постанову про накладення штрафу отримав 27 лютого 2013 року. Вказані обставини підтверджуються дослідженими в суді письмовими доказами - протоколом та постановою про притягнення [PERSON] до відповідальності. Відповідно до ст..251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показами свідків. З огляду на встановлені обставини та правові положення суд вважає, що [PERSON] порушив Правила дорожнього руху. Інспектор ВДАІ притягнув [PERSON] до адміністративної відповідальності у виді штрафу в мінімальному розмірі, вручив постанову на місці складання, тому підстав для поновлення строку звернення до суду не вбачається.

Результат розгляду: denied