Рішення адміністративного суду від 2014-02-27 00:00:00+02

Інспекцією ДАБК проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з боку ТОВ "Альянс Холдинг" на об'єкті будівництва - автозаправочна станція "Shell" на Столичному шосе, 31/1 у Голосіївському районі міста Києва, за результатами якої складено відповідний акт перевірки від 05 листопада 2013 року (далі по тексту - акт перевірки 1). В акті перевірки встановлено, що на Столичному шосе, 31/1 у Голосіївському районі міста Києва ТОВ "Альянс Холдинг" експлуатується автозаправочна станція "Shell" (далі по тексту - АЗС) на підставі договору про оренду від 09 листопада 2012 року №4040-12, укладеного з ТОВ "Інвест-Регіон"; зазначена АЗС була прийнята в експлуатацію Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю (КМДА) актом про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 08 лютого 2005 року №20; вказаним актом паливні резервуари не приймались в експлуатацію; на час перевірки встановлено, що на зазначеній АЗС побудовані 5 підземних резервуарів для палива типу РГС-25, експлуатуються без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, що є порушенням вимог частини восьмої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". У зв'язку із виявленими порушеннями, на підставі акта перевірки 1 відповідачем видано ТОВ "Інвест-Регіон" припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 05 листопада 2013 року (далі по тексту - припис 1), в якому вимагається заборонити експлуатацію АЗС до усунення порушень та усунути порушення вимог законодавства у встановленому порядку. 02 грудня 2013 року відповідачем повторно проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з боку ТОВ "Інвест-Регіон" на об'єкті будівництва - автозаправочна станція "Shell" на Столичному шосе, 31/1 у Голосіївському районі міста Києва, за результатами якої складено відповідний акт перевірки від 02 грудня 2013 року (далі по тексту - акт перевірки 2). В акті перевірки 2 встановлено, що на Столичному шосе, 31/1 у Голосіївському районі міста Києва експлуатується АЗС без усунення виявлених порушень; вимоги припису від 05 листопада 2013 року не виконані, чим порушено вимоги пункту 3 частини четвертої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". На підставі акта перевірки 2 відповідачем видано ТОВ "Інвест-Регіон" припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 02 грудня 2013 року (далі по тексту - припис 2), в якому вимагається усунути порушення вимог законодавства заборонити експлуатацію АЗС до усунення порушень містобудівного законодавства у встановлено порядку, а саме виконати вимоги припису від 05 листопада 2013 року. У зв'язку із невиконанням вимог припису 1 відповідно до постанови Інспекції ДАБК про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12 грудня 2013 року №622/13/7/26-31/1212/02/3 ТОВ "Інвест-Регіон" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом другим пункт 1 частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 12 180,00 грн. Позивач вважає, що вказані вище приписи та постанова є протиправними, оскільки ТОВ "Інвест-Регіон" не здійснювались роботи щодо встановлення підземних резервуарів з моменту переходу прав власності на АЗС; зазначені резервуари були встановлені попереднім власником АЗС - ТОВ "Рентойл". Відповідач у письмовому запереченні проти позову зазначив про відповідність оскаржуваних приписів та постанови вимогам законодавства. Окружний адміністративний суд міста Києва погоджується з позовними вимогами ТОВ "Інвест-Регіон" та вважає їх обґрунтованими, виходячи з наступних мотивів. Матеріали справи підтверджують, що згідно акта приймання-передачі майна (основних засобів), яке вноситься як додатковий вклад ТОВ "Рентойл" до статутного фонду (капіталу) ТОВ "Інвест-Регіон" від 08 червня 2007 року ТОВ "Рентойл" внесло майно (основні засоби), зокрема АЗС, будинки, споруди, обладнання, матеріальні цінності та нематеріальні активи, зазначене у додатку №1 до цього акта, в якості додаткового вкладу до статутного фонду (капіталу) ТОВ "Інвест-Регіон". Відповідно до акта про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, зареєстрованого Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва 08 лютого 2005 року за №20, автокомплекс сервісного обслуговування, зокрема АЗС на Столичному шосе, 31/1 у Голосіївському районі міста Києва, прийнято в експлуатацію. Згідно робочої документації автокомплексу сервісного обслуговування по Столичному шосе у Голосіївському районі міста Києва від 2002 року, з якої вбачається, що АЗС обладнана, зокрема п'ятьма підземними резервуарами, призначеними для приймання та зберігання бензину і дизельного палива. В матеріалах справи містяться також паспорти на резервуари, акти досліджень резервуарів, сертифікати відповідності на металоконструкції горизонтальних резервуарів. Наведе свідчить, що паливні резервуари побудовані на АЗС до введення її в експлуатацію та складення відповідного акта. Відповідно до частин першої та другої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до IV і V категорій складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Акт готовності об'єкта до експлуатації підписується замовником, генеральним проектувальником, генеральним підрядником або підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), субпідрядниками, страховиком (якщо об'єкт застрахований). Згідно частини п'ятої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката. Частина восьма статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлює, що експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється. Зміст вказаних правових норм свідчить, що прийняттю закінчених будівництвом об'єктів в експлуатацію передує виконання будівельних робіт. У свою чергу відповідно до частини першої статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності. Відповідно до частини четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідач не надав доказів, які б підтверджували того, що після введення в експлуатацію згідно акта про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, зареєстрованого Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва 08 лютого 2005 року за №20, на АЗС проводились будь-які будівельні роботи (побудова паливних резервуарів), зокрема відповідного повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт або дозволу на виконання будівельних робіт. Таким чином, з урахуванням відсутності в матеріалах справи доказів виконання будівельних робіт на АЗС після введення її в експлуатацію, суд вважає, що висновки Інспекції ДАБК про експлуатацію позивачем закінченого будівництвом об'єкта - АЗС, не прийнятого в експлуатацію, та порушення частини восьмої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" документально не підтверджуються, а тому припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 05 листопада 2013 року є протиправним та підлягає скасуванню. Оскільки судом встановлено протиправність припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 05 листопада 2013 року, вбачається, що припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 02 грудня 2013 року про виконання вимог припису від 05 листопада 2013 року видано відповідачем за відсутності правових підстав, відтак він теж є протиправним та підлягає скасуванню. Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" визначено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. З огляду на визначення правопорушення у сфері містобудівної діяльності у межах спірних правовідносин суду належить встановити чи мали місце протиправні діяння (дії чи бездіяльність) ТОВ "Інвест-Регіон", що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами, та чи, є позивач суб'єктом містобудування, якого може бути притягнуто до відповідальності. Абзац другий пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачає, що за невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі десяти мінімальних заробітних плат; Структура вказаної правової норми вказує, що до відповідальності у вигляді штрафу може бути притягнуто суб'єктів містобудування у випадку невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Згідно з частиною четвертою статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено право посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; Водночас з огляду на протиправність припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 05 листопада 2013 року та недоведеність порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, на думку суду, позивач не мав обов'язку виконувати вимоги такого припису. Крім того, абзац другий пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачає відповідальність за невиконання приписів виключно центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, однак, Інспекція ДАБК не є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю; згідно пункту 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08 квітня 2011 року №439/2011, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, є Державна архітектурно-будівельна інспекція України. Доказів на підтвердження того, що ТОВ "Інвест-Регіон" у межах спірних правовідносин не виконало припису Державної архітектурно-будівельної інспекції України, відповідачем до суду не надано. Таким чином, порушення ТОВ "Інвест-Регіон" вимог абзацу другого пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" нормативно та документально не підтверджується, відповідно, накладення на позивача штрафу у розмірі 12 180,00 грн. є протиправним. Враховуючи, що в межах спірних правовідносин судом не встановлено складу правопорушення у сфері містобудівної діяльності згідно Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для накладення штрафу та про необхідність скасування постанови Інспекції ДАБК про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12 грудня 2013 року №622/13/7/26-31/1212/02/3. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві не доведено правомірність та обґрунтованість оскаржуваних приписів та постанови з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ "Інвест-Регіон" підлягає задоволенню. Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Враховуючи викладене,

Результат розгляду: granted