Рішення адміністративного суду від 2014-02-27 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що постановою відповідача його без законних підстав притягнуто до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому порушує питання про скасування даної постанови. Позивач в судове засідання не прибув, надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не прибув, надіслав до суду письмові заперечення проти позову, прийняту ним постанову вважав правомірною. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Згідно зі статтями 8 і 19 Конституції України та ст. 9 КАС України, суд при розгляді цієї справи, виходить з принципів верховенства права й законності, відповідно до яких органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Як убачається з матеріалів справи, 21 жовтня 2013 року близько 18 год. 10 хв. відповідачем складено протокол щодо позивача про порушення ним п. 14.6 в Правил дорожнього руху України, який того ж дня, керуючи автомобілем „Рено Перміум " д.н.з. [NUMBER] на 337 кілометрі автодороги Київ-Ковель, порушив правила обгону, а саме здійснив обгін ближче ніж за 100 метрів від пішохідного переходу поза населеним пунктом. Того ж дня щодо позивача винесено постанову згідно статей 283 і 284 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Згідно з п. 14.2 ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: - жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; - водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч - смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; - після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу. Обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху. Відповідно до п. 14.6 в Правил дорожнього руху України обгін заборонено ближче ніж за 50 м. перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м. - поза населеним пунктом. Пішоходові занадто складно оцінити дорожню обстановку, особливо якщо транспорті засоби рухаються в декілька рядів або обганяють один одного. З огляду на те, що пішохід має переважне право на перехід проїзної частини по пішохідному переходові, а також для безпеки пішоходів із метою забезпечення бокової видимості їх у зоні пішохідного переходу (можливості бачити пішоходів, що підходять до переходу) обгін заборонений на відстані ближче 50 м. перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м. - поза населеним пунктом. Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил обгону. З поданих суду відеозаписів (позивача та відповідача) руху автомобіля „Рено Перміум " д.н.з. [NUMBER] на 337 кілометрі автодороги Київ-Ковель встановлено, що обгін цим автомобілем здійснено на пішохідному переході. Посилання позивача на те, що обгін розпочато з дотриманням п. 14.2 ПДР України та за 300-400 метрів до пішохідного переходу, а завершено після перетинання пішохідного переходу, не дають водію права відступити від вимог 14.6 в Правил дорожнього руху України. Чинними ПДР України не передбачено можливості здійснення обгону на пішохідному переході за певної дорожньої обстановки. Здійснювати обгін на пішохідному переході за будь-яких обставин заборонено. За таких обставин, суд вважає, що оскаржувана постанова є правомірною, яку прийнято з дотриманням вимог Законів і в межах повноважень відповідача. Відтак, порушених прав позивача, які б підлягали захистові, в цій справі судом не виявлено, а тому підстав до задоволення позову суд не вбачає. На підставі викладеного і

Результат розгляду: denied