Рішення адміністративного суду від 2014-03-03 00:00:00+02

Позивач, звернувшись до суду із адміністративним позовом і уточнивши свої вимоги 14 лютого 2014 р. просив визнати дії відповідача незаконними; скасувати припис №934 від 07 жовтня 2013 р. про усунення порушень вимог законодавства; акт перевірки від 13 січня 2014 р. та постанову від 17 січня 2014 р. про притягнення до адміністративної відповідальності його у вигляді штрафу в розмірі 6 800 гривень; закрити провадження по справі. У судовому засіданні позивач підтримав позов на підставах викладених у ньому. Відповідач викликався належним чином, але до суду не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву на розгляд справи за його відсутності не подавав. Згідно ч.ч.2, 4 ст.128 КАС України суд приймає рішення за відсутності відповідача. У судовому засіданні встановлено наступне. 07 жовтня 2013р. №934 інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області в особі головного державного інспектора, інспекційного відділу №2 інспекційного управління інспекції ДАБК був складений припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. 08 жовтня 2013 р. №860 інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області винесена постанова про притягнення позивача до відповідальності за ч.5 ст.96 КпАП України у виді адміністративного штрафу в сумі 4250 гривень. Рішенням Березівського районного суду від 02 грудня 2013 р. № 494/1419/13-а дії інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області при складанні протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення визнані неправомірними. Постанова №860 від 08 жовтня 2013 р. інспекції ДАБК в Одеській області про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КпАП України у виді штрафу у сумі 4250 гривень - скасована. Листом Інспекції ДАБК від 26 грудня 2013 р. №05/1-12686 повідомлено Березівський РВ ГУ МВС України в Одеській області і Березівську міську раду Одеської області про проведення планової перевірки виконання припису від 07 жовтня 2013 р. №934 у позивача [PERSON] за адресою [ADDRESS] м. Березівка, Одеської області, який Березівська міська рада отримала 31 січня 2014 р. вх. №07-30-30. 17 січня 2014 р. заступником начальника інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області винесена постанова №11 про притягнення позивача [PERSON] за порушення п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.14 ПКМ від 23 травня 2011 р. №553 «Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» до відповідальності за ч.1 ст.188-42 КпАП України у виді штрафу в сумі 6 800 гривень. Підставою для складання постанови №11 від 17.01.14 р. були акт перевірки, протокол від 13 січня 2014 р., та не виконання вимог припису інспекції ДАБК в Одеській області від 07 жовтня 20132 р. №934. Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника позивача на підставі наданих доказів та доведення їхньої переконливості суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Згідно ч.1 ст. 188-42 КпАП України передбачає відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) архітектурно будівельної інспекції України або її територіальних органів. Згідно п.9 Постанови КМУ №553 від 23 травня 2011 р. державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування. Згідно п.21 Постанови КМУ №553 від 23 травня 2011 р. якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням. Проте, як встановлено у судовому засіданні дії відповідача проводились із значними порушеннями зазначених нормативних актів. Так, в порушення викладених п.п. 9, 21 Постанови КМУ №553 від 23 травня 2011 р., 13 січня 2014 р. перевірка представником Інспекції ДАБК дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час реконструкції господарських будівель відповідачем по [ADDRESS] м. Березівка Одеської області проводилась за відсутності відповідача [PERSON] і без повідомлення його про проведення такої перевірки. Крім зазначеного заступником начальника Інспекції ДАБК при складанні постанови 17 січня 2014 р. №11 не враховано порушення допущені працівником Інспекції ДАБК при проведенні перевірки та складанні протоколу 13 січня 2014 р., а також не враховане, що припис від 07 жовтня 2013 р. є скасований рішенням суду від 02 грудня 2013 р. №494/1419/13, тому посилання у постанові на нього є неприпустимим. Згідно ч.1 ст. 278 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції. розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката За таких обставин законодавство зобов'язує суб'єкта владних повноважень, після встановлення факту правопорушення, викликати особу для складання постанови по справі про адміністративне правопорушення та у разі незгоди особи з допущеним правопорушенням, скласти протокол про адміністративне правопорушення. З огляду на наведене суд вважає, що 17 січня 2014 р. заступником начальника інспекції ДАБК в Одеській області при винесенні постанови №11 про притягнення позивача [PERSON] за порушення п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.14 ПКМ від 23 травня 2011 р. №553 «Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» до відповідальності за ч.1 ст.188-42 КпАП України у виді штрафу в сумі 6 800 гривень вищенаведені положення не були дотримані Таким чином судом встановлено, що був порушений порядок притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 188-42 КУпАП, що є підставою для скасування прийнятих органом владних повноважень рішень з цього приводу. Разом із тим суд не вбачає підстав для скасування припису від №934 від 07 жовтня 2013 р. про усунення порушень вимог законодавства, оскільки таке питання було вирішено у рішенні Березіського районного суду одеської області 02 грудня 2013 р.. Також, у суду не має підстав для закриття провадження по адміністративній справі, оскільки адміністративної справи відносно [PERSON] у провадженні суду не має.

Результат розгляду: partial