Рішення адміністративного суду від 2014-03-03 00:00:00+02

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася Фізична особа-підприємець [PERSON] (далі - позивач, ФОП [PERSON]) з позовом до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області (далі - відповідач, Мукачівська ОДПІ) з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення від 03.06.2013 року №0005891702, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 82306,25 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що працівниками Мукачівської ОДПІ зроблений неправомірний висновок про те, що здійснені операції по перерахуванню коштів згідно договорів страхування фінансових ризиків, не приймають участь в господарській діяльності, пов'язаній з реалізацією товарів та отриманням доходів. Також, позивач зазначив, що контролюючим органом не взято до уваги, що зазначені договори страхування саме фінансових ризиків (неоплати за поставлені товари), а не ризиків пошкодження (знищення) товарів. Крім того, позивач наголошував на тому, що постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.05.2013 року у справі №807/1349/13-а визнано протиправним та скасовано наказ Мукачівської ОДПІ від 15.04.2013 року №433 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER]». Відповідач проти позов заперечував з підстав, що витрати позивача із сплати страхових платежів за договорами страхування фінансових ризиків не обумовлені розумною економічною причиною (діловою метою), а тому такі витрати не вважаються такими, що понесені позивачем у межах господарської діяльності, не підлягають включенню до складу витрат та не повинні приймати участь у оподаткуванні. Свої доводи позивач обґрунтовує посиланням на особливості виконання договору поставки між позивачем та ТОВ «Епіцентр К», з якого вбачається відсутність потреби у страхуванні фінансових ризиків, які завідомо не передбачають настання страхового випадку. Свої заперечення відповідач виклав у письмових запереченнях проти позову, які подані до суду і вважає спірне рішення законними та обґрунтованими. Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову виходячи з наступного. Мукачівською ОДПІ проведено позапланову документальну невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган по взаємовідносинах з ТзДВ «Велика страхова компанія» та ПАТ «Страхова компанія «МОСТ» за період з 01.01.2011р. по 31.12.2012р. За наслідками перевірки складено акт від 13.05.2013 року №1622/17-02/[NUMBER] (далі - Акт перевірки), яким встановлено порушення позивачем п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138, п. 177.2 ст. 177 Податкового кодексу України, чим занижено до сплати в бюджет податку на доходи за 2012 рік на загальну суму 65845 грн. Позивач подав до Головного управління Міндоходів у Закарпатській області скаргу від 13.06.2013 р. (вхідний № 105/с ДПС у Закарпатській області від 14 червня 2013 року) на податкове повідомлення-рішення Мукачівської ОДПІ від 03.06.2013 р. № 0005891702. Рішенням від 08.08.2013 р. № 845/7/10-247 про результати розгляду скарги, залишено без змін оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 03.06.2013 р. № 0005891702. Позивач подав повторну скаргу від 13.08.2013 р. до Міністерства доходів і зборів України, якою просив скасувати у адміністративному порядку податкове повідомлення-рішення Мукачівської ОДПІ від 03.06.2013 р. № 0005891702. Під час розгляду скарги у межах процедури адміністративного оскарження, Міністерством доходів і зборів України призначено документальну позапланову перевірку. З цих підстав Мукачівська ОДПІ,

Результат розгляду: denied