Рішення адміністративного суду від 2014-03-25 00:00:00+02

У лютому 2014 року [PERSON] звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому вказує на те, що 23 січня 2014 року відносно неї головним спеціалістом адміністративного відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради був складений протокол про адміністративне правопорушення №019 в якому вказано, що 23.01.2014р. об 11год 30 хв. було встановлено, що [PERSON] не забезпечила прибирання тротуару від снігу біля будинку [ADDRESS], власником якого вона є, чим порушила п.3.3.2 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях міста Бердянська, затверджених рішенням сесії міської ради 30.05.2012р. №5. На підставі цього протоколу адміністративна комісія при виконкомі Бердянської міської ради винесла постанову №64 про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. Вважає дії головного спеціаліста Пилипенко О.О. незаконними, оскільки він при складанні протоколу не роз'яснив їй її права і не вручив копію цього протоколу, що є порушенням ст. 254 і ст. 268 КУпАП. Адміністративна комісія прийняла постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП без дотримання вимог ст.ст. 33-35, 280,284 КУпАП. Так, під час розгляду адміністративної справи не були вислухані її пояснення, не враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме погодні умови, які існували у той час. Тобто не були з'ясовані обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Позивач просить визнати незаконними дії головного спеціаліста адміністративного відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради Пилипенко Олександра Олександровича, визнати незаконними дії адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради щодо складання та винесення постанови, скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності. Позивач позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Суду додатково пояснила, що є власником 7/20 часток комплексу будівель та споруд по [ADDRESS]. Підприємницькою діяльністю не займається. У 20 числах січня у м. Бердянську були сильні опади і ожеледиця. ЇЇ чоловік здійснював прибирання снігу і посипання тротуару 22 січня. А 23 січня біля 11-00 години до неї подзвонив Пилипенко О.О. і запросив її до Бердянської міської ради для складання адміністративного протоколу. Під час складання протоколу вона пояснила, що з 11-00 год. ведеться очистка тротуару від снігу, але це до уваги прийнято не було. На засіданні адміністративної комісії їй не дали можливості надати свої пояснення. Відповідач Пилипенко О.О. проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що протокол відносно [PERSON] був складений ним правомірно. Сніг біля будинку, який належить [PERSON] 23 січня 2014 року був не прибраний, що є порушенням Правил благоустрою міста. Під час складання протоколу він роз'яснив [PERSON] її права, копію протоколу вона не отримала, оскільки не захотіла чекати доки він зробить копію. Представник виконкому Бердянської міської ради Шаталінська Ю.В. проти задоволення позову заперечує. Суду пояснила, що на засіданні адміністративної комісії [PERSON] свою провину визнала частково і надала свої пояснення комісії, які були враховані комісією при винесенні протоколу. Позивач була притягнута до адміністративної відповідальності як фізична особа, а не як приватний підприємець. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] суду показав, що він є чоловіком [PERSON] Він регулярно здійснював прибирання снігу біля будинку. Напередодні він посипав піском тротуар, але в ніч на 23 січня 2014р. був дощ, на ранок все замерзло. Того дня біля 11 години він йшов прибирати і посипати тротуар. Свідок [PERSON] суду показала, що проживає [ADDRESS] і кожного дня ходить на роботу повз будинку по [ADDRESS]. Тротуар біля будинку завжди прибирався і був посипаний піском. Коли ввечері вона побачила по телевізору відеозапис засідання адміністративної комісії на якій була притягнута до адміністративної відповідальності [PERSON] за не прибирання снігу, то була дуже збурена цим фактом. Вислухавши пояснення учасників процесу, показання свідків, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Доказами в адміністративному судочинстві, відповідно до ст. 69 КАС України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Судом встановлено, що 23.01.2014р. головним спеціалістом адміністративного відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради Пилипенко О.О. був складений протокол про адміністративне правопорушення №019 в якому вказано, що 23.01.2014р. об 11год 30 хв. було встановлено, що [PERSON] не забезпечила прибирання тротуару від снігу біля будинку [ADDRESS], власником якого вона є, чим порушила п.3.3.2 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях міста Бердянська, затверджених рішенням сесії міської ради 30.05.2012р. №5, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП. У протоколі зазначено, що [PERSON] були роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП і вручена копія протоколу, що засвідчено особистими підписами [PERSON] За таких підстав, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині визнання незаконними дій головного спеціаліста адміністративного відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради Пилипенко О.О. щодо порушення ним вимог ст.ст.254,268 КУпАП при складанні протоколу свого підтвердження не знайшли, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає. 12.02.2014 року адміністративна комісія при виконкомі Бердянської міської ради розглянула адміністративний матеріал, складений на [PERSON] за ст 152 КУпАП, і винесла постанову №64 про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. Статтею 152 КУпАП встановлена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, за якою передбачено адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Постанова №64 від 12.02.2014р. була винесена адмінкомісією відносно [PERSON] як фізичної особи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: partial