Рішення адміністративного суду від 2014-03-12 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.02.2014 року близько 08.18 год. він керував автомобвлем МАЗ д/н [NUMBER] на автодорозі "Стрий-Знам'янка", де був зупинений відповідачем. Факт зупинки відповідач пояснив тим, що він здійснив проїзд перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофора, про що він склав протокол про адміністративне правопорушення і виніс постанову, якою притягнув його до адміністративної відповідальності і наклав стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за ст. 122 ч.2 КУпАП. З такими діями відповідача він не згодний і вважає оскаржувану постанову неправомірною, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, проїзд по перехрестю здійснив на миготливий зелений сигнал світлофору. Свої заперечення він виклав у протоколі про адміністративне правопорушення. Позивач та його представник [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності і задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, проте жодних заперечень або ж доказів суду не надав. На вимогу суду надати певні докази у справі відповідач не відреагував. Вирішуючи надану справу на основі наявних у суду матеріалів, наданих позивачем, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 05.02.2014 року близько 08.18 год. [PERSON] керував автомобілем МАЗ д/н [NUMBER] на автодорозі "Стрий-Знам'янка". Як зазначив позивач, ПДР він не порушував, оскільки проїзд по перехрестю здійснив на миготливий зелений сигнал світлофору. Позивач був зупинений відповідачем, який виніс Постанову серії ПС1 352582 якою притягнув його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, і наклав стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Доводи позивача не спростовані іншими доказами по справі, засоби фото- і кінозйомки чи відеозапису інспектором не використовувалися. Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, на прохання позивача, який не визнавав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч 2 КУпАП, відповідачем до справи не були залучені свідки. Враховуючи, що відповідно до ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не спростував пояснення позивача, то суд дійшов висновку, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення інспектором Відніченко О.В. про накладення адміністративного стягнення на [PERSON], є протиправною. Оскільки відповідач по справі є суб'єктом владних повноважень, однак не надав доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Результат розгляду: granted