Рішення адміністративного суду від 2014-03-13 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про визнання протиправними дій, бездіяльності, скасування або визнання нечинним рішення, в якому просить визнати протиправними дії старшого державного виконавця Курилець В.І. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12 лютого 2014 року по виконавчому листу № 2-а-1681/10 від 18 листопада 2011 року про зобов'язання управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради, як боржника, зробити перерахунок та виплатити [PERSON] як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік відповідно до ч. 4 ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі 5-ти мінімальних заробітних плат з урахуванням виплаченої грошової допомоги, яке набрало законної сили. Взнати протиправними дії начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Палагін О.П. не скасування постанови про відмову у відкритті провадження ВП № 42056630 від 12 лютого 2014 року підпорядкованого старшому державному виконавцю Курилець В.І. Зобов'язати старшого державного виконавця Курилець В.І. та начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Палагін О.П. скасувати неправомірну постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 42056630 від 12 лютого 2014 року та відкрити виконавче провадження по даній справі. Встановити строк для подачі звіту про виконання судового рішення. Заявою про збільшення позовних вимог від 26 лютого 2014 року позивач просить визнати протиправними дії старшого державного виконавця Сенченко М.В. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області по винесенню постанов про закінчення виконавчого провадження від «04» травня 2012 року, «02» серпня 2013 року по виконавчому листу №2-А-1681/10 від 18 листопада 2011 року зобов'язати управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради, як боржника, зробити перерахунок та виплатити мені, [PERSON] як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік відповідно до ч. 4 ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 5-ти мінімальних заробітних плат з урахуванням виплаченої грошової допомоги, яке набрало законної сили по виконавчому провадженню ВП 35817369; визнати протиправними дії старшого державного виконавця Курелець В.І. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від "12" лютого 2014 року по виконавчому листу №2-А-1681/10 від 18 листопада 2011 року зобов'язати управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради, як боржника, зробити перерахунок та виплатити мені, [PERSON] як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік відповідно до ч. 4 ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 5-ти мінімальних заробітних плат з урахуванням виплаченої грошової допомоги, яке набрало законної сили; визнати протиправними дії начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Палагін О.П. не скасування постанови про відмову у відкритті провадження ВП №42056630 від "12" лютого 2014 p. підпорядкованого йому старшого державного виконавця Курелець В.І.; зобов'язати начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Палагін О.П. скасувати неправомірні постанови про закінчення виконавчого провадження ВП 35817369, від травня 2012 року та серпня 2013 року, про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП 42056630 від 12 лютого 2014 року та відкрити виконавче провадження по даній справі. Встановити строк для подачі звіту про виконання судового рішення. В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав, уточнив, що скасуванню підлягає постанова про закінчення виконавчого провадження № 358117369 від 02.08.2013 року та постанова про відмову у відкритті провадження ВП № 42056630 від 12 лютого 2014 року. Просив визнати причини пропуску звернення до суду поважними, оскільки з серпня 2013 року за сімейними обставинами перебував за межами міста Чернігова. Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні показали, що в середині серпня 2013 року разом з позивачем виїхали в м. Севастополь і позивач був вимушений за сімейними обставинами залишити в м. Севастополі до початку 2014 року. Представники відповідачів Головного управління юстиції у Чернігівській області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені. Представником Головного управління юстиції в Чернігівській області подані письмові заперечення ( а. с. 21-24). Суд ухвалив судове засідання проводити у відсутності представників відповідачів. Вислухавши позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про поважність причини пропуску строку звернення [PERSON] до адміністративного суду, оскільки показами свідків [PERSON], [PERSON] підтверджується факт перебування позивача за межами міста Чернігова і неможливості своєчасного оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження № 358117369 від 02.08.2013 року. З наданих суду доказів вбачається, що 25.12.2012 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа виданого 18.11.2011 року Новозаводським районним судом міста Чернігова по справі № 2-а-11681/10 ( а. с. 27). 02 серпня 2013 року старшим державним виконавцем Сенченко М.В. Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа виданого 18.11.2011 року Новозаводським районним судом міста Чернігова по справі № 2-а-11681/10 ( а. с. 28). Підставами зазначено, що рішення суду боржником виконано частково, а саме проведено перерахунок необхідної виплати. Застосувати до боржника штрафні санкції передбачені ст. 75, 89 Закону України "Про виконавче провадження" неможливо, оскільки рішення суду боржник не виконує у зв'язку із незалежними від нього обставинами (відсутні кошти на рахунках для даного виду виплат). Рішення суду виконати без участі боржника не можливо. Постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 12 лютого 2014 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Курилець В.І. ( а. с. 7) відмовив у прийнятті до провадження виконавчий документ та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-1681/10 виданого 18 листопада 2011 року Новозаводським районним судом міста Чернігова про зобов'язання управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради зробити перерахунок та виплатити [PERSON] як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС ІІ категорії щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік відповідно до ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі 5-ти мінімальних заробітних плат з урахуванням виплаченої грошової допомоги. Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права. Європейський суд з прав людини в пункті 74 рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» зазначив, що орган державної влади не має права посилатися на брак коштів на виправдання неспроможності виконати судове рішення про виплату боргу. Водночас статтею 6 Конвенції передбачено право на справедливий суд. Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін. Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі «Піалопулос та інші проти Греції», пункт 68). Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження». Згідно з частиною першою статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно i в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до частин першої-третьої статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону. У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав. Відповідно до положень частини першої статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. Частиною другою цієї ж статті встановлено, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону. Враховуючи, що старшим державним виконавцем Сенченко М.В. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області при примусовому виконанні виконавчого листа виданого 18.11.2011 року Новозаводським районним судом міста Чернігова по справі № 2-а-11681/10 не вчинені всі дії згідно вищенаведених норм Закону, тому суд приходить до висновку про протиправність дій державного виконавця та незаконність винесеної постанови про закінчення виконавчого провадження від 02 серпня 2013 року (виконавче провадження № 35817369) з виконання виконавчого листа № 2-а-1681/10 виданого 18 листопада 2011 року Новозаводським районним судом міста Чернігова про зобов'язання управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради зробити перерахунок та виплатити [PERSON] як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС ІІ категорії щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік відповідно до ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі 5-ти мінімальних заробітних плат з урахуванням виплаченої грошової допомоги. Враховуючи, що судом визнана незаконною постанова про закінчення виконавчого провадження від 02 серпня 2013 року (виконавче провадження № 35817369) з виконання виконавчого листа № 2-а-1681/10 виданого 18 листопада 2011 року Новозаводським районним судом міста Чернігова, тому суд скасовує постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) винесену 12 лютого 2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Курилець В.І. про примусове виконання виконавчого листа № 2-а-1681/10 виданого 18 листопада 2011 року Новозаводським районним судом міста Чернігова про зобов'язання управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради зробити перерахунок та виплатити [PERSON] як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС ІІ категорії щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік відповідно до ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі 5-ти мінімальних заробітних плат з урахуванням виплаченої грошової допомоги. В судовому засіданні не встановлені обставини протиправності дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Курилець В.І. в частині винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12 лютого 2014 року та протиправність дії начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Палагін О.П. по не скасуванню постанови про відмову у відкритті провадження ВП №42056630 від 12 лютого 2014 p. підпорядкованого йому старшого державного виконавця Курелець В.І., тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Відповідно до положень ч.1 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження визнана судом незаконною, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, тому судом визнана оспорювана постанова незаконною, а вимоги в частині зобов'язання начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Палагін О.П. скасувати неправомірні постанови про закінчення виконавчого провадження ВП 35817369, від травня 2012 року та серпня 2013 року, про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП 42056630 від 12 лютого 2014 року та відкрити виконавче провадження по даній справі, задоволенню не підлягають, як заявлені передчасно. Вимоги в частині встановлення строку для подання звіту про виконання судового рішення задоволенню не підлягають, оскільки постанова суду не містить вимог вчинення певних дій.

Результат розгляду: partial