Рішення адміністративного суду від 2014-01-27 00:00:00+02

У листопаді 2013 року до суду звернувся [PERSON] з адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС взводу № 1 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області капітана міліції Нечипоренко Ігоря Олександровича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 25 жовтня 2013 року року близько 11 години 15 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем ГАЗ - 2705, д/н [NUMBER], рухався в с. Яхни Миронівського району та був зупинений старшим інспектором ДПС Нечипоренко І.О. який повідомив його, що він перевищив швидкість руху на 23 км/г, після чого склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення. Позивач зазначив, що він не згоден з постановою, оскільки правопорушення не скоював, рухався з дозволеною швидкістю, а саме 70 км/г, а протокол та постанова складені з грубим порушенням КУпАП, у зв'язку з чим просить визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною та скасувати. Позивач [PERSON] до судового засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про що є відомості в матеріалах справи. Відповідач по справі - старший інспектор ДПС взводу № 1 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області капітан міліції Нечипоренко І.О. до судового засідання не з'явився, надавши до суду в якості заперечень фото матеріали скоєнного адміністративного правопорушення, яке велося пристоєм «Візир» № 0812475. Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд установив наступне. Приписами статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч.2 ст. 3 ЗУ "Про дорожній рух" - забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні покладається на Державну автомобільну інспекцію, яка входить до системи органів Міністерства внутрішніх справ України. Вирішуючи питання стосовно законності постанови суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. 25 жовтня 2013 року старшим інспектором ДПС взводу № 1 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області капітаном міліції Нечипоренко І.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АГ 2 № 113993 відносно [PERSON] про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Зі змісту зазначеного протоколу убачається, що 25 жовтня 2013 року року близько 11 години 15 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем ГАЗ - 2705, д/н [NUMBER], рухався в с. Яхни Миронівського району та перевищив швидкість руху в населеному пункті на 23 км/год., рухався зі швидкістю 83 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Визир» № 0812475, чим порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху (а.с.5). Відповідно до п. 12.4. ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. Постановою від 25 жовтня 2013 року серії АА2 № 663702 водія [PERSON] на підставі розгляду адміністративного протоколу визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. Адміністративним правопорушенням за правилами частини 1 статті 122 КУпАП визнається перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину. Відповідно до вимог статті 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Положеннями частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльність покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Дослідженням у судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками частини 1 статті 122 КУпАП стосовно [PERSON] встановлено, що його оформлено уповноваженою на те посадовою особою органу внутрішніх справ, в його змісті відображені обов'язкові елементи, перелік яких міститься в статті 256 КУпАП, водію [PERSON] роз'яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, визначені ст. 268 КУпАП та положення ст. 63 Конституції України. Розгляд справи щодо зазначеного адміністративного правопорушення згідно правилам статті 222 КУпАП віднесено до компетенції працівників Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання. Справа розглянута старшим інспектором ДПС взводу № 1 роти ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУМВС України в Київській області капітаном міліції Нечипоренко І.О. Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2013 року відповідає вимогам статті 283 КпАП України, стягнення накладено у межах строку притягнення до адміністративної відповідальності. Старший інспектор ДПС ДПС Нечипоренко І.О. у день складання протоколу виніс постанову, якою [PERSON] визнано винним у порушенні пункту 12.4 Правил дорожнього руху, у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. Позивач у позовній заяві оскаржує той факт, що він перевищував швидкість руху, вказує, що швидкість з якою він рухався, а саме 70 км/год не співпадає з показаннями швидкості зафіксованими та вказаними у протоколі та постанові про адміністративне правопорушення, тобто 83 км/год. Однак в обґрунтування даних доводів не надає жодних доказів, а наведені в позовній заяві доводи позивача, стосовно необґрунтованості винесення постанови, спростовуються самими матеріалами справи загалом та зокрема змістом протоколу про адміністративне правопорушення. Суд вважає, що наданий протокол є джерелом доказу, оскільки протокол - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою. Згідно ст. 252 КУпАП України уповноважена особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності,

Результат розгляду: denied