Рішення адміністративного суду від 2014-04-04 00:00:00+03

З позовом до суду звернулась [PERSON] до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача [PERSON] про визнання дій протиправними та скасування актів суб'єкту владних повноважень. В судовому засіданні 31.03.2014 року позивач та представник позивача підтримали заявлені позовні вимоги та просиди задовольнити їх, виходячи з того, що третя особа здійснила самовільне будівництво прибудови до багатоквартирного будинку, чим порушує права та інтереси інших співвласників квартир, в тому числі й позивача та самовільність цього будівництва підтверджена судовими рішеннями, що набрали законної сили. Представник відповідача - Інспекції ДАБК в Одеській області та третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] були сповіщені належним чином про день, час та місце слухання справи (а.с.65,67), але в судове засідання не прибули без поважних причин, а тому, на підставі положень ч.4 ст.128 КАС України справ слухалась за їхньої відсутності за наявними в справі письмовими доказами. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши наявні в справі письмові докази суд встановлює наступні факти та обставини: Відповідач Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, на підставі положень ст.13 Закону України «Про архітектурну діяльність» є спеціально уповноваженим органом державної виконавчої влади та згідно ст.10 цього ж Закону здійснює повноваження щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення проектування й будівництва об'єктів житлової та іншої забудови, а тому позовні вимоги щодо оскарження його актів, дій чи бездіяльності з цього приводу, на підставі положень ст.55 Конституції України, п.1 ч.2 ст.17, ст.104 КАС України підвідомчі адміністративним судам та повинні розглядатись у порядку адміністративного судочинства. Третій особі на боці відповідача [PERSON] належить на праві власності квартира [ADDRESS]). 05.10.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Одеської області була зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт (а.с.56-58), відповідно до якої власник [PERSON] здійснює реконструкцію приналежної йому квартири. Після завершення будівельних робіт Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області було прийнято від власника та зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 29.10.2012 року за №ОД14212203235 (а.с.51-55). Представник позивача зазначає, що вказані дії та акти суб'єктів владних повноважень є незаконними, адже під час проведення будівельних робіт на адресу власника (замовника) спрямовувались припис про усунення порушень законодавства в сфері містобудування, в зв'язку із чим, вказана прибудова є самовільною та не може бути по неї зареєстрована декларація про готовність об'єкту до експлуатації. Проаналізувавши оскаржувані дії та акти суб'єктів владних повноважень, з огляду на положення ч.3 ст.2 КАС України, суд приходить до висновку про те, що вони не відповідають законові з таких підстав. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на стадії проектування, розміщення та будівництва архітектурних об'єктів суб'єктами архітектурної діяльності. Відповідно до п.1 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України. Порядок подання декларації, її форма та порядок подання затверджені постановою Кабінету Міністрів від 13.04.2011 року №461. Вказаною постановою КМУ також затверджений порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів. Відповідно до п.18 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів замовник, (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірника декларації. Пунктом 20 вищевказаного Порядку встановлено, що Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію. У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації на доопрацювання, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації. При поданні декларації про початок будівельних робіт від 05.10.2012 року заявником [PERSON] зазначено, що роботи не проводились та договір про технічний нагляд укладений 30.09.2012 року. Однак, згідно припису Інспекції ДАБК в Одеській області від 26.04.2011 року (а.с.40) та листа від 26.04.2011 року №01/11-1764 (а.с.39) будівництво вказаної прибудови здійснювалось ще у 2011 році без відповідних документів, в зв'язку із чим, була призупинена Інспекцією ДАБК в Одеській області як самочинне. Вказаний висновок щодо самочинності будівництва прибудови [PERSON] підтверджується приписом Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області від 02.04.2013 року №236 (а.с.13), рішенням Апеляційного суду Одеської області від 28.11.2012 року по справі №22ц-1590/7680/2012 (а.с.6-7). За таких обставин, відповідач - Інспекція ДАБК в Одеській області, маючи достовірну інформацію про самовільність забудови та внесення до вказаних декларацій недостовірних відомостей щодо наявності дозволів на проведення вказаних робіт та строків здійснення будівництва, відповідно до п.20 Порядку повинна була повернути вказані декларації заявнику в зв'язку із невідповідністю зазначених в них даних, а не вчиняти реєстраційні записи щодо їх реєстрації. Оскільки суб'єктом владних повноважень невірно були використані надані йому законом повноваження та з урахуванням встановлених судом обставин щодо початку у 2011 році самовільного будівництва заявником дії відповідача щодо прийняття та реєстрації поданих ним декларацій від 05.10.2012 року та від 29.10.2012 року є незаконним з огляду на положення ч.3 ст.2 КАС України, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню судом з огляду на положення ч.2 ст.162 КАС України. Разом з тим, під час офіційного з'ясування обставин справи судом не встановлено вчинення відповідачем дій щодо видачі на ім'я [PERSON] дозволів на початок проведення будівництва прибудови та цього й не могло бути з огляду на зміну законодавства у сфері видачі дозволів на початок проведення будівельних робіт, а тому, в задоволенні позовних вимог про визнання таких дій протиправними та скасування дозволів на початок проведення будівельних робіт слід відмовити на підставі положень ч.1 ст.162 КАС України. Судові витрати розподілити за правилами ст.94 КАС України.

Результат розгляду: partial