Рішення адміністративного суду від 2014-02-03 00:00:00+02

[PERSON] звернулась до суду з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Каховської міської ради Херсонської області про скасування постанови від 23 жовтня 2013 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.. В обґрунтування позову зазначалося, що 23 жовтня 2013 року постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Каховської міської ради Херсонської області накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, тобто за реалізацію алкогольного напою неповнолітній особі. Проте, зазначену постанову, на думку позивача, прийнято з порушенням положень ч. 1 ст. 247, ст. 256, ст. 268, ст. 280 КУпАП, що є підставою для її скасування та закриття провадження у справі. Крім того, позивач зазначає, що посадовими особами відповідача в постанові про адміністративне правопорушення не вірно зазначено прізвище позивача та неповнолітньої особи, що свідчить про неналежний розгляд справи відповідачем. В судовому засіданні позивач підтримала свій позов повністю на підставі поданого нею позову, окрім того зазначила, що незаконно її було притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП, оскільки дівчина, якій вона продала алкогольний напій не виглядала, як неповнолітня, на засіданні комісії, не пропонували, щось пояснювати, з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлена, його їй зачитали, провину на засіданні комісії також визнала та зазначила, просила в подальшому розглядати справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягала. Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог [PERSON]. Мотивуючи заперечення зазначала, що розгляд справи про адміністративне правопорушення адміністративною комісією при виконавчому комітеті Каховської міської ради Херсонської області проведено у відповідності до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, вину позивача у скоєнні адміністративного проступку доведено, а тому відсутні підстави для скасування постанови адміністративної комісії. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що дійсно були присутніми при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача в магазині " Оазис", працівниками міліції, по факту продажу неповнолітній пива " Янтар". Зазначили, що особа, яка виявилась неповнолітньою на свій вік не виглядала, оскільки виглядає, як двадцять однорічна жінка. Ніколи не бачили, щоб [PERSON] продавала будь -коли алкоголь неповнолітнім. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що був членом адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Каховської міської ради від 23 жовтня 2013 року. де розглядався протокол про адміністративне правопорушення за ст. 156 КУпАП відносно [PERSON]. Від позивача на даному засіданні клопотань не надходило, з протоколом про адміністративне правопорушення погодилась в повному обсязі. Судом встановлено, що 04 жовтня 2013 року посадовими особами Каховського РВ УМВС України в Херсонській області складено протокол серії ХН № 580016, згідно якого [PERSON] працюючи продавцем в магазині «Оазис» (м. Каховка, вул. Мелітопольська, 52) 04 жовтня 2013 року приблизно о 19:00 годині реалізувала неповнолітній громадянці [PERSON] пляшку пива марки «Янтар», об'ємом 0,5 л.. 23 жовтня 2013 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Каховської міської ради Херсонської області, на підставі протоколу від 04 жовтня 2013 року та доданих до нього матеріалів прийнято постанову № 166, якою [PERSON] визнано винною у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.. 18 грудня 2013 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Каховської міської ради Херсонської області прийнято постанову про виправлення помилки в тексті постанови № 166 від 23 жовтня 2013 року, а саме виправлено помилку допущену в прізвищі [PERSON]. Заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовної заяви [PERSON]. Так, відповідно до ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно ч. 1 ст. 218 зазначеного Кодексу адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч. 2 ст. 156. Статтею 268 КУпАП встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП). Як встановлено матеріалами справи, [PERSON] працюючи продавцем в магазині «Оазис» (м. Каховка, вул. Мелітопольська, 52) 04 жовтня 2013 року приблизно о 19:00 годині реалізувала неповнолітній громадянці [PERSON] ([INFO]) пляшку пива марки «Янтар», об'ємом 0,5 л.. Факт реалізації позивачем неповнолітній [PERSON] слабоалкогольного напою підтверджується відповідним протоколом від 04 жовтня 2013 року серії ХН № 580016, який підписано [PERSON] без зауважень, письмовими поясненнями позивача та [PERSON], наданими посадовим особам Каховського РВ УМВС України в Херсонській області та поясненнями свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], наданими в судовому засіданні. Крім того, факт реалізації слабоалкогольного напою неповнолітній особі не заперечується і позивачем. [PERSON] в обґрунтування підстав для скасування постанови зазначається, лише про помилки в її прізвищі та неповнолітньої особи, відсутності доказів неповноліття [PERSON] ( виглядала, як повнолітня) станом на жовтень 2013 року та відсутності прізвищ свідків в протоколі про адміністративне правопорушення. Проте, судом вказані обставини не приймаються до уваги, оскільки помилки в прізвищі відповідачем виправлено 18 грудня 2013 року шляхом прийняття відповідної постанови, факт неповноліття [PERSON] підтверджується відповідною копією паспорту громадянина України, а зазначення в протоколі прізвищ свідків є не обов'язковим (ч. 2 ст. 256 КУпАП). Також судом враховано, що справу про адміністративне правопорушення 23 жовтня 2013 року відповідачем розглянуто в присутності позивача, яка визнала вину у інкримінованому їй правопорушенні, що відображено в протоколі № 22 засідання комісії. З урахуванням всього вищевикладеного адміністративною комісією при виконавчому комітеті Каховської міської ради Херсонської області постанову у справі про адміністративне правопорушення від 23 жовтня 2013 року № 166, якою накладено на [PERSON] адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. прийнято у відповідності до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому відсутні підстави для її скасування.

Результат розгляду: denied