Рішення адміністративного суду від 2014-02-13 00:00:00+02

Управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі звернулося у Івано-Франківський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про визнання протиправними дій (бездіяльності) щодо не надіслання копії постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов'язання до вчинення дій - надіслання копії такої постанови. Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.04.2012р., у задоволенні позову управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі до відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про визнання протиправними дій (бездіяльності) та зобов'язання до вчинення дій відмовлено. Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач Управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі оскаржив її в апеляційному порядку та просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Апелянт свої вимоги мотивує тим, що судом 1 інстанції неповно з'ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, висновки суду вважає необґрунтованими з підстав викладених в апеляційній скарзі, та порушено норми матеріального та процесуального права. Зокрема апелянт наголошує на тому, що суд першої інстанції невірно зробив висновок та прийняв до уваги пояснення представника відповідача проте, що копія постанови направлена заявнику - відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції, так як ним направлявся для виконання виконавчий документ - Вимога управління № 221у від 27.05.2011 року. А тому, суд невірно прийшов до висновку , що позовні вимоги управління є безпідставними, а позов таким, що не підлягає до задоволення. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності згідно із ч.4 ст. 196 КАС України. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав. Як стверджується матеріалами справи, що постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.04.2012 року № 2а-955/12/0970 відмовлено у задоволенні позовної заяви управління ПФУ в Богородчанському районі Івано-Франківської області ( далі - управління ) від 30.03.2012 року № 1604/06 про визнання протиправними дій ( бездіяльності) Відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ щодо ненадіслання управлінню копії постанови про відкриття ( відмову у відкритті) виконавчого провадження з виконання виконавчого документу - вимоги ПФУ про сплату боргу № 197 від 27.05.2011 року на суму 1|288.80 грн СПД [PERSON] та зобов»язання вчинитй дії - надіслати управлінню копії постанови ВДВС про відкриття ( відмову у відкритті) . Суд мотивував своє рішення тим, що про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів , а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом ( частина 2 ст. 26 Закону України « Про виконавче провадження» № 606-ХІУ від 21.04.1999 року). Суд першої інстанції прийняв до уваги пояснення представника відповідача проте, що копія постанови направлена заявнику - відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції, так як ним направлявся для виконання виконавчий документ - Вимога управління № 221у від 27.05.2011 року, та прийшов до висновку , що позовні вимоги управління є безпідставними, а позов таким, що не підлягає до задоволення. Однак колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується та вважає, що судом при ухваленні постанови порушено норми матеріального права, оскільки: Ст.ст. 7,8 Закону України № 606-Х 1У визначено, що учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання ; сторонами у виконавчому провадженні є стягузач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. 4.5 ст. 8 Закону № 606 - XIУ визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Відповідно до вимог Закону № 606-Х1У управління в даному виконавчому провадженні являється стороною - стягувачем, оскільки Вимога ПФУ про сплату боргу № 197 від 27.05.2011 року про стягнення 1288.80 грн., із СПД [PERSON] винесена в користь управління, Як видно з матеріалів справи заміни сторони виконавчого провадження в порядку визначеному законодавством не здійснювалося. Заявником по даній справі в розумінні вимог чинного законодавства є управління, оскільки саме за заявою управління, як вказано у постанові державного виконавця від 01.07.2011 року № ВП 27369718, було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу № 197 від 27.05.2011 року на суму 1288.80 грн. А тому, для управління як сторони виконавчого провадження є чинними всі права згідно Закону № 606-ХІУ та Інструкції про проведення виконавчих дій № 74/5 від 15.12.1999 року, зареєстрованої в Мін'юсті 15.12.1999 року за № 865/4158. Ст.ст. 11,12 Закону визначені права і обов'язки державних виконавців, сторін та інших учасників виконавчого провадження, за якими державний виконавець зобов'язаний, зокрема, вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено. своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Ст.т.25,26 Закону № 606-ХІУ передбачено, що копії постанов про відкриття виконавчого провадження ( відмову у відкритті виконавчого провадження) не пізніше наступного робочого дня надсилаються стягувану, боржникові, заявникові. 4.1 ст. 31 Закону № 606-ХІУ встановлено, що копії постанов державного виконавця та Інші документи виконавчого провадженая, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документу стягувану відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Постановою Відділу Державної виконавчої служби Богородчанського райуправління юстиції від 31.12.2011 року , ВП № 27369718, закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого документу - Вимоги ПФУ про сплату боргу № 197 від 27.05.2011 року про стягнення суми 1288.&0 грн із СПД - [PERSON], боргу із внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування за 2010 рік узв'язку з тим, що боржник проживає в [ADDRESS], що входить до складу Івано-Франківської міської ради. На підставі п. 10 ст. 49, ст. 50 Закону України « Про виконавче провадження» виконавче провадження було закінчено, а виконавчий документ направлений для подальшого примусового виконання /за належністю - до ВДВС Івано-Франківського міськуправління юстиції згідно супровідного листа ВДВС Богородчанського РУЮ від 19.01.2012 року № 09/06-24. Як стверджується матеріалами справи , що згідно листа від 14.02.2012 року № 841/06 управління Пенсійного фонду України в Богородчанському районі ( далі - управління ) звернулось із Запитом до ВДВС Івано-Франківського МУК) щодо надання копій постанов про відкриття виконавчих проваджень за виконавчими документами управління, зокрема і за Вимогою ГІФУ № 197 від 27.05.2011 року на суму 1288.80 грн. згідно постанови ВДВС Богородчанського РУЮ від 10.01,2012 року, ВП № 27369718. Однак, станом на 30.03.2012 року управлінню не було направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження за вказаним виконавчим документом. Також матеріалами справи стверджується, що відповідачем не розглянуто запит управління від 14.02.2012 року № 841/06. Хоча, як встановлено у судовому засіданні, 19.01.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за вказаним виконавчим документом. З врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає рішення суду першої інстанції незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи в зв'язку з чим його слід скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Відповідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Результат розгляду: partial