Рішення адміністративного суду від 2014-01-14 00:00:00+02

01 листопада 2013 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного підприємства "Комплекспроект" (далі - позивач, ПП «Комплекспроект») до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області (далі - відповідач, Інспекція ДАБК) з позовними вимогами про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, а саме: - визнати незаконними дії відповідача по проведенню позапланової перевірки, за наслідками якої складено протокол №372 від 08.10.2013 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності; - скасувати постанову №155/х про накладення на ПП "Комплекспроект" штрафу в сумі 103 230 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; - скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08.10.2013 року. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Інспекцією ДАБК порушено процедуру проведення позапланової перевірки, оскільки, під час її проведення посадова особа відповідача не пред'явила службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки. Складання акту перевірки відбулось за відсутності позивача, що позбавило його можливості бути присутнім під час перевірки та надавати свої зауваження. Постанова про накладення штрафу №155/х від 20 жовтня 2013 року складена та підписана не вповноваженою особою. Зазначає про наявність ліцензії необхідної для проведення технічного обстеження стану несучих конструкцій. З посиланням на норми Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 р. №553) обґрунтовує необхідність постановлення судового рішення про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та доповненнях до адміністративного позову. Представник Інспекції ДАБК в судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі та просив суд відмовити в задоволенні позову, але вмотивованого та обґрунтованого письмового заперечення на адміністративний позов не надав. Відповідач заперечував проти неправомірності своїх дій та зазначив, що Інспекція ДАБК при проведенні перевірки діяла в порядок та спосіб передбачений законодавством, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову. Розглянувши надані сторонами документи, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що на підставі статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року № 3038, згідно Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок № 553) на підставі подання декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція орендованих складських приміщень по вул. 40 років Жовтня,31 (вхід з вул. Гагаріна) під обслуговування автомобілів та автомийки» від 17 вересня 2013 року та згідно наказу №412-П від 03 жовтня 2013 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ПП «Комплекспроект». За результатами перевірки головним державним інспектором Степанішиною О.Л. складено акт від 08 жовтня 2013 року (а.с.17). Перевіркою встановлено порушення ПП «Комплекспроект» вимог п.3 Переліку видів робіт (послуг), пов'язаних із створенням об'єктів архітектури, відповідальні працівники яких проходять професійну атестацію (затверджений постановою КМ України від 23 травня 2011 року №554), пп.4.1 п.4 ДБН А2.2.-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» (затверджений наказом Мінрегіону від 03 березня 2012 року №98, набрав чинності з 01 липня 2012 року): проектна документація розроблена з порушенням вимог законодавства, містобудівної документацій, будівельних норм, державних стандартів і правил. Позивачем акт не підписаний, пояснення та документи від позивача не відбирались та не витребовувались. За висновками акту перевірки відповідачем винесено припис від 08 жовтня 2013 року, яким позивача зобов'язано привести проектну документацію у відповідність до вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів та правил. Про виконання припису Інспекцію ДАБК необхідно повідомити в строк до 29 листопада 2013 року. На підставі акту перевірки Інспекцією ДАБК відносно ПП «Комплекспроект» складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №372 від 08 жовтня 2013 року, відповідальність за встановлене порушення передбачена абз.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Акт перевірки та протокол про правопорушення в сфері містобудівної діяльності №372 від 08 жовтня 2013 року стали підставою для винесення заступником начальника Інспекції ДАБК Руснаком О.Ю. постанови №155/х від 22 жовтня 213 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 103230,00грн. Всі процесуальні документи прийняті на підставі акту перевірки направлялись на адресу позивача засобами поштового зв'язку. Правомірності дій Інспекції ДАБК при проведенні перевірки та відповідність законодавству складених за її результатами припису та постанови є предметом розгляду в даній справі. При вирішенні спору по суті, суд виходить із наступного. Преамбула до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 р. № 3038-VI (далі - Закон України № 3038-VI) зазначає, що цей Закон встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів. Як передбачає преамбула до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 р. №208/94-ВР (далі - Закон України №208/94-ВР) цей Закон встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. З наведеного суд робить висновок, що права та обов'язки Інспекції ДАБК передбачені Законом №3038- VI, а порядок притягнення за правопорушення у сфері містобудівної діяльності врегульований Законом №208/94-ВР, який є спеціальним для цих правовідносин. Суд надає оцінку діям Інспекції ДАБК при проведенні позапланової перевірки та оформленні її результатів

Результат розгляду: partial