Рішення адміністративного суду від 2014-01-29 00:00:00+02

У листопаді 2013 року фізична особа-підприємець [PERSON] (ФОП [PERSON]) звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2012 року у справі №2а/0270/2309/12 за нововиявленими обставинами та допустити поворот виконання вказаної постанови. 25 листопада 2013 року Вінницьким окружним адміністративним судом прийнято постанову про часткове задоволення заяви про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами. Не погоджуючись з вказаним рішенням Головне управління Міндоходів у Вінницькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та постановити нову постанову, якою відмовити в задоволенні заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами. В судовому засіданні представник позивача (апелянта) апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав. Як встановлено судом першої інстанції, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2012 року у адміністративній справі №2а/0270/2309/12 задоволено позов регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у Вінницькій області (РУД САТ ДПС України у Вінницькій області) та стягнуто з ФОП [PERSON] на користь Державного бюджету 6800,00 грн. фінансових санкцій. Так, підставою для стягнення з ФОП [PERSON] фінансових санкцій в розмірі 6800,00 грн. стало рішення РУД САТ ДПС України у Вінницькій області від 05 квітня 2012 року №0200112800-21 про застосування до [PERSON] фінансових санкцій в розмірі 6800,00 грн. Дане рішення було оскаржене [PERSON] до Вінницького окружного адміністративного суду і постановою суду від 30 липня 2012 року у адміністративній справі №2а/0270/2015/12, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду від 28 травня 2013 року, рішення РУД САТ ДПС України у Вінницькій області від 05 квітня 2012 року №0200112800-21 про застосування до [PERSON] фінансових санкцій в розмірі 6800,00 грн. визнано протиправним та скасовано. Відповідно до ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Частиною 2 ст. 245 КАС України визначені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано. У якості нововиявлених обставин по даній справі [PERSON] визначено ухвалу Вищого адміністративного суду України від 28 травня 2013 року, яким визнано протиправним та скасовано рішення РУД САТ ДПС України у Вінницькій області від 05 квітня 2012 року №0200112800-21 про застосування до [PERSON] фінансових санкцій в розмірі 6800,00 грн. При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що судом першої інстанції в порушення норм процесуального права, які полягають у застосуванні судом норм п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, тоді як в даному випадку нововиявлена обставина передбачена п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України. З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, однак помилково застосував норми процесуального права, що не може слугувати підставою для скасування рішення. Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні вимоги [PERSON] про допущення повороту виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2012 року про стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 6800 грн. у зв'язку з тим, що дана вимога є передчасною, з наступних підстав. Відповідно до ст. 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі. Тобто, дана стаття регулює порядок вирішення питання про поворот виконання судового рішення, яке було скасоване або змінене, зокрема, у такий спосіб, що стягувач повинен повернути боржнику те, що він отримав за таким судовим рішенням. В свою чергу, згідно ч. 3 ст. 265 КАС України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання. Більше того, вказаною статтею передбачено можливість вирішення судом питання про поворот виконання рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами, якщо він скасовує чи змінює попереднє судове рішення, яке було виконано. Так, в матеріалах справи наявна постанова про закінчення виконавчого провадження від 01 лютого 2013 року, згідно якої [PERSON] було сплачено фінансові санкції в розмірі 6800 грн. Таким чином, ФОП [PERSON] скористався своїм правом, передбаченим ст. 265 КАС України, та звернувся з вимогою про поворот виконання рішення суду разом із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Проте, на думку колегії суддів суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні вимог про поворот виконання рішення, посилаючись про необхідність набрання законної сили постанови за результатами розгляду заяви за нововиявленими обставинами, оскільки вимогами ст. 265 КАС України не обмежено розгляд таких вимог одночасно. Згідно з п. 1 ч. 1 ст.198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 201 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити постанову суду з підстав: правильне по суті вирішення справи чи питання, але з помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права; вирішення не всіх позовних вимог або питань.

Результат розгляду: partial