Рішення адміністративного суду від 2014-01-10 00:00:00+02

Позивач [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача та просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Світлодарської міської ради від 11.06.2013 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену за ст.152 КУпАП України, відповідно до якої на неї було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Вважає, що вказана постанова є необґрунтованою і незаконною із наступних підстав. Згідно з протоколом, а також змісту постанови про накладення адміністративного стягнення, нею були порушені п.п. 3, 14, 9, 3, 4 «Правил благоустрою, санітарного стандарту території і забезпечення чистоти та порядку в м. Світолодарськ», а саме: напроти магазину «[INFO]», який належить її чоловікові на праві приватної власності, на газоні прибудинкової території будинку № 46 були несанкціоновано встановлені об'єкти (пеньки) для використання в якості місць для сидіння та столів. Вона користується цією крамницею на підставі договору оренди, у якому зазначено, що вона несе відповідальність лише за цілісність устаткування крамниці. Також, при складанні протоколу вона вказала, що ніякого відношення до цих обє'ктів, а також до прибудинкової земельної ділянки не має, адже вона не належить їй ані на праві власності, ані на праві користування. Тому вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення та провадження у справі, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю. Також, відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Крім того, згідно із положеннями ч.1 та 3 ст. 285 КупАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі. У постанові адміністративної комісії при виконавчому комітету Світлодарської міської ради про накладення адміністративного стягнення неправильно вказано її прізвище. Зокрема, у постанові стягнення накладено на [PERSON], проте відповідно до паспорта громадянина України її прізвище є [PERSON]. В судовому засіданні позивач підтримувала заявлені вимоги, надала пояснення аналогічні викладеним в заяві, додатково пояснивши, що до встановлених пеньків вона не має жодного відношення, коли та ким вони були встановлені їй не відомо; приміщення магазину належить її чоловікові, вона ж користується ним на підставі договору оренди; земельна ділянка поруч з магазином ним не належить. Просила позов задовольнити. В подальшому надала заяву про розгляд справи в її відсутність. Представник відповідача, за довіреністю Климович Н.М., в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що 20.05.2013 року до виконавчого комітету Світлодарської міської ради надійшов колективний лист під мешканців буд. № 46 відповідно до якого біля магазину алкогольних напоїв «[INFO]» на прибудинковій території встановлено «пеньки» в якості стільців та столів. Внаслідок перевірки на місці правопорушення було виявлено, що на газоні, який розташований біля прибудинкової території буд. № 46, встановлені «пеньки» дерев, що завдавали механічні ушкодження зеленим насадженням. Відповідно до пункту 9.3.4. Правил благоустрою, санітарного стану територій, забезпечення чистоти та порядку в м. Світлодарськ, затвердженого рішенням Світлодарської міської ради від 06.09.2012 № VІ/32-21 на території зростання зелених насаджень забороняється нанесення написів, надрізів, збирання цвяхів, нанесення інших механічних ушкоджень зеленим насадженням. Відповідно до Розділу 2 Правил зелені насадження деревна, чагарникова, квіткова та трав»яна рослинність природного і штучного походження. 23.05.2013 року на ФОП [PERSON] був складений протокол про адміністративне правопорушення за статтею 152 КУпАП. Сумніви позивача щодо правильності зазначення прізвища особи, на яку складено протокол спростовуються вказаними в протоколі паспортними даними правопорушника які підтверджуються, що правопорушення скоїла саме «ФОП [PERSON].» Доказом правильності даних вказаних в протоколі с особистий підпис Позивача щодо ознайомлення з вищезазначеним протоколом та відсутність зауважень стосовно правдивості документів які підтверджують особу правопорушника. До того ж Позивач не заперечує, що здійснює торгівлю алкогольними напоями. 30.05.2013 року Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до виконавчого комітету Світлодарської міської ради. Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення Позивач був повідомлений належним чином про дату розгляди справи про адміністративне правопорушення про що свідчить розписка Позивача в журналі обліку врученої кореспонденції щодо одержання запрошення на засідання адміністративної комісії 11.06.2013 року. Позивач відмовилася приймати участь на засіданні комісії. 11.06.2013 року відбулося засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Світлодарської міської ради без участі Позивача. Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали, комісія дійшла висновку, що Позивач усвідомлювала протиправність своїх дій, оскільки, встановлюючи пеньки дерев в якості стільців та столів на території газону розташованого біля прибудинкової території буд. № 46, розраховувала на збільшення продажу спиртних напоїв відвідувачам магазину завдяки імітації відкритої площадки літнього кафе. 19.06.2013 р. копію постанови рекомендованим листом було надіслано Позивачу. Просили відмовити в задоволенні позову. В подальшому надали заяву про розгляд справи в їх відсутність. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 11.06.2013 року у відношенні позивача [PERSON] адміністративною комісією при виконкомі Світлодарської міської ради було винесено постанову №5 по справі про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП України, відповідно до якої на неї був накладений штраф в розмірі 850 грн. (а.с.3). Відповідно до вказаної постанови [PERSON] вчинила правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП, а саме: 06.05.2013 року навпроти магазину «[INFO]» на газоні прибудинкової території будинку [NUMBER] були встановлені об»єкти (пеньки) для використання в якості місць для сидіння та столів, тим самими порушила ст.152 КУпАП та п.п. 3.14, 9.3.4. Правил благоустрою, санітарного стану території і забезпечення чистоти та порядку в м.Світлодарську. Статтею 152 КУпАП передбачена відповідальність громадян, а також посадових осіб та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності за порушення державних стандартів, норм та правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів. Відповідно до ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, міського голови, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території. Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно зі ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності. Згідно зі ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з пунктом 44 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання встановлення відповідно до законодавства правил благоустрою території населеного пункту забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність. Тобто затвердження Правил належить до компетенції сільських, селищних і міських рад. Відповідно до п.п. 9.3.4 п. 9.3 Правил благоустрою, санітарного стану територій, забезпечення чистоти та порядку в м.Світлодарськ, затверджених рішенням Світлодарської міської ради від 06.09.2012 року № 6/32-21, на території зростання зелених насаджень забороняється нанесення написів, надрізів, забивання цвяхів, нанесення інших механічних ушкоджень зеленим насадженням. Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Судом встановлено, що 23.05.2013 року начальником відділу комунального господарства Світлодарської міської ради Коробовим М. у відношенні позивачки був складений адміністративний протокол за те, що 06.05.2013 року напроти магазину «[INFO]» на газоні прибудинкової території будинку [NUMBER] були встановлені об»єкти (пеньки) для використання в якості місць для сидіння та столів (а.с. 32). В поясненнях, відібраних у [PERSON] при складанні протоколу, вона пояснила, що до встановлення об»єктів (пеньків) для використання в якості місць для сидіння та столів, жодного відношення не має. Відповідно ж до ст.71 ч.2 КАС України, обов'язок доведення правомірності своїх дій в даному випадку покладено саме на відповідача. Так, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адмінінстративного позову. В порушення вказаних вимог, відповідачем, який є суб»єктом владних повноважень, доводи позивача, стосовно того, що вона не причтена до втсанволення вказаних об»єктів на газоні прибудинової території будинку [NUMBER] в м.Світлодарськ, не спростовані. Заперечуючи проти задоволення позову, представник відповідача посилався на те, що розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали комісія дійшла висновку про те, що [PERSON] усвідомлювала протиправність своїх дій, оскільки, встановлюючи пеньки дерев в якості стільців та столів на території газону розташованого біля прибудинкової території буд. № 46, розраховувала на збільшення продажу спиртних напоїв відвідувачам магазину завдяки імітації відкритої площадки літнього кафе Однак на підставі яких матеріалів комісія дійшла таких висновків зазначено не було, будь-які документи, матеріли, інші докази на підтвердження вказаних фактів до суду надані не були. На думку представника відповідача той факт, що саме позивачка встановила на газоні прибудинової території будинку [NUMBER] в м.Світлодарськ пеньки, був доведений показаннями свідків, вказаних в протоколі про адмінінстратвине правопорушення від 23.05.2013 року - [PERSON] та [PERSON], про виклив та допит яких в судовому засіданні було заявлено клопотання й яке було задоволено судом. Однак відповідно до клопотання представника відповідача від 10.12.2013 року вони відмовились від виклику вказаних осіб в судове засідання та допиту їх в якості свідків. Будь-яких пиьсмовх пояснень від вказаних осіб, відібраних від них при складення протоколу про адмінінстратвире правопорушення, до суду також надано не було. В зверненні же мешканців будинку до Світлодарського міського голови (а.с.31), відсутні будь-які відомості про осіб, які встановили пеньки на газоні прибудинкової території будинку [NUMBER] взагалі, та про причетність до їх встановлення позивачки зокрема. Тобто, висновок відповідача про те , що саме позивачка встановила на газоні прибудинової території будинку [NUMBER] в м.Світлодарськ пеньки ґрунтується лише на припущеннях, оскільки вона здійснює торгівлю алкогольними напоями та їй це вигідно. Доказів же на підтвердження того, що саме позивач 06.05.2013 року напроти магазину «[INFO]» на газоні прибудинкової території будинку [NUMBER] встановила об»єкти (пеньки) для використання в якості місць для сидіння та столів відповідачем надано не було. Більше того в самому протоколі про адміністративне правопорушення від 23.05.2013 року (а.с.32), зазначено що такі об»єкти (пеньки) «були встановлені», однак не вказано ким саме, при тому, що протокол складався на [PERSON] Статтею 245 КУпАП передбачено, що задачами провадження по справам про адміністративні правопорушення є своєчасне всебічне повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення його в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, які сприяли скоєнню адміністративного правопорушення, попередження адміністративних правопорушень, виховання громадян в дусі дотримання законів, укріплення законності. Разом з тим, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було скоєне адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, чи підлягає вона притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують чи обтяжують його відповідальність, чи спричинена матеріальна шкода, що відповідає вимогам статті 280 КУпАП. Однак, всупереч положенням вказаного закону, адміністративною комісією не були встановлені фактичні обставини по справі, зокрема відсутні дані, які б підтверджували, що саме позивач 06.05.2013 року напроти магазину «[INFO]» на газоні прибудинкової території будинку [NUMBER] встановила об»єкти (пеньки) для використання в якості місць для сидіння та столів. Адміністративна комісія же при розгляді вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, на вказані факти належної уваги не звернула, та не з'ясували всі обставини справи. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає га громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Ст. 10 КУпАП передбачає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала ії шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Так, необхідним елементами адміністративного правопорушення є: протиправність, винність, наявність шкоди та караність. А зовнішню та внутрішню сторони проступку характеризують наявність сукупності його об'єктивних та суб'єктивних ознак. В даному випадку не встановлений такий елемент адміністративного правопорушення як винність особи. В задоволенні же позовних вимог позивача щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним відмовити, оскільки це не входить до компетенції суду при розгляді даної категорії справ. На підставі ст.ст.26, 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"ст.152 Кодексу України про адміністративне правопорушення та,

Результат розгляду: partial