Рішення адміністративного суду від 2014-03-05 00:00:00+02

Позивачем від імені та в інтересах [PERSON] голові Державного агентства земельних ресурсів України було подано запити про надання письмової інформації: - від 13.09.2013, який зареєстрований Держземагентством України 13.09.2013 року за № в-2879/0/5-13; - від 13.09.2013, який зареєстрований Держземагентством України 13.09.2013 року за № в-2875/0/5-13; - від 18.09.2013, який зареєстрований Держземагентством України 18.09.2013 року за № ПІ-436/0/4-13. Листом від 03.10.2013 (направлений 03.10.2013) №31-28-0.21-17273/2-13 Держземагентство України у відповідь на запити від 13.09.2013 та 18.09.2013 повідомило позивача про те, що його звернення направлено до Управління Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області. Управління Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області стверджує про те, що на запити позивача (від 13.09.2013 два та від 18.09.2013) зазначеним органом була надана відповідь листом від 11.10.2013 №01-21/1538, копія якого долучена до матеріалів справи. Також відповідач-2 зазначає, що згідно даних електронного реєстру відповідь [PERSON] було відправлено 11.10.2013, на підтвердження чого надано роздруковану таблицю (а.с.35). 05.11.2013 голові Державного агентства земельних ресурсів України позивачем подано скаргу №2/12-2 (зареєстрована за №В-2941/1/5-13) на бездіяльність Управління Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області. Зазначена скарга подана у зв'язку з тим, що станом на 05.11.2013 [PERSON] не отримано відповіді на його запити від 13.09.2013 та 18.09.2013. У пункті №4 прохальної частини зазначеної скарги позивач просив здійснювати перевірку поданої ним скарги за його присутності. У процесі розгляду справи судом встановлено, що зазначена скарга була розглянута Держземагентством України, що підтверджується копією листа останнього від 11.11.2013 №В-2941-1111/6-13, де зазначено, що порушень в діях посадових (службових) осіб останнього не встановлено. Доказів направлення чи вручення позивачу зазначеного листа суду не надано. Аналізуючи вищевикладені обставини, суд виходить з наступного. Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, визначено Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 № 2939-VI (далі - Закон № 2939-VI). Пунктом 2 частини 1 статті 5 Закону № 2939-VI, доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію. Розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: - суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання (п.1 ч.1 ст.13 Закону № 2939-VI). Відповідно до ч.4 ст.13 Закону № 2939-VI, усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом. Частиною 1 статті 20 Закону № 2939-VI передбачено, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. Приймаючи до уваги те, що на запити позивача від 13.09.2013, зареєстровані за № в-2879/0/5-13 та за № в-2875/0/5-13, а також від 18.09.2013, зареєстрований за № ПІ-436/0/4-13 Держземагентством України надано відповідь 03.10.2013 листом №31-28-0.21-17273/2-13, суд дійшов висновку про те, що останнім пропущено п'ятиденний строк розгляду зазначених запитів. Таким чином, вимоги позивача щодо визнання протиправними дій (бездіяльності) Держземагентства України, що полягають в порушенні строків розгляду звернень [PERSON], поданих в порядку Закону У країни "Про інформацію" та Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.09.2013 року, зареєстрованих у Держземагенстві України від 13.09.2013 за № в-2879/0/5-13 та № В-2875/0/5-13, від 18.09.2013 № ПІ-436/0/4-13 підлягають задоволенню. Не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню є позовні вимоги щодо визнання протиправними дій (бездіяльності) Державного агентства земельних ресурсів України, що полягають в ненаданні відповіді на запити [PERSON] від 13.09.2013 року за № в-2879/0/5-13 та за № в-2875/0/5-13, від 18.09.2013 року за № ПІ-436/0/4-13, оскільки відповідь зазначеним органом була надана листом від 03.10.2013 №31-28-0.21-17273/2-13. Частиною 3 статті 22 Закону № 2939-VI передбачено, що розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. Приймаючи до уваги те, що доказів направлення чи вручення позивачу листа від 11.10.2013 №01-21/1538 Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області, якому Держземагентством України згідно з листом від 03.10.2013 №31-28-0.21-17273/2-13 були направлені запити позивача, суду не надано, суд вважає, що відповіді на зазначені запити не було надано. Належними доказами, у даному випадку, може бути фіскальний чек пошти, опис вкладення у лист з підписом працівника поштового зв'язку та відбитком календарного штемпеля чи реєстр поштових відправлень з підписом працівника поштового зв'язку та відбитком календарного штемпеля. А тому, позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області, що полягає у ненаданні відповіді на звернення позивача від 13.09.2013 та 18.09.2013, підлягають задоволенню. При цьому, надана суду роздрукована таблиця не є та не може бути належним доказом надіслання позивачу відповіді від 11.10.2013 №01-21/1538, оскільки вона не містить жодних відміток пошти. Статтею 1 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР (далі - Закон №393/96-ВР) передбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб (ст.3 Закону №393/96-ВР). Згідно із ст.4 Закону №393/96-ВР, до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: - порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян). Статтею 18 Закону №393/96-ВР передбачено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: - бути присутнім при розгляді заяви чи скарги. Приймаючи до уваги те, що у скарзі №2/12-2 (зареєстрована за №В-2941/1/5-13) від 05.11.2013 на бездіяльність Управління Держземагентства у Києво-Святошинському районі Київської області позивач просив Держземагентство України здійснювати перевірку зазначеної скарги за його присутності, проте вона була розглянута без його участі, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо: - визнання протиправними дій (бездіяльності) Державного агентства земельних ресурсів України, що полягають в не розгляді за участі позивача у встановленому законом порядку скарги № 2/12-2 [PERSON], яка була зареєстрована Держземагентсвом України 05.11.2013 року № в-2941/1/5-13. Доводи позивача щодо не розгляду його скарги № 2/12-2 Державним агентством земельних ресурсів України спростовано шляхом надання до заперечень відповіді від 11.11.2013 року В-2941-1111/6-13 (а.с. 70). Позовні вимоги щодо зобов'язання відповідачів надати повні, достовірні, обґрунтовані відповіді на запити [PERSON] від 13.09.2013 року за № в-2879/0/5-13 та за № в-2875/0/5-13, від 18.09.2013 року за № ПІ-436/0/4-13, не підлягають задоволенню, оскільки: 1) відповідь Держземагентством України на зазначені запити була надана листом від 03.10.2013 №31-28-0.21-17273/2-13, який позивач отримав; 2) за наслідком ознайомлення з матеріалами справи позивач, відповідно, був ознайомлений з документами (та здійснив фотокопії), наданими Держземагентством у Києво-Святошинському районі Київської області, у т.ч. з листом від 11.10.2013 №01-21/1538. Відтак, потреба зобов'язувати Держземагентство у Києво-Святошинському районі Київської області зазначену відповідь - відсутня, оскільки позивач отримав фотокопії відповідей під час розгляду цієї справи. Відповідно до ч.2 ст.166 КАС України, у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Вимоги (клопотання) про постановлення окремої ухвали задоволенню не підлягають, оскільки суд не вбачає такої необхідності. Позовні вимоги щодо стягнення з Держземагентства України на користь [PERSON] матеріальних та моральних збитків у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень, 00 копійок є необґрунтованими та не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства (ч.2 ст.21 КАС України). Згідно із ст.1173 Цивільного кодексу України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Відповідно до ст.23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Позивачем не доведено суду наявності вищезазначених обставин моральної шкоди та завдання йому Держземагентством України матеріальних збитків. Таким чином, позовні вимоги підлягають частково. Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачі, всупереч положенням частини 2 статті 71 КАС України, не спростували у повному обсязі покликання позивача і довів відповідність оскаржуваних дій та бездіяльності вимогам ч.3. ст.2 КАС України. Позивач в силу положень ч.1 ст.71 КАС України повинен довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, проте всупереч вказаній нормі не довів суду належними доказами наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги у повному обсязі. Судові витрати підлягають до відшкодування пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Результат розгляду: partial