Рішення адміністративного суду від 2014-02-19 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 19.12.2013 р. інспектором ДПС Чоповським В.В. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП за порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами та піддано штрафу в сумі 425 грн. Позивач просив скасувати дану постанову як незаконну, оскільки вона винесена безпідставно і з порушенням вимог КУпАП . В судовому засіданні позивач вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанова іншого органу посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена у вищестоящий орган вищестоящій посадовій особі або в районний, районний в місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення. По справі було встановлено, що позивач [PERSON] 19.12.2013 р в 10 год.45 хв., керуючи автомобілем Рено Кенго д.н.з. [NUMBER] , рухався на 79 км автодороги Київ-Одеса, поза межами населеного пункту, де був зупинений інспектором ДПС Чоповським В.В. поскільки рухався без увімкненого ближнього світла фар. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій [PERSON] порушив вимоги п.9.8 Додатку № 1 ПДР України під час руху механічного транспортного засобу у світлу пору доби рухався без увімкненого ближнього світла фар. За дане адмінправопорушення [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП та піддано штрафу в сумі 425 грн. Судом встановлено, що копію оскаржуваної постанови позивач отримав на руки 19.12.2013 р. Згідно ч.2 ст.283 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органупосадової особи, який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин. встановлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Згідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність. Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення. Згідно ст.293 КУпАП суд за наслідками розгляду справи приймає одне з таких рішень : залишає постанову без зміни, а позов без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом посадовою особою, неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу посадової особи. Суд вважає, що при складенні постанови про адміністративне правопорушення щодо [PERSON] інспектором ДПС взводу №3 роти ДПС з обслуговування стаціонарних постів Чоповський В.В. були порушені вимоги ст.ст.33, 283 КУпАП, немає достатнього опису обставин вчиненого правопорушення , описова частина постанови викладена поверхнево, також відсутні посилання на обставини, які необхідно враховувати при накладенні адміністративного стягнення. Крім того, інспектором ДПС Чоповським В.В. не були враховані пояснення Таран, щодо того, що світло горіло під час руху автомобіля і пропало на деякий час по технічним причинам. Виявивши відсутність світла ближніх фар при русі автомобіля водій Таран одразу відреагував і усунув це порушення. Отже, суд прийшов до висновку про незаконність постанови про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором ДПС взводу №3 роти ДПС з обслуговування стаціонарних постів Чоповським В.В. 19.12.2013 р. щодо [PERSON] А тому, у відповідності із ст.ст. 38, 293 КУпАП суд вважає за необхідне скасувати дану постанову, а справу закрити. На підставі викладеного,

Результат розгляду: granted