Рішення адміністративного суду від 2014-03-24 00:00:00+02

[PERSON] звернувся в суд з адміністративним позовом до начальника ВДАІ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області Гилика Олександра Олексійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 24.12.13 року, в якому стверджує, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення від 24.12.2013 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді 510 грн. штрафу. 21.02.2014 року на його адресу надійшов лист Державної виконавчої служби із викликом на 24.02.2014 року до державного виконавця. В цей же день він звернувся до ДВС Бершадського РУЮ за роз'ясненнями і 21.02.2014 року отримав в приміщенні ДВС Бершадського РУЮ копію постанови у справі про адміністративне правопорушення від 24.12.2013 р., якої вперше дізнався про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 040208 від 24.12.2013 року за те, що він керував транспортним засобом нібито без посвідчення водія. Дану постанову вважає незаконною, оскільки викладене в ній не відповідає дійсності, виходячи з наступного. 07.10.2013 року в 00 год. 50 хв. він по вул. 50 років Жовтня в м. Бершадь керував автомобілем ГАЗ - 2410, державний номерний знак [NUMBER] та був зупинений працівником міліції, який запропонував йому пред'явити документи. Оскільки в автомобілі було темно, то він протягом приблизно 2 хвилин шукав в бардачку автомобіля документи, після чого відразу пред'явив їх інспектору ДПС Однак, інспектор повідомив, що вже почав складати протокол. Він заперечив інспектору ДАІ, пояснивши, що ніяких Правил дорожнього руху не порушував, оскільки має посвідчення водія і відповідні документи на транспортний засіб, які пред'явив на вимогу працівника міліції. Однак, інспектор ДАІ на його пояснення не зважав та повідомив йому, що за будь-яких обставин складе відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, бо протокол має серію і номер і знищити його немає ніякої можливості, що і зробив, склавши у його відсутність відносно нього протокол за нібито керування транспортним засобом при відсутності права керування таким транспортним засобом , про що він дізнався одержавши у ВДВС Бершадського РУЮ копію постанови у справі про адміністративне правопорушення від 24.12.2013 року. Насправді він мав при собі документи на право керування транспортним засобом - автомобілем ГАЗ-2410, д/н [NUMBER] та пред'явив їх відповідачу на його вимогу. Таким чином, працівником ДАІ при складанні протоколу було порушено ст. 255 КУпАП, оскільки йому, як правопорушнику, не було під підпис вручено копію протоколу, не було роз'яснено його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Також оскаржувана ним постанова не відповідає вимогам ст. 277 КупАП, а саме: оскільки вищезазначена постанова була винесена негайно після складання протоколу про адміністративне правопорушення, у його відсутність, без будь-якого повідомлення його про час і місце розгляду справи, він був позбавлений можливості надати докази щодо відсутності його вини у вчиненому та пояснити обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, крім того, при постановленні постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідач керувався положеннями ст. 14-1 КУпАП та положеннями ч.6 ст. 258 КУпАП, які на час складення протоколу про адміністративне правопорушення втратили чинність, як такі, що є неконституційними на підставі Рішення Конституційного Суду № 23-рп/2010 від 22.12.2010 р. Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП відповідач при розгляді справи про адмінправопорушення не з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Про те, що розгляд справи відбудеться 24.12.2013 року його ніхто не повідомляв, а також, результати розгляду справи про адміністративне правопорушення у передбачений законом триденний строк не були йому повідомлені, що позбавило його можливості скористатися гарантованим правом на оскарження даного рішення у десятиденний строк. Враховуючи вищевикладене, він змушений звернутися в суд з даним позовом, в якому просить постановити рішення суду, яким продовжити йому строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 040208 від 24.12.2013 р. та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 24.12.2013 року як незаконну, винесену з порушенням чинного законодавства. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує і просив слухати справу в його відсутність. Відповідач повторно в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду адміністративної справи був вчасно повідомлений судовими повістками, тому суд вважає за можливе справу розглянути у його відсутність. Дослідивши докази, що є в матеріалах справи, суд вважає, що адміністративний позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав. В матеріалах справи відсутні докази, які б підтвердили той факт, що [PERSON] 07.10.2013 року в 00 год. 50 хв в м. Бершадь по вул. 50 років Жовтня, керував автомобілем ГАЗ-2410, державний номерний знак [NUMBER], не маючи права керування даним транспортним засобом. З постанови про адміністративне правопорушення від 24.12.2013 року вбачається, що [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КупАП. Вищезазначена постанова серії АБ2 № 040208 від 24.12.2013 р. винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем були порушені вимоги ст. 277 КупАП, а саме: оскільки вищезазначена постанова була винесена заочно, [PERSON] був позбавлений можливості надати докази щодо відсутності його вини у вчиненому та пояснити обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, крім того, при постановленні постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідач керувався положеннями ст. 14-1 КУпАП та положеннями ч.6 ст. 258 КУпАП, які на час складення протоколу про адміністративне правопорушення втратили чинність, як такі, що є неконституційними на підставі Рішення Конституційного Суду № 23-рп/2010 від 22.12.2010 р. Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП відповідач при розгляді справи про адмінправопорушення не з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: чи було вчинено правопорушення, чи винен [PERSON] у його вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Результати розгляду справи про адміністративне правопорушення не були повідомлені [PERSON] у передбачений законом триденний строк, що позбавило його можливості скористатися гарантованим правом на оскарження даного рішення у десятиденний строк. Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Але, оскільки відповідач в судове засідання не з"явився та не довів правомірності свого рішення щодо винесення даної постанови, суд, враховуючи сукупність вищенаведених обставин, вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, тому постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Результат розгляду: granted