Рішення адміністративного суду від 2014-02-14 00:00:00+02

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою в якій просить поновити йому строк на оскарження постанови від 13.01.2014 року, №007309, винесеної Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області Сидоренком М.І., визнати неправомірними дії Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області Сидоренка М.І. в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.153 КУпАП та скасувати постанову Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області Сидоренка М.І. про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.153 КУпАП. Обґрунтовуючи вимоги, позивач посилається на те, що згідно постанови від 13.01.2014 року, №007309, винесеної Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області Сидоренком М.І., його визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.153 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень. При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2014 року, №007743, складеного відносно нього за ознаками правопорушення, передбаченого ст.153 КУпАП, він присутнім не був, а постанову, винесену за результатами розгляду, направлену в його адресу поштою, отримав лише 24.01.2014 року. Посилаючись на невідповідність складених протоколу та постанови фактичним обставинам та нормам матеріального та процесуального права та за відсутності належних доказів, просив поновити йому строк на оскарження постанови від 13.01.2014 року, №007309, винесеної Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області Сидоренком М.І., визнати неправомірними дії Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області Сидоренка М.І. в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.153 КУпАП та скасувати постанову Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області Сидоренка М.І. про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.153 КУпАП. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Листа про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши всі наявні докази у справі у їх сукупності, вважає, що позов недостатньо обґрунтований, а тому підлягає до часткового задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 03.02.2014 року, що підтверджується штампом суду. Постанова Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області Сидоренка М.І. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, була отримана останнім 24.01.2014 року, що підтверджується поштовим конвертом, доданим до позовної заяви. За таких обставин, беручи до уваги, що позивач при розгляді складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення присутнім не був, суд вважає, що він не пропустив, установлений законом 10-ти денний строк звернення до адміністративного суду, а тому і поновлювати його потреби немає. Виходячи з наведеного вимога позивача поновити йому строк на оскарження постанови від 13.01.2014 року, №007309, винесеної Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області Сидоренком М.І., задоволенню не підлягає. Щодо інших позовних вимог, то вони підлягають до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно положень ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: denied