Рішення адміністративного суду від 2014-03-20 00:00:00+02

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з адміністративним позовом в інтересах недієздатного [PERSON] до відповідача про визнання протиправними дій та скасування постанови від 16 лютого 2014 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127 КУпАП. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила, що її син не порушував Правил дорожнього руху України, його зупинили працівники ДПС, повідомивши, що він перейшов дорогу поза пішохідним переходом, проте син здатний до втрати контролю над поведінкою, знаходився під дією препаратів. Будь-яких доказів, які б підтверджували обставини переходу проїжджої частини дороги поза пішохідним переходом не надано. Відповідач Костюкевич В.І. в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року). В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача відповідачем в межах повноважень винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127 КУпАП України, якою до [PERSON] застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн. Згідно оскаржуваної постанови АА2 № 237346 від 16 лютого 2014 року [PERSON] 16 лютого 2014 року о 20 годині 25 хвилин по вул. Варшавській в м. Сарни Р Рівненської області переходив проїзну частину поза пішохідним переходом, чим порушив п.4.7 Правил дорожнього руху. Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо. Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували обставини порушення позивачем правил дорожнього руху, та спростовували б доводи позивача, але таких доказів відповідачем надано суду не було. За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення у зв'язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки підлягає скасуванню, справу слід направити на новий розгляд до органу (посадової особи), що її постановив, оскільки не були з'ясовані обставини, які мають значення для справи. Визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності не закінчився, юрисдикція щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення не покладена на суди.

Результат розгляду: partial