Рішення адміністративного суду від 2014-03-05 00:00:00+02

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 7.03.2013 року на нього співробітниками Східної митниці був складений протокол про порушення митних правил, передбачених ч.2 ст.469 Митного кодексу України. 10.07.2013 року відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення, за результатами якого було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення на користь держави в сумі 8 500 грн. З даною постановою [PERSON] не згоден, вважає її необґрунтованою та такою, що винесена у супереч діючому законодавству України, оскільки при винесені зазначеної постанови не у повному обсязі були встановлені всі факти, які мають значення для правильного вирішення справи. При розгляді протоколу ним були надані всі необхідні документи, які підтверджують, що він на законних підставах керував транспортних засобом на території України. Крім того при винесені постанови не була належним чином проведена перевірка та надано оцінка доказам по справі, а саме притягнення до адміністративної відповідальності мало місце з порушенням встановлених строків. Просить суд визнати незаконною та скасувати постанову Східної митниці Міндоходів по справі про порушення [PERSON] митних правил. В судове засідання позивач не з'явився, його представник [PERSON] надав суду заяву про розгляд справу за його відсутністю, наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Представник відповідача Східної митниці Міндоходів в судове засіданні не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю, але з урахуванням наданих письмових заперечень на позов. В них зазначив, що позовні вимоги відповідач не визнає у повному обсязі, вважають їх безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивачем 25.08.2012 року на митну територію України для особистого користування позивач ввіз автомобіль «AUDI A4», реєстраційний №[NUMBER], при цьому виключно він повинен використовувати вказаний автомобіль на митній території України для своїх особистих потреб, при цьому використання автомобіля для цілей підприємницької діяльності в Україні, передача його у володіння або розпорядження іншій особі не дозволяється. 7.03.2013 року зазначеним автомобілем керував [PERSON] Таким чином позивач [PERSON] здійснив передачу транспортного засобу без дозволу митного органу, митне оформлення якого не закінчено, чим скоїв порушення митних правил, передбачених ч.2 ст.469 МК України. Східною митницею Міндоходів не були порушені строки притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки вказаний строк за порушення митних правил збільшений з двох місяців до шести, тобто позивача притягнуто до відповідальності у межах шестимісячного терміну, про що свідчать протокол та постанова про порушення митних правил. Разом з тим позивачем порушено без поважних причин строк звернення до суду з адміністративним позовом. Твердження позивача про отримання ним 18.11.2013 року у державного виконавця оскаржуваної постанови від 10.04.2013 року не відповідає дійсності, оскільки за поштовим повідомленням постанову він отримав 1.08.2013 року. Дослідивши матеріали справи, надані заперечення, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно свідоцтва про реєстрацію №[NUMBER], автомобіль «AUDI A4», реєстраційний №[NUMBER], VIN-код [NUMBER] є власністю підприємства UAB «ROLVINKAS» (Литовська республіка). (а.с.26) За наявними відомостями CAIC ДМСУ, автомобіль «AUDI A4», реєстраційний №[NUMBER], VIN-код [NUMBER] було ввезено на митну територію України 25.08.2012 року о 1 годині 41 хвилину через м/п «Нові Яроловичі» Чернігівської митниці по зеленому коридору громадянином України [PERSON]. (а.с.25) За обставинами вказаними у відомостях CAIC ДМСУ, відповідно до ч.ч.1,4,5 статті 380 Митного Кодексу України, позивачу [PERSON] дозволено тимчасове ввезення на митну територію України автомобіля «AUDI A4», реєстраційний №[NUMBER] для особистого користування на строк до одного року. При цьому, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно тими громадянами, які ввезли їх в Україну, для їх особистих потреб, вони не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності в Україні, бути розкомплектовані, а також відчужені чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам. На особу, яка тимчасово ввезла транспортний засіб особистого користування, покладено обов'язок вивезти за межі митної території України цей транспортний засіб з дотриманням строків установлених відповідно до вимог Митного Кодексу. Невиконання дій, визначених МК України, унеможливило надання митним органом дозволу на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, тобто митне оформлення не було закінчено 7.03.2013 року о 16 годині 30 хвилин, під час спільних заходів співробітників Східної митниці Міндоходів та працівників ДАІ м.Маріуполя, на автошляху Жовтневого району м.Маріуполя, на перехресті пр.Леніна та вул.Енгельса було зупинено автомобіль «AUDI A4», реєстраційний №[NUMBER], VIN-код [NUMBER] країна реєстрації Литовська Республіка, під керуванням громадянина України [PERSON]. Останній надав наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №[NUMBER], трудовий договір від 4.12.2012 року між позивачем та керівництвом підприємства «UAB MIRALITA» (Литовська Республіка), посвідчення водія [NUMBER], шляховий лист Форми №б/н від 1.03.2013 року. Таким чином, громадянин України [PERSON] користувався вищезазначеним автотранспортним засобом, митне оформлення якого не закінчено, без дозволу митного органу, що вказує на те, що позивач здійснив передачу транспортного засобу, в користування іншої особи без дозволу митного органу, чим скоїв порушення митних правил, передбачене ч.2 ст.469 МК України. 10.07.2013 року заступником начальника Східної митниці - начальником Управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями [PERSON] було винесено постанову в справі про порушення митних правил №0252/700000001/13, [PERSON] визнаний винним, притягнутий до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 469 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу, в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн. Відповідно до протоколу опитування в справі про порушення митних правил №0252/700000001/13 від 14.05.2013 року про притягнення до відповідальності [PERSON] вбачається, що останній знав, що автомобіль ввезений для особистого користування та знаходиться під митним контролем, але не знав, що він не має права передавати його для користування третім особам. Наведені обставини спростовують посилання позивача на ввезення вказаного транспортного засобу комерційного призначення на митну територію України, враховуючи і те, що довіреність підприємства UAB «ROLVINKAS» від 23.08.2012 року не містить положень щодо комерційного використання автомобіля. Щодо тверджень позивача про нібито порушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст.467 МК України слід зазначити наступне. Згідно ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень. Адміністративне правопорушення мало місце 7.03.2013 року. Протокол про порушення митних правил №0252/700000001/13 відносно [PERSON] складений 14.05.2013 року. 10.07.2013 року постановою в справі про порушення митних правил №0252/700000001/13, [PERSON] визнаний винним, притягнутий до відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 469 Митного Кодексу України. Таким чином позивача притягнуто до відповідальності без порушення вимог ч.1 ст.467 МК України, тобто у межах шестимісячного терміну. Відповідачем вірно дана оцінка дій позивача стосовно вчинення останнім правопорушення та правомірно з цього приводу ухвалена постанова у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП. З урахуванням викладеного, суд не вважає дії митниці неправомірними, а тому і немає підстав для скасування постанови про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.469 Митного Кодексу України. За таких обставин, суд вважає за необхідне у задоволені позову відмовити. Через те, що суд відмовляє в задоволені позову по суті позовних вимог, питання про поновлення строку на подачу адміністративного позову не розглядається, враховуючи ті обставини, що ні позивач, ні відповідач з цього приводу не надали суду переконливих доказів.

Результат розгляду: denied