Рішення адміністративного суду від 2014-03-31 00:00:00+03

Мукачівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Закарпатській області (далі - позивач) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Давід та партнери" (далі - відповідач 1), Реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців [PERSON] (далі - відповідач 2) про визнання недійсними змін до установчих документів пов'язаних із зміною місцезнаходження з [ADDRESS] на адресу: [ADDRESS] 13.03.2014 року до суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності за наявними матеріалами справи. Представник позивача в даній заяві підтримав вимоги викладені в позовній заяві та просив задовольнити позов в повному обсязі. Представник відповідача 1 в судове засідання повторно не з'явився без поважних причин, заперечення на позов не надав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Відповідач 2 в судове засідання не з'явилася, 26.02.2014 року надіслала до суду пояснення до позовної заяви, у відповідності до якого просила розглянути справу за її відсутності. В даному поясненні до позовної заяви відповідач 2 наголосила на тому, що зміну місцезнаходження відповідача 1 12.06.2013 року здійснив державний реєстратор виконавчого комітету Вінницької міської ради [PERSON] та актом прийому-передачі надіслав до відповідача 2. Таким чином, жодних реєстраційних дій відповідач 2 не здійснював. У відповідності до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Згідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження. Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідача 1 було зареєстровано за адресою: [INFO], що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 10-12). Державний реєстратор виконавчого комітету Вінницької міської ради [PERSON] провів реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців, а саме: державну реєстрацію змін до установчих документів щодо зміни місцезнаходження відповідача 1 з [ADDRESS] на [ADDRESS] Приміщення, за адресою якого зареєстрований відповідач, а саме: [ADDRESS] належить на праві приватної власності ТОВ "Рек Альфа", що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 13). Листом від 11.12.2013 року за №11/12/13-3 ТОВ "Рек Альфа" повідомило, що між ним та відповідачем 1 не укладався Договір оренди приміщення за адресою: [ADDRESS] (а.с. 14). Також, у відповідності до даного листа за №11/12/13-3 від 11.12.2013 року ТОВ "Рек Альфа" повідомляє, що згідно Договору оренди за № 134 від 29.04.2011 року приміщення за адресою: [ADDRESS] знаходиться в оренді ФОП [PERSON] (а.с. 14). Відтак, приміщення за адресою: [ADDRESS] надається в оренду ФОП [PERSON], де нею розміщено торгівельний комплекс "Дядя Вася". Відповідно до пояснень ФОП [PERSON] за за адресою: [ADDRESS] вона орендує перший та другий поверхи даного приміщення, відповідач 1 їй не відомий, оскільки за даною адресою не знаходяться офісні приміщення або посадові особи відповідача 1 (а.с. 6). Також, про те, що не встановлено місцезнаходження відповідача 1 підтверджує Довідка про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків від 18.11.2013 року № 46 (а.с. 8) та Повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (а.с. 7). Відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Отже, відомості внесені в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо реєстрації відповідача 1 за адресою: [ADDRESS] є недостовірними та порушують права особи, яка є власником даної будівлі. Згідно до ч. 2 ст. 87 ЦК України установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦК України у статуті товариства вказуються найменування юридичної особи, органи управління товариством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень, порядок вступу до товариства та виходу з нього, якщо додаткові вимоги щодо змісту статуту не встановлені цим Кодексом або іншим законом. Згідно до ч.1 ст. 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003 року №755-ІV (далі - Закон України №755-ІV) єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру. Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України №755-ІV якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. У відповідності до ст. 19 Закону України №755-ІV якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, вносяться у зв'язку із зміною місцезнаходження та/або найменування юридичної особи, утвореної на підставі модельного статуту, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу або нотаріально засвідчену копію рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про внесення таких змін. Згідно до ч. 3 ст. 8 Закону України №755-ІV установчі документи (установчий акт, статут або засновницький договір, положення) юридичної особи повинні містити відомості, передбачені законом. Відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи. Отже, фактично відповідач 1 не знаходиться за адресою [ADDRESS] і ніколи не знаходився. Статтею 1 Закону України №755-ІV визначено, що місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України №755-ІV у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи. Недостовірність відомостей про місцезнаходження відповідача унеможливлює здійснення позивачем функцій щодо контролю за повнотою, достовірністю та своєчасністю сплати відповідачем податкових платежів до бюджету, проведення перевірок, заходів із стягнення боргу, інших владних управлінських функцій визначених законодавством. За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення в повному обсязі. На підставі наведеного та

Результат розгляду: granted