Рішення адміністративного суду від 2014-03-03 00:00:00+02

Прокурор Комінтернівського району Одеської області Заперченко В.С. звернувся до суду з адміністративним позовом до Кіровської сільської ради Комінтернівського району Одеської області третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПІВДЕНЬ» просив суд скасувати рішення сесії Кіровської сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 23.07.2013 року № 238-ІУ «Про надання в оренду земельної ділянки» загальною площею 60.95 га розташованих на території Кіровської сільської ради за межами населених пунктів для цілей пов'язаних із сільськогосподарським виробництвом. Вважав вказане рішення не законним з огляду на те, що прокуратурою району проведено перевірку вказаного рішення та встановлено відсутність повноважень на його прийняття, так як вказана земельна ділянка знаходиться за межами населеного пункту та відноситься до земель державної власності, територіальним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин є головне управління Держземагенства в Одеській області, згідно Положення про Управління затвердженого наказом Держземагенства від 06.07.12 № 310. Землевпорядна документація щодо передачі в оренду ТОВ «АГРО ПІВДЕНЬ - 2» не розроблялась, передача в оренду відбулась без дотримання вимог ст. 134 Земельного Кодексу України, щодо додержання конкурентних засад при передачі земельної ділянки в оренду. Прокурор прокуратури Комінтернівського району Одеської області Поліщук А.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити з підстав зазначених у позові. На пропозицію суду надати додатково копії матеріалів перевірки здійснених прокуратурою району Кіровської сільської ради, вважав, що у справі достатньо доказів для прийняття рішення суду про скасування рішення сільської ради. Представник відповідача Кіровської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в призначені судові засідання не з'явився, будучи повідомленим своєчасно та належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без представника сільської ради та про відсутність заперечень стосовно позову. Третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО ПІВДЕНЬ-2» в призначені судові засідання не з'являлась, будучи повідомленою своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомила. Розглянувши поданий позов, матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову виходячи з наступного. Завдання прокурорського нагляду за додержанням законів визначені нормами ст. 4 Закону України «Про прокуратуру» відповідно до якої, діяльність органів прокуратури спрямована на всемірне утвердження верховенства закону, зміцнення правопорядку і має своїм завданням захист від неправомірних посягань: 1) закріплених Конституцією України незалежності республіки, суспільного та державного ладу, політичної та економічної систем, прав національних груп і територіальних утворень; 2) гарантованих Конституцією, іншими законами України та міжнародними правовими актами соціально-економічних, політичних, особистих прав і свобод людини та громадянина; 3) основ демократичного устрою державної влади, правового статусу місцевих Рад, органів самоорганізації населення. Предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 19 Закону «Про прокуратуру» є: відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам. Відповідно до ч. 2 вказаної статті перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству. Крім того, п. 7.2. наказу Генерального прокурора України від 07.11.2012 р. № 3гн (із змінами, внесеними наказами Генерального прокурора України від 24.12.2012 №3гн-1, від 18.09.2013 №3гн-1- 8гн-1) «Про організацію прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів» визначено, що перевірки за власною ініціативою проводити з урахуванням стану законності в регіоні, на підставі рішень колегій органів прокуратури, координаційних і міжвідомчих нарад, вимог інших організаційно-розпорядчих документів, доручень керівництва прокуратур вищого рівня. Згідно п.10.1. наказу Генерального прокурора України від 07.11.2012 р. № 3гн до початку перевірки керівнику органу прокуратури приймати мотивовану постанову, копію якої з роз'ясненням порядку оскарження надавати представнику підприємства, установи, організації, фізичній особі - підприємцю, що підлягає перевірці. Відмовляючи у задоволенні позову прокурора суд виходив з того, що ні з позовної заяви прокурора ні з додатків до неї, ні з пояснень прокурора під час судового розгляду справи не встановлено будь-яких ознак здійснення прокурорської перевірки які мають бути оформленими відповідно до вимог наказу Генерального прокурора України від 07.11.2012 р. № 3гн (із змінами, внесеними наказами Генерального прокурора України від 24.12.2012 №3гн-1, від 18.09.2013 №3гн-1- 8гн-1) «Про організацію прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів». При ухваленні постанови суд приймає до уваги, що за результатами нібито проведеної перевірки прокуратура району жодним чином не відреагувала на порушення закону з боку сільської ради так як за наслідками перевірки не було вирішено питання про притягнення винних осіб до дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності. Відповідно до пунктів 12-12.3 наказу Генерального прокурора України від 07.11.2012 р. № 3гн (із змінами, внесеними наказами Генерального прокурора України від 24.12.2012 №3гн-1, від 18.09.2013 №3гн-1- 8гн-1) «Про організацію прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів» 12. За наслідками проведених перевірок у разі виявлення порушень закону вносити подання, ініціювати притягнення особи до дисциплінарної, адміністративної відповідальності, складати протокол про адміністративне правопорушення, розпочинати досудове розслідування, звертатися з позовом (заявою) до суду, подавати апеляційні скарги на постанови суду у справах про адміністративні правопорушення. 12.1. У поданнях ставити питання про усунення порушень закону, причин та умов, що їм сприяли, притягнення осіб до передбаченої законом відповідальності, відшкодування шкоди, скасування нормативно-правового акта, окремих його частин, або приведення його у відповідність із законом, припинення незаконних дій чи бездіяльності посадових і службових осіб. 12.2. Винесені постанови про ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності невідкладно направляти на розгляд відповідному органу або посадовій особі. 12.3. У поданнях обов'язково зазначати особу, яка допустила порушення закону, його зміст та порушену норму, а також необхідність та строк вжиття посадовою особою або органом відповідних заходів. Відмовляючи у задоволенні позову суд критично оцінює докази (а.с.6-10), так як оскаржуєме рішення не містить посилань на те, що при ухваленні рішення сільська рада приймала до уваги надані викопіювання з плану землекористування Кіровської сільської ради Комінтернівського району Одеської області. Суд не приймає до уваги надані прокурором в якості доказів по справі лист управління Держземагенства у Комінтернівському районі Одеської області від 23.08.2013 р. № 13-13-04/2409 (а.с.5), запит прокуратури Комінтернівського району Одеської області від 22.08.2013 року № 16-55-5069 вих.13 (а.с.35), лист Кіровської сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 20.08.2013 р. на № 16-55-4927 вих.13 (а.с.34), оскільки дані докази є не повними, та такими, що не дають суду повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи. Судовим розглядом справи не встановлено постанови про наслідки проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів відповідно до вимог п. 18 наказу Генерального прокурора України від 07.11.2012 р. № 3гн. Крім того, суд вважає не доведеними вимоги прокурора з питання перевищення повноважень при прийнятті рішення Кіровської сільської ради Комінтернівського району Одеської області виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. При ухваленні рішення суд не приймає визнання позову відповідачем, оскільки ці дії можуть порушити права, свободи чи інтереси або ТОВ «АГРО-ПІВДЕНЬ-2», або 27 невідомих осіб, які не витребували свої паї. Відповідно до ч. 4 ст. 51 КАС України, суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову, визнання адміністративного позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси. Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставини в адміністративній справі, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. ст. 4, 19 Закону України «Про прокуратуру», наказу Генерального прокурора України від 24.12.2012 №3гн-1, від 18.09.2013 №3гн-1- 8гн-1) «Про організацію прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів»,

Результат розгляду: denied