Рішення адміністративного суду від 2014-01-16 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що інспектором дорожньо-патрульної служби взводу ДПС ВДАІ Павлоградського міського відділу прапорщика міліції Скуратовець Володимиром Володимировичем, 26.05.2013 року о 22 год. 35 хв. складено протокол про адміністративні правопорушення серії АБ2 № 909495, у той же день постановою, серії АА2№165752, його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, за те що він, 26.05.2013 року керуючи автомобілем «Форд мондео» д/н [NUMBER] по вул. Дніпровській у м.Павлограді, на дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку ряхався по лівій смузі при вільній правій смузі руху, чим порушив п. 11.5. ПДР України. Рухався по вулиці Дніпропетровській та зайняв ліву смугу бо збирався повернути на вул. Свердлова, яка знаходиться зліва від напрямку його руху. Вважає, що постанова винесена з порушеннями вимог діючого законодавства, у зв'язку з чим просить її скасувати. Позивач в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Суд розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 122 КАС України, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необґрунтований та задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що оскаржуваною постановою серії АА2 №165752 від 26.05.2013 року по справі про адміністративне правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, за те що він, 26.05.2013 року керуючи автомобілем «Форд мондео» д/н [NUMBER] по вул. Дніпровській у м. Павлограді, на дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку ряхався по лівій смузі при вільній правій смузі руху, чим порушив п. 11.5. ПДР України. Аналізуючи правовідносини між сторонами, які виникли у зв'язку із притягненням позивача до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про наступне. Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення розташування транспортних засобів на проїзній частині, так само як і порушення правил руху автомагістралями, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: denied