Рішення адміністративного суду від 2014-01-09 00:00:00+02

До суду з позовом звернулися [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (далі-позивачі), які з урахуванням збільшення та уточнення позовних вимог від 23.12.2013 та від 09.01.2014, просять визнати незаконними дії начальника відділу прокуратури Черкаської області Костюковича Ф. в частині розгляду скарг на незаконні дії прокурора Христинівського району, витребувати та дослідити матеріали №07/1-1312.вих13, зобов'язати прокуратуру Черкаської області розглянути вказані скарги та прийняти законне, обґрунтоване рішення з відновленням їх порушених прав та стягнути з державного бюджету на користь [PERSON] судові витрати в сумі 207 грн. 84 коп., на користь [PERSON] судові витрати в сумі 207 грн. 84 коп., на користь [PERSON] судові витрати в сумі 469 грн. 68 коп., на користь [PERSON] судові витрати в сумі 204 грн. 84 коп., на користь [PERSON] судові витрати в сумі 475 грн. 68 коп., на користь [PERSON] судові збори в сумі 183 грн. 26 коп., на користь [PERSON] судові витрати в сумі 207 грн. 84 коп. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем в порушення вимог Закону України «Про звернення громадян» та Закону України «Про прокуратуру» не перевірено дотримання законів під час звернення позивачів до прокурора Христинівського району та до керівництва СТОВ «Розсішки» та СВК «Розсішки», яким відмовлено у прийнятті заяв про виділення часток майнових паїв як членів СВК та 50% майна членів КСП, розірвання договорів оренди. Позивачі та представники позивачів зазначили, що відповідачем неналежним чином розглянуто їх заяву, що надійшла до прокуратури з Верховної Ради України, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити. Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечує, зазначивши, що до прокуратури області 13.06.2013р. з Верховної Ради України надійшла скарга [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на дії прокурора Христинівського району Мечинського С.В., у якій вони просили провести перевірку дотримання Закону України «Про звернення громадян» прокурором Христинівського району та провести перевірку дотримання законодавства керівниками СВК «Росішки» і СТОВ «Росішки», надати обґрунтовану, вмотивовану відповідь на подані заяви. Скарги позивачів були розглянуті належним чином, відповіді надавалися у строк, в межах повноважень та у спосіб, визначені законами України. Права позивачів органами прокуратури порушені не були. Тому, враховуючи вищевикладене представник відповідача просить відмовити в позові повністю. Згідно зі статтею 19 Закону України «Про прокуратуру» перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству. Заслухавши пояснення позивачів, представників позивачів та представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 12.04.2013р. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до прокурора Христинівського району Менчинського С.В. із заявою, в якій повідомляють, що керівник СТОВ «Розсішки» Коханівський І.А. звільнив членів СВК з роботи за ненадання доручень на поновлення договорів оренди, відмовляє у виділенні часток паїв та вартості часток майна, яке рахувалось за СВК «Розсішки». Звернувшись з письмовим зверненням до керівництва СВК «Розсішки», заявникам було відмовлено в його отриманні з посиланням на те, що даного підприємства не існує. Письмові звернення було повернуто, а адресат повідомив, що заявники звернулися не за адресою. У заяві від 12.04.2013р. позивачі просять прокурора Христинівського району Менчинського С. провести перевірку щодо порушення закону та зобов'язати провести розгляд заяв згідно ст.ст.149, 166 Цивільного кодексу України. Листом прокуратури Христинівського району від 23.04.2013р. №(25-15)247-13 заявників повідомлено, що з приводу відмови у виділенні часток паїв необхідно звернутись до суду, оскільки вказане питання не є предметом розгляду прокуратури; щодо встановлення юридичної адреси, місця знаходження СВК «Розсішки» необхідно звернутись до Христинівської МДПІ. Звернувшись до комітету з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією Верховної ради України позивачі просили організувати належну перевірку викладених у скарзі [PERSON] та інших громадян з приводу можливих протиправних дій прокурора Христинівського району Менчинського С.В., неналежного розгляду звернень щодо порушення чинного законодавства керівником СВК «Росішки» Зубко В.В. та директором СТОВ «Розсішки» Коханівським І.А. стосовно виділення земельних паїв, зазначене звернення надійшло на розгляд до прокуратури Черкаської області 13.06.2013р. Прокуратурою Черкаської області розглянуто звернення з приводу неналежного розгляду звернень посадовими особами СТОВ «Розсішки» та СВК «Розсішки» та прокуратурою Христинівського району та листом від 03.07.2013р. повідомлено позивачів, що прокуратурою Христинівського району проведено повторну перевірку за колективним зверненням щодо неналежного розгляду звернень посадовими особами СТОВ «Розсішки» та СВК «Розсішки». Встановлено, що звернення, які надіслані на адресу СТОВ «Розсішки» були адресовані керівництву СВК «Розсішки». У зв'язку з указаним, звернення були повернуті заявникам. У частині законності звільнення працівників СТОВ «Розсішки» з роботи звернення надіслано до Територіальної державної інспекції з питань праці у Черкаській області. Представник відповідача в зазначила, що за сприяння прокурора Христинівського району позивачі отримали відповіді від СВК «Розсішки» на подані звернення. У судовому засіданні позивачі не заперечували, що прокурором Христинівського району їхні звернення були передані директору СВК «Розсішки» та підтвердили факт отримання відповіді від СВК «Розсішки» у приміщенні прокуратури Христинівського району проте не погоджувались з формою відповіді та її змістом. Вирішуючи даний спір, з огляду на аргументацію позивачів, суд враховує, що відповідно до ч. 1 статті 1 Закону України «Про звернення громадян» № 393/96-ВР від 02.10.1996р. (далі по тексту - Закон № 393/96-ВР) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Відповідно до ст. 15 Закону №393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. Пунктом 6 ч. 1 ст. 18 Закону № 393/96-ВР визначено, що громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги. Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи тощо (стаття 19 Закону № 393/96-ВР). Порядок розгляду і вирішення звернень громадян, службових та інших осіб, запитів і звернень народних депутатів України, депутатів місцевих рад, а також прийому громадян, службових та інших осіб у Генеральній прокуратурі України, прокуратурах Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, спеціалізованих прокуратурах (на правах обласних), міських, районних, міжрайонних і прирівняних до них прокуратурах регламентовано Інструкцією про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України, затвердженою наказом Генерального прокурора України № 9гн від 21.06.2011р. (далі по тексту - Інструкція). Відповідно до п. 1.4 Інструкції скарга - це звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, інших осіб, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, службових осіб. Пунктом 1.2 наказу Генерального прокурора України № 9гн від 21.06.2011р. прокурорів зобов'язано при здійсненні перевірок за зверненнями забезпечувати повне, об'єктивне та якісне вирішення кожного викладеного доводу, надавати юридично грамотну, обґрунтовану та мотивовану відповідь з посиланням на законодавчі акти. За необхідності до проведення перевірок залучати фахівців відповідних контролюючих і правоохоронних органів, авторів звернень. При цьому при вирішенні звернень для перевірки їх доводів можуть бути витребувані необхідні документи, пояснення службових та інших осіб, дії яких оскаржуються тощо. За підсумками складається доповідна записка (довідка). Якщо в результаті проведених дій установлено обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, приймається рішення відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України (п. 4.10 Інструкції). Пунктом 4.14 Інструкції встановлено, що за підсумками вирішення звернень може бути прийнято одне з таких рішень: задоволено - вжито заходів до повного або часткового поновлення прав і законних інтересів заявника. Не може вважатися задоволеним звернення, рішення по якому прийнято не за вимогами громадянина, а за результатами виявлених недоліків або порушень закону. Частково задоволене звернення - звернення, у якому міститься дві чи більше вимог і за результатами перевірки якого не всі з них визнані обґрунтованими; повторне задоволено - звернення щодо оскарження відповіді певної прокуратури, за яким приймалося рішення про відмову в задоволенні раніше поданого звернення. При цьому первинне рішення скасовується; відхилено - вимоги заявника, викладені у зверненні, визнані необґрунтованими; роз'яснено - за зверненням, у якому не містилося прохань про задоволення будь-яких вимог або клопотань, надано роз'яснення з питань правового характеру. Звернення громадян, запити, звернення народних депутатів України, депутатів місцевих рад вважаються вирішеними та знімаються з контролю, якщо поставлені в них питання перевірено, вжито необхідних заходів, дано вичерпні відповіді згідно з чинним законодавством і направлено письмову відповідь (п. 6.1 Інструкції). Щодо вимоги відповідачів по відшкодуванню судових витрат та витрат пов'язаних з приїздом до суду позивачів та їх представників суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 91 КАС України витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, та її представнику сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати. Позивачами та представниками позивачів не надано належним чином оформлених документальних доказів на підтвердження вартості проїзду, витрат на харчування, що понесені за час перебування позивачів та їх представників в м. Черкаси, а також витрат на виготовлення копій документів. Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кодексом адміністративного судочинства України (частина третя статті 2) передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Встановленими у судовому засіданні обставинами підтверджується, що прокуратурою Черкаської області були розглянуті по суті всі обставини, викладені в скарзі на незаконні, на думку позивачів, дії прокурора Христинівського району, а також надано вмотивовану та вичерпну відповідь, у зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Результат розгляду: denied