Рішення адміністративного суду від 2014-03-04 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати дії інспекторів праці Антоненко О.П. та Прокопенка М.І. незаконними та неправомірними їх дій щодо наміру провести перевірку господарської діяльності ТОА «Алітоні» та намагання у зв»язку з цим пройти на територію підприємства. Також просить визнати протиправним та скасувати протокол інспектора праці Антоненко О.П. про адміністративне правопорушення за ст. 188-6 КУпАП відносно директора ТОВ «Алітоні» [PERSON]. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги. Відповідачі позовні вимоги не визнали. Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін вважає що заявлені вимоги про визнання дій відповідачів незаконними і протиправними задоволенню не підлягають. Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення то провадження в цій частині необхідно закрити як таке що не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Так, на підставі ч.ч.1,2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб»єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання деоегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб»єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам ак адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Згідно п.1 ч.1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб»єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. На підставі ч.ч. 1,4 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб»єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. На підставі викладеного, суд вважає, що, оскільки складання протоколу про адміністративне правопорушення є стадією притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскарження рішень, дій, бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності відноситься до юрисдикції адміністративних судів, тому позивач безумовно має право на звернення до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства про визнання протиправними дій суб»єкта владних повноважень при притягненні позивача до адміністративної відповідальності в стадії складання протоколу про адміністративне правопорушення, хоча правові наслідки для позивача несе акт індивідуальної дії- постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, саме вона має вплив на його права та обов»язки. На підставі п.3 ч.3 ст. 17 КАС юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень. Оскільки відповідач Антоненко О.П. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, виконував не звичайні управлінські функції, а вчинялися процесуальні дії у справі про вчинення адміністративного правопорушення, тому розгляд цих питань здійснюється в порядку, визначеному нормами КУпАП і не належать до компетенції адміністративних судів. Щодо оскарження дій відповідачів про їх намагання провести перевірку та для цього пройти на територію підприємства суд зазначає, що лише одні наміри на здійснення перевірки господарської діяльності підприємства і у зв»язку з цим спроба пройти на територію підприємства не можуть бути предметом оскарження поскільки не потягли за собою якихось конкретних дій відповідачів. Сам факт їх прибуття для перевірки був обумовлений їх посадовими обов»язками та відповідним, передбаченим законом, дозволом на таку перевірку господарської діяльності підприємства. Протокол про адміністративне правопорушення встановлює лише виявленя порушення, однак, не породжує будь-яких правових наслідків для позивача, не встановлює його прав і обов»язків, а тому не може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства. Тому, на підставі наведеного,

Результат розгляду: denied