Рішення адміністративного суду від 2014-03-04 00:00:00+02

07 лютого 2014 року Автозаводській відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Прокуратури м. Кременчука Полтавської області про визнання незаконною та скасування постанови про проведення перевірки від 25 січня 2014 року №9. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на відсутність повноважень та підстав для винесення постанови про проведення перевірки від 25 січня 2014 року №9. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов. Представник відповідача явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча у матеріалах справи наявні докази, що він повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотань не надав /а.с. 43-44/. У листі від 17 лютого 2014 року /а.с. 32/ відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки спірна постанова скасована прокурором міста Кременчука. У відповідності до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що неявка представника Прокуратури м. Кременчука Полтавської області не є перешкодою для розгляду справи по суті, а тому, справа може бути вирішена за даної явки та на підставі наявних в ній доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків. Статтею 1 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами. Частиною першою статті 21 зазначеного Закону передбачено, що перевірки проводяться за письмовими зверненнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, а також за власною ініціативою прокурора. Згідно частини третьої статті 21 цього ж Закону для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності, та обґрунтовує необхідність вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини першої статті 20 цього Закону. Не допускається проведення перевірки без надання копії зазначеної постанови представнику підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, фізичній особі - підприємцю. Постанова прокурора може бути оскаржена цими особами до прокурора вищого рівня або суду в порядку адміністративного судочинства протягом десяти днів з дня одержання копії постанови. За результатами розгляду скарги прокурор вищого рівня приймає рішення про задоволення скарги та скасування постанови або про відмову у задоволенні скарги. Оскарження постанови до прокурора вищого рівня не позбавляє особу права на її оскарження до суду, яке може бути здійснене нею протягом десяти днів з дня одержання рішення прокурора вищого рівня про результати розгляду скарги. Судом встановлено, що 25 січня 2014 року заступником прокурора міста Кременчука винесено постанову №9 "Про проведення перевірки", пунктом 1 якої постановлено провести перевірку у порядку прокурорського нагляду за додержанням Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про державну службу", Закону України "Про державну виконавчу службу" у діяльності Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції та Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції /а.с. 7/. Разом з тим, судом встановлено, що постановою прокурора міста Кременчука від 10 лютого 2014 року "Про скасування постанови про проведення перевірки" скасовано постанову заступника прокурора міста Кременчука радника юстиції Пояркова П.Ю. від 25 січня 2014 року №9 /а.с. 47/. З викладеного вбачається, що станом на дату розгляду справи відсутній предмет спору за даним позовом, оскільки вимога, викладена позивачем у адміністративному позові щодо визнання незаконною та скасування постанови про проведення перевірки від 25 січня 2014 року №9, виконана відповідачем та дана постанова скасована. Таким чином, у межах даної справи відсутній предмет спору та відповідно об'єкт судового захисту. Згідно пунктом 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Системний аналіз наведених норм свідчить, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин. Оскільки, на час розгляду даної справи відповідачем вже скасовано спірну постанову, позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають. Таким чином, позивач скористався правом на звернення до адміністративного суду і його право не може бути обмежене; заявлені Автозаводським відділом державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції вимоги розглянуті судом по суті. Проте, враховуючи відсутність предмету спору, підстави для задоволення позову відсутні. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied