Рішення адміністративного суду від 2014-02-04 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати дії управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (надалі - відповідач, УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва) неправомірними та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії в розмірі 30% за 2006-2011 роки, а, також, нараховувати і виплачувати зазначену надбавку у повному розмірі і в подальшому. Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 квітня 2013 року позовні вимоги - задоволено. Суд зобов'язав УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва здійснити перерахунок та виплату позивачу щомісячної державної соціальної допомоги в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», за період з 28 квітня 2010 року по 31 березня 2011 року, з урахуванням фактично виплачених сум. Не погоджуючись з вказаним рішенням УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва звернулося з апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження, у відповідності до положень п.3 ч.1 ст. 197 КАС України, у зв'язку із поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке прийняте у порядку скороченого провадження. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав. Так, суд першої інстанції правильно визнав право позивачки на підвищення пенсії за 2010-2011 роки відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», але помилково застосував норми статті 99 КАС України. Так, відповідно ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Позивач звернувся до суду з позовом 28 квітня 2011 року. Враховуючи положення ст. 99 КАС України, права позивача підлягають захисту з 28 жовтня 2010 року. З матеріалів справи вбачається, що позивач має статус: «дитина війни» (в розумінні Закону України «Про соціальний захист дітей війни»), що підтверджується відповідним посвідченням. Згідно з ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Вирішуючи справу судом апеляційної інстанції встановлено, що у 2010 році та у 2011 році до 22 липня 2011 року дія ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» не призупинялась. Положення Постанови Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 року №530, які суперечать цьому Закону, та на які посилається апелянт, не можуть бути застосовані, оскільки мають меншу юридичну силу ніж норми Закону. Також, є необґрунтованими твердження апелянта про те, що розмір мінімальної пенсії за віком, встановлений Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» не застосовується для розрахунку підвищення до пенсії позивача, оскільки іншого розміру мінімальної пенсії за віком чинним законодавством не визначено. Не можуть бути прийняті до уваги й твердження апелянта про те, що розмір мінімальної пенсії за віком, встановлений Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» не застосовується для розрахунку підвищення до пенсії позивача, оскільки іншого розміру мінімальної пенсії за віком чинним законодавством не визначено. Враховуючи вищевикладене, колегія судів вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, за таких обставин, судове рішення відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови. Відповідно до ч.10 ст. 183-2 КАС України, у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Результат розгляду: partial