Рішення адміністративного суду від 2014-02-27 00:00:00+02

07.02.2014 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов члена громадської організації «Добробут» [PERSON] (далі - [PERSON] або позивач) до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області (далі - Інспекція ДАБК у Запорізькій області або відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Громадської організації «Добробут» (далі - ГО «Добробут» або третя особа), в якому позивач просить суд: - визнати протиправними та неправомірними дії відповідача щодо повернення декларації про готовність об'єкта до експлуатації на підставі листа №1386 від 01.10.2013; - зобов'язати відповідача вчинити належну, відповідно до вимог закону, дію по реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, поданої позивачем 24.09.2013, протягом 10 робочих днів з дня, наступного після набрання постановою суду законної сили. Ухвалою суду від 08.02.2014 відкрито провадження в адміністративній справі № 808/1022/14 та призначено її до судового розгляду на 18.02.2014. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В адміністративному позові та письмових поясненнях позивач зазначає, що 24.09.2013 [PERSON] подано до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області два примірники декларації про готовність об'єкта до експлуатації за формою, наведеною в додатку № 1 до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, направивши її рекомендованим листом з повідомленням про відправлення. Листом від 01.10.2013 за № 1386 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області повернула [PERSON] декларацію про готовність об'єкта до експлуатації як таку, що оформлена з порушенням установлених вимог, а саме: містить недостовірні відомості про замовника об'єкту містобудування, яким є не [PERSON], а ГО «Добробут». Таке твердження не відповідає дійсності, оскільки, протягом терміну дії Дозволу на виконання будівельних робіт, наданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, а також за проміжок часу з початку виконання будівельних робіт з реконструкції до її завершення (з 29.06.2004 по 29.06.2006), ні замовник - Громадська організація «Добробут», ні підрядник - Товариство з обмеженою відповідальністю «КІА» не змінювались, а право на будівництво об'єкта, в цей період часу, іншому замовнику не передавалось. Таким чином, відповідач, повертаючи декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, безпідставно навів причину її повернення, з посиланням на відсутність у нього відомостей про зміну замовника будівництва, обґрунтовуючи свої дії лише інформацією про замовника, яка містилася в дозволі на виконання будівельних робіт, що не може бути достатньо вагомою підставою вважати, що декларація про готовність об'єкта до експлуатації оформлена з порушенням встановлених вимог, оскільки замовник міг бути замінений іншою особою без повідомлення про це інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю після закінчення будівництвом об'єкта. Зважаючи на викладене, позивач просив позов задовольнити у повному обсязі. У судове засідання з'явилась представниця відповідача Тараненко С.А., яка позов не визнала. В матеріалах справи містяться письмові заперечення. В яких, зокрема, зазначено, що відповідач не мав права зареєструвати декларацію позивача про готовність об'єкта до експлуатації, оскільки відомості, зазначені в ній, не відповідають вимогам закону, через що і відмовлено в реєстрації вказаної декларації. У поданій декларації про готовність об'єкта до експлуатації замовником будівництва, в порушення приписів чинного законодавства, вказано іншу особу: не громадську організацію «Добробут», а громадянку [PERSON] За таких обставин, в його діях відсутні будь-які порушення вимог містобудівного законодавства при реєстрації вищевказаної декларації про готовність об'єкта до експлуатації, а, тому в позові просив відмовити в повному обсязі. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах адміністративної справи містяться письмові пояснення від 19.02.2014 вх. № 6786, якими позовні вимоги, заявлені [PERSON] підтримані повністю. Третя особа зазначає, що підстави для перереєстрації дозволу на виконання будівельних робіт в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю або ж повідомлення її про зміну замовника - відсутні, оскільки зміна замовника з Громадської організації «Добробут» на позивача, в частині прав на новоутворений об'єкт будівництва - квартиру [ADDRESS], загальною площею 49,6 кв. метрів, - відбулась після завершення будівництва та закінчення терміну дії дозволу на виконання будівельних робіт, з метою подальшого прийняття в експлуатацію закінченої реконструкцією квартири та реєстрації права власності на позивача. ГО «Добробут» вважає, що позовні вимоги цілком законні та підлягають задоволенню, оскільки у відповідача не було жодних правових підстав повертати позивачу не зареєстровану декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, та фактично позбавляти позивача законного конституційного права, передбаченого статтею 47 Конституції України, відносно реєстрації права власності на житло - квартиру [ADDRESS]. Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Враховуючи приписи зазначеної вище норми, відсутності в судовому засіданні позивача та третьої особи, якими надані письмові пояснення по суті спору, відсутності потреби заслуховування свідків або експертів, наявність достатніх матеріалів та відсутність перешкод для розгляду справи по суті на підставі наявних у справі доказів, суд вирішив розглянути справу в порядку письмового провадження. З урахуванням приписів статті 41 та 128 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, справу розглянуто в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів. Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши її обставини та перевіривши їх наданими доказами, судом встановлено наступне. Як вбачається з матеріалів справи, Мелітопольська міська рада 15.04.2003 прийняла рішення за № 21 про передачу дев'ятиповерхової будівлі гуртожитку, яка знаходиться в м. Мелітополі, вул. Героїв Сталінграду, 23, у колективну власність громадській організації «Добробут», для забезпечення виконання статутних завдань спрямованих на забезпечення реалізації членами громадського об'єднання конституційних права на житло. 29.06.2004 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, на підставі рішення сесії №18/07 від 29.01.2004, рішення міськвиконкому №227/4 від 16.09.2003, рішення технічної ради №9 від 28.08.2003 та проектної документації РП 067203, Громадській організації «Добробут» був виданий Дозвіл на виконання будівельних робіт за № 65. Термін дії Дозволу на виконання будівельних робіт був встановлений до 29.06.2005, який в подальшому був продовжений за зверненням Громадської організації «Добробут» на строк до 29.06.2006. 24.09.2013 позивач направив рекомендованим листом з повідомленням про відправлення до відповідача декларацію про готовність об'єкта до експлуатації за адресою: [ADDRESS] від [PERSON] За результатами розгляду декларації Інспекцією ДАБК у Запорізькій області 01.10.2013 було відмовлено у реєстрації та повернуто на адресу позивача з наступним недоліком: «…Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Мелітополь виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області 29.06.2004 було зареєстровано дозвіл на початок виконання будівельних робіт на об'єкт «Реконструкція гуртожитку під житловий будинок за вказаною адресою», замовником якого була громадська організація «Добробут». З моменту реєстрації дозволу до теперішнього часу до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області не було надано повідомлення про зміну даних у дозволі, а саме зміна замовника, у зв'язку з чим у інспекції не було належних підстав для реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації не замовнику ГО «Добробут», а окремо громадянці [PERSON] За приписом статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт видається відповідними інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. У разі якщо право на будівництво об'єкта передано іншому замовникові або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка видала дозвіл, з поданням засвідчених у встановленому порядку копії документів, що підтверджують зазначені зміни. Продовження виконання будівельних робіт без такого повідомлення забороняється. Як було зазначено вище, та підтверджено матеріалами справи, 29.04.2004 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Мелітополь виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області було зареєстровано дозвіл на початок виконання будівельних робіт на об'єкт «Реконструкція гуртожитку під житловий будинок по вул. Героїв Сталінграду у м. Мелітополі Запорізької області», замовником якого була саме громадська організація «Добробут». З моменту реєстрації дозволу до теперішнього часу до Інспекції ДАБК у Запорізькій області не було надано повідомлення про зміну даних у дозволі, а саме зміна замовника. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до І-ІІІ категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України. На виконання статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Постановою Кабінету Міністрів України «Про питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» від 13 квітня 2011 року за № 461 було затверджено Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів. Згідно положення пунктів 2, 17, 18 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України, прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I-III категорії складності, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Реєстрацію декларації здійснює Інспекція за місцезнаходженням об'єкта на безоплатній основі. Замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 1 Порядку. Статтею 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено вичерпний перелік підстав для відмови в реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Згідно з частиною шостою статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відмовляють у реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, якщо така декларація подана чи оформлена з порушенням встановлених вимог. Декларація про готовність об'єкта до експлуатації, подана з порушенням норм чинного законодавства, а саме в декларації про готовність об'єкта до експлуатації замовником будівництва вказано іншу особу, а саме [PERSON] Слід зазначити, що інспекція виконує лише функції з перевірки повноти заповнення та правильності оформлення декларації, а відповідальність за достовірність даних у такій декларації відповідно до частини десятої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» несе саме замовник. Перевіривши зміст зазначених відповідачем підстав для повернення декларації позивача про готовність об'єкта до експлуатації та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вони відповідають вимогам чинного законодавства про містобудування, а тому є обґрунтованими. За приписами частини третьої статті 2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до статті 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За таких обставин, суд вважає, що не має законних підстав для визнання протиправними дій відповідача щодо повернення декларації про готовність об'єкта до експлуатації та для зобов'язання відповідача вчинити дію по реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, подану 24.09.2013. Враховуючи вищевикладене, у задоволенні позову слід відмовити.

Результат розгляду: denied