Рішення адміністративного суду від 2014-03-20 00:00:00+02

24 лютого 2014 року [PERSON] звернувся до суду із адміністративним позовом. Просив визнати протиправним рішення інспектора та скасувати постанову серії АА2 № 274433 від 03.02.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 450 гривень як таку, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства та поновити строк звернення до суду, пропущений з поважної причини . Обгрунтовуючи вимоги, позивач [PERSON] зазначив, що 03 лютого 2014 року о 13 год. 00 хв. на 152 км автодороги Житомир-Чернівці працівник ДПС ( відповідач по справі) зупинив автомобіль Volkswagen державний номер [NUMBER] під його керуванням і повідомив йому , що він порушив правила обгону, перетнувши лінію дорожньої розмітки 1,1, тобто порушив вимоги п. 14.6 (г) ПДР України . Він заперечив і пояснив інспектору, що не обганяв ніяких транспортних засобів, оскільки їх на дорозі не було. На вимогу інспектора він передав посвідчення водія та талон реєстрації транспортного засобу, останній запропонував вирішити питання без складання протоколу, але він не погодився. Склавши протокол, інспектор показав йому де поставити підписи, він їх поставив . Коли він мав намір ще написати свої заперечення , працівник ДПС вирвав протокол із його рук , не давши цього йому зробити. Ні копії протоколу , ні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності йому вручено не було. 05 лютого 2014 року він написав листи в Баранівське ВДАІ та у ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області , щоб йому надали копії вищезазначених документів. 20 лютого 2014 року йому зателефонували працівники ВДАІ Баранівського РВ УМВС і повідомили, що він може отримати копію протоколу та копію постанови. В цей же день він отримав вищезазначені документи , з яких він довідався, що на нього накладено штраф в розмірі 450 грн. , а підпис у графі постанови "Примірник постанови отримав 03.02.2014 року" є підробленим. Тому вважає, що строк оскарження він пропустив із поважних причин. В судовому засіданні позивач [PERSON] вимоги позовної заяви підтримав повністю із підстав, які у ній зазначені. Відповідачі : представник ВДАІ УМВС України у Хмельницькій області та інспектор ДПС Пославський О.Б. в судове засідання не з'явились і не повідомили про причину неявки. Про час та місце розгляду справи вони повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням . Оцінивши зібрані докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС України , в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову. Від ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області та відповідача Пославського О.Б. будь-яких заперечень проти позову до суду не надійшло. Пояснення позивача [PERSON] про те, що він 03 лютого 2014 року о 13 год. на 152 км автодороги Житомир-Чернівці, керуючи автомобілем Volkswagen державний номер [NUMBER] , не обганяв ніяких транспортних засобів та не перетинав лінію дорожньої розмітки 1.1 ПДР України відповідачами відповідними доказами не спростовані, доказів його вини згідно ст. 251 КУпАП до справи не приєднано. У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні письмові пояснення [PERSON] з приводу виявленого відповідачем порушення вимог ПДР України . Також у ньому не вказано , що позивач відмовився від дачі письмових пояснень. Вказані обставини свідчать про порушення інспектором ДПС вимог ст. 256 КУпАП , де вказано на обов"язковість внесення таких даних до протоколу. До протоколу не додано ніяких інших доказів вини [PERSON] в порушенні вимог ПДР України. Відповідно, у постанові в справі про адміністративне правопорушення , не вказано , якими доказами підтверджується вина позивача у порушенні вимог ПДР України . Зазначені обставини у своїй сукупності дають підставу скасувати постанову серії АА2 № 274433 від 03.02.2014 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 2 статті 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 450 гривень за недоведеністю вини останнього у вчиненні правопорушення. На підставі ст. 289 КУпАП суд вважає за необхідне поновити позивачу [PERSON] строк звернення до суду, пропущений із поважної причини, що підтверджується матеріалами справи ( зверненнями до ДАІ позивача щодо надання копії постанови , протоколу) , крім цього відповідачі не надали ніяких заперечень щодо позову. На підставі викладеного ,

Результат розгляду: granted