Рішення адміністративного суду від 2014-02-10 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до капітана міліції Чередніченко Василя Миколайовича ІДПС ВДАІ м. Черкаси, Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, вказуючи про те, що постановою старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Черкаси капітана міліції, Чередніченка Василя Миколайовича, від 06 листопада 2013 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 гривень. Відповідно до вищезазначеної постанови [PERSON], водій автобусу ДП «ЧАРЗ-АВТО» 06.11.2013 року, керуючи автобусом А092 «Богдан» д/н [NUMBER] в м. Черкаси, здійснив зупинку для висадки та посадки пасажирів на пішохідному переході по вул. 30 - років Перемоги, 8. Вважає, що зазначена постанова є незаконною і необгрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубим порушенням чинного законодавства. Зупинку автобусу він здійснив в спеціально відведеному місці, розміщеному в заїзному «кармані». Посадка і висадка пасажирів на цій зупинці здійснюється перевізниками на протязі декількох років. Розміщення зупинки затверджено рішенням міськвиконкому від 16.10.2007 № 1410. Пішохідний перехід знаходиться в заїзному кармані зазначеної автобусної зупинки. Здійснити посадку-висадку пасажирів без порушення п. 15.9. г Правил дорожнього руху (15.9. Зупинка забороняється: г)на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі) не видається можливим. Керівництво ДП «ЧАРЗАВТО» звернулось з листом (вих. №129 від 08.11.2013 року) до міського голови та начальника управління ДАІ УМВС України в Черкаській області з вимогою узгодити взаємне розміщення зупинок і пішохідних переходів згідно з встановленими вимогами щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідач не зазначив у протоколі яким чином, за допомогою яких технічних засобів, було зафіксовано порушення позивачем правил дорожнього руху. відповідачем порушено принцип всебічності, повноти і об'єктивності з'ясування обставин справи, як того вимагають завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбачені у ст.245 КУпАП. Просить визнати протипроавною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії СА №317078 від 06.11.2013 року та закрити провадження по справі. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення. Представник відповідачів в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, про час день та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 06 листопада 2013 року на позивача накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 гривень. Відповідно до вищезазначеної постанови [PERSON], водій автобусу ДП «ЧАРЗ-АВТО» 06.11.2013 року, керуючи автобусом А092 «Богдан» д/н [NUMBER] в м. Черкаси, здійснив зупинку для висадки та посадки пасажирів на пішохідному переході по вул. 30 - років Перемоги, 8. Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею адміністративного правопорушення. Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Як вбачається з матеріалів справи, інспектором ДПС не було виконано вимоги ст. 251 КУпАП. У відповідності п.15.1 Правил дорожнього руху, зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись в спеціально відведених місцях, або на узбіччі. Зі слів позивача вбачається, що зупинку автобусу він здійснив в спеціально відведеному місці, розміщеному в заїзному «кармані». Посадка і висадка пасажирів на цій зупинці здійснюється перевізниками на протязі декількох років. Розміщення зупинки затверджено рішенням міськвиконкому від 16.10.2007 № 1410. Пішохідний перехід знаходиться в заїзному кармані зазначеної автобусної зупинки. Здійснити посадку-висадку пасажирів без порушення п. 15.9. г Правил дорожнього руху (15.9. Зупинка забороняється: г)на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі) не видається можливим. В протоколі про адміністративне правопорушення позивач свою вину в даному випадку визнав. Керівництво ДП «ЧАРЗАВТО» звернулось з листом (вих. №129 від 08.11.2013 року) до міського голови та начальника управління ДАІ УМВС України в Черкаській області з вимогою узгодити взаємне розміщення зупинок і пішохідних переходів згідно з встановленими вимогами щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач в судове засідання не з'явився та не надав письмових заперечень проти позову та доказів правомірності свого рішення. Враховуючи вищевикладене, оцінюючи доводи позивача та докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях позивача вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, але враховуючи його малозначність, суд вважає за можливе, відповідно ст. 22 КУпАП звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, суд, при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення, приймає рішення про скасування постанови та закриття справи.

Результат розгляду: granted