Рішення адміністративного суду від 2014-02-13 00:00:00+02

09 грудня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов [PERSON] до Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.09.2013 №0003321702, від 22.11.2013 №0004341702 та №0004351702. У судовому засіданні 22.01.2014 представник позивача звернулася до суду із клопотанням про збільшення позовних вимог, в якому просила суд визнати наказ начальника Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податку фізичної особи [PERSON] нечинним; визнати акт перевірки від 23 серпня 2013 року №337/1702/[NUMBER], складений Рубіжанською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Луганській області нечинним; визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 12.09.2013 №0003321702, від 22.11.2013 №0004341702 та №0004351702. В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 23 серпня 2013 року Рубіжанською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Луганській області на підставі наказу №114 від 31.07.2013 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку платника податку - фізичної особи [PERSON] з питань щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету за період з 01.01.2012 по 31.12.2012, за результатами якої складено акт від 23.08.2013 №337/1702/[NUMBER]. Згідно висновків акту перевірки від 23.08.2013 №337/1702/[NUMBER] встановлено нібито порушення платником податку - фізичною особою [PERSON] п.п.174.2.2 п.174.2 ст.174, п.п. «в» п.176.1 ст.176, п.179.1 ст.179 Податкового кодексу України в частині неподання Додатку 2 податкової декларації за 2012 рік, у результаті чого визначена сума податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб з вартості успадкованого майна на суму 505681,00 грн., за період, що перевірявся, в тому числі по податкових (звітних) періодах: 2012 рік на суму - 25284,05 грн. Позивач звертає увагу суду на те, що акт складений за результатами перевірки містить недостовірні відомості що майна [PERSON], висновки акту не відповідають дійсності, оскільки [PERSON] у 2012 році не отримувала на свою користь дохід та не є спадкоємцем згідно договору дарування від 25.09.2012 та не є особою, відповідальною за сплату податку на дохід до бюджету. На підставі викладеного, позивач просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. У судовому засіданні представник позивача підтримала адміністративний позов, надала пояснення аналогічні викладеному у позові та просила суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення адміністративного позову, надав письмові заперечення на адміністративний позов (а.с.37-38), в яких, серед іншого, зазначив, що позивач - [PERSON], згідно договорів дарування є законним представником своїх дітей та у відповідності з вимогами Податкового кодексу України зобов'язана була нарахувати податкове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, про що подати до податкового органу податкову декларацію та сплатити до Державного бюджету України суму податкового зобов'язання. На підставі викладеного представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, суд дійшов до такого. У судовому засіданні встановлено, що Рубіжанською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Луганській області 31.07.2013 на підставі п.п.20.1.4, п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.2, п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, згідно отриманої інформації про отримані доходи у вигляді спадщини (даруванні) та не подання в установлений законом строк податкової декларації або розрахунку, якщо їх подання передбачено законом, прийнято наказ №114 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податку - фізичної особи [PERSON] з питань щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету за період з 01.01.2012 по 31.12.2012. (а.с.104) Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення. Згідно з п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи. Отже, наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податку - фізичної особи [PERSON] з питань щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 прийнятий у відповідності до вимог ст.20 Податкового кодексу України. Наказ №114 від 31.07.2013 та повідомлення від 31.07.2013 направлено податковим органом фізичній особі платнику податку [PERSON] рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно якого вказаний лист вручено особисто [PERSON] 13.08.2013. (а.с.106-107) 23 серпня 2013 року Рубіжанською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Луганській області на підставі наказу №114 від 31.07.2013 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку платника податку - фізичної особи [PERSON] з питань щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету за період з 01.01.2012 по 31.12.2012, за результатами якої складено акт від 23.08.2013 №337/1702/[NUMBER]. (а.с.8-13) Згідно висновків акту перевірки від 23.08.2013 №337/1702/[NUMBER] встановлено порушення платником податку - фізичною особою [PERSON] п.п.174.2.2 п.174.2 ст.174, п.п. «в» п.176.1 ст.176, п.179.1 ст.179 Податкового кодексу України в частині неподання Додатку 2 податкової декларації за 2012 рік, у результаті чого визначена сума податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб з вартості успадкованого майна на суму 505681,00 грн., за період, що перевірявся, в тому числі по податкових (звітних) періодах: 2012 рік на суму - 25284,05 грн. На підставі акту перевірки від 23.08.2013 №337/1702/[NUMBER] 12.09.2013 Рубіжанською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Луганській області прийнято податкове повідомлення-рішення №0003321702, яким збільшено [PERSON] грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 25284,05 грн. (а.с.14) Фізичною особою [PERSON] було подано скаргу на податкове повідомлення-рішення №0003321702 від 12.09.2013 до Головного управління Міндоходів у Луганській області, за результатом розгляду якої податкове повідомлення-рішення №0003321702 від 12.09.2013 залишене без змін та 22.11.2013 Рубіжанською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Луганській області прийнято також податкове повідомлення-рішення №0004341702 про застосування штрафних санкцій у розмірі 6321,01 грн. у порядку п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України та №0004351702 про застосування штрафних санкцій у сумі 340 грн. за порушення п.п.99.5.2 п.99.5 ст.99, п.п.179.6 ст.176 Податкового кодексу України. (а.с.16-17) Також у судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору дарування земельних ділянок від 25.09.2012 [PERSON] та [PERSON], які є дітьми [PERSON], прийняли в дар в рівних частках від дідуся [PERSON] земельні ділянки, оціночна вартість яких складає 78052,00 грн. (а.с.89-90) Згідно з договором дарування житлового будинку від 25.09.2012 [PERSON] та [PERSON], які є дітьми [PERSON], прийняли в дар в рівних частках від дідуся [PERSON] житловий будинок, оціночна вартість якого складає 427629,00 грн. (а.с.93-95) Відповідно до вищевказаних договорів дарування законним представником малолітньої [PERSON] є її мати [PERSON], якій роз'яснено зміст ст.167, 174, 176, 179 Податкового кодексу України. Стаття 174 Податкового кодексу України визначає оподаткування доходу, отриманого платником податку в результаті прийняття ним у спадщину чи дарунок коштів, майна, майнових чи немайнових прав. Відповідно до п.п.174.2.2 об'єкти спадщини оподатковуються за ставкою, визначеною пунктом 167.2 статті 167 цього Кодексу, вартість будь-якого об'єкта спадщини, що успадковується спадкоємцями, які не є членами сім'ї спадкодавця першого ступеня споріднення. Згідно з п.174.6 ст.174 Податкового кодексу України кошти, майно, майнові чи немайнові права, вартість робіт, послуг, подаровані платнику податку, оподатковуються згідно з правилами, встановленими цим розділом для оподаткування спадщини. Згідно з п.п. «в» п.176.1 ст.176 Податкового кодексу України платники податку зобов'язані подавати податкову декларацію за встановленою формою у визначені строки у випадках, коли згідно з нормами цього розділу таке подання є обов'язковим. Відповідно до п.167.2 ст.167 Податкового кодексу України ставка податку становить 5 відсотків бази оподаткування щодо доходу, нарахованого як: процент на поточний або депозитний (вкладний) банківський рахунок; процентний або дисконтний дохід за іменним ощадним (депозитним) сертифікатом; процент на вклад (депозит) члена кредитної спілки у кредитній спілці; дохід, який виплачується компанією, що управляє активами інституту спільного інвестування, на розміщені активи відповідно до закону, включаючи дохід, що виплачується (нараховується) емітентом внаслідок викупу (погашення) цінних паперів інституту спільного інвестування, відповідно до закону, який визначається як різниця між сумою, отриманою від викупу, та сумою коштів або вартістю майна, сплаченою платником податку продавцю (у тому числі емітенту) у зв'язку з придбанням таких цінних паперів, як компенсація їх вартості; дохід за іпотечними цінними паперами (іпотечними облігаціями та сертифікатами) відповідно до закону; дохід у вигляді відсотків (дисконту), отриманий власником облігації від їх емітента відповідно до закону; дохід за сертифікатом фонду операцій з нерухомістю та дохід, отриманий платником податку внаслідок викупу (погашення) управителем сертифікатів фонду операцій з нерухомістю в порядку, визначеному в проспекті емісії сертифікатів; доходи у вигляді дивідендів; дохід у вигляді інвестиційного прибутку від операцій з облігаціями внутрішніх державних позик, у тому числі від зміни курсу іноземної валюти; доходи в інших випадках, прямо визначених відповідними нормами цього розділу. Проаналізувавши вищенаведені норми законодавства, суд доходить до висновку, що дохід у вигляді дарування від члена сім'ї не першого ступеня споріднення повинен оподатковуватися за ставкою 5%, про що платник податку повинен подати до податкового органу податкову декларацію, в якій повинен самостійно визначити суму зобов'язання з податку на доходи. Відповідно до п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. Згідно з п.99.2 ст.99 Податкового кодексу України грошові зобов'язання малолітніх/неповнолітніх осіб виконуються їх батьками (усиновителями), опікунами (піклувальниками) до набуття малолітніми/неповнолітніми особами цивільної дієздатності в повному обсязі. Батьки (усиновителі) малолітніх/неповнолітніх і малолітні/неповнолітні у разі невиконання грошових зобов'язань малолітніх/неповнолітніх несуть солідарну майнову відповідальність за погашення грошових зобов'язань та/або податкового боргу. Відповідно до п.99.5 ст.99 Податкового кодексу України батьки (усиновителі) та опікуни (піклувальники) малолітніх/неповнолітніх, опікуни недієздатних, особи, на яких покладено здійснення опіки над майном безвісно відсутніх (законні представники платників податків - фізичних осіб), повинні від імені відповідних фізичних осіб своєчасно подавати належним чином заповнені декларації про доходи та майно. Згідно з п.179.6 ст.179 Податкового кодексу України обов'язок щодо заповнення та подання податкової декларації від імені платника податку покладається на таких осіб: опікуна або піклувальника - щодо доходів, отриманих малолітньою/неповнолітньою особою або особою, визнаною судом недієздатною. Оскільки, у судовому засіданні встановлено, що у 2012 році [PERSON] та [PERSON] отримали у дар від дідуся будинок та земельну діяльну, їх мати [PERSON], яка за договорами даруванням виступила законним представником, у відповідності з вимогами ст.174, 176, 179 Податкового кодексу України зобов'язана сплатити податок на доходи фізичних осіб у розмірі 5% від отриманого доходу у загальній сумі 505 057,1 грн., що складає 25284,05 грн. Таким чином, суд доходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення №0003321702 від 12.09.2013, яким збільшено [PERSON] грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 25284,05 грн. є законним та обґрунтованим. Враховуючи те, що податкове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 25284,05 грн. самостійно визначено податковим органом, до [PERSON] правомірно, у відповідності з вимогами ст.123 Податкового кодексу України, застосовано штрафну санкцію у розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, що складає 6321,01 грн. Отже, податкове повідомлення-рішення №0004341702 від 22.11.2013 про застосування до [PERSON] штрафної санкції у розмірі 6321,01 грн. відповідає вимогам податкового законодавства. Також, суд визнає законним та обґрунтованим податкове повідомлення-рішення №0004351702 від 22.11.2013 про застосування до позивача штрафної санкції у розмірі 340 грн. за не подання податкової декларації за встановленою формою, оскільки доказів подання такої декларації [PERSON] не надано. Що стосується позовних вимог про визнання нечинним акту перевірки від 23.08.2013 №337/1702/[NUMBER], який складений відповідачем за наслідками документальної позапланової невиїзної перевірки платника податку - фізичної особи [PERSON] з питань щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 та посилання позивача на наявність в акті перевірки недостовірних даних щодо гаражу та аптечного кіоску, які не належать на праві приватного власності [PERSON], суд вважає за необхідне зазначити таке. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Таким чином, акт перевірки від 23.08.2013 №337/1702/[NUMBER] про результати документальної позапланової невиїзної перевірки платника податку - фізичної особи [PERSON] з питань щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 та включення до акту певних даних не породжує правових наслідків для платника податків, тобто не змінює стан його суб'єктивних прав та не створює жодних додаткових обов'язків для платника податків. Отже, суд доходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Згідно з ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Оскільки, рішення ухвалене не на користь позивача, судові витрати не підлягають стягненню з Державного бюджету України на його користь. На підставі ч.3 ст.160 КАС України у судовому засіданні 13 лютого 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 18 лютого 2014 року, про що згідно вимог ч.2 ст.167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied