Рішення адміністративного суду від 2014-01-15 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, в якому просить суд: - визнати дії державного реєстратора у частині залишення без розгляду документів для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентуре» незаконними; - зобов'язати Реєстраційну службу Львівського МУЮ здійснити реєстрацію документів для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентуре». У зв'язку з тим, що відповідач - Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції не є окремою юридичною особою а відтак, не може вважатися відповідачем відповідно до КАС України судом до участі у справі залучено співвідповідачів - Львівське міське управління юстиції та Державного реєстратора Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції - Карпу О.П., а також за клопотанням представника ТзОВ«Будівельний Альянс», третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний Альянс». В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є учасником та засновником ТзОВ«Вентуре». Згідно з повідомленням реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції від 19.07.2013 року №1/19/07/13, скерованого на адресу ТзОВ «Вентуре», його повідомлено про залишення документів, що подані для державної реєстрації, без розгляду з підстав надіслання державному реєстратору постанови Франківського районного суду про накладення арешту. Однак, позивач вважає такі дії відповідача незаконними та протиправним з тих підстав, що, згідно п.11 ст.24 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» зазначено, що державний реєстратор зобов'язаний залишити без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації юридичної особи, якщо до державного реєстратора надійшло рішення суду щодо заборони у проведенні реєстраційних дій. Оскільки жодного судового рішенням щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТзОВ «Вентуре», так і щодо обмеження цивільної дієздатності чи правосуб'єктності позивача, як учасника корпоративних прав, не приймалось, відтак, дії відповідача є протиправними, у зв'язку з чим просить позов задовольнити повністю. Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з підстав викладених у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях, просили суд задоволити позов. Представник відповідача - Львівського міського управління юстиції у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила з підстав викладених в поданих суду письмових запереченнях (а.с.47), просила суд відмовити у частині позовних вимог, щодо зобов'язання реєстраційну службу Львівського міського управління юстиції здійснити реєстрацію документів для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентуре» . Відповідач - державний реєстратор Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Карпа О.П. у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала у повному обсязі, з підстав викладених в поданих суду письмових запереченнях (а.с.31), зокрема, зазначила, що діяла виключно в межах, в спосіб та в порядку встановленому чинним законодавством. Просила суд відмовити у задоволенні позову повністю. Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний Альянс» у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності не надавала. На адресу суду 29.10.2013 року за вх.№38624 (а.с.40-41) подано письмові заперечення на адміністративний позов, згідно яких третя особа не погоджується з позовними вимогами [PERSON], вважає їх безпідставними та необґрунтованими, тому просила відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Заслухавши пояснення позивача представника позивача, представників відповідачів, представника третьої особи, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Перевіряючи ґрунтовність дій відповідача щодо залишення поданих позивачем документів для реєстрації без розгляду, суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців, регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» №755-IVвід 15.05.2003 року (далі - Закон). Згідно повідомлення про залишення документів, що подані позивачем для проведення державної реєстрації, без розгляду (а.с.6), підставою такого рішення була постанова суду про забезпечення позову у кримінальній справі по обвинуваченню [PERSON] за ст.5 ст. 191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.205 КК України та [PERSON] за ч.5 ст.191, ч.2ст.366 КК України. Відповідно до ч. 11 ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» державний реєстратор зобов'язаний залишити без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, зокрема, якщо до державного реєстратора надійшло рішення суду щодо заборони у проведенні реєстраційних дій. Згідно наявної в матеріалах справи копії постанови Франківського районного суду м.Львова від 10.07.2012 року про забезпечення позову у кримінальній справі № 1326/4003/2012 по обвинуваченню [PERSON] за ст.5 ст. 191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.205 КК України та [PERSON] за ч.5 ст.191, ч.2ст.366 КК України судом накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно [PERSON] та заборонено йому виїзд за межі України до закінчення судового слідства. Відтак, враховуючи наведене, судом встановлено, що згадана постанова про забезпечення позову не містить заборони у проведенні реєстраційних дій. Крім цього, згадану постанову про забезпечення позову постановлено, направити для виконання у Франківський ВДВС Львівського МУЮ, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» та Адміністрації Державної прикордонної служби України - для відома та виконання, а відтак, Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, Львівське міське управління юстиції та Державний реєстратор Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції - відповідачі у даній справі не були суб'єктами виконання постанови зазначеними у ній. Таким чином, суд дійшов висновку, що дії державного реєстратора у частині залишення без розгляду документів для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентуре» не відповідають вимогам ст.19 Конституції України та ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» а відтак є протиправними. Щодо позовної вимоги про зобов'язання здійснити реєстрацію документів для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентуре». Згідно повідомлення про залишення документів, що подані для проведення державної реєстрації, без розгляду (а.с.6) державним реєстратором повернуто документи передбачені ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентуре». Позивачем на вимогу суду не представлено передбачених ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» документів для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентуре», а відтак, у суду відсутня можливість перевірки підставності позовної вимоги про зобов'язання здійснити реєстрацію документів для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентуре». Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частина 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Доказів, які б свідчили про підставність вимог позивача щодо зобов'язання здійснити реєстрацію документів для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентуре», на розгляд суду не надано. Водночас, слід зауважити, що здійснення судового захисту особи, чиє право порушено органами державної влади чи місцевого самоврядування внаслідок порушення ними положень Конституції та законівУкраїни у спосіб, що відповідає визначеним у законодавстві способам захисту порушеного права, є здійснення судом його повноважень органу судової влади у межах Конституції та законівУкраїни. Крім того, згідно з частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд, зокрема, може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Стаття 162 Кодексу адміністративного судочинства України визначає повноваження суду при вирішенні справи, за частиною 2 якої, зокрема, передбачено, що суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Таким чином, враховуючи наведе ні положення, зокрема, вказаних статтей Кодексу адміністративного судочинства України, а також - наявність у державного реєстратора дискреційних повноважень, до яких відповідно до Закону України №1952 віднесено, зокрема, прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову у державній реєстрації, - суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в частині зобов'язання здійснити реєстрацію документів для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентуре». Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (частина 1). Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено (частина 3).

Результат розгляду: partial