Рішення адміністративного суду від 2014-01-30 00:00:00+02

[PERSON] звернувся в суд з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі Івано-Франківської області, в якому просить визнати дії відповідача протиправними та зобов'язати його зарахувати йому до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, період роботи на посаді коваля ручної ковки з 27 січня 1981 року по 11 січня 1993 року та нарахувати і виплатити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 17 квітня 2010 року. Свої позовні вимоги позивач [PERSON] обгрунтовує тим, що 20 червня 2012 року він звернувся до управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки більше 10 років працював на роботах із шкідливими і важкими умовами праці,а саме: працював з 27 січня 1981 року по 11 січня 1993 року у Рогатинському АТП 08035, яке пізніше перейменовано у Рогатинське АТП 12640, ВАТ «Рогатинавто», ПрАТ «Рогатинавто» на посаді коваля з виконанням ковальсько-ресорних робіт, що відноситься до підрозділу 2 «ковальсько-пресове виробництво» розділу ХІ «Металообробка Списку №1, затвердженого постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року № 10. До цієї заяви ним було подано окрім інших документів і уточнюючу довідку,видану 20 грудня 2010 року ПрАТ «Рогатинавто» (ВАТ «Рогатинавто»), що підтверджувала наявність трудового стажу для призначення такої пенсії. Однак, відповідач всупереч Закону України «Про пенсійне забезпечення» відмовив у задоволенні його заяви з посиланням на те, ПрАТ «Рогатинавто» (ВАТ «Рогатинавто») звернулося до УПФ України в Рогатинському районі із проханням повернути довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії, як таку що не відповідає дійсності, атестація робочих місць на ВАТ «Рогатинавто» не проводилась. Вважає, що такі дії відповідача порушують його право на пенсійне забезпечення. Позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав наведених у позовній заяві, в судове засідання 30 січня 2014 року не з'явилися, подали заяву про розгляд справи у їх відсутності. Представник відповідача щодо задоволення позовних вимог заперечував, про що подав письмові заперечення, вказавши, що підставою для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є наявність професії (посади) та виробництва у відповідному Списку, а також підтвердження шкідливих умов праці працівника за результатами атестації робочих місць за умовами праці впродовж повного робочого дня встановленого для даного виробництва. Відсутність хоча б однієї з цих умов не дає права працівникові на пенсію за віком на пільгових умовах. Відповідно до записів у трудовій книжці та пільгової довідки від 20 грудня 2010 року позивач [PERSON] з 27 січня 1981 року по 11 січня 1993 року працював у ВАТ «Рогатинавто» ковалем ручної ковки. Період роботи також підтверджено і актом зустрічної перевірки від 22 лютого 2011 року проведеної на даному підприємстві. Професія коваля ручної ковки передбачена списком №1 розділом ХІ «Металообробка», п.2 позицією 1110200а-13227, затвердженим постановою КМ СРСР від 26 січня 1991 року №10. Однак, ПрАТ «Рогатинавто» звернулося до управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі із заявою повернути довідку від 20 грудня 2010 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії, оскільки вона видана необґрунтовано та не відповідає дійсності, зокрема помилково вказана професія, розділ та код списку, затвердженого постановою №10 КМ СРСР від 26 січня 1991 року, а також змінено назву організації яка видала дану довідку. УПФ України в Рогатинському районі дану довідку було повернуто, оскільки в ній неправильно було вказано позицію Списку №1, а також через те, що атестація робочого місця за час роботи [PERSON] на підприємстві не проводилась. 22 березня 2011 року ПрАТ «Рогатинавто» видано нову довідку, в якій вказано, що [PERSON] в період з 27 січня 1981 року по 21 серпня 1992 року працював на посаді коваля, що не дає право йому на призначення пільгової пенсії по Списку №1. Представники відповідача у задоволенні позовних вимог просили відмовити повністю, у судове засідання 30 січня 2014 року не з'явилися просили розгляд справи проводити у їх відсутності. Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вислухавши пояснення позивача, представників сторін та дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 20 червня 2012 року позивач по справі [PERSON] звернувся до управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі, що є відповідачем у справі із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах,як такий, що досягнув 50 років та має стаж не менше 20 років з яких більше 10 років працював на роботах із шкідливими і важкими умовами праці. До даної заяви, окрім інших документів, ним було долучено трудову книжку та довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах, видану ПрАТ «Рогатинавто» 20 грудня 2010 року. 02 липня 2012 року управління Пенсійного фонду України в Рогатинському районі листом повідомило позивачу по справі [PERSON], що йому відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах, оскільки, довідка від 20 грудня 2010 року повернута за заявою ПрАТ «Рогатинавто», тому що в ній неправильно було вказано позицію Списку №1, а відповідно до довідки від 22 березня 2011 року виданої ПрАТ «Рогатинавто» [PERSON] працював з 27 січня 1981 оку по 21 серпня 1992 року на посаді коваля, що не дає право на призначення пільгової пенсії. Також, в листі зазначено, що атестація робочого місця за час роботи позивача не проводилась. 26 квітня 2013 року рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області частково задоволено позов [PERSON] до приватного акціонерного товариства "Рогатинавто", яким зобов'язано видати [PERSON] уточнюючу довідку, де зазначити період його роботи, що зараховується до спеціального стажу, професію або посаду, характер виконуваної роботи, розділ,підрозділ,пункт, найменування списків або їх номери,куди включається цей період роботи, первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Рішення суду на даний час не виконано, що позбавляє позивача по справі права на отримання пільгової пенсії. Із трудової книжки серії [NUMBER] вбачається, що27 січня 1981 року [PERSON] був прийнятий на посаду коваля ручної ковки третього розряду Рогатинського АТП 08035 та звільнений 11 січня 1993 року, у зв'язку із переведенням в колгосп імені М.Грушевського. Протягом вказаного періоду роботи ковалем ручної ковки, робоче місце та умови праці позивача фактично не змінювались, весь цей час він працював на одному робочому місці, йому присвоєна кваліфікація коваля ручної ковки п'ятого розряду. Постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року №10 «Про затвердження списків виробництв,робіт, професій,посад та показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення» затверджено Список №1 та Список №2. Відповідно до коду 1110200а-13227 підрозділу №2 «Ковальсько-пресове виробництво» розділу ХІ «Металообробка» Списку №1 виробництв,робіт, професій,посад та показників на підземних роботах,на роботах з особливо шкідливими і особливо тяжкими умовами праці, зайнятість на яких дає право на пенсію по віку(по старості) на пільгових умовах посада коваля ручної ковки віднесена до посад, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах. У даній Постанові КМ СРСР зазначено, що застосування Списку №1 та Списку №2 здійснюється з врахуванням атестації робочого місця. Судом не встановлено, чи проводилась атестація робочого місця [PERSON] в період з 1981 року по 1993 рік. Суд вважає, що не проведення адміністрацією Рогатинського АТП 08035, яке пізніше перейменовано у Рогатинське АТП 12640, ВАТ «Рогатинавто», атестації робочого місця «коваля ручної ковки» не може позбавити позивача права на пільгову пенсію за віком. Відповідно до п.п. 1, 2 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 р. № 442, атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому. Основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах. Частиною 2 пунктом 4 зазначеного Порядку встановлено, що відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації. Вищий адміністративний суд України воглядовому листі від 14 серпня 2008 року «Про практику застосування законодавства з питань пенсійного забезпечення (за результатами справ, розглянутих Вищим адміністративним судом України у касаційному порядку)» зазначив, що законодавцем покладено обов'язок проведення атестації робочих місць на керівників підприємств, а тому її непроведення не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсій за віком на пільгових умовах відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Відповідно до п. «а»,ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Доводи відповідача про неможливість призначення [PERSON] пільгової пенсії по Списку №1 затвердженого Постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року №10 «Про затвердження списків виробництв,робіт, професій,посад та показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення» у зв'язку із тим, що довідка про підтвердження наявного трудового стажу не відповідає Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. З огляду на викладене, з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що [PERSON] з 17 квітня 2010 року має право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", оскільки працював на роботі з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в якій повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до Списку №1 затвердженого Постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року №10 «Про затвердження списків виробництв,робіт, професій,посад та показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення». Тому відповідача слід зобов'язати призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах з 17 квітня 2010 року.

Результат розгляду: partial