Рішення адміністративного суду від 2014-03-12 00:00:00+02

До Гайворонського районного суду звернувся з адміністративним позовом [PERSON] до і інспектора Ульяновського ВДАІ РВ УМВС України в Кіровоградській області капітана міліції Клапан В.М. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України. В позовній заяві зазначив, що 21.02.2014 року він отримав з Гайворонського ДВС постанову про відкриття провадження, з гідно якого йому стало відомо, що 15.12.2013 року посадовою (службовою) особою Клапан В.М. стосовно нього було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серія ПС1 № 308079, за правопорушення передбачене ч. 1 ст.126 КУАП за те, що він 15.12.2013 року керував автомобілем ВАЗ-21214 д/з [NUMBER] без посвідчення водія та реєстраційних документів та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн. Із зазначеною постановою позивач не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм права, є незаконною. 15.12.2013 року він керував автомобілем але посвідчення водія і реєстраційні документи він інспектору показував. Оскільки він перебував в стані алкогольного сп'яніння відносно нього було складено адміністративний протокол за ст.130 ч.1 КУпАП з чим він згоден. Протокол за ст.126 ч.1 КУпАП в його присутності не складався. Вважає, що вимог, передбачених Правилами дорожнього руху він не порушував. Позивач зазначив, що вказана постанова винесена без всебічного повного і об'єктивного з'ясування справи, чим порушено вимоги ст.245 КУпАП. Крім цього, при розгляді справи про адміністративне правопорушення обставини, які підлягають з'ясуванню, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи відповідно до ст.280 КУпАП не з'ясовано, а тому дії інспектора вважає незаконними. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати як незаконну та поновити строки на звернення до суду. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, належним чином. Причини неявки відповідача суду не відомі. Заперечень щодо позовної заяви до суду не направив в зв'язку з чим відповідно до ст.128 ч.4 КАС України справа вирішується на підставі наявних у ній доказів. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 15.12.2013 року позивач керував автомобілем ВАЗ-21214 д/з [NUMBER]. Цього дня інспектором складено протокол та притягнуто скаржника за ст.126 ч.1 КУпАП за керування транспортним засобом без посвідчення водія та реєстраційних документів та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн. Позивач стверджує, що вимог, передбачених Правилами дорожнього руху він не порушував. Позивач в судовому засіданні підтвердив свої позицію зазначивши, що вину свою не визнає, оскільки порушень правил дорожнього руху не допустив. Однак незважаючи на те, що позивач при притягненні його до адміністративної відповідальності своєї вини не визнав, відповідач не навів інших доказів, які б підтверджували вину позивача, пояснення у свідків не відібрано. Постанова винесена на місці складення протоколу, чим грубо порушені право позивача на захист, передбачені ст.268 КУпАП. За таких обставин суд вважає, що відповідач не виконав вимоги про всебічне, повне та об'єктивне з`ясування обставин справи, у зв'язку з чим його постанова підлягає скасуванню як незаконна. Крім того, при притягненні позивача до адміністративної відповідальності допущено порушення п.1.6 розпорядження Міністра внутрішніх справ України «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото - і кінозйомки, відеозапису» №466 від 21.05.2009 року, згідно якого працівників державтоінспекції зобов'язано виключити випадки складання стосовно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень правил дорожнього руху. На підставі викладеного,

Результат розгляду: granted