Рішення адміністративного суду від 2014-02-10 00:00:00+02

позивач [PERSON] 29 грудня 2013 року звернувся в суд з зазначеним адміністративним позовом до відповідача. Свої вимоги мотивує тим, що 13 грудня 2013 року щодо нього інспектором СОМДТП ВДАІ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві Драка В.А. було винесено постанову про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. З постанови вбачається, що 13 грудня 2013 року [PERSON], керуючи автомобілем «Тойота Фортунер" державний номерний знак [NUMBER], здійснив поворот ліворуч, перетнувши подвійну суцільну смугу горизонтальної розмітки, чим порушив п. 34.1.3 додатку 2 до ПДР України. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що суперечить нормам діючого законодавства та порушує його права. Просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ПС1 № 220583 від 13 грудня 2013 року. Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та просив суд задовольнити позов з вищевказаних підстав. Представник відповідача в судовому засіданні не визнав позовні вимоги та заперечував проти їх задоволення, посилаючись на необгрунтованість вимог позивача. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 13 грудня 2013 року щодо [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України за порушення вимог розмітки проїзної частини доріг, чим порушив п. 34. 1.3 додатку 2 ПДР України (а.с. 3, 4). Позивач у судовому засіданні зазначив про відсутність належної якості лінії розмітки в місці повороту. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. У постанові зазначено, що [PERSON], рухаючись по вул. Васильківській в м. Києві, здійснив поворот ліворуч на вул. Сумську, перетнувши дві суцільні смуги горизонтальної розмітки 1.3 додатку 2 ПДР. Позивач як на підставу для задоволення позову посилається лише на свої пояснення, будь-яких доказів на підтвердження своїх вимог він суду не надав. Викладені позивачем обставини, що не підтверджені належними доказами, не свідчать про відсутність в його діях порушень Правил дорожнього руху України. Інспектор, виконуючи свої службові повноваження, здійснював патрулювання зазначеної ділянки дороги. Зупинка автомобіля відповідала вимогам закону та посадових інструкцій і була спрямована на дотримання безпеки дорожнього руху. З огляду на наведене, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позову.

Результат розгляду: denied