Рішення адміністративного суду від 2014-03-12 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач був на обліку управління Пенсійного Фонду України в Суворовському районі м. Одеси та отримував пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з урахуванням пільгового стажу роботи та заробітної плати за період з 21.09.1982 року по 21.08.1992 року. Рішенням управляння від 16.08.2012 року № 48 позивачу припинено виплату пільгової пенсії. Рішенням від 16.08.2012 року № 386 встановлено що позивачу переплачено 18909 грн.11 коп. пенсії та прийнято рішення утримання сум переплати. Позивач вважає, що виплата пенсії йому припинена незаконно та просить визнати вказані дії відповідача неправомірними, визнати незаконними рішення відповідача про припинення виплати пенсії та утримання сум переплати пенсії, відновити виплату пенсії на пільгових умовах та зобов'язати відповідача сплатити заборгованість по пенсії. Позивач та його представник позов підтримали, наполягали на його задоволенні. Представник відповідача позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Представник третьої особи позов підтримав, просив його задовольнити. Заслухавши пояснення представників сторін, позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] [INFO] звернувся до УПФУ в Суворовському районі м. Одеси із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». До заяви про призначення пенсії позивачем було надано: - копію трудової книжки зі зазначенням факту роботи з 21 вересня 1982 року по 21 серпня 1992 року на заводіім. Жовтневої революції в/о «Одесгрунтомаш» на посаді газозварника холодної сітки; - довідку уточнюючу пільговий характер роботи з 21 вересня 1982 року по 21 серпня 1992 року на посаді газозварника на заводі ім.. Жовтневої революції в/о «Одесгрунтомаш», яка видана 07 вересня 2011 року № 5-37/64-ок. Протоколом управління від 19 квітня 2012 року позивачу призначено пенсію на пільгових умовах, як газозварнику, при страховому стажі 38 років, у тому числі 14 років 9 місяців і 1 день - робота за списком №2. Листом від 20 липня 2012 року № 72-292 ПАТ «Одессільмаш» надало технологічну характеристику умов праці позивача з зазначенням, що робочим місцем газоелектрозварника були дільниці ЖЕО. Позивач на вищевказаному підприємстві виконував роботи по ремонту, монтажу та демонтажу каналізаційних, водопровідних, опалювальних систем. Зварювальні роботи проводилися вручну в обмеженому просторі, застосовуючи електроди АНО, гази (пропанбутан, кисень). Шкідливі фактори: шум, азота діж сиди, інфрачервоне випромінення, тривалість подовженої уваги, важкість праці, повна зайнятість на протязі періоду роботи з 21 вересня 1982 року по 21 серпня 1992 року. Однак рішенням УПФУ в Суворовському районі м. Одеси № 48 від 16 серпня 2012 року позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком та припинено виплату пенсії, а рішенням № 386 від 16.08.2012 року встановлено що позивачу переплачено 18909 грн.11 коп. пенсії та прийнято рішення утримання сум переплати. Вказані рішення є незаконними оскільки згідно довідки про підтвердження трудового стажу від 07 вересня 2011 року [PERSON] працював електрогазозварником, зайнятим різанням та ручним зварюванням, на напівавтоматичних машинах, а також автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не низче 3 класу небезпеки. Вказана довідка зазначає посаду передбачену Списком № 2 у всіх його редакціях відповідно до Постанови КМ СРСР від 26 січня 1991 року № 10, Постанови КМУ від 11 березня 1994 року № 162, Постанови КМУ № 36 від 16 січня 2003 року. Крім того вказаний пільговий стаж підтверджено технологічною характеристикою умов праці позивача. Відтак позов слід задовольнити, однак оскільки позивачем позов подано не своєчасно з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, то позовні вимоги заявлені до 01.01.2013 року не підлягають задоволенню, та ухвалою суду від 03 липня 2013 року залишені без розгляду. На підставі викладеного,

Результат розгляду: partial