Рішення адміністративного суду від 2014-01-30 00:00:00+02

У жовтні 2012 року [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області (далі - Відповідач), в якому просили визнати протиправними та скасувати постанови Відповідача по виконавчим провадженням ВП № 33237174, ВП № 33237390, ВП № 332337258, ВП № 33470261, ВП № 33237068 про зупинення виконавчого провадження та зобов'язати Відповідача їх поновити; визнати протиправною бездіяльність Відповідача по виконанню рішення суду по виконавчому провадженню ВП № 33237068 та зобов'язати Відповідача виконати виконавчий лист по вказаному виконавчому провадженню в порядку та строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження». Постановою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 15 січня 2013 року адміністративний позов [PERSON], [PERSON] задоволено. Визнано протиправними та скасовано постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Соломенної Катерини Володимирівни про зупинення виконавчого провадження ВП № 33470261 від 20.07.2012р., ВП № 33237390 від 06.07.2012р., ВП № 33237174 від 06.07.2012р., ВП № 33237258 від 06.07.2012р., ВП № 33237068 від 06.07.2012р. Зобов'язано старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Соломенну Катерину Володимирівну поновити виконавчі провадження ВП № 33470261 від 20.07.2012р., ВП № 33237390 від 06.07.2012р., ВП № 33237174 від 06.07.2012р., ВП № 33237258 від 06.07.2012р., ВП № 33237068 від 06.07.2012р., та провести відповідні виконавчі дії в порядку та строки, що встановлені Законом України «Про виконавче провадження». Рішення суду мотивоване тим, що на час винесення державним виконавцем оскаржуваних постанов законних підстав для зупинення виконавчого провадження не існувало, адже Соломенна К.В. не могла підписати заяви про роз'яснення рішення сулу від 09.07.2012 року та направити їх до суду. Окрім того, зупинення виконавчого провадження з підстав звернення до суду із заявою про роз'яснення судового рішення є правом державного виконавця, а не його обов'язком. (а.с.136-140) З вказаним рішенням не погодився Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, подали апеляційну скаргу, відповідно до якої, посилаючись на неповне з'ясування судом усіх обставин справи та на порушення судом норм матеріального права, просили постанову с Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 15 січня 2013 року скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що державним виконавцем було правомірно використане його право, передбачене ст.38 Закону України «Про виконавче провадження», на звернення до суду за роз'ясненням судового рішення та зупинення, у зв'язку з цим, виконавчого провадження. (а.с.145-147) Позивачі заперечували проти задоволення апеляційної скарги. Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою старшого державного виконавця Соломенної К.В. від 20.07.2012 р. було відкрито виконавчі провадження ВП № 33470261, від 06.07.2012 р. - ВП № 33237258 та ВП № 33237390, ВП № 33237174, ВП № 33237068. (а.с.87,96,105,113,122) Згідно матеріалів виконавчих проваджень, наданих до суду, 09.08.2012 р. старший державний виконавець Соломенна К.В. звернулась до Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області із заявами про роз'яснення рішення у справі № 0811/1396/12 та 811/508/2012. (а.с.89, 97, 106,114-115,123) 09.08.2012 р. старшим державним виконавцем Соломенною К.В. було винесено постанови про зупинення виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого листа № 0811/1396/12 (стягувач - [PERSON]), № 811/508/12 (стягувач - [PERSON]), № 0811/1396/2012 (стягувач - [PERSON]). (а.с.91,99, 108,117, 125) 01.08.2012 р. [PERSON] та [PERSON] зверталися до начальника підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції Запорізької області із вимогою застосування заходів щодо примусового виконання рішень суду. (а.с.8,9,10,11,12) На адресу Позивачів надійшли листи відповідача від 01.09.2012 р. № 8880-6/11, № 8829-6/11, № 8727-6/11, 8760-6/11, якими було повідомлено, що за постановами ВП № 33237174, ВП № 33237390, ВП № 332337258, ВП № 33470261, ВП № 33237068 виконавче провадження зупинено у зв'язку з поданням заяв про роз'яснення судових рішень. (а.с.4,5,6,7) Скасування постанов про зупинення виконавчих проваджень ВП № 33237174, ВП № 33237390, ВП № 332337258, ВП № 33470261, ВП № 33237068 та зобов'язання відновити дії по примусовому виконанню рішень і було предметом судового розгляду. Задовольняючи позовні вимоги Позивачів, суд першої інстанції виходив з того, що на час винесення державним виконавцем оскаржуваних постанов законних підстав для зупинення виконавчого провадження не існувало, адже Соломенна К.В. не могла підписати заяви про роз'яснення рішення сулу від 09.07.2012 року та направити їх до суду. Окрім того, зупинення виконавчого провадження з підстав звернення до суду з заявою про роз'яснення судового рішення є правом державного виконавця, а не його обов'язком. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного. Щодо фактичних обставин справи заперечень у сторін не виникало. При цьому колегія суддів зазначає, що відповідно до суті позовних вимог, постанови про відкриття виконавчих проваджень, винесених старшим державним виконавцем Соломенною К.В. Позивачами не оскаржувались, отже, не могли бути предметом судового розгляду. Також позовна заява не містила посилання на докази щодо порушення прав Позивачів, пов'язаних із приписами Закону України « Про звернення громадян», та ними не заявлялись будь які вимоги усунення порушених їх прав стосовно вказаного Закону, оскільки предметом спору, згідно зі змістом позовної заяви і заявлених вимог, були правомірність винесення постанов вищевказаного державного виконавця щодо зупинення уже відкритих виконавчих проваджень, їх скасування та вчинення дій щодо своєчасного виконання судових рішень. Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавчу службу "виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Статтею 38 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження може бути зупинено, зокрема, у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання; Аналіз зазначених правових норм свідчить про те, що державний виконавець має право на звернення до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, і як наслідок такого звернення - право на зупинення виконавчого провадження до отримання рішення суду за результатами його звернення. Із наданих до суду апеляційної інстанції відомостей з Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області, туди надходили та були розгляді заяви Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області по справі № 811/508/2012 за вих.. № № 6635-6/11; 6636-6/11: 6653-6/11 від 09.07.2012 (тобто, по виконавчих провадженнях № 33237174, № 33237390 та № 332337258 (а.с.114,106,97 ), про що свідчить винесена судом ухвала від 28 лютого 2013 року, якою у задоволенні заяв Відповідача відмовлено. Отже, дії державного виконавця щодо винесення постанов про зупинення виконавчих проваджень № 33237174, № 33237390 та № 332337258 від 09.07.2012 року станом на час їх прийняття є правомірними та узгоджуються з приписами статті 38 Закону України «Про виконавче провадження», а висновок суду першої інстанції про те, що старший державний виконавець Соломена К.В.не могла підписати заяви про роз'яснення рішення суду від 09.07.2012р. та направити їх до суду є помилковим. За таких обставин постанова суду першої інстанції щодо визнання протиправними та скасування постанов старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Соломенної Катерини Володимирівни про зупинення виконавчих проваджень № 33237390 від 06.07.2012р., № 33237174 від 06.07.2012р., та № 33237258 від 06.07.2012р., та зобов'язання Відповідача провести відповідні виконавчі дії в порядку та строки, що встановлені Законом України «Про виконавче провадження» підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні вимог з огляду на час прийняття оскаржуваної постанови суду. В той же час, доказів того, що до суду надходили заяви Відповідача щодо роз'яснення судового рішення по справі № 0811/1396/12, (по якій відкриті виконавчі провадження ВП № 33470261, ВП № 33237068) судом не встановлено, навпаки, згідно з повідомленням з Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області , такі заяви до суду не надходили та не розглядались. Зазначене дає підстави вважати, що сама по собі наявність заяв про роз'яснення рішення суду у матеріалах вищевказаних виконавчих проваджень, без наміру їх фактичної реалізації, не давала підстав Відповідачу для їх зупинення з посиланням на приписи статті 38 Закону України «Про виконавче провадження». Отже, у суду першої інстанції були підстави для задоволення позовних вимог стосовно визнання протиправними та скасування постанов про зупинення виконавчих проваджень ВП № 33470261 та ВП № 33237068, а тому підстав для скасування чи зміни постанови у цій частині позовних вимог - відсутні.

Результат розгляду: partial