Рішення адміністративного суду від 2014-01-16 00:00:00+02

13 вересня 2013 р. [PERSON] поштою звернулася до суду з позовом, яким просила визнати неправомірними дії відповідача та скасувати постанову №2 в справі про адміністративне правопорушення винесену відповідачем 03 січня 2013 р. про накладання штрафу у 600 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП. Позов обґрунтований безпідставністю притягнення її до адміністративної відповідальності, бездоказовістю правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки нею здійснювалося не самочинне будівництво, а реконструкція - заміна криши. Просили також поновити строк для пред'явлення позову. В судовому засіданні позивачка з представником позовні вимоги підтримали повністю Представник інспекції ДАБК проти задоволення позову заперечувала через безпідставність. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши письмові докази. встанови наступні обставини. На підставі акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 26 грудня 2011 р., відповідачем того ж дня відносно позивачки було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 96 КУпАП - порушення ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст. 7,9 Закону України «Про архітектурну діяльність», виконання робіт з будівництва житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Фрунзе, 100 в м. Миколаєві без дозвільної та проектної документації. Того ж дня адміністративну справу за даний складом правопорушення відносно позивачки було розглянуто, постановою №860 на позивачку накладено штраф у 850 грн., який нею був сплачений, про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження від 29 листопаду 2012 р. 26 грудня 2011 р. відповідачем того ж дня виданий припис позивачці про зупинення виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку та господарських будівель по вул. Фрунзе, 100 в м. Миколаєві та про надання до інспекції ДАБК повідомлення про початок виконання будівельних робіт у строк до 01 лютого 2012 р. (а.с.43-47). 03 квітня 2012 р. співробітником відповідача був складений акт перевірки згідно якого встановлено невиконання позивачкою вимог припису від 26 грудня 2011 р. щодо оформлення документів, які надають право на будівництво (а.с.49). 03 квітня 2012 р. за даним фактом відносно позивачки було складено протокол про скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП (а.с.49-50) і 26 квітня 2013 р. за інкримінованим складом правопорушення постановою №399 на [PERSON] було накладено штраф у 6800 грн. (а.с.53). 03 квітня 2012 р. інспекцією ДАБК позивачці було оформлено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності - добровільно знести самочинний об'єкт будівництва у строк до 03 травня 2012 р. (а.с.51-52). 27 грудня 2012 р. співробітником відповідача було складено акт про перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності - невиконання припису від 03 квітня 2012 р. про добровільне знесення об'єкту самочинного будівництва (а.с.56). Того ж дня складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188 - 42 КУпАП. 03 січня 2013 р. відносно позивачки винесено постанову №2 про накладання на неї штрафу за обставинами зазначеними в акті та протоколі від 27 грудня 2012 р. Суд звертає увагу, що в описово - мотивувальній частині постанови наведена кваліфікація діяння за ч. 1 ст. 188-42 КУпАп, а у резолютивній частині - за ст. 96 ч. 7 КУпАП, але дана помилка є формальною, санкція стягнення за ч. 1 ст. 188 - 42 КУпАП не перевищена. Копії акту перевірки, протоколу та оскаржуваної постанови позивачка не отримувала до 03 вересня 2013 р., що не спростовано доказами у справі. Відповідачка визнала, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва, яке на час розгляду даної справи не набрало законної сили, ухвалено про знос самочинно побудованого майна, щодо законності будівництва якого відповідачем виносилися постанови про накладання штрафу. Враховуючи те, що позивачкою визнано наявність правопорушення у сфері містобудівної діяльності сплативши штраф, накладений на неї постановою від 26 грудня 2011 р., а постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 грудня 2013 р. відмовлено [PERSON] у скасуванні постанови №399 інспекції ДАБК від 26 квітня 2012 р., то суд дійшов висновку про безпідставність зазначений нею обставин про недоведеність та безпідставність винесення відносно неї постанови від 03 січня 2013 р. Позивачка дізналася про притягнення її до адміністративної відповідальності 03 вересня 2013, а тому строк встановлений ч. 5 ст. 99 КАС України їй слід поновити у відповідності до ст. 102 КАС України

Результат розгляду: denied