Рішення адміністративного суду від 2014-03-13 00:00:00+02

16.01.2014 р. на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 17.12.2013 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом Дочірнього підприємства птахофабрика «Лозуватська» ПАКзОВ «АвангардкоІнвестментсПаблікЛімітед» (далі - позивач) до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області (далі - відповідач), третя особа - Головне управління агропромислового розвитку Дніпропетровської обласної державної адміністрації з вимогами, з урахуванням уточнень, про визнання протиправними дій Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області по викладенню в акті ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного управління агропромислового розвитку Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 09.06.2011 р. № 07-24/60 висновків щодо протиправності отримання Дочірнім підприємством Птахофабрика «Лозуватська» державних коштів у сумі 24 100 886,43 грн. в якості фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів; визнання протиправним та скасування п. 2 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області (Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області) «Про вжиття заходів щодо усунення та недопущення виявлених ревізією фінансових порушень», пред'явленої Головному управлінню агропромислового розвитку Дніпропетровської обласної державної адміністрації на підставі акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного управління агропромислового розвитку Дніпропетровської обласної державної адміністрації за період з 01.04.2008 р. по 31.12.2008 р. та з 01.04.2010 р. по 31.12.2010 р. від 09.06.2011 р. № 07-24/60 в частині, що стосується Дочірнього підприємства Птахофабрика «Лозуватська». Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначила наступне. Грошові кошти в розмірі 24 100 886,43 грн. в якості фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів були виділені Дочірньому підприємству Птахофабрика «Лозуватська» правомірно. Підприємством були надані Головному управлінню агропромислового розвитку Дніпропетровської обласної державної адміністрації для участі в конкурсі всі передбачені законодавством документи. При цьому, п. 2 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області (Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області) щодо відшкодування коштів в розмірі 24 100 886,43 грн. порушують права позивача, оскільки породжують обов'язок Департаменту агропромислового комплексу, розвитку сільськогосподарських територій та ринкового середовища Дніпропетровської обласної державної адміністрації (Головного управління агропромислового розвитку Дніпропетровської обласної державної адміністрації) здійснити стягнення коштів в зазначеному розмірі шляхом проведення претензійно-позовної роботи. Враховуючинаведене, дії та п. 2 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області (Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області) є протиправними, п. 2 вимоги в частині, що стосується позивача, підлягає скасуванню. Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, просила в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначила наступне. Дочірнє підприємство птахофабрика «Лозуватська» ПАКзОВ «Авангардко Інвестментс Паблік Лімітед» не є належним позивачем по справі. Вимоги Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області та акт ревізіївід 23.06.2011 р.№ 07-24/60 не стосується підприємства, так як останнє не є підконтрольною установою. В разі незгоди з обов'язковими вимогами, право на їх оскарження належить третій особі - Департаменту агропромислового комплексу, розвитку сільськогосподарських територій та ринкового середовища Дніпропетровської обласної державної адміністрації. Що стосується сутності виявленого порушення, яке стало підставою для винесення п. 2 вимоги, то підприємством при проведенні ревізії не було надано дозвільних документів на будівництво об'єкту, щодо якого отримано компенсацію. Надані в судове засідання документи виникли після проведення ревізії в 2011-2012 р.р. В зв'язку з наведеним, п. 2 вимоги Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області відповідає вимогам законодавства. Ухвалою суду здійснено заміну третьої особи з Головного управління агропромислового розвитку Дніпропетровської обласної державної адміністрації на Департамент агропромислового комплексу, розвитку сільськогосподарських територій та ринкового середовища Дніпропетровської обласної державної адміністрації. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи Департамент повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд приходить до наступного висновку. 03.06.2011 р. Контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області проведено зустрічну звірку в Дочірньому підприємстві птахофабрика «Лозуватська» ПАКзОВ «Авангардко Інвестментс Паблік Лімітед» з питання документального підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків з Головним управлінням агропромислового розвитку Дніпропетровської обласної державної адміністрації. За результатами звірки складено довідку від 03.06.2011 р. № 07-24/1. Вказаною довідкою встановлено, зокрема, що Дочірнє підприємство птахофабрика «Лозуватська» ПАКзОВ «АвангардкоІнвестментсПаблікЛімітед» отримало компенсацію по кредитах, залучених до будівництва об'єкту «Склад довгострокового зберігання яєць» в 2008 р. на суму 2 382 605,63 грн., в 2010 р. - на суму 21 718 280,80 грн. При цьому в довідці вказано, що будівництво складського приміщення виконується без оформлення дозволу на виконання будівельних робіт в інспекції ДАБК. 23.06.2011 р. Контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного управління агропромислового розвитку Дніпропетровської обласної державної адміністрації за період з 01.04.2008 р. по 31.12.2008 р., з 01.04.2010 р. по 31.12.2010 р. За результатами ревізії складено акт від 23.06.2011 р. № 07-24/60. На підставі акту ревізії від 23.06.2011 р. № 07-24/60Контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області винесено вимоги «Про вжиття заходів щодо усунення та недопущення виявлених ревізією фінансових порушень» від 26.07.2011 р. № 04-07-04-15/8187. Відповідно до п. 2 вимог в ході ревізії встановлено, що в порушення абз. 3 п. 6 «Порядку використання у 2008 р. коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.02.2008 р. № 126 (зі змінами), абз. 9 п. 8, п. 3.1 та абз. 4 пп. 3 п. 4 «Порядку використання у 2010 р. коштів Стабілізаційного фонду для здійснення фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.08.2010 р. № 794 (зі змінами), ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій» від 20.04.2000 р. № 1699-ІІІ (на теперішній час ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р.) Управлінням безпідставно надано компенсаціюДочірньому підприємству птахофабрика «Лозуватська» Криворізького району у 2008 та у 2010 р.р. на загальну суму 24 100 886,43 грн. внаслідок витрачання кредитних коштів на незаконне будівництво складу довготермінового зберігання яйця, яке здійснено без оформлення дозволу на виконання будівельних робіт в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області. В зв'язку з наведеним Головне управління агропромислового розвитку Дніпропетровської обласної державної адміністрації зобов'язано: - відобразити за обліком управління дебіторську заборгованість у сумі 24 100886,43 грн. перед юридичною особою Дочірнє підприємство птахофабрики «Лозуватська»; - відшкодувати матеріальну шкоду (збитки) на загальну суму 24 100886,43 грн. за розрахунками з юридичною особою Дочірнє підприємство птахофабрики «Лозуватська» шляхом проведення претензійно-позовної роботи із зазначеним підприємством з подальшим перерахуванням їх до державного бюджету; - в іншому випадку стягнути з осіб, винних у незаконному витрачанні бюджетних коштів, кошти у порядку та розмірі, встановленому чинним законодавством. В обґрунтування позовних вимог представником позивача надані наступні документи: декларацію про початок виконання будівельних робіт від 26.09.2011 р., зареєстровану Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області 07.10.2011 р.; декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстровану Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області 11.04.2012 р.; дозвіл на початок роботи складу довгострокового зберігання яєць від 02.07.2012 р.; експлуатаційні дозволи від 17.07.2012 р., від 24.07.2012 р.; експертний висновок від 03.05.2012 р. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» № 2939-ХІІ від 26.03.1993 р. (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин)головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозиційщодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому. Державнийфінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведеннядержавного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування. Відповідно до ч. 7 ст. 10Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» Головному контрольно-ревізійномууправліннюУкра їни, контрольно-ревізійним управлінням в РеспубліціКрим, областях, містахКиєві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право: пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства. Відповідно до п. 46 Порядку проведення інспектування державною контроль-ревізійною службою, затвердженого Постановою КМУ № 550 від 20.04.2006 р. (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування. Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об'єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний орган служби з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень. Відповідно до ст. 49-50 Порядку у разі коли діями чи бездіяльністю працівників об'єкта контролю державі або підконтрольній установі заподіяна матеріальна шкода, орган служби ставить вимоги перед керівником об'єкта контролю та органом його управління щодо пред'явлення цивільних позовів до винних осіб. За результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи служби вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об'єктів контролю; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підставабо з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства. Згідно до ст. 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особам суб'єктів, що ревізуються чи перевіряються. Відповідно до п. 6 Порядку використання у 2008 році коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N 126 від 27.02.2008 р. компенсація за середньостроковими кредитами, залученими у поточному році, перехідними середньостроковими кредитами, залученими у 2007 році, а також за перехідними середньостроковими кредитами, залученими у 2005-2006 роках (за умови, що сума відсотків за користування такими кредитами та за додатково укладеними договорами, предметом яких є надання банківських послуг (розрахункове обслуговування кредиту, розгляд кредитного проекту, управління кредитом, консультаційні послуги), не перевищувала у національній валюті 20 відсотків річних) - надається у національній валюті в розмірі облікової ставки Національного банку на дату нарахування відсотків за користування кредитами та в іноземній валюті у розмірі 8,5 відсотка річних:сільськогосподарським підприємствам - за кредитами, залученими для: придбання племінної худоби та основних засобів сільськогосподарського призначення, в тому числі сільськогосподарської та зрошувальної техніки вітчизняного виробництва, сільськогосподарської та зрошувальної техніки іноземного виробництва, придбаної у 2005-2006 роках, а також у 2007 році згідно з переліком сільськогосподарської техніки іноземного виробництва, що придбавається сільськогосподарськими підприємствами в 2007 році через механізм здешевлення середньострокових кредитів, затвердженим розпорядженням Кабінету Міністрів України від 24 жовтня 2007 р. N 901, і придбаної у 2008 році нової техніки та обладнання, аналоги яких не виробляються в Україні, згідно із затвердженим Кабінетом Міністрів України переліком, обладнання для заводів з переробки харчових продуктів, тваринницьких та птахівничих комплексів; здійснення витрат, пов'язаних з будівництвом і реконструкцією виробничих об'єктів сільськогосподарського призначення, заводів з переробки харчових продуктів, тваринницьких і птахівничих комплексів та систем зрошення. Згідно до пп. 1, абз. 4 пп. 3 п. 3 Порядку використання у 2010 р. коштів Стабілізаційного фонду для здійснення фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N 794 від 11.08.2010 р. компенсація надається позичальникам за кредитами, залученими у національній валюті у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку, що діє на дату нарахування відсотків за користування кредитами, та в іноземній валюті у розмірі 10 відсотків річних, але не вище розмірів, передбачених кредитними договорами, за такими напрямами: за кредитами, компенсація за якими не виплачена у 2009 році, залученими та використаними для будівництва і реконструкці їтваринницьких та птахівничих комплексів, придбання обладнання для них, а також покриття виробничих витрат, пов'язаних з виробництвом продукції тваринництва та птахівництва. За залученими середньостроковими кредитами, в тому числі пролонгованими або рефінансованими у 2010 році сільськогосподарським підприємствам, включаючи навчально- і науково-дослідні господарства аграрних вищих навчальних закладів (зокрема, їх структурні підрозділи, що провадять діяльність з виробництва сільськогосподарської продукції) для: придбання племінної худоби та основних засобів сільськогосподарського призначення, в тому числі сільськогосподарської та зрошувальної техніки вітчизняного виробництва, нової сільськогосподарської техніки та обладнання іноземного виробництва, аналоги яких не виробляються в Україні, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, обладнання для тваринницьких та птахівничих комплексів; покриття витрат, пов'язаних з будівництвом і реконструкцією тваринницьких і птахівничих комплексів; виробничих об'єктів сільськогосподарського призначення, впровадженням енергозберігаючих технологій, виробництвом сільськогосподарської продукції рослинництва в закритому ґрунті, а також придбання систем і обладнання для теплиць, обладнання для сортування, пакування, палетизації сільськогосподарської продукції власного виробництва. Відповідно до п. 3 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України N 550 від 20.04.2006 р. акт ревізії - документ, який складається посадовими особами контролюючого органу, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід'ємноючастиною акта. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Правова позиція Верховного Суду України щодо оскарження певних положень акту перевірки викладена в постанові від 10.09.2013 р. № 21-237а13: «акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінністатті 17 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктамигосподарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта». Згідно з ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинстваУкраїни рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивівнеоднаковогозастосування судом (судами) касаційноїінстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібнихправовідносинах, є обов'язковим для всіхсуб'єктіввладнихповноважень, якізастосовують у своїйдіяльності нормативно-правовий акт, щоміститьзазначенінорми права, та для всіхсудівУкраїни. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України. Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, щоконтролюються. Відповідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Згідно до п. 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Оцінюючи усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Позовні вимоги Дочірнього підприємства птахофабрика «Лозуватська» ПАКзОВ «Авангардко Інвестментс Паблік Лімітед» підлягають задоволенню частково з огляду на наступне. Судом встановлено та сторонами не заперечується, що підставою для винесення п. 2 вимог Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області стало встановлення за результатами зустрічної звірки Дочірнього підприємства птахофабрика «Лозуватська» з Головним управлінням агропромислового розвитку Дніпропетровської обласної державної адміністрації та ревізії фінансово-господарської діяльності Головного управління агропромислового розвитку Дніпропетровської обласної державної адміністрації факту здійснення підприємству компенсації у 2008 та у 2010 р.р. на загальну суму 24 100 886,43 грн. внаслідок витрачання кредитних коштів на незаконне будівництво складу довготермінового зберігання яєць,яке здійснювалось без оформлення дозволу на виконання будівельних робіт в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області. При цьому, на момент розгляду справи позивачем надано зареєстровані Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області декларацію про початок виконання будівельних робіт та декларацію про готовність об'єкта до експлуатації. Таким чином, підприємством отримані всі дозвільні документи для проведення будівництва та введення в експлуатацію об'єкта - складу довготермінового зберігання яєць, в зв'язку з чим відсутні підстави для стягнення з Дочірнього підприємства птахофабрика «Лозуватська» ПАКзОВ «Авангардко Інвестментс Паблік Лімітед» коштів, отриманих як компенсацію внаслідок витрачання кредитних коштів. Відповідно до ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав,свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. З метою повного захисту прав та законних інтересів позивача суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправним та скасувати п. 2 вимог Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області(Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області) «Про вжиття заходів щодо усунення та недопущення виявлених ревізією фінансових порушень» від 26.07.2011 р. № 04-07-04-15/8187 в частині зобов'язання Головного управління агропромислового розвитку Дніпропетровської обласної державної адміністрації (Департамент агропромислового комплексу, розвитку сільськогосподарських територій та ринкового середовища Дніпропетровської обласної державної адміністрації) відобразити за обліком управління дебіторську заборгованість у сумі 24 100886,43 грн. перед юридичною особою Дочірнє підприємство птахофабрики «Лозуватська»; відшкодувати матеріальну шкоду (збитки) на загальну суму 24 100886,43 грн. за розрахунками з юридичною особою Дочірнє підприємство птахофабрики «Лозуватська» шляхом проведення претензійно-позовної роботи із зазначеним підприємством з подальшим перерахуванням їх до державного бюджету. Відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії). Акт ревізії та викладені в ньому факти та висновки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а є засобом документування дій контролюючого органу під час проведення ревізії та носієм доказової інформації про виявлені під час ревізії порушення вимог законодавства. Зазначений документ не породжує правових наслідків, не спрямований на регулювання тих чи інших відносин та не має обов'язкового характеру для фізичних та юридичних осіб. На підставі акта ревізії приймається відповідне рішення контролюючого органу. Орган державної фінансової інспекції має право викладати в акті ревізії певні висновки щодо встановлених обставин. При цьому, оцінка дій посадових осіб контролюючого органу щодо викладення висновків в акті ревізії та щодо змісту висновків надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі акту. В зв'язку з викладеним, вимога про визнання протиправними дій відповідача щодо викладення в акті ревізії висновків про протиправність отримання Дочірнім підприємством Птахофабрика «Лозуватська» державних коштів є неналежним способом захисту порушеного права. Таким чином, позовна вимога про визнання протиправними дій Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області по викладенню в акті ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Головного управління агропромислового розвитку Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 09.06.2011 р. № 07-24/60 висновків щодо протиправності отримання Дочірнім підприємством Птахофабрика «Лозуватська» державних коштів у сумі 24 100 886,43 грн. в якості фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів є необґрунтованою та не підлягає задоволенню. Відповідно до п. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Результат розгляду: partial