Рішення адміністративного суду від 2014-02-24 00:00:00+02

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовною заявою до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, третя особа: [PERSON], про визнання незаконною і скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення від 10 лютого 2013 року серії ВО1 № 184357, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням вимог, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Вважає постанову неправомірною та просить її скасувати. У судове засідання [PERSON] не з"явився, однак в позовній заяві міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просить задоволити. Представник відповідача Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду. Відповідно до ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Суд, з'ясувавши та оцінивши докази у справі, встановив наступні обставини. Постановою інспектора ДПС м. Тернопіль при УДАІ УМВС України в Тернопільській області [PERSON]. від 10.02.2014 року серії АА2 № 279437 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Зокрема, [PERSON] визнається винним у тому, що він 10.02.2014 року керував транспортним засобом марки, «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER], по а/д Житомир - Чернівці, здійснив рух заднім ходом на перехресті. Однак, в судовому засіданні, із позовної заяви, встановлено, що позивач 10.02.2014 року, керуючи транспортним засобом марки, «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER], по а/д Житомир - Чернівці на перехресті рух заднім ходом не здійснював. Про такі обставини він вказував і працівникові ДАІ, котрий зупинив його, виносячи оспорювану постанову. Схема, на якій б відображалась дорожня обстановка, а саме наявність перехрестя, рух на ньому автомобіля позивача та інші необхідні дані, інспектором не складалась. Крім того, інспектор [PERSON], в оскаржуваній постанові не зазначив, який саме пункт ПДР України було порушено [PERSON] Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. Однак, під час судового розгляду відповідачем не представлено суду належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не спростовано доводи позивача про непорушення ним Правил дорожнього руху. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення.

Результат розгляду: granted