Рішення адміністративного суду від 2014-03-03 00:00:00+02

Позивач, Сумська митниця Міндоходів, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції в якій просить: 1) зобов'язати відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом - постановою Ковпаківського районного суду міста Суми від 30 жовтня 2012 року у справі № 1806/12205/12; 2) визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа ВП № 40361121 від 16.10.2013 р.; 3) визнати дії начальника відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції П’ятниці С.М. щодо не скасування постанови державного виконавця від 16.10.2013 р. ВП № 40361121, яка суперечить закону та не зобов'язання державного виконавця відкрити виконавче провадження за пред'явленим виконавчим документом - незаконними. Свої вимоги позивач мотивує тим, що оскаржувана постанова була винесена відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції на підставі пункту шостого частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з яким державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону. В даному випадку було зазначено про відсутність ідентифікаційного номера боржника. Позивач зазначає, що відповідно до ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», зазначення таких відомостей, як ідентифікаційний номер боржника, є правом стягувача, а не обов'язком. Від відповідача надійшло заперечення (а.с.52-53), в якому відповідач зазначав, що оскаржувана постанова відповідача відповідає вимогам чинного законодавства. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав викладених у запереченні. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 11.02.2013 р. Сумська митниця звернулася до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції із заявою про звернення до виконання постанови Ковпаківського районного суду в м. Суми № 1806/12205/12 від 30.10.2012 р. про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 67999,65 грн. та конфіскації пера без пуху водоплавної птиці обробленого, вагою 15468 кг. 11.02.2013 р. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Гурою Д.В. прийнято постанову ВП №36773508, якою відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми у справі №1806/12205/12 від 30.10.2012 р. про стягнення вартості товару у сумі 67999,65 грн. з [PERSON] на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з тим, що в заяві стягувачем не чітко сформульовано яким чином виконувати рішення суду. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2013 року по справі № 818/6103/13-a визнано протиправною та скасовано постанову відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11 лютого 2013 року ВП № 36773508 (а.с.25-28). Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2013 року постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2013 року по справі № 818/6103/13-a залишено без змін (а.с.29-32). 16.10.2013 р. Сумська митниця повторно звернулася до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції із заявою про звернення до виконання постанови Ковпаківського районного суду в м. Суми № 1806/12205/12 від 30.10.2012 р. про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 67999,65 грн. та конфіскації пера без пуху водоплавної птиці обробленого, вагою 15468 кг. 16.10.2013 р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Гурою Д.В. прийнято постанову ВП № 40361121, якою відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми у справі №1806/12205/12 від 30.10.2012 р. про стягнення вартості товару у сумі 67999,65 грн. з [PERSON] на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому документі не вказано ідентифікаційний номер боржника (а.с.14). З метою досудового врегулювання даного спору, Сумською митницею Міндоходів направлено до начальника відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції скаргу на дії державного виконавця від 11.12.2013 р. № 7.1/1.1-06/4211 (а.с.15-19) в якій зазначалось про те, що головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Гура Д.В. вже відмовляв у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови Ковпаківського районного суду міста Суми № 1806/12205/12 від 30.10.2012, але з інших підстав. Зазначена постанова відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 11.02.2013 р. ВП № 36773508 була визнано в судовому порядку протиправною та скасована. 07.02.2014 р. на адресу Сумської митниці Міндоходів надійшла постанова начальника відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 23.12.2013 р. (а.с.21-22) про перевірку виконавчого провадження з примусового виконання постанови Ковпаківського районного суду міста Суми у справі № 1806/12205/12 за результатами якої відмовлено в задоволенні вимог Сумської митниці Міндоходів щодо скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 40361121 від 16.10.2013 р. та в задоволенні вимог щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом - постановою Ковпаківського районного суду міста Суми у справі № 1806/12205/12. Частково задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з наступного. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою зокрема і постанови судів у справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом. Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. При цьому, згідно з ч. 2 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", у заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника. Відповідно до ч. 1 ст. 25 вказаного Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, зокрема, у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону. Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 6 ч. 1 цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із вимогами статті 18 цього Закону. Слід зазначити, що при винесенні вищезазначеного виконавчого документу - постанови Ковпаківського районного суду міста Суми від 30.10.2012 р. у справі № 1806/12205/12, суду не були відомі дані щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, а тому суд, приймаючи постанову в справі про порушення митних правил, не має законодавчо встановленого обов'язку зазначати такий номер у постанові Тобто Законом України "Про виконавче провадження" встановлено саме право стягувача зазначати ідентифікаційний номер боржника, але не обов'язок. Крім того, в постанові Ковпаківського районного суду міста Суми від 30.10.2012 р. у справі № 1806/12205/12, яка є виконавчим документом, зазначені всі необхідні відомості, які ідентифікують боржника. Враховуючи викладене, виконавчий документ - постанова Ковпаківського районного суду міста Суми від 30.10.2012 р. у справі № 1806/12205/12, пред'явлена до виконання, відповідає встановленим вимогам Закону та має бути прийнята державним виконавцем до провадження. Крім того, відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", у процесі здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну. Тобто, відсутність даних про ідентифікаційний код боржника може бути усунута в процесі виконавчого провадження. Таким чином, у виконавчих документах зазначається ідентифікаційний код боржника лише у разі наявності в матеріалах адміністративної справи такої інформації, або якщо вона відома суду. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо зобов'язання відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом - постановою Ковпаківського районного суду міста Суми від 30 жовтня 2012 року у справі № 1806/12205/12 (враховуючи повторність відмови у відкритті виконавчого провадження) та визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа ВП № 40361121 від 16.10.2013 р. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Позовні вимоги щодо визнання дій начальника відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції П’ятниці С.М. щодо не скасування постанови державного виконавця від 16.10.2013 р. ВП № 40361121, яка суперечить закону та не зобов'язання державного виконавця відкрити виконавче провадження за пред'явленим виконавчим документом - незаконними не підлягають задоволенню оскільки, вказана посадова особа не вчиняла жодних дій, окрім прийняття постанови від 23 грудня 2013 року (а.с.21-22), яка не є предметом оскарження у даній справі. Окрім того, суд зазначає, що порушене право позивача на звернення до виконання судового рішення відновлюється в повному обсязі задоволенням позовних вимог у частині зобов'язання відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом - постановою Ковпаківського районного суду міста Суми від 30 жовтня 2012 року у справі № 1806/12205/12 та визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа ВП № 40361121 від 16.10.2013 р. Враховуючи вищезазначене та

Результат розгляду: partial