Рішення адміністративного суду від 2014-03-07 00:00:00+02

Позивач просить визнати дії голови органу місцевого самоврядування - Барвінківської сільської ради Малинського району Житомирської області [PERSON], через підроблення ним документів щодо спадкового майна [PERSON] та стягнути з відповідача Барвінківської сільської ради Малинського району Житомирської області на його користь 3000 грн. моральної шкоди, винести окрему ухвалу щодо усунення обставин порушення чинного законодавства Барвінківською сільською радою Малинського району Житомирської області. Зазначив, що згідно заповіту від 13 вересня 1984 року його батька [PERSON] на його ім'я, він став єдиним спадкоємцем належного батькові житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по [ADDRESS]. Відносно його заповідального майна Барвінківською сільською радою вчинені незаконні дії. Виконавчий комітет Барвінківської сільської ради постановив незаконне рішення № 113 від 27.12.2007 року через 10 років після смерті матері, про видачу його матері, як живій фізичній особі, свідоцтва на право власності на нерухоме майно, переслідуючи інтереси третіх осіб - [PERSON] та [PERSON] та забезпечуючи таким чином їм право незаконного спадкування його заповідального майна.. Барвінківська сільська рада для забезпечення незаконного отримання права на спадкування його заповідального майна третім особам [PERSON], приховала факт смерті його матері померлої в 1997 році, надала Малинському районному комунальному підприємству по технічній інвентаризації неправдиву інформацію щодо матері, як живої фізичної особи, що стало підставою для реєстрації незаконного свідоцтва № 5521 у реєстрі правовстановлюючих документів комунального підприємства по технічній інвентаризації. Завідомо незаконне свідоцтво № 5521 від 27.02.2008 року підписав голова органу місцевого самоврядування [PERSON] Обставини незаконних дій відповідача встановлені судовим рішенням від 6.04.2009 року, яким скасовано незаконне свідоцтво про право власності № 5521 від 27.12.2007 року, підроблене посадовими особами органу місцевого самоврядування, а тому не підлягають доказуванню. 14 жовтня 2011 року Малинським районним судом Житомирської області було постановлено остаточне рішення, яким на підставі рішення Малинського районного суду від 6.04.2009 року по справі № 2-173/2009 визнане його право власності на спадкове майно. З дати постановлення остаточного рішення від 14 жовтня 2011 року почалося відрахування строку позовної давності щодо подачі позову про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричинених йому незаконними діями органу місцевого самоврядування - Барвінківською сільською радою Малинського району. 5 жовтня 2012 року у судовому засіданні Малинського районного суду під час розгляду його позову про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричинених незаконними діями органу місцевого самоврядування - Барвінківською сільською радою Малинського району представник відповідача голова Барвінківської сільської ради [PERSON] визнав ті обставини, що підробляв документи щодо його спадкового майна, а саме, те, що він підтримував своє заповідальне майно в належному стані, обробляв садибну ділянку та що видані ним довідки не відповідають дійсним обставинам. Вважає, що дії голови органу місцевого самоврядування Барвінківської сільської ради є незаконними, направленими на втягнення його у подальшу судову тяжбу з приводу доказування належності йому спадкового майна за заповітом, на яке судом визнане його право власності та визнано, що він є єдиним спадкоємцем. В судовому засіданні позивач позов підтримав, дав пояснення по суті заявлених вимог, зазначивши, що відповідач 5 жовтня 2012 року під час розгляду справи за його позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричинених незаконними діями органу місцевого самоврядування - Барвінківською сільською радою визнав ті обставини, що підробляв документи щодо його спадкового майна, просить справу розглянути у відсутність його представника. Відповідач позов не визнав та пояснив, що рішення приймав виконком сільської ради, він тільки підписував таке рішення та ставив печатку, його вини немає, оскільки на той період існувала практика видачі свідоцтв про право власності на спадкове майно виконкомами сільських рад. Прокурор, який вступив у справу на підставі ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» вважає, позов не обгрунтованим, оскільки свідоцтво видавалося виконкомом сільської ради, [PERSON] особисто не підробляв свідоцтво про право власності, його вина не встановлена, так само, як відсутня вина сільської ради. Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що згідно заповіту від 25 квітня 1987 року [PERSON] заповів автомобіль Москвич «М-412» та житловий будинок з надвірними будівлями в с. Новобратське Малинського району своїй дружині [PERSON] /а.с.21/. [PERSON] 7 липня 1995 року заповіла вказаний будинок з надвірними будівлями [PERSON] /а.с.23/. З довідки Малинського районного комунального підприємства з технічної інвентаризації за № 370 від 28.12.2012 року видно, що право власності на житловий будинок [ADDRESS] було оформлено на померлу особу [PERSON] згідно рішенням виконавчого комітету Барвінківської сільської ради від 27.12.2007 року № 113 /а.с.22/. Рішенням Малинського районного суду від 6 квітня 2009 року по справі за позовом [PERSON] встановлено факт прийняття ним спадщини після смерті батька [PERSON] та визнано свідоцтво № 5521 від 27.12.2007 року про право власності на будинок [ADDRESS] незаконним з підстав скасування рішення виконавчого комітету Барвінківської сільської ради від 27.12.2007 року про видачу свідоцтва про право власності на будинок [ADDRESS] [PERSON] за протестом прокурора, оскільки воно було видане на померлу особу /а.с.4,9,10,11/. Судовим рішенням Малинського районного суду від 14 жовтня 2011 року за позивачем визнано право власності на вказаний житловий будинок /а.с.6/. Згідно ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Згідно ст. 71 ч.2 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Згідно ст. 42 ч.4 п. 3 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова підписує рішення ради та його виконавчого комітету. Позивач вказує, що обставини незаконних дій відповідача встановлені судовим рішенням від 6.04.2009 року, яким скасоване незаконне свідоцтво про право власності № 5521 від 27.12 2007 року, підроблене посадовими особами органу місцевого самоврядування. Зазначене судове рішення не оскаржувалося та вступило в законну силу /а.с.2/. Отже, дії відповідача хоча і мають публічно-правовий характер, проте, вони повинні вирішуватися у кримінальному порядку, на що вказав Вищий адміністративний Суд України, переглядаючи вказані судові вирішення за касаційною скаргою позивача, про інше доказів не надано, а тому визнавати дії відповідача протиправними немає підстав. Оскільки, вимоги позивача про стягнення моральної шкоди є похідними від первинних вимог суд відмовляє у задоволенні цих вимог. За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю

Результат розгляду: denied