Рішення адміністративного суду від 2014-02-14 00:00:00+02

Позивач звернувся в суд з наведеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 18 жовтня 2013 року на ПП «Агенство журналістських розслідувань» звернулась перший заступник начальника територіальної державної інспекції праці у Івано-Франківській області Клим Мирослава Іллівна з направленням на проведення позапланової перевірки на ПП «Ажур» по зверненню [PERSON] та [PERSON] Направлення було підписане начальником територіальної державної інспекції праці у Івано-Франківській області. Позивач вважає, що відповідач незаконно прийшла на перевірку та ви йшла за межі своїх повноважень, оскільки не було згоди центрального органу виконавчої влади на проведення перевірки. Направлення на перевірку втратило свою чинність, оскільки було дійсне тільки з 18 по 25 жовтня 2013 року. Направлення на перевірку написане на «Охоронну фірму «Ажур». Однак, згідно даних Реєстраційної служби, такого підприємства не існує, позивач не являється його директором. Крім того, позивача на цей час не було на території України. Позивач в судовому засіданні позов підтримав з мотивів наведених у позовній заяві. Просив суд позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні вимоги позову заперечила, просила в задоволенні позову відмовити, надала суду письмові заперечення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення. Згідно копії оскаржуваної постанови № 09-01-037/929-74 від 11.11.2013 року (а.с.5) заступник начальника територіальної державної інспекції праці у Івано-Франківській області Клим Мирослава Іллівна встановила, що директор ПП «Ажур» [PERSON] допустив невиконання законних вимог державного інспектора праці, а саме: не забезпечив проведення ТДІзПП області перевірки дотримання законодавства про працю за розглядом звернення [PERSON], [PERSON] та інших. Про проведення перевірки [PERSON] було повідомлено За створення перешкод у діяльності ТДІзПП області та незабезпечення проведення перевірки державним інспектором праці на [PERSON] складено акт та протокол від 28.10.2013 року, який рекомендованим листом направлено [PERSON] для ознайомлення, надання пояснень та підписання. Цими ж листами позивача було повідомлено про необхідність з'явитись в ТДІзПП на розгляд справи про адміністративне правопорушення Вказані листи вручено позивачу, однак він на розгляд справи не з'явився, про причини неявки не повідомив. Тим самим позивач не виконав законні вимоги ТДІзПП в в Івано-Франківській області і створив перешкоди у діяльності органу - територіального органу Державної інспекції України з питань праці. У зв'язку з цим на нього накладено штраф у розмірі 1700 грн. за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-6 КУпАП. За змістом п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. За приписами ст. 188-6 КУпАП невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цього органу тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Порядок проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів (надалі - Порядок) затверджений Наказом Міністерства соціальної політики України 02 липня 2012 року за № 390 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30 липня 2012 року за № 1291/21603. Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку дотримано не було. Як встановлено судом позапланова перевірка дотримання законодавства про працю на ПП «Ажур», проведення якої не забезпечив позивач виникла на підставі звернення [PERSON], [PERSON] та інших. Зі змісту ст. 6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» вбачається, що однією з підстав для здійснення позапланових заходів є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення. У відповідності до п. 3 Порядку, позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнобов'язкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України (Державної інспекції України з питань праці) на їх проведення. Інспекторам забороняється виступати посередниками, арбітрами чи експертами під час розгляду трудових спорів. На підставі доручення прокуратури м. Івано-Франківська від 13.09.2013 року ТДІзПП в Івано-Франківській області звернулась до Державної інспекції з питань праці України (Держпраці України) за отриманням згоди на проведення позапланової перевірки. В листі було вказано назву ПП «Ажур» та вказано код ЄДРПОУ № 31790432, який співпадає з кодом ПП «Ажур». 30.09.2013 року відповідачем отримано згоду Держпраці України на проведення позапланової перевірки на підприємстві. Після цього ТДІзПП в Івано-Франківській області було оформлено направлення на перевірку підприємства терміном дії з 18.10.2013 по 25.10.2013 року та видано наказ на проведення позапланової перевірки на підприємстві. Оскільки ТДІзПП в Івано-Франківській області не володіє інформацією щодо кількості працівників, працюючих на підприємстві, в направленні на перевірку була зазначена загальна кількість днів передбачена ч. 4 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Як вбачається з пояснень позивача та відповідача перевірку не було проведено, оскільки бухгалтер підприємства не надала необхідні документи, а позивача не було, про причини своєї неявки він не повідомив. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. З огляду на не представлення позивачем доказів, які спростовують обставини, викладені в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, судом розцінюються не обґрунтованими його доводи щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позивачу слід відмовити в задоволенні адміністративного позову. На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 11 КАС України, ст. ст. 188-6, 280, 288, 289, 293 КУпАП,

Результат розгляду: denied