Рішення адміністративного суду від 2014-01-09 00:00:00+02

Відповідно до розпорядження Нацкомфінпослуг від 05 грудня 2013 року №4430 "Про відсторонення керівництва від управління фінансовою установою та призначення тимчасової адміністрації Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" Нацкомфінпослуг на підставі пункту 5 частини першої статті 40, пункту 4 частини першої статті 46 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" зокрема постановила: відсторонити від управління правління ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" під керівництвом голови правління Межуєвої Олени Віталіївни; призначити тимчасову адміністрацію товариства до 05 березня 2014 року та тимчасового адміністратора Ажибу В.Ч.; зобов'язати Межуєву Олену Віталіївну передати тимчасовому адміністратору Ажибі В.Ч. установчі та інші документи, пов'язані з діяльністю товариства, печатки, штампи, матеріальні цінності та інше майно. Вказане розпорядження прийняте за результатами розгляду справи про порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, провадження у якій розпочато актом про правопорушення ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" від 12 листопада 2013 року №1248-1/13-10/13/8. Акт про правопорушення ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" законодавства про фінансові послуги від 12 листопада 2013 року №1248-1/13-10/13/8 складено на підставі акта позапланової виїзної перевірки (інспекції) ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" від 07 листопада 2013 року №198/13-8ФП. В оскаржуваному розпорядженні зазначається про вчинення позивачем наступних порушень: - пункту 5.2 Правил проведення перевірок (інспекцій) Національною комісією що здійснює державне регулювання у сфері фінансових послуг, затверджених розпорядженням Нацкомфінпослуг від 27 листопада 2012 року №2422 в частині невиконання посадовими особами об'єкта нагляду обов'язку при проведенні перевірки своєчасно надавати інспекційній групі повну та достовірну інформацію щодо діяльності об'єкта нагляду у сфері надання ним фінансових послуг, а саме: звіркою поданої позивачем інформації про наявність поточних та депозитних рахунків з інформацією, отриманою від Міністерства доходів і зборів України та Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України встановлено, що товариством не надано (приховано) наявність всіх поточних та депозитних рахунків у банках; бухгалтерською довідкою про відсутність за період з 28 грудня 2012 року по 06 вересня 2013 року процентних та безпроцентних позик, зворотної фінансової допомоги фізичних та юридичним особам та інших подібних операцій, які відповідають хоча б одному з критеріїв: строковість, зворотність, платність, засвідчено відсутність у товариства таких операцій; водночас відповідно до наданої товариством довідки щодо руху грошових коштів виявлено зазначені операції з надання позик своєму співробітнику на суму 30 000,00 грн.; - статті 14 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" в частині обов'язковості надання фінансовою установою звітності відповідно до вимог законів та нормативно-правових актів державних органів з питань регулювання діяльності фінансових установ та ринків фінансових послуг; пункту 2.20 Ліцензійних умов провадження страхової діяльності, затверджених рішенням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 28 серпня 2003 року №40, в частині обов'язку страховика вести бухгалтерський облік, формувати фінансову звітність та інші звітні дані відповідно до законодавства України з урахуванням особливостей, передбачених статтями 31 та 33 Закону України "Про страхування" та пункту 2.1 Прядку складання звітних даних страховиків, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 03 лютого 2004 року №39, в частині складання та подання звітних даних у вигляді документів, передбачених цим Порядком, у електронній та паперовій формах, а саме: у фінансовій звітності товариства у формі 1 "Баланс" за 2012 рік та у формі 1 "Баланс" за І квартал та І півріччя 2013 року наявні розбіжності щодо сум довгострокових фінансових інвестицій, інших фінансових інвестицій, іншої поточної дебіторської заборгованості та резервного капіталу, наприклад у фінансовій звітності товариства у формі 1 "Баланс" за 2012 рік резервний капітал складав 86 582,6 тис. грн., а у формі 1 "Баланс" за І квартал та І півріччя 2013 року - 6 902,00 грн.; у фінансовій звітності за І півріччя 2013 року, поданої товариством до Нацкомфінпослуг, зазначено операції з перестрахування з ПрАТ "СК "Прогрес-Фонд" та ТВД "СК "Рада"; відповідно до зазначеної інформації частка страхових платежів, належна перестраховику-резиденту ПрАТ "СК "Прогрес-Фонд" складає 6 285,5 тис. грн., належна перестраховику-резиденту ТВД "СК "Рада" - 5 429,9 тис. грн., однак згідно інформацією, наданою товариством, частка страхових платежів, належна перестраховику-резиденту ПрАТ "СК "Прогрес-Фонд" становить 8 258,4 тис. грн., належна перестраховику-резиденту ТВД "СК "Рада" - 3 429,9 тис. грн., що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по 631 рахунку за перше півріччя 2013 року; - пункту 3.4.4 розділу ІІІ Положення про єдину централізовану базу даних щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 09 липня 2010 року №566, в частині невиконання страховиком-членом Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі по тексту - МТСБУ) обов'язку надавати до бази даних МТСБУ відомостей про укладені договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у строк не більше ніж 2 робочі дні з моменту укладання цих договорів, а саме МТСБУ надало інформацію сто воно укладених ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" договорів страхування та термінів внесення інформації про укладення цих договорів до єдиної централізованої бази даних МТСБУ, з аналізу якої встановлено, що за період перевірки було подано до МТСБУ інформацію про укладання 339 362 полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з яких по 279 037 полісах інформацію подано із запізненням більше 20 календарних дні; - частини восьмої статті 2 Закону України "Про страхування" та пункту 2.11 розділу 2 Ліцензійних умов провадження страхової діяльності, затверджених рішенням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 28 серпня 2003 року №40, щодо здійснення діяльності, яка не може бути предметом безпосередньої діяльності страховика, а саме товариство надало позику працівнику [PERSON] у розмірі 30 000,00 грн., яка була повернута 03 вересня 2013 року. Позивач не погоджується висновками Акта перевірки та прийнятим на їх підставі податковим повідомленням-рішенням, мотивуючи позовні вимоги наступним: письмові запити відповідача не містять вимоги надати перелік усіх поточних та депозитних рахунків, відповідно товариство не мало обов'язку надавати таку інформацію; відповідач не повідомив про які саме рахунки не надано інформацію, що унеможливлює захист прав товариства; на момент перевірки у відповідача була відсутня інформація про наявність поточних та депозитних рахунків; дані, отримані від підприємства, не можна спів ставити з інформацією відповідача про поточні та депозитні рахунки, оскільки вони різняться між собою в частині періодів, за які складені та датою складання; розбіжності у фінансовій звітності не є порушенням, що допущені при складанні фінансової звітності, оскільки пов'язані зі зміною облікової політики та застосуванням міжнародних стандартів бухгалтерського обліку та не призвели до суттєвого викривлення інформації; затримка подання інформації до МТСБУ є системною проблемою, характерною для всіх учасників ринку страхування цивільно-правової відповідальності, що не призвело до негативних наслідків; надання безвідсоткової позики працівнику не є фінансовим кредитом, оскільки не має на меті отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів, а є реалізацією права працівника згідно колективного договору. Доводи відповідача, викладені в письмовому запереченні проти позову, повністю співпадають з висновками оскаржуваного розпорядження. Окружний адміністративний суд міста Києва не погоджується з позовними вимогами ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія", виходячи з наступного. Частина перша статті 40 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" передбачає, що Нацкомфінпослуг може застосовувати такий захід впливу як відсторонювати керівництво від управління фінансовою установою та призначати тимчасову адміністрацію. У свою чергу відповідно до частини першої статті 46 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" Нацкомфінпослуг має право призначити тимчасову адміністрацію фінансової установи, діяльність якої ліцензується національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у разі: 1) систематичних порушень фінансовою установою законних вимог національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг; 2) якщо фінансова установа протягом 30 робочих днів не виконує 10 і більше відсотків своїх прострочених зобов'язань; 3) арешту або набрання законної сили обвинувальним вироком щодо злочинних діянь керівників фінансової установи; 4) вчинення фінансовою установою дій щодо приховування рахунків, будь-яких активів, реєстрів, звітів, документів; 5) необґрунтованої відмови фінансової установи у наданні документів чи інформації, передбачених цим Законом, уповноваженим особам; 6) наявності публічного конфлікту у керівництві фінансової установи; 7) наявності клопотання фінансової установи про призначення тимчасової адміністрації. Як свідчить зміст оскаржуваного розпорядження, призначення тимчасової адміністрації ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" відбулось на підставі пункту 4 частини першої статті 46 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", тобто у зв'язку із вчиненням фінансовою установою дій щодо приховування рахунків, будь-яких активів, реєстрів, звітів, документів. З урахуванням викладеного вбачається, що у межах спірних правовідносин підставою для призначення тимчасової адміністрації та прийняття оскаржуваного розпорядження є порушення ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" вимог пункту 5.2 Правил проведення перевірок (інспекцій) Національною комісією що здійснює державне регулювання у сфері фінансових послуг, затверджених розпорядженням Нацкомфінпослуг від 27 листопада 2012 року №2422, щодо приховування інформації про наявність всіх поточних та депозитних рахунків у банках. Інші ж порушення вимог законодавства про фінансові послуги, що зафіксовані в акті про правопорушення ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" законодавства про фінансові послуги від 12 листопада 2013 року №1248-1/13-10/13/8, в акті позапланової виїзної перевірки (інспекції) ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" від 07 листопада 2013 року №198/13-8ФП та в оскаржуваному розпорядженні, не стосуються предмета доказування в даній адміністративній справі, а тому не підлягають дослідженню судом. В частині висновків Нацкомфінпослуг про порушення позивачем вимог пункту 5.2 Правил проведення перевірок (інспекцій) Національною комісією що здійснює державне регулювання у сфері фінансових послуг, затверджених розпорядженням Нацкомфінпослуг від 27 листопада 2012 року №2422, щодо приховування інформації про наявність всіх поточних та депозитних рахунків у банках суд звертає увагу на наступне. Матеріали справи підтверджують, що інспекційною групою Нацкомфінпослуг проведено позапланову виїзну перевірку ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" щодо перевірки питань, викладених у листі народного депутата України від 03 вересня 2013 року №1616-294/13-01 за період з 28 грудня 2013 року по 06 вересня 2013 року, за результатами якої складено відповідний акт від 07 листопада 2013 року №198/13-8ФП. Відповідно до пункту 5.2 Правил проведення перевірок (інспекцій) Національною комісією що здійснює державне регулювання у сфері фінансових послуг, затверджених розпорядженням Нацкомфінпослуг від 27 листопада 2012 року №2422 (далі по тексту - Правила), керівник та посадові особи об'єкта нагляду при проведенні перевірки зобов'язані: допустити інспекційну групу до приміщення об'єкта нагляду за його місцезнаходженням відповідно до інформації, яка міститься в Державному реєстрі фінансових установ, інших реєстрах (переліках); на вимогу керівника інспекційної групи підтвердити свої повноваження; створити інспекційній групі належні умови для роботи, зберігання документів, можливості користування зв'язком, комп'ютерною та копіювальною технікою; надати доступ до обліково-реєструючої системи, програмного забезпечення та спеціального технічного обладнання об'єкта нагляду; своєчасно надавати інспекційній групі документи для проведення перевірки, повну та достовірну інформацію щодо діяльності об'єкта нагляду у сфері надання ним фінансових послуг; надати копії необхідних документів, засвідчені підписом керівника об'єкта нагляду або особи, що виконує його обов'язки, та скріплені печаткою об'єкта нагляду; на запрошення керівника та членів інспекційної групи надавати пояснення; надати документи (витяги з документів), що вилучаються, та підписати протокол вилучення таких документів; підписати та скріпити печаткою об'єкта нагляду роздруковану для перевірки форму електронного документа. Таким чином, на керівника та посадових осіб об'єкта нагляду при проведенні перевірки покладено обов'язок своєчасно надавати інспекційній групі документи для проведення перевірки, повну та достовірну інформацію щодо діяльності об'єкта нагляду у сфері надання ним фінансових послуг. Як зазначено у оскаржуваному розпорядженні та не заперечується сторонами, ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" надало до перевірки довідки про наявність поточних рахунків станом на 01 вересня 2013 року (гривневі рахунки), підписані головою правління Межуєвою О.В. та головним бухгалтером Заічко О.Ю., та довідку про депозитні рахунки, які діяли в період з 28 вересня 2012 року по 06 вересня 2013 року, підписану головою правління Межуєвою О.В. Доказів на спростування наведеного або на підтвердження інших обставин про надання інформації про поточні та депозитні рахунки позивачем до суду не надано. На підставі наданої відповідачем інформації, викладеної у формі порівняльної таблиці, та яка міститься в матеріалах справи, судом встановлено, що ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" не надало інформацію про ряд наявних поточних та депозитних рахунків в установах банку, наприклад: в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (МФО 300335) рахунок №26510746 (українська гривня), відкритий 14 березня 2007 року; у філії АТ "Банк "Фінанси та Кредит" у м. Дніпропетровську (МФО 307231) рахунок №2651500798401 (українська гривня), відкритий 02 грудня 2011 року; в АБ "Укргазбанк" (МФО 320478) рахунок №265105763421 (українська гривня), відкритий 17 жовтня 2011 року та рахунок №265124663421 (українська гривня), відкритий 21 жовтня 2011 року; в ПАТ "Астра Банк" (МФО 380548) рахунок №26511001305701 (українська гривня), відкритий 28 грудня 2009року; у філії АТ "Індекс-Банк" в м. Херсон (352703) рахунок №26510100032001 (українська гривня), відкритий 18 березня 2009 року; в ПАТ "Альфа-Банк" (МФО 300346) рахунок №26502010191902 (українська гривня), відкритий 06 грудня 2012 року. Суд звертає увагу, що позивачем не надано доказів, які б підтверджували, що вказані рахунки в установах банку не відкривались або були закриті на момент проведення перевірки. Таким чином, на думку суду, не надання ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" інформації про наявність всіх поточних та депозитних рахунків фактично є діями щодо приховування таких рахунків, що, у свою чергу, може бути підставою для призначення тимчасовою адміністрації фінансової установи на підставі визначеній пунктом 4 частини першої статті 46 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг". Суд не приймає до уваги надані позивачем довідки та повідомлення банків про закриття рахунків, оскільки вони не спростовують факт не надання ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" інформації про наявність всіх поточних та депозитних рахунків, зокрема тих, про які зазначено судом вище. Посилання позивача на не надання Нацкомфінпослуг відповіді на запит ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" щодо повідомлення номерів рахунків, інформацію про які не було надано під час перевірки, та посилання на неспівставність отриманої відповідачем інформації з інформацією, поданою позивачем, в частині періодів та дати складання, є безпідставними, оскільки не спростовують виявлені порушення за період, охоплений перевіркою. Необґрунтованими є доводи позивача про відсутність на момент складання акта про правопорушення законодавства про фінансові послуги від 12 листопада 2013 року №1248-1/13-10/13/8 та акта позапланової виїзної перевірки (інспекції) ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" від 07 листопада 2013 року №198/13-8ФП інформації про поточні та депозитні рахунки товариства, оскільки не підтверджується жодним доказами. Крім того, суд вважає помилковими посилання позивача на протиправність дій відповідача щодо проведення перевірки та на процедурні порушення під час проведення перевірки й оформлення її результатів, оскільки позивач не оскаржує у межах спірних правовідносин дії Нацкомфінпослуг щодо проведення позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" чи будь-які дії під час проведення такої перевірки. Таким чином, позовні вимоги ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" про скасування розпорядження Нацкомфінпослуг від 05 грудня 2013 року №4430 "Про відсторонення керівництва від управління фінансовою установою та призначення тимчасової адміністрації Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" нормативно та документально не підтверджуються. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, Нацкомфінпослуг доведена правомірність та обґрунтованість прийняття спірного податкового повідомлення-рішення з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" не підлягає задоволенню. Відповідно до частин першої-третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Враховуючи викладене,

Результат розгляду: denied