Рішення адміністративного суду від 2014-03-27 00:00:00+02

11 березня 2014 року позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України як до суду першої інстанції з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів (далі - Комісія, ВККС України) України про скасування рішення № 438/дп- 14 від 13 лютого 2014 року та зобов'язання вчинити певні дії. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що рішення Комісії від 13 лютого 2014 року № 438/дп- 14 про відмову в відкритті дисциплінарної справи відносно суддів Апеляційного суду м. Києва [PERSON], [PERSON] та [PERSON] винесене необґрунтовано, без належної оцінки і перевірки всіх викладених ним фактів та доводів в заяві, без врахування умисних порушень норм цивільного процесуального права допущених суддями, які безпосередньо обмежили його доступ до правосуддя, підтримали порушення та незаконне рішення суду першої інстанції, проігнорували виклик до суду головного свідка, не розглянули справу по її суті, винесли незаконну та необґрунтовану ухвалу, так і порушили присягу судді, етику судді, вимоги щодо безпосереднього розгляду справи, які підривають авторитет правосуддя. Позивач просив: - скасувати рішення ВККС України № 438/дп-14 від 13 лютого 2014 року як нечинне, яким було підтримано зловживання та порушення законодавства України суддями Апеляційного суду м. Києва; - зобов'язати голову ВККС України провести службове розслідування по прийняттю рішення № 438/дп- 14 від 13 лютого 2014 року та притягнути до дисциплінарної відповідальності головуючого Комісії - [PERSON] та члена Комісії - [PERSON], яким було проведено перевірку викладених у зверненні фактів та обставин, але не розглянутих та неперевірених по їх суті, а також - за грубі порушення конституційних засад судочинства та незаконного підтримання порушень норм матеріального та процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій по справі 22-ц/796/7090/2013. Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву, у якій просить розглянути справу у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі. Представник відповідача, який належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, подав заперечення на позов та клопотання про розгляд справи без його участі. Зазначає, що позовні вимоги не визнає та просить у задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі, вказує, що Комісія при прийнятті оскаржуваного рішення діяла в межах законних повноважень, прав та інтересів позивача не порушила. У зв'язку із тим, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не прибули, враховуючи заяву позивача та клопотання представника відповідача, в силу вимог частини четвертої статті 122, частини шостої статті 128 КАС України справа розглядалася в порядку письмового провадження. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами у межах заявлених позовних вимог, колегія суддів встановила наступне. Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 1 квітня 2013 року по справі № 2608/4928/12 відмовлено в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "КБФ" про відшкодування і компенсацію шкоди за нанесення матеріальної та моральної шкоди. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 червня 2013 року по справі № 22-ц/796/7090/2013, рішення Святошинського районного суду міста Києва від 1 квітня 2013 року залишено без змін, апеляційну скаргу [PERSON] відхилено. 7 серпня 2013 року до Комісії надійшла скарга [PERSON], в якій він просив розглянути скаргу з приводу об'єктивності, неупередженості, незалежності та чесності суддів Апеляційного суду міста Києва [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в межах визначених законом повноважень. У цій скарзі скаржник стверджував те, що суддями Апеляційного суду міста Києва [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не встановлено всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, неправильно оцінено докази у справі, що призвело до прийняття необгрунтованого та неправомірного рішення. За результатами розгляду скарги позивача членом Комісії [PERSON] складено висновок з пропозицією про відмову у відкритті дисциплінарної справи щодо суддів Апеляційного суду міста Києва [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 13 лютого 2014 року Комісія прийняла рішення № 438/дп-14, яким вирішила відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Апеляційного суду міста Києва [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Листом від 24 лютого 2014 року № 8вк-5691/13 за підписом члена Комісії [PERSON] позивача повідомлено про те, що рішенням Комісії за результатами розгляду скарги відмовлено у відкритті дисциплінарної справи відносно суддів Апеляційного суду міста Києва [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Оскаржуване рішення Комісії від 13 лютого 2014 року мотивоване тим, що у вказаному зверненні позивача відсутні підстави для притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності, передбачені статтею 83 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (далі - Закон), а тому у відкритті дисциплінарної справи відмовлено. У скарзі від 7 серпня 2013 року з приводу поведінки суддів Апеляційного суду міста Києва [PERSON], [PERSON] та [PERSON] скаржник посилається на порушення норм процесуального права та матеріального права, допущених вказаними суддями при розгляді справи № 22-ц/796/7090/2013, а саме: не встановлено всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; прийняли необгрунтоване та неправомірне рішення, яким відхилили апеляційну скаргу позивача. Враховуючи зміст скарги позивача, є підстави вважати, що ним фактично оскаржується прийняте судове рішення суду апеляційної інстанції. Статус, порядок роботи та повноваження Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, а також члена Комісії визначені у главі 2 розділу VI Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року № 2453-VI (далі - Закон). За своїм статусом Вища кваліфікаційна комісія суддів України є постійно діючим органом у системі судоустрою України, що діє у складі одинадцяти членів (статті 90, 92 Закону). Згідно із пунктом 1 частини першої статті 85 Закону Вища кваліфікаційна комісія суддів України здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів місцевих та апеляційних судів. Стаття 84 Закону визначає дисциплінарне провадження як процедуру розгляду органом, визначеним законом, звернення, в якому містяться відомості про порушення суддею вимог щодо його статусу, посадових обов'язків чи присяги судді. Відповідно до частини першої статті 83 цього Закону суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження, зокрема, з підстав істотних порушень норм процесуального права при здійсненні правосуддя, пов'язаних, зокрема, з відмовою у доступі особи до правосуддя з підстав, не передбачених законом, порушення вимог щодо розподілу та реєстрації справ у суді, правил підсудності чи підвідомчості, необґрунтованого вжиття заходів забезпечення позову, а також порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу). В силу частини першої статті 86 Закону дисциплінарне провадження щодо судді передбачає здійснення перевірки даних про наявність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, відкриття дисциплінарної справи, її розгляд і прийняття рішення органом, що здійснює дисциплінарне провадження. Згідно із частиною другою статті 86 Закону перевірка даних про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи та притягнення судді місцевого чи апеляційного суду до дисциплінарної відповідальності здійснюється членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у порядку, встановленому цим Законом. У частині третій статті 86 Закону закріплено, що під час здійснення перевірки член Вищої кваліфікаційної комісії суддів України має право ознайомлюватися з матеріалами судових справ, робити з них копії, опитувати суддів та інших осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадян та їх об'єднань необхідну для проведення перевірки інформацію. Відповідно до частини шостої статті 86 Закону член Вищої кваліфікаційної комісії суддів України за результатами перевірки складає висновок з викладенням фактів та обставин, виявлених у ході перевірки, та пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи. Висновок члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та зібрані у процесі перевірки матеріали передаються на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Результат розгляду: denied