Рішення адміністративного суду від 2014-01-27 00:00:00+02

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (далі-ПАТ «Укрексімбанк») в особі Філії АТ «Укрексімбанк» у м. Херсоні (далі-позивач, Банк) звернулося до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні (далі-відповідач, ВДВС Дніпровського РУЮ), третя особа: [PERSON] (далі-[PERSON]) в якому просить зобов'язати відповідача зняти арешт шляхом виключення із акту опису і арешту майна від 09.07.2013 р. з наступного майна: АЗС, яка розташована за адресою: [ADDRESS] (сорок два „в"), що складається з: літ."А" - операторська, загальною площею 39,9 кв.м.; літ."В" - навіс; літ.'Г" - господарча будівля; літ."Д" - душ; літ."Ж" - господарча будівля; літ."3" - навіс; літ."Е" - дизельна; №1,2,6,7,13 - огорожа; № 3,4,5,8,9 - ємності; №10,11,12 - колонки заправочні; №14,15 - обваловка; №І - мостіння; земельної ділянки, загальною площею 0,3400га, кадастровий номер 652038500:01:035:0010, цільове призначення - під обслуговування автозаправної станції, розташована за адресою: [ADDRESS] (сорок два „в"); обладнання АЗС, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (сорок два „в"), а саме: Заправочна колонка Gilbarko (два пістолети), заводський номер 26478/207911, 26478/207912; Заправочна колонка Gilbarko (два пістолети), заводський номер 26477/207902, 26477/207901; Заправочна колонка Meksan (два пістолети), заводський номер 26468/207911, 26478/207912; Ємність для зберігання палива наземної (місткість 10649 л), заводський номер 1; Ємність для зберігання палива наземної (місткість 10746 л), заводський номер 2; Ємність для зберігання палива наземної (місткість 10712 л), заводський номер 3; Ємність для зберігання палива наземної (місткість 54062 л), заводський номер 4; Ємність для зберігання палива наземної (пожежна водойма ПР-50 куб.м), заводський номер 5. Позов мотивований тим, що 27.12.2013 р. позивачем отримано акт про опис та арешт майна від 09.07.2013 р., постанову від 20.12.2013 р. про призначення експерта та листи ВДВС Дніпровського РУЮ від 23.12.2013 р., 25.12.2013 р., з яких вбачається, що відповідачем накладено арешт на майно третьої особи [PERSON], що є предметом іпотеки відповідно до Договору застави №6912Z73 від 19.10.2012 р. та Іпотечного договору №6912Z73 від 19.10.2012 р. Вказані договори були укладені між Банком та [PERSON] у забезпечення виконання зобов'язань за кредитною угодою, укладеною 27.09.2012 р. №6912N3 між Банком та ПП «Максімал Вангард», ТОВ Фімою «ВІК». На підставі викладеного, а також враховуючи, що право позивача як заставодержателя виникло на вищевказане майно раніше ніж, постановою відповідача накладено арешт на це ж майно, позивач просить зняти арешт з вказаного майна. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача проти позовних вимог заперечувала, мотивуючи свої заперечення тим, що при виконанні зведеного виконавчого провадження щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ Фірма «ВІК» та [PERSON] боргу, всі виконавчі дії відповідають нормам Закону України «Про виконавче провадження». Третя особа без самостійних вимог [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд дійшов до наступного. З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ від 05.06.2013 р. відкрито виконавче провадження ВП№38244436 про примусове виконання виконавчого листа №657/116/13 виданого 19.02.2013 р. Каланчацьким районним судом Херсонської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 2483000 грн. Крім того, постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ від 14.06.2013 р. відкрито виконавче провадження ВП№38467859 про примусове виконання виконавчого листа №666/598/13 виданого 03.06.2013 р. Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фірма «ВІК» боргу в сумі 86109,06 грн. Відповідно до ст.. 33 Закону № 606-ХІV у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. На підставі вказаної норми державним виконавцем винесено постанову про об'єднання у зведене виконавче провадження вищевказаних виконавчих проваджень, боржником яких є [PERSON] Судом також встановлено, що постановою від 14.06.2013 р. накладено арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відповідно до матеріалів справи та пояснень відповідача, 09.07.2013 р. державним виконавцем складено акт опису та арешту майна боржника, а саме: обладнання АЗС, яке складається із заправної колонки Gilbarko (два пістолети), заводський номер 26478/207911, 26478/207912; заправної колонки Gilbarko (два пістолети), заводський номер 26477/207902, 26477/207901; заправної колонки Meksan (два пістолети), заводський номер 26468/207911, 26478/207912; ємності для зберігання палива наземної (місткість 10649 л), заводський номер 1; ємності для зберігання палива наземної (місткість 10746 л), заводський номер 2; ємності для зберігання палива наземної (місткість 10712 л), заводський номер 3; ємності для зберігання палива наземної (місткість 54062 л), заводський номер 4; ємності для зберігання палива наземної (пожежна водойма ПР-50 куб.м), заводський номер 5. Проте, судом встановлено, що між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та Приватним підприємством «Максімал Вангард», Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «ВІК» укладено Генеральну угоду від 27.09.2012 р. №6912N3. У забезпечення виконання зобов'язань за Генеральною угодою між Банком та [PERSON] укладені Договір застави №6912Z73 від 19.10.2012 р. та Іпотечний договір №6912Z73 від 19.10.2012 р. З Іпотечного договору №6912Z73 від 19.10.2012 р., посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], вбачається, що предметом іпотеки є: АЗС, яка розташована за адресою: [ADDRESS] (сорок два «в»), що складається з: літ. «А» - операторська, загальною площею 39,9 кв.м.; літ. «В» - навіс; літ.«Г» - господарча будівля; літ.«Д» - душ; літ. «Ж» - господарча будівля; літ. «3» - навіс; літ. «Е» - дизельна; №1,2,6,7,13 - огорожа; № 3,4,5,8,9 - ємності; №10,11,12 - колонки заправні; №14,15 - обваловка; №І - мостіння; земельна ділянка, загальною площею 0,3400га, кадастровий номер 652038500:01:035:0010, цільове призначення - під обслуговування автозаправної станції, розташована за адресою: [ADDRESS] (сорок два „в"). З Договору застави №6912Z73 від 19.10.2012 р. також посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], вбачається, що предметом застави є обладнання АЗС, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (сорок два «в»), а саме: заправна колонка Gilbarko (два пістолети), заводський номер 26478/207911, 26478/207912; заправна колонка Gilbarko (два пістолети), заводський номер 26477/207902, 26477/207901; заправна колонка Meksan (два пістолети), заводський номер 26468/207911, 26478/207912; ємність для зберігання палива наземної (місткість 10649 л), заводський номер 1; ємність для зберігання палива наземної (місткість 10746 л), заводський номер 2; ємність для зберігання палива наземної (місткість 10712 л), заводський номер 3; ємність для зберігання палива наземної (місткість 54062 л), заводський номер 4; ємність для зберігання палива наземної (пожежна водойма ПР-50 куб.м), заводський номер 5. Крім того, судом встановлено, що вищезазначені договори іпотеки та застави зареєстровані у встановленому чинним законодавством порядку, що підтверджується наявними в матеріалах справи витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек №38368923 від 19.10.2012 р., витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна №38369629 від 19.10.2012 р., витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №38369850 від 19.10.2012 р., витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №38369878 від 19.10.2012 р. Отже, зазначеною вище постановою державного виконавця від 14.06.2013 р. накладено арешт в тому числі на майно, що обтяжено заставою (перебуває в заставі Банку з 19.10.2012 р.), тобто право позивача як заставодержателя виникло до винесення Каланчацьким районним судом Херсонської області та Дніпровським районним судом м. Херсона рішень про стягнення з боржника ([PERSON]) коштів, при цьому заставодержатель не є стягувачем у вищевказаному зведеному виконавчому провадженні. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV (далі - Закон № 606-ХІV), виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Частиною 1 ст. 2 Закону № 606-ХІV зазначено, що примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Статтею 11 Закону № 606-ХІV державному виконавцю надано право у процесі здійснення виконавчого провадження накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізувати його у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону № 606-ХІV арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Відповідно до ст. 60 Закону № 606-ХІV особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи, що право застави є першочерговим і виникло до винесення судами рішень про стягнення з боржника коштів, то відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» на майно, яке перебуває у заставі позивача за договором застави №6912Z73 від 19.10.2012 р., не може бути звернуто державним виконавцем стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями. За таких обставин відсутня необхідність збереження накладеного актом від 09.07.2013 р. арешту майна - обладнання АЗС, яке є предметом застави та наявні всі підстави для зняття з цього майна арешту, оскільки існуюча ситуація порушує пріоритетне право позивача як заставодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок заставного майна. Вказане, на думку суду, є підставою для зняття арешту з майна, що перебуває під заставою ПАТ «Укрексімбанк», тобто з обладнання АЗС, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (сорок два „в"), а саме: заправна колонка Gilbarko (два пістолети), заводський номер 26478/207911, 26478/207912; заправна колонка Gilbarko (два пістолети), заводський номер 26477/207902, 26477/207901; заправна колонка Meksan (два пістолети), заводський номер 26468/207911, 26478/207912; ємність для зберігання палива наземної (місткість 10649 л), заводський номер 1; ємність для зберігання палива наземної (місткість 10746 л), заводський номер 2; ємність для зберігання палива наземної (місткість 10712 л), заводський номер 3; ємність для зберігання палива наземної (місткість 54062 л), заводський номер 4; ємність для зберігання палива наземної (пожежна водойма ПР-50 куб.м), заводський номер 5. Стосовно позовної вимоги в частині щодо зобов'язання відповідача зняти арешт з предметів іпотеки шляхом виключення їх з акту опису і арешту майна від 09.07.2013 р., суд зазначає наступне. Судом встановлено, що предметом іпотеки є АЗС, яка розташована за адресою: [ADDRESS] (сорок два „в"), що складається з: літ."А" - операторська, загальною площею 39,9 кв.м.; літ."В" - навіс; літ.'Г" - господарча будівля; літ."Д" - душ; літ."Ж" - господарча будівля; літ."3" - навіс; літ."Е" - дизельна; №1,2,6,7,13 - огорожа; № 3,4,5,8,9 - ємності; №10,11,12 - колонки заправочні; №14,15 - обваловка; №І - мостіння; земельна ділянка, загальною площею 0,3400га, кадастровий номер 652038500:01:035:0010, цільове призначення - під обслуговування автозаправної станції, розташована за адресою: [ADDRESS] (сорок два „в"). Також судом встановлено, що державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ 09.07.2013 року складено акт опису і арешту майна: обладнання АЗС, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (сорок два «в»), при цьому нерухоме майно, таке як АЗС та земельна ділянка, які є предметами іпотеки відповідно до договору іпотеки №6912Z73 від 19.10.2012 р., до цього акту державним виконавцем не вносились і не описувались та не арештовувались. Враховуючи викладене, суд вважає неможливим зобов'язувати відповідача знімати арешт з майна, яке не перебуває під арештом, а отже позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача зняти арешт з предметів іпотеки шляхом виключення їх з акту опису і арешту майна від 09.07.2013 р. є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Враховуючи викладене,

Результат розгляду: partial