Рішення адміністративного суду від 2014-02-06 00:00:00+02

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позовних вимог. Апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на його переконання підставою для скасування судового рішення. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова скасуванню, виходячи з наступного. Як вірно встановлено судом першої інстанції, Інспекцією державного архітектурного контролю у м. Києві було проведено позапланову перевірку Добровільного товариства володарів гаражних боксів (кооператив) «Славутич» (далі по тексту Кооператив «Славутич») за адресою: м. Київ, вул. Затишна, 7Б, щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. За результатами зазначеної позапланової перевірки, відповідач склав Акт перевірки від 18.07.2013 року, яким зафіксовано порушення позивачем ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 року. За результатами розгляду справи Кооперативу «Славутич» про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідач виніс припис від 18.07.2013 року, та постанову від 01.08.2013 року №310/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 5 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 424 390,00 грн. Вважаючи такі дії та припис протиправними, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив вказані вище постанову про накладення штрафу та припис скасувати як такі, що не відповідають вимогам чинного законодавства. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що позивачем не доведено належними первинними доказами введення в експлуатацію гаражних боксів, а посилання позивача на те, що такі докази відсутні у зв'язку зі спливом терміну архівного зберігання спростовується листами державної установи про відсутність актів знищення таких архівних документів. Разом з тим, в судовому рішенні було зазначено, що позивачем не було доведено жодним чином створення державних приймальних комісій щодо прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом гаражних боксів. За сукупності наведених обставин, суд прийшов до висновку про правомірність винесеного припису та постанови про накладення штрафу. Колегія суддів не може погодитись із такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Кооператив «Славутич» зареєстроване Дарницькою районною в місті Києві державною адміністрацією 07.04.2004 року, що підтверджується свідоцтвом серії А00 № 119011. Кооператив «Славутич» знаходиться за адресою: м. Київ, Дарницький район, вул. Затишна, 7Б, та має право користування земельної ділянкою за вказаною адресою, згідно Договору оренди земельної ділянки від 29.08.2004 року, укладеного з Київською міською радою строком на 24 роки. Як вже було зазначено, Інспекцією державного архітектурного контролю у м. Києві було проведено позапланову перевірку позивача щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Відповідно до ч. 2 ст. 41 вказаного Закону, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі - Порядок №553) визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва. Згідно п. 7 Порядку № 553, позаплановою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Однією з підстав проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. Як вбачається з матеріалів справи, зазначена перевірка була проведена на підставі звернення ПАТ «Київенерго» № 18/43/1823, щодо направлення для проведення перевірки від 12.07.2013 б/н Кооперативу «Славутич». Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду, що позовні вимоги щодо визнання дій відповідача незаконними задоволенню не підлягають, оскільки підстави, відповідно до яких було проведено перевірку, відповідають чинному законодавству. Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що під час проведення перевірки, відповідач встановив, що Кооператив «Славутич» експлуатує об'єкт нерухомості ІV категорії складності, який не прийнятого в експлуатацію. З такою позицією архітектурного контролю погодився і суд першої інстанції. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку. Так, під час розгляду справи в суді першої інстанцій, представник позивача зазначив, що прийняття в експлуатацію гаражних боксів було здійснено Дарницькою державною адміністрацією та завершене поетапно до 2005 року. Однак Акти про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів не збереглись, у зв'язку з тим, що термін зберігання таких документів, становить 5 років, відповідно до Переліку типових документів, що утворюються в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших підприємств, установ та організацій, із зазначенням строків зберігання документі, затвердженого наказом Головного архівного управління при Кабінеті Міністрів України від 20.07.1998 № 41. Судом першої інстанції проігноровані вказані вище посилання у зв'язку з тим, що у позивача відсутні докази, а саме Акти знищення актів про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів. Окружним судом також акцентовано увагу на тому, що у позивача відсутня інформація про створення Дарницькою державною адміністрацією державної приймальної комісії для прийняття в експлуатацію будівництва об'єкта позивача. Колегія суддів відноситься до даних висновків критично, оскільки відсутність актів знищення документів та інформації про створення необхідних комісій для прийняття в експлуатацію будівництва об'єктів, в даному випадку, не дає змоги спростувати позицію позивача та прийти до однозначного висновку, що об'єкт не вводився в експлуатацію взагалі, а лише вказує на недобросовісне виконання визначеними особами своїх посадових обов'язків щодо забезпечення належного документообігу в установах. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, позиція позивача, що об'єкт був введений в експлуатацію, а документ, який свідчить про цей факт знищений в установленому порядку, відповідачем не спростовано та протилежне не доведено. Крім того, судом першої інстанції зазначено, що відповідно до ч. 3 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», орган державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів, який формується на підставі інформації, поданої органами державного архітектурно-будівельного контролю. Суд першої інстанції вказав, що з пояснень представника відповідача, інформація про введення в експлуатацію об'єкта будівництва в зазначеному вище реєстрі - відсутня. Однак, колегії суддів вважає такі висновки спірними, оскільки суд при встановленні обставин справи повинен керуватися наданими сторонами доказами, надавати їм всебічну оцінку, та як наслідок робити висновки. Натомість, в матеріалах справи відсутні будь-які витяги з єдиного реєстру про відсутність інформації про введення в експлуатацію об'єкта будівництва, а тому такі висновки не беруться до уваги судом апеляційної інстанції та спростовуються. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не доведено, що Кооператив «Славутич» не ввів в експлуатацію гаражні бокси, оскільки в матеріалах справи відсутні будь які докази того, що гаражні бокси не введено в експлуатацію. Щодо визначення категорії складності будівництва гаражного Кооперативу «Славутич», колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. У відповідності до п. 4.7 ДБН А.2.2-3:2012, категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва згідно з додатком М. Клас наслідків (відповідальності) встановлюється згідно з ДБН В.1.2-14. Згідно вказаного додатку до IV категорії складності відносяться об'єкти за наступними можливими наслідками відмови будівлі або споруди (незалежно за кожною характеристикою): можлива небезпека: - для здоров'я і життя людей, які постійно перебувають на об'єкті: 300-400 осіб; - для здоров'я і життя людей, які періодично перебувають на об'єкті: 500-1000 осіб; - для життєдіяльності людей, які перебувають зовні на об'єкті: 10000-50000. Згідно з п. 7 Порядку №577, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2011 року, під час проведення державного архітектурно-будівельного контролю на об'єктах самочинного будівництва (у разі відсутності проектної документації) категорія складності таких об'єктів визначається посадовими особами Держархбудінспекції та її територіальних органів, а в разі необхідності - шляхом проведення експертизи експертною організацією чи експертом, що має відповідний сертифікат. Враховуючи ту обставину, що на території Кооперативу «Славутич» знаходиться більше ніж 500 гаражних боксів, інспектор архітектурного контролю прийшов до висновку, що кооператив відноситься до IV категорії складності, оскільки на його території ймовірно знаходиться більше ніж 500 чоловік. Крім того, при віднесенні кооперативу до IV категорії складності, інспектор посилався на лист ТОВ «Українська будівельна експертиза», відповідно до якого, гаражний Кооператив «Славутич» може бути віднесено до IV категорії складності. Більш того, судом було надано оцінку розрахунку категорії складності гаражних боксів Кооперативу «Славутич», складеного у 2013 році експертом Шимановським О.В. ТОВ «Український інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського», а також розрахуноку категорії складності гаражних боксів по проекту розширення кооперативу «Славутич», складеного у 2013 році МПП «Елтранс», якими визначено, що гаражні бокси Кооперативу «Славутич» належать до І категорії складності об'єкта будівництва. Судом першої інстанції було встановлено, що загальна кількість гаражних боксів Кооперативу «Славутич» складає понад 1800 боксів, що розташовані на площі 1,8197 га. При цьому, у розрахунку, складеному експертом Шимановським О.В. зазначено, що кількість осіб, які постійно перебувають на об'єкті - 0, кількість людей, які періодично перебувають на об'єкті - 3, в розрахунку МПП «Елтранс» зазначено наступні показники: кількість осіб, які постійно перебувають на об'єкті - 0, кількість людей, які періодично перебувають на об'єкті - 48. Однак, такі кількісні показники не можуть відповідати дійсності з огляду на кількість гаражних боксів, що використовуються (1824). З сукупного аналізу наведених розрахунків, суд прийшов до висновку, що інспектором вірно визначено IV категорію складності Кооперативу «Славутич». Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. В примітці №2 до Таблиці 1, яка вказана в ДБН В.1.2-14 зазначено, «Вважається, що на об'єкті постійно є люди, якщо він заповнений не менш ніж вісім годин на добу і не менш ніж 150 днів на рік. Людьми, що періодично відвідують об'єкт, вважаються ті, що заповнюють його не більше трьох годин на добу. Можливою небезпекою для життєдіяльності людей є ймовірне порушення нормальних умов життєдіяльності більш ніж на три доби». В даному випадку мова йде про «гаражні бокси» які розташовані на території гаражного Кооперативу «Славутич», а отже про споруди соціально-побутового призначення. Гараж по своїй суті є лише приміщенням для транспортного засобу, або зберігання побутових чи інших приладів, а тому на думку колегії суддів, кількість таких гаражних боксів не може впливати на кількість людей, які одночасно знаходяться на території Кооперативу. Таким чином, розрахунки які були зроблені експертом Шимановським О.В. відповідно до яких кількість осіб, які постійно перебувають на об'єкті - 0, кількість людей, які періодично перебувають на об'єкті - 3, МПП «Елтранс» зазначено показники: кількість осіб, які постійно перебувають на об'єкті - 0, кількість людей, які періодично перебувають на об'єкті - 48, є вірними, хоча і мають невеликі розбіжності. Отже, судова колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо правомірного присвоєння Добровільному товариству володарів гаражних боксів (кооператив) «Славутич» IV категорії складності, оскільки такий висновок не обґрунтований належними доказами. Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що штраф, який було застосовано до позивача є адміністративно-господарською санкцією. Так, Господарський кодекс України визначає строки накладення таких санкцій. Відповідно до ч. 1 ст. 250 ГК України, адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом. Таким чином, Інспекцією державного архітектурного контролю у м. Києві неправомірно застосовано штрафні санкції до позивача, оскільки мова йде про можливі порушення позивачем законодавства в період до 2005 року, а отже строк накладення штрафних санкцій минув. Враховуючи все вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, докази, які наявні в матеріалах справи не досліджено належним чином, а тому колегія суддів приходить до висновку, що винесені припис та постанова про накладення штрафу не відповідають вимогам чинного законодавства, та підлягають скасуванню. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального та процесуального права. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи та порушено норми права, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду - скасувати.

Результат розгляду: partial