Рішення адміністративного суду від 2014-01-16 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що інспектором дорожньо-патрульної служби роти ДПС ВДАІ Дніпропетровського МУ, молодшим сержантом міліції Ярошенко Олександром Миколайовичем, 21.02.2013 року о 16 год. 30 хв. складено протокол про адміністративні правопорушення серії АЕ1 № 328610, у той же день постановою, серії АЕ1№261849, його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 430 гривень, за те що він, 21.02.2013 року керуючи автомобілем [NUMBER] по вул. Тітова у м.Дніпропетровську, проїхав перехрестя в той час, коли додаткова секція світлофора (стрілка) була вимкнута в даному напрямку, чим порушив п. 8.7.3.є ПДР України. Вважає, що постанова винесена з порушеннями вимог діючого законодавства, у зв'язку з чим просить її скасувати. Позивач в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Суд розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 122 КАС України, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необґрунтований та задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що оскаржуваною постановою серії АЕ1 №261849 від 21.02.2013 року по справі про адміністративне правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 430 гривень, за те що він, 21.02.2013 року керуючи автомобілем [NUMBER] вул. Тітова у м. Дніпропетровську, проїхав перехрестя в той час, коли додаткова секція світлофора (стрілка) була вимкнута в даному напрямку, чим порушив п. 8.7.3.є ПДР України. Аналізуючи правовідносини між сторонами, які виникли у зв'язку із притягненням позивача до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про наступне. Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехрестя, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: denied