Рішення адміністративного суду від 2014-03-05 00:00:00+02

08 січня 2014 року Приватна науково-виробнича компанія «Інтербізнес» (далі - Позивач або ПНВК «Інтербізнес») звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (далі - Відповідач 1 або УДАІ ГУМВС України в Донецькій області) та Інспектора Державної патрульної служби 3 взводу супроводження полку Державної патрульної служби Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області прапорщика міліції Шеремета Сергія Миколайовича (далі - Відповідач 2 або Інспектор ДПС Шеремет С.М.), в якому просила: - визнати неправомірними дії інспектора ДПС Шеремета С.М. щодо складення акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 24 грудня 2013 року; - визнати неправомірними дії інспектора ДПС Шеремета С.М. щодо тимчасового затримання та доставляння автомобіля марки SKODA SUPER B, державний номер [NUMBER] на спеціальний майданчик; - зобов'язати УДАІ ГУМВС в Донецькій області повернути позивачу автомобіль марки SKODA SUPER B, державний номер [NUMBER]. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 24 грудня 2013 року Інспектором прийнято рішення про тимчасове затримання і доставляння автомобіля марки SKODA SUPER B, державний номер [NUMBER], на спеціальний майданчик, підставою для прийняття якого слугувала постанова про арешт майна боржника, винесена державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області. Вказані обставини були відображені в акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 24 грудня 2013 року, складеному відповідачем 2. Згаданий автомобіль є власністю Приватного акціонерного товариства «Чернівецька птахофабрика». На момент затримання цей транспортний засіб використовувався у господарській діяльності позивача, на підставі договору оренди транспортного засобу № 26-11/13 від 26 листопада 2013 року. Посилаючись на положення ст.19 Конституції України, ч.7 ст.319, ч.2 ст.321 Цивільного кодексу України, п.1 ч.1, ч.2 ст.7, ч.ч.1-2 ст.40, ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», ст.10, п.21-1 ст.11 Закону України «Про міліцію», п.4.13.6 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5, позивач стверджував, що оспорювані дії Інспектора підлягають визнанню неправомірними, оскільки УДАІ ГУМВС в Донецькій області не є учасником виконавчого провадження, а тому повинно лише виконувати рішення державного виконавця щодо розшуку транспортного засобу та повідомляти про його місцезнаходження державну виконавчу службу; посадовим особам Державної автомобільної інспекції не надано право затримувати транспортні засоби, вони повноважні лише здійснювати розшук транспортного засобу та надавати відомості державному виконавцю про його місцезнаходження. Зазначав, що неправомірні дії відповідача 2 порушують конституційне право позивача на свій розсуд володіти та користуватися своїм майном (а.с.3-5). В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги з підстав, наведених в адміністративному позові, надав пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві, просив задовольнити позов. Додатково пояснив, що на час судового розгляду автомобіль марки SKODA SUPER B, державний номер [NUMBER], повернутий ПНВК «Інтербізнес». Про дату, час і місце судового розгляду відповідач 1 повідомлений належним чином з дотриманням вимог ст.ст.33-38 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.51). Відповідач 1 явку свого представника в судове засідання не забезпечив. 04 березня 2014 року через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду відповідач 1 надав письмові заперечення проти позову та заяву про розгляд справи за відсутності його представника (а.с.58-61). Зі змісту письмових заперечень слідує, що УДАІ ГУМВС України в Донецькій області позовні вимоги необґрунтованими з наступних підстав. Згідно з Книгою постових відомостей розстановки нарядів ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 3 роти ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 24 грудня 2013 року з 08-00 до 16-00 на 757 км. автодороги «Київ - Харків - Довжанський» (стаціонарний пост № 3 «Дебальцеве») нагляд за дорожнім рухом здійснювався інженером з ОДР капітаном міліції Лук’яновим І.Г., старшим інспектором ДПС капітаном міліції Насипайком Є.Л. та інспектором ДПС Шереметом С.М. О 09-32 автоматизованою інформаційно-пошуковою системою відеофіксації транспортних засобів з розпізнаванням номерних знаків та перевіркою їх за розшуковими реєстрами «Відеоконтроль-Рубіж» зафіксований автомобіль марки SKODA SUPER B, державний номер [NUMBER], під кодом 4 (розшук ДВС). Після зупинки вказаного транспортного засобу інспектор ДПС Шеремет С.М. підійшов до водія, представився із зазначенням посади, звання, прізвища, ім'я, по батькові, пояснив причину зупинки і запропонував пред'явити посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль. В ході перевірки водійської документації з'ясовано, що автомобілем марки SKODA SUPER B, державний номер [NUMBER], керував [PERSON] Для перевірки інформації про розшук вказаного транспортного засобу інспектор ДПС Шеремет С.М. зателефонував ініціатору розшуку, а саме до Відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області. Від представника останнього інспектор ДПС Шеремет С.М. отримав вказівку затримати згаданий автомобіль. Діючи на підставі ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», п.2 Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1102, п.п.6.1., 6.19. Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року № 111, інспектор ДПС Шеремет С.М. затримав автомобіль марки SKODA SUPER B, державний номер [NUMBER]. Огляд автомобіля відбувався в присутності свідків [PERSON] та [PERSON] і водія [PERSON] В акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, складеному 24 грудня 2013 року, відображені марка, номерний знак, перелік пошкоджень та адресу зберігання транспортного засобу. Акт підписаний свідками та водієм, його копія вручена водію. В подальшому транспортний засіб доставлений на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання. Відповідач 1 стверджував, що інспектор ДПС Шеремет С.М. діяв в межах повноважень, в порядку та у спосіб, що визначені законодавством, а тому просив відмовити в позові (а.с.60-61). Про дату, час і місце судового розгляду відповідач 2 повідомлений належним чином з дотриманням вимог ст.ст.33-38 КАС України, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.50). Відповідач 2 в судове засідання не з'явився, свого ставлення до заявлених позовних вимог не висловив. Ухвалою від 13 лютого 2014 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучене Приватне акціонерне товариство «Чернівецька птахофабрика» (далі - Третя особа або ПрАТ «Чернівецька птахофабрика») (а.с.35). Про дату, час і місце судового розгляду третя особа повідомлена належним чином з дотриманням вимог ст.ст.33-38 КАС України, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.53). ПрАТ «Чернівецька птахофабрика» явку свого представника в судове засідання не забезпечило. 27 лютого 2014 року через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду третя особа надала заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу за відсутності свого представника (а.с.56-57). Враховуючи вимоги ч.ч.1, 4 ст.122, ч.ч.2, 4 ст.128 КАС України, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача 1, відповідача 2 та представника третьої особи. Ухвалою від 05 березня 2014 року адміністративний позов ПНВК «Інтербізнес» в частині позовних вимог про зобов'язання УДАІ ГУМВС Ураїни в Донецькій області повернути позивачу автомобіль марки SKODA SUPER B, державний номер [NUMBER] залишений без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.155 КАС України (а.с.76-77). З'ясовуючи чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне. Приватне акціонерне товариство «Чернівецька птахофабрика» (ідентифікаційний код 31462059) зареєстроване у якості юридичної особи 23 квітня 2002 року, про що 16 березня 2005 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесений запис за номером 1 029 120 0000 000076, що встановлено на підставі даних ресурсу «Пошук відомостей в ЄДР» державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» (а.с.42-44). На підставі свідоцтва про державну реєстрацію автомобіля в органах ДАІ серії [NUMBER] від 13 жовтня 2007 року у власності ПрАТ «Чернівецька птахофабрика» перебуває автомобіль марки SKODA SUPER B, державний номер [NUMBER], рік випуску 2007, колір чорний, номер шасі TMBDL [NUMBER], про що зазначено в п.1.1. договору оренди транспортного засобу № 26-11/13 від 26 листопада 2013 року (а.с.8). На підставі даних Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що в провадженні Господарського суду Чернівецької області перебувала справа № 926/03/2013 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «Легіон» до ПрАТ «Чернівецька птахофабрика» про стягнення заборгованості в сумі 104 106,30 грн. Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 12 березня 2013 року по справі № 926/03/2013 позов задоволено частково; вирішено стягнути з ПрАТ «Чернівецька птахофабрика» на користь ТОВ «Охоронна компанія «Легіон» 62 400,00 грн. основного боргу, 4 552,69 грн. пені, 948,82 грн. 3 % річних та 1 358,17 грн. судового збору; в решті позову - відмовлено (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/29981667, реєстраційний номер рішення 29981667). Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13 травня 2013 року рішення Господарського суду Чернівецької області від 12 березня 2013 року по справі № 926/03/2013 залишено без змін (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/31228629, реєстраційний номер рішення 31228629). 01 червня 2013 року Господарським судом Чернівецької області виданий наказ у справі № 926/03/2013. На підставі наказу № 926/03/2013, виданого Господарським судом Чернівецької області, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області відкрито виконавче провадження ВП № 39340164 з примусового виконання зазначеного виконавчого документа. Сторонами виконавчого провадження були ПрАТ «Чернівецька птахофабрика» - боржник та ТОВ «Охоронна компанія «Легіон», про що свідчать зміст постанов про розшук майна боржника від 06 грудня 2013 року та про закінчення виконавчого провадження від 10 січня 2014 року (а.с.63, 70). Приватна науково-виробнича компанія «Інтербізнес» (ідентифікаційний код 01200244) зареєстрована у якості юридичної особи 07 серпня 1992 року, про що 17 травня 2005 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесений запис за номером 1 266 120 0000 007876. Вказані обставини встановлені на підставі даних ресурсу «Пошук відомостей в ЄДР» державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» (а.с.46-49). 26 листопада 2013 року між ПрАТ «Чернівецька птахофабрика» як орендодавцем та ПНВК «Інтербізнес» як орендарем укладений договір оренди транспортного засобу № 26-11/13 (а.с.8-10). За умовами вказаного договору орендодавець надав, а орендар отримав в платне користування автомобіль марки SKODA SUPER B, державний номер [NUMBER]. Орендар прийняв на себе зобов'язання повернути предмет оренди після закінчення терміну дії договору, що передбачено п.1.1. договору. П.п.1.2.-1.3. договору встановлено, що предмет оренди передається орендарю для службових поїздок персоналу орендаря; предмет оренди вважається переданим в оренду і повернутим з оренди з моменту оформлення відповідного акту прийому-передачі. Згідно з п.п.6.1.-6.2. договору цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами. Термін оренди встановлюється з 26 листопада 2013 року по 26 жовтня 2016 року. Термін оренди може бути зменшений за погодженням сторін, за умови підписання додаткової угоди до цього договору. Передача транспортного засобу від орендодавця орендарю відбулася 26 листопада 2013 року, про що свідчить акт прийому-передачі предмету оренди згідно з договором від 26 листопада 2013 року № 26-11/13 (а.с.11). 06 грудня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області в рамках виконавчого провадження ВП № 39340164 винесена постанова про розшук майна боржника. Вказаною постановою оголошений розшук всього майна боржника ПрАТ «Чернівецька птахофабрика», включаючи транспортні засоби, в тому числі автомобіль марки SKODA SUPER B, державний номер [NUMBER]. В постанові містилась вказівка на необхідність повідомлення Відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області про затримання транспортного засобу, оголошеного у розшук (а.с.63). Докази оскарження постанови про розшук майна боржника від 06 грудня 2013 року, визнання її протиправною та скасування суду не надані. На підставі письмових заперечень відповідача 1 встановлено наступне (а.с.60-61). Згідно з Книгою постових відомостей розстановки нарядів ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 3 роти ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 24 грудня 2013 року з 08-00 до 16-00 на 757 км. автодороги «Київ - Харків - Довжанський» (стаціонарний пост № 3 «Дебальцеве») нагляд за дорожнім рухом здійснювався інженером з ОДР капітаном міліції Лук’яновим І.Г., старшим інспектором ДПС капітаном міліції Насипайком Є.Л. та інспектором ДПС Шереметом С.М. Вказані обставини також підтверджені постовою відомістю розстановки нарядів дорожньо-патрульної служби станом на 24 грудня 2013 року (а.с.65). О 09-32 автоматизованою інформаційно-пошуковою системою відеофіксації транспортних засобів з розпізнаванням номерних знаків та перевіркою їх за розшуковими реєстрами «Відеоконтроль-Рубіж» зафіксований автомобіль марки SKODA SUPER B, державний номер [NUMBER], під кодом 4 (розшук ДВС). Після зупинки вказаного транспортного засобу інспектор ДПС Шеремет С.М. підійшов до водія, представився із зазначенням посади, звання, прізвища, ім'я, по батькові, пояснив причину зупинки і запропонував пред'явити посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль. В ході перевірки водійської документації з'ясовано, що автомобілем марки SKODA SUPER B, державний номер [NUMBER], керував [PERSON] (а.с.62). Для перевірки інформації про розшук вказаного транспортного засобу інспектор ДПС Шеремет С.М. зателефонував ініціатору розшуку, а саме до Відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області. Від представника останнього інспектор ДПС Шеремет С.М. отримав вказівку затримати згаданий автомобіль. 24 грудня 2013 року інспектор ДПС Шеремет С.М. затримав автомобіль марки SKODA SUPER B, державний номер [NUMBER], та здійснив його огляд в присутності свідків [PERSON] та [PERSON] і водія [PERSON] 24 грудня 2013 року інспектором ДПС Шереметом С.М. складений акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, в якому зазначені: дата, час і місце його складання; посада, місце роботи, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка прийняла рішення про тимчасове затримання і доставляння транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку; прізвища, ім'я, по батькові, місце проживання та контактний номер телефону свідків; тип, марка, номерний знак транспортного засобу; адреса місця зберігання транспортного засобу: м. Артемівськ, вул. Тухачевського, 75; підстава тимчасового затримання транспортного засобу, визначена ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», а саме постанова про розшук майна боржника Відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області; зовнішній вигляд транспортного засобу; номерний знак евакуатора, посада, прізвище, ініціали, підпис особи, яка здійснюватиме примусове переміщення транспортного засобу; відстань переміщення транспортного засобу на майданчик чи стоянку; адреса місця тимчасового зберігання транспортного засобу, посада, прізвище, ім'я, по батькові, номер телефону відповідальної за зберігання особи. Акт підписаний свідками, водієм транспортного засобу, водієм евакуатора, а також відповідачем 2. В акті також зроблений запис про повідомлення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області про затримання транспортного засобу (а.с.64). Судом також встановлено, що 10 січня 2014 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП № 39340164 у зв'язку із сплатою боржником суми боргу; припинена чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення (а.с.70). Згідно з поясненням представника позивача, на час судового розгляду транспортний засіб повернуто ПНВК «Інтербізнес». Крім того, позивачем понесені витрати з оплати відповідального зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику в сумі 1 272,00 грн., а також з оплати доставляння транспортного засобу на спеціальний майданчик за допомогою евакуатора в сумі 720,00 грн., що підтверджено платіжними дорученнями від 10 січня 2014 року №№ 2061-2062 (а.с.68-69). Докази, які б спростовували наведені вище обставини, суду не надані. Вирішуючи справу по суті, до спірних правовідносин суд застосовує нижченаведені норми права. Завданням адміністративного судочинства є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, що визначено ч.ч.1-2 ст.2 КАС України. Відповідно до п.7 ч.1 ст.3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку, що передбачено ч.2 ст.3 КАС України. Будучи посадовою особою органу державної влади, у спірних правовідносинах інспектор ДПС Шеремет С.М. виступає у якості суб'єкта владних повноважень, а тому його дії, які оскаржуються позивачем, мають бути перевірені на відповідність критеріям, наведеним у ч.2 ст.3 КАС України. Відповідно до ч.1 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606). Відповідно до ст.1 Закону № 606 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно з ч.ч.1-2 ст.2 Закону № 606 примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу». За приписами ч.ч.1, 3 ст.5 Закону № 606 вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, що передбачено ч.1 ст.11 Закону № 606. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (абз.2 ч.2 ст.5 Закону № 606). Згідно з ч.1 ст.17 Закону № 606 примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Крім іншого, відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи як накази господарських судів, що вбачається зі змісту п.1 ч.2 ст.17 Закону № 606. Як встановлено судом, на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області перебувало виконавче провадження ВП № 39340164 з примусового виконання наказу господарського суду, боржником у якому було ПрАТ «Чернівецька птахофабрика». Ч.1 ст.27 Закону № 606 у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч.2 ст.25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. Заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням (ч.1 ст.32 Закону № 606). Загальні засади оголошення розшуку у виконавчому провадженні встановлені ст.40 Закону № 606. Так, відповідно до ч.1 ст.40 Закону № 606 у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ. Згідно з ч.2 ст.40 Закону № 606 розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ. Реалізуючи повноваження, передбачені Законом № 606, державний виконавець виніс постанову про розшук майна боржника, в тому числі автомобіля марки SKODA SUPER B, державний номер [NUMBER]. Отже, органи внутрішніх справ зобов'язані були здійснити розшук згаданого транспортного засобу. Порядок взаємодії органів внутрішніх справ України та органів державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішень судів визначає Інструкція про порядок взаємодії органів внутрішніх справ України та органів державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб), затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства юстиції України від 25 червня 2002 року № 607/56/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 червня 2002 року за № 541/6829 (далі - Інструкція № 607/56/5). Відповідно до п.2.1. Інструкції № 607/56/5 у разі необхідності працівники органів внутрішніх справ залучаються державними виконавцями для розшуку у виконавчому провадженні транспортних засобів боржника за постановою державного виконавця. Згідно з п.3.1. Інструкції № 607/56/5 у виконавчому провадженні розшук транспортних засобів боржника здійснюється органами внутрішніх справ у порядку, встановленому чинним законодавством України. Ч.1 ст.7 Закону України «Про міліцію» від 20 грудня 1990 року № 565-XII (далі - Закон № 565) встановлено, що міліція є єдиною системою органів, яка входить до структури Міністерства внутрішніх справ України, виконує адміністративну, профілактичну, оперативно-розшукову, кримінальну процесуальну, виконавчу та охоронну (на договірних засадах) функції. До складу підрозділів, з яких складається міліціє, належать підрозділи державної автомобільної інспекції. П.30 ч.1 ст.10 Закону № 565 на міліцію покладений обов'язок надавати допомогу державному виконавцю при проведенні виконавчих дій у випадках, передбачених законом, (в даному випадку Законом № 606). Вичерпний перелік підстав, за наявності яких міліції надається право зупиняти транспортні засоби, наведений в п.21-1 ч.1 ст.11 Закону № 565. Однією з підстав для зупинення транспортного засобу є перебування транспортного засобу в розшуку. Працівник підрозділу міліції повинен повідомити водія про причину зупинення транспортного засобу Державна автомобільна інспекція (Державтоінспекція) є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, що входить до системи органів Міністерства внутрішніх справ України, що визначено п.1 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року № 341 (далі - Положення № 341). Згідно з п.1 Положення № 341 до складу Державтоінспекції входять управління Державтоінспекції головних управлінь МВС України в областях. Під час виконання службових обов'язків працівники Державтоінспекції мають право зупиняти транспортні засоби за наявності підстав, що визначені пп.5 п.5 Положення № 341. Крім того, працівники Державтоінспекції мають право перевіряти наявність транспортних засобів у базах даних автоматизованих інформаційно-пошукових систем Державтоінспекції. Завдання та функції працівників підрозділів дорожньо-патрульної служби (далі - підрозділи ДПС) визначає Інструкція з питань діяльності підрозділів дружньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року № 111, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 року за № 576/16592 (далі - Інструкція № 111). П.п.6.1., 6.9. Інструкції № 111 на працівників підрозділу ДПС під час несення служби покладений обов'язок виявляти й затримувати транспортні засоби, що перебувають у розшуку. П.7.3. Інструкції № 111 передбачено право працівників підрозділів ДПС зупиняти транспортні засоби, які перебувають в розшуку, перевіряти транспортні засоби за базами даних автоматизованих інформаційно-пошукових систем Державтоінспекції МВС. Відповідно до пп.13.1.5. п.13.1. Інструкції № 111 підставою для зупинення транспортного засобу є перебування транспортного засобу в розшуку. Згідно з положеннями п.п.14.1., 14.6., 14.7. Інструкції № 111 у разі прийняття працівником підрозділу ДПС рішення про зупинку транспортного засобу останній повинен врахувати всі його наслідки (причину зупинки, дорожні умови, інтенсивність руху, освітлення або видимість ділянки дороги, можливий досвід водія). Після повної зупинки транспортного засобу працівник підрозділу ДПС повинен підійти до водія з дотриманням заходів особистої безпеки. Під час звернення до водія працівник Державтоінспекції зобов'язаний привітатися, чітко й зрозуміло назвати свою посаду, звання та прізвище, повідомити про причину зупинки транспортного засобу, суть скоєного правопорушення у випадку його вчинення та висловити вимогу про пред'явлення водієм для перевірки посвідчення на право керування транспортним засобом, реєстраційного документа на транспортний засіб та поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п.7.11 Інструкції № 111 при несенні служби працівника підрозділів ДПС мають право затримувати і доставляти в установленому законодавством порядку транспортні засоби для тимчасового зберігання на спеціальних майданчиках чи стоянках. П.22.1. Інструкції № 111 визначено, що при несенні служби на постах і маршрутах патрулювання працівник підрозділу ДПС, що здійснює нагляд за дорожнім рухом, з дотриманням заходів особистої безпеки зупиняє транспортні засоби, подібні за маркою, кольором і характерними прикметами до тих, що знаходяться в розшуку, звіряє тип, модель, державний реєстраційний номерний знак, ідентифікаційні номери кузова, шасі (рами) і двигуна з даними, записаними в реєстраційних документах, і через чергові частини підрозділів ОВС проводить перевірку цих даних за наявними автоматизованими інформаційно-пошуковими системами зареєстрованих транспортних засобів та тих, що розшукуються. У разі виявлення транспортного засобу, що розшукується, працівник підрозділу ДПС вживає заходів до затримання цього транспортного засобу, що передбачено п.22.2. Інструкції № 111. П.3.2. Інструкції № 607/56/5 встановлено, що у разі виявлення транспортного засобу, який перебуває в розшуку у виконавчому провадженні, органи внутрішніх справ у триденний термін з моменту виявлення повідомляють ініціатора розшуку про місце знаходження, а транспортні засоби боржника негайно затримують та доставляють на спеціальні майданчики чи стоянки тимчасового зберігання Державтоінспекції. Процедура тимчасового затримання, зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках та їх повернення визначена Порядком тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1102 (далі - Порядок № 1102). Абз.2 п.2 Порядку № 1102 передбачає, що у разі виявлення транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук відповідно до ст.40 Закону № 606, уповноважена особа Державтоінспекції негайно тимчасово затримує такий транспортний засіб та доставляє на спеціальний майданчик чи стоянку. Як встановлено судом, 24 грудня 2013 року з 08-00 до 16-00 на 757 км. автодороги «Київ - Харків - Довжанський» (стаціонарний пост № 3 «Дебальцеве») інспектор ДПС Шеремет С.М. входив до складу наряду, який здійснював нагляд за дорожнім рухом. О 09-32 автоматизованою інформаційно-пошуковою системою відеофіксації транспортних засобів з розпізнаванням номерних знаків та перевіркою їх за розшуковими реєстрами «Відеоконтроль-Рубіж» зафіксований автомобіль марки SKODA SUPER B, державний номер [NUMBER], під кодом 4 (розшук ДВС). Наведене зумовлює висновок, що у відповідача були передбачені Законом № 565 та Інструкцією № 111 підстави для зупинення автомобіля марки SKODA SUPER B, державний номер [NUMBER], а також визначені Порядком № 1102, Інструкцією № 111, Інструкцією № 607/56/5 підстави для затримання цього транспортного засобу. П.4 Порядку № 1102 встановлено, що у разі виявлення транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук відповідно до ст.40 Закону № 606, у присутності двох свідків і представника підприємства, установи або організації, який доставляє транспортний засіб на спеціальний майданчик чи стоянку, складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу із зазначенням: дати, часу, місця виявлення транспортного засобу і підстави для тимчасового затримання та доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку; посади, місця роботи, прізвища, імені та по батькові особи, яка приймає рішення про тимчасове затримання і доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку; типу, марки, державного реєстраційного номера, переліку недоліків і пошкоджень транспортного засобу, що тимчасово затримується і доставляється на спеціальний майданчик чи стоянку, які можливо встановити під час візуального огляду такого засобу; найменування, місцезнаходження та номера телефону підприємства, установи або організації, які доставляють транспортний засіб на спеціальний майданчик чи стоянку, державного реєстраційного номера евакуатора; адреси місця зберігання транспортного засобу; посади, прізвища, імені та по батькові особи, яка виконує роботи з доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку. Зазначений акт підписують присутні під час його складання особи. До акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу за можливості додаються фотографія транспортного засобу, що підлягає тимчасовому затриманню, і перелік речей, які перебувають в ньому. Отже, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу складений інспектором ДПС Шереметом С.М. у відповідності до вимог п.4 Порядку № 1102. Відповідно до п.3 Порядку № 1102 доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється за допомогою спеціальних автомобілів - евакуаторів, у тому числі тих, що належать підприємствам, установам та організаціям, які провадять діяльність, пов'язану з транспортуванням транспортних засобів, і з якими Державтоінспекцією укладені в установленому порядку договори. Згідно з п.8 Порядку № 1102 про тимчасове затримання транспортного засобу боржника уповноважена особа органу Державтоінспекції повідомляє державному виконавцю протягом трьох діб. Зі змісту акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, наданого відповідачем, слідує, що доставлення автомобіля на спеціальний майданчик здійснювалося з дотриманням вимог п.3 Порядку № 1102, про тимчасове затримання транспортного засобу повідомлений державний виконавець. Дії інспектора ДПС Шеремета С.М. щодо складання акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 24 грудня 2013 року, а також щодо тимчасового затримання та доставляння автомобіля марки SKODA SUPER B, державний номер [NUMBER], на спеціальний майданчик, вчинені ним у відповідності до вимог Закону № 606, Порядку № 1102, Інструкцією № 111, Інструкцією № 607/56/5. Отже, у спірних правовідносинах відповідач 2 діяв в межах повноважень, в порядку та у спосіб, що визначені законодавством України з дотриманням критеріїв, наведених у ч.3 ст.2 КАС України, а тому позовні вимоги про визнання вказаних дій неправомірними не підлягають задоволенню. З приводу доводів позивача про те, що ст.40 Закону № 606, п.21-1 ч.1 ст.11 Закону № 565 не передбачено право працівників міліції затримувати транспортні засоби, оголошені в розшук, а також на те, що постановою про розшук майна боржника працівників органів внутрішніх справ зобов'язано лише повідомити про затримання транспортного засобу, який перебуває в розшуку, а не затримувати його, суд відзначає наступне. Ст.40 Закону № 606 визначає загальні засади оголошення розшуку у виконавчому провадженні. Порядок розшуку, органи та особи, які його здійснюють, визначаються підзаконними нормативно-правовими актами. Проаналізувавши правові норми, які містяться в Порядку № 1102, Інструкції № 111, Інструкції № 607/56/5, суд дійшов висновку, що положення цих підзаконних нормативно-правових актів, в частині, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, не суперечить Законам № 606 та № 565, а лише конкретизує їх приписи. Крім того, системне тлумачення ст.40 Закону № 606 у взаємозв'язку з правовими нормами, закріпленими в Порядку № 1102, Інструкції № 111, Інструкції № 607/56/5, свідчить, що сам по собі факт перебування транспортного засобу в розшуку за постановою державного виконавця про розшук майна боржника є достатньою підставою для негайного тимчасового затримання такого транспортного засобу у разі його виявлення. При цьому видання державним виконавцем окремої постанови про зобов'язання працівників органів внутрішніх справ затримати транспортний засіб боржника у разі його виявлення або вказівка про такий обов'язок в постанові про розшук майна боржника, чинним законодавством не вимагається. Посилання позивача на положення п.4.13.6 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 суд вважає безпідставним, оскільки Інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 № 74/5, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 за № 865/4158 (із змінами), крім п.5.11 глави 5, пп.5.12.5, абз.1-9, 11-25 пп.5.12.6 п.5.12 глави 5 п.5.12 глави 5 щодо підготовки до проведення та проведення щотижневих конкурсів з визначення спеціалізованих організацій для реалізації арештованого державними виконавцями майна, які продовжують діяти до набрання чинності порядком реалізації арештованого державними виконавцями майна, визнана такою, що втратила чинність на підставі наказу Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5. Щодо доводів позивача про обмеження його права вільно володіти та використовувати в господарській діяльності автомобіль марки SKODA SUPER B, державний номер [NUMBER], внаслідок оспорюваних дій інспектора ДПС Шеремета С.М., суд вважає за необхідне відзначити наступне. Відповідно до ч.ч.1-2 ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Відповідно до абз.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 20 березня 1952 року кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Перший протокол, протоколи №№ 2, 4, 7 та 11, ратифіковані Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР. Виходячи з широкого тлумачення Європейським Судом з прав людини права власності, право позивача на володіння та користування автомобілем, які виникли на підставі договору оренди транспортного засобу від 23 листопада 2013 року № 23-11/13, також підлягає захисту в контексті ст.1 Першого протоколу. Аналізуючи доводи позивача про порушення його права на володіння та користування автомобілем внаслідок оспорюваних дій інспектора ДПС Шеремета С.М., відповідно до змісту другого речення абз.1 ст.1 Першого протоколу Конвенції, суд приходить до наступних висновків. Внаслідок оспорюваних дій відповідача 2 мало місце вручання у вказані права ПНВК «Інтербізнес» з боку держави, протягом часу тимчасового затримання автомобіля позивач не мав можливості володіти цим майном та використовувати його в своїй господарській діяльності. Це втручання відповідало вимозі правової визначеності (законності), оскільки було передбачене Законом № 606, Порядком № 1102, Інструкцією № 111, Інструкцією № 607/56/5. Вказане втручання мало законну мету та здійснювалося в інтересах суспільства, які полягали у забезпеченні реального та повного виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 12 березня 2013 року по справі № 926/03/2013, яке набрало законної сили. Втручання в право позивача на володіння та користування згаданим майном було співрозмірним меті його здійснення, оскільки тривало до повного виконання власником транспортного засобу ПрАТ «Чернівецька птахофабрика» - боржником у виконавчому провадженні судового рішення, та після закінчення виконавчого провадження автомобіль був повернутий позивачу. Наведене зумовлює висновок, що обмеження права ПНВК «Інтербізнес» на володіння та користування автомобілем марки SKODA SUPER B, державний номер [NUMBER], не може вважатися неправомірним. Суд також зазначає, що першопричиною втручання з боку органів державної влади та їх посадових осіб в права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, стало ставлення власника автомобіля ПрАТ «Чернівецька птахофабрика» без належної сумлінного до виконання обов'язку добровільно виконати рішення господарського суду, що призвело до звернення наказу до примусового виконання, відкриття виконавчого провадження, вчинення державним виконавцем виконавчих дій, спрямованих на виконання згаданого рішення, в тому числі оголошення розшуку майна боржника, тощо. Щодо понесених ПНВК «Інтербізнес» витрат з оплати відповідального зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику, а також з оплати доставляння транспортного засобу на спеціальний майданчик за допомогою евакуатора, суд відзначає наступне. Абз.2 п.12 Порядку № 1102 встановлено, що повернення тимчасово затриманого транспортного засобу боржника, який зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці, здійснюється за вимогою державного виконавця. Згідно з п.13 Порядку № 1102 за транспортування і зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику чи стоянці Державтоінспекції справляється плата у встановленому спільним наказом МВС, Мінфіну та Мінекономіки розмірі. Відповідно до п.1 Розмірів плати за транспортування і зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів на спеціальних майданчиках (стоянках), затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Міністерства фінансів України 10 жовтня 2013 року № 967/1218/869, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2013 року за № 1887/24419, розміри плат за транспортування і зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику чи стоянці стягуються з водіїв, власників (співвласників) тимчасово затриманого транспортного засобу і застосовуються незалежно від форми власності майданчика (стоянки) усіма підприємствами, установами та організаціями, які провадять діяльність, пов'язану із доставлянням та зберіганням транспортних засобів (крім бюджетних установ). За приписами п.4.8. Інструкції № 607/56/5 за час зберігання транспортного засобу боржника на спеціальних майданчиках чи стоянках посадова особа Державтоінспекції складає кошторис витрат і подає його до органу державної виконавчої служби, який ініціював затримання транспортного засобу. Орган державної виконавчої служби компенсує Державтоінспекції витрати на зберігання транспортного засобу боржника за рахунок коштів виконавчого провадження з подальшим віднесенням їх до витрат на проведення виконавчих дій. Таким чином, витрати на доставляння та зберігання тимчасово затриманого транспортного засобу мали бути включені до складу витрат на проведення виконавчих дій з подальшим із стягненням з боржника у виконавчому провадженні. Самостійне понесення позивачем зазначених витрат, яке хронологічно мало місце після вчинення інспектором ДПС Шереметом С.М. оспорюваних дій, не може слугувати підставою для визнання їх протиправними. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, беручи до уваги, що ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. Відповідно до ч.2 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Оскільки суб'єктом владних повноважень, на користь якого винесене рішення, не були понесені витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати присудженню не підлягають.

Результат розгляду: denied