Рішення адміністративного суду від 2014-01-30 00:00:00+02

Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах звернулося до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, в якому просить скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 11.12.2013 року ВП№41197132. Свої вимоги мотивує тим, що оскаржуваною постановою державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» внаслідок зазначення у виконавчому документі неповної адреси боржника (м. Суми, вул. Кірова, 160, гурт.), а саме: відсутній номер гуртожитку та кімнати. Позивач вважає вказану постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки адреса боржника у виконавчому документі відповідає відомостям про місцезнаходження, внесеним до реєстру страхувальників та до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав із зазначених вище підстав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.8). Про причини неявки, всупереч ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, оцінивши наявні докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 11.12.2013 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції прийнято постанову ВП№41197132 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання виконавчого листа №818/6947/13-а, виданого 14.10.2013 року Сумським окружним адміністративним судом, про стягнення з фізичної особи-підприємця [PERSON] заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 2011, 2013 роки та за І квартал 2013 року та штрафних санкцій у розмірі 9084грн.76коп., з посиланням на п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.4) Підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження є зазначення неповної адреси боржника (відсутність у виконавчому листі відомостей про номер гуртожитку на кімнати). Проте, суд не погоджується із доводами представника відповідача щодо правомірності винесеної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з огляду на наступне. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з ч.1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (ст.25 Закону України "Про виконавче провадження"). Однією з підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження відповідно до пункту 6 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" є невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону. Зокрема, у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків, крім випадку ухвалення постанови про накладення на особу адміністративного стягнення за неповагу до суду) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо (п. 3 ч.1 ст. 18 Закону N 606-XIV). Зі змісту копії виконавчого листа по адміністративній справі №818/6947/13-а, виданого Сумським окружним адміністративним судом 14.10.2013 року (а.с.5), вбачається, що даний виконавчий документ відповідає всім встановленим вимогам, в тому числі і щодо адреси місця проживання боржника (м. Суми, вул. Кірова,160, гурт.), оскільки саме така адреса вказана як у відомостях з реєстру страхувальників (а.с.12), так і у витязі з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.13-14). Відповідно до ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо) у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово, що знаходиться за певною адресою, за якою здійснюється зв'язок з фізичною особою - підприємцем. Тобто місцем проживання фізичної особи може бути як житловий будинок, так і квартира або гуртожиток. Тому адміністративним судом у виконавчому документі вказана правильна та повна адреса стягувача як «м. Суми, вул. Кірова,160, гурт.». На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що державний виконавець всупереч вимог ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" прийняв оскаржувану постанову від 11.12.2013 року ВП№41197132 про відмову у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з чим її необхідно скасувати.

Результат розгляду: granted