Рішення адміністративного суду від 2014-01-28 00:00:00+02

У 2008 році Приватне підприємство "Гарант-Д" ( далі - позивач, ПП "Гарант-Д" ) звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - відповідач-1), Головного управління Державного казначейства України у Херсонській області (далі - відповідач - 2) про стягнення суми бюджетної заборгованості з ПДВ в розмірі 927953,67 грн. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.05.2013 року скасовано постанову Господарського суду Херсонської області від 22.07.2008 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2011 року та направлено на новий розгляд справу за вказаним адміністративним позовом. Частиною 5 ст. 227 КАС України передбачено, що висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи. В ухвалі від 30.05.2013 р. Вищим адміністративним судом зазначено, що судом апеляційної інстанції встановлено, що заявлені позовні вимоги не відповідають встановленому законом способу захисту права на отримання платником податку бюджетного відшкодування, тому суд має закрити провадження у справі відповідно до ст. 157 КАС України, або вийти за межі позовних вимог відповідно до ст.11 КАС України, або запропонувати позивачу уточнити позовні вимоги. Отже, в даному адміністративному проваджені справа розглядається з урахуванням наведених висновків Вищого адміністративного суду України. З урахуванням заяв про уточнення позовних вимог, позивач вказані вимоги обґрунтовує протиправною бездіяльністю податкового органу щодо ненадання до державного казначейства висновків щодо бюджетного відшкодування суми ПДВ на поточний рахунок підприємства, обґрунтованість та правомірність пред'явлення до відшкодування підтверджена рішенням суд, яке набрало законної сили, а тому просить в судовому порядку стягнути на користь ПП "Гарант-Д" суму бюджетного відшкодування 927953,67 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача-1 заперечив проти адміністративного позову, вказавши, що право на відшкодування податок на додану вартість з бюджету виникає лише при фактичній сплаті податку, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті ПДВ в ціні товару, як оплачені платником, що підтверджується матеріалами проведених перевірок ПП "Гарант-Д", тому стягнення спірної суми бюджетного відшкодування ПДВ є необґрунтованим та безпідставним. В судовому засіданні представник відповідача-1 підтримав вказані заперечення та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач - 2 надав суду письмові пояснення, згідно яким зазначив, що у разі задоволення позовних вимог відшкодування податку на додану вартість буде проводитись у відповідності ст. 200.15 Податкового кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ» та спільним наказом Державного казначейства України та Державної податкової адміністрації України від 27.04.2004 №82/245 "Про затвердження порядку взаємодії між органами Державної податкової служби України Державного казначейства України в процесі судового розгляду та виконання рішень суду щодо безспірного списання коштів з рахунків, на яких обліковуються надходження Державного бюджету України з податку на додану вартість», тому не може надати оцінку законності позовних вимог і просить суд прийняти законне та обґрунтоване рішення згідно чинного законодавства з урахуванням викладених пояснень. При цьому, відповідач-2 надав клопотання щодо розгляду справи без його участі. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що Приватне підприємство "Гарант-Д" зареєстроване як юридична особа 10.11.2003 року, перебуває на обліку платників податків у ДПІ у м. Херсоні та є платником податку на додану вартість. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було подано до ДПІ у м. Херсоні податкову звітність з ПДВ за квітень-травень 2005 року, зокрема, - - податкову декларацію з ПДВ за квітень 2005 року (вх. № 38330 від 20.05.2005 р.), в якій по рядку 25 заявлено до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку суму ПДВ у розмірі 402 419,00 грн. - податкову декларацію з ПДВ за травень 2005 року (вх. від 21.06.2005 р.), в якій по рядку 25 було заявлено до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку суму ПДВ у розмірі 561 297,00 грн. Як вбачається з матеріалів справи, обґрунтованість заявленої до бюджетного відшкодування суми ПДВ за вказаною податковою звітністю було перевірено відповідачем-1 шляхом проведення перевірок та складанням актів, зокрема - - актом виїзної позапланової документальної перевірки ПП " Гарант-Д " від 18.10.2005 року № 1922/23-7/32725652 щодо обґрунтованості відшкодування ПДВ з бюджету по деклараціям з ПДВ за квітень, травень 2005 року підтверджено загальна сума бюджетного відшкодування 947 049,33 грн., у т.ч. за квітень 2005 року у сумі 385752,33 грн., за травень 2005 року у сумі 561 297,00 грн. та встановлено завищення заявленого до бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2005 року на 16666,67 грн. - актом документальної невиїзної перевірки ПП "Гарант-Д" від 09.02.2006 року №371/23-7/32725652 щодо обґрунтованості відшкодування ПДВ з бюджету за квітень, травень 2005 року встановлено завищення суми ПДВ, яка підлягає відшкодуванню з бюджету на суму 503 671,59 грн., в тому числі за квітень 2005 року у сумі 174551,67 грн., за травень 2005 року у сумі 329119,92 грн., внаслідок чого було прийнято податкове повідомлення - рішення від 13.02.2006 року №0001602301/0 про зменшення бюджетного відшкодування у сумі 503 671,59 грн., від 31.03.2006 року № 0001062301/1 про зменшення бюджетного відшкодування у сумі 503 671,59 грн., від 06.06.2006 року № 0001062301/2 про зменшення бюджетного відшкодування у сумі 503671,59 грн., від 21.08.2006 року №0001062301/3 про зменшення бюджетного відшкодування у сумі 503 671,59 грн. Вказані податкові повідомлення-рішення було предметом судового оскарження та відповідно до ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2007 року по справі №22а-1068/07, яка набрала законної сили 06.09.2007 року, залишено без змін постанову Господарського суду Херсонської області від 18.05.2007 року щодо визнанння нечинними податкові повідомлення - рішення від 13.02.2006 року № 0001602301/0, від 31.03.2006 року №0001062301/1, від 06.06.2006 року № 0001062301/2, від 21.08.2006 року №0001062301/3 в повному обсязі; - актом документальної невиїзної перевірки ПП "Гарант-Д" від 13.07.2006 року №2310/23-7/32725652 щодо обґрунтованості відшкодування ПДВ з бюджету за квітень 2005 року встановлено завищення суми ПДВ, яка підлягає відшкодуванню з бюджету за квітень 2005 року на суму 192 105,00 грн., внаслідок чого було прийнято податкове повідомлення - рішення від 14.07.2006 року № 0005552301/0 про зменшення бюджетного відшкодування у сумі 192105,00 грн., від 14.08.2006 року №0005552301/1 про зменшення бюджетного відшкодування у сумі 192105,00 грн. Вказані податкові повідомлення-рішення було предметом судового оскарження та відповідно до ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2007 року по справі №22а-1068/07, яка набрала законної сили 06.09.2007 року, залишено без змін постанову Господарського суду Херсонської області від 18.05.2007 року щодо визнанння нечинними податкові повідомлення - рішення від 14.07.2006 року №0005552301/0, від 14.08.2006 року № 0005552301/1 в повному обсязі. - актом документальної невиїзної перевірки ПП "Гарант-Д" від 03.04.2006 року №1203/23-7/32725652 щодо обґрунтованості відшкодування ПДВ з бюджету за травень 2005 року встановлено завищення суми ПДВ, яка підлягає відшкодуванню з бюджету за травень 2005 року на суму 232 177,00 грн., та заниження ПДВ, який підлягає нарахуванню, в сумі 6623,00 грн., внаслідок чого було прийнято податкове повідомлення - рішення від 07.04.2006 року №0002432301/0 про зменшення бюджетного відшкодування у сумі 232 177,08 грн., від 07.04.2006 року №0002422301/0 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість всього на загальну суму 9 934,38 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 6622,92 грн. та за штрафними санкціями у сумі 3311,46 грн., від 06.05.2006 року №0002432301/1 про зменшення бюджетного відшкодування у сумі 232177,08 грн., від 06.05.2006 року №0002422301/1 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість всього на загальну суму 9 934,38 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 6622,92 грн. та за штрафними санкціями у сумі 3311,46 грн., від 14.07.2006 року №0002432301/2 про зменшення бюджетного відшкодування у сумі 232177,08 грн., від 14.07.2006 року № 0002422301/2 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість всього на загальну суму 9 934,38 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 6622,92 грн. та за штрафними санкціями у сумі 3311,46 грн. Вказані податкові повідомлення-рішення було предметом судового оскарження та відповідно до ухвали Запорізького апеляційного господарського суду від 24.01.2007 року по справі №8/298-АП-06, яка набрала законної сили 24.01.2007 року, залишено без змін постанову Господарського суду Херсонської області від 19.10.2006 року щодо визнання нечинними податкові повідомлення - рішення від 07.04.2006 року №0002432301/0 та №0002422301/0, від 06.05.2006 року №0002432301/1 та №0002422301/1, від 14.07.2006 року №0002432301/2 та №0002422301/2 в повному обсязі. Отже, судом встановлено, що під час розгляду вищевказаних адміністративних та господарських справ судами було встановлено правомірність виникнення суми бюджетного відшкодування з ПДВ 927953,67 грн., яка предметом стягнення у даній справі, зокрема, - - сума бюджетного відшкодування суми ПДВ за квітень, травень 2005 року у розмірі 503671,59 грн. згідно ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2007 року по справі № 22а-1068/07 - сума бюджетного відшкодування суми ПДВ за квітень 2005 року у розмірі 192105,00 грн. згідно ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2007 року по справі № 22а-1068/07 - сума бюджетного відшкодування суми ПДВ за травень 2005 року у розмірі 232177,08 грн. згідно ухвали Запорізького апеляційного господарського суду від 24.01.2007 року по справі №8/298-АП-06 Суд відмічає, що вказаними судовими рішеннями судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що по кожній господарській операції, розрахунки за якими були здійснені позивачем, підтверджено податковими накладними, що не заперечувалось перевіряючими під час здійснення перевірки, господарські операції виконано в повному обсязі та відображено в реєстрах податкового та бухгалтерського обліку, а тому ПП "Гарант-Д" правомірно сформовано податковий кредит у відповідних податкових періодах. Частиною 1 ст. 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Враховуючи положення статті 72 КАС України, суд при вирішенні даної справи по суті не знаходить підстав для не врахування обставин, встановлених ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2007 року по справі №22а-1068/07 та ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 24.01.2007 року по справі №8/298-АП-06. Згідно ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, як беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій справі за участю тих самих сторін. Частиною 2 ст. 257 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно пп. 7.7.8 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", чинного на момент виникнення спірних правовідносин, після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Суд зазначає, що згідно пп. 7.7.6 п. 7.6 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган державного казначейства видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби. Аналогічні приписи містить також Податковий кодекс України, який набрав чинності з 01.01.2011 року, зокрема, згідно абз. 2 п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Судом встановлено, що висновок на отримання платником податків суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 927953,67 грн. податковою інспекцією не складався та до органу державної казначейської служби України не передавався. Суд зазначає, що згідно п. 200.13 ст. 200 Податкового кодексу України на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу. Аналогічні приписи містилися в п.п. 7.7.6 п. 7.6 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Відповідно до п. 200.17 ст. 200 Податкового кодексу України джерелом сплати бюджетного відшкодування (в тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України. Відповідно до ст. 43 Бюджетного кодексу України в Україні при виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України. Згідно статті 25 Бюджетного кодексу України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду. Відповідно до п. 5 ч. 4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року №460/2011, Казначейство України відповідно до покладених завдань, зокрема, здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду. У разі невідшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ право платника порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету, а тому вимога про стягнення зазначених коштів (відшкодування заборгованості) є належним способом захисту цього права. Виходячи з того, що позивач виконав всі необхідні дії, передбачені Законом України "Про податок на додану вартість", відповідні податкові повідомлення-рішення відповідача скасовані у повному обсязі в судовому порядку, а бездіяльність ДПІ у м. Херсоні щодо ненадання до казначейської служби висновків із зазначенням суми бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень, травень 2005 року є протиправною, тому суд дійшов висновку, що бюджетне відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 927953,67 грн. по податковій декларації з ПДВ за квітень, травень 2005 року підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь ПП "Гарант-Д". Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суд відзначає, що відповідачі в ході розгляду справи не довели неправомірності заявленої позивачем вимоги про стягнення з Державного бюджету України бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень, травень 2005 року у розмірі 927953,67 грн., наведені в обґрунтування заперечень доводи суперечать положенням закону, а тому позовні вимоги ПП "Гарант-Д" підлягають задоволенню у повному обсязі. Суд відзначає, що відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Результат розгляду: granted