Рішення адміністративного суду від 2014-03-12 00:00:00+02

07.02.2014 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС РДПС м. Харкова старшого сержанта міліції Гюлумян М.Г., в якому просив скасувати постанову серії ПС1 № 340327 по справі про адміністративне правопорушення від 30 січня 2014 р., закрити адміністративну справу за відсутністю у його діях складу правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на ті обставини, що 30.01.2014 р. об 11.15 год. він рухався на авто марки LEXUS, модель RX300, державний номер [NUMBER], яке належить його дружині [PERSON], по пл. Конституції у м. Харкові у напрямку вул. Сумської у правому крайньому ряду. Під'їхавши до парковки, яка знаходиться неподалік ст. метро Радянська, він, припаркувавши автомобіль, вийшов з нього, та пішов у справах, аж раптом, коли вже був на тротуарі, почув, як чоловічий голос окликав когось, озирнувшись побачив, що на протилежній стороні стоять співробітники ДПС, та один з них прямував у його напрямку, та щось говорив. Підійшовши, він не представився та повідомив, що позивач нібито порушив правила дорожнього руху, а саме, не виконав вимог дорожньої розмітки 1.3 «Подвійна суцільна смуга», переткнув подвійну суцільну смугу. Але позивач виїхав з Московського проспекту, повернув направо та їхав прямо у правому крайньому ряду, не змінюючи свого руху, таким чином, він не міг перетинати подвійну суцільну смугу, так як по шляху, яким він рухався не було подвійних суцільних смуг, і перетинати він її не міг ніяким чином. З ним в автомобілі знаходилася дружина [PERSON] та донька, які можуть підтвердити зазначений факт. Про що він також повідомив працівника ДПС. Крім того, ще є свідок [PERSON], який стояв на цій парковці. Потім співробітник ДПС забрав технічний паспорт на авто та водійські права та пішов на іншу сторону пл. Конституції, де стояло авто співробітників ДПС. Коли повернувся, надав для підпису протокол про адміністративне правопорушення серії АБ № 112958, протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 112959 та постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 340327 від 30.01.2014 р., в яких було зазначено, що позивач перетнув подвійну суцільну смугу та не мав при собі поліс (договір) обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів. Тут же позивач надав працівнику ДПС поліс (договір) обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів, але він повідомив, що оскільки протокол вже складено, він не має змоги його знищити, не дивлячись на те, що позивач мав та надав працівнику зазначений документ. Вважав, що постанова серії ПС1 № 340327 від 30.01.2014 р. по справі про адміністративне правопорушення винесена із порушенням чинного законодавства України, є протиправною і підлягає скасуванню, оскільки факт скоєння позивачем порушення ПДР було лише припущенням зі сторони співробітника ДПС. Останнім не було заходів здійснено заходів для всебічного, об'єктивного та правильного розгляду питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Не було здійснено жодних фотозйомок, не зібрано показань свідків, а також не приділялося ніякої уваги твердженням та поясненням позивача. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на вищенаведене, та просив позов задовольнити. Інспектор ДПС РДПС м. Харкова старший сержант міліції Гюлумян М.Г. в судове засідання на неодноразові виклики не з'явилися, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного. Як вбачається з постанови серії ПС1 № 340327 від 30.01.2014 року, винесеної інспектором ДПС РДПС м. Харкова старшим сержантом міліції Гюлумян М.Г., [PERSON] 30.01.2014 р. об 11.15 год., керуючи автомобілем LEXUS RX300, номерний знак [NUMBER], належним [PERSON], в м. Харкові по пл. Конституції, 16, не виконав вимог дорожньої розмітки 1.3 «Подвійна суцільна смуга», перетнув подвійну суцільну смугу, та не мав при собі поліс договору обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п.3.3 дод. 28.5.1. та п.2.1 ПДР, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП, за що на останнього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Свої заперечення позивач [PERSON] виклав і в протоколах про адміністративне правопорушення, і в позовній заяві. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Інспектор ДПС РДПС м. Харкова міліції Гюлумян М.Г. в судове засідання, як зазначено вище, не з'явився і правомірність прийнятого ним рішення стосовно накладення адміністративного стягнення на [PERSON] не довів. Відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. В зв'язку з вищенаведеним, суд не вбачає в діях [PERSON] складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП, та скасовує постанову інспектора ДПС РДПС м. Харкова старшого інспектора міліції Гюлумян М.Г. про накладення на [PERSON] штрафу в розмірі 425 грн., в зв'язку із необґрунтованістю.

Результат розгляду: granted