Рішення адміністративного суду від 2014-03-31 00:00:00+03

[PERSON] звернувся до Золочівського районного суду Харківської області з позовною заявою до інспектора ДПС взводу із забезпечення супроводження РДПС ДАІ ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції Лелюк Владислава Віталійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії АА2 №147069 від 14.10.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 850 грн. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 14.10.2013 року близько 10.00 год. ранку, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, д.н.з. [NUMBER] по вул.. Петровського в смт. Мала Данилівка та був зупинений інспектором ДПС Лелюком В.В. , перевіривши його документи сказав, що договір страхового полісу наземного транспортного засобу повинен бути укладений особисто з ним, [PERSON] а не з власником транспортного засобу, та сказав, що на перший раз тільки попереджає та попросив розписатися в документах.10.03.2014 року позивачу стало відомо про те, що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. З даною постановою позивач не згоден, так як законом передбачено що договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладається з власником транспортного засобу або з користувачем, також водій має право користуватися договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортиних засобів керуючи забезпеченим транспортним засобом відповідно до договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, так як забезпечений страховим відшкодуванням транспортний засіб незалежно хто керує ним. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач - інспектор ДПС взводу із забезпечення супроводження РДПС ДАІ ГУМВС України в Харківській області прапорщик міліції Лелюк Владислав Віталійович, в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та скасування постанови про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності. Пояснив, що причиною зупинки 14.10.2013 року о 10-00 годині транспортного засобу ЗАЗ 110307 д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] було те, що останній не був пристебнутий паском безпеки. В подальшому було виявлено, що у водія був відсутній страховий поліс обов'язкової цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який,з пояснень [PERSON], залишився вдома. При цьому Лелюк В.В. в судовому засіданні надав копії протоколів від 14.10.2013 року серії АВ2 №502921 та АВ2№502922 про скоєння [PERSON] правовопорушень передбачених ч.5 ст. 121 КУпАП та ч.1 ст. 126 КУпАП відповідно, де останній власноруч дав пояснення з яких був згодний зі скоєними правопорушеннями, поставивши під ними свій підпис, в той же день було складено постанову про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності яку останній підписав та був згоден з її винесенням, крім того строк оскарження постанови сплив. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних обставин. Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. В судовому засіданні встановлено, що відносно [PERSON] інспектором ДПС взводу із забезпечення супроводження РДПС ДАІ ГУМВС України в Харківській області прапорщиком міліції Лелюком Владиславом Віталійовичем 14.10.2013 року було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА2№ 147069. Згідно даної постанови 14.10.2013 року близько 10.00 год., [PERSON] керував автомобілем ЗАЗ 110 307, д.н.з. [NUMBER] по вул.. Петровського в смт. Мала Данилівка Харківської області без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Постанову винесено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №502922 від 14.10.2013 року. Згідно даного протоколу [PERSON] проти складення зазначеного акту не заперечував, визнаючи свою провину. Окрім того, власноруч написав що «страховой полис находится дома, обязуюсь возить его в автомобиле»(російською мовою). Твердження позивача,стосовно того, що йому стало відомо про постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності лише 10.03.2014 року не є обґрунтованим, так як постанова містить його підпис. Примірник постанови він отримав 14.10.2013 року, тому строк на оскарження постанови в судовому порядку сплив. Таким чином, суд вважає постанову серії АА2 від 14.10.2013 року такою, що не підлягає скасуванню, так як винесена на підставі правомірного акту - протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №502922 від 14.10.2013 р. На підставі викладеного, керючись ст.247 КУпАП, ст.69, 70, 106, 158-163, 171-1 КАС України, -

Результат розгляду: denied