Рішення адміністративного суду від 2014-03-26 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з позовом до Першотравневого відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, третіх осіб: [PERSON], СП «Західно-Українського експертно-консультативного центру» про скасування постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні. Посилався на те, що 03.03.2014 року Першотравневим відділом ДВС Чернівецького МУЮ в межах виконавчого провадження №26017076 було призначено експерта Родич О.В., суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні. Із вказаною постановою Управління не погоджується та вважає недоцільним залучення в якості експерта з правом проведення експертиз Родич О.В., оскільки остання не наділена відповідними повноваженнями та спеціальними знаннями в сфері пенсійного забезпечення, кваліфікацією, досвідом роботи у відповідній галузі, що може призвести до необґрунтованих та недостовірних висновків. Крім того, вказував на те, що Першотравневий відділ ДВС Чернівецького МУЮ при винесенні постанови не посилався на жодне підтвердження про віднесення Родич О.В. до реєстру атестованих судових експертів державних і підприємницьких структур та громадян. Вважає, що зазначена постанова була винесена з грубим порушенням норм чинного законодавства у зв'язку з чим просив скасувати постанову Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького МУЮ від 03.03.2014 року ВП №26017076 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. 19.03.2014 року по адміністративній позовній заяві Управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях до Першотравневого відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, третіх осіб: [PERSON], СП «Західно-Українського експертно-консультативного центру» про скасування постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадження було відкрито провадження та призначено до судового розгляду на 26.03.2014 року. Представник позивача у судовому засіданні адміністративний позов підтримав та підтвердив, викладені в ньому обставини. Просив позов задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, оскаржувана постанова була винесена державним виконавцем відповідно до вимог чинного законодавства та є необхідною для реального виконання рішення суду. Третя особа та її представник у судовому засіданні позов не визнали в підстав, викладених у поданих до суду письмових запереченнях. Просили відмовити в задоволенні адміністративного позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що адміністративний позов Управління пенсійного фонду в м.Чернівцях необґрунтований та задоволенню не підлягає з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 17.11.2008 року Першотравневим відділом ДВС Чернівецького МУЮ було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Першотравневого районного суду м.Чернівці №2-а-24 від 28.10.2008 року про зобов'язання УПФУ в Першотравневому районі м.Чернівці, відповідно до якого зобов'язано Управління здійснити перерахунок [PERSON] пенсії в розмірі 90% заробітної плати працюючого державного службовця на посаді заступника голови - начальника Головного фінансового управління Чернівецької обласної державної адміністрації з 01.06.2005 року, з 01.07.2005 року та з 01.09.2005 року на підставі наданих довідок Чернівецької ОДА та надано строк для добровільного виконання до 10.12.2008 року. В подальшому, ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15.06.2011 року було змінено спосіб та порядок виконання постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09.03.2008 року та зобов'язано Управління визначити розмір перерахунку, встановивши його в тверду грошову суму за період з 01.06.2005 року, з 01.07.2005 року, з 01.09.2005 року в розмірі 90% заробітної плати, працюючого державного службовця на посаді заступника голови-начальника Головного фінансового управління Чернівецької обласної державної адміністрації на підставі наданих довідок Чернівецької ОДА та по теперішній час, а також змінено спосіб і порядок виконання виконавчого листа №2-А-24 шляхом стягнення з управління Пенсійного фонду України у Першотравневому районі м.Чернівці визначеної суми. Постановою старшого державного виконавця Першотравневого відділу ДВС від 01.08.2011 року було закінчено виконавче провадження у зв'язку з фактичним виконанням у повному обсязі. Однак, постановою Чернівецького окружного суду від 09.09.2011 року вказану постанову було скасовано за зобов'язано державного виконавця відновити виконавче провадження. Зазначені обставини були встановлені ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.11.2011 року, а тому, на підставі ч.1 ст.72 КАС України, суд визнає їх такими, що не підлягають доказуванню. Крім того, ухвалою суду від 24.11.2011 року було вказано на те, що матеріали виконавчого провадження не містять доказів на підтвердження виплати визначеної Управлінням суми. Враховуючи, що боржник вважає, що ним було фактично та в повному обсязі здійснено виконання рішення, а стягувачем ці обставини заперечуються, державний виконавець не був позбавлений можливості призначити по справі експертизу для з'ясування питання про правильність здійсненого боржником перерахунку та з урахуванням висновку експерта встановити стан та відповідність виконання рішення. Відповідно до ст.11 Закону України «про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Положеннями ст.13 Закону визначено, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі. Так, 03.03.2014 року головним державним виконавцем Першотравневого відділу ДВС Чернівецького МУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа №2-а-24 від 28.10.2008 року було прийнято постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та призначено експертом Родич О.В. (а.с.7). Згідно п. 2.2.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року N 74/5, експерт має бути віднесеним до Реєстру атестованих судових експертів державних і підприємницьких структур та громадян. У відповідності до наданого представником відповідача свідоцтва про реєстрацію Міністерства юстиції України №1515 від 08.07.2011 року та копії витягу з Реєстру, призначений постановою відповідача експерт Родич О.В. відповідає вищезазначеним нормам діючого законодавства. Доводи позивача про те, що призначений експерт Родич О.В. не наділена відповідними повноваженнями та спеціальними знаннями в сфері пенсійного забезпечення суд вважає необґрунтованими та надуманими, оскільки чинним законодавством такі вимоги не передбачені. Крім того, суд зауважує, що згідно п.п.2 Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 12 грудня 2011 року № 3505/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12 грудня 2011 року за № 1431/20169 - судовий експерт зобов'язаний: провести повне дослідження і надати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок; повідомляти в письмовій формі особу або орган, яка (який) призначила(в) експертизу, про неможливість її проведення, якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта або якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були отримані. За наданий висновок судовий експерт несе особисту відповідальність згідно з чинним законодавством. При вирішенні даного позову суд керується нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997 року, а також роз'ясненнями наданими Європейським судом з прав людини. Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 22.02.2005 року, ухваленого у справі «Шаренок проти України», було встановлено порушення ст.6 Конвенції та ст.1 протоколу 1 Конвенції. При цьому, Суд зазначив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи трибуналі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобтоправо порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6. Також, Суд сказав на свою прецедентну практику, згідно з якою відсутність у заявника можливості домогтися виконання рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, гарантоване першим реченням частини першої статті 1 Протоколу № 1. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і використання практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду є джерелом права у національній правовій системі. На підставі вище викладеного, суд вважає, що державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України та приходить до висновку, що позовні вимоги Управління пенсійного фонду України в м.Чернівцях є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied