Рішення адміністративного суду від 2014-01-21 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС взводу з ОСП № 1 Херсонської області Романенко В.В. від 16.12.2013 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Просить скасувати вказану постанову та справу про адміністративне правопорушення закрити, посилаючись на відсутність в своїх діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги за підставами вказаними у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Заслухавши пояснення позивача, свідка Кузьома М.М., дослідивши матеріали справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачем 16.12.2013 року відносно позивача було винесено постанову серії СА № 257674 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн. З матеріалів постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач порушив п. 9.8 ПДР, а саме, керував транспортним засобом, в конструкції якого відсутні денні ходові вогні та рухаючись поза межами населеного пункту не ввімкнув ближнє світло фар. П. 9.8 Правил Дорожнього Руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року передбачено, що під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене. Згідно ч.2 ст.122 КУпАП до адміністративної відповідальності притягується водій транспортного засобу за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В судовому засіданні встановлено та підтверджено, що позивач, керуючи транспортним засобом поза межами населеного пункту, рухався з ввімкненим ближнім світлом фар, не порушуючи Правил дорожнього руху. За таких обставин, враховуючи, що відповідачем не надано доказів підтверджуючих порушення позивачем Правил дорожнього руху, позовні вимоги в частині скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення є законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню. Вимоги позивача в частині закриття провадження по справі не підлягають задоволенню як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону.На підставі викладеного,

Результат розгляду: partial