Рішення адміністративного суду від 2014-02-26 00:00:00+02

Публічне акціонерне товариство "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" звернулося до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 29.11.2013р. №0005141502/19992, стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в сумі 628297грн. Свої вимоги мотивує тим, що податковий орган дійшов помилкового висновку про безтоварність господарських операції з постачання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «Аратта Інвест», м. Дніпропетровська, до позивача. Фактичне виконання вказаних операцій підтверджується необхідними первинними документами. Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що операції із постачання ТМЦ ТОВ «Аратта Інвест», м.Дніпропетровськ, мали не реальний товарний характер, товар не перевозився, послуги не надавалися. Відповідно до наданих на перевірку документів, немає можливості встановити розмір витрат, особу, яка понесла витрати, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного. Отже, між ПАТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» та ТОВ «Аратта Інвест», складались документи без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, у зв'язку з чим дії підприємств призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України. Таким чином, ПАТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» завищено податковий кредит за липень 2013 року на суму ПДВ 628296,68грн. в наслідок порушення вимог п.п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України. Представник позивача Скубира О.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача Васильченко М.П. позов не визнала з підстав, викладених у письмовому запереченні. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2013 року, за результатами якої складено акт від 12 листопада 2013 року №1697/18- 19-15-02/05785448 (т.1 а.с. 11-26). Згідно висновків акту перевірки, ПАТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» встановлені порушення пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.3, 200.4, статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством за серпень 2013 року завищено заявлену суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 628 297 гривень. Причиною зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість стало зменшення за результатами перевірки податкового кредиту у липні 2013 року ПАТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» на суму витрат, понесених по операціях з ТОВ «Аратта Інвест», оскільки по даному правочину документи бухгалтерського та податкового обліку складались без мети реального настання правових наслідків з метою заниження об'єкта оподаткування. На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області від 29.11.2013 року №0005141502/19992 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 628297,00грн. та застосування штрафної санкції у розмірі 314148,50 грн. (т.1 а.с.27). З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» укладено договір №2013 від 02.01.2013р. з ТОВ «Аратта Інвест» про поставку товару. Відповідно до умов договору, Постачальник (ТОВ «Аратта Інвест») зобов'язується виготовити та передати у власність Покупця (ПАТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш») товар, номенклатура і ціна якого оговорюється у специфікаціях, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити погоджений Товар. Допускається поставка товару частинами. Загальна вартість договору складає 16000000грн. Покупець здійснює передплату в розмірі 30% від загальної вартості на підставі рахунку. Залишок в розмірі 70% сплачується протягом 5 банківських днів після отримання продукції на склад покупця. Згідно оформлених первинних документів, (накладних, податкових накладних та платіжних доручень) ПАТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» у липні 2013 року було документальні оформлено оприбуткування товару від ТОВ «Аратта Інвест» та віднесено до податкового кредиту податок на додану вартість в сумі 628 296,68 грн. В ході перевірки ПАТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудуванню «Насосенергомаш» були використані матеріали перевірки ТОВ «Аратта Інвест», отримані від ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (акт від 27 вересня 2013 року №1195/04-63-22-03/38360681) про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Аратта Інвест» з питань дотримання податкового законодавства України з податку на додану вартість при документальному підтвердженні господарських відносин з продажу товарів (робіт, послуг) ПАТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» та їх придбання за липень 2013 року, їх реальності та повноти відображення в обліку. Згідно вказаного акту, з урахуванням результатів перевірок постачальників ТОВ «Аратта Інвест», не встановлено фактів передачі товарів від контрагентів - продавців, у зв'язку з відсутність трудових ресурсів, майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі - продажу. Не встановлено фактичного відвантаження (надання) товарів (робіт, послуг), реального транспортування та зберігання (не виявлено первинних документів, по яких відбувався рух товару (робіт, послуг) від продавця де покупця), а також відсутні документи, що підтверджують прийняття, оприбуткування та відвантаження товару (надання робіт, послуг). Відсутні документи, відповідно до яких можна було б встановити вид робіт (послуг), вид транспорту, розмір витрат, особу, яка понесла дані витрати. Враховуючи віддаленість підприємств та оперативність проведення господарських операцій, перевіркою встановлено, що операції купівлі-продажу ТОВ «Аратта Інвест» не спричиняють реального настання правових наслідків. За результатами цієї перевірки не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість і розрахунки, встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ «Аратта Інвест" по ланцюгу постачання з постачальниками та покупцями. Враховуючи дані обставини, податковий орган вважає, що ПАТ «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» завищено податковий кредит за липень 2013 року на суму ПДВ 628296,68грн. Тобто, відповідач пов»язує право позивача на податковий кредит та право на бюджетне відшкодування від можливих порушень податкового законодавства з боку третіх осіб. Суд не погоджується з такими висновками податкової інспекції з огляду на таке. Відповідно до пп.14.1.18 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V Кодексу. За приписами п.п.200.1, 200.3, 200.4 ст.200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг до Державного бюджету України. З наведеного вбачається, що питання щодо встановлення від'ємного значення суми з податку на додану вартість поширюється тільки на окремо взятого платника податків (заявника бюджетного відшкодування), і вказаний факт законом не ставився у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Таким чином, бюджетному відшкодуванню підлягає сума податку фактично сплаченого отримувачем товарів та послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів за умови виникнення у такого платника права на податковий кредит. Відповідно до п. 198.3 ст. 193 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Згідно вимог п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. Відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Тобто, право на податковий кредит у позивача виникає у зв'язку зі сплатою ним податку на додану вартість у складі ціни товару (послуг), що підтверджується податковими накладними. При цьому датою виникнення такого права на податковий кредит є дата сплати коштів за товари (роботи, послуги), або дата отримання від постачальника податкової накладної, а не дата сплати зазначених коштів продавцем товарів (послуг) безпосередньо до бюджету. Обґрунтованість віднесення позивачем суми 628296,68грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Аратта Інвест» до податкового кредиту липня 2013 року підтверджується наступним. Реальність виконання господарських операцій з отримання товарів від ТОВ «Аратта Інвест» підтверджується необхідними документами первинного бухгалтерського обліку, у тому числі: податковими та видатковими накладними, специфікаціями до договорів, витягом з журналу обліку виданих довіреностей, платіжними дорученнями, прибутковими ордерами. Переміщення товарів від продавця до покупця підтверджується технічними паспортами на вантажні автомобілі, які зареєстровані за позивачем, товарно-транспортними накладними, наказами про експедирування грузів, наказами про відрядження для отримання товарів. Отже, з боку публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" відсутні порушення пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.3, 200.4, статті 200 Податкового кодексу України, а тому підприємством за серпень 2013 року обґрунтовано заявлено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 628297грн. Посилання податкового органу на акт перевірки контрагента позивача ТОВ «Аратта Інвест», яким встановлені можливі порушення податкового законодавства цим товариством, як на підставу прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, є не обґрунтованим. Так, з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями. Чинне законодавство України не ставить у залежність виникнення у платника податків права на формування валових витрат та податкового кредиту від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема, тим, який був постачальником товарів (послуг), витрати на придбання яких включається до складу валових витрат та на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява №3991/03) Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ вдруге , а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності. Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. ДПІ у м. Сумах, як суб"єкт владних повноважень, не довела правомірності податкового повідомлення - рішення. Таким чином, суд вважає за необхідне скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області від 29.11.2013 року №0005141502/19992 та стягнути з державного бюджету на користь публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" 628297 грн. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

Результат розгляду: granted