Рішення адміністративного суду від 2014-01-31 00:00:00+02

Позивач [PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в обґрунтування якого вказав, що 02.12.2013 року інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ Донецького МУ старшим сержантом міліції Дядіним Євгеном Миколайовичем винесено постанову ПС №201152 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП. З постанови слідує, що він 02.12.2013 року рухався на автомобілі Пежо державний номер [NUMBER] зі швидкістю 83 км/год у м.Донецьк по вул.Стратонавтів Ш/У Октібрське у черті населеного пункту, привищивши швидкість на 23 км/год, чим допустив порушення п.12.4 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та у відповідності з вимогами ст.283 КУпАп на нього було накладено штраф у розмірі 255 грн. Дане правопорушення фіксувалось приладом «Трукам» №000547. З даною постановою він не згоден, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, їхав з допустимою швидкістю, а саме 73 км/год. Вважає дії відповідача протиправними, оскільки після складання протоколу про адміністративне праувопорушення йому не були роз»яснені його права, що є порушенням ст.ст.256,268 КУпАП. Також вважає, що дана постанова винесена незаконно, оскільки інспектором не надано жодних доказів про те, що він має спеціальне звання і згідно зі своїми функціональними обов»язками має право самостійно виносити постанову. Та взагалі, інспектор поинен лише збирати докази на дорозі, а визнавати вину повинна інша особа. Просить суд, визнати дії інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ Донецького МУ старшого сержанта міліції Дядіна Євгена Миколайовича протиправними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення. В судове засідання позивач [PERSON], не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач Дядін Є.М., інспектор ДПС роти ДПС ВДАІ Донецького МУ старший сержант міліції, в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення в яких зазначив, що ним, як посадовою особою Державтоінспекції МВС України, задіяної по нагляду за дорожнім рухом, факт скоєння правопорушення був виявлений та задокументований, відповідно вимогам ст.252 КУпАП він оцінив докази у вигляді відеозапису (прибором «TRU CAM», свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №22-2/1212296 чинний до 22.01.2014 року) скоєнного правопорушення за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин у сукупності,

Результат розгляду: denied