Рішення адміністративного суду від 2014-03-21 00:00:00+02

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява [PERSON] до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області (далі - Інспекція ДАБК у Львівській області) з наступними позовними вимогами: - визнати протиправною бездіяльність Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, пов'язану з розглядом заяви [PERSON] про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; - зобов'язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області видати [PERSON] припис про усунення порушень (влаштування заїзду через колодязь та інших ДБН і правил) при веденні будівництва по [ADDRESS] У позовній заяві позивач зазначив, що [PERSON] на сусідній з його земельною ділянкою території розпочала будівництво будівлі з грубим порушенням вимог містобудівного законодавства, будівельних і санітарних норм та правил. Також позивач зазначив, що таке будівництво порушує його права, оскільки поряд із земельною ділянкою [PERSON], на якій ведеться будівництво, є колодязь, який позивач використовує для забезпечення своєї сім'ї питною водою. Позивач стверджує, що влаштування заїзду до будівель на земельній ділянці [PERSON] через територію, де розташований колодязь, є неможливим. Натомість [PERSON], як стверджує позивач, саме з такою метою і використовує цю частину земельної ділянки з колодязем, що на думку позивача також свідчить про неправомірне ведення будівельних робіт. У зв'язку з цим він звернувся зі скаргою від 05.06.2013 року до прокуратури м. Борислава, яка скерувала цю скаргу за належністю до Інспекції ДАБК у Львівській області. Як протиправну бездіяльність Інспекції ДАБК у Львівській області позивач розцінює неналежний розгляд його скарги від 05.06.2013 року і невжиття належних способів реагування на порушення законодавства, про які зазначено в скарзі. Представник позивача таку позицію підтримує, просить позов задовольнити повністю. На запитання суду щодо змісту припису (заходів реагування), щодо якого заявлено вимоги про спонукання відповідача до вчинення дій, то представник позивача пояснив, що контролюючий орган повинен винести рішення про зупинення будівельних робіт. Відповідач позов заперечив повністю з підстав, викладених в письмових запереченнях на позовну заяву. Зазначив, що на підставі скарги [PERSON] від 05.06.2013 року, яка надійшла з прокуратури м. Борислава, було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті на [ADDRESS] Результати перевірки оформлено актом № 2/6 від 16.07.2013 року, в якому зафіксовано, що гр. [PERSON] розпочала будівельні роботи на власній земельній ділянці на підставі зареєстрованого в ІДАБК у Львівській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт та у відповідності до будівельного паспорта, виданого відділом архітектури та містобудування Бориславської міської ради. Відповідач зазначив, що під час перевірки не було виявлено порушення [PERSON] вимог містобудівного законодавства при проведенні будівельних робіт за вказаною вище адресою, відтак правових підстав для винесення відносно неї припису немає. Про результати перевірки [PERSON] належним чином повідомлено. З урахуванням наведеного відповідач вважає, що підстав для задоволення позовних вимог немає. Представник відповідача таку позицію також підтримує, на підтвердження обґрунтованості позовних вимог надав суду копії матеріалів щодо розгляду скарги [PERSON] від 05.06.2013 року. Ухвалою від 03.02.2014 року суд залучив до справи [PERSON] як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. [PERSON] надіслала суду письмові заперечення-пояснення від 20.02.2014 року, в яких зазначила про необґрунтованість позовних вимог з тих же підстав, що й відповідач. Вважає надуманими доводи позивача щодо порушення нею вимог законодавства при проведенні будівельних робіт і просить відмовити в задоволенні позову. Звертає увагу суду на строки звернення до суду з даним позовом. Представник третьої особи таку позицію підтримує. З огляду на наявні в матеріалах справи письмові докази (в т.ч. оригінал конверта, в якому позивачу надійшла інформація інспекції про результати розгляду його скарги) суд встановив, що [PERSON] не пропустив строку звернення до суду. Суд заслухав пояснення представників сторін і третьої особи, дослідив докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення та встановив наступні обставини справи. 05 червня 2013 року [PERSON] звернувся до прокуратури м. Борислава зі скаргою, в якій зазначив про те, що він є власником земельної ділянки, суміжної із земельною ділянкою гр. [PERSON] На своїй земельній ділянці [PERSON] розпочала будівельні роботи з використанням важкої будівельної техніки, яка, як зазначив скаржник, проїжджає повз господарську споруду - колодязь, який перебуває в загальному користуванні, зокрема [PERSON] Скаржник зазначив, що будівельні роботи, які розпочала гр. [PERSON], можуть спричинити появу тріщин у його власному будинку, а також можуть призвести до забруднення і погіршення якості питної води в колодязі через зсуви ґрунту навколо нього, зумовлені будівельними роботами. У зв'язку з наведеним [PERSON] просить прокуратуру «…провести перевірку законності ведення будівельних робіт на земельній ділянці [PERSON] на [ADDRESS] та за відсутності передбаченої законом дозвільної документації вжити заходів до їх зупинення» (а.с. 50). Зазначене звернення [PERSON] від 05.06.2013 року прокуратура м. Борислава супровідним листом від 05.06.2013 року скерувала на розгляд Інспекції ДАБК у Львівській області - для проведення перевірки та відповідного реагування (а.с. 51). На цій підставі Інспекція ДАБК у Львівській області провела позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил [PERSON] на об'єкті будівництва за адресою: [ADDRESS] за наслідками якої оформлено акт №2/6 від 16.07.2013 року (а.с. 56), а також здійснено фотофіксацію будівництва (а.с. 57). Згідно з цим актом, за результатами перевірки встановлено, що гр. [PERSON] розпочала будівельні роботи на земельній ділянці на [ADDRESS], яка належить їй на праві приватної власності (державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №467929 від 14.12.2007 року) на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ЛВ 062131340414 від 14.05.2013 року, зареєстрованого в Інспекції ДАБК у Львівській області, а також згідно з будівельним паспортом, виданого відділом архітектури та містобудування Бориславської міської ради від 06.02.2013 року. На час проведення перевірки ведуться будівельні роботи з влаштування першого поверху дерев'яними конструкціями. У підсумку перевірки зазначено, що порушень у містобудівній сфері не виявлено. Примірник акта перевірки від 16.07.2013 року вручено під розписку забудовнику [PERSON], яка також додала, що не має зауважень до проведення перевірки. Листом від 19.07.2013 року за № 7/13-6-4322 (а.с. 15) Інспекція ДАБК у Львівській області повідомила [PERSON] про результати розгляду його скарги від 05.06.2013 року, яку він подав прокуратурі м. Борислава. Зокрема наведено стислий зміст акта № 2/6 від 16.07.2013 року та повідомлено про те, що за наслідками проведеної позапланової перевірки [PERSON] не виявлено відхилень від погодженої та затвердженої проектної документації. [PERSON] вважає, що Інспекція ДАБК у Львівській області допустила бездіяльність, оскільки неналежно відреагувала на його скаргу від 05.06.2013 року, оскільки вважає, що будівельні роботи на земельній ділянці [PERSON] веде з грубим порушенням вимог містобудівного законодавства, чим також порушує його права та інтереси. Тому просить суд зобов'язати відповідача винести припис, яким відреагувати на порушення [PERSON] будівельних норм та правил шляхом зупинення будівельних робіт. При вирішенні спору суд керувався наступними нормами права: Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України від 17.02.2011р. № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038), у ч. 1 ст. 7 якого передбачено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, зокрема шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації. Державний архітектурно-будівельний контроль, згідно з ч. 1 ст. 41 Закону № 3038, це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. У ч. 2 цієї статті передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Повноваження посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю органів передбачено в ч. 4 ст. 41 Закону № 3038, зокрема вони мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. На виконання вимог ст. 41 Закону № 3038 постановою Кабміну України від 23.05.2011 року № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності (далі - Порядок №553). Відповідно до п. 1 цього Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції). Відповідно до п. 1 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється в т.ч. за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції (підп. 1 п. 1 Порядку). Відповідно до п. 5, п. 7 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Однією з підстав для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. Згідно з п. 16, п. 17 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис). При вирішенні спору суд виходить з наступних мотивів: Суд встановив, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,1229 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS], що підтверджується актом на право власності серії ЯД №467929 від 14.12.2007 року (а.с. 13). Відповідно до цього акта цільовим призначенням земельної ділянки є будівництво і обслуговування житлового будинку. На підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт, яке зареєстровано в Інспекції ЖАБК у Львівській області, [PERSON] розпочала на своїй земельній ділянці будівництво двохквартирного житлового будинку та господарської споруди. На зазначене будівництво відділ архітектури та містобудування Бориславської міської ради 06.02.2013 року видав будівельний паспорт (а.с. 11-12). Ті самі обставини встановила Інспекція ДАБК у Львівській області за наслідками позапланової перевірки об'єкта будівництва за адресою: [ADDRESS], яку було проведено у зв'язку з отриманням скарги [PERSON] від 05.06.2013 року про порушення суб'єктом містобудування, в даному випадку ним є забудовник [PERSON], вимог містобудівного законодавства. Результати позапланової перевірки оформлено актом № 2/6 від 16.07.2013 року і оскільки жодних порушень вимог містобудівного законодавства не було встановлено, припису та протоколу про адміністративне правопорушення відповідач не складав. Про результати розгляду скарги від 05.06.2013 року [PERSON] як заявника повідомлено листом від 19.07.2013 року. Таким чином, відповідач належно відреагував на отриману скаргу щодо порушення вимог містобудівного законодавства, провівши позапланову перевірку і повідомивши заявника про її результати. За наведених вище обставин в суду немає підстав вважати, що відповідач допустив бездіяльність стосовно скарги [PERSON] від 05.06.2013 року. Відповідно до підп. 3 п. 3. п. 11 Порядку № 553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Відсутність припису про усунення [PERSON] порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності в даному випадку не свідчить про неналежний розгляд скарги від 05.06.2013 року, оскільки складення такого акта реагування передбачено лише у випадку виявлення порушень. Оскільки відповідач таких не встановив, що й правових підстав для видачі припису не було. Окрім того, під час розгляду справи встановив, що будівництво двоквартирного будинку на земельній ділянці на [ADDRESS] [PERSON] вже завершила і оформила на нову будівлю право власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно (а.с. 37) Відповідно до рішення Східницької селищної ради від 10.12.2013 року № 62 (а.с. 36) новому житловому будинку, який збудувала [PERSON], присвоєно поштову адресу: [ADDRESS] Відомості про право власності [PERSON] на новозбудований об'єкт нерухомості містяться також в Державному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 39). Зважаючи на наведене, вимога позивача про винесення Інспекцією ДАБК у Львівській області одного із обов'язкових до виконання приписів є необґрунтованою ще й з огляду на те, що будівництво на земельній ділянці на [ADDRESS] [PERSON] вже завершила. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З урахуванням наведених вище обставин справи та вимог законодавства суд прийшов до висновку, що відповідач діяв у межах наданих йому повноважень, на підставі та в спосіб, що передбачені законом, тому підстав для задоволення позову немає. Щодо судових витрат, то відповідно до ст. 94 КАС України такі покладаються на позивача.

Результат розгляду: denied