Рішення адміністративного суду від 2014-03-19 00:00:00+02

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - позивач, ДПІ) звернулася до суду із адміністративним позовом до Приватної фірми "Херсонстький центр передплати "Кобзарь" (далі - відповідач) про стягнення з рахунків у банках та за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу по податку на прибуток у сумі 23884,05 грн., податку на додану вартість у сумі 22999,98 грн. Позовні вимоги ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області ґрунтуються на факті несплати відповідачем узгодженого податкового боргу по податку на прибуток та податку на додану вартість, який виник за рахунок нарахованих зобов'язань ДПІ за результатами перевірки від 31.08.2012р. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи в письмовому провадженні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча, у відповідності до частин 8, 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, про дату, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомленим. Правом подання письмового заперечення проти заявленого позову не скористався, а тому, у відповідності до положення частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, справу вирішено за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів. Розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини. 31.08.2012р. ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області проведена позапланова виїзна документальна перевірка фінансово - господарської діяльності з питань дотримання платником податків Приватної фірми "Херсонстький центр передплати "Кобзарь" вимог податкового, валютного та іншого законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Новатор Груп", ТОВ "Фаворіт-Найс", ПП "Інтерметал-СП" за період з 01.01.2011р. по 30.06.2012р., про що складено акт №1772/22-6/24952389. За результатами проведеної перевірки встановлено відповідачем порушення вимог п.185.1,ст.185, п.186.1 ст. 186, п.188.1 ст.188, п. 198.1 п. 198.2, п.198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України в результаті чого підприємством занижено суму ПДВ; порушення п.138.1, п.138.2 ст. 138, п. 139.1.9, ст.. 139, в результаті чого занижено податок на прибуток. На підставі вищезазначеного акту 15.10.2012 року ДПІ у м. Херсоні прийняла податкові повідомлення-рішення № 0007362200, за яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 19328,05 гривень за основним платежем та 4832,01 гривень штрафних санкцій та № 0007372200 з податку на додану вартість у сумі 18407,67 гривень за основним платежем, 4601,92 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями). Не погоджуючись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями відповідач звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовною заявою про скасування вищезазначених податкових повідомлень-рішень. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 14.11.2012р. по справі № 2а-4397/12/2170 в задоволенні позовних вимог ПФ "Херсонстький центр передплати "Кобзарь" відмовлено. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2013р. постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14.11.2012р. залишено без змін. Постановою від 14.11.2012р.у справі № 2а-4397/12/2170 встановлено правомірність податкових повідомлень - рішень від 15.10.2012 року № 0007372200, № 0007362200, відповідно податковим органом правомірно збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств та з податку на додану вартість . З урахуванням часткової сплати, залишок непогашенного податкового зобов'язання становить 46884,03 грн. Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Згідно ч.1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Відповідно до ч. 5 п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Відповідно до п. 57.3. ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження. Постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 14.11.2012р. набрала законної сили 25.02.2013 р. Отже, датою узгодження суми податкового зобов'язання у розмірі 46884,03 грн. є 25.02.2013 р. Вказана сума податкового боргу відповідачем не сплачена. Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Враховуючи вищевикладене, сума, визначена оспорюваними податковими повідомленнями рішеннями, є узгодженою і відповідно до п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України набула статусу податкового боргу. За змістом ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Для стягнення податкового боргу ДПІ у м. Херсон направила відповідачу податкову вимогу від 11.09.2013р. на суму 46884,03 грн., яка особисто отримана уповноваженою особою відповідача. Згідно ст.89 ПК України прийнято рішення про опис майна у податкову заставу. Застосовані податковим органом заходи для погашення податкового боргу не призвели до погашення виниклого податкового боргу. На час розгляду справи дана заборгованість відповідачем не погашена. Згідно бази даних ДПІ у м. Херсоні у відповідача обліковуються відкриті розрахункові рахунки у банках. Підпунктом 20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК передбачено право податкового органу звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини. Підпунктом 175 п. 1 ст. 14 ПК визначено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений Податковим кодексом України строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Згідно з п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності. Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Враховуючи, що за результатами судового розгляду у адміністративній справі № 2а-4397/12/2170 рішення від 15.10.2012 року №0007372200, №0007362200 визнані правомірними та зважаючи на факт несплати відповідачем податкового по податку на прибуток, податку на додану вартість на загальну суму 46884,03приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Результат розгляду: granted