Рішення адміністративного суду від 2014-01-21 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, який мотивує тим, що 19 грудня 2013 року він керував автомобілем марки «АГ-G-330202-ПБ ЗНГ» державний номер [NUMBER], на автодорозі Харцизьк - Єнакієво Донецької області, його зупинив інспектор ІДПС м.Кіровське, який вимагав надати документи підтверджуючи проходження технічного контролю. Після чого, відповідачем був складений протокол про адміністративне правопорушення та згідно постанови АА2 № 118832 по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на ч.3 ст. 121 КУпАП та винесена постанова про сплату штрафу в розмірі 340 грн. Вважає, що вищевказані дії працівника ДАІ щодо складання відносно нього адміністративного протоколу є незаконними, а постанова на стягнення штрафу безпідставною з огляду на наступне. Згідно зі ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» обов'язковому технічному контролю не підлягають: - легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації. Він є пенсіонером, використовує автомобіль в особистих цілях, а тому ніякого технічного контролю не повинен проходити. Вважає що постанова про порушення правил винесена не ґрунтуючись на фактах. Крім того. вважає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення були порушені вимоги ст.. 33 та 268 КУпАП, оскільки він був позбавлений права ознайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватись юридичною допомогою адвоката. На підставі вищенаведеного просить суд визнати дії інспектора ДПС ВДАІ м.Кіровське - Романова Геннадія Борисовича щодо складання протоколу та винесення постанови про притягнення його до відповідальності - незаконними. Постанову серії АА2 № 118832 від 19.12.2013 року про накладення адміністративного стягнення по ст. 121 ч.3 КУпАП визнати незаконною та скасувати її, а провадження по адміністративній справі відносно нього закрити відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідача. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав. Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №263486 від 19.12.2013р. та постанови серії АА2 № 118832 від 19.12.2013р. вбачається, що 19 грудня 2013 року о 11.20 годин на а/ш Харцизьк-Єнакієво [PERSON], керуючи автомобілем марки АГ-G-330202-ПБ державний номер [NUMBER], був зупинений працівником ДАІ ВДАЇ Кіровського МВ ГУМВС України в Донецькій області Романовим Г.Б., яким за порушення пункту 31.3 б ПДР України, а саме за керування транспортним засобом, який підлягає обов'язковому державному контролю, [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121ч. 3 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 гривень. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач надав письмові пояснення та вказав, що ПДР України не порушував. Відповідальність за ч.3 ст. 121 КУпАП передбачена за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Порушення вимог даної статті тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ст. 283 КпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», обов'язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років. В суді позивач не заперечував відсутність технічного контролю на вищевказаний транспортний засіб. Оглядаючи свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії АНС №[NUMBER] виданого ВРЕВ м.Харцизька при УДАІ ГУМВС в Донецькій області, транспортний засіб марки АГ-G-330202-ПБ державний номер [NUMBER], 2008 року випуску, має тип - вантажний бортовий тентова, категорія - вантажний малотоннаж, повна маса (вантажопідйомність) якого складає 3500 кілограмів, належить на праві власності [PERSON] Аналізуючи вище наведені норми та докази зібрані по справі, а саме беручи до уваги ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», де чітко зазначені транспортні засоби, які не підлягають обов'язковому технічному контролю, враховуючи, що транспортний засіб, яким керував позивач, не відноситься до транспортних засобів, які не підлягають обов'язковому технічному контролю, суд, приходить до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення в діях [PERSON] за ст. 121 ч. 3 КУпАП. Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: denied