Рішення адміністративного суду від 2014-01-15 00:00:00+02

Позивач 13 грудня 2013 року звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправною постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №952847 від 11.10.2013 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020,00 грн., визнати протиправною постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №952848 від 11.10.2013 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1360,00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він працює в Овруцькому РЕМ ПАТ «ЕК» «Житомиробленерго» на посаді майстра. 11.12.2013 року поштою він отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження ( ВП №40703769 та ВП №40703636) від 12.11.2013 року про стягнення з нього штрафу в сумі 1360 та 1020 грн. Не знаючи звідки взявся вказаний штраф він звернувся до ВДВС Овруцького РУЮ, де йому надали копію постанов в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №952847 від 11.10.2013 року та серії АА2 №952848 від 11.10.2013 року, винесені начальником ВДАІ Овруцького РВ УМВС Левковцем С.А., згідно з якими його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП та піддано штрафу в сумі 1020 грн. та за ч.3 ст.140 КУпАП та піддано штрафу в сумі 1360 грн. З постановами у справах про адміністративне правопорушення він не згодний, оскільки постанови не відповідають вимогам діючого законодавства, прийняті з грубим порушенням ст. 286 КУпАП без його участі, що позбавляє його права на оскарження. Позивач в судове не з»явився, але надав заяву і просить справу розглядати в його відсутність. Позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить письмове повідомлення про вручення судової повістки, про причини неприбуття суду не повідомив. Відповідачем не подано заперечень проти позову, не надано докази на підтвердження обставин, на які посилається позивач, тому суд вирішує справу на основі наявних доказів відповідно до вимог ч.6 ст.71 КАС України. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 11 жовтня 2013 року начальником ВДАІ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №952847 відносно [PERSON], який будучі відповідальною особою по проведенню дорожніх робіт ( обрізання дерев), проводив вказані роботи по вулицям села Острів Овруцького району Житомирської області без погодження з Міністерством внутрішніх справ України, чим скоїв адміністративне правопорушекння, передбачене за ч.2 ст.140 КУпАП. Відповідно до даної постанови на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. 11 жовтня 2013 року начальником ВДАІ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №952848 відносно [PERSON] , який будучі відповідальною особою по проведенню дорожніх робіт ( обрізання дерев), після закінчення робіт не прибрав з вулиць села Острів Овруцького району Житомирської області гілля дерев та кущів, що створює небезпеку для безпечного руху транспортних засобів та пішоходів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.140 КУпАП. Відповідно до даної постанови на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. Стаття 140 ч. 2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з Державною автомобільною інспекцією: встановлення рекламо носіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах. Стаття 140 ч. 3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само не усунення після закінчення робіт перешкод і не приведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів загального користування. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Позивача про час та місце розгляду справи ніхто не повідомляв, повісток до ВДАІ Овруцького РВ УМВС на розгляд справи він не отримував. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Не зважаючи на вищевикладені вимоги закону, відповідачем не надано доказів правомірності своїх дій, не спростовано доводи позивача та не подано жодного безспірного доказу, який би свідчив про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.ч. 2-3 ст. 140 КУпАП.

Результат розгляду: granted