Рішення адміністративного суду від 2014-02-07 00:00:00+02

Заявник - Управління пенсійного фонду України в Сторожирнецькому районі, звернувся до суду до суду із заявою про поворот виконання постанови суду, зазначивши, що відповідно до постанови Сторожинецького райсуду від 11.11.2011 року по справі № 2а-3993/11, Управління здійснило перерахунок пенсії [PERSON] з 01.08.2011 року із застосуванням показника середньої заробітної плати у середньому на одну особу в цілому по Україні. Загальна сума виплаченої, за постановою суду пенсії складає 18529,28 грн. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.06.2013 року, постанова Сторожинецького райсуду від 11.11.2011 року скасована і в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено. Заявник, посилаючись на вимоги ст.256 КАС України, просить в порядку повороту виконання постанови стягнути з [PERSON] переплату пенсії у розмірі 18529,28 грн., безпідставно виплаченої за постановою Сторожинецького районного суду від 11.11.2011 року. Заявник свого представника до суду не направив, надавши суду письмову заяву про підтримання заяви та розгляд її без участі представника Управління ПФУ в Сторожинецькому районі. [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча судом була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду заяви, що у відповідності до ч.5 ст.265 КАС України, не перешкоджає судовому розгляду. Згідно вимог ст.265 КАС України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом в якому знаходиться справа. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Статтею 128 КАС України визначено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні і фіксування судового засідання технічними засобами в такому разі, згідно ч.1 ст.41 КАС України, не здійснюється Перевіривши, в письмовому провадженні, матеріали справи та доводи заявника, суд вважає, що заяву необхідно залишити без задоволення. При цьому суд встановив, що однорічний строк, встановлений статтею 265 КАС України, на подачу заяви про поворот виконання, заявником не пропущено. Відповідно до ст. 265 КАС України, питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його не чинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі. При цьому необхідними умовами для повороту виконання судового рішення є : одержання позивачем майна або грошових сум у порядку виконання рішення суду; скасування рішення суду і закриття провадження у справі, або відмова у задоволенні позову. Разом з тим, статтею 266 КАС України встановлено особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ. Зокрема, поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо змінена постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах. Слід зазначити, що предметом розгляду даної адміністративної справи є перерахунок пенсії відповідно до ст.ст. 40, 42 Закону України "Про Загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Таким чином позивач звернувся за захистом своїх прав щодо присудження здійснення перерахунку пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України. Стаття 266 КАС України визначає, що у такому спорі поворот виконання допускається лише в одному випадку - якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах. Відповідно до мотивувальної частини постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.06.2013 року, суд апеляційної інстанції скасовуючи постанову Сторожинецького районного суду не встановив обставин які б вказували б на те, що постанова суду першої інстанції обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах. Зазначених обставин не встановлено і під час розгляду заяви відповідача про поворот виконання судового рішення. З огляду на викладене, у відповідності до ст. 266 КАС України, відсутні підстави для повороту виконання постанови Сторожинецького районного суду, Чернівецької області від 11 листопада 2011 року по справі № 2а-3993/11.

Результат розгляду: denied