Рішення адміністративного суду від 2014-01-23 00:00:00+02

17 грудня 2013 року Зеленківська сільська рада Чутівського району Полтавської області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Прокуратури Чутівського району Полтавської області про визнання незаконною та скасування вимоги № 92-1744 вих-13 від 02.12.2013. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на невідповідність вимоги від 02.12.2013 приписам Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійснення нагляду за додержанням і застосуванням законів, Інструкції з діловодства в органах прокуратури України. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі. Вказував, що інформація, зазначена у вимозі, буде надана у випадку надходження вимоги, оформленою відповідно до норм чинного законодавства. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог. Зазначив, що направлення вимоги № 92-1744 вих-13 від 02.12.2013 зумовлено необхідністю виконання завдання прокуратури Полтавської області від 21.11.2013 № 05/3-848 вих 13-421 окв щодо проведення перевірок дотримання земельного законодавства. Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані ними документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що у зв'язку з необхідністю виконання завдання прокуратури Полтавської області від 21.11.2013 № 05/3-848 вих 13-421 окв щодо проведення перевірок дотримання земельного законодавства прокурором Чутівського району району прийнято постанову від 25.11.2013 (а.с.65-67) про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів в діяльності, зокрема, Зеленківської сільської ради Чутівського району. 02.12.2013 прокурором Чутівського району направлено головам районних, сільських, селищних рад вимогу за № 92-1744 вих-13 про надання інформації (а.с. 16), яку отримано позивачем 03.12.2013. За змістом вимоги голова Зеленківської сільської ради Чутівського район повинен був в строк до 06.12.2013 надати інформацію щодо кількості прийнятих актів про розпорядження земельними ділянками за кожною категорією окремо; стану використання коштів, що надходять у порядку відшкодування витрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва; виділення та витрачання коштів на розроблення проектів землеустрою щодо встановлення меж прибережних захисних смуг водних об'єктів та природно-заповідного фонду; переліку водних об'єктів та земель водного фонду, наданих у власність, оренду чи користування; існуючи регіональні програми у сфері земельних відносин та стан їх використання; заборгованості зі сплати господарюючими суб'єктами орендної плати за землю, наявність підстав для припинення прав боржника на землю; стану та результатів здійснення самоврядного контролю у сфері земельних відносин (а.с.16). Оцінюючи правомірність спірної вимоги, суд виходить з наступного. Відповідно до статті 8 Закону України "Про прокуратуру" законні вимоги прокурора є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки. Статистична та інша інформація або їх копії, необхідні для здійснення прокурорського нагляду чи розслідування, видаються на вимогу прокурора або слідчого безкоштовно. Ухилення від виконання законних вимог прокурора тягне за собою відповідальність, передбачену законом. Згідно зі статтею 19 Закону України "Про прокуратуру" предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є: 1) відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам; 2) додержання законів про недоторканність особи, соціально-економічні, політичні, особисті права і свободи громадян, захист їх честі і гідності, якщо законом не передбачений інший порядок захисту цих прав; 3) додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності. Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству. Пунктами 2, 4 частини 1 статті 20 Закону України "Про прокуратуру" регламентовано, що при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право: витребовувати від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних підприємств, установ та організацій рішення, розпорядження, інструкції, накази та інші акти і документи, одержувати інформацію про стан законності і заходи щодо її забезпечення; мати доступ до відповідних інформаційних баз даних державних органів; мати доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, у тому числі за письмовою вимогою, і таких, що містять комерційну таємницю або інформацію з обмеженим доступом. Письмово вимагати подання в прокуратуру у визначений ним розумний строк зазначених документів та матеріалів, видачі необхідних довідок, у тому числі щодо операцій і рахунків юридичних осіб та інших організацій, для вирішення питань, пов'язаних з перевіркою. За змістом наведених норм прокурор при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів має право направляти органам державної влади, місцевого самоврядування обов'язкову до виконання вимогу про надання інформації та документів про стан законності, заходи щодо її забезпечення, а у випадку проведення перевірки - також мати доступ до документів, необхідних для її проведення. Судом встановлено, що винесення прокурором Чутівського району вимоги № 92-1744 вих-13 від 02.12.2013 обумовлено виконанням завдання прокуратури Полтавської області від 21.11.2013 № 05/3-848 вих 13-421 окв та проведенням перевірки додержання органами місцевого самоврядування вимог земельного законодавства. Вимога викладена у письмовій формі, на бланку прокуратури Чутівського району, підписана прокурором району, містить посилання на статтю 8 Закону України "Про прокуратуру" як на підставу витребування інформації, строк її надання до прокуратури. Враховуючи те, що приписів щодо форми та змісту вимоги Закон України "Про прокуратуру" не містить, суд вважає неспроможними доводи представника позивача про необхідність конкретизації у вимозі порушень, стосовно яких проводиться перевірка, та про безпідставність посилань прокурора на Закони України "Про державний контроль за використання та охороною земель", "Про охорону земель". Зміст інформації, що витребувана прокурором, не суперечить предмету нагляду за додержанням і застосуванням законів, визначеному статтею 19 Закону України "Про прокуратуру", та не свідчить про підміну ним органів відомчого управління та контролю. У зв'язку з цим посилання представника позивача на порушення прокурором Конституції України, Закону України "Про прокуратуру" та пункту 6.2 наказу Генерального прокурора України "Про організацію прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів" від 07.11.2012 N 3гн, яким вказано на недопустимість підміни органів державного нагляду (контролю) та управління, дублювання їх функцій, є безпідставними. Також суд вважає помилковими зауваження представника позивача про недотримання прокурором пункту 9.6.2 Інструкції з діловодства в органах прокуратури, затвердженої наказом Генерального прокурора України № 18 від 01.04.2010, оскільки цей наказ втратив чинність згідно з наказом Генеральної прокуратури України від 15.01.2013 N 3, крім положень з діловодства стосовно кримінальних справ, які до 20 листопада 2012 року надійшли до суду від прокурорів. Разом з тим, пунктом 9.6.2 Інструкції з діловодства в органах прокуратури, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 15.01.2013 N 3, регламентовано, що документ не повинен мати більше чотирьох адресатів. У разі надсилання документа більш як чотирьом адресатам складається список на розсилання і на кожному документі зазначається тільки один адресат. До реквізиту "Адресат" входить поштова адреса. Порядок і форма запису відомостей про поштову адресу мають відповідати правилам надання послуг поштового зв'язку. Судом встановлено, що у вимозі № 92-1744 вих-13 від 02.12.2013 співробітником прокуратури вказано узагальнене найменування адресатів, без зазначення їх адреси, що не відповідає приписам наведеної норми. Водночас, вказаний недолік у оформленні вимоги не впливає на її правомірність та не є підставою для скасування. Таким чином, відповідач при винесенні вимоги № 92-1744 вих-13 від 02.12.2013 діяв на підставах, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Законом України "Про прокуратуру". Крім того, відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Згідно з частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Позовна заява не містить викладення обставин, які б вказували на те, що внаслідок направлення вимоги № 92-1744 вих-13 від 02.12.2013 порушені права та інтереси позивача. Такі обставини не виявлено також і в ході судового розгляду справи. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied