Рішення адміністративного суду від 2014-03-17 00:00:00+02

До Черкаського окружного адміністративного суду з поданням звернулась Уманська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Черкаській області, в якому просить стягнути з рахунків у банках товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» податковий борг в сумі 196873 грн. 94 коп. Подання про стягнення коштів з рахунків у банках вмотивоване тим, що ТОВ «Агроальянс» має узгоджений в судовому порядку податковий борг з податку на прибуток у сумі 196873, 94 грн., що виник у результаті несплати податкового боргу за податковими повідомленнями - рішеннями та якому надіслана податкова вимога від 09.01.2014р. № 8-11. Борг за даною вимогою сплачений не був. Тому, на підставі ст. 95 Податкового кодексу України а також ст. 183-3 КАС України податковий орган звернувся до суду для здійснення заходів щодо погашення податкового боргу. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги викладені в адміністративному позові. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав викладених в письмових запереченнях. Окрім того в яких зазначено, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду по справі № 823/616/14 від 13.03.2014р. відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Агроальянс» до Уманської ОДПІ ГУ Міндоходів у Черкаській області про скасування податкової вимоги № 8-11 від 09.01.2014р. Заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 17.03.2014р. товариство з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» зареєстроване як юридична особа 06.07.2001р., ідентифікаційний код 31561235 та відповідно до довідки перебуває на обліку в Уманській ОДПІ з 14.08.2001р. за № 13.101. Судом встановлено, що станом на час звернення до суду з поданням, відповідач має несплачений податковий борг з податку на прибуток, у відповідності до податкового повідомлення-рішення № 0000492210 за основним платежем в розмірі 162500 грн. та штрафними санкціями в розмірі 40626 грн., а загалом на суму - 203126 грн.(а.с. 23-30). Так, рішенням Уманської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Черкасах № 107/23-05-11-01/2350 від 30.09.2013р. відповідачу надано розстрочення грошового зобов'язання на суму 196873, 94 грн., терміном з 30.09.2013р. по 30.12.2013р. Проте, суми розстроченого податкового боргу за вказаними рішеннями про розстрочення грошового зобов'язання відповідачем сплачені не були. На підставі ст. 59 Податкового кодексу України 09.01.2014р. Уманською ОДПІ винесено податкову вимогу № 8-11 на суму 196873, 94 грн., яка 13.01.2014р. отримана головним бухгалтером ТОВ «Агроальянс» Куц І.В. (згідно підпису на корінці вимоги (а.с. 7). Податковим кодексом України, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначається вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, повноваження і обов'язки посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Відповідно до вимог пункту 59.1. статті 59 Податкового кодексу України у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Відповідно до пункту 59.5. статті 59 Податкового кодексу України у разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги. Пунктом 95.2. статті 95 Податкового кодексу України встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. При цьому, відповідно до пункту 59.1 Податкового кодексу України порядок надіслання платникові податків податкової вимоги є тотожним порядку надіслання податкового повідомлення-рішення. Так, відповідно до пункту 58.3 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1833 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом. Таким чином, процедура стягнення податкового боргу за рахунок коштів на рахунку платника податків може бути ініційована шляхом внесення подання в порядку ст. 1833 КАС України. Провадження у справах, порушених за поданням податкових органів, поданим на підставі ст. 1833 КАС України, є окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного). При цьому загальні норми Кодексу адміністративного судочинства України, що регулюють процедуру позовного провадження, до провадження на підставі подання податкового органу, підлягають застосуванню в частині, що не суперечить спеціальним нормам ст. 1833 цього Кодексу. Проте як вбачається з матеріалів справи, відповідачем в судовому порядку оскаржується вимога № 8-11 від 09.01.2014р. що виставлена ТОВ «Агроальянс», у відповідності до ухвали Черкаського окружного адміністративного суду про відкриття провадження від 13.03.2014р. у справі № 823/616/14 за позовом ТОВ «Агроальянс» до Уманської ОДПІ ГУ Міндоходів у Черкаській області про скасування податкової вимоги. А також, як вбачається з наданої до суду ухвали Вищого адміністративного суду України від 24.09.2013р. у справі № К/800/39959/13 за позовом ТОВ «Агроальянс» до Уманської ОДПІ ГУ Міндоходів у Черкаській області про скасування податкового повідомлення-рішення, в касаційному порядку оскаржуються податкові повідомлення-рішення, що слугували винесенню вимоги № 8-11. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. І оскільки, в даному випадку застосування даної норми не право суду, а його обов'язок, та у зв'язку з тим що, стягнення узгодженої заборгованості неможливо здійснити без узгодження вимоги, відповідно до процедури визначеної Податковим кодексом України, провадження необхідно було б зупинити. Але з огляду на те що загальні норми Кодексу адміністративного судочинства України, що регулюють процедуру позовного провадження, до провадження на підставі подання податкового органу можуть застосовуватися лише в частині, що не суперечить спеціальним нормам статті 1833 цього Кодексу. Сторони у процесі розгляду подання податкового органу користуються всіма правами, які мають позивач та відповідач згідно з нормами Кодексу адміністративного судочинства України, за винятком тих, що не можуть бути реалізовані за змістом статті 1833 зазначеного Кодексу. Відповідно до ч. 8 ст. 1833 КАС України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню. Виходячи з аналізу вищезазначених норм, суд зазначає, оскільки спеціальна норма встановлює чіткий строк розгляду подання, а загальні норми можливо застосовувати лише у разі якщо останні не суперечать спеціальним нормам КАС України, а також беручи до уваги, що здійснення розгляду даної справи неможливо без його зупинення, тому суд дійшов до висновку про наявність підстави у відмові у задоволенні подання. Суд наголошує, що відповідно до ст. 95 ПКУ право заявника на звернення із поданням до адміністративного суду виникає на 61 день з моменту надіслання/вручення податкової вимоги, а оскільки платником податків податкова вимога оскаржена до адміністративного суду, тому 61 день вважається таким, що не настав, а право на звернення до суду з поданням є передчасним. Одночасно суд зазначає, що в даному випадку контролюючий орган не позбавлений права на звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу з рахунків відповідача, відкритих у банках, та за рахунок готівки, що йому належить в загальному порядку позовного провадження. Оскільки в спеціальному виді судового провадження (подання) суд не вирішує публічно-правовий спір, а здійснює контроль за рішеннями чи діями податкової органами, які впливають або можуть вплинути на права та інтереси осіб (насамперед, платників податків) у публічних правовідносинах. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення подання. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied