Рішення адміністративного суду від 2014-02-27 00:00:00+02

Позивач [PERSON] звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 03 січня 2014 року інспектора ДПС з обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС ДАІ Ясеновського Ігоря Олексійовича серії АА2 № 235820. В судове засідання позивач не з'явився, представив заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з»явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином 21.02.2014 р. Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП. У відповідності до ст. 258 КУпАП , якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення , що на неї накладається , то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 КУпАП. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Позивачем оспорюється постанова серії АА2 № 235820, прийнята інспектором ДПС з обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС ДАІ Ясеновським І. О. 03 січня 2014 року, згідно якої позивач визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУПАП за те, що 03 січня 2014 року здійснював керування транспортним засобом Volswagen LT32 д.н.з. [NUMBER] на а/д Київ- Чоп , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.12 (дод.1) в»їзд заборонено , здійснив рух в зоні дії дорожнього знаку 3.21 /дод.1/. В постанові не вказано, де саме знаходився дорожній знак 3.12 (дод.1) в»їзд заборонено , який порушив позивач та чому на а/д Київ -Чоп знаходиться такий знак, тобто не конкретне місце вчинення правопорушення та не наведено доказів , які б свідчили про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, незважаючи на те, що позивач заперечував проти вчинення правопорушення. У відповідності до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Відповідачем не представлено будь - яких доказів, які б свідчили про те, що позивачем було порушено вимоги ПДР України та вчинено правопорушення, за яке він притягнутий до адмінвідповідальності, а тому за вказаних обставин постанову слід визнати протиправною та скасувати . На підставі наведеного,

Результат розгляду: granted