Рішення адміністративного суду від 2014-03-06 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ Гайсинського РВ УМВС України в Вінницькій області (інспектора ДПС Марченка М.В.) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, вказавши, що згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення № 794965 від 30 грудня 2013 року його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за порушення ПДР України та ч.1 ст. 122 КУпАП. При цьому в постанові вказано: « порушив вимоги дорожньої розмітки …» З даною постановою він не згоден, оскільки вона не відповідає дійсності та складена з порушенням вимог чинного законодавства України. Так, дійсно 30 грудня 2013 року він їхав на своєму автомобілі через м. Гайсин в напрямку м. Умань. Погодні умови були не сприятливі, а саме був густий туман і мряка. Він рухався з мінімальною швидкістю. Попереду його автомобіля рухався інший транспортний засіб. В якусь мить, даний транспортний засіб, почав гальмувати, при цьому водій не намагався прийняти вправо. Він зрозумів, що водій вказаного транспортного засобу має намір зупинитись, тому здійснив обгін вказаного транспортного засобу. Він не мав жодної можливості іншим чином об'їхати дане авто на дорозі, як прийняти вліво, зачепивши, як з'ясувалось дорожню розмітку, хоча останньої навіть видно не було, дорога була забруднена. Будь-яких перешкод для руху іншого транспорту він не створив. Всі його пояснення працівникам ДАІ виявились марними, хоча вони зауважували, що дорога дійсно погана, а в них така робота. Вважає дії посадової особи по винесенню постанови по справі про адміністративне правопорушення до протоколу АБ2 № 653473 від 30.12.2013 року є неправомірними, що є безумовною підставою для її скасування і закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Тому просить визнати дії інспектора ДПС ВДАІ Гайсинського РВ УМВС України в Вінницькій області Марченка М.В. по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 794965 від 30.12.2013 року - неправомірними та скасувати вказану постанову. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги та просить позов задовольнити. Представник відповідача ВДАІ Гайсинського РВ УМВС України в Вінницькій області (інспектор ДПС Марченко М.В.) в судові засідання, призначені на 10 лютого 2014 року на 11.30 годин, на 20 лютого 2014 року на 09.00 годин та на 06 березня 2014 року на 09.00 годин не з'явився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку, заперечень проти позову не надіслав. Згідно ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень , належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду , без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Так, представник відповідача в судове засідання не з'явився, заперечень відносно адміністративного позову [PERSON] суду не надав, як і не надав ніяких інших матеріалів, що підтверджують факт вчинення [PERSON] правопорушення. Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази , надані позивачем, та відсутність доказів та заперечень відносно адміністративного позову [PERSON], суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. На підставі викладеного та

Результат розгляду: partial