Рішення адміністративного суду від 2014-03-04 00:00:00+02

[PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу ДПС з ОСП 3 роти ДАІ в Херсонській області старшини міліції Волосянського Володимира Володимировича (далі - відповідач), в якому просив скасувати постанову серії АА2 №141808, винесену відповідачем 18 лютого 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП відносно позивача; закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП відносно позивача, у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відносно позивача 18 лютого 2014 року відповідачем було винесено постанову серії АА2 №141808, за скоєння правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 425 грн. Вважає вказану постанову протиправною, оскільки правил дорожнього руху не порушував та рухався з увімкнутим світлом фар. Проте, інспектор ДПС у своїй постанові вважав, що позивач рухався на своєму автомобілі поза межами населеного пункту з вимкнутими фарами. Пояснень позивача, стосовно того, що фари були ввімкнені інспектор не взяв до уваги, жодних доказів скоєного правопорушення позивачу не надав. За таких обставин, вважає, що позов підлягає задоволенню. Позивач у судове засідання не з'явився, однак надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу у його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Частиною 6 статті 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що постановою серії АА2 №141808 інспектора ДПС взводу ДПС з ОСП 3 роти ДАІ в Херсонській області старшини міліції Волосянського В.В. від 18 лютого 2014 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 425 грн., за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП за те, що він 18 лютого 2014 року о 14 год. 15 хв. перебуваючи на автодорозі Харків-Сімферополь керуючи автомобілем «GEELY» д/н [NUMBER], поза населеним пунктом не увімкнув ближнє світло фар. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте, як вбачається з матеріалів справи інспектор ДПС, не прийняв міри до залучення свідків інкримінованого порушення та до фіксації обставин справи засобами технічної фіксації, під час винесення постанови пояснення позивача, та свідків інспектором ДПС взяті до уваги не були, тобто не повно та всебічно з'ясовано обставини вчинення правопорушення, що свідчить про передчасність та необґрунтованість висновку інспектора. Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] містять суперечливі дані щодо вчиненого ним правопорушення, а також самого факту вчинення правопорушення. За таких обставин, суд вважає, що позивача необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим прийнята інспектором ДПС взводу ДПС з ОСП 3 роти ДАІ в Херсонській області старшиною міліції Волосянським В.В. постанова серії АА2 №141808 від 18 лютого 2013 року є протиправною, підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Результат розгляду: granted