Рішення адміністративного суду від 2014-02-26 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову інспектора ВДАІ Житомирського МВ УМВС капітана міліції Добжанського П.Й. серія ПС1 № 266373 від 10.12.2013 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 680 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 18.11.2013 року о 12 год. 42 хв. він здійснював рух за кермом автомобіля Рута д.н. [NUMBER], що належить гр. [PERSON] на праві власності. Рухаючись по вулиці Гоголівській, був зупинений працівником ДАІ, який склав протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.1 ст. 121 КУпАП України, за несправний пристрій для обігріву салону, який згідно пояснень викладених в протоколі працював, а щодо обігріву салону такий пристрій не передбачений і взагалі відсутній. Позивач надіслав заяву про розгляд справи в його відсутність, у якій позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, про що свідчить виписка з журналу вихідної кореспонденції. Причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 3 ст. 122 та ч. 4 ст. 128 КАС України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 18.11.2013 року інспектором ВДАІ Житомирського МВ УМВС капітаном міліції Добжанським П.Й. складений протокол про адміністративне правопорушення, вчинене [PERSON], який порушив пункт 31.4.7. ПДР. Постановою інспектора серія АБ2 №422086 від 18.11.2013 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП (а.с.22). В протоколі та постанові зазначено, що позивач, керуючи автомобілем, по вулиці Гоголівській не виконав вимоги 31.4.7 ПДР, а відтак, виходячи зі змісту постанови, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП України, тобто за керування автомобілем в якому не працює пристрій щодо обігріву салону. Суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю з наступних підстав. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.22) порушник з останнім не був згоден, зазначив це у поясненнях як до протоколу. Також, на вимогу суду матеріалів адміністративної справи, які б свідчили про наявність в діях позивача ознак адміністративного правопорушення, відповідачем не надано. Зважаючи на той факт що, відповідач, крім протоколу, не надав інших доказів правомірності свого рішення, що є його обов'язком відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, будь-який сумнів тлумачиться на користь особи, що притягається до відповідальності, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, а тому позов підлягає задоволенню, а винесена постанова - скасуванню.

Результат розгляду: granted