Рішення адміністративного суду від 2014-03-18 00:00:00+02

17 лютого 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому свої вимоги виклав наступним чином. З 2002 року він є пенсіонером та отримує пенсійне забезпечення через Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області (далі - Управління). 6 жовтня 2010 року за його зверненням та представленням довідок про заробітну плату від кооперативу "Меліоратор" та малого підприємства "Співробітництво", де він працював в 1991-1993 роках, відповідачем було проведено перерахунок та збільшено його пенсію. Проте в грудні 2011 року Управлінням був проведений інший перерахунок його пенсії, в результаті якого з 1 січня 2012 року її розмір був зменшений з 2285 грн. до 1590 грн. В основу перерахунку було покладено невизнання дійсними довідок кооперативу «Меліоратор» та малого підприємства "Співробітництво" (далі - МП "Співробіництво"). Посилаючись на те, що даний перерахунок безпідставний, оскільки довідки дійсні і правдиві, тому просив визнати неправомірною відмову відповідача в здійсненні перерахунку його пенсії з 1 січня 2012 року, зобов'язати відповідача здійснити такий перерахунок на підставі зазначених довідок починаючи з 1 січня 2012 року та виплатити йому заборгованість по пенсії на підставі цього перерахунку, а також зобов'язати в подальшому виплачувати перераховану пенсію. Крім того просив стягнути з відповідача на свою користь відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн., яка, на його думку, полягала в погіршенні його стану здоров'я через неправомірні дії органу пенсійного забезпечення. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, вказуючи, що при перевірці пенсійних справ було виявлено, що довідки кооперативу "Меліоратор" та МП "Співробітництво" про виплачену позивачу заробітну плату не відповідають дійсності, тому не можуть бути враховані при перерахунку пенсії. В них зазначено, що довідки були видані в 1991 та 1993 роках, але вони оформлені на бланках, затверджених в 2002 році; в довідках зазначено, що заробітна плата видавалася в гривнях, хоча на той період такої валюти ще не існувало; а МП "Співробітництво" ліквідовано в 2000 році, що виключає оформлення довідки цим підприємством на бланку форми 2002 року. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. [PERSON] є пенсіонером і з 6 серпня 2002 року він перебуває на обліку в Управлінні. 6 жовтня 2006 року він звернувся до Управління з клопотанням про перерахунок пенсії та її збільшення на підставі представлених ним довідок про виплату йому заробітної плати в 1991 -1993 роках в кооперативі "Меліоратор" та МП "Співробітництво". Клопотання було задоволено і йому нарахована щомісячна пенсія в розмірі 2285 грн. Проте 20 грудня 2011 року Управління зробило новий перерахунок його пенсії в бік її зменшення до 1590 грн. Виходячи з того факту, що про своє порушене право він дізнався в січні 2012 року а до суду з даним позовом звернувся в лютому 2014 року, тому він пропустив строк позовної давності, передбачений ст. 99 КАС України. Однак він просив поновити даний строк посилаючи на те, що подав до суду цей позов вже після того як набрало законної сили рішення адміністративного суду іншій справі за позовом Управління до нього про стягнення надмірно виплаченої пенсії. Суд, відкривши провадження в справі фактично погодився з можливістю поновити позивачу строк позовної давності, хоча і не зазначив цього в ухвалі про відкриття провадження. Виходячи з положень статей 100-107 КАС України та беручи до уваги, що подання цього позову передувало розгляду та завершенню іншої адміністративної справи, тому позивачу можливо поновити строк для судового оскарження дій Управління. З приводу суті позовних вимог про незаконність перерахунку пенсії суд зазнає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон) для обчислення пенсії враховується заробітна плата за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року, незалежно від перерв, та за весь період страхового стажу, починаючи з 1 липня 2000 року. Заробітна плата за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату, виданих у порядку, встановленому законодавством, а за період страхового стажу, починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку. Згідно зі ст. 41 Закону до заробітної плати для обчислення пенсії враховуються суми виплат, отриманих застрахованою особою до набрання чинності цим Законом (1 січня 2004 року), у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне страхування, або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, а за періоди до запровадження обмеження максимального розміру заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися зазначені внески (збір), - в межах сум, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, включалися до заробітної плати, з якої обчислювалася пенсія відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення", і не перевищують 5,6 розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум. Відповідно до Порядку надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" до заяви про призначення пенсії за віком додається довідка про заробітну плату особи за період страхового стажу до 1 липня 2000 року. Відповідно до пункту 17 цього Порядку довідка про заробітну плату особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або державними архівними установами. Відповідно до пункту 38 даного Порядку орган, що призначає пенсію, має право перевіряти обґрунтованість видачі документів. Підставою для зменшення пенсії з 1 січня 2012 року стало невизнання дійсними зазначених довідок з наступних підстав: - довідки були оформлені в 1991 та 1993 роках про виплату заробітної плати в гривнях, хоча така валюта в Україні була введена лише Указом Президента України № 726/96 від 25 серпня 1996 року; - довідки оформлені в 1991 та 1993 роках на бланках, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України та Пенсійного фонду України від 30 квітня 2002 року № 224/30; - а мале підприємство "Співробітництво" було ліквідовано в 2000 році. Факт роботи позивача на цих підприємствах відповідачем не оспорюється. В зв'язку зі зменшеним перерахунком позивач особисто та через свого представника звертався до Управління з проханням здійснити зворотній перерахунок пенсії з врахуванням зазначених довідок. Останнє звернення було здійснено в січні поточного року. Але в цьому йому було відмовлено. Підстави, за яких позивачу було відмовлено в перерахунку пенсії з використанням довідок про заробітну плату кооперативу "Меліоратор" та МП "Співробітництво", суд вважає обґрунтованими, оскільки зазначення в довідках, виданих в 1991 та 1993 роках, національної валюти України - гривні, яка була введена лише в 1996 році, оформлення довідок цими роками на бланках 2002 року, а також оформлення довідки на бланку форми 2002 року малим підприємством "Співробітництво", яке ліквідоване в 2000 році, викликає законні та обґрунтовані сумніви в їх дійсності та унеможливлює їх використання для перерахунку пенсії в бік її збільшення без додаткових даних та доказів. Однак таких доказів позивач суду не представив, як і не представив їх і відповідачу. Він посилався, що довідки були оформлені в 1991 та 1993 роках датами його звільнення із зазначених підприємств, а вказівка в них про виплату заробітної плати в гривнях була зроблено з метою полегшення обрахунку пенсії. Проте таке роз'яснення даних, які зазначені в довідках, ґрунтується тільки на його припущеннях та домислах й іншими даними не підтверджується. В тому числі ним не було надано доказів або ж пояснень того, яким чином МП "Співробітництво" була видана довідка на бланку форми 2002 року за його ліквідації в 2000 році. Тому суд не може прийняти до уваги ці посилання позивача через їх необґрунтованість. Позивач також посилався на те, що в іншій адміністративній справі за позовом відповідача до нього про стягнення безпідставно нарахованої пенсії було встановлено преюдиціальний факт про те, що він справді працював на даних підприємствах, які сплачували всі необхідні пенсійні збори та платежі. Дійсно, після проведеного 20 грудня 2011 року перерахунку пенсії, Управління звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до [PERSON] про стягнення з нього надмірно виплаченої пенсії, нарахованої на підставі недійсних довідок кооперативу "Меліоратор" та МП "Співробітництво". Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2012 року в задоволенні позову було відмовлено з тих підстав, що Управління не представило доказів про зловживання [PERSON] при здійсненні перерахунку пенсії, що є необхідною умовою для стягнення (повернення) надмірно сплачених пенсій (ст. 1215 ЦК України, та ч. 1 ст. 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення"). Дане рішення ухвалою апеляційного адміністративного суду Одеської області від 25 листопада 2013 року було залишено в силі з тих же підстав. Однак рішеннями судів підтверджується лише факт відсутності доказів про зловживання з боку позивача. Висновку ж про дійсність довідок або ж підтвердження законності та правомірності зробленого перерахунку судами зроблено не було. Виходячи з того, що в задоволенні позову про здійснення перерахунку пенсії слід відмовити, то позовні вимоги про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають, так як факту порушення прав позивача з боку відповідача і в зв'язку з цим нанесення йому моральної шкоди встановлено не було. Враховуючи викладене,

Результат розгляду: denied