Рішення адміністративного суду від 2014-02-05 00:00:00+02

Позивач звернувся в суд з позовом до Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.12.2013 року форми "Р" №000009/22-01-17-03, №000010/22-01-17-03. На підтвердження своїх вимог зазначає, що здійснив абсолютно законне декларування вартості товару, подавши митним органам рахунок-фактуру, дійсність якої останніми не оспорювалась. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі. Представники відповідача в судовому засіданні та поданих письмових запереченнях просять відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначили, що під час проведення перевірки відповідачем встановлене порушення позивачем ст.267 Митного кодексу України, а саме встановлено факт заниження митної вартості товару, що призвело до заниження податкового зобов'язання на 6092,99 грн., в тому числі 1904,06 грн. - мито та 4188,93 грн. - податок на додану вартість. Вважає прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення правомірними. Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в її взаємному зв'язку і сукупності, суд дійшов наступних висновків. Суд встановив, що з 04.11.2013 року по 05.11.2013 року працівниками відповідача на підставі ст.ст.345 та 351 Митного кодексу України, на виконання наказу Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області від 29.10.2013 року №348 "Про проведення перевірки" проведено невиїзну документальну перевірку стану дотримання громадянином [PERSON] (РНОКПП [NUMBER]) законодавства України з питань державної митної справи при митному оформленні транспортних засобів за митними деклараціями №400000011/2010/001290 від 15.12.2010 року, №400000011/2010/001308 від 17.12.2010 року. За результатами перевірки відповідачем складено акт від 07.11.2013 року №Н/0005/3/22-01-17-03/[NUMBER] про проведення документальної невиїзної перевірки стану дотримання громадянином [PERSON] (РНОКПП [NUMBER]) законодавства України з питань державної митної справи при митному оформленні транспортних засобів за митними деклараціями №400000011/2010/001290 від 15.12.2010 року, №400000011/2010/001308 від 17.12.2010 року. Відповідно до висновків акту перевіркою встановлено порушення позивачем статті 264 Митного кодексу України у частині достовірності визначення митної вартості товарів, що, у свою чергу, спричинило несплату до Державного бюджету України належних податків. Сума заниження податкового зобов'язання громадянином [PERSON] складає 6092,99 грн. (з них мито -1904,06 грн., ПДВ - 4188,93 грн.). Кошти у сумі 6092,99 грн., підлягають сплаті до Державного бюджету України. На підставі висновків акту №Н/0005/3/22-01-17-03/[NUMBER] від 07.11.2013 року відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення форми "Р" від 13.12.2013 року : №000009/22-01-17-03, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем "ввізне мито" 2380,08 грн., 1904,06 грн. - основний платіж та штраф - 476,02 грн., та №000010/22-01-17-03., яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" 5236,16 грн., з яких 4188,93 грн. - основний платіж та штраф 1047,23 грн. Відповідно до ст.11 Митного кодексу України, що діяв на момент ввезення транспортного засобу позивачем (далі - МК України), митні органи, реалізуючи митну політику України, серед інших завдань здійснюють митний контроль та митне оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, вдосконалення форм і методів їх здійснення. Згідно ст.40 МК України митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України. Відповідно до п.15 ч.1 ст.1 МК України митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своєї компетенції з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку. Згідно ст.41 МК України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом: перевірки документів та відомостей, необхідних для такого контролю; використання інших форм, передбачених цим Кодексом та іншими законами України з питань митної справи. Порядок здійснення митного контролю визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до норм цього Кодексу. Порядок контролю правильності визначення митної вартості товарів після закінчення митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів та донарахування обов'язкових платежів визначався Кабінетом Міністрів України, а саме Порядком здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2008 № 339, який був чинний на момент виникнення правовідносин між позивачем та відповідачем та на момент направлення запиту до митних органів Королівства Нідерланди (далі - Порядок №339); з 01.06.2012 це питання регулюється Митним кодексом України, зокрема, відповідно до пунктів 7 та 8 ч.1 ст.336 митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом: проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу. Згідно ст.265 МК України митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей визначення митної вартості. Відповідно до п.3 Порядку №339, контроль за правильністю визначення митної вартості товарів після завершення операцій їх митного контролю, митного оформлення та пропуску через митний кордон України здійснюється митним органом, зокрема, при надходженні від митних органів іноземних держав інформації про не підтвердження автентичності документів, поданих митному органові України щодо товарів, митне оформлення яких завершене, та недостовірність відомостей, що в них містяться, а також виявлення обставин, що вплинули на митну вартість товарів і не були відомі або документально підтверджені на момент здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Згідно п.4 Порядку № 339, контроль за правильністю визначення митної вартості товарів після завершення операцій їх митного контролю, митного оформлення та пропуску через митний кордон України здійснюється митним органом шляхом: 1) проведення перевірок, у тому числі невиїзних документальних, системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України; 2) надсилання запитів до митних органів іноземних держав, державних органів, установ та організацій для: встановлення автентичності документів, поданих митному органові України; перевірки дотримання вимог статті 267 Митного кодексу України. Відповідно до пп.41.1.2 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючими органами є: митні органи - щодо мита, акцизного податку, податку на додану вартість, інших податків, які відповідно до податкового законодавства справляються у разі ввезення (пересилання) товарів і предметів на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезення (пересилання) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони. Підпунктом 54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України визначено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках. Згідно з п.58.1 ст.58 ПК України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення. З метою недопущення ухилення позивачем від сплати податків та зборів у повному обсязі, відповідно до вимог статей 345, 351 МК України, здійснено заходи щодо проведення контролю за правильністю визначення митної вартості після митного оформлення, а саме проведено невиїзну документальну перевірку стану дотримання громадянином [PERSON] (код [NUMBER]) законодавства України з питань державної митної справи при митному оформленні транспортних засобів за митними деклараціями №400000011/2010/001290 від 15.12.2010 року, №400000011/2010/001308 від 17.12.2010 року. Відповідно до ст.264 МК України заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Статтею 267 МК України визначено, що митною вартістю за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, є вартість операції, тобто ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби відповідно до частини другої цієї статті. До переліку витрат, які мають включатися до митної вартості товарів, якщо вони не були включені раніше, згідно ст.267 МК України, входять витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України. Позивачем 15.12.2010 року оформлено товар, який згідно з гр.31 ВМД №400000011/2010/001290 та доповнення до зазначеної ВМД мав наступний опис: моторний транспортний засіб для перевезення вантажів: торговельна марка ОРЕL; модель MOVANO; ідентифікаційний номер ТЗ (номер кузова/шасі) [NUMBER]; загальна кількість місць, включаючи місце водія за документами виробника - 3; призначення - для використання по дорогах загального користування; тип двигуна дизельний, робочий об'єм циліндрів 2464 см. куб., номер двигуна н/в; вантажопідйомність 1,474 т; маса в разі максимального завантаження 3,5 т; тип кузова - фургон; такий що був у використанні, календарний рік виготовлення 2008, модельний рік виготовлення 2008; категорія за документами виробника-Ж; колір білий; колісна формула 4x2; виробник 80УАВ, Франція. Країна виробництва - РК (Франція). Відсутні доступні місця, отвори, пристосування під настилом (підлогою) для можливого встановлення сидінь та встановлення пристроїв безпеки. Наявні пошкодження і несправності: сліди підтікання мастила двигуна та КПП; забруднено і потерто салон та сидіння; пошкоджено задні внутрішні арки, ліву панель боковини, праві бокові двері, праву панель боковини, пошкоджено ЛФП. Пробіг 224623 км». (код згідно з УКТ ЗЕД 8704219900) (далі - Товар-1). До митного оформлення в пакеті документів разом з митною декларацією Позивачем було подано засвідчений печаткою фірми „ТАХІ & КFZ SERVICE (Meisterbetrieb Gunter Schlodder, Kfz.-Reparaturen, MEON Gewerbepark, Warener Str.5 Halle 19, 12683 Berlin) документ купівлі-продажу від 03.12.2010 № б/н відповідно до якого фактурна вартість Товару-1 становить 2850,00 євро (у перерахунку за офіційним курсом Національного банку України на день митного оформлення - 30490,51 грн.). Митна вартість Товару-1, заявлена декларантом до митного оформлення, дорівнювала - 74487,78 грн. З цієї суми були нараховані та сплачені податки у сумі 23836,09 грн., а саме: мито в розмірі 10%, у сумі 7448,78 грн., та ПДВ в розмірі 20%, у сумі 16387,31 грн. В той же час, згідно матеріалів наданих митними органами Німеччини, переданих до Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області листом Хмельницької митниці Міндоходів від 03.09.2013 року № 5.1/1-06/2053, встановлено, що Товар-1 був проданий фірмою "Dr. Thomas Muller " на підставі документа купівлі-продажу від 01.12.2010 року № 03/12-2010 за ціною 7240,00 євро (у перерахунку за офіційним курсом Національного банку України на день митного оформлення - 77456,60 грн.). Відповідно до статті 259 Кодексу митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. З урахуванням отриманих документів та поданої Позивачем калькуляції транспортних витрат від 15.12.2010 № б/н, загальна митна вартість Товару-1 становить 7242,50 євро (7240,00 євро фактурна вартість Товару-1 та 2,50 євро транспортні витрати до кордону України), що по курсу Національного банку України на день митного оформлення становить 77483,34 грн. Крім того, 17.12.2010 року здійснено митне оформлення товару за МД № 400000011/2010/001308, що згідно з графою 31 мав наступний опис: «Моторний транспортний засіб для перевезення вантажів: торговельна марка MERCEDES-BENZ, модель VITO 111 CDI; ідентифікаційний номер ТЗ (номер кузова/шасі) [NUMBER]; загальна кількість місць, включаючи місце водія за документами виробника-3; призначення-для використання по дорогах загального користування; тип двигуна дизельний, робочий об'єм циліндрів 2148 см. куб., номер двигуна н/в; вантажопідйомність 1,095 т; маса в разі максимального завантаження 2,94 т; тип кузова - фургон; такий що був у використанні, календарний рік виготовлення 2008, модельний рік виготовлення 2008; категорія за документами виробника-141; колір білий; колісна формула 4x2; виробник DAIMLERCHRYSLER, Німеччина. Країна виробництва - DЕ (Німеччина). Відсутні доступні місця, отвори, пристосування під настилом (підлогою) для можливого встановлення сидінь та встановлення пристроїв безпеки. Наявні пошкодження і несправності: пошкоджено ЛФП; сліди підтікання мастила двигуна і КПП; забруднено салон та сидіння; пошкоджено праві двері, ліві двері, задні внутрішні арки, правий поріг, задні двері. Пробіг 273687 км». (код згідно з УКТ ЗЕД 8704219900) (далі - Товар-2). До митного оформлення в пакеті документів разом з митною декларацією Позивачем було подано засвідчений печаткою фірми „ТАХІ & КFZ SERVICE (Meisterbetrieb Gunter Schlodder, Kfz.-Reparaturen, MEON Gewerbepark, Warener Str.5 Halle 19, 12683 Berlin) документ купівлі-продажу від 03.12.2010 №б/н відповідно до якого фактурна вартість Товару-2 становить 2900,00 євро (у перерахунку за офіційним курсом Національного банку України на день митного оформлення - 30572,03 грн.). Також Позивачем було подано калькуляцію транспортних витрат від 17.12.2010 № б/н, пов'язаних з доставкою Товару-2 до митного кордону України. Згідно з калькуляцією транспортні витрати склали 2,00 євро (у перерахунку за офіційним курсом Національного банку України на день митного оформлення - 21,08 грн). Базою для оподаткування Товару-2 при його митному оформленні була митна вартість, визначена громадянином [PERSON] з урахуванням коригування на рівні - 70421,10 грн. З цієї суми були нараховані та сплачені податки у сумі 22534,75 грн., а саме: мито в розмірі 10%, у сумі 7042,11 грн., та ПДВ в розмірі 20%, у сумі 15492,62 грн. В той же час, згідно матеріалів наданих митними органами Німеччини, переданих до Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області листом Хмельницької митниці Міндоходів від 03.09.2013 №5.1/1-06/2053, встановлено, що Товар-2 був проданий фірмою "KFZ-Impirt-Export" на підставі документа купівлі-продажу від 04.12.2010 №2010/12/100 за ціною 8200,00 євро (у перерахунку за офіційним курсом Національного банку України на день митного оформлення - 86 445,06 грн.). З урахуванням отриманих документів та поданої Позивачем калькуляції транспортних витрат від 17.12.2010 № б/н, загальна митна вартість Товару-2 становить 8202,00 євро (8200,00 євро фактурна вартість Товару-2 та 2,00 євро транспортні витрати до кордону України), що по курсу Національного банку України на день митного оформлення становить 86466,15 грн. Відповідно, податки, які мали бути сплачені при митному оформленні Товару-2 становлять 27669,17 грн., а саме: мито в розмірі 10%, у сумі 8646,62 грн., та ПДВ в розмірі 20%, у сумі 19022,55 грн. Також, за наявною інформацією протягом 2011-2013 років Хмельницькою митницею Міндоходів (лист Хмельницької митниці Міндоходів від 29.10.2013 року №5.1/1-5.1/3292) документальні перевірки стану дотримання законодавства України з питань митної справи стосовно громадянина [PERSON] не проводилась. Суд вважає твердження позивача про те, що відповідачем визначена вартість товару не на підставі поданих ним документів, а самостійно таким, що спростовується зазначеними вище нормами митного законодавства України чинного на час їх виникнення. Крім того, безпідставним є твердження позивача щодо невірного застосування методів визначення митної вартості оскільки, відповідно до матеріалів перевірки, митна вартість шляхом застосування методів визначення митної вартості не визначалась, а здійснювалась перевірка достовірності декларування транспортних витрат, понесених при транспортуванні вантажів на митну територію України. При визначенні митної вартості товарів застосовуються норми міжнародного права, а саме, положення статті VII Генеральної угоди з тарифів i торгiвлi (ГАТТ) та Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів i торгiвлi (ГАТТ) 1994 року, Мiжнароднi правила інтерпретації комерційних термінів "Iнкотермс" тощо. При визначенні підстав для здійснення митної оцінки товарів враховується, що нормами міжнародного права визначено, що оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості ввезеного товару. Статтею 17 Угоди про застосування статті VII ГАТТ закріплено право митних адміністрацій переконатися в правдивості або точності будь-якої заяви, документа або декларації, наданих для цілей митної оцінки. Відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів, при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі, на виконання делегованих повноважень, при цьому, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ст. 8 КАС України). Статтею 6 КАС України, встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, порушені її права, свободи або інтереси. Частиною 1 ст.11 КАС України, визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах, здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно ст.70 КАС України, належними, є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Статтею 86 КАС України зазначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. З огляду на вищевказане, відповідачем доведено правомірність прийняття спірних податкових повідомлень-рішень від 13.12.2013 року форми "Р" №000009/22-01-17-03, №000010/22-01-17-03, а тому позовні вимоги [PERSON] щодо їх скасування необхідно залишити без задоволення.

Результат розгляду: denied