Рішення адміністративного суду від 2014-01-22 00:00:00+02

[PERSON] (далі за текстом - позивач, [PERSON]) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі - відповідач, ГУ Міндоходів у Кіровоградській області) з вимогою стягнути на його користь середній заробіток за час затримки виконання постанови суду в справі №1170/2а-838/12 в розмірі 7954,47 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.04.2012 р. його поновлено на посаді голови Державної податкової служби у Кіровоградській області. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 27 вересня 2012 року винесено рішення, яким вимоги [PERSON] задоволено та поновлено на посаді голови Державної податкової служби у Кіровоградській області. Однак, до цього часу позивача на роботі не поновлено. Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.04.2012 року по справі № 1170/2а-838/12 визначено одноденний заробіток позивача в розмірі 467,91 грн. Кількість днів затримки виконання даного рішення складає 17 робочих днів ( з 06.12.2013 року по 06.01.2014 року). Таким чином, середній заробіток за час затримки виконання постанови, що підлягає стягненню, становить 7954,47 грн. (467,91 грн. х 17 робочих днів). Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. В обґрунтування своєї позиції зазначивши, що боржником по виконавчому провадженню щодо поновлення позивача на роботі є Державна податкова служба України. Таким чином, вважає, що зобов'язання щодо поновлення позивача на посаді відноситься до компетенції та підлягає виконанню Міністерством доходів і зборів України. Відповідач зазначає, що правові підстави та механізм для поновлення посаді позивача на посаді саме Головним управлінням Міндоходів у Кіровоградській області, як територіальним органом Міндоходів відсутній. Крім того відповідачем зазначено, що ними не проводиться табелювання робочого часу [PERSON] у період з 06.12.2013 року по 06.01.2014 року, оскільки він не є штатним працівником ГУ Міндоходів у Кіровоградській області. За таких обставин вважає, позовні вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 22.01.2014 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено до 27.01.2014 р., про що сторонам оголошено в судовому засіданні після проголошення вступної та резолютивної частини постанови. Заслухавши позивача та представника відповідача, дослідивши у судовому засіданні надані сторонами докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків. В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що [PERSON] звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України та Державної податкової служби в Кіровоградській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду адміністративний позов по справі 1170/2а-838/12 задоволено частково (а.с.5-16). Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2012 року по справі № 1170/2а-838/12 апеляційну скаргу [PERSON] задоволено, апеляційні скарги ДПС України та ДПС у Кіровоградській області - залишено без задоволення. Також постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.04.2012 року - змінено, третій абзац резолютивної частини постанови викладено в наступній редакції «Поновити [PERSON] на посаді голови ДПС у Кіровоградській області» (а.с.17-19). Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили з моменту проголошення, а саме 27.09.2012 року. Натомість, станом на час розгляду даної адміністративної справи позивача на посаді не поновлено, що відповідачем не заперечувалось. В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що державну реєстрацію ДПС у Кіровоградській області припинено. Відповідно до змін до Положення про Головне управління Міндоходів у Кіровоградській області, затверджених наказом Міндоходів від 19.07.2013 року №287, відповідач є правонаступником усіх прав та обов'язків Державної податкової служби у Кіровоградській області, а тому є належною стороною у справі (а.с.39-48). Конституцією України (ст. 43) гарантовано право громадянину на працю, винагороду, громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Позивач не може реалізувати своє право в зв'язку з невиконанням постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі №1170/2а-838/12 від 28.04.2012 р. про поновлення його на посаді. Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У відповідності до п.2 ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби. Згідно з п.15 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування. Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2012 року скасовано наказ Державної податкової служби України від 20.01.2012 р. № 84-о «Про звільнення [PERSON]». Поновлено [PERSON] на посаді голови Державної податкової служби у Кіровоградській області. Стягнуто з Державної податкової служби України в Кіровоградській області на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 27460,10 грн. Стягнуто з Державної податкової служби в Кіровоградській області на користь позивача моральну шкоду в сумі 1000 грн. Дана постанова в частині поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за один місяць підлягала негайному виконанню (а.с. 5-16). Відповідно до п.3 ч.1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2012 року, постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.04.2012 року у справі № 2а-838/12/1170 - змінено третій абзац резолютивної частини постанови та викладено в наступній редакції: «Поновити [PERSON] на посаді голови Державної податкової служби у Кіровоградській області». У іншій частині постанову залишено без змін ( а.с.17-19). Судом встановлено, що в періоді з 06.12.2013 року по 06.01.2014 року включно позивач поновлений на посаді не був, на іншу посаду не працевлаштовувався, на обліку як безробітний не перебував та допомогу по безробіттю не отримував, а тому суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем в період з 06.12.2013 року по 06.01.2014 року включно постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.04.2012 року по справі 1170/2а-838/12 в частині поновлення на посаді. Згідно зі ст. 236 Кодексу законів про працю України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Суд приймає, як належний доказ розмір середньомісячної заробітної плати визначений позивачем, оскільки це встановлено та підтверджено постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.04.2012 р. по адміністративній справі № 1170/2а-838/12. Представник відповідача в судовому засіданні також не заперечувала проти визначеного позивачем розміру середньомісячної заробітної плати. Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на користь позивача середнього заробітку в сумі 7 954,47 грн. (467,91 грн. х 17 днів) підлягають задоволенню.

Результат розгляду: granted