Рішення адміністративного суду від 2014-03-13 00:00:00+02

[PERSON] (далі - Позивач, [PERSON].) звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Берегівському районі Закарпатської області (далі - Відповідач, Управління ПФУ) про зобов'язання призначити пільгову пенсію за списком № 2 за вислугу років. Постановою Берегівського районного суду Закарпатської області від 27.11.2012 року позов задоволено. Постанову суду першої інстанції в апеляційному порядку оскаржив Позивач, який просить скасувати її та прийняти нову постанову про задоволення позову. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, [PERSON] зазначив, що наданими Відповідачу документами підтверджується наявність в нього права на пільгову пенсію за вислугу років, а тому відмова в її призначенні є безпідставною. Позивачем подано заперечення на апеляційну скаргу, в якому ним зазначається, що в [PERSON] надав довідки про роботу в Каратауській геологорозвідувальній експедиції, в яких відсутні дані про періоди роботи в польових умовах та відомості про підстави припинення експедиції. У зв'язку з цим Комісія по призначенню та виплаті пенсій при Управлінні ПФУ 05.05.2010 року прийняло рішення про відмову в призначенні пенсії Позивачу на підставі п. «б» ст.. 55 Закону України від 5 листопада 1991 року «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788-XIІ). Вислухавши суддю-доповідача, Позивача, який просить задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 03.02.2010 року [PERSON] звернувся до Управління ПФУ із заявою про призначення пенсії за віком При цьому Позивач надав довідки, видані Кентауським регіональним державним архівом Республіки Казахстан, з яких вбачається, що [PERSON] працював в Каратауській геологорозвідувальній експедиції (польовій) з 13.10.1977 року по 28.04.1984 року. Комісія по призначенню та виплаті пенсій при Управлінні ПФУ рішенням від 05.05.2010 року № 11 відмовила [PERSON] в призначенні пенсії відповідно до пункту «б» статті 55 Закону № 1788-ХІІ з посиланням на те, що в наданих Позивачем довідках відсутні дані про періоди роботи в польових умовах та відомості про нормативно-правові підстави припинення діяльності Каратауської геологорозвідувальної експедиції. Суд першої інстанції невірно встановив обставини справи, а також допустився хибного застосування норм матеріального права. Зокрема, суд першої інстанції в оскаржуваній постанові зазначив, що позивач просив призначити йому пенсію на підставі пункту «б» статті 55 Закону № 1788-XIІ, що суперечить наявній в матеріалах справи копії заяви [PERSON] Відповідно до п. б ст. 55 Закону № 1788-XII право на пенсію за вислугу років мають працівники експедицій, партій, загонів, дільниць і бригад, безпосередньо зайняті на польових геологорозвідувальних, пошукових, топографо-геодезичних, геофізичних, гідрографічних, гідрологічних, лісовпорядних і розвідувальних роботах: чоловіки - після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначеній роботі. При цьому, період роботи безпосередньо в польових умовах протягом півроку або більше півроку зараховується за рік роботи, менше півроку - за фактичною тривалістю, а на сезонних роботах - відповідно до статті 61 цього Закону. Тобто зазначена норма закону визначає категорії осіб, яким призначаються пенсії за вислугу років, а не за віком. Відповідач фактично не розглядав заяву позивача про призначення йому пенсії за віком та можливість застосування до нього положень Закону № 1788-ХІІ щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У відповідності до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. Згідно статті 81 Закону № 1788-ХІІ призначення пенсій і оформлення документів для їх виплати здійснюється органами Пенсійного фонду України. Ухилившись від розгляду заяви Позивача про призначення йому пенсії за віком, Відповідач не виконав покладених на нього законодавством завдань, у зв'язку з чим рішення від 05.05.2010 року № 11 про відмову в призначенні пенсії позивачу є неправомірним. Суд не вправі підміняти даний орган при вирішенні питання про призначення позивачу пенсії за віком згідно його заяви від 03.02.2010 року. Оскільки в позовній заяві позивач ставить питання про зобов'язання відповідача призначити йому пенсію за вислугу років, а заяви про призначення такої пенсії він не подавав, Тому належним способом захисту порушеного права позивача в даній справі є зобов'язання відповідача розглянути та вирішити згідно чинного законодавства заяву позивача. З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової про часткове задоволення позову.

Результат розгляду: partial