Рішення адміністративного суду від 2014-01-20 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що постановою інспектора ДАІ Сімферопольського району АР Крим Никоновим І.В. від 04.01.2014 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Просить скасувати вказану постанову, посилаючись на відсутність в своїх діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. В судове засідання позивач не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав позовні вимоги за підставами вказаними у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що інспектором ДАІ Сімферопольського району АР Крим Никоновим І.В. 04.01.2014 року відносно позивача було винесено постанову серії ПС1 № 423392 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн. З матеріалів постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач порушив п. 16.11 ПДР, а саме, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись на другорядній дорозі (автодорозі Красноперекопськ-Сімферополь), не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі. Відповідно до п. 16.11 Правил Дорожнього Руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Згідно ч.2 ст.122 КУпАП до адміністративної відповідальності притягується водій за порушення правил проїзду перехресть. Відповідно до ст.280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В судовому засіданні встановлено та підтверджено, що позивач повертаючи ліворуч з другорядної автомобільної дороги Красноперекопськ-Сімферополь на головну автомобільну дорогу Євпаторія-Сімферополь, не порушив правил проїзду перехресть. Як вбачається з матеріалів справи та матеріалів справи про адміністративне правопорушення позивач не порушував ПДР, позовні вимоги є законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню. На підставі викладеного,

Результат розгляду: partial