Рішення адміністративного суду від 2014-02-24 00:00:00+02

03.02.2014 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Водяницької Наталії Леонтіївни (далі - позивач) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області (далі - відповідач), третя особа - Громадська організація "Добробут", в якому позивач просить: визнати протиправними та неправомірними дії відповідача щодо повернення декларації про готовність об'єкта до експлуатації на підставі письмового листа від 01 жовтня 2013 року за №1362 - як такі, що порушують ст. 47 Конституції України та не відповідають вимогам ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року; зобов'язати відповідача, на підставі ч. 4 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року, відповідно до закону дію по реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, подану позивачем 24 вересня 2013 року, протягом 10 робочих днів з дня, наступного після набрання постановою суду законної сили. Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що 24.09.2013 позивачем подано відповідачу два примірники декларації про готовність об'єкта до експлуатації за формою, наведеною в додатку № 1 до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, направивши її рекомендованим листом з повідомленням про відправлення, проте листом від 01.10.2013 за №1362 відповідач поверну позивачу декларацію про готовність об'єкта до експлуатації як таку, що оформлена з порушенням установлених вимог, а саме: містить недостовірні відомості про замовника об'єкту містобудування, яким є не позивач, а є третя особа. Позивач вважає, що таке твердження не відповідає дійсності, оскільки, протягом терміну дії Дозволу на виконання будівельних робіт, наданого відповідачем, а також за проміжок часу з початку виконання будівельних робіт з реконструкції до її завершення, ні замовник - третя особа, ні підрядник - ТОВ "КІА" не змінювались, а право на будівництво об'єкта, в цей період часу, іншому замовнику не передавалось. Таким чином, відповідач, повертаючи декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, безпідставно навів причину її повернення, з посиланням на відсутність у нього відомостей про зміну замовника будівництва, обґрунтовуючи свої дії лише інформацією про замовника, яка містилася в дозволі на виконання будівельних робіт, що не може бути достатньо вагомою підставою вважати, що декларація про готовність об'єкта до експлуатації оформлена з порушенням встановлених вимог, оскільки замовник міг бути замінений іншою особою без повідомлення про це інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю після закінчення будівництвом об'єкта. Зважаючи на викладене, позивач просив позов задовольнити у повному обсязі. Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, із підстав викладених у своїх письмових поясненнях. Просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, із підстав, викладених у письмових поясненнях від 24.02.2014. Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, вивчивши обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність підстав для відмови у задоволенні позову виходячи з наступного. Рішенням Мелітопольської міської ради від 15.04.2003 №21 членам третьої особи було передано у власність гуртожиток, за адресою: м. Мелітополь, вул. Героїв Сталінграду, 23. На виконання зазначеного рішення членам третьої особи за актом приймання-передачі від 19.06.2013 було передано безоплатно у власність будівлі гуртожитку та основні засоби, що розташовані за зазначеною вище адресою. Право власності третьої особи на зазначену будівлю гуртожитку підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 26.07.2003 та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 26.07.2003. Наказом Голови правління Громадської організації «Добробут» від 22.12.2003 року проект на реконструкцію гуртожитку під житловий будинок був затверджений та погоджений на загальних зборах громадської організації 21.12.2003, шляхом ухвалення рішення у формі протоколу. Рішенням Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 16.09.2003 №227/4 третій особі було надано дозвіл на виконання проектно-вишукувальних робіт для реконструкції будівлі гуртожитку, розташованого у м. Мелітополь по вул. Героїв Сталінграда, 23 під житловий будинок. На підставі договору від 25.09.2003 №067203, укладеного між третьою особою та Державним науково-дослідним та проектно-вишукувальним інститутом "НДІ Проектреконструкція", останній виконав проектні та вишукувальні роботи по реконструкції і переплануванню гуртожитку в житловий будинок, за адресою: м. Мелітополь, вул. Героїв Сталінграду, 23. Рішенням Мелітопольської міської ради від 29.01.2004 №19/07 третій особі було передано в оренду земельну ділянку у м. Мелітополь по вул. Героїв Сталінграда, 23, площею 6580,62 кв.м під гуртожиток строком на 50 років. На виконання зазначеного рішення 28.05.2004 між третьою особою та Мелітопольською міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого третя особа прийняла в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,658062 га для громадського призначення, за адресою: м. Мелітополь, вул. Героїв Сталінграда, 23 (кадастровий номер 2310700000:01:033:023), яка була передана третій особі за актом приймання-передачі від 25.06.2004 №1189. Згідно висновку №127 від 02.06.2004 робочий проект реконструкції гуртожитку під житловий будинок було погоджено Мелітопольською міськсанепідемстанцією. Також, проектна документація була погоджена Міжрайонною державною екологічною інспекцією м. Мелітополь, згідно листа від 08.04.2004 №269 та начальником 1-ЗДПО, згідно листа від 28.04.2004 №882. 29.06.2004 третій особі був наданий дозвіл на виконання будівельних робіт №65, терміном дії до 29.06.2005. 20.06.2004 між третьою особою та ТОВ "КІА" був укладений договір підряду, відповідно до якого останній зобов'язався здійснити роботи з реконструкції гуртожитку, згідно затвердженого проекту, у термін з 25.06.2004 по 25.09.2004. Зазначені роботи були виконані в строк, про що свідчать Акти приймання виконаних підрядних робіт, Акти на приховані роботи, Акти випробування водопроводу та каналізації від 04.07.2004. 24.05.2004 між позивачем та третьою особою був укладений договір №11 на реконструкцію та утримання квартири, відповідно до якого позивач взяв на себе зобов'язання з участі у перебудуванні виділеної квартири, а третя особа прийняла зобов'язання з організації робіт з перебудування виділеної позивачу квартири, згідно з проектом. Позивач мав вносити кошти на перебудування квартири в строки, що вимагаються підрядником, в сумі, розмір якої визначається з фактичних витрат третьої особи на перебудування кожному конкретно підряднику, згідно кошторису. Відповідно до додаткової угоди до зазначеного договору від 24.05.2004 третя особа зобов'язалася виділити позивачу у власність його долю нерухомого майна в натурі (згідно технічного паспорту на перебудовану квартиру), при наявності підтверджуючих документів проведеної реконструкції, технічного паспорту та повної сплати членських внесків, згідно дольової участі в проведенні реконструкції та утримання організації. Також, позивача було зобов'язано укласти строковий договір найму квартири до виконання зазначених вище умов. За наслідками проведеної інвентаризації 02.10.2004 КП "Мелітопольське МБТІ" було складено технічних паспорт на квартиру №59 в житловому будинку, за адресою: м. Мелітополь, вул. Героїв Сталінграда, 23, відповідно до якого двокімнатна квартира має загальну площу 56,2 кв.м., з житловою площею 35,1 кв.м., кухнею 9,2 кв.м., ванною кімнатою 2,4 кв.м., туалет 1,2 кв.м., коридор 8,3 кв.м. Відповідно до акту підтвердження по поверхового закріплення квартир в м. Мелітополь по вул. Героїв Сталінграда, 23 від 06.10.2004 комісією була проведена перевірка реконструкції гуртожитку під житловий будинок та встановлено, що реконструкція квартири №59 на 2 поверсі будівлі, здійснена у відповідності з проектом лист АС-7, ТУ проекту та ДБН, що підтверджується актами на приховані роботи. Квартиру №59 загальною площею 56,2 кв.м згідно технічного паспорта від 02.10.2004 вирішено було закріпити за позивачем. 05.07.2006 між третьою особою та позивачем було укладено договір про передання прав на реконструйований (збудований) об'єкт нерухомого майна, відповідно до якого третя особа передала позивачу всі майнові права та права замовника на окремо ізольовану квартиру №59 по вул. Героїв Сталінграда, 23 в м. Мелітополі, утвореної в результаті проведення реконструкції будівлі гуртожитку в житловий будинок, за рахунок коштів (членських внесків) позивача на фінансування робіт з реконструкції, з метою подальшого прийняття в експлуатацію новоутвореної квартири та реєстрації права власності на цей об'єкт за позивачем. Згідно умов зазначеного договору після його укладення позивач має право самостійно звернутися в установленому законом порядку до органів архітектурно-будівельного контролю для вирішення питання прийняття в експлуатацію закінченої будівництвом квартири №59 по вул. Героїв Сталінграда, 23 в м. Мелітополі, подавши для цього всі необхідні документи. Після прийняття в експлуатацію квартири та отримання документів, що посвідчують такий юридичний факт, позивач бере на себе обов'язок в порядку визначеному актами законодавства України, зареєструвати право власності на новоутворений об'єкт нерухомого майна - квартиру. Позивачем відповідачу була подана декларація про готовність об'єкта до експлуатації. Категорія складності об'єкта - ІІ. Листом від 01.10.2013 №1362 про повернення декларації про готовність об'єкта до експлуатації відповідач повідомив, що ним було видано дозвіл на початок виконання будівельних робіт на об'єкт "Реконструкція гуртожитку під житловий будинок по вул. Героїв Сталінграда, 23 у м. Мелітополь Запорізької області", замовником якого була третя особа. З моменту реєстрації дозволу до теперішнього часу до відповідача не було надано повідомлення про заміну даних у дозволі, а саме заміна замовника. Тому, відповідач не має підстав для реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації окремо на кожного користувача квартири. Вважаючи дії відповідача щодо повернення декларації про готовність об'єкта до експлуатації протиправними позивач звернувся до суду з цим позовом. Надаючи правову оцінку обставинами справи, суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За приписами ч.ч. 15-17 ст. 29 Закону України "Про планування і забудову територій" від 20.04.2000 № 1699-III, чинного на момент надання третій особі дозволу на початок будівельних робіт (втратив чинність із набранням законної сили Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI), у разі якщо право на будівництво об'єкта містобудування передано іншому замовнику або змінено будівельну організацію (генпідрядника), дозвіл на виконання будівельних робіт підлягає перереєстрації. Перереєстрація дозволу на виконання будівельних робіт здійснюється у порядку отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом. Відповідно до ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт видається відповідними інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. У разі якщо право на будівництво об'єкта передано іншому замовникові або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка видала дозвіл, з поданням засвідчених у встановленому порядку копії документів, що підтверджують зазначені зміни. Продовження виконання будівельних робіт без такого повідомлення забороняється. З матеріалів справи вбачається, що 29.06.2004 відповідачем було зареєстровано дозвіл на початок виконання будівельних робіт на об'єкт "Реконструкція гуртожитку під житловий будинок по вул. Героїв Сталінграду, 23 у м. Мелітополі Запорізької області", замовником якого була третя особа. З моменту реєстрації дозволу на початок будівельних робіт до теперішнього часу до відповідача не було надано повідомлення про зміну даних у дозволі, а саме зміна замовника, що суперечить вимогам ч.ч. 15-16 ст. 29 Закону України "Про планування і забудову територій" від 20.04.2000 № 1699-III, чинного на момент надання третій особі дозволу на початок будівельних робіт (втратив чинність із набранням законної сили Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI), та ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI. Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до І-ІІІ категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України. На виконання ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Постановою Кабінету Міністрів України "Про питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" від 13.04.2011 за №461 було затверджено Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів. Згідно положення п.п. 2, 17, 18 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України, прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I-III категорії складності, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Реєстрацію декларації здійснює Інспекція за місцезнаходженням об'єкта на безоплатній основі. Замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 1 Порядку. Статтею 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено вичерпний перелік підстав для відмови в реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Згідно ч. 6 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відмовляють у реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, якщо така декларація подана чи оформлена з порушенням встановлених вимог. Декларація про готовність об'єкта до експлуатації, подана з порушенням норм чинного законодавства, а саме в декларації про готовність об'єкта до експлуатації замовником будівництва, крім третьої особи, вказано ще й позивача. Слід зазначити, що інспекція виконує лише функції з перевірки повноти заповнення та правильності оформлення декларації, а відповідальність за достовірність даних у такій декларації відповідно до ч. 10 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" несе саме замовник. Перевіривши зміст зазначених відповідачем підстав для повернення декларації позивача про готовність об'єкта до експлуатації та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вони відповідають вимогам чинного законодавства про містобудування, а тому є обґрунтованими. За таких обставин, суд вважає, що не має законних підстав для визнання протиправними дій відповідача щодо повернення декларації про готовність об'єкта до експлуатації, а тим паче, для зобов'язання відповідача вчинити дію по реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, подану 24.09.2013. Відтак, суд доходить висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied