Рішення адміністративного суду від 2014-02-05 00:00:00+02

[PERSON] звернувся в Закарпатський окружний адміністративний суд з позовною заявою до управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області (далі - відповідач, УМВС України в Закарпатській області) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі. Позовні вимоги мотивовані наступним. Позивач вважає, що звільнення його з органів внутрішніх справ відбулося незаконно, оскільки в оскаржуваному наказі про звільнення [PERSON] з органів внутрішніх справ за п. «Є» ст.64 (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби зазначено про те, що відносно нього відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 та ч. 2 ст. 365 КК України, та проводиться розслідування. Однак рішення по вказаному кримінальному провадженні судом не прийнято, а тому переконаний, що його звільнення є незаконним. Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав наведених у позовній заяві та просив суд такий задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, проти задоволення такого заперечив з мотивів викладених у раніше поданих письмових запереченнях проти позову. Зауважив, що позивач помилково ототожнює поняття «звільнення особи рядового і начальницького складу за порушення дисципліни» (п. «Є» 64 Положення) та поняття «звільнення особи рядового і начальницького складу в разі набрання вироком законної сили» (п. 67 Положення). Просив суд відмовити у задоволенні позову повністю. Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків. Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Судом встановлено, що 28 травня 2013 року УМВС України в Закарпатській області було винесено наказ №107о/с «По особовому складу», яким відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України було звільнено з органів внутрішніх справ у запас за п.64 «є» (за порушення дисципліни) старшого лейтенанта міліції [PERSON] (М-088749), інспектора сектору охорони громадського порядку Берегівського районного відділу УМВС України в Закарпатській області, з 30 травня 2013 року. Вислуга років на день звільнення в органах внутрішніх справ у календарному обчисленні складає 10 років 03 місяці 14 днів. Підставою звільнення зазначено наказ УМВС України в Закарпатській області від 28.05.2013 року за №608. Матеріалами службового розслідування встановлено, що 24.05.2013 року до чергової частини Мукачівського MB УМВС надійшов рапорт виконуючого обов'язки першого заступника начальника відділу - начальника СВ Мукачівського MB (з обслуговування м. Мукачева та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області підполковника міліції Петрище Михайла Михайловича, про те, що 24.05.2013 року близько 20.00 години на території двору адміністративної будівлі № 2 Мукачівського MB УМВС, розташованої за адресою м. Мукачево, вул. Маргітича, 48, інспектор сектору охорони громадського порядку Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області старший лейтенант міліції Петришинець Михайло Михайлович, безпричинно наніс йому удари руками по обличчю та голові при цьому висловлювався нецензурною лайкою. З місця події [PERSON] зник у невідомому напрямку на власному автомобілі марки ВАЗ 21014, номерний знак [NUMBER]. Зазначена подія зареєстрована в Журналі єдиного обліку Мукачівського MB УМВС за № 4328 від 24.05.2013 року. 25.05.2013 року старшим слідчим прокуратури м. Мукачева проведено огляд місця події, Петрище М.М. видано направлення для проходження судово-медичного огляду для встановлення ступеня тяжкості заподіяних йому тілесних ушкоджень та на предмет вживання ним алкоголю. Встановлено, що 25.05.2013 року Петрище М.М. звернувся до Мукачівської ЦРЛ, де йому встановлено діагноз: забій м'яких тканин обличчя та грудної клітини, на час звернення тверезий. Перебуває на лікуванні в неврологічному відділенні вказаного медичного закладу. Опитаний Петрище М.М. повідомив, що 24.05.2013 року протягом дня перебував на роботі, де виконував свої функціональні обов'язки. Близько 20.00 години він почув спрацювання сигналізації власного автомобіля, який був запаркований біля входу на територію міськвідділу та виглянув у вікно, де помітив громадянина, який стояв поруч з автомобілем. Вимкнувши сигналізацію, Петрище М.М. повторно поставив автомобіль на охорону, однак сигналізація спрацювала знову. У зв'язку цим, Петрище М.М. вийшов на подвір'я та направився до свого автомобіля. Під час руху він помітив, як йому назустріч біжить [PERSON], який порівнявшись з ним без будь-яких пояснень став заподіювати йому удари по обличчю та голові. При цьому [PERSON] висловлювався у його адресу брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою та вбивством, продовжуючи завдавати йому удари. У цей момент до них підбіг міліціонер підрозділу обслуговуючого персоналу та охорони Мукачівського MB УМВС Газдик І.І., який став на заваді протиправних дій [PERSON] У свою чергу Петрище М.М. з метою уникнення подальшого конфлікту зайшов у приміщення міськвідділу, куди [PERSON] мав намір увірватися. Однак Газдик І.І. не допустив цього та випровадив останнього за межі міськвідділу. У подальшому [PERSON] на власному автомобілі поїхав у невідомому напрямку. Опитаний Газдик І.І. повідомив, що під час несення ним служби по охороні адмінбудівлі №2 Мукачівського MB УМВС, близько 20.10 години до міськвідділу зайшов [PERSON], який перебуваючи у збудженому стані намагався розшукати Петрище М.М. Через декілька хвилин [PERSON], не зустрівшись з Петрище М.М., вийшов із адмінбудівлі. Слідом за ним на вулицю вийшов Газдик І.І., де почув спрацювання сигналізації на автомобілі Петрище М.М. Підійшовши до автомобіля Петрище М.М., Газдик І.І. помітив невідомого громадянина, який завдавав удари по автомобілю з метою спрацювання сигналізації. У цей час з адмінприміщення міськвідділу вийшов Петрище М.М. та направився до автомобіля, при цьому [PERSON] підбіг до Петрище М.М. та став завдавати йому удари руками. У свою чергу він намагався припинити протиправні дії [PERSON], схопив його за руку і став між ними. Останній його штовхав та вимагав не втручатися у їхній конфлікт. У цей час Петрище М.М. зайшов у адмінприміщення та по мобільному телефону викликав слідчо-оперативну групу. Почувши це, [PERSON] швидко залишив територію міськвідділу, сів у автомобіль та поїхав у невідомому напрямку. Також Гоздик І.І. повідомив, що невідомий йому громадянин, якого при необхідності може упізнати, спостерігав за вказаним конфліктом з автомобіля. Крім того Петрище М.М. та Гоздик І.І. повідомили, що [PERSON] за зовнішніми ознаками перебував в стані алкогольного сп'яніння, мав невиразну міміку, мовлення та з рота відчувався різкий запах алкоголю. Встановлено, що 24.05.2013 року слідчо-оперативною групою Мукачівського MB УМВС встановити місцезнаходження [PERSON] не видалося можливим. У зв'язку з цим керівництвом Мукачівського MB та Берегівського РВ УМВС вживалися заходи щодо встановлення його місця знаходження, які позитивного результату не дали. Опитані заступник начальника відділу - начальник міліції громадської безпеки Берегівського РВ УМВС підполковник міліції [PERSON], в.о. начальника СКЗ райвідділу старший лейтенант міліції [PERSON], та заступник начальника СДІМ майор міліції [PERSON] повідомили, що 24.05.2013 року близько 22.00 години вони за вказівкою начальника Берегівського РВ УМВС з метою встановлення місцезнаходження [PERSON] прибули за місцем його проживання за адресою: [ADDRESS]. Однак, його дружина, яка відмовилася відчиняти двері повідомила, що [PERSON] вдома не має, його місцеперебування їй невідоме. Біля вказаного будинку [PERSON] та [PERSON] перебували до 01.00 години 25.05.2013 року. Однак, [PERSON] додому не приходив. Крім того, 25.05.2013 року о 08.00 годині [PERSON] та [PERSON] повторно прибули за місцем проживання останнього, де перебували до 14.00 години. Однак, [PERSON] вдома був відсутній. На телефонні дзвінки не відповідав. Старший оперуповноважений СКР Берегівського РВ УМВС Зейкан В.В. та працівники роти патрульної служби Мукачівського MB УМВС Гавран С.С., Говдош В.О. та Лендєл B.C. повідомили, що в результаті вжитих заходів встановити місцезнаходження [PERSON] 24.05.2013 року не видалося можливим. Місцеперебування [PERSON] було встановлено тільки вранці 26.05.2013 року після його звернення до Мукачівської ЦРЛ про заподіяння йому 24.05.2013 року тілесних ушкоджень Петрище М.М. Однак надати пояснень членам СОГ Мукачівського MB УМВС він відмовився. У ході опитування працівниками ВІОС УКЗ УМВС та ВВБ в Закарпатській області ДВБ МВС України [PERSON] проявив нещирість та повідомив про заподіяння йому тілесних ушкоджень Петрище М.М. Назвати свідків даної події та надати письмове пояснення відмовився. Таким чином, залишивши місце події та не повідомивши про своє місцеперебування з 24.05.2013 року до 26.05.2013 року, що унеможливило проведення його освідчення на стан сп'яніння, а також відмовившись від надання пояснень та особисто не звернувшись для проведення медичного огляду для встановлення ступеню сп'яніння, [PERSON] перешкодив об'єктивному з'ясуванню обставин пригоди, чим намагався уникнути відповідальності за допущені правопорушення. Встановлено, що 26.05.2013 року до Мукачівської ЦРЛ за медичною допомогою звернувся [PERSON] з діагнозом забій м'яких тканин передньої поверхні грудної клітини. З його слів вказані тілесні ушкодження 24.05.2013 року йому заподіяв Петрище М.М. (ЖЄО № 4364 від 26.05.2013 року). Як зазначено у висновку за результатами службового розслідування відносно інспектора сектору ОГП Берегівського РВ УМВС [PERSON] від 27.05.2013 року вищезазначена подія сталася внаслідок низьких морально-ділових якостей [PERSON], його особистої недисциплінованості, порушень ним вимог ст.ст. 1, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України та нормативних документів МВС України та УМВС з питань неухильного дотримання дисципліни і законності, що призвело до навмисного заподіяння тілесних ушкоджень виконуючому обов'язки першого заступника начальника відділу - начальнику СВ Мукачівського MB УМВС підполковнику міліції Петрище М.М. За наслідками проведення службового розслідування було винесено наказ УМВС України в Закарпатській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» від 28.05.2013 року № 608 на виконання якого проголошено наказ УМВС України в Закарпатській області від 28.05.2013 року № 107 о/с. Так, наказом начальника УМВС України в Закарпатській області від 28.05.2013 року № 107 о/с [PERSON] звільнено з органів внутрішніх справ відповідно до п. 64 «Є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України. Згідно з ст. 1 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» від 22.06.2006 року №3460-IV службова дисципліна - це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівників органів внутрішніх справ України. Дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни (ст.2 цього Закону). Статтею 12 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» начальнику УМВС надано право застосовувати до працівників міліції як вид дисциплінарного стягнення звільнення з посади. Відповідно до ст.7 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальника, дотримуватися норм професійної та службової етики, з гідністю й честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють. Відповідно до п.64 п.«є» Положення про проходження служби - особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивача було звільнено за порушення дисципліни (ст.64 п. «є» Положення), а тому суд відхиляє доводи і посилання позивача на те, що оскаржуваний наказ є неправомірним, у зв'язку з відсутністю рішення суду по кримінальному провадженню відносно нього. Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем доведено правомірність прийнятого ним рішення, а відтак оскаржуваний наказ відповідача є законним і скасуванню не підлягає. Відповідно позивач не довів суду причин неправомірності наказу, прийнятого 28.05.2013 року за №608 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Берегівського РВ УМВС області», а відтак суд приходить до переконання що позов є безпідставним, необґрунтованим та таким що не підлягає до задоволення. Згідно п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», позивачі за позовами про поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають з трудових правовідносин,- звільняються від сплати судового збору. На підставі наведеного та

Результат розгляду: denied