Рішення адміністративного суду від 2014-03-20 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом, просить визнати незаконними дії відповідача в частині складання протоколу АВ2 №901338 та постанови ПС1 №261478 від 11.02.2014 р. , та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ПС1 №261478 від 11.02.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, посилаючись на те, що 11.02.2014 р. о. 12-40 год. відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та постановою по справі накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 510 грн. - за порушення п. 11.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає, що постанова складена з порушенням норм діючого законодавства та є такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, так як йому необхідно було перетнути трамвайну колію зустрічного напрямку, оскільки дані дії були викликані аварійною необхідністю, через те, що його авто потрапило в вибоїну, а попереду була інша вибоїна, тому він був змушений заїхати в паркувальний карман для огляду підвіски свого автомобіля. Дані пояснення були проігноровані відповідачем, а на його прохання зафіксувати місце правопорушення, шляхом зазначення вибоїн на дорозі, йому було відмовлено. Крім того відповідачем було складено протокол та винесено постанову за ч.2 ст. 122 КУаПА, однак він жодного з перелічених порушень не вчиняв. Дане правопорушення є умисним, однак навіть враховуючи, що він виїхав на трамвайні колії та порушив п. 11.9 ПДР, то вчинив він ці дії для зупинки на ділянці дороги, яка дала можливість оглянути транспортний засіб та при цьому не заважати іншим учасникам руху. На його прохання скласти протокол на посадових осіб дорожної служби відповідач відповів, що це не в його компетенції. Вважає, думка відповідача, щодо вчинення ним правопорушення є помилковою, та викладені в протоколі та постанові обставини є суб'єктивною позицією, яка не відповідає дійсності. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав з наведених у позовній заяві підстав, пояснивши, що він потрапив у вибоїну та для того аби перевірити технічний стан автомобіля, перетнувши трамвайні колії зустрічного руху, зупинився на паркувальному місці, аби не заважати іншим учасникам руху. Відповідач Музиченко В.М. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. У судовому засіданні встановлено, що 11.02.2014 року о 12 годині 42 хвилини у м. Донецьк по віл. Постишева, буд.43, [PERSON], керував автомобілем Hyundai, державний номер [NUMBER], та здійснив рух по трамвайній колії зустічного напрямку, чим порушив п. 11.9 ПДР України. За скоєне правопорушення відносно [PERSON] 11.02.2014 року на місці тимчасово виконуючим обов'язки інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ Донецького МУ ГУМВС України в Донецькій області старшим сержантом міліції Музиченко В.М. був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП (АВ2 №901338), а також винесена постанова ПС1 №261478 по справі про адміністративне правопорушення, за якою на [PERSON] накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до п.3 ч.2 ст.222 КУпАП - від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 122 цього Кодексу, мають право працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання. Відповідно до п.11.9 Правил дорожнього руху України забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу. За змістом ч.2 ст 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадках: порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигал світлофору або жест регулювальника, ненадання переваги у русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгоу і зустрічного розїзду... Суд вважає, що оскільки позивачем не заперечується факт перетинання трамваїної колії зустрічного руху, а правила дорожнього руху не містять жодних виключень, щодо можливості виїзду на трамвайну колію зустрічного руху, суд вважає, що позивачем було порушено правила зустрічного розїзду, оскільки дії позивача могли завадити зустрічному руху трамваю. Відповідно до ст. 258 КУпАП - якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналізуючи досліджені у судовому засіданні обставини та докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що 11.02.2014 року при винесенні постанови ПС1 №261478 по справі про адміністративне правопорушення посадова особа - тимчасово виконуючий обов'язки інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ Донецького МУ ГУМВС України в Донецькій області старший сержант міліції Музиченко В.М. діяв правомірно, тобто на підставі, в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, положеннями наведених вище нормативно-правових актів, і не знаходить підстав для скасування зазначеної постанови. Доводи [PERSON] з приводу того, що його дії були викликані аварійною необхідністю, суд не приймає до уваги, оскільки у випадку виникнення аварійної ситуації водій має вчинити дії передбачені п. 2.10 та п. 9.9 ПДР, однак вказаних дій позивачем виконано не було. Тому, позовні вимоги [PERSON] суд вважає необґрунтованими і безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню.

Результат розгляду: denied