Рішення адміністративного суду від 2014-01-23 00:00:00+02

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулися [PERSON] (надалі - позивач-1), [PERSON] (надалі - позивач-2), [PERSON] (надалі - позивач -3), [PERSON] (надалі - позивач-4) з позовом до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві (надалі - відповідач-1), Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві (надалі - відповідач-2), Головного управління юстиції у м. Києві (надалі - відповідач-3), в якому просять (з урахуванням позовної заяви із змінами від 23.12.2013 року): - визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління юстиції Міністерства юстиції України у м. Києві від 05.06.2013 року «Про проведення службового розслідування» №457/8 з підстав, викладених у позовній заяві із змінами; - визнати протиправними дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві як в особі начальника Іванець Галини Олександрівни, які полягають у безпідставній подачі відносно факту виконання боржником Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва №2а-14745/11/2670 від 27.06.2012 року доповідної записки (подання) з такою незаконною метою як от ініціювати проведення службового розслідування відносно факту виконання виконавчого листа та для встановлення обставин, які унеможливлюють надати [PERSON] журнали реєстрації вихідної кореспонденції відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві за 2009 рік; - визнати протиправними дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві в особі комісії, які полягають у встановлені в порядку службового розслідування обставин невиконання Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, як боржником у виконавчому провадженні, обов'язку виконати рішення (виконавчий лист Окружного адміністративного суду м. Києва №2а-14745/11/2670 від 27.06.2012 року) в частині надання [PERSON] для огляду оригіналів журналів реєстрації вихідної кореспонденції за період з 01.09.09 р. по 30.11.09 р.; - висновок Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві в особі комісії в акті про службове розслідування від 07.06.2013 року щодо причин неможливості виконання Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, як боржником у виконавчому провадженні №35732827, виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва №2а-14745/11/2670 від 27.06.2012 року визнати протиправним; - визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві в особі головного державного виконавця Шевченка Сергія Павловича, які полягають: 1. у зверненні до судді Солом'янського районного суду м. Києва Макухи А.А. із заявою про надання інформації при наявності повноважень особисто знайомитися із матеріалами справи №2609/13466/2012 (провадження №4с/2609/88/2012), яка у 2011 році мала №4-с-9/11; 2. у наданні 07.06.2013 року пояснень членам комісії з Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві під час незаконного проведення службового розслідування; 3. у поданні до Окружного адміністративного суду м. Києва 12.06.2013 року заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.04.2012 року №2а-14745/11/2670 у відсутність ново виявлених обставин; - визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві в особі начальника Відділу Гоція Богдана Ігоровича, які полягають в: 1. уповноваженні головного державного виконавця Шевченка Сергія Павловича в інтересах служби і з метою проведення службового розслідування звернутися до судді Солом'янського районного суду м. Києва Макухи А.А. із заявою про надання інформації при наявності у начальника Відділу Гоція Богдана Ігоровича, як особи, яка брала участь у справі №2609/13466/2012 (провадження №4с/2609/88/2012), права знайомитися з матеріалами справи; 2. уповноваженні головного державного виконавця Шевченка Сергія Павловича в інтересах служби звернутися до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.04.2012 року №2а-14745/11/2670 у відсутність нововиявлених обставин; 3. наданні 07.06.2013 року пояснень членам комісії з Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві під час незаконного проведення службового розслідування. - зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві та Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві відкликати Акт про службове розслідування від 07.06.2013 року з Окружного адміністративного суду м. Києва, з Шевченківського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, з Головного управління юстиції у м. Києві; - стягнути на користь осіб, які підтвердили оплату судового збору, понесені на його оплату втрати; - винести окрему ухвалу щодо Іванець Г.О., Гоція Б.І., Шевченка С.П. та членів комісії. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. В обґрунтування позовних вимог позивачами зазначено, що дії спрямовані на винесення оскаржуваного наказу, сам оскаржуваний наказ Головного управління юстиції Міністерства юстиції України у м. Києві від 05.06.2013 року «Про проведення службового розслідування» №457/8 та висновки зроблені за результатами даного службового розслідування не відповідають вимогам Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 року №950, а, відтак, висновок Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві в особі комісії, що відображений в акті про службове розслідування від 07.06.2013 року щодо причин неможливості виконання рішення Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, як боржником у виконавчому провадженні №35732827, виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва №2а-14745/11/2670 від 27.96.2012 року, за твердженнями позивачів, слід визнати протиправними. У судове засідання 22.01.2014 року належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду сторони не з'явилися. Разом з тим, в матеріалах справи наявна заява від позивачів про розгляд справи у їх відсутність та направлення рішення (копії) по суті вимог поштою. На підставі ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку, яка наявна в матеріалах справи. Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. З огляду на викладене, враховуючи заяву позивачів про розгляд справи у їх відсутність, неприбуття інших осіб, які беруть участь у справі та відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України ухвалив про розгляд справи в порядку письмового провадження. 22.01.2014 року після закінчення судового засідання, під час якого суд перейшов до розгляду справи по суті та ухвалив про розгляд справи в порядку письмового провадження, через канцелярію суду від [PERSON] надійшла заява про відвід судді і секретаря судового засідання та заява №2 про відвід судді Скочок Т. Відповідно до ч. 3 ст. 30 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. На підставі наведеної норми КАС України, суд подані вищезазначені заяви [PERSON] від 22.01.2014 року не розглядає. Розглянувши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про наступне. Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління держаної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження (ВП №35732827) при примусовому виконанні виконавчого листа №2а-14745/11/2670, виданого 27.06.2012 року Окружним адміністративним судом м. Києва, про зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві надати [PERSON] для огляду оригінали журналів реєстрації вихідної кореспонденції і вхідної загальної кореспонденції за період з 01 вересня 2009 року по 30 листопада 2009 року та від 01 січня 2010 року по 16 липня 2010 року та належним чином завірені копії витягів з журналів з даними за період 01 вересня 2009 року по 30 листопада 2009 року та від 01 січня 2010 року по 16 липня 2010 року відносно виконавчих проваджень за №№1256, 1266, 1267, 1268, 1269, 1270 з виконання шести виконавчих листів Солом'янського районного суду м. Києва №№2-23-1/09, виданих 18 та 19 серпня 2009 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] та зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві надати [PERSON] оригінал для огляду та належним чином завірену копію витягу з журналу реєстрації вхідної загальної кореспонденції, що містить інформацію про дату реєстрації та вхідний номер листа-відповіді за вих. №51597 від 02 грудня 2009 року, що надійшов з Бюро технічної інвентаризації м. Києва на запит №1256/4 від 14 вересня 2009 року державного виконавця №4. Водночас, як вбачається з доповідної записки начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Іванець Г.О., копія якої наявна у матеріалах справи, з метою забезпечення повного виконання рішення суду зазначено про необхідність у проведенні управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві службового розслідування у відділі державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві відносно факту виконання виконавчого листа, виданого 27.06.2012 року по справі №2а-14745/11/2670 Окружним адміністративним судом м. Києва, про зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві надати [PERSON] для огляду оригінали журналів реєстрації вихідної кореспонденції і вхідної загальної кореспонденції за період з 01 вересня 2009 року по 30 листопада 2009 року та від 01 січня 2010 року по 16 липня 2010 року та належним чином завірені копії витягів з цих журналів з даними за період з 01 вересня 2009 року по 30 листопада 2009 року та від 01 січня 2010 року по 16 липня 2010 року відносно виконавчих проваджень за №№1256, 1266, 1267, 1268, 1269, 1270 з виконання шести виконавчих листів Солом'янського районного суду м. Києва №№2-23-1/09, виданих 18 та 19 серпня 2009 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] та зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві надати [PERSON] оригінал для огляду та належним чином завірену копію витягу з журналу реєстрації вхідної загальної кореспонденції, що містить інформацію про дату реєстрації та вхідний номер листа-відповіді за вих. №51597 від 02 грудня 2009 року, що надійшов з Бюро технічної інвентаризації м. Києва на запит №1256/4 від 14 вересня 2009 року державного виконавця №4, та встановлення обставин, які унеможливлюють надати [PERSON] журнали реєстрації вхідної кореспонденції Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві за 2009 рік. При цьому, наказом начальника Головного управління юстиції у м. Києві від 05.06.2013 року №457/8 «Про проведення службового розслідування», відповідно до Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від 13.06.2000 року №950 (зі змінами) та у зв'язку з надходженням доповідної записки начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Іванець Г.О. наказано провести службове розслідування по фактам, викладеним у доповідній записці начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Іванець Г.О., для чого, у тому числі, наказано для проведення розслідування створити комісію у вказаному складі, а також розпочати службове розслідування 06.06.2013 року та закінчити 07.06.2013 року. На підставі викладено вище, головою та членами комісії складено акт службового розслідування від 07.06.2013 року, в якому зазначено, що за результатами проведення службового розслідування встановлено, що обставина відсутності оригіналів журналів (книг) реєстрації вихідної кореспонденції відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві за 2009 рік, встановлення факту їх знищення, унеможливлює станом на 07.06.2013 року виконати відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві вимоги виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва, виданого 27.06.2012 року по справі №2а-14745/11/2670 в частині надання [PERSON] для огляду оригінали журналів реєстрації вихідної кореспонденції та завірити копії витягів з журналів з даними за період 01 вересня 2009 року по 30 листопада 2009 року. Вважаючи дії спрямовані на винесення оскаржуваного наказу, сам оскаржуваний наказ Головного управління юстиції Міністерства юстиції України у м. Києві від 05.06.2013 року №457/8 «Про проведення службового розслідування», висновки зроблені за результатами службового розслідування, а також дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві в особі начальника Відділу Гоція Б.І. та головного державного виконавця Шевченка С.П. протиправними, позивачі звернулися з позовом до суду. Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваний наказ від 05.06.2013 року №457/8 «Про проведення службового розслідування» винесено на підставі Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 року №950 затверджено Порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (надалі - Порядок №950). Приписами п.1 Порядку №950 визначено, що відповідно до цього Порядку стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування може бути проведено службове розслідування: у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян; у разі недодержання ними законодавства про державну службу, службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства, порушення етики поведінки; на вимогу особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з метою зняття безпідставних, на її думку, звинувачень або підозри; з метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного правопорушення або порушення вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», за поданням спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції за рішенням керівника органу, в якому працює особа, яка вчинила таке правопорушення. За анонімними повідомленнями, заявами та скаргами службове розслідування не проводиться. Дія цього Порядку не поширюється на уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування осіб, права та обов'язки яких в частині додержання службової дисципліни, види заохочення та дисциплінарні стягнення і порядок їх застосування встановлюються дисциплінарними статутами. Рішенням щодо проведення службового розслідування визначається голова комісії з проведення службового розслідування, інші члени комісії, мета і дата початку та закінчення службового розслідування. Термін службового розслідування не може перевищувати двох місяців (абз. 1 п. 3 Порядку №950). У разі потреби до проведення службового розслідування можуть залучатися вчені, працівники органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій (за погодженням з їх керівниками) (абз. 4 п. 3 Порядку №950). Як вбачається зі змісту акту про службове розслідування від 07.06.2013 року, до проведення вказаного службового розслідування були залучені наступні посадові особи - начальник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гоцій Б.І. та головний державний виконавець даного Відділу Шевченко С.П. З огляду на положення абз. 4 п. 3 Порядку №950, які вказують на право залучати до участі при проведенні службового розслідування, зокрема, працівників органів державної влади, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог щодо визнання протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві в особі головного державного виконавця Шевченка С.П. та начальника Відділу Гоція Б.І. у наданні 07.06.2013 року пояснень членам комісії з Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві під час незаконного проведення службового розслідування. Разом з тим, за результатами службового розслідування члени комісії складають акт, у якому, зокрема, зазначаються висновки службового розслідування, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, причини та умови, що призвели до порушення, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, що знімають з особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, безпідставні звинувачення або підозру (п. 8 Порядку №950). Згідно п. 9 Порядку №950, акт службового розслідування підписується членами комісії та подається на розгляд керівника органу державної влади (посадової особи), який прийняв рішення щодо проведення службового розслідування, в одному примірнику. При цьому, рішення за результатами службового розслідування може бути оскаржено особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, згідно із законодавством (п. 11 Порядку №950). З аналізу викладеного вище вбачається, що рішення за результатами службового розслідування може бути оскаржено виключно обмеженим колом осіб, а саме: особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, проте, з даними вимогами до суду звернулися фізичні особи - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], - які, як вбачається з матеріалів справи, не є особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, отже, не доведено, що вони наділені у встановленому законодавством порядку правом на оскарження таких рішень, а, відтак, і дій, пов'язаних з його складанням. Отже, беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні позову в частині позовних вимог заявлених до відповідача-2, відповідача-3 та вимог щодо визнання протиправними дії відповідача-1 в особі головного державного виконавця Шевченка С.П. і начальника Відділу Гоція Б.І., які полягають у наданні 07.06.2013 року пояснень членам комісії з Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві під час незаконного проведення службового розслідування. Таким чином, позовна вимога щодо зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві та Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві відкликати Акт про службове розслідування від 07.06.2013 року з Окружного адміністративного суду м. Києва, з Шевченківського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, з Головного управління юстиції у м. Києві також не підлягає задоволенню, оскільки є похідною від вищезазначених. Щодо визнання протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві в особі головного державного виконавця Шевченка С.П. та начальника Відділу Гоція Б.І., які полягають у зверненні (уповноваженні) до судді Солом'янського районного суду м. Києва Макухи А.А. із заявою про надання інформації при наявності повноважень особисто знайомитися із матеріалами справи №2609/13466/2012 (провадження №4с/2609/88/2012), яка у 2011 році мала №4-с-9/11 та поданні (уповноваженні) до Окружного адміністративного суду м. Києва 12.06.2013 року заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.04.2012 року №2а-14745/11/2670 у відсутність нововиявлених обставин, суд зазначає про наступне. Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві діє на підставі Положення про районний, районний у місті, міський (міста обласного значення), міськрайонний, міжрайонний відділ державної виконавчої служби, затверджене Наказом Міністерства юстиції України від 10.04.2012 №549/5 (надалі - Положення №549/5), п. 1 якого зазначено, що районний, районний у місті, міський (міста обласного значення), міськрайонний, міжрайонний відділ державної виконавчої служби (далі - Відділ) є структурним підрозділом районного, районного у місті, міського (міста обласного значення), міськрайонного, міжрайонного управління юстиції (далі - управління юстиції), що забезпечує реалізацію повноважень Державної виконавчої служби України (далі - ДВС України). Відповідно до п. 9 Положення №549/5 у редакції, що діяла станом на момент винесення спірних правовідносин, начальник Відділу: очолює Відділ, здійснює керівництво його діяльністю, організовує роботу Відділу, представляє Відділ у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами, організаціями та підзвітний перед Головою ДВС України та відповідним Управлінням державної виконавчої служби за організацію та результати діяльності Відділу; забезпечує виконання Відділом Конституції та законів України, актів та доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України, доручень Прем'єр-міністра України, Міністра юстиції, Голови ДВС України, наказів Мін'юсту, ДВС України та головних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі; вносить начальнику Головного управління юстиції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі подання, погоджене начальником Управління державної виконавчої служби, щодо призначення на посади та звільнення з посад державних виконавців та інших працівників Відділу; вносить начальнику Головного управління юстиції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі пропозиції, погоджені з начальником Управління державної виконавчої служби, щодо заохочення і притягнення до дисциплінарної відповідальності державних виконавців та інших працівників Відділу; вносить начальнику відповідного Управління державної виконавчої служби пропозиції щодо проекту структури, штатного розпису та кошторису видатків на утримання Відділу; організовує роботу зі службовими документами, здійснює контроль за веденням номенклатурних справ Відділу відповідно до встановленого порядку та вимог законодавства з діловодства; забезпечує і контролює дотримання працівниками Відділу виконавської та трудової дисципліни; організовує розгляд звернень громадян та юридичних осіб з питань, пов'язаних із діяльністю Відділу, організовує перевірку викладених у них фактів, проводить особистий прийом громадян; виконує рішення і здійснює інші дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»; розподіляє обов'язки між працівниками Відділу, розробляє їх посадові інструкції; у межах повноважень дає обов'язкові для виконання доручення працівникам Відділу; розглядає скарги на дії (бездіяльність) державних виконавців; здійснює інші повноваження відповідно до законодавства. Для здійснення своїх повноважень начальник Відділу має право видавати розпорядження та забезпечує контроль за їх виконанням (п. 10 Положення №549/5 у редакції, що діяла станом на момент винесення спірних правовідносин). Крім того, як вбачається з матеріалів справи, Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві виступає стороною в адміністративній справі №2а-14745/11/2670 та цивільній справі №2609/13466/2012 (4-с-9/11), у межах яких наділений процесуальними правами та обов'язками. Так, відповідно до ст. 246 КАС України, особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. При цьому, наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами вирішується судом при розгляді такої заяви, що не є предметом розгляду в даній адміністративній справі. В свою чергу, приписами ч. 1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України, особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом. З наведених норм вбачається, що вищезазначені дії відповідача-1, які позивачі просять визнати протиправними, є процесуальними правами особи, яка бере участь у справі. Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві в особі головного державного виконавця Шевченка С.П. та начальника Відділу Гоція Б.І., які полягають у зверненні (уповноваженні) до судді Солом'янського районного суду м. Києва Макухи А.А. із заявою про надання інформації при наявності повноважень особисто знайомитися із матеріалами справи №2609/13466/2012 (провадження №4с/2609/88/2012), яка у 2011 році мала №4-с-9/11 та поданні (уповноваженні) до Окружного адміністративного суду м. Києва 12.06.2013 року заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.04.2012 року №2а-14745/11/2670 у відсутність нововиявлених обставин, оскільки вказані дії є у відповідності до вказаних вище положень процесуальними правами відповідача-1, від імені якого у межах своїх повноважень діють начальник відділу та головний державний виконавець за дорученням начальника. При цьому, слід зазначити, що, як вбачається з матеріалів справи, у виконавчому листі №2а-14745/11/2670, виданому 27.06.2012 року Окружним адміністративним судом м. Києва, при примусовому виконанні якого відкрито виконавче провадження, стягувачем виступає лише [PERSON], а з матеріалів справи не вбачається і позивачами-1, -3 та -4 не доведено, яким чином оскаржуваними рішеннями та діями порушено їхні права та охоронювані законом інтереси. Приписами ч. 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. У відповідності до положень ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. З вказаних правових норм вбачається, що фізична особа може звернутися до адміністративного суду з позовом щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень лише в тому випадку, якщо останні безпосередньо впливають на її права, свободи та інтереси у сфері публічно-правових відносин. Тобто, фізична особа наділена правом оскаржити до суду не будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, які на її думку, були вчинені з порушенням вимог закону, а лише ті, що мають безпосереднє відношення до особи, яка подала адміністративний позов. Таким чином, звертаючись до суду з вищезазначеним позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] зобов'язані були зазначити не лише в чому полягали неправомірність, на їх думку, рішень та дій відповідачів, а й чим останні порушують їх права та інтереси у сфері публічно-правових відносин. Вищий адміністративний суд України в інформаційному листі від 01.06.2010 року №781/11/13-10 зазначає, що звернення до суду з позовом особи, якій не належить право вимоги (неналежний позивач), є підставою для відмови у задоволенні такого позову оскільки права, свободи чи інтереси цієї особи у сфері публічно-правових відносин не порушено. При цьому, КАС України не містить положень, які б давали позивачу право звертатися до суду із вимогою щодо зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити в інтересах позивача певні дії, спрямовані на захист прав, порушення яких на момент постановлення судового рішення не відбулося. У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] є неналежними позивачами за заявленими позовними вимогами. Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. При цьому суд, оцінюючи спірні дії відповідача, виходить з критеріїв оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, до яких, зокрема, відносяться вчинення дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії. Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, суд не вбачає підстав щодо постановлення окремої ухвали. Виходячи з положень ст. 94 КАС України, судові витрати поверненню не підлягають.

Результат розгляду: denied