Рішення адміністративного суду від 2014-02-13 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці Саченко Андрія Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи його тим, що 28.01.2014р. ІДПС ВДАІ м. Вінниці Саченком А.О. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Вказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 28.01.2014р. [PERSON] о 21.10 год. в м. Вінниці на перехресті вул. Соборна - Архітектора Артинова керував автомобілем Тойота Авенсіс, здійснив висадку пасажирів на перехресті, чим порушив вимогу д.з. 3.2 ПДР України. З постановою позивач не згоден, оскільки на місці зупинки свою вину не визнав. Просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АБ2№051067 від 28.01.2014р. винесену ІДПС ВДАІ м. Вінниці Саченком А.О. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав за обставин викладених в позовній заяві, просив його задовольнити, пояснив що він не порушував ПДР України. Відповідач інспектор ДПС ВДАІ м. Вінниці Саченко А.О. в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заперечення та відеозапис на якому зафіксовано порушення ПДР України. Відповідно до вимог ст. 128 ч.4 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2№669937 від 28.01.2014р. складеного відносно [PERSON], вбачається, що 28.01.2014р. о 21.10 год. в м. Вінниці на перехресті вул. Соборної - А.Артинова, водій [PERSON], керуючи автомобілем Тойота д.н.з. [NUMBER], здійснив висадку пасажирів на перехресті, чим порушив правила зупинки та не виконав вимогу дорожнього знаку 3.2. «Рух механічних транспортних засобів заборонено». В графі пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності [PERSON] зазначив, що: «ПДР не порушував, при розгляді постанови потребує адвоката». Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АБ2№ 051067 від 28.01.2014р., [PERSON] визнано виним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Постанова складена про те, що 28.01.2014р. о 21.10 год. в м. Вінниці на перехресті вул. Соборної - А.Артинова, водій [PERSON], керуючи автомобілем Тойота д.н.з. [NUMBER], здійснив висадку пасажирів на перехресті, чим порушив правила зупинки та не виконав вимогу дорожнього знаку 3.2. «Рух механічних транспортних засобів заборонено». При призначенні покарання відповідачем враховано всі обставини у справі та призначено мінімальне покарання за вчинені два правопорушення, що свідчить про те, що інспектор ДПС ВДАІ м. Вінниці Саченко А.О. діяв в межах наданих йому повноважень. Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та правил зупинки. Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до п. 7.1.6. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України працівник ДПС при несенні служби зобов'язаний, зокрема, попереджати адміністративні правопорушення у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу та примусу. Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Враховуючи встановлені судом факти, суд прийшов до висновку, що працівником ДАІ (відповідачем) правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення та прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення відносно позивача. Відповідачем надано доказ - відеозапис порушення Саченко А.О. ПДР України. Позивач в судовому засіданні не довів того, що він здійснював рух автомобілем правомірно по вул. Соборній, оскільки у нього відсутня ліцензія на перевезення пасажирів. Позивач мав змогу об'їхати вул. Соборну, а тому позов задоволенню не підлягає.

Результат розгляду: denied