Рішення адміністративного суду від 2014-02-25 00:00:00+02

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю промислова компанія «Лідер», звернувся до суду з позовом до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії щодо несвоєчасного повідомлення ТОВ ПК «Лідер» про розгляд заперечень на акт перевірки від 20.12.2013 р. за № 1314/04-62-22-3/13427220 та проведення розгляду заперечень без участі представника ТОВ ПК «Лідер». На обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що, не погодившись із висновками, викладеними в акті перевірки від 20.12.2013 р. за № 1314/04-62-22-3/13427220 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ПК «Лідер» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України під час здійснення фінансово - господарських відносин з ТОВ «Альянс-Іст» за період з 01.01.2012 р. по 31.10.2013 р., позивачем подані заперечення до вказаного акту, в яких також містилося прохання повідомити про час та місце розгляду заперечень. Однак податковий орган в порушення приписів п.86.7 ст.86 ПКУ несвоєчасно повідомив позивача про час та місце їх розгляду, що позбавило ТОВ ПК «Лідер» можливості взяти участь у розгляді заперечень. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених в позові. Відповідач, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи (а.с.43). Правом участі в судовому засіданні відповідач не скористався, свого уповноваженого представника до суду не направив, про поважність причини неявки не повідомив, заперечення проти позову на подав. Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе здійснення розгляду справи за відсутністю відповідача. Вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши за правилами ст.86 КАС України, докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд при винесені постанови виходить з наступних підстав та мотивів. Судовим розглядом справи встановлено, що відповідачем за результатами перевірки позивача складений акт від 20.12.2013 року за № 1314/04-62-22-3/13427220 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ПК «Лідер» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України під час здійснення фінансово- господарських відносин з ТОВ «Альянс-Іст» (код ЄДРПОУ 38113730) за період з 01.01.2012 р. по 31.10.2013 р.» На вказаний акт перевірки позивачем на адресу відповідача направлені заперечення від 08.01.2014 р. №3 (вх.№156 від 08.01.14), відповідно до п.2 прохальної частини яких позивач просить повідомити про час та місце розгляду заперечень, оскільки відповідно до п.86.7 ПКУ бажає прийняти участь у розгляді заперечень на акт перевірки (а.с.13-14). У відповідь на вказані заперечення відповідач листом від 09.01.2014 р. №155/04-62-27-3/10 запросив керівника позивача на розгляд заперечень, що відбудеться 13 січна 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні податкового органу (а.с.15). Вказаний лист направлений відповідачем на адресу позивача 09.01.2014 р. поштовим відправленням з повідомленням про вручення №4900011610094., що вбачається з конверту, в якому такий лист надійшов на адресу позивача (а.с.16). Зі змісту листа Поштамту ЦПЗ №1 Дніпропетровської дирекції від 23.01.2014 р. також вбачається, що лист з повідомленням про вручення №4900011610094 прийнятий від ДПІ 09.01.2014 р. та вручений адресату - позивачу 13.01.2014 р. в 16:00 (а.с.14). Відповідь відповідача на заперечення позивача до акту перевірки від 20.12.2013 року за № 1314/04-62-22-3/13427220 датована 14.01.2014 р. за №530/10/04-62-22-3 (а.с.18-38). Розв'язуючи спір, суд зазначає, що відповідно до п.86.7. ст.86 ПКУ у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному ст.58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях. Уразі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, контролюючий орган зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду (абз.2 п.86.7. ст.86 ПКУ). Використання законодавцем прийменникової конструкції «за два робочих дні до дня їх розгляду» вказує на те, що після направлення контролюючим органом на адресу платника повідомлення про день і час проведення розгляду заперечень та до визначеного в такому повідомленні дня їх розгляду має минути два робочих дні. Як вбачається з наведених вище обставин, повідомлення позивача про місце і час проведення розгляду заперечень останнього направлено контролюючим органом на адресу позивача 09.01.2014р. (четвер), а розгляд заперечень призначений на 13.01.14 (понеділок), тобто за один робочий день - 10.01.14 (п'ятниця), а отже пізніше ніж за два робочих дні до їх розгляду. На підставі викладеного, суд доходить до висновку, що відповідачем порушено процедуру розгляду заперечень на акт перевірки, передбачену Податковим кодексом України, щодо повідомлення платника податків - позивача про місце і час розгляду заперечення, а відтак фактично вчинено недопущення представників платника податків до розгляду заперечення, позбавлення останнього можливості реалізувати своє право на прийняття участі в розгляді своїх заперечень, проведення їх розгляду без участі представників позивача. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з пп. 21.1.1. п. 21.1 ст. 21 ПКУ посадові особи контролюючих органів зобов'язані, зокрема, дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами. Положеннями ч.1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Критерії правомірності рішень та дій суб'єктів владних повноважень наведені в ч.3 ст.2 КАС України. Оскільки в ході судового розгляду встановлена невідповідність оскаржуваних дій ДПІ вимогам, наведеним в ч.3 ст.2 КАС України, зокрема їх вчинення не у спосіб, передбачений законом, що вказує на їх протиправність, то поданий позов підлягає задоволенню. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.94 КАС України.

Результат розгляду: granted