Рішення адміністративного суду від 2014-02-11 00:00:00+02

Позивач звернувся в суд з позовом згідно якого просить скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ від 03.01.2014 року про накладення адміністративного ст»ягнення за скоєння ним правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. посилаючись на те ,що він не не порушував правил дорожнього руху,а інспектор безпідставно склав протокол про здійснення стоянки на перехресті , Вказана постанова є незаконною і пдлягає скасуванню та закриття провадженням по справі за відсутністю складу адмінправопорушення, також просить поновити пропущений строк звернення до суду з огляду на те, що за захистом свої прав він звертався до прокуратури, а тому строк пропустив з поважних причин. У судовому засіданні позивач підтримав позов та викладені в заяві обставини справи. Відповідач у судове засідання не з"явився без поважної причини, та не повідомив про причину неприбуття. Суд,вислухавши пояснення позивача ,дослідивши докази приходить до висновку ,що позов підлягає задоволенню. Постановою інспектора ДПС ВДАІ від 03.01.2014 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення ,передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП , і накладено адміністративне ст»ягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Як вбачається з постанови, адміністративне правопорушення було вчинено позивачем під час керування автомобілем Фольксваген д.н [NUMBER] здійснення зупинку на перехресті вул. 30-річчя Перемоги-Миру-Толстого в м.Бердичеві . Судом встановлено ,що з позивач здійснив зупинку поблизу базару на розі вул.30-річчя перемоги м.Бердичів. Інспекттор ДАІ склав протокол про зупинку на перехресті вул. 30-річчя Перемоги-Миру-Толстого в м.Бердичеві не зважаючи на пояснення позивача про відсутність будь яких забороняючих знаків в тому місці де він здійснив зупинку. Відповідно до ПДР України стоянка це припинення руху транспортного засобу на час більше ніж 5 хвилин , з причин ,не пов"язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил. З врахуванням вказаних обставин суд вважає ,що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення. Суд вважає, що строк пропущений позивачем з поважних причин, а тому він підлягає поновленню. На підставі викладеного,

Результат розгляду: granted