Рішення адміністративного суду від 2014-02-18 00:00:00+02

[PERSON] через представника [PERSON] звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000742202 від 14.08.2013 року. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30 січня 2014 року у задоволенні позову [PERSON] до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000742202 від 14.08.2013 року відмовлено. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення. За змістом п. 4 ч. 1 ст. 183 КАС України у резолютивній частині постанови, в тому числі, зазначається розподіл судових витрат. Судом встановлено, що у постанові від 30 січня 2014 року не вирішено питання розподілу судового збору. Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Відповідно до частини 3 статті 168 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час, дату та місце слухання справи, не перешкоджає розгляду питання щодо винесення додаткової постанови. За таких обставин відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження. Дослідивши матеріали справи, оскільки у постанові від 30 січня 2014 року не вирішено питання розподілу судового збору, суд вважає необхідним прийняти додаткову постанову з огляду на наступне. Заявлені у справі позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000742202 від 14.08.2013 року, прийнятого відповідачем - суб'єктом владних повноважень, безпосереднім наслідком якого є зміна складу майна позивача, є майновими. Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. У відповідності до Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2013 рік складав 1147 грн. За приписами п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру справляється 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати. До позовної заяви позивачем додана квитанція від 16.12.2013 р. про сплату судового збору у сумі 172,05 грн. Згідно з ч. 3 вказаної статті Закону під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги. Таким чином, враховуючи зазначену у позові суму оскарженого податкового повідомлення-рішення 32625 грн., сума судового збору за цим позовом складає 1,5 розміру мінімальної заробітної плати: 1720,50 грн. Відповідно, при зверненні до суду з цим позовом позивачем сплачено 172,05 грн. З огляду на викладене, враховуючи відмову у задоволенні позову, з позивача до Державного бюджету слід стягнути суму 1720,50 - 172,05 = 1548,45 грн. На підставі викладеного,

Результат розгляду: granted