Рішення адміністративного суду від 2014-02-19 00:00:00+02

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.02.2013 позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Євпаторії Автономної Республіки Крим Державної податкової служби задоволено повністю: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь-Інвест Торг» (69001, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Перемоги, будинок №23, квартира №10; ідентифікаційний код 32195912) на користь Державної податкової інспекції у м. Євпаторії Автономної Республіки Крим Державної податкової служби суму боргу з орендної плати за земельні ділянки в розмірі 78701 (сімдесят вісім тисяч сімсот одна) грн. 53 (п'ятдесят три) коп., яку зобов'язано зарахувати на р/р33218812700016, код платежу 5313050203, отримувач: місцевий бюджет Заозерненської селищної ради, код отримувача: 37940108, банк: Управління Держказначейства в м. Євпаторії Головного управління Держказначейства в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026. 20.05.2013 на адресу суду надійшла заява від Державної податкової інспекції у м. Євпаторії Автономної Республіки Крим Державної податкової служби про прийняття додаткової постанови по справі №808/186/13-а. Заява про прийняття додаткової постанови по справі була обґрунтована тим, що відповідно до прохальної частини позовної заяви контролюючий орган просив суд стягнути суму боргу з банківського рахунку боржника №26002011960001, АТ «ТАСкомбанк», МФО 339500, проте в резолютивній частині судового рішення відсутнє посилання на даний рахунок платника податків. Посилаючись на приписи статті 168 КАС України, позивач просив суд прийняти додаткове рішення по справі, яким: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь-Інвест Торг» (69001, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Перемоги, будинок №23, квартира №10; ідентифікаційний код 32195912) кошти з наступного рахунку у банку в рахунок погашення податкового боргу у сумі 78701 грн. 53 коп. з орендної плати з юридичних осіб: №26002011960001, АТ «ТАСкомбанк», МФО 339500. Ухвалою суду від 04.06.2013 заяву Державної податкової інспекції у м. Євпаторії Автономної Республіки Крим Державної податкової служби про прийняття додаткової постанови по справі №808/186/13-а за позовом Державної податкової інспекції у м. Євпаторії Автономної Республіки Крим Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь-Інвест Торг» про стягнення заборгованості - залишено без задоволення. Позивач, не погодившись з висновками суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 04.06.2013. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2013 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Євпаторії Автономної Республіки Крим Державної податкової служби задоволено, ухвалу суду першої інстанції - скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. На виконання вимог статті 168 КАС України, суд призначив судове засідання на 19.02.2014. 19.02.2014 сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, та не повідомили суд про причини неприбуття. За приписами частини 3 статті 168 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання. Ухвалою суду від 19.02.2014 замінено позивача по справі №808/186/13-а - Державну податкову інспекцію у м. Євпаторії Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на його правонаступника - Євпаторійську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів в АР Крим (97408, Автономна республіка Крим, місто Євпаторія, вулиця Дмитра Ульянова, будинок №2Б; ідентифікаційний код 38767834). Таким чином, суд дійшов висновку про можливість розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі за відсутності представників сторін. Відповідно до вимог частини 6 статті 12 та статті 41 КАС України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до частини 1 статті 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції від 04.06.2013, суд апеляційної інстанції вказав, що зазначення в резолютивній частині рішення суду банківського рахунку платника податку є обов'язковим. Враховуючи наведене та

Результат розгляду: granted