Рішення адміністративного суду від 2014-02-10 00:00:00+02

27.12.2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 17.12.2013 року заступником начальника ДПІ у Волноваському районі Охрименко Г.А. винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гр. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 165-1 ч.5 КпАП України. Згідно постанови, він, як керівник ВАТ «Транспортник», у порушення ч.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік внеску на загальнообов*язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року не сплатив суму єдиного внеску за вересень 2013 року до 20 жовтня 2013 року, а за жовтень 2013 року до 20 листопада 2013 року. Фактично сплатив за вересень 2013 року - 07.11.2013 року, а за жовтень 2013 року - 16 грудня 2013 року у сумі 2785 гр. 07 коп. Вважає постанову незаконною, оскільки ВАТ «Транспортник» не працює, знаходиться у стадії ліквідації та на всі рахунки підприємства постановою начальника ДВС Волноваського РУЮ від 08.02.2013 року було накладено арешт, у зв*язку з чим він не мав можливості, нараховуючи кошти єдиного внеску для сплати, перерахувати їх на рахунок пенсійного фонду. З цієї ж причини не виплачувалась і нарахована заробітна плата. 16.12.2013 року він погасив всю заборгованість, оскільки в цей день гроші надійшли на рахунок підприємства. Вважає, що вказані обставини виключають його вину у скоєнні адміністративного правопорушення, тому просить суд скасувати постанову та закрити провадження по справі. Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, на їх задоволенні наполягає. Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством і оскаржувана позивачем постанова є правомірною. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд дійшов слідуючих висновків. Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з*ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Судом встановлено, що 17.12.2013 року позивач [PERSON], як керівник ВАТ «Транспортник», постановою заступника начальника ДПІ у Волноваському районі ГУ Міндоходів у Донецькій області Охрименко Г.А. серії АА №088823 про накладення адміністративного стягнення притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 165-1 КпАП України за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов*язкове державне соціальне страхування у вигляді штрафу у розмірі 1700 гр. Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод і інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства. В судовому засіданні не встановлено, а позивачем не доведено, яким чином прийнята постанова порушує права позивача, зачіпає його інтереси. В даному випадку відповідач, як на думку суду, діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством, довів правомірність прийнятої постанови про накладення адміністративного стягнення та відсутність з його боку порушень прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а тому суд вважає, що позовна заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає. Доводи позивача у судовому засіданні є неспроможними та не звільняють його від адміністративної відповідальності.

Результат розгляду: denied