Рішення адміністративного суду від 2014-02-04 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що 12 листопада 2013 року інспектор відділення ДАІ Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області склав протокол про адміністративне правопорушення і виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР1 №146833 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 426 гривень. Позивач не погоджується з постановою про накладення на нього стягнення, обставини невизнання виклав у позовній заяві [PERSON] свої позовні вимоги в судовому засіданні підтримав у повному обсязі. Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися та не повідомили про причину своєї неявки. Заслухавши позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. З копії постанови в справі про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2013 року слідує, що [PERSON] керував автомобілем не маючи посвідчення водія відповідної категорії. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] вказали на те, що посвідчення водія у позивача було і він пред'являв його працівникові ДАІ, що спростовує ствердження інспектора відділення ДАІ Куца М.О. про те, що [PERSON] керував автомобілем без посвідчення водія відповідної категорії. У відповідності до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не довів та не надав доказів, що [PERSON] 12 листопада 2013 року керував автомобілем без посвідчення водія відповідної категорії та вчинив правопорушення, передбачене ст.126 ч.1 КУпАП. У своєму поясненні до протоколу про адміністративне правопорушення позивач своєї вини не визнав. Інші докази, що підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП відсутні.

Результат розгляду: granted