Рішення адміністративного суду від 2014-03-27 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області з адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, складеного інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області сержантом Легостаєвим О.Ю. Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що позивачу було пред'явлено порушення у вигляді порушення правил проїзду перехрестя, а саме: не надання переваги в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі. Позивач зазначив, що 11.03.2014 було складено адміністративний протокол, згідно якого [PERSON] 11.03.2014 о 08.40 годин перебуваючи на перехресті пр.. Донецьке шосе і вул. Антропова, яка є другорядною дорогою, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», державний реєстраційний номер [NUMBER], не надав переваги в русі транспортному засобу «DAEWOO LANOS» сірого кольору, який рухався по головній дорозі, чим порушив правила проїзду перехрестя. На підставі вказаного адміністративного протоколу відповідачем було винесено постанову серії ПС1 за №144803 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Факт здійснення порушення Правил дорожнього руху позивачем не визнається. З даною постановою позивач не згоден, оскільки, по-перше, в порушення вимог ст. 278 КУпАП не проведено підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, по-друге, відповідач грубо порушив процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до вимог ст. 279 КУпАП не оголосив, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, не роз'яснив позивачу його права і обов'язки, не оголосив протокол про адміністративне правопорушення, не заслухав осіб, які беруть участь у розгляді справи, не дослідив докази і не надав позивачу можливості заявити жодних клопотань. Також позивач зазначив, що він надав дорогу всім транспортним засобам, які рухалися по головній дорозі, і вже після чого почав рух. Автомобіль «DAEWOO LANOS» не рухався та не здійснював ніяких маневрів. Також не був опитаний сам водій автомобіля «DAEWOO LANOS», навіть у протоколі не вказано державний номерний знак автомобіля, якому позивач нібито не надав перевагу в русі. Вважає, що відповідачем не надано належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, через що постанова про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню. У судовому засіданні 27 березня 2014 року позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні 27.03.2014 пояснив, що 11.03.2014 разом з інспектором ДПС взводу ДПС Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області [PERSON] на перехресті пр. Донецьке шосе і вул. Антропова несли службу на посту. Близько 08.30 години побачив автомобіль «HYUNDAI GETZ», за яким рухався автомобіль «DAEWOO LANOS». [PERSON], керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT» та перебуваючи на другорядній дорозі, пропустив автомобіль «HYUNDAI GETZ», а автомобіль «DAEWOO LANOS», який рухався по головній дорозі, не пропустив, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, на підставі чого було складено постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, яку оскаржує позивач. Під час складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення [PERSON] були роз'яснені його права та повідомлено про порядок розгляду адміністративного протоколу. Також зазначив, що позивач під час складання адміністративного протоколу надавав пояснення з приводу вчиненого ним адміністративного правопорушення. Крім того, правопорушника було повідомлено про порядок, строк та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, за наслідками якого [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. На підставі викладеного вважав, що в задоволенні позову необхідно відмовити. Також на підтвердження надав суду відеозапис вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення. Під час здійснення судового розгляду були встановлені наступні фактичні обставини. Матеріалами справи підтверджено, що 11.03.2014 о 08.35 [PERSON], перебуваючи на перехресті пр. Донецьке шосе з вул. Антропова та керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номер [NUMBER], рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі автомобілю «DAEWOO LANOS» сірого кольору, який рухався по головній дорозі. На підставі викладеного інспектором ДПС був складений протокол про адміністративне правопорушення АВ2 №914834 від 11.03.2014, згідно якого було встановлено порушення [PERSON] п. 16.11 Правил дорожнього руху, що є адміністративним правопорушенням за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 6). Постановою у справі про адміністративне правопорушення ПС1 №144803, складеною інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області сержантом міліції Легостаєвим О.Ю. 11.03.2014, [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. (а.с. 5). Допитаний в судовому засіданні 27.03.2014 в якості свідка [PERSON] показав, що 11.03.2014 разом з Легостаєвим О.Ю. несли службу на посту. Побачив, що автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номер [NUMBER], рухаючись по другорядній дорозі, в порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху не надав перевагу в русі автомобілю «DAEWOO LANOS» сірого кольору, який рухався по головній. Даний автомобіль було зупинено інспектором ДПС взводу ДПС Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області Легостаєвим О.Ю. та складено адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності водія вказаного транспортного засобу [PERSON] за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. При огляді в судовому засіданні наданого відповідачем відео було з'ясовано, що водій [PERSON] керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номер [NUMBER], та рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю «DAEWOO LANOS» сірого кольору, який рухався по головній дорозі. [PERSON], не визнавши факту порушення ним Правил дорожнього руху та вважаючи неправомірним притягнення його до адміністративної відповідальності, звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ПС1 №144803 від 11.03.2014. Суд, вислухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивного дослідженні обставин справи, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного. Адміністративним порушенням відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП визнається порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, яке тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N1306, встановлено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Як встановлено протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 №914834 від 11.03.2014, складеним відповідачем, [PERSON], рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю «DAEWOO LANOS» сірого кольору, який рухався по головній дорозі. Факт вчинення позивачем вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується як відеозаписом, наданим відповідачем, з якого вбачається, що [PERSON] дійсно, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю «DAEWOO LANOS» сірого кольору, який рухався по головній дорозі, так й показами свідка [PERSON], наданими ним у судовому засіданні 27.03.2014. При цьому у порушення вимог ст. 69-71 КАС України позивачем не було надано достатніх та достовірних доказів відсутності факту правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. За приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Таким чином, суд дійшов висновку, що порушення з боку [PERSON] п. 16.11 Правил дорожнього руху мало місце, а його суперечливі пояснення, наведені в позові, є хибними та розцінюються судом як спроба уникнути відповідальності за скоєне правопорушення. З урахуванням викладеного, оцінивши наведені вимоги законодавства і наявні докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наявність в діях [PERSON] адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, з огляду на що суд визнає правомірним притягнення останнього до адміністративної відповідальності на підставі постанови у справі про адміністративне правопорушення ПС1 №144803, складеної інспектором ДПС взводу ДПС Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області сержантом Легостаєвим О.Ю. 11.03.2014. З огляду на все вищевикладене судом не вбачається підстав для задоволення позову [PERSON]. Постанову суду складено в повному обсязі 01.04.2014.

Результат розгляду: denied