Рішення адміністративного суду від 2014-02-05 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом до Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання дій в частині відмови у задоволенні запита від 20.08.2013 р. протиправними та зобов'язати надати копію Рекомендації від 08.08.2013 р. винесеної на адресу ПАТ "ЕК "Севастопольенерго". Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача, відповідачем порушений Закон України "Про доступ до публічної інформації" щодо відмови у наданні відповіді на його інформаційний запит та віднесення запитуваної інформації до складу службової. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення в обґрунтування вимог. Зазначив, що Рекомендація, про яку йде річ у інформаційному запиті не підпадає під визначення підпункту 1 пункту 1 статті 9 Закону України "Про доступ до публічної інформації", так як вона не пов'язана з процесом прийняття рішення та не передує публічному обговоренню та / або прийняттю рішення, відповідачем безпідставно віднесена запитувана інформація до складу службової, просив позов задовольнити. Представник відповідача заперечував проти задоволення адміністративного позову, з підстав викладених у запереченнях. Також зазначив, що рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідач не розпочинав провадження у справі, а надав Рекомендації в рамках заяв, тобто позивач не був стороною по справі, та надані Рекомендації відносяться до складу службової інформації. Таким чином, у відповідача відсутні законні підстави для надання позивачу копії вказаних рекомендацій, просив відмовити у задоволенні позову. Суд, заслухавши позивача та представника відповідача, встановивши обставини справи, дослідивши докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення проти позову, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Статтею 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 р. № 2939-VI (далі - Закон № 2939) встановлено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Статтею 2 Закону № 2939 визначено, що метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб'єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації. Цей Закон не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб'єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом. Згідно з пунктом 1 статті 19 Закону № 2939, запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Встановлено, що 27.08.2013 року до Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі СМТВ АМКУ) від [PERSON] надійшов запит про надання інформації від 20.08.2013 р., в якому просив надати копію Рекомендацій, які винесені Адміністративною колегією СМТВ АМКУ 08.08.2013 р. керівництву ПАТ "ЕК "Севастопольенерго" про приведення договорів про користування електричною енергією та додаткових угод до них у відповідність з Правилами користування електричною енергією для населення. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 13 Закону № 2939, розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання. Листом від 12.08.2013 р. № 14/33-к СМТВ АМКУ повідомило що, в ході розгляду заяв [PERSON] від 08.05.2013 р. та від 29.06.2013 р. про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ПАТ "ЕК "Севастопольенерго" щодо незаконного відключення від енергопостачання та пропонування укладення договору з додатковою угодою, яка не відповідає умовам Правил користування електричною енергією для населення, з метою припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, Адміністративна колегія СМТВ АМКУ 08.08.2013 р. надала ПАТ "ЕК "Севастопольенерго" Рекомендації, щодо приведення договорів про користування електричною енергією та додаткових угод до договорів про користування електричною енергією у відповідність з правилами користування електричною енергією для населення, зобов'язання укласти зі споживачем [PERSON] договору про користування електричною енергією за адресою [ADDRESS], який відповідає Правилам користування електричною енергією для населення, а також відновлення електропостачання за вказаною адресою. Також, листом від 29.08.2013 р. № 14/66-к СМТВ АМКУ дано роз'яснення [PERSON] що, рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством. Враховуючи зазначене, СМТВ АМКУ не розпочинало провадження у справі, а надало Рекомендації в рамках розгляду заяв від 08.05.2013 та 29.06.2013 р., про що [PERSON] був повідомлений листом № 14/33-к від 12.08.2013 р. Крім того, у листі від 29.08.2013 р. № 14/66-к зазначено, що запитувана інформація відноситься до підпункту 1 пункту 1 статті 9 Закону України "Про доступ до публічної інформації", а тому відсутні законні підстави для надання копії запитуваного документу. Статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993 р. № 3659-XII (далі Закон № 3659) визначено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці. Відповідно до статті 6 Закону № 3659 Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України. Антимонопольний комітет України, його територіальні відділення є юридичними особами. Згідно зі статтею 12 Закону № 3659 для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення. Як встановлено у судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 13.05.2013 р. і 03.07.2013 р. до СМТВ АМКУ надійшли заяви [PERSON] про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку ПАТ "ЕК "Севастопольенерго" щодо незаконного відключення від електропостачання та пропонування укладення договору на електропостачання з додатковою угодою для нього, яка не відповідає умовам Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357. В ході розгляду вищевказаних заяв, СМТВ АМКУ встановило, що дії ПАТ "ЕК "Севастопольенерго" щодо укладення із споживачами - фізичними особами договорів про користування електричною енергією, до яких включені пункті, які можуть привести до ущемлення інтересів споживачів, містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції. У зв'язку з цим, Адміністративна колегія СМТВ АМКУ 08.08.2013 надала ПАТ "ЕК "Севастопольенерго" Рекомендації, щодо приведення договорів про користування електричною енергією та додаткових угод до договорів у відповідність з діючим законодавством та зобов'язання укласти зі споживачем [PERSON] договір, який відповідає Правилам користування електричною енергією для населення, а також відновлення електропостачання. Відповідно до статті 7 Закону № 3659 у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження, зокрема: - розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; - приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; - надавати обов'язкові для розгляду рекомендації органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю, суб'єктам господарювання, об'єднанням щодо припинення дій або бездіяльності, які містять ознаки порушень законодавства про захист економічної конкуренції, та усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють. Згідно зі статтею 24 Закону № 3659 рішення та розпорядження, що приймаються органами Антимонопольного комітету України, головами його територіальних відділень відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, надаються особам, які беруть участь у справі, у вигляді їх копій, посвідчених у порядку, встановленому законодавством. Особливості порядку надання та оприлюднення рішень, розпоряджень встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції. Статтею 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за: - заявами суб'єктів господарювання, громадян, об'єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції; - поданнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; - власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України. У разі надходження від заявника клопотання про можливість настання негативних наслідків, пов'язаних із поданням заяви, та з метою захисту його інтересів розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції розпочинається за власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України. У випадках, коли дії чи бездіяльність, що містить ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції не має відчутного впливу на умови конкуренції на ринку, заявнику може бути відмовлено у розгляді справи. Відповідно до статті 46 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України мають право надавати рекомендації органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю, суб'єктам господарювання, об'єднанням стосовно припинення дій, які містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють, а у разі, якщо порушення припинено, - щодо вжиття заходів для усунення наслідків цих порушень. Рекомендації надаються у формі листа. За умови виконання положень рекомендацій у разі, якщо порушення не призвело до суттєвого обмеження чи спотворення конкуренції, не завдало значних збитків окремим особам чи суспільству та вжито відповідних заходів для усунення наслідків порушення, провадження у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не розпочинається, а розпочате провадження закривається. У судовому засіданні представник відповідача зазначив, що на даний час ПАТ "ЕК "Севастопольенерго" виконав Рекомендації від 08.08.2013 р., а саме, 04.11.2013 р. з гр. [PERSON] укладений договір на енергопостачання та 07.11.2013 р. відновлено електропостачання за адресою [ADDRESS]. Таким чином, СМТВ АМКУ не розпочинало провадження у справі. Отже, надана СМТВ АМКУ відповідь на запит про надання публічної інформації за вих. від 29.08.2013 р. № 14/66-к є правомірною, та здійснена на підставі та в межах норм чинного законодавства. У судовому засіданні позивач зазначив, що громадською організацією "Громадянський союз "За справедливость" був направлений запит до СМТВ АМКУ про надання інформації № 25 від 09.01.2013 року. Даний запит містив прохання про надання копії Рекомендації СМТВ АМКУ винесену на адресу ПАТ "ЕК "Севастопольенерго" від 19.11.2012 року № 83-02/12РК. Листом від 14.01.2013 року № 8/47 СМТВ АМКУ надало відповідь, у додатках якої містилася копія запитуваної Рекомендації. Таким чином, в першому випадку із запитом громадської організації "Громадянський союз "За справедливость" СМТВ АМКУ задовольняє запит про надання інформації, а в другому випадку з аналогічним запитом від [PERSON] відмовляє в наданні інформації і відносить її до складу службової. Суд не приймає до уваги таки доводи позивача, тому що предметом спору даної справи є звернення [PERSON] до СМТВ АМКУ, тобто вказане питання не стосується предмета спору та не досліджувалось під час розгляду справи. Що стосується доводів позивача про безпідставне віднесення запитуваної інформації до службової, судом зазначається наступне. Статтею 4 Закону № 2939 визначено, що доступ до публічної інформації відповідно до цього Закону здійснюється на принципах, зокрема, вільного отримання та поширення інформації, крім обмежень, встановлених законом. Підпунктом 1 пункту 1 статті 9 Закону № 2939 визначено, що до службової може належати така інформація що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень. Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 27.07.2011 р. № 460-р затверджена Інструкція про порядок забезпечення доступу до публічної інформації в Антимонопольному комітеті України (далі Інструкція). Пунктом 1.2 визначено, що ця Інструкція регламентує порядок обов'язкового оприлюднення публічної інформації, надання публічної інформації за запитами, відстрочки та відмови у її задоволенні, розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність Антимонопольного комітету України (далі - Комітет) з цих питань. Відповідно до пункту 1.3 дії Інструкції не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб'єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом. Пунктом 1.7 Інструкції передбачено, що для збереження публічної інформації та доступу до неї в Комітеті в електронному вигляді створюється в установленому порядку система обліку документів, що містять публічну інформацію. Доступ до системи надається через офіційний сайт Комітету. Згідно з пунктом 4.4 Інструкції, перелік відомостей, що становлять службову інформацію Комітету, розробляється експертною комісією Комітету з урахуванням вимог частини другої статті 6 та частини першої статті 9 Закону № 2939. Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 16.11.2011 № 687-р затверджений Перелік відомостей, які містять службову інформацію Антимонопольного комітету України, який оприлюднений на офіційному сайті Комітету. Відповідно до цього переліку відносяться, зокрема, Рекомендації. Таким чином, СМТВ АМКУ обґрунтовано відніс запитувану [PERSON] інформацію до складу службової. Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Під час судового розгляду справи представник відповідача довів суду правомірність своїх дій. Доводи позивача не знайшли свого підтвердження та спростовані фактичними обставинами та доказами встановленими судом. Враховуючи зазначене, аналізуючи діюче законодавство України, оцінюючи у сукупності встановлені обставини та перевівши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не засновані на законі, не обґрунтовані, та підстави для задоволення адміністративного позову, відсутні.

Результат розгляду: denied