Рішення адміністративного суду від 2014-02-19 00:00:00+02

Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить скасувати постанову серії ПС1№383283 від 23.01.2014 року про накладення на [PERSON] адміністративного стягнення в розмірі 425 гривень та справу закрити посилаючись на те, що він вимог ПДР України не порушив. Позивач позов підтримав та просив його задовольнити. Представники відповідачів в судове засідання не з"явилися, повідомлені належним чином про день та час розгляду справи, на адресу суду надіслали витяг з відеореєстратора. З досліджених письмових доказів суд встановив наступне. Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2№407594, 23.01.2014 року о 10 годині 34 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем Деу Нексія державний номер [NUMBER] порушив вимоги п.9.8(в) ПДР України. а саме, керував автомобілем, на якому не було ввімкнено ходові вогні або ближнє світло фар. В судовому засіданні [PERSON] пояснив, що він дійсно 23.01.2014 року в ранці був зупинений інспектором Самань Б.В, однак фари у нього було ввімкнено, про те що підчас руху з с. Стовп'яги в м. Переяслав-Хмельницький виникли несправності с фарами він не знав. Однак інспектор не надав [PERSON] можливості усунути пошкодження в електрообладнанні, не надав можливості дати пояснення та не роз'ясним права. Умислу на дане правопорушення [PERSON] не мав та рухався з м. Переяслав-Хмельницький в с. Стовп'яги ще з робочими фарами і був зупиненій інспектором тільки на зворотньому шляху. Після складання протоколу та винесення постанови [PERSON] поїхав на СТО, де йому відремонтували світло, що підтверджується товарним чеком від 23.01.2014 року. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. При складанні протоколу та винесенні постанови інспектором допущено грубе процесуальне порушення, не ознайомивши і не надавши [PERSON] можливості ознайомитись з ст.. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП, про що є запис в протоколі. В силу ч.2 ст.71 КАС України обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В силу п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином, оскільки відповідач не заперечує проти заявленого позову, не довів законності свого рішення та судом в ході судового засіданя, встановлені обставини, що виключають склад адміністративного правопорушення, а саме його субєктивної сторони, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Результат розгляду: granted