Рішення адміністративного суду від 2014-02-07 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду із позовом до головного державного інспектора інспекційного відділу № 1 інспекційного управління в Одеській області інспекції ДАБК в Одеській області Загороднікової Тетяни Володимирівни, заступника начальника інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області Котляр Олени Володимирівни про скасування постанови № 1043 від 09.12.2013 року та закриття провадження по справі, мотивуючи тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.11.2013 року вказано, що позивач був повідомлений про розгляд адміністративного правопорушення, однак повідомлення було отримано ним 12.12.2013 року, також зазначає, що він виконав припис інспекції ДАБК в Одеській області від 24.09.2013 року за № 883 та ним був отриманий висновок про те, що самовільно збудовані споруди відповідають нормам містобудівництва, будівельним нормам, державним стандартам та правилам. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні. В судове засідання заступник начальника інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області Котляр О.В. не з'явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, до суду були надані заперечення, згідно яких інспекцією ДАБК і Одеській області було здійснено перевірку відповідності збудованих об'єктів нерухомості проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил за адресою: [ADDRESS] в ході якої було встановлено, що позивачем виконуються будівельні роботи з реконструкції житлового будинку та будівництво гаражу без права на їх виконання, що підтверджується приписом від 24.09.2013 року № 883. Позивачем по справі не були виконані умови припису. 09.12.2013 року інспекцією ДАБК в Одеській області було винесено постанову № 1043 по справі про адміністративне правопорушення та було накладено штраф у розмірі 6800 грн. Під час винесення постанови інспекції ДАБК в Одеській області діяла в межах наданих повноважень. Примірник акту, протоколу та припису було надіслано поштою, що підтверджується квитанціями про відправку, повідомленням про вручення з описом вкладення. В судовому засіданні відповідач головний державний інспектор інспекційного відділу № 1 інспекційного управління в Одеській області інспекції ДАБК в Одеській області Загороднікова Т.В. заперечувала проти задоволення позову та підтримала заперечення, які були надані до суду інспекцією ДАБК в Одеській області. Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису. Судом встановлено, що 28.11.2013 року відносно [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що [PERSON] порушив ст. 34, 36, 38, 41 ЗУ «Про регулювання місто будівничої діяльності», не виконані вимоги припису інспекції ДАБК в Одеській області від 24.09.2013 року за № 883. На підставі протоколу від 28.11.2013 року заступником начальника інспекції ДАБК в Одеській області Котляр О.В. відносно [PERSON] було винесено постанову № 1043 від 09 грудня 2013 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень. Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Згідно ч. 1, 2, 4 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В судовому засіданні було встановлено та не заперечувалось відповідачем, що при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення від 28.11.2013 року [PERSON] був відсутній, права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП не були роз'ясненні, що також підтверджується відсутністю підпису у протоколі в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», також вищезазначений протокол не був підписаний [PERSON], у протоколі зроблена відмітка про те, що копія протоколу надіслано поштою 03.12.2013 року. Як вбачається з копії поштового повідомлення конверт з копією протоколу від 28.11.2013 року, в якому було зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 00 хв. 09.12.2013 року в приміщенні інспекції ДАБК в Одеській області, був отриманий [PERSON] 12.12.2013 року, тобто [PERSON] не був належним чином сповіщений про місце і час розгляду справи. Відповідно до п. 3 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду. В порушення вимог ст. 278 КУпАП заступником начальника інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області Котляр О.В. не було з'ясовано чи був сповіщений [PERSON] належним чином про розгляд адміністративної справи та була винесена постанова № 1043 від 09.12.2013 року. Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення було складено за відсутності позивача, відповідачем не було надано доказів належного сповіщення [PERSON], а ні при складанні протоколу, а ні при винесенні постанови, відсутність вищезазначених даних перешкоджає встановленню обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Результат розгляду: granted