Рішення адміністративного суду від 2014-01-16 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області , начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення від 16 грудня 2013 року за ст.. 188 - 37 КУпАП . В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що він працює керівником магазину «Фокстрот» в місті Кам'янці - Подільському. При проведенні перевірки працівниками Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області було виявлено побутові прилади , які не мають національного знаку відповідності. Бухгалтерський облік ведеться в головному офісі ТОВ «САВ - ДІСТРИБЬЮШИН» тому позивач не надав на вимогу інспекторів документів про поставщика побутової техніки. Позивачу з головного офісу переслали копії документів про поставщика , однак представники відповідача не давали будь - яких документів на підтвердження отримання цих документів, тому він їх і не надавав. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що під час проведення перевірки магазину «Фокстрот» в місті Кам'янці - Подільському було виявлено наявність побутової техніки , яка не має національного знаку відповідності. В даному випадку відповідальність несе поставщик побутової техніки в магазин, у випадку, якщо магазином не було надано документів про поставщика то до магазину застосовуються штрафні санкції. В рішенні про вжиття обмежувальних заходів від 26 листопада 2013 року за № 132 вказано вимогу про надання товарно - супровідних документів на побутову техніку іі тому ніяких розписок про отримання документів про поставщика побутової техніки відповідач давати не повинен. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що постановою начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області від 16 грудня 2013 року позивача було притягнуто до адмінвідповідальності за ст.. 188 - 37 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 255 гривень. Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення. В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що позивачу з головного офісу переслали копії документів про поставщика , однак представники відповідача не давали будь - яких документів на підтвердження отримання цих документів, тому він їх і не надавав. Постанова про притягнення позивача до адмінвідповідальності ст.. 188 - 37 КУпАП була прийнята з дотриманням вимог ст.. 280 , 283 - 284 КУпАП , на підставі наявних в матеріалах справи доказах , тому підстави для її скасування відсутні. На підставі викладеного ,

Результат розгляду: denied