Рішення адміністративного суду від 2014-02-28 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, в якій просить суд: - визнати протиправними дії відповідача при прийнятті рішення КВ №212140150332 від 15.01.2014 щодо відмови в реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації: садовий будинок (літера «А»), господарський блок (літера «Б»), котельня (літера «В»), гараж (літера «Г») в садовому товаристві «Дніпровська левадія» на [ADDRESS] на підставі поданої заяви [PERSON]; - скасувати рішення відповідача № КВ 212140150332 від 15.01.2014; - зобов'язати відповідача, після набрання рішенням суду законної сили, в строк визначений діючим законодавством, вчинити відповідні дії щодо реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації: садовий будинок (літера «А»), господарський блок (літера «Б»), котельня (літера «В»), гараж (літера «Г») в садовому товаристві «Дніпровська левадія» на [ADDRESS] на підставі поданої заяви [PERSON]; - зобов'язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання даного судового рішення. Під час розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Зазначив, що оскаржуване рішення відповідача щодо відмови в реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації прийняте на підставі надуманих таких, що не відповідають фактичним обставинам справи підставах. Просив позовні вимоги задовольнити повністю. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування правомірності оскаржуваного рішення зазначив, що подані позивачем документи містили неточності, розбіжності та недостовірну інформацію, що згідно Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків та будівель і споруд сільськогосподарського призначення І та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 19.03.2013 №95 є підставою для повернення декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне. Позивач є власником земельної ділянки, яка розташована на [ADDRESS], садівницьке товариство «Дніпровська левадія» у Дарницькому районі міста Києва, що підтверджується державним актом на земельну ділянку серії ЯЖ №032212 від 08.10.2008, кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:90:941:0001. Як вбачається з матеріалів справи на вказаній земельній ділянці позивачем побудовано об'єкт будівництва, а саме: садовий будинок (літера «А»), господарський блок (літера «Б»), котельня (літера «В»), гараж (літера «Г»). 30.12.2013 позивач звернувся до відповідача із заявою про прийняття в експлуатацію об'єкта: садовий будинок (літера «А»), господарський блок (літера «Б»), котельня (літера «В»), гараж (літера «Г») в садовому товаристві «Дніпровська левадія» на [ADDRESS], побудованого без дозволу на виконання будівельних робіт (далі - об'єкт будівництва). За результатом розгляду зазначеної заяви позивача та доданих до неї документів, відповідач рішенням від 15.01.2014 №КВ 212140150332, викладеним у листі від 15.01.2014 №7/26-37/1501/10 (далі - Рішення №КВ 212140150332) повернув подані позивачем документи. Зі змісту оскаржуваного Рішення №КВ 212140150332 вбачається, що під час перевірки декларації про готовність об'єкта до експлуатації відповідачем виявлено, що її оформлено з порушенням вимог, встановлених Порядком прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків та будівель і споруд сільськогосподарського призначення І та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 19.03.2013 № 95, а саме: - у заяві про прийняття в експлуатацію об'єкта і декларації найменування об'єкта зазначено неточно та не узгоджується з даними зазначеними в технічному паспорті, а саме з приміткою самовільне будівництво; - технічний паспорт не відповідає формі встановленій Додатком №4 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 №127 (із змінами і доповненнями, внесеними наказом Мінрегіону від 08.01.2013 №127), а саме: не зазначений номер кваліфікаційного сертифіката виконавця який проводив технічну інвентаризацію об'єкта; - звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж: об'єкта складений з помилками, а саме: з помилкою зазначена назва вулиці на якій проживає замовник, замість назви «вул. Пимоненко» зазначено «вул. Піманенко»; - дані зазначені в пункті 7 декларації щодо цільового призначення земельної ділянки, а саме ведення садівництва є недостовірними та не узгоджуються з результатами перевірки Інспекції, про що складений відповідний акт від 19.02.2013 в якому зазначено, що господарський блок літ «Б» експлуатується під магазин «Продукти». Позивач, не погоджуючись з Рішенням №КВ 212140150332 та вважаючи протиправними дії відповідача щодо його прийняття звернувся до суду. Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Порядок прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків та будівель і споруд сільськогосподарського призначення І та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 19.03.2013 № 95(далі - Порядок №95) встановлює процедуру та умови прийняття в експлуатацію збудованих без дозволу на виконання будівельних робіт та механізм проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж: індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, збудованих у період з 05 серпня 1992 року до 12 березня 2011 року; збудованих до 12 березня 2011 року: громадських будинків I і II категорій складності; будівель і споруд сільськогосподарського призначення I і II категорій складності (пункт 1.1 розділу І Порядку №95). У відповідності до пункту 3.1 Порядку №95, прийняття в експлуатацію об'єктів, зазначених у пункті 1.1 розділу I цього Порядку, здійснюється безоплатно територіальними органами Держархбудінспекції України (далі - Інспекція) протягом 10 робочих днів з дня подання заяви власниками (користувачами) земельних ділянок, на яких розміщені такі об'єкти, за результатами технічного обстеження цих об'єктів шляхом реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація), яка складається за формою, наведеною у додатку 2 до цього Порядку. Пунктом 3.2 Порядку №95 встановлено, що замовник або його уповноважена особа подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції за місцезнаходженням об'єкта заяву про прийняття в експлуатацію об'єкта за формою, наведеною у додатку 3 до цього Порядку, до якої додаються: два примірники заповненої декларації; звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта з висновком про їх відповідність вимогам надійності і безпечної експлуатації (крім індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, прибудов до них загальною площею до 300 квадратних метрів включно, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них загальною площею до 100 квадратних метрів включно); засвідчені в установленому порядку копії: документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, на якій розміщено об'єкт; технічного паспорта. Згідно з пунктом 3.4 Порядку №95 дані, зазначені в декларації, повинні узгоджуватися з документами, які подаються разом з нею. Згідно з пунктами 3.5, 3.6 Порядку №95, інспекція повертає замовнику декларацію, якщо вона подана чи оформлена з порушенням вимог, установлених цим Порядком, у тому числі у разі виявлення невідповідності поданих документів вимогам законодавства та виявлення недостовірних відомостей у поданих документах. У разі прийняття рішення про повернення декларації Інспекція у строк, передбачений для її реєстрації, надсилає замовнику письмове повідомлення про прийняте рішення з обґрунтуванням причин повернення. Представник відповідача, в обґрунтування правомірності прийнятого Рішення №КВ 212140150332 посилався на те, що документи, подані позивачем для реєстрації об'єкта будівництва містили розбіжності та були складені з порушенням вимог законодавства. Зокрема відповідач посилався на те, що в декларації про готовність об'єкта до експлуатації та заяві про прийняття в експлуатацію об'єкта відсутній підвал, який зазначений у відмітці про самовільне будівництво в технічному паспорті. З наявних в матеріалах справи копій декларації про готовність об'єкта до експлуатації та заяви про прийняття в експлуатацію об'єкта суд встановив, що вони дійсно містять розбіжності, на які посилався представник відповідача, що свідчить про обґрунтованість зазначених доводів відповідача. Стосовно доводів відповідача про те, що технічний паспорт та садовий (дачний) будинок щодо спірного об'єкта будівництва, складений з порушенням положень Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 №127 (далі - Інструкція №127), суд зазначає, що вони є необґрунтованими з огляду на наступне. Відповідно до пункту 1.4 Інструкції №127, на підставі матеріалів технічної інвентаризації складаються інвентаризаційні справи (додаток 1) та технічні паспорти (додатки 2 - 8, 18), які скріплюються підписом керівника та печаткою суб'єкта господарювання, а також підписом виконавця робіт із зазначенням серії та номера кваліфікаційного сертифіката та його печаткою Зміни, якими було доповнено Додаток №4 Інструкції №127 словами «серія та номер кваліфікаційного сертифіката, М.П.» були внесені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 08.01.2013 № 2 та до вказаних змін, форма технічного паспорту на садовий (дачний) будинок не передбачала обов'язку виконавця зазначати номер кваліфікаційного сертифіката. Як вбачається з технічного паспорту на садовий (дачний) будинок, копія якого наявна в матеріалах справи, він складений 10.12.2010 та відповідає формі встановленій Додатком №4 Інструкції №127 в редакції, чинній на дату його складання. Представник відповідача посилався на те, що звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта складений з помилками, а саме: назва вулиці, на якій проживає замовник, замість назви «вул. Пимоненко» зазначено «вул. Піманенко». Суд зазначає, що допущення вказаної описки у назві вулиці, на якій проживає позивач не може бути розцінене, як надання недостовірних відомостей або невідповідності у поданих документах, а також не є законодавчо визначеною підставою для прийняття рішення про повернення декларації, оскільки, допущення описки у написанні назви вулиці, на якій проживає замовник не змінює зміст звіту технічного обстеження спірного об'єкта будівництва. Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення №КВ 212140150332, підставою для повернення декларації про готовність об'єкта до експлуатації позивачу стало також те, що дані зазначені в пункті 7 декларації щодо цільового призначення земельної ділянки, а саме: ведення садівництва, є недостовірними та не узгоджуються з результатами перевірки Інспекції, про що складений відповідний акт від 19.02.2013 в якому зазначено, що господарський блок літ «Б» експлуатується під магазин «Продукти» Суд з метою всебічного і повного з'ясування обставин справи викликав у якості свідка [PERSON], який, користуючись правом, наданим статтею 63 Конституції України, відмовився давати показання або пояснення щодо себе. В матеріалах справи наявна копія акту від 19.02.2013 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил стосовно об'єкта будівництва: садовий будинок з підвалом та господарські будівлі на [ADDRESS]. У даному акті зазначено, що господарський блок (літера Б) експлуатується як заклад торгівлі магазин «Продукти». Водночас, цільове призначення земельної ділянки на якій розташований господарський блок (літера Б) - ведення садівництва, що ставить під сумнів використання вказаної земельної ділянки за її цільовим призначенням, а також про достовірність відомостей, зазначених позивачем у декларації. На підтвердження факту використання позивачем господарського блоку (літера Б) як закладу торгівлі магазин «Продукти», відповідач надав до матеріалів справи фотозвіт, зроблений під час здійснення 19.02.2013 перевірки вказаного об'єкту позивача. Позивач не надав суду належних та допустимих доказів, які спростовували б доводи відповідача про наявність підстав для прийняття рішення про повернення декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зокрема щодо розбіжностей у наданих документах та зазначення недостовірних відомостей щодо цільового призначення земельної ділянки, на якій розташований спірний об'єкт будівництва. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно із частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд, оцінюючи спірні дії відповідача, виходить з критеріїв оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, встановлених частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до яких, зокрема, відносяться вчинення дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії. Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення відповідача №КВ 212140150332 щодо повернення позивачу декларації про готовність об'єкта до експлуатації прийняте в межах повноважень та у спосіб, встановлений чинним законодавством, і ґрунтується на всебічному досліджені істотних обставин, які зумовили його прийняття, з огляду на що підстави для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дій відповідача при прийнятті рішення КВ №212140150332 та скасування даного рішення відсутні. Решта позовних вимог є похідними від зазначених позовних вимог, а тому також задоволенню не підлягають.

Результат розгляду: denied