Рішення адміністративного суду від 2014-01-30 00:00:00+02

Товариство з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" (далі позивач або ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області (відповідач), у якому просить суд: - визнати протиправними дії посадових осіб Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області щодо проведення виїзної позапланової перевірки характеристик продукції у приміщенні магазину «Фокстрот», розташованому за адресою: м.Харків, вул.Вернадського, буд.2, що належить ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН»; - визнати протиправним і скасувати наказ відповідача №109 від 06.11.2013 про проведення позапланової перевірки позивача на підставі листа Держспоживінспекції України від 05.11.2013 №5090-2-7/6; - визнати протиправними і скасувати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№б/н від 08.11.2013, прийняті на підставі Акту перевірки характеристик продукції №183 від 08.11.2013; - визнати протиправним і скасувати протокол №068 від 08.11.2013 про виявлене(і) порушення вимог ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст.15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», складений на підставі порушень, зазначених в Акті перевірки характеристик продукції №183 від 08.11.2013; - визнати неправомірною та скасувати постанову від 11.11.2013 №6544 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про накладення штрафних санкцій на позивача у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 4250,00грн. Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2013 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про визнання протиправним і скасування протоколу №068 від 08.11.2013 про виявлене(і) порушення вимог ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст.15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», складеного на підставі порушень, зазначених в Акті перевірки характеристик продукції №183 від 08.11.2013. В обґрунтування позовних вимог представник позивача повідомила, що ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" не погоджується з висновками викладеними посадовими особами відповідача в акті перевірки. Представник позивача вважає, що наказ відповідача про проведення позапланової перевірки торгівельного об'єкту позивача є протиправним та таким, що прийнятий за відсутності законодавчо визначених підстав для проведення позапланової перевірки з питань, визначених як предмет перевірки у складеному акті перевірки. Представник позивача також вважає, що дії посадових осіб відповідача щодо проведення позапланової перевірки позивача з питань, відображених у акті перевірки, є протиправними; позапланова перевірка проведена відповідачем з грубим порушенням норм матеріального права, які регулюють порядок проведення позапланових перевірок суб'єктів господарської діяльності контролюючими органами. Прийняті за наслідками проведеної перевірки рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та постанову про накладення штрафних санкцій, представник позивача вважає протиправними, необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню як незаконні. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила їх задовольнити. У судовому засіданні та письмових запереченнях (а.с.72-77) представник відповідача проти позову заперечувала, посилаючись на те, що виїзна позапланова перевірка магазину позивача проведена Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Харківській області на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що встановлені законодавством України; оскаржувана постанова від 11.11.2013 №6544 про накладення штрафних санкцій на позивача у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 4250,00грн прийнята Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Харківській області у зв'язку з виявленими перевіркою порушеннями ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" вимог законодавства. Відповідач вважає, що поясненнями до проекту рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів позивачем фактично були визнані встановлені перевіркою порушення. Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, встановив наступне. На підставі направлення на проведення перевірки від 06.11.2013 року №0203 (а.с.82) та відповідно до наказу від 06.11.2013 року №109 (а.с.81) 08.11.2013 фахівцями Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області проведено позапланову перевірку магазина "Фокстрот" за адресою: м.Харків, вул.Вернадського, буд.2, літ.А-3, що належить ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН", з питань перевірки характеристик продукції (побутова техніка), за результатами якої було складено акт перевірки характеристик продукції від 08.11.2013 №183 (а.с.96-99). Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог законодавства, а саме: розповсюдження продукції - електричний чайник ТМ "PHILIPS", дата виробництва - лютий 2013р., виробник - Польща, імпортер ТОВ "Філіпс Україна", м.Київ, вул.Патриса Лумумби, б.4/6, кор.В, поверх 7; модель HD9300, на якій відсутній національний знак відповідності, чим порушено п.п.7, 10 Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМУ від 29.10.2009 №1149 та п.п.17, 19 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою КМУ від 29.07.2009 №785. У зв'язку з виявленими порушеннями законодавства Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Харківській області складено протокол про виявлене(і) порушення вимог законодавства №068 від 08.11.2013 (а.с.102-103) та проекти рішень від 08.11.2013 б/н про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо приведення продукції у відповідність до вимог нормативно-правових актів (а.с.100) та щодо тимчасової заборони реалізації електрочайника (а.с.101). За результатами проведеної перевірки ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Харківській області прийнято постанову №65-44 від 11.11.2013 (а.с.104-105) про накладення на ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" штрафу у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 4,250 тис. грн за порушення вимог п.1 ч.3 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції". При вирішенні цієї справи судом взято до уваги наступне. Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування). Згідно з п.п.1 та 5 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право: проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, документальні перевірки та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування); складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку штрафні санкції до суб'єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та встановлених вимог. Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області (Держспоживінспекція у Харківській області) є територіальним органом Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, яка, в свою чергу, відповідно до п.1 Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів (Держспоживінспекція України), затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 №465/2011, (далі - Положення) є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів. Відповідно до пп.1 п.3 Положення основними завданнями Держспоживінспекції України є реалізація державної політики у сферах державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері; державного ринкового нагляду; державного нагляду за додержанням технічних регламентів, стандартів, норм і правил. Наказом Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 09.11.2011 №206 затверджено Положення про інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, пунктом 3 якого передбачено, що завданням інспекцій є реалізація повноважень Держспоживінспекції України на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці. Інспекції відповідно до покладених на них завдань здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів (крім Держспоживінспекції в Автономній Республіці Крим), рекламу в цій сфері та державний ринковий нагляд. (Пункт 4.1 Положення про інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.) Інспекції мають право: - здійснювати державний ринковий нагляд у межах сфери відповідальності відповідно до повноважень, визначених Законами України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", "Про загальну безпечність нехарчової продукції", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"; - проводити перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирати зразки продукції та забезпечувати проведення їх експертизи (випробування); - перевіряти додержання вимог щодо представлення продукції за місцем проведення ярмарки, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а у визначених Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" випадках видавати приписи про негайне усунення порушень вимог щодо представлення такої продукції та приймати рішення про негайне припинення представлення цієї продукції за місцем проведення відповідного ярмарку, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції, проводити перевірки виконання суб'єктами господарювання відповідних приписів та рішень; - приймати у випадках та порядку, визначених Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", рішення про: вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснення контролю стану виконання суб'єктами господарювання цих рішень; знищення продукції або приведення її в інший спосіб у стан, який виключає використання цієї продукції; - здійснювати інші повноваження відповідно до Законів України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та інших законів України. (Пункти 6.2.1-6.2.4, 6.2.6 Положення про інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.) Пунктом 6.4 Положення про інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі передбачено, що інспекції мають право застосовувати адміністративно-господарські санкції. Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" однією з підстав для здійснення позапланових заходів є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення. Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю). Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 5, ч. 6 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею. За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт. Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено в судовому засіданні представником відповідача, підставою для проведення позапланової перевірки ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" стало звернення народного депутата України Бойко В.Б. до Генеральної прокуратури України з проханням в межах своєї компетенції вжити заходів прокурорського реагування для припинення порушень прав споживачів та здійснити перевірку торгової мережі магазинів побутової техніки "Фокстрот" (а.с.80). Відповідно до листа від 21.10.2013 (а.с.79) Генеральною прокуратурою України було направлено до Держспоживінспекції України зазначене звернення для розгляду в межах компетенції та повідомлено, що в частині доводів, що не належать до компетенції Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, ці документи надіслано до Міністерства внутрішніх справ України. Листом Держспоживінспекції України від 05.11.2013 №5090-2-7/6 (а.с.78) відповідача було повідомлено про надходження з Генеральної прокуратури України звернення народного депутата України Бойка В.Б. щодо продажу контрафактної та не сертифікованої продукції у торгівельній мережі магазинів побутової техніки "Фокстрот" та доручено здійснити позапланові заходи з перевірки продукції, що там реалізується, на дотримання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду та захисту прав споживачів, згідно з переліком, доданим до цього листа. 06.11.2013 на підставі листа Держспоживінспекції України від 05.11.2013 №5090-2-7/6 стосовно розгляду листа Генеральної прокуратури України від 21.10.2013 №07/1/316314-13 та депутатського звернення народного депутата України Бойко В.Б. від 11.10.2013 №216-к щодо продажу контрафактної та не сертифікованої продукції у торговельній мережі магазинів побутової техніки "Фокстрот" начальником Держспоживінспекція у Харківській області прийнято рішення про проведення позапланової перевірки характеристик продукції ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" (м.Харків, вул.Вернадського, 2 літ. А-3), яке оформлено наказом №109, витяг з якого міститься у матеріалах справи (а.с.81). З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу №109 від 06.11.2013 про проведення позапланової перевірки було виписано направлення на перевірку від 06.11.2013 №0203 (а.с.82) на посадових осіб з питань захисту прав споживачів - головних спеціалістів [PERSON], [PERSON], яким доручено здійснити перевірку характеристик продукції (побутової техніки) ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" (м.Харків, вул.Вернадського, 2 літ. А-3). 07.11.2013 року копію направлення на проведення перевірки вручено уповноваженій особі ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН", що підтверджується відповідною відміткою на вказаному направленні (а.с.82, 83). Позивач допустив посадових осіб відповідача до проведення перевірки, що була проведена у присутності керуючого магазином [PERSON], який був ознайомлений з актом перевірки та отримав його примірник, про що свідчить його особистий підпис в цьому акті. З огляду на встановлені обставини та наведені приписи нормативно-правових актів суд прийшов до висновку, що наказ №109 від 06.11.2013 про проведення позапланової перевірки ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Харківській області прийнято, а перевірку проведено на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України. Тому суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, позовні вимоги про визнання протиправним і скасування наказу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області №109 від 06.11.2013 про проведення позапланової перевірки позивача на підставі листа Держспоживінспекції України від 05.11.2013 №5090-2-7/6. Суд також не вбачає підстав для визнання протиправними дій посадових осіб Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області щодо проведення виїзної позапланової перевірки характеристик продукції у приміщенні магазину «Фокстрот», розташованому за адресою: м.Харків, вул.Вернадського, буд.2, що належить ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН». Щодо позовних вимог про визнання протиправними і скасування рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№б/н від 08.11.2013, прийнятих на підставі Акту перевірки характеристик продукції №183 від 08.11.2013 - суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (крім перевірок, що проводяться відповідно до статті 26 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції"). (Пункт 1 ч.2 ст.33 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".) Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, внесення змін до таких рішень чи їх скасування приймаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх повноважень, визначених законами України. (Частина 4 ст.33 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".) До прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів орган ринкового нагляду надає (надсилає) суб'єкту господарювання, щодо якого передбачається прийняти рішення, проект відповідного рішення з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення, інформацію про вжиття ним заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проекту рішення, встановленим вимогам. (Частина 11 ст.33 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".) Судом встановлено, що оскаржувані рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№б/н від 08.11.2013 (а.с.20, 21) є проектами рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. Так, відповідачем помилково не було зазначено на рішеннях, що вони є проектами, проте з самих документів (а.с.20, 21) вбачається, що це саме проекти, оскільки вони не містять обов'язкових реквізитів рішення: не зазначено керівника органу державного ринкового нагляду, відсутній його підпис, а також не встановлено строк для виконання рішень. Крім того, згідно з письмовими поясненнями ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області вих.№291 від 15.11.2013 (а.с.22-24) пояснення надавались саме до проекту рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. За визначенням п.1 ч.1 ст.3 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Відповідно до п.6 ст.3 КАС України адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах. Згідно з п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Суд звертає увагу на те, що акт суб'єкта владних повноважень - це рішення уповноваже ного суб'єкта права, що регулює суспільні відносини за допомо гою встановлення (зміни, скасування, зміни сфери дії) правових норм, а також визначення (зміни, припинення) на основі цих норм прав і обов'язків учасників конкретних правовідносин, міри відповідальності конкретних осіб за скоєне ними правопорушен ня. Він оформлюється у встановленому законом випадку у ви гляді письмового документа (акта-документа). Оскаржувані проекти рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів не породжують правові наслідки та не є нормативно-правовими актами чи актами індивідуальної дії, а відтак не є рішеннями в розумінні п.1 ч.2 ст.17 КАС України. Тобто, предметом оскарження в адміністративному суді не можуть бути проекти рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, оскільки висновки вказаних проектів рішень не носять обов'язкового характеру для особи, яка перевіряється, не встановлюють, не припиняють та не змінюють правовідносини, права та обов'язки осіб, не породжують правових наслідків. У зв'язку із зазначеним суд прийшов до висновку, що не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині визнання протиправними і скасування рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №№б/н від 08.11.2013, прийнятих на підставі Акту перевірки характеристик продукції №183 від 08.11.2013. Щодо позовних вимог про визнання неправомірною та скасування постанови від 11.11.2013 №6544 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про накладення штрафних санкцій на позивача у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 4250,00грн - суд зазначає наступне. Як вбачається з матеріалів справи, штрафні санкції у сумі 4250,00грн були застосовані до ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" за порушення п.п.7, 10 Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМУ від 29.10.2009 №1149, та п.п.17, 19 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою КМУ від 29.07.2009 №785, а саме: за розповсюдження продукції - електричний чайник ТМ "PHILIPS", дата виробництва - лютий 2013р., виробник - Польща, імпортер ТОВ "Філіпс Україна", м.Київ, вул.Патриса Лумумби, б.4/6, кор.В, поверх 7; модель HD9300, на якій відсутній національний знак відповідності. Суд зазначає, що пунктом 5 Правил застосування національного знака відповідності, затверджених постановою КМУ від 29 листопада 2001 року №1599, встановлено, що знак відповідності наноситься на виріб та/або на етикетку, тару, пакування, експлуатаційну та товаросупровідну документацію тощо, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом. Місце та спосіб нанесення (друкування, наклеювання, гравірування, травлення, штампування, лиття тощо) знака відповідності визначається виробником продукції. Відповідно до п.7 вказаних Правил, технічними регламентами можуть встановлюватися особливості застосування знака відповідності. Згідно з п.7 Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМУ від 29.10.2009 №1149 (у редакції постанови КМУ від 29 серпня 2012 №810), перед введенням в обіг на електрообладнання повинен бути нанесений національний знак відповідності, який підтверджує відповідність електрообладнання вимогам цього Технічного регламенту, включаючи виконання процедури оцінки відповідності (внутрішній контроль виробництва) згідно з додатком 3 до цього Технічного регламенту. Національний знак відповідності має відповідати вимогам, наведеним у додатку 4 до цього Технічного регламенту. Національний знак відповідності наноситься виробником чи уповноваженим представником виготовлювача продукції в Україні на кожний виріб електрообладнання або, якщо це неможливо, на пакування, інструкцію або документ, в якому визначені гарантійні зобов'язання, у спосіб, що забезпечує його видимість, розбірливість та незмивність. (Пункт 10 Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання.) Вимогами Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою КМУ від 29.07.2009 №785 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20 червня 2012 №631), зокрема, п.17 встановлено, що на апаратуру, відповідність якої цьому Технічному регламенту було доведено із застосуванням процедури, установленої у пунктах 13 або 14 цього Технічного регламенту, наноситься національний знак відповідності. За нанесення національного знака відповідності відповідає виробник або уповноважений представник. Пунктом 19 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання передбачено, що національний знак відповідності наносять на апаратуру або на табличку з її технічними даними згідно з правилами застосування національного знака відповідності, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 р. № 1599. У разі коли його нанесення на апаратуру неможливе або невиправдане через її конструкцію, національний знак відповідності повинен бути нанесеним на пакування, якщо таке наявне, та на супровідні документи. Зі змісту акту перевірки позивача вбачається, що під час проведення перевірки встановлено, що знак національної відповідності не нанесено безпосередньо на товар, як це передбачено Технічними регламентами. Позивач в обґрунтування позову посилається на те, що знак національної відповідності був нанесений на пакування, що, на його думку, відповідає вимогам Технічних регламентів. Проте, суд зазначає, що приписами зазначених нормативних актів передбачена можливість такого нанесення знаку відповідності у тому разі, якщо його нанесення безпосередньо на виріб неможливо. Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, на проекти рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 08.11.2013, якими позивачу запропоновано привести продукцію у відповідність до вимог чинного законодавства, листом вих. №291 від 15.11.2013 ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" проінформував Держспоживінспекцію у Харківській області про звернення до постачальника товару та нанесення, станом на 15.11.2013, додаткового маркування безпосередньо на товар (а.с.22-24). Отже, позивачем підтверджено можливість нанести вказаний знак безпосередньо на товар. Відповідно до ч.3 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що оскаржувана постанова від 11.11.2013 №65-44 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про накладення штрафних санкцій на позивача у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 4,250тис. грн. прийнята відповідачем з дотриманням приписів чинного законодавства України та вимог ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України. Тому суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, позовні вимоги про визнання неправомірною та скасування постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області від 11.11.2013 №65-44. Таким чином, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову. Згідно з ч.2 ст.87 КАС України та ст.4, ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» з позивача на користь Державного бюджету України належить стягнути судовий збір в сумі 1533,54грн.

Результат розгляду: granted