Рішення адміністративного суду від 2014-01-20 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати дії інспектора ВДАІ Богодухівського РВ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції Цілюріка І.О. щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 513031 від 15.11.2013 року та постанови серії АА2 № 258988 від 15.11.2013 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. за порушення ст. 121 ч. 3 КУпАП, незаконними; скасувати дану постанову і закрити відносно нього провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП. В обґрунтування свого позову [PERSON] посилався на те, що 15 листопада 2013 року інспектором ВДАІ Богодухівського РВ ГУ МВС України було складено протокол серії АВ2 № 103031, в якому вказано, що він 15.11. 2013 року об 11-50 год. на 23 км.+500 м. а/д Старий Мерчик-Мурафа керував вантажним автомобілем марки «МАЗ-35334» д.н.з. [NUMBER], який підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, від підпису в адміністративному протоколі та постанові відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 31.3 (б) ПДР України. На підставі протоколу інспектор виніс постанову серії АА2 №258988 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. за скоєне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпА. Позивач з зазначеною постановою та протоколом не згоден так як відповідач грубо порушив процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, в порушення ст. 279 КУпАП не оголосив, яка справа підлягає розгляду, не роз'яснив його права і обов'язки, не оголосив протокол про адміністративне правопорушення, не заслухав осіб, які беруть участь у справі, не дослідив докази і не надав йому можливості заявити жодних клопотань, зокрема і про залучення до матеріалів справи акту про проходження технічного огляду. В порушення п. 2.1 ПДР України просив пред'явити документи, які не передбачені даним пунктом, а саме - акт про проходження технічного контролю на вантажний автомобіль. Також при розгляді даної справи інспектором були порушені вимоги ст. 280 КУпАП. [PERSON] в судове засідання з'явився, на задоволенні позовних вимог наполягав. Відповідачі: представник ВДАІ Богодухівського РВ ГУ МВС України в Харківській області та інспектор ВДАІ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області Цілюрік І.О. в судове засідання не з'явилися, надали заяви про слухання справи за їх відсутності та відповідачем Цілюрік І.О. надано заперечення, відповідно до яких він просив суд відмовити [PERSON] у задоволенні адміністративного позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Згідно наданих заперечень інспектором Цілюрік І.О. дійсно 15 листопада 2013 року під час несення служби за наглядом безпеки дорожнього руху об 11.50 год. на 23 кмю+500 м а/д Старий Мерчик- Мурафа було зупинено вантажний автомобіль МАЗ - 35334 д.н. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Причиною зупинки було перевезення ним вантажу. Під час перевірки документів та перевірки даного автомобіля по базі НАІС ( Національна автоматизована інформаційна система) з'ясувалося, що автомобіль своєчасно не пройшов обов'язковий технічний контроль, дані про проходження в базі НАІС відсутні, хоча згідно вимог законодавства подібні автомобілі повинні проходити технічний контроль щороку. Інспектором було складено протокол серії АВ2№513031 відносно [PERSON] про скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП. При цьому [PERSON] було роз'яснено його права та порядок розгляду вищевказаного протоколу про правопорушення згідно ст. 268 КУпАП. Оскільки правопорушник відмовився від підпису в протоколі, йому в присутності двох свідків, було оголошено зміст протоколу про адміністративне правопорушення, та роз'яснено, що протокол з постановою йому буде направлено поштою за місцем його мешкання. Через декілька годин [PERSON] повертаючись назад, зупинився на тому ж місці, та підписав протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2№513031 складений відносно нього та постанову серії АА2 № 258988, після чого йому було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення та копію постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за правопорушення передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП. Суд, заслухавши позивача, дослідивши надані суду письмові матеріали,заперечення приходить до наступного. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.11. 2013 року [PERSON] о 11-50 год. на 23 км.+ 500 м. а/д Старий Мерчик-Мурафа керував вантажним автомобілем марки «МАЗ-35334» д.н.з. [NUMBER], який підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, від підпису в адміністративному протоколі та постанові відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 31.3 (б) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 121 КУпАП. Постановою відповідача від 15.11.2013 року відносно [PERSON] застосовано стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП. Згідно п. 2 ч. 6 ст. 35 Закону України « Про дорожній рух» та п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 137 від 30.01.2012 року «Про затвердження Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів , технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них незалежно від строку експлуатації - щороку. Судом встановлено, що інспектором ВДАІ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області Цілюрік В. О. правомірно було зупинено автомобіль марки МАЗ - 35334 д.н. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та складено протокол та постанову про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 3 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи та не заперечував [PERSON] в судовому засіданні, дійсно 15 листопада 2013 року він на 23 км.+ 500 м. а/д Старий Мерчик-Мурафа керував вантажним автомобілем марки «МАЗ-35334» д.н.з. [NUMBER],який не пройшов обов'язкового технічного контролю. Надавши до суду протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00056-03428-13 від 25.11.2013 року де значено, що транспортний засіб МАЗ , 5334 д.н. [NUMBER] після технічного контролю визнано технічно справним та дата чергового проходження обов'язкового технічного контролю не пізніше 25.11.2014 року, позивач визнав, свою неправоту в тому, що його автомобіль не повинен проходити ОТК. Також при розгляді даної справи судом не встановлено порушення інспектором ВДАІ Богодухівського РВ ГУ МВС України в Харківській області Цілюрік І.О. вимог ст.ст. 279, 280 КУпАП та п. 2.1 ПДР України. Таким чином, суд дійшов до висновку, що в задоволенні адміністративного позову [PERSON] до інспектора ВДАІ Богодухівського РВ ГУ МВС України в Харківській області, ВДАІ Богодухівського РВ ГУ МВС України в Харківській області «Про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу» - потрібно відмовити. На підставі викладеного

Результат розгляду: denied