Рішення адміністративного суду від 2014-01-13 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить суд поновити пропущений строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, як такий, що пропущений з поважних причин; скасувати постанову № А-0612/8 від 06.12.2013 року винесену начальником інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області бласті Шушняком Б.Б. по притягненню [PERSON] до адміністративної відповідальності; закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях. В обгрунтування заявлених позовних вимог зазначав, що начальником інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Шушняком Б.Б. 06.12.2013 року винесено постанову № А-0612/8 по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано його винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.188-42 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.. Вважає дану постанову неправомірною, безпідставною, і такою що підлягає скасуванню з наступних підстав. Ним 20.12.2013 року отримана поштова кореспонденція, в якій знаходилися документи перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області. На конверті мається відмітка дати відправлення - 19.12.2013 року. В них зазначено, що вони складалися 22.11.2013 р. в його присутності і підписані ним. Проте при здійснені даної перевірки він був відсутній і ні якого документа, в т.ч. і протоколу про адміністративне правопорушення особисто не підписував, а отримав його 20.12.2013 р. і не уповноважував його підписувати свого представника [PERSON]. До того ж, всупереч ст.268 КУпАП він був позбавлений можливості розгляду цієї справи у своїй присутності. В даному протоколі зазначено, що ним не виконані вимоги припису № 1197 від 17.10.2012 року. Кінцевий термін виконання даного припису зазначений 28.12.2012 року. Таким чином, правопорушення щодо виконання припису виникло 29.12.2012 року. На момент складання даного протоколу про адмінправопорушення від 22.11.2013 р. щодо невиконання зазначеного припису, на його думку, закінчився двухмісячний строк накладання адміністративного стягнення, який встановлений ст. 38 КУпАП. Крім того, даний припис № 1197 від 17.10.2012 року не виконаний по незалежних від нього причинам, оскільки на момент установки адміністративної будівлі по [ADDRESS] у нього були чинними всі дозвільні документи, а саме рішення Таращанської міської ради Київської області від 14.06.2011 р. № 121-8-VІ «Про надання дозволу на виготовлення землевпорядної документації»; договір оренди земельної ділянки №289 від 29.07.2011 р.; дозвіл на розміщення адміністративної будівлі №25 від 29.07.2011 р.; рішення виконкому Таращанської міської ради Київської області № 55 від 21.04. 2011 р. «Про затвердження паспортів малих архітектурних форм». Задовго до закінчення дії договору оренди земельної ділянки він звернувся до міської ради про продовження терміну дії даного договору. У відповідь ним було отримано рішення міської ради від 28.08. 2012 р. № 318-22-VI «Про розгляд клопотань та заяв», яким відмовлено в задоволені його клопотання і направлено в інспекцію ДАБК У Київській області для здійснення перевірки. Після відповідної перевірки був складений припис №1197 від 17.10.2012 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Основними вимогами даного припису були; отримати документ на право користування земельною ділянкою; розробити проектну документацію. На виконання спірного припису він звернувся з відповідним клопотанням до виконкому Таращанської міської ради Київської області, який своїм рішенням № 169 від 29.11.2012 р. відмовив в задоволені його клопотання. Постанову № 0612/8 від 06.12.2013 р. по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано його винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП він отримав поштою 20.12.2013 р., тому вважає, що строк оскарження даної постанови про адміністративне правопорушення, передбачений статтею 289 КУпАП пропущеним з поважної причини, та такий що підлягає поновленню. В судове засідання позивач та його представник не прибули, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі. Представник відповідача інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначивши, що порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 „Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю". Відповідно до приписів ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної документації» проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником. Замовник має право виконувати будівельні роботи після направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю) - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорій складності; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності. Документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва. Орган державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів, який формується на підставі інформації, поданої органами державного архітектурно-будівельного контролю. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Однією з підстав для проведення позапланової перевірки є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації (п.7 Порядку № 553). Так, на підставі направлення на проведення перевірки від 15.11.2013 року № 6113.13/08/01 у відповідності до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 у присутності позивача проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил адміністративної будівлі по [ADDRESS]. Зауважує, що законодавством, не передбачено повідомлення фізичних та юридичних осіб про проведення позапланової перевірки. Під час проведення перевірки встановлено, що позивач по [ADDRESS] не виконав вимоги припису № 1197 від 17.10.2012 р., чим порушив ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідно до наданих пояснень він не заперечував проти того, що ним порушено вимоги містобудівного законодавства. За результатами перевірки було складено акт від 22.11.2013 року та видано припис № С- 2211/28 від 22.11.2013 р. про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт з вимогою відповідно до ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» добровільно знести самовільно побудовані будівлі в термін до 01.05.2014 р. та повідомити письмово інспекцію в термін до 01.05.2013 року, а також повідомлено про відповідальність за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання даного припису. 22.11.2013 року складено протокол № 1-Л-А-2211/2355 про адміністративне правопорушення. За яким встановлено, що відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч.1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 06.12.2013 р. розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 5100 грн., про що винесено постанову № А-0612/8. Начальник інспекції ДАБК у Київській області Шушняк Б.Б. судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи належним чином не повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Таким чином, пояснення представника відповідача та надані ним заперечення містять в собі некоректні посилання на припис, невиконання якого, на його думку, потягло притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення. Як вбачається з дослідженого у судовому засіданні припису головного інспектора інспекційного відділу у Південному регіоні інспекційного управління №1 державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Юрчика О.В. № 1197 від 17.10.2012 року інспекції, він мав бути виконаний у термін до 28.12.2012 року. Однак, постанова про накладення адміністративного стягнення, згідно даного припису, була винесена лише 06.12.2013 року, тобто з порушенням термінів притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є підставою для її скасування. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, про необхідність поновлення пропущеного позивачем строку оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, як такого, що пропущений з поважних причин, визнання спірної постанови незаконною і такою, що підлягає скасуванню та закриттю відповідного провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо [PERSON] за ч.1 ст. 188-42 КУпАП,, а адміністративний позов останнього є обґрунтований та підлягає задоволенню, в зв'язку з пропущенням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП. На підставі вищевикладеного,

Результат розгляду: partial