Рішення адміністративного суду від 2014-03-24 00:00:00+02

В суд з адміністративним позовом звернувся [PERSON] і, після уточнення вимог, просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 296277 від 14.04.2012 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., за порушення ст.122 ч.1 КУпАП, яка складена ІДПС 4-го взводу ВДАІ ОМУ м. Одеси Гамарц Євгеном Євгенійовичем. При цьому позивач посилається на те, що оскаржувана постанова винесена за ніби-то рух автомобіля «Шевролет Лачетті» під моїм керуванням зі швидкістю 98 км. за годину 14.04.2012 року по Миколаївській дорозі в м. Одесі. Однак, як зазначає позивач, інспектором вигадані обсотаними правопорушення, так як під час зупинки та з'ясування обставин справи на місці зупинки, інспектором зазначалась швидкість 75 км/год. Позивач у судове засідання не явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач та представник відповідача ВДАІ про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, в суд не з'явилися, про причину неявки суду не повідомили. Суд на місці вирішив розглянути справу за відсутності відповідачів. Суд дослідивши матеріали справи знаходить позов [PERSON] доведеним, обґрунтованими, а тому задовольняє його вимоги. При цьому суд виходить з наступного. 14.04.2012 року ІДПС Гамарц Є.Є. складено постанову про адміністративне правопорушення ВН № 296277 від 14.04.2012 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за перевищення встановленої швидкості руху більше ніж на 20 км/год. Судом встановлено, що відповідач, при складанні постанови про адміністративне правопорушення у відношенні [PERSON], не виконав вимоги ст. 278 КУпАП України та вимоги ст. 280 КУпАП, де зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суд знаходить, що в сукупності встановлені факти дають підставу зробити висновок, що працівником ДАІ не виконані всі вимоги закону при складанні постанови про адміністративне правопорушення, а тому задовольняє вимоги [PERSON] в повному обсязі.

Результат розгляду: granted