Рішення адміністративного суду від 2014-03-18 00:00:00+02

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся [PERSON] (надалі - [PERSON], позивач) до Фонду державного майна України (надалі також відповідач), за участю третьої особи - публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» (надалі - ПАТ «НВП «Більшовик») про визнання бездіяльності щодо призначення та проведення конкурсного відбору керівника ПАТ «НВП «Більшовик» згідно до Закону України «Про управління об'єктами державної власності» та Постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2008р. № 777 «Про проведення конкурсного відбору керівників державних суб'єктів господарювання» у період з 07.04.2013р. по 04.02.2014р. протиправною; зобов'язання вчинити стосовно ПАТ «НВП «Більшовик» дії по конкурсному відбору керівника згідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2008р. № 777 «Про проведення конкурсного відбору керівників державних суб'єктів господарювання». Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що нормами чинного законодавства не передбачено призначення на вакантну посаду тимчасового працівника на строк понад два місяці. Зокрема, позивач зазначає, що внаслідок невиконання відповідачем приписів чинного законодавства щодо проведення конкурсного відбору керівника ПАТ «НВП «Більшовик» відбувається порушення прав та інтересів позивача щодо рівного доступу до державної служби. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та просив суд позов задовольнити. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов та зазначив суду, що нормами чинного законодавства не передбачені терміни, впродовж яких Фонд державного майна України зобов'язаний оголосити конкурс на заміщення посади керівника ПАТ «НВП «Більшовик». Представник третьої особи у судовому засіданні підтримав позицію відповідача та проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі. Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, представників відповідача і третьої особи, судом встановлено наступне. Наказом Фонду державного майна України від 10.08.2011р. № 1179 на підставі Протоколу № 2 засідання постійної конкурсної комісії Фонду державного майна України з проведення конкурсного відбору керівників державних суб'єктів господарювання по заміщенню вакантної посади керівника ПАТ «НВП «Більшовик» від 26.07.2011р. призначено головою правління - генеральним директором ПАТ «НВП «Більшовик» [PERSON] Наказом Фонду державного майна України від 14.03.2012р. № 372 на підставі рішення правління відсторонено [PERSON] від виконання обов'язків голови правління - генерального директора ПАТ «НВП «Більшовик» до прийняття Фондом державного майна України відповідного рішення та покладено виконання обов'язків голови правління - генерального директора ПАТ «НВП «Більшовик» на [PERSON] - першого заступника голови правління і виконавчого директора ПАТ «НВП «Більшовик» на період відсутності голови правління - генерального директора ПАТ «НВП «Більшовик». Також, наказом Фонду державного майна України від 07.02.2013р. № 166 на підставі п. 2 ст. 36 Кодексу законів про працю України, Законів України «Про управління об'єктами державної власності», «Про акціонерні товариства», статуту ПАТ «НВП «Більшовик», контракту з головою правління - генеральним директором ПАТ «НВП «Більшовик» від 10.08.2011 № 689 звільнено [PERSON] від виконання обов'язків голови правління - генерального директора ПАТ «НВП «Більшовик» та покладено виконання обов'язків голови правління - генерального директора ПАТ «НВП «Більшовик» на [PERSON] - першого заступника голови правління і виконавчого директора ПАТ «НВП «Більшовик». Вказаним наказом зазначено, що голову правління - генерального директора ПАТ «НВП «Більшовик» призначити відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2008р. № 777 «Про проведення конкурсного відбору керівників державних суб'єктів господарювання». Наказом Фонду державного майна України від 05.03.2013р. № 277 звільнено [PERSON] від виконання обов'язків голови правління - генерального директора ПАТ «НВП «Більшовик» та покладено виконання обов'язків голови правління - генерального директора ПАТ «НВП «Більшовик» на [PERSON] - директора з економіки фінансів ПАТ «НВП «Більшовик». Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного. Пунктом 1 Порядку проведення конкурсного відбору керівників державних суб'єктів господарювання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2008р. № 777 (далі - Порядок), вказано, що цей Порядок визначає процедуру конкурсного відбору керівників державних суб'єктів господарювання - державних підприємств, господарських товариств, єдиним засновником та учасником яких є держава (далі - підприємства) у разі прийняття міністерством, Фондом державного майна, іншим органом, що здійснює управління об'єктами державної власності, рішення про необхідність проведення такого відбору. Пунктом 2 Порядку встановлено, що рішення про необхідність проведення конкурсного відбору для призначення керівника державного суб'єкта господарювання приймається міністерством, Фондом державного майна, іншим органом, що здійснює управління об'єктами державної власності. В той же час, нормами ст. 13 Закону України «Про акціонерні товариства» визначено, що установчим документом акціонерного товариства є його статут. Пунктом 14 частини 2 статті 13 вказаного Закону визначено, що статут акціонерного товариства повинен містити, зокрема, відомості про склад органів товариства та їх компетенцію, порядок утворення, обрання і відкликання їх членів та прийняття ними рішень, а також порядок зміни складу органів товариства та їх компетенції. Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 11.4 Статуту ПАТ «НВП «Більшовик», затвердженого наказом Фонду державного майна України від 01.04.2010р. № 428, передбачена можливість призначення Наглядовою радою особи, яка тимчасово здійснює повноваження голови правління. В той же час, враховуючи ту обставину, що [PERSON] звільнений з посади голови правління на підставі абз. 2 п. 6.2 розділу 6 контракту від № 689, виконання обов'язків голови правління було правомірно покладено на [PERSON] - директора з економіки та фінансів ПАТ «НВП «Більшовик». Суд вважає за необхідне зазначити, що нормами чинного законодавства не передбачені терміни, впродовж яких Фонд державного майна України зобов'язаний оголосити конкурс на заміщення посади керівника ПАТ «НВП «Більшовик». Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Згідно з вищевказаною нормою права особа має право звернутись до адміністративного суду з позовом у разі, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач. Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин. В розумінні Кодексу адміністративного судочинства України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення або можливості такого порушення. Враховуючи зазначене, суд вважає відсутність рішення про призначення конкурсу, ніяким чином не порушує права та законні інтереси позивача, оскільки Фондом державного майна України не видавалось жодного нормативно-правового акту, який би прямо або опосередковано забороняв [PERSON] приймати участь у вищевказаному конкурсі. Таким чином, суд не погоджується з твердженнями позивача про протиправність бездіяльності Фонду державного майна України щодо призначення та проведення конкурсного відбору керівника ПАТ «НВП «Більшовик». Окрім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 5-1 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері управління об'єктами державної власності, відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, проводить відповідно до законодавства конкурси щодо визначення уповноважених осіб, яким передаються функції з управління корпоративними правами держави, що належать до сфери його управління, та укладає з ними відповідні договори. Таким чином, призначення конкурсу на заміщення вакантних посад належить до виключної компетенції Фонду державного майна України, як центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері управління об'єктами державної власності, а отже зобов'язання відповідача вчинити стосовно ПАТ «НВП «Більшовик» дії по конкурсному відбору керівника було б втручанням у дискреційні повноваження вищого органу в системі органів виконавчої влади, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Зважаючи на викладене, відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, повністю виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування, спростував у повному обсязі твердження позивача та довів правомірність своїх дій. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог і відсутність підстав для їх задоволення.

Результат розгляду: denied