Рішення адміністративного суду від 2014-02-24 00:00:00+02

До Одеського окружного адміністративного суду звернувся [PERSON] (далі - Позивач, або [PERSON]) з позовом до Білгород-Дністровського прикордонного загону (далі - Відповідач), в якому Позивач, з урахування заяви про уточнення позовних вимог, просив суд: визнати протиправним та скасувати п.6 наказу Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України №703-аг від 10.07.2013 року (далі - Наказ №№703-аг); визнати протиправним та скасувати п. 2.6 наказу Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 768-аг від 23.07.2013 року (далі - Наказ №768-аг); визнати протиправними дії Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України щодо виключення [PERSON] зі списків особового складу без повного розрахунку за матеріальним забезпеченням; визнати протиправним та скасувати п.п.2.1 п.2 наказу Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 140-ос від 27.08.2013 року (далі - Наказ №140-ос); визнати протиправним та скасувати п.п.1.1 п.1 наказу Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 161-ос від 25.09.2013 року (далі - Наказ №161-ос); поновити прапорщика [PERSON] на посаді інспектора І категорії І відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Лиманське» ІІІ категорії (тип Б) Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України. Свої вимоги Позивач обґрунтував наступними доводами. Так, Позивач зазначив, що підставою для звернення його до суду з позовом стало видання Білгород-Дністровським прикордонним загоном, незаконних на його думку, Наказів № 703-аг та № 768-аг, якими Позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а також Наказу №140-ос, яким Позивача було звільнено з військової служби на підставі п. «и» ч. 6 ст. 26 Закону України «Про військовий обов'язок та військову службу», тобто за систематичне невиконання умов контракту з боку військовослужбовця та Наказу № 161-ос, яким останнього виключено зі списків Білгород-Дністровського прикордонного загону. Не погоджуючись з прийняттям Відповідачем вказаних наказів, Позивач вказує, що відповідно до п. 6 Наказу №703-аг йому було оголошено дисциплінарне стягнення «сувора догана» за порушення вимог ст.ст. 61, 62 частини II Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби державної прикордонної служби України, затвердженої наказом адміністрації Державної прикордонної служби України № 1040 від 29.12.2009 року та п. 8.2 розділу VIII Технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів через державний кордон у міждержавному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Градениці-Незавертайлівка», затвердженої наказом начальника Білгород-Дністровського прикордонного загону № 1442 від 30.11.2011 року. Позивач вважає, що згідно до матеріалів службового розслідування від 10.07.2013 року, затверджених начальником прикордонного загону, під час проведення службового розслідування групою офіцерів не було встановлено порушень зазначених норм права і не наведено жодного випадку їх порушення. Також, Відповідачем не зазначено при оформленні яких громадян чи транспортних засобів Позивачем було порушено зазначені норми права та не наведено наслідків які повинні неминуче настати при невиконанні зазначених норм права. Тобто, за результатами проведення службового розслідування не було доведено провину Позивача у незаконному пропуску транспортних засобів з вантажем поза митним оформленням, а навпаки, здійснено висновок про непричетність складу зміни до незаконних дій щодо пропуску транспортних засобів поза прикордонним та митним контролем. Позивач вважає, що Відповідач звинуватив його у порушеннях, які ним не вчинялись і без наведення відповідних наслідків та фактичних даних, що б вказували на його провину незаконно, без належного обґрунтування притягнув до дисциплінарної відповідальності. Також, Позивач зазначив, що згідно п.2.6 Наказу №768-аг йому було оголошено дисциплінарне стягнення «сувора догана» за незадовільне виконання службових обов'язків та низьку виконавчу дисципліну. На думку Позивача, Наказ №768-аг є незаконним, оскільки Відповідачем прийнято рішення про притягнення його до відповідальності без проведення службового розслідування, яке обов'язково проводиться у порядку визначеному Інструкцією про порядок проведення службового розслідування у Державній прикордонній службі України, затвердженої наказом адміністрації Держприкордонслужби України № 111 від 14.02.2005 року. Крім того, Позивач вказав, що стягнення «сувора догана» оголошено Наказом № 768-аг на підставі рапорту начальника відділу прикордонної служби «Лиманське» № 5835 від 16.07.2013 року, в той час, як застосування такого виду дисциплінарного стягнення належить до повноважень начальника мобільної прикордонної застави, а тяжкість правопорушення та недостатність дисциплінарної влади не обґрунтовано. Окрім зазначеного, Позивач наголосив, що Відповідачем під час встановлення обставин правопорушення пояснення у нього не відбирались і жодних дій щодо встановлення реальних обставин правопорушення за його участю не проводились, за відсутності службового розслідування Відповідачем не було підтверджено склад дисциплінарного проступку матеріальними та письмовими доказами. Крім того, Позивач вважає, що його незаконно було виключено зі списків прикордонного загону без проведення повного розрахунку та його згоди на таке виключення. В судовому засіданні представник Позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві та уточненнях до неї. Представник Відповідача заперечував проти задоволення позову в повному обсязі з підстав, зазначених у письмових запереченнях на адміністративний позов (т. 1 а.с.71-86). В судовому засіданні представник Відповідача зазначив, що Позивач проходив військову службу у Білгород-Дністровському прикордонному загоні на посаді інспектора прикордонної служби І категорії І відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Лиманське» III категорії (тип Б) Білгород-Дністровського прикордонного затону Південного регіонального управління. 19.08.2013 року відносно [PERSON] начальником відділу прикордонної служби майором Сабадан В.О. було складено подання до звільнення з дійсної військової служби в запас Збройних Сил України за ст.26 ч.6 п. «и» Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу». Мотивом для дострокового звільнення Позивача стала наявність станом на 19.08.2013 року двох дисциплінарних стягнень: 10.07.2013 року начальником прикордонного загону на Позивача було накладено дисциплінарне стягнення «сувора догана» за порушення вимог ст.ст. 61, 62 частини II Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби державної прикордонної служби України, затвердженої наказом адміністрації Державної прикордонної служби України № 1040 від 29.12.2009 року та п.8.2 розділу VІІІ Технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів через державний кордон у міждержавному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Градениці-Незавертайлівка», затвердженої наказом начальника Білгород-Дністровського прикордонного загону № 1442 від 30.11.2011 року (Наказ №703-аг). Також, 23.07.2013 року начальником прикордонного загону на Позивача було накладено дисциплінарне стягнення «сувора догана» за незадовільне виконання службових обов'язків та низьку виконавчу дисципліну (Наказ №768-аг). Таке ставлення до взятих на себе зобов'язань свідчить, про те, що Позивач систематично порушує та не виконує умови контракту. З огляду на викладене, у зв'язку з наявністю у Позивача двох дисциплінарних стягнень, які не були зняті та дія яких не закінчилась, Відповідач вважає, що ним було прийнято правомірне рішення про звільнення Позивача з військової служби на підставі ст. 26 ч. 6 п. «и» Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та проаналізувавши надані докази у їх сукупності, судом встановлено наступне. 26.10.2011 року між начальником Білгород-Дністровського прикордонного загону, який діє відповідно до п.29 Положення про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України, та громадянином України (військовослужбовцем) [PERSON], на підставі ст.ст. 19 і 20 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» було укладено контракт, відповідно до умов якого [PERSON] добровільно вступає на військову службу за контрактом і бере на себе зобов`язання, передбачені цим контрактом (т.2 а.с.4-7). Пунктом 5 цього контракту передбачено, що він укладений на три роки з 28.10.2011 року по 27.10.2014 року. 05.07.2013 року на адресу Білгород-Дністровського прикордонного загону надійшло розпорядження начальника Південного регіонального управління № Т/51-657 «Про надання даних», за змістом якого на адресу Південного регіональне управління Держприкордонслужби України від слідчого в особливо важливих справ відділу прокуратури Одеської області надійшов запит. Згідно цього запиту, відділом розслідування корупційних кримінальних правопорушень прокуратури Одеської області розслідується кримінальне провадження внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013170000000212 від 27.05.2013 року за ч.3 ст.364 Кримінального кодексу України стосовно працівників Держприкордонслужби України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.07.2013 року до прокуратури області з УВБ ГУ Міндоходів в Одеській області надійшов лист про те, що працівниками УВБ виявлено факт ввезення на територію України з території Республіки Молдова поза митним контролем промислових товарів через пункт пропуску «Градениці-Незавертайлівка», які перевезено трьома вантажними автомобілями. Незаконний пропуск трьох автомобілів здійснили військовослужбовці прикордонної служби «Лиманське». Вказані обставини знайшли своє підтвердження у ході опитування громадян Республіки Молдова, якими здійснювалось перевезення вказаних товарів (т.1 а.с.136). Наказом Білгород-Дністровського прикордонного загону № 686-аг від 05.07.2013 року, на підставі вказаного розпорядження начальника Південного регіонального управління № Т/51-657 «Про надання даних», з метою з'ясування обставин причетності персоналу відділу прикордонної служби «Лиманське» до протиправної діяльності, що виразилась у незаконному переміщенні товарів 02.07.2013 року в міждержавному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Градениці-Незавертайлівка», призначено проведення службового розслідування по інформації викладеній у вказаному розпорядженні (т.1 а.с.174-176). 30.07.2013 року за результатами вказаного службового розслідування було складено відповідний висновок, згідно якого, під час проведення службового розслідування було встановлено ряд порушень планування та здійснення оперативно-службової діяльності, здійснення контролю, як з боку керівництва підрозділу, так і складу зміни прикордонних нарядів, які стали можливими внаслідок, в тому числі, неповного виконання прапорщиком [PERSON] обов'язків прикордонного наряду «Старший прикордонних нарядів в пункті пропуску» в частині організації служби підпорядкованих прикордонних нарядів, керівництва нею та здійснення координації в пункті пропуску. Так, [PERSON] нібито було порушено вимоги Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом адміністрації Державної прикордонної служби України № 1040 від 29.12.2009 року, а саме: ст.61, згідно якої прикордонний наряд «старший прикордонних нарядів у пункті пропуску через державний кордон» призначений для керівництва діями прикордонних нарядів у пункті пропуску», ст.62, згідно якої «старший прикордонних нарядів у пункті пропуску через державний кордон» зобов'язаний знати обов'язки всіх видів прикордонних нарядів у пункті пропуску, організовувати їх службу і керувати нею, підтримувати взаємодію із співробітниками митних органів та контрольних служб, що беруть участь у пропуску через кордон осіб, транспортних засобів та вантажів». Крім того ним було порушено п.8.2 Технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів через державний кордон у міждержавному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Градениці-Незавертайлівка», затвердженої наказом начальника Білгород-Дністровського прикордонного загону № 1442 від 30.11.2011 року, зареєстрованого в Головному управлінні юстиції в Одеській області 02.02.2012 року за № 26/1106, згідно якого «Діяльність контрольних органів і служб під час здійснення контролю і пропуску осіб, транспортних засобів і вантажів, забезпечення режиму на його території координується посадовими особами підрозділу охорони державного кордону» (т.1 а.с.54-59). Наказом Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління Прикордонної служби України № 703-аг (п. 6 ) за порушення вимог ст.ст. 61, 62 частини II Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби державної прикордонної служби України, затвердженої наказом адміністрації Державної прикордонної служби України № 1040 від 29.12.2009 року та п. 8.2 2 розділу VІІІ Технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів через державний кордон у міждержавному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Градениці-Незавертайлівка», затвердженої наказом начальника Білгород-Дністровського прикордонного загону № 1442 від 30.11.2011 року, інспектора прикордонної служби 1 категорії 1 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Лиманське» прапорщику [PERSON] оголошено «сувору догану» (т.1 а.с.46-48). Також, Наказом № 768-аг (п.2.6) (т.1 а.с.50-53) за незадовільне виконання службових обов`язків та низьку виконавчу дисципліну інспектору прикордонної служби 1 категорії впс «Лиманське» прапорщику [PERSON] оголошено «сувору догану» (рапорт начальника впс «Лиманське» майора Сабадан В.О., вх. 5835 від 16.07.13 (т.1 а.с.62). Цей наказ доведений Позивачу під підпис 25.09.2013 року (т.1 а.с.53). 19.08.2013 року начальником відділу прикордонної служби «Лиманське» III категорії (тип Б) майором Сабадан В.О. було внесено подання про звільнення з дійсної військової служби в запас Збройних Сил України за ст.26 ч.6 пункту «и» (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» прапорщика [PERSON], інспектора прикордонної служби 1 категорії 1 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Лиманське» III (тип Б) Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління (I категорії) Державної прикордонної служби (т.1 а.с.87-88). 27.08.2013 року т.в.о. начальника Білгород-Дністровського прикордонного загону О.М. Попик відносно подання прийнято рішення про звільнення з військової служби прапорщика [PERSON] за ст.26 ч.6 пункту «и» (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (т.1 а.с.88). На підставі вказаного подання та рішення відносно нього, Наказом № 140-ос (п.п.2.1 п.2) припинено (розірвано) контракт, звільнено з військової служби за ст.26 ч.6 пункту «и» (у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у запас [PERSON], без надання права носіння військової форми одягу, з 27.08.2013 року (т.1 а.с.128). Наказом № 161-ос від 25.09.2013 року (п.п.1.1 п.1) виключено зі списків особового складу прикордонного загону та всіх видів забезпечення прапорщика [PERSON], інспектора прикордонної служби 1 категорії 1 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Лиманське» III (тип Б), який звільнений у запас Збройних Сил України за ст.26 ч.6 пункту «и» (у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем) з 25.09.2013 року (т.1 а.с.127). Не погоджуючись з винесенням Відповідачем цих наказів Позивач звернувся до суду з позовом. Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до п.«и» ч.6 ст.26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» контракт припиняється (розривається), а військовослужбовці, які проходять військову службу за контрактом, звільняються з військової служби у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем. Згідно до ч.8 ст.26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» звільнення військовослужбовців з військової служби здійснюється в порядку, передбаченому положеннями про проходження військової служби громадянами України. Відповідно п.284 Положення про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України, затвердженого Указом Президента України № 1115/2009 від 29.12.2009 року, військовослужбовця може бути звільнено з військової служби у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем в разі, коли протягом останніх 12 місяців за неналежне виконання або відмову від виконання взятих на себе під час укладання контракту про проходження військової служби чи контракту про навчання обов'язків він два або більше разів притягувався до матеріальної, адміністративної, кримінальної або на підставі письмового наказу до дисциплінарної відповідальності. Як слідує з матеріалів справи, підставою для притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з займаної посади став встановлений, на думку Відповідача, факт неодноразового грубого порушення Позивачем службової дисципліни, що виразилось у наявності у останнього на час звільнення чинних двох дисциплінарних стягнень у вигляді «сувора догана», застосованих до Позивача Наказом № 703-аг та Наказом № 768-аг. Водночас, на думку суду, при винесенні Наказу №703-аг та Наказу №768-аг Відповідачем не враховано всі обставини, висновки зроблено без достатніх на то підстав, при проведенні службового розслідування, висновок якого став підставою для видання оскаржуваного Наказу № 703-аг, Відповідачем неповно було з'ясовано обставини дисциплінарного проступку Позивача, Відповідач дійшов висновку про порушення Позивачем службової дисципліни передчасно та за відсутності беззаперечних доказів, які б підтверджували протиправність поведінки Позивача. Так, суд наголошує, що згідно висновку службового розслідування, затвердженого начальником Білгород-Дністровського прикордонного загону 10.07.2013 року, на підставі якого винесений Наказ № 703-аг, з пояснень, наданих персоналом відділу прикордонної служби «Лиманське», який у період з 02.07.2013 року по 04.07.2013 року виконував службові обов`язки прикордонних нарядів у складі зміни прикордонних нарядів в міждержавному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Градениці-Незавертайлівка» встановлено, що пропуск осіб, транспортних засобів та вантажів через державний кордон здійснювався відповідно до вимог Технологічної схеми пропуску з занесенням інформації по кожному факту до бази даних ПТК АПК «Гарт-1/П» з використанням стаціонарних АРМ «Інспектор». У періоди відключення електроенергії в пункті пропуску, а саме: з 11:40 до 12:10 02.07.2013 року; з 20:27 02.07.2013 року до 07:30 03.07.2013 року та з 14:05 до 14:35 03.07.2013 року, реєстрація здійснювалась за допомогою АРМ «Інспектор-П» типу NOTEВOOК. Також, у вказаному висновку зазначено, що зібрані матеріали службового розслідування та пояснення персоналу, що ніс службу у період з 02.07.2013 року до 04.07.2013 року у складі зміни прикордонних нарядів в міждержавному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Градениці-Незавертайлівка», не дають змоги остаточно виключити або підтвердити можливість пропуску через державний кордон в`їзд в Україну осіб, транспортних засобів та вантажів, без внесення інформації до бази даних, зазначених у розпорядженні начальника Південного регіонального управління. Враховуючи той факт, що вантаж було ввезено в Україну поза митним контролем, тобто відсутність інформації в базі даних митниці, а також відсутність будь-якої інформації або відміток про перетин державного кордону можуть свідчити про неправдивість показань затриманих осіб щодо місця перетину ними кордону України. Тобто, факт перетину державного кордону на в`їзд в Україну транспортними засобами з реєстраційними номерами [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] та [NUMBER] під керуванням громадян Республіки Молдова [PERSON], [PERSON] та [PERSON] саме 02.07.2013 року через пункт пропуску «Градениці-Незавертайлівка» об`єктивного підтвердження не знаходить. Разом з тим, у вказаному висновку службового розслідування зазначено, що під час проведення службового розслідування було встановлено ряд порушень планування та здійснення оперативно-службової діяльності, здійснення контролю, як з боку керівництва підрозділу, так і складу зміни прикордонних нарядів, які стали можливим внаслідок, в тому числі, неповного виконання прапорщиком [PERSON] обов'язків прикордонного наряду, порушення Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом адміністрації Державної прикордонної служби України № 1040 від 29.12.2009 року, а саме: ст.61, згідно якої прикордонний наряд «старший прикордонних нарядів у пункті пропуску через державний кордон» призначений для керівництва діями прикордонних нарядів у пункті пропуску», ст.62, згідно якої «старший прикордонних нарядів у пункті пропуску через державний кордон» зобов'язаний знати обов'язки всіх видів прикордонних нарядів у пункті пропуску, організовувати їх службу і керувати нею, підтримувати взаємодію із співробітниками митних органів та контрольних служб, що беруть участь у пропуску через кордон осіб, транспортних засобів та вантажів». Крім того ним було порушено п.8.2 Технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів через державний кордон у міждержавному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Градениці-Незавертайлівка», затвердженої наказом начальника Білгород-Дністровського прикордонного загону № 1442 від 30.11.2011 року, зареєстрованого в Головному управлінні юстиції в Одеській області 02.02.2012 року за № 26/1106, згідно якого «Діяльність контрольних органів і служб під час здійснення контролю і пропуску осіб, транспортних засобів і вантажів, забезпечення режиму на його території координується посадовими особами підрозділу охорони державного кордону». Відповідно п.61 Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби державної прикордонної служби України, затвердженої наказом адміністрації Державної прикордонної служби України № 1040 від 29.12.2009 року старший прикордонних нарядів у пункті пропуску через державний кордон призначений для керівництва діями прикордонних нарядів у пункті пропуску. Згідно п. 62 вказаної Інструкції старший прикордонних нарядів у пункті пропуску через державний кордон призначається наказом начальника органу охорони державного кордону і є безпосереднім начальником для усього особового складу прикордонних нарядів у пункті пропуску. Він зобов'язаний знати: обов'язки всіх видів прикордонних нарядів у пункті пропуску, організовувати їх службу і керувати нею; порядок перевірки документів, види і способи підробок документів, мати стійкі навички розпізнавання підроблених документів та особисто перевіряти документи, що викликають сумніви у їх дійсності; будову, конструктивні особливості, порядок огляду і пропуску через державний кордон транспортних засобів і вантажів, місця можливого обладнання в транспортних засобах і вантажах тайників, сховищ, закладок, уміти виявляти їх та за потреби особисто оглядати транспортні засоби та вантажі; технічні засоби прикордонного контролю, спеціальні інформаційно-пошукові програми, уміти їх використовувати та організовувати їх використання; нормативно-правові документи, які регламентують порядок перетинання державного кордону особами, транспортними засобами, вантажами та іншим майном; уміти виявляти злочинні дії та адміністративні правопорушення у пункті пропуску, здійснювати відповідну адміністративну діяльність; організовувати підготовку прикордонних нарядів до несення служби у пункті пропуску; здійснювати виконання одержаних завдань з пропуску через державний кордон осіб, транспортних засобів та вантажів; реєстрацію іноземців, осіб без громадянства та їх паспортних документів; періодично під час служби робити навчальні закладки (осіб, їх запахових слідів і речей, зразків наркотиків, зброї, боєприпасів тощо), для розшуку яких використовується службовий собака з метою підтримання достатньої його зацікавленості в роботі (активізації роботи собаки); добре розбиратися у психології поведінки, хитрощах і прийомах, що застосовуються у пунктах пропуску правопорушниками; підтримувати взаємодію із співробітниками органів внутрішніх справ, Служби безпеки, митних органів та контрольних служб, що беруть участь у пропуску через кордон осіб, транспортних засобів та вантажів; контролювати додержання підлеглими вимог чинного законодавства щодо охорони відомостей Конфіденційного порядку, інформації з обмеженим доступом; чітко, стисло й об'єктивно доповідати дані обстановки, результати прикордонного контролю, необхідні висновки і пропозиції; відповідно до міждержавних угод і в порядку, встановленому Адміністрацією Держприкордонслужби України, під час несення служби підтримувати взаємодію з підрозділами прикордонного контролю (прикордонної поліції) суміжної держави. Пунктом 8.2 розділу VІІІ Технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів через державний кордон у міждержавному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Градениці-Незавертайлівка», затвердженої наказом начальника Білгород-Дністровського прикордонного загону № 1442 від 30.11.2011 року, зареєстрованого в Головному управлінні юстиції в Одеській області 02.02.2012 року за № 26/1106, визначено, що діяльність контролюючих органів у пункті пропуску під час здійснення контролю і пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів, забезпечення режиму на його території, координується уповноваженими службовими особами підрозділу охорони державного кордону у відповідності з розділом Х Порядку. Однак, в матеріалах службового розслідування не зазначено та не конкретизовано, які саме дії (або бездіяльність) Позивача та які саме обставини свідчать про порушення [PERSON] Інструкції та Технологічної схеми. Також, Відповідачем не зазначено при оформленні яких громадян чи транспортних засобів Позивачем було порушено вимоги Інструкції та Технологічної схеми та не наведено наслідків, які повинні були настати при невиконанні зазначених норм. Тобто, за результатами проведення службового розслідування не було доведено провину Позивача у незаконному пропуску транспортних засобів з вантажем поза митним оформленням, а навпаки здійснено висновок про непричетність складу зміни до незаконних дій щодо пропуску транспортних засобів поза прикордонним та митним контролем. З огляду на викладене, суд вважає, що Відповідачем не доведено наявність підстав для притягнення Позивача до дисциплінарної відповідності у вигляді оголошення «суворої догани» та, відповідно, правомірність видання Наказу № 703-аг. Також, суд вважає, що Відповідачем не доведено правомірність видання Наказу № 768-аг, яким Позивача притягнуто до дисциплінарної відповідності у вигляді оголошення «суворої догани», та який, в тому числі, став підставою для звільнення Позивача з військової служби з огляду на викладене. Так, судом встановлено, що 15.07.2013 року начальником відділу прикордонної служби «Лиманське» майор Сабадан В.О. було подано рапорт на ім'я начальника Білгород-Дністровського прикордонного загону підполковника Мейко О.В., в якому останній просив накласти стягнення правами начальника Білгород-Дністровського прикордонного загону «За незадовільне виконання службових обов`язків та низьку виконавчу дисципліну», зокрема, на інспектора прикордонної служби 1 категорії 1 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Лиманське» прапорщика [PERSON] На підставі вказаного рапорту, Наказом № 768-аг за незадовільне виконання службових обов`язків та низьку виконавчу дисципліну [PERSON] було оголошено «сувору догану». Проте, ані в рапорті майора Сабадан В.О., ані в Наказі № 768-аг не зазначено, які саме дії (або бездіяльність) Позивача та які саме обставини свідчать про незадовільне виконання ним службових обов`язків та низьку виконавчу дисципліну з боку Позивача, не зазначено в чому полягає незадовільне виконання ним службових обов`язків та низька виконавча дисципліна. В судовому засіданні представник Відповідача пояснив, що 14.07.2013 року заступником начальника відділу прикордонної служби «Лиманське» з персоналу капітаном [PERSON] було перевірено наявність зошитів та якість відпрацювання тематики з гуманітарної підготовки військовослужбовцями відділу. Під час перевірки зошита Позивача було виявлено відсутність теми № 21 «Концептуальні засади національної безпеки України. Місце і роль Державної прикордонної служби України у забезпеченні національної безпеки, захисті її інтересів на державному кордоні». Позивач не відпрацював вказану тему з гуманітарної підготовки, що підтверджується письмовими поясненнями [PERSON] та відомістю перевірки наявності зошитів з гуманітарної підготовки та якості відпрацювання конспектів, що і стало підставою для притягнення останнього до дисциплінарної відповідності у вигляді оголошення «суворої догани». Зазначенні обставини в судовому засіданні підтвердив допитаний у якості свідка [PERSON] Водночас, як вже зазначалось судом, зазначені обставини не знайшли свого відображення, ані в рапорті майора Сабадан В.О., ані в Наказі № 768-аг, тобто Відповідач ніяким чином не обґрунтував наявність підстав для притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності та склад цього дисциплінарного проступку. Крім того, суд вважає, що в даному випадку при застосуванні до Позивача дисциплінарного стягнення у вигляду «сувора догана» Відповідачем не було враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок. Оскаржуваний наказ взагалі не містить будь-яких обґрунтувань щодо наявності підстав для притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності саме у вигляді «сувора догана», тобто не доведено належну пропорційність тяжкості дисциплінарного проступку виду застосованому дисциплінарному стягненню. Також, Відповідачем не враховано попередня робота Позивача. Як вбачається з службових характеристик, подання про присвоєння військового звання, службової картки, атестації за 2005-2010 роки, Позивач характеризувався виключно з позитивної сторони, протягом 2012-2013 років неодноразово заохочувався подяками, грамотами. За таких обставин, враховуючи, що ані в рапорті, який став підставою для притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності, ані в оскаржуваному Наказі № 768-аг, яким безпосередньо накладено на Позивача дисциплінарне стягнення «сувора догана», не зазначено, які саме дії (або бездіяльність) Позивача та які ж саме обставини свідчать про незадовільне виконання ним службових обов`язків та низьку виконавчу дисципліну, не зазначено в чому полягає така поведінка Позивача, з посиланнями на відповідні нормативно-правові акти, Відповідачем не обґрунтовано наявність підстав для притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності та склад цього дисциплінарного проступку, ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, не доведено пропорційність тяжкості дисциплінарного проступку виду застосованому дисциплінарному стягненню, не враховано попередню роботу Позивача, суд вважає, що Відповідачем не доведено правомірність видання оскаржуваного Наказу № 768-аг в частині застосування до Відповідача дисциплінарного стягнення у вигляді «сувора догана». Зі змісту п.п. 36, 284 Положення про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України, затвердженого Указом Президента України № 1115/2009 від 29.12.2009 року, вбачається, що обов`язковою умовою для звільнення з військової служби за ст.26 ч.6 п.«и» Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» є, зокрема, наявність двох або більше дисциплінарних стягнень, які були накладені на військовослужбовця протягом останніх 12 місяців. З урахуванням викладеного, оскільки судом встановлено, що Наказ № 703-аг та Наказ №768-аг, якими на Позивача були накладенні дисциплінарні стягнення та які стали підставою для його звільнення, є неправомірними та підлягають скасуванню, то станом на дату попередження Позивача про звільнення й, відповідно, на момент прийняття рішення щодо звільнення Позивача, у останнього не було чинних дисциплінарних стягнень, суд вважає неправомірними та такими, що підлягають скасуванню п.п.2.1 п.2 Наказу № 140-ос про припинення (розірвання) контракту, звільнення з військової служби за ст.26 ч.6 п.«и» у запас прапорщика [PERSON] та п.п. 1.1 п.1 Наказу № 161-ос про виключення зі списків особового складу прикордонного загону та всіх видів забезпечення прапорщика [PERSON] з 25 вересня 2013 року. Суд не погоджується з доводами Позивача щодо неправомірності виключення його зі списків особового складу без його згоди до повної виплати грошових сум за матеріальним забезпеченням, оскільки приписами Положення про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України, затвердженого Указом Президента України № 1115/2009 від 29.12.2009 року, не передбачено отримання згоди військовослужбовця на виключення його зі списків особового складу при звільненні з військової служби за ініціативою командування, а також відсутня заборона на виключення зі списків особового складу до повної виплати грошових сум за матеріальним забезпеченням військовослужбовця, в даному випадку обов`язковим є здійснення розрахунку особі, звільненої з військової служби, на день виключення зі списків особового складу за всіма видами належного їй на день звільнення матеріального та грошового забезпеченням, відповідно відсутність такого розрахунку є підставою для звернення до суду з відповідними вимогами. Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо. Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти позову. За таких обставин, розглянувши справу в межах позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд дійшов до висновку що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування п. 6 наказу Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 703-аг від 10.07.2013 року; визнання протиправним та скасування п. 2.6 наказу Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 768-аг від 23.07.2013 року; визнання протиправним та скасування п.п. 2.1 п. 2 наказу Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 140-ос від 27.08.2013 року; визнання протиправним та скасування п.п. 1.1 п. 1 наказу Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 161-ос від 25.09.2013 року; поновлення прапорщика [PERSON] на посаді інспектора прикордонної служби І категорії І відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Лиманське» ІІІ категорії (тип Б) Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, а в задоволенні решти позовних вимог слід відмовити. Відповідно до п.3 ч.1 ст.256 КАС України негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби. На підставі зазначеної норми суд вважає необхідним допустити до негайного виконання постанову суду в частині поновлення прапорщика [PERSON] на посаді інспектора прикордонної служби І категорії І відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Лиманське» ІІІ категорії (тип Б) Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України. На підставі викладеного та

Результат розгляду: partial