Рішення адміністративного суду від 2014-01-14 00:00:00+02

До Високопільського районного суду Херсонської області звернувся [PERSON] із адміністративним позовом до [PERSON] заступника начальника – начальника Високопільського відділення Новокаховської об’єднаної державної податкової інспекції Херсонської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою АВ №175578 від 30.12.2013 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеною [PERSON] заступником начальника – начальника Високопільського відділення Новокаховської об’єднаної державної податкової інспекції Херсонської області, відносно нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень за адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.165-1 КпАП України, що він як директор Високопільського районного центру зайнятості винний у здійснені несвоєчасної сплати єдиного соціального внеску за вересень 2013 року. Вважає, що вказана постанова складена неправомірно, так як платіжні доручення для перерахування соціальних внесків були подані до казначейської служби своєчасно, а саме 30.09.2013 року, але в зв’язку з відсутністю наявного фінансового ресурсу на єдиному казначейському рахунку вказані кошти були оплачені казначейською службою лише 29.10.2013 року. Таким чином, дана обставина виникла від незалежних об’єктивних його обставин. Просить суд постанову АВ №175578 від 30.12.2013 року заступника начальника – начальника Високопільського відділення Новокаховської об’єднаної державної податкової інспекції Херсонської області [PERSON] скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення. Позивач [PERSON] надав до суду заяву в якій позов підтримав та просить суд розглянути справу у його відсутності. Відповідач заступник начальника – начальник Високопільського відділення Новокаховської об’єднаної державної податкової інспекції Херсонської області [PERSON] надала до суду заяву в якій просить суд при розгляді справи прийняти до уваги письмові заперечення на позовну заяву від 11.01.2014 року та розглянути справу у її відсутності. На підставі п.3 ст.288 КпАП України постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом. Відповідно до ст.289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне: - із копії протоколу №52 серії АА №071555 від 27.12.2013 року головного державного ревізора (а.с.25) та постанови по справі про адміністративне правопорушення АВ №177578 від 30.12.2013 року (а.с.24) з’ясовано, що заступником начальника – начальником Високопільського відділення Новокаховської ОДПІ Херсонської області [PERSON], на підставі протоколу про виявлення адміністративного правопорушення складеного головним державник ревізором [PERSON], винесено постанову про накладення адміністративного стягнення відносно директора Високопільського райцентру зайнятості [PERSON] за ст.165-1 ч.4 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, в якій зазначено, що директор Високопільського районного центру зайнятості вчинив порушення ч.8 ст.9 Закону України від 08.07.2010 року №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування», в частині несвоєчасної сплати єдиного внеску за вересень місяць 2013 року, а саме: згідно звіту про суми нарахованої заробітної плати від 21.10.2013 року №1301132548 за вересень місяць нараховано єдиного внеску в сумі 20375,85 грн., який необхідно було сплатити до 21.10.2013 року включно (платники єдиного внеску зобов’язані сплатити єдиний внесок нарахований за календарний місяць не пізніше 20 числа наступного місяця), а фактично сплачено в повному обсязі 29.10.2013 року із затримкою 7 календарних днів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.165 ч.4 КпАП України, а саме: несплата або несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у тому числі авансових платежів, у сумі більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. - Із копій платіжних доручень №811, 813 від 04.09.2013 року (а.с.28); №822, 823 від 11.09.2013 року (а.с.29); №828, 830 від 16.09.2013 року (а.с.30); №833, 835 від 16.09.2013 року (а.с.31); №893, 894 від 30.09.2013 року (а.с.32); №897, 899 від 30.09.2013 року (а.с.33); №903, 904 від 30.09.2013 року (а.с.34); №923 від 16.10.2013 року (а.с.35) на загальну суму 20375,85 грн. та реєстру платіжних доручень (а.с.36), вбачається, що вказані платіжні документи щодо оплати єдиного внеску за вересень місяць 2013 року були передані до казначейської служби в період з 09.09.2013 року по 16.10.2013 року, а оплату казначейською службою проведено лише 29.10.2013 року, що підтверджується відповідними штампами на платіжних документах. - Із копії листа №1437 від 02.10.2013 року (а.с.37) вбачається, що директор Високопільського районного центру зайнятості [PERSON] звернувся до Управління Державної казначейської служби України у Високопільському районі Херсонської області з вимогою про надання письмових пояснень щодо причини несвоєчасних проведень платіжних доручень на виплату заробітної плати, нарахування на заробітну плату. - Із копії листа №02-10/639 від 04.10.2013 року (а.с.38) вбачається, що в.о. начальника Управління Державної казначейської служби України у Високопільському районі Херсонської області [PERSON] повідомив директора Високопільського районного центру зайнятості [PERSON] про те, що платежі установ та організацій проводяться в межах наявного фінансового ресурсу на єдиному казначейському рахунку. Розглянувши по суті позовні вимоги [PERSON], суд приходить до висновку про їх обґрунтованість і необхідність задоволення позову, але частково з наступних підстав. Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КпАП України. Виходячи зі змісту ст.ст.7, 254, 279 КпАП України, провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. На підставі ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Згідно ч.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платники єдиного внеску, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця…, що в свою чергу підтверджується п.4.3 п.п.6 Інструкції «Про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» затвердженої наказом Міністерства доходів і зборів України від 09 вересня 2013 року №455 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України « 19» вересня 2013 року за №1622/24154. Як встановлено в судовому засіданні 30.12.2013 року, відносно позивача, відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ №177578 від 30.12.2013 року за ст.165-1 ч.4 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, за несвоєчасну сплату єдиного внеску за вересень місяць 2013 року (а.с.24). Разом з тим, позивачем надано незаперечні та переконливі докази, що платіжні доручення (а.с.28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35) на загальну суму 20375,85 грн., позивач вчасно направив до Управління Державної казначейської служби України у Високопільському районі Херсонської області, як того вимагає Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», але в зв’язку з відсутністю наявного фінансового ресурсу на єдиному казначейському рахунку, єдиний внесок був оплачений із запізненням, що також підтверджується листами позивача (а.с.37) та листом казначейської служби (а.с.38). Таким чином з незалежних від директора Високопільського районного центру зайнятості Херсонської області (позивача по справі) обставин, вказані платіжні доручення були оплачені казначейською службою лише 29.10.2013 року, про що свідчать штампи на платіжних документах, тобто з порушенням Закону. Тому суд вбачає, що позивач, який є посадовою особою, не в повній мірі проконтролював вчасне перерахування казначейською службою єдиного внеску, а обмежився лише одним зверненням від 02.10.2013 року (а.с.37), що в свою чергу призвело до вказаного порушення. Згідно ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Згідно ст. 293 КУпАП, Орган (посадова особа) при розгляді скарги або подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:1) залишає постанову без зміни, а скаргу або подання прокурора без задоволення;2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи). Згідно ст.162 КАС України, ч.1. При вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. ч.2 Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. За таких обставин, суд не вбачає в діях [PERSON] протиправних дій у вчиненому правопорушенні, оскільки дана обставина трапилася з незалежних від позивача об’єктивних причин, а тому в зв’язку з малозначністю вчиненого, останнім, правопорушення, суд вважає за можливим внести зміни до Постанови по справі про адміністративне порушення відносно [PERSON], визнавши винним останнього у вчинені адміністративного правопорушення та відповідно до ст.22 КпАП України звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. На підставі викладеного, ст.ст.7, 9, 22, 254, 279, 293 КпАП України, ч. 8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» N 2464-VI від 08 липня 2010 року (із змінами та доповненнями) та

Результат розгляду: partial