Рішення адміністративного суду від 2014-02-17 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом, вказуючи, що 25 грудня 2013 року начальником ВДАІ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області Климцем С.В. винесено постанову серії АЕ1 № 319817 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.140 КУпАП, за те, що він 24.12.2013р. о 14 год. 20 хв. в м.Здолбунові Рівненської області по вул.Садки порушив нормативи щодо обладнання на вулицях місць проведення робіт, а саме: виконував роботи по прокладенню інженерних комунікацій на узбіччі, не облаштувавши місце виконання робіт технічними засобами згідно узгодженої схеми (відсутні дорожні знаки), а також порушив визначений порядок узгодження з ДАІ проведення робіт на вулицях в м.Здолбунові Рівненської області по вул.Садки, чим порушив вимоги пунктів 1.5, 32.1 Правил дорожнього руху України та п.3 ст.12 Закону України "Про дорожній рух" та піддано штрафу в розмірі 510 гривень. Постанову вважає незаконною, оскільки правил дорожнього руху він не порушував. 24 грудня 2013 року ним проводилися роботи по прокладанню мереж централізованого водопостачання та водовідведення до належного йому будинку [ADDRESS]. На проведення робіт 05 грудня 2013 року комунальним підприємством "Здолбунівводоканал" були видані йому технічні умови на водопостачання і водовідведення. Виконавчим комітетом Здолбунівської міської ради йому було видано ордер на виконання земляних робіт, в якому зазначено перелік вимог, які необхідно виконати при виконанні робіт, та список організацій для погодження на виконання земляних робіт. Вказані в технічних умовах та ордері вимоги були виконані ним в повному обсязі та отримані погодження з усіма зазначеними організаціями. В переліку організацій ВДАІ не зазначено. Земляні роботи проводились на узбіччі дороги, тому перешкод для руху не було створено. Крім того, місце, де проводилися роботи з прокладання трубопроводів було огороджене червоною стрічкою та захисними щитами, внаслідок чого небезпеки чи загрози життю і здоров'ю пішоходів також не було створено. Однак, його пояснень інспектор до уваги не взяв. Дії відповідача вважає протиправними, тому постанову про накладення адміністративного стягнення просить скасувати. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному об'ємі, просить задовольнити позов. На неодноразові виклики відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Постановою про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 319817 від 25.12.2013р. [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 24.12.2013р. о 14 год. 20 хв. в м. Здолбунові Рівненської області по вул.Садки порушив нормативи щодо обладнання на вулицях місць проведення робіт, а саме: виконував роботи по прокладенню інженерних комунікацій на узбіччі не облаштувавши при цьому місце виконання робіт технічними засобами згідно узгодженої схеми (відсутні дорожні знаки), а також порушив визначений порядок узгодження з ДАІ проведення робіт на вулицях в м.Здолбунів Рівненської області по вул.Садки, чим порушив вимоги пунктів 1.5, 32.1 Правил дорожнього руху України та п.3 ст.12 Закону України "Про дорожній рух". В обгрунтування вини [PERSON] у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.140 КУпАП, не надано жодного доказу. Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Однак, начальник ВДАІ не врахував доказів, на які посилався [PERSON] та не зазначив мотиви їх відхилення. Як вбачається з ордеру на виконання земляних робіт № 23, виданого виконавчим комітетом Здолбунівської міської ради Рівненської області, позивачем погоджено виконання робіт з усіма визначеними в ордері організаціями та службами. В переліку організацій ДАІ не зазначено. Враховуючи, що позивач не є посадовою особою, яка відповідає за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, є безпідставним посилання у постанові на порушення позивачем п.3 ст.12 Закону України "Про дорожній рух", якою встановлено участь підприємств, установ, організацій у забезпеченні безпеки дорожнього руху та обов'язки посадових осіб у цій сфері. В оскаржуваній постанові начальником ВДАІ зазначено, що позивач своїми діями порушив вимогу п.32.1 Правил дорожнього руху України, однак не зазначено який конкретно підпункт порушив позивач. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч вимогам вказаної норми процесуального права відповідач не наводить жодних належних доказів щодо правомірності винесеного ним оскаржуваного рішення. Будь-які докази, передбачені ст.251 КУпАП, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення та винність [PERSON] у його вчиненні, в матеріалах справи відсутні. Крім того, частиною 2 ст.279 КУпАП встановлено, що посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, зобов'язана роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки. В оскаржуваній постанові відсутні будь-які дані, які вказують на те, що позивачу роз'яснювалися його права та обов'язки. В порушення вимог ст.280 КУпАП начальником ВДАІ не з'ясовані обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. В постанові про накладення адміністративного стягнення відсутні посилання на конкретні докази, які стверджували б порушення [PERSON] правил дорожнього руху. В ході розгляду справи відповідачем не надано, а судом не здобуто доказів вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.140 КУпАП. За таких обставин позов підлягає до задоволення. На підставі наведеного та

Результат розгляду: granted