Рішення адміністративного суду від 2014-01-23 00:00:00+02

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк в м. Запоріжжя» звернулося до суду з позовом до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції згідно якого просить суд визнати дії старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ Кавраської О.С. щодо винесення вимоги №769/2 від 27.09.2012 року незаконними та скасувати відповідну вимогу. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що дії державного виконавця щодо винесення зазначеної вимоги здійснено в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про банки та банківську діяльність», Закону України «Про інформацію». Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2012 року у задоволенні позову відмовлено. Постанова суду мотивована тим, що у ході розгляду справи позивач не подав до суду доказів, які б спростовували відомості, наведені в згаданій вимозі та підтверджували незаконність дій державного виконавця. Вказує на те, що відповідач при винесенні оскаржуваної вимоги від 27.09.2012 року №769/2 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована доводами викладеними в адміністративному позові. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що на виконанні у Орджонікідзевському ВДВС ЗМУЮ знаходиться виконавче провадження №769/2 з примусового виконання виконавчого листа №0818/6639/2012 від 05.09.2012 року виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя» на користь [PERSON] заборгованості у розмірі 2 012 091 грн. 74 коп. Боржником рішення суду станом на час винесення вимоги 27.09.2012 року не виконано. 27.09.2012 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ винесено вимогу № 769/2, якою державний виконавець зобов'язав філію «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя» надати оригінали наступних документів: - перелік основних засобів, що обліковуються на балансі по поточному рахунку, код, повна назва (з розшифровкою); - відомості щодо майна, яке знаходиться в оренді; - відомості щодо майна, яке знаходиться у заставі; - відомості про звітування в органах державної податкової служби за останні півроку; - номери рахунків, відкритих у банківських установах, із зазначенням МФО та назви банку; - відомості, щодо ведення касової книги; - установчі документи Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя» (а.с.6). Законність вимоги державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ від 27.09.2012 року № 769/2 є предметом спору переданого на вирішення суду. Суд апеляційної інстанції проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Частиною 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Згідно статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень. Частиною 6 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що боржник зобов'язаний надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах. Згідно з апеляційною скаргою, позивач не погоджуючись з вимогою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ від 27.09.2012 року № 769/2, вказує на невідповідність оскаржуваної вимоги статті 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», оскільки вимога не містить підпису начальника відділу державної виконавчої служби та гербової печатки, що передбачено вказаною статтею, як умова для розкриття банківської таємниці. Однак, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими вказані доводи позивача, оскільки статтею 60 зазначеного Закону визначено, що є банківською таємницею є інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відома банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особам при наданні послуг банку. Таким чином, вимога державного виконавця № 769/2 від 27.09.2012 року до банку як боржника в розумінні статті 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» не може вважатися вимогою про розкриття банківської таємниці. Щодо посилань позивача в доводах апеляційної скарги на те, що вимога державного виконавця № 769/2 від 27.09.2012 року в частині зобов'язання позивача надати відомості про звітування в органах державної податкової служби за останні півроку порушує вимоги статті 16 Закону України «Про інформацію», якою передбачено, що правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до частини 1,2 статті 16 Закону України «Про інформацію» податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами. До суб'єктів інформаційних відносин відповідно до статті 4 Закону України "Про інформацію" відносяться фізичні особи; юридичні особи; об'єднання громадян; суб'єкти владних повноважень. Як вбачається з матеріалів справи, однією з вимог державного виконавця було зобов'язання позивача надати відомості про звітування в органах державної податкової служби за останні півроку та відомості, щодо ведення касової книги (а.с.6). Запитувані державним виконавцем у позивача відомості про звітування в органах державної податкової служби за останні півроку та відомості, щодо ведення касової книги є податковою інформацією у розумінні зазначених вище правових норм. Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що вимога державного виконавця № 769/2 від 27.09.2012 року в частині зобов'язання публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк в м. Запоріжжя» надати державному виконавцю копій та оригінали для огляду: відомостей про звітування в органах державної податкової служби за останні півроку та відомості, щодо ведення касової книги є протиправними. Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову суду першої інстанції скасувати та позов задовольнити частково.

Результат розгляду: partial