Рішення адміністративного суду від 2014-01-30 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської митниці про визнання протиправними та скасування Рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товарів від 08.04.13 №110100000/2013/200173/1 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 08.04.13 №110100000/2013/00206. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем неправомірно прийняте рішення про коригування митної вартості та картку відмови, оскільки позивач підтвердив митну вартість ввезеного товару належними документами. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2013р. позов задоволений. Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що оскаржені рішення відповідача прийняті необґрунтовано та безпідставно. Не погоджуючись з рішенням суду, відповідачем було подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так у скарзі зазначено, що позивачем не було надано митному органу лист відправника товару від 08.04.2013р. щодо розбіжностей у номері та даті інвойсу, не надано прас-лист виробника, а також зазначений номер контракту в декларації країни відправлення не співпадає з зовнішньоекономічним контрактом, зазначеним у МД, ні з номером договору з третіми особами, а зазначені дата коносаменту, дата експортної декларації та дата пакувального листа вказують на те, що оформлення декларації країни відправлення здійснювалось раніше, ніж було оформлено коносамент та пакувальний лист. У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав в ній викладених. Представник позивача щодо апеляційної скарги заперечив, у її задоволенні просив відмовити. Заслухавши представників сторін, доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалами справи, що 19.06.12 між позивачем та Trademore Investments Limited (США) - продавець укладений зовнішньоекономічний контракт № 19SM на придбання продукції - товару. Товар оплачується покупцем як на умовах 100% передоплати так і з відстроченням платежу до 90 календарних днів. Відповідно до Додатку від 06.03.13 №130513/1 до Контракту продавець зобов'язується поставити покупцю такий товар - «папір крейдований з обох боків в аркушах, для друку, без вмісту волокон, одержаних механічним способом, без водяних знаків, не гофрований, не перфорований в аркушах: Snow Eagi Gloss щільность 148 г/м2 розміром 64x90 см, щільность 148 г/м2 розміром 70x100 см, щільность 170 г/м2 розміром 64x90 см, щільность 250 г/м2 розміром 70x100 см, щільность 200 г/м2 розміром 70x100 см. Відправник вказаного товару: - Central National Europe. Загальна вартість складає 14 933,16 дол. США, на умовах поставки CIF Одесса відповідно до Інкотермс - 2010р., вага - 18 436 кг. Оплата товару здійснюється на протязі 90 днів з дати інвойсу. Додаток від 06.03.13 складений на реалізацію замовлення на покупку від покупця - ТОВ ТГ «Інтерпап» (п.2 Контракту від 19.06.12). На виконання умов означеного Додатку від 06.03.13, відправник - Central National Europe поставив на адресу позивача означений вище папір крейдовний за ціною контракту - 14 933,16 дол. США (199 360,75 грн.), вагою 18 436 кг., виробником якого згідно з Сертифікатом про проходження товару є компанія Shandong Chenming Paper Holding Ltd, а продавець направив позивачу рахунок (інвойс) від 06.03.13 №130513 на поставлений відправником товар на суму 14 933,16 дол. США (а.с.11). Позивачем 05.04.13 було подано до відповідача Декларацію митної вартості, відповідно до якої митна вартість була визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (основний метод), і складала 14 933,16 дол. США. (0,810 дол. США за кг). До Декларації були надані: зовнішньоекономічний контракт № 19SM від 19.06.12, Додаток до нього від 06.03.13 №300513/1, Договір від 07.07.09 №ТМ 01СN, укладений Trademore Investments Limited (США) з National Europe, експертний висновок від 03.04.13, рахунок продавця від 06.03.13 №130513, Страховий поліс від 07.02.13 №01G64128/1057/0389, пакувальний лист від 06.02.13, рахунок-фактури (інвойс) продавця (з третіми особами) від 06.03.13 №130513, Довідку ДПІ у Голосїївськкому районі від 11.01.13, сертифікат про проходження товару ССРІТ 124108569 від 04.02.13, екологічна декларація №25282 від 29.03.13, комерційна пропозиція від 06.03.13, Експортна ВМД 04.02.13. З тих підстав, що документи містили розбіжності, а саме: експертний висновок визначає вартісні характеристики на папір щільністю 140,170,200,250 г/м2, а ввозиться щільністю 148,170,200,250 г/м2, номер інвойсу, зазначений у сертифікаті походження від 04.02.2013р. № ССРІТ 124108569, а саме - US120129B від 04.02.13, - не співпадає з номерами інвойсів компаній «Central National Europe» від № 130513 та Trademore Investments Limited від 06.03.13 № 130513, відповідачем з посиланням на ч. 3 ст. 53 МК України витребувані додаткові документи, а саме: висновок про вартісні характеристики товару «папір крейдований Snow Eagle Gloss/ Matt, в аркушах, щільністю 148 г/м2»; - належним чином засвідчений переклад декларації країни експорту; - договір із третіми особами, пов'язаний з договором про поставку товару; - прайс-лист виробника товару. Позивачем 08.04.13 додатково було надано документи: - переклад митної декларації країни експорту; - виправлений висновок асоціації «Укрпапір»; - копія контракту із третіми особами, пов'язаного з договором про поставку товару; - виписка з бухгалтерської документації від 20.03.13. Прайс-лист виробника товару наданий не був у зв'язку із відсутністю такого у позивача. Дніпропетровська митниця з підстав неможливості використання вибраного декларантом методу визначення митної винесла Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 08.04.13 №110100000/2013/00206, а також видала Рішення про коригування митної вартості товарів від 08.04.13 №110100000/2013/200173/1, яким ціна товару скоригована за резервним методом до рівня 0,9 дол. США за кг. Відповідно до вказаного Рішення Дніпропетровською митницею наданий позивачем переклад декларації країни експорту не дає змогу ідентифікувати покупця або одержувача товару від китайської компанії Shandong Chenming Paper Holding Ltd, яка є безпосереднім виробником товару. При цьому в митній декларації країни експорту зазначені комерційні умови поставки FOB, тоді як в інвойсах компанії «Central National Europe» від 06.03.13 №130513 та Trademore Investments Limited від 06.31.3 №130513 зазначено комерційні умови CIF Одеса. Обґрунтованого роз'яснення розбіжностей у номері і даті інвойсу, вказаного в Сертифікаті походження товару від 04.02.13 №ССРІТ декларантом надано не було. Підтверджуючої інформації у вигляді листа постачальника, про який йдеться у листі ТОВ «ТД «Інтерпап» митному органу надано не було. Проведена консультація. На підставі наведеного контролюючим органом відповідно до ст.54 МК України митну вартість товару позивача скориговано із застосування другорядного методу визначення митної вартості товару, а саме резервного методу із посиланням неможливості застосувати попередні. На підставі рішення про коригування митної вартості товар випущений у вільний обіг під гарантійні зобов'язання відповідно до ст.. 55 МК України. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачем правомірно визначено митну вартість товару за основним методом, що підтверджується належними документами, натомість відповідач не довів правомірність своїх дій під час коригування митної вартості товару. Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав. Відповідно ч.1 ст.54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Згідно ст.257 Митного кодексу України декларування товару здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії. Умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів. Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться встановлені вказаною статтею відомості. Отже, особи, які переміщують товари через митний кордон України зобов'язані подавати митним органам документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю. Згідно вимог ст.52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Стаття 53 МК України визначає перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів, а саме: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Вищенаведений перелік документів є обов'язковим для надання при митному оформленні товару. Частина 3 ст.53 встановлює, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Відповідач, враховуючи норми МК України, має повноваження витребувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товару, за наявності підстав сумніву митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України. В даних спірних правовідносинах у митниці виник обґрунтований сумнів щодо правильності заявленої митної вартості товару. З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що в даних спірних правовідносинах митниця мала підстави для витребування додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару. Судом встановлено, та не спростовано сторонами, що для підтвердження заявленої митної вартості товару позивачем під час митного оформлення надані документи, що містили розбіжності а саме: експертний висновок визначає вартісні характеристики на папір щільністю 140,170,200,250 г/м2, а ввозиться щільністю 148,170,200,250 г/м2, номер інвойсу, зазначений у сертифікаті походження від 04.02.2013р. № ССРІТ 124108569, а саме - US120129B від 04.02.13, - не співпадає з номерами інвойсів компаній «Central National Europe» від № 130513 та Trademore Investments Limited від 06.03.13 № 130513. Таким чином позивачем було позивачем не наданий повний перелік основних документів для підтвердження митної вартості товару за методом визначеним у декларації, визначений ст.53 МК України. Відповідачем з посиланням на ч. 3 ст. 53 МК України витребувані додаткові документи, а саме: висновок про вартісні характеристики товару «папір крейдований Snow Eagle Gloss/ Matt, в аркушах, щільністю 148 г/м2»; - належним чином засвідчений переклад декларації країни експорту; - договір із третіми особами, пов'язаний з договором про поставку товару; - прайс-лист виробника товару У зв'язку із обґрунтованими сумнівами щодо заявленої митної вартості товару митний орган витребував у декларанта додаткові документи, передбачені законодавством, з проведенням процедури консультацій з декларантом. Позивачем 08.04.13 додатково було надано документи: - переклад митної декларації країни експорту; - виправлений висновок асоціації «Укрпапір» від 03.04.2013р. №271; - копія контракту із третіми особами, пов'язаного з договором про поставку товару; - виписка з бухгалтерської документації від 20.03.13. Прайс-лист виробника товару наданий не був у зв'язку із відсутністю такого у позивача. Проте наданий позивачем переклад декларації країни експорту, як вказав відповідач, та з чим погоджується колегія суддів, не дає змогу ідентифікувати покупця або одержувача товару від китайської компанії Shandong Chenming Paper Holding Ltd, яка є безпосереднім виробником товару, оскільки в митній декларації країни експорту зазначені комерційні умови поставки FOB, тоді як в інвойсах компанії «Central National Europe» від 06.03.13 №130513 та Trademore Investments Limited від 06.31.3 №130513 зазначено комерційні умови CIF Одеса. Обґрунтованого роз'яснення розбіжностей у номері і даті інвойсу, вказаного в Сертифікаті походження товару від 04.02.13 №ССРІТ декларантом надано не було. Підтверджуючої інформації у вигляді листа постачальника, про який йдеться у листі ТОВ «ТД «Інтерпап» митному органу надано не було. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає правильними дії відповідача, що неподання декларантом витребуваних митним органом додаткових документів надає право митному органу визначити митну вартість задекларованого товару на підставі наявних відомостей, документів, наданих позивачем відповідно вимог ст.57 МК України, оскільки, заявлені позивачем відомості щодо митної вартості імпортованого товару - документи, подані декларантом до митного контролю та митного оформлення ставлять під сумнів достовірність інформації про заявлену митну вартість товарів за ціною господарської операції. Додатково слід зазначити, колегія суддів не погоджується з доводами суду першої інстанції, щодо помилкового твердження Дніпропетровської митниці, що надана позивачем Декларація країни експорту не дає змогу ідентифікувати покупця або одержувача товару від китайської компанії Shandong Chenming Paper Holding Ltd, яка є безпосереднім виробником товару, також спростовані здобутими в ході розгляду справи доказами, оскільки як вбачається зі змісту Митної декларації з експорту товар - папір крейдований вагою 18 436 кг. транспортується в України морем на судні MAMITSA/007S в контейнері LTIU3039535 та саме такий номер контейнеру та назва судна зазначені відправником товару - Central National Europe в пакувальному листі від 06.02.13 та Коносаменті №140300076075, наданих отримувачу товару - позивачу. Так номер контракту в декларації країни відправлення не співпадає з зовнішньоекономічним контрактом зазначеним у МД, а зазначений номер контракту - SUCN21114B, не співпадає з номером договору з третіми особами, а зазначені дата коносаменту №140300076075 07.02.2013, дата експортної декларації 04.02.2013 та дата пакувального листа 06.02.2013, та вказують на те, що оформлення декларації країни відправлення здійснювалось раніше, ніж було оформлено коносамент та пакувальний лист. Також слід зазначити щодо висновків суду першої інстанції можливості ідентифікувати покупця або одержувача товару від китайської компанії Shandong Chenming Paper Holding Ltd, яка є безпосереднім виробником товару, проте відповідно до заявлених в електронному інвойсі відомостей (МД №110100000/2013/208417 від 22.03.2013р.) виробником товару вказано компанію - "Shouguang Meliun Paper Co.,Ltd" (Китай), що не відповідає вищевказаній назві виробника, а також висновок "УкрПапір" від 03.04.2013р. № 271 надавався щодо продукції виробника компанія Shandong Chenming Peper Holding LTD" (Китай). Щодо посилання позивача на не проведення відповідачем консультацій, слід зазначити, що про проведення таких зазначено в оскарженому рішення, а норми МК україни не передбачають обов'язковість здійснення таких у письмовому вигляді на паперових носіях, з чим погодився представник позивача у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції. Проведення консультацій також підтверджується пропозицією надати та зажадання митним органом від позивача певних документів, які б могли підтвердити митну вартість товару зазначену у митній декларації позивачем. Стосовно наявності підстав для застосування митним органом резервного методу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно ч.3 ст.58 Митного кодексу України у разі, якщо митна вартість не може бути визначена за основним згідно з положеннями статті 57 цього Кодексу, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості відповідно до вимог статей 59-64 МК України. При цьому кожний наступний метод застосовується послідовно, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Виходячи з наведеного та ненадання позивачем при митному оформленні митному органу належних та допустимих доказів щодо об'єктивно підтвердженої митної вартості товару, відповідач мав підстави для визначення митної вартості товару за наявними документами, при визначені митної вартості товару за 6 методом митний орган мотивував у оскарженому рішенні неможливість застосування попередніх 2-5 методів визначення митної вартості, про що було зазначено у спірному рішенні про визначення митної вартості товару. За таких обставин, колегія суддів вважає, що використовуючи владні управлінські функції при визначенні митної вартості товару, митний орган діяв в порядку черговості послідовного використання методів, передбачених статтями 59-64 Митного кодексу України. За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Результат розгляду: denied