Рішення адміністративного суду від 2014-01-30 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати наказ Укртрансінспекції від 15 жовтня 2013 року № 827 в частині анулювання ліцензії ФОП [PERSON] від 27 квітня 2011року № АГ 589563. В обґрунтування позову позивач вказує: - на порушення співробітниками Уктрансінспекції у м.Києві процедури проведення планової перевірки його діяльності з огляду на відсутність письмового повідомлення про таку перевірку за 10 днів до її проведення; - невідповідність висновків співробітників Уктрансінспекції у м.Києві, викладених в акті про відмову в проведенні планової перевірки, щодо відмови ФОП [PERSON] у проведенні перевірки. У судовому засіданні позивач позов підтримав, з підстав наведених у позовній заяві, просив його задовольнити. Представник відповідача щодо позову заперечив, стверджуючи про його необґрунтованість, просив відмовити в його задоволенні. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши та оцінивши докази, що містяться у справі, суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог з огляду на таке. [PERSON] зареєстрований як фізична особа підприємець, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АГ № 385947. Місцем проживання [PERSON] в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців значиться: [ADDRESS]. 06 травня 2011 року Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті ФОП [PERSON] видано ліцензію серії [NUMBER] строком дії з 27 квітня 2011 року - необмежений, відповідно до якої йому надано право на здійснення господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів автомобільним транспортом, вид робіт - внутрішні перевезення пасажирів автобусами, дозволений вид робіт - внутрішні перевезення пасажирів автобусами. Згідно з ліцензією місце проживання фізичної особи [PERSON]: [ADDRESS]. Законом України «Про автомобільний транспорт» визначено, що цей Закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень. Відтак, позивач відповідно до названого Закону та інших норм чинного законодавства має виконувати Ліцензійні умови при провадженні господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом. Згідно зі статтею 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» реалізація державної політики у сфері автомобільного транспорту здійснюється через центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування. Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, здійснює державний нагляд і контроль за дотриманням автомобільними перевізниками вимог законодавства, норм та стандартів на автомобільному транспорті. Відповідно до пункту 2.1 Положення про порядок контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт» (далі - Положення), затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 02 липня 2010 року № 429, контроль за додержанням ліцензіатами Ліцензійних умов здійснюється шляхом проведення планових та позапланових перевірок дотримання ліцензіатом Ліцензійних умов за місцезнаходженням ліцензіата та в автотранспортних засобах, що він використовує під час надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним транспортом, а згідно з пунктом 2.8 Положення позапланові перевірки дотримання ліцензіатом Ліцензійних умов проводяться органами контролю на підставах, визначених законами України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Відповідно до статті 20 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» контроль за додержанням ліцензіатами ліцензійних умов здійснює орган ліцензування в межах своїх повноважень шляхом проведення планових і позапланових перевірок. Планові перевірки дотримання ліцензіатом ліцензійних умов проводяться не частіше одного разу на рік. Позапланові перевірки здійснюють органи ліцензування або спеціально уповноважений орган з питань ліцензування лише на підставі надходження до них у письмовій формі заяви (повідомлення) про порушення ліцензіатом ліцензійних умов або з метою перевірки виконання розпоряджень про усунення порушень ліцензійних умов. Ліцензіат під час перевірки дотримання ним ліцензійних умов надає всі необхідні для проведення перевірки документи та забезпечує умови для її проведення. За результатами перевірки орган ліцензування в останній день перевірки складає акт у двох примірниках. Один примірник видається керівнику юридичної особи або фізичній особі - підприємцю, який перевірявся, другий - зберігається органом ліцензування. Відповідно до абзацу 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставою для здійснення позапланових заходів, поміж іншого, є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення. Положенням про Державну інспекцію України з безпеки на наземному транспорті, затвердженим Указом Президента України від 06 квітня 2011 року № 387/2011, передбачено, що Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті (Укртрансінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра інфраструктури України. Укртрансінспекція України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування, на перевезення яким видано ліцензію, міському електричному, залізничному транспорті, експлуатації автомобільних доріг загального користування. Укртрансінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням ліцензійних умов при здійсненні господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним, залізничним транспортом. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 лютого 2012 року № 153 «Про утворення територіальних органів Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті» утворено територіальні органи Укртрансінспекції в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі. Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення управлінням Уртрансінспекції у м.Києві позапланової перевірки позивача стала скарга [PERSON] від 19 вересня 2013 року стосовно фактів незаконного перевезення ФОП [PERSON] транспортним засобом Iveco р.н.[NUMBER] та YOUYI р.н.[NUMBER] пасажирів у м.Дніпропетровську без наявності необхідної дозвільної документації. Листом від 04 жовтня 2013 року № 5478/10/15-13 Укртрансінспекція погодила проведення управлінням Укртрансінспекції у м.Києві позапланової перевірки додержання вимог Ліцензійних умов ФОП [PERSON] Відповідно до пункту 2.12 Положення для проведення планових (позапланових) перевірок органи контролю видають накази про утворення комісії з проведення планової (позапланової) перевірки (далі - комісія), у якому зазначаються найменування ліцензіата, щодо якого здійснюватиметься планова (позапланова) перевірка, та строк проведення такої перевірки. На підставі наказу про проведення планової (позапланової) перевірки за підписом керівника органу контролю або його заступника оформляється посвідчення на проведення планової (позапланової) перевірки згідно з додатком 1, яке засвідчується печаткою органу державного контролю. На підставі наведених норм законодавства управлінням Уктрансінспекції у м.Києві видано наказ від 07 жовтня 2013 року № 360 «Про створення комісії з проведення позапланової перевірки ліцензіата» та видано уповноваженим особам посвідчення від 07 жовтня 2013 року № 360 на проведення в період з 09 до 10 жовтня 2013 року позапланової перевірки дотримання позивачем Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт» відповідно до отриманої ліцензії. Наведеним вище підтверджується дотримання територіальним органом Укртрансінспекції у м.Києві процедури проведення позапланової перевірки позивача. За результатами перевірки позивача посадовими особами управління Укртрансінспекції у м.Києві складено акт від 10 жовтня 2013 року № 360 про відмову ліцензіата ФОП [PERSON] у проведенні планової перевірки, в якому зазначено наступне. Комісія виїздила за юридичною адресою ліцензіата: [ADDRESS], для ознайомлення ліцензіата з наказом і посвідченням на проведення перевірки та скаргою, яка стала підставою для проведення позапланової перевірки. Прибувши за юридичною адресою комісія зробила фотознімки. На вході до будинку комісія спілкувалась з консьєржем [PERSON], яка повідомила про те, що [PERSON] дійсно мешкає за вказаною адресою, але на даний час він проживає в іншому місці та іноді навідується до помешкання. Комісія зафіксувала відсутність ліцензіата дзвінком в двері, які ніхто не відчинив. Для встановлення місця знаходження ліцензіата комісія зателефонувала ліцензіату за номером мобільного телефону 067 560 19 77, який знаходився в ліцензійній справі. На дзвінок відповів [PERSON], який повідомив, що перебуває за межами міста і до 15 жовтня 2013 року з'явитись не може, довірена особа відсутня. До акту додано фотокартки будинку з табличкою, на якому зазначена адреса [ADDRESS] фотокартку особи перевіряючого на фоні згаданого будинку та фотокартку ліцензійної справи ФОП [PERSON] У зв'язку з викладеним комісія дійшла висновку, що відповідно до вимог підпункту 7.9.2 Положення дії ФОП [PERSON] є відмовою ліцензіата в проведенні позапланової перевірки. Акт про відмову ліцензіата в проведенні планової перевірки від 10 жовтня 2013 року № 360 позивач отримав 20 жовтня 2013 року. При цьому судом встановлено, що в назві акту управлінням Держтрансінспекції у м.Києві допущено описку, а саме акт названо «про відмову ліцензіата в проведенні планової перевірки», тоді як правильним є «про відмову ліцензіата в проведенні позапланової перевірки», оскільки як змістом самого акту, так і матеріалами справи підтверджується проведення позапланової перевірки ліцензіата ФОП [PERSON] Через це не заслуговують на увагу доводи позивача щодо відсутності письмового повідомлення його органами Укртрансінспекції про проведення планової перевірки за 10 днів до початку її проведення, оскільки відповідно до пункту 2.10 Положення про проведення позапланової перевірки ліцензіат завчасно не попереджається. Також суд не бере до уваги доводи позивача про відсутність у вищевказаному акті години, о якій співробітники управління Укртрансінспекції у м.Києві здійснили візит до приміщення позивача, у зв'язку з чим, за висновком позивача, неможливо дійти висновку чи співпадає його робочий графік з часом цього візиту. Наведене обґрунтовується тим, що згідно з пунктом 7.8 Положення акт про відмову ліцензіата в проведенні панової (позапланової) перевірки складається комісією за формою, наведеною у додатку 9, у якій, зокрема, міститься графа про дату проведення перевірки та відсутня графа про час проведення перевірки. Всупереч доводам позивача, при вирішенні даної справи судом не підлягає застосуванню Порядок контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу річковим, морським транспортом, затвердженим наказом Міністерства інфраструктури України від 26 липня 2013 року № 525, оскільки цей Порядок не стосується правовідносин з перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом. Водночас суд погоджується з висновком відповідача про те, що дії ліцензіата ФОП [PERSON], що мали місце під час його позапланової перевірки, свідчать про відмову ліцензіата в проведенні позапланової перевірки відповідно до підпункту 7.9.2 Положення. Так, згідно з пунктом 4.2 Положення ліцензіат або уповноважена особа зобов'язані допускати комісію до перевірки за умови дотримання вимог проведення планової (позапланової) перевірки, передбачених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»; сприяти роботі комісії, не чинити їй перешкод, забезпечити комісію робочими місцями; надавати всі необхідні для проведення планової (позапланової) перевірки документи та їх копії, пояснення, довідки, відомості та інші матеріали з питань, що стосуються предмета такої перевірки, а також забезпечувати умови для її проведення та виконувати інші обов'язки, визначені статтею 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Відповідно до пункту 7.9 Положення відмовою ліцензіата від проведення планової (позапланової) перевірки вважається: - відмова ліцензіата або уповноваженої особи надати всі необхідні документи, що підтверджують додержання вимог Ліцензійних умов (підпункт 7.9.1); - створення ліцензіатом або уповноваженою особою перешкод для проведення комісією планової (позапланової) перевірки (відмова в доступі комісії на територію, до будівель, споруд та інших приміщень) (підпункт 7.9.2); - непризначення уповноваженої особи, яка має право представляти інтереси ліцензіата під час проведення планової (позапланової) перевірки, у разі відсутності керівника ліцензіата (юридичної особи) або ліцензіата фізичної особи - підприємця (підпункт 7.9.3). Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач не заперечує, що місцем його проживання як фізичної особи, яке зазначене в ліцензії від 06 травня 2011 року серії [NUMBER], є [ADDRESS], за якою він також проводить значну частину свого робочого часу. Також позивач не заперечує своєї відсутності під час перевірки, зазначивши про прибуття до вищевказаної квартири через декілька годин після телефонування до нього співробітників управління Уктрансінспекції у м.Києві, яких за згаданою адресою уже не було та на телефонні дзвінки вони не відповідали. Позивачем надано суду копію договору про надання юридичних послуг від 08 жовтня 2013 року, укладеного між ним та адвокатом [PERSON], відповідно до пункту 2 якого адвокат [PERSON], який проживає в м.Києві, на час проведення перевірки був повноважним представником ФОП [PERSON] та міг у будь-який момент приїхати та надати перевіряючим необхідні пояснення та документи. Однак, на час перевірки уповноважена особа ФОП [PERSON] адвокат [PERSON] був відсутній за адресою: [ADDRESS], зазначеною в ліцензії від 06 травня 2011 року серії [NUMBER]. Після повідомлення позивача 10 жовтня 2013 року по телефону співробітниками управління Уктрансінспекції у м.Києві про проведення позапланової перевірки адвокат [PERSON] за вказаною адресою також не прибув. Зазначені обставини, за висновком суду, є однозначним доказом створення ліцензіатом перешкод для проведення комісією його позапланової перевірки, що відповідно до підпункту 7.9.2 Положення є відмовою ліцензіата від проведення позапланової перевірки. Відповідно до частини 1 статті 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» підставами для анулювання ліцензії, поміж іншого, є акт про відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом ліцензування або спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування. Частиною 2 статті 21 названого Закону визначено, що орган ліцензування приймає рішення про анулювання ліцензії протягом десяти робочих днів з дати встановлення підстав для анулювання ліцензії, яке вручається (надсилається) ліцензіату із зазначенням підстав анулювання не пізніше трьох робочих днів з дати його прийняття. Ураховуючи приписи статті 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та складений управлінням Укртрансінспекції у м.Києві акт про відмову ліцензіата в проведенні планової перевірки від 10 жовтня 2013 року № 360, з обґрунтованістю якого погодився суд, Укртрансінспекція в межах повноважень та обґрунтовано видала наказ від 15 жовтня 2013 року № 827 в частині анулювання виданої ФОП [PERSON] ліцензії [NUMBER], термін дії якої з 27 квітня 2011 року - необмежений. Відтак, у суду відсутні підстави для задоволення позову ФОП [PERSON] Доцільно зауважити, що частинами 3-4 статті 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» рішення про анулювання ліцензій набирає чинності через тридцять днів з дня його прийняття, крім рішень про анулювання ліцензій, прийнятих згідно з поданою заявою ліцензіата про анулювання ліцензії та в разі смерті ліцензіата (фізичної особи - підприємця), які набирають чинності з дня їх прийняття. Якщо ліцензіат протягом цього часу подає скаргу до експертно-апеляційної ради, дія даного рішення органу ліцензування зупиняється до прийняття відповідного рішення спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування. Витягом з протоколу засідання Експертно-апеляційної ради при Державній службі України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва від 24 грудня 2013 року № 15-13 підтверджується задоволення скарги ФОП [PERSON] щодо підстав прийняття Укртрансінспекцією наказу від 15 жовтня 2013 року № 827 в частині анулювання ліцензії серії [NUMBER]. Однак, зазначена обставина не позбавляє суд обов'язку надати правову оцінку діям відповідача щодо прийняття оскаржуваного наказу від 15 жовтня 2013 року № 827 в частині анулювання ліцензії ФОП [PERSON] та не має преюдиціального значення для вирішення судом даної справи. Беручи до уваги викладене та

Результат розгляду: denied