Рішення адміністративного суду від 2014-02-11 00:00:00+02

У листопаді 2013 року приватне підприємство «Приватмедсервіс» (далі ПП «Приватмедсервіс») звернулося до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з адміністративним позовом до Бердянської міської ради, в якому просило визнати протиправним та скасувати п.2 рішення сорокової сесії Бердянської міської ради Запорізької області VI скликання від 12.09.2013 року №45. В обґрунтування позову позивач зазначав, що 14.08.2003р. між Управлінням комунальної власності Бердянської міської ради та Приватним підприємством «Приватмедсервіс» підписано договір оренди № 819 комунального майна, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення, з метою використання під медичний оздоровчий центр, площею 230,5 кв.м, розміщене за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ., вул. Коцюбинського, 57, вартість якого визначена експертним шляхом і становить 42460,0 грн. Строк дії вказаного Договору становить з 05.05.2003р. до 29.01.2004р.. Додатковою угодою від 19.02.2004р. строк його дії продовжено до 31.12.2004р. та збільшено орендовану площу на 102 кв.м., додатковою угодою від 17.10.2005р. строк його дії продовжено до 30.11.2005р, додатковою угодою від 04.11.2005р. строк його дії продовжено до 31.12.2007р, та додатковою угодою від 05.02.2008р. строк його дії продовжено до 30.12.2012р. Відповідно до додаткової угоди від 24.12.2007р. уточнена площа орендованого приміщення, яка стала 380,40 кв.м., а відповідно до додаткової угоди від 07.07.2011р. площа орендованого приміщення стала 382,60 кв.м. На протязі 2004-2007 років їхнім підприємством були виконані ремонтні роботи, загальна вартість яких склала 95355,65 грн. Приміщення було повністю переобладнано під медичний заклад, отримана ліцензія на медичну діяльність в цьому приміщенні. Згідно п.2 рішення сорокової сесії Бердянської міської ради Запорізької області VI скликання від 12 вересня 2013 року №45 ПП «Приватмедсервіс» було відмовлено в подовженні договору оренди комунального майна, розташованого за адресою: м.Бердянськ, вул. Коцюбинського, 57, площею 382,60 кв.м. у зв'язку з невиконанням орендарем умов договору оренди від 14.08.2003 року №819 із змінами (не укладанням договорів з відповідними експлуатаційними організаціями та неоплатою витрат за комунальні послуги). З даним рішенням позивач незгодний, вважаючи, що воно прийнято безпідставно, недобросовісно, необґрунтовано, з порушенням його прав та інтересів, а тому підлягає скасуванню. Відповідно до п.5.6 договору оренди комунального майна від 14.08.2003 року №819 ПП «Приватмедсервіс» в місячний строк після підписання договору оренди уклало договори з усіма експлуатаційними організаціями, які надалі переукладалися у зв'язку з тривалістю господарської діяльності. З листами ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» від 10.06.2013 року, КП «Житлосервіс -2а» від 18.06.2013 року та ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» від 24.07.2013 року, які стали підставою до винесення оскаржуваного рішення, ПП «Приватмедсервіс» ознайомлено не було. Крім цього, підприємство було позбавлене права приймати участь у роботі постійної комісії з питань управління комунальною власністю, а на сесії права голосу не давали, чим порушили право на захист, на надання доказів та спростування висновків комісії. Згідно листа Управління комунальної власності №2484 від 30.08.2013 року їхнє підприємство зобов'язано було надати документи у підтвердження виконання обов'язків та укласти договір з ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго-Бердянск», у відповідь на який їхнім підприємством були надані копії договорів з експлуатаційними організаціями та копія рішення Запорізького господарського суду, згідно якого договір з КП «Житлосервіс-2а» визнаний неукладеним. В договорі оренди не зазначено зобов'язання орендаря надавати орендатору підтверджуючі документи про сплату послуг експлуатаційних організацій. Щодо договору з ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго-Бердянськ», то в листах до Управляння комунальної власності вони неодноразово зазначали, що даний договір буде підписаний підприємством у місячний термін після підписання договору оренди. ПП «Приватмедсервіс» неодноразово зверталося до управління комунальної власності для подовження договору оренди комунального майна. На сесії Бердянської міської ради у липні 2013 року дане питання було знято на доопрацювання за пропозицією міського голови, а листом №2484 від 30.08.2013 року управління комунальної власності повідомило, що дане питання включене до проекту рішення «Про подовження договорів оренди комунального майна» сесії міської ради. У судовому засіданні представники позивача Філімонова-Шауерман О.Ю. та Будник О.І. підтримали позов із зазначених у ньому підстав, просили задовольнити. Представник відповідача за довіреністю Саввон С.О. заперечував проти позову, посилаючись на те, що Бердянська міська рада відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» приймає рішення щодо розпорядження комунальним майном, а Управління комунальної власності Бердянської міської ради виконує функції орендодавця вказаного майна. Укладений між Управлінням комунальної власності Бердянської міської ради та ПП «Приватмедсервіс» договір оренди комунального майна №819 від 14.08.2003 року з урахуванням додаткових угод закінчив свою дію 30.12.2012 року. Вказаним договором оренди були визначені права та обов'язки сторін. Бердянською міською радою ретельним чином досліджувалося питання виконання ПП «Приватмедсервіс» пункту 5.6 договору щодо укладення в місячний строк договорів з відповідними експлуатаційними організаціями та оплати за комунальні послуги. Підставою для винесення оскаржуваного рішення №45 від 12.09.2013 року стали листи ТОВ «Керуюча компанія КомЕнерго-Бердянськ», КП «Житлосервіс-2А» та ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» про те, що ПП «Приватмедсервіс» не виконує обов'язків, визначених договором оренди комунального майна. Посилання позивача в позові на те, що рішенням господарського суду договір з КП «Житлосервіс-2А» визнаний неукладеним, навпаки, підтверджує саме невиконання позивачем пункту п.5.6 договору оренди. Одразу після закінчення договору оренди позивачу направлялися листи щодо повернення комунального майна орендодавцеві за відсутності рішення Бердянської міської ради щодо подовження строку дії договору оренди та повернення майна протягом п'яти днів. На сьогоднішній час господарським судом вже винесено рішення про зобов'язання ПП «Приватмедсервіс» повернути Управлінню комунальної власності орендоване майно. Вважає, що Бердянською міською радою рішення прийнято відповідно до вимог законодавства. Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 14.08.2003р. між Управлінням комунальної власності Бердянської міської ради та Приватним підприємством «Приватмедсервіс» укладено договір № 819 оренди комунального майна, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення, з метою використання під медичний оздоровчий центр, площею 230,5 кв.м, розміщене за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ., вул. Коцюбинського, 57, вартість якого визначена експертним шляхом і становить 42460, 0 грн. Строк дії вказаного Договору становив з 05.05.2003р. до 29.01.2004р.. Додатковою угодою від 19.02.2004р. строк його дії продовжено до 31.12.2004р. та збільшено орендовану площу на 102 кв.м., додатковою угодою від 17.10.2005р. строк його дії продовжено до 30.11.2005р, додатковою угодою від 04.11.2005р. строк його дії продовжено до 31.12.2007р, та додатковою угодою від 05.02.2008р. строк його дії продовжено до 30.12.2012р. Відповідно до додаткової угоди від 24.12.2007р. уточнена площа орендованого приміщення, яка стала 380, 40 кв.м., а відповідно до додаткової угоди від 07.07.2011р. площа орендованого приміщення стала 382, 60 кв.м. Дані обставини підтверджується копіями зазначеного договору та додаткових угод. Отже, правові відносини, які виникають з приводу користування комунальним майном, регулюються Законом України «Про оренду державного та комунального майна», главою 58 Найм (оренда) ЦК України. Відповідно до ч.1,2 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування та плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). Згідно з ч.1 ст.2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відповідно до ч.1 ст.10 Закону істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації;порядок використання амортизаційних відрахувань, якщо їх нарахування передбачено законодавством; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов'язань; забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна. Орендар зобов'язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору. Частиною 2 ст.26 цього Закону визначено, що договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди; ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем. Відповідно до п.5.6 договору оренди комунального майна №819 від 14.08.2003 року, орендар зобов'язався в місячний термін укласти договори з відповідними експлуатаційними організаціями та оплачувати витрати за комунальні послуги (балансоутримувач приміщення, міськводоканал, теплові мережі, електромережі). А також нести відповідальність по даним обов'язкам. Невиконання договорів по експлуатаційним витратам та комунальним послугам, відповідно до п.10.6 договору оренди, зокрема, є підставою для дострокового припинення дії договору. Судом встановлено, що п.2 рішення сорокової сесії Бердянської міської ради Запорізької області VI скликання від 12.09.2013 року №45 «Про подовження договорів оренди комунального майна» відмовлено в подовженні договору оренди комунального майна, розташованого за адресою: м.Бердянськ, вул. Коцюбинського, 57, площею 382,60 кв.м., приватному підприємству «Приватмедсервіс» у зв'язку з невиконанням орендарем умов договору оренди від 14.08.2003р. №819 зі змінами ( не укладенням договорів з відповідними експлуатаційними організаціями та неоплатою витрат за комунальні послуги). Як вбачається з наданої копії витягу, підставою для прийняття оскаржуваного рішення №45 від 12 вересня 2013 року стали листи товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КомЕнерго-Бердянсьтк від 10.06.2013 року вх..УКВ №1014, комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлоосервіс-2а» від 18.06.2013 року вх..УКВ №1085, публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» від 24.07.2013 року вх.УКВ №1286. Відповідно до зазначених листів, вказані підприємства повідомляли орендодавця Управління комунальної власності Бердянської міської ради про те, що ПП «Приватмедсервіс» відмовляється від укладення договору з ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго-Бердянськ», мотивуючи тим, що не користується тими послугами, що зазначені в додатку до договору; має борг перед ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» в розмірі 89381,62 грн. за послуги за період жовтень 2011 року - червень 2013 року, не оплатило послуги КП «Житлосервіс-2А» в сумі 6339,76 грн. за послуги по виконанню робіт по утриманню будинку і прибудинкової території. Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України. Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження видано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Приписи ст.71 КАС України встановлюють, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Представники позивача в своїх поясненнях в судовому засіданні посилалися на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення Бердянською міською радою були порушені як норми законодавства, так і процедурні норми. Проте, суд вважає, що рішення від 12 вересня 2013 року №45 сесією Бердянської міської ради Запорізької області прийнято в межах її повноважень, визначених ч.5 ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до якої органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду. Посилаючись на те, що приватним підприємством «Приватмедсервіс» договір оренди, в тому числі визначені в ньому обов'язки орендаря по укладенню договорів з відповідними експлуатаційними організаціями та оплати витрат за комунальні послуги, виконуються належним чином, позивач разом з тим ніяким чином не спростував докази, надані представником відповідача, що стали підставою для винесення Бердянською міською радою рішення №45 від 12.09.2013 року, тому суд вважає твердження позивача на упередженість і недобросовісність з боку відповідача голослівними. Оскільки на момент прийняття сесією Бердянської міської ради оскаржуваного рішення ПП «Приватмедсервіс» не погасив боргів, зокрема, перед ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» та КП «Житлосервіс-2А», які в листах від 25.07.2013 року №2115 та від 30.08.2013 року №2484 йому пропонувало це зробити Управління комунальної власності Бердянської міської ради, та укласти договір на відшкодування витрат на експлуатаційні витрати з ТОВ «Керуюча компанія «КомЕнерго-Бердянськ», Бердянська міська рада мала всі підстави для прийняття зазначеного рішення, оскільки орендарем ПП «Приватмедсервіс» не виконуються належним чином умови договору оренди комунального майна №819 від 14.08.2003 року, тим більш, що строк дії цього договору скінчився 30.12.2012 року, і орендодавець своїм листом №78 від 11.01.2013 року пропонував повернути орендоване майно за відсутності рішення про подовження договору оренди. Посилання в позові на рішення господарського суду Запорізької області від 15.07.2013 року, яким комунальному підприємству Бердянської міської ради «Житлосервіс-2А» в позові про стягнення з ПП «Приватмедсервіс» суми боргу та 3% річних було відмовлено з тих підстав, що за відсутності погодженого між сторонами розрахунку суми відшкодування експлуатаційних витрат, договір є неукладеним, таким, що не відбувся, навпаки, свідчить про те, що з 2008 року по 01.02.2012 року ПП «Приватмедсервіс» не уклав належним чином договір з експлуатаційною організацією на технічне обслуговування нежитлового приміщення, не виконуючи таким чином пункт 5.6 договору оренди. Зазначення в позові в обґрунтування вимог на те, що ПП «Приватмедсервіс» було позбавлене права участі в роботі постійної комісії з питань управління комунальною власністю, є безпідставним, оскільки ст.47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», яка визначає повноваження постійних комісій міської ради, не передбачає прийняття участі в її роботі представників будь-яких інших юридичних осіб, крім голови і членів комісії, які мають право на отримання від керівників підприємств, установ, організації необхідних матеріалів і документів. Судом встановлено, що позивача неодноразово, в нагадування щодо належного виконання обов'язків за договором оренди комунального майна, було повідомлено про необхідність погашення боргів по комунальним витратам та укладення договору з експлуатаційною організацією до винесення рішення Бердянською міською радою про відмову в подовженні позивачу договору оренди комунального майна, а тому не можна стверджувати, що рішення винесено упереджено та недобросовісно, з порушенням прав позивача. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позивачем не доведені обставини, якими він обґрунтовував свої вимоги, не надано належних і допустимих доказів у їх підтвердження, а тому позов задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied