Рішення адміністративного суду від 2014-01-20 00:00:00+02

26 грудня 2013 року [PERSON] звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Миргородської міської ради в особі виконавчого органу - відділу персоналу та з питань мобілізаційної роботи і цивільного захисту Миргородської міської ради, Начальника відділу персоналу та з питань мобілізаційної роботи і цивільного захисту Миргородської міської ради - Котляренка Володимира Олександровича, Начальника юридичного відділу Миргородської міської ради - Федрунова Олександра Миколайовича, Миргородської міської ради в особі міського голови - Соломахи Сергія Павловича, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції в особі державного реєстратора - Піскун Наталії Володимирівни про визнання протиправною бездіяльності Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції в особі державного реєстратора - Піскун Наталії Володимирівни щодо невиключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей, що не відповідають дійсності про [PERSON] як керівника ТОВ "Телерадіокомпанія "СВС", та зобов'язання виключити вказані відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, визнання протиправною бездіяльності Відділу персоналу та з питань мобілізаційної роботи і цивільного захисту Миргородської міської ради щодо нездійснення спеціальної перевірки відомостей, поданих особисто [PERSON] про припинення його трудових та корпоративних правовідносин з ТОВ "Телерадіокомпанія "СВС" і не врахування цих відомостей під час проведення спеціальної перевірки та підготовки за її результатами довідки від 12.07.2013 про результати спеціальної перевірки; щодо нездійснення спеціальної перевірки відомостей, поданих [PERSON] відповідно до рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09.09.2013 та ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 15.10.2013 по справі № 541/2029/13-ц і неврахування (ігнорування) цих судових рішень, що набрали законної сили, під час проведення спеціальної перевірки та підготовки за її результатами довідки від 11.11.2013 про результати спеціальної перевірки відомостей щодо [PERSON]; визнання протиправними дій відділу персоналу та з питань мобілізаційної роботи і цивільного захисту Миргородської міської ради по використанню з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб відомостей про [PERSON] як керівника та засновника ТОВ "Телерадіокомпанія "СВС", що не відповідають дійсності, визнання цих дій такими, що направлені на обмеження позивача у праві вступу на посаду заступника міського голови; визнання протиправною бездіяльності Начальника відділу персоналу та з питань мобілізаційної роботи і цивільного захисту Миргородської міської ради - Котляренка Володимира Олександровича, Начальника юридичного відділу Миргородської міської ради - Федрунова Олександра Миколайовича щодо неврахування (ігрорування) рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09.09.2013 та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 15.10.2013 після проведення спеціальної перевірки згідно з довідкою від 11.11.2013 і не надання пропозицій міському голові Миргородської міської ради про необхідність забезпечення виконання рішення Миргородської міської ради № 25 від 25.04.2013 та зобов'язання Миргородську міську раду в особі міського голови - Соломахи Сергія Павловича забезпечити виконання рішення Миргородської міської ради від 25.04.2013 № 25. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на протиправність бездіяльності Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції в особі державного реєстратора - Піскун Н.В. щодо не виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про [PERSON] як керівника ТОВ "Телерадіокомпанія "СВС", оскільки такі відомості рішенням Миргородського міськрайонного суду від 09.09.2013, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 15.10.2013, визнано такими, що не відповідають дійсності з 13.06.2013. Вказував, що ним особисто були надані відповідачам пояснення про припинення трудових та корпоративних правовідносин з ТОВ "Телерадіокомпанія "СВС", проте під час спеціальної перевірки зазначені ним відомості не перевірено та не враховано при складанні довідок про результати спеціальної перевірки від 12.07.2013, від 11.11.2013. Вважає, що рішення судів та надані ним пояснення відповідачам повинні стати підставою для внесення голові Миргородської міської ради пропозиції про необхідність забезпечення виконання рішення Миргородської міської ради тридцять другої сесії шостого скликання від 25.04.2013 № 25 "Про затвердження [PERSON] заступником міського голови", проте Начальником відділу персоналу та з питань мобілізаційної роботи і цивільного захисту Миргородської міської ради - Котляренком В.О., Начальником юридичного відділу Миргородської міської ради - Федруновим О.М. протиправно внесено подання про необхідність включення до порядку денного сесії питання про відмову [PERSON] у затвердженні на посаді заступника міського голови. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити їх в повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві. Начальник відділу персоналу та з питань мобілізаційної роботи і цивільного захисту Миргородської міської ради - Котляренко В.О., начальник юридичного відділу Миргородської міської ради - Федрунов О.М., Миргородський міський голова Соломаха С.П. просили відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на проведення спеціальної перевірки відповідно до вимог Порядку організації проведення спеціальної перевірки відомостей щодо осіб, які претендують на зайняття посад, пов'язаних із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування. Зазначали в ході перевірки виявлено інформацію, яка перешкоджає зайняттю [PERSON] посади заступника міського голови, а саме, згідно з витягом з ЄДР [PERSON] є керівником ТОВ "Телерадіокомпанія "СВС". Державний реєстратор реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції - Піскун Н.В. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на ненадання [PERSON] необхідних документів для внесення до ЄДР запису по зміну керівника товариства, вичерпний перелік яких визначений статтею 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців". Вказувала, що рішенням Миргородського міськрайонного суду від 09.09.2013, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 15.10.2013, не визначено спосіб виконання рішення, а тому зміни до реєстраційної справи ТОВ "Телерадіокомпанія "СВС" не вносилися. Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Рішенням Миргородської міської ради № 25 від 25.04.2013 [PERSON] затверджено на посаді заступника міського голови (а.с.71). Відповідно до статті 11 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції" № 3206 від 07.04.2011 (далі-Закон № 3206) стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, зазначених у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону (крім кандидатів на пост Президента України, кандидатів у народні депутати України, кандидатів у депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та на посади сільських, селищних, міських голів), проводиться спеціальна перевірка, у тому числі щодо відомостей, поданих особисто. Порядок проведення спеціальної перевірки затверджується Президентом України. Підпунктом "г" пункту 1 частини 1 статті 4 Закону №3206 визначено, що суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування. Згідно зі статтями 2, 3 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" № 2493 від 07.06.2011 посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету. Посадами в органах місцевого самоврядування є: виборні посади, на які особи обираються територіальною громадою; виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою; посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України. Таким чином, заступник міського голови є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, щодо якого встановлено обов'язковість проведення спеціальної перевірки. Відповідно до статті 11 Закону № 3206 організація проведення спеціальної перевірки покладається на керівника (заступника керівника) органу державної влади, органу місцевого самоврядування, на зайняття посади в якому претендує особа, крім випадків, установлених законом. Пунктом 2.1.7 Посадової інструкції начальника відділу персоналу та з питань мобілізаційної роботи і цивільного захисту Миргородської міської ради, затвердженої міським головою від 30.01.2013, визначено, що начальник відділу персоналу та з питань мобілізаційної роботи і цивільного захисту Миргородської міської ради організовує проведення спеціальної перевірки відомостей щодо осіб, які претендують на зайняття посад в органах місцевого самоврядування. Згідно з пунктом 8 Порядку організації проведення спеціальної перевірки відомостей щодо осіб, які претендують на зайняття посад, пов'язаних із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Указом Президента України від 25.01.2012 № 33/2012 (далі-Порядок), відповідний орган державної влади (державний орган) чи орган місцевого самоврядування не пізніше наступного робочого дня після одержання згоди кандидата надсилає (за винятком випадків, передбачених пунктом 9 цього Порядку) до органів (підрозділів), зазначених у пункті 7 цього Порядку, або до їх територіальних органів чи підрозділів (за наявності) запит про проведення спеціальної перевірки (далі - запит), підготовлений кадровою службою (іншим підрозділом) цього органу. Пунктом 7 Порядку (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що спеціальна перевірка проводиться:1) Міністерством внутрішніх справ України - щодо відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності, наявність судимості, її зняття, погашення, про застосування до кандидата адміністративних стягнень за корупційні правопорушення; 2) Міністерством юстиції України - щодо наявності у Єдиному державному реєстрі осіб, які вчинили корупційні правопорушення, відомостей про кандидата; 3) Державною податковою службою України - щодо достовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік; 4) Міністерством охорони здоров'я України, відповідним органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим, структурним підрозділом обласної, Київської, Севастопольської міської державної адміністрації - щодо відомостей про стан здоров'я кандидата; 5) Міністерством освіти і науки, молоді та спорту України, відповідним органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим, структурним підрозділом обласної, Київської, Севастопольської міської державної адміністрації - щодо освіти, наявності у кандидата наукового ступеня, вченого звання. На виконання приписів вказаних норм за наявності згоди [PERSON] на проведення перевірки від 15.05.2013 (а.с.72), начальником відділу персоналу та з питань мобілізаційної роботи і цивільного захисту Миргородської міської ради Котляренком В.О. організовано проведення спеціальної перевірки та направлено запити, зокрема до Головного управління юстиції (а.с.77). Згідно з отриманою на запит інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців [PERSON] є керівником ТОВ "Телерадіокомпанія "СВС" (а.с.80-85). Відповідно до пункту 13 Порядку Кадрова служба (інший підрозділ) органу, який надіслав запит, на підставі інформації, зазначеної в абзаці першому пункту 12 цього Порядку, готує довідку про результати спеціальної перевірки (форма 3, додається), яка підписується її керівником. Абзацем 1 Пункту 12 Порядку визначено, що інформація про результати спеціальної перевірки та наявність даних, які перешкоджають зайняттю кандидатом посади, підписана керівником органу (підрозділу), що проводив спеціальну перевірку, а в разі його відсутності - особою, яка виконує його обов'язки, або заступником керівника цього органу (підрозділу) відповідно до розподілу функціональних обов'язків, подається відповідному органу, який надіслав запит (за винятком випадків, передбачених абзацом другим цього пункту), не пізніше семи днів із дати надходження запиту. Отже, довідка про результати спеціальної перевірки складається на підставі інформації, отриманої у відповідь на надіслані запити від уповноважених на те органів, перелік яких наведено у пункті 7 Порядку. Право органу, який направив запит, залишати по увагою отриману інформацію та надавати перевагу іншим джерелам інформації Порядком не передбачено. Судом встановлено, що відповідно до вимог Порядку, на підставі отриманої інформації від державних органів, до яких надсилалися запити, начальником відділу персоналу та з питань мобілізаційної роботи і цивільного захисту Миргородської міської ради Котляренком В.О. підготовлено довідку про результати спеціальної перевірки відомостей щодо [PERSON], в якій зазначено, що в результаті перевірки виявлена інформація, що перешкоджає заняттю [PERSON] посади заступника міського голови (а.с. 86-87). Згідно з пунктом 15 Порядку кандидат, щодо якого проведена спеціальна перевірка, має право на ознайомлення з довідкою про результати спеціальної перевірки. У разі незгоди кандидата з результатами перевірки він може подати свої зауваження у письмовій формі стосовно її результатів до відповідного органу. На виконання приписів вказаної норми [PERSON] отримав копію довідки про результати перевірки від 12.07.2013 (а.с.88) та надав на адресу Миргородської міської ради зауваження, в яких виклав свою позицію щодо виявлених спеціальною перевіркою обставин (а.с.89-91). Крім того, 16.07.2013 [PERSON] надано заяву про направлення запитів про надання роз'яснень щодо порядку спеціальної перевірки та відстрочення прийняття рішення по його питанню (а.с.97-98). Судом встановлено, що для з'ясування всіх обставин справи, в тому числі повідомлених позивачем, Миргородським міським головою Соломахою С.П направлено запити Міністру юстиції України та Голові Національного агентства України з питань державної служи (а.с.98-99, 102-103). Відповіді на надіслані запити надійшли на адресу Миргородської міської ради 23.08.2013 та 27.08.2013 відповідно (а.с.100-101, 104-105). Також Миргородським міським головою у зв'язку з наявністю рішення Миргородського міськрайонного суду від 09.09.2013, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 15.10.2013, яким визнано такими, що не відповідають дійсності відомості в ЄДР, починаючи з 13.06.2013, про [PERSON] як керівника ТОВ "Телерадіокомпанія "СВС", відомості у ЄДР, починаючи з 21.06.2013, про [PERSON] як засновника ТОВ "Телерадіокомпанія "СВС" направлено запит про надання витягу з ЄДР (а.с.106-113). Згідно з отриманою відповіддю та витягом з ЄДР (а.с.115-117) станом на 05.11.2013 [PERSON] є керівником ТОВ "Телерадіокомпанія "СВС", записи до ЄДР про зміну керівника, з урахуванням рішення Миргородського міськрайонного суду не вносилися у зв'язку з відсутністю у вказаному рішення способу виконання рішення (а.с.115-117). Таким чином, суд дійшов висновку, що на підставі отриманої інформації, зокрема, витягу з ЄДР, начальником відділу персоналу та з питань мобілізаційної роботи і цивільного захисту Миргородської міської ради Котляренком В.О. правомірно підготовлено довідки від 12.07.2013, від 11.11.2013 (а.с. 86-87, 118-119). Крім того, судом встановлено, що імперативність внесення міському голові пропозицій про необхідність забезпечення виконання рішень Миргородської міської ради не передбачена Посадовими інструкціями Начальника відділу персоналу та з питань мобілізаційної роботи і цивільного захисту Миргородської міської ради та Начальника юридичного відділу Миргородської міської ради (а.с.131-136). Викладене свідчить про безпідставність доводів представника позивача про нездійснення відповідачами перевірки відомостей, поданих [PERSON] особисто, неврахуванні при перевірці рішень судів та протиправність бездіяльності Начальника відділу персоналу та з питань мобілізаційної роботи і цивільного захисту Миргородської міської ради Котляренка В.О., Начальника юридичного відділу Миргородської міської ради Федрунова О.М. щодо ненадання пропозицій міському голові про забезпечення виконання рішення Миргородської міської ради "Про затвердження [PERSON] заступником міського голови" від 25.04.2013 № 25. Таким чином, при організації спеціальної перевірки, складенні довідок про результати спеціальної перевірки від 12.07.2013, 11.11.2013 відповідачі діяли на підставах, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Законом України "Про засади запобігання та протидії корупції", Порядком організації проведення спеціальної перевірки відомостей щодо осіб, які претендують на зайняття посад, пов'язаних із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, з використанням цих повноважень з метою, з якою вони надані, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Позовні вимоги про визнання протиправними бездіяльності Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції в особі державного реєстратора - Піскун Н.В. щодо невиключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей, що не відповідають дійсності про [PERSON] як керівника ТОВ "Телерадіокомпанія "СВС" та зобов'язання виключити вказані відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців також не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до частин 1, 3 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 N 755-IV, який набрав чинності 01.07.2004 (надалі Закон N 755-IV), державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру. Зміни до установчих документів юридичної особи підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом. Частинами 1, 2 статті 19 Закону № 755 визначено, що у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі. Якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення. Статтею 29 Закону № 755 визначено вичерпний перелік документів, які подаються державному реєстратору для проведення державної реєстрації змін до установчих документів. Судом встановлено, що документи, необхідні для здійснення державної реєстрації змін складу засновників та керівника ТОВ "Телерадіокомпанія "СВС", державному реєстратору позивачем не подавалися, у зв'язку з чим відсутні підстави для визнання протиправною бездіяльності цього відповідача. Посилання представника позивача на рішення Миргородського міськрайонного суду від 09.09.2013, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 15.10.2013, яким визнано такими, що не відповідають дійсності відомості, про [PERSON] як керівника ТОВ "Телерадіокомпанія "СВС" як на підставу внесення змін до ЄДР в частині виключення відомостей про [PERSON], суд не приймає до уваги, оскільки вказаним рішенням суду не визначено спосіб виконання рішення, а відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied