Рішення адміністративного суду від 2014-03-31 00:00:00+03

У квітні 2013 року представник позивача звернувся до Комсомольського міського суду Полтавської області із зазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що управлінням праці та соціального захисту населення виконкому Комсомольської міської ради, відповідно до ст. 5 ЗУ «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» призначає і виплачує таку допомогу, порядок призначення і виплати якої визначений Постановою КМУ № 1751 від 27.12.2001 р. Одним із видів державної допомоги є допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. 29.12.2009 р. відповідач звернулася до позивача із заявою, відповідно до якої їй було призначено: - допомогу у зв'язку з вагітністю та пологами як особі, яка не застрахована в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування за період з 02.10.2009 р. по 18.02.2010 р.; - допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку як особі, яка не застрахована в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування за період з 19.02.2010 р. по 21.11.2012 р.; - допомогу одинокій матері у розмірі 30 % від прожиткового мінімуму, встановленого на дитину відповідного віку за період з 01.12.2009 р. по 30.11.2027 р.; - допомогу одинокій матері у розмірі, що перевищує мінімальний за період з 01.12.2009 р. по 31.05.2010 р.; - допомогу як малозабезпеченій сім'ї за період з 01.12.2009 р. по 31.05.2010 р. В подальшому, кожні півроку відповідач зверталася за призначенням допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, що перевищує мінімальний, а саме: - 25.02.2010 р. за період з 19.02.2010 р. по 31.07.2010 р.; - 04.08.2010 р. за період з 01.08.2010 р. по 31.01.2011 р.; - 11.02.2011 р. за період з 01.02.2011 р. по 31.07.2011 р.; 02.08.2011 р. за період з 01.08.2011 р. по 31.01.2012 р.; - 10.02.2012 р. за період з 01.02.2012 р. по 31.07.2012 р. У кожній заяві про призначення допомоги відповідач власноруч зазначала що не працює, а також в разі працевлаштування на повний чи неповний робочий день зобов'язується повідомити управління. У травні 2012 р. з'ясовано, що при подачі документів у лютому 2012 р., відповідач надала недостовірну інформацію, а саме: не повідомила про своє працевлаштування з 19.10.2011 р. Відповідачем була надана довідка від 08.02.2012 р. № 34 з КЖЕПу № 4, у якій підтверджувалося, що згідно акту опитування сусідів вона не працює з 01.07.2011 р. У декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги за період з 01.08.2011 р. по 31.01.2012 р., яка була подана разом із заявою, відповідач задекларувала лише допомогу як одинокій, та не задекларувала заробітну плату, яку отримувала від ПФ «Гамма-55», починаючи з 19.10.2012 р. Оскільки відповідач вчасно не повідомила управління про зміну свого статусу (із незастрахованої особи на застраховану), утворилася переплата державних коштів. Після з'ясування факту працевлаштування відповідача виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку була припинена з 01.07.2012 р. За період з 19.10.2011 р. по 30.06.2012 р. виникла переплата у розмірі 7837,41 грн. Позивач неодноразово звертався до відповідача із пропозицією повернути кошти, що були незаконно нею отримані, однак збитки не відшкодовані. У грудні 2013 р. справа за підсудністю надійшла до Жовтневого районного суду м. Харкова. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив про їх задоволення. Відповідач у судове засідання жодного разу не з'явилась, уся кореспонденція, яка на направлялася на її адресу, повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», про останнє судове засідання повідомлялася СМС-повідомленям, про причини не явки суду не повідомила. Заяв про відкладення справи розглядом або про розгляд справи за її відсутності суду не надала. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини з факту невиконання особою, яка отримує державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, обов'язку, передбаченого Законом України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", про повідомлення органу, який призначає і здійснює виплату допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги, а саме, про отримання нею додаткового доходу в виді заробітної плати, що вплинуло на визначення розміру цієї допомоги. Судовим розглядом встановлено, що відповідач 29.12.2009 р. звернулася до позивача із заявою про призначення усіх видів соціальної допомоги, на підставі якої їй нараховувалася допомога у зв'язку з вагітністю та пологами як особі, яка не застрахована в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку як особі, яка не застрахована в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, допомогу одинокій матері у розмірі 30 % від прожиткового мінімуму, встановленого на дитину відповідного віку, допомогу одинокій матері у розмірі, що перевищує мінімальний, допомогу як малозабезпеченій сім'ї. Як вбачається із наказу ПП «Гамма-55» № 600-К від 19.10.2011 р., [PERSON] прийнята на роботу (а.с. 6). Листом УПСЗН № 09-4150 від 20.08.2012 р., відповідачу повідомлено, що у зв'язку із її виходом на роботу виникла переплата у розмірі 7837,41 грн. та просили повернути залишок боргу, у разі відмови добровільно повернути кошти, управління буде вимушене звернутися до суду із позовом про стягнення заборгованості (а.с. 4). Відповідно до п. 23 Постанови Кабінету Міністрів України №1751 від 27 грудня 2001 року "Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми", виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку припиняється якщо особа виявила бажання працювати - з дня працевлаштування (початку виконання трудових обов'язків). Згідно п. 49 вказаної Постанови, суми державної допомоги сім'ям з дітьми, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, які впливають на призначення і виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно із законом. Згідно ст. 22 Закону України „Про державну допомогу сім'ям з дітьми", одержувачі державної допомоги зобов'язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги. Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом. Органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, мають право перевіряти матеріальний стан сімей з дітьми. Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкоди завдано не з її вини. Суд доходить висновку, що відповідач, внаслідок своїх дій, які виразилися в навмисному неповідомленні позивача про отримання нею додаткового доходу в виді заробітної плати, незаконно отримала державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 19 жовтня 2011 року по 30 червня 2012 року на загальну суму 7837 грн. 41 коп.., яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Зазначена у позові сума підтверджується письмовими доказами наданими суду представником позивача. Вирішуючи питання про відшкодування судових витрат, суд доходить висновку про стягнення з відповідачки в дохід держави України судового збору в сумі - 1827.00 грн.

Результат розгляду: granted