Рішення адміністративного суду від 2014-03-05 00:00:00+02

25.12.2014 року [PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить скасувати Постанову серії ПС 1 № 233155 від 23.12.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., як таку, що складена необ»єктивно, за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому позивач вказує на те, що 23.12.2013 року приблизно о 15.00 год. він керував автомобілем Hyundai Accent д.з. [NUMBER] по Наддніпрянському шосе у м.Києві зі швидкістю в межах 60-70 км/год. згідно приладу для вимірювання швидкості руху на його транспортному засобі, в щільному потоці інших автомобілів. В цей час він був зупинений інспектором ВДАЇ м. Києва Сіренко О.О. Як виявилось, причиною зупинки, на думку інспектора, стало перевищення ним швидкості руху. На його прохання показати пристрій, яким зафіксовано перевищену ним швидкість руху, інспектор показав йому прилад, який мав видимі сліди деформації та сліди того, що (наклейка (пломба) переклеювалися, а так само дата сертифікації 15.03.2011 року. Свої зауваження він висловив інспектору, який не вислухавши його, почав оформляти протокол, в якому зазначив, що він рухався зі швидкістю 85 км/год. На підставі Протоколу інспектором ДАЇ Сіренко О.О. було винесено Постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 грн. Як зазначає позивач, вказані Постанова і Протокол винесені відносно нього безпідставно. При цьому вважає хибними записи інспектора ДАЇ на підставі даних вимірювального приладу, вказуючи на те, що відповідно до показів приладів його автомобіля, які є технічно справними, він рухався зі швидкістю в межах 60-70 км/год. Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що він рухався у населеному пункті у межах допустимої швидкості 60-70 км/год., в той час як жодного доказу порушення ним ПДР в Протоколі та Постанові не зазначено, позивач вважає, що оскаржуваною постановою на нього неправомірно накладено адміністративне стягнення та вважає, що і протокол про адміністративне правопорушення, і сама постанова не відповідають вимогам чинного законодавства, тому просить суд задовольнити його позовні вимоги. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач Сіренко О.О. проти позову заперечує. При цьому стверджує, що позивач, рухаючись 23.12.2013 року приблизно о 15.00 год. по Наддніпрянському шосе у м.Києві на автомобілі Hyundai Accent д.з. [NUMBER], перевищив дозволену швидкість на 25 км/год, рухався зі швидкістю 85/км/год. Зазначене порушення було зафіксовано приладом TRUCAM № ТС 001115, який у березні 2013 року пройшов відповідну перевірку на придатність застосування у ДП «Укрметртестстандарт» та визнаний придатним до застосування згідно з паспортом та керівництвом з експлуатації. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши записи відеореєстратора, надані позивачем [PERSON], та матеріали, надані інспектором ДПС Сіренко О.О., суд дійшов до наступного. Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення. Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. При складанні протоколу та прийнятті постанови інспектором повинно бути з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Судом встановлено, що 23.12.2013 року інспектором ДПС 3-го взводу 1-го батальйону полку ДПС ДАЇ в м.Києві прапорщиком міліції Сіренко О.О. винесена постанова про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.(а.с.3). У вказаній постанові зазначено, що 23.12.2013 року о 15.02 год. по Наддніпрянському шосе у м.Києві [PERSON], керуючи автомобілем Hyundai д.з. [NUMBER], рухався зі швидкістю 85 км/год., тобто, перевищив швидкість на 25 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TRUCAM № ТС 001115. Позивач в своїх поясненнях стверджує, що інспектор ДАЇ Сіренко О.О. невірно оцінив обстановку та не надав належну об'єктивну оцінку обставинам справи. Крім того, посилаючись на порушення ним ПДР, інспектор ДАЇ не врахував того, що він не допустив взагалі ніякого порушення ПДР України, про що він повідомляв Сіренка О.О. та пояснював, що приладами його автомобіля зафіксована швидкість в межах 60-70 км/год. Незважаючи на його пояснення щодо відсутності події правопорушення, інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. В обґрунтування своїх доводів [PERSON] надав запис відеореєстратора, який був переглянутий в судовому засіданні. Згідно запису відеореєстратора швидкість автомобіля Hyundai д.з. [NUMBER] під час руху по Наддніпрянському шосе у м.Києві у місці, зафіксованому приладом TRUCAM № ТС 000788, складала в межах 80 км/год. (а.с.4). В судовому засіданні інспектором ДПС Сіренко О.О. були надані відеоматеріали, зафіксовані приладом TRUCAM № ТС 001115, згідно яких швидкість автомобіля Hyundai д.з. [NUMBER] під час руху 23.12.2013 року о 15.01.51 хв. по Наддніпрянському шосе у м.Києві у місці, зафіксованому приладом TRUCAM № ТС 001115, складала в 85 км/год (а.с.18,19). Згідно із ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» на вимірювання у сфері, у якій їх результат може бути використаний у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні. Аналізуючи зібрані по справі докази, які були надані суду сторонами, суд прийшов до висновку, що факт вчинення [PERSON] правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, знайшов свого підтвердження в судовому засіданні. При цьому суд враховує, що в матеріалах справи є в наявності протокол та постанова про вчинення позивачем правопорушення, а також посилання на технічний прилад TRUCAM № ТС 001115, яким вимірювалась швидкість руху працівником ВДАЇ. З роздруківки відеозапису даного приладу, наданого інспектором ВДАЇ Сіренко О.О. вбачається місце руху автомобіля позивача та зафіксована його швидкість - 85 км/год. При цьому інспектором ВДАЇ надано Свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22-2/1221330, чинне до 01.03.2014 року, а саме: лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TRUCAM № ТС 001115, яким користувався інспектор ВДАЇ Сіренко О.О. при вимірюванні швидкості руху транспортних засобів 23.12.2013 року на Наддніпрянському шосе у м.Києві. Відповідно до зазначеного свідоцтва на підставі результатів повірки даний засіб вимірювальної техніки визнано придатним до застосування згідно з паспортом та керівництвом з експлуатації, а також зазначено діапазон вимірювань швидкості та границі допустимих похибок при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах (а.с.19). Що стосується технічного засобу, відеореєстратора, на який посилається позивач в якості доказу у справі, то суд враховує наступне. Як вбачається з наданих [PERSON] документів щодо використовуємого ним відео реєстратора, останній має сертифікат відповідності терміном дії з 13.11.2012 року по 12.11.2013 року. При цьому в сертифікаті зазначено умови технічного нагляду приладу - щорічно. Порушення [PERSON] Правил дорожнього руху інспектором ВДАЇ встановлено 23.12.2013 року. Вказані обставини дають підстави вважати про допущення позивачем Правил дорожнього руху в день та час і в місці, зазначеному у протоколі та постанові про адміністративне правопорушення, оскільки з наданих позивачем документів на використовуємий ним технічний прилад вбачається, що прилад має проходити на відповідність технічний нагляд щорічно, в той час як позивач щорічну повірку приладу не здійснював. Враховуючи викладені обставини, суд надає перевагу та враховує показники лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TRUCAM № ТС 001115. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що інспектор ДПС 3-го взводу 1-го батальйону полку ДПС ДАЇ в м.Києві прапорщика міліції Сіренко О.О. 23.12.2013 року на Наддніпрянському шосе в м.Києві при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і винесення відповідної постанови стосовно [PERSON] діяв у відповідності до вимог чинного законодавства та

Результат розгляду: partial