Рішення адміністративного суду від 2014-02-10 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ Донецького МУ ГУМВС України у Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, вказавши, що постановою ПСІ № 202134 від 14 грудня 2013р. інспектора ВДАІ Донецького МУ ГУМВС України у Донецькій обл. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України та на нього накладено штраф в розмірі 425,00 грн. за порушення пункту 8.7.3 «ж» Правил дорожнього руху України. Відповідно до цієї постанови, 14 грудня 2013р., він, керуючи автомобілем «Hundai Accent», державний номерний знак [NUMBER], рухався у м. Донецьку по вул. Артема з боку пр. Титова та в напрямку пр. Ватутіна. На перехресті вул. Артема та пр-ту Миру керованим автомобілем він здійснив поворот ліворуч на пр-кт Миру, чим порушив вимоги п.8.7.3 Правил дорожнього руху України. З вказаною постановою він не згоден, так як будь-яких вимог Правил дорожнього руху України він не порушував і вважає, що ця постанова підлягає скасуванню з наступних підстав. Він дійсно у вказаний час та у вказаному у постанові місці керував автомобілем «Hundai Accent», державний номерний знак [NUMBER], але при виконанні повороту наліво не було заборонених дорожніх знаків та суцільної смуги на проїзній частині, які б забороняли йому виконувати керованим автомобілем лівий поворот на перехресті з вул. Артема на пр-кт Миру. Вважає, що інспектором ДПС ДАІ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесені оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення були порушені вимоги ст.7 КпАП України. Крім того, на його переконання, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України. З огляду на наведене просив скасувати постанову ПСІ № 202134 від 14 грудня 2013р. інспектора ВДАІ Донецького МУ ГУМВС України у Донецькій обл., якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України та з нього накладено штраф в розмірі 425,00 грн. за порушення пункту 8.7.3 «ж» Правил дорожнього руху України. Позивач [PERSON] у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та надав суду пояснення аналогічні викладеним у позові. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, суду надав заяву, в якій позов не визнав та просив розглянути справу без його участі. За таких обставин суд визнає неявку відповідача у судове засідання з поважних та вважає можливим розглянути справу за його відсутністю на підставі доказів, які є в матеріалах справи. Суд, вислухавши пояснення позивача [PERSON], дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до переконання у тому, що адміністративний позов [PERSON] не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод, інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку, у тому числі - і органів державної влади. У справах, щодо оскаржень рішень, суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. Ст.19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. Таким чином, інспектор ДПС ВДАІ ДМУ ГУМВС України у Донецькій області Козлов С.М. є посадовою особою органу владних повноважень. Приписами ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність. Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: denied