Рішення адміністративного суду від 2014-01-20 00:00:00+02

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання протиправною постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою інспектора ІДПС взводу ДПС ВДАІ ПМУ старшого сержанта міліції Петреник Богдана Сергійовича, Серія АА2 № 562531 від 12 серпня 2013 року про адміністративне правопорушення, його притягнуто до відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 425 грн. Дана постанова мотивована тим, що [PERSON], 20 серпня 2013 року о 11 год. 20 хв., керуючи автомобілем Тойота - Ауріс, д.н. [NUMBER] в м. Полтаві по вул. Х.Шосе, здійснив проїзд регульованого переходу на заборонений сигнал світлофора. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки обставини справи, що встановлені в ній не відповідають дійсності, а винесена постанова є незаконною. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задоволити. Відповідачі до судового засідання не з'явилися, але направили заперечення на позов та просили відмовити в задоволенні позову. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного. Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 2 ст. 122 КпАП України є порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїздній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, необладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди. З постанови по справі про адміністративне правопорушення Серії АА2 № 562531 від 12 серпня 2013 року вбачається, що [PERSON], 20 серпня 2013 року о 11 год. 20 хв., керуючи автомобілем Тойота - Ауріс, д.н. [NUMBER] в м. Полтаві по вул. Х.Шосе, здійснив проїзд регульованого переходу на заборонений сигнал світлофора. На підставі даних фактів ст. інспектор ІДПС взводу ДПС ВДАІ ПМУ старший сержант міліції Петреник Богдан Сергійович, виніс постанову, якою притягнув позивача за вчинене адміністративне правопорушення до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн. На підставі ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Із матеріалів адміністративного позову вбачається, що 12 серпня 2013 року інспектором ІДПС взводу ДПС ВДАІ ПМУ старшим сержантом міліції Петреник Богданом Сергійовичем, складено протокол про адміністративне правопорушення та 12 серпня 2013 року винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення стосовно [PERSON] Обидва документи винесенні на законних підставах, оскільки позивач, дійсно, порушив правила дорожнього руху України. При цьому до судового засідання жодних доказів того, що адміністративне правопорушення позивачем не вчинялося, ним не надано. З заперечення відповідача та наданого до нього технічного запису фіксації, вбачається порушення позивачем ПДР України. Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, судом не встановлено будь-яких порушень вимог закону при розгляді справи, постанова Серії СА2 № 562531 від 12 серпня 2013 року містить логічний виклад обставин вчиненого правопорушення, зокрема у ній зазначено, коли, де і ким вчинено правопорушення, викладено суть його вчинення, дотримано інші вимоги, встановлені ст. 283 КпАП України, що свідчить про те, що оскаржувана постанова є законною та до скасування не підлягає. Посилання позивача на ті обставини, що він здійснив проїзд перехідного регульованого проходу на дозволений сигнал світлофору «зелену стрілку», що дозволяла йому поворот на право, суд оцінює критично. За таких обставин, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied