Рішення адміністративного суду від 2014-02-28 00:00:00+02

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконкомі Прилуцької міської ради № 24 від 12.04.2014, якою її (позивача) було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч.2 ст.156 КУпАП за продаж неповнолітній особі пляшки пива «Золота бочка». Свої вимоги обгрунтовує тим, що оскаржувану постанову вважає необґрунтованою, оскільки покупець мав вигляд старшого за свій вік і вона була впевнена, що нею жодним чином не порушується чинне законодавство. Представник у судовому засідання повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені вище обставини та доповнив, що у продавця не було жодних сумнівів щодо повноліття молодого чоловіка по його зовнішньому вигляду. Представник відповідача, як суб'єкт владних повноважень в судовому засіданні не з'явився. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання про необхідність задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно постанови № 24 від 12 лютого 2014 року, винесеної адміністративною комісією при виконкомі Прилуцької міської ради за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП на [PERSON] накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. З постанови вбачається, що [PERSON] здійснила продаж пляшки пива [PERSON] неповнолітньому (а.с. 4). Винесеній постанові передував складений протокол серії ЧН № 429843 від 07.02.2014 про адміністративне правопорушення та, крім того, вказано про продаж 07.02.2014 близько 11 год. 00 хв. продавцем неповнолітньому [PERSON] [INFO] пляшку пива «Золота бочка», ємністю 0,5 л. У поясненнях [PERSON] виказала свою незгоду, бо на вигляд покупцю було більше 18 років (а.с. 3). Так, дійсно згідно ч.2 ст.156 КУпАП заборонено продаж слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років. Дана норма є бланкетною та згідно ч.3 ст.15-3 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 15.12.1995 року з послідуючими змінами та доповненнями, продавець пива(крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво(крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. Проте, позивач [PERSON] як під час складення протоколу так і при його розгляді у категоричній та однозначній формі запевняла, що вона не могла знати про неповнолітній вік покупця - хлопця, якому по зовнішньому вигляду було більше 18 років років. Тобто у неї не виникало жодних сумнів про його повнолітній вік. Такі доводи позивача жодним чином не спростовано відповідачем (що в силу ст.71 КАС України є його безпосереднім обов'язком довести правомірність свого рішення). Згідно вимог ст.ст. 10-11 КУпАП адмніправопорушення може бути вчинено умисно або з необережності. Проте в судовому засіданні не було встановлено, що продавець [PERSON] при продажі пляшки пива знала чи повинна була знати про неповнолітній вік [PERSON] [INFO]. Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ст. 2 КАС України). Таким чином, враховуючи відсутність в діях позивача [PERSON] умислу чи необережності на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП дає суду правові підстави для скасування оскаржуваної постанови у зв'язку з відсутністю складу адмінправопорушення.

Результат розгляду: granted