Рішення адміністративного суду від 2014-03-03 00:00:00+02

Позивач Управління Пенсійного фонду України в місті Світловодську та Світловодському районі звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області та просить визнати дії старшого державного виконавця щодо винесення постанови про накладення штрафу від 11.12.2013 року та вимоги державного виконавця від 13.12.2013 року неправомірними, скасувати постанову про накладення штрафу від 11.12.2013 р. та вимогу від 13.12.2013 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що старшим державним виконавцем Красною А.О. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.11.2013 року щодо виконання виконавчого листа, виданого Світловодським міськрайонним судом 06.08.2013 року у справі № 2-а-115/11 про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії [PERSON] 26.11.2013 року на адресу відділу примусового виконання рішень було направлено лист про неможливість виконання рішення у зв'язку із оскарженням ухвали Світловодського міськрайонного суду від 29.10.2013 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання за заявою [PERSON] Не зважаючи на це 17.12.2013 року старшим державним виконавцем направлена вимога від 13.12.2013 року якою він вимагає протягом трьох днів з моменту отримання вимоги виконати рішення суду. У відповідь на вказану вимогу до відділу примусового виконання був повторно направлений лист про неможливість виконання рішення у зв'язку з оскарженням постанови про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. 17.12.2013 року від відповідача надійшла вимога державного виконавця від 13.12.2013 року про необхідність виконання рішення протягом трьох днів з моменту отримання вимоги, а також постанова від 11.12.2014 року про накладення на управління штрафу у розмірі 680,00 грн. з підстав невиконання рішення суду та відсутності підтверджуючих документів про його виконання. Позивач вважає постанову державного виконавця про накладення штрафу та вимогу про виконання рішення неправомірною з огляду на те, що судове рішення не виконане з поважних причин, а саме у зв'язку з оскарженням ухвали суду про продовження строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Представник позивача у судове засідання не з'явився надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі та зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши до суду письмові заперечення де зазначає, що позовні вимоги не визнає у повному обсязі та вказує на те, що позивач не виконав рішення без поважних причин. При цьому посилається на вимоги ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження», та зазначає, що у разі невиконання рішення суду без поважних причин боржник несе відповідальність у виді штрафу. В даному випадку вважає, що рішення суду невиконане боржником і причину по якій воно не виконане державний виконавець визнав неповажною. З'ясувавши обставини справи, перевіривши докази суд приходить до такого висновку. Судом встановлено, що постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 11.12.2013 року ВП 40804796 за невиконання рішення Світловодського міськрайонного суду № 2-а-115/11 на Управління Пенсійного Фонду в місті Світловодську накладено штраф у сумі 680,00 грн. відповідно до ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.13). Відповідно до ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону. Отже, зі змісту зазначеної норми випливає, що для притягнення боржника до відповідальності закон вимагає наявності двох умов а саме: відсутності поважних причин невиконання у строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, а також дії, які боржник зобов'язаний виконати, можуть бути виконані лише ним. Як вбачається із позовної заяви позивача невиконання рішення суду з перерахунку та виплати пенсії [PERSON] окрім оскарження ухвали Світловодського міськрайонного суду від 29.10.2013 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання (а.с.10,11) зумовлене низкою законодавчих обмежень, в силу яких Управління ПФУ України у Світловодську та Світловодському районі не може прийняти самостійно рішення по перерахуванню та виплаті пенсії, оскільки це призведе до порушень бюджетного законодавства. Крім цього постанова про накладення штрафу від 11.12.2013 року винесена відносно боржника Управління Пенсійного Фонду України в місті Світловодську, тоді як вимога про необхідність виконати рішення була спрямована до УПФУ в місті Світловодську та Світловодському районі Кіровоградській області. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності бюджетного призначення. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України чи рішеннями про місцевий бюджет у порядку визначеному цим кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Всупереч вимогам зазначеної статті відповідач, заперечуючи проти позову, не надав суду жодного належного та допустимого доказу того, що боржник в силу своїх повноважень мав можливість виконати рішення суду, але не виконав його без поважних причин, а також що дії, які підлягали виконанню могли бути виконанні лише - боржником. Оскільки, у судовому засіданні не доведена правомірність рішення державного виконавця, щодо накладення штрафу, суд вважає що зазначена постанова є протиправною та підлягає скасуванню. Вирішуючи питання щодо позовної вимоги позивача стосовно визнання незаконними дій державного виконавця щодо винесення вимоги від 13.12.2013 року виконавчому провадженні № 40804796 щодо виконання рішення суду та її скасування, суд вважає, що позивачем не доведено у чому саме полягає протиправність дій державного виконавця у цій частині, а тому вважає що позов у цій частині не грунтується на законі та не підлягає задоволенню. На підставі викладеного та ст. 89 Закону "Про виконавче провадження" ст. 23 Бюджетного кодексу України,

Результат розгляду: partial