Рішення адміністративного суду від 2014-03-24 00:00:00+02

20 лютого 2014 року позивач звернулася з вказаним позовом до суду, просить визнати незаконною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області про накладення штрафних санкцій №000084 від 23.12.2013 року. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 05.12.2013р. спеціалістами відділу ринкового нагляду Інспекції [PERSON], та [PERSON] було проведено планову перевірку позивача, за результатами якої складено Акт перевірки характеристик продукції №000270. На підставі акту перевірки №000270 від 05.12.2013р головними спеціалістами [PERSON], та [PERSON] був складений протокол № 000075 від 05.12.2013р. про виявлені порушення, проект рішення про вжиття обмежувальних заходів, що вручені позивачу разом з Актом. 11.12.2013 року було прийняте рішення № 000270/1 та № 000270/2 про вжиття обмежувальних заходів, а сааме: обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку. Постановою Інспекції від 23.12.2013р. №00084 за розповсюдження продукції, яка не відповідає вимогам п.17 "Технічного регламенту мийних засобів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2008р. №717, на позивача накладені штрафні санкції у розмірі 151 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 2567 грн. Як підприємець позивач працює з квітня 2013 р. Оскільки план перевірок затверджується один раз на рік, то, на її думку до цього плану ФОП [PERSON] не могла бути включена. Підставою для здійснення перевірки був Наказ від 02.12.2013р. №93 та направлення від 02.12.2013р. № 000270. Мийні засоби, що були предметом перевірки, перевірялися на наявність Національного знаку відповідності. Однак, позивач вказує, що мийні засоби, на яких встановлено відсутність вказаного знаку були поставлені їй від "Торгового дому АПЕКС", за накладною на ім'я ФОП [PERSON]. Зазначена продукція не реалізовувалася, а чекала на обмін, оскільки була помилково поставлені позивачу, про що була повідомила одразу інспекція. Накладна на продукцію ФОП [PERSON] та сертифікати відповідності, висновки, декларації про відповідність мийних засобів, та додатки до декларації з мокрими печатками були надані працівникам Інспекції. Позивач вважає, що Інспекцією не встановлений факт реалізації позивачем продукції, яка не містила Національного знаку відповідності, оскільки кількість поставки, зазначена в накладній на ФОП [PERSON] відповідала кількості продукції що знаходилась в наявності у ФОП [PERSON]. Позивач вважає, що до неї мали бути застосованими вимоги пп. 1) п.1 ст. 45 Закону України " Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції від 02.12.2010 № 2735-УІ, відповідно до якого виробник, уповноважений представник, імпортер або інша особа, яка відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що вона не вводила відповідну продукцію в обіг. На підставі викладеного просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Позивач у судовому засіданні підтримала адміністративний позов у повному обсязі та просила його задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на обставини, що викладені в письмових запереченнях. На підставі досліджених доказів судом встановлені наступні обставини та відповідні правовідносини. Фізична особа підприємець [PERSON] зареєстрована виконавчим комітетом Луганської міської ради 15.03.2013 року за № 23820000000047224 (а.с.6). Перебуває на обліку у Ленінській міжрайонній державній податковій інспекції у м. Луганську, що підтверджується свідоцтвом платника єдиного внеску (а.с.8). На підставі наказу начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області від 02 грудня 2013 року № 93 "Щодо проведення планових та позапланових перевірок на тиждень з 02.12.2013 по 06.12.2013" (а.с.39) та направлення від 02 грудня 2013 року № 000270 (а.с.44), спеціалістами відділу ринкового нагляду 05 грудня 2013 року була проведена планова виїзна перевірка ФОП [PERSON], про що складено акт перевірки характеристик продукції (а. с.37-38). У ході перевірки характеристик продукції, яка розповсюджувалась позивачем, а саме: мийних засобів, спеціалістами Інспекції було встановлено: - на маркуванні, зовнішньої поверхні пакування, на етикетці мийного засобу плямовивідному "Аист" ВІ-О-ХІ, маса 200 г., дата виготовлення 04.2013 ТМ "Аист", виробник Росія, 196084, Санкт-Петербург, Литовський проспект, 281, ЗАТ "АИСТ", імпортер не вказане, - відсутній Національний знак відповідності, що є порушенням вимог пунктів 8, 17 "Технічного регламенту мийних засобів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2008 р. № 717; - на маркуванні, зовнішньої поверхні пакування, на етикетці універсального мийного рідкого засобу "Аист" з ароматизируючим і бактеріальним ефектом - Ландиш і вечірній первоцвіт, місткістю 950, термін придатності до 01.11.2014 р., виробник Росія, 196084 Санкт-Петербург, Литовський проспект, 281, ЗАТ "Аист", імпортер не вказане, - відсутній Національний знак відповідності, що є порушенням вимог пунктів 8, 17 "Технічного регламенту мийних засобів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2008 р. № 717; - на маркуванні, зовнішньої поверхні пакування, на етикетці гелю для прання Морнінг Фреш, місткість 1,51 л., дата виготовлення 05.12.2012 р. ТМ "Мorning fresh", виготовлення ПЗ Кассоне Полска С.А., вул. Хочимська, 17,00-791, Варшава, Польща, імпортер не вказане, - відсутній Національний знак відповідності, що є порушенням вимог пунктів 8, 17 "Технічного регламенту мийних засобів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2008 р. № 717 На підставі акту перевірки №000270 від 05.12.2013р головними спеціалістами Інспекції [PERSON], та [PERSON] був складений протокол № 000075 від 05.12.2013р. про виявлені порушення, проект рішення про вжиття обмежувальних заходів, що вручені позивачу разом з Актом. Зауважень до протоколу з боку Позивача не було (а.с.49, 82). 11.12.2013 року Інспекцією були прийняті рішення № 000270/1 та № 000270/2 про вжиття обмежувальних заходів, а саме: обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку (а.с.45-46). 12.12.2013 року ФОП [PERSON] повідомила Інспекцію про приведення у відповідність товару, до пояснень додала: копію договору з ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «АПЕКС» на поставку продукції від 02.12.2013 року, копію видаткової накладної на поставку продукції від 02.12.2013 року № РН-09757 на ім'я ФОП [PERSON], копію накладної про повернення товару №ВН-2986 від 05.12.2013 року від ФОП [PERSON] - ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «АПЕКС», копію декларації про відповідність засобу вимогам Технічного регламенту, додатків до декларації та копію фотофіксації (а.с.45, 54). У зв'язку з виконанням позивачем вимог рішення № 000270/1, решенням Інспекції від 12.12.2013 року № 000270/3 було скасовано рішення № 000270/1 та № 000270/2 про вжиття обмежувальних заходів (а.с.48). Постановою Інспекції від 23.12.2013р. №00084 за розповсюдження продукції, яка не відповідає вимогам п.17 "Технічного регламенту мийних засобів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2008р. №717, на позивача накладені штрафні санкції у розмірі 151 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 2567 грн.(а.с.41). Постановою про накладення штрафних санкцій від 23 грудня 2013 року № 000084 до фізичної особи-підприємця, за порушення пунктів 8, 17 Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2008 року № 717 у розмірі 2567,00 грн. (а. с. 41). Постанову про накладення штрафних санкцій від 23 грудня 2013 року № 000084 вручено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням 30 грудня 2013 року, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 42). Фізична особа-підприємець [PERSON] у 15-денний строк штраф у розмірі 151 неоподаткованого мінімуму доходів громадян у сумі 2567,00 грн. не сплатила. Копії документів на ФОП [PERSON] від 03.10.2013 та від 23.05.2013 без номеру, на які посилається позивач як на накладні, суд не вважає належними доказами в справі, оскільки вони не містять інформації щодо постачальника товару, не містять його реквізитів, не завірені підписом та печаткою вказаних осіб (а.с.55 та 73). Фактично вони містять інформацію лише щодо кількості, ціни та назви товару, тому вважати їх накладними немає підстав. Тому суд вважає недоведеним той факт, що товар, відносно якого були встановлені порушення в ході перевірки, помилково було поставлено позивачу від ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «АПЕКС» на підставі вказаних накладних на ФОП [PERSON] і, що цей товар фактично не реалізовувався, а чекав на заміну з травня чи з жовтня 2013 року. В матеріалах справи є - копія договору позивача з ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «АПЕКС» на поставку продукції від 02.12.2013 року (а.с.56), - копія видаткової накладної ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «АПЕКС» на поставку продукції від 02.12.2013 року № РН-09757 на ім'я ФОП [PERSON], - копія накладної про повернення товару №ВН-2986 від 05.12.2013 року від ФОП [PERSON] - ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «АПЕКС» (а.с.74). Зазначені документи, що надавалися позивачем Інспекції на підтвердження факту повернення товару та усунення його недоліків, є належними доказами тих обставин, що вказаний товар на підставі договору 02.12.2013 року було поставлено позивачу ПП «ТОРГОВИЙ ДІМ «АПЕКС», який вона повернула після встановлених в ході перевірки недоліків. Як показали свідки [PERSON] та [PERSON] під час перевірки товар із цінниками знаходився на полках магазину, в якому здійснює реалізацію товару позивач. Тому, суд вважає необґрунтованими посилання позивача на ті обставини, що це фактично не її товар, реалізацію якого вона не здійснювала. Показання свідка [PERSON] стосовно того, що товар з порушеннями не належав позивачці і не реалізовувався нею, суд сприймає критично як бажання захистити позивача, що є її донькою. Суд вирішує справу на підставі наступних вимог чинного законодавства. Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України. Згідно з вимогами п.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Відповідно до Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 р. № 465/2011 (далі - Положення) Держспоживінспекція України є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів та у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України та Міністра. Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом України 02 грудня 2010 року № 2735-VI "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції". У цьому Законі терміни вживаються в такому значенні: Національний знак відповідності - знак, що засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які на неї поширюються; неналежне застосування Національного знака відповідності - порушення правил застосування і нанесення Національного знака відповідності, встановлених законами України, та виданих відповідно до них інших нормативно-правових актів, у тому числі технічних регламентів; орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду); державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам; сфера відповідальності органу ринкового нагляду - перелік видів продукції, затверджений відповідно до цього Закону Кабінетом Міністрів України, щодо яких відповідний орган ринкового нагляду здійснює ринковий нагляд (стаття 1 Закону України 02 грудня 2010 року № 2735-VI "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції"). Згідно опису Національного знаку відповідності, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 2 листопада 2001 року № 1599, Національний знак відповідності (далі - знак відповідності) має форму незамкненого з правого боку основного кола, усередині якого вміщено стилізоване зображення трилисника. Відповідно до Правил застосування національного знака відповідності, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 2 листопада 2001 року № 1599: - національний знак відповідності (далі - знак відповідності) засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які поширюються на неї (пункт 1). - знак відповідності наноситься тільки на ті види продукції, опис яких міститься в технічних регламентах. При цьому нанесення знака відповідності є обов'язковим (пункту 2). - знак відповідності наноситься на продукцію безпосередньо її виробниками, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом (пункт 4). Згідно частини 1 статті 2 Закону України 02 грудня 2010 року № 2735-VI "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" дія цього Закону поширюється на відносини щодо: здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами, крім видів продукції, зазначених у частині п'ятій цієї статті; здійснення контролю всієї продукції, крім видів продукції, зазначених у частині п'ятій цієї статті. Згідно частини 1 статті 4 Закону України 02 грудня 2010 року № 2735-VI "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам. Згідно частини 1 статті 10 Закону України 02 грудня 2010 року № 2735-VI "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Згідно частини 1 статті 11 Закону України 02 грудня 2010 року № 2735-VI "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: - беруть участь у реалізації державної політики у сфері ринкового нагляду (пункт 1); - приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб'єктами господарювання цих рішень (пункт 6); - вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог (пункт 11). Пунктом 5 частини 1 статті 15. Закону України 02 грудня 2010 року № 2735-VI "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачено, що посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку штрафні санкції до суб'єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та встановлених вимог; Згідно із частиною 1 статті 29 Закону України 02 грудня 2010 року № 2735-VI "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Частиною 3 статті 29 Закону України 02 грудня 2010 року № 2735-VI "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що неналежно застосовано Національний знак відповідності, не нанесено Національний знак відповідності, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідну продукцію, не складено декларацію про відповідність, якщо її складання передбачено технічним регламентом на відповідну продукцію, декларацію про відповідність складено з порушенням встановлених вимог або органу ринкового нагляду не надано чи надано технічну документацію на відповідну продукцію не в обсязі, передбаченому технічним регламентом, орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Згідно із частиною 1 статті 44 Закону України 02 грудня 2010 року № 2735-VI "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" суб'єкти господарювання за порушення цього Закону несуть згідно з законами України цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність. Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України 02 грудня 2010 року № 2735-VI "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до частини 5 статті 44 Закону України 02 грудня 2010 року № 2735-VI "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" відповідальність за порушення інших вимог цього Закону визначається згідно з законом. Справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або заступниками таких керівників у межах їх компетенції. Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, перераховуються до Державного бюджету України. Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи. Керівник чи заступник керівника органу ринкового нагляду розглядає справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів. Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою. Суб'єкт господарювання має сплатити штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку. Рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені цією статтею, може бути оскаржено відповідно до цього Закону. Частиною 6 статті 44 Закону України 02 грудня 2010 року № 2735-VI "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" визначено, що сплата штрафу не звільняє суб'єкта господарювання від відповідальності за шкоду, завдану споживачам (користувачам) продукції. Технічним регламентом мийних засобів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2008 року № 717 (надалі Технічний регламент), визначено основні вимоги до мийних засобів та поверхнево-активних речовин, що входять до їх складу (далі - мийні засоби). У Технічному регламенті терміни, серед іншого, вживаються у такому значенні: виробник - фізична особа - підприємець або юридична особа, що відповідає за виготовлення, пакування та маркування мийного засобу, зокрема виготівник, імпортер, пакувальник або будь-яка інша особа, що здійснює маркування мийного засобу, змінює його характеристики, маркування або пакування. Виробником вважається також імпортер, що не змінює характеристики, маркування або пакування мийного засобу (пункту 2). Пунктом 3 Технічного регламенту визначено, що дотримання вимог, установлених цим Технічним регламентом, обов'язкове, у тому числі, для виробника мийного засобу. Вимоги цього Технічного регламенту поширюються на мийні засоби, призначені для прання або очищення та введені в обіг на території України для використання споживачем (пункту4 Технічного регламенту). Пунктом 17 Технічного регламенту визначено, що Національний знак відповідності згідно з описом і правилами його застосування, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 року № 1599 "Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності", наноситься на мийний засіб, що пройшов оцінку відповідності згідно з цим Технічним регламентом. Перевіркою встановлено, що на мийні засоби ("Аист - ВІ-О-ХО", "Аист - Ландиш і вечірній первоцвіт", гель для прання "Morning Fresh"), їх пакування та етикетки не нанесений Національний знак відповідності. Судом встановив, що зазначене порушення, що містила наявна у позивача продукція, належним чином відображене в матеріалах перевірки. Також суду відповідачем було надано графік на проведення перевірки, що відповідає вимогам ст.20 ЗУ "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" щодо застосування секторальних планів проведення перевірок, що спростовує доводи позивача щодо неможливості внесення її до плану перевірок на 2013 рік. Враховуючи викладене, суд вважає правомірними вимоги органу ринкового нагляду до суб'єкта господарювання стосовно введення обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, оскільки позивачем порушено вимоги щодо застосування та нанесення Національного знаку відповідності, складання декларації про відповідність, надання технічної документації. Крім того, суд вважає, що виконання вимог органу ринкового нагляду не звільняє суб'єкта господарювання від відповідальності за виявлені та зафіксовані в акті порушення Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Тому, суд дійшов висновку про правомірність застосування Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Луганській області до фізичної особи-підприємця [PERSON] штрафу у розмірі 151 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 2567,00 грн. за порушення п.17 Технічного регламенту мийних засобів, а саме: за відсутність на пакуванні та етикентках мийного ("Аист - ВІ-О-ХО", "Аист - Ландиш і вечірній первоцвіт", гель для прання "Morning Fresh") Національного знаку відповідності. Тому, в задоволенні позовних вимог слід відмовити за необґрунтованістю. Суд не знаходить підстав для стягнення судових витрат, оскільки позовні вимоги не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied