Рішення адміністративного суду від 2014-02-03 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Відділу ДАІ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві - про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Позивач мотивує свої вимоги тим, що 25. 11. 2013 року ним було отримано постанову в справі про адміністративне правопорушення Серії АА2 №066672 від 13. 11. 2013 року винесену посадовою особою відділу ДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України у м. Києві. Згідно вказаної постанови [PERSON] 13. 11. 2013 року о 18 годин 55 хвилин керуючи автомобілем [NUMBER] в м. Києві по просп. Воз'єднання не виконав вимогу дорожньої розмітки та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху де і рухався, чим порушив ПДР. Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень. Позивач зазначає, що на постанові відсутній відбиток печатки та прізвище посадової особи, яка її винесла, також в постанові зазначено, що позивач отримав примірник постанови від 15. 11. 2013 року про що свідчить підпис від його імені. Позивач стверджує, що обставини, викладені в постанові позивачу стали відомі з самої постанови, на розгляд якої він не запрошувався, примірник (копію) доставлено працівником поштового відділення на домашню адресу позивача рекомендованим листом, який отримано 25. 11. 2013 року матір'ю позивача - [PERSON] Зазначає, що в графі примірник постанову отримав 15. 11. 2013 року стоїть підпис від імені позивача виконаний невідомою позивачу особою. З протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, вказаного в постанові позивач не ознайомлювався. Враховуючи зазначене позивач вважаючи, що постанова в справі про адміністративне правопорушення Серії АА2 №066672 від 13. 11. 2013 року винесена незаконно просить суд про її скасування. Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Відділ ДАІ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки представника відповідача суду не повідомили. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи із наступного. Судом встановлено, що 13. 11. 2013 року посадовою особою Відділу ДАІ Дніпровського РУ ГУМВС України у м. Києві було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення Серії АА2 №066672, відповідно до якої [PERSON] 13. 11. 2013 року о 18 годин 55 хвилин керуючи автомобілем [NUMBER] в м. Києві по просп. Воз'єднання не виконав вимогу дорожньої розмітки та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху де і рухався чим порушив ПДР, що підтверджується копією постанови, яка міститься в матеріалах справи. Вбачається, що [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України та піддано останнього до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. на користь держави. Позивач посилаючись на те, що він не здійснював порушення ПДР, що вказано в постанові в справі про адміністративне правопорушення Серії АА2 №066672, просив суд скасувати вищевказану постанову, на що слід зазначити наступне. Позивач стверджує, що він дізнався про існування вищезазначеної постанови лише коли вона надійшла на його адресу рекомендованим листом від ВДАІ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві. Однак, твердження позивача не відповідають дійсності, оскільки в постанові в справі про адміністративне правопорушення Серії АА2 №066672 присутній підпис правопорушника. Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію). Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Так, виявивши діяння позивача, яке містить ознаки адміністративного правопорушення інспектор ВДАІ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві в межах своєї компетенції склав протокол про адміністративне правопорушення, надавши позивачу можливість дати свої пояснення по суті встановленого протоколом. Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Суд вважає, що на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, ПДР України інспектором ВДАІ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві повно досліджені обставини справи, і таких доказів достатньо для вирішення справи по суті. Стаття 252 КпАП України передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: denied