Рішення адміністративного суду від 2014-02-06 00:00:00+02

Позивач [PERSON] звернувся до Монастириського районного суду Тернопільської області з позовом в якому просить поновити строк для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №191168 та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №191168 від 28 листопада 2013 року якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі. Свої вимоги позивач мотивує тим, що правил дорожнього руху він не порушував, вини своєї у вчиненні правопорушення не визнає, так як 28 листопада 2013 року його в м.Бучач не було так як він в цей час знаходився у с.Високе Монастириського району Тернопільської області в [PERSON] де проводив будівельні роботи з [PERSON] та [PERSON] і транспортного засобу Хонда Туксон в його розпорядженні ніколи не було. Також в позові вказує, що відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення зазначено дату народження [PERSON] [INFO], а він народився [INFO]. Про винесену постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №191168 позивач дізнався з листа відділу державної виконавчої служби Монастириського районного управління юстиції 24 січня 2014 року яку він отримав 27 січня 2014 року, а тому вважає такі дії автоінспекторів неправомірними і такими, що порушують його права. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] з підстав зазначених в позовній заяві підтримав повністю, просить їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнав повністю та погодився з тим, що постанова не містить достатніх підстав для притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності. Як вбачається з пояснень представника позивача, позивача, матеріалів справи, що позивач про винесення оспорюваної постанови дізнався з листа відділу державної виконавчої служби Монастириського районного управління юстиції 24 січня 2014 року. Дані пояснення підтверджуються копією конверта про отримання з відділу державної виконавчої служби Монастириського районного управління юстиції постанови про відкриття виконавчого провадження від 21 січня 2014 року. Як вбачається з постанови серії ВО1 №191168 від 28 листопада 2013 року в справі про адміністративне правопорушення, якою [PERSON] притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, в графі «Примірник постанови отримав» відсутній підпис [PERSON] про отримання примірника постанови, в зв'язку з чим суд приходить до переконання, що [PERSON] в терміни, передбачені КУпАП примірника постанови не отримав і не був повідомлений про винесення даної постанови. Враховуючи вищевказане суд приходить до переконання, що [PERSON] пропустив строк для оскарження постанови з поважних причин, а тому пропущений строк на оскарження підлягає поновленню. Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав. Розглядаючи зазначений спір, суд керується наступним. Реалізуючи свої повноваження у сфері безпеки дорожнього руху, суб'єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст. 9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб'єкта владних повноважень. Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Виходячи зі змісту наведеної норми, саме на органи Державтоінспекції покладається обов'язок надати достатні докази на обґрунтування висновків про правомірність своїх дій та порушення [PERSON] правил дорожнього руху. Між тим, відповідачем суду не були надані докази в обґрунтування правомірності дій працівника ДАІ при винесенні постанови на [PERSON] про скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Суд погоджується з твердженням позивача, що постанова серії ВО1 №191168 від 28 листопада 2013 року прийнята без повного та всебічного з'ясування обставин справи. Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Натомість, як вбачається з тексту позовної заяви позивач не визнає, що він дійсно 28 листопада 2013 року був зупинений працівником ДАІ, але вказує, що останній незаконно склав на нього оскаржувану постанову. Жодних доказів того, що позивач порушив правила дорожнього руху, представником відповідача не наведено й суду не подано, натомість, позовні вимоги представник відповідача визнав повністю та погодився з тим, що постанова складена з порушенням норм чинного законодавства і підстави для притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності відсутні, що підтверджується наступним. Так, згідно даних, вказаних в постанові про скоєння правопорушення [PERSON], зазначено, що останній керував транспортним засобом марки Хонда Туксон державний номерний знак [NUMBER]. Згідно довідки «Бучачагрохлібпром» від 05 лютого 2014 року №281 вбачається, що даний транспортний засіб належить ТзОВ «Бучачагрохлібпром» та закріплений за водієм [PERSON]. Крім того з даної довідки вбачається, що [PERSON] в трудових відносинах з Товариством не перебуває. Також, інформація, яка міститься в постанові про народження [PERSON] не відповідає дійсності, а саме в даній постанові день народження [PERSON] записано [INFO] коли згідно паспортних даних [PERSON] народився [INFO], а тому суд приходить до переконання, що 28 листопада 2013 року [PERSON] керувати вищевказаним транспортним засобом не міг, що виключає в його діях подію і склад адміністративного правопорушення. Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: partial