Рішення адміністративного суду від 2014-02-04 00:00:00+02

27 січня 2014 року позивач звернувся з даним позовом до суду. Позовні вимоги мотивує тим, що постановою начальника ВДАІ Локачинського РВ УМВС у Волинській області Бичка А.І. на нього як начальника Локачинського ВУЖКГ за ч.1 ст. 140 КпАП України було накладено адміністративне стягнення за порушення норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, зокрема те, що він 20 січня 2014 року в порушення вимог ДСТУ 3587-97 не забезпечив повного снігоочищення для безперешкодного руху транспортних засобів в смт. Локачі по вул. Миру, що призвело до утворення снігових валів та наметів. Вважає, що постанова є необгрунтованою та не відповідає закону, оскільки при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, що свідчать про наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КпАП України. Так, не конкретизовано, які саме норми і стандарти були ним порушені; відсутні докази на підтвердження вчиненого правопорушення. Враховуючи недостатнє фінансування ВУЖКГ та складні погодні умови стверджує, що ним вжито всіх можливих заходів по снігоочищенню вулиць в смт. Локачі 20 січня 2014 року, в своїх діях не вбачає ознак адміністративного правопорушення. Просить постанову серії АА2 № 994595 від 21 січня 2014 року начальника ВДАІ Локачинського РВ УМВС України у Волинській області Бичка А.І. про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених у позовній заяві, та пояснив, що 20 січня 2014 року о 06 годині ранку з метою очищення вулиць смт. Локачі від снігу відрядив працівника Локачинського ВУЖКГ, який з врахуванням наявної справної техніки здійснив всі можливі заходи по очищенню вул. Миру в смт. Локачі від снігу. Відповідач у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав письмові заперечення проти позову, згідно із якими просить відмовити в задоволенні позову, розгляд справи проводити без його участі. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показав, що 20 січня 2014 року з 06 години ранку він особисто за вказівкою позивача здійснював роботи по снігоочищенню вулиць в смт. Локачі, однак, близько 8 години ранку техніка вийшла з ладу, після усунення поломки після 16 години снігоочищення вулиць було продовжено, вул. Миру була очищена частково по мірі можливостей наявної техніки. Заслухавши пояснення позивача, показання свідка [PERSON], дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково. Згідно із ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Судом встановлено, що 20 січня 2014 року старшим інспектором ВДАІ Локачинського РВ УМВС України у Волинській області Пуцем Д.С. у відношенні позивача [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що останній порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги по вул. Миру в смт. Локачі, а саме: ДСТУ 3587-97 (а.с.4). 21 січня 2014 року начальником ВДАІ Локачинського РВ УМВС України у Волинській області Бичком А.І. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 994595 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. за порушення правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, не забезпечення повного снігоочищення для безперешкодного руху транспортних засобів в смт. Локачі по вул. Миру, що призвело до утворення снігових валів та наметів ( а.с.3). Частиною ч.1 ст.140 КпАП України передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху. У протоколі від 20 січня 2014 року інспектор ВДАІ Локачинського РВ УМВС України у Волинській області вказав, що позивач порушив вимоги ДСТУ 3587-97, проте без посилання на відповідний пункт даного нормативного документу. Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 20 січня 2014 року, а саме: вул. Миру в смт. Локачі, зафіксовано невідповідність експлуатаційного стану обстежуваної ділянки вимогам ДСТУ 3587-97, а саме: допущення утворення снігових валів та наметів, наявність ожеледиці, що обтяжує рух транспортних засобів (а.с.12). У зв'язку із зазначеним, начальнику Локачинського ВУЖКГ було винесено припис ДАІ № 315 від 20 січня 2014 року про негайне забезпечення повного снігоочищення для безперешкодного руху транспортних засобів в смт. Локачі по вул. Миру (а.с.13). Показаннями свідка [PERSON], які підтверджуються наявним в матеріалах справи подорожнім листом від 20 січня 2014 року (а.с.5), стверджується, що 20 січня 2014 року він з 06 години ранку за вказівкою позивача особисто проводив очистку доріг смт. Локачі від снігу, вул. Миру в смт. Локачі була очищена ним частково. Отже, вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КпАП України, підтверджується матеріалами справи та показами свідка [PERSON] Однак, з наданих ним пояснень, показань свідка, матеріалів справи, вбачається також, що він робив усе від нього залежне для снігоочищення по вул. Миру в смт. Локачі, однак у зв'язку із погодніми умовами та недостатнім фінансуванням, відсутністю належної техніки, поломкою наявної техніки, усунути засніження вулиці в повній мірі не виявилося можливим. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КпАП України, однак воно є малозначним, а тому правопорушника можна звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Результат розгляду: partial