Рішення адміністративного суду від 2014-02-18 00:00:00+02

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до прокуратури Одеської області про визнання незаконною відмову в частині включення у довідку перерахунку пенсії виплати у вигляді 112 частини середньомісячного заробітку робітника на матеріальну допомогу на оздоровлення та на рішення соціально - побутових проблем, зобов'язання прокуратури видати для перерахунку пенсії нову довідку з доповненнями у вигляді 112 частини середньомісячного заробітку робітника на матеріальну допомогу на оздоровлення в сумі 421,26 грн. та на рішення соціально - побутових проблем в сумі 421, 26 грн. . Свої позовні вимоги, які у подальшому уточнено 25.11.2013, [PERSON] обґрунтовує тим, що прокуратурою області неправомірно відмовлено у задоволенні його заяви від 13.06.2013 року на адресу прокуратури Одеської області та не включено до довідки прокуратури області для перерахунку йому пенсії доплат у вигляді матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових потреб у розмірі 112 частині від розміру середньомісячного заробітку працюючого працівника на аналогічній посаді. У зв'язку з чим, позивач порушує перед судом питання про зобов'язання відповідача видати [PERSON] нову довідку для перерахунку пенсії, у якій, як він вважає, необхідно зазначити доплати у вигляді матеріальної допомоги на оздоровлення в сумі 421,26 грн. та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових потреб в такій же сумі. Позивач у судове засідання з'явився наполягав на задоволенні позову. Додатково пояснив, що звільнився з органів прокуратури у 1998 році, та при звільненні йому була виплачена матеріальна допомога на оздоровлення в розмірі 545, 05 грн., яка включається до інших виплат, що входять у заробіток для нарахування пенсії. Вказав, що до 2006 року при перерахуванні пенсії в прокуратурі йому надавали довідки про включення до заробітку 112 частину від 545, 05, а саме 45,42 грн., але з 2006 року прокуратурою надавалися щорічно довідки в яки були включені показники 112 частини матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги на вирішення соціально-побутових проблем від суми цих доплат яки отримують діючи працівники на аналогічної посаді заступника прокурора району м. Одеси на час видачі довідки. Так продовжувалося до 2013 року, та показники пенсії зростали, зокрема зростала величина 112 частини від суми діючої на рік доплати для працюючих працівників. Так, у виданій довідці від 10.07.2012 року прокуратурою визначені доплата на оздоровлення (112) в розмірі 421,6 грн. та на соціально-побутові проблеми (112) в розмірі 421,6 грн. У наступному році прокуратурою видана довідка від 30.05.2013 р. у якої показник доплати на оздоровлення ( 112) був повернутий до стану 2002 року - 45,42 грн., а показник допомоги на вирішення соціально-побутових проблем взагалі виключений з довідки. Позивач наполягає, що зі змісту усіх наданих для прикладу довідок з 2002 року вбачається, що прокуратурою вони видані для пред'явлення в Пенсійний фонд, тобто для перерахунку пенсії, яка зростала відповідно зі зростанням заробітної плати працюючих працівників. Позивач наполягав на тому, що з видачею довідки від 30.05.2013 р. показники пенсії зменшені, тобто стан пенсійного забезпечення погіршився, що порушує його права. ( а.с. 30-39) Представник прокуратури заперечувала у задоволенні позову, надала письмові пояснення . Зазначила, що довідка від 10.07.2012 року видана на підставі ч. 13 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» та в цієї довідці зазначені показники для діючих працівників на час її видачі, тому вона не підлягає застосуванню для перерахуванню пенсії у Пенсійному фонді. В свою чергу, оскаржена довідка від 30.05.2013 р. видана на підставі ч. 18 ст. 50-1 вказаного Закону де вказані доплати, яки нараховувалися позивачу в розмірі 112 частини, а саме тільки доплата на оздоровлення (112) в розмірі 45,42 грн., яку відповідач визнає правомірною в розмірі, який був на час виходу останнього на пенсію. Вказала, що позивач помилково вважає довідки прокуратури області від 10.07.2012 за № 186 та від 30.05.2013 за № 186 тотожними. Наполягала на тому, що на час виходу позивача на пенсію доплата на вирішення соціально-побутових взагалі не було передбачене діючим законодавством та не входило до складу заробітної плати позивача, тому не може бути включена до складу пенсійного забезпечення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні письмові докази у справі що надані сторонами, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Матеріалами справи підтверджене, що наказом прокурора області від 01.11.1998 за № 113 [PERSON] звільнено з органів прокуратури з 9.11.1998 у зв'язку з виходом на пенсію за вислугою років відповідно до вимог статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру». У подальшому, [PERSON] 12.11.1998 призначено на посаду старшого помічника прокурора Центрального району м. Одеси та позивач продовжував перебувати на службі в органах прокуратури України до 03.12.2010. Таким чином, до 2010 р. позивач одночасно мав статус пенсіонера органів прокуратури та статус працівника прокуратури. Згідно з вимогами частини 18 статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Суд враховує, що відповідачі у запереченні визнали, що у зв'язку з тим, що постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 № 505 упорядковано структуру та умови оплати праці працівників органів прокуратури та затверджено нові схеми посадових окладів, тому прокуратурою області зроблено перерахунок заробітної плати усім працівникам органів прокуратури області, у тому числі, [PERSON], про що йому видано довідку від 10.07.2012 за № 186, як нібито працюючому працівнику. Вказане твердження не відповідає обставинам по справі, тому як 03.12.2010 року позивач звільнився з органів прокуратури, тобто 10.07.2012 року мав статус тільки пенсіонера прокуратури. Крім того, безпосередньо у виданій прокуратурою довідці від 10.07.2010 р. зазначене, що вона видана для пред'явлення в Пенсійний фонд згідно постанови КМУ № 505 від 31.05.2012 року, аналогічний зміст призначення довідки вказаний також у довідці від 30.05.2013 року. Відповідно частини 13 статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру», якою передбачено, що обчислення (перерахунок) пенсій провадиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком. Виходячи зі змісту зазначений положень, суд встановлює, що відповідачем у відмові щодо надання належної довідки про заробітну плату від 09.07.20013р. неправомірно тлумачиться положення ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», тому як жодним положенням не передбачений порахунок пенсії з урахуванням фактично отриманих виплат на час звільнення ( а.с. 7-9), а навпаки перерахунок здійснюється виходячи з розміру місячного заробітку діючого працівника прокуратури за відповідною посадою з якої особа вийшла на пенсію на час звернення за перерахунком. На думку суду, саме цим положенням забезпечуються зростання пенсії колишнім працівникам прокуратури відповідно зі зростанням заробітної плати працівників прокуратури та забезпечуються гарантії соціального захисту. Суд звертає увагу, що до 2013 року відповідачем застосовувалися положення законодавства України при видачі довідок позивачу для перерахунку пенсії виходячи з місячного заробітку діючого працівника прокуратури за аналогічною посадою на якої працював позивач, виходячи з показників на відповідний рік звернення позивача за довідкою на перерахунок пенсії. На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині визнання незаконною відмову в частині включення у довідку перерахунку пенсії виплати у вигляді 112 частини середньомісячного заробітку робітника на матеріальну допомогу на оздоровлення, та зобов'язання прокуратури видати для перерахунку пенсії нову довідку з доповненнями у вигляді 112 частини середньомісячного заробітку робітника на матеріальну допомогу на оздоровлення в сумі 421,26 грн. - правомірними та підлягають задоволенню. Водночас суд вказує, що нарахування матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових потреб передбачено лише Постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.1999 за № 2288 «Про впорядкування умов оплати працівників апарату органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та їх виконавчих органів, органів прокуратури, судів та інших органів». Таким чином, на час виходу позивача на пенсію та звіреням за її призначенням, доплата на вирішення соціально - побутових проблем не входила у склад заробітної плати останнього. Суд вказує, що спільним роз'ясненням Міністерства праці та соціальної політики, Генеральною прокуратурою України та Пенсійним фондом України від 17.4.2006 р. що сума місячної заробітної плати для призначення пенсії визначається з врахуванням наступного: посадовий оклад, надбавки ….. при призначені пенсії враховуються в розмірах, встановлених на день звільнення з роботи, що дає право на даний вид пенсії. З матеріалів справи слідує, що на час вихду позивача на пенсію та призначення пенсії у 1998 році, надбавка на рішення соціально - побутових проблем не була передбачена законодавством, тому не входила до складу заробітної плати останнього на час звільнення. На підставі викладеного суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно видана позивачу довідка від 30.05.2013 р. про розмір щомісячного заробітку за відповідною посадою без включення доплати на рішення соціально - побутових проблем.

Результат розгляду: partial