Рішення адміністративного суду від 2014-03-17 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з позовом, який підтримав в судовому засіданні та мотивує тим, що постановою начальника ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області Скрипки Олега Григоровича АА2№ 226476 від 30.01.2014 р. на нього було накладене адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., а саме за непред'явлення для перевірки на вимогу інспектора: посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб та поліса обов'язкового страхування, що є порушенням п. 2.4 Правил дорожнього руху. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки він не порушував правил дорожнього руху, вважає, що інспектор при складанні протоколу порушив вимоги ЗУ «Про міліцію». Тому позивач просить суд ухвалити постанову, якою скасувати постанову АА2№ 226476 від 30.01.2014 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, надав суду диск з відеозаписом правопорушення, вчиненого [PERSON] Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що постановою начальника ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області Скрипки Олега Григоровича АА2№ 226476 від 30.01.2014 р. на нього було накладене адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., а саме за непред'явлення для перевірки на вимогу інспектора: посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб та поліса обов'язкового страхування, що є порушенням п. 2.4 Правил дорожнього руху. (а.с. 7) В судовому засіданні було переглянуто копію відеозапису правопорушення, вчиненого [PERSON], на якому чітко видно порушення останнім правил дорожнього руху, оскільки ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"). Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позову [PERSON]. На підставі викладеного та

Результат розгляду: denied