Рішення адміністративного суду від 2014-01-22 00:00:00+02

05 грудня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпексгруп" до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, у якому позивач просив суд: - визнати протиправними дії Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області, щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпексгруп", результати якої оформлені Актом №76/12-36-22-03/10/36410052 від 01.10.2013 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпексгруп" за період з 01.07.2013 по 31.07.2013; - визнати протиправними дії Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області, щодо зменшення в інформаційних базах, в тому числі в картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпексгруп", АС «Аудит» та в системі автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань в розрізі контрагентів, показників податкового кредиту та податкових зобов'язань заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрімпексгруп" у податковій декларації з ПДВ за липень 2013 року; - зобов'язати Ленінську об'єднану державну податкову інспекцію у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області відновити в інформаційних базах показників заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрімпексгруп" у податковій декларації з ПДВ за липень 2013 року податкового кредиту та податкових зобов'язань, шляхом внесення змін до картки особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпексгруп", АС «Аудит» та до системи автоматизованого співставлення податкового кредиту та податку зобов'язань в розмірі контрагентів. В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрімпексгруп" стало відомо від своїх контрагентів про акт №76/12-36-22-03/10/36410052 від 01.10.2013 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпексгруп"» за період з 01.07.2013 по 31.07.2013 відповідач фактично не мав законних підстав для здійснення заходів, щодо проведення зустрічної перевірки ТОВ «Укрімпексгруп» за період з 01.07.2013 по 31.07.2013 та складання цього акту. Позивач не отримав жодного запиту за відповідний період для надання пояснень та документального підтвердження. Також до теперішнього часу Ленінська об'єднана державна податкова інспекція у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області не надіслала акт №76/12-36-22-03/10/36410052 від 01.10.2013. Виснавками даного Акту стало відомо, що звіркою у зв'язку з відсутністю ТОВ «Укрімпексгруп» за юридичною адресою неможливо підтвердити реальність здійснення господарських відносин із постачальниками та покупцями, їх види, обсяг, якість та розрахунки за період з 01.07.2013 по 31.07.2013. На підставі висновку Акту №76/12-36-22-03/10/36410052 від 01.10.2013 Ленінською об'єднаною державною податковою інспекцією у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області самовільно вніс зміни в інформаційній бази органів державної податкової служби, в тому числі до карти особового рахунку ТОВ «Укрімпексгруп», АС «Аудит» та до системи автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань в розмірі контрагентів, якими зменшив податковий кредит та податкові зобов'язання ТОВ «Укрімпексгруп» за липень 2013 року та зрівняв їх з нулем. Такі дії відповідача є протиправними, так як показники податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «Укрімпексгруп» були сформовані та визначені в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період липень 2013 року, та повинні їм відповідати. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги. Надав пояснення, аналогічні викладеним у позові та просив суд задовольнити позов у повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, в яких, серед іншого, наводячи норми Податкового кодексу України, вказав на необґрунтованість заявлених позивачем вимог (а.с. 23-24). Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрімпексгруп" (ідентифікаційний код 36410052) зареєстроване виконавчим комітетом Луганської міської ради 07 квітня 2009 року, про що свідчить копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №1 382 102 0000 016175 (а.с.8). Як платник податків Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрімпексгруп" перебуває на обліку в Ленінській міжрайонній Державній податковій інспекції у м. Луганську з 08.04.2009 (а.с. 8). Як вбачається з матеріалів справи посадовими особами Ленінської об'єднаної державної податкової інспекцією у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області складено акт № №76/12-36-22-03/10/36410052 від 01.10.2013 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Укрімпексгруп» щодо підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями за період з 01 липень 2013 року по 31 липня 2013 року (а.с. 26-30). У вказаному акті зазначено, що зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що відповідач отримав Висновок ГОВ Ленінської ОДПІ у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області «Про результати відпрацювання ризикового платника податків оперативним підрозділом Головного управління Міністерства доходів і зборів України» від 27.09.2013 №1921/12-32-07-01 згідно якого ТОВ "Укрімпексгруп" не знаходиться за юридичною адресою (м. Луганськ, вул. Оборонна, 24), про що свідчить Довідка про внесення місцезнаходження платника податків від 23.09.2013 №1619 (а.с.55-57). Пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін. Відповідно до підпункту 14.1.171 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податкова інформація у цьому Кодексі вживається у значенні, визначеному Законом України «Про інформацію». Частиною 1 статті 1 Закону України від 02 жовтня 1992 року № 2657-XII «Про інформацію» визначено, що інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. Згідно з пунктом 71.1 статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій. Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація: що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; про фінансово - господарські операції платників податків; про застосування реєстраторів розрахункових операцій (підпункти 72.1.1.1, 72.1.1.3, 72.1.1.4 підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України). Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232 затверджено Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, пунктом 4 -7 якого передбачено, що орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку. У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку. За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 № 236 затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі - Методичні рекомендацій). Відповідно до п. 4.4. Методичних рекомендацій у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України. При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу ДПС забезпечує проведення такої звірки. Тобто, у випадку не встановлення місцезнаходження платника податку податковий орган складає акт про неможливість проведення зустрічної звірки, який містить загальні відомості про платника податків, перелік заходів податкового органу, вжитих для проведення зустрічної звірки, дані про податкову звітність платника податків, про останні перевірки платника податків. Акт про неможливість проведення зустрічної звірки містить загальну інформацію про платника податків та не передбачає можливості надання оцінки господарській діяльності суб'єкта господарювання, а тим більше робити висновки про правомірність відображення даних у податковій звітності платника податків. В судовому засіданні було встановлено, що 17 вересня 2013 року Головним управлінням Міндоходів у Луганській області на адресу податкових інспекцій Луганської області надісланий лист (а.с.63), у якому зазначено, що для забезпечення належної організації роботи податкових органів з виконання доведених завдань та покращення результативності відпрацювання суб'єктів господарювання з ознаками ризикованості надсилає перелік СГ ризикової категорії, відібрані за деклараціями липня 2013 року, та унікальні переліки СГ ризикової категорії з ознаками відпрацювання Міндоходів України. Відповідно до додатку позивач входив у зазначений перелік підприємств. Вищезазначена інформація є податковою інформацію, яка свідчить про можливі порушення платником податків податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та надає контролюючому органу право звернутися до платника податків із письмовим запитом про подання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. 18 вересня 2013 року відповідачем був підготовлений запит на позивача (а.с.32), щодо надання пояснень та документів за період які підтверджують правомірність формування податкових зобов'язань та податкового кредиту по декларації з ПДВ за липень 2013 року, запит направлявся особисто позивачу через представника Відповідача, що в свою чергу не суперечить Постанові КМУ від 27 грудня 2010 року № 1232. Однак в судовому засіданні було встановлено, що позивач на час проведення звірки за юридичною адресою не знаходився, що підтверджується довідкою про встановлення місцезнаходження платника податків (а.с.25). У зв'язку з чим був складений акт (а.с.26), відповідно до Методичних рекомендацій затверджених Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 № 236. Таким чином, дії Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області, щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпексгруп", результати якої оформлені Актом №76/12-36-22-03/10/36410052 від 01.10.2013 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпексгруп" за період з 01.07.2013 по 31.07.2013 не суперечать нормативно-правовим актам зазначеним раніше. А тому у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача з проведення зустрічної звірки суд відмовляє. Позовні вимоги про визнання протиправними дій Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області, щодо зменшення в інформаційних базах, в тому числі в картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпексгруп", АС «Аудит» та в системі автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань в розрізі контрагентів, показників податкового кредиту та податкових зобов'язань заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрімпексгруп" у податковій декларації з ПДВ за липень 2013 року та зобов'язати Ленінську об'єднану державну податкову інспекцію у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області відновити в інформаційних базах показників заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрімпексгруп" у податковій декларації з ПДВ за липень 2013 року податкового кредиту та податкових зобов'язань, шляхом внесення змін до картки особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпексгруп", АС «Аудит» та до системи автоматизованого співставлення податкового кредиту та податку зобов'язань в розмірі контрагентів залишаються судом без задоволення з таких підстав. По-перше, жодних змін до облікової картки платника податку на додану вартість ТОВ "Укрімпексгруп" за наслідками спірної звірки контролюючим органом не вносилось (а.с.33). По-друге, внесення інформації про неможливість проведення зустрічної звірки за актом Ленінську об'єднану державну податкову інспекцію у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області від 01 жовтня 2013 року в деталізовану інформацію «Результати автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», яка призначена для виконання завдань, покладених на контролюючі органи (а.с.66), не тягне настання будь-яких негативних наслідків для платника податків, жодним чином не порушують його прав. В судовому засіданні суд пропонував позивачу надати документальне підтвердження негативних наслідків, створених спірною звіркою. Позивачем до матеріалів справи не надано жодних доказів на підтвердження настання негативних наслідків для нього у зв'язку із внесенням інформації про не можливість проведення спірної звірки змін до деталізованої інформації «Результати автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок». При вирішенні даної адміністративної справи, суд також враховує висновки Рішення Конституційного Суду України від 25 листопада 1997 року № 6-зп «Щодо офіційного тлумачення частини другої статті 55 Конституції України та статті 248-2 Цивільного процесуального кодексу України», відповідно до якого частину другу статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що кожен громадянин України, іноземець, особа без громадянства має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо вважають, що ці рішення, дія чи бездіяльність порушують їхні права і свободи або перешкоджають здійсненню цих прав і свобод, а тому потребують правового захисту в суді. Тобто, умовою для звернення особи до суду з позовом щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб є наявність у позивача переконання в порушенні його прав або свобод чи в існуванні перешкод у здійсненні цих прав. Таким чином, якщо особа вважає, що її суб'єктивне право у певних правовідносинах не може бути реалізованим належним чином, або на неї протиправно поклали певний обов'язок, така особа має право звернутися за судовим захистом. У разі відповідного звернення особи суд повинен розглянути питання щодо наявності порушення суб'єктивного права заявника у конкретних правовідносинах і на підставі цього розв'язати спір. Судовому захисту в адміністративних судах підлягають порушені права, свободи та законні інтереси особи в публічно-правових відносинах. При цьому визначальним для вирішення питання про обґрунтованість вимог особи у розв'язанні публічно-правового спору є встановлення факту порушення відповідних прав, свобод чи інтересів такої особи. У свою чергу, порушення прав, свобод та інтересів особи наявне тоді, коли сталися зміни стану суб'єктивних прав та обов'язків особи, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку в публічно-правових відносинах. Відповідні зміни або перешкоди можуть бути створені протиправними рішеннями, діями або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Якщо відповідні рішення, дії чи бездіяльність протиправно, на думку особи, спричинили виникнення, зміни чи припинення прав та обов'язків особи (тобто є юридично значимими), особа може порушити питання про визнання протиправними таких рішень, дій чи бездіяльності в судовому порядку. Таким чином, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або має місце інше ущемлення прав чи свобод. При цьому позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Реалізуючи право на судовий захист, звертаючись до суду, позивач вказує у позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право, охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Вирішуючи спір по суті вимог, суд виходить з того, що суд надає об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до адміністративного суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб відновлення порушеного права позивача. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові. Дії контролюючого органу по проведенню зустрічної звірки та відображення в автоматизованих інформаційних системах результатів проведеної перевірки є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Самі по собі ці дії не тягнуть для особи будь-яких правових наслідків, оскільки не тягнуть за собою юридичних наслідків. Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В судовому засіданні представником відповідача було доведено законність дій податкового органу. З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню через відсутність порушення прав, а обраний позивачем спосіб захисту не відповідає об'єкту порушеного права. За таких обставин, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпексгруп" до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, слід відмовити у повному обсязі. Відповідно до ст. 94 КАС України у випадку відмови у задоволенні позовних вимог повернення судових витрат не здійснюється. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied