Рішення адміністративного суду від 2014-03-11 00:00:00+02

[PERSON] звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому оскаржує неправомірні дії відповідача та просить скасувати постанову серії АГ2 № 318408 від 22.01.2014 року про притягнення його до адмінвідповідальності, передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП. В судовому засіданні позивач пояснив, що 22.01.2014 року о 21год.50 хв. він на службовому автомобілі «Фольксваген Пасат», д.н. [NUMBER]( зареєстрований за УМВС України в Черкаській області,р.н. 0005) рухався по вул.Дахнівській у м.Черкаси та в районі АЗС «Авіас» був зупинений працівником ДПС. Він пред'явив інспектору ДПС всі необхідні документи, які вимагаються ПДР України та відомчим нормативним актом - Настановою з автомобільної служби в органах внутрішніх справ України, затвердженою наказом МВС України від 25.11.1996 № 818, відповідно до якої свідоцтва про реєстрацію відомчого транспортного засобу зберігаються в Автотранспортному господарстві УМВС України в Черкаській області, а тому оригінал свідоцтва він не міг пред'явити інспектору. Про те, що на нього був складений протокол та постанова про адмінвідповідальність, він дізнався в ході службової перевірки. Протокол він не підписував, його з цього приводу нікуди не викликали, а тому вважає, що постанова сфальсифікована. Також, просив суд звернути увагу на той факт, що в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення відсутня дата події, що мала місце, інспектор ДПС взводу супроводження , Носань В.А.,який склав вказану постанову не вказав повністю назву підрозділу органу , до якого відноситься його взвод супроводження, чим порушив вимоги чинного законодавства . Позовні вимоги він підтримує. Представник відповідача в судовому засіданні при винесенні рішення по справі поклався на думку суду. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень в судове засідання не з'явився. Надав заперечення, в якому зазначив, що на його думку оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому просив суд відмовити у задоволенні позову. Згідно до ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Суд ухвалив, справу розглядати без участі відповідача, що не з'явився, на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, тобто підставою для притягнення до відповідальності є наявність в діях винної особи складу адміністративного правопорушення, тобто об'єкт, суб'єкт, об'єктивна та суб'єктивна сторона. Відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП перебачена за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - При винесенні постанови було грубо порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема: • знайомитися з матеріалами справи; • давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; • при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Всіх наданих позивачеві цим законом прав він був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення. У відповідності до вимог ст. 9 Конституції України та Закону України „Про ратифікацію Конвенції" від 17.07.1997 року, „Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод" і протоколи до неї, є частиною національного законодавства України. Вимогами ст. 6 даної Конвенції та ст. 2-4 Протоколу № 7 до Конвенції, які застосовуються і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, закріплено право особи на справедливий суд, що включає в себе право на доступ до матеріалів справи, право на захист та юридичну допомогу, право на надання доказів, проведення експертиз та залучення свідків, право бути повідомленим про час та місце слухання справи та присутнім при розгляді його справи судом. Та основне те , що особа має право бути негайно і детально поінформована зрозумілою для нього мовою компетентним органом державної влади про характер та причини обвинувачення, мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту та захищати себе особисто чи використовувати захисника. Ніякими доказами, що є в матеріалах справи, не спростовуються доводи [PERSON] про те, що протокол та постанова були складені та вручені йому в місці його зупинення. Дані про вручення чи направлення позивачу вказаних документів поштовим відправленням чи іншим чином відсутні, що вказує на грубе порушення особою, яка їх оформила, а тому постанова про притягнення [PERSON] до відповідальності підлягає безумовному скасуванню як незаконна. Не спростовуються ніякими доказами по справі покази [PERSON] про те, що він не надав працівнику ДАІ реєстраційних документів на транспортний засіб. Як встановлено в судовому засіданні, 22.01.2014 року інспектором ДПС взводу супроводження УДАІ УМВС України в Черкаській області Носань В. А. була винесена постанова відносно позивача про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення вимог ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Відповідно до наданої суду відповіді начальника Автогосподарства УМВС України в Черкаській області про те, що згідно п.4.3.4. Настанови з автомобільної служби в органах внутрішніх справ України, затвердженою наказом МВС України від 25.11.1996 № 818-1996, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів усіх штатних транспортних засобів зберігаються в автогосподарствах, дублікати «Свідоцтв» видаються на руки водіям. Тому суд приходить до висновку, що в діях [PERSON] відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП України. За таких обставин, відповідно до ст. 247 КУпАП, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. Враховуючи, що безумовною підставою для притягнення особи до будь-якої адміністративної відповідальності є наявність об'єктивної та суб'єктивної сторони, а також безумовне виконання посадовою особою, що розглядає адміністративні матеріали, вимог процесуального порядку розгляду справи, що в даному випадку не було витримано, та про що зазначено вище, тому постанова про адміністративне правопорушення від 22.01.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивача підлягає до скасування.

Результат розгляду: granted