Рішення адміністративного суду від 2014-03-24 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить застосувати до відповідача заходи реагування у вигляді повного зупинення підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» за адресою: с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, вул. Велика Кільцева, 110-А; заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» використовувати приміщення за адресою: с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, вул. Велика Кільцева, 110-А. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог. 05.03.2014 в судовому засіданні за згодою представників сторін ухвалено розглядати справу в порядку письмового провадження на підставі ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України. Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. 31.12.2013 за результатами перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб комплексу будівель та споруд оптового ринку сільськогосподарської продукції ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» в межах Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району, позивачем складено акт № 1051 (далі - Акт перевірки), яким встановлено порушення відповідачем вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України. Статтею 47 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», цього Кодексу та інших законодавчих актів. Відповідно до преамбули Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю). За змістом ст. 1 названого Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Згідно з абз. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом. Водночас, згідно з п. 3.3 Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 21.10.2004 № 130 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 08.11.2004 за № 1416/10015, головні державні інспектори з пожежного нагляду міст, селищ міського типу, районів у містах, районів, підрозділів пожежної охорони на договірних об'єктах мають такі самі права, які визначені в абзацах третьому, восьмому - десятому пункту 3.2 цієї Інструкції, тільки за письмовим рішенням територіального органу держпожнагляду (у кожному окремому випадку). Вони також мають право самостійно зупиняти: об'єкти, перелік яких визначається територіальним органом держпожнагляду; проведення будівельно-монтажних робіт, нагляд за якими здійснюють місцеві органи держпожнагляду; реалізацію пожежонебезпечної продукції; роботу (експлуатацію) окремих приміщень, агрегатів, опалювальних приладів, дільниць електричної мережі, проведення пожежонебезпечних робіт та дію виданих дозволів на право проведення таких робіт. З позовної заяви видно, що позивач просить вжити саме інший захід реагування - у вигляді повного зупинення підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» за адресою: с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, вул. Велика Кільцева, 110-А та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» використовувати приміщення за вказаною адресою, а не зупинити виробництво (виготовлення) або реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, як це передбачено в абз. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Таким чином, вжиття заходів, про які просить позивач, за висновком суду, відбувається в іншому порядку, а саме за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом. Отже, позивач помилково обрав спосіб звернення до суду в порядку ст. 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки повинен був самостійно прийняти рішення та підтвердити його обґрунтованість в суді в порядку ст. 1836 Кодексу адміністративного судочинства України. Більш того, з матеріалів справи видно, що 21.07.2011 за результатами проведеної перевірки додержання (виконання) суб'єктом господарювання (ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний») вимог законодавства у сфері пожежної безпеки Відділом з питань наглядово-профілактичної діяльності Києво-Святошинського районного управління ГУМ НС України в Київській області складено акт № 249, яким встановлено порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки - частково перекликаються з порушеннями встановленими в Акті перевірки. В подальшому, за результатами розгляду звернення відповідача від 23.09.2013 № 187 про надання терміну на усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки та доданих матеріалів, позивач прийняв рішення від 22.10.2013 про призупинення виконання постанови про застосування запобіжних заходів від 21.07.2011 № 38, яким з 22.10.2013 до 22.04.2014 виконання постанови про застосування запобіжних заходів від 21.07.2011 № 38 щодо зупинення експлуатації торгового павільйону № 2 та будівництва будівель і споруд оптового ринку сільськогосподарської продукції з об'єктами інфраструктури ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» за адресою: Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, призупинено. Таким чином, строк дії рішення про призупинення виконання постанови про застосування запобіжних заходів щодо порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, в тому числі тих самих порушень, що встановлені в Акті перевірки, ще не сплинув, а отже не сплинув і строк усунення таких порушень. Тобто, відповідним рішенням позивач за вказані порушення вже застосував до відповідача заходи реагування, натомість позивач звернувся до суду з даним позовом про застосування заходів реагування, в тому числі у зв'язку з виявленням тих самим порушень, проте ні Кодекс цивільного судочинства України, ні Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не передбачають можливості одночасного застосування аналогічних заходів реагування. При цьому, застосування санкцій передбачених ст. 68 Кодексу цивільного судочинства України є юридичною відповідальністю, в той же час згідно з ч. 1 ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Крім того, статтею 69 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови: 1) з питань пожежної безпеки у разі, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 2) з питань техногенної безпеки у разі, зокрема, невиконання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів з питань техногенної безпеки; відсутності організаційно-розпорядчих документів щодо здійснення заходів з питань техногенної безпеки, які передбачені для суб'єкта господарювання; непроведення в установленому порядку навчання персоналу суб'єкта господарювання діям у разі виникнення аварійних ситуацій та аварій. Проте, з матеріалів справи видно, що позивачем складений лише Акт перевірки, який містить перелік встановлених порушень вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, але не містить законних вимог, а також останнім не оформлено відповідні постанову, припис або розпорядження. Крім того, при вирішенні даного спору, судом також враховується, що згідно з ч. 7 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого відповідно до закону, припускає неоднозначне тлумачення прав і обов'язків суб'єкта господарювання або органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб, рішення приймається на користь суб'єкта господарювання. При цьому, згідно з ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом. Статтею 64 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи. Згідно з ст. 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону. Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей. Згідно з ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного судочинства України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. За змістом ст. 70 Кодексу цивільного судочинства України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду. З системного аналізу наведених правових норм видно, що передумовою звернення суб'єкта владних повноважень до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування є встановлення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей. Поряд з цим, в Акті перевірки позивач не зазначив про наявність загрози життю та/або здоров'ю людей, а у позовній заяві не вказано та жодним чином не доведено, які саме порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей. Також позивачем не було вказано та, відповідно, жодним чином не обґрунтовано, які саме, в контексті усунення більшості порушень та усунення деяких порушень частково, порушення вимог законодавства ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють безпосередню загрозу життю та/або здоров'ю людей. Водночас, судом з пояснень представника відповідача в судовому зсіданні встановлено, що ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний», на момент розгляду справи, усунуло більшість виявлених порушень, а також деякі порушення, встановлений позивачем строк усунення яких ще не настав, усунено частково, що не заперечувалось позивачем та підтверджується наявними в матеріалах справи фотозвітами; договорами та похідними від них документами (актами, накладними, протоколами тощо); технічними звітами електровимірювальних робіт; технічними звітами з комплексної перевірки технічного стану електроустановок, заземлювачів, автоматичних вимикачів та ліній електромереж; технічним звітом на проведені роботи по електричним вимірюванням та випробуванням; журналом обліку технічного обслуговування внутрішніх пожежних кранів; сертифікатами відповідності; відповідними листами; журналом обліку санкціонованих та несанкціонованих спрацювань (відмов, несправностей) СПЗ. Крім того, суд вважає, що вказані обставини свідчать про здійснення відповідачем всіх можливих та законних дій для усунення всіх виявлених порушень, а також про попередження, зупинення та припинення можливих надзвичайних ситуацій. Разом з тим, необхідно зазначити, що вищенаведеними нормами передбачено декілька видів заходів реагування, серед яких повне зупинення роботи підприємства є найжорсткішим заходом, застосування якого само по собі не усуває відповідні порушення, натомість повне зупинення роботи підприємства та заборона використовувати приміщення створить перешкоди у виконанні робіт щодо усунення виявлених порушень. Враховуючи викладене у сукупності, у суду відсутні належні правові підстави для вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» за адресою: с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район, вул. Велика Кільцева, 110-А та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний» використовувати приміщення за вказаною адресою. Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Позивач достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, суду не надав. Натомість відповідач довів суду відсутність протиправних дій зі свого боку. За таких обставин позовні вимоги визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Враховуючи викладене,

Результат розгляду: denied