Рішення адміністративного суду від 2014-03-17 00:00:00+02

[PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 207872 від 16.02.2014 року якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 430 гривень, посилаючись на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи. 16.02.2014 року, керуючи транспортним засобом, за межами м. Тернополя він рухався із увімкненим ближнім світлом фар. Вважає, що відеофіксація проведена працівниками ДАІ з порушенням норм чинного законодавства, за допомогою побутової відеокамери, яка не працює в автоматичному режимі. За таких обставин вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення. У судовому засідання позивач [PERSON] свій позов підтримав із мотивів, викладених у позовній заяві та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВО1 № 207872 від 16.02.2014 року як незаконну. Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області позов не визнав та суду пояснив, що у відповідності до п. 9.8 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами від 15.04.2013 року з 01 жовтня по 01 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар. Позивач 16.02.2014 року, керуючи автомобілем марки Фольксваген на 318 км+500м автодороги Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече, не увімкнув ближнє світло фар, оскільки денні ходові вогні конструкцією його транспортного засобу не передбачені. Факт правопорушення зафіксовано у протоколі та на відео, а тому постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена у відповідності до вимог закону, підстави для її скасування відсутні, у задоволенні позову просить відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти: Постановою в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 207872 від 16.02.2014 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 430 гривень. З постанови слідує, що [PERSON] 16.02.2014 року о 12 год. 36 хв. керуючи транспортним засобом марки Фольксваген номерний знак [NUMBER] на автодорозі Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече 318 км+500м поза населеним пунктом, не увімкнув ближнє світло фар на транспортному засобі, який конструкцією автомобіля не обладнаний денними ходовими вогнями, чим порушив вимоги п. 9.8 ПДР України. Вказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 141902 від 16.02.2014 року. Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи-ст.280 КУпАП. Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Згідно п. 9.8 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами від 15.04.2013 року з 01 жовтня по 01 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар. У відповідності до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Обставини вчинення даного правопорушення повністю викладені в протоколі про адміністративне правопорушення АА2 № 141902 від 16.02.2014 року, який визнано судом належним доказом, а тому вони є об"єктивними і вказують на вчинення адміністративного правопорушення. Судом також переглянуто представлений відповідачем в якості додаткового доказу по справі відеозапис, виконаний у відповідності до абзацу 3 пункту 21 ст. 11 Закону України «Про міліцію» від 16.02.2014 року, на якому зафіксовано автомобіль марки Фольксваген номерний знак [NUMBER], водій якого 16.02.2014 року о 12.36 год. рухаючись за межами населеного пункту не увімкнув ближнє світло фар, а денними ходовими вогнями вказаний транспортний засіб не обладнаний. Позивачем не представлено і судом не здобуто інших доказів в обґрунтування його вимог та заперечень. Таким чином, дослідженими по справі доказами по справі повністю спростовуються твердження позивача, викладені ним у позовній заяві та надані у судовому засіданні. Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність водіїв транспортних засобів за за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами. Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Враховуючи вищенаведене, а також особу порушника, його майновий та сімейний стан, обставини, за яких було вчинено правопорушення та його незначний характер, суд вважає за можливе звільнити позивача [PERSON] від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Результат розгляду: partial