Рішення адміністративного суду від 2014-03-31 00:00:00+03

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (в подальшому - позивач) звернулось в суд з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна Плюс" (в подальшому - відповідач), в якому просило, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (а.с. 83): - до повного усунення порушень вимог пожежної безпеки, зазначених у даному позові, застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ТОВ "Агродар-Україна Плюс" шляхом зобов'язання ТОВ "Агродар-Україна Плюс" зупинити роботу заводу по заморожуванню овочів та фруктів даного товариства, який здійснює свою діяльність за адресою: вул. Бережинське шосе, 5, с. Бережинка, Кіровоградський район, Кіровоградська область та опечатати (опломбувати) в'їзні ворота на територію заводу, вхідні двері до будівель та споруд підприємства; - зобов'язати ТОВ "Агродар-Україна Плюс" терміново усунути порушення вимог пожежної та техногенної безпеки, наявні на заводі по заморожуванню овочів та фруктів (вул. Бережинське шосе, 5, с. Бережинка, Кіровоградський район, Кіровоградська область), які вказані у приписі на усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту. Згідно позовної заяви, вимоги мотивовані тим, що відповідачем допущені порушення пожежної, техногенної безпеки, та цивільного захисту, які викладені в акті перевірки від 22.01.2014 року № 2. В подальшому, для виправлення порушень, встановлених зазначеним актом, винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 22.01.2014. Зазначені порушення у добровільному порядку не усунуті. На адресу суду надійшло письмове заперечення представника відповідача проти адміністративного позову, відповідно до якого, більшість порушень виконано. Також, на думку представника відповідача, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження існування реальної загрози життю та здоров'ю у зв'язку з виявленими порушеннями (а.с. 61-64). В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав суду пояснення згідно позовної заяви. Представник відповідача заперечував проти задоволення позову з підстав викладених в письмових запереченнях. Заслухавши представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить задовольнити частково з наступних підстав. Відповідно до ст. 1 Закону України №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі по тексту - Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Державний нагляд (контроль) може здійснюватися комплексно кількома органами державного нагляду (контролю), якщо їхні повноваження на здійснення чи участь у комплексних заходах передбачені законом. Такі заходи проводяться за спільним рішенням керівників відповідних органів державного нагляду (контролю). Відповідно до ч. 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом. Згідно з частинами 2, 3 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. Приписи, постанови, розпорядження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, щодо усунення порушень встановлених законодавством вимог з питань техногенної та пожежної безпеки можуть бути оскаржені до суду в установлений законом строк. Відповідно до пунктів 1, 2 ч.1, ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: - недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; - порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду. Судом встановлено, що 16.12.2013 начальником Кіровоградського РВ Управління ДСНС України у Кіровоградській області винесено наказ про проведення перевірки відповідача (а.с. 34). 30.12.2013 представник відповідача отримав повідомлення про проведення планової перевірки від 30.12.2013, відповідно до якого Кіровоградським районним відділом УДСНС України у період з 13 січня 2014 року по 22 січня 2014 року буде проведено перевірку відповідача (а.с. 38). Посадовими особами Кіровоградського районного відділу УДСНС України у період з 13.01.2014 по 22.01.2014 проведена перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за наслідками якої складено акт № 2 від 22.01.2014 (а.с. 12-28). Зауважень та заперечень від представника відповідача не надходило (а.с. 26). Також, 22.01.2014 посадовими особами Кіровоградського районного відділу УДСНС України, винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, яким зобов'язано відповідача у термін до 05.02.2014 усунуті порушення, які зафіксовані актом перевірки, а саме: 1. Адміністративні приміщення, обладнати установкою автоматичної пожежної сигналізації (підтверджується виконання з 2012 р.); 2. Приміщення машинного відділення аміачної компресорної станції обладнати автоматичною системою пожежогасіння (підтверджується до виконання з 2012 р.); 3. Сигнал від приймально - контрольного приладу установки автоматичної пожежної сигналізації вивести на пульт централізованого спостереження пожежної охорони (підтверджується до виконання з 2012 р.); 4. Пожежні крани розмістити в навісних пожежних шафках, які пристосовані для опломбування та огляду кранів без розкривання в цеху приймання та переробці овочів та фруктів (підтверджується до виконання з 2012 р.); 5. Провести вогнезахисну обробку металевих конструкцій цеху по переробці та заморожуванню овочів та фруктів (підтверджується до виконання з 2012 р.); 6. Провести ревізію пристроїв захисту будівель від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів (підтверджується до виконання з 2012 р.); 7. Укомплектувати пожежні щити відповідно до вимог (підтверджується до виконання з 2012 р.); 8. Проектно-кошторисну документацію закласти до страхового фонду документації України (підтверджується до виконання з 2012 р.); 9. Провести випробування мережі зовнішнього протипожежного водопостачання на тиск та витрату води з оформленням акта (підтверджується до виконання з 2012 р.); 10. Виконати заповнення прорізів аміачної компресорній станції у протипожежних перегородках другого типу з мінімальною межею вогнестійкості ЕІ-30 з ущільненням у притулах з пристроями для само зачинення (згідно проектної документації лист 14.645/2006 ПЗ, ДБНВ.1.1-7-2002 п.2.14.) (підтверджується до виконання з 2012 р.); 11. На підприємстві завести журнал обліку вогнегасників (підтверджується до виконання з 2012 р.); 12. На підприємстві встановити порядок (систему) оповіщення людей про пожежу, з яким ознайомити всіх працівників. У приміщеннях на видних місцях біля телефонів вивісити таблички із зазначенням номера телефону для виклику пожежної охорони (підтверджується до виконання з 2012 р.); 13. Територію підприємства, а також будівлі, споруди, приміщення забезпечити відповідними знаками безпеки (підтверджується до виконання з 2012 р.); 14. Заборонити зберігання горючих матеріалів (піддони) на рампі біля холодильників на відстані менше 1м від кабелів та електрощитів, електричних проводів, з дня вручення припису (підтверджується до виконання з 2012 р.); 15. Провести перевірку пожежних кранів шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (підтверджується до виконання з 2012 р.); 16. Провести страхування членів добровільної пожежної (підтверджується до виконання з 2012р.); 17. Пожежні крани укомплектувати пожежним рукавом та стволом, вентилем, а також важелем для полегшення відкривання вентиля (підтверджується до виконання з 2012 р.); 18. На підприємстві своїм наказом (інструкцією) встановити відповідний протипожежний режим (підтверджується до виконання з 2012 р.); 19. Заборонити складування горючих матеріалів на відстані їм від електроустаткування та під електрощитами, з дня вручення припису (підтверджується до виконання з 2013 р.); 20. Розробити план Цивільної оборони з відпрацюванням схеми оповіщення та зв'язку, календарних планів основних дій при ліквідації НС, ситуаційну карту, розрахунок сил та засобів (підтверджується до виконання з 2013 р.); 21. Забезпечити сертифікатами відповідності наявний матеріальний резерв для попередження та ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру, проведення невідкладних робіт, згідно із затвердженою номенклатурою (підтверджується до виконання з 2013 р.); 22. Забезпечити підприємство системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення (підтверджується до виконання з 2013 р.) Доказів оскарження вищевказаного припису відповідачем не надано. Згідно інформацій позивача, на час судового розгляду, відповідачем лише частково усунуто порушення вимог пожежної безпеки, а саме з 15 порушень вимог пожежної безпеки у повному обсязі усунуто лише 6, що знайшло своє відображення в акті перевірки №108 від 19.03.2014 (а.с.108-118). Суд, критично ставиться до пояснень представника відповідача про неможливість посилання позивача, як на доказ, на акт перевірки №108 від 19.03.2014, оскільки зазначена перевірка проведено на вимогу суду щодо надання позивачем інформації про усунення відповідачем вимог пожежної безпеки станом на час судового розгляду(а.с.51). Таким чином, суд дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки призведе до попередження виникнення пожеж, а і у разі її виникнення обмежить розповсюдження полум'я, забезпечить оперативну ліквідацію пожежі та безпеку для життя та здоров'я людей. Наявність вказаних обставин свідчить, що подальша експлуатація об'єктів відповідача з порушеннями правил пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров'ю людей. Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування заходів передбачених ст. 70 Кодексу цивільного захисту України - повне зупинення роботи заводу по заморожуванню овочів та фруктів товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-Україна Плюс", код ЕДРПО 33423315 що здійснює діяльність за адресою вул. Бережинське шосе, 5, с. Бережинка, Кіровоградський район, Кіровоградська область. Однак, позивач, формулюючи позовні вимоги, просить суд до повного усунення порушень вимог пожежної безпеки, зазначених у даному позові, застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ТОВ "Агродар-Україна Плюс" шляхом зобов'язання ТОВ "Агродар-Україна Плюс" зупинити роботу заводу по заморожуванню овочів та фруктів даного товариства, який здійснює свою діяльність за адресою: вул. Бережинське шосе, 5, с. Бережинка, Кіровоградський район, Кіровоградська область та опечатати (опломбувати) в'їзні ворота на територію заводу, вхідні двері до будівель та споруд підприємства. Відповідно до п .2 ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. Оскільки, відповідачем є ТОВ "Агродар-Україна Плюс", який не є суб'єктом владних повноважень, а зупинення діяльності суб'єкта господарювання, відповідно до ст.7 Закону №877-V належить до компетенції суду, тому в задоволені вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача зупинити свою роботу належить відмовити. Щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідача зупинити діяльність шляхом опечатування (опломбування) в'їзних воріт на територію заводу, вхідних дверей до будівель та споруд підприємства, то суд звертає увагу, що згідно ч.4 ст. 257 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", а тому в задоволені позовних вимог в цій частині також належить відмовити. Щодо позовної вимоги про зобов'язання ТОВ "Агродар-Україна Плюс" терміново усунути порушення, які вказані у приписі на усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту то суд виходить з наступного. Загальний порядок застосування судом заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) визначено ст. 1832 КАС України. Згідно ч. 12,13 статті 1832 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю). Заява про скасування заходів реагування підлягає розгляду та вирішенню суддею одноособово з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, протягом п'яти днів з дня її отримання судом. Неприбуття у судове засідання осіб, яким належним чином повідомлено про час і місце розгляду, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі якщо суд дійде висновку про можливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, він розглядає заяву у порядку письмового провадження. З огляду на викладене, КАС України встановлений певний порядок розгляду зазначених справ, а саме спочатку має бути рішення суду щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю). В подальшому, особа щодо якої застосований зазначений захід, має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Таким чином, додатково зобов'язувати відповідача терміново усунути порушення які вказані у приписі на усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту не має підстав, а тому в задоволенні зазначеної позовної вимоги належить відмовити. Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. З огляду на викладене,

Результат розгляду: partial