Рішення адміністративного суду від 2014-01-21 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про перерахунок пенсії. Постановою суду першої інстанції позовні вимоги задоволено. Відповідно до апеляційної скарги, управління Пенсійного фонду просить суд апеляційної інстанції таке рішення скасувати. В судове засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог частини 4 статті 196 КАС України. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивач отримує пенсію на підставі ст. 37 Закону України "Про державну службу". Звернувшись до Управління Пенсійного фонду з заявою про проведення перерахунку пенсії державного службовця з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, соціально-побутові потреби та індексації, позивач отримав відмову. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що основним критерієм при визначені видів оплати праці, які включаються до заробітку для обчислення пенсії, є нарахування на такі виплати страхового збору на загальнообов'язкове пенсійне страхування. Колегія суддів погоджується таким висновком суду першої інстанції та вважає, що районний суд обґрунтовано прийшов до переконання про наявність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне. Відповідно до ст. 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення" № 1788-ХІІ від 05.11.1991 року, встановлено, що до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які, відповідно до Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування", нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу). Окрім цього, Вищий адміністративний суд України в постанові від 12.12.2013 року зазначив, що ст. 41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року №1058-IV до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії враховуються::1) суми виплат (доходу),отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно із цим Законом були фактично обчислені та сплачені страхові внески до Пенсійного фонду в межах встановленої законодавством максимальної величини заробітної плати (доходу), з якої сплачуються страхові внески; 2) суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нарахування внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, а за періоди до запровадження обмеження максимального розміру заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися зазначені внески (збір),- у межах сум, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, включалися до заробітної плати, з якої обчислювалася пенсія відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення" і не перевишують 5,6 розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум. За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати. Постановою Кабінету Міністрів України № 1170 від 22.12.2010 року надано вичерпний перелік видів оплати праці та інших виплат, на які не нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та які не враховуються при обчисленні середньомісячної заробітної плати для призначення пенсії. При цьому матеріальна допомога на оздоровлення, соціально-побутові потреби та індексація не входить до зазначеного переліку. Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що вказані вище суми необхідно включити до складових заробітної плати, із якої здійснюється перерахунок пенсії є вірним та обґрунтованим. Проте, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу з 10.04.2013 року, з огляду на наступне. Відповідно до вимог ч.1 ст. 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку, зокрема, пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше 3-х місяців з дня досягнення особою пенсійного віку. Як вбачається із матеріалів справи позивач звернулась до управління Пенсійного фонду України у Старокостянтинівському районі Хмельницької області з заявою про здійснення їй перерахунку пенсії 07.06.2013 року, а тому саме з цієї дати порушене право позивача підлягає відновленню. Відповідно до ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду суд апеляційної інстанції має право, зокрема змінити постанову суду. За ч.1 ст.201 КАС України, підставами для зміни постанови суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції по суті правильно вирішив справу, однак із помилковим застосуванням норм процесуального права, а тому постанова суду першої інстанції підлягає зміні.

Результат розгляду: partial