Рішення адміністративного суду від 2014-02-18 00:00:00+02

Фізична особа - підприємець [PERSON] звернувся до суд з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати винесені Державною податковою інспекцєю у м.Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській області податкові повідомлення-рішення від 02.10.2013 року № 0000041720, № 0000061720, № 0000051720, № 0000071720. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що податковим органом зроблено висновок, що в поданих ним деклараціях про майновий стан і доходи за 2012 рік та в додатку № 5 не відображено суми фактично отриманого доходу в готівковій та безготівковій формі, що призвело до заниження валового доходу за 2012 рік. Вказана різниця виникла у зв'язку з тим, що на поточний рахунок позивача в І кварталі 2012 року, коли він пербував на загальній системі оподаткування, надійшли кошти за послуги перевезення, виконанні в попередньому періоді, коли він перебував на спрощеній системі оподаткування і поніс витрати на надання вказаних послуг. Зазначає, що доходи і витрати нараховуються з моменту їх виникнення згідно з правилами, встановленими Податковим кодексом України незалежно від дати надходження або сплати коштів. Щодо завищення валових витрат за 2012 рік зазначає, що витрати на поточний ремонт та утримання автомобіля відносяться до загальновиробничих або адміністративних витрат, які включаються до витрат операційної діяльності. Вважає, шо викладені в акті перевірки висновки податкового органу надумані, необґрунтовані та незаконні, а тому винесені ним податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню. Відповідач подав заперечення на позовну заяву в якому зазначає, що перевіркою правильності визначення валового доходу відображеного в деклараціях про майновий стан та доходи з даними про суми валового доходу виявлено розбіжність між задекларованою та фактично отриманою виручкою. Позивачем занижено у поданій річній податковій декларації про майновий стан і доходи за 2012 рік податок на доходи фізичних осіб від провадження підприємницької діяльності 12011,79 грн. чим порушено п.167.1 ст.167, п. 177.1, п. 177.2, п. 177.4, п. 177.5, п. 177.6 Податкового Кодексу України. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав наведених в позові. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову, з підстав наведених в запереченні та письмовому запереченні. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Заслухавши думку представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з наступного. Державна податкова інспекція у м. Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській області, проведена позапланова виїзна перевірка фізичної особи - підприємця [PERSON] з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2012 р. за наслідками якої складено акт від 10.09.2013 року № 189/1720/[NUMBER]. На підставі вищезазначеного акта перевірки податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000041720, № 0000061720, № 0000051720, № 0000071720 від 02.10.2013 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб від провадження господарської діяльності в розмірі 18188,69 грн. та 510 грн., та застосовано штрафні санкції в розмірі 510 грн. та 1 грн. Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, добросовісно. Податковим органом проведено перевірку правильності визначення валового доходу (обсягу виручки), відображеного в деклараціях про майновий стан і доходи, з даними про суми валового доходу (обсягу виручки), встановленими в ході перевірки виявлено розбіжність між задекларованою виручкою та фактично одержаною та встановлено, що фізичною особою-підприємцем [PERSON] в поданих до податкового органу податкових деклараціях про майновий стан і доходи за 2012 рік та в додатку №5 не відображено суми фактично отриманого доходу в готівковій та безготівковій формі, зокрема згідно отриманих Відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів, у І кварталі 2012р. ПП «Західний Буг» виплачено дохід ФОП [PERSON] в сумі 74978,19 грн. Крім цього, на розрахунковий рахунок підприємця надійшли кошти від ТзОВ «Радехівський цукор» за перевезення цукрових буряків згідно договору №1-ПВБ від 01 09.2011р в сумі 11947,32грн. (платіжне доручення від 29.02.2012р. №546) в результаті чого виникли розбіжності між задекларованим обсягом виручки і фактично отриманою виручкою у 1 кварталі 2012 року, що призвело до заниження валового доходу за 2012 рік в сумі 1 1925,51 грн. (за даними платника податку - 75000 грн., за даними перевірки 86925,51 грн ), чим було порушено п. 177.1, п. 177.11 ст.177 Податкового Кодексу України. Відповідно до п 177.1 ст.177 Податкового кодексу України доходи фізичних осіб підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставками, визначеними в пункті 167.1 статті 167 Кодексу Перевіркою правильності визначення витрат, відображених у деклараціях про доходи, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходу та документально підтверджених, з даними про суми витрат, визначеними в ході перевірки встановлено завищення витрат за 2012 рік в сумі 60855 грн. в зв'язку з включенням фізичною особою підприємцем [PERSON] до витрат вартості ремонту та заміни автозапчастин (Що підтверджується актом прийому передачі виконаних робіт від 30.12.2012 року) в сумі 60855 грн., який відноситься до поліпшення основних засобів. Основні засоби - матеріальні активи, у тому числі запаси корисних копалин наданих у користування ділянок надр (крім вартості землі, незавершених капітальних інвестицій, автомобільних доріг загального користування, бібліотечних і архівних фондів, матеріальних активів, вартість яких не перевищує 2500 гривень, невиробничих основних засобів і нематеріальних активів), що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку, вартість яких перевищує 2500 гривень і поступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом та очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких з дати введення в експлуатацію становить понад один рік (або операційний цикл, якщо він довший за рік. Згідно п. 177.4. ст.177 Податкового кодексу України до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом 111 цього Кодексу. Витрати операційної діяльності визначаються згідно із пунктами 138.4., 138.6.-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, та п. 138.11 ст. 138 Податкового кодексу України . Згідно з п. 139.1 5. ст. 139 Податкового кодексу України до складу валових витрат не включаються «витрати на придбання, виготовлення, будівництво, реконструкцію, модернізацію та інше поліпшення основних засобів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням (виготовленням) нематеріальних активів, які підлягають амортизації згідно зі статтями 144 - 148 цього Кодексу, з урахуванням пунктів 146.1 1 і 146.12 статті 146 та пункту 148.5 статті 148 цього Кодексу» Згідно з п. 145.1. ст. 145 Кодексу рухоме та нерухоме майно входить до переліку класифікаційних груп основних засобів та інших необоротних активів. Склад витрат та порядок їх визначення зазначено у ст 138 розділу III Кодексу, відповідно до якої до складу витрат включаються, зокрема витрати на утримання основних засобів та амортизація по кожному об'єкту основних засобів. Вартість, яка амортизується, по кожному об'єкту основних засобів, інших необоротних та нематеріальних активів визначається, як первісна вартість ( переоцінена з врахуванням капіталізованих витрат на модернізацію, модифікацію, добудову і т.д. ), а також суми накопиченої амортизації за даними бухгалтерського обліку. Згідно з п.6 ст.128 Господарського кодексу громадянин-підприємець зобов'язаний вести облік результатів своєї підприємницької діяльності відповідно до вимог законодавства і своєчасно подавати до податкових органів декларації про доходи, інші необхідні відомості про нарахування податків та інших обов'язкових платежів, сплачувати податки та інші зов'язкові платежі в порядку і в розмірах, установлених законом. На вимогу суду фізичною особою-підприємцем [PERSON] не представлено суду книги обліку доходів і витрат за 2012 рік та первинні документи акти виконаних обіт, товаро-транспортні накладні, рахунки, та інше, які підтверджують факт надання робіт (послуг) замовникам у 2011 та 2012 роках. Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу. Факти, на які покликався позивач як на підставу своїх вимог, не знайшли підтвердження в матеріалах справи та під час судового розгляду справи, відповідач їх спростував та довів правомірність прийняття оскаржуваних рішень. Так як, судом встановлено що позивачем в поданих ним податкових декларація про майновий стан і доходи за 2012 рік не відображено суми в готівковій та безготівковій формі та завищено валові витрати за 2012 рік, то суд вважає що відповідачем правомірно винесено податкові повідомлення рішення № 0000041720, № 0000061720, № 0000051720, № 0000071720 від 02.10.2013 р. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що відповідач як суб'єкт владних повноважень надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і довів правомірності прийнятих ним рішень. Щодо судових витрат, то у відповідності до ст.94 КАС України та ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір в сумі 1548,50грн. слід стягнути з позивача до Державного бюджету України.

Результат розгляду: granted