Рішення адміністративного суду від 2014-01-09 00:00:00+02

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2013 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КпАП України, посилаючись на те, що вказана постанова винесена з порушенням вимог КпАП України, Інструкції з діяльності ДПС Державтоінспекції МВС України, Законів України «Про міліцію», «Про дорожній рух», та вважає її незаконною, оскільки 21 листопада 2013 року о 14 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Вольксваген», державний номерний знак [NUMBER], на площі Харківській в м. Києві пункт 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху не порушувала, зазначений факт порушення нею зазначених Правил не визнає. Вважає дії працівника ДАІ щодо винесення відносно неї постанови в справі про адміністративне правопорушення неправомірними. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала з тих же підстав, просила їх задовольнити, визнавши той факт, що проїхала на зоборонений сигнал світлофора /червоний/ з метою уникнення можливих наслідків ДТП, вважаючи такі дії вимушеними. В судовому засіданні інспектор СОМДТП ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві старший лейтенант міліції Мойовий В.В. позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні за безпідставності. Вислухавши пояснення сторін, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає відмові у його задоволенні із наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2013 року (а.с.7, 8), складеного/винесеного інспектором СОМДТП ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві старшим лейтенантом міліції Мойовим В.В. про те, що [PERSON] 21 листопада 2013 року о 14 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Вольксваген», державний номерний знак [NUMBER], на площі Харківській в м. Києві, здійснила проїзд на заборонений /червоний/ сигнал світлофора, чим допустила порушення пункту 8.7.3. «е» Правил дорожнього руху. Наслідком чого стало притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України згідно Постанови в справі про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2013 року у вигляді адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. (а.с.7). Правила дорожнього руху відповідно до Закону України "Про дорожній рух встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України). Відповідно до пункту 8.7.3 «е» ПДР України сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, проїзд на заборонений сигнал світлофора, відповідно до ч.2 ст. 122 КпАП Украни, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п»яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Докази, які б спростовували факт порушення позивачем частини 2 статті 122 КпАП України, судом не встановлені, за таких підстав суд вважає позовні вимоги позивача про скасування постанови про адміністративне правопорушення безпідставними. Судом встановлена правомірність дій працівника ДАІ в частині винесення постанови про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КпАП України, і вважає, що останні не можуть бути визнані протиправними лише з формальних міркувань позивача та розцінюються судом, як її бажання уникнути адміністративної відповідальності. Окрім того, правомірність притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності підтверджується й тим, що позивачка в судовому засіданні визнала той факт, що проїхала на зоборонений сигнал світлофора /червоний/ з метою уникнення можливих наслідків ДПТ, вважаючи такі дії вимушеними. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган (п.1.5 ПДР України). Відповідно до пункту першого частини 1 статті 255 КпАП України у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними статтями 218-221 цього Кодексу, протоколи про вчинення правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ. Відповідно до ч.1 ст.222 КпАП України до компетенції органів внутрішніх справ віднесено розгляд справ про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 цього Кодексу. Враховуючи зібрані по справі докази, відсутність доказів, які спростовують факт невиконання позивачем пункту 8.7.3. «е» ПДР України, суд вважає рішення відповідача про винесення постанови відносно [PERSON] правомірним, оскільки судом достовірно встановлений факт наявності в її діях порушення пункту 8.7.3. «е» ПДР України, та правомірності притягнення її до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу відповідно до санкції частини 2 статті 122 КпАП України. Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду, відповідно до ч.2 ст. 1712 КАС України, у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає На підставі вищевикладеного,

Результат розгляду: denied