Рішення адміністративного суду від 2014-02-14 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що він працює головним інженером філії "Новоархангельська ДЕД" ДП "Кіровоградський облавтодор", яка обслуговує автомобільні дороги державного значення та територіального значення, в тому числі і автомобільну дорогу М-12 Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка. Відповідачем на основі протоколів серії АА2 №421692 та №421693 відносно позивача було винесено постанову серії ПС1 №311508 від 29 січня 2014 року, якою визнаного його винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 140 КУпАП, якою накладено на позивача адміністративне стягнення в сумі 1020 грн. Із складеною постановою він не погоджується, вважає, що вона складена не на ту особу, яка повинна відповідати за стан автомобільних доріг. Вважає, що порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні шляхів з його боку не було допущено. Оскільки позивач, як посадова особа, та підприємство в якому він працює, не являються власниками зазначеної ділянки дороги, тому не мають права здійснювати будь-які дії на території автомобільних доріг, власниками яких вони не є, а замовлень на ліквідацію пошкоджень на зазначеній ділянці дороги від власника дороги не надходило, в планах виконання робіт дані роботи не передбачені та їх фінансування не проводилось. Філія "Новоархангельська ДЕД" ДП "Кіровоградський облавтодор" проводить роботи по ремонту та експлуатації автомобільних доріг в межах фінансування та на підставі договорів підряду. Вважає, що винесена відносно нього постанова є незаконною, суперечить вимогам діючого законодавства, підлягає скасуванню. Просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №311508 від 29 січня 2014 року, винесену т.в.о. начальника ВДАІ Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області майором міліції Чепіга Юрієм Михайловичем. Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач - т.в.о. начальника ВДАІ Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області майор міліції Чепіга Юрій Михайлович в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи суду не надав. Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача належним чином повідомленого про час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. А тому оскільки відповідач повідомлений належним чином, суд ухвалив справу вирішувати за його відсутності на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши докази в сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Судом встановлено, що відносно позивача посадовою особою - т.в.о. начальника ВДАІ Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області майором міліції Чепіга Ю.М. 29.01.2014 року було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №311508, якою позивача визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1020 грн. Зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо. Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що передбачено в ст. 251 КУпАП. Таким чином, протокол на рівні з поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, показаннями свідків, є одним із засобів встановлення фактичних даних, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Відповідно до ст. 19 Конституції України орган державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений виключно ст. 279 КУпАП, а також обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи, передбачені виключно ст. 280 КУпАП, які проігнорував т.в.о. начальника Маловисківського ВДАІ Чепіга Ю.М. Винесена постанова свідчить тільки про той факт, що відповідач, виносячи постанову, діяв не на підставі закону, не в межах своїх повноважень та не у спосіб, що передбачений законом. Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. При складанні постанови суб'єктом владних повноважень - т.в.о. начальника ВДАІ Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області Чепіга Ю.М. вчинено низку порушень, а саме порушення вимог ст. 280 КУпАП, в постанові відсутні відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації та трудового колективу. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України. Судом встановлено недотримання відповідачем вимог ст. 283 КУпАП, в постанові відсутній опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення та прийняте по справі рішення. Відповідно до ст. 10 Закону України "Про автомобільні дороги" державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, яка згідно ст. 13 вказаного Закону відповідає за стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування. Положенням про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ затвердженою Постановою Кабінету Міністрів від 14 квітня 1997 р. № 341 передбачено, що Державтоінспекція виявляє та вживає заходів до попередження і припинення адміністративних правопорушень Правил дорожнього руху, забезпечує розгляд справ, віднесених до відання Державтоінспекції. Разом з тим, статтею 44 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що фінансування заходів, передбачених програмами, а також інших заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, відрахувань міністерств, інших центральних органів державної виконавчої влади та об'єднань, місцевих бюджетів, позабюджетних коштів і фондів. Згідно ст. 5 п.п. 21, 30 підрозділи Державтоінспекції мають права, передбачені Законами України "Про міліцію", "Про дорожній рух", "Про оперативно-розшукову діяльність", іншими нормативно-правовими актами, що регулюють їх діяльність. Зокрема, працівники Державтоінспекції під час виконання службових обов'язків мають право: забезпечувати відповідно до законодавства оформлення адміністративних правопорушень та брати пояснення в громадян, представників юридичних осіб з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, вживати відповідних заходів з метою притягнення винних до відповідальності. Таким чином, відповідачем при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Виходячи із норм, викладених в ст. 71 КАС України, встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція невинуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Суб'єкт владних повноважень -відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справи незалежно від того на чию користь вони можуть бути використані -на користь відповідача чи навіть позивача. В ст.ст. 28, 55 Конституції України зазначено, що кожен має право на повагу до гідності. Права і свободи громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень та протиправних посягань. Таким чином, дії відповідача є протиправними, незаконними, суперечать вимогам Конституції України та Кодексу України про адміністративні правопорушення. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що дії т.в.о. начальника ВДАІ Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області майора міліції Чепіга Ю.М. про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. є протиправними, постанова серії ПС1 №311508 від 29.01.2014 року є незаконною і підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю. На підставі викладеного та

Результат розгляду: granted