Рішення адміністративного суду від 2014-03-11 00:00:00+02

13 січня 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до інспектора ДПС ВДПС по ОСП №2 роти ДПС ДАІ міста Павлограда та Павлоградського району прапорщика міліції Грінька Дмитра Анатолійовича та ВДАІ міста Павлограда та Павлоградського району Управління Державної Автомобільної Інспекції Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України, в якому просить скасувати постанову серії ПС1 №006145 від 09 січня 2014 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн. і закрити провадження в справі про адміністративне провадження в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що з даною постановою він не згодний, оскільки вважає її необґрунтованою, недійсною, та такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд задовольнити позов. Відповідач у справі інспектор ДПС ВДПС по ОСП №2 роти ДПС ДАІ міста Павлограда та Павлоградського району прапорщик Грінько Дмитро Анатолійович у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача ВДАІ міста Павлограда та Павлоградського району Управління Державної Автомобільної Інспекції Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з оглянутого судом оригіналу справи про адміністративне правопорушення, 09 січня 2014 року о 12 годині 18 хвилин відносно [PERSON] складено інспектором ДПС ВДАІ по ОСП №2 роти ДПС ДАІ міста Павлограда та Павлоградського району прапорщиком міліції Грінько Дмитром Анатолійовичем протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 806603 про порушення ним Правил дорожнього руху в тому, що він керуючи автомобілем «Geely JL 7162», державний номер [NUMBER] на 296 км. а/д М-04, поза населеним пунктом, рухався з вимкненим світлом фар, чим порушив вимоги п. 9.8 ПДР України, та скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. На підставі вказаного протоколу на [PERSON] інспектором ДПС ВДАІ по ОСП №2 роти ДПС ДАІ міста Павлограда та Павлоградського району прапорщиком міліції Грінько Дмитром Анатолійовичем постановою від 09 січня 2014 року було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 гривень. Згідно ч. 1,3 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Стаття 2 КАС України передбачає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Відповідно до положень ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності. Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Судом встановлено, що згідно постанови серії ПС1 № 006145 від 09 січня 2014 року [PERSON] за порушення п. 9.8 ПДР України був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень. Відповідно до п.9.1 (г) Правил дорожнього руху України попереджувальними сигналами є увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби. Згідно п.п. 9.8 Правил дорожнього руху України, під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене з 01 жовтня по 01 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами, повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар. Відповідно до вимог ч.2 ст. 122 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку та інше. Денні ходові вогні (ДХО), це зовнішні світлові прилади. З точки зору ПДР вони є попереджувальним сигналом. Вимоги до його ввімкнення містяться в розділі 9 ПДР «Попереджувальні сигнали», а не в розділі 19 ПДР «Користування зовнішніми світловими приладами». Отже, користування зовнішніми освітлювальними приладами регулюється розділом 19 ПДР, а користування попереджувальними сигналами розділом 9 ПДР. Таким чином, за не ввімкнений за межами населеного пункту з 01 жовтня до 01 травня денний ходовий вогонь або ближнє світло настає відповідальність за ст. 125 КУпАП. З огляду на це суд вважає, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки, як зазначено у постанові у справі про адміністративне правопорушення, останній під час зупинки інспектором вже рухався по авто дорозі, а в розумінні ч.2 ст.122 КУпАП України, відповідальність настає у разі порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, що передбачено п.п.9.2, 9.7 Правил дорожнього руху України. Згідно ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: granted