Рішення адміністративного суду від 2014-01-14 00:00:00+02

Позивач [PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста № 3 старшого сержанта міліції Петренко О.О., Управління ДАІ УМВС України в України в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення Свій позов мотивував тим, що 29.10.2013 року від державного виконавця ВДВС Лубенського МРУЮ Іванко О.В. він дізнався, що 03.08.2013 року, згідно постанови державного виконавця відкрито виконавче провадження про стягнення з нього штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави, на підстави постанови серії АН1№ 240646 , складеної 21.01.2013 року іспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста № 3 ст. сержантом міліції Петренком О.О. На його вимогу йому 29.10.2013 року державним виконавцем було видано копію вищезазначеної постанови. З постанови вбачається, що [PERSON] 21.01.2013 року близько 11-00 год. на 208 км автошляху Київ-Харків керував автомобілем ЗАЗ д.н.[NUMBER] та перевищив швидкість руху транспортного засобу більше ніж на 20 км/год. в зоні дії дорожнього знаку "Обмеження максимальної швидкості 50 км/год. в місці розташування стаціонарного поста ДАІ, рухався зі швидкістю 75 км/год. Згідно постанови, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КуПАП та накладено штраф в розмірі 255 грн. Позивач вважає вищезазначену постанову незаконою, такою, що підлягає скасуванню, оскільки швидкість руху він не перевищував, а їхав з дозволеною швідкістю. Також прохає поновити йому строк звернення до адміністративного суду, оскільки отримав постанову по справі про адміністративне правопорушення лише 29.10.2013 року. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, прохав їх задовольнити. Відповідач інспектор ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста № 3 ст. сержант міліції Петренко О.О. заперечував відносно позову, вважав постанову законною та обгрунтованою. Представник відповідача Управління ДАІ УМВС України в Полтавській області, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з»явився без поважних причин . Суд, дослідивши наявні у справі докази та обставини справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а також з"ясувати інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Судом встановлено, що 21.01.2013 року, близько 11-00 години позивач [PERSON] рухався на автомобілі ЗАЗ д.н.[NUMBER] по 208 км а/д Київ-Харків. Позивача було зупинено інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста № 3 старшим сержантом міліції Петренко О.О. та складено протоколом відносно [PERSON] за ст.122 ч.1 КУпАП про те, що останній перевищив швидкість руху транспортного засобу більше ніж на 20 км/год., а саме : в зоні дії дорожнього знаку "Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.", в місці розташування стаціонарного поста ДАІ, рухався зі швидкістю 75 км/год. При виїзді 16.12.2013 року на місце вчинення правопорушення, а саме на 208 км а/д Київ-Харків, судом встановлено, що на відрізку дороги, зафіксованому на фотоматеріалах до протоколу по справі про вчинення адміністративного правопорушення, розташований дорожній знак "Обмеження максимальної швидкості 70 км/год.", а не дорожній знак "Обмеження максимальної швидкості 50 км/год." Отже, суд вважає, що [PERSON] їхав на вищезазначеному відрізку шляху з дозволеною швидкістю руху. Суд відноситься критично до пояснень інспектора ДПС про те, що неділю назад вказаний знак був замінений, оскільки відповідно до ч.2 ст.71 КАС України і на вимогу суду, відповідач не надав суду докази вказаної обставини, а взагалі в судове засідання, призначене 14.01.2014 року на15-00 не з"явився без поважних причин, хоча про час, місце розгляду справи був повідомлений завчасно, належним чином. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Крім цього, суд вважає, що позивачу слід поновити строк звернення до адміністративного суду, оскільки останній отримав постанову відповідача про притягнення до адміністративної відповідальності - 29.10.2013 року.

Результат розгляду: granted