Рішення адміністративного суду від 2014-03-04 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, просив визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 131649 від 16.11.2013 року. У судовому засіданні позивач позов підтримав і наполягав на його задоволенні. Також пояснив, що автобус обладнаний аварійним люком, що приводиться у дію висмикуванням спеціальних ручок і він відкривається, а також є задні аварійні двері. Розбиття скла, а відтак і молотка заводом виробником не передбачено. Відповідач інспектор ВДАІ МГБ Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області майор міліції Стаднік Ярослав Миколайович в судове засідання не з'явився. Надав до суду письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позову, та зазначив, що під час огляду салону транспортного засобу було виявлено візуальну інформацію: «Аварійний вихід. При аварії розбити скло молотком», тобто вказано місце розташування аварійного виходу та спосіб його відкриття, але молоток для розбиття скла відсутній. Також надав суду три фотокартки з фіксацією правопорушення. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази надані сторонами, матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 131649 від 16.11.2013 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 680 гривень. Як вбачається із постанови, позивач 16.11.2013 року о 07:35 год. в м. Кіровограді по вул. Біляєва керував автобусом по маршруту вул. Жадова-кладовище (4-й маршрут), в якому відсутній молоток для розбиття скла в разі аварії, тобто відсутній пристрій для приведення в дію аварійного виходу, чим порушив п. 31.4.7 (г) ПДР України. Вказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 899848 від 16.11.2013 року. Статтею 121 ч. 2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем надано три фотокартки про вчинення позивачем правопорушення, з огляду якого вбачається, що дійсно обставини зазначені в оскаржуваній постанові щодо порушення п. 31.4.7 (г) ПДР України мали місце (а.с. 36). Доводи позивача наведені в позові на його обґрунтування не знайшли підтвердження в судовому засіданні. Також, судом було зроблено запит директору Автолегіону, де працює позивач, в якому суд просив повідомити чи передбачено молоток заводом виробника в автобусі марки БАЗ-2215 СПГ, проте даний запит залишений без реагування. За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що відповідачем представлено достатньо доказів, які вказують на наявність в діях позивача складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 КУпАП та вважає, що у задоволенні позову [PERSON] слід відмовити, оскільки постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні. На підставі викладеного та

Результат розгляду: denied