Рішення адміністративного суду від 2014-02-12 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в Нахімовському районі м.Севастополя щодо відмови в призначенні їй пенсії на пільгових умовах у відповідності до пункту «д» ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за вислугу років. Також просила зобов'язати відповідача скасувати своє рішення та винести рішення про задоволення її заяви до пенсійного фонду. Вимоги мотивовані тим, що вона 22.06.2011 року звернулась до відповідача з заявою про призначення їй пенсії за вислугу років, однак відповідач неправомірно не прийняв до уваги на підтвердження її трудового стажу довідку ВАТ «Морстрой», у зв'язку з чим відмовив у призначенні пенсії. Вважає відмову пенсійного фонду неправомірною, оскільки вона у період з 18.06.2003 року по 06.05.2006 року працювала у плавскладі морського судну «Драво-1» на посаді повару та має право на пільгову пенсію. Судом ухвалою від 23 січня 2014 року у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено ТОВ «Морстрой». У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги з підстав викладених у позові. Представники Головного управління Пенсійного фонду України в м.Севастополі заперечували проти задоволення позову з підставі викладених у запереченні, також вказували, що пенсійний фонд правомірно відмовив в призначенні пенсії, оскільки позивач не має необхідної кількості пільгового стажу для призначення пенсії за вислугою років. Представник третьої особи, залишив розгляд позову на розсуд суду, вказував, що вони надали довідку з коректними відомостями, плав кран, на яком працювала позивач, відноситься до судів технічного флоту, працював тільки в акваторії порту, а тому надати довідку з іншими відомостями вони можливості не мали. Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, представників відповідача та третьої особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. У відповідності до п «д» ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за вислугу років мають плавсклад морського, річкового флоту і флоту рибної промисловості (крім суден портових, що постійно працюють на акваторії порту, службово-допоміжних, роз'їзних, приміського і внутріміського сполучення): жінки - після досягнення 50 років і при загальному стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначеній роботі. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] 22.06.2011 року звернулась з заявою про призначення пільгової пенсії за вислугу років до управління Пенсійного фонду України в Нахімовському районі м.Севастополя. Згідно з рішенням УПФ в Нахімовському районі м.Севастополя, оформленого протоколом від 01.07.2011 року за №7 позивачу відмовлено у задовленні заяви про призначення пенсії з посиланням на відсутність необхідного стажу для призначення пенсії за вислугу років. До своєї заяви про призначення пенсії позивачем були додані довідки на підтвердження пільгового стажу, у тому числі довідка №78 від 08.09.2006 року про те, що позивач у період з 18.06.2003 року по 06.05.2006 року працювала повний робочий день в Управлінні технічного флоту ЗАТ «Морстрой» у плавскладі морського судну «Драво-1» на посаді повару. Однак відповідач не прийняв до уваги вищевказану довідку, так як вона не відповідача вимогам Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. Як встановлено у судовому засіданні позивач надала відповідачу уточнюючу довідку ПАТ «Морстрой» №615/11-5 від 15.07.2011 року та роз'яснення регістра судноплавства України стосовно судна «Драво-1», яки також не були враховані відповідачем при підтвердженні трудового стажу. Так у матеріалах справи є довідка ПАТ «Морстрой» №615/11-5, у відповідності до якої плав кран «Драво» у період роботи позивача працював у акваторії порту, а саме на озері Донузлав та у причалу №232 бухта Камишова в м.Севастополі. В матеріалах справи також є відповідь регіонального представництва в м.Севастополі Регістра судноплавства України №106-1.8-199 від 25.03.2010 року у відповідності до якої плав кран «Драво-1» у період роботи позивача був класифікований за Правилами класифікації та будівництва морських судів як морське несамохідне судно по типу та призначенню несамохідний плав кран з постійним обмеженням по району плавання. В цій період судно не належало до судів внутрішнього плавання, до судів техфлоту, к портовим плавзасобам або роз'їзним судам. На запит суду регістр судноплавства України надав офіційні відповіді від 15.01.2014 року та від 30.01.2014 року у відповідності до яких плавкран «Драво-1» неможливо класифікувати як портове, службове-допоміжне, роз'їзне судно, судно приміського та внутрішнього сполучення, оскільки таки визначення у Правилах класифікації та побудови суден відсутні. При такому положенні, суд вважає, що оскільки плавкран «Драво-1» у період роботи позивача був класифікований регістром судноплавства України як морське судно, а класифікувати його як портове, службове-допоміжне, роз'їзне судно, судно приміського та внутрішнього сполучення неможливо, ця відсутність можливості більш точного кваліфікування судну не може бути підставою для обмеження прав позивача на пільгову пенсію. Крім того, суд не приймає до уваги доводи представника третьої особи, що плавкран «Драво-1» постійно працював у акваторії порту, оскільки з їх довідки вбачається, що він неодноразово змінював місце перебування. Суд також звертає увагу, що кваліфікація плавкрану «Драво-1» як стоянкове судне була присвоєна тільки з 14.07.2008 року, що вбачається з його кваліфікаційного свідоцтва, до цього мав клас «К+III плавкран». При такому положенні, суд приходить до висновку, що позивач має право на пільгову пенсію, а відмова УПФ України у Нахімовському районі є неправомірною. Однак суд звертає увагу, що позивач просить зобов'язати управління Пенсійного фонду скасувати своє рішення, що на думку суду є недоцільним, оскільки суд визнав вказану відмову, що викладена у формі протоколу №7 від 01.07.2011 року, неправомірною. Крім того, суд вважає, що вимоги позову про задоволення судом заяви [PERSON] до Управління Пенсійного фонду України від 22.06.2011 року про призначення пільгової пенсії викладені некоректно, оскільки функції призначення пенсії покладені на управління Пенсійного фонду України, а тому судом задоволені бути не можуть. При такому положенні, суд вважає доцільним, з урахуванням інтересів позивача, вийти за межі позовних вимог [PERSON] та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у Нахімовському районі м.Севастополя здійснити призначення пенсії [PERSON] згідно до пункту «д» ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Результат розгляду: partial