Рішення адміністративного суду від 2014-01-15 00:00:00+02

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа за позовом [PERSON] до інспектора ВДАІ ВМВ м. Вінниці Поліщука О.А. про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Позов мотивував тим, що постановою відповідача серії АА2 № 792228 від 05.11.2013, його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 425 грн.. Постанову вважає незаконною та необґрунтованою, а тому просить її скасувати. В обґрунтування своїх вимог [PERSON] вважає, що правил дорожнього руху він не порушував, оскільки, коли він рухався на перехресті вулиць Островського-Привокзальна в м. Вінниці, проїхав перехрестя на сигнал у вигляді зеленої стрілки у додатковій секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофору, що надав йому перевагу у зазначеній стрілкою напрямку руху перед іншими транспортними засобами, які рухались з інших напрямків. Тому, просив суд скасувати постанову серії АА2 № 792228 від 05.11.2013 року. Позивач в судовому засіданні позов підтримав посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що позивач рухався на заборонений сигнал світлофора та не надав дорогу пішоходу, який рухався по пішохідному переходу. В судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що 05.11.2013 року, він знаходився в автомобілі [PERSON], коли вони проїжджали перехрестя вулиць Островського-Привокзальна, вони рухались на дозволений сигнал світлофора (зелений), після чого були зупинені працівником ДАІ. Зі слів позивача йому стало відомо, що відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він є працівником ВДАІ ВМВ м. Вінниці. Так, 05.11.2013 року, він разом із Поліщуком О.А. ніс службу та був свідком того, як з вулиці Лебединського на вулицю Привокзальну в м. Вінниці, водій [PERSON] здійснив рух на заборонений сигнал світлофора та не надав перевагу в русі пішоходу. Після чого, він зупинив пішохода, яким виявився [PERSON] та відібрав пояснення, а на водія [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення. Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.11.2013 року інспектором ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Поліщуком О.А.., відносно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 663405 за порушення п.8.7.3е ПДР України, на підставі вказаного протоколу цим же інспектором, 05.11.2013 року винесено постанову серії АА2 № 792228, про визнання винним [PERSON], у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Обставини справи згідно протоколу про адміністративне правопорушення - 05.11.2013, о 17.30 год., в м. Вінниці на перехресті вулиць Островського- Привокзальна, водій [PERSON], керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110307», д.н.з. [NUMBER], проїхав перехрестя на заборонений (червоний) сингал світлофору, чим порушив п. 8.7.3е ПДР України. Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. П. 7.8.3е ПДР України забороняє рух на червоний сигнал, в тому числі мигаючий, або два мигаючих червоних сигналу. В судовому засіданні відповідачем доведено вину [PERSON], а саме, що останній, 05.11.2013 року, о 17-30 год. рухаючись на перехресті вулиць Островського- Привокзальна в м. Вінниці, здійснив рух транспортного засобу на заборонений червоний сингал світлофора. Суд критичного ставиться до пояснень позивача, а саме, що останній рухався на дозволений сигнал світлофора, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи, а також поясненнями свідка [PERSON], який в письмових поясненнях /а.с. 18/ зазначає, що водій [PERSON] не надав йому перевагу в русі, коли останній перетинав пішохідний перехід на дозволений сигнал світлофора (зелений) для пішоходів. Крім того, суд критично ставиться по пояснень свідка [PERSON], оскільки так як даний свідок перебуває з позивачем у дружніх стосунках та може давати свідчення на користь позивача, у зв'язку з уникненням останнього від адміністративної відповідальності Таким чином, суд переконується в тому, що водій [PERSON] здійснив рух транспортного засобу на заборонений сигнал світлофору. З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що дії інспектора ВДАІ ВМВ м. Вінниці Поліщука О.А. є законними, а постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №792228 від 05.11.2013, законнною та обгрунтованою. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied