Рішення адміністративного суду від 2014-01-23 00:00:00+02

[PERSON] вказує в заяві від 18 грудня 2013 року, що 05 липня 2013 року близько 13 години 55 хвилин інспектором ДПС ВДАІ м.Рівне Сидорчуком М.В. було складено протокол за те, що [PERSON] у м.Рівне на перехресті вулиць Гагаріна-Льонокомбінатівська керував автомобілем «Renault Premium», державний номерний знак [NUMBER], з напівпричепом «Liberti», державний номерний знак [NUMBER], та порушив вимогу дорожнього знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено». Копію протоколу про адміністративне првопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності йому вручено не було. 16 грудня 2013 року від державного виконавця стало відомо, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 312279 від 05 липня 2013 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення ним вимог дорожнього знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено» та піддано штрафу в сумі 260 гривень. Постанову вважає незаконною з тих підстав, що інспектором порушено вимоги процесуальних норм при притягненні його до адміністративної відповідальності, не дотримано порядку фіксації порушень Правил дорожнього руху, не взято до уваги його пояснень, не встановлено та не відібрано пояснень у свідків правопорушення. Крім того, у постанові зазначено, що копію постанови [PERSON] надіслано поштою рекомендованим листом, однак станом на 18 грудня 2013 року він її так і не отримав, а дізнався про неї лише у відділі ДВС. Все ним зазначене доводить про порушення інспектором вимог ст. ст. 251,280 КУпАП при фіксації правопорушення, а отже свідчить про протиправність його дій. Просить скасувати постанову. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій просить позов задовольнити та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, справу розглядати без його участі. Відповідач, інспектор Сидорчук М.В., в судове засідання не прибув, про день і час розгляду справи був оповіщений у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв, клопотань не надсилав. З постанови серії АЕ1 № 312279 від 05 липня 2013 року відомо, що позивача [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 260 гривень за порушення вимоги дорожнього знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено», що мало місце в цей день на вул.Гагаріна-Льонокомбінатівська у м.Рівне о 13 годині 55 хвилини. Згідно постанови водій [PERSON], керуючи автомобілем «Renault Premium», державний номерний знак [NUMBER], з напівпричепом «Liberti», державний номерний знак [NUMBER], порушив вимоги дорожнього знаку "Рух вантажних аввтомобілів заборонено". Поряд з цим, згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. По справі, крім копії постанови, що оскаржується, відповідачем не надані будь-які інші докази з тих, що передбачені ст. 251 КУпАП. Тоді як частиною другою ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. За наведених обставин вважати вказане в постанові порушення правил дорожнього руху автомобілем під керуванням [PERSON] достовірно встановленим, а саму постанову правомірною, не можна. Інспектор Сидорчук М.В. встановив винуватість [PERSON] у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП без наведення достатніх доказів та в порядку, що не відповідає вимогам ч.6 ст. 258 КУпАП. Виходячи із встановлених обставин, вважаючи недоведеним факт вчинення [PERSON] правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП - порушення вимоги дорожнього знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено», суд вважає, що винесена постанова є протиправною, не доводить вини позивача у вчиненні правопорушення, і підлягає скасуванню. Суд поновлює позивачу строк звернення до суду, оскільки про притягнення його до адміністративної відповідальності він дізнався 16 грудня 2013 року, коли строки на оскарження постанови вже минули. Відповідач не надав доказів того, що надіслану рекомендованим листом за вих № 2923 8 липня 2013 року копію постанови, що оскаржується, [PERSON] отримав.

Результат розгляду: granted