Рішення адміністративного суду від 2014-01-27 00:00:00+02

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.09.2013 року, скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.10.2013 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем безпідставно та необґрунтовано винесений припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. У зв'язку з наведеним, позивач просить суд скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.09.2013 року; скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.10.2013 року. Ухвалою суду від 27.11.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі. В судовому засіданні 23.12.2013 року представник позивача позовні вимоги підтримав повністю. Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечив з підстав його необґрунтованості. Зазначив, що при прийнятті оскаржуваних рішень, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством. 23.12.2013 року судом оголошено перерву в судовому розгляді до 20.01.2014 року в порядку ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України. В судове засідання 20.01.2014 року відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Оскільки в судове засідання прибули не всі особи, які беруть участь у справі, враховуючи відсутність необхідності заслухати пояснення свідка чи експерта, суд, в порядку ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив розглядати справу в порядку письмового провадження. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, судом встановлено наступне. Позивач звернувся до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві з листом № 862 від 14.05.2013 року, яким повідомив, що в житловому будинку [ADDRESS] виявлено перепланування в горищному просторі над квартирою [ADDRESS] та частково над квартирою [ADDRESS], а саме «влаштовано цегляні перегородки, в шиферному покритті покрівлі змонтовано вікна». Позивач зазначив в листі, що проектно-дозвільну документацію на перепланування в горищному просторі будинку [ADDRESS] не надано. У зв'язку з наведеним, просив відповідача направити інспектора для проведення перевірки. Відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на [ADDRESS] та кв. [ADDRESS]. Перевіркою встановлено: доступ в квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] відсутній. Двері зачинено, мешканці відсутні. Доступ до приміщення горища над вищезазначеними квартирами відсутній, двері зачинено. Замовника та підрядника будівельних робіт не встановлено, про що складений акт перевірки від 28.05.2013 року. 14.06.2013 року проведено позапланову перевірку приміщення горища будинку [ADDRESS] із залученням начальника виробничого відділу КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва», головного інженера КП «Введенське» у присутності мешканця квартири [ADDRESS] [PERSON] Перевіркою встановлено: у житловому будинку приміщення горищного простору над квартирою [ADDRESS] самовільно реконструйовано шляхом виконання будівельних робіт з влаштування окремого житлового приміщення, а саме, житлової кімнати, приміщення кухні, санвузла та коридору з окремим виходом на сходову клітину. Зазначені будівельні роботи виконано без документів дозвільного характеру, які б давали право на виконання будівельних робіт. Вказане реконструйоване приміщення горищного простору експлуатується в якості житлового приміщення мешканцем квартири [ADDRESS] [PERSON]. За результатами проведеної перевірки, 14.06.2013 року Інспекцією виданий припис громадянину [PERSON] з вимогою заборонити експлуатацію самовільно реконструйованих приміщень горищного простору над квартирою [ADDRESS] з 14.06.2013 року. 16.09.2013 року відповідач звернувся з листом до позивача з проханням забезпечити участь своїх представників у перевірці, а також забезпечити доступ посадової особи Інспекції до приміщення горища над квартирою [ADDRESS] о 10 годині 23 вересня 2013 року. 23.09.2013 року відповідачем проведено позапланову перевірку виконання вимог припису від 14.06.2013 року, який було видано громадянину [PERSON] з вимогою заборонити експлуатацію самовільно реконструйованих приміщень горищного простору над квартирою [ADDRESS]. Перевірка проводилась в присутності посадових осіб КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва». Перевіркою встановлено, що вимоги припису від 14.06.2013 року не виконуються, за вказаною адресою самовільно реконструйовані приміщення горищного простору надалі експлуатуються, двері під час перевірки зачинені, доступ у вищевказані приміщення відсутній. На час перевірки ключі від займаних приміщень горища у представників позивача відсутні, з їх усних пояснень доступу до у вищевказані приміщення вони не мають. За результатами проведеної перевірки, 23.09.2013 року Інспекцією виданий припис комунальному підприємству «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району в місті Києві» з вимогою « 1. Привести до попереднього стану самовільно реконструйоване приміщення горищного простору над квартирою [ADDRESS] шляхом знесення самовільно влаштованого окремого житлового приміщення, а саме житлової кімнати, приміщень кухні, санвузла та коридору з окремим виходом на сходову клітину в термін до 31.10.2013 року. 2. Забезпечити доступ посадовій особі Інспекції до приміщень горищного простору над квартирою [ADDRESS] о 10 годині 30 хвилин 17.10.2013 року». 17.10.2013 року Інспекцією проведено позапланову перевірку приміщень горищного простору над квартирою [ADDRESS] в присутності посадових осіб позивача. Перевіркою встановлено: вимоги припису від 23.09.2013 року не виконано, присутніми посадовими особами КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району в місті Києві» не забезпечений доступ посадових осіб Інспекції до горищного простору над квартирою [ADDRESS], двері замкнено на замок. За невиконання вимог припису Інспекції від 23.09.2013 року, оскільки присутніми при перевірці посадовими особами позивача не забезпечений доступ посадовій особі Інспекції до приміщень горищного простору над квартирою [ADDRESS], відповідачем складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.10.2013 року стосовно комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району в місті Києві». Порушено справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, розгляд якої призначений на 24.10.2013 року. За наслідками справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідачем винесена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 474/13 від 24.10.2013 року, якою постановлено визнати комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району в місті Києві» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» на накладено штраф в сумі 11470,00 грн. Позивач просить суд скасувати припис Інспекції про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.09.2013 року. Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів. Статтею 41 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю. Як вбачається з оскаржуваного припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.09.2013 року виданого позивачу, Інспекцією встановлено невиконання вимог припису від 14.06.2013 року, що був виданий громадянину [PERSON], який експлуатує самовільно реконструйовані приміщення горищного простору над квартирою [ADDRESS]. В оскаржуваному приписі від 23.09.2013 року, Інспекція вимагала від позивача привести до попереднього стану самовільно реконструйоване приміщення горищного простору над квартирою [ADDRESS] шляхом знесення самовільно влаштованого окремого житлового приміщення, а саме житлової кімнати, приміщень кухні, санвузла та коридору з окремим виходом на сходову клітину. Крім того, Інспекція вимагала від позивача забезпечити доступ посадовій особі Інспекції до приміщень горищного простору над квартирою [ADDRESS]. Як вже зазначалось вище, доступу до вказаного приміщення горища у позивача немає. Приміщення самовільно реконструйовано та експлуатується як жиле громадянином [PERSON] В зазначеному приміщенні встановлені невідомими та не встановленими особами вхідні двері, які закриті на замок. За таких обставин, суд доходить висновку, що у позивача об'єктивно не було можливості забезпечити доступ посадової особи Інспекції до вказаного приміщення. Крім того, суд звертає увагу, що положеннями частини 5 статті 41 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю у своїй діяльності взаємодіє з органами внутрішніх справ, прокуратури та іншими правоохоронними і контролюючими органами. Натомість, відповідач не звертався до відповідних правоохоронних органів з метою встановлення особи власника самовільно реконструйованого приміщення горища. Що стосується вимоги відповідача до позивача знести самовільно збудоване житлове приміщення, то слід зазначити, що відповідно ст. 38 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» знесення самовільно збудованих об'єктів здійснюється або добровільно, або за рішенням суду. Так Законом встановлено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта. Крім того, суд звертає увагу, що позивач вживав всіх залежних від нього дій задля забезпечення доступу посадової особи до вказаного приміщення, посадові особи позивача неодноразово були присутні при перевірках. Таким чином, суд доходить висновку, що вимоги припису позивачем не виконані з поважних причин, у позивача не має можливості виконати припис Інспекції з об'єктивних причин. Оскаржуваний припис винесений відповідачем необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для винесення такого припису, недобросовісно та нерозсудливо. За таких обставин, оскаржуваний припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.09.2013 року підлягає скасуванню. Позивач просить суд скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 474/13 від 24.10.2013 року. Оскаржувана постанова прийнята відповідачем у зв'язку з невиконанням позивачем припису Інспекції про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.09.2013 року. Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість винесення зазначеного припису та його скасування, то, відповідно, підлягає скасуванню і постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 474/13 від 24.10.2013 року. Частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету. Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України). Оскільки з боку позивача відсутні витрати, пов'язані з розглядом справи, стягненню підлягає сплачений останнім судовий збір.

Результат розгляду: granted