Рішення адміністративного суду від 2014-01-22 00:00:00+02

16 серпня 2013 року фізична особа - підприємець [PERSON] звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови від 02.08.2013 року № П-42-13-ю. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що декларацію про початок будівельних робіт до Інспекції ДАБК не подавав, у зв'язку із чим постанова про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності винесена незаконно та підлягає скасуванню. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити в його задоволенні. В письмових запереченнях на позов зазначив, що дані зазначені у поданій позивачем декларації про початок виконання будівельних робіт не відповідають відомостям, які містяться у проектній документації, у зв'язку із чим до позивача застосовано штраф за наведення недостовірних даних, передбачений статтею 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступні обставини. Судом встановлено, що 19.07.2013 року заступником начальника Північного інспекційного відділу Криськом М.В. складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, за змістом зазначеного акту в ході проведення позапланової перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт [PERSON], встановлено, що відомості [PERSON] не підтверджують дані, зазначені в декларації від 02.07.2013 року № ПТ082131820580 на об'єкті "Реконструкція нежитлових приміщень під стоматологічну клініку по [ADDRESS], а саме: категорія складності об'єкта, вказана у декларації, - 2 (друга), а у представленому замовником розрахунку - 3 (третя), чим порушено пункт 8 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". 19.07.2013 року заступником начальника Північного інспекційного відділу Криськом М.В. видано припис № 172 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил зобов'язано категорію складності об'єкта, зазначену у декларації, привести у відповідність до проектної документації та чинних державних будівельних норм. 24.07.2013 року Інспекцією ДАБК У Полтавській області складено протокол № П-342-13 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, розгляд справи про правопорушення призначено на 02.08.2013 року о 11.00 год. Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення перший заступник начальника Інспекції ДАБК у Полтавській області Крикливець І.І. виніс постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.08.2013 року № П-42-13-Ю, якою за порушення пункту 9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року № 466, та пункту 8 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" на підставі абзацу 4 підпункту 4 пункту 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" на [PERSON] накладено штраф в розмірі 103230 грн. Позивач не погодився із зазначеною постановою Інспекції ДАБК у Полтавській області, у зв'язку із чим оскаржив її до суду. Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд дійшов до наступного висновку. Згідно із частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, при цьому перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено);5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Згідно з частиною 1 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року № 3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Частиною 8 статті 36 Закону передбачено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації. Згідно з абзацом 4 пункту 4 пункту 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 року № 208/94-ВР суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: 4) виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат. Судом встановлено, що 02.07.2013 року Інспекцією ДАБК у Полтавській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті "Реконструкція нежитлових приміщень під стоматологічну клініку по [ADDRESS]" під № ПТ 082131820580. В ході проведення позапланової перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт [PERSON], встановлено, що відомості [PERSON] не підтверджують дані, зазначені і декларації від 02.07.2013 року № ПТ082131820580 на об'єкті "Реконструкція нежитлових приміщень під стоматологічну клініку по [ADDRESS]", а саме: категорія складеності об'єкта, вказана у декларації, - 2 (друга), а у представленому замовником розрахунку - 3 (третя), чим порушено пункт 8 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.08.2013 року № П-42-13-Ю за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" на [PERSON] накладено штраф в розмірі 103230 грн. Таким чином, штрафні санкції застосовано до [PERSON] за наведення недостовірних даних у поданій 02.07.2013 року декларації про початок виконання будівельних робіт. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу. На вирішення експертизи поставлено питання: чи виконано підпис від імені [PERSON] у документі - Декларація про початок будівельних робіт "Реконструкція нежитлових приміщень під стоматологічну клініку по [ADDRESS]" від 02.07.2013 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою. Згідно висновку експерта від 10.01.2014 року № 5 підписи від імені [PERSON] в декларації про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція нежитлових приміщень під стоматологічну клініку по [ADDRESS]" від 02.07.2013 року на ім'я замовника - [PERSON], виконані однією особою, але не [PERSON]. Дослідивши зміст зазначеного висновку експерта суд приймає до уваги зазначені у ньому висновки. Оскільки, декларацію про початок виконання будівельних робіт від 02.07.2013 року [PERSON] не підписував та до Інспекції ДАБК у Полтавській області не подавав, тому доводи відповідача про наведення [PERSON] недостовірних даних у зазначеній декларації є безпідставними. Таким чином, Інспекцією ДАБК у Полтавській області неправомірно накладено на [PERSON] штраф в розмірі 103230 грн. за подання недостовірних даних. З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про визнання протиправною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області від 02.08.2013 року № П-42-13-ю. Виходячи з викладеного, позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню. Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. На підставі викладеного,

Результат розгляду: granted