Рішення адміністративного суду від 2014-02-05 00:00:00+02

12 грудня 2013 року [PERSON] звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови від 19 листопада 2013 року, якою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.188-2 КУпАП, посилаючись на те, що дану постанову було винесено без відповідних підстав, оскільки він не є суб'єктом правопорушення, при цьому будь-яких доказів його вини не має, з огляду на це просить позов задовольнити, а винесену постанову скасувати і провадження у справі закрити. В судовому засіданні позивач, вимоги викладені у позовній заяві підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив. Відповідача Перепелиця С.В. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні на підставі депутатського звернення народного депутата Бойко В.Г. від 1 жовтня 2013 року, було проведено позапланові заходи щодо виявлення порушень про захист прав споживачів у торговій мережі магазинів «Фокстрот». За наявності згоди Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 6 листопада 2013 року, інспекцією з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області 13 листопада 2013 року було видано направлення посадовим особам Левкун Т.О. та Пилипюк Л.С. на проведення позапланової перевірки магазину «Фокстрот» ТОВ «САВ Дістрібьюшн». За наслідками перевірки було встановлено, що заступник керуючого магазином [PERSON] створив перешкоди службовим особам у проведенні перевірки якості продукції, а саме відмовився надати документи, пояснення, довідки, матеріали та інші копії необхідних документів, які характеризують якість продукції, чим порушив вимоги ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст.26 Закону України «Про захист прав споживачів». На підставі зазначеного акту 13 листопада 2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ХМ №0344 відносно заступника керуючого магазином [PERSON], а 19 листопада 2013року постановою №338 винесеною начальником інспекції, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом список посадових осібпорядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. В силу ст.252 цього Кодексу орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: granted