Рішення адміністративного суду від 2014-02-25 00:00:00+02

23 вересня 2013 року [PERSON] звернулася до Київського районного суду м. Донецька з позовом (арк. спр. 2-4) до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька (далі - УПФУ) про: 1) визнання неправомірною відмови УПФУ в перерахунку пенсії з врахуванням нарахованих та виплачених сум матеріальної допомоги та індексації заробітної плати, 2) скасування рішення УПФУ № 3760 від 23 серпня 2013 року про відмову в перерахунку пенсії по заробітку з урахуванням матеріальної допомоги та індексації заробітної плати, 3) зобов'язання УПФУ провести з квітня 2011 року перерахунок та виплату пенсії позивачу з урахуванням сум матеріальної допомоги й індексації заробітної плати, які враховуються при обчисленні пенсії та з яких сплачено страхові внески з фактично отриманих сум, відповідно до Закону України «Про державну службу». Постановою Київського районного суду м. Донецька від 16 жовтня 2013 року (арк. спр. 51-53) позов [PERSON] задоволено частково. Визнано неправомірною відмову УПФУ в перерахунку пенсії з урахуванням нарахованих та виплачених сум матеріальної допомоги та індексації заробітної плати. Скасовано рішення УПФУ № 3760 від 23 серпня 2013 року про відмову в перерахунку пенсії позивачу по заробітній платі з урахуванням матеріальної допомоги та індексації заробітної плати. Зобов'язано УПФУ провести перерахунок та виплату пенсії позивача з 23 серпня 2013 року з урахуванням сум матеріальної допомоги та індексації заробітної плати, які враховуються при обчисленні пенсії та з яких сплачено страхові внески з фактично отриманих сум, відповідно до Закону України «Про державну службу». УПФУ звернулося з апеляційною скаргою (арк. спр. 55-59) на постанову Київського районного суду м. Донецька від 16 жовтня 2013 року, в якій просило скасувати вказану постанову та в позові відмовити. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року (арк. спр. 51-53) апеляційну скаргу УПФУ на постанову Київського районного суду м. Донецька від 16 жовтня 2013 року, постанову Київського районного суду м. Донецька від 16 жовтня 2013 року скасовано. Залишено без розгляду позовні вимоги [PERSON] до УПФУ в частині зобов'язання УПФУ провести з квітня 2011 року перерахунок та виплату пенсії позивачу з урахуванням сум матеріальної допомоги та індексації заробітної плати, які враховуються при обчисленні пенсії та з яких сплачено страхові внески з фактично отриманих сум, відповідно до Закону України «Про державну службу», за період з 1 квітня 2011 року по 22 березня 2013 року. Сторони про дату, час та місце судового розгляду повідомлені, представників до суду не направили. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне. [PERSON], [INFO] (арк. спр. 5-8), перебуває на обліку в УПФУ в Київському районі м. Донецька з 14 грудня 2009 року, як отримувач пенсії за віком, призначеної їй як державному службовцю (арк. спр. 18, 67-69). 16 серпня 2013 року позивач звернулася з заявою (арк. спр. 70-71) до УПФУ про здійснення перерахунку пенсії по заробітку з включенням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати. До УПФУ позивачем надано довідку Управління праці і соціальних питань Донецької міської ради від 16 серпня 2013 року про складові заробітної плати за період з 1 грудня 2007 року до 31 березня 2011 року, згідно з якою заробітна плата виплачувалася позивачу з урахуванням «інших виплат», а саме індексації заробітної плати - 5637 грн. 82 коп., матеріальної допомоги на оздоровлення - 7172 грн. 93 коп., матеріальної допомоги на соціально-побутові питання - 3521 грн. 84 коп. (арк. спр. 10-11). Наведеною довідкою підтверджено, що з сум матеріальних допомог, індексації та інших видів доплат, виплачених позивачу нараховані та перераховані до Пенсійного фонду України страхові внески. УПФУ рішенням № 3760 від 23 серпня 2013 року (арк. спр. 13) відмовило [PERSON] в перерахунку пенсії за віком з урахуванням матеріальних допомог та індексації з посиланням на статтю 33 Закону України «Про державну службу». Підставою для відмови відповідач вказав те, що матеріальна допомога та індексація не передбачені, як складові заробітної плати, а тому не відносяться до виплат з яких обчислюється пенсія державному службовцю. Суд апеляційної інстанції з приводу викладеного в апеляційній інстанції зазначає наступне. За статтею 371 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-XII у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій. Перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії. Згідно з частиною 1 статті 244 2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України. Верховний Суд України вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні статей 33, 37 Закону України «Про державну службу» в постановах від 20 лютого 2012 року, 14, 28 травня 2013 року (справи № 21-430а11, 21-125а13, 21-97а13 відповідно), в постанові від 6 листопада 2013 року у справі № 21-350а13 зазначив, що отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати. Висновок про те, що матеріальна допомога, на яку нараховувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, однак яка не включається до складу заробітної плати державного службовця, не враховується при обчисленні розміру його пенсії, є наслідком порушення правил застосування норм права: перевагу було надано положенням законів України «Про державну службу» та «Про оплату праці», які щодо спірних відносин є загальними. У той же час перевагу мають спеціальні норми, що визначають виплати (доходи) для обчислення пенсії, за наведених обставин - стаття 41 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та стаття 66 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення». За статтею 44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058) заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду. В матеріалах справи наявні докази звернення позивача до УПФУ з заявою про перерахунок призначеної пенсії 16 серпня 2013 року (арк. спр. 70). Частиною 4 статті 45 Закону № 1058 визначено, що перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частиною першою статті 35, частиною другою статті 38, частиною третьою статті 42 і частиною п'ятою статті 48 цього Закону, провадиться в такі строки: у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа. Зважаючи на дату подання заяви позивачем до відповідача, висновок про наявність підстав для здійснення перерахунку з 23 серпня 2013 року є не вірним. Суд апеляційної інстанції встановив, що суд першої інстанції в порушення вимог статті 163 КАС України при частковому задоволенні позовних вимог в резолютивній частині постанови не вказав про відмову в задоволенні решти позовних вимог. Також, судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права в частині не розгляду в межах статей 99, 100 КАС України питання про залишення частини позовних вимог без розгляду та не вирішено питання розподілу судових витрат. Таким чином, апеляційна скарга УПФУ на постанову суду першої інстанції задовольняється частково, постанова суду першої інстанції скасовується, що обумовлює прийняття нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Результат розгляду: partial