Рішення адміністративного суду від 2014-02-11 00:00:00+02

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройінвест 2007» звернулось до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградської області, в якому просить визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області №94/2013ю-Кд від 27.06.2013 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області №78/2013ю-Кд від 18.09.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ «Стройінвест 2007» виконувало будівельні роботи на об'єкті будівництва «Капітальний ремонт корпусу №3 Кіровоградської обласної лікарні» за адресою: м. Кіровоград, проспект Університетський, 2/5 (далі Об'єкт будівництва), на підставі договору №3/11 про закупівлю за державні кошти від 14.06.2012 р. зі змінами внесеними згідно додаткової угоди №1 від 06.11.2012 р. (далі Договір), який було укладено між державним підприємством «Держеконінвест» (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Стройінвест 2007» (Підрядник). Вказаний договір припинив свою дію 31.12.2012 р. у зв'язку із закінченням строку на який його було укладено. Зважаючи на вказане, ТОВ «Стройінвест 2007» не несе відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності, які були виявлені Відповідачем 27.06.2013 р., адже з 01.01.2013 р. втратило статус Підрядника, не виконувало будівельні роботи на зазначеному Об'єкті будівництва та відповідно не могло виконати вимоги припису Відповідача №94/2013Зю-Кд від 27.06.2013 р. Представник позивача в судовому засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про день, час та місце проведення судового засідання, проте надав до суду клопотання в якому просив справу розглянути за його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, проте надав на адресу суду заперечення у письмовому вигляді, які мотивовані тим що, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області та її посадові особи, під час проведення перевірки, та під час винесення постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності діяли на підставі, у межах та у спосіб, що передбачений законодавством у сфері містобудівної діяльності та просив у задоволенні позову відмовити повністю. Вислухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у справі докази, суд доходить наступних висновків. Відповдіно до ст.. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VІ державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Відповідно до п. 11 Порядку №553, посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: 1) безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта, або місцезнаходження суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 5) проводити перевірку стану дотримання суб'єктами містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в тому числі під час застосування будівельної продукції; 6) здійснювати контроль за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; 7) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій, які пройшли професійну атестацію; 8) отримувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; 9) вимагати у випадках, передбачених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій; 10) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію; 11) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки. Судом встановлено, що Інспекцією ДАБК у Кіровоградській області відповідно до ст.. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №533, на підставі наказу Інспекції ДАБК у Кіровоградській області №191 «ОД» від 25.03.2013 року проведена планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ДП «Держекоінвест», щодо об'єкту будівництва «Капітальний ремонт корпусу №3 Кіровоградської обласної лікарні за адресою: м. Кіровоград, пр-т Університетський, 2/5» та складений акт перевірки від 26.06.2013 року №539/2013ю-Кд. (а.с. 86). Відповідно до п. 16-20 Порядку №553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис). Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Вказаним актом встановлено факт виконання будівельних робіт на об'єкті «Капітальний ремонт корпусу №3 Кіровоградської обласної лікарні за адресою: м. Кіровоград, пр-т Університетський, 2/5» «Стройінвест 2007», з грубим порушенням ДСТУ БВ.2.6.-15-99 «Вікна та двері, полівінілхлоридні», а саме пластикові вікна, які встановлювались ТОВ «Стройінвест 2007» замість дерев'яних, були значно менші ніж віконні отвори (прорізи), а для їх кріплення використовувалися тільки утеплювач пінний. Також порушено технологію встановлення вказаних вікон. Вказані порушення ДСТУ призвели до того. що підвіконня пластикових не закріплене належним чином; при незначному натисканні «грають» та утворюють наскрізну щілину. Даний факт підтверджують матеріали фото - фіксації (а.с. 81а-82). На момент перевірки були встановлені пластикові вікна на 5, 6, 7, 8 та 9 поверхах корпусу №3 обласної лікарні. Вказаний акт був отриманий представником позивача Демко С.С. який також був присутній під час перевірки та діяв за довіреністю (а.с. 88). За результатами перевірки Інспекцією ДАБК у Кіровоградській області 27.06.2013 року виданий припис №94/2013ю-Кд, яким з метою усунення порушень виявлених під час перевірки, а саме ДСТУ БВ.2.6.-15-99 «Вікна та двері, полівінілхлоридні» зобов'язано ТОВ «Стройінвест 2007» вимагалось в термін до 27.08.2013 року привести вже встановлені пластикові віконні блоки на 5, 6, 7, 8 та 9 поверхах на об'єкті «Капітальний ремонт корпусу №3 Кіровоградської обласної лікарні за адресою: м. Кіровоград, пр-т Університетський, 2/5» у відповідність до вимог ДСТУ БВ.2.6.-15-99 «Вікна та двері, полівінілхлоридні» (а.с. 83). Вказаний припис був отриманий позивачем 10.07.2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, яке знаходиться в матеріалах справи (а.с 84). 05.09.2013 року Інспекцією ДАБК у Кіровоградській області на підставі Наказу Інспекції ДАБК у Кіровоградській області №402 «ОД» від 29.05.203 року (а.с. 77), направлення №1110 від 05.09.2013 року проведена позапланова перевірка виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №94/2013ю-Кд від 27.06.2013 року ТОВ «Стройінвест 2007» на об'єкті будівництва «Капітальний ремонт корпусу №3 Кіровоградської обласної лікарні за адресою: м. Кіровоград, пр-т Університетський, 2/5» та складений акт перевірки від 05.09.2013 року №117/2013ю-Кд. Вказаним актом встановлено, що на час проведення перевірки на об'єкті будівництва «Капітальний ремонт корпусу №3 Кіровоградської обласної лікарні за адресою: м. Кіровоград, пр-т Університетський, 2/5» вимоги припису №94/2013ю-Кд від 27.06.2013 року виданого інспекцією ДАБК у Кіровоградській області «Про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил» не виконанні. В зв'язку з чим інспекцією ДАБК у Кіровоградській області складений протокол №80/2013ю-Кд від 05.09.2013 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та призначено розгляд справи про адміністративне правопорушення на 10 год. 00хв. 18 вересня 203 року у приміщені інспекції ДАБК у Кіровоградський області, за адресою м. Кіровоград, вул.. Дворцова, 28, кім. 308. Вказаний акт та протокол були отриманні ТОВ «Стройінвест 2007» про що свідчить поштове повідомлення про вручення (а.с. 81). 18.09.2013р. інспекцією ДІБК у Кіровоградській області винесена постанова №78/2013ю-Кд про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ «Стройінвест-2007» за невиконання вимог припису №94/2013ю-Кд від 27.06.2013 року, чим порушена ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого Постановою КМУ №553 від 23 травня 2011р.. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 1, п. 1, ч. 6. ст.. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладений штраф у сумі 11470грн. Згідно абз. 1, п. 1, ч. 6. ст.. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат. Представник позивача в поясненнях не заперечує, що вимоги припису не виконані, так само й сума штрафу не сплачена до цього часу. Твердження позивача щодо невиконання ним будівельних робіт по встановленню віконних блоків після 31.12.2012 року у зв'язку з чим він не міг допустити порушень вказаних ДСТУ оскільки, на момент перевірки не являвся підрядником, спростовуються з огляду на наступне. У відповідності з основними показниками, зазначеними у декларації про початок виконання будівельних робіт з капітального ремонту корпусу №3 Кіровоградської обласної лікарні (а.с. 89-90), зареєстрованої в Інспекції ДАБК у Кіровоградській області 11.09.2012 року за №Кд 08312161751, на вищевказаному об'єкті будівництва повинні бути виконанні роботи по заміні вікон та утепленню фасадів. Під час перевірки, проведеної Інспекцією ДАБК у Кіровоградській області 26.06.2013 року встановлено, що будівельні роботи з утеплення фасадів виконує ТОВ «Нордстар-С», а заміна віконних блоків на пластикові здійснювались ТОВ «Стройінвест 2007», яке у 2012 році було генпідрядною організацією і представником якого на підставі довіреності від 27.11.2012 року №870-кн (а.с. 88), під час проведення планових та позапланових перевірок, був Демко С.С., яким підписано акт перевірки №539/2013ю-Кд від 26.06.2013 року та надано до нього пояснення, що підтверджують правопорушення з боку ТОВ «Стройінвест 2007». Як встановлено судом між замовником ДП «Держекоінвест» капітального ремонту корпусу №3 Кіровоградської обласної лікарні та ТОВ «Стройінвест 2007», предметом яких є виконання будівельних робіт з капітального ремонту на даному об'єкті будівництва, був укладений договір №3/11 від 14.06.2012 року (а.с. 14-23). Згідно п. 1.2 даного договору Підрядник зобов'язується на власний ризик. Своїми та залученими силами, засобами та закупленими матеріальними ресурсами виконати роботи з капітального ремонту об'єктів соціальної сфери у Кіровоградській області (теплосанація 10 об'єктів ) та здати закінчені роботи в порядку строк встановлений цим договоро, а замовник зобов'язується прийняти закінченні роботи і оплатити їх. Перелік об'єктів та їх місцезнаходження наведено в Додатку №2 до цього договору. Також згідно п. 3.3 цього договору виконання підрядником робіт оформлюється актами приймання виконаних будівельних робіт (складеними за формою №КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт (складеними за формою №КБ-3). Акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 складаються на кожний об'єкт згідно з переліком об'єктів (додаток №2 до договору). Відповідно до п. 9.1 договору підрядник несе повну відповідальність за належне, якісне і своєчасне виконання робіт згідно умов договору. Згідно п. 9.4 цього договору гарантійний строк на виконанні роботи встановлюється відповідно до норм Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27 серпня 2000 року №174 та відповідними гарантійними документами. Разом з актом приймання-передачі виконаних робіт підрядник передає замовнику відповідну гарантійну документацію та гарантійний сертифікат. Відповідно до п. 9.5 договору всі недоліки, допущені підрядником виявлені протягом гарантійного строку підрядник зобов'язаний усунути власними силами та за свій рахунок протягом строку погодженого сторонами. У разі відмови підрядника від погодження строку усунення недоліків або зволікання з таким погодженням замовник встановлює строк усунення недоліків в односторонньому порядку, про що письмово повідомляє підрядника. Якщо підрядник вчасно та якісно не усуне виявленні дефекти (недоліки), замовник має право доручити усунення дефектів (недоліків) третій особі. Виконання робіт третьою особою оплачується замовником з наступним їх стягненням з підрядника. Суд зобов'язував позивача ухвалою суду надати до суду засвідчені належним чином копії додатків до договору №3/11 від 14.06.2012 року та акти виконаних робіт, проте їх надано не було, а представником позивача в судовому засіданні було зазначено, що ці документи були вилучені під час обшуку 16.01.2013 року та надано лист старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Т.В. Колотигіна від 30.05.2013 року №13/4-7580. Проте з вказаного листа не вбачається, які саме документи були вилучені у ТОВ «Стройнвест 2007» під час обшуку 16.01.2013 року. Натомість згідно листа старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України полковника міліції Т.В. Колотигіна від 22.01.2014 року №13/4-1316 документи ТОВ «Стройінвест 2007» щодо виконання теплосанації корпусу №3 Кіровоградської обласної лікарні та договору №3/1 від 14.06.2012 року не вилучались, що суд розцінює як намагання позивача не надати докази, що свідчать не на його користь. Щодо доводів позивача з приводу винесення Інспекцією ДАБК у Кіровоградській області постанови №83/2013ю-Кд від 25.09.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ТОВ «Інтертехенерго», які на думку позивача свідчать про притягнення до відповідальності різних суб'єктів містобудування за одне й теж саме правопорушення, суд встановив наступне. Як встановлено судом ТОВ «Стройінвест 2007» притягнуто до відповідальності за будівельні роботи які виконувались позивачем у 2012 році, а ТОВ «Інтертехенерго» за роботи які виконувались у 2013 році, крім того ТОВ «Інтертехенерго» виконував роботи на 1-му поверсі об'єкту будівництва, де позивач не виконував роботи за договором. Так договір №2366/06 був укладений між ДП «Держеконвест» та ТОВ «Інтертехенерго» 26.03.2013 року. В зв'язку з чим, як встановлено судом ТОВ «Інтертехенерго» було притягнуто до відповідальності за правопорушення вчиненні у 2013 році. Відповідно абз. 4, ч. 1 , ст. 21 до Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» від 17 березня 2011 року №3166-VІ територіальні органи центрального органу виконавчої влади створюються у випадках, коли їх створення передбачено положенням про центральний орган виконавчої влади, затвердженим Президентом України. Відповідно до положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого указом Президента України від 08.04.2011 року №439, Держархбудінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, або міжрегіональні територіальні органи. Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №549 утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Держархбудінспекції. Відповідно до ч. 1, ст. 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 2 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КабМіна України від 06.04.1995 року №244 справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядаються Держархбудінспекцією та її територіальними органами. Накладати штраф від імені інспекцій мають право керівник Держархбудінспекції та уповноважені ним його заступники, керівники територіальних органів Держархбудінспекції та їх заступники у межах своїх повноважень. Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» Центральний орган виконавчої влади у межах своїх повноважень, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів та доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України та наказів міністерств видає накази організаційно-розпорядчого характеру, організовує та контролює їх виконання. В зв'язку з чим відповідно до вищевказаного Державна архітектурно-будівельна інспекція України 19.11.2012 року видано наказ №187 «Про уповноваження територіальних органів - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АРК, областях, містах києві та Севастополі (щодо дозвільно-реєстарційних процедур та здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю)». Абз. 2, п. 2, наказу №187 уповноважено керівників територіальних органів та їх заступників від імені Державної архітектурно-будівельної інспекції України накладати штрафи у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Кодексом про адміністративні правопорушення України, у спосіб та у межах затверджених Державною архітектурно-будівельною інспекцією України положень про територіальні органи та інших нормативно-правових актів України та території відповідної адміністративно-територіальної одиниці. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо. Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Враховуючи те що, позивач виконував будівельні роботи з порушеннями ДСТУ БВ.2.6.-15-99 «Вікна та двері, полівінілхлоридні», та те, що відповідачем правомірно винесена постанова №78/2013ю-Кд від 18.09.2013 року та припис №94/2013ю-Кд від 27.06.2013 року та накладений штраф за порушення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», суд доходить висновку, що у задоволенні позову ТОВ «Стройінвест 2007» слід відмовити.

Результат розгляду: denied