Рішення адміністративного суду від 2014-02-05 00:00:00+02

[PERSON] (далі - позивач або [PERSON].) звернувся до суду з адміністративним позовом до заступника начальника Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Гетьмана Віктора Васильовича, Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області (далі - відповідач або ДПІ) про визнання дій щодо відмови в задоволенні адвокатського запиту № 133/1499 від 15.11.2013 р. протиправними та зобов'язання надати інформацію запитувану адвокатським запитом від 15.11.2013 р. № 133/1499. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] 15.11.2013 р. наручно подав до ДПІ адвокатський запит №133/1499 щодо надання йому належним чином посвідчені копії всіх документів, які стали підставою для направлення [PERSON] листа № 2949/10/24-12-17-03 від 17.10.2013 р. Листом від 21.11.2013 р., №4508/24-12-17-03 відповідач відмовив [PERSON] у наданні запитуваної інформації, мотивуючи своє рішення тим, що інформація, яка стала підставою для направлення листа [PERSON], є інформацією з обмеженим доступом і для її отримання необхідно отримати дозвіл на розголошення інформації з обмеженим доступом. Позивач вважає, що таким листом йому безпідставно відмовлено в наданні інформації, запитуваної адвокатським запитом. У зв'язку із зазначеним просить суд позов задовольнити. Гетьман Віктор Васильович до суду не з'явився. Однак, подав заяву про розгляд справи без його участі та зазначив, що заперечує проти позовних вимог у повному обсязі. ДПІ щодо задоволення позову заперечила. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, суду пояснив наступне. Так, [PERSON] є адвокатом і здійснює представництво інтересів [PERSON] у т.ч. в ДПІ. Від ДПІ до [PERSON] надійшов запит про надання інформації та її документального підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносин з приватним підприємством «Аскан» (далі - ПП «Аскан»). З метою встановлення підстав для надіслання ДПІ цього запиту [PERSON], 15.11.2013 р. [PERSON] наручно подав до ДПІ адвокатський запит №133/1499 щодо надання йому належним чином посвідчені копії всіх документів, які стали підставою для його направлення. Листом від 21.11.2013 р., №4508/24-12-17-03 відповідач відмовив [PERSON] у наданні запитуваної інформації, мотивуючи своє рішення тим, що інформація, яка стала підставою для направлення листа [PERSON], є інформацією з обмеженим доступом і для її отримання необхідно отримати дозвіл на розголошення інформації з обмеженим доступом. Позивач вважає, що таким листом йому безпідставно відмовлено в наданні інформації, запитуваної адвокатським запитом, чим порушено його права. Представник відповідача у судовому засіданні суду пояснив наступне. Так, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі - ДПІ м. Одеси) направила відповідачу електронною поштою матеріали позапланової документальної невиїзної перевірки ПП "Аскат" з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.04.2012 р. по 31.03.2013 р., які свідчать про можливі порушення фізичною особою-підприємцем [PERSON] вимог податкового законодавства, контроль за якими покладено на Міністерство доходів і зборів України. У зв'язку із зазначеним,

Результат розгляду: denied