Рішення адміністративного суду від 2014-02-26 00:00:00+02

09.10.2013 р. управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області звернулося до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просило застосувати до ПП «Нафтотермінал» ПАТ «Концерн Галнафтогаз» заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю). Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року позов задоволено частково. Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації нафтобази ПП «Нафтотермінал» ПАТ «Концерн Галнафтогаз» розташованої за адресою 77100, м.Галич, вул.Вітовського, 43 шляхом опечатування автоналивної естакади світлих нафтопродуктів (фронт автоналиву) та воріт нафтобази та заборонено ПП «Нафтотермінал» ПАТ «Концерн Галнафтогаз» використовувати будівлі і споруди нафтобази за цільовим призначенням, окрім робіт, пов'язаних з усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено. Не погоджуючись із прийнятою постановою, її оскаржило публічне акціонерне товариство «Концерн Галнафтогаз», яке вважає, що постанова винесена без врахування істотних обставин та з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому просило вказану постанову скасувати, а позовну заяву залишити без розгляду. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що зі змісту постанови та позовної заяви видно, що відповідачем у справі № 809/3128/13-а є ПП «Нафтотермінал» ПАТ «Концерн Галнафтогаз». При цьому жодним чином не конкретизовано, яке ж з цих двох підприємств здійснило порушення норм законодавства у сфері пожежної безпеки і, відповідно, яке повинне нести відповідальність за такі порушення. Більш того, судом першої інстанції з незрозумілих причин зроблено висновок про єдність цих двох самостійних суб'єктів господарської діяльності, у зв'язку з чим вони фігурують у справі як один відповідач. Також зазначає, що згідно долучених до матеріалів справи акта перевірки від 25.09.2013 р. та припису № 33 від 27.09.2013 р., позивачем здійснювалася перевірка дотримання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту ПП «Нафтотермінал» (код ЄДРПОУ 37278275). При цьому відносно ПАТ «Концерн Галнафтогаз» (код ЄДРПОУ 31729918) перевірка не проводилась і в даних документах ПАТ «Концерн Галнафтогаз» жодним чином не згадується. Однак уже в позовній заяві відповідачем у справі вказано ПП «Нафтотермінал» ПАТ «Концерн Галнафтогаз» як одну юридичну особу і надано суду докази направлення позовної заяви та доданих до неї документів одному відповідачу. Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, клопотань про розгляд справи за їх участю не подали, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України колегія суддів вважає можливим здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга належить до часткового задоволення з наступних підстав. Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, з 05.09.2013 р. по 25.09.2013 р. посадовими особами управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області проведено планову перевірку додержання ПП «Нафтотермінал» вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, згідно якої виявлено порушення норм пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, про що складено акт за № 44 від 25.09.2013 р. За наслідками розгляду вищезазначеного акта винесено припис за № 33 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, який отримано ПП «Нафтотермінал» 27.09.2013 р., що підтверджується підписом начальника сектору Яремка О.Р. Жодних доказів оскарження згаданого припису чи виконання його вимог відповідач суду не надав. Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що з урахуванням ст.3 Конституції України, позовні вимоги щодо застосування заходів реагування та заборони використовувати будівлі ПП «Нафтотермінал» за цільовим призначенням слід задовольнити, оскільки відповідачем у справі допущені порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення, які залишилися не усунуті. На переконання колегії суддів апеляційного суду, оскільки позивачем здійснювалася перевірка дотримання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту саме ПП «Нафтотермінал», що підтверджується актом перевірки за № 44 від 25.09.2013 р. та приписом за № 33 про усунення порушень вимог законодавства, який надсилався ПП «Нафтотермінал», то належним відповідачем у даній справі є саме ПП «Нафтотермінал». Така назва відповідача відповідає його назві згідно із Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. З урахуванням зазначеного колегія суддів вважає, що зазначення судом першої інстанції відповідачем як одного двох самостійних суб'єктів господарської діяльності є помилковим. З огляду на те, що судом першої інстанції правильно по суті вирішено справу, однак із помилковим застосуванням норм процесуального права, що на законність судового рішення не впливає, зазначене відповідно до п.1 ч.1 ст.201 КАС України є підставою для зміни постанови суду першої інстанції.

Результат розгляду: partial