Рішення адміністративного суду від 2014-01-31 00:00:00+02

Прокуратурою міста Києва, на підставі постанови № 31 від 21.02.2013 проведено перевірку дотримання вимог чинного законодавства при використанні ТОВ «Дніпро-2000», ПП «Сокіл» земельної ділянки водного фонду та гідротехнічної споруди - частини берегоукріплювальної стінки р. Дніпро у м. Києві, що належить до державної власності, розміщеної між мостами ім. Патона та Залізничним, за адресою: м. Київ, Набережно-Печерська дорога, 7. Перевіркою встановлено, що Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації 08.08.2004 року надано ПП «Сокіл» (замовник) та ТОВ «Теллуріс» (проектувальник) лист-погодження № 07-4940 на проект «будівництва спортивно - оздоровчого комплексу з дебаркадером, автостоянкою, адмінбудинком по вул. Набережно-Печерській,5 у Печерському районі м. Києва. На думку прокурора вказаний лист-погодження видано в порушення чинного законодавства, будівельних норм і правил, у зв'язку з чим він підлягає скасуванню. Зокрема прокурор вказує, що прибережні захисні смуги уздовж річок, навколо водойм та на островах, відповідно до ст. 89 Водного кодексу України, ст. 61 Земельного кодексу України та додатку 13 "Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів" №173-96 від 19.06.1996, є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності, в яких забороняється будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів. Також перевіркою встановлено, що на підставі декларації про початок будівельних робіт № 083131480527 від 28.05.13 та містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 3197/0/12009-13 від 15.03.2013 року по вул. Набережно-Печерська дорога, 5 у Печерському районі м. Києва триває будівництво 4-х поверхового спортивно-оздоровчого комплексу з адміністративним будинком в межах центральної планувальної зони, Центрального історичного ареалу, в ландшафтній охоронній зоні, за умови забезпечення виконання вимог Водного кодексу України. Відповідно до історико-містобудівного обґрунтування будівництва спортивно-оздоровчого комплексу з дебаркадером, автостоянкою та адмінбудинком, погодженого 03.10.2003 року начальником Головного управління охорони культурної спадщини та реставраційно-відновлювальних робіт м. Києва, територія забудови в силу рішення виконкому Київської міської ради «Про уточнення меж історико-культурних заповідників і зон охорони пам'яток історії та культури в м. Києві» № 920 від 16.07.1979 року та розпорядження Київської міської адміністрації № 979 від 17.05.2002 року відноситься до зони охоронюваного ландшафту. Згідно із висновками Історико-містобудівного обґрунтування складові елементи спортивно-оздоровчого комплексу мають бути малоповерховими (не перевищувати три поверхи). Тому прокурор дійшов висновку, що будівництво спортивно-оздоровчого комплексу дебаркадером, автостоянкою, адмінбудинком по вул. Набережно-Печерській, 5 у Печерському районі м. Києва є незаконним та порушує земельне, водне, охорони культурної спадщини законодавство України та державні санітарні правила планування та забудови населених пунктів. 09.09.2013 року Прокуратурою м. Києва до виконавчого органу Київської міської ради винесено подання про усунення порушень вимог земельного, водного, охорони культурної спадщини та містобудівного законодавства, причин та умов, що їм сприяють. Заступник прокурора вимагав Вжити заходи до усунення порушень, причин та умов, що їм сприяють, в т.ч. шляхом: - вирішення питання про зупинення будівництва в межах прибережної захисної смуги річки Дніпро; - скасування листа-погодження проектної документації на будівництво № 07-4940 від 08.08.04, виданого Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації замовнику ПП «Сокіл» та проектній організації ТОВ «Теллуріс» на проект будівництва спортивно-оздоровчого комплексу з дебаркадером, автостоянкою, адмінбудинком по вул. Набережно-Печерській, 5 у Печерському районі м. Києва як незаконного. Листом № 006-1944 від 01.10.2013 року виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), в задоволенні подання прокуратури міста Києва № 07/2/2-254 від 09.09.2013 відмовлено. Вважаючи, що відповідачем внесене подання не розглянуто заступник прокурора звернувся до суду з даним позовом. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з ч. 6 ст. 123 Земельного Кодексу України (в редакції станом на час прийняття оскаржуваного рішення) проект відведення земельної ділянки погоджується із землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини і після одержання висновку державної землевпорядної експертизи по об'єктах, які їй підлягають, подається до відповідної державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради, які розглядають його у місячний строк і, в межах своїх повноважень, визначених цим Кодексом, приймають рішення про надання земельної ділянки. Судом встановлено, що 05 липня 2001 року своїм рішенням № 381/1357 Київська міська рада видала ПП «Сокіл» згоду на розташування будівель і споруд (кафе, дебаркадеру, автостоянки, спортивно-оздоровчого комплексу, адмінбудинку) на земельних ділянках по вулиці Набережно-Печерській 4 та 5 в м. Києві за умови виконання ПП «Сокіл» умов архітектурно-планувальних завдань Головкиївархітектури та технічних умов відповідних служб щодо приєднання об'єкта до інженерних мереж міста, а також внеску ПП «Сокіл» грошей на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури Києва відповідно до рішення Київської міської ради від 30.09.99 №49/551. 11.10.2001 р. ГУ містобудування та архітектури затвердило архітектурно-планувальне завдання (АПЗ) № 01141702178 на проектування об'єкта для нового будівництва. 29 жовтня 2001 року між Київською міською радою в особі Київського міського управляння земельних ресурсів і ПП «Сокіл» був укладений договір резервування земельних ділянок № 280. Договір стосувався двох земельних ділянок по вул. Набережно-Печерській 4 та 5 та містив графічний план вказаних ділянок на місцевості (копії містять матеріали справи). Протягом 2000-2004 років ПП «Сокіл» отримало позитивні висновки на відведення земельної ділянки за вказаною адресою: - згода Харківської районної у місті Києві Ради № 54 від 26.04.2000р.; - Дніпровської басейнової СЕС № 195-03/229 від 27.04.2000р.; - міської СЕС №2281 від 06.05.2000р.; - Державного управління навколишнього середовища по м. Києву № 08-8-4/7183 від 06,12.2002р.; - Висновок № 892 управління екологічної безпеки в м. Києві № 08-8-13/6136 від 23.10.2000 p.; - Державної служби охорони культурної спадщини № 22-1122-2/31 від 17.11.2003р.; - ДКП «Плесо» № 488 від 28.05.2003; - Головкиївархитектури № 18-767 від 25.03.2003р.; - висновок головного державного санітарного лікаря Дніпровського басейну № 19Б-06/292 від 18.03.2004р.; - згода Головного управління охорони культурної спадщини та реєстраційно-поновлюваних робіт КМДА №4561 від 12.08.2003р.; - містобудівне обґрунтування будівництва спортивно-оздоровчого комплексу з дебаркадером, автостоянкою та адмінбудинком, розроблено «Інститутом інвестицій української академії архітектури» та погоджене ГУ містобудування та архітектури КМДА; - згода управління охорони пам'яток історії, культури та історичного середовища № 2340 від 14.05.2003р. Згідно з дорученням Київської міської Ради від 16.07.2002р. за № 225-КР 3418-2 ПП «Сокіл» надано дозвіл на складання проекту відведення вищезазначеної земельної ділянки. 07.11.2003 р. Інститут земельних відносин Київзему перевірив і прийняв до бази даних Державного земельного кадастру проект відведення земельної ділянки ПП «Сокіл» для будівництва та обслуговування спортивно -оздоровчого комплексу з дебаркадером, автостоянкою, адмінбудинком на Набережно - Печерській дорозі, 5. Проект отримав позитивний висновок державної землевпорядної експертизи від 15.11.2004 р. № 06-19. Також судом встановлено, що рішенням Господарського суду м. Києва від 14.07.2004 року по справі № 6/217, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2004 року у позові прокурора Печерського району в інтересах Київської міської ради відмовлено повністю. Зустрічний позов ПП «Сокіл» задоволено повністю. Зобов'язано Київську міську раду укласти з ПП «Сокіл» договір оренди земельної ділянки терміном на 15 років. На підставі вказаних рішень 20.01.2005р. між Київською міською радою та ПП «Сокіл» укладено договір оренди земельних ділянок для експлуатації та обслуговування спортивного оздоровчого комплексу з дебаркадером, автостоянкою та адмінбудинком, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Печерська дорога, 5. Даний договір зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (КМДА) за № 86-6-00272 від 20.01.2005р. У відповідності до ст. 72 КАСУ обставини, встановлені судовими рішеннями в адміністративній, цивільні або господарській справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ у яких беруть участь н самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. У 2004 році на підставі рішення VIII сесії XXIII скликання Київміськради від 05.07.2001р. № 381/1357, відповідно до завдання на проектування та доповнення на проектування затверджених ІШ «Сокіл» 12.04.2003р., АПЗ Головкиївархітектури від 11.10.2001р. № 01141702178, акту обстеження ділянки будівництва від 16.10.2001р., умов до проектування, затверджених Головним управлінням охорони культурної спадщини та реставраційно-відновлюваних робіт КМДА, технічних умов міських інженерних служб ТОВ «Теллуріс» було розроблено проект будівництва -спортивно-оздоровчого комплексу з дебаркадером, автостоянкою, адмінбудинком по вул. Набережно-Печерській, 5 у Печерському районі м. Києва. Проект розглянуто містобудівною радою м. Києва (витяг з протоколу від 15.04.2004р. справа № 0007-м-04). Цей проект розглянутий центральною службою Укрінвестекспертизи. За результатами розгляду він отримав зведений комплексний висновок № 98 (позитивний) від 09.06.2004р., згідно якого отримано рекомендації до затвердження проекту будівництва спортивно-оздоровчого комплексу з дебаркадером, автостоянкою, адмінбудинком з відповідними проектними показниками. Пунктом 7 Порядку затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх державної експертизи, затвердженого Постановок» КМУ № 1269 від 31.10.2007 р. визначено, що у процесі комплексної державної експертизи визначається стан додержання в програмах і проектах нормативів з питань міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного та епідемічного благополуччя населення, охорони праці, енергозбереження та енергоефективності і пожежної безпеки, а також виконання архітектурних вимог. Відповідні висновки є складовими частинами висновку комплексної державної експертизи. При цьому позитивний висновок комплексної державної експертизи є рекомендацією до затвердження відповідного проекту із зазначенням відповідних техніко-економічних показників. На підставі цього позитивного комплексного висновку, враховуючи інші позитивні висновки та цільове призначення земельної ділянки, наданої ПП «Сокіл», ГУ містобудування, архітектури та дизайну міського середовища КМДА видало лист-погодження проектної документації на будівництво № 07-4940 від 08.06.2004 р. Вказаним документом було погоджено проект будівництва спортивно-оздоровчого комплексу з дебаркадером, автостоянкою, адмінбудинком по вул. Набережно-Печерській, 5 у Печерському районі м Києва в установленому законодавством порядку. За своєю правовою природою лист-погодження проектної документації на будівництво № 07-4940 від 08.08.2004 є актом індивідуальної дії (ненормативним актом), який за юридичними наслідками є виконаним в силу самого факту його прийняття, а тому є таким, що вичерпав свою дію одночасно з його прийняттям. Таким чином вимога прокуратури про скасування листа-погодження задоволенню не підлягає. Стосовно проведення будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером № 90110008 площею 948 кв.м. на підставі декларації про початок будівельних робіт № 083131480527 від 28.05.13 року поданої декларантом ТОВ «Дім 2013» . Під час розгляду справи судом встановлено, що історико-містобудівне обґрунтування будівництва спортивно-оздоровчого комплексу з дебаркадером, автостоянкою та адмінбудинком, погоджене 03.10.2003 року начальником Головного управління охорони культурної спадщини та реставраційно-відновлювальних робіт м. Києва, втратило свою чинність у зв'язку з завершенням терміну його дії. Разом з тим, третьою особою під час розгляду справи повідомлено, що замість нього декларантом ТОВ «Дім 2013» отримано нове історико-містобудівне обґрунтування. Відповідно до частини третьої статті 10, частини першої статті 51 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті ради є виконавчим органом місцевого самоврядування. Згідно з частиною першою статті 52 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі його створення) ради може розглядати і вирішувати питання, віднесені цим Законом до відання виконавчих органів ради. Відповідно до положень підпункту 3 пункту "б" статті 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у галузі будівництва належать, зокрема, зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об'єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу. Згідно ч. 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Згідно п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011, № 553 підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Пунктом 11 Порядку передбачено, що посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: - усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; - зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Також посадові особи інспекцій, мають право проводити перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; Повноважень виконавчого органу міської ради зупиняти будівництво положеннями Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не передбачено. У зв'язку з зазначеним, відповідачем правомірно направлено копію листа із поданням прокуратури м. Києва за належністю до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві для вирішення питання про зупинення будівництва. Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. У правовідносинах, що розглядаються, відповідач діяв у відповідності з вимогами ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, порушень з його боку не встановлено, а позивачем не доведено. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Результат розгляду: denied