Рішення адміністративного суду від 2014-04-02 00:00:00+03

Постановою інспектора ДАІ САТІ ВДАІ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області від 13.03. 2014р., відносно [PERSON] на підставі ст.. 121 ч.3 КУпАп, було накладено адміністративний штраф у сумі 340 грн., за те що він 13.03.2014р. о 09 год., керував по вул.. Макаренко м. Первомайськ автобусом « Богдан» А-091 № [NUMBER], який не пройшов обов»язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3 (б) ПДР. В адміністративному позові [PERSON], посилаючись на те, що він не порушував ПДР, та керував автобусом який пройшов технічний контроль, просить суд скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 340грн., та провадження по справі закрити. Позивач просив суд розглянути справу без його участі. Представник відповідача у судове засідання не з»явився, та не повідомив суд про причини не прибуття. Згідно ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Суд дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав: Як встановлено в судовому засіданні з представлених позивачем документів ( л.с.4,5), позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф на підставі ст..121 ч.3 КупАП, за дії які зазначені вище судом. Вказаний факт сторонами не оскарджується та додаткового підтвердження не потребує. Відповідно до п. 31.3(б) ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно законодавству: б) якщо вони не пройшли обов»язковий технічний контроль. Згідно пояснень позивача, які він виклав у протоколі ( л.с.5), він з порушенням погодився та пояснив, що автобус дійсно не пройшов технічний контроль. Відповідно до ч.3ст.121КУпАП відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов»язковому технічному контролю, тому дії позивача правильно кваліфіковані за ч. 3 ст.121 КУпАП. Крім цього суд зазначає, що притягнення позивача до адміністративної відповідності згідно ст.. 222 КУпАП, здійснено уповноваженою на це особою та стягнення накладено в межах санкції передбаченого ст.. 121 ч.3 КУпАП, тому суд вважає, що інспектор ДАІ обґрунтовано та законно наклав адміністративне стягнення відносно позивача, за вчинення вище зазначеного правопорушення. Враховуючи вище наведене, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. На підставі викладеного ст..288, 293КУпАП та

Результат розгляду: denied