Рішення адміністративного суду від 2014-03-06 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС відділення ДАІ Новомосковського МВ Управління ДАІ в Дніпропетровській області старшого прапорщика Лещенка Г.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, винесеної ним 10 лютого 2014 року про накладення на [PERSON] адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та закриття провадження у справі. Свої вимоги мотивує тим, що 10 лютого 2014 року, о 11.00 годині, він в смт. Петриківка Новомосковського району Дніпропетровської області керував автомобілем ДАФ FT 95380ЧГ, номерний знак [NUMBER]. В зоні дії дорожнього знаку 3.29 "Обмеження максимальної швидкості 40 км/год.", крім його автомобіля одночасно рухалися іще декілька автомобілів. Коли його зупинив інспектор ДАІ Лещенко Г.В., який повідомив йому, що він порушив Правила дорожнього руху, та показав радар з цифрою "70", [PERSON] пояснив, що швидкість руху він не порушував, на радарі була швидкість руху не його автомобіля, на ньому був відсутній індикатор часу, коли була зафіксована дана швидкість. Не зважаючи на пояснення [PERSON] інспектор склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а також виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 225 грн. В порушення вимог ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення був складений у одному екземплярі, копія протоколу йому вручена не була. Перед складенням протоколу йому не були роз'яснені його права, зокрема право мати захисника. Під час розгляду справи, не зважаючи, на невизнання ним вини у вчиненні правопорушення, інспектором не було досліджено жодного доказу у справі. В порушення ст. 10 - 15 ЗУ "Про метрологію та метрологічну діяльність", згідно яких на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд, тому кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки, а також вимог п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України від 13 листопада 2006 року № 1111, відповідно до якого забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якої минув (термін дії - 1 рік), інспектор свідоцтво про метрологічну повірку "Візиру" йому для ознайомлення не надав. Сторони в судове засідання не з'явилися. В адресованих суду заявах сторони просять справу розглянути у їх відсутність. В запереченнях на позов відповідач зазначаючи. що вищевказане правопорушення мало місце, посилається, та надає до справи свої письмові пояснення та пояснення інспектора ДПС відділення ДАІ Новомосковського МВ Управління ДАІ в Дніпропетровській області Павлюка С.В. Вивчивши матеріали справи, суд доходить до висновку про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що постановою інспектора ДПС відділення ДАІ Новомосковського МВ Управління ДАІ в Дніпропетроській області Лещенко Г.В. від 10 лютого 2014 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. [PERSON] визнано винним у тому, що він 10 лютого 2014 року керуючи в смт. Петриківка Новомосковського району Дніпропетровської області автомобілем ДАФ FT 95380ЧГ, номерний знак [NUMBER], в зоні дії дорожнього знаку 3.29 "Обмеження максимальної швидкості 40 км/год", рухався зі швидкістю 70 км./год., чим перевищив максимально допустиму швидкість руху на 30 км./год. Позивач винним себе у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Не зважаючи на вимогу суду надати всі матеріали, що були або мали бути взяті відповідачем до уваги при прийнятті рішення, відповідачем суду протокол про адміністративне правопорушення та докази, які були ним досліджені при винесенні вказаної постанови, суду надані не були. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказаним вимогам постанова інспектора ДАІ не відповідає. На підставі вищевказаного суд доходить висновку про відсутність події, вказаного у оскаржуваній постанові, правопорушення. Згідно ст. 247 КУпАП за відсутності події адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю. Згідно ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Результат розгляду: granted