Рішення адміністративного суду від 2014-02-05 00:00:00+02

В грудні 2013 року [PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом до Київської митниці Міндоходів про визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника Київської митниці Міндоходів Бутенка Сергія Сергійовича від 10 грудня 2013 року в справі про порушення митних правил № 0591/125110000/13 щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України. В обґрунтування вимог позивач послався на те, оскаржувана постанова є незаконною, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме відсутня суб'єктивна сторона, в нього на меті не було неправомірного звільнення від сплати митних платежів, зменшення їх розміру або інше ухилення від сплати митних платежів. В судовому засіданні представник позивача підтримав адміністративний позов з підстав викладених у позовній заяві. В свою чергу, представник Київської митниці Міндоходів в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, оскільки вважає, що постанова заступника начальника Київської митниці Міндоходів Бутенка Сергія Сергійовича від 10 грудня 2013 року в справі про порушення митних правил № 0591/125110000/13 щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України є законною, обґрунтованою, винесена в порядку та у спосіб встановлений законом. Також, в судовому засіданні представник відповідача вказав, що порушення митних правил позивач дійсно вчинив з необережності, водночас суб'єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 485 МК України може характеризуватись як умисною так і необережною формами вини і для кваліфікації його дій не мають значення мета та мотив вчинення порушення митних правил. Оцінюючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне. Постановою заступника начальника Київської митниці Міндоходів Бутенка Сергія Сергійовича від 10 грудня 2013 року в справі про порушення митних правил № 0591/125110000/13 [PERSON], який працює директором ТОВ «БРАВО ГЛАСС ТРЕЙД», визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 148042,77 грн. Судом встановлено, що 09.10.2013 до митного поста "Східний термінал" Київської митниці Міндоходів з метою випуску у вільний обіг товару "апаратура масажна..." позивачем було подано митну декларацію у електронному вигляді (МД) з прикріпленими відсканованими зображеннями товаросупровідних документів, яку було прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційний № 125110000/2013/340057. Згідно даних товаросупровідних документів відправником товару виступила фірма "PINGHU ZHONGTIAN SANITARY WARE EQUIPMENT FACTORY", Китай; товар ввезений на адресу ТОВ "БРАВО ГЛАСС ТРЕЙД" (м. Київ, Печерський узвіз, буд. 19, код ЄДРПОУ 0036590700); перевезення здійснювалось контейнером на морському судні, а в межах країни - автомобільним транспортом. Відповідно до МД № 125110000/2013/340057 [PERSON] митному органу було заявлено, що товаром є апаратура масажна: гідромасажні кабіни побутового призначення, не для лікувальних цілей, з аксесуарами в комплекті, обладнані додатковим гідромасажем, aguastream, де необхідний тиск води забезпечується електронасосом, все у розібраному стані : AS Comfort 150HB & accessory - 10,00 комп., AS Comfort 130HB & accessory - 10,00 комп., AS Comfort 130HW & accessory - 10,00 комп., AS Classic 99HB & accessory - 85,00 комп., AS Classic 99HW & accessory - 85,00 комп., AS Junior 99HB & accessory - 150,00 комп., AS Classic 125 HB & accessory - 15,00 комп., AS Classic 125 HW & accessory - 15,00 комп., ASAS Junior 88HB & accessory - 20,00 комп. Країна виробництва - CN. Виробник - PINGHU ZHONGTIAN SANITARY WARE EQUIPMENT FACTORY. Код товару визначено - 9019109000, ставка мита склала - 0. 17.10.2013 після перевірки правильності класифікації товару ВКК та КТ Київської митниці Міндоходів було винесено рішення про визначення коду товару №КТ - 125000000-0175-2013 зі зміною заявленого коду товару на 7020008000, де ставка мита становить 10%. В обґрунтування свого рішення, митниця послалася на те, що фактично товар поставлявся без електронасосів, а тому код товару слід змінити. Позивач з рішенням митниці про зміну та визначення нового коду товару погодився, у зв'язку із чим, було заповнено нову митну декларацію. Зміна коду товару вплинула на оподаткування та, провівши розрахунок різниці митних платежів, Управління митної вартості, класифікації товарів та заходів регулювання ЗЕД встановило, що сума несплачених обов'язкових митних платежів за МД від 09.10.2013 № 125110000/2013/340057 становить 49 347,59 грн. По цьому факту 23 жовтня 2013 року інспектором Київської митниці Баранчук П.А. був складений протокол про порушення митних правил відносно позивача, за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України. За результатами розгляду вказаної адміністративної справи, постановою заступника начальника Київської митниці Міндоходів Бутенка Сергія Сергійовича від 10 грудня 2013 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 148042,77 грн. Звертаючись до суду із даним позовом, [PERSON], погоджуючись з усіма фактичними обставинами справи, просить суд скасувати вищевказану постанову від 10 грудня 2013 року, оскільки порушення вчинено ним з необережності та без наміру неправомірно звільнитися від сплати митних платежів. Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність. Як вбачається із оскаржуваної постанови та протоколу про порушення митних правил, позивача обвинувачують у тому, що він з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів заявив в митній декларації неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД. Вина - це обов'язкова ознака суб'єктивної сторони будь-якого адміністративного правопорушення, яка визначає його психологічний зміст і є необхідною умовою адміністративної відповідальності. Виною є психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності. Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 485 МК України пов'язаного із заявленням в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД характеризується умислом. При цьому, законодавець у вказаній правовій нормі чітко передбачив конкретну мету як обов'язкову ознаку складу правопорушення-намір особи неправомірно звільнитись від сплати митних платежів чи зменшити їх розміру. В випадку мета - це уявлення особи про суспільно небезпечний наслідок своїх протиправних дій та про ту шкоду, що, як усвідомлює винний, настане для охоронюваних законом відносин і яка, проте, є для нього бажаною. Мета дає змогу визначити заради чого, до якого результату спрямована суспільно небезпечна діяльність особи. При цьому, мета може бути тільки у правопорушеннях, що вчиняються з прямим умислом, оскільки вона є свідченням бажання певного наслідку. Відсутність такої обов'язкової мети виключає склад адміністративного правопорушення. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази наявності у [PERSON] мети неправомірно звільнитись від сплати митних платежів чи зменшити їх розміру. Разом з тим, як вбачається із змісту Контракту від 03.09.2013 року, укладеного між ТОВ "БРАВО ГЛАСС ТРЕЙД" та Компанією Bravo Glass Trade Pte. Ltd, а також додатку до нього, в комплект придбаного товару входив електронасос. Під час провадження в адміністративній справі у своїх письмових поясненнях [PERSON] неодноразово вказував, що постачальник допустив недопоставку товару, що він не мав можливості перевірити наявність або відсутність електронасосів, що він розраховував на належне виконання постачальником зобов'язань за контрактом. Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про те, що вимоги [PERSON] про скасування постанови заступника начальника Київської митниці Міндоходів Бутенка Сергія Сергійовича від 10 грудня 2013 року в справі про порушення митних правил № 0591/125110000/13 щодо притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] є правомірними, обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст. 94 КАС України слід стягнути з Державного бюджету України на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 68,82 грн.

Результат розгляду: granted