Рішення адміністративного суду від 2014-02-11 00:00:00+02

У вересні 2013 року Фізична особа-підприємець [PERSON] звернулась до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Ялті Головного управління Міндоходів в Автономної Республіки Крим про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення № 0002501702 від 21.06.2013 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 46686,00 грн. Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В.) від 11.11.2013 у справі № 801/9353/13-а позов задоволено частково, податкове повідомлення-рішення № 0002501702 від 21.06.2013 скасовано в частині нарахування податкового зобов'язання у сумі 950,64 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 475,32 грн., вирішено питання про розподіл судових витрат пропорційно задоволеним вимогам. В інший частині позовних вимог відмовлено. Судом встановлено формування позивачем податкового кредиту по ПДВ за результатами правовідносин з ТОВ «Аквамарин» та ТОВ «ПКФ Експерт-Д». Враховуючи, що при розгляді справи позивачем доведений факт здійснення господарських відносин лише з ТОВ «Аквамарин» та пов'язаність придбання товарів від ТОВ «Аквамарин» із господарською діяльністю позивача, проте не підтверджено використання позивачем в період часу, що перевірявся, холодильної камери BiTZER АК-4 ДС5.2у, яка придбана у ТОВ «ПКФ Експерт-Д», тому суд дійшов висновку про наявність підстав лише для часткового задоволення позовних вимог. Не погодившись з постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену постанову скасувати, постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач також оскаржує судове рішення та просить постанову суду першої інстанції скасувати та в повному обсязі відмовити в задоволенні позовних вимог. Апеляційні скарги мотивовані порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2014 відкрито апеляційне провадження. Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2014 справа призначена до апеляційного розгляду. У судове засідання 11 лютого 2014 року сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду сповіщені належним чином. 28 січня 2014 року ДПІ у м. Ялті ГУ Міндоходів в АР Крим подано заяву про відмову від апеляційної скарги. Згідно із частиною 4 статті 193 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується судом апеляційної інстанції, що розглядає справу, в судовому засіданні за участі сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Про прийняття відмови від скарги та закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження суд постановляє ухвалу. Повторне апеляційне оскарження рішення, ухвали суду першої інстанції з тих самих підстав не допускається. З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву ДПІ у м. Ялті ГУ Міндоходів в АР Крим про відмову від апеляційної скарги та у зв'язку з цим апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДПІ у м. Ялті ГУ Міндоходів в АР Крим по даній справі закрити. Враховуючи межі перегляду справи в апеляційної інстанції, передбачені ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами відповідно до ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України без участі представників сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи. Суд,

Результат розгляду: partial