Рішення адміністративного суду від 2014-01-17 00:00:00+02

У липні 2012 року позивач [PERSON] звернулась до суду з адміністративним позовом до Алуштинської міської ради м.Алушти АР Крим, третя особа [PERSON] про визнання протиправним та скасування рішення. Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням 5 сесії 5 скликання Алуштинської міської ради АР Крим № 37/75 від 25.02.2009 року "Про передачу земельної ділянки у власність [PERSON]" затверджено проект землеустрою по відводу земельної ділянки площею 0, 01 га для будівництва та обслуговування індивідуального гаражу за адресою : [ADDRESS] , передано у власність [PERSON] у власність земельну ділянку площею 0, 01 га для будівництва та обслуговування індивідуального гаражу за зазначеною адресою . На підставі оскаржуваного рішення [PERSON] 12.10 2009 року видано державний акт на право власності на земельну ділянку, площею 0, 01 га для будівництва та обслуговування індивідуального гаражу . Позивач зазначає, , що зазначеним рішенням Алуштинська міська рада м.Алушти АР Крим порушила права позивача як користувача спірною земельною ділянкою, якою вона користується добросовісно, відкрито, більше 50 років, земельна ділянка розташована напроти будинку, де позивач постійно мешкає. На земельній ділянці є багаторічні насадження, встановлена металева огорожа, у 2002 році побудовано фундамент під гараж, встановлені ворота. Позивач неодноразово зверталась до Алуштинської міської ради з заявами про те, щоб передали земельну ділянку у власність, проте з різних причин її було відмовлено ? а в порушення вимог земельного законодавства, без -будь яких правових обґрунтувань земельну ділянку передали у власність третій особі. Підставою для визнання спірного рішення незаконним вважає численні порушення Законів України, зокрема відсутність охоронної зони ЛЕП, що розміщені на ділянці, відсутність межових знаків, внесення у документи завідома неправдивих даних, порушення вимог ст. 116 ЗК України, так як земельна ділянка не була вільна на час передачі третій особі, не була вилучена в позивача, як у користувача, що в сукупності й дозволило [PERSON] отримати державний акт серії ЯИ № 502721 від 09.11.2009 року. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просили визнати протиправним та скасувати рішення 5 сесії 5 скликання Алуштинської міської ради АР Крим № 37/75 від 25.02.2009 року « Про передачу земельної ділянки у власність [PERSON]», оскільки рішення є незаконним та таким, що порушує права позивача як користувача земельної ділянки, яка незаконно передана у власність третій особі. Також зазначили, що в листопаді 2011 року за фактом підроблення документів та використання підробленого документу було порушено кримінальну справу. Відповідно до ухвали Алуштинського міського суду від 30 вересня 2013 року [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності в зв'язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч. 1 ст. 367 КК України - закрито. При цьому судом було встановлено, що [PERSON], будучи службовою особою ? 12.11.2008 року склав неправдивий офіційний документ - акт прийняття зелених насаджень на відповідальне зберігання, в який вніс недостовірні данні про те, що в результаті обстеження таксації та інвентаризації з подеревною зйомкою на земельній ділянці, розташованій за адресою : [ADDRESS], тобто земельній ділянці, яка в подальшому отримала відповідний кадастровий номер, але фактично на вказаній земельній ділянці згідно акту інвентаризації зелених насаджень від 10.12.2009 року, росли 7 деревних рослин, який у подальшому видав [PERSON] для оформлення проекту землеустрою, який був прийнятий як достовірний та на підставі підробленого документу був зроблений висновок про узгодження проекту землеустрою по відводу земельної ділянки у власність та на підставі чого був отриманий третьою особою Державний акт на право власності на зазначену земельну ділянку. Представник відповідача проти позову заперечував , посилаючись на те, що при прийняття оскаржуваного рішення права позивача не порушенні, оскільки вона не є користувачем спірної земельної ділянки, займала її самовільно, а рішення прийнято відповідно до вимог діючого на той час законодавства та в межах повноважень Алуштинської міської ради АР Крим. Третя особа та її представник проти позову заперечували , надали до суду письмові заперечення на позов (а.с. 222-224). Вислухавши пояснення сторін та їх представників, оглянувши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов необґрунтований та задоволенню не підлягає з наступних підстав. Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно із частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Відповідно до вимог КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, та принципом рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, відповідно до якого усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Згідно із частиною 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Матеріалами справи встановлено, що 25 лютого 2009 року Алуштинська міська рада м. Алушти АР Крим на 5-ій сесії 5-го скликання прийняла рішення № 37/75 « Про передачу земельної ділянки у власність гр..[PERSON].»(а.с. 7). Відповідно до рішення , міська рада м.Алушти АР Крим розглянувши заяву [PERSON] від 10.02.2009 року, проект землеустрою по відведенню земельної ділянки, позитивний висновок постійної комісії з питання землекористування,

Результат розгляду: denied