Рішення адміністративного суду від 2014-02-05 00:00:00+02

24.01.2014 [PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії АБ2 № 014910 від 12.01.2014. З постановою не згоден, обґрунтовуючи це тим, що 12.01.2014 близько 13 год. 25 хв. керував автомобілем «Ford Focus» н.з. [NUMBER], на перехресті вулиць Щорса - Любецька на увімкнену додаткову секцію світлофора «Зелена стрілка» повернув на вул. Любецьку, після чого на вул. Любецькій був зупинений інспектором ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Сердюком В.С., який склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає дії інспектора протиправними, оскільки останній не повідомив причину зупинки; відеозапис, який було продемонстровано не відображає факту правопорушення; на прохання внести до протоколу показання свідка [PERSON] йому було відмовлено. Вказує, що, при ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення, ним було виявлено ряд порушень, а саме: не було занесено свідка та свідчення останнього, всупереч вимогам ст. 268 КУпАП розгляд адміністративної справи призначено за пів години до його ознайомлення з даним протоколом, відсутні записи про наявність доказів адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу. Крім того, інспектором були порушені його права, передбачені Конституцією України та нормами КУпАП. Вказує, що з постановою ознайомлений не був та не знав про її винесення 12.01.2014, копію постанови отримав 17.01.2014 особисто та поштою. Вважає постанову незаконною і необґрунтованою, оскільки в його діях був відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП; відсутні фото чи відео докази, показання свідків, які б підтвердили відомості наведені в протоколі про адміністративне правопорушення; при розгляді справи про адміністративне правопорушення, інспектором не були виконані вимоги ст. 268 КУпАП; справа розглянута на підставі проколу, при складанні якого було допущені численні порушення законодавства; час вчинення правопорушення, вказаний в постанові, не співпадає з часом адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі. Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити, з підстав викладених у позові. Відповідач інспектор ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Сердюк В.С. та представник відповідача ЧМВ УМВС України в Чернігівській області у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином (а.с.11-12). Клопотання про відкладення слухання справи від них не надходили. Представник третьої особи Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову та зазначила, що постанову винесено законно, правопорушення підтверджується наданою відеозйомкою. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказах. Вислухавши пояснення позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача необхідно частково задовольнити. Так, судом встановлено, що 12.01.2014 відносно [PERSON] інспектором ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області лейтенантом міліції Сердюком В.С. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 950794, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, в якому зазначено, що водій [PERSON] 12 січня 2014 року о 13 год. 27 хв. в м. Чернігові по вул. Щорса зі сторони вулиці Комсомольська в бік вул. Любецька керуючи автомобілем Ford Focus д.н.з. [NUMBER] проїхав перехрестя вулиць Щорса - Любецька при здісненні маневру повороту праворуч на вимкнену додаткову секцію світлофору «зелена стрілка», чим порушив вимоги п. 8.7.3 «з» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.5). На підставі вказаного протоколу інспектором ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області лейтенантом міліції Сердюком В.С. винесена постанова серії АБ2 № 014910 від 12.01.2014 в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на [PERSON] накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. (а.с.6). Відповідно до ч. 2 ст. 283 КпАП України, постанова про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Згідно ч. 1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення, час вчинення події адміністративного правопорушення, за яке особу було притягнуто до адміністративної відповідальності (14 год. 27 хв.), не відповідає фактичному часу вчинення адміністративного правопорушення (13 год. 27 хв.), відображеного у відповідному протоколі про адміністративне правопорушення, тобто має місце невідповідність одного із елементів, характеризуючого об'єктивну сторону даного правопорушення. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що постанова серії АБ2 № 014910 від 12.01.2014 підлягає скасуванню, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 2 ст. 283 КпАП України, а саме: в постанові невірно вказано час вчинення адміністративного правопорушення. Відповідно до п.2 ч.1 ст.292 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняте рішення скасувати постанову і направити справу на новий розгляд. Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Результат розгляду: partial