Рішення адміністративного суду від 2014-04-01 00:00:00+03

Позивач звернувся до суду з позовом до Інспектора ДПС взводу №2 роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області Бабича Анатолія Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що позивач 17.01.14 о 14.40 год. керуючи автомобілем «Тойота» д.н. [NUMBER] був зупинений працівником ДАІ, який повідомив, що він нібито порушив п. 12.4 ПДР України, а саме перевищення швидкості в населенному пункті. Після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення АА2 №451730 від 17.01.14 та прийнята постанова по справі про адміністративне правопорушення АС1№811421 від 17.01.14, згідно якої накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Позивач наголошує, що рухався разом з потоком інших автомобілів, тому, попросив надати докази того, що саме його автомобіль перевищив швидкість, а також докази того, що він рухався в межах населенного пункту, бо відповідний дорожній знак в поле зору позивача не траплявся. Відповідач заявив, що перевищення швидкості зафіксовано приладом «Візир». За пред'явленими даними приладу неможливо було встановити, що керований ним транспортний засіб знаходиться в межах населенного пункту, жодних об'єктивних даних, які б могли підтвердити географічну докацію даному автомобілю немає, а також фіксація того, що саме його автомобіль перевищив швидкість. Свідків перевищення ним швидкості також не було. Відтак, позивач категорично не погоджується з винесеною постановою та протоколом, тому вважає їх незаконними та такими, що мають бути скасованими. Жодних доказів по справі, крім протоколу, наприклад свідків, показань технічних приладів чи технічних засобів, чи інших доказів по справі, на момент розгляду адміністративної справи йому не пред'являлось. Просить визнати дії старшини міліції взводу з обслуговування стаціонарного посту №2 роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України в Полтавській області Бабича Анатолія Олександровича з притягнення позивача до адміністративної відповідальності незаконними. Скасувати постанову АА2№811421 від 17 січня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача було визнано виним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 255,00 грн., а справу відносно позивача закрити. Представник позивача у суді позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином. Суд, вислухавши пояснення представник позивача, дослідивши письмові матеріали справи, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. Як вбачається з протоколу серії АА2 №451730 від 17.01.14 та постанови серії АА2 №811421 від 17.01.14 « 17.01.14 о 13.40 год. [PERSON], керуючи автомобілем «Тойота», д.н. [NUMBER] в с. Бугаївка рухався зі швидкістю 101 кмгод, швидкість вимірювалась приладом «Візір», чим порушив п. 12.4 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з чим [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 грн. (а.с. 4,5). Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян настає за, зокрема, перевищення водіями транспортних встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину. За таких обставин, враховуючи, що позивачем не надано доказів того, що ним не порушувалися Правила дорожнього руху України, то суд вважає позов надуманим та необгрунтованим, а тому і підстав для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вбачається. З викладеного,

Результат розгляду: denied