Рішення адміністративного суду від 2014-02-17 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області Каліман Андрія Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В позовній заяві позивач вказує, що 23.01.2014р. відповідачем відносно нього був складений протокол та винесена постанова про адміністративне правопорушення з того, приводу, що він, керуючи автомобілем ВАЗ-21120, державний номерний знак [NUMBER], в м. Миколаєві по пр-ту Миру, біля ринка «Колос», не виконав вимогу дорожнього знаку 3.23 ПДР України та здійснив поворот. Вважає, що порушення він не допускав, оскільки вказаний дорожній знак був обледенілим та його неможливо зчитати. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив задовольнити позов та розглядати справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки не відомі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1, ч.2, ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Згідно ст.. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є одним з основних джерел доказів, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. З протоколу серії АВ2 № 528434 та постанови серії ПС1 №413781 від 23.01.2014р. вбачається, що позивач 23.01.2014р., керуючи автомобілем ВАЗ-21120, державний номерний знак [NUMBER], в м. Миколаєві по пр-ту Миру, біля ринка «Колос», не виконав вимогу дорожнього знаку 3.23 ПДР України та здійснив поворот, чим порушив Правила дорожнього руху України, отже вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, та на нього було накладено штраф в розмірі 255 грн. (а.с. 3,4). Вказаний протокол про адміністративне правопорушення повністю містить обставини вчинення останнім правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.1 ст. 122 КУпП, та відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП, отже є належним доказом у справі. Відповідно до вимог дорожнього знаку 3.23 п.33 ПДР України забороняється поворот ліворуч транспортних засобів. [PERSON], не заперечуючи проти того, що він в м. Миколаєві по пр-ту Миру, біля ринка «Колос» здійснив поворот ліворуч зазначив, що вказаний знак він не бачив, оскільки від був обледінілим. Будь-яких належних і допустимих доказів про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, він суду не надав. Крім того, під час складання протоколу позивач визнав той факт, що вчинив правопорушення, вказавши, що порушив правила дорожнього руху не навмисно, так як не помітив знак через погодні умови, про що власноручно здійснив запис в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення (а.с. 3). Оцінивши у сукупності дослідженні в судовому засіданні докази, суд, вважає, що доводи позивача ґрунтуються тільки на його твердженнях про те, що дорожнього знаку 3.23 «Поворот ліворуч заборонено» ПДР України він не бачив. Однак зазначене не може свідчити про відсутність в його діях складу правопорушення та бути підставою для скасування постанови про адміністративне правопорушення. Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, отже підстави для задоволення позову відсутні.

Результат розгляду: denied