Рішення адміністративного суду від 2014-02-21 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 341877 від 31.01.2014 року, винесену інспектором ДАІ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області Швайка Володимиром Сергійовичем. В обґрунтування позову зазначено, що 01 грудня 2013 року інспектором ДАІ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області Швайка Володимиром Сергійовичем було складено протокол серії АВ2 № 144671 про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано вчинення позивачем по справі [PERSON] вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення була винесена постанова серії ПС1 № 341877 від 31.01.2014 року, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що [PERSON] 01 грудня 2013 року о 08 год. 47 хв., керуючи автомобілем марки «Toyota COROLLA», державний номерний знак [NUMBER], рухаючись по вул.. Полтавський шлях в м. Харкові порушив вимогу дорожнього знаку 4.4 ПДРУ «Рух прямо або праворуч», здійснивши поворот ліворуч на вул.. Залютинську зоні дії знаку. Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі просив їх задовольнити, пояснив суду що він правил дорожнього руху не порушував, що на ділянці дороги по вул.. Полтавський шлях в м. Харкові, дорога має більш ніж одну смугу в одному напрямку, тож, встановлений знак «Рух прямо або праворуч» не відповідає вимогам п. 8.2-1 ПДР, тому що не дублюється на проїжджій частині. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся судом заздалегідь та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази в їх сукупності, приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи із наступного. Судом встановлено, що 01 грудня 2013 року інспектором ДАІ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області Швайка Володимиром Сергійовичем було складено протокол серії АВ2 № 144671 про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано вчинення позивачем по справі [PERSON] вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення була винесена постанова серії ПС1 № 341877 від 31.01.2014 року, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що [PERSON] 01 грудня 2013 року о 08 год. 47 хв. керуючи автомобілем марки «Toyota COROLLA», державний номерний знак [NUMBER], рухаючись по вул.. Полтавський шлях в м. Харкові порушив вимогу дорожнього знаку 4.4 ПДРУ «Рух прямо або праворуч», здійснивши поворот ліворуч на вул.. Залютинську в зоні дії знаку. Згідно з ПДРУ Знак 4.4 "Рух прямо або праворуч" дозволяє рух лише прямо або праворуч. Дія знака не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Дія знака поширюється на перехрещення проїзних частин, перед якими він встановлений. Як встановлено під час судового розгляду справи, подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, дійсно мала місце, що також підтвердилося поясненнями позивача у судовому засіданні, який не заперечував тієї обставини, що він здійснив поворот ліворуч. Суд не приймає доводи позивача про те, що у його діях немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки, згідно з Правилами дорожнього руху дія знака «Рух прямо або праворуч» поширюється на перехрещення проїзних частин, перед якими він встановлений. Крім того, позивачем не надано належних та допустимих доказів, що він не допускав порушень Правил дорожнього руху. Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Доводи позивача в обґрунтування своєї позиції щодо того, що він здійснював поворот не порушуючи правил дорожнього руху, не знайшли свого підтвердження, у зв'язку із чим у задоволенні позовних вимог належить відмовити. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied