Рішення адміністративного суду від 2014-01-22 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду з позовом до старшого інспектора ДПС спеціального загону дорожньо-патрульної служби особливого призначення при МВС України Абдуллаєва Артура Ібрагімовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.11.2013 року старшим інспектором ДПС СЗ ДПС Абдуллаєвим А.І. у відношенні позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесена постанова про притягнення останнього до адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Згідно з постановою, 21.11.2013 року о 10-00 год. на 57 км. автодороги Сімферополь-Севастополь [PERSON], керуючи автомобілем Mitsubishi, державний номер [NUMBER], здійснив обгін, при цьому перетинув суцільну смугу дорожньої розмітки 1.1, цим порушив пп.1.1 додаток 2 ПДР України. Позивач вважає постанову протиправною, так як виїзд на смугу зустрічного руху він не вчиняв. Покази свідка оцінює критично, так як у нього не було можливості правильно оцінити маневр, а саме був це «обгін» або «випередження». Згідно з п.34 ПДР України як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дозволяють здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю менше 30 км/год. Транспортний засіб Камаз рухався попереду саме зі швидкістю до 30 км/год. Крім того, вважає свої дії крайньою необхідністю, оскільки між коліс задньої осі транспортного засобу, який рухався попереду перебував камінь, який вилетівши погрожував його безпеці. Інспектор відмовив у клопотанні про перенесення розгляду справи за місцем проживання, чим позбавив його скористатись право на отримання юридичної допомоги. Також відповідач безпідставно відмовився занести в свідки і взяти пояснення у [PERSON], який знаходився у його транспортному засобі і безпосередньо бачив суть події. Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову АА2 №430573 від 21.11.2013 року про накладення на нього адміністративного стягнення. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги. Відповідач до суду не з'явився, повідомлений належним чином про розгляд справи. У письмових запереченнях просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що у позивача не було жодної нерухомої перешкоди попереду автомобіля, він перетинув лінію 1.1 та виїхав на зустрічну смугу, що могло створити небезпеку на дорозі. Факт того, що позивач перетинув суцільну лінію, останній підтвердив особисто в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, твердження [PERSON] про те, що транспортний засіб Камаз, н/з [NUMBER], рухався зі швидкістю 30 км/год, є лише його припущенням. Також вважав, що пояснення [PERSON], який знаходився в автомобілі позивача, не можна вважати належними і допустимими, оскільки він є зацікавленим в розгляді справи. В протоколі зазначений як свідок водій автомобіля Камаз [PERSON] Позивач надав згоду щодо розгляду адміністративної справи за місцем вчинення правопорушення, що підтверджується його підписом в графі протоколу. Вважав, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, підтверджується наявним в матеріалах справи доказами. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 21.11.2013 року старшим інспектором ДПС спеціального загону дорожньо-патрульної служби особливого призначення при МВС України Абдуллаєвим А.І. винесено постанову про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП. Відповідно до постанови 21.11.2013 року о 10-00 год. на автодорозі Сімферополь-Севастополь, 57 км. [PERSON], керуючи автомобілем Mitsubishi, державний номер [NUMBER], здійснив обгін, при цьому перетинув суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п.1.1 додаток 2 ПДРУ. Відповідно до п.п.1.1 пункту 34.1 Правил дорожнього руху України, розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками. Згідно зі ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що порушень Правил дорожнього руху ним не було допущено, а вчинення адміністративного правопорушення не підтверджено будь-якими доказами. Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: granted