Рішення адміністративного суду від 2014-01-15 00:00:00+02

Позивач [PERSON] 14.11.2013 року звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, зіславшись на те, що працівником ДАІ складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності не пересвідчившись про те, що ним на місці зупинки транспортного засобу було усунено недолік по технічній несправності автомобіля. В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі та суду пояснив, що 07.11.2013 року інспектором ДПС його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП за те, що в темну пору доби на якому на відстані 20 м не можливо визначити символи державного номерного знаку. Він виправив недоліки на місці, та попросив інспектора пересвідчитись в цьому. Але він вказав на те, що протокол складено і він нічого поробити не може. В зв'язку з цим позивач просить суд скасувати даний протокол, а також і постанову, відповідно до якої від 20.12.2013 року його притягнуто до адмінвідповідальності у вигляді стягнення штрафу в сумі 170 грн. Представник відповідача до суду повторно не з'явився, отже справу розглянуто без участі представника відповідача. Судом встановлено, що 07.11.2013 року позивача притягнуто адмінвідповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП за те, що він керував автомобілем «Мерседес Бенц» д.н. [NUMBER] м. Баранівка вул. Дубрівське шосе в темну пору доби на якому на відстані 20 м не можливо визначити символи державного номерного знаку, чим порушив вимоги п 2.9 ПДР України. 20.12.2013 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді стягнення штрафу в сумі 170 грн. Однак, при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладенні адміністративного стягнення не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. При винесенні постанови не було враховано малозначність вчиненого правопорушення, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей. За таких обставин, суд вважає за можливе змінити постанову в частині накладення стягнення та на підставі ст.22 КУпАП звільнити позивача від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. В решті вимог слід відмовити.

Результат розгляду: partial