Рішення адміністративного суду від 2014-02-05 00:00:00+02

Позивач у справі є юридичною особою, ідентифікаційний код 31113561. Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів у м. Києві на підставі наказу від 13.12.2013 року № 1602, проведена виїзна документальна перевірка ПП "Аверс" щодо правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів по взаємовідносинах з ТОВ «Теренс Груп» (код 37932081) за період з 01.09.2012 по 31.12.2012 року за результатами якої складено акт від 23.12.2013 року № 2477/22-7/24943025. На підставі Акту перевірки від 23.12.2013 року № 2477/22-7/24943025 ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві винесено податкове повідомлення-рішення від 13.01.2014 року № 0000142207. Відповідно до ст.20 ПК України податкові органи мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом. Органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Так, згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Згідно пунктів 20.1.2, 20.1.3, 20.1.20 ПК України органи державної податкової служби мають право: - для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом; - отримувати безоплатно від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, у тому числі від органів, які забезпечують ведення відповідних державних реєстрів (кадастрів), інформацію, документи і матеріали - одержувати безоплатно необхідні відомості для ведення Єдиного реєстру податкових накладних, формування інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб - платників податків від платників податків, а також Національного банку України та його установ - про суми доходів, виплачених фізичним особам, і утриманих з них податків та зборів (обов'язкових платежів), від органів, уповноважених проводити державну реєстрацію суб'єктів, а також видавати ліцензії на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, - про державну реєстрацію та видачу ліцензій суб'єктам господарської діяльності, від органів внутрішніх справ - про громадян, які прибули на проживання до відповідного населеного пункту чи вибули з нього, від відділів державної реєстрації актів цивільного стану - про фізичних осіб, які померли. 10.07.2013 відповідачем було направлено запит ПП «Аверс» про надання пояснень та їх документального підтвердження з питань відносин із ТОВ «Теренс Груп» (код ЄДРПОУ 37932081) за 17.11.2011 по 31.05.2013 від 26.06.2013 року на податкову адресу позивача - м. Київ вул. Копернікова 13/15. Згідно ксерокопії конверту запит направлявся на юридичну адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте поштове відправлення на адресу податкового органу повернулось із відміткою «Така фірма не розшукана». В судовому засіданні позивач повідомив, що зазначений запит він не отримав, про існування останнього дізнався від податкового інспектора 17.12.2013 року. Позивач вважає, що податковий орган не належним чином повідомив його про необхідність надання документів на обов'язковий інформаційний запит. Також зауважує, що податкові інспектори на адресу підприємства з перевіркою не виходили, фактично первинні документи складені за наслідками його господарської діяльності не перевіряли, проте встановили порушення та винесли податкове повідомлення - рішення. З Акту перевірки вбачається, що директору ПП «Аверс» Підгайній С.А. 18.12.2013 року було пред'явлено направлення від 18.12.2013 року № 1496/22-07 на проведення перевірки та вручено копію наказу ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів у м. Києві від 13.12.2013 року № 1602/22-07 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки. За змістом пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби. Непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення перевірки або пред'явлення направлення, оформленого з порушенням вимог, установлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Так, згідно позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 24 грудня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Foods and Goods L.T.D." до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами. Тобто, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки. Відтак, з огляду на наведене, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки. Оскільки перевірка господарської діяльності позивача проведена, тому, навіть за умови наявності підстав для визнання оскаржуваного наказу протиправним та його скасування, порушене право не буде захищене. Суд зазначає, що вірним способом захисту порушених прав у даному випадку буде оскарження позивачем винесеного податкового повідомлення рішення за наслідками перевірки ПП "Аверс". Отже, ДПІ у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві правомірно на підставі норм Податкового кодексу України був винесений наказ від 13.12.2013 року № 1602/22-07 Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП "Аверс" щодо правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів по взаємовідносинах з ТОВ «Теренс Груп» (код 37932081) за період з 01.09.2012 по 31.12.2012 року, у зв'язку з чим в задоволені позовних вимог має бути відмовлено. А твердження позивача про безпідставність видачі наказу суд не приймає до уваги з огляду на приписи п. 42.2 ст. 42 , п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України та зазначене вище. Згідно з ч. 1 та 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Результат розгляду: denied