Рішення адміністративного суду від 2014-01-20 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу з ОСП №7 роти ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Бутка Євгена Олександровича, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №250766 від 21.12.2013. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 21.12.2013 інспектором ДАІ стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №212196, згідно з яким він, об 11 годині 20 хвилин 21.12.2013, керуючи автомобілем Рено, державний номерний знак [NUMBER], на 55 км автодороги Слов'янськ-Донецьк-Маріуполь, проігнорував вимоги дорожньої розмітки та перетнув її, чим порушив п.1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП. На підставі вказаного протоколу, 21.12.2013 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №250766, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав. Вказує, що 21.12.2013 він рухався автодорогою Слов'янськ-Донецьк-Маріуполь та на 55 км був зупинений інспектором ДАІ, який вказав на порушення Правил дорожнього руху та незаконно притягнув до відповідальності, не надавши при цьому жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення. Всупереч вимогам КУпАП інспектор ДАІ не взяв до уваги всі обставини справи, не врахував його пояснень та заперечень, не запросив свідків, які могли б підтвердити вчинення ним правопорушення та безпідставно виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, зазначивши, що не порушував Правил дорожнього руху. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомив. Водночас заступник начальника УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області надав до суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за відсутності відповідача, та заперечення проти позову, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, зазначивши, що інспектор на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення. На підтвердження факту порушення посилається на протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач визнав факт вчинення правопорушення. Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2). Стосовно позивача посадовою особою - відповідачем, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП, 21.12.2013 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №212196, згідно з яким він, об 11 годині 20 хвилин 21.12.2013, керуючи автомобілем Рено, державний номерний знак [NUMBER], на 55 км автодороги Слов'янськ-Донецьк-Маріуполь, проігнорував вимоги дорожньої розмітки та перетнув її, чим порушив п.1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП. На підставі вказаного протоколу, цього ж дня винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №250766, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо. Відповідно до п.1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху, горизонтальна розмітка має таке значення: (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, [PERSON] погодився з адміністративним правопорушенням щодо порушення ним Правил дорожнього руху, а саме, визнав факт ігнорування ним вимог дорожньої розмітки та її перетинання, зазначивши про це в протоколі про адміністративне правопорушення. Таким чином, рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, прийняте відповідачем на підставі складеного протоколу серії АВ2 №212196, є правомірним. Підстави для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відсутні. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied