Рішення адміністративного суду від 2014-03-19 00:00:00+02

Позивач звернувся до Марганецького міського суду з позовом до старшини міліції ДПС взводу №2 з ОСП роти ДПС ДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області Хоменка Володимира Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою серії АА2 № 219830 від 02.02.2014 року його притягнуто до адміністративної відповідальності згідно з ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 425 гривень. З діями інспектора ДПС взводу №2 з ОСП роти ДПС ДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області Хоменка Володимира Анатолійовича, а також із винесеною ним постановою, незгодний. Вважає його дії незаконними з урахуванням наступних підстав. Зазначену постанову винесено щодо нього нібито за те, що він керуючи автомобілем Форд Куга, державний номер [NUMBER], рухаючись по Нікопольському шоссе у напрямку Запоріжжя. Підїжджаючи до перехрестя доріг Нікопольського шоссе і Хортйцького шоссе, де рух транспортних засобів регулюється світлофором, здійснив поворот вправо в напрямку стрілки зеленого кольору на табличці разом із червоним сигналом світлофора яка встановлена на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів. Повертаючи праворуч на Хортицьке шоссе здійснив учасникам дорожнього руху перешкоди, чим порушив вимоги п.16.9. ПДР. Дані обставини не відповідають дійсності, оскільки автомобіль, що рухався по основній дорозі знаходився ліворуч 300 метрів від перехрестя. Після зупинки інспектором йому було запропоновано продавитись відеоматеріал на звичайній аматорській відеокамері, де нібито видно, як він порушує Правила Дорожнього Руху. Відеоматеріал запропонував подивитись лише після того, коли йому буде пред'явлено відповідний сертифікат на цю камеру та свідоцтво про проведення перевірки цього приладу. Вважає зазначену постанову незаконною та просить її скасувати, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, а прилад яким користувався інспектор сертифікату та свідоцтва перевірки. У судовому засіданні позивач підтримав позов, просив його задовольнити. Відповідач інспектор ДПС взводу №2 з ОСП роти ДПС ДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області Хоменко Володимир Анатолійович в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, надав письмові заперечення, проти задоволення позову заперечував, просив в задоволенні позову відмовити, надавши для огляду у судовому засіданні відеоматеріал на якому зафіксовано порушення ПДР позивачем. Суд вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеоматеріал, наданий відповідачем, вважає позов необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає з таких підстав. Судом було встановлено, що позивач керуючи автомобілем Форд Куга, державний номер [NUMBER], рухаючись по Нікопольському шоссе у напрямку Запоріжжя. Підїжджаючи до перехрестя доріг Нікопольського шоссе і Хортйцького шоссе, де рух транспортних засобів регулюється світлофором, здійснив поворот вправо в напрямку стрілки зеленого кольору на табличці разом із червоним сигналом світлофора яка встановлена на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів. Повертаючи праворуч на Хортицьке шоссе здійснив учасникам дорожнього руху перешкоди, чим порушив вимоги п.16.9. ПДР. Постановою серії АА2 № 219830 від 02.02.2014 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності згідно з ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 425 гривень. Дані спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст.122, 251, 288 і 293 КУпАП. Відповідно до ч.1 ст.11 КАСУ, розгляд і вирішення справ здійснюється на засадах змагальності сторін, а згідно ч.1 ст.71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. З огляду на викладене, суд вважає, що позивач не надав достатніх та беззаперечних доказів в підтвердження своєї позиції, яка суперечить фактичним обставинам справи. Зокрема, судом було встановлено, що позивач керуючи автомобілем Форд Куга, державний номер [NUMBER], рухаючись по Нікопольському шоссе у напрямку Запоріжжя. Підїжджаючи до перехрестя доріг Нікопольського шоссе і Хортйцького шоссе, де рух транспортних засобів регулюється світлофором, здійснив поворот вправо в напрямку стрілки зеленого кольору на табличці разом із червоним сигналом світлофора яка встановлена на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів. Повертаючи праворуч на Хортицьке шоссе здійснив учасникам дорожнього руху перешкоди, чим порушив вимоги п.16.9. ПДР. Вказаний факт підтверджується доказами, дослідженими у судовому засіданні. Посилання позивача на те, що ці обставини не відповідають дійсності, оскільки автомобіль, що рухався по основній дорозі знаходився ліворуч 300 метрів від перехрестя, спростовуються відеоматеріалом, оглянутим у судовому засіданні. Ствердження позивача про те, що прилад на який зафіксовано правопорушення не має сертифікату та свідоцтва перевірки, суд не бере до уваги, оскільки згідно постанови «Комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики», всі технічні засоби які знаходяться на території України не підлягають сертифікації. Сертифікації та перевірці підлягають засоби вимірювання швидкості та інші вимірювальні пристрої. Згідно Закону України «Про Міліцію» а саме Статті 11. Права міліцій Міліція для виконання покладених на неї обов'язків надається право: 12) проводити аудіо-, відео-, фото Фіксаиію як допоміжний засіб попередження противоправних дій та розкриття правопорушень; Згідно ст, 251 КУпАП Докази «Доказами в справі про адміністративне правопорушення являються будь-які фактичні дані, на основі яких в відведеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини. які мають значення для правильного вирішення справи». Таким чином, позивачем було допущено порушення п. 16.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП. Відповідач є атестованою особою органів ДАІ, діяв в межах своїх посадових обов'язків з урахуванням вимог ст.ст.33 і 222 КУпАП. За таких обставин, вимоги позивача є необґрунтованими і розцінюються судом, як намагання ухилитись від адміністративної відповідальності, а тому суд вважає за необхідне відмовити йому в задоволенні позову.

Результат розгляду: denied