Рішення адміністративного суду від 2014-03-17 00:00:00+02

03.05.2012р. наказом Державної інспекції сільського господарства України № 279-к «Про призначення [PERSON]» від 03.05.2012 р. позивача було призначено на посаду заступника начальника відділу кадрового забезпечення та мобілізаційної роботи Державної інспекції сільського господарства України. 01.08.2013р. наказом Державної інспекції сільського господарства України № 373-к «Про переведення [PERSON]» від 31.07.2013 р. позивача було переведено на посаду заступника начальника управління-начальника відділу кадрового забезпечення Управління кадрового забезпечення та звернень громадян. 12.02.2014р. наказом Державної інспекції сільського господарства України № 54-к «Про застосування дисциплінарного стягнення до [PERSON]» від 12.02.2014р. позивачу було оголошено догану за неналежне виконання посадових обов'язків. Підставою для оголошення догани позивачу слугував лист Державної інспекції сільського господарства в Одеській області № 02-07/11/626 від 05.02.2014 р., доповідна записка начальника Управління юридичного забезпечення від 10.02.2014 р. № 70/2014 та пояснення позивача щодо інформації зазначеної в листі Нацдержслужби України від 27.12.2013 № 6651/20-13 з приводу неналежного виконання посадових обов'язків під час притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] та оформлення наказів Держсільгоспінспекції України про застосування дисциплінарних стягнень, у вигляді доган та звільнення, а саме: наказ №61-кт від 05.09.2013р. Про застосування дисциплінарного стягнення до [PERSON], [PERSON], наказ №70-кт від 25.09.2013р. Про застосування дисциплінарного стягнення до [PERSON], та наказ №72-кт від 22.10.2013р. Про звільнення [PERSON] Згідно ч. 1 ст. 147 КЗпП України встановлено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких видів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Відповідно до ст. 147-1 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Згідно ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. За приписами ст. 14 Закону України «Про державну службу» передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює. З матеріалів справи вбачається, що поданням прокуратури Одеської області від 21.06.2013р. №1679вих-13 встановлені факти порушень начальником Державної інспекції сільського господарства в Одеській області [PERSON] та заступником начальника Державної інспекції сільського господарства в Одеській області [PERSON], які виникли в сфері земельних відносин. Поданням Генеральної прокуратури України №07/1/5-293вих-13 від 12.08.2013р. встановлено факти правопорушень в сфері сертифікації зерна та продуктів його переробки, послуг з їх зберігання посадовими особами Державної інспекції сільського господарства в Одеській області, а саме: Діяльність територіальних органів у Миколаївській та Одеських областях має місце систематичного невиконання вимог законодавства щодо інспектування партій зерна, ще не завантажених у судна. В письмовому поясненні [PERSON] визнає, що правопорушення мали місце. Судом встановлено, що позивачем завчасно, в межах строків, передбачених ч. 1 ст. 148 Кодексу законів про працю України притягнуто [PERSON] та [PERSON] до дисциплінарної відповідальної про, що 05.09.2013р. видано наказ №61-кт Про застосування дисциплінарного стягнення до [PERSON], [PERSON] та наказ №70-кт від 25.09.2013р. Про застосування дисциплінарного стягнення до [PERSON] Актами №2 від 25.09.2013р., №3 від 03.10.2013р. та №4 від 22.10.2013р. Державної інспекції сільського господарства України зафіксовано відмову [PERSON] від підпису про ознайомлення з наказом №70-кт від 25.09.2013р. Наказом Державної інспекції сільського господарства України від 22.10.2013р. №72-кт [PERSON] звільнено з посади начальника Державної інспекції сільського господарства в Одеській області за систематичне невиконання обов'язків та неодноразове застосування заходів дисциплінарного стягнення, згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України. Підставами для її звільнення були: наказ про застосування дисциплінарного стягнення від 05.09.2013р. №61-кт, наказ про застосування дисциплінарного стягнення від 25.09.2013р. №70-кт, погодження Голови Одеської обласної державної адміністрації від 21.10.2013р. №7111/02-38/01/6615, погодження Міністерства аграрної політики та продовольства України. 13 грудня 2013 року наказом Державної інспекції сільського господарства України №109-кт «Про внесення змін до наказу від 22.10.2013р. №72-кт» внесені зміни в даний наказ, шляхом доповнення підстав, після слів «продовольства України», наступними словами: «Подання Генеральної прокуратури України про усунення порушень вимог КУпАП та інших законів України, причин та умов, що їм сприяють» №07/1/2-168вих-13 від 30.09.2013р., рішення колегії Державної інспекції сільського господарства України від 22.10.2013р. №6/3 «Рішення засідання колегії Держсільгоспінспекції», наказ від 22.10.2013р. №195 «Про реалізацію рішення колегії Держсільгоспінспекції України від 22.10.2013р. №6/3». Даний наказ відправлено [PERSON] поштовою кореспонденцією, що підтверджується матеріалами справи. Також слід зазначити, що на підставі направлення на перевірку №1562 від 12.11.2013р. Територіальною Державною інспекцією з питань праці у м. Києві проведено позапланову перевірку в Держсільгоспінспекції України, за результатами якої складено акт №26-1-13/1245 від 13.11.2013р. та не виявлено порушень щодо неналежного виконання посадових обов'язків позивача, стосовно порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності. Позивач при виконанні своїх службових обов'язків керується Положенням про відділ кадрового забезпечення Управління кадрового забезпечення та звернень громадян Державної інспекції сільського господарства України, що затверджене першим заступником Голови Державної інспекції сільського господарства України Ю.М. Марчуком 23.08.2013 року (далі по тексту - Положення про відділ), Законом України «Про державну службу» та Кодексом законів про працю України. Пунктом 2.1 Положення про відділ передбачено, що основним із основних завдань відділу є здійснення документального оформлення проходження державної служби та трудових відносин. Пунктом 3.16 Положення про відділ зазначено, що однією із функцій відділу є здійснення заходів для забезпечення трудової дисципліни, оформлення документів, що пов'язані з проведенням службового розслідування та застосуванням заходів дисциплінарного впливу. Пунктом 4.1 Положення про відділ передбачено, що відділ очолює заступник начальника управління-начальник відділу, який у відповідності до п.п. 4.2.1. Положення про відділ здійснює керівництво відділом, несе персональну відповідальність перед начальником управління за виконання покладених на відділ завдань. Пунктом 5.1. Положення про відділ, зобов'язує відділ перевіряти і контролювати дотримання правил внутрішнього розпорядку, вимог законодавства про працю та державну службу в апараті Держсільгоспінспекції України та в підпорядкованих установах, організація та підприємствах. Пунктом 6.1. Положення про відділ зазначено, що працівники відділу несуть відповідальність за неякісне або несвоєчасне виконання завдань і функцій відділу відповідно до законодавства. Виходячи з змісту прав та обов'язків позивача, передбачених в Положенні про відділ, на останнього покладено функції, що пов'язані з здійсненням заходів дотримання трудової дисципліни у апараті Держсільгоспінспекції України та в підпорядкованих установах, організація та підприємствах і у разі її порушення функції щодо належного оформлення документів, що пов'язані з застосуванням заходів дисциплінарного впливу. Положенням про відділ передбачено відповідальність, в тому числі позивача, за неякісне або несвоєчасне виконання завдань і функцій відділу відповідно до законодавства. Так, підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення була Доповідна записка від 10.02.2014р. №70/2014 Управління юридичного забезпечення Державної інспекції сільського господарства України; лист Національного агентства України з питань державної служби від 27.12.2013р. №6651/20-13 та пояснення [PERSON] від 12.02.2014р. На думку суду оскаржуваний наказ №54-к прийнятий відповідачем неправомірно, оскільки на момент отримання позивачем дисциплінарного стягнення, накази Державної інспекції сільського господарства України від 05.09.2013р. №61-кт, від 25.09.2013р. №70-кт та від 22.10.2013р. №72-кт скасовані не були, в провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №815/7830/13-а за позовом [PERSON] до Державної інспекції сільського господарства України про скасування вищезазначених наказів та поновлення на роботі. На даний момент рішення по справі №815/7830/13-а не прийнято. Такими чином, суд приходить до висновку, що відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності прийняття наказу №54-к «Про застосування дисциплінарного стягнення до [PERSON]» від 12 лютого 2014 року на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому адміністративний позов [PERSON] підлягає задоволенню. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача та видання наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, а тому позов позивача підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Результат розгляду: granted