Рішення адміністративного суду від 2014-03-05 00:00:00+02

[PERSON] звернувся в суд із адміністративним позовом до інспектора ДПС 3-го взводу роти ДПС ДАІ при УМВС України в Івано-Франківській області Стефаніва Романа Степановича про скасування постанови серія АБ2 № 038135 від 13 лютого 2014 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень. Вважає оскаржувану постанову незаконною, такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав. Постановою серія АБ2 № 038135 від 13 лютого 2014 року його визнано винним у тому, що він керуючи транспортним засобом марки Skoda номерний знак [NUMBER] порушив вимоги дорожнього знаку 3.41 додатку 1 «Стоп-контроль», а саме, не зупинився перед даним знаком. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки дорожній знак був розміщений на обочині дороги з правого боку, тому було не зрозуміло, чи цей знак використовується за призначенням, чи просто працівники ДПС його витягнули з автомобіля, але не почали використовувати за призначенням. Просив позовні вимоги задовольнити. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Позивач в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач по справі в судове засідання не прибув, про причину неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідно до п.4 ч.2 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч.1 ст.71 КАС України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 13 лютого 2014 року інспектором ДПС 3-го взводу роти ДПС ДАІ при УМВС України в Івано-Франківській області Стефанівим Р.С. складено протокол серія АВ2 № 244901 про порушення [PERSON] вимог п.3.41 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. 13 лютого 2014 року за наслідками розгляду протоколу інспектором ДПС 3-го взводу роти ДПС ДАІ при УМВС України в Івано-Франківській області Стефанівим Р.С. винесено постанову серія АБ2 № 038135, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. В постанові зазначено, що [PERSON] 13 лютого 2014 року о 10 год. 45 хв. в с. Фрага Рогатинського району району Івано-Франківської області керуючи автомобілем марки Skoda номерний знак [NUMBER] порушив вимогу дорожнього знаку 3.41 «Проїзд без зупинки заборонено». У відповідності до ч.1 ст.122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно п. 3.41 Постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 "Про Правила дорожнього руху", дорожнім знаком "Контроль" забороняється проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (пост міліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо). Згідно п. 8.21 Правил дорожнього руху, дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини. Дорожні знаки встановлюються обабіч дороги на тому її боці, що відповідає напрямку руху. Для поліпшення сприйняття дорожніх знаків вони можуть бути розміщені над проїзною частиною. Якщо дорога має більше ніж одну смугу для руху в одному напрямку, установлений обабіч дороги відповідного напрямку дорожній знак дублюється на розділювальній смузі, над проїзною частиною або на протилежному боці дороги (у разі, коли для руху в зустрічному напрямку є не більше ніж дві смуги). Дорожні знаки розміщуються таким чином, щоб інформацію, яку вони передають, могли сприймати саме ті учасники руху, для яких вона призначена. Відповідно до п. 10.5.33 ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування» знак 3.41 «Контроль» повинен застосовуватись, щоб заборонити транспортним засобам проїзд без зупинки біля контрольного пункту і установлюватись у місці, де повинен зупинитись транс портний засіб. Допускається установлювати знак 3.41 на спеціальних карантинних постах. Статтею 222 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП належать до компетенції органів внутрішніх справ. Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: granted