Рішення адміністративного суду від 2014-01-27 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до Миргородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про визнання незаконною та скасування постанови винесеної відносно нього інспектором ДПС Нечипорук М. В. по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 27 грудня 2013 року він керував автомобілем на автошляху Олександрівка-Миколаїв, де був зупинений інспектором ДАІ. Після огляду автомобіля інспектор виявив на автомобілі газову установку, яка не працювала, в зв'язку з чим інспектор наполягав на поміщення автомобіля на штрафмайданчик, або ж складення протоколу про перевищення швидкості руху. Оскільки позивач був обмежений в часі в зв'язку з необхідністю повернення того ж дня в місто Миргород, він підписав протокол та зазначив пояснення продиктовані інспектором. Постанова в його присутності прийнята не була, однак інспектор на звороті протоколу вказав розмір штрафу 255 грн. Оскільки насправді він правопорушення не вчиняв, і факт його вчинення інспектором який склав протокол про скоєння ним правопорушення в супереч вимог ст.ст. 280,251 КУпАП нічим не підтверджений, тому вважає оскаржувану постанову протиправною, просить її скасувати. В судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, зазначив, що оскільки він правопорушення не вчиняв, і докази про скоєння ним відповідачем не надані, постанова є незаконною і підлягає скасуванню. Представник відповідача в судове засідання не з'явився повторно, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, будь-яких заперечення проти позову на адресу суду не направив. Заяви про відкладення розгляду справи 27.01.2014 року не надав (а.с.14,16). Суд заслухавши пояснення позивача, вивчивши і проаналізувавши письмові докази по справі та матеріали справи про адмінправопорушення відносно [PERSON] приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що 27 грудня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] інспектором ДПС роти ДПС УМВС України в Кіровоградській області Ничипорук М. В. складений протокол, та винесена постанова серії ПС1 № 310872 від 27 грудня 2013 року про накладення на позивача стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за скоєння правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП (на 75 км. автошляху Олександрівка-Миколаїв керував автомобілем рухаючись зі швидкість 115 км/год., перевищивши швидкість руху на 25км/год. чим допустив порушення п.12.6 г ПДР України) (а. с. 21,22). У відповідності з п.3 ч.2 ст. 222 КУпАП працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання, розглядають справи про адміністративні правопорушення і накладають адміністративні стягнення від імені органів внутрішніх справ. Відповідно до ст. 7 КУпАП застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Згідно ст.245 КУпАП своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом є завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення. Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. У відповідності з ст. 279 КУпАП, якою встановлений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, під час розгляду оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази. Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Як слідує з матеріалів справи, при складанні протоколу та винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення інспектором прийнято рішення на підставі протоколу та пояснень [PERSON] Пояснень потерпілих, свідків, висновку експерта, речових доказів, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису передбачених ст.251 КУпАП на підтвердження скоєння правопорушення інспектором не додано. Також відповідачем не надано доказів, які підтверджують, що інспектор Ничипорук М. В. склав іспити і має право користуватися приладом Візір №0812428, яким як зазначено в протоколі проводилося вимірювання швидкості руху автомобіля позивача. Більше того, відповідач не направив будь - яких заперечень проти заявленого позову на підтвердження правомірності прийнятого рішення. Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що постанова інспектора ДПС роти ДПС УМВС України в Кіровоградській області Ничипорука Михайла Вікторовича серії ПС1 № 310872 від 27 грудня 2013 року про накладення адміністративного стягнення на [PERSON] за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу 255 гривень винесена з порушенням закону, за відсутності достатніх належних та допустимих доказів скоєння правопорушення позивачем [PERSON] Відповідно до п.1 ч.2 ст.162 КАС України суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування або визнання не чинним рішення. Враховуючи зазначені положення КАС України, суд вважає за необхідне визнати постанову інспектора ДПС роти ДПС УМВС України в Кіровоградській області Ничипорука Михайла Вікторовича серії ПС1 № 310872 від 27 грудня 2013 року про накладення адміністративного стягнення на [PERSON] за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу 255 гривень протиправною та скасувати її.

Результат розгляду: granted