Рішення адміністративного суду від 2014-03-14 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 09 лютого 2014 року відповідачем на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, тобто за те, що він керував автомобілем марки ВАЗ-21063 д/н [NUMBER] в м.Ужгороді по пр. Свободи проїхав на вимкнений сигнал додаткової секції, у вказаному напрямку. Позивач вважає дії інспектора неправомірними, а постанову такою, що винесена з порушенням норм процесуального права. Так, при провадженні справи інспектором було порушено вимоги ст. 251, 268, 280 КУпАП а саме, відповідачем не з'ясовано обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи, не було доведено його вини у скоєнні правопорушення, його не було повідомлено про час та місце розгляду справи та його було позбавлено права користуватися юридичною допомогою адвоката. На підставі викладеного позивач просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Інспектор ВДАІ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області Мешко Т.Б. в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 09 лютого 2014 року інспектором Мешко Т.Б. було винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Як вбачається, в матеріалах справи, крім постанови про адміністративне правопорушення відсутні будь-які інші докази на підтвердження того, що позивач порушив Правила дорожнього руху, відповідач не з'явився в судове засідання та не надіслав до суду заперечення на позов, тому позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Результат розгляду: granted