Рішення адміністративного суду від 2014-01-13 00:00:00+02

[PERSON] звернулась з вимогами до Качинської селищної Ради Нахімовського району м. Севастополя, просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо порушення процедури розгляду її клопотання про виділення та передачу у власність земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва у межах норм безоплатної приватизації орієнтовною площею 0,10 га в межах Качинської селищної ради Нахімовського району м. Севастополя. Зобов'язати відповідача винести на засідання чергової сесії Качинської селищної ради та розглянути подане позивачем клопотання про виділення та передачу у власність земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва у межах норм безоплатної приватизації орієнтовною площею 0,10 га в межах Качинської селищної ради Нахімовського району м. Севастополя у відповідності до норм чинного законодавства, стягнути з відповідача шкоду, завдану протиправною бездіяльністю, у розмірі 700 грн. Вимоги мотивовані тим, що позивач звернулась до відповідача з заявою про виділення та передачу їй у власність земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва у межах норм безоплатної приватизації орієнтовною площею 0,10 га в межах Качинської селищної ради Нахімовського району м. Севастополя, однак до теперішнього часу вказана заява не розглянута. Вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди позивач обґрунтовує тим, що через неправомірні дії відповідача позивач змушена була неодноразово звертатись за правовою допомогою з метою відновлення порушених відповідачем прав для складання клопотання та цього адміністративного позову, за що сплатила 700 грн, що позивач вважає збитками, спричиненими в результаті неправомірних дій та бездіяльності відповідача. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала клопотання про розгляд справи без її участі. Представник відповідача в судове засіданні не з'явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином. Надав до суду заперечення, відповідно яких вважає вимоги позивача необґрунтованими, а тому просив в їх задоволенні відмовити. Відповідно до ст. 41 КАС України фіксація судового розгляду справі технічними засобами не здійснювалася. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Відповідно ч.ч.6,7 ст. 118 ЗК України в редакції, що діяла на час звернення позивача до Качинської селищної Ради Нахімовського району м. Севастополя, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] від імені [PERSON] за договором доручення № 88/04/13-зд від 10.04.2013р звернувся до Качинської селищної ради в порядку ст. 118 ЗК України з заявою про виділення та передачу у власність [PERSON] земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва у межах норм безоплатної приватизації орієнтовною площею 0,10 га в межах смт. Кача Нахімовського району м. Севастополя. Рішенням Качинської селищної ради Нахімовського району м. Севастополя № 868 від 30.07.2013р. відмовлено громадянам, список яких додається до рішення, в наданні земельних ділянок для будівництва та обслуговування індивідуальних житлових будинків в с. Кача у зв'язку з тим, що до заяви не були додані матеріали, визначені ст. 118 ЗК України. Серед осіб, зазначених у додатку до вищезазначеного рішення, є заява позивача [PERSON], що надійшла 25.04.2013р. вх. № 584. За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими, а тому в їх задоволенні повинно бути відмовлено, оскільки на час розгляду спору відповідач фактично розглянув заяву позивача від 25.04.2013р. та надав відповідь. При такому положенні на даний час предмету спору немає, а тому вирішувати питання про визнання бездіяльності неправомірної та зобов'язання Качинської селищної Ради Нахімовського району м. Севастополя винести на засідання ради клопотання позивача суд вважає недоцільним. Статтею 56 Конституції України гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної чи моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Як встановлено судом, заява позивача про виділення та передачу їй у власність земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва у межах норм безоплатної приватизації орієнтовною площею 0,10 га в межах смт. Кача Нахімовського району м. Севастополя відповідачем розглянута, винесене відповідне рішення. Таким чином, в порушення ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач не довила чим саме підтверджується факт заподіяння їй матеріальної шкоди, його розміру та причинного зв'язку між діями відповідача та шкодою. Як вбачається з позовної заяви, 700 грн - це грошові кошти, які були сплачені позивачем на надання правової допомоги. Відповідно до ст. 87 КАС України одним з видів витрат, пов'язаних з розглядом справи, є витрати на правову допомогу. Згідно зі ст. 90 КАС України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом. З аналізу зазначених норм вбачається, що правовою допомогою в адміністративному процесі визнається допомога правового характеру лише адвоката або у визначених законом випадках іншого фахівця у галузі права, які її надають на підставі договору. Крім того, судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу, повинні бути пов'язані тільки з розглядом конкретної адміністративної справи, що розглядається судом. Позивачем не було надано суду жодних документів, які б свідчили про надання їй правової допомоги особою, яка за законом має право на надання цієї допомоги, а договір, укладений з ТОВ «Правозахисна група «Варта» про надання юридичних послуг, таким доказом не є. Тому в цій частині позову повинно бути відмовлено. На підставі ст.ст. 118 Земельного Кодексу України,

Результат розгляду: denied