Рішення адміністративного суду від 2014-03-31 00:00:00+03

У липні 2009 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області (далі - Управління, відповідач) щодо відмови виплачувати допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі не менше прожиткового мінімуму, встановленого для дітей віком до 6 років; зобов'язати відповідача виплачувати щомісячну допомогу по догляду за дитиною до трирічного віку в розмірі не менше від прожиткового мінімуму, встановленого для дітей віком до 6 років; зобов'язати відповідача зробити перерахунок нарахованих сум цієї допомоги відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» до рівня не менше від прожиткового мінімуму на місяць; зобов'язати відповідача виплатити незаконно недоплачену суму цієї допомоги в розмірі 5992,44 грн. за період з 01.10.2007 року по 31.12.2008 року. Вимоги обґрунтовані тим, що позивач має дочку, [INFO]. У зв'язку з її народженням позивач перебувала на обліку у відповідача. Останній нараховував їй виплату по догляду за дитиною в меншому розмірі, ніж прожитковий мінімум, посилаючись на закони України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» та «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», а саме: що дорівнює різниці між 50% прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні 6 місяців, але не менше 90 грн. для незастрахованих осіб та не менше 23% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, для застрахованих осіб в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Також, посилаючись на рішення Конституційного Суду України від 09.07.2007 року, яким визнано неконституційними положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», зазначає про неправильне нарахування щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Позивач у судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на правильність застосування Управлінням законів, які діяли у спірний період. Також зазначила, що позивач є застрахованою особою, на обліку в Управлінні знаходилася з 15 жовтня 2007 року по 24.10.2010 року. У 2008 році позивачу виплачували допомогу по догляду за дитиною,

Результат розгляду: partial