Рішення адміністративного суду від 2014-03-12 00:00:00+02

Державна фінансова інспекція в Кіровоградській області (далі за текстом - позивач, ДФІ в Кіровоградській області) звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Об'єднаного автогосподарства медичних закладів (далі - відповідач, Автогосподарство), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Департамент охорони здоров'я Кіровоградської обласної державної адміністрації (далі - третя особа) з вимогою зобов'язати відповідача виконати п.2.1 листа - вимоги від 26.06.2013 року №11-04-14-14/3881 та усунути фінансові порушення, виявлені під час проведення ревізії та відображені в акті ревізії від 18.06.2013 року №04-09/168. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ревізією фінансово-господарської діяльності Об'єднаного автогосподарства медичних закладів встановлено, що в порушення вимог п.2 ст. 85 Бюджетного кодексу України від 21.06.20001 №2542-ІІІ та п.2 ст.85 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 р. №2456-VI, без відповідних бюджетних асигнувань за рахунок коштів загального фонду обласного бюджету автогосподарством здійснені видатки, не віднесені до місцевих бюджетів, пов'язані з утриманням місцевих органів виконавчої влади (транспортне обслуговування управління охорони здоров'я), що в свою чергу призвело до покриття за рахунок бюджетних коштів за КТКВК 081002 «Інші заходи по охороні здоров'я» витрат сторонніх юридичних осіб всупереч діючому законодавству при відсутності в обліку дебіторської заборгованості на загальну суму 684397,55 грн. ( в тому числі: 2009 рік - 113134,26 грн., 2010 р. - 139485,98 грн., 2011р. - 186587,57 грн., 2012р. - 215680,47 грн.,2013р. - 29509,27 грн.) Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд позов задовольнити. Представник відповідача позовні вимоги не визнав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях (а.с. 125-127,191-192). Представник третьої особи в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив в повному обсязі. В судовому засіданні 12.03.2014 року на підставі ст. 160 КАС України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Складення постанови в повному обсязі відкладено до 18.03.2014року. Розглянувши долучені до справи документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи , всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст.2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи. Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування. Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 10 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів. В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до п.1.2.2.3 Плану роботи ДФІ в Кіровоградській області на І квартал 2013 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Об'єднаного автогосподарства медичних закладів за період з 01.01.2009 року по 01.03.2013 року, результати якої оформлено актом ревізії №04-09/158 від 18.06.2013 року (а.с.7-16). Проведеною ревізією фінансово-господарської діяльності Автогосподарства встановлено порушення вимог п.2 ст. 85 Бюджетного кодексу України від 21.06.20001 №2542-ІІІ та п.2 ст.85 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 р. №2456-VI, без відповідних бюджетних асигнувань за рахунок коштів загального фонду обласного бюджету автогосподарством здійснені видатки, не віднесені до місцевих бюджетів, пов'язані з утриманням місцевих органів виконавчої влади (транспортне обслуговування управління охорони здоров'я), що в свою чергу призвело до покриття за рахунок бюджетних коштів за КТКВК 081002 «Інші заходи по охороні здоров'я» витрат сторонніх юридичних осіб всупереч діючому законодавству при відсутності в обліку дебіторської заборгованості на загальну суму 684397,55 грн. ( в тому числі: 2009 рік - 113134,26 грн., 2010 р. - 139485,98 грн., 2011р. - 186587,57 грн., 2012р. - 215680,47 грн.,2013р. - 29509,27 грн.). Так, ревізією встановлено, що для надання автотранспортних послуг управлінню охорони здоров'я Кіровоградської ОДА (УОЗ ОДА) відповідачем укладались відповідні договори. Згідно укладених договорів автогосподарство зобов'язано надавати в повному обсязі автотранспортні послуги УОЗ ОДА, яке зобов'язується здійснювати часткову (в межах кошторисних призначень) грошову компенсацію за паливно-мастильні матеріали. Надання транспортних послуг здійснювалось шляхом щоденного забезпечення посадових осіб УОЗ ОДА 5 легковими автомобілями (TOYOTA «Land Cruiser», д.н.з. 001-02 ОМ; SKODA «Oktaviya», д.н.з. ВА5837АА та ВА 1133АН; ВАЗ 21103, д.н.з. 777-07 ОМ та ВАЗ 21099, д.н.з. 001-33 ОС), що підтверджується інформацією, яка міститься в розділі №1 подорожніх листів «Завдання водієві», підписами в них посадових осіб, які користувались вищевказаними транспортними засобами, завіреними печаткою УОЗ ОДА. У зв'язку з викладеним, перевіряючими встановлено, що в періоді, що підлягав ревізії, для надання транспортних послуг посадовими особам УОЗ ОДА автогосподарством було використано та списано з обліку закладу 82631,87 літрів пального на загальну суму 727879,78 грн., в тому числі в 2009 році - 19004,31 л на суму 118664,26 грн., в 2010 році - 19636,55 л на суму 148742,05 грн., в 2011 році - 19533,49 л на суму 193368,12 грн., в 2012 році - 21232,03 л на суму 231668,08 грн. та протягом січня - лютого 2013 року - 3225,49 л на суму 35437,27 грн. Розрахунки між установами здійснювались на підставі актів виконаних робіт, згідно рахунків, виставлених автогосподарством УОЗ ОДА за виконані платні послуги шляхом перерахування коштів відповідними платіжними дорученнями на рахунок відповідача. В періоді, який підлягав ревізії, відповідачем від УОЗ ОДА отримано оплату на часткову компенсацію витрат паливно-мастильних матеріалів за надані автотранспортні послуги на загальну суму 37554,23 грн., в тому числі у 2009 році - 5530,00 грн., у 2010 році - 9256,07 грн., у 2011 році - 6780,55 грн. та у 2012 році - 15987,61 грн. В ході ревізії вищевказане порушення відшкодовано на суму 787,17 грн. Пунктом 1 Постанови КМУ від 04.06.2003 року № 848 «Про впорядкування використання легкових автомобілів бюджетними установами та організаціями» визначено, що обслуговування легковими особами посадових осіб установ та організацій, які повністю утримуються за рахунок державного чи місцевих бюджетів, здійснюється в межах установлених лімітів та асигнувань, передбачених у їх кошторисах. З метою підтвердження виду та обсягу розрахунків між УОЗ ОДА та автогосподарством позивачем було проведено зустрічну звірку, за результатами якої встановлено, що згідно вище зазначених договорів та актів виконаних робіт (послуг), наданих УОЗ ОДА для звірки, протягом 2009 - 2013 років автогосподарством надані автотранспортні послуги на суму, яка відповідає сумі укладених договорів, що звірявся. Згідно наданих в ході проведення зустрічної звірки платіжних доручень та казначейських виписок з рахунків УОЗ ОДА, автогосподарству протягом 2009-2012 років надійшло коштів загального фонду державного бюджету на загальну суму 37554,23 грн. В ході зустрічної звірки також встановлено, що протягом періоду, який підлягав звірці, згідно обліку УОЗ ОДА (форма №7 «Звіт про заборгованість бюджетних установ») по розрахунках з автогосподарством рахувалась кредиторська заборгованість, а саме станом на 01.01.2010 року в сумі 670,00 грн., яка погашена протягом березня - липня 2010 року та станом на 01.01.2013 року - 5928,00 грн., яка погашена в квітні 2013 року (а.с.67-70). Під час проведення звірки також встановлено, що УОЗ ОДА є юридичною особою, органом виконавчої влади та фінансування діяльності якого здійснюється за рахунок коштів державного бюджету по КПВК 7811010 «Здійснення виконавчої влади у Кіровоградській області». Відповідач є розпорядником коштів місцевого бюджету. При цьому, фінансовою інспекцію під час проведення ревізії встановлено, що при обрахунку потреби бюджетних асигнувань видатки на покриття витрат по наданню автотранспортних послуг УОЗ ОДА автогосподарством не планувались та кошторисом доходів і видатків на 2009-2012 роки відповідно не затверджувались. Порушення допущено з вини начальника автогосподарства [PERSON] та головного бухгалтера [PERSON], яким надано право розпоряджатись рахунками та підписувати відповідні розрахункові документи. Отже, вказані порушення призвели до матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 684397,55 грн. 26.06.2013р. позивачем, в порядку ст.10 Закону України «Про основні засади державного фінансового контролю в Україні», направлено відповідачеві лист-вимогу про усунення недоліків, виявлених ревізією, зокрема, пунктом 2.1 вимагалося відобразити дебіторську заборгованість за фізичною (юридичною) особою, відносно якої здійснено безпідставні витрати та провести претензійно-позовну роботу з контрагентом щодо відшкодування шкоди; в іншому випадку стягнути з осіб, винних у безпідставному покритті за рахунок бюджетних коштів витрат сторонніх фізичних (юридичних) осіб на суму 684397,55 грн., шкоду у порядку та в розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 Кодексів про працю України. Термін виконання вказаних вимог встановлено до 12.07.2013р. (а.с.35-40). Судом встановлено, що Об'єднане автогосподарство медичних закладів створене згідно з розпорядженням голови Кіровоградської ОДА від 05.08.1999 року №378-р, належить до комунальної власності та є закладом бюджетної категорії. Відповідно до п.п. 2.3.2 Статуту Об'єднаного автогосподарства медичних закладів основним напрямками діяльності є транспортне обслуговування управління охорони здоров'я облдержадміністрації в частині виконання ним статутних повноважень з контролю за діяльністю лікувально - профілактичних закладів області (а.с129). В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між Управлінням охорони здоров'я Кіровоградської ОДА та Об'єднаним автогосподарством медичних закладів укладено договори про надання автотранспортних послуг: договір №9 від 25.03.2009 року (а.с. 47-49); договір №27 від 01.07.2010 року (а.с.50-52); договір №8 від 01.03.2011 року (а.с.53-57);договір №6 від 07.02.2012 року (а.с.58-59); договір №7 від 04.02.2013 року (а.с.60-62). Предметом укладених договорів є надання автотранспортних послуг автогосподарством в повному обсязі за вимогою замовника, а замовник зобов'язується здійснювати часткову грошову компенсацію за паливно-мастильні матеріали. Мета надання послуг - службові поїздки персоналу замовника та для інших цілей виробничої необхідності. В кожному з договорів сторонами обумовлено загальну суму договору та порядок розрахунків. Оплата проводиться замовником відповідно до затверджених кошторисних призначень, в межах загальної суми та відповідно до умов укладених договорів. З метою підтвердження виконання вказаних договорів, третьою особою надано до суду копії наказів про відрядження службових осіб Управління охорони здоров'я Кіровоградської ОДА з використанням автомобілів відповідача (а.с.147-180). Зі змісту реєстру актів виконаних робіт (послуг) та платіжних доручень, відповідно до яких проводилась оплата згідно договорів 2009 - 2013 років, вбачається, що за надані автотранспортні послуги УОЗ Кіровоградської ОДА сплачено кошти а загальну суму 37554,23 грн. (а.с.71-72). За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги укладених договорів між УОЗ Кіровоградської ОДА та автогосподарством виконано в повному обсязі, а тому підстави для визначення вказаної в позові заборгованості та проведення претензійно-позовної роботи відсутні. Щодо порушення відповідачем п.1 постанови КМУ від 04.06.2003 року №848 «Про впорядкування використання легкових автомобілів бюджетними установами та організаціями» суд зазначає наступне. Дослідивши кошториси відповідача на 2009-2012 роки, затверджені начальником УОЗ Кіровоградської ОДА, судом встановлено, що в останніх планувались видатки на закупівлю ПММ, зокрема бензину: в 2009 році (КЕКВ 1135) - на суму 1216,5 тис.грн., в 2010 році (КЕКВ 1135) - на суму 1119,6 тис. грн..; в 2011 році (КЕКВ 1131) - на суму 950, 6 тис.грн. ; в 2012 році (КЕКВ 1131) - на суму 1079,6 тис.грн. (а.с.75-95). Позивачем зазначено, що під час проведення ревізії встановлено, що при обрахунку потреби бюджетних асигнувань видатки на покриття витрат по наданню автотранспортних послуг УОЗ ОДА автогосподарством не планувались та кошторисом доходів і видатків на 2009 - 2012 роки відповідно не затверджувались. Ревізією встановлено, що порушення допущено з вини начальника автогосподарства [PERSON] та головного бухгалтера [PERSON], яким надано право розпоряджатись рахунками та підписувати розрахункові документи. Дані твердження позивача спростовуються наявними в матеріалах даної адміністративної справи доказами. Так, постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда у справі №405/6245/13-п від 10.09.2013 про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] - головного бухгалтера Об'єднаного автогосподарства медичних закладів УОЗ Кіровоградської ОДА за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, в притягненні [PERSON] до адміністративної відповідальності відмовлено, а справу закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення (а.с.181-182). Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда у справі №405/6246/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON], начальника Об'єднаного автогосподарства медичних закладів УОЗ Кіровоградської ОДА за ч. 5 ст. 164-12 КУпАП, в притягненні [PERSON] до адміністративної відповідальності відмовлено, а провадженням закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с.183-184). Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України. Згідно з частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Отже, в діях посадових осіб відповідача, а саме, бухгалтера та керівника підприємства не встановлено складу адміністративного правопорушення щодо порушення норм бюджетного законодавства, зокрема, пункту 2 ст. 85 Бюджетного кодексу України. Крім того, судом встановлено, що автомобілі, які використовувались відповідачем TOYOTA «Land Cruiser», д.н.з. 001-02 ОМ; SKODA «Oktaviya», д.н.з. ВА5837АА та ВА 1133АН; ВАЗ 21103, д.н.з. 777-07 ОМ та ВАЗ 21099, д.н.з. 001-33 ОС, відповідно до долучених до справи свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу мають спеціальне обладнання та є автотранспортом медичної допомоги та санітарними (а.с.193-197). Таким чином, суд погоджується з доводами відповідача, що вказані вище автомобілі є не лише легковими, а відносяться до спеціальних, мають спеціальне обладнання та є автотранспортом медичної допомоги та санітарними, а тому в діях відповідача не вбачається порушення пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2003 р. № 848 «Про впорядкування використання легкових автомобілів бюджетними установами та організаціями». Таким чином, в судовому засіданні не знайшло підтвердження порушення фінансової дисципліни з боку Об'єднаного автогосподарства медичних закладів, які викладені в акті ревізії №04-09/168 від 18.06.2013 та зазначених у п.п. 2.1 вимог, викладених в листі ДФІ в Кіровоградській області №11-04-14-14/3881 від 26.06.2013р. Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Враховуючи вищенаведене, позивачем не було надано суду достатніх належних доказів, які б свідчили про правомірність заявлених позовних вимог. Відповідно до ч. 5 ст. 94 КАС України, у разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а відповідач не вказав про понесені витрати, підстави для вирішення питання щодо розподілу витрат відсутні. .

Результат розгляду: denied