Рішення адміністративного суду від 2014-02-05 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС з вимогами про визнання незаконною та скасування постанови серії АА2№ 289407 в справі про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 425,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він рухався з вулиці Володимирській узвіз по Європейській площі у напрямку руху вулиці Хрещатик на дозволяючий сигнал світлофора. На перехресті вулиць Хрещатик та Трьохсвятительській він зупинився вимушено внаслідок зупинки роботи двигуна. Після кількох спроб позивачу вдалося завести двигун і він вирішив повернути ліворуч з метою паркування на вулиці Грушевського для визначення причини зупинки роботи двигуна та здійснив поворот ліворуч, пропустивши зустрічний потік машин. Вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.8.7.3.(з) Правил дорожнього руху, оскільки він керувався вимогами пункту 15.14 Правил дорожнього руху - у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, оглянувши запис з відеореєстратора суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог беручи до уваги наступне. Позивач рухався по Європейській площі у напрямку руху вулиці Хрещатик. В цьому напрямку було включений дозволяючий сигнал світлофора. В напрямку руху на вулицю Грушевського було вимкнено сигнал додаткової секції світлофора. Відповідно до вимог пункту п.8.7.3.(з) Правил дорожнього руху вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками). З огляду запису з відеореєстратора вбачається, що позивач почав виконувати маневр повороту ліворуч і після цього автомобіль зупинився. Причину зупинки з запису відеореєстратора встановити не є можливим. Позивач наголошує на тому, що ним було виконано поворот ліворуч, не зважаючи на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, для з'ясування обставин щодо зупинки роботи двигуна. Проте пояснення чому для цієї мети не обрано найближчий поворот праворуч на вулицю Трьохсвятительську, або прямо на вулицю Хрещатик позивач не надав. Частиною першою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування (частина перша статті 70 КАС України). За змістом частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суд вважає, що відповідачем доведено правомірність притягнення до адміністративної відповідальності позивача. За змістом статті 1712 Кодексу адміністративного судочинства України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає. На підставі викладеного вище та беручи до уваги положенням Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306,

Результат розгляду: denied