Рішення адміністративного суду від 2014-03-13 00:00:00+02

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунтех» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про скасування Постанови про арешт коштів боржника від 10.02.2014 ВП № 39907023. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 10 лютого 2014 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Єфімовою Ю.А була винесена Постанова про арешт коштів боржника ВП № 39907023, якою було накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Комунтех», що містяться на рахунку відкритому у Публічному акціонерному товаристві «Універсал Банк» у м. Запоріжжі, а саме на р/р № 26009001154122 у сумі 182072, 61 грн. Вважає, що державним виконавцем при накладенні арешту на майно боржника завищений розмір боргу, оскільки рішенням суду від 05.08.2013 вже стягнуто з ТОВ «Комунтех» на користь Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів борг в сумі 8 499,72 грн. Зазначив, що ст. 6 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV «Про виконавче провадження» зі змінами (далі - Закон № 606) надає гарантії прав фізичним і юридичним особам у виконавчому провадженні. Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. В обов'язки державного виконавця входить роз'яснення особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхніх права згідно з вимогами Закону. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом. Однак, в порушення вимог зазначеного закону відповідачем було винесено оскаржувану постанову. Тому позивач просить суд скасувати постанову про арешт коштів боржника, винесену відповідачем. У судовому засіданні 13.03.2014 на підставі ст.160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Камертон». В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеним у адміністративному позові. Представник відповідача у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову з підстав, викладених у запереченнях. В обґрунтування заперечень зазначено, що на на виконанні у відповідача перебуває зведене виконавче провадження № 73/6 відносно боржника ТОВ «Комунтех», до складу якого входять 4 виконавчих документів, загальна заборгованість яких складає 198 143,13 грн. (стягнуто 32 773,88 грн.). Залишок не стягнутих коштів за зведеним виконавчим провадження № 73/6: основна сума боргу - 165 369,25 грн.; виконавчий збір 16 536,92 грн.; витрати пов'язані з організацією та проведення виконавчих дій - 166, 44 грн. Державним виконавцем Єфімовою Ю.А. в постанові про арешт коштів боржника від 10.02.2014 року була допущена технічна помилка. Станом на 13.03.2014 року постановою начальника виправлено технічну помилку державного виконавця. На виконанні у Відділі знаходиться зведене виконавче провадження, тому постанова про арешт коштів боржника від 10.02.2014 року винесена в межах суми боргу за зведеним виконавчим провадженням № 73/6 з урахуванням виконавчого збору та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій (182 072,61 грн.). Заслухавши пояснення сторін осіб, дослідивши подані суду письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено судом, з метою виконання рішення суду та на підставі ст. ст. 5, 11 Закону № 606 п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, державним виконавцем відповідача направлено запит про номери рахунків, відкритих ТОВ «Комунтех» до Державної податкової служби України від 10.02.2014 року, і було встановлено, що боржником відкрито новий рахунок: № р/р 26009001154122 у Публічному акціонерному товаристві «Універсал банк» в м. Києві, МФО 322001. За наслідками цього державним виконавцем Єфімовою Ю.А. на підставі ст. ст. 11, 52 Закону № 606 та п.4.1.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень 10.02.2014 року було винесено оскаржувану постанову про арешт коштів боржника, яка була направлена до банку для виконання та боржнику до відома. На підставі п.6 ч.3 ст. 11 Закону № 606, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей. Стаття 52 Закону № 606 передбачає порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника: звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації; стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних пеперах у депозитарних установах; готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються; на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. Судом встановлено, що 07.03.2014 року начальником Відділу, під час здійснення контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем,

Результат розгляду: denied