Рішення адміністративного суду від 2014-03-27 00:00:00+02

У січні 2014 року позивач [PERSON] звернулась до суду із адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, про поновлення строку звернення до суду, визнання рішення посадової особи державної виконавчої служби протиправним і його скасування, посилаючись на те, що постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 вересня 2011 року у адміністративній справі № 2-а-4246/2011 суд зобов»язав КП «Борщагівка» надати відповідь на заяву [PERSON] від 23 травня 2011 року за вхідним № 52. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2012 року постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 вересня 2011 року залишено без змін. 11 січня 2013 року на підставі вказаного рішення нею був отриманий виконавчий лист № 2-а-42146/11, який був пред»явлений до виконання до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції. 18 грудня 2013 року вона заявила клопотання державному виконавцю Чижику А.П. ВДВС Києво-Святошинського РУЮ про те, що виконуючий обов»язки КП «Борщагівка» Педорич П.М. станом на 18 грудня 2013 року не виконав його постанови, зокрема, судового рішення і не надав їй рішення сільської ради про затвердження тарифів на утримання будинку за [ADDRESS], а також не надав акту приймання-передачі із балансу Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради на баланс КП «Борщагівка» зазначеного будинку, а також не надав розпорядження про прийняття на баланс КП «Борщагівка» будинку [ADDRESS]. Вказане клопотання було зареєстровано за вхідним № 11955/02-20 від 18 грудня 2013 року. Однак державний виконавець Чижик А.П. не розпочав примусове виконання постанови ВП № 40720644 від 28 листопада 2013 року. Лише через місяць, тобто 17 січня 2014 року вона дізналась про наявність постанови про закінчення виконавчого провадження (ВП № 40720644) державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Чижика А.П., винесеної ним 28 листопада 29013 року. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] вважала, що строк звернення до суду був пропущений з поважної причини, про що підтверджує письмовий доказ у формі поштового конверта. Позивач [PERSON] вважала постанову про закінчення виконавчого провадження, винесену державним виконавцем Чижиком А.П. ВДВС Києво-Святошинського РУЮ від 28 листопада 2013 року (ВП № 40720644) протиправною та не виконаною в повному обсязі. Вказана постанова порушує її конституційні права, свободи та інтереси, оскільки вона не отримала від боржника достовірної, необхідної їй інформації і документів. Виходячи зі змісту вимог ст. ст. 25, 27 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець Чижик А.П. повинен був на наступний день після закінчення відповідних строків розпочати примусове виконання постанови Києво-Святошинського районного суду від 12 вересня 2011 року, але він не розпочав примусове виконання рішення і прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження. Підставою для закінчення виконавчого провадження державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Чижиком А.П. було те, що виконавчий документ виконаний в повному обсязі згідно листа КП «Борщагівка» (вих. № 102 від 23 травня 2012 року, який надійшов разом із супровідним листом (вих. № 279 від 25 листопада 2013 року) від боржника КП «Борщагівка» на адресу ВДВС Києво-Святошинського РУЮ 25 листопада 2013 року). Зі змісту відповіді КП «Борщагівка» № 279 від 25 листопада 2013 року, зі змісту відповіді № 102 від 23 травня 2012 року та змісту відповіді № 118 від 27 травня 2011 року вбачається, що відповідачем не надано відповіді по всіх поставлених в інформаційному запиті позивача питаннях та документів, що є порушенням вимог Закону України « Про доступ до публічної інформації», про що було встановлено Київським апеляційним адміністративним судом і зазначено в ухвалі вказаного суду від 10 квітня 2012 року. Виконавчим документом передбачено зобов»язати КП «Борщагівка» надати відповідь на заяву від 23 травня 2011 року за № 52. Згідно постанови Києво-Святошинського районного суду від 12 вересня 2011 року у адміністративній справі № 2-а-4246/2011 доведено про те, що відповідачем не було надано необхідної доступної інформації позивачу. Натомість державний виконавець не розпочав примусове виконання постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 вересня 2011 року, чим дав можливість боржнику приховати відсутність у нього наявності наданих послуг по квартирі [ADDRESS] у відповідних періодах і конкретно по кожному виду послуг, а також надав можливість боржнику приховати відсутність у нього акту прийому-передачі із балансу Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради на баланс КП «Борщагівка» будинку [ADDRESS] за підписами утвореної відповідної комісії згідно чинного законодавства на той час та завіреної належним чином копії розпорядження про прийняття на баланс КП «Борщагівка» будинку [ADDRESS], внаслідок чого зробив неможливим виконання його рішення. Позивач також зазначала, що дії державного виконавця були направлені на надання можливості боржнику приховати відсутність у нього наданих послуг по квартирі [ADDRESS], а також відсутності у нього наявного акту прийому-передачі із балансу Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради на баланс КП «Борщагівка» будинку [ADDRESS], а також відсутності у нього наявного розпорядження про прийняття на баланс КП «Борщагівка» будинку [ADDRESS], про що свідчить той факт, що державний виконавець Чижик А.П. не надав відповіді на його клопотання № 1 про причини невиконання судового рішення боржником. Про закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого листа до Києво-Святошинського районного суду є упередженими та протиправними діями ставлення ним до своїх обов»язків, так як ним не були вчинені виконавчі дії в повному обсязі до боржника, тим самим державний виконавець порушив її права, гарантовані Конституцією України, про що свідчить лист ВДВС Києво-Святошинського РУЮ № 9328. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] просила поновити їй строк звернення до суду, визнати протиправною і скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 28 листопада 2013 року (ВП № 40720644), винесену державним виконавцем Чижиком А.П. ВДВС Києво-Святошинського РУЮ, зобов»язати ВДВС Києво-Святошинського РУЮ розпочати примусове виконання постанови Києво- Святошинського районного суду Київської області у адміністративній справі № 2-а-4246/2011 року, визнати протиправними дії (бездіяльність) державного виконавця Чижика А.П. ВДВС Києво-Святошинського РУЮ, оскільки ним не було розпочато примусове виконання постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 вересня 2011 року у адміністративній справі № 2-а-4246/2011, та стягнути з ВДВС Києво-Святошинського РУЮ судовий збір на користь позивача. Ухвалою суду від 17 лютого 2014 року судом залучено до участі у справі в якості другого відповідача головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Чижика А.П.. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала і просила його задовольнити. У судове засідання представник відповідача Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції і головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Чижик А.П. не з»явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з"ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Встановлено, що постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 вересня 2011 року в справі за адміністративним позовом [PERSON] до Комунального підприємства «Борщагівка», [PERSON] про визнання протиправними дій посадової особи і зобов»язання вчинити певні дії, позов задоволено і визнано протиправними дії [PERSON] щодо відмови у наданні відповіді на заяву [PERSON] від 23 травня 2011 року за вхідним номером 52, зобов»язано Комунальне підприємство «Борщагівка» надати відповідь на заяву [PERSON] від 23 травня 2011 року за вхідним номером 52. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2012 року постанову Києво-Сятошинського районного суду Київської області від 12 вересня 2011 року залишено без змін. В постанові Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 вересня 2011 року судом було встановлено, що 23 травня 2011 року позивач [PERSON] надіслала на ім»я директора КП «Борщагівка» [PERSON] запит, в якому просила надати наступну інформацію, а саме: Які були надані послуги КП «Борщагівка» по квартирі [ADDRESS], а також вказати у відповіді період і конкретно по кожному виду послуг, а саме: Прибирання прибудинкової території, прибирання сходових кліток, вивезення побутових відходів (збирання, зберігання, перевезення, перероблення, утилізація, знешкодження та захоронення), прибирання підвалу, технічних поверхів та покрівель, технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем: холодного водопостачання, водовідведення, зливової каналізації, дератизація, дезінсекція, обслуговування димовентиляційних каналів, поточний ремонт конструктивних елементів внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання та зливової каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження, що розміщені на закріпленій в установленому порядку прибудинковій території ( в тому числі спортивних, дитячих та інших майданчиків, прибирання і вивезення снігу, посипання частини прибудинкової території, призначених для проходу та проїзду, протиожеледними сумішами, освітлення місць загального користування і підвалів та підкачування води, періодична повірка, обслуговування і ремонт квартирних засобів обліку води та теплової енергії, у тому числі їх демонтаж, транспортування та монтаж після повірки відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Типовому договору, затвердженого постановою КМУ від 12 липня 2006 року № 560 «Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд і прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд і прибудинкових територій» та від 20 травня 2009 року за № 529; Чи існує акт прийому-передачі із балансу Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради на баланс КП «Борщагівка» будинку [ADDRESS], тобто в якому мешкає вона, за підписами створеної відповідної комісії згідно чинного законодавства на той час. У разі так, то до відповіді приєднати копію такого акту, або вказати у відповіді, що такого акту КП «Борщагівка» не має; До відповіді додати завірену належним чином копію розпорядження про прийняття на баланс КП «Борщагівка» будинку [ADDRESS], с. Петропавлівська Борщагівка. З наданих суду Відділом державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції матеріалів виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-а-4246/11 від 11 січня 2013 року, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області про зобов»язання КП «Борщагівка» надати відповідь на заяву [PERSON] від 23 травня 2011 року за вхідним № 52, вбачається, що 11 листопада 2013 року головним державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Чижиком А.П. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-а-4246/11, виданого 11 січня 2013 року Києво-Святошинським районним судом про зобов»язання КП «Борщагівка» надати відповідь на заяву [PERSON] від 23 травня 2011 року за вхідним № 52, і боржнику надано самостійно виконати рішення в семиденний термін. 25 листопада 2013 року КП «Борщагівка» було надіслано листа ВДВС Києво-Святошинського РУЮ, в якому повідомлено, що листом від 23 травня 2012 року № 102 КП «Борщагівка» було виконано постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 вересня 2011 року і надано [PERSON] відповідь на лист від 23 травня 2011 року за вх. № 52. В доданому листі від 23 травня 2012 року на ім»я [PERSON] вказано, що КП «Борщагівка» виконує рішення суду першої інстанції, яким зобов»язано підприємство надати відповідь на заяву [PERSON] від 23 травня 2011 року за вх. № 52, і тому у відповіді КП «Борщагівка» по будинку [ADDRESS] надані перелічені у листі комунальні послуги. Також в листі КП «Борщагівка» зазначав, що копія акту передачі житлового фонду Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради на баланс КП «Борщагівка» від 01 червня 2007 року підприємством вже [PERSON] направлялась у листі від 27 травня 2011 року за вих. № 118, житловий фонд та об»єкти соц. сфери передані КП «Борщагівка», рішення ІІ сесії ХХІV скликання від 20 листопада 2003 року № 1 про передачу окремих повноважень по управлінню, утриманню, експлуатації і обслуговуванню об»єктів соціальної сфери та житлового фонду направлялось, у акті передачі житлового фонду Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради на баланс КП «Борщагівка» від 01 червня 2007 року, серед переліку основного засобу під № 5 є будинок [ADDRESS] (підприємством вже направлялась у листі за вих. № 118 від 27 травня 2011 року). Згідно вимог ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Відповідно до вимог п. 16 ч. 3 ст. 11 даного Закону державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників-юридичних осіб або від боржників-фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження. Однак, з наданих листів КП «Борщагівка» № 279 від 25 листопада 2013 року, № 102 від 23 травня 2012 року, № 118 від 27 травня 2011 року вбачається, що КП «Борщагівка» не надано в повному обсязі відповіді по всіх поставлених в інформаційному запиті [PERSON] питаннях. Також у наданих листах КП «Борщагівка» зазначив, що позивачу [PERSON] направлялись відповідні документи, а саме копія акту передачі житлового фонду Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради на баланс КП «Борщагівка» від 01 червня 2007 року [PERSON] направлялась у листі від 27 травня 2011 року за вих. № 118, житловий фонд та об»єкти соц. сфери передані КП «Борщагівка», рішення ІІ сесії ХХІV скликання від 20 листопада 2003 року № 1 про передачу окремих повноважень по управлінню, утриманню, експлуатації і обслуговуванню об»єктів соціальної сфери та житлового фонду направлялось, у акті передачі житлового фонду Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради на баланс КП «Борщагівка» від 01 червня 2007 року, серед переліку основного засобу під № 5 є будинок [ADDRESS] (підприємством вже направлялась у листі за вих. № 118 від 27 травня 2011 року). Однак, в матеріалах виконавчого провадження відсутні письмові докази, що вказані документи направлялись [PERSON], про це лише повідомляється в листі КП «Борщагівка». Головний державний виконавець ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Чижик А.П. в межах наданих йому законом повноважень не перевірив чи дійсно надсилались [PERSON] запитувані нею документи. З наявних же матеріалів виконавчого провадження суд також позбавлений можливості дійти висновку, що вказані вище документи були надіслані [PERSON] та що позивач їх отримала у встановленому чинним законодавством порядку. Відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. Згідно вимог ч. 3 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. 28 листопада 2013 року головним державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з тих підстав, що виконавчий документ виконаний в повному обсязі згідно листа КП «Борщагівка» ( вих. № 102 від 23 травня 2012 року), який надійшов разом із супровідним листом (вих. № 279 від 25 листопада 2013року) від боржника КП «Борщагівка». За таких обставин суд дійшов висновку, що головний державний виконавець ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Чижик А.П. передчасно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, не отримавши при цьому документального підтвердження про повне виконання рішення суду боржником. Суд вважає, що посилання державного виконавця лише на лист КП «Борщагівка» ( вих. № 102 від 23 травня 2012 року), який надійшов разом із супровідним листом (вих. № 279 від 25 листопада 2013року) від боржника КП «Борщагівка», як на документальне підтвердження про повне виконання рішення боржником, є необгрунтованими. В матеріалах виконавчого провадження відсутні достовірні документальні докази, що рішення суду виконано в повному обсязі. Згідно вимог ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб»єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Згідно вимог ст. ст. 10, 11 Кодексу адміністративного судочинства України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Оцінюючи в сукупності зібрані в справі докази, суд дійшов висновку, що позивачем [PERSON] доведено в судовому засіданні та надано суду докази про порушення її права при зверненні до суду з даним позовом, судом також встановлено порушення прав позивача з боку державного виконавця, а тому суд вважає протиправними дії головного державного виконавця Чижика Андрія Павловича ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції і визнає протиправною постанову головного державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції Чижика Андрія Павловича про закінчення виконавчого провадження від 28 листопада 2013 року ВП № 40720644, яка підлягає скасуванню, і слід зобов»язати державного виконавця розпочати примусове виконання постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області у адміністративній справі № 2-а-4246/2011 року, а тому в цій частині вимог позов підлягає задоволенню. Щодо заявлених вимог позивача про зобов»язання Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції розпочати примусове виконання постанови Києво-Святошинського районного суду у адміністративній справі № 2-а-4246/2011 року, то слід зауважити, що дані обов»язки відносяться безпосередньо до повноважень головного державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Чижика А.П., в провадженні та на виконанні у якого перебуває вказане виконавче провадження, що й суд зобов»язав його вчинити, а не в Відділу державної виконавчої служби, а тому в цій частині вимог суд відмовляє у задоволенні позову. Судом встановлено, що про наявність оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження від 28 листопада 2013 року позивач [PERSON] дізналась лише 17 січня 2014 року, що підтверджується відміткою на поштовому конверті, копія якого міститься в матеріалах справи, а тому суд поновлює строк звернення [PERSON] з адміністративним позовом до суду. Також у позовній заяві позивач [PERSON] просила стягнути в ВДВС Києво-Святошинського РУЮ на її користь судовий збір. Однак з таким висновком позивача [PERSON] неможливо погодитись з огляду на наступне. Відповідно до вимог п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 73,08 грн.. Позивач [PERSON] 20 січня 2014 року звернулась до суду із даним адміністративним позовом. Однак з доданої нею квитанції вбачається, що грошові кошти в розмірі 107 грн. 30 коп. сплачені [PERSON] 19 жовтня 2012 року, тобто з спливом річного терміну до подання нею вказаної позовної заяви до суду за її адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Чижика Андрія Павловича, про поновлення строку звернення до суду, визнання протиправною і скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 40720644 від 28 листопада 2013 року, зобов»язання розпочати примусове виконання постанови суду, визнання неправомірними дій державного виконавця. Також у поданій квитанції незрозумілим є суду призначення платежу, а саме судовий збір [PERSON] був сплачений за подання нею позову ще в жовтні 2012 року, а тому не може бути доказом сплати нею судового збору за поданим адміністративним позовом до суду від 20 січня 2014 року. За таких обставин суд відмовляє [PERSON] про стягнення з відповідача на її користь вказаного судового збору.

Результат розгляду: partial