Рішення адміністративного суду від 2014-02-12 00:00:00+02

[PERSON] (надалі позивач) 13 січня 2014 року звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Бондаренка Є.В. (надалі відповідач) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 255 грн. у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 грудня 2013 року інспектором було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 № 307693, за змістом якої він того дня о 22 год.30 хв. в м. Олександрія по вул. Героїв Сталінграду, 5 керуючи автомобілем д.н.з. [NUMBER] здійснив обгін автомобіля [NUMBER] та при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив ПДР, за що на було накладене адміністративне стягнення в сумі 255 грн. та було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП. З викладеним він не погодився. Вказане інспектором правопорушення, як вказує позивач, він не здійснював. В судове засідання позивач надав до суду заяву в якій на своїх вимогах наполягає, посилаючись на викладені обставини та просить суд розглянути справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Письмових заяв чи клопотань від нього до суду не надійшло. Розгляд справи проведено у порядку письмового провадження, оскільки повідомлені сторонами обставини справи є достатніми для прийняття судового рішення. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Правовідносини сторін врегульовані ст.ст. 7, ч. 2 ст. 122, 247, 256, 283 КУпАП. Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку встановленим законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Суд приймає до уваги, що постанова у справі про адміністративне правопорушення посадовою особою виноситься відповідно до вимог ст. 283 КУпАП. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, який є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка вчинила правопорушення, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки і відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. За змістом ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі , та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів. Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суд приймає до уваги, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 27 грудня 2013 року, відсутні свідки правопорушення, фото, відео зйомка, не застосовувалась інспектором, тобто відсутні належні та допустимі докази того, що водій порушив вимоги ПДР. Суд, вважає що [PERSON] діяв в межах встановлених ПДР. Він не визнав свою вину в порушенні ПДР, про що зазначив і в протоколі про адміністративне правопорушення. За викладених обставин фактична вина водія не доведена, а тому підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні, провадження за протоколом підлягає закриттю. Суд дійшов висновку, що за матеріалами справи відповідачем не було доведено правомірність своїх дій по винесенню постанови про накладення на позивача штрафу в сумі 255 грн. за порушення ним ч. 1 ст. 122 КУпАП. Суд також приймає до уваги, що позивачем своєчасно було подано адміністративний позов до суду, а тому строк для звернення до суду не був пропущений. Враховуючи викладене та

Результат розгляду: granted