Рішення адміністративного суду від 2014-02-17 00:00:00+02

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 25.12.2013 року Інспекцією архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області винесено постанову № 122/7/22-3317 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Позивач вважає вказану постанову незаконною та необгрунтованою, вказує, що у відповідача відсутні повноваження на винесення зазначеної постанови, оскільки Закон України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, який затверджений Постановою КМУ № 244 від 06.04.1995 року не надає відповідачу підстав розглядати справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладати штрафи. В позовній заяві позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 122/7/22-3317 від 25.12.2013 року. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився і не повідомив про причину цього, хоч належно був повідомлений про час та місце розгляду справи. Представник відповідача в судовому засіданні 30.01.2014 року проти позову заперечив та просить відмовити в задоволенні позову. Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.12.2013 року головним державнм інспектором відділу по Північному регіону Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області Роїк А.Г. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Приватного акціонерного товариства "ЗЕРНОПРОДУКТ МХП", вул. Елеваторна,1, м. Миронівка, Київська область, про що складено акт від 16.12.2013 року. Перевіркою встановлено, що приписом інспекції від 29.08.2013 року зазначено такі порушення: в завданні на проектування та проектній документації на під'їзну дорогу до зернового елеватора (зерносховища) по вул. Привокзальна 42 в смт.Ямпіль Білогірського району Хмельницької області не вірно визначено вид будівництва: реконструкція, що порушує вимоги п.3.10 розділу 3 ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво". Замовником не надано ніяких документів, які підтверджували б наявність уже існуючої дороги на місці під'їзної дороги до зернового елеватора (зерносховища) по вул.Привокзальна 42 в смт.Ямпіль Білогірського району Хмельницької області, отже це є нове будівництво, чим порушено вимоги п.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; проектна документація розроблена державним агентством автомобільних дорігУкраїни державним підприємством Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства "УКРДІПРОДОР" Хмельницьким ВКП без містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, що порушує вимоги пунктів 4.3; 4.5 розділу 4 ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво"; в складі проектної документації на будівництво під'їзної дороги відсутній розділ "Оцінка впливу на навколишнє середовище", чим порушено вимоги п.4.6.2 розділу 4.6 ДБН В.2.3-4:2007 "Споруди транспорту. Автомобільні дороги", пунктів 4.3; 4.5 розділу 4 ДБН А 2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво".За результатами перевірки встановлено, що жоден з пунктів інспекції не виконано, чим порушено вимоги п.п."а" п.3 ч.4 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". 16.12.2013 року відповідачем відносно Приватного акціонерного товариства "ЗЕРНОПРОДУКТ МХП" складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 00843, відповідно до якого не виконано жодного пункту припису інспекції від 29.08.2013 року, чим порушено вимоги п.п."а" п.3 ч.4 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". 25.12.2013 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області при розгляді матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесено постанову № 122/7/22-3317 про накладення штрафу на ПАТ "ЗЕРНОПРОДУКТ МХП" за порушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 12180,00 гривень на підставі абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". Статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації. Відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Згідно ч.2 ст.4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи. Так, процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил регулюється "Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року (далі - Порядок). Згідно п.1 цього Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції). Відповідно до п.5 цього Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Разом з тим, відповідно до ч. 2 п.12 Порядку, посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством. Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", визначає Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244 (далі - Порядок № 244). Відповідно до п.п.2, 3 Порядку № 244 справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядаються Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції). Накладати штраф від імені інспекцій мають право керівник Держархбудінспекції та уповноважені ним його заступники, керівники територіальних органів Держархбудінспекції та їх заступники у межах своїх повноважень. Штрафи накладаються на суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб'єкти містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Згідно п.п.16, 17 Порядку № 244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою інспекції, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи. Справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відповідно до п.п.1, 2 Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02.06.2011 року № 22, яке міститься в матеріалах справи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - Держархбудінспекція України), входить до сфери її управління, підзвітна і підконтрольна їй. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, наказами Держархбудінспекції України, а також цим Положенням. Згідно п.п.11 п.4 Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02.06.2011 року № 22 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до покладених на неї завдань проводить перевірки. Відповідно до абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат. Згідно ст.3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю. Накладати штраф від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, мають право його керівник та уповноважені ним посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі -Інспекція). Аналізуючи норми законодавства, суд приходить до висновку, що відповідач наділений повноваженнями щодо прийняття постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 122/7/22-3317 від 25.12.2013 року. Отже, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено, а судом не встановлено фактичних обставин справи, які вказували на протиправність прийнятого рішення відповідачем. Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Відповідно до ст. ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З огляду на вищезазначене, суд вважає, що постанова про накладення на Приватне акціонерне товариство "ЗЕРНОПРОДУКТ МХП" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 122/7/22-3317 від 25.12.2013 року прийнята Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Хмельницькій області на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а тому позовні вимоги позивача про визнання її протиправною та скасування не підлягають до задоволення.

Результат розгляду: denied