Рішення адміністративного суду від 2014-02-17 00:00:00+02

Прокурор Городнянського району звернувся до суду з позовом і просив визнати протиправним та скасувати рішення дев'ятнадцятої сесії шостого скликання Великодирчинської сільської ради, Городнянського району, Чернігівської області від 01.11.2013 року про розгляд подання прокуратури Городнянського району відносно сільського голови Сергіянської В.В. Одночасно прокурором заявлено вимоги визнати протиправною бездіяльність Великодирчинської сільської ради щодо невиконання вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції та зобов'язати скликати позачергову сесію сільської ради та прийняти рішення у відповідності до вимог ч.2 ст. 22 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції, п.3-1 ч.1 ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». У судовому засіданні представник прокуратури Городнянського району, Чернігівської області підтримав позов в повному обсязі і просив його задовольнити, вказав, що 01.11.2013 року Великодирчинською сільською радою здійснено неналежний розгляд питання щодо дострокового припинення повноважень голови сільської ради Сергіянської В.В. та прийнято рішення, яке не відповідає змісту подання, спрямованого прокуратурою району на розгляд Великодирчинської сільської ради. Сторона відповідача вважала, що вимоги прокурора є незаконними, оскільки подання, яке надійшло на розгляд ради було розглянуто на сесії сільської ради, рішення ради своєчасно скеровано прокурору району. Зміст цього рішення не суперечить вимогам законодавства, а повноваження сільського голови припиняються після спливу строку на який його обрано волевиявленням відповідної місцевої громади. Заслухавши представників сторін, вивчивши письмові докази у справі, визначившись із правовою нормою, що підлягає застосуванню, суд у справі встановив наступне. 31 жовтня 2010 року за результатами виборів Великодирчинським сільським головою обрано Сергіянську Валентину Василівну (а.с. 58-61). 29 липня 2013 року Городнянським районним судом Чернігівської області Сергіянську В.В. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.172-7 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень. 15.10.2013 року прокуратурою Городнянського району до Великодирчинської сільської ради внесено подання про усунення порушень вимог антикорупційного законодавства шляхом вирішення сесією питання про звільнення Сергіянської В.В. із займаної посади, посилаючись на вимоги ст. 22 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції". З аналізу положення частини другої статті 22 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", вбачається, що дострокове припинення повноважень особи на виборній посаді, припинення повноважень посадової особи на посаді, звільнення, що здійснюється за рішенням Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, звільнення військової посадової особи з військової служби у зв'язку з притягненням до відповідальності за корупційне правопорушення, пов'язане з порушенням обмежень, передбачених цим Законом, здійснюється з урахуванням особливостей, визначених Конституцією і законами України. Стосовно сільського голови відповідний порядок визначений Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні". Так, у відповідності до положення ч.1 ст. 79 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" повноваження голови сільської, селищної, міської, районної в місті, районної, обласної ради вважаються достроково припиненими з підстав, передбачених у п.1-6 ч.1 ст. 79 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Крім того, повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути достроково припинені в порядку передбаченому ч.2 ст. 79 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" за рішенням ради шляхом таємного голосування не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради, якщо голова порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень. При цьому повноваження сільського, селищного, міського голови припиняються достроково, а відповідна особа звільняється з посади: з підстав, зазначених у частині першій статті 79 Закону, - з дня прийняття відповідною радою рішення, яким береться до відома зазначений факт; з підстав, зазначених у частині другій статті 79 Закону, - з дня прийняття місцевим референдумом або відповідною радою рішення про дострокове припинення повноважень; у випадку, передбаченому частиною п'ятою ст.79 Закону, - з моменту вступу на цю посаду іншої особи, обраної на наступних виборах. Стаття 172-7 КУпАП України, за якою Сергіянську В.В. притягнуто до адміністративної відповідальності, зумовлює відповідальність за неповідомлення про наявність конфлікту інтересів. Особливість застосування правила щодо повідомлення про конфлікт інтересів сільським головою, визначено у частині першій статті 12-1 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", відповідно до якої у разі виникнення конфлікту інтересів протягом строку здійснення повноважень сільський, селищний, міський голова, секретар сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови обласної, районної ради зобов'язаний негайно доповісти про це відповідній раді та вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів. З постанови суду від 29.07.2013 року слідує порушення Сергіянською В.В. статті 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування». 01 листопада 2013 року сформовано рішення Великодирчинської сільської ради Городнянського району, Чернігівської області дев'ятнадцятої сесії шостого скликання попередити сільського голову про недопущення в подальшому порушень Закону і необхідність безумовного виконання вимог про врегулювання конфлікту інтересів. Оцінка рішення органу місцевого самоврядування здійснюється з позицій вимог ст. 2 КАС України. Відповідно до ч. 3 цієї статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Процес прийняття рішень місцевими радами чітко визначений Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні». Зокрема, ст. 59 цього Закону встановлено, що рішення ради приймається відкритим або таємним голосуванням більшістю депутатів від загального складу ради. Процедура розгляду та вид голосування підлягає затвердженню більшістю від складу депутатів на початку сесії. Місцеві ради є колегіальними органами. Відповідно до Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу і використовує це право на власний розсуд і не може бути примушений голосувати всупереч своїй волі. Як встановлено в ході розгляду адміністративного позову із показань Кориткіної О.І., Грабовець О.Ф., Лапа М.Ф., Голован Г.І., Журавель Н.Г., Каленько Н.В., Кряж О.Ф., Богдан О.В., Якубенко Л.М. та за даними звукозапису засідання, під час засідання сесії Великодирчинської сільської ради Городнянського району, Чернігівської області 01 листопада 2013 року активну агітаційну функцію під час ухвалення депутатами сільської ради рішення приймали депутати районної ради: Абалов А.І., Жадченко А.М., Якубенко Л.М. У їх присутності відбувалось голосування сільських депутатів шляхом відкритого підіймання рук. За положеннями статтей 41,46 Регламенту Великодирчинської сільської ради депутати районної (обласної) рад приймають участь у засіданнях місцевих рад виключно як почесні гості. Виходячи із принципів безсторонності і неупередженості такі особи невправі своїм авторитетом нав'язувати власне ставлення до розглядуваних питань. Крім того, як вбачається із протоколу засідання Великодирчинської сільської ради (а.с.43-45) 01.11.2013 року було порушено ст.42 Регламенту Великодирчинської сільської ради. Зокрема, не обговорено і не затверджено більшістю голосів процедурні питання щодо порядку роботи сесії, щодо виду голосування за питання порядку денного і не обрано лічильну групу. За свідченням депутатів Кориткіної О.І., Грабовець О.Ф., Лапа М.Ф., Голован Г.І., Журавель Н.Г., Каленько Н.В., Кряж О.Ф., Богдан О.В. під час розгляду подання прокуратури за проект рішення, який був завчасно розданий депутатам під час першого голосування більшістю від складу ради депутати не проголосували. Коли в подальшому засідання сесії залишили два депутати: Голован Г.І. та Кряж О.Ф., відбулось вдруге голосування фактично без проекту рішення, з порушенням обов'язку довести його зміст до відома всіх депутатів, в тому числі депутатів Голован Г.І. та Кряж О.Ф. Вказане є порушенням статті 63 Регламенту роботи Великодирчинської сільської ради. Так, в разі, коли проект рішення не приймається за основу, питання, по якому був підготовлений проект знімається з порядку денного сесії. З урахуванням всіх встановлених у справі обставин рішення від 01.11.2013 року не може вважатись таким, що породжує наслідки. Одночасно рішення, яке не здатне породжувати наслідки неможливо визнати судом протиправним, як того вимагає прокурор. Згідно із п.1 ч.2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання рішення нечинним. З огляду на вказане рішення дев'ятнадцятої сесії щостого скликання Великодирчинської сільської ради, Городнянського району, Чернігівської області від 01.11.2013 року про розгляд подання прокуратури Городнянського району відносно сільського голови Сергіянської В.В. слід визнати не чинним у зв'язку із зазначеними вище порушеннями. За таких обставин вимоги адміністративного позову про визнання бездіяльності Великодирчинської сільської ради протиправною, суд визнає передчасними, оскільки нечинним стає рішення з набранням законної сили постановою суду і у сільської ради виникає новий обов'язок розглянути подання прокуратури та прийняти з дотриманням процедури його прийняття обґрунтоване рішення. Вимоги зобов'язального характеру, які ставить прокурор в п.3 адміністративного позову не можуть бути задоволені в судовому порядку, оскільки рада є колегіальним органом, кожен депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу, а відтак використовує це право на власний розсуд і не може бути примушений голосувати всупереч своєї волі, при цьому зобов'язаний діяти відповідно до принципів законності, колегіальності; правової, організаційної та матеріально-фінансової самостійності в межах повноважень, визначених законами; підзвітності та відповідальності перед територіальними громадами їх органів та посадових осіб.

Результат розгляду: denied