Рішення адміністративного суду від 2014-01-09 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом до Територіальної державної інспекції України з питань праці у Черкаській області про скасування постанови державного інспектора праці [PERSON] № 23-01-16/154-042 від 20.11.2013 року про накладення штрафу в розмірі 1360 грн. за правопорушення, передбаченого ст.188-6 КУпАП. Свої позовні вимоги мотивує тим, що він взагалі не був обізнаний, що 08.11.2013 року посадові особи ТДІзПП у Черкаській області [PERSON] та [PERSON] мали намір провести перевірку на підприємстві та йому не було відомо про те, що вони 08.11.2013 року приходили на підприємство. Направлення на проведення перевірки від цих осіб або будь-яких інших документів, в т.ч. факсокопій він не отримував і не підписував розпоряджень підлеглим не давав, а відтак і не призначав уповноважених осіб для забезпечення проведення перевірки. Обставини щодо недопущення посадових осіб інспекції терпраці провести перевірку 08.11.2013 року та прохання перенести цю перевірку на 11.11.2013 року не відповідають дійсності. 11.11.2013 року він був у службовому відрядженні. Про намір державних інспекторів області [PERSON] та [PERSON] провести перевірку на підприємстві в цей день йому також нічого не було відомо. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпА. Просить постанову державного інспектора праці [PERSON] № 23-01-16/154-042 від 20.11.2013 року про накладення на нього штрафу в розмірі 1360 грн. за правопорушення, передбаченого ст..188-6 КУпА скасувати, а провадження по справі закрити. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] підтримав адміністративний позов в повному обсязі і просив постанову державного інспектора праці відносно [PERSON] скасувати, а провадження по справі закрити. Представники територіальної державної інспекції України з питань праці у Черкаській області за довіреністю [PERSON] та [PERSON] заперечуючи проти позову, пояснили, що до інспекції з питань праці звернувся гр. [PERSON] з заявою щодо неправильності проведення остаточного розрахунку при звільненні. На підставі листа від 03.10.2013 року за № 1843/31/02/-13 Держпраці надано погодження на проведення перевірки на ДП «НВО «Фотоприлад», генеральним директором якого є позивач [PERSON] 07.11.2013 р. факсимільним зв»язком ДП «НВО «Фотоприлад» було передано направлення на перевірку № 1470. Державними інспекторами праці [PERSON] та [PERSON] на підставі наказу від 24.10.2013 року № 201-Н, направлення за № 1470 на проведення перевірки, було здійснено 08.11.2013 р. виїзд до ДП «НВО «Фотоприлад» для перевірки щодо дотримання вимог трудового законодавства. Прибувши на територію ДП «НВО «Фотоприлад» посадовими особами підприємства ДП «НВО «Фотоприлад» державного інспектора праці [PERSON] до перевірки допущено не було. Мотивацією недопущення була перевірка підприємства іншими перевіряючими органами. Також було запропоновано перенести перевірку на 11.11.2013 року. Прибувши на територію ДП«НВО «Фотоприлад» 11.11.2013 р. державному інспектору праці [PERSON] було знову відмовлено у здійсненні перевірки, мотивацією стала відсутність на робочому місті першого заступника генерального директора [PERSON] та начальника юридичного відділу [PERSON] Про неможливість проведення перевірки посадовими особами підприємства завчасно попереджено не було.. Таким чином було створено перешкоди у діяльності посадових осіб. 11.11.2013 р. генеральному директору ДП«НВО «Фотоприлад» [PERSON] було направлено лист-повідомлення № 2392, яким було запропоновано з»явитись до ТДІзПП у Черкаській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.188-6 КУпА і надати необхідні матеріали для пояснення по суті справи. У даному повідомленні позивачу було роз»яснено його права та обов»язки, передбачені ст.268 КУпА. Позивач [PERSON] у зазначений день та час не з»явився, у зв»язку з чим було складено протокол від 15.11.2013 року за №23-01-16/154. Зазначений протокол та супровідний лист з пропозицією з»явитися 20.11.2013 р. о 09 год.00 хв. до ТДІзПП у Черкаській області державного інспектора праці [PERSON] на розгляд адміністративної справи та надати необхідні пояснення, було направлено на адресу ДП«НВО «Фотоприлад» [PERSON] рекомендованим листом, доказом направлення є копія чеку поштового відправлення від 15.11.2013 року № 2460 та поштове повідомлення про вручення ДП«НВО «Фотоприлад» 18.11.2013 р. . Позивач [PERSON] в зазначений день та час також не з»явився і 20.11.2013 р. було розглянуто адміністративну справу і винесено постанову про № 23-01-16/154-042 від 20.11.2013 року про накладення штрафу на [PERSON] в розмірі 1360 грн. за правопорушення, передбаченого ст.188-6 КУпА. Вважають, що дана постанова законна та обґрунтована і просять у задоволенні адміністративного позову відмовити. Суд, заслухавши пояснення представника позивача за довіреністю [PERSON]В, представників територіальної державної інспекції України з питань праці у Черкаській області за довіреністю [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що постановою державного інспектора праці [PERSON] № 23-01-16/154-042 від 20.11.2013 року по справі про адміністративне правопорушення, позивача [PERSON] притягнуто до адміністративній відповідальності за. ст.188-6 КУпАП – штрафу в розмірі 1360 грн. Згідно вказаної постанови відносно [PERSON]: ДП «НВО «Фотоприлад», генеральним директором якого є [PERSON], 07.11.2013 р. ТДІзПП у Черкаській області факсимільним зв»язком передано направлення на проведення перевірки № 1470 на ДП«НВО «Фотоприлад». 08.11.2013 р посадовими особами ТДІзПП у Черкаській області [PERSON] та [PERSON] здійснено виїзд до ДП «НВО «Фотоприлад» для перевірки щодо дотримання вимог трудового законодавства. У проведенні перевірки відмовлено, мотивуючи тим, що проводиться перевірка підприємства іншими перевіряючими органами. Також було запропоновано перенести перевірку на 11.11.2013 року. Посадовій особі ТДІзПП у Черкаській області [PERSON] 11.11.2013 року повторно відмовлено у наданні документів та в проведенні перевірки додержання законодавства про працю через відсутність на роботі генерального директора [PERSON], першого заступника генерального директора [PERSON] та начальника юридичного відділу [PERSON] Генеральним директором ДП«НВО «Фотоприлад» не було попереджено ТДІзПП про перенесення перевірки додержання законодавства про працю на інший час. За таких обставин в діях генерального директора ДП «НВО «Фотоприлад» є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..188-6 КУпАП, як створення територіальної державної інспекції України з питань праці у Черкаській області перешкод для перевірки дотримання вимог трудового законодавства. З матеріалів справи вбачається, що відповідач - державний інспектор праці [PERSON] у спірних правовідносинах діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для справи. Факт вчинення позивачем [PERSON] правопорушення, передбаченого ст.188-6 КУпАП, зазначеного протоколі, не спростований його представником за довіреністю [PERSON] в ході судового розгляду справи. За таких обставин в позовних вимогах [PERSON] – слід відмовити.

Результат розгляду: denied