Рішення адміністративного суду від 2014-03-11 00:00:00+02

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного Фонду України в Шевченківському районі в м. Києві, де просив суд визнати протиправними дії відповідача щодо прийняття ним рішенням комісії про утримання з нього надмірно виплаченої пенсії за період з 01.04.2008 р. по 31.07.2011 р. в сумі - 530 грн. 58 коп. У позові [PERSON] зазначив, що вказані дії позивача по утриманню з його пенсії сум переплат є протиправними, оскільки переплата виникла не його вини, а з вини працівників відповідача. Передбачених законом підстав для вирахування таких сум в цьому випадку немає, оскільки відсутні зловживання з його боку та подача недостовірних даних. Просив повернути стягнутіз нього - 530 грн. 58 коп. Вказаними діями відповідача йому було заподіяно маральну шкоду в розмірі - 2500 грн., які також просив стягнути з відповідача. Вважає такі дій відповідача неправомірними і тому звернувся до суду із цим позовом. В судовому засіданні позивач, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав, викладених в позові, просив суд позов задовольнити повністю. При цьому, позивач зазначив, що вказану суму - 530,58 грн. в повному обсязі в лютому 2013 року йому повернуто відповідачем після його чисельних скарг до прокуратури та інших органів. На даний час просив стягнути кошти моральної шкоди. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, направила до суду свої письмові заперечення, вважала позов безпідставним і необгрунтованим, зазначаючи, що спочатку дійсно було встановлено факт переплати позивачу пенсії внаслідок невірного трактування законодавства щодо виконання рішення суду на користь позивача, але на даний час визначену суму переплати в - 530,58 грн. повернуто позивачу в повному обсязі. Підстав для стягнення на користь позивача моральної шкоди немає. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи та матеріали пенсійного справи позивача, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Зокрема, з матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що позивач [PERSON], [INFO], перебуває на обліку у відповідача та отримує пенсію по інвалідності II групи відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Згідно розпорядження, що видано на виконання протоколу №77 з [PERSON] необхідно стягнути 5% за період з 01.04.2008 року по 31.07.2011 року у зв»язку з надміру виплаченими коштами в розмірі - 530,58 грн. (а.с.281, 282 Пенсійної справи). Між тим, відповідно до повідомлень відповідача і згідно до ст. 1215 Цивільного кодексу України, комісією по вирішенню питань, пов'язаних з призначенням, перерахунком та виплатою пенсій в управлінні Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва, було прийнято рішення від 18.11.2013 року про можливість повернення переплати пенсії [PERSON] як надміру виплачених коштів в розмірі 5% від розміру пенсії щомісячно, у зв'язку з чим було повернуто вказані кошти позивачу на його рахунок. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" - суми пенсій виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку. Між тим, ні з рішення комісії про стягнення надміру виплачених коштів, що міститься в матеріалах пенсійної справи, ні з пояснень в судовому засіданні відповідача не надано суду належних і допустимих доказів зловживання з боку позивача чи подання ним недостовірних документів для нарахування пенсії. В силу положень статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (частина 4 статті 71 КАС України). Відповідач не надав суду достатніх і беззаперечних доказів в обгрунтування правомірності своїх дій щодо стягнення надміру виплачених коштів з позивача, а тому позовні вимоги [PERSON] в цій частині підлягають задоволенню, але лише в частині визнання протиправним та скасування Розпорядження заступника начальника управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі в м.Києві Морозової Л.Д. від 18.11.2013 року про утримання переплати по 5 % з [PERSON] в розмірі - 530 грн. 58 коп., як надміру виплачені кошти. В той же час, з врахуванням того, що на час прийняття рішення у цій справі відповідач добровільно повернув позивачу надмірно стягнуті з нього кошти в лютому 2014 році, про що в судовому засіданні підтвердив і сам позивач, тому в частині повернення надмірно стягнутих коштів в розмірі - 530,58 грн. позовні вимоги задоволенню не підлягають. При прийняття рішення з приводу позовних вимог позивача про стягнення моральної шкоди з відповідача за вчинення ним вказаних дій щодо стягнення надмірно виплачених коштів з позивача в сумі - 530,58 грн. судом враховано, що відповідно до ст.56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної чи моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Відповідно до ч. 1 ст.167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Частиною 2 цієї статті встановлено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки: 2)якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжною заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом. Частиною 1 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа мас право на відшкодування моральної завданої внаслідок порушення її прав. У відповідності з п. 2) ч. 2 цієї статті моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. За змістом ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними діями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, орган) влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. В силу положень статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Оскільки, позивач не зазначив якими саме діями відповідача йому було заподіяно моральну шкоду, не надав жодних підтверджуючі документів спричинення йому моральної шкоди, зокрема на суму - 2500 грн., тому суд не знаходить підстав для задоволення його позову в цій частині. На підставі ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", ст.23, 167, 1173 ЦК України, та

Результат розгляду: partial