Рішення адміністративного суду від 2014-01-30 00:00:00+02

23 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому з урахуванням поданих уточнень зазначив, що 13 грудня 2013 року він на належному йому автомобілі рухався на ділянці автодороги в районі перехрестя пр.Ломоносова та вул.Мірошніченко в м.Костянтинівці. Крайній правий ряд дороги візуально не визначався, оскільки був вкритий снігом та льодом, дорожньої розмітки не було видно, тому він, рухаючись із швидкістю приблизно 20 км/год, максимально близько до правого ряду, попередивши інших учасників дорожнього руху про маневр, здійснив поворот праворуч на автозаправочну станцію «Окко». Цього дня співробітниками ВДАІ Костянтинівського МВ відносно нього було складено протокол та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, про що винесено постанову серія АА № 627055, яку позивач по справі просить скасувати, оскільки він припустився порушень Правил дорожнього руху через аварійний стан дорожнього покриття та погодні умови, що не було враховано співробітником ВДАІ під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позов, посилаючись на викладені в ньому обставини. Представник відповідача Дроздов О.В. позов не визнав у зв*язку з його безпідставністю, але не заперечував, що при розгляді справи про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності не були з*ясовані та враховані ті обставини, на які він послався у позові, як на причину недотримання Правил дорожнього руху, оскільки [PERSON] скориставшись своїм правом, передбаченим ст.63 Конституції України, відмовився від дачі пояснень. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що 13 грудня 2013 року вони знаходились в якості пасажирів в автомобілі під керуванням [PERSON] Погодні умови цього дня були складними, дорожнє покриття було вкрито снігом та ожеледицею. Свідок [PERSON], якій працює інспектором ДПС ВДАІ Костянтинівського МВ, в судовому засіданні пояснив, що 13 грудня 2013 року він склав протокол та виніс постанову про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки водій, керуючи автомобілем, на ділянці дороги, де кількість смуг та напрямок руху визначено дорожнім знаком 5.16, не визначив смугу відповідно напрямку та поїхав праворуч зі смуги, з якої дозволено рух тільки прямо. Від дачі пояснень з приводу вчиненого порушення [PERSON] відмовився. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що вони були присутні в якості понятих при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно [PERSON], який відмовився давати показання по суті вчиненого правопорушення. Заслухавши пояснень сторін, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що 13 грудня 2013 року інспектором ДПС ВДАІ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області [PERSON] складено протокол АБ2 № 439548 (а.с.14), із змісту якого вбачається, що 13 грудня 2013 року о 18 годині 40 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем Volkswagen T 4 державний номерний знак [NUMBER], на перехресті пр.Ломоносова- вул.Мірошніченко в м.Костянтинівка, де кількість смуг та напрямок руху визначено дорожнім знаком 5.16, не визначив смугу відповідно напрямку та поїхав праворуч зі смуги, з якої дозволено рух тільки прямо, порушивши вимоги п.11.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП. Зазначений протокол містить позначку про відмову [PERSON] від дачі пояснень по суті порушення. Як додаток до протоколу зазначено диск з відеозаписом, який було відтворено та оглянуто в судовому засіданні. 13 грудня 2013 року інспектором ДПС ВДАІ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області [PERSON] винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АА2 №627055 (а.с.6) відносно [PERSON] за ст. 122 ч.2 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, з якої вбачається, що 13 грудня 2013 року о 18 годині 40 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем Volkswagen T 4 державний номерний знак [NUMBER], на перехресті пр.Ломоносова- вул.Мірошніченко в м.Костянтинівка, де кількість смуг та напрямок руху визначено дорожнім знаком 5.16, не визначив смугу відповідно напрямку та поїхав праворуч зі смуги, з якої дозволено рух тільки прямо. Відповідно до п.11.1 Правил дорожнього руху України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Статтею 208 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно статті 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді скарги або подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або подання прокурора без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що при винесенні постанови про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності не в повній мірі були з*ясовані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, щодо наявності об*єктивної можливості у водія в даній дорожній обстановці, з урахуванням стану дорожнього покриття та погодних умов дотриматися Правил дорожнього руху. Згідно ст. 94 КАС України суд вважає, що судові витрати слід віднести на рахунок держави. На підставі ст.ст. 122 ч.2, 280, 293 КУпАП, п.11.1 Правил дорожнього руху України,

Результат розгляду: granted