Рішення адміністративного суду від 2014-02-05 00:00:00+02

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом в якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 № 350257 від 29.12.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на порушення норм чинного законодавства України при її складанні. Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не відомі, письмових заперечень проти позову не надав. Згідно ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 10 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 11 КАС України, відповідно до вимог якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступних фактичних даних. 29.12.2013 року інспектором ДПС ДАІ м. Кіровограда УМВС України в Кіровоградській області Будулатій Юрієм Анатолійовичем було складено протокол та на підставі нього на місці винесено постанову серії ПС 1 № 350257 від 29.12.2013 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно [PERSON] з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425,00 грн. Згідно тексту вищевказаної постанови: [PERSON], 29.12.2013 року о 23-20 год. в м. Кіровограді по вул. Жовтневої Революції проїхав перехрестя з вул. Габдрахманова на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 (г) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Так, відповідачем при винесенні постанови про адміністративне правопорушення порушено положення ст. 280 КУпАП, достеменно не встановлено чи був винен позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що крім протоколу будь-яких інших доказів не наведено. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу. При таких обставинах позов підлягає задоволенню, дії відповідача інспектора ДПС ДАІ м. Кіровограда УМВС України в Кіровоградській області Будулатій Юрія Анатолійовича щодо винесення постанови серії ПС 1 № 350257 від 29.12.2013 року по справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] а є протиправними, постанова підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі закриттю. На підставі викладеного,

Результат розгляду: granted