Рішення адміністративного суду від 2014-03-11 00:00:00+02

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся Могилів-Подільський міжрайпрокурор ( далі - прокурор ) в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - позивач, Комісія ) з адміністративним позовом до приватного акціонерного товариства "Опал" ( далі - відповідач ) про стягнення штрафу. Позовні вимоги мотивовані тим, що за відповідачем рахується заборгованість по сплаті штрафних санкцій, накладених постановою № 1750-ЦД-2-Е від 07.08.2013 року за порушення законодавства, що регулює діяльність підприємства на ринку цінних паперів, в сумі 85000,00 грн. Прокурор та представник позивача в судове засідання не з'явились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження (а.с. 58). Відповідач в судове засідання двічі не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження в справі та повістки за адресою місцезнаходження відповідача, яка зазначена в ЄДРПОУ, проте конверти з судовою кореспонденцією повернулися до суду з відміткою: "за відмовою адресата від одержання" (а.с. 53-57). За приписами частини 11 статті 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, суд, у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, визнав можливим проводити розгляд справи в порядку письмового провадження. Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як свідчать матеріали справи, 07.08.2013 року постановою Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 1750-ЦД-2-Е до відповідача застосовані штрафні санкції в розмірі 85000,00 грн. за порушення вимог Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні". Вказана постанова прийнята на підставі акту про правопорушення на ринку цінних паперів № 1800-ЦД-1-Е від 24.07.2013 року, згідно якого, станом на 24.07.2013 року, приватним акціонерним товариством "Опал" не усунені порушення ст. 40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", п.1 глави 7 розділу 5 Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, що свідчить про невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 15.05.2013 року № 1169-ЦД-1-Е (термін виконання до 26.06.2013 року), чим порушено вимоги п. 10 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні". Згідно з п. 10 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства. Відповідно до п. 8 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На час розгляду справи в суді сума штрафних санкцій відповідачем не була сплачена, постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №1750-ЦД-1-Е від 07.08.2013 року не була оскаржена в порядку передбаченому чинним законодавством. Таким чином, сума заборгованості відповідача становить 85000,00 грн. та підлягає стягненню до Державного бюджету. В силу ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави. Відповідно до ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави. Згідно зі ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Враховуючи встановлені обставини справи та вищезазначені положення чинного Законодавства України, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а тому підлягають задоволенню. Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, відповідно до положень ст. 94 КАС України, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Результат розгляду: granted