Рішення адміністративного суду від 2014-01-15 00:00:00+02

Судом встановлено, що 15.10.2013 року між Приватним акціонерним товариством "Кримський ТИТАН" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ХІМПРОМ" було укладено договір № 44/з, відповідно до умов якого Постачальник поставляє, а Покупець приймає та оплачує сірку технічну газову комову і/або гранульовану виробництва ТОВ "Тенгизшевройл", для потреб власного виробництва (а.с.208-211). Пунктом 3.1 Договору передбачено, що Товар поставляється на умовах DAF станція прикордонного переходу Росія/Україна (в редакції ІНКОТЕРМС-2000), тобто в ціну товару включаються всі фактичні затрати (в тому числі товарно - транспортні) на момент перетинання товаром митного кордону України. 22 травня 2013 року між сторонами було підписано Додаткову угоду № 26 до даного договору, якою п. 2.2 Договору було доповнено реченням в наступній редакції: з 01.06.2013 року ціна на Товар складає 113 доларів США. Пунктом 3 цієї угоди визначено, що вона є дійсною з моменту підписання та є невід'ємною частиною Договору від 15.10.2008 року. 01 червня 2013 року між сторонами було підписано Додаткову угоду № 27 до даного договору, якою п. 2.2 Договору було доповнено реченням в наступній редакції: з 01.07.2013 року ціна на Товар складає 95 доларів США. Пунктом 3 цієї угоди визначено, що вона є дійсною з моменту підписання та є невід'ємною частиною Договору від 15.10.2008 року. 24 червня 2013 року між сторонами було підписано Додаткову угоду № 28 до даного договору, якою п. 2.2 Договору було доповнено реченням в наступній редакції: з 01.08.2013 року ціна на Товар складає 75 доларів США. Пунктом 5 цієї угоди визначено, що вона є дійсною з моменту підписання та є невід'ємною частиною Договору від 15.10.2008 року. 01 жовтня 2013 року між сторонами було підписано Додаткову угоду №30 до даного договору, якою п. 2.2 Договору було доповнено реченням в наступній редакції: з 01.10.2013 року ціна на Товар складає 65 доларів США. Пунктом 4 цієї угоди визначено, що вона є дійсною з моменту підписання та є невід'ємною частиною Договору №44/з від 15.10.2008 року. Відповідно до ст. 49 Митного Кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу (ч. 1 ст. 51 МК України). Згідно ч. 1 ст. 52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Відповідно до ч. 1 ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Частиною 3 ст. 54 МК України встановлено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу. Загальні положення визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, методи її визначення врегульовані статтями 57-64 МК України. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Всі інші методи є другорядними та застосовуються лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (ст. 57 МК України). Згідно з ч. 4 ст. 58 МК України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті. Вичерпний перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, передбачений ч. 2 ст. 53 МК України та ними є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено. - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Судом встановлено, що для здійснення митного оформлення товару, 14.10.2013 року позивачем було подано до мп "Красноперекопськ" Кримської митниці Міндоходів митну декларацію по формі МД-2 № 600080000/2013011486, відповідно до якої була заявлена митна вартість товарів у розмірі 204857,25 доларів США, що еквівалентно 1637424,00 гривень за перевезення через митний кордон сірки сирої газової технічної комової, не рафінованої, виробник - ТОВ «Газпром добича Астрахань»; 15.10.2013 року позивачем було подано до мп "Красноперекопськ" Кримської митниці Міндоходів митну декларацію по формі МД-2 №600080000/2013/011520, відповідно до якої була заявлена митна вартість товарів у розмірі 93830,75 доларів США, що еквівалентно 749989,18 гривень за перевезення через митний кордон сірки газової технічної комової, не рафінованої, виробник ТОВ «Газпром добича Астрахань»; 16.10.2013 року позивачем було подано до мп "Красноперекопськ" Кримської митниці Міндоходів митну декларацію по формі МД-2 №600080000/2013/011592, відповідно до якої була заявлена митна вартість товарів у розмірі 8986,25 доларів США, що еквівалентно 71827,10 гривень за перевезення через митний кордон сірки газової технічної комової, не рафінованої, виробник ТОВ «Газпром добича Астрахань»; 18.10.2013 року позивачем було подано до мп "Красноперекопськ" Кримської митниці Міндоходів митну декларацію по формі МД-2 №600080000/2013/011669, відповідно до якої була заявлена митна вартість товарів у розмірі 147202,25 доларів США, що еквівалентно 1176587,58 гривень за перевезення через митний кордон сірки газової технічної комової, не рафінованої, виробник ТОВ «Газпром добича Астрахань»; 24.10.2013 року позивачем було подано до мп "Красноперекопськ" Кримської митниці Міндоходів митну декларацію по формі МД-2 №600080000/2013/011874, відповідно до якої була заявлена митна вартість товарів у розмірі 58155,50 доларів США, що еквівалентно 464836,91 гривень за перевезення через митний кордон сірки газової технічної комової, не рафінованої, виробник ТОВ «Тенгизшевройл» ; 25.10.2013 року позивачем було подано до мп "Красноперекопськ" Кримської митниці Міндоходів митну декларацію по формі МД-2 №60008000/2013/011923, відповідно до якої була заявлена митна вартість товарів у розмірі 58587,75 доларів США, що еквівалентно 468291,89 гривень за перевезення через митний кордон сірки газової технічної комової, не рафінованої, виробник ТОВ «Тенгизшевройл»; 28.10.2013 року позивачем було подано до мп "Красноперекопськ" Кримської митниці Міндоходів митну декларацію по формі МД-2 №600080000/2013/011963, відповідно до якої була заявлена митна вартість товарів у розмірі 67294,50 доларів США, що еквівалентно 537884,94 гривень за перевезення через митний кордон сірки газової технічної комової, не рафінованої, виробник ТОВ «Тенгизшевройл»; Для проведення митного оформлення, позивачем також до кожної митної декларації був доданий пакет документів: картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами від 11.04.2013 року №600/2012/0000065, інвойси, договір від 15.10.2013 року №44/з та додаткову угода від 01.10.2013 року №30, довідка про проведення декларування валютних цінностей та майна, що належать резиденту України і знаходяться за її межам від 25.07.2013 року №130, паспорта якості, копії митних декларацій країни відправлення, інформація про позитивні результати радіологічного контролю товару. Однак митний орган із визначенням митної вартості у зазначених митних деклараціях не погодився, та не прийняв зазначені декларації до митного оформлення визнавши за необхідне подання декларантом додаткових документів, а саме: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (контракту); каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, витрати на транспортування, підтвердження числового значення різниці заявленої митної вартості та митної вартості товару, оформленого за митною декларацією від 04.07.2013 року №600080000/2013/008106. Згідно з п.3,6 ст. 52 Митного кодексу України для підтвердження заявленої митної вартості товару, були надані наступні наявні документи: рахунки-проформи між ТОВ «Газпром експорт» та ТОВ «Хімпром», висновок ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 09.10.2013 року №4557, лист ТОВ «Хімпром» від 30.09.2013 року №307, у якому ТОВ «Хімпром» пропонує погоджувати ціну однієї тони сірки на рівні 65,00 доларів США, лист ПрАТ «Кримський Титан» від 14.10.2013 року №04-02-28/130166 про надання додаткових документів, лист ТОВ «Хімпром» від 14.10.2013 року №350, про порядок цін на продукцію, що поставляється ТОВ «Тенгизшевройл» з 01.10.2013 року, відповідь ТОВ «Хімпром» від 14.10.2013 року №351 про неможливість надати ПрАТ «Кримський Титан» контракт між ТОВ «Тенгізшевройл» з ТОВ «Хімпром», прейскуранти (прас листи), калькуляцію виробника товару, оскільки ці документи не можуть бути надані третім особам, лист ПрАТ «Кримський Титан» від 10.10.2013 року №04-02-28/2993 про надання додаткових документів, лист «Хімпром» від 10.10.2013 року №331, про порядок цін на продукцію, що поставляється ТОВ «Газпром видобуток Астрахань» з 01.10.2013 року, відповідь ТОВ «Хімпром» від 10.10.2013 року №330 про неможливість надати ПрАТ «Кримський Титан» контракт між ТОВ «Газпром видобуток Астрахань» ТОВ «Хімпром», прейскуранти (прас-листи), калькуляцію виробника товару, оскільки ці документи є конфіденційними, що містять в собі комерційну таємницю відомості і не можуть бути надані третім особам. Однак, Кримською митницею були прийняті рішення про коригування митної вартості товарів від 15.10.2013 року №600080000/2013/000054/1, від 16.10.2013 року №600080000/2013/000056/1, від 16.10.2013 року №600080000/2013/000058/1, від 18.10.2013 року №600080000/2013/000062/1, від 24.10.2013 року №600080000/2013/000063/1, від 25.10.2013 року №600080000/2013/000064/1, від 28.10.2013 року №600080000/2013/000065/1. Кримська митниця, посилаючись на відмову декларанта від надання додаткових документів, зробила висновок про неможливість визначення митної вартості за ціною договору (контракту) згідно з пунктом 1 статті 58 Митного кодексу України. Митну вартість товар за деклараціями №600080000/2013/011874, №600080000/2013/011923, №600080000/2013/011963 визначено за методом 2а) згідно зі статтею 59 митного кодексу України та за деклараціями №600080000/2013/011486, №600080000/2013/011520, №600080000/2013/011592, №600080000/2013/08106. За змістом рішень, під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару за деклараціями №600080000/2013/011874, №60080000/2013/011923, №600080000/2013/011963 митним органом встановлено невідповідність числового значення заявленої митної вартості у порівнянні з митною вартістю ідентичного товару, що надійшов на однакових комерційних умовах поставки, та за деклараціями №600080000/2013/011486, №600080000/2013/011520, №600080000/2013/011592, №600080000/2013/011669 встановлено невідповідність числового значення заявленої митної вартості у порівнянні з митною вартістю товарів за попередніми митними оформленнями того ж самого одержувача, а також документально не підтверджені складові митної вартості: вартість сировини, транспортні витрати. Також вказаними Рішеннями декларанту повідомлено про його право отримати дозвіл на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються, за умови надання гарантій відповідно до розділу Х Митного кодексу України в розмірі, визначеному митним органом відповідно до ч.7 ст.55 Митного кодексу України, або за вибором декларанта або уповноваженої ним особи за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю товарів, що декларуються, визначеною митним органом. Кримською митницею були розглянуті митні декларації, товаросупровідні та інші документи ПрАТ "Кримський Титан" та прийняті рішення про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (картки відмови №600080000/2013/00164, №600080000/2013/00165, №600080000/2013/00166, №600080000/2013/00172, №600080000/2013/00174, №600080000/2013/00176, 600080000/2013/00177) та рекомендовано подати нові МД. заповнені у відповідності до вимог чинного законодавства з урахуванням рішень про коригування заявленої митної вартості товарів від 15.10.2013 року №600080000/2013/000054/1, від 16.10.2013 року №600080000/2013/000056/1, від 16.10.2013 року №600080000/2013/000058/1, від 18.10.2013 року №600080000/2013/000062/1, від 24.10.2013 року № 600080000/2013/000064/1. Відповідно до ч. 7 ст. 55 МК України, у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів. Судом встановлено, що позивачем були складені нові митні декларації, а саме: №600080000/2013/011533 з митною вартістю, визначеною рішенням про корегування митної вартості від 15.10.2013 року, №600080000/2013/000054/1, №600080000/2013/011578 з митною вартістю визначеною рішенням про корегування митної вартості від 16.10.2013 року, №600080000/2013/000056/1, №600080000/2013/011604 з митною вартістю, визначеною рішенням про коригування митної вартості від 16.10.2013 року, №600080000/2013/000058/1, №600080000/2013/011698 з митною вартістю визначеною рішенням про коригування митної вартості від 18.10.2013 року, №600080000/2013/000062/1, №600080000/2013/011891 з митною вартістю , визначеною рішенням про коригування митної вартості від 24.10.2013 року, №600080000/2013/000063/1, №600080000/2013/011936 з митною вартістю, визначеною рішенням про коригування митної вартості від 25.10.2013 року, №600080000/2013/000064/1, №600080000/2013/011993 з митною вартістю, визначеною рішенням про коригування митної вартості від 28.10.2013 року №600080000/2013/00065/1. Судом встановлено, що ПрАТ «Кримський Титан», відповідно до ст. 55,309,313 Митного кодексу України, надало фінансову гарантію у вигляді грошової застави на суму 202939,81 гривень, з відстроченням платежів до 13.01.2014 року, грошової застави на суму 92952,51 гривень з відстроченням платежів до 14.01.2014 року, грошової застави на суму 8902,14 гривень з відстроченням платежів до 16.01.2014 року, грошової застави на суму 145824,46 гривень з відстроченням платежів до 22.01.2014 року, грошової застави на суму 58039,38 гривень з відстроченням платежів до 23.01.2014 року, грошової застави на суму 66664,63 гривень з відстроченням платежів до 26.01.2014 року що підтверджується відомостями, зазначеними у графах 47,48 в «Подробиці розрахунків» митних декларації від 15.10.2013 року №600080000/2013/011533, від 16.10.2013 року №600080000/2013/011578, від 16.10.2013 року №600080000/2013/011604, від 18.10.2013 року №600080000/2013011698, від 24.10.2013 року №600080000/2013/011891, від 25.10.2013 року №600080000/2013/011936, від 28.10.2013 року №600080000/2013/011993. В той же час, позивач скористався своїм правом, передбаченим ст. 24 МК України на оскарження рішення митного органу в судовому порядку, якщо декларант вважає, що цим рішенням порушено його права, свободи чи інтереси. Перевіряючи доводи позивача щодо протиправності прийнятих відповідачем рішень, судом встановлено наступне. Відповідно до ч. З ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Зі змісту ст. 53 МК України вбачається, що перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів передбачений частиною 2 цієї статті та є вичерпним. Подання документів, перелік яких наведений в частині 3 цієї статті можливий лише в разі існування хоча б однієї з наступних умов: - документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності; - наявні ознаки підробки; - не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. На думку митного органу, подані ПрАТ "Кримський Титан" документи не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, які були пред'явлені до митного оформлення. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте, суд вважає, що відповідач не надав доказів того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, зокрема щодо митної вартості товарів та її складових. Так, судом встановлено та не заперечується представником відповідача, що при проходженні митного оформлення позивачем було надано Договір та Додаткову угоду № 30 до нього, в якій зазначено, що з 01.10.2013 року ціна товару (сірки комової) становить 65,00 доларів США за 1 тонну. Як передбачено п. 3.1 Договору № 44/з від 15.10.2008 року, укладеного між сторонами, постачальник поставляє Товар по заявках Покупця на умовах DAF, станція прикордонного переходу Росія/Україна - станція Гуково станція Красная Могіла, або станція Успенська/ станція Квашино (в редакції ІНКОТЕРМС-2000), партіями (маршрутними відправками) в строки, погоджені Сторонами в письмової формі за 15 днів до початку місяця відвантаження або за 15 днів до початку відвантаження. Згідно міжнародних правил тлумачення торговельних термінів, DAF - це поставка до кордону, яка означає, що продавець виконав поставку, коли він надав не відвантажений товар у розпорядження покупця у визначеному населеному пункті або місці на кордоні. При цьому продавець зобов'язаний укласти за власний рахунок на загальних умовах договір перевезення по поставці товару в названий пункт, якщо такий є в місці поставки на кордоні. До поставки товару у визначений пункт продавець зобов'язаний нести всі витрати, пов'язані з цим товаром. Продавець зобов'язаний за власний рахунок надати покупцю звичайний документ або інший доказ поставки товару у визначене місце на кордоні. Тобто, за умовами укладеного між сторонами договору, до визначеної додатковою угодою вартості товару вже увійшла як власне вартість самого товару, так і інші її складові, зокрема витрати на його транспортування, на підтвердження якого постачальником були надані залізничні накладні, які також були представлені позивачем для проходження митного оформлення. Як встановлено судом, позивачем, окрім інших обов'язкових документів, під час проходження митного оформлення товару було також надано висновки ДП "Укрпромзовнішекспертиза", якими встановлено, що згідно аналізу даних видання "Промышленные грузы" та "ХИМ-Курьер. Рынок Удобрений", середній розрахунковий рівень цін на сірку комову технічну може становити 65,00 доларів США/т, на умовах поставки DAF - ст. кордон переходу Росія - Україна, а тому рівень ціни на сірку комову технічну у розмірі 65,00 доларів США, що імпортується згідно Додаткової угоди № 30 від 01.10.2013 року відповідає поточній кон'юнктурі ринку. Відповідно до ст. 60 МК України, у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята органом доходів і зборів вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними. У разі якщо для цілей застосування цього методу виявляється більш як одна вартість договору щодо подібних (аналогічних) товарів, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використовується найменша така вартість. Як вбачається з матеріалів справи, ціна на сірку комову, яка була надана позивачем для проходження митного оформлення не є сталою та залежить від різних процесів на ринку цього товару, декілька разів вже змінялась після підписання сторонами договору, що зокрема підтверджується додатковими угодами № 24 від 28.03.2013 року, № 26 від 22.05.2013 року; № 27 від 01.07.2013 року та № 28 від 24.07.2013 року, № 30 від 01.10.2013 та висновками ДП "Укрпромзовнішекспертиза", в яких зазначено, що рівень цін на зазначений товар може змінюватись в залежності від якості зазначеного товару, умов оплати, розміру партії, кон'юнктурної ситуації на ринку, тощо, які були також надані позивачем при проходженні митного оформлення. Під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що позивачем було надано достатньо документів для підтвердження митного оформлення товару за першим методом, а відповідач зі свого боку не послався на обставини та не надав доказів, які виключають можливість використання першого методу. За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач неправомірно відмовив позивачу в митному оформленні товару за першим методом, а отже заявлені позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів від 15.10.2013 року №600080000/2013/000054/1, від 16.10.2013 року №600080000/2013/000056/1, від 16.10.2013 року №600080000/2013/000058/1, від 18.10.2013 року №600080000/2013/000062/1, від 24.10.2013 року №600080000/2013/000063/1, від 25.10.2013 року №600080000/2013/000064/1, від 28.10.2013 року №600080000/2013/000065/1 та карток відмови в прийнятті митних декларацій від 15.10.2013 року №600080000/2013/00164, від 16.10.2013 року №600080000/2013/00165, від 16.10.2013 року №600080000/2013/00166, від 18.10.2013 року №600080000/2013/00172, від 25.10.2013 року №600080000/2013/00174, №600080000/2013/00176, від 28.10.2013 року 600080000/2013/00177 є обґрунтованими та мають бути задоволені. Стосовно позовної вимоги про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача фінансову гарантію у розмірі 632934,55 гривень суд зазначає наступне. У відповідності з п.1 Розділу ІІІ Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого Наказом митної служби України від 20.07.2007 року №618 для повернення з Державного бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою. Тобто, цей порядок передбачає самостійне добровільне звернення суб'єкта господарювання з заявою для повернення помилково та/або надмірно сплачених коштів. Оскільки, підставою для повернення позивачу фінансової гарантії є скасування рішень про коригування митної вартості товарів та скасування карток відмов в прийнятті митної декларації та беручи до уваги те, що позивач не звертався до митного органу із заявою про повернення з Державного бюджету України коштів, вимога позивача про зобов'язання відповідача повернути Приватному акціонерному товариству «Кримський Титан» фінансову гарантію в сумі 632934,55 гривень є такою, що заявлена передчасно та задоволенню не підлягає. За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до статті 94 КАС України стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 458,80 гривень. Під час судового засідання, яке відбулось 15.01.2014 року, були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст.163 КАС України постанову складено 20.01.2014 року. З урахуванням викладеного,

Результат розгляду: partial