Рішення адміністративного суду від 2014-02-05 00:00:00+02

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Дубово-Махаринецької сільської ради про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю, та про внесення змін в договір оренди приміщення в частині терміну оренди. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що вона являється фізичною особою-підприємцем. 12.07.2012 р. між нею та Дубово-Махаринецькою сільською радою був укладений договір оренди приміщення, загальною площею 166.1 кв.м. - бувшого будинку пристарілих в с. Дубові Махаринці Козятинського району для ведення торгівельної діяльності, терміном на 11 місяців. Вважає, що така редакція договору в частині терміну договору оренди не відповідає Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 23.12.1997 р. № 768/97-ВР, оскільки в п. 17 даного закону визначено, що термін дії договору оренди не може бути менше, ніж п'ять років, якщо орендар не претендує на менший термін. Вона не пропонувала менший термін, ніж визначено у законі, а навпаки наполягала на укладенні п'ятирічного терміну договору оренди. Однак, зазначене приміщення вона орендувала у відповідача у 2011 р., то в силу обставин змушена була підписати договір оренди, так як договір оренди приміщення від 12.07.2011 р. між нею та відповідачем був також укладений на 11 місяців. Таким чином, договір оренди приміщення від 12.07.2011 р. вважається укладений на п'ять років, тобто до 12.07.2016 р. Рішенням 15 сесії 6 скликання від 13.06.2013 р. Дубово-Махаринецька сільська рада визначила, що договір оренди на приміщення бувшого будинку пристарілих із нею, який закінчився 12.06.2013 р., не поновлювати та не продовжувати. Вважає, що вказаний договір оренди укладений до 12.07.2017 р. та, згідно із законом, не може бути розірваний, оскільки не закінчився п'ятирічний термін його дії. Так як приміщення було в занедбаному стані, рішенням 8 сесії 6 скликання Дубово-Махаринецької сільської ради їй було надано дозвіл на переобладнання будівлі будинку пристарілих. Нею було виготовлено технічну документацію на приміщення, вартість якої складає 7000 грн. та проведено ремонт на суму 8588,95 грн. Зазначила, що голова сільської ради Павлюк Л.І. вирішила припинити її торгівельну діяльність, оскільки вважає, що вона ([PERSON]) є конкурентом її сім'ї. За вказівкою Павлюк Л.І., [PERSON] та [PERSON] була складена заява на ім'я сільської ради від громадян села про те, що вона не продає товари односельчанам та у грубій формі звертається до останніх. Дана заява і послугувала винесенням рішення сесії про те, щоб не поновлювати та не продовжувати договір оренди приміщення. Таким чином, просить суд скасувати рішення 15 сесії 8 скликання від 13.06.2013 р. Дубово-Махаринецької сільської ради про відмову в поновленні договору оренди від 12.07.2012р. та зобов'язати відповідача - Дубово-Махаринецьку сільську раду в договір про оренду приміщення від 12.07.2012 р., укладений між нею та Дубово-Махаринецькою сільською радою в п. 2.2.1 «Термін оренди» внести зміни та викласти в такій редакції: «Термін дії оренди складає 5 років». Позивач та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просять позов задовольнити. Позивач додала, що договір оренди приміщення був укладений на 11 місяців, так як на дане приміщення були відсутні правовстановлюючі документи, що унеможливило укладення договору на більший термін. Заяву на продовження терміну дії оренди строком на 11 місяців вона власноручно написала та подала до сільської ради. Представник відповідача - Дубово-Махаринецької сільської ради - голова села Павлюк Л.І. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що запропонувала [PERSON] укласти договір оренди приміщення строком на 11 місяців, на що остання погодилася. В зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на приміщення та браком коштів на їх виготовлення, договір був укладений саме на 11 місяців. Термін дії договору вважає правильним та таким, що відповідає чинному законодавству та положенню, яке було прийняте на сесії сільської ради. 03.06.2012 р. в приміщення сільської ради зайшла група людей, які вимагали від неї припинити договір оренди приміщення [PERSON] через продаж останньою неякісних товарів громадянам та завищенням ціни на них. Так, в її кабінеті була складена відповідна скарга, обговорення якої було винесено на розгляд сесії сільської ради. Вказала, що не заперечує факт понесення витрат позивачкою в зв'язку з виготовленням технічної документації та ремонтом приміщення. Представник відповідача - Дубово-Махаринецької сільської ради - Шмирко Я.П. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову. Свідок [PERSON] пояснив, що рішенням сільської ради на прохання жителів села вирішено не продовжувати оренду магазину. Вважає, що дану заяву громада села не підписувала. Осіб, невдоволених роботою та обслуговуванням магазину було значно менше (приблизно 5-6 чоловік), ніж підписів у заяві. Зі слів Павлюк Л.І. знає, що на приміщення відсутні правовстановлюючі документи. Договір оренди був укладений терміном на 11 місяців з обіцянкою, що в подальшому, проблем у продовженні терміну дії договору, не буде. В зв'язку з виготовленням технічної документації на приміщення та його ремонтом, витратив приблизно 7000 грн. Свідок [PERSON] вказала, що голова села пропонувала їй також надати в оренду приміщення будинку престарілих, але за браком коштів вона ([PERSON]) відмовилася. Через деякий час Павлюк Л.І. повідомила їй, що запропонувала [PERSON] взяти в оренду приміщення. До приміщення сільської ради прийшло більше десяти громадян, які були невдоволені обслуговуванням в магазині [PERSON] та написали відповідну заяву до сесії Дубово-Махаринецької сільської ради. Сама ж в магазин не ходила та нічого там не купувала, про неякісне обслуговування в магазині знає зі слів людей. На підставі даної заяви від жителів села та не проведенням ремонту, сесією сільської ради було прийнято рішення про не продовження терміну оренди приміщення. Свідок [PERSON] пояснила, що ходила по тій частині села, де була обрана депутатом і на прохання виборців, збирала підписи щодо заяви, яка надійшла до сільської ради. Люди говорили, що [PERSON] продає неякісні товари та обважує жителів села. Після того, як зібрала підписи, передала аркуш з підписами [PERSON], який пішов далі збирати підписи. Додала, що знає про термін укладення договору оренди - 11 місяців та те, що на приміщення відсутні правовстановлюючі документи. Голова села не доручала їй збирати підписи громадян. Свідок [PERSON] вказав, що ходив із заявою по селу та збирав підписи людей, які були невдоволені роботою та обслуговуванням в магазині, та тим, що [PERSON] завищує ціни на товари. Павлюк Л.І. не наймала його на збір підписів жителів села. Вислухавши пояснення позивача та його представника, представників відповідача, свідків, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Судом встановлено, що [PERSON] являється фізичною особою-підприємцем (а.с.10-12). 12.07.2011 р. між позивачкою та Дубово-Махаринецькою сільською радою був укладений договір оренди приміщення, загальною площею 166.1 кв.м. - бувшого будинку пристарілих в с. Дубові Махаринці Козятинського району для ведення торгівельної діяльності, терміном на 11 місяців (а.с.18-20). 16.03.2012 р. рішенням 8 сесії 6 скликання від 16.03.2012 р. Дубово-Махаринецької сільської ради позивачці надано дозвіл на переобладнання будівлі «Престарілих» під кафе та зали для обрядових подій (а.с.13). 12.07.2012 р. [PERSON] та Дубово-Махаринецькою сільською радою був укладений договір оренди приміщення, загальною площею 166.1 кв.м. - бувшого будинку пристарілих в с. Дубові Махаринці Козятинського району для ведення торгівельної діяльності, терміном на 11 місяців (а.с.14-17). Рішенням 15 сесії 6 скликання Дубово-Махаринецької сільської ради від 13.06.2013 р. позивачці, на прохання громадян села Д.Махаринець, вирішено договір оренди на приміщення бувшого будинку престарілих гр. [PERSON], який закінчився 12.06.2013 р. не поновляти та не продовжувати (а.с.5). Дане рішення було прийнято сесії сільської ради на підставі заяви жителів с. Дубові Махаринці, в зв'язку з неякісним обслуговуванням громадян працівниками магазину, які просили сесію сільської ради припинити право користування приміщенням [PERSON] (а.с.6-9). Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору оренди не може бути меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не пропонує менший термін. В судовому засіданні встановлено та підтверджено показами як самої позивачки, так і представником відповідача - головою Дубово-Махаринецької сільської ради, що договора оренди приміщення від 12.07.2011 р. та від 12.07.2012 р. були укладені в термін на 11 місяців за заявою [PERSON] Крім того, згідно чинного цивільного (гл. 58, 59) та господарського законодавства (п.5 гл. 30), якщо договір оренди приміщення укладається строком на три роки й більше, він підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Оскільки, правовстановлюючих документів на приміщення будинку престарілих на момент виникнення спірних правовідносин не було, що підтверджується показами сторін по справі, за заявою [PERSON] договір оренди приміщення було укладено на строк 11 місяців. Тобто, сторони по справі досягли усіх істотних умов при укладенні договорів оренди приміщення від 12.07.2011 р. та 12.07.2012 р. Заперечень з будь-якої сторони при укладенні даних договорів не поступало. Суд не може підміняти повноваження, які надані сільській раді щодо укладення чи внесення змін в будь-які договори, стороною яких є відповідна сільська рада. Таким чином, суд вважає, що позовна вимога щодо зобов'язання відповідача в договір про оренду приміщення від 12.07.2012 р., який укладений між [PERSON] та Дубово-Махаринецькою сільської радою в п. 2.2.1 «Термін оренди» внести зміни та викласти в такій редакції «Термін дії оренди складає 5 років», задоволенню не підлягає. Виходячи з вищенаведеного, не підлягає і задоволенню вимога позивача про скасування рішення 15 сесії 8 скликання від 13.06.2013 р. Дубово-Махаринецької сільської ради про відмову в поновленні договору оренди від 12.07.2012 р. Укладений між сторонами правочин не визнаний судом недійсним, договір оренди приміщення був укладений за добровільною згодою та волевиявленням між позивачкою та відповідачем, зміст договору не суперечить чинному законодавству. Рішення 15 сесії 8 скликання від 13.06.2013 р. Дубово-Махаринецької сільської ради про відмову в поновленні договору оренди від 12.07.2012 р. прийняте на підставі заяви жителів села с. Дубові Махаринці. Докази про те, що підписи громадян села були сфальшовані, в матеріалах справи відсутні. Позивачкою та її представником в судовому засіданні даний факт не доведено. Крім того, свідки [PERSON] та [PERSON] зазначили, що вони збирали підписи за проханням жителів села, які були невдоволені роботою та обслуговуванням в магазині, а не за дорученням голови сільської ради - Павлюк Л.І. Тобто, підстав для скасування рішення сесії від 13.06.2013 р. - немає. Зважаючи на вищевказані обставини, суд вважає пред'явлені позовні вимоги не доведеними та такими, що не ґрунтуються на законі, що в свою чергу свідчить про наявність підстав для відмови в задоволенні позову в повному обсязі.

Результат розгляду: denied