Рішення адміністративного суду від 2014-02-26 00:00:00+02

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області звернулась із адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON] про припинення підприємницької діяльності з підстав неподання звітності більше року. Ухвалою судді від 30.12.2013 відкрито скорочене провадження в адміністративній справі. Зазначена ухвала направлена на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проте повернута на адресу суду з відміткою поштового відділення зв'язку від 13.02.2014: «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до ч.4 ст.33 КАС України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються, зокрема, фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Місцезнаходження відповідача підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка долучена до матеріалів справи. За приписами ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. З аналізу наведених норм КАС України, суддя вважає, що ухвала про відкриття скороченого провадження від 30.12.2013 вручена відповідачу належним чином. Станом на 26.02.2014 до канцелярії суду не були подані заперечення проти позову. За правилами частин 1, 6 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. Суддя, оцінивши повідомлені позивачем обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, вирішив продовжити розгляд справи у порядку скороченого провадження і встановив наявність достатніх підстав для задоволення позову виходячи з наступного. Відповідно до ст. 15 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02 грудня 2010 року, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом. Пунктом 16.1.3 ст. 16 вказаного Кодексу, платник податків зобов'язаний: подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів. Згідно із підпунктом 67.2 ст. 67 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців. За правилами ч. 2 ст. 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 № 755-IV, підставою для постановлення судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця є неподання протягом року органам податків і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону. Встановлено, що відповідач зареєстрований як фізична особа-підприємець 09.06.2008. Податкова заборгованість у відповідача відсутня, податкова звітність не подається з 01.01.2012, що є порушенням Закону та є підставою для постановлення судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця. Таким чином суддя дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Результат розгляду: granted