Рішення адміністративного суду від 2014-01-29 00:00:00+02

06.12.2013 року [PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо - патрульної служби роти ДПС з обслуговування стаціонарних постів при УМВС України в Кіровоградській області старшого сержанта міліції Цимбал С.В., Управління ДАІ управління МВС України в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №579640 від 19.09.2013 року, посилаючись на те, що 19.09.2013 року інспектор дорожньо - патрульної служби роти ДПС з обслуговування стаціонарних постів при УМВС України в Кіровоградській області старший сержант Цимбал С.В. склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого було винесено постанову про адміністративне правопорушення від 19.09.2013 року. В зазначених документах вказано, що 19.09.2013 року о 19-50 він, керуючи автомобілем ВАЗ 21053, державний номерний знак [NUMBER] на 19 км. автодороги Ульянівка - Миколаїв здійснив обгін автомобіля «FAW», державний номерний знак [NUMBER] на перехресті, чим порушив п.14.6.(а) ПДВ України. Вказаною постановою на нього накладений адміністративний штраф в розмірі 425 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Зазначену постанову він вважає незаконною, оскільки порушення правил дорожнього руху він не допускав, а здійснив випередження транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку, не виїжджаючи на смугу зустрічного руху та не перетинаючи суцільну лінію дорожньої розмітки. Також, інспектор не звернув увагу на показання свідка, який зазначив, що він здійснив обгін транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку через суцільну лінію дорожньої розмітки, а не на перехресті. На підставі наведеного позивач просить відновити строк на звернення до суду, оскільки оскаржувану постанову він отримав лише 27.11.2013 року та визнати протиправною і скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №579640 від 19.09.2013 року. Позивач - [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити з вищенаведених підстав. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд, заслухавши позивача, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушень, виховування громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Судом встановлено, що 19.09.2013 року відносно [PERSON] складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно з яким 19.09.2013 року о 19-50 годин водій керував автомобілем ВАЗ 21053, номерний знак [NUMBER] на 19 км/м автодороги Ульянівка - Миколаїв, здійснив обгін автомобіля «FAW», номерний знак [NUMBER] на перехресті, чим порушив п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху. Постановою про адміністративне правопорушення від 19.09.2013 року [PERSON] притягнений до адміністративної відповідальності за вказане адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративне правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 КпАП України, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію). Згідно ст.254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу. Відповідно до ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Однак, вказані вимоги закону порушені відповідачем, зокрема, неконкретно зазначено місце скоєння адміністративного правопорушення з урахуванням, що позивач притягнений до адміністративної відповідальності за порушення правил проїзду перехресть. Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП наступає при порушенні водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди. Пунктом 14.6 «а» Правил дорожнього руху встановлено, що обгін на перехресті заборонено. Пленум Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" у пункті 24 роз'яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Як слідує з матеріалів справи позивач був не згодний з тим, що ним було порушено правила дорожнього руху України. Однак, у постанові прийнятій старшим сержантом міліції Цимбал С.В. не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу, незважаючи на те, що згідно зі ст.251 КпАП України доказами по справі є також пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не надано оцінки і показанням свідка [PERSON], який пояснив, що позивач здійснив обгін транспортного засобу не на перехресті. Так, старшим сержантом міліції Цимбал С.В. роти ДПС з обслуговуванню стаціонарних постів при УМВС України в Кіровоградській області не встановлено, чи був винен позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що будь-яких доказів вини в постанові по справі про адміністративне правопорушення не наведено. Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. З боку відповідача суду не надано належних та допустимих доказів на спростування посилань позивача. Строк оскарження постанови ДАІ, передбачений ст. 289 КУпАП позивачу слід поновити, оскільки постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивач отримав лише 27.11.2013 року, інших даних суду не надано, у зв'язку з чим суд вважає, що строк на звернення до суду пропущений з поважних причин. За вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі викладеного, ст.245, 254, 258 КУпАП,

Результат розгляду: granted