Рішення адміністративного суду від 2014-01-20 00:00:00+02

Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області (Державна інспекція нагляду у машинобудуванні) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Горлівський енергомеханічний завод» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони проведення виробничих робіт на висоті; робіт інженерно технічним працівникам [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]; роботи за допомогою крана укосина № 3267 та крана механічного цеху дільниці верстатів ЧПУ без інвентарного номеру; проведення виробничих робіт в будівлях механічного, металообробного та деревообробного цехів; робіт верстатами іноземного виробництва SPINNER u-1520 та ТС-300; роботу силових трансформаторів 630 кВА - 2 шт. і 400 кВА - 1 шт. напругою понад 1000 В у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей. Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням. Відповідно до частини 3 статті 183-2 КАС України про відкриття скороченого провадження суд виносить ухвалу, копія якої разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу. В ухвалі в обов'язковому порядку зазначаються строк подання заперечення проти позову, порядок його подання, а також наслідки неподання такого заперечення. Відповідач у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали та копій документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. Ухвала суду про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі від 11 листопада 2013 року була направлена відповідачу 12 листопада 2013 року та отримана ним. Частиною 4 статті 183-2 КАС України передбачено, що суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне судове рішення. Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 183-2 КАС України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову. Відповідачем 28 листопада 2013 року через канцелярію суду подано письмові заперечення проти позову, у яких просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, в обґрунтування чого пояснив, що інженерно-технічним складом та керівництвом підприємства постійно вживаються заходи щодо зменшення виробничих ризиків на підприємстві та по перелічених порушенням були зроблені певні дії стосовно їх усунення. Ухвалою від 29 листопада 2013 року суд вирішив адміністративну справу № 805/16015/13-а розглядати за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачем через канцелярію суду 17 січня 2014 року була подана заява про розгляд справи без участі представника. Відповідач через канцелярію суду 20 січня 2014 року надав письмову заяву, у якій просив суд розглянути справу без участі представника у письмовому провадженні. Також надав додаткові докази усунення порушень, зазначених в спірному акті перевірки від 25 жовтня 2013 року № 014-05/539. Відповідно до частини 6 статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Таким чином, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду даної справи у письмовому провадженні на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне. Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області зареєстроване виконавчим комітетом Донецької міської ради, включене до ЄДРПОУ за номером 37968280. Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року № 408/2011 (надалі - Положення № 408) Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України (далі - Міністр). Держгірпромнагляд України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення. Пунктом 6 Положення № 408 зазначено, що Держгірпромнагляд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, у місті обласного значення Кривий Ріг. Наказом Держгірпромнагляду України від 2 грудня 2011 № 186-к затверджено Положення про територіальне управління Держгірпромнагляду України у Донецькій області (надалі - Положення № 186), згідно пункту 1 якого, територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області (скорочена назва - територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області) є територіальним органом, який діє у складі Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у та їй підпорядковується. Територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області (далі - територіальне управління) є правонаступником прав та обов'язків територіального управління Державного комітету з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Донецькій області. Територіальне управління не залежить від будь-яких господарських органів, суб'єктів підприємництва, об'єднань громадян, політичних формувань, місцевих державних адміністрацій і органів місцевого самоврядування, їм не підзвітне та не підконтрольне. Відповідно до статті 38 Закону України «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII (надалі - Закон № 2694) державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці. Нормою статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року № 877-V (надалі - Закон № 877) закріплено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Згідно з вимогами підпункту 7 пункту 4 Положення № 186 територіальне управління відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, здійснює у визначеному порядку державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю, у тому числі з питань: будівництва, реконструкції та експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки, потенційно небезпечних об'єктів і виробництв; видобування вуглеводнів, їх транспортування, переробки та використання на підприємствах, в установах та організаціях; застосування технологій, технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва; забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; виготовлення, монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження, випробування і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва; облаштування системами автоматичного контролю і управління технологічними процесами та станом виробничого середовища; проведення робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також утилізації зброї, звичайних видів боєприпасів, виробів ракетної техніки та палива, вибухових матеріалів військового призначення, окрім вибухових матеріалів, призначених для військового та спеціального використання. Позивачем відповідно до направлення на проведення планової перевірки № 014-338 було проведено з 24 жовтня по 25 жовтня 2013 року планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Горлівський енергомеханічний завод», що розташоване за адресою: м. Горлівка, вул. Нестерова, буд. 127, стосовно дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. Під час проведення позивачем перевірки відповідача виявлено 23 порушення нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 6 порушень створюють загрозу життю та здоров'ю людей, наслідки якої викладені в акті перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 25 жовтня 2013 року № 014-05/539. Суд зазначає, що відповідно до розділу 5 зазначеного акту перевірки під час перевірки були виявлені порушення вимог статей 13, 21 Закону № 2694, та пунктів 1.3, 1.12, 1.13, 3.17, 7.5.8, 1.6, 1.7 НПАОП, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей а саме: - на підприємстві допускаються до виконання робіт на висоті працівники, які не мають спеціального навчання згідно НПАОП 0.00-1.15-07; - на підприємстві до виконання своїх посадових обов'язків допускаються інженерно технічні працівники [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які не пройшли в установлений період перевірку знань з питань охорони праці; - до роботи допускаються крани укосина №3267 та кран механічного цеху дільниці верстатів ЧПУ без і/н, які не пройшли технічного огляду; - на підприємстві не проводиться робота по експертному обстеженню (паспортизації) виробничих будівель механічного, металообробного та деревообробного цехів для з'ясування їх подальшої безпечної експлуатації; - на підприємстві допускаються до роботи верстати іноземного виробництва (2012р.в.) з ЧПУ SPINNER u-1520 та ТС-300 на які на підприємстві відсутні «Сертифікати» відповідності чинним нормативним актам з охорони праці; - на підприємстві експлуатується устаткування підвищеної небезпеки, силові трансформатори 630 кВА -2 шт. і 400кВА -1шт. напругою понад 1000 В, яке перевищило граничний строк експлуатації. Статтею 4 Закону № 2694 визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці. Відповідно до пункту 1.4 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11 серпня 2011 року № 826 (надалі - Положення № 826) загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків. Згідно з пунктом 2.26 Положення № 826 право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устатковання підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку. У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня. Враховуючи зазначене, у зв'язку з виникненням загрози життю та/або здоров'ю людей з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей у позивача виникли підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони проведення виробничих робіт на висоті; робіт інженерно технічним працівникам [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]; роботи за допомогою крана укосина № 3267 та крана механічного цеху дільниці верстатів ЧПУ без інвентарного номеру; проведення виробничих робіт в будівлях механічного, металообробного та деревообробного цехів; робіт верстатами іноземного виробництва SPINNER u-1520 та ТС-300; роботу силових трансформаторів 630 кВА - 2 шт. і 400 кВА - 1 шт. напругою понад 1000 В у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей Суд зазначає, що на підтвердження усунення порушення, а саме: на підприємстві допускаються до виконання робіт на висоті працівники, які не мають спеціального навчання згідно НПАОП 0.00-1.15-07, відповідачем надано суду договір про надання послуг з навчання кадрів від 20 листопада 2013 року між відповідачем та ТОВ «ДОННВЦ», наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Горлівський енергомеханічний завод» від 18.12.2013р. № 57 «Про перевірку знань про роботу на висоті», відповідно до якого проведено засідання комісії, що підтверджено протоколом № 15 від 18 грудня 2013 року, та видані відповідні посвідчення працівникам, які пройшли перевірку. Що стосується порушення, а саме: на підприємстві до виконання своїх посадових обов'язків допускаються інженерно технічні працівники [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які не пройшли в установлений період перевірку знань з питань охорони праці, відповідачем на підтвердження усунення порушення надано наказ Товариства з обмеженою відповідальністю «Горлівський енергомеханічний завод» від 16.08.2013р. № 31 «Про створення комісії по перевірці знань з охорони праці», відповідно до якого проведено засідання комісії, що підтверджено протоколом № 14 від 12 листопада 2013 року, та видані відповідні посвідчення про перевірку знань з питань охорони [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] На підтвердження усунення порушення, а саме: до роботи допускаються крани укосина № 3267 та крана механічного цеху дільниці верстатів ЧПУ без інвентарного номеру, які не пройшли технічного огляду, відповідачем надано суду договір на виконання робіт НВФ «Промсервисдиагностика» з експертного обстеження та технічного засвідчення об'єктів від26 листопада 2013 року № 47/13Г з додатком №1, паспорт консольно-поворотного крану 0,5т, паспорт електроталі ТЭ050, паспорт талі електричної канатної ТЭ100, висновки експертизи ТОВ НВФ «Промсервисдиагностика» за результатами обстеження консольно-поворотного крану 0,5т від 17 грудня 2013 року № 16297019-09-05-1736.13 та за результатами обстеження талі електричної канатної ТЭ100, з яких вбачається, що вони пройшли технічний огляд. Що стосується порушення, а саме: на підприємстві не проводиться робота по експертному обстеженню (паспортизації) виробничих будівель механічного, металообробного та деревообробного цехів для з'ясування їх подальшої безпечної експлуатації, відповідачем на підтвердження усунення зазначеного порушення надано договір на виконання робіт від 15 січня 2014 року № П05-СМ між відповідачем та ТОВ «Содружество», згідно якого останній проведе обстеження будівельних конструкцій будівель з наданням звіту про технічний стан та розробкою паспорту технічного стану будівель, зведені кошториси та платіжне доручення від 15 січня 2014 року №1703 за платежем: передоплата за обстеження будівель на суму 20500 грн. Суд зазначає, що на підтвердження усунення порушення, а саме: на підприємстві допускаються до роботи верстати іноземного виробництва (2012р.в.) з ЧПУ SPINNER u-1520 та ТС-300 на які на підприємстві відсутні «Сертифікати» відповідності чинним нормативним актам з охорони праці, відповідачем надано суду сертифікат відповідності універсального токарного верстату з числовим програмним керуванням, модель ТС-300-52-МСY Siemens 840D-Solution Line терміном дії з 17 квітня 2012 року до 12 квітня 2013 року, декларацію про відповідність універсального токарного верстату з числовим програмним керуванням, модель ТС-300-52-МСY Siemens 840D-Solution Line технічному регламенту безпеки машин та устаткування (термін дії декларації до 12 квітня 2013 року), договір купівлі-продажу від 2 квітня 2012 року № Д04/12-001 між ТОВ «НВК «Центр САПР-Запорожье» та відповідачем про купівлю обладнання, зазначеного у додатку № 1 до цього договору. Що стосується порушення, а саме: на підприємстві експлуатується устаткування підвищеної небезпеки, силові трансформатори 630 кВА -2 шт. і 400кВА -1шт. напругою понад 1000 В, яке перевищило граничний строк експлуатації, відповідачем на підтвердження усунення зазначеного порушення надано протоколи дослідження ДП «Донецьке пуско-налагоджувальне управління № 414» АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж» № 1 та № 2 від листопада 2009 року, згідно яких силові трансформатори 630 кВА і 400кВА напругою понад 1000В пригідні для подальшої експлуатації, протоколи № 3 та № 4 від листопада 2009 року, згідно яких масло до зазначених трансформаторів пригідне для подальшої експлуатації, протоколи № 18 від 25 березня 2010 року та № 1 від січня 2010 року, згідно яких силові кабелі пригідні для подальшої експлуатації, свідоцтво № ВЛ-327/07, яке засвідчує, що ДП «Донецьке пуско-налагоджувальне управління № 414» АТЗТ «Донбаспромелектромонтаж» відповідає критеріям атестації на проведення вимірювань у сфері поширення державного метрологічного нагляду. Також відповідачем надані свідоцтва ДП «Донецькстандартметрологія» від 10 серпня 2012 року №№ 02/03-198, 02/03-196, 02/03-197 про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а саме: трансформаторів струму, які чинні до 10 серпня 2016 року. Згідно протоколу вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах і заземленнях магістралей і устаткування НП «Горлівський РЕМ» від 17 травня 2012 року № 160, та протоколу перевірки ізоляції ввідного кабелю та електропроводки від 17 травня 2012 року № 161, зазначені об'єкти відповідають встановленим нормам. З наданих відповідачем через канцелярію суду доказів, вбачається, що підприємством усунуті порушення встановлені актом перевірки від 25 жовтня 2013 року № 014-05/539, отже в діяльності підприємства та в організації системи охорони праці на підприємстві відсутні умови, за яких подальше продовження виконання робіт несе ризик спричинення фізичної шкоди працівникам. Дослідивши та об'єктивно оцінивши надані відповідачем докази, суд зазначає, що відповідачем доведено факт відсутності обставин за наявності яких виникає право заборони виконання робіт згідно з пунктом 2.26 Положення № 826, факт усунення порушень, виявлених позивачем під час проведення перевірки, за наслідками якої складений акт від 25 жовтня 2013 року № 014-05/539, та підтверджено належними доказами, внаслідок чого, відсутні підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до відповідача. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області не підлягають задоволенню. Враховуючи вищевикладене та

Результат розгляду: denied