Рішення адміністративного суду від 2014-04-08 00:00:00+03

[PERSON] звернулась з позовом до Виконавчого комітету Одеської міської Ради в особі адміністративної комісії про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги мотивовані тим, що 11 лютого 2013 року Адміністративною комісією виконавчого комітету Одеської міської ради було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за № 382 від 11.02.2013р.. Адміністративна комісія виконавчого комітету Одеської міської ради розглянула матеріали (акт, протокол, інші матеріали) про адміністративні правопорушення щодо [PERSON] [INFO] м. Одеса, яка займає посаду: ПП «Карпук» директор ательє мод «NIKA», яке розташоване за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до Акту б/н від 04.02:2013р. та Протоколу № 04/1ЗЄ від 04.01.2013р. 04.02.2013 року о 11:55 годині за адресою: [ADDRESS] було проведено перевірку під час якої було встановлено факт порушення, а саме: відсутність стаціонарних урн для сміття об'ємом не менше 40 літрів біля входу/виходу до приміщення ателье мод « NIKA », що є порушенням п. 7.3. «Правил благоустрою території міста Одеси (текстової частини) у новій редакції», затверджених Рішенням ОМР №1631-VI від 23.12.2011р.. При розгляді матеріалів справи Адміністративною комісією виконавчого комітету Одеської міської ради були встановлені ознаки правопорушення, передбачені ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за яке передбачена відповідальність у вигляді штрафу у розмірі: від 50 до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. На підставі вищевказаного Адміністративна комісія виконавчого комітету Одеської міської ради постановила: накласти на громадянку України [PERSON] штраф у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. Позивачка вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення за № 382 від 11.02.2013р. є протиправною, а тому просить її скасувати за наступних підстав. Так позивачка стверджує, що в порушення ст. 256 КУпАП, вона не була повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, чим були порушенні її права. Крім того, відсутні докази вини [PERSON], вона не була ознайомлена з протоколом про адміністративне правопорушення. Позивачка також посилається на те, що вона не є власником нежитлового приміщення за адресою [ADDRESS], а власником є [PERSON], яка саме і повинна відповідати за дане правопорушення. Ухвалою суду від 03 березня 2014р. було поновлено [PERSON] строк для звернення з вищевказаною позовною заявою. В судовому засіданні представник позивачка підтримав позовні вимоги, а також обставини заявленого позову. Представник відповідача позовні вимоги не визнала та пояснила, що позивачка була своєчасно повідомлена про розгляд справи, проте не з'явилась. Крім того, під час перевірки вона не заперечувала проти встановлених порушень, а також була ознайомлена з протоколом про адміністративне правопорушення. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав. Так судом встановлено, що Інспекцією з благоустрою м. Одеси 04.02.2013р. був складений протокол № 04/13 серія С, за ст. 152 КУпАП, щодо [PERSON]. В протоколі було встановлено, що [PERSON] порушила п. 7.3 Правил благоустрою за № 1631-VI від 23.12.2011р., а саме були відсутні урни для сміття біля входу до приміщення за адресою [ADDRESS]. В протоколі також зазначені дані [PERSON], місце роботи та ін., а також повідомлено про розгляд даного протоколу адміністративною комісією Одеської міської Ради 11.02.2013р. о 15.00. Крім того, в протоколі є пояснення [PERSON] за фактом порушення, а також присутній її підпис. На підставі викладеного, суд вважає, що твердження позивачки про те, що вона не була ознайомлена з протоколом про адміністративне правопорушення, а також з датою та часом розгляду даного протоколу не відповідає дійсності. Пунктом 7.3 «Правил благоустрою території міста Одеси» у новій редакції, затвердженої Рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011р. 1631-VI встановлено, що для запобігання забруднення випадковим сміттям вулиць, площ та інших об'єктів благоустрою зобов'язання зі встановлення та утримання урн покладається на: 2) підприємства, установи, організації, фізичних осіб-підприємців, що здійснюють торгівлю та побутове обслуговування, - біля входу до торговельних зал, магазинів, салонів, інших приміщень з території загального користування, а також біля палаток, ларьків, павільйонів, інших виносних/вуличних об'єктів торгівлі та послуг. Урни встановлюються по обидві сторони та об'ємом не менш за 40 літрів. З матеріалів справи вбачається, що власником приміщення за адресою [ADDRESS] є [PERSON]. Між [PERSON] та [PERSON] укладений договір оренди. В судовому засіданні представник позивача не заперечував факт здійснення господарської діяльності [PERSON], як суб'єктом підприємницької діяльності, у приміщенні за адресою [ADDRESS]. На підставі викладеного, суд вважає, що посилання позивача на обов'язок власника приміщення встановити урни, в даному випадку, не має правового значення. Частиною 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд вважає, що зі сторони представника відповідача надані достатні докази вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення. В той же час, позивачем не надані достатні докази неправомірних дій відповідача, або фактів, які виключають його відповідальність.

Результат розгляду: denied