Рішення адміністративного суду від 2014-03-20 00:00:00+02

11 лютого 2014 року позивач звернувся до суду м. Миколаєва із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову УДАІ УМВС України в Миколаївський області серії ПС1 №416951 від 08 лютого 2014 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилався на те, 01 лютого 2014 року ним встановлено тимчасовий, пересувний рекламний щиток, який ним вручну виносився вранці та заносився ввечері, який за місцем свого розташування, конструкцією та розміром не міг створювати перешкоду у русі автомобільного транспорту. Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечення суду не надав. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлені наступні йому факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення, 01 лютого 2014 року в [ADDRESS] позивач [PERSON], являючись суб'єктом господарювання. А саме директором ЧП «[PERSON]» здійснив встановлення рекламного носія «Автозапчастини» біля проїзної частини в межах червоної лінії без відповідного погодження з ДАІ, чим порушив п.32.1а. Дане правопорушення було зафіксоване постановою компетентної особи УДАІ УМВС України серії ПС1 №416951 від 08 лютого 2014 року, де позивач був визнаний винним у його вчиненні з накладенням адміністративного стягнення, що передбачене ч. 2 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 515 грн.00 коп. В протоколі про адміністративне правопорушення позивач зазначив, що з правопорушенням не згоден. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Враховуючи те, що таке порушення не призвело до аварійної обстановки, не потягло будь-яких інших негативних наслідків, вчинене правопорушення є малозначним, отже суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити позивача від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. На підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП слід закрити провадження по даній адміністративній справі.

Результат розгляду: partial