Рішення адміністративного суду від 2014-03-31 00:00:00+03

24 березня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 березня 2014 року інспектором Семенцем В.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, та винесено постанову, якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 грн., за те, що 13 березня 2014 року він (позивач) керував автомобілем марки «КАМАЗ 5320», державний реєстраційний номер [NUMBER], по вул. Прилуцькій в м. Ніжині, був зупинений інспектором, якому надав документи. Інспектор оглянув документи, повідомив, що протокол перевірки технічного стану транспортного засобу не внесений в Національну автоматизовану інформаційну систему, фактично транспортний засіб не пройшов обов'язкового технічного контролю. [PERSON] просив визнати дій інспектора протиправними, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення і закрити справу. [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, зазначив, що на даний час він зрозумів, що став заручником шахрайської оборудки. Він звертався до [PERSON], який запропонував йому отримати протокол перевірки технічного стану транспортного засобу. Він (позивач) сплатив [PERSON] кошти в сумі 260 грн. та через 3-4 дні отримав від нього протокол перевірки з мокрою печаткою та підписом на стандартному аркуші формату А-4. При цьому автомобіль не надавався для проходження перевірки технічного стану. Ні [PERSON], ні представники ТОВ «Випробувальні системи» не перевіряли технічний стан автомобіля. [PERSON] запевнив його (позивача), що документ справжній і дає право використовувати автомобіль. 21 березня 2014 року він був у м. Сквирі і там пройшов ОТК на автомобіль, так як зрозумів, що той протокол, який надав йому [PERSON], є недійсним. Інспектор ВДАІ Ніжинського МВ УМВС України в Чернігівській області Семенець В.А. в судовому засіданні пояснив, що при перевірці документів у водія [PERSON] було з'ясовано, що протокол перевірки технічного стану транспортного засобу виконаний не на спеціальному бланку. При перевірці було встановлено, що протокол перевірки, який пред'явив [PERSON] не внесений до НАІС. [PERSON] 21 березня 2014 року пройшов перевірку технічного стану автомобіля, що підтверджується довідкою. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00028-24742-13 від 12 листопада 2013 року, виданий ТОВ «Випробувальні системи», роздрукований не на бланку, який затверджений постановою КМУ № 137 від 30 січня 2012 року. Крім того, в даному протоколі не зазначено місце проведення технічного контролю, що також є порушенням Порядку проведення ОТК та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів. Протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 961726 від 13 березня 2014 року складено правомірно, постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 032729 від 13 березня 2014 року обґрунтована на законі та відповідає фактичним обставинам вчиненого правопорушення. Адміністративне стягнення накладено компетентною особою, яка наділена повноваженнями на складання протоколу і винесення постанови про накладення стягнення, а також в межах санкції ч. 3 ст. 121 КУпАП. За таких обставин суд приходить до висновку про те, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Результат розгляду: denied