Рішення адміністративного суду від 2014-02-19 00:00:00+02

У лютому 2014 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом до інспектора ВДАІ Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області Салімова А.А., мотивуючи його тим, що 01.02.2014 року він отримав лист з відділу державної виконавчої служби Червоноармійського РУЮ, яким йому було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену 20.01.2014 року про стягнення з нього 1360 грн. штрафу. З цього приводу, 05.02.2014 року він звернувся до державного виконавця, в якого отримав копію постанови в справі про адміністративне правопорушення АМ № 166474 від 04.12.2013 року, винесену інспектором ВДАІ Червоноармійського РВ Салімовим А.А., згідно якої на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн., за правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Зі змісту постанови вбачається, що 08.11.2013 року о 05 год. 51 хв. на перехресті вул. Східна-Ватутіна в м. Житомирі, він керував автомобілем ПАЗ д/н [NUMBER], у якому не працюють передбачені конструкцією ТЗ склообмивачі. Дійсно, 08.11.2013 року близько 05 год. 51 хв. на перехресті вул. Східна-Ватутіна в м. Житомирі, він керуючи автомобілем ПАЗ, був зупинений інспектором ДАІ. Після перевірки документів працівник ДАІ запропонував увімкнути "аварійку" та склоочищувачі вітрового скла. Усе працювало справно, після чого інспектор сказав увімкнути склообмивачі, на що він відповів, що у бачку склообмивача закінчилась рідина, тому ефекту від такого увімкнення не буде, але якщо потрібно, то він заллє води та продемонструє справність системи. Однак інспектор ВДАІ сказав, що не потрібно і склав протокол, пояснивши, що випише йому попередження. Вважає дану постанову незаконною, тому, враховуючи викладене, просить суд поновити пропущений ним з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом для подачі скарги на постанову по справі про адміністративне правовопорушення, визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 166474 від 04.12.2013 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. В судовому засіданні позивач просив скасувати постанову інспектора, оскільки накладене на нього стягнення вважає занадто суворим, так як при її винесенні не було враховано його майновий стан та обставини, що пом"якшують відповідальність. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Вислухавши пояснення позивача та свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Згідно п. 31.5 правил дорожнього руху України водій, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих правил, (в тому числі якщо не працюють передбачені конструкцією транспортного засобу склообмивачі-п.31.4.4), повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити не можливо рухатися якомого коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту. З постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії АМ № 166474 від 04.12.2013 року вбачається, що 08.11.2013 року о 05 год. 51 хв. в м. Житомирі на перехресті вул. Східна-Ватутіна керував автомобілем ПАЗ д/н [NUMBER], в якому не працювали передбачені конструкцією ТЗ склообмивачі, за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. При таких обставинах вина [PERSON] у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, однак суд вважає, що накладене на нього адміністративне стягнення не відповідає характеру вчиненого ним правопорушення і особі позивача. Відповідно до постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2014 року з [PERSON] підлягає стягненню штраф в розмірі 1360 грн., згідно постанови ДАІ РВ УМВС №166474, виданої 04.12.2013 року. Згідно ст. 33 ч. 2 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Судом встановлено, що [PERSON] у вчиненому щиро розкаявся, в сім"ї працює лише він один, дружина часто хворіє і на ліки витрачаються значні кошти. При накладенні стягнення інспектор ВДАІ цих вимог закону не врахував, тому винесена ним постанова підлягає скасуванню. З матеріалів справи вбачається, що про накладення адміністративного стягнення, [PERSON] дізнався 01.02.2014 року, коли отримав з відділу ДВС Червоноармійського РУЮ копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2014 року та накладення на нього на підставі постанови АМ № 166474, адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. Суд вважає поновити позивачу процесуальний строк звернення до суду, оскільки він пропущений з поважних причин. Враховуючи характер вчиненого [PERSON] адміністративного правопорушення, його особу, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, будь-яких шкідливих наслідків від його дій не настало, має хвору дружину, тому суд вважає відповідно до ст. 22 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити позивача від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі відносно нього закрити.

Результат розгляду: partial