Рішення адміністративного суду від 2014-01-16 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до Рівненського міського суду із адміністративним позовом до ДПС Відділу Державної автомобільної інспекції в м. Рівне про скасування постанови серія АА2 №232139 від 29 листопада 2013 року. У своїй позовній заяві вказує, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, необґрунтованою, оскільки винесена всупереч норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, правил дорожнього руху. Просить скасувати постанову серії АА2 № 232139 від 29.11.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а справу закрити. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав за мотивів, що викладені у позовній заяві, просив позов задоволити повністю. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, заяву про перенесення розгляду справи не подавав, заперечення проти позову не подав. Заслухавши пояснення позивача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку. Постановою серії АА2 № 232139 від 29.11.2013 року в справі про адміністративне правопорушення притягнуто до відповідальності [PERSON] за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Як вбачається із протоколу про адміністративні правопорушення, 29 листопада 2013 року близько 11 год. 10 хв. в м. Рівне на перехресті Київська - Костромська водій [PERSON] керуючи транспортним засобом марки «Scania R124» д.р.н. «[NUMBER]» не виконав вимоги напряму світлофора, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора «червоний», чим порушив вимоги Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. Із матеріалів справи вбачається, що дійсно, 29.11.2013 року близько 11 год. 00 хв. [PERSON] рухався по вул. Костромська у м. Рівне, однак при цьому правил дорожнього руху не порушував, так як рухався на дозволений сигнал світлофора, проте рухався вантажним довговимірним автопричепом та для уникнення утворення затору змушений був проїхати перехрестя. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин. Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Оцінивши зібрані матеріали справи в сукупності, суд приходить до висновку, що вина [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю, однак при обранні адміністративного правопорушення інспектором не взято до уваги наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Стаття 22 КУпАП передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням. Зважаючи на наведене в сукупності, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також беручи до уваги, що факт вчинення правопорушення доведено та приймаючи до уваги конкретні обставини вчинення проступку, суд вважає за можливе застосувати положення ст. 22 КУпАП та за малозначністю проступку звільнити позивача від відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Враховуючи викладене та

Результат розгляду: partial