Рішення адміністративного суду від 2014-02-03 00:00:00+02

05 грудня 2013 року Комунальне підприємство "Лубни-водоканал" Лубенської міської ради звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Полтавській області про скасування постанови №07/20-02-42 від 22.11.2013 року про накладення штрафу за порушення законодавства в галузі електроенергетики. Ухвалою від 17 січня 2014 року неналежного відповідача, Державну інспекцію з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Полтавській області, у зв"язку із відсутністю у неї статусу юридичної особи було замінено на належного відповідача - Державне підприємство "НЕК "Укренерго". В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на протиправність та необґрунтованість оскаржуваної постанови. Такі твердження мотивує тим, що вимога відповідача щодо обладнання площадок вимірювання водозабірних майданчиків ВЗМ №1 ТП 10/0,4 кВ №59,91 та ВЗМ №2 ТП 10/0,04 кВ №121 засобами диференційного (погодинного ) обліку електричної енергії та локального устаткування збору і обробки даних (ЛУЗОД), визначена Приписом 07/22-01-0171 від 13.12.2011 року, не відповідає чинному законодавству, оскільки позивач є лише балансоутримувачем майна і не може витрачати тарифні кошти на непередбачені цілі. Наголошував, що відповідачем пропущено шестимісячний строк застосування адміністративно - господарської санкції, оскільки останньому стало відомо про невиконання позивачем Припису №07-22-01-0171 від 13.12.2011 року у грудні 2011 року, тоді як штраф накладено постановою від 22.11.2013 року. З - поміж іншого, позивач вказував, що відповідач не з'ясував, що між КП «Лубни - водоканал» та електропередавальною організацією відсутній договір про встановлення ЛУЗОД , як того вимагає п.3.35 Правил користування електричною енергією. Власник майна ВЗМ №1 та №2, Лубенська міська рада Полтавської області, не погоджувала електропередавальній організації встановлення ЛУЗОД на об'єктах комунальної власності, як це передбачає п.3.9 Правил користування електричною енергією. Відповідачем не було з'ясовано, що технічні рекомендації електропередавальною організацією не були виготовлені та видані позивачу, у зв'язку чим жодних обставин, які свідчили про вину позивача щодо незабезпечення двох площадок вимірювання водозабірних майданчиків ВЗМ №1 ТП 10/0,4 кВ №59,91 та ВЗМ №2 ТП 10/0,04 кВ №121 засобами диференційного (погодинного )обліку електричної енергії ЛУЗОД на момент винесення оскаржуваної постанови не існувало. Як на думку позивача, вимоги відповідача щодо забезпечення двох площадок вимірювання водозабірних майданчиків ВЗМ №1,№2 засобами диференційного (погодинного) обліку електричної енергії та локального устаткування збору і обробки даних не відповідає нормам Правил користування електричною енергією, оскільки для їх реалізації потрібне попереднє здійснення активних дій з боку електропередавальної установи, а також вчинення двосторонніх правочинів, зокрема укладення договорів, що не забезпечено сторонами. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач явку свого уповноваженого представника в судове засідання 03.02.2014 року не забезпечив, хоча був повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи. Надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, разом з тим доказів на підтвердження поважності причин відкладення суду не надав. У ході розгляду справи представник відповідача, як і у письмових запереченнях проти позову, посилався на правомірність та обґрунтованість оскаржуваної постанови про накладення штрафу №7/20-02-42 від 22.11.2013 року, оскільки позивачем не було виконано вимоги припису №07/22-01-0205 від 25.01.2013 року. Стверджував , що штраф накладено у передбачений законом строк, оскільки факт невиконання позивачем вищевказаного припису було встановлено відповідачем у ході перевірки, результати якої оформлені актом від 12.11.2013 року №07/22-01-0183. Кінцевим терміном застосування адміністративно - господарської санкції є 12.05.2014 року (шість місяців). Наголошував, що згідно чинного законодавства, облаштування площадок вимірювання водозабірних майданчиків засобами диференційованого (погодинного) обліку електричної енергії та ЛУЗОД повинно здійснюватись споживачем електричної енергії. Проте, позивач не звертався до електропередавальної організації для укладення договору на встановлення локального устаткування збору та обробки даних на водозабірних площадках КП «Лубни -водоканал» №1,№2. Позивач не привів комерційний облік на належних йому електроустановках у відповідність п.3.35 Правил, вимоги Припису від 25.01.2013 року не виконав, тому до нього правомірно застосовано штраф в сумі 3 400 грн. оскаржуваною постановою. Відповідно до ч.4. ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Оскільки відповідачем не зазначено, а судом не встановлено поважності причини неявки представника ДП "НЕК "Укренерго" в судове засідання, в якому відбулося закінчення судового розгляду та постановлення рішення, суд вважав можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних в ній доказів, оскільки вони повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин. Суд, заслухавши представника сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини. 30 квітня 2010 року на виконання рішення сесії Лубенської міської ради від 16.04.2010 року, розпорядження №156-з від 29.04.2010 р. Фондом комунального майна передано КП «Лубни - водоканал» основні засоби, які входять до системи водопостачання та водовідведення м. Лубни, що оформлено Актом приймання - передачі та додатком №1, яким визначено перелік переданого на баланс позивача майна. (а.с.12-19) 13 липня 2010 року Інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Полтавській області (надалі по тексту - Інспекція Держенергонагляду у Полтавській області, Державна інспекція) було проведено обстеження Комунального підприємства «Лубни-водоканал» з питань технічного стану, організації експлуатації електроустановок та режимів споживання електричної енергії, про що було складено акт № 7/22-132. (а.с.53-70) За результатами обстеження КП «Лубни-водоканал» було видано обов'язковий до виконання припис № 7/22-132/1 від 13.07.10 р. про усунення виявлених порушень, який надіслано рекомендованим листом з описом вкладень.(а.с71-74) Вказаним приписом, позивача, з - поміж іншого, було зобов'язано у строк до 20.12.2010 року забезпечити дві площадки вимірювання водозабірних майданчиків ВЗМ №1 ТП 10/0,4 кВ №59,91 та ВЗМ №2 ТП 10/0,04 кВ №121 засобами диференційного (погодинного ) обліку електричної енергії та локального устаткування збору і обробки даних. КП «Лубни-водоканал» 15 грудня 2010 року звернулося до Інспекції Держенергонагляду у Полтавській області з листом № 1-17/685, яким прохало продовжити термін виконання припису № 7/22-132/1 від 13.07.10 р. до 15.05.2011 року у зв'язку з фінансовою неможливістю вчинити необхідні дії щодо його виконання. (а.с75) 23.12.10 р. листом № 1379/30-64 Державною інспекцією продовжено термін виконання припису № 7/22-132/1 від 13.07.10 р. до 15.05.11 р., на підставі п.9.5 Інструкції з організації проведення обстежень електричних, тепловикористовуючих установок, теплових мереж та оформлення їх результатів, затвердженої наказом Міненерговугілля №817 від 24.12.2004 року (зі змінами та доповненнями), про що було повідомлено КП «Лубни-водоканал». (а.с.76) При цьому суд звертає увагу, що позивач не заперечував проти вимог вказаного припису, натомість просив відповідача лише продовжити встановлений термін на його виконання. 29 квітня 2011року листом № 1-17/405 КП «Лубни-водоканал» повторно звернулося до Інспекції Держенергонагляду у Полтавській області з проханням продовжити термін виконання припису № 7/22-132/1 від 13.07.10 р. та листом № 416/30-64 від 06.05.11 р. це прохання задоволено, Інспекцією було продовжено строк виконання припису до 01.11.2011 року, про що повідомлено КП «Лубни-водоканал». (а.с. 77-78) 13 грудня 2011 року Державною інспекцією проведено перевірку виконання позивачем вимог припису № 7/22-132/1 від 13.07.10 р. та встановлено, що припис у визначений термін КП «Лубни-водоканал» не виконало, про що складено акт перевірки № 7/22-01-0171, який підписаний як державним інспектором, так і представниками КП «Лубни- водоканал»: керівником - Куліченко М.М. та уповноваженою особою суб'єкта господарювання - [PERSON], та завірені печаткою підприємства. (а.с.79-80) На підставі вказаного акту старшим державним інспектором України з енергонагляду у Полтавській області було винесено постанову про накладення штрафу на КП «Лубни-водоканал», як суб'єкта господарювання, за порушення законодавства в галузі електроенергетики та за ухилення від виконання приписів Державної інспекції та видано новий припис № 07/22-01-0171 від 13.12.11 р. про усунення виявлених порушень. З - поміж іншого, пунктом №2 вказаного припису позивача було повторно зобов'язано забезпечити дві площадки вимірювання водозабірних майданчиків ВЗМ №1 ТП 10/0,4 кВ №59,91 та ВЗМ №2 ТП 10/0,04 кВ №121 засобами диференційного (погодинного ) обліку електричної енергії та локального устаткування збору і обробки даних. (а.с. 81-83) 25 січня 2013 року Державною інспекцією проведено перевірку виконання позивачем вимог припису № 07/22-01-0171 від 13.12.11 р. та виявлено, що у встановлений термін КП «Лубни-водоканал» припис не виконало, про що складено акт перевірки (протокол) № 07/22-01-0205.(а.с.83-84) На підставі вказаного акту відповідачем було винесено постанову про накладення штрафу на КП «Лубни-водоканал», як суб'єкта господарювання, за порушення законодавства в галузі електроенергетики та за ухилення від виконання припису Державної інспекції, також видано новий припис № 07/22-01-0205 від 25.01.13 р. про усунення виявлених порушень. (а.с.83) Суд звертає увагу, що вказані Акт та припис підписані посадовою особою позивача. В судовому порядку припис № 07/22-01-0205 від 25.01.13 р. , як акт індивідуальної дії, КП «Лубни-водоканал» не оскаржувався, що не заперечувалось у ході розгляду справи представником позивача. Натомість, 03.04.2013 р. КП «Лубни-водоканал» листом № 1-17/436 звернулося до Інспекції Держенергонагляду у Полтавській області з проханням продовжити термін виконання припису № 07/22-01-0205 від 25.01.13 р. на три місяці. (а.с. 87) Листом № 310/30-64 від 10.04.13 р. Державною інспекцією продовжено термін виконання припису № 07/22-01-0205 від 25.01.13 р. до 15.07.13 р., про що було повідомлено КП «Лубни-водоканал». (а.с.88) КП «Лубни-водоканал» 01.07.13 р. повторно звернулось до Державної інспекції з листом № 1-17/812 з проханням про продовження термінів виконання припису № 07/22-01 -0205 від 25.01.13 р.(а.с.89) Листом № 576/30-64 від 01.07.2013 року Державною інспекцією повторно було подовжено термін виконання припису № 07/22-01-0205 від 25.01.13 р. до 01.10.13 р., про що було повідомлено КП «Лубни-водоканал». (а.с. 90) Державною інспекцією 12.11.13 р. проведено перевірку виконання вимог припису № 07/22-01-0205 від 25.01.13 р. та встановлено, що КП «Лубни-водоканал» у встановлений термін припис не виконано, що зафіксовано в акті перевірки № 07/22-01-0183. (а.с.91-92) На підставі вказаного акту Державною інспекцією винесено постанову №07/20-02-42 від 22.11.2013 року про накладення штрафу за порушення законодавства в галузі електроенергетики, що полягало у невиконанні п.№2 Припису від 25.01.13 р., якою до позивача застосовано штраф у розмірі 3 400 грн. (а.с.93-94) Не погоджуючись зі вказаною постановою, вважаючи її протиправною та необґрунтованою, КП «Лубни-водоканал» звернулось до суду про її скасування. Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Перевіряючи оскаржуване рішення на предмет його відповідності вищезазначеним критеріям, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 5 Закону України „Про електроенергетику", однією із засад державної політики в енергетиці є створення умов безпечної експлуатації об'єктів електроенергетики, а також забезпечення відповідальності енергопостачальників та споживачів. Згідно зі ст. 9 вищевказаного Закону та п. 1 Положення „Про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної та теплової енергії", затвердженого Постановою КМУ від 07.08.1996 р. № 929 із змінами та доповненнями, державний нагляд в електроенергетиці здійснює Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії (Держенергонагляд). Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії здійснює нагляд за електричними і тепловикористовуючими установами та тепловими мережами споживачів та суб'єктів електроенергетики. Відповідно до п. 3.2 Інструкції „З організації проведення заходів державного енергетичного нагляду за суб'єктами електроенергетики, суб'єктами відносин у сфері теплопостачання і споживачами електричної енергії та оформлення їх результатів", затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 24.12.2004 р. № 817 (далі Інструкція) - заходи державного енергетичного нагляду поділяються на планові (обстеження) та позапланові (перевірки, огляди, інспектування). Як уже було вказано раніше, у ході розгляду справи судом встановлено, що Державною інспекцією у 2010 році проведено перевірку КП «Лубни-водоканал», про що складено відповідний акт ( дані обставини були викладені вище). У ході даної перевірки встановлено ряд порушень, зокрема, незабезпечення позивачем двох площадок вимірювання водозабірних майданчиків ВЗМ №1 ТП 10/0,4 кВ №59,91 та ВЗМ №2 ТП 10/0,04 кВ №121 засобами диференційного (погодинного ) обліку електричної енергії та локального устаткування збору і обробки даних (ЛУЗОД) Згідно Положення „Про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної та теплової енергії", державні інспектори мають право давати споживачам та суб'єктам електроенергетики приписи про приведення засобів обліку, контролю та регулювання споживання електричної і теплової енергії у відповідність з нормами, правилами і стандартами в електроенергетиці, застосовувати в установленому законодавством України порядку санкції до суб'єктів господарської діяльності за порушення нормативно - правових актів. Як зазначено було раніше, за результатами перевірки, з - поміж іншого, було видано припис та зобов'язано позивача забезпечити дві площадки вимірювання водозабірних майданчиків ВЗМ №1 ТП 10/0,4 кВ №59,91 та ВЗМ №2 ТП 10/0,04 кВ №121 засобами диференційного (погодинного ) обліку електричної енергії та локального устаткування збору і обробки даних. Відповідно до „Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів", особа, відповідальна за електрогосподарство, повинна забезпечити: надійну, економічну та безпечну роботу електрообладнання; - виконання приписів енергонагляду в встановлені терміни; ведення технічної документації, розробку необхідних інструкцій та положень. Відповідно до п. 9.5 Інструкції - вимоги повинні бути виконані в повному обсязі після закінчення встановленого терміну виконання приписів. Контроль за виконанням приписів є одним з основних обов'язків інспектора Держенергонагляду. Перевірка виконання приписів є позаплановим заходом (п. 9.1 Інструкції). Як уже було вказано вище, щодо позивача неодноразово здійснювались перевірки з питань виконання вимоги по забезпеченню двох площадок вимірювання водозабірних майданчиків ВЗМ №1 ТП 10/0,4 кВ №59,91 та ВЗМ №2 ТП 10/0,04 кВ №121 засобами диференційного (погодинного ) обліку електричної енергії та ЛУЗОД, виносились відповідні приписи (дані обставини викладені вище та не заперечувались у ході розгляду справи представником позивача). Натомість, КП «Лубни -водоканал» неодноразово зверталось до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії про продовження терміну виконання приписів. При цьому суд звертає увагу, що жодного разу позивач не оскаржував приписи в судовому порядку . Постанова №07/20-02-42 від 22.11.13 р. про накладення штрафу за порушення законодавства в галузі електроенергетики, якою до позивача застосовано штраф у розмірі 3 400 грн., що є предметом даного спору, винесена у зв'язку з невиконанням КП «Лубни -водоканал» у встановлений строк припису № 07/22-01-0205 від 25.01.13 р. в частині забезпечення двох площадок вимірювання водозабірних майданчиків ВЗМ №1 ТП 10/0,4 кВ №59,91 та ВЗМ №2 ТП 10/0,04 кВ №121 засобами диференційного (погодинного ) обліку електричної енергії та ЛУЗОД. В обґрунтування своїх вимог, позивач , з-поміж іншого, стверджує, що оскаржувану постанову винесено у зв'язку з невиконанням КП «Лубни -водоканал» припису Інспекції Держенергонагляду у Полтавській області №07/22-01-0171 від 13.12.2011 року, а тому робить висновок, що відповідачем пропущено шестимісячний строк накладення стягнення. Суд критично оцінює такі твердження позивача, оскільки вони не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи, не підтверджені доказами. Натомість, матеріалами справи підтверджено, що оскаржувана постанова, якою накладено на КП «Лубни -водоканал» штраф в розмірі 3 400 грн. винесена на підставі встановлення факту невиконання позивачем припису Інспекції Держенергонагляду у Полтавській області від № 07/22-01-0205 від 25.01.13 р. Даний факт було встановлено у ході відповідної перевірки, результати якої оформлені актом № 07/22-01-0183 від 12.11.2013 року. Відповідно до ст. 217 Господарського Кодексу України, правовим засобом відповідальності у сфері господарювання є санкції, які поділяються на господарські та адміністративно -господарські. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки, і ці санкції застосовуються у встановленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Між КП «Лубни-водоканал» та Державною інспекцією відсутні будь - які господарські відносини, тому, в даному випадку штраф, накладений Державною інспекцією, є адміністративно - господарською санкцією, що підтверджується ч. 4 ст. 217 Господарського Кодексу України, де вказано, що адміністративно - господарські санкції застосовуються уповноваженими органами державної влади, яким і є Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії, і тому відносини між відповідачем та позивачем по справі є публічно - правовими. Відповідно до ст. 250 Господарського Кодексу України, адміністративно - господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік. Таким чином, суд погоджується з позицією відповідача, що оскільки факт невиконання позивачем припису від № 07/22-01-0205 від 25.01.13 р. було встановлено у ході перевірки 12.11.2013 року, то кінцевим терміном застосування адміністративно - господарських санкцій до КП «Лубни-водоканал» є 12.05.2014 року. Надаючи правову оцінку оскаржуваній постанові Державної інспекції, суд звертає увагу, що позивач з 2010 року, тобто з моменту первинного зобов'язання КП «Лубни-водоканал» забезпечити дві площадки вимірювання водозабірних майданчиків ВЗМ №1 ТП 10/0,4 кВ №59,91 та ВЗМ №2 ТП 10/0,04 кВ №121 засобами диференційного (погодинного ) обліку електричної енергії та локального устаткування збору і обробки даних, приписи не оскаржувало в судовому порядку, натомість неодноразово зверталось про продовження термінів їх виконання. Таким чином припис, за невиконання пункту №2 якого на позивача накладено оскаржуваною постановою штраф у сумі 3 400 грн., є неоскарженим, не скасованим, чинним та обов'язковим до виконання. Разом з тим, позивачем у встановлений строк не виконаний. Згідно ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», суб'єкти господарської діяльності несуть відповідальність за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень чи приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у розмірі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. З огляду на вищевикладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що Інспекцією Держенергонагляду у Полтавській області правомірно та на підставі закону винесено постанову про накладення штрафу на КП «Лубни-водоканал», як суб'єкта господарювання, за порушення законодавства в галузі електроенергетики та за ухилення виконання припису Державної інспекції, який є чинним та обов'язковим до виконання. Суд критично оцінює незгоду позивача з оскаржуваною постановою з посиланням на те, що КП «Лубни - водоканал» є лише балансоутримувачем переданого комунального майна, а тому не зобов'язане вчиняти заходи щодо обладнання площадок вимірювання водозабірних майданчиків засобами диференційного (погодинного ) обліку електричної енергії та локального устаткування збору і обробки даних (ЛУЗОД), витрачаючи при цьому кошти, що не призначені для таких цілей. Оскільки, власником майна, Лубенською міською радою, кошти на обладнання вказаних об'єктів не виділялись, то у КП «Лубни - водоканал» відсутня вина щодо невиконання вимог Інспекції Держенергонагляду у Полтавській області. Крім того, позивач стверджує, що між КП «Лубни - водоканал» (споживачем) та електропередавальною організацією відсутній передбачений п.3.35 Правил користування електричною енергією договір, а тому відсутні правові підстави для встановлення на майданчиках ЛУЗОД. Власник майна, ВЗМ №1 ТП 10/0,4 кВ №59,91 та ВЗМ №2 ТП 10/0,04 кВ №121, Лубенська міська рада, не погоджувала електропередавальній організації установлення ЛУЗОД на об'єктах комунальної власності, як це передбачає п.3.9 Правил користування електричною енергією. Технічні рекомендації електропередавальною організацією на момент винесення припису не були виготовлені та видані позивачу. Позивач наголошував на відсутності попередніх активних дій зі сторони електропередавальної установи для реалізації вимоги Державної інспекції. З цього приводу суд зазначає наступне. Пунктом 3.1 Правил користування електричною енергією встановлено, що електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії. Згідно п.3.6 Правил, підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) обліку електричної енергії, забороняється, за винятком випадків, передбачених розділом 6 цих Правил. Споживання електричної енергії за відповідним тарифом має бути забезпечене окремим обліком. Окремі площадки вимірювання мають бути забезпечені засобами обліку, які дають можливість організувати розрахунковий облік за відповідним тарифом на всій площадці вимірювання. Відповідно до 3.35 Правил користування електричною енергією, об'єкт (крім багатоквартирних житлових будинків та населених пунктів) з приєднаною потужністю електроустановок 150 кВт і більше та середньомісячним обсягом споживання за попередні 12 розрахункових періодів для діючих електроустановок або заявленим обсягом споживання електричної енергії для нових електроустановок 50 тис. кВт•год і більше має бути забезпечений локальним устаткуванням збору та обробки даних у межах періоду, визначеного для встановлення зазначених засобів обліку відповідно до договору. Період для встановлення локального устаткування збору та обробки даних, автоматизованої системи комерційного обліку електричної енергії споживача для організації обліку діючих електроустановок визначається окремим договором між електропередавальною організацією та споживачем. Згідно п.3.36 вказаних Правил, технічні (контрольні) засоби обліку електричної енергії перебувають на балансі споживача, їх обслуговування здійснюється споживачем або іншою організацією за договором. Аналіз вказаних норм дає можливість суду дійти висновку, що наявність відповідного договору між електропередавальною організацією та споживачем є обов'язковою передумовою для встановлення локального устаткування збору та обробки даних. Разом з тим, КП «Лубни - водоканал», як споживачем електроенергії, з 2010 року не було вжито жодних заходів щодо оформлення такого договору, хоча б задля того, щоб виконати вимогу п.№2 припису від 25.01.2013 року. Як на думку суду, відповідач, як електропередавальна установа, неодноразово направляючи позивачу обов'язкові до виконання приписи, вчиняв активні дії, спрямовані на спонукання КП «Лубни - водоканал» до встановлення локального устаткування збору та обробки даних на ВЗМ №1 ТП 10/0,4 кВ №59,91 та ВЗМ №2 ТП 10/0,04 кВ №121. Разом з тим в цій частині приписи були залишені без виконання. Суд вважає, що відсутність належного фінансування та відповідних погоджень Лубенської міської ради про встановлення ЛУЗОД не може бути підставою для невжиття жодних дій і відповідно довготривалого та неодноразового невиконання позивачем вимоги щодо встановлення локального устаткування збору та обробки даних на ВЗМ №1 ТП 10/0,4 кВ №59, 91 та ВЗМ №2 ТП 10/0,04 кВ №121 та не може свідчити про неправомірність штрафних санкцій. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова Інспекції Держенергонагляду у Полтавській області №07/20-02-42 від 22.11.2013 року про накладення штрафу за порушення законодавства в галузі електроенергетики є правомірною, а позовні вимоги КП «Лубни - водоканал» є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied