Рішення адміністративного суду від 2014-03-24 00:00:00+02

У своєму позові, [PERSON] просить визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА № 232412 від 30 листопада 2013 року, поновити строк її оскарження. В обґрунтування позову зазначає, що вказаною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Підставою для притягнення до відповідальності стало начебто порушення правил зупинки на перехресті. Вказує, що правил дорожнього руху жодним чином не порушував. 30 листопада 2013 року, перебуваючи у трудових відносинах з службою таксі « 1505» виконував замовлення. У зв'язку з поломкою транспортного засобу, був змушений зупинитись на Луцькому кільці, включивши аварійно - світлову сигналізацію. До нього підійшов працівник ДАІ та перевірив документи. Про допущення правил дорожнього руху, намір скласти протокол та винести постанову про притягнення до адміністративної відповідальності не повідомив. Все відбувалось в присутності свідка, який перебував в той час у салоні автомобіля, та який надасть пояснення в суді. Про наявність постанови йому стало відомо 04 березня 2014 року у відділі ДВС, після чого звернувся до суду для її оскарження. Доводить, що працівник ДАІ при винесенні постанови, не з'ясував усіх обставин події, не взяв до уваги його пояснення, а відтак його дії є незаконними, а зазначена постанова є протиправною, винесена без дослідження істотних та об'єктивних обставин. Також, сума штрафу для нього є значною, оскільки на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей. Позивач в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав просив їх задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмових заперечень проти позову, заяв про розгляд справи у його відсутності не надіслав. Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. Вирішуючи питання поновлення строку оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення від 30 листопада 2013 року, суд враховує, що позивачу про її наявність не було відомо, а отримав її копію лише 03 березня 2014 року у відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції, після чого звернувся до суду з позовом про її оскарження. Таким чином, причини пропуску строку звернення до суду є поважними, тому суд вважає за необхідне його поновити. Судом встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 232412 від 30 листопада 2013 року винсеною інспектором ДПС ДАІ м. Рівнет Янковським Р.Д., [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Зі змісту постанови слідує, що 30 листопада 2013 року, [PERSON], о 03.00 год., керуючи автомобілем Форд Сієра, номерний знак [NUMBER], здійснив зупинку безпосередньо на перехресті. Адміністративна відповідальність за порушення правил зупинки транспортних засобів передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП. У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в праві про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Згідно ст.69 КАСУ, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи. Позивачем у своєму позові та у судовому засіданні не наведено жодних належних та допустимих доказів на спростування обставин зазначених у постанові по справі про адміністративне правопорушення. Не надано суду останнім, як доказ, протоколу про адміністративне правопорушення, і з клопотанням про витребування доказів він до суду не звертався. Висновок про порушення позивачем правил зупинки, суд визнає обґрунтованим та доведеним і з таким висновком погоджується. Як слідує з обґрунтувань позову, викладених [PERSON] у позовній заяві та пояснень у судовому засіданні, останній не заперечив факт зупинки на перехресті. Доводи щодо необхідності вимушеної зупинки у зв'язку з технічною несправністю автомобіля, що відбувалось в присутності свідка не заслуговують на увагу, оскільки позивач не надав доказів щодо технічної несправності автомобіля, клопотань про допит свідка не заявляв. Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що у інспектора були достатні підстави, а саме фактичні дані, які свідчили про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення підтверджують наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення. Будь яких неправомірних дій з боку інспектора судом не встановлено. За наведених обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позову. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied