Рішення адміністративного суду від 2014-03-12 00:00:00+02

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до голови Масандрівської селищної ради Яценко Ж.І., Масандрівської селищної ради, голови постійної депутатської комісії Масандрівської селищної ради з землекористування та екології Трофімова О.В., землевпорядника Масандрівської селищної ради Жеребцова В.А. у якій просить суд визнати бездіяльність голови Масандрівської селищної ради Яценко Ж.І. щодо розгляду заяв від 03 та 18 червня 2013 року, 26 грудня 2013 року без представника позивача неправомірною; визнати бездіяльність голови постійної депутатської комісії Масандрівської селищної ради з землекористування та екології Трофімова О.В. та землевпорядника Масандрівської селищної ради Жеребцова В.А. по невиконанню Закону України «Про звернення громадян» при розгляді заяви [PERSON] від 03 та 18 червня 2013 року, 26 грудня 2013 року на засідання земельної комісії без представника позивача неправомірною; визнати рішення №16 від 25 червня 2013 року та від 15 серпня 2013 року №17, про наявність яких позивач дізнався в вересні 2013 року, та №1 від 23 січня 2014 року Масандрівської селищної ради щодо відмови [PERSON] в наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою неправомірними та скасувати; зобов'язати Масандрівську селищну раду повторно розглянути заяви [PERSON] від 03 та 18 червня 2013 року на черговій сесії ради та від 26 грудня 2013 року на засіданні сесії відразу після затвердження на цій сесії генерального плану смт Нікіта та прийняти рішення про надання згоди на виготовлення проекту землеустрою щодо надання у власність [PERSON] земельної ділянки. Позовні вимоги мотивовані тим, що 03 та 18 червня 2013 року, 26 грудня 2013 року позивач звернулась до Масандрівської селищної ради з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо надання у приватну власність вищезазначеному земельної ділянки. В зазначених заявах позивач також просив розглянути заяви на засіданні земельної комісії з обов'язковою участю представника позивача [PERSON]. Також, в своїй заяві від 26 грудня 2013 року позивач просив розглянути останню після розгляду на засіданні сесії питання про затвердження генерального плану селища Нікіта. Однак, зазначені прохання позивача не виконані, його представника не було запрошено для участі у засіданні земельної комісії та для участі у сесії ради, що свідчить про бездіяльність відповідних посадових осіб. Рішеннями Масандрівської селищної ради позивачу було відмовлено у задоволенні заяв від 03 та 18 червня 2013 року, 26 грудня 2013 року про надання дозволу на розроблення проекту відводу. У зв'язку з чим, позивач звернувся з даним позовом до суду. Позивач та його представник у судове засідання не з'явились, про місце, день та час розгляду справи повідомлені. Представник позивача надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність. Представник відповідачів Масандрівської селищної ради та Масандрівського селищного голови у судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений. Надав суду письмові заперечення проти позову, згідно яких пояснив, що до компетенції голови ради не входить забезпечення явки та присутності представників при розгляді на сесії відповідної ради клопотань та заяв осіб. Також зазначив, що заяви позивача були розглянуті в строки, передбачені нормами діючого законодавства та на час розгляду заяв [PERSON] не був розроблений та затверджений належним чином генеральний план смт Нікіта, у зв'язку з чим, рада не могла розпорядитися земельною ділянкою в межах смт Нікіта. Крім того, позивач не зазначила бажане місце розташування запитуваної земельної ділянки, що позбавило можливості відповідача перевірити відповідність її розташування нормам діючого законодавства. Відповідач голова постійної депутатської комісії Масандрівської селищної ради з землекористування та екології Трофімов О.В. та землевпорядник Масандрівської селищної ради Жеребцова ВА. у судове засідання не з'явились про місце, день та час розгляду справи повідомлені, причину неявки суду не надали. Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Всебічно і повно дослідивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 2 ч. 3 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено), з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації та інше. Судом встановлено, що [PERSON] 03 червня та 18 червня 2013 року звернулась до Масандрівської селищної ради з заявами (клопотаннями) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо надання у приватну власність земельної ділянки площею 0,15 га, розташованої в районі Сімферопольського шосе та надав п'ять варіантів місця розташування зазначеної земельної ділянки. В зазначених заявах позивач також просив розглянути останні на засіданні земельної комісії з обов'язковою участю представника позивача [PERSON] (а.с.10). Рішеннями Масандрівської селищної ради 35-ї сесії та 38-ї сесії 6-го скликання від 25 червня 2013 року №16 та від 15 серпня 2013 року №17 [PERSON] було відмовлено в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в районі Сімферопольське шосе (а.с.11). Суд вважає, що оскаржувані рішення є законними та обґрунтованими за наступних підстав. Згідно з ч. 7 ст. 118 ЗК України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. Судом приймається до уваги посилання представника відповідача на той факт, що позивачем, в порушення вимог ст.118 ЗК України, в графічних матеріалах, доданих до клопотань позивача, надано шість варіантів графічних матеріалів бажаного місця розташування земельної ділянки. Що позбавило можливості селищну раду ідентифікувати місце розташування запитуваної земельної ділянки та перевірити відповідність місця її розташування нормам діючого законодавства. Також, судом встановлено, що 26 грудня 2013 [PERSON] звернулась до Масандрівської селищної ради з заявою (клопотанням) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо надання у приватну власність земельної ділянки площею 0,15 га, розташованої в районі будинку №11 смт Нікіта Масандрівської селищної ради. В зазначеній заяві позивач також просила розглянути останню на засіданні земельної комісії з обов'язковою участю представника позивача [PERSON]. Також, в своїй заяві позивач проси розглянути її після затвердження на засіданні сесії питання про затвердження генерального плану селища Нікіта (а.с.4). Відповідно до п. 34 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування", виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин, це є виключною компетенцією сільських, селищних, міських рад. Пунктом 1.77 рішення Масандрівської селищної ради 46- ї сесії 6-го скликання № 1 від 23 січня 2014 року [PERSON] відмовлено в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою на надання у приватну власність земельної ділянки площею 0,15 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) за адресою: [ADDRESS] (а.с.5). Зазначене рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки Масандрівською селищною радою не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність та обґрунтованість своїх дій щодо прийняття спірного рішення. Посилання представника відповідача на відсутність генерального плану смт Нікіта на час розгляду заяви позивача, не є підставою відмови у задоволенні клопотання позивача, у розумінні ч.3 ст.123 ЗК України. Крім того, судом приймається до уваги посилання представника позивача на рішення Масандрівської селищної ради 31-ої сесії 6-го скликання від 08 лютого 2013 року №2, яким зупинено прийняття рішень по заявам громадян та юридичних осіб про передачу у власність та у користування земельних ділянок, які розташовані, зокрема в смт Нікіта, до розробки та затвердження у відповідності до вимог діючого законодавства України генеральних планів, планів зонування детальних планів території населених пунктів Масандрівської селищної ради смт Нікіта. Оскільки рішення від 23 січня 2014 року підлягає скасуванню, то суб'єкт владних повноважень повинен бути зобов'язаний повторно розглянути клопотання [PERSON] від 26 грудня 2013 року з винесенням мотивованого рішення в порядку ч. 7 ст. 118 ЗК України. Щодо позовних вимог про визнання бездіяльності голови Масандрівської селищної ради Яценко Ж.І. щодо розгляду заяв без представника позивача неправомірним, визнання бездіяльності голови постійної депутатської комісії Масандрівської селищної ради з землекористування та екології Трофімова О.В. та землевпорядника Масандрівської селищної ради Жеребцова В.А. по невиконанню Закону України «Про звернення громадян» при розгляді заяв [PERSON] щодо їх розгляду без представника позивача неправомірним, суд вважає необхідним відмовити в їх задоволенні, оскільки діючим законодавством України не передбачено зобов'язання зазначених посадових осіб забезпечувати явку та присутність представників при розгляді на сесії відповідної ради клопотань та заяв осіб. Крім того, суд вважає що вимоги щодо надання звіту щодо виконання рішення суду не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.267 Кодексу адміністративного судочинства України, це є правом суду, з урахуванням характеру спірних правовідносин. При цьому позовні вимоги [PERSON] в частини зобов'язання відповідача прийняти рішення про надання згоди на виготовлення проекту землеустрою по наданню у власність [PERSON] зазначених земельних ділянок, не підлягають задоволенню, оскільки питання надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки знаходиться у компетенції Масандрівської селищної ради. Оскільки позовні вимоги задоволені частково, відповідно до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати у виді сплати судового збору в сумі 73,08 гривень підлягають стягненню на користь держави з місцевого бюджету смт. Масандра. На підставі викладеного та

Результат розгляду: partial