Рішення адміністративного суду від 2014-02-27 00:00:00+02

17 грудня 2013 року [PERSON] звернувся до суду із позовом УДАІ УМВС України у Рівненській області, Філінюка Богдана Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, посилаючись на те, що 03 грудня 2013 року постановою інспектора ДПС роти ДПС ДАІ серії АА2 №235990 його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за те, що останній 03 грудня 2013 року на порушення вимог п.12.4 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «Ауді», державний реєстраційний номер [NUMBER] о 07 год. 05 хв. на а/д Київ-Чоп 275 км рухався зі швидкістю 101 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху більше ніж на 20 км/год. Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги позову підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов не визнав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що позивач 03 грудня 2013 року на порушення вимог п.12.4 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «Ауді», державний реєстраційний номер [NUMBER] о 07 год. 05 хв. на а/д Київ-Чоп 275 км рухався зі швидкістю 101 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху більше ніж на 20 км/год., що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення. За таких обставин суд приходить до висновку, що інспектор правомірно визнав [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Однак на думку суду, при прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо [PERSON] інспектором не було враховано обставини, зазначених у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Разом з тим, враховуючи, що [PERSON] вперше притягується до адміністративної відповідальності, його дії не заподіяли шкоди суспільним інтересам та державі, відсутні обставини, які б обтяжували його відповідальність, суд вважає за можливе застосувати правило ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, вийти за межі позовних вимог та звільнити позивача від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Результат розгляду: partial