Рішення адміністративного суду від 2014-01-10 00:00:00+02

Позивач 19.12.2013 року звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача про визнання дій та рішення про накладення адміністративного стягнення протиправними та такими, що не породжують юридичних наслідків. Підставою для позову вважає те, що 13 листопада 2013 року о 01 год. він власним автомобілем марки ЗІЛ-130, держномер СА 3201 АІ, їхав з м.Гайсин Вінницької області до себе додому. Приблизно в даний період часу, він проїжджав по вул.1-го Травня, з якої направлявся додому. Так, рухаючись по вул.1-го Травня, його зупинив працівник ВДАІ. Він помітив, що патрульний автомобіль, біля якого знаходився працівник ВДАІ, стояв в неосвітлювальному місці, в темну пори доби, без ввімкнення будь-яких світлових показників. Коли він зупинив свій автомобіль на вимогу працівника ВДАІ, то останній, підійшовши до нього, представившись інспектором патрульної служби [PERSON], повідомив, що він начебто порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме - порушив вимоги дорожнього знаку “в'їзд заборонено”. Він почав заперечувати даний факт, так як ніякого подібного дорожнього знаку на відрізку дороги, де він проїжджав, не було. Потім, даний працівник ВДАІ відійшов до свого службового автомобіля марки ВАЗ-2107, держномер 0849, і згодом до нього підійшов інший працівник ВДАІ-майор міліції, який представився інспектором ВДАІ Гайсинського РВ УМВС [PERSON] [PERSON] останньому, на його вимогу, він пред'явив посвідчення водія та документи на автомобіль. Потім [PERSON] наказав йому пройти до його службового автомобіля для складання адміністративного протоколу, що він і зробив. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення йому повідомлено, що він 13.11.2013 року о 01 год. 10 хв., рухаючись в м.Гайсин по вул.1-го Травня, порушив вимоги дорожнього знаку 3.21 “в'їзд заборонено”, чим порушив вимоги п.8.4 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.122 КУпАП. В цей же день, о 01 год. 15 хв. інспектором Бондарєвим С.О. було винесено постанову про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Із прийнятим рішенням не згідний з наступних причин. Враховуючи те, що його зупиняв один працівник ВДАІ-молодший лейтенант міліції [PERSON], який з незрозумілих причин відмовився складати протокол, а інший-Бондарєв С.О., в цей час перебував в службовому автомобілі, і який в подальшому приймав рішення, то виникають сумніви, щодо об'єктивного сприйняття саме останнім даної події. Разом з цим, інспектор Бондарєв С.О. посилається на те, що саме по вул.І-го Травня в м.Гайсин ним було порушено вимоги дорожнього знаку п.3.21, проте не конкретизує на якому відрізку дороги мало місце зазначене порушення та не зазначає прив'язку до можливого перехрестя чи нерухомих об'єктів, в зв'язку з чим неможливо встановити точне місце вчинення правопорушення. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про порушення вимог дорожнього знаку п.3.21 Правил дорожнього руху України, однак вже в постанові не конкретизовано, вимоги якого дорожнього знаку ним було порушено. Одночасно хоче звернути увагу, що інспектором ВДАІ-майором міліції [PERSON] для доведення його причетності до вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення, не було вжито заходів для отримання будь-яких фактичних даних, на підставі яких можливо було б встановити наявність обставин, що обґрунтовують його вимоги. Це свідчить про відсутність в справі будь-яких доказів, які б вказували на його причетність. Однак, 14 листопада 2013 року, він з письмовою скаргою, на дії працівників ВДАІ Гайсинського РВ УМВС у Вінницькій області, звернувся до прокуратури Гайсинського району, і 29 листопада 2013 року отримав відповідь, що в діях інспектора ВДАІ Гайсинського РВ УМВС [PERSON] порушень закону не виявлено. Обґрунтовуючи свою відповідь, прокурор Гайсинського району вказав, що 13.11.2013 року, виїжджаючи з автозаправки “Авіас” на вул.1 Травня, він проїхав на заборонений дорожній знак “В'їзд заборонено”. В обгрунтування своїх вимог, прокурор посилається на наявність свідка-оператора АЗС “Авіас” [PERSON], який начебто підтвердив даний факт. Станом на 01 год. 10 хв. 13.11.2013 року інспектором ВДАІ [PERSON] відносно нього, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП. В графі «свідки» інспектором не зазначено будь-яких осіб, на яких посилається прокурор, в ході проведення перевірки. А тому, вважає, що отримані будь-які докази, зокрема пояснення [PERSON], після винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення, не можуть вважитися допустимими, так як вони здобуті з порушенням вимог КАС України. Разом з цим, хоче звернути увагу, що наявність у письмовій відповіді прокурора факту його виїзду з АЗС “Авіас” не відповідає дійсності, так як, ні в протоколі, ні в постанові про адміністративне правопорушення, такі факти не зазначені. А тому, в зв'язку з наявними вищезазначеними порушеннями та враховуючи, що будь-яких фактичних даних, на основі яких можливо встановити наявність адміністративного правопорушення інспектором ВДАІ не здобуто, вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення №794539 від 13.11.2013 року не може визнаватись законною і підлягає скасуванню. Просить постановити рішення, яким визнати дії інспектора ВДАІ Гайсинського РВ УМВС у Вінницькій області майора міліції [PERSON] при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення №794539 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 340 грн. від 13.11.2013 року та постанову протиправними і такими, що не породжують правових наслідків. У судовому засіданні позивач позов підтримав, просить його задоволити та дав пояснення, які відповідають обставинам, викладеним у позовній заяві. Додатково показав, що при складені протоколу йому права та обов»язки не роз»яснювались, він хотів скористатись послугами адвоката, але йому такої можливості надано не було. Представник позивача позов підтримав, вважає його обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. Представник відповідача у судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення засідання повідомлений у встановленому законом порядку. Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного: - у відповідності до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову; - позивач заперечує правомірність накладення адміністративного стягнення, заперечує наявність в його діях правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, але відповідач у відповідності до ч.2 ст.71 КАС України, отримавши позовні матеріали, доказів протилежного не надав; - згідно протоколу, який став підставою для накладення адміністративного стягнення на позивача, він порушив правила в частині виконання вимоги дорожнього занку «В»їзд заборонено» ; - в протоколі, всупереч ст.256 КупАП, не зазначено конкретний підпункт ПДР, який порушив позивач; - у протоколі відсутній підпис позивача про те, що йому роз»яснювались його права та обов»язки, позивач даний факт заперечує; - особи, які були учасниками даної події, у судове засідання для їх безпосереднього допиту на неодноразові судові виклики не з»явились, тому суд вважає, що поскільки при складені протоколу було порушено право позивача на захист, рішення у справі підлягає скасуванню, а протокол направленню органу, який уповноважений його розглядати, для розгляду по суті та прийняття законного і обгрунтованого рішення; - враховуючи, що строк можливого накладення адміністративного стягнення закінчується 14.01.2014 року, суд вважає за необхідне надіслати його для розгляду по суті ВДАІ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області – за місцем проживання позивача; - крім цього, суд вважає, що розгляд протоколу даним органом, буде відповідати вимогам неупередженості ; - в задоволенні адміністративного позову в іншій частині відмовити, так як позивачем не надано доказів для задоволення його в повному обсязі. На підставі викладеного та

Результат розгляду: granted