Рішення адміністративного суду від 2014-01-31 00:00:00+02

До суду з позовом звернувся [PERSON] до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АРК про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги мотивовані тим, що 10 грудня 2013 року постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АРК № 3066 по справі про адміністративне правопорушення [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 355 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 5950 грн. Вважає зазначену постанову протиправною, оскільки викладені факти не відповідають дійсним обставинам справи та суперечать вимогам діючого законодавства. Крім того, приписом інспекції ДАБк в АРК № 561 від 27.11.2013 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил вимагається у строк до 01.01.2014 року знести самочинно збудовану господарську будівлю по вул. [ADDRESS], побудовану у травні 2012 року. Вимога інспекції ДАБК в АРК про знесення навісу літер «Г», який на цей час є об'єктом права власності, що зареєстроване належним чином, порушує його право власності і суперечить діючому законодавству. Представник позивача у судовому засіданні уточнила позовні вимоги та просила визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АРК від 10 грудня 2013 року № 3066 по справі про адміністративне правопорушення щодо визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 5950 грн.; визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АРК № 561 від 27 листопада 2013 року про зобов'язання знести самочинно збудовану господарську будівлю по вул. [ADDRESS] побудовану у травні 2012 року. Представник відповідача до судового засідання не з'явилась, надала на адресу суду зауваження, у яких просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Суд , заслухавши пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав. Згідно ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Судовим розглядом встановлено, що 27 листопада 2013 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК на адресу [PERSON] винесено припис № 561 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, про те, що на об'єкті будівництва «Будівництво господарської будівлі: [ADDRESS]» встановлено невиконання припису № 152 від 18.05.2013 року про зупинення будівельних робіт по будівництву господарської будівлі (літнього навісу) та в місячний терміни надати в інспекції ДАБК в АРК документацію по будівництву господарської будівлі (літнього навісу), яка дає право на виконання будівельних робіт, що є порушенням вимог п.3 ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с. 14-15). Згідно протоколу від 27.11.2013 року [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, а саме - невиконання припису № 152 від 18.05.2013 року про зупинення будівельних робіт по будівництву господарської будівлі (літнього навісу) та в місячний терміни надати в інспекції ДАБК в АРК документацію по будівництву господарської будівлі (літнього навісу), яка дає право на виконання будівельних робіт, що є порушенням вимог п.3 ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», за яке ст. 188-42 КупАП передбачена адміністративна відповідальність. При цьому в протоколі зазначено, що [PERSON]В від пояснень і підпису відмовився, протокол направлено поштою 28.11.2013 року (а.с. 67-68). Постановою №3066 від 10.12.2013 р оку, складеною за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2013 року, припису про усунення порушень № 561 від 27.11.1013 року, акту перевірки від 27.11.2013 року, встановлено порушення статті 41, ч.4, п/п 3 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме - невиконання припису № 152 від 18.05.2013 року про зупинення будівельних робіт по будівництву господарської будівлі (літнього навісу) та в місячний терміни надати в інспекції ДАБК в АРК документацію по будівництву господарської будівлі (літнього навісу), яка дає право на виконання будівельних робіт. Даною поставою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 КУпАП і накладено штраф в розмірі 5950 грн. Згідно з положеннями п.п3, ч.4 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт Відповідно до положень частини 1 статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення, невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Суд не приймає до уваги посилання позивача, на п. 3.2. Інструкції Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України «Про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна» затвердженої Наказом № 127 від 24.05.2001р. стосовно встановлення, що тимчасові будівлі та споруди не відносяться до самочинного будівництва є безпідставними оскільки зазначена Інструкція розроблена відповідно до чинного законодавства з метою нормативно-методичного забезпечення діяльності суб'єктів господарювання, які здійснюють технічну інвентаризацію об'єктів нерухомого майна. Отже Інструкція про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна розроблена для БТІ при здійсненні ними технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна а не для керування суб'єкту владних повноважень (Інспекцій ДАБК) при виконання здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів. Згідно ст.. 376 ЦК України - Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Згідно ст. 244 6 КУпАП - Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виробництва, виготовлення та застосування будівельних матеріалів, виробів, конструкцій, а також будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту та прийняття в експлуатацію об'єктів чи споруд, невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96 1 (крім частин третьої - п'ятої), 97, 18842). Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівник, заступники керівника центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, та інші уповноважені керівником посадові особи цього органу. Постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 року - затверджено Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів. Згідно п. 1 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до І - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. З наведеного вбачається, що включення навісу літер «Г» до технічного паспорту на домоволодіння, ще не свідчить про ту обставину, що зазначений навіс не є самочинним. Крім того, суд не приймає до уваги доводи позивача та його представника у той частині, що у постанові, приписі та протоколі не вірно зазначена адреса об'єкту будівництва - житлового будинку позивачем [PERSON], оскільки при складання протоколу позивач ніяких зауважень не виказував. Крім того, при розгляді справи у Кіровському районному суді АРК позивач також на цьому не наголошував не зважаючи на те, що адреса в нього змінилась, ще 15 січня 2012 року, у зв'язку з винесенням рішення Виконавчим комітетом Старокримської міської ради. Виходячи з викладеного, припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АРК № 561 від 27 листопада 2013 року про зобов'язання знести самочинно збудовану господарську будівлю по вул. [ADDRESS] побудовану у травні 2012 року та постанова про адміністративне правопорушення №3066 від 10.12.2013 року відповідає вимогам частини 3 статті 2 КАС України. Згідно з положеннями частини 2 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Відповідно до частини 2 статті 171-2КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає. Виходячи з викладеного,

Результат розгляду: denied