Рішення адміністративного суду від 2014-03-05 00:00:00+02

05.04.2013 року Луцька об'єднана державна податкова інспекція Волинської області звернулася до суду з позовом, в якому просила накласти арешт коштів на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «МР». В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що директором ТзОВ «МР» не було допущено перевіряючих податкового органу до проведення виїзної документальної перевірки з питань правильності та правомірності відображення по бухгалтерському та по податковому обліку проведених операцій між ТзОВ «МР» з ПП «Індатріалсервіс» та ПП «Паралель ВІД» за період з 2009 року по 2012 рік, про що 03 квітня 2013 року складено відповідний акт. Відтак, посилаючись на норми п. 94.6.2 ст. 94 ПК України, просить суд застосувати арешт коштів на рахунках підприємства у зв'язку з відмовою відповідача у допуску посадових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки. Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2013 року позов задоволено: накладено арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «МР», що знаходяться на розрахункових рахунках у банках №26003619988583 ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012; №26003015765 ПАТ «Західінкомбанк», МФО 303484; №26009301093463 ПАТ «Банк Форум», МФО 322948; №2600453002 ПАТ АКБ «Львів», МФО 325268. Товариство з обмеженою відповідальністю «МР» дану постанову оскаржило, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подало апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповністю досліджені обставини справи, просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову. В апеляційній скарзі покликається на те, що про витребування документів підприємство листа Луцької ОДПІ не отримувало, а твердження позивача про те, що представником ТзОВ «МР» Вороніним було отримано рекомендоване поштове відправлення із запитом не може братись судом до уваги, оскільки даний громадянин на ТзОВ «МР» не працює. Просить суд відмовити в задоволенні позову. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомленні про місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України. Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовільнити, а постанову суду першої інстанції скасувати, та прийняти нову з наступних підстав. Відповідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції, та приймає нову постанову, якщо визнає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, що мають значення для справи, порушив норми матеріального права, що призвели до неправильного вирішення справи. Судом встановлено, що ТзОВ «МР» знаходиться на обліку платників податків у Луцькій ОДПІ Волинської області ДПС. У зв'язку із ненаданням відповідачем документального підтвердження на письмовий запит № 19137/10/22-113 від 24.12.2012 року Луцькою ОДПІ Волинської області ДПС 03 квітня 2013 року було видано наказ № 1050 та направлення на проведення перевірки № 001266, відповідно до яких працівниками відділу перевірок платників податків управління податкового контролю Луцької ОДПІ Волинської області ДПС було здійснено виїзд за фактичною адресою: вул. Дубнівська 1/А, с. Підгайці, Луцький р-н, Волинська обл., ТзОВ «МР» (код ЄДРПОУ - 31735104) для проведення виїзної позапланової документальної перевірки з 03 квітня 2013 року, тривалістю 5 робочих днів, з питань здійснення фінансово-господарських операцій з ПП «Індатріалсервіс» (код ЄДРПОУ - 36892640) та ПП «Паралель ВІД» (код ЄДРПОУ - 37319777) за період з 2009 року по 2012 рік. Директор ТзОВ «МР» Лушнікова Г.Л., ознайомившись із вищезазначеними наказом та направленням відмовилася від допуску посадових осіб Луцької ОДПІ Волинської області ДПС до проведення перевірки, про що складено акт про не допуск до перевірки від 03 квітня 2013 року, засвідчений підписами старшого державного податкового ревізора-інспектора Луцької ОДПІ Волинської області ДПС Герасимчука О.Є. та директором товариства Лушнікової Г.Л. Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав. Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Згідно п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Пунктом 81.1. ст. 81 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Судом встановлено, що у зв'язку із ненаданням відповідачем документального підтвердження на письмовий запит №19137/10/22-113 від 24.12.2012 року Луцькою ОДПІ Волинської області 03.04.2013 року було видано наказ №1050 на проведення виїзної позапланової документальної перевірки з 03.04.2013 року, тривалістю 5 робочих днів, з питань здійснення фінансово-господарських операцій з ПП «Індатріалсервіс» та ПП «Паралель ВІД» за період з 2009 року по 2012 рік. Однак жодного запиту за №19137/10/22-113 від 24.12.2012 року щодо надання письмового пояснення та його документального підтвердження щодо взаємовідносин із ПП «Індатріалсервіс» та ПП «Паралель ВІД» відправленого за рекомендованим повідомленням №4301031311874 Товариство з обмеженою відповідальністю «МР» не отримувало. Підтвердженням вказаного є довідка Волинської дирекції УДППЗ «Укрпошта» за №07-п/16-230 від 17.04.2013 року, згідно якої значиться, що рекомендований лист за №4301031311874 на імя Товариства з обмеженою відповідальністю «МР» не був вручений. Вказаний лист помилково вручений неналежній юридичній особі. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що вказані обставини спростовують висновки суду першої інстанції щодо правомірності та обґрунтованості накладення арешту Луцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Волинської області на банківські рахунки ТзОВ «МР». Таким чином позовні вимоги позивача є безпідставними і задоволенню не підлягають. Судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а тому постанову суду першої інстанції необхідно скасувати і винести нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

Результат розгляду: denied