Рішення адміністративного суду від 2014-02-13 00:00:00+02

Державна податкова інспекція у Залізничному районі м. Львова звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в сумі 25000 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач не сплатив під час першої державної реєстрації автомобіля ІВЕКО (д.н.з. [NUMBER]) 1991 р.в. податку з власників транспортних засобів на зазначену вище суму. На думку позивача, оскільки першу державну реєстрацію вказаного вище автомобіля проведено на ім'я [PERSON], обов'язок по сплаті цього податку покладено саме на нього. Суд на підставі статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) замінив первісного позивача - державну податкову інспекцію у Залізничному районі м. Львова Львівської області ДПС, на процесуального правонаступника - державну податкову інспекцію у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі - ДПІ у Залізничному районі м. Львова). Представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задовольнити. Відповідач та його представник позовні вимоги заперечують повністю з підстав, викладених в письмових запереченнях на позовну заяву від 07.10.2013 року та додаткових запереченнях від 13.02.2014 року. Відповідач наполягає, що не придбавав та не звертався до органів Державтоінспекції про першу реєстрацію в Україні автомобіля ІВЕКО (д.н.з. [NUMBER], 1991 р.в.), а також не уповноважував будь-кого іншого вчиняти такі дії від його імені. Стверджує, що відносно нього було вчинено злочин, у зв'язку з чим він звернувся до прокуратури із заявою відповідного змісту. Як повідомила представник відповідача, заява [PERSON] щодо підробки документів та незаконної реєстрації на його ім'я автомобіля, що йому не належить, тривалий час (з 2010 року) розглядалася правоохоронними органами; в 2014 році слідчим Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС у Львівській області в межах кримінального провадження №12013150060001639 [PERSON] визнано потерпілим. Для прийняття такого рішення було вчинено низку процесуальних дій, в т.ч. проведено почеркознавчу експертизу, за результатами якої встановлено, що підпис від імені [PERSON] в заяві до МРЕВ (про реєстрацію автомобіля) №3213 від 13.03.2009 року, в довідці-рахунку серії ЄПГ №672306 від 10.03.2009 року (про придбання автомобіля) виконані не [PERSON], а іншою особою. Відповідач наполягає на тому, що наявність висновку почеркознавчої експертизи і надання [PERSON] статусу потерпілого у кримінальному провадженні свідчить про те, що відповідач не є платником податку з власників транспортних засобів у зв'язку з незаконною реєстрацією на його ім'я автомобіля марки автомобіля ІВЕКО (д.н.з. [NUMBER], 1991 р.в.). З урахуванням наведеного представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Ухвалою від 03.02.2011 року суд залучив до участі у справі Управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору та витребував копії документів, на підставі яких проводилася реєстрація зазначеного вище автомобіля на відповідача. На виконання вимог суду Управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області надало копії матеріалів реєстраційної справи автомобіля марки ІВЕКО (д.н.з. [NUMBER], 1991 р.в.). Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. Суд заслухав пояснення представників сторін, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності та встановив наступні фактичні обставини справи: Львівський ВРЕР ДАІ при ГУМВС України у Львівській області листом № 9/2074 від 09.06.2010 року повідомив орган державної податкової служби про те, що гр. [PERSON] 13.03.2009 року зареєстрував автомобіль марки Івеко, д.н.з. [NUMBER], 1991 р.в., об'єм двигуна 2500 куб. см., проте сплата податку по вказаному автомобілю відсутня. Проведеною контролюючим органом перевіркою встановлено, що кошти від [PERSON] на суму 25000 грн. в рахунок сплати податку з власників транспортних засобів на казначейський рахунок бюджету не надходили, тому прийнято рішення звернутися до суду про стягнення з платника податку з власників транспортних засобів заборгованості. На підставі долучених Управлінням ДАІ ГУ МВС України у Львівській області матеріалів реєстраційної справи (а.с. 34-45) суд встановив, що державну реєстрацію зазначеного вище автомобіля проведено на підставі заяви від [PERSON] №3213 Львівському МРЕВ від 13.03.2009 року (подана о 12:08) щодо реєстрації автомобіля марки Івеко 49.12V 1991 р.в. (а.с. 34), який належить йому на підставі довідки-рахунку № 672306 від 10.03.2009р. (а.с.36). На підставі цієї заяви орган Державтоінспекції 13 березня 2009 року провів першу реєстрацію автомобіля Івеко 49.12V в Україні з присвоєнням державного номерного знаку (далі - д.н.з.) [NUMBER] . Серед матеріалів реєстраційної справи наявна копія квитанції про перерахування [PERSON] до бюджету податку з власників транспортних засобів у сумі 12500 грн. (а.с. 32, 45). На вимогу суду надати дублікат такої квитанції ПАТ «КБ «Приватбанк» заперечило факт проведення такої операції (а.с.64). Через дві години після подання заяви про реєстрацію автомобіля Івеко 49.12V, о 14:42, було подано заяву № 3324 від 13.03.2009р. (а.с.193) про зняття автомобіля д.н.з. [NUMBER] з обліку для реалізації. [PERSON] наполягає, що дізнався про факт реєстрації автомобіля Івеко 49.12V на своє ім'я без сплати податків, як і про подальшу реалізацію цього автомобіля, з позовної заяви органу державної податкової служби про стягнення з нього податкового боргу та звернувся до прокуратури Львівської області із заявою про злочин - реєстрацію на підставі підроблених документів автомобіля на його ім'я. Слідчий відділ прокуратури Львівської області листами від 23.12.2010 року, 05.04.2011 року повідомив, що заяву [PERSON] долучено до матеріалів кримінальної справи № 181-0290, порушеної щодо службових осіб Львівського ВРЕР УДАІ ГУМВС України, матеріали реєстраційної справи автомобіля в березні 2011 року вилучено для проведення слідчих дій (а.с.151). Надалі заяву [PERSON] про злочин було долучено до матеріалів кримінальної справи № 181-0311 (виділеної з кримінальної справи № 181-0290) для перевірки викладених в ній обставин та прийняття відповідного процесуального рішення за наслідками такої перевірки. До прийняття правоохоронними органами процесуального рішення за наслідками розгляду заяви [PERSON] провадження у цій адміністративній справі було зупинено. 17.06.2011р. на автомобіль Івеко 49.12V накладено арешт на виконання постанови слідчого від 23.05.2011р. (а.с.150). На стадії досудового розслідування кримінальної справи № 181-0311 було порушено кримінальну справу №181-0062 за фактом шахрайства, вчиненого невстановленими особами в особливо великих розмірах, підроблення документів та використання невстановленими особами завідомо підроблених документів за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1, ч. 3 ст. 358 КК України, яку внесено до ЄРДР за №12013150060001674 і яку розслідує СВ Залізничного РВ ЛМУ МВС України у Львівській області. Матеріали цього кримінального провадження об'єднано з матеріалами іншого кримінального провадження №12013150060001639. Під час досудового розслідування цього кримінального провадження в [PERSON] було відібрано зразки підписів для проведення почеркознавчої експертизи з метою встановлення чи належить підпис на заяві від 13.03.2009 року №3213 та в довідці - рахунку №672306 [PERSON] чи іншій особі. Листом від 13.12.2013 року за № 16/14-13251 старший слідчий слідчого відділу Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС у Львівській області повідомив про результати проведеної почеркознавчої експертизи. У висновку судового експерта № 6/565 від 21.11.2013р. встановлено, що підписи від імені [PERSON] в заяві № 3213 від 13.03.2009 року та в довідці-рахунку серії ЄПГ №672306 від 10.03.2009 року виконані не [PERSON], а іншою особою (а.с.193). Листом від 11.02.2014 року за №16/14-1379 старший слідчий СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області повідомив [PERSON] про те, що його визнано потерпілим у кримінальному провадженні №12013150060001639 (а.с. 194-196). ДП «Інформаційний центр» МЮУ на запит суду надало повний витяг з Єдиного реєстру довіреностей (а.с.102-118), в якому відсутні відомості про видачу [PERSON] іншим особам довіреності, на підставі якої в березні 2009 року міг бути придбаний та зареєстрований в органах МРЕВ автомобіль Івеко 49.12V. При прийнятті рішення суд керується наступними нормами права: Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Згідно зі ст. 2 Закону України «Про систему оподаткування» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) під податком і збором (обов'язковим платежем) до бюджетів та до державних цільових фондів слід розуміти обов'язковий внесок до бюджету відповідного рівня або державного цільового фонду, здійснюваний платниками у порядку і на умовах, що визначаються законами України про оподаткування. Одним із загальнодержавних податків відповідно до ч. 1 ст. 14 цього Закону є, зокрема, податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів. Відповідно до ст. ст. 1, 2 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» від 11.12.1991 р. № 1963-ХІІ (далі - Закон № 1963, чинний на момент виникнення спірних правовідносин) платниками податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів є підприємства, установи та організації, які є юридичними особами, іноземні юридичні особи (далі - юридичні особи), а також громадяни України, іноземні громадяни та особи без громадянства (далі - фізичні особи), які здійснюють першу реєстрацію в Україні, реєстрацію, перереєстрацію транспортних засобів та/або мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні транспортні засоби, які відповідно до статті 2 цього Закону є об'єктами оподаткування. Об'єктами оподаткування є, зокрема, автомобілі, призначені для перевезення не менше 10 осіб, включаючи водія, - код 8702; автомобілі легкові - код 8703; автомобілі вантажні - код 8704. Відповідно до ст. 3 Закону № 1963 перша реєстрація в Україні - це реєстрація транспортного засобу в Україні, яка здійснюється уповноваженими державними органами України вперше щодо цього транспортного засобу. Податок з визначених цим Законом власників наземних транспортних засобів сплачується юридичними та фізичними особами за місцем реєстрації таких транспортних засобів на спеціальні рахунки територіальних дорожніх фондів республіканського бюджету Автономної Республіки Крим, обласних бюджетів та бюджетів міст Києва та Севастополя. Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 5 Закону № 1963 податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів сплачується фізичними особами - перед проведенням першої реєстрації в Україні, реєстрацією, перереєстрацією транспортних засобів, а також перед технічним оглядом транспортних засобів щорічно або один раз за два роки, але не пізніше першого півріччя року, в якому провадиться технічний огляд. Фізичні особи - платники податку зобов'язані пред'являти органам, що здійснюють першу реєстрацію в Україні, реєстрацію, перереєстрацію, зняття з обліку або технічний огляд транспортних засобів, квитанції або платіжні доручення про сплату податку за попередній (у разі здійснення сплати) та за поточний роки, а платники, звільнені від сплати цього податку, - відповідний документ, що дає право на користування цими пільгами. Частиною 6 ст. 5 Закону № 1963 встановлено, що у разі відсутності документів про сплату податку, перша реєстрація в Україні транспортних засобів не проводиться. Відповідно до ч. 5-8 ст. 6, ст. 7 Закону № 1963 сума податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, що сплачується фізичними особами, обчислюється за ставками, визначеними у статті 3 цього Закону. У разі виявлення юридичних чи фізичних осіб, які не сплачували податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вони зобов'язані сплатити податок не більш як за три попередні роки. Перерахування неправильно сплаченого податку допускається не більш як за три попередні роки. Органи, що здійснюють державну реєстрацію транспортних засобів, зобов'язані щомісячно повідомляти податкові органи про транспортні засоби, зареєстровані або зняті з реєстрації протягом попереднього місяця, за формою, затвердженою центральним податковим органом України, та їх власників. У разі приховування (заниження) об'єктів оподаткування з власників транспортних засобів стягуються сума несплаченого податку, а також пеня або штраф у порядку, передбаченому законом. Відповідно до ч. 5 ст. 50 Бюджетного кодексу України (чинного станом на дату виникнення спірних правовідносин) податки, збори (обов'язкові платежі) та інші доходи державного бюджету визнаються зарахованими в доход державного бюджету з моменту зарахування на єдиний казначейський рахунок державного бюджету. Чинний Бюджетний кодекс України у ч. 5 ст. 45 містить норми такого ж змісту. Відповідно до ч. 1 п. 3 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388, в редакції, чинній на час реєстрації зазначеного вище автомобіля, державна реєстрація транспортних засобів проводиться в т.ч. з метою здійснення контролю за дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів. Відповідно до ч. 4 п. 8 цього Порядку державна реєстрація транспортних засобів проводиться за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків і зборів, а також внесення в установленому порядку інших платежів. Крім того, пунктом 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів передбачено, що державна реєстрація транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення транспортних засобів. При прийнятті рішення суд виходить з наступних мотивів: З наведених вище норм Закону № 1963 та Порядку вбачається, що обов'язок розрахувати суму податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, що сплачується за ставками, встановленими цим Законом, покладається на особу - платника податку. Платником податку з власників транспортних засобів є особа, яка є власником транспортного засобу та звертається до компетентного державного органу про проведення державної реєстрації такого транспортного засобу. Отже, підставою для набуття правового статусу платника податку з власників транспортних засобів є юридично значимі (правомірні) дії, спрямовані на набуття відповідних прав та обов'язків. Суд встановив, що державна реєстрація автомобіля ІВЕКО з присвоєнням д.н.з. [NUMBER] на ім'я [PERSON] здійснена на підставі заяви №3213 від 13.03.2009 року, а також інших документів щодо придбання та ввезення на територію України зазначеного вище транспортного засобу, серед яких є довідка-рахунок серії ЄПГ №672306 від 10.03.2009 року. [PERSON] категорично заперечує як факт придбання та звернення до Львівського МРЕВ про реєстрацію цього автомобіля, так і факт підписання згаданих документів. Згідно з висновком почеркознавчої експертизи від 21.11.2013 року, підписи на заяві №3213 від 13.03.2009 року та довідці-рахунку серії ЄПГ №672306 від 10.03.2009 року від імені [PERSON] виконано не ним, а іншою особою. В Єдиному реєстрі довіреностей немає даних про видачу [PERSON] довіреності, на підставі якої в березні 2009 року інша особа могла від його імені придбати автомобіль ІВЕКО та звернутися до органів МРЕВ ДАІ про проведення державної реєстрації такого автомобіля Заява [PERSON] про злочин (реєстрацію на його ім'я автомобіля на підставі підроблених документів) перебуває на стадії досудового розслідування в кримінальному провадженні №12013150060001639 щодо службових осіб Львівського ВРЕР ДАІ ГУ МВС України та невстановлених осіб за фактами шахрайства, підроблення документів та використання невстановленими особами завідомо підроблених документів. Відповідача визнано потерпілим у кримінальному провадженні №12013150060001639. Позовні вимоги ДПІ у Залізничному районі м. Львова ґрунтуються на тому, що [PERSON] як власник автомобіля при його першій державній реєстрації в Україні не сплатив податку з власників транспортних засобів. Натомість, долучені до справи докази в цілому свідчать про те, що державна реєстрація за відповідачем автомобіля ІВЕКО (д.н.з. [NUMBER]) 1991 р.в. проведена незаконно, без його відома, на основі підроблених документів. З огляду на це суд вважає, що [PERSON] не може вважатися платником податку з власників транспортних засобів в розумінні ст. 1 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів», оскільки він не придбавав та не звертався про реєстрацію цього транспортного засобу, відтак у нього не виникло обов'язку по сплаті податку перед проведенням державної реєстрації цього транспортного засобу. З урахуванням наведеного вище суд прийшов до висновку, що підстав для задоволення позову контролюючого органу про стягнення з [PERSON] податку з власників транспортних засобів в сумі 25000 грн. немає. Суд не вбачає підстав реагувати на виявлені під час розгляду справи порушення закону окремою ухвалою, оскільки такі факти вже є предметом досудового розслідування в межах кримінального провадження №12013150060001639, а зареєстрований без сплати податку автомобіль є під арештом на підставі постанови слідчого. Суд також вважає, що контролюючий орган (позивач) вправі вирішити питання про стягнення завданої державі шкоди при незаконній реєстрації (на підставі фальсифікованих документів без сплати податку) автомобіля ІВЕКО д.н.з. [NUMBER] в т.ч. шляхом звернення із позовом до винних осіб. Щодо судових витрат, то відповідно до вимог ст. 94 КАС України такі не підлягають розподілу.

Результат розгляду: denied