Рішення адміністративного суду від 2014-02-19 00:00:00+02

Управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача 70 778 грн. 74 коп., виплачених надміру в якості пенсії. В обґрунтування позову зазначає, що відповідачу була призначена пенсія на підставі довідки про заробітну плату №2 від 12.03.2008 року, яка містить недостовірні дані. У зв'язку з цим за період з 01.04.2008 року по 31.07.2013 року виникла переплата пенсії в сумі 70 778 грн. 74 коп. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача вказану переплату. В судовому засіданні представник позивача позов підтримує. Відповідач та його представник позов не визнають. Представник відповідача зазначає, що будь-яка вина відповідача стосовно подачі недостовірних відомостей відсутня, оскільки така довідка видавалась підприємством. Крім того, на час призначення пенсії у органу Пенсійного фонду не виникало будь-яких сумнівів у її достовірності. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України у в Деражнянському районі та отримує пенсію. Відповідачем для перерахунку пенсії надана довідка про заробітну плату №2 від 12.03.2008 року за період роботи з 01.01.1982 року по 31.12.1986 рік у ВАТ "Ленський хімлісхоз" ( зараз - на території Російської федерації). У 2013 році позивачем проведена перевірка з питань достовірності видачі документів про заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсії, виданих ВАТ "Ленський хімлісхоз". Нею встановлено, що довідка про заробітну плату №2 від 12.03.2008 року, надана відповідачем для призначення пенсії, містить розбіжності з даними архівного відділу адміністрації Нижньоілімського муніципального району Іркутської області Російської федерації, де зберігаються документи підприємства. Позивачем проведений перерахунок пенсії відповідача за період з 01.04.2008 року по 31.10.2013 року та встановлена переплата в сумі 70 778 грн. 74 коп., про що наданий розрахунок. У зв'язку з цим, у подальшому рішенням управління Пенсійного фонду України у Деражнянському районі зменшено розмір пенсії [PERSON] Крім того встановлено, що зазначене рішення відповідач не отримував, у зв'язку з чим не оскаржував його в судовому або адміністративному порядку. Це підтверджується поясненнями представника позивача та відомостями з пенсійної справи. Оцінюючи доводи Управління Пенсійного фонду України в Деражнянському районі суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 статті 50 Закону України від 09.07.2003 року № 1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. За приписами ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її. Стаття 103 цього Закону встановлює, що суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. Зі змісту наведених законодавчих норм вбачається, що необхідною умовою повернення надміру виплачених сум пенсій є, зокрема, зловживання з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних. Під час судового розгляду справи не були встановлені будь-які обставини, які свідчать про зловживання з боку відповідача, які призвели до виплати йому пенсії без законних на те підстав. Станом на час здійснення перерахунку пенсії відповідача у 2008 році довідка від 12.03.2008 року № 2 була взята до уваги органом Пенсійного фонду України, отже будь-які сумніви у її достовірності не виникали. Представником позивача не було доведено, а судом не було встановлено, що вказана довідка містить у собі явно неправильні відомості, підроблена або будь-яким іншим чином сфальсифікована (а тому містить у собі недостовірні дані), що б давало підстави вважати, що відповідачем при зверненні до органу Пенсійного фонду України дійсно умисно вчинені дії, які становлять собою зловживання з його боку. Як видно з інформації, наданої архівним відділом адміністрації Нижньоілімського муніципального району Іркутської області Російської федерації, на зберігання не передавались відомості про заробітну плату відповідача за 1982 рік. Також відсутні окремі аркуші у відомостях за січень-червень 1985 року. Разом з тим, суд вважає, що відсутність у архіві документів за окремі місяці не може свідчити про будь-які зловживання пенсіонера, оскільки такі документи надходили на зберігання не від його імені, а від імені підприємства. Одночасно судом не встановлено, а позивачем не доведено, що у цей час заробітна плата відповідачу не нараховувалась та не виплачувалась, а тому відомості, зазначені в довідці 2008 року, є такими, що не відповідають дійсності. На думку суду, пенсіонер не може нести відповідальність за зміст та достовірність офіційних документів, які видаються підприємствами, з якими особа перебуває у трудових відносинах. Також особа не може бути притягнута до відповідальності у разі встановлення відсутності у роботодавця окремих документів, з якими пов'язується право на одержання передбачених законом виплат у випадку, коли вона не є відповідальною за їх зберігання. Відповідно до ч. 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. На думку суду позивачем не доведено, що з боку відповідача мали місце зловживання правами або вчинення будь-яких умисних дій, що призвело до призначення та виплати пенсії без законних на те підстав. Отже, судом не встановлені підстави для стягнення коштів, тому позов задоволенню не підлягає.

Результат розгляду: denied