Рішення адміністративного суду від 2014-01-21 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника відділу Державної автомобільної інспекції Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції Котова Валерія Васильовича про визнання дій посадової особи протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 779679 від 05 листопада 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122 КУпАП та ст.. 132-1 КУпАП. Свої вимоги позивач мотивує тим, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 779679 від 05 листопада 2013 року, начальником відділу Державної автомобільної інспекції Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області капітаном міліції Котовим В. В. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122 КУпАП та ст.. 132-1 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 650 гривень, а саме за те, що 30 жовтня 2013 року, приблизно о 15 годині 35 хвилин, на автодорозі ТО 225 км, він керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «ГАЗ 53 Б», державний номерний знак [NUMBER], порушив п. 9.8 Правил дорожнього руху, а саме поза межами населеного пункту керував транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар, а також порушив п. 22.5 Правил дорожнього руху, а саме перевозив вантаж, який виступав за задню точку транспортного засобу більше ніж на 2 метри в порушення вимог спеціальних правил. Позивач вважає, що притягнутий до адміністративної відповідальності незаконно, а постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 779679 від 05 листопада 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122 КУпАП та ст.. 132-1 КУпАП підлягає скасуванню з наступних підстав. 30 жовтня 2013 року, він керуючи автомобілем, рухався в напрямку смт Піщанка Вінницької області та був зупинений інспектором ДАІ в складі екіпажу патрульного автомобіля. Порушуючи п.15.5 Наказу МВС № 111 «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС», інспектор не повідомив йому причину зупинки та висловив вимогу про передачу документів для перевірки. Він надав посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Інспектор ДАІ повідомив йому, що причиною зупинки стало порушення ним п. 9.8 Правил дорожнього руху, так як на його автомобілі були ввімкнуті габаритні вогні, а не ближнє світло фар. Його заперечення про те, що він рухався згідно вимог Правил дорожнього руху, на автомобілі було увімкнене ближнє світло фар, та те, що він був зупинений безпідставно, інспектором ДАІ до уваги не бралися. Він вказав інспектору ДАІ, що конструктивною особливістю автомобіля ГАЗ-53 є те, що габаритні вогні виконані як окремий конструктивний елемент, тобто якби не було увімкнено ближнє світло, фара головного світла не світилася б. Після того як він заперечив проти порушення ним правил дорожнього руху, інспектор ДАІ перейшов до вантажу в кузові його автомобіля, та почав жезлом вимірювати довжину стовбурів. Ніякого вимірювального пристрою ним застосовано не було, як то лінійки чи рулетки. Після цих вимірів інспектором ДАІ було зроблено висновок про те, що вантаж виступає за задній габарит на 40 см. Взявши документи, відповідач пішов складати протокол в свій автомобіль, чим порушив розпорядження МВС України № 466 від 21 травня 2009 року, а саме п. 1.6. - «Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їх вини чи достатніх доказів допущення ними порушення ПДР (фото-, відео матеріалів, показів свідків тощо)». Крім того, відповідно до ст.. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого відповідачем зроблено не було. Свідомо були порушені вимоги п. 12 ст. 10 Закону України «Про міліцію», де передбачено, що міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана забезпечувати в межах своєї компетенції безпеку дорожнього руху, додержання законів, правил та нормативів у цій сфері, а п. 21 ст. 111 вказаного Закону надає право використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відео спостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. Крім того, перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затверджено Наказом Міністерства внутрішніх справ від 01 березня 2010 року № 33. Завдання та функції працівників підрозділів ДПС ДАІ МВС визначаються Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби державтоінспекції МВС, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ від 27 березня 2009 року № 111, де використання спеціального жезла як вимірювального пристрою не передбачене. Тому, він вважає, що відносно нього протоколи і постанова складено з грубим порушенням норм адміністративного процесуального права, а також порушено його права, передбачені ст.. 268 КУпАП, зокрема права на правову допомогу, за якою він неодмінно звернувся б, що унеможливило б порушення порядку фіксації правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності. В зв'язку з тим, що розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, інспектор ДАІ діяв без додержання вимог чинного законодавства, не виконав допустимі дії, спрямовані на встановлення істини по справі, він змушений був звернутися до суду за захистом своїх прав. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з'явилися, проте надали на адресу суду заяву, в якій просять справу розглянути у їхній відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, наполягають на їх задоволенні. Відповідач Котов В. В., в судовому засіданні позову не визнав та пояснив, що до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ст.. 132-1 КУпАП, [PERSON], 05 листопада 2013 року було притягнуто правомірно. Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб"єктів при здійсненні ними управлінських функцій. Частиною другою ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, покладений на нього обов'язок щодо доказування суду правомірності своїх дій виконав не в повній мірі і лише частково спростував доводи позивача. Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 05 листопада 2013 року відносно [PERSON] начальником відділу Державної автомобільної інспекції Піщанського РВ УМВС України у Вінницькій області капітаном міліції Котовим В. В. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 779679, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ст.. 132-1 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 650 гривень, за те, що 30 жовтня 2013 року, приблизно о 15 годині 35 хвилин, на автодорозі ТО 225 км, [PERSON] керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «ГАЗ 53 Б», державний номерний знак [NUMBER], порушив п. 9.8 Правил дорожнього руху, а саме поза межами населеного пункту керував транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар, а також порушив п. 22.5 Правил дорожнього руху, а саме перевозив вантаж, який виступав за задню точку транспортного засобу більше ніж на 2 метри в порушення вимог спеціальних правил.. Відповідно до п. 9.8 Правил дорожнього руху, зі змінами згідно з Постановою КМУ № 111 від 11 лютого 2013 року, з 01 жовтня по 01 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеним пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар. Згідно з п. 22.5 Правил дорожнього руху, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 38 т (на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - до 40 т; для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м. Стаття 279 КУпАП передбачає порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч. 1 ст. 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП, головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст.. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Таким чином, враховуючи характер, ступінь суспільної безпеки, малозначність вчиненого правопорушення, суд, вважає за можливе звільнити [PERSON] від адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ст.. 132-1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням. На підставі викладеного,

Результат розгляду: partial