Рішення адміністративного суду від 2014-01-23 00:00:00+02

Позивач звернулася до відповідача з вказаним позовом, в обґрунтування якого покликалася на те, що постановою Івано-Франківського міського суду від 01.06.2011р. визнано неправомірними дії Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та зобов'язано повернути [PERSON] грошові кошти витрачені на купівлю путівки для лікування в Медичному Центрі «Медики-Чорнобилю» в сумі 3420грн. Постанова набрала законної сили 12.06.2011р. На підставі вказаної постанови видано виконавчий лист 26.09.2011р., який нею скеровано у відділ ДВС ГУЮ в Івано-Франківській області 14.11.2011р. 21.11.2011р. головним державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Однак 29.07.2013р. вона отримала постанову про закінчення виконавчого провадження 27.06.2013р. ВП № 29951956 та лист від 19.07.2013р. де вказано, що виконавчий лист направлено в Івано-Франківський міський суд, постанова суду боржником виконана частково, здійснено перерахунок стягувачу недоплачених сум допомоги та повідомлено про неможливість виконання постанови суду в частині виплати перерахованих сум допомоги, у зв'язку із тим, що кошти для виконання постанови суду на даний період департаменту не виділялись, оскільки виділяються кошти на поточні видатки. Бюджетні призначення на забезпечення виконання судових рішень за програмами соціального захисту у державному бюджеті на 2012, 2013 роки не передбачені, відповідно видатки на зазначені цілі не затверджувались у кошторисах департаменту. Просить визнати неправомірною відмову відділом примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Івано-Франківській області щодо невиконання рішення Івано-Франківського міського суду про повернення їй грошових коштів на купівлю путівки для лікування в Медичному Центрі «Медики-Чорнобилю» в сумі 3420грн., скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 27.06.2013р. ВП № 29951956, зобов'язати відновити провадження та виконати постанову суду від 01.06.2011р. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте подав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглядати у його відсутності. Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Тому суд, відповідно до ч 6 ст. 128 КАС України, розглянув справу в письмовому провадженні за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне. В п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судом як адміністративним судам підсудні зокрема адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 цієї статі. Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Судом встановлено, що постановою Івано-Франківського міського суду від 01.01.2011р. (а.с.8) позов [PERSON] до Департаменту соціальної політики виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради задоволено, визнано неправомірною відмову Департаменту соціальної політики Івано-Франківського МВК щодо відмови надання позачергової щорічної безоплатної санаторно-курортної путівки та зобов'язано Департамент соціальної політики Івано-Франківського МВК повернути [PERSON] грошові кошти, витрачені на купівлю путівки для лікування в Медичному центрі «Медики-чорнобилю» згідно касового ордеру 198 від 27.07.2010р. в сумі 3420грн. На виконання вказаної вище постанови суду 26.09.2011р. Івано-Франківським судом видано виконавчий лист (а.с.7) Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках. Ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби, а згідно з ч. 2 цієї статі, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови. 21.11.2011р. головним державним виконавцем підрозділу ППВР відділу ДВС ГУЮ в Івано-Франківській області Гундяком Т.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 29951956 про примусове виконання вказаного виконавчого листа (а.с.10). 27.06.2013р. головним державним виконавцем Гундяком Т.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с.12). У вказаній постанові зазначено, що постанову суду боржником виконано частково, здійснено перерахунок стягувачу недоплачених сум допомоги. Боржником повідомлено про неможливість виконання постанови суду в частині виплати перерахованих сум допомоги у зв'язку з тим, що кошти для виконання постанови суду на даний період департаменту не виділялось, оскільки виділяються кошти на поточні видатки. Бюджетні призначення н забезпечення виконання судових рішень за програмою соціального захисту у державному бюджеті на 2012-2013р.р. не передбачені. Вказана постанова надіслана боржнику 19.07.2013р. (а.с.11). В той же час, відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню зокрема у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 75 цього Закону. Ч. 3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав. Згідно з ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 71 КАС України). Відповідач в судове засіданні не з'явився та не подав жодних належних та допустимих доказів того, що ним вжито всіх передбачених чинним законодавством України заходів щодо виконання зазначеної вище постанови суду від 01.06.2011р. Крім цього, вирішуючи даний адміністративний позов суд звертає увагу на те, що постанова Івано-Франківського міського суду від 01.06.2011р. набрала законної сили і відповідно до ст. 124 Конституції України підлягає обов'язковому виконанню. Відтак, враховуючи вищенаведене, що суд вважає, що позов слід задоволити в частині визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження і у зв'язку з цим суд вважає, що необхідності для додаткового зобов'язання відповідача відновити виконавче провадження та виконати постанову суду немає, тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Результат розгляду: denied