Рішення адміністративного суду від 2014-02-07 00:00:00+02

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Торопенка С.О. про визнання дій незаконними, визнання протиправною та скасування постанови. Свої вимоги мотивує тим, що 07 грудня 2013 року щодо нього інспектором дізнання відділу оформлення документів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, які зникли з місць ДТП УДАІ ГУМВС в Харківській області Торопенком С.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КпАП України. Зазначеною постановою на нього накладено адміністративний штраф у розмірі 255 гривень. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що суперечить нормам діючого законодавства та порушує його права. Просить суд визнати дії інспектора ВМДТП Торопенка С.О. незаконними, визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АА № 113570 від 07 грудня 2013 року. У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 27). Суд за згодою позивача ухвалив проводити судове засідання без участі відповідача. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 07 грудня 2013 року щодо [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 33) та винесено постанову про притягнення його до відповідальності за порушення вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», а саме здійснення руху прямо зі смуги, яка передбачає рух лише праворуч (а.с. 34). Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. У матеріалах справи міститься рапорт Торопенка С.О. від 07 грудня 2013 року, з якого вбачається, що 07 грудня 2013 року ним за порушення Правил дорожнього руху був зупинений автомобіль марки «Тойота» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Під час складання протоколу водій провокував конфліктну ситуацію, казав, що в поясненнях буде писати про те, що він нічого не порушував для того, щоб оскаржити протокол в суді (а.с. 35). Встановлено, що інспектор ДПС, виконуючи свої службові повноваження, здійснював патрулювання зазначеної у постанові ділянки дороги. Зупинка автомобіля позивача відповідала вимогам закону та посадових інструкцій і була спрямована на дотримання безпеки дорожнього руху. Позивач як на підставу для задоволення позову посилається лише на свої пояснення. Будь-яких доказів на підтвердження своїх вимог він суду не надав та не просив про їх витребування судом. Також, у судовому засіданні позивачем не заявлялись клопотання про допит свідків. Викладені позивачем обставини, що не підтверджені належними доказами, не свідчать про відсутність в його діях порушень Правил дорожнього руху України. З огляду на наведене, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позову.

Результат розгляду: denied