Рішення адміністративного суду від 2014-02-11 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора відділу ДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області Прокопчука Сергія Володимировича про скасування постанови серії АА 2 № 999415 в справі про адміністративне правопорушення від 01.02.2014 року. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 01.02.2014 року, перетинаючи перехрестя, при дозволеному сигналі світлофора на зустрічному напрямку ніяких транспортних засобів не було, в момент закінчуючи поворот ліворуч він сумлінно використав п. 16.5 ПДР та закінчив рух перехрестя. Згодом на високій швидкості його наздогнав автомобіль, в якому знаходився інспектор ДАІ та жезлом наказав йому зупинитися, після чого позивач ввімкнув аварійний знак та зупинив свій автомобіль якомога правіше до пішохідного тротуару, а інспектор ДАІ зупинив свій автомобіль на зустрічній смузі руху ліворуч від нього. До позивача вийшов відповідач - Інспектор ВДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області капітан міліції Прокопчук С.В. і попросив надати документи та склав протокол за те, що він не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку прямо, чим порушим вимоги п. 16.6 ПДР, однак на момент повороту ліворуч він закінчував рух ліворуч. Дану постанову вважає незаконною, упередженою, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до адмінвідповідальності. Просить скасувати постанову серії АА 2 № 999415 в справі про адміністративне правопорушення від 01.02.2014 року про притягнення його до адмінвідповідальності, справу провадженням закрити. Позивач у судове засідання не з'явився, попередньо подавши суду заяву про підтримання поданої заяви та розгляд справи у його відсутності. Відповідач - старший інспектор ВДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області капітан міліції Прокопчук С.В. в судове засідання не з"явився, попередньо подавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності на підставі наявних матеріалів справи. Подану позовну заяву не визнає. Суд, вивчивши матеріали та з'ясувавши обставини справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. Підстави для звільнення від доказування відсутні. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 01 лютого 2014 року серії АБ 2 № 122023 позивач 01.02.2014 року о 15 годині 07 хвилин в м. Ковелі по вул. Незалежності, керуючи автомобілем марки «Рено Кенго» д.н. [NUMBER] на перехресті вул. Незалежності-Володимирська, повертаючи ліворуч, при зеленому сигналі основного світлофора не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку прямо, чим порушив вимоги п.п.16.6 ПДР України. Позивачу [PERSON] було роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП і повідомлено про час та місце розгляду справи, що стверджується його підписом в протоколі. За результатами розгляду даного протоколу відповідачем інспектором Прокопчуком С.В. 01 лютого 2014 року було винесено постанову серії АА2 № 999415 у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2.ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Відповідачем представлено доказ вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху, а саме диск із записом відео фіксації даного правопорушення водієм «Рено Конго» д.н. [NUMBER], тоді як позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження заявлених ним вимог. Викладене дозволяє прийти до висновку, що оскаржувана постанова є обґрунтованою та законною. Старший інспектор ВДАІ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області капітан міліції Прокопчук С.В. при вирішенні питання про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності дотримався вимог чинного законодавства та зібрав достатньо доказів провини останнього. Сам факт порушення Правил дорожнього руху позивачем не спростовано.

Результат розгляду: denied