Рішення адміністративного суду від 2014-03-25 00:00:00+02

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову адміністративної комісії при Сихівській РА ЛМР від 19.12.2013 № 268 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу. В обґрунтування позову покликається на те, що 25.11.2013 позивачем виконано вимогу третьої особи та встановлено стаціонарну урну для зовнішнього використання біля тимчасової споруди - малої архітектурної форми, що на вулиці Чернівецька у м.Львові, хоча це було виконано позивачем не у строки, встановлені третьою особою. Однак, з невідомих позивачу причин відповідачем винесено оскаржувану постанову 19.12.2013, яку [PERSON] просить скасувати. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю. Додатково пояснив, що відсутні правові підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності у виді штрафу, оскільки вимоги третьої особи були виконані у термін 25.11.2013, про що повідомлено останнього та стверджується доказами, наявними у матеріалах справи, а відтак постанову необхідно скасувати. Разом із тим, пояснила, що встановлена урна знімалась позивачем для чищення, а відтак станом на 28.11.2013 була відсутня. У судовому засіданні представник відповідача заперечив проти позову повністю та просить у такому відмовити, оскільки оскаржувана постанова була винесена на підставі належних та допустимих доказів, у розумінні КУпАП, а відтак у відповідача були усі правові підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.152 цього Кодексу у виді штрафу. Додатково пояснив, що урни повинні бути щільно закріплені та не повинні зніматися. У судове засідання представник третьої особи не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, а відтак, суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності представника третьої особи. Заслухавши пояснення сторін, показання свідка та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою території населених пунктів тягне за собою накладення адміністративного стягнення. Згідно з п.п.12.2.4, 20.1 Правил благоустрою м.Львова (далі Правила), затверджених ухвалою Львівської міської ради від 21.04.2011 № 376 (із змінами і доповненнями) біля стаціонарних малих архітектурних форм (павільйонів, кіосків) власник повинен встановити урну для збирання твердих побутових відходів, а також забезпечити прибирання прилеглої території у межах 10 метрів; відповідно до п.44 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування» за порушення цих Правил накладаються стягнення, передбачені ст.ст.88, 152 КУпАП, зокрема за відсутність урн для сміття для об'єктів вказаних у п.4.2.9 цих Правил (п.20.1.21 Правил). Судом встановлено, що на вимогу третьої особи від 04.11.2013 № 2410-Б-в2825 товариство з обмеженою відповідальністю «Овація» встановило 25.11.2013 стаціонарну (на нерухомій основі) урну для зовнішнього використання на вулиці Чернівецька у м.Львові, що підтверджено листами позивача від 19.11.2013 № 879 та від 27.11.2013 № 893 та адресовані третій особі. Однак, із матеріалів справив вбачається, що на запрошення КП «Адмністративно-технічне управління» Львівської міської ради від 20.11.2013 №1.13-800 адресоване ТзОВ «Овація» (м.Львів, вул.Мучна,56 кв.3) представник такого не прибув в управління 28.11.2013 о 16.30 год. для з'ясування ситуації з виявлення порушення - відсутність урни для сміття ТС-МАФ на вулиці Чернівецька в м.Львові. Відтак, 28.11.2013 КП «Адміністративно-технічне управління» склало протокол про адміністративне правопорушення, згідно з якого: «інженером третьої особи, за участю свідків: [PERSON], [PERSON] виявлено порушення і складено цей протокол проте, що позивач, будучи директором ТзОВ «Овація» здійснив адміністративне порушення, відповідальність за яке передбачено ст.152 КУпАП, а саме: по вулиці Чернівецькій у м.Львоі відсутня стаціонарна урна для сміття біля входу у приміщення ТС-МАФ; [PERSON] для участі у спільному обстеженні не прибув». Так, відповідно до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - документ, що засвідчує факт вчинення адміністративного правопорушення та за результатами розгляду якого уповноважений орган (посадова особа) виносить постанову. Таким чином, згідно з вимогами ст.251 КУпАП даний протокол про адміністративне правопорушення є належним доказом по справі. 19 грудня 2013 року відповідний протокол був розглянутий адміністративною комісією Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради та постановою про накладення адміністративного стягнення №268 позивача було притягнення до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1360 грн. Згідно з протоколом засідання адміністративної комісії від 19 грудня 2013 року №29 та поясненнями представника відповідача даними у судовому засіданні - [PERSON] не був присутній при винесені відносно нього оскаржуваної постанови. Цю обставину підтвердив представник позивача. Разом із тим, належні та допустимі докази, які підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення містяться у матеріалах адміністративної справи - фотокопія з місцезнаходження ТС-МАФ на вулиці Чернівецька в м.Львові та показаннями свідка [PERSON] даними у суді, яка показала, що урна було встановлена товариством, однак час від часу остання знімалась для чищення та станом на момент складання протоколу третьою особою така була відсутня. Суд критично оцінює, дані позивача щодо встановлення урни біля ТС-МАФ на вулиці Чернівецька в м.Львові оскільки її встановлення не відповідало встановлених вимогах типового вигляду урн для сміття у м.Львові, затверджених рішенням Львівської міської ради від 11.05.2012 № 321 «Про затвердження ескізів типового вигляду урн для сміття у м.Львові». що потягло за собою недотримання Правил. Таким чином, доводи позивача в заперечення своєї вини у вчиненні правопорушення є голослівними, жодними доказами не підтверджуються, спростовуються вищенаведеним, а відтак не приймається судом до уваги та розцінюються як уникнення адміністративної відповідальності. З огляду на наведене, з представлених на розгляд суду матеріалів вбачається вчинення позивачем порушення, передбаченого ст.152 КУАП. Оскаржувана постанова винесена правомочною особою - адміністративною комісією при виконавчих органах міських рад /ст.218 КУАП/ в межах санкції статті, з врахуванням вимог ст.33 КУАП та відповідає вимогам ст.ст.283, 284 КУАП. Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що позовна вимога в повному обсязі є безпідставна, необґрунтованими та така, що не підлягає до задоволення, а відтак у позові необхідно відмовити. На підставі ст.ст.33, 218, 251, 252, 283, 284, 287, 288, 293 КУАП та

Результат розгляду: denied