Рішення адміністративного суду від 2014-01-27 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що відносно нього винесено постанову від 02.12.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності та накладено штраф. Зазначає, що вважає постанову незаконною. Просить скасувати постанову №04-12/1542 від 02.12.2013 року, визнати дії державного інспектора протиправними і незаконними та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, також просить поновити строк звернення до суду. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав зазначених в позові, просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявку суду не повідомив, про час слухання справи повідомлявся. Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги обгрутновані. Судом встановлено, що відносно позивача 02.12.2013 року винесено постанову №01-12/1542 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення п. "ж" ст. 17 Закону України "Про відходи" та накладено штраф у розмірі 85грн. у відповідності із ст. 82-1 КУпАП. В даній постанові зазначено, що позивач порушив правила ведення первинного обліку та здійснення контролю за операціями поводження з відходами та неподання звітності щодо утворення відходів. В протоколі про адміністративне правопорушення від 29.11.2013 року зазначено наведену вище інформацію щодо правопорушення. При цьому не зазначено доказів на підтвердження факту правопорушення, що позивач є суб'єктом даного правопорушення та обставин щодо обгрунтування вини позивача. При винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача всупереч вимогам КУпАП, не зазначено доказів на підтвердження скоєння правопорушення саме позивачем. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження вини позивача у скоєнні адміністративного правопорушення. Таким чином, враховуючи вище викладене, що відповідачем не надано доказів на підтвердження факту правопорушення, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають, оскільки адміністративному суду не підвідомчі справи по розгляду протоколу про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги в частинні визнання дій відповідача протиправними та незаконними також задоволенню не підлягають, оскільки дана посадова особа діяла в межах своєї компетенції. Щодо поновлення строку звернення до суду, то його не пропущено, оскільки позивачем отримано постанову 13.12.2013 року, а до суду він звернувся 20.12.2013 року, що вбачається з вхідного штампу на позовній заяві. Таким чином позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Результат розгляду: partial