Рішення адміністративного суду від 2014-03-11 00:00:00+02

[PERSON] звернулась до суду з адміністративним позовом до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області та просить визнати недійсною та скасувати постанову від 25 лютого 2014 року про накладення на неї адміністративного стягнення. Свій позов [PERSON] мотивує тим, що постановою Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області по справі про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2014 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення строку сплати єдиного соціального внеску, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Однак нею було сплачено єдиний соціальний внесок вчасно. Податкова інспекція, помилково провела нарахування єдиного соціального внеску, як міському підприємству, згідно звітів, тоді як «Добропільський районний центр еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді» є районним підприємством і має інші рахунки для сплати коштів, внаслідок чого було виявлено порушення. Вважає постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП, винесеною з порушенням норм КУпАП, а також такою, що підлягає скасуванню. Позивач [PERSON] в відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з підстав зазначених в позові. Пояснила, що працює головним бухгалтером «Добропільського районного центру еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді». При виконанні своїх обов'язків єдиний соціальний внесок завжди сплачувала своєчасно. Представник відповідача, Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, в судове засідання не з'явився про місце, час, розгляду справи був повідомлений належним чином. Тому суд, на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, у зв'язку з тим, що представник відповідача не прибув на слухання справи без поважних причин та не повідомив про причини неприбуття, вважає можливим розглянути позов на підставі наявних у справі доказів, направивши копію постанови за його адресою. Позивач проти слухання справи у відсутність представника відповідача не заперечувала. Вислухав пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Судом встановлено, що постановою Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 25.02.2014 року [PERSON], головного бухгалтера Добропільського районного центру еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення в розмірі 850 гривень. Вказана постанова в порушення ч. 1 ст. 283 КУпАП в резолютивній частині не містить посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, тобто за якою саме статтею притягнуто [PERSON] до адміністративної відповідальності. З описової частини постанови вбачається, що начальником Добропільської об'єднаною державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області при проведенні аналізу особових рахунків по єдиному соціальному внеску (код платежу 71010000) встановлено несвоєчасна сплата головним бухгалтером «Добропільського районного центру еколого-натуралістичної творчості учнівської молоді» [PERSON] єдиного соціального внеску станом на 21.12.2013 року. Зроблено висновок, з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення від 20.02.2014 року, що в діях [PERSON] є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 165-1КУпАП. Представлені позивачем [PERSON] виписки по рахунках від 15.11.2013 року, 28.11.2013 року, 16.12.2013 року, та платіжні доручення підтверджують ту обставину, що єдиний соціальний внесок було сплачено своєчасно, за встановленим кодом платежу. Суд прийшов до висновку, що начальником Добропільської об'єднаною державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області не було враховано, ту обставину що єдиний соціальний внесок [PERSON] було сплачено своєчасно, за встановленим кодом платежу. Та обставина, що кошти були перераховані на рахунок по міським підприємствам, не може трактуватися, як несвоєчасна сплата. Окрім того при притягненні [PERSON] до адміністративної відповідальності не досліджувалось, з чиєї вини єдиний соціальний внесок було сплачено як по міському підприємству. Відповідно до ст. 3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства. Відповідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. За таких обставин, оспорювана постанова про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, винесена з порушенням законодавства, тому є незаконною та підлягає скасуванню. Позовні вимоги в частині визнання постанови недійсною задоволенню не підлягають, оскільки законодавством не передбачений такий спосіб захисту при оскарженні рішень суб'єкту владних повноважень. Враховуючи вище викладене,

Результат розгляду: partial