Рішення адміністративного суду від 2014-01-17 00:00:00+02

Позивачка звернулася до Таращанського районного суду як адміністративного суду з позовом. В судовому засіданні заявлені позовні вимоги уточнила і просила суд визнати незаконними дії відповідачів, скасувати постанову підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 30.06.2011 року; скасувати постанову про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа начальника відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції в Київській області від 01.11.2013 року щодо виконавчого листа №2-а-4315/10 виданого 06.12.2010 р. Таращанським районним судом Київської області про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі провести перерахунок та виплату пенсії; зобов'язати відділ державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції в Київській області відновити провадження по примусовому виконанні даного виконавчого листа. Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції в Київській області в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вказавши, що в спірному виконавчому провадженні правомірно відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого листа №2-а-4315/10 виданого 06.12.2010 р. Таращанським районним судом Київської області про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі провести перерахунок та виплату пенсії, оскільки згідно відмітки на ньому виконавче провадження підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області було закінчене 30.06.2011 року на підставі п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», а згідно ст.50 ч.1 цього Закону завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову. Представник відповідача підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області в судове засідання чотири жди не прибував, про час і місце розгляду справи повідомлявся останній належним чином. Судом встановлено, що відповідачем - підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області 30.06.2011 року було закінчене виконавче провадження виконавчого листа №2-а-4315/10 виданого позивачці 06.12.2010 р. Таращанським районним судом Київської області про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі провести перерахунок та виплату пенсії на підставі п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки згідно листа начальника управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі Київської області №9648/07 від 30.06.2011 року та його розпорядження №117686 від 21.04.2011 року проведено перерахунок пенсії. Вказану постанову позивачка отримала лише в судовому засіданні в ході даного судового розгляду, а тому вчасно оскаржити її не мала змоги, а вказаним відповідачем доказів вручення їй спірної постанови суду не надано. Рішення суду згідно виконавчого листа виконувалося по 30.06 2011 року. З вказаного часу до даного часу воно не виконується. Тому позивачка звернулася до відповідача - відділу Державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції в Київській області, який постановою начальника вказаного відділу від 01.11.2013 року відмовив їй в прийнятті до провадження виконавчого листа №2-а-4315/10 виданого 06.12.2010 р. Таращанським районним судом Київської області про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі провести перерахунок та виплату пенсі з тих підстав, що згідно відмітки на ньому виконавче провадження підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області було закінчене 30.06.2011 року на підставі п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», а згідно ст.50 ч.1 цього Закону завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову. Вказані обставини встановлено з пояснень позивачки, представниці відповідача, матеріалів справи, вивчених в судовому засіданні. За вказаних обставин, позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких міркувань. Суд вважає дії відповідача - відділу Державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції в Київській області правомірними, оскільки згідно відмітки на вказаному вище виконавчому листі виконавче провадження підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області було закінчене, а згідно ст.50 ч.1 Закону "Про виконавче провадження" завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову. Поряд з цим суд визнає поважним причини пропуску позивачкою строку оскарження постанови головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Богачук Т.М. 30.06.2011 року про закінчення виконавчого провадження № 24437604, оскільки останнім їй не було вручено дану постанову. Даючи оцінку правомірності вказаної вище оскаржуваної постанови державного виконавця від 30.06.2011 року, суд виходить з положень частини другої статті 71 КАС України, відповідно до яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом Позивачка стверджує, що згідно рішення Таращанського районного суду Київської області від 06 грудня 2010 року пенсія їй виплачена не в повному обсязі. Жодних доказів на спростування вказаних тверджень відповідач не надав. З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні передбачені законом підстави для закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", отже дії державного виконавця про закінчення вказаного вище виконавчого провадження є неправомірними. Вказаними неправомірними діями порушено права позивачки як стягувача, і ці права підлягають захисту шляхом скасування зазначеної постанови та зобов'язання відповідача відновити дане виконавче провадження. На підставі викладеного,

Результат розгляду: partial