Рішення адміністративного суду від 2014-01-08 00:00:00+02

[PERSON] подав позов, в якому просить: - визнати виконавчі дії головного державного виконавця Матвійчук Юлії Володимирівни Соснівської державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження № ВП39042129 від 24.07.2013 року, № ВП39042409 від 24.07.2013 року, № ВП390041849 від 24.07.2013 року неправомірними та незаконними; - скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.07.2013 року № ВП39042129; - скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.07.2013 року № ВП39042409; - скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.07.2013 року № ВП39041849. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постанови від 24.07.2013 № ВП39042129, № ВП39042409 та № ВП390041849 про відкриття виконавчих проваджень про стягнення виконавчого збору винесені незаконно та не відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження", оскільки: при закритті виконавчих проваджень державний виконавець не зазначив суму фактичного сплаченого збору та залишку виконавчого збору, що підлягає до стягнення; у постанові про закінчення провадження виконавець не зазначив про виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження; постанови від 24.07.2013 № ВП39042129, № ВП39042409 та № ВП390041849 про відкриття виконавчих проваджень взагалі мають незрозумілу природу виникнення. Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. В письмових запереченнях на адміністративний позов відповідач просив в його задоволенні відмовити повністю, зазначивши при цьому, що оскаржувані постанови від 24.07.2013 про відкриття виконавчих проваджень № ВП39042129, № ВП39042409 та № ВП390041849 прийняті правомірно відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження". Заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку. 18.11.2010 року на адресу Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції надійшов наказ господарського суду Черкаської області № 02/1308 від 28.09.2010 про стягнення з фізичної особи - підприємця [PERSON] на користь ПАТ "Банк Столиця" 58619 грн. 30 коп. боргу по кредиту шляхом звернення стягнення на вантажний автомобіль марки MAN, модель 19.464, тип - сідловий тягач, Е, реєстраційний № [NUMBER], 1999 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], що зареєстрований, за адресою: [ADDRESS] та є предметом застави за договором застави рухомого майна № 31-31/07- K-1Z від 23.1.2007, та наказ господарського суду Черкаської області № 02/1309 від 28.09.2010 про стягнення з фізичної особи - підприємця [PERSON] на користь ПАТ "Банк Столиця" 70420 грн. по кредиту шляхом про звернення стягнення на напівпричіп бортовий -Е, марки KRONE, модель SDP 27 реєстраційний № [NUMBER], 1997 року випуску, номер шасі [ADDRESS], що зареєстрований, за адресою: [ADDRESS] та є предметом застави за договором застави рухомого майна № 31-23/08-K-1Z від 29.04.2008. 18.11.2010 головним державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання зазначених наказів, копії яких направлено боржнику для виконання та стягувачу. Одночасно з відкриттям виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на вказане майно, що перебуває в заставі в ПАТ "Банк Столиця" та вказане у виконавчому документі. 25.11.2010 головним державним виконавцем винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, копії якої направлено боржнику для виконання. 25.11.2010 головним державним виконавцем прийнято постанову про об'єднання виконавчих проваджень з виконання наказів господарського суду Черкаської області № 02/1308 та № 02/1309 у зведене виконавче провадження № 10/3. 04.07.2011 на адресу Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції надійшов виконавчий лист Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Банк Столиця" заборгованості за договором JN 31-21/07/-F про надання кредиту від 10.08.2007 в сумі 175927 грн. 32 коп. боргу по кредиту шляхом звернення стягнення на вантажний автомобіль марки MAN, модель 19.464, тип - сідловий тягач, Е, реєстраційний № [NUMBER], 1999 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], що зареєстрований, за адресою: [ADDRESS] та е предметом застави за договором застави рухомого майна № 31-31/07- K-1Z від 23.1.2007; напівпричіп марки ПП, модель SCHMITZ тип н/причіп - рефрижератор - Е реєстраційний № [ADDRESS], 1990 р.в. 04.07.2011 головним державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено боржнику для виконання та стягувачу. 11.07.2011 головним державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, копії якої направлено боржнику для виконання. В липні 2013 року на адресу Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції надійшли листи від ПАТ "Банк Столиця" про фактичне виконання боржником виконавчих документів, а саме: наказу Господарського суду Черкаської області № 02/1308 від 28.09.2010, наказу Господарського суду Черкаської області № 02/1309 від 28.09.2010 та виконавчого листа Соснівського районного суду № 2-5730-2010 від 26.04.2011, у зв'язку з чим 23.07.2013 головним державним виконавцем винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень з примусового виконання вказаних виконавчих документів. 24.07.2013 головним державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень про стягнення виконавчого збору копії яких направлено боржнику. Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV). Частиною першою статті 11 Закону № 606-XIV встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а абзацом першим частини другої вказаної статті передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Відповідно до частини 1 статті 25 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Частиною 2 цієї статті передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Згідно частини 1 статті 28 Закону № 606-XIV у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до частини 7 статті 28 Закону № 606-XIV у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору. Пунктом 1 статті 49 Закону № 606-XIV передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, а згідно частини 3 вказаної статті про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Отже, отримавши в липні 2013 року заяви стягувача щодо фактичного повного виконання виконавчих документів, державний виконавець прийняв постанови про закінчення виконавчих проваджень, і у зв'язку з тим, що боржник (позивач) у встановлений строк не виконав судових рішень в добровільному порядку, обґрунтовано прийняв постанови про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору. Дані про обізнаність відповідача щодо самостійного виконання позивачем судових рішень ще до відкриття виконавчого провадження (18.11.2010 та 04.07.2011) в матеріалах справи відсутні, а Закон № 606-XIV не передбачає обов'язковості зазначення у постанові про закінчення виконавчого провадження суми стягнення виконавчого збору, а також відомостей про виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження. Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 цього Кодексу, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та безсторонньо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення. За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, в задоволенні яких необхідно відмовити. Враховуючи викладене,

Результат розгляду: denied