Рішення адміністративного суду від 2014-02-27 00:00:00+02

29.01.2014р. прокурор Дніпровського району м.Херсона звернувся до адміністративного суду з позовом до Антонівської селищної ради м.Херсона про визнання протиправним та скасування рішення селищної ради №372 від 08.02.2013р. "Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд (присадибні ділянки)". Прокурор вважає вищевказане рішення Антонівської селищної ради протиправним у зв'язку з тим, що на його думку селищна рада перевищила свою компетенцію під час прийняття рішення №372, а саме з порушенням вимог ст.122 Земельного Кодексу України, у зв'язку з тим, що земельні ділянки, на які селищна рада надала дозвіл на розроблення технічної документації, знаходяться за межами населеного пункту та не належать до земель комунальної власності. В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги на підставах, що вказані в адміністративному позові та просив суд визнати протиправним рішення Антонівської селищної ради м.Херсона №372 від 08.02.2013р. "Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд (присадибні ділянки)". Представник відповідача в судове засідання не з'явився та надав заяву про розгляд справи без його участі. Треті особи в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити. Під час розгляду справи встановлено, що 08.02.2013р. Антонівською селищною радою м.Херсона прийняте рішення №372 "Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд (присадибні ділянки)", відповідно до якого 29 громадянам (третім особам по справі) наданий дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд з земель запасу Антонівської селищної ради. Відповідно до листа Антонівської селищної ради №02-08-1/5 від 21.01.2014р. згідно затвердженого генерального плану забудови території селища Молодіжне передбачена перспективна забудова житловими будинками малоповерхової забудови, в результаті чого передбачається збільшення території населеного пункту близько на 50 га. На даний час вказана територія знаходиться за межами селища Молодіжне, у зв'язку з тим, що проект землеустрою щодо встановлення (зміни) меж населеного пункту, враховуючи збільшення території населеного пункту, знаходиться в стадії погодження. 21.01.2014р. прокурор Дніпровського району м.Херсона виніс постанову про проведення перевірки у порядку нагляду за додерженням і застосуванням законів з питань дотримання вимог земельного законодавства, зокрема щодо Антонівської селищної ради м.Херсона. За наслідками прокурорської перевірки 29.01.2014р. прокурор звернувся до суду з цим адміністративним позовом. В судовому засіданні прокурор зазначив, що прокуратура дізналася про оспарюване рішення селищної ради лише під час прокурорської перевірки 21.01.2014р. тому, на його думку, строк для звернення до адміністративного суду починається з цієї дати. Не погоджуючись з доводами прокурора суд приходить до висновку про порушення прокурором строків звернення до адмінстративного суду, передбачені ст.99 КАС України, відповідно до якої адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленного цим Кодексом, а саме протягом шестимісячного строку. В судовому засіданні прокурором не надано суду жодних доказів, які б вказували на неможливість бути обізнаним про прийняття селищною радою спірного рішення. Так відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адмінстративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повина була дізнатися про порушення своїх прав свобод чи інтересів. Відповідно до пункту 4.1. Наказу Генерального прокурора України №1гн від 26 грудня 2011 року "Про організацію роботи і управління в органах прокуратури України": На міські, районні, міжрайонні, інші прирівняні до них прокуратури як на головну ланку системи органів прокуратури покласти здійснення на відповідній території правозахисної діяльності шляхом нагляду за додержанням і застосуванням законів місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, правоохоронними органами, органами державного контролю, підприємствами, установами й організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, їх посадовими і службовими особами, громадянами; провадження досудового слідства; здійснення нагляду за додержанням законів органами, які проводять дізнання і досудове слідство; нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян; підтримання державного обвинувачення у судах першої інстанції; представництво інтересів громадянина або держави у місцевих загальних судах, а в передбачених галузевим наказом випадках - у місцевих господарських та окружних адміністративних судах. Згідно пункту 3.1. Наказу Генерального прокурора України №3гн від 07 листопада 2012 року "Про організацію прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів": не рідше одного разу на місяць відповідним прокурорам вивчати законність актів, які видаються Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами. Тобто, прокурором проігноровані вимоги щодо постійного нагляду за законністю актів, які видаються органами місцевого самоврядування, а саме Антонівською селищною радою, хоча мав всі необхідні можливості та повноваження. За таких обставин суд вважає, що прокурором пропущений строк для звернення до адміністративного суду із позовом та не має поважних причин для його поновлення.

Результат розгляду: denied