Рішення адміністративного суду від 2014-03-17 00:00:00+02

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Акорд» (далі - позивач, ТОВ Фірма «Акорд») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (далі - третя особа-1), [PERSON] (третя особа-2), в якій просить суд: - визнати протиправними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві з відкриття виконавчих проваджень за виконавчими документами - постановами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 23.10.2012 № 165/12 та № 164/124; - скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.01.2014 з виконання постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві № 164/12 від 23.10.2012; - скасувати постанову про відкриття провадження від 15.01.2014 з виконання постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві №165/12 від 23.10.2012. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постанови відповідача від 15.01.2014 №4146504 та №41476455 про відкриття виконавчого провадження є протиправними. Посилався на те, що третьою особою-1 пропущено строк для пред'явлення постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності до виконання, однак, відповідач з порушенням вимог законодавства відкрив виконавче провадження на підставі таких постанов. Крім того, позивач зазначив, що з ТОВ Фірма «Акорд» необґрунтовано стягується штраф, застосований до іншої юридичної особи - ТОВ «Акорд». Просив задовольнити позов у повному обсязі. 13.03.2014 від відповідача надійшли письмові заперечення та копії матеріалів виконавчих проваджень №41476504, №41476455. відповідач просив розглядати справу без участі його представника. Згідно письмових заперечень на позов, наданих відповідачем, позовні вимоги він не визнає та просить відмовити у їх задоволенні. В обґрунтування правомірності оскаржуваних постанов зазначив, що виконавчі документи - постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, складені третьою особою-1 пред'явлено до виконання в межах строку, встановленого законодавством, а саме: в межах дворічного строку. Просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Представник третьої особи-1 проти задоволення позову заперечив, оскільки, на його думку, оскаржувані постанови відповідача від 15.01.2014 №4146504 та №41476455 винесені у відповідності до вимог законодавства. Вказав на те, що для постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлено спеціальний строк для пред'явлення до виконання - 2 роки та даний строк третьою особою-1 порушено не було. Крім того, зазначив, що у постановах про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності було зазначено боржником ТОВ «Акорд», оскільки позивач надав до перевірки документи, де його найменування було зазначене саме як ТОВ «Акорд». Представник третьої особи-2 позов підтримав та просив задовольнити його у повному обсязі. Згідно з частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Суд, встановивши відсутність потреби заслухати свідка чи експерта,

Результат розгляду: denied