Рішення адміністративного суду від 2014-02-26 00:00:00+02

17 січня 2014 року позивач ПП "Фірма "Онікс" (далі за текстом - позивач, платник податків, ініціатор звернення) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької ОДПІ (далі за текстом - відповідач, орган доходів і зборів, контролюючий орган) про визнання протиправними дій щодо викладення в акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Фірма "Онікс" від 20 грудня 2013 року № 5664/16-03-22-02-12/25158452 висновків про безтоварність та нікчемність фінансово-господарських операцій між позивачем та ТОВ "Придніпровський Агропромисловий Союз" та ПП "Титан-Кремінь" у серпні 2013 року; про порушення позивачем пункту 201.14 статті 201, пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пункту 187.1 статті 187, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України; про завищення позивачем податкового зобов'язання у сумі 325152,00 грн., в тому числі за серпень 2013 року на суму 325152,00 грн., та завищення податкового кредиту у сумі 325152,00 грн., в тому числі за серпень 2013 року на суму 325152,00 грн.; щодо коригування в інформаційно-аналітичній системі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" сум задекларованих позивачем податкових зобов'язань з ПДВ у сумі 325152,00 грн., в тому числі за серпень 2013 року в сумі 325152,00 грн., та сум задекларованого позивачем податкового кредиту з ПДВ у сумі 325152,00 грн., в тому числі за серпень 2013 року на суму 325152,00 грн., а також зобов'язання відповідача відновити у відповідних інформаційних базах, в тому числі в інформаційно-аналітичній системі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" задекларовані позивачем на підставі податкової декларації з ПДВ за серпень 2013 року суми податкових зобов'язань та податкового кредиту ПП "Фірма "Онікс" (зі змінами від 19 січня 2014 року - арк.с.97-99). В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на те, що всі висновки, які викладені відповідачем в акті перевірки від 20 грудня 2013 року № 5664/16-03-22-02-12/25158452 не відповідають дійсності, а у податкового органа відсутні правові підстави використовувати та вносити до інформаційно-аналітичних баз даних ("Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України") інформацію про результати перевірки ПП "Фірма "Онікс", отже, така інформація підлягає вилученню, а задекларовані ініціатором звернення показники, задекларовані платником податків суми податкових зобов'язань та податкового кредиту, - поновленню відповідно до декларації з ПДВ за серпень 2013 року. Зауважував про безпідставність висновків перевіряючих щодо наявності в господарській діяльності ПП "Фірма "Онікс" порушень податкового законодавства. При цьому, позивач вказував, що фактично висновки органа доходів і зборів не призвели до зміни податкових зобов'язань позивача, а результатом проведеної перевірки стало виключення з фінансово-господарської діяльності позивача ряду правочинів. Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні, дії Кременчуцької ОДПІ вважає правомірними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У період з 10 грудня 2013 року по 16 грудня 2013 року працівниками Кременчуцької ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "Фірма "Онікс" (ідентифікаційний код 25158452) з питань дотримання вимог податкового законодавства з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Придніпровський Агропромисловий Союз" (ідентифікаційний код 34957936) та ПП "Титан-Кремінь" (ідентифікаційний код 37812812) за період з 01 серпня 2013 року по 31 серпня 2013 року. За наслідками перевірки контролюючим органом складено акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 20 грудня 2013 року № 5664/16-03-22-02-12/25158452 (том І а.с. 11-22), в якому зафіксовано порушення позивачем вимог пункту 201.14 статті 201, пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пункту 187.1 статті 187, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, що стало наслідком завищення податкових зобов'язань на суму 325152,00 грн., в тому числі за серпень 2013 року на 325152,00 грн., та завищення податкового кредиту на суму 325152,00 грн., в тому числі за серпень 2013 року 325152,00 грн. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Фірма "Онікс" від 20 грудня 2013 року відображені контролюючим органом в інформаційно-аналітичній базі даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України". Позивач, не погоджуючись з діями органа доходів і зборів щодо формування в акті перевірки ПП "Фірма "Онікс" висновків про порушення останнім вимог податкового законодавства та коригуванням показників податкової звітності, звернувся до суду з вище окресленими позовними вимогами про визнання таких дій відповідача протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного. Відповідно до підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин. Згідно статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Порядок проведення документальних позапланових перевірок врегульовано статтею 78 Податкового кодексу України, зокрема, визначено перелік обставин, за наявності хоча б однієї з якої здійснюється документальна позапланова виїзна перевірка. Так, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Пунктом 78.8 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу. Відповідно до пунктів 2-3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року № 984, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Таким чином, акт перевірки є засобом документування дій контролюючого органу і не встановлює відповідальності для особи, яка допустила недоліки або порушення, встановлені під час проведення перевірки, не тягне відповідних юридичних наслідків. Положеннями пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України передбачено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Відповідно до пункту 6 розділу 4 Порядку за результатами розгляду заперечень складається висновок довільної форми, у якому зазначаються наведені в акті (довідці) перевірки висновки, факти та дані, відносно яких надано заперечення платником податків, короткий зміст заперечень, наводиться обґрунтування позиції органу державної податкової служби стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях, та підводиться підсумок щодо обґрунтованості заперечень. Зазначений висновок є складовою частиною (додатком) матеріалів перевірки, залишається в органі державної податкової служби та враховується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби при їх розгляді і прийнятті податкового повідомлення-рішення. Тобто, фактично в акті перевірки викладається суб'єктивна думка перевіряючого, його оціночні судження, щодо наявності з боку платника порушень податкового та іншого законодавства. Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Безпосереднє викладення відповідачем суб'єктивного оціночного судження щодо наявності з боку платника податків порушень податкового та іншого законодавства є правом податкового органу, внаслідок чого відсутнє порушення права позивача, яке підлягає захисту в судовому порядку. Суд вважає, що акти ревізій, звірок, документальних перевірок, висновки посадових осіб контролюючих органів, викладені в актах перевірок, звірок, інші дії, вчинені у процесі перевірки, звірки, не є рішеннями суб'єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вони не носять обов'язкового характеру. Таким чином, сам по собі акт перевірки, в тому числі і його висновки, не містить владних управлінських приписів щодо платника податків, оскільки такий акт є лише носієм доказової інформації та не містить волевиявлення суб'єкта владних повноважень щодо виявлених фактів правопорушень. З урахуванням викладеного, висновки акта про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 20 грудня 2013 року № 5664/16-03-22-02-12/25158452 є лише формою фіксації податкової інформації, яка використовується податковими органами, та не зумовлюють жодних правових наслідків для позивача, а відтак, жодним чином не порушують та не впливають на права та охоронювані законом інтереси ПП "Фірма "Онікс". За висновком суду, права позивача можуть бути порушені прийняттям податкового повідомлення-рішення на підставі висновків акта перевірки про визначення сум грошового зобов'язання. У ході судового розгляду справи встановлено, що податкові повідомлення-рішення за наслідками перевірки, оформленої актом від 20 грудня 2013 року № 5664/16-03-22-02-12/25158452 контролюючим органом не приймались. Виходячи з того, що самі по собі висновки акта перевірки не породжують для позивача будь-яких правових наслідків, а податкові повідомлення-рішення за наслідками перевірки не приймались, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПП "Фірма "Онікс" про визнання протиправними дій контролюючого органа щодо формування в акті від 20 грудня 2013 року № 5664/16-03-22-02-12/25158452 висновків про безтоварність та нікчемність фінансово-господарських операцій між позивачем та ТОВ "Придніпровський Агропромисловий Союз" та ПП "Титан-Кремінь" у серпні 2013 року; про порушення позивачем пункту 201.14 статті 201, пункту 185.1 статті 185, пункту 188.1 статті 188, пункту 187.1 статті 187, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України; про завищення позивачем податкового зобов'язання у сумі 325152,00 грн., в тому числі за серпень 2013 року на суму 325152,00 грн., та завищення податкового кредиту у сумі 325152,00 грн., в тому числі за серпень 2013 року на суму 325152,00 грн. є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають. Що стосується позовних вимог ПП "Фірма "Онікс" про визнання протиправними дій відповідача щодо внесення до електронної бази даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" висновків акта перевірки від 20 грудня 2013 року № 5664/16-03-22-02-12/25158452 та зобов'язання Кременчуцької ОДПІ відновити інформацію про податкові зобов'язання позивача з ПДВ за серпень 2013 року на загальну суму 325152,00 грн. та податковий кредит за серпень 2013 року на суму 325152,00 грн., відповідно до поданої податкової звітності ПП "Фірма "Онікс" за серпень 2013 року в електронній базі даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне. Судом встановлено, що дії Кременчуцької ОДПІ щодо коригування в електронній базі даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" задекларованих позивачем сум податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань по господарським відносинам з контрагентами ТОВ "Придніпровський Агропромисловий Союз" та ПП "Титан-Кремінь" у серпні 2013 року вчинені без прийняття відповідних податкових повідомлень-рішень та ґрунтуються на підставі висновків акта про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 20 грудня 2013 року № 5664/16-03-22-02-12/25158452. Згідно статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань. Аналіз положень статті 74 Податкового кодексу України дає підстави вважати, що інформаційна електронна база даних "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" має відображати фактично задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, їх коригування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а контролюючі органи використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності. Крім того, наведені законодавчі положення дають підстави для висновку про те, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці. Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку. Відповідно до норм податкового законодавства висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку. Отже, самі по собі документ ( акт, довідка), складений за результатами перевірки платника податків, не може слугувати підставою для внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів. Таким чином, висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом лише після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку. Враховуючи, що за результатами проведення перевірки контролюючим органом податкові повідомлення-рішення не приймались, суд погоджується з доводами позивача про те, що органом доходів і зборів всупереч вимогам діючого законодавства допущено коригування задекларованих платником податків відомості щодо податкових зобов'язань та сум податкового кредиту його контрагентів за наслідками здійснення господарських операцій з вищевказаними контрагентами, шляхом внесення змін до автоматизованої інформаційної системи. Таким чином, діями відповідача щодо коригування відомостей про податкові зобов'язання та податковий кредит ПП "Фірма "Онікс" в електронній базі даних "Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" створено для позивача негативні наслідки, усунути які можливо лише поновивши у зазначеній системі відомості, самостійно задекларовані платником податків щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за серпень 2013 року. За таких обставин, суд вважає за необхідне зобов'язати Кременчуцьку ОДПІ відновити в електронній базі даних "Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкової звітності позивача, що визначені у податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2013 року. Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно із статтею 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Приписами статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Згідно частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі викладеного,

Результат розгляду: partial