Рішення адміністративного суду від 2014-01-30 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову начальника ВДАІ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області майора міліції Лінецького Г.Б. від 11.11.2013 року, по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 680 грн.. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що з даної постанови вбачається, що 17.09.2013 року, будучи відповідальною особою ФОП "[PERSON]" випустив на лінію транспортний засіб марки "Газель"- 330214 н/з [NUMBER], який мав технічні несправності, а саме залишкова висота протектора шин становить менше 2 мм. З цим позивач цілком не згодний. Так, він дійсно випускав вказаний транспортний засіб на виїзд в справному стані, але по дорозі стався прокол колеса, яке було тимчасово замінено на запаску і автомобіль прямував на шиномонтаж, але по дорозі був зупинений працівниками ДАІ. Вважає постанову незаконною, так як його вини у вчиненому не має, просить постанову про адміністративне правопорушення скасувати, провадження по справі закрити. В судове засідання позивач не з"явився, направив заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовній заяві, та просив позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив. Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 11 листопада 2013 року винесено постанову начальником ВДАІ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області майором міліції Лінецьким Г.Б. в справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 680 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 128 КпАП України (а.с.7). Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з"ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст.128 КпАП України адміністративна відповідальність настає у випадку випуску на лінію транспортних засобів технічний стан яких не відповідає вимогам правил і стандартів. Як видно із позовної заяви позивач заперечує, що він випустив на лінію автомобіль технічно несправний. Разом з тим він не заперечує, а навпаки стверджує, що водій дійсно керував автомобілем, на який поставив запасне колесо, залишкова висота протектора шини якого становить менше 2 мм. Однак це було вимушено та лише в зв"язку з необхідністю дістатись на станцію шиномонтажу. Судом встановлено, що оскаржувану постанову винесено правомочною особою та стягнення накладено в межах санкції ст.128 ч.1 КУпАП - 680 грн. Відповідно до п.31.4.5 ПДР забороняється експлуатація вантажних автомобілів із залишковою висотою малюнка протектора шин менше встановленого рівня. Суд вважає, що начальник ВДАІ Андрушівського РВ УМВС України правомірно визнав винним [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.128 КУпАП. Однак, на думку суду, при прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на [PERSON] не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність. При цьому відповідачем не взято до уваги пояснення позивача в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до якого водій був вимушений замінити колесо в дорозі на запасне, тривало короткий проміжок часу, будь-яких негативних наслідків від цього не настало. Оцінюючи встановлене та враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу позивача, який позитивно характеризується за місцем роботи, його майновий стан, суд приходить до висновку, що адміністративну справу відносно [PERSON] слід закрити та обмежитись усним зауваженням. За таких обставин оскаржувану позивачем постанову слід змінити та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо [PERSON].

Результат розгляду: partial