Рішення адміністративного суду від 2014-04-07 00:00:00+03

24 грудня 2013 року ТОВ ВКФ «Технополіс» звернувся до суду з позовом до департаменту транспорту і зв'язку Дніпропетровської міської ради та конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпропетровську, визначивши третьою особою ПАТ «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 1205», прохаючи суд про наступне: «Скасувати рішення конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпропетровську, оформлене протоколом від 02 серпня 2013 року у частині недопущення до участі у конкурсі ТОВ ВФ «Технополіс» по маршрутах № 40 «Ж/м Парус-ж/м Тополя» (об'єкт конкурсу № 27 згідно з умовами конкурсу), № 57 «Вул. Косіора - вул. Робоча (вул. Каверіна)» (об'єкт конкурсу № 38 згідно з умовами конкурсу), № 116 «Вул. Теплична - просп.. Гагаріна (Космічний майдан)» (об'єкт конкурсу № 77 згідно з умовами конкурсу)», № 126 «Ж/м Лівобережний-3 - ж/м Тополя-3» (об'єкт конкурсу № 84 згідно з умовами конкурсу); скасувати рішення конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпропетровську, оформлене протоколом від 02 серпня 2013 року у частині визначення переможцем конкурсу ПАТ «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 1205» по об'єкту № 84 на автобусному маршруті загального користування № 126 «Ж/м Лівобережний-3 - ж/м Тополя-3»; скасувати наказ директора департаменту транспорту та зв'язку Дніпропетровської міської ради від 29 серпня 2013 року за № 17 щодо введення в дію рішення конкурсного комітету з проведення конкурсу на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпропетровську по об'єкту конкурсу № 84 маршрут № 126 «Ж/м Лівобережний-3 - ж/м Тополя-3» (а.с. 3-5). У ході розгляду справи змінив свої позовні вимоги, прохаючи суд про наступне: «Визнати протиправними дії конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпропетровську 02 серпня 2013 року щодо прийняття рішення про недопущення ТОВ ВФ «Технополіс» до участі у конкурсі по маршруту № 126 «Ж/м Лівобережний-3 - ж/м Тополя-3» (об'єкт конкурсу № 84 згідно з умовами конкурсу); визнати протиправними дії конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпропетровську 02 серпня 2013 року щодо визначення переможцем конкурсу ПАТ «ДАТП 11205» по об'єкту конкурсу № 84 маршрут № 126 «Ж/м Лівобережний-3 - ж/м Тополя-3»; визнати не чинним і скасувати наказ директора департаменту транспорту та зв'язку Дніпропетровської міської ради від 15 липня 2013 року № 14 «Про внесення змін до наказу від 20 червня 2013 року № 10 «Про постійно діючий конкурсний комітет з підготовки і проведення конкурсів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпропетровську»; скасувати рішення конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпропетровську, оформлене протоколом від 02 серпня 2013 року, у частині недопущення до участі у конкурсі ТОВ ВФ «Технополіс» № 126 «Ж/м Лівобережний-3 - ж/м Тополя-3» (об'єкт конкурсу № 84 згідно з умовами конкурсу); скасувати рішення конкурсного комітету з проведення конкурсу на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпропетровську, оформлене протоколом від 02 серпня 2013 року у частині визначення переможцем конкурсу ПАТ «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205» по об'єкту № 84 на автобусному маршруті загального користування № 126 «Ж/м Лівобережний-3 - ж/м Тополя-3»; скасувати наказ директора департаменту транспорту та зв'язку Дніпропетровської міської ради від 29 серпня 2013 року № 17 щодо введення в дію рішення конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпропетровську по об'єкту конкурсу № 84 - маршрут № 126 «Ж/м Лівобережний-3 - ж/м Тополя-3» (а.с. 135-137). В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 02 серпня 2013 року департаментом транспорту та зв'язку Дніпропетровської міської ради проведено конкурс на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпропетровську, де, наряду з іншими, об'єктом конкурсу під № 84 був і маршрут № 126 - «Ж/м Лівобережний-3 - ж/м Тополя-3». Претендентами на отримання цього маршруту були ТОВ ВФ «Технополіс» та ПАТ «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205». За наслідками розгляду конкурсних пропозицій конкурсний комітет прийняв рішення про недопущення ТОВ ВФ «Технополіс» до участі у конкурсі і переможцем оголосив ПАТ «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205». Вважає, що цей конкурс проведений з порушення вимог чинного законодавства України і прийняте за його наслідками рішення підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, згідно з протоколом засідання конкурсного комітету від 02 серпня 2013 року, ТОВ ВФ «Технополіс» був учасником конкурсу. Після розкриття конкурсних пропозицій, яке відбулося 02 серпня 2013 року, оголошено перерву до 06 серпня 2013 року. Після перерви, 06 серпня 2013 року, департаментом транспорту та зв'язку Дніпропетровської міської ради, як організатором конкурсу на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування, на засіданні конкурсного комітету прийнято рішення про не допущення ТОВ ВФ «Технополіс» до участі у конкурсі, на підставі ч. 2 ст. 45 Закону України «Про автомобільний транспорт», через те, що товариство здійснює перевезення на пасажирських автобусах, переобладнаних із вантажних. Однак, це недопущення до конкурсу прийнято всупереч вимогами нормам п. 43 Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 1081 від 03 грудня 2008 року. Цими нормами встановлено, що під час проведення конкурсу запрошуються усі перевізники-претенденти, що беруть участь у конкурсі, у присутності яких оголошуються конкурсні пропозиції і їм надається право на обґрунтування запропонованих пропозицій. Додаткові пропозиції під час конкурсу не приймаються. Тому, після допущення перевізника до конкурсу, знімати його з конкурсу вже не можна. Також, конкурсний комітет порушив вимоги і інших норм чинного законодавства України. Так, згідно з вимогами ст. 43 Закону України «Про автомобільний транспорт», на конкурс виносяться маршрути із затвердженими паспортами. Відповідно до вимог п. 2.13 Порядку розроблення та затвердження паспорта автобусного маршруту, який введено в дію наказом Міністерства транспорту та зв'язку України № 278 від 07 травня 2010 року, паспорт маршруту регулярних та нерегулярних перевезень, у відповідності до вимог підпункту 33 пункту 4 Положення про ДАІ МВС, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 341 від 14 квітня 1997 року, паспорт маршруту регулярних та нерегулярних спеціальних перевезень ( у частині схеми маршруту та характеристики маршруту), погоджується з підрозділом ДАІ. Враховуючи те, що паспорт маршруту № 126 - «Ж/м Лівобережний-3 - ж/м Тополя-3» з відповідним підрозділом ДАІ не погоджено, він взагалі не міг бути об'єктом конкурсу, тому що не був оформлений належним чином. Згідно з вимогами п. 7 ст. 44 Закону України «Про автомобільний транспорт», для підготовки та проведення конкурсу органи місцевого самоврядування та виконавчої влади утворюють конкурсний комітет, до складу якого входять представники відповідних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, територіальних органів МВС України, які відповідають за безпеку транспорту, а також громадських організацій у сфері автомобільного транспорту. Центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, у відповідності до вимог Положення про Державну інспекцію України з безпеки на наземному транспорті, яке затверджено Указом Президента України № 387 від 06 квітня 2011 року, є Укртрансінспекція, представник якого участі у конкурсі не брав. У складі конкурсного комітету був представник територіального органу Укртрансінспекції у Дніпропетровській області, що не відповідає зазначеним вимогам закону. Також, до складу конкурсного комітету не входив представник органу виконавчої влади. Виходячи з цього, склад конкурсного комітету був неповноважним для проведення конкурсу, а тому цей комітет не мав права приймати рішення про не допуск до конкурсу та про визначення переможця. Рішення конкурсного комітету з проведення конкурсу від 02 серпня 2013 року з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпропетровську по об'єкту конкурсу за № 84 - на маршрут № 126 «Ж/м Лівобережний-3 - ж/м Тополя-3», введено в дію наказом директора департаменту транспорту та зв'язку Дніпропетровської міської ради № 17 від 29 серпня 2013 року. Цей наказ видано на виконання рішення конкурсного комітету за наслідками проведення конкурсу, який здійснено з наведеними вище порушеннями вимог чинного законодавства України. Через те, що конкурс проведено з порушенням, наказ, яким рішення конкурсного комітету вводиться в дію, підлягає скасуванню у частині введення в дію рішення конкурсного комітету з проведення конкурсу на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпропетровську по об'єкту конкурсу № 84 - маршрут № 126 «Ж/м Лівобережний-3 - ж/м Тополя-3». У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні його тексту. Додатково пояснила, що підставами для задоволення позову є не включення до складу конкурсного комітету представника органу виконавчої влади, яким, на її думку, повинен бути представник обласної державної адміністрації; не включення до складу комісії представника центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті - Укртрансінспекції, а не представника її територіального органу у Дніпропетровській області; винесення на конкурс маршруту № 126 - «Ж/м Лівобережний-3 - ж/м Тополя-3» із незатвердженим паспортом; виключення перевізника - ТОВ ВФ «Технополіс», з числа претендентів під час проведення конкурсу. Наразі ПАТ «Дніпропетровське АТП 1205», як переможець конкурсу, само здійснює перевезення пасажирів на пасажирських мікроавтобусах, переобладнаних з вантажних, що знецінює процедуру конкурсного відбору перевізників за ознакою відповідності їх транспортних засобів вимогам Закону України «Про автотранспорт». Представник відповідача - департаменту транспорту та зв'язку Дніпропетровської міської ради, позов не визнала. Прохала суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Пояснила, що при проведенні конкурсу з боку представників департаменту та конкурсного комітету не було допущено жодних порушень вимог чинного законодавства України. Так, після розкриття конвертів - пропозицій перевізників, яке відбулось 02 серпня 2014 року, для їх вивчення було оголошено перерву до 06 серпня 2013 року. Вивчивши пропозиції, конкурсний комітет прийшов до висновку про те, що підстав для продовження участі у конкурсі ТОВ ВФ «Технополіс» немає, так як той рухомий склад - пасажирські автобуси, якими він здійснює перевезення пасажирів, не відповідає вимогам Закону України «Про автомобільний транспорт», тому що перевезення здійснюється на автобусах, переобладнаних з вантажних мікроавтобусів, тоді, як цей закон вимагає від перевізника здійснення перевезень пасажирів лише пасажирським, а не переобладнаним з вантажного, транспортом. З цих підстав, так як ТОВ ВФ «Технополіс», в принципі не міг перемогти на конкурсі внаслідок невідповідності вимогам Закону його рухомого складу, 06 серпня 2014 року його було знято з числа претендентів. До конкурсного комітету входили лише ті особи, які мають право та повинні у ньому бути. Представниками органу виконавчої влади у ньому були представники ДАІ та територіального органу Укртрансінспекції у Дніпропетровській області. Представник обласної державної адміністрації не повинен бути включеним до складу комісії, так як облдержадміністрація провадить свої конкурси на здійснення міжміських перевезень у межах області. Представник центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті - Укртрансінспекції, не зможе узяти участь у всіх конкурсах, які провадяться в Україні, так як там просто не вистачить людей на це. Тому, до конкурсного комітету увійшов представник її територіального органу у Дніпропетровській області. Документація на маршрут № 126 - «Ж/м Лівобережний-3 - ж/м Тополя-3», який винесено на конкурс, відповідає усім тим вимогам, що до неї пред'являються. Представник відповідача - конкурсного комітету з підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпропетровську Департаменту транспорту та зв'язку Дніпропетровської міської ради, також позов не визнав. Прохав суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Пояснення надав аналогічні поясненням представника іншого відповідача. Моментом початку конкурсу вважав не 02, а 06 серпня 2013 року. Представник третьої особи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду не з'явився, письмових заяв та клопотань суду не надав (а.с. 180). Учасники процесу не заперечували проти розгляду справи за відсутності представника третьої особи. З цих підстав суд, спираючись на норми ч. 2 ст. 128 КАС України, розглянув справу за відсутності представника третьої особи та виніс постанову. Заслухавши пояснення учасників процесу, з'ясувавши фактичні обставини у справі та перевіривши їх письмовими доказами, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно з витягом з протоколу засідання постійно діючого конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпропетровську від 02 серпня 2013 року, переможцем конкурсу на здійснення пасажирських перевезень перевізниками - ТОВ ВКФ «Технополіс» та ПАТ «Дніпропетровське АТП 1205», на низку автобусних маршрутів, серед яких і маршрут № 126 - «Ж/м Лівобережний-3 - ж/м Тополя-3», який є об'єктом конкурсу за № 84, визнано ПАТ «Дніпропетровське АТП 1205» (а.с. 7-8). Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 березня 2013 року у справі за позовом ВАТ «Костянтинівське АТП 11409» до головного управління промисловості і розвитку інфраструктури Донецької обласної державної адміністрації та Донецької обласної державної адміністрації, треті особи - фізичні особи-підприємці, про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, за аналогічним спором, встановлено, що перевізник допускається до участі у конкурсі саме по результатам перевірки його відомостей робочим органом, і рішення про допуск (чи не допуск) перевізника до участі у конкурсі має бути прийнято до початку проведення конкурсу, а виключення перевідника з числа претендентів під час проведення конкурсу є порушенням вимог п. 27 Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 1081 від 03 грудня 2008 року. Не допуск перевізника до участі у конкурсі на стадії прийняття рішення не є правомірним. У разі визнання переможцем конкурсу претендента, який надав недостовірну інформацію, при підтвердженні такої недостовірності, Порядком проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування визначено процедуру подальших дій організатора конкурсу щодо такого перевізника (а.с. 9-12). Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно до вимог ч.ч. 4 та 5 ст. 71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати до суду усі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, а якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів. Згідно з вимогами ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні; належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також допустимість та взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обстави справи випливає наступне. При проведенні конкурсу, який, як видно з надано суду витягу з протоколу, розпочався саме 02 серпня 2013 року, на здійснення пасажирських перевезень між двома перевізниками - ТОВ ВКФ «Технополіс» та ПАТ «Дніпропетровське АТП 1205», по внутрішньоміських автобусних маршрутах, серед яких був і маршрут № 126 - «Ж/м Лівобережний-3 - ж/м Тополя-3», що є об'єктом конкурсу за № 84, 06 серпня 2013 року членами конкурсного комітету одноголосно прийнято рішення з недопущення до подальшої участі у конкурсі претендента - ТОВ ВКФ «Технополіс», який використовує на маршруті автобуси, переобладнані з вантажних транспортних засобів. За відсутності цього претендента, автоматично переможцем конкурсу визнано ПАТ «Дніпропетровське АТП 1205», так як інших претендентів у цьому конкурсі не було. Суд погоджується з тим, що рухомий склад позивача у вигляді переобладнаних автобусів з вантажних на пасажирські, не відповідає вимогам Закону України «Про автомобільний транспорт», який пред'являється до автотранспорту, що здійснює пасажирські перевезення. Однак, спираючись на вказане рішення Вищого адміністративного суду України від 12 березня 2013 року, як на судову практику з розгляду спорів зазначеної категорії, виходячи ще й з того, що учасники процесу не заперечували проти того факту, що на даний час перевізник - ПАТ «Дніпропетровське АТП 1205», сам здійснює пасажирські перевезення на внутрішньоміських автобусних маршрутах, серед яких і маршрут № 126 - «Ж/м Лівобережний-3 - ж/м Тополя-3», з використанням автобусів, які переобладнані з вантажних транспортних засобів, суд приходить до висновку про те, що право позивача на безстороннє та об'єктивне проведення конкурсу, на проходження усієї його процедури, відповідачами порушено, а тому підлягає захисту. З цих підстав, підлягають задоволенню його позовні вимоги у частині визнання дій відповідача - конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпропетровську протиправними, зі скасуванням цього рішення у частині визначення переможцем по об'єкту конкурсу № 84 - маршруту № 126 «Ж/м Лівобережний-3 - ж/м Тополя-3» ПАТ «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205», та зі скасуванням наказу директора департаменту транспорту та зв'язку Дніпропетровської міської ради № 17 від 29 серпня 2013 року щодо введення в дію рішення конкурсного комітету з проведення конкурсу на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпропетровську по об'єкту конкурсу № 84 - маршрут № 126 «Ж/м Лівобережний-3 - ж/м Тополя-3», так як цих дій достатньо для відновлення порушеного права. Виходячи з того, що вказаних дій достатньо для відновлення порушеного права позивача, підстав для визнання протиправними дій та скасування рішень у іншій частині позовних вимог суд не вбачає. Також суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог з підстав не включення до складу конкурсного комітету представника органу виконавчої влади, яким, на думку позивача, повинен бути представник обласної державної адміністрації. Так, по перше, до конкурсного комітету входять представники органів виконавчої влади, якими, крім самого голови комітету, є працівники ДАІ та територіального органу Укртрансінспекції у Дніпропетровській області, а по друге, виходячи з того, що представники обласної державної адміністрації повинні брати участь у тих конкурсах, як члени комітетів, які їх провадять, де вирішується питання міжміських, у межах області, перевезень. Також суд не може погодитись із висновком позивача про те, що до складу комісії повинен входити представник Укртрансінспекції, як центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, вважаючи, що участь у кожній комісії та у кожному конкурсі працівника територіального органу Укртрансінспекції у Дніпропетровській області забезпечує виконання вимог ст. 44 Закону України «Про автомобільний транспорт». При цьому суд виходить з того, що штатна чисельність працівників Укртрансінспекції не дозволяє узяти участь в усіх конкурсах на право здійснення перевезень автотранспортом, які відбуваються у Державі. З тих підстав, що учасниками процесу суду не надано ніяких документальних доказів про винесення на конкурс маршруту № 126 - «Ж/м Лівобережний-3 - ж/м Тополя-3» із незатвердженим працівниками ДАІ паспортом маршруту, зробити будь-який висновок щодо відповідності чи невідповідності дій відповідачів вимогам Закону України «Про автомобільний транспорт» у цій частині, суд не може. На підставі викладеного,

Результат розгляду: partial