Рішення адміністративного суду від 2014-04-03 00:00:00+03

21 березня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до головного інспектора Білопільського районного сектору Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області Бані В.В. про визнання його дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 05 березня 2014 року головним інспектор Білопільського районного сектору Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області Банею В.В. відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст 175-2 КУпАП. 14 березня 2014 року була винесена постанова про притягнення [PERSON] до адмінвідповідальності за ст.175-2 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 680 грн. З даною постановою він не згоден, так як вважає, що вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: під час винесення постанови не взяті до уваги його письмові пояснення з приводу правопорушення, на час винесення постанови витік строк накладення адміністративного стягнення, також посилаючись на ч.2 ст. 8 КУпАП вважає, що його не повинні були притягувати до адміністративної відповідальності за статтею 175-2 КУпАП, оскільки правопорушення виникло до набрання чинності вказаної вище статті, а закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Посилаючись на викладене, просив визнати дії головного інспектора Білопільського районного сектору Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області Бані В.В. протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 14 березня 2014 року. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовну заяву підтримав у повному обсязі. Суду зазначив, що він з липня 2012 року обіймає посаду директора відокремленого підрозділу "Колійний ремонтно-механічний завод" ДП "Південна залізниця". Згідно наказу начальника Південної залізниці від 14 жовтня 2009 року №254/Н "Про створення відокремленого структурного підрозділу - колійного ремонтно-механічного заводу для виконання всіх видів ремонту спеціального рухомого складу на Південній залізниці" з 01 грудня 2009 року відокремлений підрозділ "Колійний ремонтно-механічний завод" почав працювати та використовувати об'єкти нерухомості, що знаходяться на його балансі. Обов'язок декларування відповідальності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, передбачений статтею 57 Кодексу цивільного захисту України та Постановою КМУ від 05 червня 2013 року № 440 "Про затвердження Порядку подання і реєстрації декларації відповідальності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки почав діяти з 01 липня 2013 року. Відповідальність за не подання декларації почала діяти з 01 січня 2014 року. Посилаючись на те, що фактично "Колійний ремонтно-механічний завод" на базі колишньої Білопільської дільниці вагонного депо було засновано 01 грудня 2009 року, а тому не є новоутвореним і не може підпадати під дію вказаної вище Постанови КМУ від 05 червня 2013 року №440, а тому в його діях відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-2 КУпАП. Відповідач - головний інспектор Білопільського районного сектору Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області Баня В.В. позов не визнав, суду показав, що [PERSON] було вчинене правопорушення і він обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.175-2 КУпАП, так як ним, як керівником установи, не була подана декларація відповідальності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки. Заслухавши сторони, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що у період з 24 по 27 лютого включно 2014 року Білопільським районним сектором Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області була проведена перевірка додержання вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки Відокремленим підрозділом "Колійний ремонтно-механічий завод" ДП "Південна залізниця". В ході перевірки виявлені порушення статті 57 Кодексу цивільного захисту України та Постанови КМУ від 05 червня 2013 року № 440 "Про затвердження Порядку подання і реєстрації декларації відповідальності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки", що підтверджується актом перевірки від 27 лютого 2014 року № 07 (а.с.11-16). 05 березня 2014 року головним інспектором Білопільського районного сектору Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області Банею В.В. складений протокол серії СУП № 035403 відносно [PERSON] за ст.175-2 КУпАП за те, що останній, обіймаючи посаду директора відокремленого підрозділу "Колійний ремонтно-механічний завод" ДП "Південна залізниця", здійснював господарську діяльність в будівлях, приміщеннях та спорудах відокремленого підрозділу "Колійний ремонтно-механічний завод" без зареєстрованої декларації відповідальності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки, подання та реєстрація якої передбачені статею 57 Кодексу цивільного захисту. [PERSON] із змістом протоколу погодився, зобов'язався усунути порушення, встановлені протоколом, що підтверджується особистим записом [PERSON] в протоколі (а.с. 23). Тому посилання у позові [PERSON], що відповідач неправомірно у постанові зазначив, що ним була визнана вина, в той час як 13 березня 2014 року ним були надані письмові пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення щодо заперечення факту вчинення правопорушення, передбаченого статтею 175-2 КУпАП, є необґрунтованими, оскільки [PERSON] під час складання протоколу 05 березня 2014 року погодився із змістом протоколу та зобов'язався усунути виявлені порушення, про що також підтвердив у суді. 14 березня 2014 року постановою головного інспектора Білопільського районного сектору Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області Банею В.В. [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.175-2 КУпАП з накладенням штрафу у сумі 680 грн. за вказане у протоколі правопорушення (а.с.9). Згідно частини другої статті 57 Кодексу цивільного захисту України початок роботи новоутворених підприємств, початок використання суб'єктом господарювання об'єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин) здійснюється суб'єктом господарювання на підставі поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (далі - декларація), а для суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику - також за наявності позитивного висновку за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану підприємства, об'єкта чи приміщення (далі - оцінка протипожежного стану). Порядок подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 5 червня 2013 р. № 440. Обов'язок декларування відповідальності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки передбачений статтею 57 Кодексу цивільного захисту України та Постановою КМУ від 05 червня 2013 року № 440 "Про затвердження Порядку подання і реєстрації декларації відповідальності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки" почав діяти з 01 липня 2013 року. На підставі Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Кодексу цивільного захисту України" від 02 жовтня 2012 року Кодекс України про адмніністративні правопорушення було доповнено статтею 175-2. Стаття 175-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за початок роботи новоутворених підприємств або початок використання суб'єктом господарювання об'єктів нерухомості без зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки, для яких подання такої декларації є обов'язковим Вказана вище стаття почала діяти з 01 січня 2014 року. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилався на те, що витік строк накладення адміністративного стягнення, проте з таким твердженням позивача погодитись не можна, оскільки згідно статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Правопорушення, передбачене статтею 175-2 КУпАП, в діях [PERSON] було виявлено під час перевірки 24 лютого 2014 року, тобто після набрання чинності статтею 175-2 КУпАП, а тому строк для накладення адміністративного стягнення не скінчився, на цій же підставі суд не може прийняти до уваги посилання позивача на ч.2 ст. 8 КУпАП, а саме, що закон, який встановлює або посилює відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не має, як на підставу скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки фактично [PERSON], як відповідальна особа, з 01 січня 2014 року і по день розгляду справи у суді декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки так і не зареєстрував. Тобто в даному випадку, початок вчинення [PERSON] зазначеного правопорушення почав текти з 01 січня 2014 року. Таким чином, головний інспектор Білопільського районного сектору Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області Баня В.В. вірно кваліфікував дії [PERSON], встановивши факт порушення останнім здійснення господарської діяльності без декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки, відповідальність за який передбачена статтею 175-2 КУпАП. Але відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Як було встановлено в судовому засіданні правова норма про відповідальність щодо неподачі декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки почала діяти тільки з січня 2014 року, причиною не подання зазначеної декларації [PERSON], як керівником установи, стало недостатнє фінансування. Крім того, [PERSON] вперше притягується до адміністративної відповідальності, від його дій жодних наслідків не настало, шкода нікому не заподіяна. З урахуванням зазначених вище обставин, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд приходить до висновку про те, що вчинене [PERSON] правопорушення є малозначним. А тому постанову головного інспектора з нагляду у сфері пожежної безпеки Білопільського районного сектору Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій Бані Віктора Васильовича № 11 від 14 березня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст.175-2 КУпАП необхідно скасувати, звільнити [PERSON] від адміністративної відповідальності за ст.175-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити. Стосовно позовних вимог [PERSON] про визнання дій інспектора з нагляду у сфері пожежної безпеки Білопільського районного сектору Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій Бані Віктора Васильовича під час винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] протиправними, то вони вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. [PERSON] правопорушення дійсно вчинене, інспектор з нагляду у сфері пожежної безпеки Білопільського районного сектору Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій Баня В.В. під час проведення перевірки, виявлення правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про притягнення [PERSON] до відповідальності за ст. 175-2 КУпАП діяв в рамках закону. Те, що він, не в повній мірі встановив та проаналізував всі обставини справи, які сприяли вчиненню правопорушення, не врахував пом'якшуючі відповідальність обставини та особу правопорушника, не свідчить про противправність його дій. На підставі викладеного,

Результат розгляду: partial