Рішення адміністративного суду від 2014-03-18 00:00:00+02

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Виконкому Харківської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною, зобов»язання усунути дефекти квартири [ADDRESS] для чого виділити кошти для проведення капітального ремонту, організувати проведення капітального ремонту з установкою засобів обліку витрачання та регулювання споживання газу, води та теплової енергії, виділити кошти для проведення капітального ремонту будинку [ADDRESS] та організувати проведення капітального ремонту у будинку. В подальшому позивач неодноразово уточнювала позовні вимоги, просила стягнути за рахунок коштів місцевого бюджету на її користь 17996 грив. 32 коп., витрати, які були нею понесені на капітальний ремонт в квартирі підлоги, вхідних дверей, сантехнічних приладів, водовідведення, холодного, гарячого водопостачання з установкою лічильників холодної і гарячої води, на проведення експертизи. Просила стягнути 50000 грив.- моральну шкоду. А також зобов»язати відповідача для відновлення тепло збереження, забезпечення санітарно-епідемічного благополуччя , температурно - вологісного режиму у будинку, поліпшення експлуатаційних показників та створення безпечних умов проживання у будинку виконати роботи в будинку і в її квартирі. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що житловий будинок [ADDRESS], в якому вона проживає, здано в експлуатацію у 1962 році, тривалість ефективної експлуатації елементів жилого будинку вже скінчилась. Капітальний ремонт конструкцій будинку, за виключенням покрівлі даху у 1994 році, не проводився. Будинок і квартира № 3, де вона проживає, має дефекти, які неможливо усунути косметичним поточним ремонтом, що не забезпечує безпечне функціонування приміщень будинку і порушує санітарно-гігієнічні вимоги до приміщень будинків. Квартира [ADDRESS] у грудні 1998 року. Відповідач не забезпечив належний технічний стан, капітальний ремонт житлового будинку. Крім того, позивач зазначає, що відмостка навколо будинку, зливова каналізація зруйновані, в наслідок чого атмосферні та талі води стікають у підвал будинку і із-за постійного підтоплення підвалу руйнується фундамент, цоколь, інші елементи будинку і таким чином власником будинку нанесено шкоду її житлу. Вона вимушена була за свої кошти зробити частково ремонт у своїй квартирі. На даний час необхідно провести в її квартирі заміну вікон, заміну системи опалення квартири, оштукатурити стіни та стелю наново, зробити малярні та відбійні роботи, утеплити зовнішню стіну, замінити газову плиту, замінити електропроводку, встановити засоби обліку витрачання, теплової енергії, газу. Позивач вважає порушення відповідачем своїх обов»язків щодо схоронності житлового фонду, забезпечення капітального ремонту будинку заподіяло їй матеріальну і моральну шкоду. З вини відповідача вона переживає з приводу того, що сама не може зробити капітальний ремонт, в наслідок чого доводилось жити в антисанітарних умовах. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила задовольнити. Відповідач - представник виконкому Харківської міської ради позов не визнав. Суд, заслухавши позивача,представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено наступне. [PERSON] з 1998 року являється власником квартири [ADDRESS]. В зазначеній квартирі вона зареєстрована і проживає. Будинок знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Харкові з 1 березня 2007 року та переданий на баланс КП «Жилкомсервіс». З повідомлення Управління житлового господарства вбачається, що капітальний ремонт будинку [ADDRESS] проводився у 1994 році, були виконані роботи - ремонт покрівлі, заміна трубопроводів у техпідпіллі,, заміна аварійних балконів, ремонт під'їздів. В подальшому був проведений ремонт цоколю та відмостки будинку, відремонтовані вхідні двері і козирки під»їздів, скління віконних пройм, проведений профілактичний ремонт систем холодного, гарячого водопостачання і центрального опалення. В квартирі позивача за рахунок коштів житлового підприємства проведена заміна санітарно-технічного обладнання в туалеті, КП «Харківські теплові мережі» проведена механічна прочистка приладів центрального опалення, заміна згонів приладів опалення. На неодноразові звернення позивача зі скаргами, робітниками житлово - ремонтного підприємства Фрунзенського району м. Харкова проводилось обстеження квартири позивача, комісія прийшла до висновку, що квартира має запущений вигляд, оскільки [PERSON] на протязі тривалого часу не проводила ремонт та не підтримує належний догляд за квартирою. Представник відповідача в своїх поясненнях зазначив про те, що позивач як власник квартири являється співвласником допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання , елементів зовнішнього благоустрою і зобов»язана брати участь у загальних витратах, пов»язаних з утриманням будинку, прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Крім того,згідно рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 22 липня 2007 року житловий фонд був переданий з господарського відання житво-експлуатаційних підприємств комунальної власності територіальній громаді м. Харкова в господарське відання КП «Жилкомсервіс». Ремонт квартир, що перебувають у власності громадян, виконується за рахунок коштів власників житлових приміщень. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] пояснили про те, що [PERSON] мешкає в квартирі № 3 на першому поверсі будинку, вимушена за свій рахунок проводити ремонт в квартирі, оскільки в підвалі будинку постійна сирість, яка впливає на стан її квартири. Капітальний ремонт будинку не проводиться незважаючи на звернення мешканців до міської ради. У відповідності до п. 1 ч 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних та юридичних осіб із суб»єктів владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності. Позивач вважає бездіяльність виконавчого комітету Харківської міської ради неправомірною, оскільки порушує Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17 травня 2005 року, згідно яких повинні організовувати і планувати капітальний ремонт житлових приміщень. Згідно ч 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд вважає, що позивач не довів, що його дії відповідача являються неправомірними. Відповідно до ч 1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особи, щодо якої встановлено ці обставини. Так, рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2012 року у справі за позовом [PERSON] до КП «Жилкомсервіс», КП «Харківводоканал», КП «ХТМ», виконкому Харківської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною, визнання послуг неякісними, зобов»язання вчинити певні дії, скасування заборгованості, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яке набрало законної сили, судом визнано, що згідно висновку будівельно-технічної експертизи № 5713/9951 від 12 жовтня 2007 року технічний стан квартири [ADDRESS] належить до задовільного, з станом елементів будівлі в цілому придатним для експлуатації, але які потребують ремонту, який найдоцільніший на цій стадії. Також, згідно висновку судово-біологічної експертизи № 5712 від 18 липня 2007 року в квартирі [PERSON], яка проживає: [ADDRESS] є пошкодження підлоги біологічного характеру - цвіллю, що утворені пліснявими грибами в кухні,у кімнаті. Основними причинами виникнення пошкоджень цвіллю є підвищення відносної вологості в приміщенні, порушення вентиляції, гідроізоляції, промерзання зовнішніх стінок тощо. Доказів того, що позивач, як власник квартири, вживала необхідні заходи, спрямовані на підтримання належного технічного стану житла, проводила поточні ремонти квартири, намагалась нормалізувати вологість в приміщенні, обладнала вентиляцію та гідроізоляцію суду не було надано. У відповідності до ст.. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок їх власників. Згідно «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» для організації планування поточного ремонту будинку необхідна наявність актів технічного огляду будинку. Позивачем не надано таких актів. Позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення в відшкодування моральної шкоди 50000 грив., але не надано доказів наявності причинно-наслідкового зв»язку між хворобами, які має позивач та діями відповідача. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied