Рішення адміністративного суду від 2014-03-12 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ Обець О.В. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АБ2 №048714 від 06.02.2014 року. Позов мотивував тим, що постановою інспектора ВДАІ Обець О.В. від 06.02.2014 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., за те що він 06.02.2014 року о 10 год. 25 хв. по вул. Соборна, керуючи автомобілем [NUMBER] здійснив рух в зоні дії дорожнього знаку 3.2 "рух механічних транспортних засобів заборонено". Зазначену постанову вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню за наступних підстав. Позивач звертає увагу суду на те, що він дійсно виїхав на вул. Соборну від будівлі апеляційного суду Вінницької області і повернув направо. На даному перехресті жодних заборонних знаків щодо неможливості здійснення правого повороту не встановлено. Безпосередньо за даним поворотом і був зупинений працівниками ДАІ. Також, він пояснив інспектору, що є фізичною особою - підприємцем і надає юридичні послуги та направляється до приватного нотаріуса [PERSON], офіс якої знаходиться в [ADDRESS], щоб разом з нею на його автомобілі поїхати до його клієнта для вчинення нотаріальної дії. Однак. інспектор його пояснення не врахував, що і стало причиною прийняття ним незаконної постанови. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність. Проти позову заперечує та повідомляє суд, що водія [PERSON] він зупинив біля заїзду до ресторану «Підкова», так як водій рухався зі сторони центрального мосту на вул. Соборна. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в адміністративний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно постанови серії АБ2 №048714 в справі про адміністративне правопорушення від 06.02.2014 року, складеної інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ Обець О.В., вбачається, що 06.02.2014 року о 10 год. 25 хв. в м. Вінниця по вул. Соборна, водій [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] здійснив рух в зоні дії дорожнього знаку 3.2 "рух механічних транспортних засобів заборонено", чим порушив п.8.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. За вчинене правопорушення на [PERSON] накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно до розділу 33 ПДР України, дія дорожнього знака 3.2 "Рух механічних транспортних засобів заборонено" не поширюється за наявності під ним таблички 7.18 на водіїв - інвалідів, що керують мотоколяскою або автомобілем, позначеним розпізнавальним знаком "Інвалід"; на водіїв транспортних засобів, що обслуговують громадян, чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також водіїв транспортних засобів, що обслуговують підприємства розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення. Позивачем у судовому засіданні не надано жодного доказу того, що він відноситься до категорії водіїв на яких не поширюється дія знака 3.2. "Рух механічних транспортних засобів заборонено" та не доведено, що останній повернув на право та виїхав на вул. Соборну від будівлі апеляційного суду Вінницької області маючи на меті виїхати з вул. Соборна на першому перехресті. Крім того, дислокація автомобіля ДАІ та місце зупинення позивача було зазначено інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ Обець О.В. у його письмовій заяві до суду. Отже, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, вчинене [PERSON], інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ Обець О.В. з'ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 122 КУпАП, що є співрозмірним виду та характеру вчиненого правопорушення. При цьому останній знаходився при виконанні своїх службових обов'язків та оцінивши докази, виніс постанову. Таким чином, дії інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ Обець О.В. щодо складання протоколу та винесення постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно [PERSON], є правомірними. Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Результат розгляду: denied