Рішення адміністративного суду від 2014-03-25 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, вказуючи, що 28.01.2014 року він керував вантажівкою VOLVO FH, державний номер [NUMBER], по 297 км автошляху Харків-Сімферополь. Здійснюючи рух по головній дорозі в напрямку м. Сімферополь зі швидкістю приблизно 20 км/год зв*язку з несприятливими погодними умовами (йшов мокрий сніг, слизька дорога), позивач почав гальмувати і, доїхавши до місця примикання другорядної дороги, побачив пішохода, який дуже повільно переходив через пішохідний перехід. Позивач не мав можливості зупинитися при таких несприятливих погодних умовах. Проїхавши пішохідний перехід, він побачив в бокове дзеркало заднього огляду, що пішохід, не змінюючи напрямку руху, перетнув дорогу. Зазначає, що через зупинку мікроавтобуса практично на середині перехрестя, він не мав можливості вчасно побачити знак нерегульованого автомобільного переходу та пішохода. Інспектор ДПС показав йому фото, на якому видно, що позивач проїжджає пішохідний перехід, а на невстановлений відстані від його авто стоїть чи йде пішохід, а також видно мікроавтобус, який обмежує йому видимість пішохідного переходу. Враховуючи, що він проїхав пішохідний перехід, не перешкоджаючи пішоходу та не створюючи йому небезпеку, крім того, при екстреній зупинці міг створити аварійну ситуацію на дорозі, просив суд скасувати постанову від 28.01.2014 р. В судове засідання сторони не з'явились, позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, відповідач про поважність причини неявки суд не повідомив. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне. Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП, адміністративна відповідальність за скоєння правопорушення має місце, зокрема, у paзі порушення водіями транспортних зaco6ів правил проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах. Пунктом 18.1 ПДР України передбачено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. Як свідчать матеріали справи, постановою серії АА2 №890001 від 28.01.2014 року, винесеною інспектором ДПС взводу з ОСП №1 РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в Запорізькій області Шевельовим Т.В., позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. При цьому в мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначено, що [PERSON] 28.01.2014 року о 10 год. 30 хв. на 297 км. Автошляху Харків-Сімферополь, керуючи автомобілем VOLVO FH, державний номер [NUMBER], з напівпричепом Kogel, державний номер [NUMBER], не надав переваги у русі пішоходу, який переходив проїжджу частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу. Оскаржувана постанова винесена на підставі складеного відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 862601 від 28.01.2014 р., який містить пояснення притягнутого щодо обставин справи. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Враховуючи, що наявність адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративного правопорушення, факт проїзду позивачем нерегульованого пішохідного переходу під час знаходження на ньому пішохода - ним визнається та не оспорюється, суд дійшов до висновку про безпідставність позовних вимог. При цьому суд зазначає, що швидкість руху пішохода, який знаходиться на пішохідному переході, не має значення для водія, який переїхав пішохідний перехід, чим у всякому випадку створив перешкоду чи небезпеку для пішохода та був зобов'язаний надати йому перевагу в русі. Доказів обмеження позивачеві видимості пішохідного переходу, можливості виникнення аварійної ситуації в разі зупинки автомобіля позивача - ним суду не надано. Таким чином суд вважає, що постанова інспектора ДПС взводу з ОСП №1 РДПС ДАІ ХМУ ГУМВС України в Запорізькій області Шевельова Т.В. від 28.01.2014 р. відповідає вимогам закону, підтверджує наявність адміністративного правопорушення з боку позивача, при цьому стягнення накладено у межах санкції, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП, тому підстави для її скасування - відсутні, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Результат розгляду: denied