Рішення адміністративного суду від 2014-02-11 00:00:00+02

Позивач, ТОВ «ТДТП», звернувся до суду з позовом до Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому після збільшення позовних вимог, просить суд визнати протиправними дії Відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТДТП» (код ЄДРПОУ 38813932) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість їх реальності та повноти відображення в обліку за період вересень 2013 року та дії Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Харківській області щодо виключення (коригування), на підставі Акту №532/20-11-22-01/38813932 від 16.12.2013р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТДТП» (код ЄДРПОУ 38813932) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість їх реальності та повноти відображення в обліку за період вересень 2013 року, з електронної бази даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» та інших електронних баз даних суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «ТДТП» у податковій декларації; зобов'язати Відповідача відновити в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» показники податкової звітності ТОВ «ТДТП» (код ЄДРПОУ 388113932)» зазначених останнім в податковій декларації за вересень 2013 року; заборонити Дергачівській ОДПІ використовувати Акт №532/20-11-22-01/38813932 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТДТП» при написанні актів перевірок інших підприємств та заборонити надавати акт №532/20-11-2201/38813932 у будь-якому вигляді іншим підрозділам Міндоходів України та правоохоронним органам. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем було складено акт №532/20-11-22-01/38813932 від 16.12.2013р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТДТП» (код ЄДРПОУ 38813932) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість їх реальності та повноти відображення в обліку за період вересень 2013 року. Вказаним актом відповідачем не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із покупцями та постачальниками їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування, та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ «ТДТП» за вересень 2013 року. Також у складеному акті відповідача зазначено про здійснення позивачем діяльності, спрямовану на вчинення операцій для надання податкової вигоди третім особам, внаслідок чого у позивача неможливо встановити об'єкти оподаткування за вересень 2013 року. Використовуючи висновки акту щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків відповідач вніс до власної Інформаційної системи «Податковий блок» недостовірні відомості, зазначені в акті, та видалив показники податкової звітності позивача, чим порушив права позивача. Позивач вважає зазначені дії відповідача неправомірними, висновки щодо діяльності ТОВ «ТДТП» необґрунтованими, безпідставними через відсутність доказів порушення підприємством податкового законодавства. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, позов просив задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надав до матеріалів справи письмові заперечення, та вказав, що дії відповідача не суперечать діючому законодавству, а тому жодних порушень прав позивача не має. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи. Товариство з обмеженою відповідальністю «ТДТП» 09.07.2013 року взято на податковий облік за №201113109751, і станом на даний час перебуває на обліку в Дергачівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області. Судом встановлено, що з 03 по 09 грудня 2013 року на підставі направлення від 03.12.2013 року №189 та відповідно до наказу від 03.12.2013 №270 Відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «ТДТП» (податковий номер 38813932). За наслідками перевірки відповідачем було складено акт №532/20-11-22-01/38813932 від 16.12.2013р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТДТП» (код ЄДРПОУ 38813932) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість їх реальності та повноти відображення в обліку за період вересень 2013 року. Згідно висновків акту в ході перевірки встановлено порушення п.п.44.1 ст.44, п.п.121.1, ст. 121, ст.ст. 185-188, ст. 198 Податкового кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з постачальниками та покупцями встановлює неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «ТДТП» та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді. На підставі вищевикладеного, в ході проведення перевірки встановлено проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вимоги покупцям підприємства та далі по ланцюгу постачання, з метою штучного формування податкового кредиту, з використанням контрагентів які не виконують свої податкові зобов'язання. Використовуючи висновки акту №532/20-11-22-01/38813932 від 16.12.2013р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТДТП» (код ЄДРПОУ 38813932) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість їх реальності та повноти відображення в обліку за період вересень 2013 року відповідач вніс до власної Інформаційної системи «Податковий блок» відомості, зазначені в акті, та видалив показники податкової звітності позивача. Перевіряючи відповідність дій суб'єкта владних повноважень по проведенню спірної перевірки вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд встановив наступне: Відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. 24.12.2006р. Верховним Судом України винесена постанова у справі Господарського суду Вінницької області №9/175-04 за позовом АКБ "Мрія" до ДПІ у м. Вінниця про визнання неправомірною позапланової комплексної перевірки. Згідно з правовими позиціями, які викладені у названому судовому акті, державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам ч.2 ст.19 Конституції України та аналогічним вимогам ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом. Суд може захистити право платника податку в разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій. При цьому, Верховний Суд України зазначив, що відповідно до КАС України адміністративний позов може містити вимоги про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень (п. 6 ч. 3 ст. 105); а відтак, звернення за захистом порушеного права у сфері публічно-правових відносин із зазначенням способу, який, на думку суду, не приводить до захисту права, не може бути підставою для відмови в позові, тобто захисті права, що порушуються. Суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, коли ці порушення ще не припинені (статті 7, 8, 11, ч. 4 ст. 112, ст. 162); спосіб захисту порушеного права може залежати від того, припинене порушення чи ні - при встановленні факту продовження протиправної поведінки суб'єкта владних повноважень на момент вирішення спору належним способом захисту права може бути зобов'язання відповідача припинити протиправні дії, а при припиненні порушення суд може задовольнити вимогу про встановлення відсутності компетенції (повноважень) у суб'єкта владних повноважень, зокрема на вчинені дії, чи про визнання дій протиправними. З огляду на приписи ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 244-2 КАС України, окружний адміністративний суд не знаходить правових підстав для залишення згаданої постанови Верховного Суду України поза увагою при розгляді і вирішенні даного спору по суті. Суд відзначає, що спосіб дій органів державної податкової служби України при реалізації владної управлінської функції - контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань (станом на момент виникнення спірних правовідносин) був визначений Податковим кодексом України. Так, відповідно до пп. 20.1.4 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом. За приписами пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту. Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Окрім того, зі змісту акту перевірки №2773/22-204/37094765 від 19.11.2012 року вбачається, що на момент проведення перевірки відповідачем не встановлено факти, що свідчать про можливі порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства безпосередньо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації. Під час проведення перевірки відповідач використовував інформацію виключно з актів іншої ДПІ. Згідно пп. 73.5 Податкового кодексу України зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Оскільки відповідач отримав лише акти про неможливість проведення зустрічних звірок, то необхідної податкової інформації стосовно позивача на момент прийняття рішення про проведення позапланової перевірки відповідач не мав. Спірні дії суб'єкта владних повноважень суперечать матеріальному інтересу, котрий має платник податків у податкових правовідносинах, і який полягає у належній фіксації податковим органом обставин господарської діяльності платника податків, неухильному дотриманні органом управління визначених законом процедур реалізації владних управлінських функцій, здійснення таких процедур лише в разі наявності визначених законом підстав тощо. Позивачем до податкової інспекції було надано всі необхідні бухгалтерські та податкові документи, які у нього були витребувані. З наданих позивачем до матеріалів справи первинних бухгалтерських документів не вбачається відсутність факту реального вчинення господарських операцій, а тому не врахування первинних документів позивача під час проведення перевірки свідчить про протиправність дій Дергачівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Харківській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТДТП» (код ЄДРПОУ 38813932) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість їх реальності та повноти відображення в обліку за період вересень 2013 року. Відповідно до п. 3 розд. І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 року результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. А згідно п. 6 цього порядку факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. Також відповідно до п. 5.2. цього порядку у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення перевіряючим необхідно: - чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; - зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення. Жодних вищевказаних дій посадовими особами відповідача під час складання акту перевірки вчинено не було. Щодо коригування відповідачем податкових зобов'язань та податкового кредиту в ІС "Податковий блок", як наслідків проведення перевірки позивача суд зазначає наступне. Дії суб'єкта владних повноважень - це активна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб. Наказом Державної податкової служби України № 1197 від 24.12.2012 року "Про введення в експлуатацію інформаційної системи "Податковий блок" з 01.01.2013 року було введено в експлуатацію ІС "Податковий блок" в органах державної податкової служби всіх рівнів. Згідно п. 2.1. наказу Державної податкової служби України № 1197 від 24.12.2012 року "Про введення в експлуатацію інформаційної системи "Податковий блок" існуючі інформаційні системи, в тому числі АС "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", експлуатувалися паралельно з інформаційною системою "Податковий блок" до 31.01.2013 року. Наказом ДПС України № 1198 від 24.12.2012 року "Про введення в дію Тимчасового регламенту експлуатації інформаційної системи "Податковий блок" з 01.01.2013 року затверджено та введено в дію Тимчасовий регламент експлуатації інформаційної системи "Податковий блок". Пунктом 2 зазначеного наказу керівників структурних підрозділів ДПС України, інформаційно-довідкового департаменту ДПС відповідно до функціональних обов'язків, голів ДПС в АР Крим, областях, мм. Києві та Севастополі, Центрального офісу зобов'язано забезпечити виконання робіт згідно з Регламентом. Пунктом 3 наказу департаменту інформатизації та обліку платників податків (Лаба М.С.) та департаменту розвитку та модернізації ДПС (Чуприна А.М.) наказано забезпечити адміністрування обладнання та баз даних інформаційної системи "Податковий блок" відповідно до Регламенту. Відповідно до ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань. У п.п 14.1.171. п. 14.1 ст. 14 ПК України вказано, що податкова інформація - це інформація у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію". Згідно ст. 16 Закону України "Про інформацію" податкова інформація - це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами. Частиною 1. ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Тут йдеться про захист не будь-якого інтересу, а тільки правового, інакше - легітимного. Конституційний Суд України визначив поняття "охоронюваний законом інтерес" як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам (Рішення Конституційного Суду України "У справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес)" від 01.12.2004 р. № 18-рп/2004). Отже, суд зазначає, що у позивача є легітимний інтерес, який полягає в достовірності податкової інформації, відносно нього, яка міститься в інформаційній базі "Податковий блок" податкового органу, згідно раніше поданих позивачем податкових декларації з податку на додану вартість. Також позивач заінтересований у проведенні податковим органом дій з виключення інформації з інформаційної системи, яка була внесена податковим органом на підставі акта, котрий є офіційним документом та містить в собі офіційні дані щодо позивача та складеного на підставі проведеної перевірки, дії з проведення якої є протиправними. Норми чинного законодавства не визначають іншого порядку дій податкового органу як суб'єкта владних повноважень у спірних взаємовідносинах при проведенні позапланової перевірки. Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Перевіривши дії податкового органу з проведення перевірки та як наслідок, дії з коригування податкових показників відносно позивача в інформаційній системі на їх відповідність вказаним критеріям суд дійшов висновку про те, що податковим органом дїї вчинено в порушення вказаним критеріям. Таким чином, викладені в акті ДПІ наявні ознаки фіктивної господарської діяльності, зроблені з перевищенням компетенції органів державної податкової служби України. Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності вчинення своїх дій. Щодо позовної вимоги позивача про заборону Дергачівській ОДПІ використовувати Акт №532/20-11-22-01/38813932 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТДТП» при написанні актів перевірок інших підприємств та заборонити надавати акт №532/20-11-2201/38813932 у будь-якому вигляді іншим підрозділам Міндоходів України та правоохоронним органам, то суд зазначає наступне. На даний час у суду не підстав вважати, що в майбутньому ДПІ як орган державної влади не виконає рішення суду та не відновить показники податкової звітності позивача за вересень 2013 року та буде протиправно використовувати висновки акту складеного з порушення діючого законодавства. А тому суд вважає дану вимогу позивача передчасною та такою, що не може бути задоволена судом. При зазначених обставинах, суд вважає позовні вимоги позивача частково правомірними та такими, що частково ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, а тому підлягають частковому задоволенню.

Результат розгляду: partial