Рішення адміністративного суду від 2014-01-28 00:00:00+02

Державна фінансова інспекція в Чернігівській області звернулась до суду з адміністративним позовом про зобов'язання Чернігівської митниці Міністерства доходів виконати пункти 2 та 3 вимоги про усунення порушень законодавства Державної фінансової інспекції в Чернігівській області від 30.05.2013 № 25-03-18-14/3608. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до п. 2.5 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції України на І квартал 2013 року проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності, в тому числі використання бюджетних коштів на підготовку та проведення в Україні частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, - Чернігівської митниці за період з 01.06.2011 по 31.12.2012. Ревізію проведено з 18.03.2013 по 07.05.2013 відповідно до питань програми ревізії та робочого плану з відома начальника Чернігівської митниці Іванова Олександра Вікторовича та у присутності начальника відділу фінансів, бухгалтерського обліку та звітності-головного бухгалтера Осіпчук Лілії Валентинівни. В ході ревізії було встановлено ряд порушень фінансово-господарської діяльності з боку відповідача, які були викладені в акті ревізії від 15.05.2013 № 25-03-21/008. У зв'язку з тим, що під час проведення контрольного заходу виявлені порушення не усунуті у повному обсязі, згідно з п. 7 ст. 10 Закону № 2939 керівнику Митниці пред'явлена обов'язкова вимога про усунення порушень від 30.05.2013 № 25-03-18-14/3608, однак, залишається невиконаними пункти 2 та 3 зазначеної вимоги. Вибірковою ревізією дотримання законодавства при нарахуванні та виплаті надбавок та доплат за ревізійний період встановлено, що начальнику відділу організаційного та документального забезпечення Кузьміній Н.М. на протязі ревізійного періоду виплачувалася надбавка за виконання особливо важливої роботи (накази 12.07.2010 № 345 та 27.01.2012 № 47), а саме: за розроблення нормативно правових-актів та проведення експертизи проектів в розмірі до 80% посадового окладу. Згідно п. 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про умови оплати праці працівників митної служби» від 31.05.2006 № 767 та п. 2 постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання оплати праці працівників митної служби» від 18.07.2012 № 676 передбачена надбавка за високі досягнення в праці або за виконання особливо важливої роботи керівникам структурних підрозділів, їх заступникам, інспекторам, спеціалістам у розмірі до 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за спеціальне звання та вислугу років та посадовим особам, які безпосередньо займаються розробленням проектів нормативно-правових актів у розмірі до 100 відсотків посадового окладу. Пунктом 1.3.2. Порядку установлення надбавок посадовим особам та працівникам митної служби, затвердженого наказом Державної митної служби України від 22.06.2006 № 523 обумовлено, що надбавка за виконання особливо важливої роботи установлюється на строк її виконання. В ході проведення ревізії на запит щодо надання документів, які підтверджують факт безпосереднього розроблення проектів нормативно-правових актів, начальником відділу організаційного та документального забезпечення Кузьміною Н.М. повідомлено, що за період з 01.06.2011 по 31.12.2012 нею було розроблено 11 проектів наказів: - наказ від 18.07.2011 № 117 «Про затвердження Порядку складання та подання звітів на публічну інформацію Чернігівській митниці»; - наказ від 06.10.2011 № 609, від 27.01.2012 № 42, від 15.10.2012 № 604, від 07.11.2012 № 658 «Про затвердження графіку особистого прийому громадян керівництвом Чернігівської митниці»; - наказ від 04.06.2012 № 357 «Про організаційні заходи щодо забезпечення доступу до публічної інформації в Чернігівській митниці»; - наказ від 04.09.2012 № 538 «Про внесення змін до наказу Чернігівської митниці від 27.09.2006 № 475 «Про створення робочої групи та призначення відповідальних осіб за роботу з аналізу й узагальнення інформації з проблемних питань, порушених у зверненнях громадян»; - наказ від 22.07.2011 № 457 «Про організацію діловодства за документами, що містять інформацію з грифом «Для службового користування»; - накази від 07.02.2012 № 76, від 31.05.2012 № 356 «Про внесення змін до наказу від 22.07.2011 № 457 «Про організацію діловодства за документами, що містять інформацію з грифом «Для службового користування». Таким чином, в червні, серпні, вересні, листопаді, грудні 2011 року, березні, квітні, липні, серпні, грудні 2012 начальником відділу організаційного та документального забезпечення Кузьміною Н.М. проекти нормативно-правових актів не розроблялись. Пунктом 1.1 Порядку підготовки наказів в митній службі України, затвердженого Держмитслужбою України від 01.06.2009 № 520 передбачено, що наказ є основним документом, що видається митним органом, (спеціалізованою митною установою, організацією) з метою забезпечення виконання покладених на нього (на неї) завдань та здійснення функцій відповідно до наданої компетенції, отже, не визначено, що наказ Держмитслужби є нормативно-правовим актом. Чернігівська митниця не є центральним органом виконавчої влади та суб'єктом нормотворення, а являється лише регіональною митницею у складі Державної митної служби України. Згідно з п. 7 Положення про Державну митну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.07.2007 № 940 (далі - Положення № 970) Держмитслужба видає у разі потреби разом з іншими центральними та місцевими органами виконавчої влади спільні нормативно-правові акти. Проекти нормативно-правових актів Служби, які підлягають державній реєстрації, погоджуються з Міністром фінансів, однак досліджені накази не були погоджені з Мінфіном та не зареєстровані в установленому законодавством порядку. В свою чергу, згідно з п.п. 60-72 розділу «Візи та гриф погодження» Постанови № 1242 у разі виникнення потреби у проведенні оцінки доцільності створення документа, його обґрунтованості та відповідності законодавству здійснюється погодження проекту документа. Погодження може здійснюватись як в установі посадовими особами, які відповідно до їх компетенції вирішують питання, порушені в проекті документа (внутрішнє погодження), так і за її межами іншими заінтересованими установами (зовнішнє погодження). Начальником відділу організаційного та документального забезпечення Кузьміною Н.М. здійснювалося внутрішнє погодження та оформлювалося шляхом проставлення візи. Крім того, відповідно до п. 4 Загального положення про юридичну службу міністерства, іншого органу виконавчої влади, державного підприємства, установи та організації, затвердженого постановою КМ України від 26.11.2008 № 1040, експертизою нормативно-правових актів можуть займатися тільки працівники юридичної служби, за результатами якої готує висновки за формою, що затверджується Мін'юстом, погоджує (візує) їх за наявності віз керівників заінтересованих структурних підрозділів. На підставі вищезазначеного, Кузьміна Н.М. здійснювала внутрішнє погодження (візування), а розробку нормативно-правових актів та їх експертизу вона не здійснювала, а тому надбавка за виконання особливо важливої роботи виплачена їй незаконно. Таким чином, вибірковою ревізією дотримання законодавства при нарахуванні та виплаті надбавки Кузьміній Н.М. встановлені незаконні видатки за КЕКВ 1110 «Оплата праці працівників бюджетних установ» в загальній сумі 10010,20 грн, на сплату нарахувань на заробітну плату за КЕКВ 1120 «Нарахування на заробітну плату» в сумі 3633,70 грн, чим порушено п. 2 Постанови № 767 та п. 2 Постанови № 676. Внаслідок зазначеного Чернігівській митниці завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 13643,90 грн. В зв'язку з вищевказаним, надбавка за високі досягнення в праці або за виконання особливо важливої роботи в розмірах більше ніж 50% (від 80% до 100%) була встановлена начальнику відділу організаційного та документального забезпечення Кузьміній Н.М. та головним інспекторам з питань протидії корупції Чайці О.П. та Лисенку О.М. з порушенням чинного законодавства. Отже, нарахування та виплата надбавки за високі досягнення в праці або за виконання особливо важливої роботи в розмірах, що перевищує 50% головним інспекторам з питань внутрішньої безпеки Чайці О.П. та Лисенко О.М. здійснювалась з порушенням п. 2 постанови № 767 та п. 2 постанови № 676 і призвело до зайвих витрат за КЕКВ 1110 «Оплата праці працівників бюджетних установ» в загальній сумі 12648,64 грн, за КЕКВ 1120 «Нарахування на заробітну плату» в сумі 4591,45 гривень. Внаслідок зазначеного Чернігівській митниці завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 17240,09 гривень, однак п. 2 вимоги про усунення порушень законодавства залишається не виконаним. В ході ревізії встановлено, що Чернігівською митницею за договором та відповідно до довідки ф. № КБ-3 було оплачено ТОВ «Західнобудпостач» за роботи, які фактично виконано субпідрядником ТОВ «Рапіскан Системе Україна» (вул. Московська, 24, м. Київ, 01010, ЄДРПОУ 34980750) вартість безпосередньо самого обладнання з врахуванням вартості його монтажу, яке складається з двох комплектів рентгенотелевізійних інтроскопів «Rap624XRW160» на суму 1376637,81 грн - платіжне доручення від 01.12.2011 № 2319. В свою чергу, за відповідний обсяг та об'єм робіт (вартість безпосередньо самого обладнання з врахуванням вартості його монтажу) відповідно до договору № RS-70/11 від 06.10.2011, укладеного між ТОВ «Західнобудпостач» та ТОВ «Рапіскан Системс Україна», згідно з актом прийому-передачі виконаних робіт № 01 від 29.11.2011, безпосередньо роботи з придбання, монтажу та налагоджування двох рентгенотелевізійних інтроскопів «Rap624XRW160» було сплачено на загальну суму 1289185,59 грн, що на 87452,22 грн менше, ніж в договорі генпідряду між Чернігівською митницею та ТОВ «Західнобудпостач» (акт ф. № КБ-2в від 01.12.2011 № 215 вартість монтажу одного комплекту обладнання становить суму 87449,82 грн з ПДВ), отже, не обґрунтовано завищено вартість робіт. При цьому, під час визначення вартості монтажу застосовано кошторисну норму М34-60-7 «Монтаж комплексу рентгенівського діагностичного стаціонарного ЕДР-750В фірми «Медикор» Угорщина» з витратами праці робітників 2050 люд.-год., яка не відповідає за своїм складом технології та організації виконання монтажних робіт під час установлення рентгенотелевізійних інтроскопів «Rap624XRW160» виробництва США. Крім того, пунктом 1.9 вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на монтаж устаткування (ДБН Д. 1.1-3-99) передбачено, що норми на монтаж устаткування, які не ввійшли до збірників ресурсних елементних кошторисних норм на монтаж устаткування (РЕКНМУ), слід розробляти додатково та затверджувати в складі проекту (робочого проекту) у встановленому порядку, а застосування в обов'язковому порядку ДБН Д. 1.1-3- 99 під час визначення вартості будівництва за бюджетні кошти передбачено п. 1.2.6.1 Правил визначення вартості будівництва - ДБН Д. 1.1-1-2000. В даному випадку індивідуальна ресурсна елементна кошторисна норма на монтаж (установлення) безпосередньо інтроскопу «Rap624XRW160» організацією, яка складає інвесторську кошторисну документацію (ДП «Укрсівербуд» ЗАТ «ДСК»), розроблена не була, що є порушенням вищевказаних пунктів 1.2.5 та 2.4.4 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д. 1.1-1-2000). Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про ціни та ціноутворення» від 03.12.1990 № 507-ХІІ вся необгрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Враховуючи вищевикладене Державна фінансова інспекція в Чернігівській області просить задовольнити позовні вимоги та зобов'язати Чернігівську митницю виконати пункти 2 та 3 вимог про усунення порушень законодавства Держфінінспекції в Чернігівській області від 30.05.2013 № 25-03-18-14/3608. Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.07.2013 по справі № 825/2475/13-а за адміністративним позовом Чернігівської митниці Міндоходів до Державної фінансової інспекції в Чернігівській області, треті особи - Кузьміна Наталія Михайлівна, Чайка Олександр Петрович, Лисенко Олександр Михайлович про визнання протиправними дій та скасування вимоги - позов задоволено частково. Скасовано п. 2 вимоги Державної фінансової інспекції в Чернігівській області від 30.05.2013 № 25-03-18-14/3608 «Про усунення виявлених порушень та недоліків» в частині нарахування по КЕКВ 1110 «Оплата праці працівників бюджетних установ» у сумі 10010,20 грн та по КЕКВ 1120 «Нарахування на заробітну плату» у сумі 3633,70 грн. Скасовано п. 3 вимоги Державної фінансової інспекції в Чернігівській області від 30.05.2013 № 25-03-18-14/3608 «Про усунення виявлених порушень та недоліків» в частині відображення в обліку дебіторської заборгованості за невиконані роботи ТОВ «Західнобудпостач» на суму 87449,82 грн. В іншій частині позову відмовлено. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2013 по справі № 825/2475/13-а апеляційні скарги Державної фінансової інспекції в Чернігівській області та Чернігівської митниці Міністерства доходів і зборів України залишено без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.07.2013 - без змін. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, в його задоволенні просив відмовити в повному обсязі, посилаючись на письмові заперечення (а. с. 161-165), в яких зазначено, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.07.2013, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2013 п. 2 вимоги Держфінінспекції в частині нарахування по КЕКВ 1110 «Оплата праці працівників бюджетних установ» у сумі 10 010.20 грн та по КЕКВ 1120 «Нарахування на заробітну плату» у сумі 3633,70 грн, скасовано. Відносно решти п. 2 Вимог митниця заперечує, виходячи з наступного. У випадках проведення митних оглядів головними інспекторами Чайкою О.П. та Лисенком О.М. останні засвідчували результати вказаної форми митного контролю шляхом проставляння відповідних даних саме у графі 13 «Огляд (переогляд) проводили» актів огляду. В матеріалах справи є в наявності копії актів про проведення митного огляду товарів №№ 102110000/2012/022718, 102110000/2012/021887, 102110000/2012/020436, 102110000/2012/041138, 102110000/2012/023 564, 102110000/2012/023 524, 102110000/2012/021918, 102110000/2012/021763, 102110000/2012/021024. Крім того, з метою реалізації положень статей 336, 338 Митного кодексу України наказом Міністерства фінансів України від 12,12.2012 № 1316, затверджено Порядок проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення (далі - Порядок). У вказаному Порядку взагалі не визначено поняття «особи, що брали участь у проведенні огляду (переогляду) товарів». У акті огляду не передбачено зазначення інформації про осіб, які не проводили митний огляд, а лише брали участь у проведенні огляду (переогляду) товарів. Одночасно відповідач зазначає, що пунктом 1.7 Порядку вказано про проведення огляду виключно посадовими особами митних органів, у посадових інструкціях, яких визначені відповідні права та обов'язки. Стосовно проставляння ж відтиску особистої номерної печатки в акті огляду зазначає, що ст. 366 Митного кодексу України не передбачено як умову, за якою підтверджується факт здійснення процедур митного контролю, наявність чи відсутність в уповноваженої посадової особи митного органу особистого митного забезпечення інспектора. Аналогічно до вищезазначеного Порядок взагалі не містить імперативу щодо проставляння відтиску особистої номерної печатки при оформленні результатів огляду. Вказана дія (проставляння відтиску особистого митного забезпечення) відповідно до ст. 4 Митного кодексу України свідчить про надання митним органом особі дозволу на право вчинення певних дій з товарами і транспортними засобами комерційного призначення, які були об'єктом застосування вказаної форми митного контролю та зумовлена здійсненням митного огляду з відповідними підрозділами митного органу. При цьому, проставлення в акті огляду відтиску особистого митного забезпечення посадовою особою підрозділу митного оформлення не суперечить та не відміняє відомостей, зазначених у графі 13 акту митного огляду про осіб, які безпосередньо проводили митний огляд. Щодо п. 3 оскарженої вимоги, відповідач зазначає, що в частині відображення в обліку дебіторської заборгованості за невиконані роботи ТОВ «Західнобудпостач» на суму 87449,82 грн постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.07.2013, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2013 також скасовано. Зокрема, це стосується вартості монтажу одного комплекту рентгенотелевізійного інтроскопу «Rap624XRW160». Саме на порушення визначення вартості монтажу даного обладнання і посилається позивач при обґрунтуванні своїх позовних вимог щодо виконання п. 3 вимог. Окремо зазначає, що сума коштів «начебто» зайво сплачених митницею ТОВ «Чернігівське РСУ» (3337,00 грн), яка також входить до п. 3 вимог, є сумою коштів, сплачених за здійснення підприємством технічного нагляду за проведенням будівельних робіт, на суму, яку позивач вважає зайво сплаченою митницею генпідряднику ТОВ «Західнобудпостач». У випадку, коли судом розмір зайво сплачених коштів генпідряднику буде зменшено або взагалі не визнано, то судом відповідно пропорційно зменшено або повністю не визнано розмір зайво сплачених коштів за проведення технічного нагляду, оскільки це передбачає сам механізм їх розрахунку, зазначений на сторінках 40-41 акту від 15.05.2013 № 25-03-21/008 про результати ревізії. На підставі вищевикладеного просить відмовити у задоволенні позову Державної фінансової інспекції в Чернігівській області про зобов'язання Чернігівської митниці Міндоходів виконати пункти 2 та 3 вимог Державної фінансової інспекції в Чернігівській області від 30.05.2013 № 25-03-18-14/3608 про усунення виявлених порушень та недоліків в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, заперечень до неї, додаткові пояснення, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги, підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. При вирішенні даного спору суд зазначає, що правові засади діяльності органів державної фінансової інспекції визначені Законом України від 26.01.1993 № 2939 «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» (далі - Закон). Так, в силу ч. 1 ст. 2 Закону головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому. Згідно ч. 2 ст. 2 Закону державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування. Таким чином, органи державної фінансової інспекції мають право здійснювати державний фінансовий контроль у підконтрольних установах, до яких відносяться суб'єкти господарювання державного сектору економіки, а також підприємства і організації, які отримували кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовували державне чи комунальне майно. Відповідно до п. 2.5 Плану контрольно-ревізійної роботи ДФІ України на І квартал 2013 року та на підставі направлень від 14.03.2013 № 150, № 151, від 01.04.2013 № 188, виданих ДФІ в Чернігівській області, головними державними фінансовими інспекторами Навозенком І.М., Саломатіним О.М. та Приходько О.М. проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності, в тому числі використання бюджетних коштів на підготовку та проведення в Україні частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу, - Чернігівської митниці за період з 01.06.2011 по 31.12.2012. Ревізію проведено з 18.03.2013 по 07.05.2013 (призупинено з 17.04.2013 по 19.04.2013 включно для проведення зустрічних звірок) відповідно до питань програми ревізії та робочого плану з відома начальника Чернігівської митниці Іванова О.В. та у присутності начальника відділу фінансів, бухгалтерського обліку та звітності - головного бухгалтера Осіпчук Л.В. Ревізію Чернігівської митниці проведено ДФІ в Чернігівській області у відповідності до вимог чинного законодавства, що регулюють проведення ревізій органами державного фінансового контролю, а саме: Закону України від 26.01.1993 № 2939-XII "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" та Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550. Так, в ході проведення ревізії виявлено ряд порушень чинного законодавства з боку Чернігівської митниці, які були викладені в акті ревізії від 15.05.2013 № 25-03-21/008 (а. с. 21-34), що підписаний головою комісії з проведення реорганізації Чернігівської митниці 18.05.2013 із запереченнями (перший та третій примірники акту ревізії вручено для ознайомлення 15.05.2013 головному бухгалтеру Осіпчук Л.В.). В ході проведення ревізії ДФІ в Чернігівській області було встановлено, що начальнику відділу організаційного та документального забезпечення Чернігівської митниці Кузьміній Н.М. на протязі періоду, що ревізувався, було встановлено надбавку за виконання особливо важливої роботи (накази 12.07.2010 № 345 та від 27.01.2012 № 47), а саме: за розроблення нормативно правових-актів та проведення експертизи проектів в розмірі до 80% посадового окладу. Згідно п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2006 № 767 «Про умови оплати праці працівників митної служби», із змінами, та п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 18.07.2012 № 676 «Деякі питання оплати праці працівників митної служби» передбачена надбавка за високі досягнення в праці або за виконання особливо важливої роботи керівникам структурних підрозділів, їх заступникам, інспекторам, спеціалістам у розмірі до 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за спеціальне звання та вислугу років та посадовим особам, які безпосередньо займаються розробленням проектів нормативно-правових актів у розмірі до 100 відсотків посадового окладу. Пунктом 1.3.2. Порядку установлення надбавок посадовим особам та працівникам митної служби, затвердженого наказом Державної митної служби України від 22.06.2006 № 523, обумовлено, що надбавка за виконання особливо важливої роботи установлюється на строк її виконання. Тобто, надбавка в розмірі 80% була встановлена начальнику відділу організаційного та документального забезпечення Кузьміній Н.М. за виконання особливо важливої роботи - розроблення проектів нормативно-правових актів. На запит ДФІ в Чернігівській області щодо надання документів, які підтверджують факт безпосереднього розроблення проектів нормативно-правових актів начальником відділу організаційного та документального забезпечення Кузьміною Н.М. повідомлено, що за період з 01.06.2011 по 31.12.2012 нею було розроблено 11 проектів наказів. Так, як зазначено в акті ревізії, в червні, серпні, вересні, листопаді, грудні 2011 року, та березні, квітні, липні, серпні, грудні 2012 року начальником відділу організаційного та документального забезпечення Кузьміною Н.М. не розроблялись проекти нормативно-правових актів. При візуванні проектів наказів Кузьміною Н.М. здійснювалась не експертиза, а внутрішнє погодження документів (наказів з основної діяльності) Чернігівської митниці. Крім того, щодо надбавок за високі досягнення в праці або за виконання особливо важливої роботи в розмірах більше ніж 50% (від 80% до 100%) головним інспекторам з питань протидії корупції Чернігівської митниці Чайки О.П. та Лисенка О.М. в акті ревізії вказано, що посадовими інструкціями в обов'язки головних інспекторів з питань протидії корупції не входить безпосереднє здійснення митного контролю та митного оформлення, виконання обов'язків із справляння мита та інших платежів. Як зазначено в акті ревізії, головні інспектори з питань внутрішньої безпеки (головні інспектори з питань протидії корупції в 2011 році) Чайка О.П. та Лисенко О.М. відповідно до своїх посадових інструкцій тільки брали участь у проведенні огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу та наданих документів спільно з відповідними підрозділами митного органу, а огляд проводили відповідно вимог Митного кодексу України посадові особи Чернігівської митниці, які згідно обов'язків, затверджених посадовими інструкціями, безпосередньо здійснюють митний контроль, і які засвідчували акти відбитками своєї особистої печатки. У зв'язку з вищевказаним, в акті ревізії вказано, що надбавка за високі досягнення в праці або за виконання особливо важливої роботи в розмірах більше ніж 50% (від 80% до 100%) була встановлена начальнику відділу організаційного та документального забезпечення Кузьміній Н.М. та головним інспекторам з питань протидії корупції Чайці О.П. та Лисенку О.М. з порушенням чинного законодавства. Таким чином, вибірковою ревізією дотримання законодавства при нарахуванні та виплаті надбавок та доплат встановлено, що посадовим особам Чернігівської митниці Кузьміній Н.М., Чайці О.П. та Лисенку О.М. була призначена надбавка за високі досягнення в праці або за виконання особливо важливої роботи в розмірах, що перевищують 50%, у зв'язку з чим ДФІ в Чернігівській області прийшла до висновку, що Чернігівською митницею порушено п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 18.07.2012 № 676 "Деякі питання оплати праці працівників митної служби", що призвело до незаконних видатків на загальну суму 30883,99 грн (за КЕКВ 1110 «Оплата праці працівників бюджетних установ» - 30883,99 грн (за КЕКВ 1110 «Оплата праці працівників бюджетних установ» - 22658,84 грн, за КЕКВ 1120 «Нарахування на заробітну плату» - 8225,15 грн), внаслідок чого завдано збитків Чернігівській митниці. Також, в ході проведення ревізії встановлено, що в листопаді 2011 року ТОВ «Західнобудпостач» пред'явило Чернігівській митниці до оплати складену по ф. № КБ-3 довідку про вартість виконаних будівельних (монтаж з налагоджуванням) робіт на загальну суму 1376637,81 грн, в тому числі: вартість монтажних робіт з установлення (монтажу) обладнання на загальну суму 87452,22 грн (з них по акту ф. № КБ-2в від 01.12.2011 № 215 вартість монтажу одного комплекту обладнання становить суму 87449,82 грн з ПДВ), та вартість безпосередньо самого обладнання з врахуванням вартості його монтажу, яке складається з двох комплектів рентгенотелевізійних інтроскопів «Rap624XRW160» на суму 1289185,59 грн. Відповідно до платіжного доручення від 01.12.2011 № 2319 на підставі вказаної довідки (№ КБ-3) Чернігівською митницею було оплачено ТОВ «Західнобудпостач» за будівельно-монтажні роботи на суму 1376637,81 грн. При цьому, в акті ревізії вказано, що згідно копії акту прийому-передачі виконаних робіт від 29.11.2011 № 01 передбачено поставку двох комплектів обладнання з врахуванням вартості їх монтажу, а в окремо складеному ТОВ «Західнобудпостач» ф. № КБ-2в від 01.11.2011 № 215 враховано також вартість монтажу ще одного комплекту обладнання. Однак у довідці ф. № КБ-3 за листопад 2011 року на загальну суму 1376637,81 грн вартість монтажних робіт врахована для трьох комплектів рентгенотелевізійних інтроскопів "Rap624XRW160" замість двох проектів обладнання, в тому числі генпідрядником ТОВ «Західнобудпостач» за згодою замовника (Чернігівська митниця) зайво враховано визначену за кошторисною нормою М34-60-7 вартість монтажу одного комплекту на загальну суму 87449,82 грн з ПДВ, чим порушено п. 3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 та нанесено збитки Чернігівській митниці на зазначену суму. Крім того, в акті ревізії наголошено на тому, що під час визначення вартості монтажу застосовано кошторисну норму М34-60-7 «Монтаж комплексу рентгенівського діагностичного стаціонарного ЕДР-750В фірми «Медикор» Угорщина» з витратами праці робітників 2050 люд.-год., яка не відповідає за своїм складом технології та організації виконання монтажних робіт під час установлення рентгенотелевізійних інтроскопів «Rap624XRW160» виробництва США. Так, головними державними фінансовими інспекторами ДФІ в Чернігівській області в акті ревізії зверталась увага на те, що п. 1.2.5 та п. 2.4.4 обов'язкових до виконання Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000) передбачено, що за відсутності відповідних норм у чинних збірниках ресурсних елементних кошторисних норм у складі інвесторської кошторисної документації на окремі конструкції та роботи, передбачені в проекті (робочому проекті), організацією, яка складає інвесторську кошторисну документацію, розробляються індивідуальні ресурсні елементні кошторисні норми, які затверджуються у складі проекту (робочого проекту) і застосовуються тільки для будови (об'єкта) за даним проектом. При розробці зазначених норм із залученням коштів державного бюджету експертиза цих норм здійснюється обов'язково. Крім того, наголосивши, що п. 1.9 Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на монтаж устаткування (ДБН Д.1.1-3-99) передбачено, що норми на монтаж устаткування, які не ввійшли до Збірників ресурсних елементних кошторисних норм на монтаж устаткування (РЕКНМУ), слід розробляти додатково та затверджувати в складі проекту (робочого проекту) у встановленому порядку, а застосування в обов'язковому порядку ДБН Д.1.1-3-99 під час визначення вартості будівництва за бюджетні кошти передбачено п. 1.2.6.1 Правил визначення вартості будівництва - ДБН Д.1.1-1-2000. Отже, як вказано в акті ревізії, індивідуальна ресурсна елементна кошторисна норма на монтаж (установлення) безпосередньо інтроскопу «Rap624XRW160» організацією, яка складає інвесторську кошторисну документацію (ДП «Укрсівербуд» ЗАТ «ДСК»), розроблена не була, що є, на думку ДФІ в Чернігівській області, порушенням вищевказаних пунктів 1.2.5 та 2.4.4 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000). Таким чином, ДФІ в Чернігівській області прийшла до висновку, що ревізією використання на підготовку та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу бюджетних коштів при проведенні будівельних робіт на об'єкті «Розширення міжнародного автомобільного пункту пропуску «Нові Яриловичі» встановлено зайве перерахування коштів підрядникам, внаслідок чого завдано збитків Чернігівській митниці. Враховуючи вказані порушення,

Результат розгляду: partial