Рішення адміністративного суду від 2014-01-23 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з названим адміністративним позовом посилаючись на те, що він 27 листопада 2013 року близько 10 год. 51 хв. керуючи автомобілем «SUBARU-FORESTER» д.р.н. [NUMBER] рухався в м.Києві по вул. Столичне шосе і був зупинений відповідачем за перевищення дозволеної швидкості руху. Відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення по ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. Позивач не погоджується з постановою інспектора ДПС, оскільки вважає, що вона не відповідає обставинам справи, вимогам чинного законодавства України, складена з порушенням норм процесуального, матеріального права та правил оформлення адміністративних матеріалів, підлягає скасуванню. Просить суд постанову про накладення адміністративного стягнення визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі закрити, визнавши дії інспектора неправомірними. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що швидкість не порушував, вважає дії інспектора ДПС неправомірними, а тому просить скасувати постанову відносно нього, проваждження по справі закрити. Відповідач - інспектор ДПС Єзгор О.А. в судове засідання не прибув, подав до суду заперечення в якому пояснив, що 27.11.2013 року близько 10 год. 51 хв. за порушення вимог п.12.4 Правил дорожнього руху України ним на Столичному шосе в м.Києві був зупинений автомобіль «SUBARU-FORESTER» під керуванням [PERSON]., який рухався зі швидкістю 88 км/год.. Швидкість руху зафіксована автоматичним комплексом «Гарпун» з лазерним вимірювачем швидкості «TruCAM». Водієві було показано покажчики зафіксованої швидкості на дисплеї приладу, після чого запропоновано пред'явити водійські документи для перевірки та складення відповідних адміністративних документів. За перевищення допустимої швидкості на 28 км/год. відносно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення та накладено стягнення в розмірі 255 грн. Відповідач вважає, що винесена ним постанова в справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] є правомірною, її зміст не суперечить нормам законодавства, а свої дії правомірними. Просив у позові відмовити. Суд вислухавши позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи та заперечення відповідача, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2013 року [PERSON] 27.11.2013 року о 10 год. 51 хв. в м. Києві по вул. Столичне шосе, керуючи автомобілем «SUBARU-FORESTER», рухався із швидкістю 88 км/год., перевищивши встановлене обмеження швидкості на 28 км/год., чим порушив п.12.4. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Як вбачається з постанови у справі про адміністративне правопорушення інспектора ДПС 3 взводу 2 батальйону ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві Єзгора О.А. від 27.11.2013 року за вищевказане правопорушення на [PERSON] по ч.1 ст.122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що відповідачем спростовані посилання позивача на неправомірність його дій. Так, із знімку фіксатора «TruCAM» №ТС001015 вбачається, що автомобіль «SUBARU-FORESTER» д.н.з [NUMBER] 27.11.2013 о 10.51 год. рухався зі швидкістю 88 км/год при ліміті швидкості 60 км/год. Відповідач не заперечував зображення на знімку саме його автомобіля, перебування на вказаній ділянці автодороги у вказаний час. З наявних в матеріалах справи сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки, свідоцтва про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки вбачається, що прилад, яким фіксувалось порушення [PERSON] є належним технічним засобом для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. Суд також звертає увагу, на суперечливі доводи позивача, а саме, що інспектор ДАІ за вказане правопорушення мав можливість обмежитись попередженням. Крім того, суд приймає до уваги, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення позивач вважав, що знаходиться поза зоною міста. Щодо повноважень відповідача на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУПАП, то вони відповідають положенням Кодексу України про адміністративні правопорушення та Наказу МВС України №77 від 26.02.2009 року. Розмір накладеного стягнення суд вважає таким, що відповідає ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення. За таких обставин постанова відповідача про накладення на позивача адміністративного стягнення є підставною і обґрунтованою.

Результат розгляду: denied