Рішення адміністративного суду від 2014-01-23 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом до Христинівської міської ради, третя особа: [PERSON], про визнання недійсними та скасування рішень, визнання незаконними дій посадових та службових осіб Христинівської міської ради. Просив визнати недійсними та скасувати рішення Христинівської міської ради від 25.10.2011 р. за № 11-3/16-VI та від 08.10.2012 р. за № 18-2/17-VI, як такі, що ухвалені з порушенням вимог Конституції України та чинного законодавства України, визнати дії посадових та службових осіб Христинівської міської ради при ухваленні цих рішень такими, що не відповідають вимогам ч.2 ст. 19 Конституції України, ст.ст. 12, 116 Земельного кодексу України та ст.ст. 3, 24 ч.3 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», постановити окрему ухвалу, яку направити в органи прокуратури Черкаської області, по факту здійснення посадовими та службовими особами Христинівської міської ради протиправних дій та порушення ними вимог чинного земельного законодавства України при ухваленні рішень від 25.10.2011 р. за № 11-3/16-VI та від 08.10.2012 р. за № 18-2/17-VI, внаслідок чого завдано збитків місцевому бюджету, а також стягнути з Христинівської міської ради судові витрати. В обґрунтування вимог адміністративного позову позивач [PERSON] посилався на те, що рішенням Христинівської міської ради від 25.10.2011 р. за № 11-3/16-УІ вилучено у ТОВ «Ніка Адам» земельну ділянку площею 0,03 га по [ADDRESS], яка згідно з договором оренди від 12.07.2007 р. між Христинівською міською радою та ТОВ «Ніка Адам» надана ТОВ «Ніка Адам» у довгострокову оренду строком на 49 років. На виконання умов вказаного вище договору рішенням Христинівської міської ради від 26.09.2006 р. за №№ 4-3/24-У, 4-3/25-У, 4-3/26-У та додатків до нього за 2009 р. ТОВ «Ніка Адам» надано дозвіл на збір матеріалів попереднього погодження місця розташування земельної ділянки та на розробку проекту по відводу земельної ділянки для обслуговування виробничих приміщень ТОВ «Ніка Адам», які розташовані на вказаній земельній ділянці. На виконання вказаних рішень ТОВ «Ніка Адам» провело низку робіт по їх виконанню. Про наміри зміни умов договору оренди земельної ділянки від 12.07.2007 р. чи його одностороннього розірвання Христинівська міська рада ТОВ «Ніка Адам» не повідомляла та згоду на це не запитувала та не отримувала. Рішенням № 18-2/17-УІ від 08.10.2012 р. Христинівська міська рада надала вилучену у ТОВ «Ніка Адам» земельну ділянку площею 0,06 га по [ADDRESS] у власність [PERSON], мешканцеві [ADDRESS], для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд. Як зазначено у вказаному рішенні, земельна ділянка виділена [PERSON] із земель запасу, але в дійсності вона надана ТОВ «Ніка Адам» у довгострокову оренду строком на 49 років, тому не була землями запасу Христинівської міської ради. Крім того, згідно із генеральним планом м. Христинівки вказана земельна ділянка за своїм цільовим призначенням не належить до житлової забудови міста. Зміни цільового призначення земельної ділянки, а саме переведення її у землі запасу Христинівською міською радою не здійснювалось і про це ТОВ «Ніка Адам» не повідомлялось. Земельна ділянка відповідно до договору оренди була виділена в натурі, її межі були закріплені на місцевості. Про існування рішення Христинівської міської ради про надання [PERSON] у власність земельної ділянки площею 0,06 га він дізнався у квітні 2013 р. від [PERSON], копія цього рішення йому була видана 28.05.2013 р., в цей же день він дізнався про існування ще одного рішення Христинівської міської ради від 25.10.2011 р., копію якого отримав 31.05.2013 р. [PERSON] не мав і не має ніякого відношення до територіальної громади м. Христинівки, оскільки є мешканцем [ADDRESS], а тому не мав права на безоплатне отримання земельної ділянки у м. Христинівці під забудову. Христинівська міська рада, надавши земельну ділянку мешканцю [ADDRESS] [PERSON], який не перебував на обліку в Христинівській міській раді для отримання земельної ділянки під житлову забудову, порушила вимоги законів, порушила права ТОВ «Ніка Адам», завдала великої матеріальної шкоди громаді м. Христинівки. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві, крім того, пояснив, що його, як представника ТОВ «Ніка Адам», ніхто не викликав у міську раду з приводу надання земельної ділянки [PERSON], у договорі оренди щодо площі земельної ділянки змін не вносилось, орендну плату він платив останній раз у 2011 р. При вирішенні справи позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі та участі його представника. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві, крім того, пояснив, що спірна земельна ділянка призначення для промислової та комерційної забудови, порушена процедура отримання земельної ділянки, оскільки [PERSON] на черзі не стояв, договір оренди землі мав характер тимчасового - до виготовлення землевпорядної документації, Христинівська міська рада порушила умови договору, а [PERSON] вчиняв всі дії для реєстрації договору оренди, але міська рада перешкоджала цьому. При вирішенні справи представник позивача [PERSON] у судове засідання не з'явився, однак від позивача [PERSON] надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі та участі його представника. За таких умов суд вважає можливим розглянути справу без участі позивача [PERSON] та його представника [PERSON] Від представника відповідача Христинівської міської ради [PERSON] до суду надійшли письмові заперечення проти позову, в яких він просив у задоволенні адміністративного позову [PERSON] відмовити повністю, оскільки оскаржувані рішення приймались відносно ТОВ «Ніка Адама», а не стосовно [PERSON], тому права, свободи чи інтереси останнього порушені не були, Христинівська міська рада мала повноваження щодо розпорядження спірною земельною ділянкою, яка знаходиться у власності територіальної громади міста, у свою чергу позивач [PERSON] та ТОВ «Ніка Адам» не мають права на земельну ділянку, оскільки відсутній договір оренди, укладений та зареєстрований у встановленому законом порядку, рішення Христинівської міської ради, які оскаржуються, є актами індивідуальної дії, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію. Представник відповідача Христинівської міської ради [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав повністю, посилаючись на обставини, зазначені у письмових запереченнях. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні висловив думку, що позов не підлягає задоволенню, оскільки рішення Христинівської міської ради є законними. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази: копії рішення Христинівської міської ради від 25.10.2011 р. за № 11-3/16-УІ «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. [PERSON]», рішення Христинівської міської ради від 08.10.2012 р. за № 18-2/17-УІ «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки», договору оренди земельної ділянки від 12.07.2007 р. та інші письмові докази, суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити повністю з таких підстав. Судом встановлено, що рішенням від 25.10.2011 р. за № 11-3/16-УІ «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. [PERSON]» Христинівська міська рада, розглянувши заяву [PERSON], та відповідно до ст.ст. 26, 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 12, 40, 121, 184, п.12 розділу Х «Перехідних положень» Земельного кодексу України, ст.ст. 19, 20, 25, 50 Закону України «Про землеустрій», вирішила вилучити з користування ПП «Яна» земельну ділянку площею 0,03 га та з користування ТОВ «Ніка Адам» земельну ділянку площею 0,03 га по [ADDRESS] та надала дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 0,06 га [PERSON] для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови Христинівської міської ради по [ADDRESS]. Рішенням від 08.10.2012 р. за № 18-2/17-УІ «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» Христинівська міська рада, розглянувши проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,06 га [PERSON] для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови Христинівської міської ради по [ADDRESS], на підставі ст. 12 Земельного кодексу України, вирішила затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,06 га [PERSON] для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови Христинівської міської ради по [ADDRESS] та передати безоплатно у приватну власність земельну ділянку площею 0,06 га [PERSON] для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по [ADDRESS]. Частина 1 ст.55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Приписами КАС України передбачено, що особа має право звернутися до адміністративного суду лише у разі, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач. Спірні рішення є актами індивідуальної дії. Ненормативні (індивідуальні) акти породжують права і обов'язки у тих конкретних суб'єктів, яким вони адресовані, у конкретному випадку. Така правова позиція наведена й Конституційним Судом України у рішенні у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення підпункту 2 пункту 3 розділу ІУ Закону України «Про Конституційний Суд України» стосовно правових актів органів Верховної Ради України (справа про акти органів Верховної Ради України) від 23.06.1997 року за №2-зп, справа №3/35-313), який зазначає, що за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до конкретного індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію. Правові акти індивідуальної дії своїми приписами мають породжувати права і обов'язки конкретних осіб, на які спрямована їх дія. У такому випадку реалізується компетенція видавця цього акту як суб'єкта владних повноважень, уповноваженого управляти поведінкою іншого суб'єкта, а відповідно інший суб'єкт зобов'язаний виконувати його вимоги. Зазначене кореспондується із умовами ч. 1 ст. 2 КАС України, яка у визначенні завдання адміністративного судочинства розкриває зміст прав, свобод та інтересів, захист яких належить до юрисдикції адміністративних судів, а саме: права особи у сфері публічно-правових відносин, що порушені певними суб'єктами (органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, іншими суб'єктами) при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Суд вважає, що позивач [PERSON] не є суб'єктом відповідних правовідносин, на які поширюється дія оскаржуваних рішень відповідача Христинівської міської ради, що є достатньою правовою підставою для відмови у задоволенні позову. У змісті позовної заяви не зазначено, яким чином оскаржувані рішення відповідача Христинівської міської ради порушують права та інтереси позивача [PERSON] Більш того, у тексті позовної заяви прямо зазначено, що Христинівська міська рада порушила права іншої особи - ТОВ «Ніка-Адам», але не позивача [PERSON] Крім того, відмовляючи у задоволенні позову, суд також враховує, що ні позивач [PERSON], ні ТОВ «Ніка-Адам» не мають права на земельну ділянку, щодо якої відповідачем Христинівською міською радою приймались оскаржувані рішення. Посилання позивача на те, що ТОВ «Ніка-Адам» мало право на земельну ділянку відповідно до договору оренди земельної ділянки від 12.07.2007 р. між Христинівською міською радою та ТОВ «Ніка-Адам», судом не приймається до уваги, оскільки відповідно до ст. 125 ЗК України право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права, а згідно з ч. 5 ст. 126 ЗК України право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону. Оскільки договір оренди землі від 12.07.2007 р. зареєстрованим відповідно до закону не був, тому ТОВ «Ніка-Адам» не має права на вказану земельну ділянку. З огляду на вищевикладене, відсутні правові підстави для висновку про те, що оспорюваними рішеннями відповідач Христинівська міська рада порушила права позивача [PERSON], тому у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними та скасування рішень відповідача, визнання незаконними дій посадових та службових осіб відповідача необхідно відмовити. Враховуючи зазначене, необхідно також відмовити у задоволенні вимоги про ухвалення окремої ухвали з направленням її в органи прокуратури Черкаської області.

Результат розгляду: denied