Рішення адміністративного суду від 2014-02-25 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду з позовом, де просить визнати незаконними дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області при завершенні виконавчого провадження, винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27. 05. 2013 року ВП № 33563724; визнати незаконними дії та бездіяльність відповідача при проведенні нагляду, контролю та перевірці законності виконавчого провадження відносно нього щодо виконання виконавчого листа; визнати нечинною (незаконною) постанову державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачеві від 27. 05. 2013 року та скасувати її; зобов'язати державного виконавця ВДВС ГУЮ у Запорізькій області звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі № 2а- 2098/09. Просить поновити строк для звернення до суду, оскільки він отримав постанову державного виконавця лише 24. 09. 2013 року. До суду позивач не явився, у заяві просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить задовольнити. Представник відповідача до суду не явився, про день слухання справи сповіщений, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав, і суд у відповідності до ст. 128 ч. 4 КАС України розглядає справу за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог [PERSON], виходячи з наступного. 27 травня 2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Немною С. В. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. З тексту постанови вбачається, що 30. 07. 2012 року Бердянський міськрайонний суд видав виконавчий лист № 2а- 2098/09 на - зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Бердянському районі здійснити перерахунок та виплату [PERSON] доплати до пенсії відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про соціальний статус дітей війни» в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року в розмірі 1045 грн. 78 коп.; - зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Бердянському районі здійснити перерахунок та виплату [PERSON] доплати до пенсії відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про соціальний статус дітей війни» в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з 01 січня 2009 року по 30 вересня 2009 року в розмірі 1344 грн. 60 коп. При цьому зобов'язано УПФУ у Бердянському районі при здійсненні перерахунку виплати щомісячного підвищення до пенсії керуватися розміром мінімальної пенсії за віком, встановленим на час її виплати у період травня - грудня 2008 року та період січня - вересня 2009 року. Згідно заяви боржника від 23. 08. 2012 року повідомлено, що на виконання постанови управлінням проведено перерахунок пенсії, в результаті якого нараховані 1611, 63 грн., і виплата буде здійснюватись при надходженні грошових коштів на рахунки управління. Державний виконавець Немна С. В. у постанові вказала, посилаючись на рішення Конституційного суду України № 3-рп/2012 від 25. 01. 2012 року по справі № 1-11/2012, на Положення про пенсійний Фонд України, що у відповідності до рішення КСУ розміри соціальних виплат залежать від соціально - економічних можливостей держави. У відповідності до вищевикладеного виникли обставини, що виключають можливість виконання відповідного рішення у повному обсязі. За цих обставин вона повернула виконавчий лист стягувачеві. Проте такі дії державного виконавця не можна вважати законними і обгрунтованими. За своїми повноваженнями, визначеними ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим провадженням документом і цим Законом. У даному випадку відповідач фактично відмовив стягувачеві у виконання виконавчого документу у зв'язку з відсутність економічних можливостей держави, не обґрунтовуючи це ніякими доказами і привласнюючи собі повноваження суду, який лише при винесенні рішення може відмовити у його задоволенні з вказаних підстав. Стаття 47 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає виключний перелік випадків повернення виконавчого листа стягувачу, і суд встановив незаконність винесення державним виконавцем Немною С. В. постанови про повернення виконавчого листа [PERSON] від 27. 05. 2013 року за підстав, вказаних у постанові, і за таких обставин дії державного виконавця є незаконними, а постанова підлягає скасуванню як винесена всупереч закону. Суд також вважає за можливе поновити позивачу строк для звернення до суду, оскільки підстави його пропуску не спростовані відповідачем і суд вважає, що він пропущений з поважних причин. Разом з тим, суд відмовляє у задоволенні інших позовних вимог [PERSON], оскільки вони є неконкретними і не обґрунтованими, суд також не може зобов'язати державного виконавця звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, оскільки згідно до ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» таке звернення є правом державного виконавця, а не його обов'язком.

Результат розгляду: partial