Рішення адміністративного суду від 2014-01-24 00:00:00+02

У жовтні 2013 року Позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив визнати протиправним та скасувати винесене Житомирською ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроінновація Інтернаціональ" податкове повідомлення-рішення №0000502203 від 18.09.2013 року, відшкодувати з Державного бюджету сплачений по справі судовий збір. У обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Відповідачем було безпідставно винесене оскаржуване податкове повідомлення-рішення, оскільки всіма наявними документами, наданими до перевірки, було підтверджено правомірність продажу імпортованого позивачем товару за визначеною між позивачем та його покупцем ціною, та, відповідно, відображення податкового зобов'язання виходячи з ціни продажу, а також вказав, що розбіжність у значеннях ПДВ виникла внаслідок неправомірного прийняття Житомирською митницею Міндоходів Рішення про коригування митної вартості №101060000/2013/300453/2 від 12.06.2013 року, яке на момент подання позивачем позовної заяви визнане протиправним та скасоване судовим рішенням. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та письмових доказів, долучених до неї. Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Надали усні та письмові заперечення, посилаючись на які просили відмовити в задоволенні позовних вимог Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами Житомирської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ „Агроінновація Інтернаціональ" щодо правомірності проведення імпортних операцій та подальшої реалізації імпортованої продукції за червень 2013 року, за результатами якої складено Акт від 03.09.2013 року №433/15-2/37055709. Як зазначено в Акті, перевіркою з питань подальшої реалізації імпортованої продукції було встановлено порушення Позивачем п.188.1 ст.188, п.39.13 ст.39 Податкового кодексу України, а саме: відображення в податковому обліку реалізації імпортованої продукції по ціні, нижчій від митної вартості, що призвело до заниження податку на додану вартість за червень-липень 2013 року на 12044 гривен. На підставі Акту, Житомирською ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області 18.09.2013 року було винесено податкове повідомлення-рішення №0000502203 (надалі за текстом - податкове повідомлення-рішення), яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 15055 гривень, в тому числі 12044 гривень основний платіж та 3011 гривень штрафні (фінансові) санкції. Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішеннями та вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом. З матеріалів справи вбачається, що Позивачем на підставі зовнішньоекономічного Контракту №2013-А/10 від 17.05.2013 року (а.с. 12-14) було придбано на умовах FCA Altenweddingen Німеччина (Інкотермс 2010) бувший у вжитку комбайн зернозбиральний в частково розібраному стані John Deere C670i, серійний №Z0С670Ф083199, потужністю 318кВт, виробник John Deere, в комплект входить жатка зернова 625RX, 7,60м, серійний №Z0625RX033121 виробник John Deere, рапсовий стіл Zurn серійний №8442, візок Bruns серійний №8LB49449, рік випуску 2008, країна походження - Німеччина, контрактною вартістю 80000,00 Євро. Даний товар було відвантажено на користь позивача на визначених Контрактом №2013-А/10 умовах згідно СМR від 06.06.2013 року 07.06.2013 року Позивачем було укладено з ПП «ЕРА» Договір купівлі-продажу №С01 на продаж вищевказаного комбайну за ціною 1230500,00 гривен (в т.ч ПДВ 205083,33 гривен). 10.06.2013 року Позивачем було подано Житомирській митниці Міндоходів до митного оформлення в режимі «Імпорт-40» Вантажно-митну декларацію №101060000/2013/009564 на вищевказаний товар, самостійно визначено митну вартість товару на рівні 919504,73 гривен та сплачено митний платіж ПДВ у розмірі 185248,16 гривен. 11.06.2013 року ПП «Ера» було перераховано на користь позивача попередню оплату у розмірі 300000,00 гривен, в т.ч 50000,00 гривен ПДВ (аркуш Акту 6). 12.06.2013 року, Житомирською митницею було винесене Рішення про коригування митної вартості №101060000/2013/300453/2, яким визначено митну вартість товару на рівні 101695,03 Євро. На виконання Рішення про коригування митної вартості, Позивачем було здійсненне митне оформлення товару за ВМД №101060000/2013/009734 від 12.06.2013 року, в якій Позивач визначив митну вартість за вказаною Житомирською митницею у Рішенні про коригування митної вартості №101060000/2013/300453/2 митною вартістю 1078893,66 гривен та сплатив 217127,09 гривен митних платежів (ПДВ). Таким чином, договірна ціна продажу комбайну була погоджена позивачем та ПП «ЕРА» до здійснення його митного оформлення, передбачити прийняття Житомирською митницею Міндоходів Рішення про коригування митної вартості позивач не міг та не повинен був, збільшувати договірну ціну продажу товару в односторонньому порядку позивач права не мав. Вважаючи Рішення про коригування митної вартості протиправним, позивач оскаржив його у судовому порядку. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.11.2013 року по справі №806/6677/13-а, залишеною в силі Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014 року, Рішення про коригування митної вартості №101060000/2013/300453/2 від 12.06.2013 року визнане протиправним і скасоване, надлишково сплачені митні платежі (ПДВ) у розмірі 31878,93 гривен стягнуто з бюджету на користь Позивача, тобто, судом підтверджено правомірність визначення митної вартості товару на рівні 919504,73 гривен. Таким чином, з огляду на скасування Рішення про коригування митної вартості №101060000/2013/300453/2, позивачем не допущено зазначених у Акті порушень та правомірно здійснено подальший продаж імпортованого товару за ціною 1230500,00 гривен, та, відповідно, задекларовано податкове зобов'язання на рівні 205083,33 гривен. Відповідно п. 188.1 ст.188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв'язку). База оподаткування операцій з постачання товарів, ввезених платником на митну територію України, визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче митної вартості товарів, з якої були визначені податки і збори, що справляються під час їх митного оформлення, з урахуванням акцизного податку та ввізного мита, за винятком податку на додану вартість, що включаються в ціну товарів/послуг згідно із законом. Згідно п.39.13 ст.39 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент здійснення операцій) для товарів, раніше ввезених на митну територію України у митному режимі Імпорту або реімпорту, звичайною ціною продажу (поставки) на митній території України вважається ринкова ціна, але не нижче митної вартості товарів, з якої були сплачені податки та збори під час їх митного оформлення. Отже з урахуванням ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2014 року у справі №6677/13 ТОВ "Агроінновація Інтернаціональ" відобразило в податковому обліку реалізації імпортованої продукції по ціні не нижчій від митної вартості та декларування податкового зобов'язання з ПДВ по реалізації комбайну та приладдя до комбайну (жатка, візок, рапсовий стіл) ввезених на митну територію України в сумі 205083 грн., що є більшою ніж сума ПДВ, яку необхідно було сплатити під час митного оформлення - 185248,16 грн. (за ціною договору) та включено до складу податкового кредиту по рядку 12.1 Декларації з податку на додану вартість за червень 2013 року. Враховуючи вищезазначене, суд не погоджується з висновком податкового органу, про порушення ТОВ "Агроінновація Інтернаціональ" п. 188.1 ст.188 з урахуванням п.39.13 ст.39 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість від операції з постачання товарів, ввезених на митну територію України. Доводи відповідача про те, що за умови скасування Рішення про коригування митної вартості №101060000/2013/300453/2 відхилення між податковим зобов'язанням та податковим кредитом з операції продажу позивачем комбайну ПП «Ера» буде більшим, ніж визначено Актом, а також щодо не здійснення на день слухання справи позивачем коригування сум ПДВ, судом до уваги не береться, оскільки не є предметом судового розгляду, а подання коригуючої декларації позивачем може бути здійснене до закінчення звітного періоду, в якому сталась подія - набрання законної сили Постановою Житомирського окружного адміністративного суду по справі №806/6677/13-а після апеляційного перегляду 16.01.2014 року, тобто до кінця січня 2014 року. Відповідно до ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, щодо відсутності у відповідача підстав для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а тому воно пілягає визнанню протиправним та скасуванню.

Результат розгляду: granted