Рішення адміністративного суду від 2014-02-11 00:00:00+02

28 січня 2014 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява [PERSON] до інспектора дорожньо-патрульної служби Куйбишевського районного відділення Управління Міністерства внутрішніх справ України у Запорізькій області старшого лейтенанта міліції (далі за текстом - інспектора ВДАІ) Рудяк О.С. про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою про адміністративне серія АА2 №377931 від 19.01.2014 року інспектора ВДАІ Рудяк О.С. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 459 гривен. Вважає, що дана постанова є передчасною та необґрунтованою, оскільки винесена з порушенням вимог ст.ст. 245, 268, 280 КУпАП. Просить суд визнати дії інспектора ВДАІ протиправними та скасувати зазначену постанову. Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримав, просив суд позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення. Свідки в судовому засіданні надали свої пояснення стосовно даної справи. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до частково задоволення з наступних підстав. Згідно ч 2. ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Судом встановлено, що 19 січня 2014 року інспектором ВДАІ Рудяк О.С., було складено протокол про адміністративне правопорушення АА2 №862150 відносно позивача [PERSON] за порушення п.п. 9.8 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.2ст.122 КУпАП. (а.с. 4) 19 січня 2014 року постановою АА2 №377931 інспектора ВДАІ Рудяк О.С., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.5). Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган(посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. На думку суду, вина позивача у вчиненні зазначеного порушення доведена повністю, однак в даному випадку, має місце малозначність порушення виходячи з наступного. Судом встановлено, що на момент вчинення порушення позивач згідно ст. 39 КУпАП вважався таким, що не притягувався до адміністративної відповідальності. Частиною 2 ст. 162 КАС України надано адміністративному суду повноваження на прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2), яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову на постанову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Враховуючі вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову слід змінити в частині накладення адміністративного стягнення на підставі ст.22 КУпАП та звільнити позивача від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. В решті вимог щодо визнання дій відповідача неправомірними та скасування постанови слід відмовити за їх безпідставністю. Таким чином, суд дослідивши представлені докази, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково.

Результат розгляду: partial