Рішення адміністративного суду від 2014-03-25 00:00:00+02

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Радіонукліди і електронні системи", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить скасувати рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.12.2013 року по справі № 2/01-242-13, в частині висновку викладеному у п. 1, яким визнано, що ТОВ "Радіонукліди і електронні системи" погодивши до проведення торгів про закупівлю послуг монтажу електронно-обчислювальних машин та іншого устаткування для оброблення інформації (облаштування АПК фіскальними лічильниками (РРО)), що проводились КП "Харківський метрополітен" у 2012 році, свої пропозиції конкурсних торгів з метою забезпечення перемоги ПВК "ВПК", вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів; скасувати рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.12.2013 року по справі № 2/01-242-13, в частині висновку викладеному у п. 3, яким вирішено згідно з абз. 2 ч. 2 та ч. 6 ст. 52 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачене у п. 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВ "Радіонукліди і електронні системи" штраф у розмірі 68000 грн. В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що висновком адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України визнано, що ТОВ "Радіонукліди і електронні системи" погодивши до проведення торгів про закупівлю послуг монтажу електронно-обчислювальних машин та іншого устаткування для оброблення інформації (облаштування АПК фіскальними лічильниками (РРО)), що проводились КП "Харківський метрополітен" у 2012 році, свої пропозиції конкурсних торгів з метою забезпечення перемоги ПВК "ВПК", вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 ЗУ "Про захист економічної конкуренції". Однак, позивач вважає викладені у рішенні від 19.12.2013 року по справі № 2/01-242-13 висновки незаконними, безпідставними та необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню. Представник позивача у судовому засіданні 25.02.2014 року підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні 25.03.2014 року проти задоволення проти задоволення позову заперечив, зазначивши, що рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства України про захист економічної конкуренції та накладення штрафу від 19.12.2013 року по справі № 2/01-242-13 прийнятне на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що передбачені законодавством України та з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи, Приватного виробничого підприємства "ВПК", у судовому засіданні 25.03.2014 року підтримав заявлені позовні вимоги позивача, зазначивши, що висновки адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, викладені у рішенні від 19.12.2013 року по справі № 2/01-242-13 є незаконними, безпідставними та необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню. Представник третьої особи, Комунального підприємства "Харківський метрополітен", у судове засідання 25.03.2014 року не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника. Разом з тим надав до суду письмовий відзив на адміністративний позов, у якому підтримав заявлені позовні вимоги позивача та просив позов задовольнити, зазначивши, що комунальним підприємством було проведено закупівлю послуг з монтажу електронно-обчислювальних машин та іншого устаткування для оброблення інформації шляхом відкритих торгів з додержанням процедури, визначеної Законом України "Про здійснення державних закупівель". Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що у липні 2012 року комунальне підприємство "Харківський метрополітен" здійснило процедуру закупівлі послуг з монтажу електронно-обчислювальних машин та іншого устаткування для оброблення інформації (облаштування АПК фіскальними лічильниками (РРО), відповідно до Закону України "Про здійснення державних закупівель". У тендері взяли участь два суб'єкта господарювання: Товариство з обмеженою відповідальністю "Радіонукліди і електронні системи" (ідн. код 32335134) та Приватне виробниче підприємство "ВПК" (ідн. код 25461179). Зазначена процедура закупівлі проведена шляхом відкритих торгів. Розкриття пропорційних конкурсних торгів відбулось 16 липня 2012 року. Згідно з протоколом оцінки конкурсних торгів № 55-ВТ.12/8, складеним за результатами засідання комітету з конкурсних торгів, переможцем конкурсних торгів визнано приватне виробниче підприємство "ВПК", з яким укладено договір №514-08/ПП про закупівлю послуг за державні кошти від 14.08.2013 року на загальну суму 380560 грн. Як вбачається з матеріалів справи за результатами контролю за дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції при проведенні торгів КП "Харківський метрополітен" у 2012 році на закупівлю послуг з монтажу електронно-обчислювальних машин та іншого устаткування для оброблення інформації (облаштування АКП фіскальними лічильниками (РРО)) в діях учасників зазначених торгів Приватного виробничого підприємства "ВПК" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіонукліди і електронні системи" відповідачем виявлено ознаки порушення конкурентного законодавства, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів, у зв'язку з чим розпорядженням адміністративної колегії територіального відділення розпочато розгляд справи №2/01-242-13. 19 грудня 2013 року адміністративна колегія Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення № 293-к по справі № 2/01-242-13 про порушення законодавства України про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, яким визнано, що Приватне виробниче підприємство "ВПК" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Радіонукліди і електронні системи", погодивши до проведення торгів на закупівлю послуг з монтажу електронно-обчислювальних машин та іншого устаткування для оброблення інформації (облаштування АКП фіскальними лічильниками (РРО)), що проводилась КП "Харківський метрополітен" у 2012 році, свої пропозиції конкурсних торгів з метою забезпечення перемоги ПВП "ВПК", вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів; згідно з абзацом 2 частини 2 та частиною 6 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на приватне виробниче підприємство "ВПК" штраф у розмірі 68000 грн.; згідно з абзацом 2 частини 2 та частиною 6 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції " за порушення, передбачене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Радіонукліди і електронні системи" штраф у розмірі 68000 грн. (а.с. 15-24). Вирішуючи даний спір та оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного. Частиною 1 статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Згідно з пунктами 1, 2 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції. Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності, забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин встановлюються Законом України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001 №2210-III. Частиною 4 статті 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України. Відповідно до частини 1 статті 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. Частиною 2 статті 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи. Як вбачається зі спірного рішення № 293-к по справі № 2/01-242-13 про порушення законодавства України про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, при дослідженні документів учасників торгів, наданих у складі пропозицій конкурсних торгів, а також інших документів, що супроводжували торги, відповідачем встановлено обставини, які свідчать про узгодження між Товариством з обмеженою відповідальністю "Радіонукліди і електронні системи" та Приватним виробничим підприємством "ВПК" дій та умов при їх участі у торгах. До такого висновку відповідач дійшов з огляду на те, що у додатку № 1 документації конкурсних торгів замовника передбачено надання інформації у вигляді довідок, складених у довільній формі, про: наявність обладнання та матеріально-технічної бази для виконання основних умов договору; наявність працівників відповідної фахової підготовки та кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; виконання аналогічних договорів, про рух коштів; відомості про юридичну особу, про відсутність притягнення учасника згідно з Законом до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення; про те, що службова (посадова) особа учасника, яка уповноважена представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі не була засуджена за злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку (а.с.84). Із матеріалів справи про порушення законодавства України про захист економічної конкуренції, зокрема, вбачається, що ТОВ "Радіонукліди і електронні системи" та ПВП "ВПК" надали довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази для виконання основних умов договору, що мають однакову структуру, однаковий перелік обладнання, крім того обидва учасники допустили однакову орфографічну помилку у назві обладнання "Частотометр У 3-63/1" (а.с. 94, 108). У складі конкурсних пропозицій вищевказані учасники надали довідки про виконання аналогічних договорів з одним і тим самим підприємством - ДП "Харківський метрополітен", оформлені у вигляді таблиць. Ці таблиці складаються із п'яти стовпців. У зазначених таблицях кожен стовпець має однакову назву (№, період, найменування замовника, телефон замовника, об'єм поставки) (а.с. 87, 110). Крім того, ТОВ "Радіонукліди і електронні системи" та ПВП "ВПК" надані ідентичні довідки про наявність та перелік працівників відповідної фахової підготовки та кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання основних умов договору, довідки про рух коштів, довідки про відсутність притягнення учасника згідно з Законом до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення (а.с. 93, 95, 98, 109, 111, 113,. Окрім того, відповідачем встановлено, що громадянка [PERSON], яка працює інженером на підприємстві позивача ПВП "ВПК" та перебуває у шлюбних відносинах з директором цього підприємства, отримувала від Головного управління юстиції у Харківській області довідки з Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, відносно ПВП "ВПК" та ТОВ "Радіонукліди і електронні системи" як представник за відповідними довіреностями від 29.05.2012 року №№ 19, 118, що підтверджується листом Головного управління юстиції у Харківській області від 21.10.2013 року (а.с. 164, 166, 169). Таким чином, відповідач зробив висновок, що, зокрема, вищезазначене виключає можливість того, що пропозиції ТОВ "Радіонукліди і електронні системи" та ПВП "ВПК" для участі у торгах КП "Харківський метрополітен" у 2012 році на закупівлю послуг з монтажу електронно-обчислювальних машин та іншого устаткування для оброблення інформації (облаштування АКП фіскальними лічильниками (РРО)), готувались кожним з них окремо і без обміну інформацією між ними. Сукупність наведених вище фактів та схожість в оформленні пропозицій конкурсних торгів, на думку відповідача неможливо пояснити випадковим збігом обставин, а дії учасників - ПВП "ВПК" та ТОВ "Радіонукліди і електронні системи" призвели до усунення конкуренції між ними під час проведення торгів на закупівлю послуг з монтажу електронно-обчислювальних машин та іншого устаткування для оброблення інформації (облаштування АКП фіскальними лічильниками (РРО)) у 2012 році, що є результатом узгодженості конкурентної поведінки. Суд погоджується з висновками відповідача, виходячи із наступного. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", антиконкурентні узгоджені дії є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції. Як визначено у статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку. Згідно частини 1 статті 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції", узгодженими діями визнається укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання. Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Частиною 2 вищенаведеної статті Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються, зокрема, спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів. На підставі приписів вказаних норм відповідачем зроблений правильний висновок про визнання дій ТОВ "Радіонукліди і електронні системи" та ПВП "ВПК", які полягали у узгодженні своїх дій під час підготовки та участі у відкритих торгах на закупівлю послуг з монтажу електронно-обчислювальних машин та іншого устаткування для оброблення інформації (облаштування АКП фіскальними лічильниками (РРО)) у 2012 році, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів. Суд зазначає, що зазначені дії правомірно кваліфіковані відповідачем як порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, що призвело до усунення конкуренції при проведенні конкурсних торгів. Обставини, встановлені відповідачем при розгляді справи про порушення законодавства України про захист економічної конкуренції, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду та свідчать про те, що конкурсні пропозиції ТОВ "Радіонукліди і електронні системи" та ПВП "ВПК" готувались спільно або одним з цих учасників для обох, бо у разі підготовки документів учасниками торгів окремо один від одного, без обміну інформацією, пропозиції відображали б їх індивідуальні, творчі, особисті підходи до його підготовки. Також у судовому засіданні позивачем та третьою особою ПВП "ВПК" не заперечувався факт схожості документації конкурсних торгів та факт отримання громадянкою [PERSON] довідок з Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство по цим підприємствам. Крім того, пояснення директора ТОВ "Радіонукліди і електронні системи" Ковтуна В.Є., згідно яких останній повідомив, що [PERSON] отримувала довідку з Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство відносно ТОВ "Радіонукліди і електронні системи" по його особистому проханню, виконуючи обов'язок кур'єра, в силу того, що такого роду послуги між співпрацюючими, але різними фірмами роботою не рахуються. Також Ковтун В.Є. повідомив, що [PERSON] була залучена в якості кур'єра та дружньої взаємної послуги. Схожість документів, які подані на торги, Ковтун В.Є. пояснив можливістю для швидкого оформлення використання принтеру ПВП "ВПК" для роздруківки документів. Щодо однаковості почерку, яким заповнені дати та вихідні номери документів, які містяться в пропозиціях конкурсних торгів товариства та ПВП "ВПК", Ковтун В.Є. відповів, що для прискорення особисто просив [PERSON] допомагати у вільний від роботи час. Дані обставини свідчать про узгодженість дій учасників торгів (а.с. 154-161). Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що при підготовці до участі у торгах між двома суб'єктами господарювання ТОВ "Радіонукліди і електронні системи" та ПВП "ВПК" був наявний факт обміну інформації, що в свою чергу унеможливлює створення конкурентних засад, змагальності між учасниками та логічно призводить до спотворення результатів конкурсних торгів. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії. Згідно зі статтею 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об'єднання, суб'єктів господарювання: юридичних осіб. Відповідно до частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, тобто і за вчинення антиконкурентних узгоджених дій, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Отже, прийняте на підставі висновку рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.12.2013 року по справі № 2/01-242-13, яким визнано, що ТОВ "Радіонукліди і електронні системи" погодивши до проведення торгів про закупівлю послуг монтажу електронно-обчислювальних машин та іншого устаткування для оброблення інформації (облаштування АПК фіскальними лічильниками (РРО)), що проводились КП "Харківський метрополітен" у 2012 році, свої пропозиції конкурсних торгів з метою забезпечення перемоги ПВК "ВПК", вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів відповідає вимогам чинного законодавства України. Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що в судовому засіданні підтверджено факт, що учасники торгів діяли не самостійно, а узгоджували свої дії, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.12.2013 року по справі № 2/01-242-13, в частині висновку викладеному у п. 3, яким вирішено згідно з абз. 2 ч. 2 та ч. 6 ст. 52 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачене у п. 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на ТОВ "Радіонукліди і електронні системи" штраф у розмірі 68000 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, як суб'єкт владних повноважень надав до суду достатні докази в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються запереченнях, довів належними та допустимими доказами факт порушення законодавства України та як наслідок правомірність прийнятого рішення. Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди серед іншого перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин справи. При розгляді даної справи судом встановлено, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач - як суб'єкт владних повноважень діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіонукліди і електронні системи" є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Результат розгляду: denied