Рішення адміністративного суду від 2014-01-14 00:00:00+02

Позивач подав адміністративний позов до відповідача де вказує, що постановою Обухівського районного суду зобов'язано відповідача надати позивачу висновок комісії. В подальшому даний висновок був позивачу направлений, проте позивач вважає його незаконним та таким що підлягає скасуванню, оскільки виконавчі комітети не наділені повноваженнями створювати комісії, що є порушенням ЗУ «про місцеве самоврядування», даний акт не був розглянути на пленарному засіданні сільської ради, що є порушенням ЗУ «Про місцеве самоврядування», акт не підписаний головою комісії, що є порушенням «Інструкції з діловодства», виконаний на офіційному бланку виконкому що є порушенням «Інструкції з діловодства», акт скріплений гербовою печаткою, що є порушенням «Інструкції з діловодства». На підставі викладеного, позивач просить даний акт незаконним та скасувати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві, крім того, вказав, що висновки викладені в даному акті не відповідають дійсності а підпис одного з членів комісії є підроблений. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до постанови Обухівського районного суду Київської області від 07.11.2013 року, було встановлено, що: « 14 лютого 2013 року [PERSON] звернувся до Виконкому Григорівської сільської ради із заявою в якій просив виконком сільської ради уповноважити голову виконкому Бранця М.І. виступити посередником у питанні укладення взаємостосунків з його сусідом [PERSON], який своїми діями унеможливив позивачу будівництво, згідно з проектом. Рішенням виконкому Григорівської сільської ради від 20.03.2013 року №20 «Про розгляд заяви» створено комісію в складі сільського голови Бранця М.І. та членів виконкому Борівського В.С., Марченка В.І. та депутата Волосатова М.Д. для виходу на місце розташування земельних ділянок». В зв'язку з чим, суд зобов'язав Виконавчий комітет Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області розглянути по суті заяву [PERSON] від 14 лютого 2013 року №6/02-22 з урахуванням висновків комісії, створеної рішенням виконкому тієї ж ради 20 березня 2013 року №20 на найближчому засіданні виконкому, після набрання постановою суду законної сили, за участю [PERSON] та зобов'язати Виконавчий комітет Григорівської сільської ради Обухівського району Київської області надати [PERSON] висновок комісії, створеної рішенням виконкому тієї ж ради 20 березня 2013 року №20. Відповідно до акту комісії Виконавчого комітету Григорівської сільської ради Обухівського району від 20.03.2013 року, затвердженого Головою комісії - сільським головою, на виконання рішення Виконавчого комітету Григорівської сільської ради № 20 від 20.03.2013 року були надані висновки комісії. Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства. Згідно ч.1 ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Згідно ч.2 ст.11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, і не може виходити за межі позовних вимог. Згідно ч.2 ст.14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання на всій території України. Згідно ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Згідно ч.1 ст.48 ЗУ «Про місцеве самоврядування», тимчасові контрольні комісії ради є органами ради, які обираються з числа її депутатів для здійснення контролю з конкретно визначених радою питань, що належать до повноважень місцевого самоврядування. Контрольні комісії подають звіти і пропозиції на розгляд ради. Таким чином, суд не вбачає порушень в тому, що даний акт комісії не був затверджений на пленарному засіданні ради, а від так позовні вимоги з даної підстави не підлягають до задоволення. Як встановлено, в судовому засіданні, що не заперечується позивачем, рішення виконкому про створення комісії від 20.03.2013 року № 20 та постанова Обухівського районного суду від 07.11.2013 позивачем не оскаржувались і є чинними. Як вбачається з позовної заяви, позивач не оскаржує висновки та зміст даного акту а також рішення про створення комісії. Порушення при його складанні на які вказує позивач не змінюють зміст даного акту та його результати, а від так суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з підстав які викладені в позовній заяві.

Результат розгляду: denied