Рішення адміністративного суду від 2014-03-06 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.02.2014 р. відповідачем був складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, на підставі якого винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., позивач зі складеним протоколом та винесеною постановою не згоден, оскільки п.19.1 (а) ПДР України не порушував. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснив, що з винесеною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності він не згоден з наступних підстав, 12.02.2014 р. він керував автомобілем «ВАЗ-2107» та о 12 год. 35 хвил. був зупинений у м. Торез інспектором ДАІ, з ранку був туман, на ділянці дороги, по якій він рухався, видимість в межах 300 метрів була достатньою, але його рух був зафіксований більш ніж за 300 метрів, вважає, що його дії відповідають вимогам ПДР України, просив суд задовольнити позовні вимоги. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що 12.02.2014 р. о 12 год. 30 хвил. ним було зафіксовано правопорушення, здійснене водієм транспортного засобу «ВАЗ-2107», який в умовах туману їхав без включених фар, чим порушив п. 19.1 (а) ПДР України, дане правопорушення було зафіксовано засобом відеозапису, штраф був винесений мінімальний. На підтвердження порушення позивачем ПДР України, надав диск з відеозаписом, в задоволенні позовних вимог просив відмовити. Судом в межах заявлених позовних вимог і на підставі пояснень сторін, наданих доказів, встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини. 12 лютого 2014 року інспектором ВДАІ Торезького МВ капітаном міліції Супруновим В.О. було складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення Серія АВ2 № 214324, на підставі якого винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серія АА2 № 636465, в якій зазначено, що «12.02.2014 р. о 12 год. 30 хвил. по вул.. Комуністична м. Торез керував автомобілем ВАЗ-2107 н.з [NUMBER] в умовах недостатньої видимості (туман), рухався з вимкнутим ближнім (дальнім) світлом фар, чим порушив п. 19.1 ПДР України», тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, на позивача накладений штраф в розмірі 425 грн. Відповідно до ст. 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявні або відсутні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, виказів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Інспектором ВДАІ Торезького МВ капітаном міліції Супруновим В.О. було надано диск з відеозаписом адміністративного порушення, відповідно цього доказу вбачається, що відповідачем були порушені вимоги п. 19.1 ПДР України, згідно яких у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої, а саме: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла. Згідно ч.1 ст.9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або не обережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особа підлягає адміністративній відповідальності при наявності в її діяннях складу адміністративного правопорушення, одним із ознак якого є вина в формі умисності чи необережності. Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, ці данні встановлюють в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Як вважає суд, вина [PERSON] в даному випадку була повністю доведена інспектором ВДАІ Торезького МВ капітаном міліції Супруновим В.О., викладене дає суду вважати, що вимоги позивача є безпідставними и такими, що задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied