Рішення адміністративного суду від 2014-02-04 00:00:00+02

позивачка звернулась до суду з позовом до інспектора ДПС взводу ДАЇ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Михальчука Євгена Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В позові зазначила, що 04 грудня 2013 року, о 14 годині 03 хвилині, вона, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ», д.н. [NUMBER], по пр.Леніна у м. Запоріжжі, була зупинена інспектором ДПС взводу ДАЇ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Михальчуком Є.О., який склав протокол про адміністративне правопорушення серія АА2 № 855362 від 04.12.2013 р. про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, після чого виніс постанову Серія АА2 № 875492 від 04.12.2013 року про притягнення її до адміністративної відповідальності, якою накладено штраф у розмірі 425 грн. Порушення, на думку інспектора, полягало у тому, що [PERSON] начебто здійснила проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений (жовтий) сигнал світлофору, чим порушила п. 8.7.3 п. «г'» Правил дорожнього руху України. Позивачка просить скасувати постанову Серії АА2 № 875492 від 04.12.2013р. по справі про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності. В судовому засіданні позивачка та її адвокат підтримали доводи позову, вважають, що інспектор діяв незаконно, при складанні протоколу ним було допущено порушення закону, тому постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю. При цьому позивачка додала, що дійсно, 04.12.2013, близько 14 год. 00 хв. вона, керуючи власним автомобілем «ВАЗ 2104», рухалась по пр. Леніна у м. Запоріжжі, навпроти автовокзалу у напрямку центру міста. В цей час, перед її автомобілем рухалась організована колона автомобілів на підтримку Євроінтеграційних прагнень України. Її швидкість була близько 50 км/год. Проїхавши перехрестя на зелене світло світлофора, вона була безпідставно зупинена зазначеним інспектором ДПС. Будь-яких пояснень з приводу зупинки та в чому полягало порушення ПДР інспектором надано не було Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, письмових заперечень суду щодо позову не надав. Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Відповідно до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. Відповідно до п.8.7.3. Правил дорожнього руху, сигнали світлофору мають наступні значення: п. «г'» жовтий забороняє рух та попереджає про наступну зміну сигналів. Відповідно до п. п. а), в) п. 8.7.3 ПДР зелений сигнал світлофора дозволяє рух, а зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Суд враховує посилання позивачки на те, що вона не порушував вимог п. 8.7.3. ПДР України з урахуванням дорожньої обстановки, а інспектором не було представлено до суду ніяких доказів того, що в діях позивача був склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України, крім адміністративного протоколу. При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова від 04.12.2013 р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому є необґрунтованою та упередженою, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

Результат розгляду: granted