Рішення адміністративного суду від 2014-03-21 00:00:00+02

08.02.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до посадової особи інспектора ДПС РДПС ДАІ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області в Дніпропетровській області прапорщика міліції Чуварлєєва В.П. про скасування постанови Серії АА2 №905499 від 15.12.2013 року про адміністративне правопорушення. В обґрунтуванні позову позивач вказує, що згідно оскаржуваної постанови він 15.12.2013 року, як водій автомобіля «KIA» д/н [NUMBER], рухався по вул. Дніпропетровське шосе в м. Кривому Розі зі швидкістю 87 км/год., перевищивши швидкість руху на 27 км/год., чим порушив вимогу п.12.4 Правил дорожнього руху. Швидкість вимірювалась приладом «Визир» №0812466. Просить постанову Серії АА2 №905499 від 15.12.2013 року скасувати, оскільки вважає її необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам діючого законодавства та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. Позивач в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі, надав та продемонстрував суду матеріали відеофіксації скоєння правопорушення, а також надав свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Дослідивши письмові та відео докази, суд вважає що в позовних вимогах треба відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою Серії АА2 №905499 від 15.12.2013 року про адміністративне правопорушення, [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП до штрафу на користь держави в сумі 255 грн. Встановлено, що [PERSON] 15.12.2013 року, як водій автомобіля ««KIA» д/н [NUMBER], рухався по вул. Дніпропетровське шосе в м. Кривому Розі зі швидкістю 87 км/год., перевищивши швидкість руху на 27 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Визир» №0812466. Відповідно до ст.282 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розгляд справ про правопорушення, передбачені ст.122 ч.1 КУпАП покладено на органи внутрішніх справ (міліцію). Згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення Серії АА2 №905499 від 15.12.2013 року, вона відповідає вимогам чинного законодавства, відповідачем по справі складено всі необхідні документи, є посилання на докази, а саме матеріали відеофіксації скоєння правопорушення, якими доведено, що позивач дійсно вчинив правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. Доказів відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення зазначеного в постанові, [PERSON] не надав. Суд вважає, що невизнання позивачем того, що він порушував вимоги ПДР, пов'язані з метою уникнути ним адміністративної відповідальності та покарання у вигляді штрафу. Не визнання своєї вини не спростовує постанову відповідача, яка складена на місці скоєння правопорушення, одразу після його виявлення. З протоколу також вбачається, що його було складено з роз'ясненням прав та обов'язків передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що свідчить підпис позивача по справі. Наведенні обставини вказують на те, що підстав для скасування постанови Серії АА2 №905499 від 15.12.2013 року про накладення на позивача штрафу в сумі 255 грн. немає.

Результат розгляду: denied