Рішення адміністративного суду від 2014-02-24 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду із позовом про оскарження постанови АА 2 № 421635 від 16 червня 2013 року, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 399 грн. на підставі частини 2 статті 122 КУпАП за порушення правил зупинки транспортного засобу У судовому засіданні позивач позов підтримав та наполягав на його задоволенні Відповідач у судове засідання свого представника не надіслав. Зважаючи про те, що у справі є наявними достатні докази для її розгляду по суті, та немає необхідності в особистих поясненнях сторін для прийняття рішення по суті, суд ухвалив про розгляд справи за відсутності осіб, які не з`явились. Після вислуховування сторін та перевірки матеріалів справи суд дійшов такого. Оскаржуваною постановою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 300 грн. При винесенні вказаної постанови відповідач вважав, що діє обґрунтовано. Проте, з цим у повній мірі погодитись неможливо. Так, вказаний в оскаржувані постанові факт є підтвердженим. Разом із цим, кваліфікуючи вказані дії, як адміністративне правопорушення, відповідач не врахвува, що внаслідок дій позивача громадський порядок суттєво порушений не був, ненавмисне ставлення позивача до скоєного . Наведені обставини у їх сукупності вказують про те, що вчинений позивачем проступок є малозначним. Відповідно до статті 22 КУпАП за такого провадження у справі відносно позивача слід було закрити, обмежившись усним зауваженням. Відповідач же такого не зробив, через що винесена ним постанова підлягає зміні, а провадження у справі відносно позивача -закриттю за малозначністю. Отже, поданий позов підлягає частковому задоволенню.

Результат розгляду: partial