Рішення адміністративного суду від 2014-02-03 00:00:00+02

До суду з адміністративним позовом звернулась [PERSON], в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить визнати неправомірними дії посадових осіб інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області та Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради щодо складання акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.11.2013р. Обґрунтовуючи вимоги позивач вказує, що посадовими особами відповідачів 19.11.2013р. була проведена позапланова перевірка дотримання вимог у сфері містобудування її сусідом [PERSON], внаслідок здійснення ним реконструкції домоволодіння за адресою: [ADDRESS]. За наслідками проведеної перевірки складено акт дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Зазначеним актом встановлено ряд порушень вимог Закону України «Про містобудування», [PERSON] та [PERSON], як співвласників будинку за адресою: [ADDRESS]. Позивач зауважила, що оскільки сама перевірка була проведена за її відсутності (внаслідок неповідомлення [PERSON] про проведення перевірки), а також беручи до уваги, що висновки викладені в акті перевірки, відносно неї, є невірними та недостовірними, то зазначені обставини свідчать про неналежне виконання особами, які здійснювали перевірку своїх службових обов'язків та свідчить про наявність в їх діях корупційного складу. Тобто, на думку [PERSON] дії перевіряючих осіб при складанні вищевказаного акту перевірки від 19.11.2013р. є неправомірними. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просили суд його задовольнити. Представник інспекції ДАБК у Черкаській області проти задоволення позову заперечував повністю, з підстав викладених в запереченні. Крім того зазначив, що у відповідності до положень «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», складання останнім, як територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції України актів за результатами проведеної перевірки відноситься до посадових обов'язків осіб, які її проводили, із зазначенням в ньому відомостей про результати перевірки. З огляду на вказані обставини, представник інспекції ДАБК у Черкаській області просив відмовити в задоволенні адміністративного позову [PERSON] повністю. Представник Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради в судовому засіданні також заперечив проти задоволення позовних вимог [PERSON] Твердження позивача, що працівники Департаменту не мали права брати участь у проведеній перевірці вважає необґрунтованими та зазначає, що у відповідності до п. 11 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, залучати до проведення перевірок представників органів місцевого самоврядування. Тобто, повноваження інспекції ДАБК у Черкаській області щодо залучення до проведення перевірок інших органів, в тому числі і органів місцевого самоврядування врегульовано на законодавчому рівні. Крім цього зазначив, що право інспекції ДАБК у Черкаській області складати за наслідками проведеної перевірки відповідний акт прямо визначено п. 16 зазначеного Порядку, в зв'язку з чим доводи позивача є безпідставними, а позов таким, що не підлягає задоволенню. Також зазначив, що акт перевірки був підписаний уповноваженою особою Департаменту, а викладені у ньому факти є такими, що свідчать про порушення позивачем будівельних норм та правил. Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що на підставі наказу від 04.11.2013р. № 647 та декларації від 02.10.2013р. про готовність об'єкту до експлуатації, 04.11.2013р. інспекцією ДАБК у Черкаській області було видано направлення № 969-пп для проведення позапланової перевірки (об'єкт - реконструйована частина житлового будинку з цокольним та мансардним поверхами з надбудовою по [ADDRESS]), (а.с.92). 05.11.2013р. головним державним інспектором інспекції ДАБК у Черкаській області проведена перевірка домоволодіння по [ADDRESS], що належить позивачу, та складено акт перевірки дотримання вимог [PERSON] законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с.93). Зазначеним актом встановлено відхилення від проекту та зазначення недостовірних даних в декларації про готовність до експлуатації від 02.10.2013р., що є порушенням абзацу 4 ч.1 ст. 25 Закону України «Про основи містобудування» та ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Приписом від 05.11.2013р. № 272 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, [PERSON] було зобов'язано усунути виявлені порушення до 05.01.2014р. (а.с.94). Крім цього, начальником інспекції ДАБК у Черкаській області 18.11.2013р. було прийнято постанову № 689 у справі про адміністративне правопорушення (а.с.95), якою [PERSON] визнано винною за порушення ч. 12 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7 650,00грн. В подальшому, [PERSON] звернулась до голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України із заявою від 11.11.2013р. про неправомірне сприяння самочинному будівництву посадовими особами інспекції ДАБК у Черкаській області (наявність в діях посадових осіб інспекції ДАБК складу корупційних діянь), (а.с.37). Зазначена заява разом із карткою № 278/К обліку особистого прийому громадян керівництвом Державної архітектурно-будівельної інспекції України (а.с.36), зареєстрованою за № 40-5525-к 13.11.2013р. була направлена інспекції ДАБК у Черкаській області для розгляду та вирішення звернення по суті. Після надходження зазначеної заяви до інспекції ДАБК у Черкаській області, заступником начальника Черкаського міжрайонного управління інспекції ДАБК у Черкаській області, головними державними інспекторами інспекції, а також головними спеціалістами Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради, на підставі наказу Інспекції ДАБК у Черкаській області від 19.11.2013р. № 670, направлення на проведення перевірки від 04.11.2013р. № 1003-пп (а.с.34) та у відповідності до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності громадянином [PERSON] (об'єкт будівництва: домоволодіння за адресою: [ADDRESS]). За наслідками проведеної перевірки, 19.11.2013р. складено відповідний акт (а.с.38), яким були продубльовані правопорушення відносно [PERSON], виявлені в ході перевірки 05.11.2013 р. результати якої відображені в акті від 05.11.2013р. та вказано, що позивач вже була притягнута до адміністративної відповідальності за виявлені правопорушення постановою від 18.11.2013р. № 689. Вважаючи дії посадових осіб відповідачів щодо складання акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19.11.2013р. неправомірними (оскільки зазначена перевірка була проведена за її відсутності, а викладені в акті перевірки висновки є такими, що не стосуються суті її заяви від 11.11.2013р. щодо сприяння самочинному будівництву посадовими особами інспекції ДАБК у Черкаській області та наявності в їх діях ознак корупції), позивач звернулась до суду за захистом порушених прав зі сторони суб'єктів владних повноважень. Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного. Згідно ч.1 та 2 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Постановою «Про утворення територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції» від 23.05.2011р. № 549, утворено територіальний орган - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області. Отже, інспекція ДАБК у Черкаській області, як територіальний орган Державної архітектурно-будівельної інспекції України наділений повноваженнями забезпечувати реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, шляхом проведення планових та позапланових перевірок суб'єктів господарювання. Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 553 затверджено «Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (надалі - Порядок). Пунктом 1 зазначеного Порядку визначено, що він визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури. У відповідності до положень Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється шляхом проведення територіальними органами Державної архітектурно-будівельної інспекції України планових та позапланових перевірок. Пунктом 7 Положення встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції та проводиться, зокрема на підставі звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. При дослідженні в судовому засіданні акту перевірки від 19.11.2013р. судом встановлено, що підставою для проведення перевірки стала, як зазначено в самому акті - заява громадянки [PERSON] від 15.11.2013р. Натомість, в судовому засіданні представник [PERSON] наголосив, що позивачка із заявою від 15.11.2013р. на дії посадових осіб інспекції ДАБК у Черкаській області щодо наявності в їх складі корупційних дій не зверталась. Не зміг надати зазначену заяву (її копію) із відміткою про її подання (реєстрацію) саме 15.11.2013р. і представник інспекції ДАБК у Черкаській області. З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку, що перевірка 19.11.2013р. була проведена без наявних на те правових підстав, в зв'язку з відсутністю звернення [PERSON] від 15.11.2013р. на дії посадових осіб інспекції ДАБК у Черкаській області. Крім цього, суд також зазначає, що представниками відповідачів була порушена не тільки процедура проведення перевірки, але й суть (предмет) самої перевірки. Свої висновки суд мотивує тим, що у відповідності до вищевказаного Порядку, позапланова перевірки може бути проведена, зокрема за зверненням фізичної особи щодо порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. При дослідженні заяви [PERSON] від 11.11.2013р. про неправомірне сприяння самочинному будівництву посадовими особами інспекції (а.с.37), яка була подана голові Державної архітектурно-будівельної інспекції України, суд встановив, що предметом звернення позивачки є вимога провести перевірку належного виконання посадовими особами інспекції ДАБК у Черкаській області своїх посадових обов'язків (на предмет наявності в їх складі корупційних діянь). Натомість, уповноваженими особами відповідачів була проведена перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яка жодним чином не має відношення до перевірки, яку просила провести [PERSON] Проводити 19.11.2013р. повторну перевірку дотримання вимог у сфері містобудівельної діяльності і приймати висновки аналогічні висновкам, які містяться в акті перевірки від 05.11.2013р. у відповідачів не було правових підстав, оскільки за виявлені правопорушення в акті перевірки від 05.11.2013р. [PERSON] вже була притягнута до адміністративної відповідальності постановою начальника інспекції ДАБК від 18.11.2013р. № 689. Тобто, в даному випадку відповідачами був порушений предметний склад проведеної перевірки, в зв'язку з чим, дії по її проведенню дійсно є протиправними. Суд критично оцінює доводи інспекції ДАБК у Черкаській області, що положеннями вищевказаного Порядку не передбачено можливості попереднього повідомлення особи суб'єкта - господарювання щодо проведення перевірки та зазначає наступне. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва (п. 9 Порядку). Абзацом 4 п.12 Порядку визначено, що посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством. Таким чином, оскільки перевірка 19.11.2013р. стосувалася дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності громадянином [PERSON] (місцезнаходження об'єкту будівництва: [ADDRESS]), а також беручи до уваги, що під час перевірки було здійснено огляд об'єкту будівництва за адресою: [ADDRESS] (яке належить [PERSON]) та виявлено ряд відхилень, то в даному випадку повідомлення [PERSON] про проведення зазначеної перевірки та її учать була обов'язковою, як і участь [PERSON] В судовому засіданні позивач та її представник зазначили, що про проведення зазначеної перевірки та про складений на підставі неї акт [PERSON] дізналася лише 13.12.2013р. при ознайомленні в Соснівському районному суді м. Черкаси з матеріалами справи № 712/16072/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про захист права власності. Тобто, представниками інспекції ДАБК у Черкаській області не було виконано свого обов'язку щодо повідомлення суб'єкта містобудування - [PERSON] про заплановану перевірку та її результати, чим порушено вимоги п. 9, абзацу 4 п. 12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Пунктом 1 ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно ч. 1 та 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач не довів, що під час вчинення дій з приводу яких подано позов, він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). На підставі викладеного,

Результат розгляду: granted