Рішення адміністративного суду від 2014-03-13 00:00:00+02

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 11 квітня 2012 року відповідачем - інспектором ДПС ДАІ винесено постанову про накладення на нього штрафу в сумі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він керуючи автомобілем по проспекту Кірова, 42 в м. Дніпропетровськ здійснив проїзд пішохідного переходу, на якому знаходилися пішоходи, чим створив перешкоду для руху пішоходів, чим порушив правила обгону, передбачені п.18.1 ПДР. Позивач вважає, що зазначені постанова і протокол по справі про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам закону та обставинам справи, з тих підстав, що відповідачем не було дотримано встановленої процедури при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме: йому не надана була можливість та час для ознайомлення із протоколом для захисту своїх прав, також відповідачем не було встановлено обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також не були з'ясовані інші обставини, що мають значення для справи. Посилається також на те, що відсутні докази вчинення ним правопорушення, також в протоколі не зазначені повністю анкетні дані свідків, а також відсутні їх пояснення та підписи, але працівник ДАІ негайно розглянув протокол і виніс постанову. Тому просить постанову по справі про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП скасувати та справу провадженням закрити. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з наведених в ньому підстав. Також підтвердив, що дійсно рухаючись по проспекту Кірова в м. Дніпропетровськ та був зупинений відповідачем за порушення правил дорожнього руху. Він не погодився з тим, що вчинив правопорушення, тому давати показання та підписувати протокол відмовився. Чому він не отримав копію постанови в той же день не знає. Копію складеного протоколу він отримав на місці без свого підпису. Чому не надав будь-яких пояснень з приводу правопорушення, пояснити не зміг. Вважає, що протокол та постанова складені відповідачем з перевищенням службових повноважень. Тому просить постанову скасувати та справу закрити. Відповідач інспектор відділення Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню адмінтериторії в м. Тернівка ГУМВС України Сєдих Анатолій Дмитрович надав до суду письмове заперечення, згідно якого позов не визнає в повному обсязі, вважає його не обґрунтованим та незаконним, так як він діяв згідно чинного законодавства, а також просив справу розглядати за його відсутності та в задоволені позовних вимог відмовити. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, приходить до наступних висновків. Відповідно до п.18.1 Правил дорожнього руху водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а вразі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. В судовому засіданні встановлено, що дійсно стосовно позивача 11 квітня 2012 року (а не 18 квітня 2012 року, як вказує позивач в позовній заяві), о 18 годині 25 хвилин по проспекту Кірова в районі буд №. 42 в м. Дніпропетровськ було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення п.18.1 Правил дорожнього руху, а саме за те, що позивач 11 квітня 2012 року о 18 годині 25 хвилині керуючи автомобілем «ВАЗ» 2107 д/н [NUMBER] по проспекту Кірова в районі буд. № 42 в м. Дніпропетровськ проїхав нерегульований пішохідний перехід, на якому знаходились пішоходи, не зупинившись та не зменшивши швидкість, чим створив перешкоду для руху пішоходів. За результатами розгляду зазначеного протоколу було винесено постанову від 11 квітня 2012 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Також до суду було витребувано справу про адміністративне правопорушення стосовно позивача та досліджено в судовому засіданні. В судовому засіданні досліджено оригінал протоколу по справі про адміністративне правопорушення від 11 квітня 2012 року та встановлено, що протокол складено з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП, підписано посадовою особою, що його склала. Також в протоколі вказано, що особа, яка притягується до кримінальної відповідальності відмовилась від дачі показань та підпису в присутності свідків. Крім того в протоколі вказано, що до нього додається постанова. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення пояснення свідків відсутні. В судовому засіданні пояснити причини відмови від дачі пояснень на місці при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач не зміг, а також не зміг пояснити, чому саме він не вказав у протоколі про адміністративне правопорушення, з якими саме діями відповідача він не згоден. Крім того, позивач будь-яким чином не оскаржував дії співробітників ДАІ керівництву відповідного органу, що також свідчить про те, що будь-яких порушень його прав при складенні протоколу та винесенні постанови, допущено не було. Таким чином будь-яких інших доказів на підтвердження обгрунтованості своїх позовним вимог позивачем не надано, а судом встановлено, що в матеріалах справи маються об»єктивні докази того, що дійсно позивачем було вчинено правопорушення. У зв»язку з чим суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Результат розгляду: denied