Рішення адміністративного суду від 2014-02-25 00:00:00+02

У грудні 2013 року [PERSON] звернувся до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про оскарження дій державного виконавця та зняття арешту з майна. Позивач зазначав, що 16 грудня 2013 року під час звернення до нотаріуса з приводу оформлення договору купівлі-продажу рухомого майна, позивачу стало відомо, що на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 20242432 від 07.07.2010 року старшого державного виконавця відділу ДВС Броварського МРУЮ Київської області Гарачука А.В. накладено арешт на все його рухоме майно. Виконавче провадження було відкрито на підставі постанови серії АІ № 160905 від 13.01.2010 року ВДАІ Броварського району УДАІ МВС України в Київській області про стягнення з нього штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави. Проте, позивачем було вчасно сплачено штраф та надано квитанцію в органи ВДАІ Броварського району, про що свідчить довідка про відсутність заборгованості. Копію постанови позивачу направлено не було, тому він не знав про її та не мав можливості оскаржити. Вказану постанову про накладення штрафу вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що при її винесенні не було враховано всіх обставин, що мають істотне значення для вирішення даної справи. Посилаючись на викладене просив визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження серія ВП № 20242432 від 07.07.2010 року старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області Гарачука А.В. та зобов'язати відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області скасувати арешт накладений на рухоме майно на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження серія ВП № 20242432 від 07.07.2010 року. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. В судове засідання представник відповідача відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області не з'явився, про слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до вимог ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із позовною заявою, якщо вважають що рішенням, дією, або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Судом встановлено, що згідно витягу з державного реєстру від 14.12.2010 року, відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 20242432 від 07.07.2010 року, старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області Гарачука А.В. було накладено арешт на все майно [PERSON] (а.с.7). Відповідно до довідки ВДАІ Броварського МВ, станом на 17.12.2013 рік згідно бази даних адміністративних порушень підрозділу, заборгованість по сплаті штрафу за адміністративне правопорушення на [PERSON] не виявлено. (а.с.6). Згідно з ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. У ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Виходячи з наведеного суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести, що він діяв в межах, установлених законом, відповідно до повноважень і у спосіб, що визначені законом. За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про скасування постанови, так як вона винесена з порушення норм чинного законодавства. На підставі викладеного та

Результат розгляду: granted