Рішення адміністративного суду від 2014-02-14 00:00:00+02

12.12.2012р. [PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить поновити строк звернення до суду та скасувати постанову державного інспектора сільського господарства Ільницького І.О. №2-І від 30.10.2012р. про накладення на нього адміністративного стягнення. В обґрунтування позову покликаються на те, що про існування вказаної постанови дізнався лише 03.12.2012р. після отримання простого листа, яким ця постанова була йому скерована не за місцем постійного проживання, а на адресу ТзОВ «Захар Беркут». Тому вважає причину пропуску строку звернення до суду поважною. Також зазначає, що відповідачем не було дотримано порядку проведення державного нагляду (контролю), не було повідомлено про підстави проведення позапланової перевірки, не надано жодних документів, які підтверджують законність та підставність такої перевірки. За результатами перевірки не надано відповідного акту. В судовому засіданні представник позивача вказані позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити, поновивши строк звернення до суду. Державний інспектора сільського господарства Ільницький І.О. в судовому засіданні проти позовних вимог та проти поновлення строку звернення до суду заперечив, покликаючись на те, що [PERSON] був присутній 30.10.2012р. при проведенні перевірки, давав власноручні пояснення в акті перевірки, від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, які за результатами перевірки одразу ж були складені 30.10.2012р., відмовився. Копії цих документів, на прохання самого [PERSON], були надіслані йому поштою 08.11.2012р. за місцем праці ТзОВ «Захар Беркут» с.Волосянка. Представник третьої особи ТзОВ «Високий верх» в судовому засіданні проти позовних вимог та проти поновлення строку звернення до суду заперечив. Заслухавши пояснення учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 30 жовтня 2012 року винесено постанову №2-І про накладення на [PERSON] адміністративного стягнення, державним інспектором сільського господарства Ільницьким І.О. за результатами проведеної комісією 30.10.2012р. перевірки дотримання вимог земельного законодавства та накладено штраф у розмірі 680 гривень. Відповідно до постанови №2-І від 30.10.2012р., [PERSON] будучи виконавчим директором ТзОВ «Захар Беркут» порушив вимоги ст.ст.125,126 ЗК України, оскільки ТзОВ «Захар Беркут» самовільно зайняло ділянку 76,5кв.м. із земель сільськогосподарського призначення, яка використовується для розміщення будинку охорони та шлагбауму, за що відповідальність передбачена ст.53-1 КУпАП. Згідно з договором оренди від 28 вересня 2012 року, ТзОВ «Захар Беркут» отримало в оренду від ТзОВ «Октант» базу відпочинку «Захар Беркут», яка розташована за адресою: Львівська область, Сколівський район, с.Волосянка, вул.Б.Хмельницького, 1,3,3А, для здійснення господарської (підприємницької) діяльності. В Додатку № 1 до Договору оренди від 28.09.2012р. про перелік майна, що передається орендодавцем орендарю в оренду в складі бази відпочинку «Захар Беркут», серед інших перелічених об'єктів, зокрема зазначений під порядковим №24. Будиночок охорони, загальною площею 30,00кв.м. Отже, ТзОВ «Захар Беркут», згідно вищевказаного Договору оренди, законно користується тим майном, що йому було передано. Підстав для висновку про самовільне зайняття земельної ділянки для розміщення будиночку охорони та шлагбауму немає. Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для оскарження накладення адміністративного стягнення встановлено десятиденний строк звернення до суду, який обчислюється з дня винисення постанови. [PERSON] не був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Постанова від 30.12.2012р. про накладення на [PERSON] адміністративного стягнення була скерована на адресу позивача та отримана ним 03.12.2012р. Позивач звернувся в суд 12.12.2012 року про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто в межах десятиденного терміну. Суд вважає, що строк звернення до суду позивачем пропущено з поважних причин і цей строк підлягяє поновленню, а право позивача - захисту. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Результат розгляду: granted