Рішення адміністративного суду від 2014-01-24 00:00:00+02

16 січня 2014 року [PERSON], [PERSON] звернувся в суд з адміністративним позовом до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про визнання рішення субєкта владних повноважень протиправним, скасування рішення субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії. В позові зазначено, що рішенням шостого скликання 31 сесії Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області №33 від 28 лютого 2013 року Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового буднику, господарських будівель і споруд [PERSON] було надано дозвіл на виконання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0991 га для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд, за адресою [ADDRESS] Рішенням шостого скликання 31 сесії Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області №33 від 28 лютого 2013 року Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового буднику, господарських будівель і споруд [PERSON] було надано дозвіл на виконання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0963 га для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд, за адресою [ADDRESS] Позивачами на виконання вищезазначеного рішення було вчинено необхідних дій задля отримання висновків та погоджень щодо відведення вищезазначеної земельної ділянки та замовлено проект землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки . Після підготовки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, позивач [PERSON] звернувся із заявою щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0991 га для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки 2320355400:03:004:0139 за адресою [ADDRESS] Після підготовки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, позивач [PERSON] звернувся із заявою щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0963 га для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки 2320355400:03:004:0138 за адресою [ADDRESS] Однак, п.1,3 та п.1.2 рішення шостого скликання 40 сесії Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області №45 від 26.12.2013 року Про відмову в затвердженні проектів землеустрою щодо відведення та передачі у власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд позивачам відмовлено в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0991 га для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки 2320355400:03:004:0139 за адресою [ADDRESS] та щодо відведення земельної ділянки площею 0,0963 га для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки 2320355400:03:004:0138 за адресою [ADDRESS] Зазначене рішення вважають незаконним і таким, що порушує їх права та законні інтереси у сфері публічно правових відносин. Вказують, що єдиною підставою для прийняття рішення щодо відмови в затвердженні проекту землеустрою, як зазначено у п. 1 цього рішення, став факт скасування рішення Кирилівської селищної ради №33 від 28.02.2013 року рішенням №2 від 6 червня 2013 року Про перегляд рішення 34 сесії Кирилівської селищної ради 6 скликання №4 від 30.05.2013 року Про розгляд Подання заступника прокурора області про усунення порушень вимог земельного законодавства України. Про існування рішення №2 від 6 червня 2013 року Про перегляд рішення 34 сесії Кирилівської селищної ради 6 скликання №4 від 30.05.2013 року Про розгляд Подання заступника прокурора області про усунення порушень вимог земельного законодавства України їм стало відомо під час отримання витягу з рішення №45 від 26.12.2013 року у грудні 2013 року. Протиправність та незаконність рішення №2 від 6 червня 2013 року Про перегляд рішення 34 сесії Кирилівської селищної ради 6 скликання №4 від 30.05.2013 року Про розгляд Подання заступника прокурора області про усунення порушень вимог земельного законодавства України на думку позивачів полягає у наступному. Згідно з позицією Конституційного Суду України, викладеною у рішенні від 16.04.2009 №7-рп/2009 у справі N 1-9/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування), в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення. Зазначають, що на момент прийняття відповідачем рішення про розгляд подання прокурора між позивачем та іншими особами на виконання приписів рішення Кирилівської селищної ради №33 від 28.02.2013 року виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, зокрема, права на безоплатне отримання у власність із земель державної або комунальної власності земельної ділянки у межах норм безоплатної приватизації, а також, в наступному, права власності, що пов'язано з отриманням державного акту на право власності на землю, відповідач Кирилівська селищна рада, як орган місцевого самоврядування на мала права скасовувати зазначене рішення. Відтак, зважаючи на наведені обставини в сукупності, врахувавши положення закону та правову позицію Конституційного Суду України, яка в силу статті 69 Закону України Про Конституційний Суд України є обов'язковою до виконання на території України, вважають, що Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області вийшла за межі наданих їй повноважень, оскільки була не вправі скасовувати раніше ухвалене власне рішення ненормативного характеру, згідно якого виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів і суб'єкт цих правовідносин заперечує проти їх зміни чи припинення. П. п. 1.2 та 1.3 рішення Кирилівської селищної ради шостого скликання 40 сесії від 26.12.2013р. №45 також є протиправними та незаконними у звязку із тим, що єдиною підставою для прийняття рішення щодо відмови в затвердженні проекту землеустрою, як зазначено у п. 1 цього рішення став факт протиправного та незаконного скасування рішення Кирилівської селищної ради №33 від 28.02.2013р. рішенням №2 від 6 червня 2013р. Про перегляд рішення 34 сесії Кирилівської селищної ради 6 скликання №4 від 30.05.2013р. Про розгляд Подання заступника прокурора області про усунення порушень вимог земельного законодавства України. В звязку з викладеними обставинами просять суд визнати протиправним та скасувати рішення №2 від 06червня 2013 року Кирилівської селищної ради шостого скликання тридцять пятої сесії Про перегляд рішення 34 сесії Кирилівської селищної ради шостого скликання №4 від 30 травня 2013 року Про розгляд подання заступника прокурора області про усунення порушень вимог земельного законодавства України. Визнати протиправним та скасувати п.1.3 рішення №45 від 26 грудня 2013 року Кирилівської селищної ради шостого скликання сорокової сесії Про відмову в затвердженні проектів землеустрою щодо відведення та передачі у власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку і споруд. Визнати протиправним та скасувати п.1.2 рішення №45 від 26 грудня 2013 року Кирилівської селищної ради шостого скликання сорокової сесії Про відмову в затвердженні проектів землеустрою щодо відведення та передачі у власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку і споруд. Зобовязати Кирилівську селищну раду Якимівського району Запорізької області розглянути на сесії питання щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки [PERSON] площею 0,0991га для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки 2320355400:03:004:0139 за адресою [ADDRESS] Зобовязати Кирилівську селищну раду Якимівського району Запорізької області розглянути на сесії питання щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки [PERSON] площею 0,0963 га для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки 2320355400:03:004:0138 за адресою [ADDRESS] В судове засідання позивачі не зявилася, надали до суду заяви в яких просять розглянути справу за їх відсутності, підтримують позовні вимоги та просять позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, викликався належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За таких обставин суд вважає за можливим розглянути справу за відсутності відповідача субєкта владних повноважень та вирішити справу на підставі наявних у ній доказів. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням 31 сесії шостого скликання Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області №33 від 28 лютого 2013 року позивачу [PERSON] було надано дозвіл на виконання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0991 га для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд, за адресою [ADDRESS], також вказаним рішенням позивачу [PERSON] було надано дозвіл на виконання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0963 га для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд, за адресою [ADDRESS] Як зазначають позивачі на виконання зазначеного рішення ради, вони замовили та виконали проекти землеустрою по відводу відповідних вищезазначених земельних ділянкок, який погоджено ними з усіма передбаченими службами та посадовими особами. Після підготовки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, позивач [PERSON] звернувся із заявою щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0991 га для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки 2320355400:03:004:0139 за адресою [ADDRESS], а позивач [PERSON] із відповідною заявою щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0963 га для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки 2320355400:03:004:0138 за адресою [ADDRESS] Рішенням тридцять пятої сесії 6-го скликання Кирилівської селищної ради № 2 від 06 червня 2013 року задоволено подання заступника прокурора Запорізької області та скасовано рішення 31 сесії шостого скликання Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області №33 від 28 лютого 2013 року про надання [PERSON] дозволу на складання проекту землеустрою та відведення земельної ділянки площею 0,0991 га для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд, за адресою [ADDRESS], та про надання [PERSON] дозволу на складання проекту землеустрою та відведення земельної ділянки площею 0,0963 га для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд, за адресою [ADDRESS] Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано. У відповідності зі статтею 116 Земельного Кодексу України громадяни і юридичні особи набувають право власності та право користування земельними ділянками із земель держаної, або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади, або органів місцевого самоврядування в межах їхніх повноважень або за результатами аукціону. Частини 8,9 статті 118 Земельного кодексу України визначають, що розроблений проект землеустрою, щодо відведення земельної ділянки подається Комісії з розгляду питань , пов'язаних з погодженням документації із землеустрою, яка протягом трьох тижнів з дня одержання проекту надає відповідному органу місцевого самоврядування свій висновок щодо погодження проекту або відмови у його погодженні (підставою відмови у погодженні проекту може бути лише невідповідність його положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно - правових актів). Селищна рада у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність. Відповідно до частини 2 статті 77 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, спори про поновлення порушених прав юридичних та фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку. У відповідності з рішенням Конституційного суду України від 16 квітня 2009 року по справі №1-9/2009 від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразової застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання. Таким чином, вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання. З матеріалів справи вбачається, що позивачі виконали рішення 31 сесії шостого скликання Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області №33 від 28 лютого 2013 року про надання [PERSON] дозволу на виконання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0991 га для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд, за адресою [ADDRESS], та надання [PERSON]. дозволу на виконання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0963 га для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд, за адресою [ADDRESS]; розроблені та погоджені проекти землеустрою з технічною документацією. За таких обставин суд вважає, що Кирилівська селищна рада при прийнятті рішення №2 від 06 червня 2013 року Кирилівської селищної ради шостого скликання тридцять пятої сесії Про перегляд рішення 34 сесії Кирилівської селищної ради шостого скликання №4 від 30 травня 2013 року Про розгляд подання заступника прокурора області про усунення порушень вимог земельного законодавства України в частині скасування рішення шостого скликання тридцять першої сесії Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області №33 від 28 лютого 2013 року Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового буднику, господарських будівель і споруд [PERSON] , [PERSON], діяла з перевищенням повноважень. В іншій частині (що не стосується інтересів позивачів) суд правомірність вищезазначеного рішення субєкта владних повноважень не переглядав, оскільки воно не порушує права, свободи та інтереси позивачів. Так, рішення 31 сесії шостого скликання Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області №33 від 28 лютого 2013 року щодо надання [PERSON] дозволу на виконання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0991 га для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд, за адресою [ADDRESS], та щодо надання [PERSON]. дозволу на виконання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0963 га для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд, за адресою [ADDRESS], є актом ненормативного характеру, та не міг бути скасований відповідачем, оскільки виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. В звязку з викладеними обставинами є протиправним та підлягає скасуванню п.1.2 та п.1.3 рішення №45 від 26 грудня 2013 року Кирилівської селищної ради шостого скликання сорокової сесії Про відмову в затвердженні проектів землеустрою щодо відведення та передачі у власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку і споруд, оскільки єдиною підставою для прийняття рішення про відмову у затвердження проекту землеустрою громадянам [PERSON], [PERSON] було прийняття рішення №2 від 06 червня 2013 року Кирилівської селищної ради шостого скликання тридцять пятої сесії Про перегляд рішення 34 сесії Кирилівської селищної ради шостого скликання №4 від 30 травня 2013 року Про розгляд подання заступника прокурора області про усунення порушень вимог земельного законодавства України, зважаючи на ті обставини, що це рішення є протиправним. У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкту владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У відповідності до ч. 6 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. Таким чином, на пропозицію суду щодо надання своїх заперечень, відповідач не надав жодних доказів на підтвердження обгрунтованості та законності свого рішення. Суд також враховує, що субєкт владних повноважень зобовязаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, в той час як судом встановлено, що відповідач діяв упереджено, з перевищенням повноважень, передбачених законом, недобросовісно, не дотримуючись принципу рівності прав та інтересів громадян. Відповідно до ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси, а способом захисту права згідно зі ст. 162 КАС України може бути визнання незаконним (протиправним) рішення, дії, бездіяльності органу державної влади та його скасування, із зобов'язанням вчинення певних дій на захист порушеного права. Враховуючи вищевикладене, з метою захисту порушених прав, свобод та інтересів позивачів, суд вважає за необхідне зобовязати Кирилівську селищну раду Якимівського району Запорізької області розглянути на черговій сесії питання щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок [PERSON], [PERSON] За таких обставин, суд вважає, що оскаржувані рішення відповідача є противоправними, тобто такими, що не відповідає діючому законодавству України, а позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Результат розгляду: partial