Рішення адміністративного суду від 2014-02-06 00:00:00+02

Звернувшись до суду з адміністративним позовом, [PERSON] просить визнати дії інспектора ДПС роти ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС з обслуговування СП №4 Банник І.І., щодо складання постанови серії АА2 № 985715 від 18 грудня 2013 року про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 495 гривень за порушення ст. 122 ч. 2 КупАП, незаконними; визнати постанову серії АА2 № 985715 від 18 грудня 2013 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити, а також на підставі ст.. 288 КУпАП України звільнити його від сплати судового збору. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18 грудня 2013 року він рухався по трасі Київ-Харьків-Довжанський в напрямку м. Антрацит. Попереду руху побачив велике перехрестя регульоване світлофором, на якому був червоний сигнал. Він знизив швидкість руху, під'їхав до перехрестя та здійснив зупинку перед другою стоп-линією. Після чого його зупинив інспектор ДАІ та склав адміністративний протокол та постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП. Вважає дії інспектора ДАІ Банника І.І. неправомірними, та що в його діях немає складу адміністративного правопорушення, оскільки першу стоп-лінію, яка знаходилась перед світлофором не було видно, окрім того, як свідок у протоколі про адміністративне правопорушення записаний інспектор ДАІ [PERSON], якого вважає заінтересованою особою у справі. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог послався на підстави наведені в адміністративному позові. Відповідач інспектора ДПС роти ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС з обслуговування СП №4 Банник І.І., будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду адміністративної справи, у судове засідання не з'явився, надавши суду заперечення, в яких зазначив, що 18 грудня 2013 року він ніс службу по забезпеченню безпеки дорожнього руху на стаціонарному посту №4, розташованому на перехресті 800-го км. а/д Київ-Харків-Довжанський та а/д Старобільськ-Луганськ-Донецьк. Приблизно об 11:57 в напрямку з м. Харків до м. Антрацит рухався автомобіль "Nissan" державний номер [NUMBER]. Під'їжджаючи до регульованого перехрестя, на якому в цьому напрямку увімкнувся заборонений(червоний) сигнал світлофора, водій не виконав п. 8.10 ПДР України, який регламентує місце зупинки транспортного засобу при поданні забороненого сигналу. На даній ділянці дорозі відстань між початком перехрестя (встановлено світлофор) та межею перехрещувальної проїзної частини майже 50м. Тому біля краю перехрещувальної проїзної частини розташована друга стоп-лінія. Водій мав право зупинитися біля другої стоп-лінії лише відповідно до вимог п.16.8 ПДР. При відсутності розмітки 1.12 водій повинен зупинитися біля лінії світлофора, не рухаючись далі на заборонений сигнал світлофора, але позивач в'їхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.10 ПДР. Просив адміністративний позов залишити без задоволення та надав суду відеозапис, зроблений стаціонарною камерою відео спостереження. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. У судовому засіданні встановлено, що 18 грудня 2013 року близько 11 години 57 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем "Nissan" державний номер [NUMBER] на перехресті автодороги Київ-Харьків-Довжанський та автодороги Старобільськ-Луганськ-Донецьк при подачі світлофором сигналу забороняючий рух проїхав на забороняючий рух сигнал світлофора та зупинився за світлофором. На підставі вищевикладеного інспектором ДАІ Банник І.І. був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП (АВ2 № 193895), а також в цей же день 18 грудня 2013 року за порушення позивачем п. 8.10 Правил дорожнього руху Украънм, інспектором ДАІ Банник І.І. винесена постанова серії АА2 № 985715, за якою на [PERSON] накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до п.3 ч.2 ст. 222 КУпАП - від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 122 цього Кодексу, мають право працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання. Відповідно до п. 8.10 Правил дорожнього руху України, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках -перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів. Відповідно до п.16.8 Правил дорожнього руху України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора. Таким чином, відповідно до Правил дорожнього руху України у вказаній дорожній обстановці у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водій повинен зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), а у разі її відсутності перед світлофором - перед самим світлофором. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] при подачі світлофором сигналу забороняючий рух проїхав на забороняючий рух сигнал світлофора та зупинився за світлофором. Ч.2 ст. 122 КУпАП, передбачає відповідальність водіїв за порушення правил проїзду перехресть. За таких обставин, проаналізувавши норми Правил дорожнього руху України у їх сукупності, встановивши обставини справи, суд вважає, що своїми діями 18 грудня 2013 року порушив п. 8.10 Правил дорожнього руху, чим порушив правила проїзду перехресть та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП. Позовні вимоги [PERSON] суд вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. На час подання позивачем адміністративного позову до суду, а також його розгляду, діє спеціальний закон «Про судовий збір» що регулює розмір, порядок сплати, звільнення від сплати, та повернення судового збору, відповідно до вимог якого за подання відповідної позовної заяви позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 68 грн. 82 коп. Оскільки позивачем при подачі позову судовий збір сплачено не було, суд вважає за необхідне стягнути с позивача на користь держави судовий збір у зазначеному розмірі.

Результат розгляду: granted