Рішення адміністративного суду від 2014-03-07 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: - визнати дії відповідача щодо винесення постанови ПС1 №264002 від 15.10.2013р. неправомірними, - скасувати постанову ПС1 №264002 від 15.10.2013р. та справу закрити, посилаючись на те, що 15.10.13р. відповідач склав відносно нього протокол та виніс постанову серії ПС1 №264002 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.2 КУпАП якою наклав на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за те, що він 15.10.2013 р. о 17 годині 02 хвилин на автодорозі Київ-Ковель керував автомобілем ВАЗ 2105 д/н [NUMBER] та не включив денні ходові вогні або ближнє світло фар, чим порушив п.9.8 ПДП. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав з мотивів вказаних в позовній заяві та пояснив, що працівник ДАІ грубо порушив його права, вказав, що він керував автомобілем із увімкнутим ближнім світлом фар, а відповідач вказує, що це габаритні вогні і це помилка, так як це не габаритні вогні, а саме ближнє світло фар. Відповідач в судовому засіданні стверджував, що на автомобілі відповідача ближнє світло фар включено не було, а були включені габаритні вогні. В подальшому відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, судовою повісткою, яку він отримав особисто, без поважних причин в судове засідання не з'явився, тому справа, відповідно до ст..128 ч.4 КАС України вирішується без його участі на підставі наявних у ній доказів. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 15.10.13р. о 17 годині 02 хвилин позивач на автодорозі Київ-Ковель керував автомобілем ВАЗ 2105 д/н [NUMBER]. За версією відповідача на автомобілі який рухався поза населеним пунктом у світлу пору доби не було включено ближнє світло фар, за що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 гривень. Відповідно до п.9.8. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 «З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар». Відповідач надав фотознімки руху автомобіля позивача з яких видно, що на автомобілі включено освітлення, але не встановлено яке саме. Від проведення експертиз чи надання висновків спеціалістів з даного питання відповідач відмовився. Відповідно до ст.71, ч.2, ч.4 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Вищевказаний учасник повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Відповідач не надав доказів того, що освітлення яке було на автомобілі не є ближнім світлом фар, тобто дана обставина відповідачем не доведена іншими доказами. Надана відповідачем схема освітлення судом відхиляється, так як вона не стосується модифікації автомобіля позивача, а є схемою для іншого автомобіля. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. На підставі викладеного,

Результат розгляду: granted