Рішення адміністративного суду від 2014-03-12 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив скасувати постанову винесену начальником відділення ДАІ Полонського РВ УМВС 26 лютого 2014 року, якою його притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, за те, що він 11.02.2014 року будучи черговим філії «Полонського райавтодор» не забезпечив оброблення проїзної частини вулиці Гончаренка протиожеледними матеріалами під час ожеледиці, чим порушив правила норм та стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху. В обґрунтування позову [PERSON] зазначав, що він дійсно 11.02.2014 року був відповідальним по філії за оброблення доріг пісчано-солевою сумішшю під час ожеледиці, і до обробітку доріг приступив о 06 годині. Однак у зв'язку з неможливістю одночасно обробити всі дороги які обслуговує райавтодор, такі роботи виконувались згідно Паспорта зимового утримання автодоріг (далі Паспорт) де передбачено час та черговість оброблення доріг. Зокрема, першочергово обробляється дорога Шепетівка-Чуднів-Бердичів, а оброблення дороги Новоград-Волинський-Полонне-Старокост янтинів, яка пролягає по вул. Гончаренко м. Полонне, проводиться після оброблення дороги Шепетівка-Чуднів-Бердичів. Оскільки він діяв згідно положень Паспорту, тому вважає що його вина у вчиненні правопорушення відсутня. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав. Представник відповідача в суд не з'явився. Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази суд вважає позов слід задовольнити частково. Встановлено, що [PERSON] 26.02.2014 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП і накладено штраф в сумі 1020 грн., за вказане вище порушення. Факт скоєння проступку підтверджується даними припису ДАІ від 11.02.2014 року адресованого філії «Полонський райавтодор» згідно якого слизкість на дорозі Новоград-Волинський-Полонне-Старокост янтинів виникла цього ж дня о 6 годині. За поясненнями [PERSON] він цього дня був відповідальним по філії за оброблення доріг від ожеледиці, однак відразу після її виникнення на вулиці Гончаренка не направив туди відповідну техніку, із мотивів викладених ним у позові. Лише після отримання припису ДАІ були вжиті заходи, та вулицю Гончаренка оброблено від ожеледиці. На думку суду, у діях [PERSON] є наявний склад проступку, передбачений ч.1 ст. 140 КУпАП. Разом з тим, приймаючи до уваги конкретні обставини, за яких позивачем було несвоєчасно забезпечено оброблення вулиці Гончаренка від ожеледиці, зокрема недостатність відповідної автотехніки у філії, а також зважаючи на сімейний та матеріальний стан сім`ї [PERSON], він єдиний працюючий в сім`ї, отримує невелику заробітну плату в сумі 2000 грн., проступком не заподіяна шкода, тому суд вважає, що в даному випадку маються підстави застосувати положення ст. 22 КУпАП та за малозначністю проступку звільнити позивача від відповідальності, обмежившись для нього усним зауваженням.

Результат розгляду: partial