Рішення адміністративного суду від 2014-03-05 00:00:00+02

Територіальне управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного підприємства «Укргіпромез» про застосування заходів реагування до Державного підприємства «Укргіпромез», а саме заборонити експлуатацію пасажирських ліфтів реєстр. № 61850; № 63310; № 63819; № 64238; № 65581. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем проведено планову перевірку додержання вимог чинного законодавства з охорони праці та промислової безпеки при експлуатації пасажирських ліфтів реєстр. № 61850; № 63310; № 63819; № 64238; № 65581 ДП «Укргіпромез», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Леніна, 17. За результатами перевірки були виявлені порушення нормативно - правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих. Враховуючи зазначене, територіальне управління звернулось до суду із зазначеним адміністративним позовом для захисту прав та законних інтересів працюючих через застосування до відповідача заходів реагування в порядку частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». У судовому засіданні представник позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі. Представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечували, надали до суду письмові заперечення на позов, в яких зазначили, що на момент проведення перевірки пасажирські ліфти реєстр. № 61850; № 63310; № 63819; № 64238; № 65581 були вже зупиненні і не експлуатувалися, на кожному з них була прикріплена засторога про те, що ліфт не працює, а частина з них уже ремонтувалася співробітниками ТОВ ПТО «Дніпро - Ліфт». Таким чином, відповідачем ще до перевірки проведені заходи направлені на недопущення експлуатації ліфтів, які потребують ремонту, про що були повідомлені перевіряючі з Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області, яким були надані відповідні документи і продемонстровано, що під час перевірки насправді підрядною організацією здійснюються ремонтні роботи ліфтів, проте цей факт не був взятий позивачем до уваги. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Відповідно до Указу Президента України «Про Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України» від 6 квітня 2011 року №408/2011 (далі - Указ) Держгірпромнагляд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України. Згідно Указу одним з основних завдань Держгірпромнагляд України є організація та здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законів та інших нормативно-правових актів з питань: промислової безпеки, охорони праці, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю. Судом встановлено, що відповідно до наказу начальника теруправління від 18.11.2013 року № 183, посадовою особою територіального управління проведено планову перевірку додержання вимог чинного законодавства з охорони праці та промислової безпеки при експлуатації пасажирських ліфтів реєстр. № 61850; № 63310; № 63819; № 64238; № 65581 ДП «Укргіпромез», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17. Під час перевірки були виявлені порушення нормативно - правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих: - у пасажирського ліфта реєстр. № 61850 несправний гальмівний пристрій, корозійний знос дротин сталок каната обмежника швидкості перевищує встановлені норми, несправний прилад безпеки, а саме, обмежник швидкості, не проведений позачерговий технічний огляд, що є порушенням п. 9.7.15. НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів»; - у пасажирського ліфта реєстр. № 63310 не працює прилад безпеки, а саме, кінцевий вимикач механізму контролю слабини тягового канату, не проведений позачерговий технічний огляд, що є порушенням п. 9.7.15. НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів»; - у пасажирського ліфта реєстр. № 63819 несправний прилад безпеки, а саме, обмежник швидкості, не проведений позачерговий технічний огляд, що є порушенням п. 9.7.15. НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів»; - у пасажирського ліфта реєстр. № 64238 несправний гальмівний пристрій, несправний прилад безпеки, а саме, обмежник швидкості, не працює автоматичний реверс дверей кабіни, не проведений позачерговий технічний огляд, що є порушенням п. 9.7.15. НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів». - у пасажирського ліфта реєстр. № 65581 корозійний знос дротин сталок каната обмежника швидкості перевищує встановлені норми, не проведений позачерговий технічний огляд, що є порушенням п.9.7.15. НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів». Відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами перевірки та у зв'язку з виявленням порушень вимог нормативно-правових актів з охорони праці, головним державним інспектором з охорони праці Самоваром А.Г., складено акт від 30.12.2013 року №152/8-5, який вручено під підпис директору ДП «Укргіпромез» Стасевському С.Л. Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає, на наступне. 24.01.2013 року між ДП «Укргіпромез» та ТОВ ПТО «Дніпро - Ліфт» укладено договір № 06/13-Л на технічне діагностування (експертне обстеження) ліфтів, розташованих у будівлі за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17. За результатами цієї експертизи пасажирські ліфти реєстр. № 61850; № 63310; № 63819; № 64238; № 65581 були визнані такими, що підлягають ремонту. Розпорядженням ДП «Укргіпромез» від 18.02.2013 року № 3а роботу ліфтів реєстр. № 61850; № 63310; № 63819; № 64238; № 65581 заборонено до закінчення проведення капітального ремонту та отримання дозволу на їх подальше використання (копія розпорядження долучена до матеріалів справи). 29.11.2013 року між ДП «Укргіпромез» та ТОВ ПТО «Дніпро - Ліфт» укладено договори № 4513 та № 4413 на ремонт ліфтів ( копії договорів долучені до матеріалів справи). На момент проведення перевірки пасажирські ліфти реєстр. № 61850; № 63310; № 63819; № 64238; № 65581 були вже зупиненні і не експлуатувалися, на кожному з них була прикріплена засторога про те, що ліфт не працює, а частина з них уже ремонтувалася співробітниками ТОВ ПТО «Дніпро - Ліфт». Відповідач зазначає, що під час проведення перевірки позивачу були надані відповідні документи і продемонстровано, що під час перевірки насправді підрядною організацією здійснюються ремонтні роботи ліфтів, проте цей факт не був взятий позивачем до уваги. Таким чином, відповідачем ще до перевірки проведені заходи направлені на недопущення експлуатації ліфтів, які потребують ремонту. Крім того, 14.01.2014 року відповідачем для усунення виявлених перевіркою порушень додатково укладено договір № 001Л з ДП «Придніпровський експертно - технічний центр Держгірпромнагляду» про позаплановий технічний огляд пасажирських ліфтів. Листом від 04.02.2014 року за вих. № 1ИК/548 відповідачем проінформовано позивача про заходи, що приймаються підприємством по усуненню недоліків. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно частини 10 статті 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України у разі, якщо під час судового розгляду буде встановлено, що обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, обґрунтованість яких потребує підтвердження судом, перестали існувати або усунуті, суд ухвалює постанову про відсутність підстав для вжиття відповідним суб'єктом владних повноважень заходів реагування. Аналізуючи спірні правовідносини та враховуючи той факт, що на момент проведення перевірки пасажирські ліфти реєстр. № 61850; № 63310; № 63819; № 64238; № 65581 були вже зупиненні і не експлуатувалися, а на час розгляду справи судом, ремонтні роботи ліфтів закінчені і складено акти виконаних робіт № 0500513 та № 030513, копії яких долучені до матеріалів справи, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області. Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Результат розгляду: denied