Рішення адміністративного суду від 2014-03-05 00:00:00+02

17 грудня 2013 року [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 12 грудня 2013 року інспектором ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Чорба О.І. було винесено відносно нього постанову ПС 1 №310779 у справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП він не визнає, вважає, що був покараний необґрунтовано, а дії працівника ДАІ незаконними та протиправними, постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення вважає такою, що не відповідає обставинам справи та підлягає скасуванню. Так, 12.12.2013 року він керуючи транспортним засобом « Акура», державний номер [NUMBER] рухався на вказаній в оскаржуваній постанові ділянці автодороги Олександрівка - Миколаїв позаду інших автомобілів зі швидкістю 60 км./год. згідно приладу для вимірювання швидкості руху на його транспортному засобі та був безпідставно зупинений працівником ДАІ, який повідомив, що він перевищив встановлену швидкість, нібито рухався зі швидкістю 121 км./год. і почав складати протокол та постанову у справі про адміністративне правопорушення. На що він пояснив, що рухався позаду інших автомобілів, не перевищуючи встановлену правилами дорожнього руху швидкість руху, при цьому відносно нього здійснювали обгін інші автомобілі, швидкість, яких значно перевищувала швидкість його автомобіля, можливо швидкість вказана інспектором і належала іншим автомобілям, але його ґрунтовні заперечення щодо відсутності факту порушення ПДР інспектор ДПС по суті звинувачення до уваги не брав. Працівник ДАІ не ознайомив його з правами та обов'язками відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, чим порушив його конституційні права та вимоги чинного законодавства, а своїм підписом в протоколі засвідчив, що йому повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться на місці. Йому було надано можливість внести свої пояснення до протоколу лише після винесення працівником ДПС постанови у справі про адміністративне правопорушення, хоча в цьому не було вже жодного сенсу з огляду на її складення з чисельними порушеннями та без жодного врахування факту відсутності самого порушення правил дорожнього руху. Просить визнати протиправними дії інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УДАІ УМВС України в Кіровоградській області Чорби О.І. щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення ПС1 №310779 від 12.12.2013 року відносно нього; скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС1 №310779 від 12.12.2013 року відносно нього, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Позивач в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач інспектор ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Чорба О.І. в судове засідання не з'явився, до суду надав заперечення, згідно яких просив розглянути справу у його відсутність у зв'язку з зайнятістю, в задоволенні позову просив відмовити, зазначивши, що вважає свої дії по складанню протоколу та під час винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача вчинені на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами, обґрунтовано, добросовісно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь в процесі прийняття рішення, своєчасно. У своїй заяві позивач вимагає визнати незаконною постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1№310779, яку він виніс 12.12.2013 року відносно позивача, однак не надає жодних підтверджень ( доказів ) протиправності та незаконності його дій під час оформлення матеріалів адміністративної справи відносно нього та її розгляду. Так, 12.12.2013 року на а/д Олександрівка - Миколаїв 44 км. позивач рухався зі швидкістю 121 км./год., чим перевищив швидкість більш ніж на 50 км./год., чим порушив п. 12.4, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Враховуючи усі обставини справи, вважає, що в діях [PERSON] був наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП. Як доказ даного правопорушення до справи долучено світлини. Вважає, що винесена ним постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є правомірною, а її зміст не суперечить нормам законодавства. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2№108081 від 12 грудня 2013 року вбачається, що 12 грудня 2013 року о 15:39 год. [PERSON], [INFO], керуючи автомобілем марки Акура, номерний знак [NUMBER] по а/д Олександрівка - Миколаїв 44 км. с. Велика Северинка рухався зі швидкістю 121 км./год., чим перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 50 км./год., швидкість руху вимірювалася приладом « Трукам » №000532, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП ( а.с. 5 ). Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №310779 від 12 грудня 2013 року вбачається, що гр. [PERSON] скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП та

Результат розгляду: denied