Рішення адміністративного суду від 2014-03-04 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову старшого інспектора ДПС взводу супроводження батальйону із забезпечення супроводження та ескортування полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві старшим сержантом міліції Матківським К. А., АА2 № 009089 від 31.10.2013 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 255 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 31.10.2013 року о 15 год. 30 хв. він здійснював рух за кермом автомобіля [NUMBER]. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що порушив правила дорожнього руху, не помітив знак «Рух прямо», оскільки рухався по навігатору, про що зазначив у поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення. Позивач надіслав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду, надіслав письмове заперечення про розгляд справи за його відсутності. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенню ч. 2 ст. 122 та ч. 4 ст. 128 КАС України. Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 31.10.2013 року старшим інспектором ДПС взводу супроводження батальйону із забезпечення супроводження та ескортування полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві старшим сержантом міліції Матківським К.А., складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 592856 відповідно до якого, позивач 31.10.13 р. о 15 год. 30 хв. рухаючись по вул. Червоноармійській в м. Києві на автомобілі [NUMBER] не виконавши вимоги дорожнього знаку 4.1 ПДР «Рух прямо» та здійснив поворот ліворуч. Цього ж числа винесено постанову серії АА2 № 009089 від 31.10.2013 року, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вищевказані обставини підтверджуються оглянутими матеріалами справи. Суд вважає, що даний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з рішень, серед яких є зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Оцінивши докази, які є в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що винесена інспектором ДПС ОДДЗ постанова є законною, але, зважаючи на те, що наявні у справі матеріали не свідчать про той факт, що позивач створив аварійну ситуацію на дорозі, враховуючи обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення (вчинив правопорушення вперше, відсутність негативних наслідків), суд вважає за можливе звільнити [PERSON] від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що відповідатиме положенню ст. 22 КУпАП. Судові витрати по справі суд відносить за рахунок держави.

Результат розгляду: partial