Рішення адміністративного суду від 2014-02-18 00:00:00+02

21 січня 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя або позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталі 921 ЛТД» (далі - ТОВ «Наталі 921 ЛТД» або відповідач) в якому, позивач просить стягнути з рахунків платника податків - відповідача кошти у розмірі 88921,65 грн. у рахунок погашення податкового боргу по податку на додану вартість та авансовим внескам з податку на прибуток. У судове засідання з'явився представник позивача Кошель М.О. та надав уточнюючі розрахунки з облікової картки відповідача, просив позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяв та клопотань суду не надавав. Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. З урахуванням вищезазначеної норми та наявності достатніх доказів для повного та всебічного розгляду справи, суд вирішив розглядати справу у порядку письмового провадження. У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів частини шостої статті 128 та частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Розглянувши подані документи і матеріали судом встановлені наступні обставини. Згідно матеріалів, наданих позивачем, ТОВ «Наталі 921 ЛТД» перебуває на обліку у ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя з 03.10.2007. Згідно довідки про заборгованість, станом на 15.01.2013, податковий борг з податку на додану вартість становить 129583,56 грн. Проте, стягується лише частина боргу в сумі 80936,65 грн., яка склалася виходячи з наступного. На виконання вимог діючого законодавства, відповідачем подано податкові декларації з податку на додану вартість за періоди: - за квітень 2013 року № 9029329692 від 20.05.2013 - в сумі 4455,00 грн.; - за травень 2013 року № 1300014293 від 20.06.2013 - в сумі 40,00 грн.; - за червень 2013 року № 9044342691 від 22.07.2013 - в сумі 1086,00 грн.; - за липень 2013 року № 9051922926 від 20.08.2013 - в сумі 961,00 грн.; - за серпень 2013 року № 9059264315 від 20.09.2013 - в сумі 0,00 грн.; - за вересень 2013 року № 9066849905 від 21.10.2013 - в сумі 34229,00 грн.; - за жовтень 2013 року № 1300023406 від 20.11.2013 - в сумі 106,00 грн.; - уточнюючий розрахунок за період серпень - жовтень 2013 року № 9067782936 від 01.08.2013 - в сумі 33758,00 грн., що разом складає 74634.35 грн. Згідно пункту 129.1 статті 129 ПК України, в результаті несвоєчасної сплати відповідачем суми грошових зобов'язань з податку на додану вартість, була нарахована пеня в розмірі 6301,65 грн. за період з 04.03.2013 по 19.12.2013. На виконання вимог діючого законодавства, відповідачем подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємств № 9087403477 від 11.02.2013 - в сумі 7985,00 грн. Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України) передбачено обов'язок платників податків сплачувати податків та зборів у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Контролюючі органи відповідно до підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини. Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Згідно до пункту 95.1 статті 95 ПК України встановлено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Відповідно до пункту 95.2 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Відповідно до пункту 59.3 статті 59 ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. У зв'язку з несплатою платником податків узгоджених сум податкових зобов'язань, ДПІ в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме згідно пункту 59.1 статті 59 ПК України, де визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога форми «Ю» № 126 від 30.03.2013 на суму 247035,87 грн. була направлена відповідачу та отримана головним бухгалтером ТОВ «Наталі 921 ЛТД» Осиповим О.С., що підтверджується корінцем податкової вимоги. Відповідно до пункту 59.5 статті 50 Податкового кодексу, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається). Таким чином, кодексом не передбачено надіслання податкових вимог на кожну суму боргу, а тому податкові вимоги на борг, що утворився після надіслання вимоги не надсилались. Відповідно до пункту 95.4 статті 95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Відповідно до вимог статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори у порядку і розмірах, встановлених законом. 18.02.2014 позивачем через канцелярію суду були надані уточнюючі розрахунки з облікової картки відповідача з податку на додану вартість та авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств за 2013 - 2014 р.р. Згідно наданих уточнюючих розрахунків, станом на 04.02.2014 відповідач має заборгованість з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт,послуг) у сумі 67395,47 грн. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що стягнення заборгованості з податку на додану вартість підлягає задоволенню лише у частині 67395,47 грн. Щодо стягнення заборгованості з авансових внесків з податку на прибуток в сумі 7975,65 грн. судом встановлено, що на момент подачі позовної заяви вказана сума сплачена не була, однак 07.02.2014 відповідачем через канцелярію було надану до суду платіжне доручення № 515 від 24.01.2014, згідно якого сплачений податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 8000,00 грн. Враховуючи те, що на момент розгляду справи заборгованість відповідача з податку на прибуток у розмірі 7975,65 грн. відсутня, суд приходить до висновку що в цій частині позову слід відмовити. Частиною першою статті 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно із частиною першою статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Проаналізувавши вищезазначені норми законодавства, всебічно розглянувши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню. Відповідно до приписів пункту 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. На підставі викладеного,

Результат розгляду: partial