Рішення адміністративного суду від 2014-02-07 00:00:00+02

постановою адміністративної комісії Золочівської міської ради Львівської області від 22 серпня 2013 року [PERSON] було оштрафовано на 340 грн. за те, що він на прибудинковій території по [ADDRESS], [NUMBER] в м.Золочеві посипав невідому хімічну речовину. З вказаною постановою [PERSON] не згідний, а тому звернувся до суду з позовом в якому просить визнати постанову про накладення на нього штрафу - незаконною та її скасувати, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. В обґрунтування позову посилається на те, що 18 липня 2013 року до нього до дому зайшли працівники громадського угруповування "Міська Варта" повідомивши, що на нього є заява сусідів з скаргою на те, що він посипав прибудинкову територію біля свого будинку невідомою хімічною речовиною, після чого у сусідів погіршився стан самопочуття. Прізвищ сусідів які бачили, що він посипав прибудинкову територію якоюсь речовиною вони не назвали, із заявою не ознайомили. Вказаний факт він заперечив, оскільки у нього не було жодної хімічної речовини. Крім цього 18.07.2013 року при ньому працівники міської варти протоколу не складали, пояснень від нього не відбирали, в протоколі він не розписувався, тому вважає це все грубим порушенням чинного законодавства, зокрема ст. 256 КУпАП. При складання протоколу йому не було роз'яснено його прав і обов'язків. 22 серпня 2013 року його було викликано на засідання комісії Золочівської міськради, де лише повідомлено з тим, що на підставі протоколу працівників міської варти від 18.07.2013 року накладено стягнення. Проте. його не було ознайомлено з жодними доказами по справі, не ознайомлено з заявами сусідів, тому вважає таку постанову адмінкомісії Золочівської міської ради № 21 від 22.08.2013 року про накладення на нього штрафу незаконною, оскільки факт порушення не був доведений. Судом до участі в розгляді справи була залучена Золочівська міська рада , оскільки адміністративна комісія міської ради не є юридичною очсобюою , а тому не може бути учасником адміністративного процесу . Представник міської ради позову не визнала і пояснила , що в міську раду про те ,що позивач посипав хімічною речовиною глядки сусідів повідомили жителі будинку в якому проживає [PERSON] [PERSON] і [PERSON] На місце виїхав представник міської варти , склав протокол про вчинення позивачем правопорушення і адміністративна комісія міської ради наклала на [PERSON] штраф. Вона вважає , що це стягнення на прозивача накладено правомірно Представник громадського угрупування Золочівської міської ради Міська Варта Паршин В.Ю. висловився за відмову в задоволенні позову і пояснив , що в липні 2013 року в Золочівську міську раду з письмовою заявою звернулись жителі м. Золочева [PERSON] і [PERSON] Вони повідомили , що [PERSON] хімічною речовиною посипав їх грядки внаслідок чого полуниці , які там росли , засохли. Він прибув на місце , оглянув грядки і переконався ,що дійсно грядки були посипані якоюсь хімічною речовиною від чого засохли. Він почав виясняти це у [PERSON], яле той пояснив , що він нічого про це не знає , відмовився підписувти протокол про адмінаправопорушення . Він склав протокол копію якого залишив [PERSON], а сам протокол здав в адмінкомісію. Він також ходив в санстанцію , маючи намір перевірити яку хімічну було розсипано на грядках , але там йому сказали , що такий аналіз можна зробити лише в м. Львові. Дослідивши і перевіривши подані докази , суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав. Як підтверджено протоколом про адміністратине правопорушення № 29 від 18 липня 2013 року то у ньому зафіксовано , що в [ADDRESS] [NUMBER] на прибудинковій території на грядках мешканців була розсипана невідома хімічна речовина білого прозорого кольору. Свідок [PERSON] пояснила , що вона проживає в тому ж будинку , що і [PERSON] Біля їх будинку є біля 5 соток земельної ділянки , якою повинні би користуватись всі жителі будинку. Але [PERSON] вважає , щ вся ця земельна діляка повинна належати лише йому. В минулому році вона на частині цієї земельній ділянки посадила полуниці , але [PERSON] їх повиривав. Вона ще раз посадила їх , а він знову їх вирвав. Вона ще раз посадила полуниці , а в липні побачила , що грядка , на якій вона їх посадила , посипана якимось білим порошком. Полуниці всохли. Коли вона почала ставити [PERSON] претензії з цього приводу , то він заявив їй , що ще і їх потрує. [PERSON] повиривав і помідори , які були посажені на грядці. Крім [PERSON] більше ніхто з жителів будинку не міг цього зробити. В будинку проживає всього 4 сім`ї і лише [PERSON] має претензії з приводу використання земельної ділянки , що є біля їхнього будинку. Такі ж показання в судовому засіданні дала і свідок [PERSON] Позивач не представив суду жодного доказу , які б спростували як протокол про адмінправопорушення , такі і показання допитаних свідків. Як видно з постанови адміністративної комісії Золочівської міської ради від 22.08.2013 року № 21 , то нею [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 152 КУпАП і на нього накладено штраф в сумі 340 грн. Ст.152 КУпАП передбачає відповідальність за порушення державних стандартів , норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів , правил благоустрою територій населених пунктів. За такі порушеня передбачно стягнення на громадян у виді штрафу в сумі від 20 до 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( 340 - 1360 грн.). Як видно з п.4.9 "Правил благоустрою та утримання територій в м. Золочеві" , які встановлені рішенням V111 сесії V1 демократичного скликання № 152 від 29.04.2011 року Золочівської міської ради , то на території об`єктів благоустрою забороняється посипати хімічними препаратами , не дозволеними для використання , тротуарів, доріжок , прогулянкових доріг та інші покриття.

Результат розгляду: denied