Рішення адміністративного суду від 2014-02-12 00:00:00+02

[PERSON] звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. В позовній заяві та в судовому засіданні позивач стверджує, що згідно з постановою інспектора ВДАІ Новоушицького РВ УМВС України в Хмельницькій області від 22 січня 2014 року на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за ст. 122 ч. 1 КУпАП із тих підстав, що він, керуючи 28 січня 2014 року об 11 год. 10 хв. автомобілем Мерседес, номерний знак [NUMBER], по вул. Гагаріна в смт. Нова Ушиця Хмельницької області, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м від пішохідного переходу. Проте позивач посилається на те, що інспектором ДАІ не враховано обставин, передбачених у ст. 280 КУпАП, тому він просить суд змінити наведену постанову, обмежившись усним зауваженням йому. Представник відповідача позову не визнав і пояснив, що постанова інспектора ДАІ про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП є законною, оскільки [PERSON] всупереч п.15.9.г) Правил дорожнього руху України порушив правила зупинки транспортного засобу. Представник відділення ДАІ просить прийняти до уваги його доводи і відмовити в задоволенні позову. Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до п. 15.9.г) Правил дорожнього руху України зупинка забороняється ближче 30 м від пішохідних переходів з обох боків, крім випадків надання переваги в русі. Згідно із ст. 122 ч.1 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил зупинки тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Судом встановлено, що [PERSON], керуючи 28 січня 2014 року об 11 год. 10 хв. автомобілем Мерседес, номерний знак [NUMBER], по вул. Гагаріна в смт. Нова Ушиця Хмельницької області, здійснив зупинку транспортного засобу на відстані 5 м від пішохідного переходу, чим порушив п.15.9.г) Правил дорожнього руху України. Того ж дня інспектором ДАІ було винесено постанову про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Обґрунтованість притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] підтверджується матеріалами справи. Однак, на думку суду, відповідачем при прийнятті такого рішення не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Судом враховується, що [PERSON] щиро кається, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, а також відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність. Враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення і вважає можливим справу закрити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням позивачу.

Результат розгляду: granted