Рішення адміністративного суду від 2014-01-30 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до Рівненського міського суду з позовною заявою до Рівненської митниці Міндоходів про скасування постанови у справі про порушення митних правил. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 05.12.2013 року заступником начальника Рівненської митниці Міндоходів - начальником Управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Борисовим Ю.О., за результатом розгляду матеріалів про порушення ним митних правил, було винесено постанову №0504/20400/13 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ознаками ч.2 ст.469 Митного кодексу України, за здійснення неправомірної операції з товаром (транспортним засобом), митне оформлення якого не закінчено, без дозволу митного органу, а саме - автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. [NUMBER], кузов [NUMBER], що перебуває під митним контролем, митне оформлення якого не закінчено, і накладено на нього штраф у сумі 8 500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень. Так, 09.05.2012 року на 310 км. автодороги Київ - Чоп рухаючись автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. [NUMBER], кузов [NUMBER] його було зупинено працівниками ВДАІ та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, як таке, що містить ознаки підробки, а автомобіль відправлено на штраф-майданчик. Вказав, що даний автомобіль «Volkswagen Passat», він придбав у громадянина України в Харківській області поблизу села Богодухів. Оголошення про його продаж він знайшов на одному з сайтів про продаж автомобілів в мережі Інтернет. Після вказаних подій 10.12.2013 року на адресу [PERSON] надійшов лист з протоколом про порушення митних правил №0504/20400/13 від 05 грудня 2013 року, а 26.12.2013 року було отримано лист з постановою про порушення митних правил, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення, передбаченого ч.2 ст. 469 Митного кодексу України. Вказав, що він не є власником вищезазначеного автомобіля, і не здійснював будь - яких дій щодо зміни стану, користування і розпоряджання транспортним засобом, митне оформлення кого не закінчено, без дозволу митного органу, у зв'язку з чим в його діях не вбачається порушень Митного кодексу. Зазначив, що він не може бути притягнутий до відповідальності за дане правопорушення, оскільки постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки при розгляді справи не було з'ясовано та доведено обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки правопорушення. Просить суд скасувати постанову №0504/20400/13 від 05.12.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 469 Митного кодексу України. В судове засідання позивач не з»явився, до початку розгляду справи надіслав до суду телеграму в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, зазначив, що позов підтримуває в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, до початку розгляду справи надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначила, що позовні вимоги не визнає повністю з мотивів викладених у письмових запереченнях. Справа розглядається у відсутності учасників судового процесу. Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, повно і всебічно з"ясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку, що в задоволені позову слід відмовити. Судом встановлено,що постановою заступника начальника Рівненської митниці Міндоходів-начальника Управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Борисова Ю.О від 05.12.2013 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками порушення передбаченого ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн., за користування без дозволу митного органу транспортним засобом, а саме - автомобілем Volkswagen Passat», р.н. [NUMBER], кузов [NUMBER], митне оформлення якого не закінчено. 09.07.2013 року в адресу Рівненської митниці Міндоходів надійшов лист від 05.07.2013 №67/11387 з матеріалами Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області щодо затримання 09.05.2012 року працівниками ВДАІ на 310 км. на автодорозі Київ-Ковель автомобіля марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер [NUMBER], кузов № [NUMBER] під керуванням громадянина України [PERSON] з ознаками в діях останнього порушень митних правил. Під час перевірки було встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] має ознаки підробки, що в подальшому було підтверджено висновком спеціаліста від 15.05.2012 року №29, а також встановлено, що автомобіль не зареєстрований на території України. В результаті здійсненої працівниками Рівненської митниці Міндоходів перевірки законності ввезення та використання на митній території України автомобіля марки «Volkswagen Passat», кузов № [NUMBER], встановлено наступне. Згідно інформації, наявної в Єдиній Автоматизованій Інформаційній Системі Департаменту митної справи України, даний транспортний засіб 19.01.2012 року було ввезено на митну територію України через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці громадянином Республіки Польща [PERSON] в режимі тимчасового ввезення. Стаття 103 Митного кодексу України дає визначення режиму тимчасового ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами, та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання. Положенням ст.. 380 Митного кодексу України передбачено, що тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. Транспортні засоби особистого користування, що класифікуються за товарною позицією 8903 згідно з УКТ ЗЕД, можуть використовуватися громадянами, які ввезли їх в Україну, а також громадянами-резидентами та громадянами-нерезидентами, які мають належний дозвіл користувача права на тимчасове ввезення, за умови використання транспортного засобу від імені і згідно з інструкціями користувача права на тимчасове ввезення. Такі транспортні засоби не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності в Україні, бути розкомплектовані чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам. Таким чином, суд вважає, що громадянин [PERSON] без дозволу органу міндоходів і зборів незаконно користувався автомобілем марки «Volkswagen Passat», кузов [NUMBER] який перебував під митним контролем і митне оформлення якого не закінчено в порушення норм ст. 380 Митного кодексу України. Отже, митницею правомірно встановлено, що дії, вчинені Позивачем, підпадають під дію норм ч.2 ст. 469 Митного Кодексу України, а саме - ним без дозволу митного органу здійснено користування автомобілем, митне оформлення якого не завершено. Частиною 2 статті 469 Митного кодексу України передбачено, що зміна стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, користування та розпорядження ними без дозволу органу доходів і зборів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до ст. 461 Митного кодексу України за порушення митних правил можуть бути накладені такі адміністративні стягнення, як попередження, штраф та конфіскація. Статтею 466 Митного кодексу України визначено, адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України. Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо тощо. Статтею 530 Митного кодексу України встановлено, що законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи. Відповідно до ст. 531 Митного кодексу України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, думку сторін процесу, суд приходить до висновку, що при розгляді справи про порушення митних правил відносно [PERSON], заступником начальника Рівненської митниці Міндоходів - начальником Управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Борисовим Ю.О., були враховані всі зібрані та перевірені під час провадження у справі докази у їх сукупності і накладено стягнення, передбачене законом за дане порушення митних правил. За таких обставин, в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю. На підставі вищевикладеного,

Результат розгляду: denied