Рішення адміністративного суду від 2014-01-27 00:00:00+02

28.03.2011 р. [PERSON] звернулася до Балтського районного суду з адміністративним позовом до старшого державного інспектора з енергонагляду Замараєва М.М. про визнання недійсною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 11.03.2011 р. Заявою від 17.01.2014 р. позивачка уточнила свої вимоги. Ухвалою суду від 02.12.2013 р. поновлено строк звернення до адміністративного суду. В судовому засіданні позивачка підтримала позов та пояснила, що вона перебуває на посаді директора КЗ «Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №1 І-ІІ ступенів для дітей із затримкою психічного розвитку». Постановою №05/13-02-0007 від 11.03.2011 р. ст. державного інспектора з енергонагляду Замараєва М.М. її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..188-20 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. за ухилення від виконання приписів від 13.10.2010 р. №05/12-0340/1П та від 13.10.2010 р. №05/12-0340/2П. Вказану постанову вважає незаконною, так як виконати вказані приписи у встановлені строки було неможливо через специфіку та профіль діяльності школи; через зміни в законодавстві для виконання приписів необхідні були чисельні узгодження та виготовлення проектно-технічної документації; частина вимог приписів була виконана; крім того, згідно наказу по школі-інтернат відповідальність за виконання приписів несе не вона, а заступник директора з адміністративно-господарської частини. Тому позивачка просить визнати незаконною та скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності. Відповідач позов не визнав та пояснив, що забезпечення належної експлуатації електроустановок, а також виконання виданих приписів повинен забезпечувати керівник споживача. Однак позивачка не забезпечила виконання приписів від 13.10.2010 р. у встановлені строки, хоча мала таку можливість, крім того, не зверталася із заявами про продовження термінів їх виконання через поважність причин. Такими діяннями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст..188-20 КУпАП, за що постановою від 11.03.2011 р. притягнута до адміністративної відповідальності, та накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. Тому просить відмовити у задоволенні позову. Суд, заслухавши доводи сторін, оцінивши докази, що є у справі, дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] перебуває на посаді директора КЗ «Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №1 І-ІІ ступенів для дітей із затримкою психічного розвитку». Відповідно до п.1.2. Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики від 25.07.2006. №258, керівник споживача повинен забезпечити, зокрема належну експлуатацію електроустановок згідно з вимогами цих Правил та інших НД; безперешкодний доступ на свої об'єкти уповноважених осіб Держенергонагляду, представників електропередавальної організації (за пред'явленням службового посвідчення), надання їм інформації і документів, необхідних для здійснення ними своїх повноважень, а також виконання виданих приписів у зазначені терміни. Відповідальність за невиконання (ухилення від виконання) або несвоєчасне виконання приписів посадових осіб центрального органу виконавчої влади з державного енергетичного нагляду чи розпоряджень його органів передбачена ст..188-20 КУпАП. 13.10.2010 р. уповноваженою особою Держенергонагляду були видані приписи №05/12-0340/1П та №05/12-0340/2П. Під час перевірки їх виконання було встановлено, що вимоги приписів не виконані, тому відносно керівника КЗ «Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №1 І-ІІ ступенів для дітей із затримкою психічного розвитку» було складено протокол про адміністративне правопорушення, а постановою старшого державного інспектора з енергетичного нагляду Замараєва М.М. №05/13-02-0007 від 11.03.2011 року її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..188-20 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 85 грн. Посилання позивачки на неможливість з об'єктивних причин виконати вимоги приписів у встановлені строки будь-якими доказами не підтверджені, а її доводи про те, що відповідальність за їх невиконання має нести не вона, а заступник директора з АГЧ, є неспроможними з огляду на вимоги п.1.2. Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів. Таким чином постанова, що оскаржується, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування немає. На підставі вищевикладеного,

Результат розгляду: denied