Рішення адміністративного суду від 2014-02-13 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, в якому просив зобов'язати Чорнобаївську сільську раду Білозерського району Херсонської області скасувати рішення № 8 від 25.01.2007р. про видачу свідоцтва про право власності [PERSON] на житловий будинок по [ADDRESS], зобов'язати Херсонське державне бюро технічної інвентаризації скасувати реєстрацію права власності на вказаний житловий будинок. В обгрунтування позову зазначено, що рішенням № 8 від 25.01.2007р. Чорнобаївської сільської ради матір позивача [PERSON] було визнано власником житлового будинку по [ADDRESS], для видачі свідоцтва про право власності вказане рішення направлено до Херсонського БТ1, мати позивача [PERSON] заяву до сільської ради написати не могла, так як у вказаний період перебувала на стаціонарному лікуванні без права виписки в Херсонській обласній психіатричній лікарні, із медичних документів, судово-психіатричних експертиз, можна зробити висновок, що на протязі багатьох років [PERSON] була недієздатною, а тому написати власноручно заяву про те, щоб її визнали власником домобудівлі не могла, а тому прийняте рішення виконавчим комітетом Чорнобаївської сільської ради суперечить чинному законодавству та підлягає скасуванню. Постановою Білозерського районного суду Херсонської області від 29 серпня 2013 року в задоволенні позову в частині скасування рішення № 8 від 25.01.2007р. про видачу свідоцтва про право власності - відмовлено. Провадження у справі в частині вимог про зобов'язання Херсонського державного бюро технічної інвентаризації скасувати реєстрацію права власності на житловий будинок по [ADDRESS] - закрито. В апеляційній скарзі [PERSON], посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог. Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції у справі з'ясовано, що Рішенням виконавчого комітету Чорнобаївської сільської ради № 8 від 25.01.2007р. про видачу свідоцтв про право власності, на підставі запису в погосподарській книзі № 7 (особовий рахунок № 575) за 2006-2010р.р. власником житлового будинку по [ADDRESS] визнана [PERSON] На підставі вказаного рішення Херсонським МБТІ видано свідоцтво права власності та проведено державну реєстрацію прав власності. Із свідоцтва про смерть серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] померла [INFO]. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що обставини на які посилається позивач в своїх вимогах відносно підроблення працівниками сільської ради заяви від імені [PERSON], спростовані постановою слідчого СВ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області від 26.04.2013р. про закриття кримінального провадження по ст. 358 ч. 1 КК України у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення. Докази того, що [PERSON] в передбаченому законом порядку станом на 19.01.2007р. була визнана недієздатною, позивачем суду не надані, отже підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні. Колегія суддів такий висновок суду першої інстанції вважає правильним, з огляду на наступне. Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Пунктом 3 статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції. Так, відповідно до підпункту 10 пункту б статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження, зокрема, облік відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності. Для проведення державної реєстрації виникнення, переходу або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно власник (власники), інший правонабувач (правонабувачі) або уповноважена ним (ними) особа подає заяву про державну реєстрацію прав та оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна. Предметом позову по справі є зобов'язання органа владних повноважень скасувати рішення № 8 від 25.01.2007р. про видачу свідоцтва про право власності [PERSON] При цьому в якості обгрунтування порушення відповідачем закону зазначено, що працівниками сільсьської ради було підроблено заяву від імені [PERSON]. Однак, посилання позивача відносно підроблення працівниками сільської ради заяви від імені [PERSON] спростовані постановою слідчого СВ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області від 26.04.2013р. про закриття кримінального провадження по ст. 358 ч. 1 КК України у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення. Даний факт свідчить, що рішення Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області № 8 від 25.01.2007р. про видачу свідоцтва про право власності [PERSON] прийняте у межах повноважень органу місцевого самоврядування та у спосіб, визначений законом. Судова колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про неправомірність прийнятого рішення, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об'єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спірного питання. Поряд з цим колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі в частині зобов'язання Херсонського державного бюро технічної інвентаризації скасувати реєстрацію права власності на житловий будинок по [ADDRESS], дійшов помилкового висновку, що ці вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, та зазначає наступне. Відповідно до ч.2 ст. 124 Конституції України: «Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі». Наведена конституційна норма кореспондується з ч.2 ст. 2 КАС України, що передбачає: «До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлений інший порядок судового провадження». З адміністративного позову вбачається, що [PERSON] оскаржує рішення Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, щодо видачі [PERSON] свідоцтво права власності та проведення державної реєстрації прав власності. Отже, між сторонами виникли публічно-правові відносини. Захист прав, свобод та інтересів від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій, відноситься до завдань адміністративного судочинства. Тобто, спір має бути розглянутий в порядку, визначеному КАС України, а відтак суд помилково закрив провадження в цій частині позову. Враховуючи ту обставину, що реєстрація права власності на житловий будинок є пхідним від рішення № 8 від 25.01.2007р. про видачу свідоцтва про право власності [PERSON] на житловий будинок по [ADDRESS] яке визнано правомірним, колегія суддів вважає, що в цій частині позову необхідно відмовити. Беручи до уваги викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим ухвалене у справі рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Результат розгляду: partial