Рішення адміністративного суду від 2014-03-05 00:00:00+02

Гощанська селищна рада звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання недійсними та скасування приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 642 від 16.12. 2013 року та № 643 від 16.12. 2013 року, протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.12. 2013 року та постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1033/05-08/38 від 30.12. 2013 року та № 1032/05-08/37 від 30.12. 2013 року. У ході судового засідання представники позивача позовні вимоги підтримали та вказали, що спірні Декларації про початок виконання будівельних робіт на реконструкцію дорожнього покриття по вулицях Шевченка, Застав'я в смт. Гоща та на реконструкцію дорожнього покриття по вулицях Незалежності, Радянській, Наливайка та тротуарів в смт. Гоща подані вчасно, оформлені в повному обсязі та без порушень. Щодо недостовірних відомостей у деклараціях, на які вказано у актах перевірки, приписах та протоколах, то зазначили, що це лише описка в даті і номері наказу при заповненні, оскільки [PERSON] наказом директора МПП "МВА" № 8-в від 04.02. 2013 року дійсно призначений відповідальним за проектування та головним інженером проектів реконструкцій дорожнього покриття по вулицях Шевченка, Застав'я в смт. Гоща та реконструкції дорожнього покриття по вулицях Незалежності, Радянській, Наливайка та тротуарів в смт. Гоща. Враховуючи наведене просили позов задовольнити повністю. Представник відповідача, з мотивів викладених у письмових запереченнях, позов не визнав. Вказав, що посадовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області у ході перевірки було надано оцінку достовірності даних вказаних у Деклараціях про початок виконання будівельних робіт на реконструкцію дорожнього покриття по вулицях Шевченка, Застав'я в смт. Гоща та на реконструкцію дорожнього покриття по вулицях Незалежності, Радянській, Наливайка та тротуарів в смт. Гоща, які були подані позивачем. Враховуючи наведення позивачем недостовірних даних у вказаних деклараціях, відповідач прийшов до обґрунтовано висновку щодо винесення приписів про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності та постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Щодо оскарження протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, то зазначив, що вони не є рішеннями в розумінні ст. 17 КАС України та не підлягають оскарженню, оскільки не тягнуть правових наслідків. Таким чином, вказуючи на правомірність дій посадових осіб відповідача, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю. Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково з огляду на наступне. 05 липня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області було зареєстровано подані Гощанською селищною радою декларації про початок виконання будівельних робіт реконструкції дорожнього покриття по вулицях Незалежності, Радянській, Наливайка, тротуарів в смт. Гоща та реконструкції дорожнього покриття по вулицях Шевченка, Застав'я в смт. Гоща № РВ 081131860555 та № РВ 081131860562 (а.с. 9-10, 24-25). Головним державним інспектором інспекційного відділу по північних районах області територіального управління № 1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області Мацевичем О.М. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил Гощанською селищною радою під час реконструкції дорожнього покриття по вулицях Незалежності, Радянській, Наливайка, тротуарів в смт. Гоща та реконструкції дорожнього покриття по вулицях Шевченка, Застав'я в смт. Гоща, за результатом яких складено акти від 16.12. 2013 року (далі - акт перевірки) (а.с. 11-16, 26-29). Як вбачається з акту перевірки відповідачем встановлено порушення позивачем абзац 3 п. 9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04. 2011 року № 466 (далі - Постанова № 466). Зокрема наведено недостовірні дані про призначення головного інженера проектів, а саме вказано наказ директора МПП "МВА" від 03.06. 2013 року № 33, проте зазначеним наказом призначено [PERSON] відповідальним за ведення авторського нагляду за об'єктами будівництва реконструкції та капітального ремонту вказаних вище об'єктів. На підставі Актів перевірки головним державним інспектором інспекційного відділу по північних районах області територіального управління № 1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області Мацевичем О.М. складено Приписи № 642 та № 643 від 16.12. 2013 року (а.с. 17-18, 30). Як вбачається зі змісту вказаних приписів Гощанській селищній раді в термін до 16.03. 2014 року слід усунути вищевказані порушення шляхом внесення змін до поданих декларацій про початок виконання будівельних робіт № РВ081131860555 від 05.07. 2013 року на об'єкт будівництва "Реконструкція дорожнього покриття по вул. Шевченка, Застав'я" та № РВ081131860555 від 05.07. 2013 року на об'єкт будівництва "Реконструкція дорожнього покриття по вул. Незалежності, Радянській, С. Наливайка та тротуарів в смт. Гоща Рівненської області". Крім того, за наслідками перевірки головним державним інспектором інспекційного відділу по північних районах області територіального управління № 1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області Мацевичем О.М. складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.12. 2013 року (а.с. 19-21, 31-32). Розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме акти позапланової перевірки від 16.12. 2013 p., протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.12. 2013 р., пояснення Голови селищної ради Макотери В.А. від 16.12. 2013 року, службову записку головного державного інспектора інспекційного відділу по північних районах області територіального управління № 1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області Мацевича О.М., лист Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області № 01-20/4071 від 24.12. 2013 року першим заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області Вижевським О.В. було прийнято постанови № 1033/05-08/38 та № 1032/05-08/37 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.12. 2013 року. Відповідно до даних постанов Гощанська селищна рада була визнана винною у вчиненні правопорушення передбаченого абзацом 4 п. 4 ч. 2 cт. 2 3aкoнy України "Про відповідальність за правопорyшення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 109620 (сто дев'ять тисяч шістсот двадцять) грн. згідно кожної постанови (а.с. 22-23, 34-35). Правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності визначаються Законом України "Про архітектурну діяльність". Згідно вимог частини першої статті 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" № 687-ХІV від 20 травня 1999 року, для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Відповідно до частини другої вказаної статті, державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи. Згідно з пунктом 3 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України № 439 від 08 квітня 2011 року, основними завданнями даного органу є здійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань та виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури. Відповідно до пункту 1 Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 22 від 02 червня 2011 року, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції України. Пунктом 4 Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області встановлено, що інспекція відповідно до покладених на неї завдань проводить перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються при будівництві об'єктів, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам (рішенням); своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації, здійснює контроль за виконанням приписів про усунення порушень вимог законодавства у сферах містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Наведена вище норма дублюється в підпунктах 9, 10 пункту 4 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України № 439 від 08 червня 2011 року. Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності визначена Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю». Як вбачається зі змісту акту перевірки відповідачем було проведено позапланову перевірку позивача щодо об'єктів будівництва, а саме реконструкції дорожнього покриття по вулицях Незалежності, Радянській, Наливайка, тротуарів в смт. Гоща та реконструкції дорожнього покриття по вулицях Шевченка, Застав'я в смт. Гоща. Згідно п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є: - подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; - необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; - виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; - перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій; - перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; - звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; - вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки. Як вбачається з матеріалів справи перевірку позивача проведено у зв'язку з вимогою прокуратури Гощанського району № 60-2927вих-13 від 20.11. 2013 року направленої прокуратурою Рівненської області листом № 07/1-1480вих-13 від 26.11. 2013 року. Згідно п. 15 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном. Відповідно до п. 16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Згідно п. 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Пунктом 18 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Згідно з підпунктами а), б) п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону № 3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Відповідно п. 19 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку. Наказом Міністерство регіонального розвитку; будівництва та житлово-комунального господарства України (2), від 15.05. 2012 р. № 240 "Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" затверджено форми документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та зокрема форми форму припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил згідно з додатком 3. Як вбачається з матеріалів справи приписи № 642 та № 643 від 16.12. 2013 року по формі та способу їх прийняття відповідають вказаним нормативно-правовим актам. Разом з тим, щодо правомірності приписів № 642 та № 643 від 16.12. 2013 року в частині обґрунтування про подання замовником будівництва - Гощанською селищною радою Гощанського району Рівненської області недостовірних даних у деклараціях про початок виконання будівельних робіт РВ 081131860555 та № РВ 081131860562, то суду слід зазначити наступне. З матеріалів справи вбачається, що спірні приписи обґрунтовано поданням недостовірних даних Гощанською селищною радою у деклараціях про початок виконання будівельних робіт реконструкції дорожнього покриття по вулицях Незалежності, Радянській, Наливайка, тротуарів в смт. Гоща та реконструкції дорожнього покриття по вулицях Шевченка, Застав'я в смт. Гоща № РВ 081131860555 та № РВ 081131860562. Зокрема наведено недостовірні дані про призначення головного інженера проектів, а саме вказано наказ директора МПП "МВА" від 03.06. 2013 року № 33, проте зазначеним наказом призначено [PERSON] відповідальним за ведення авторського нагляду за об'єктами будівництва реконструкції та капітального ремонту вказаних вище об'єктів. Разом з тим, суд не погоджується з висновками контролюючого органу з огляду на наступне. Так, процедура виконання будівельних робіт визначається Порядком № 466. Відповідно до абзацу 3 п. 9 Порядку № 466 замовник згідно із законом відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації. Абзацом 5 п. 14 Порядку № 466 передбачено, що у разі виявлення Інспекцією наведених у декларації недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Інспекція письмово повідомляє замовника протягом одного робочого дня з дня такого виявлення. Разом з тим, жодного повідомлення про виявлення Інспекцією наведених у декларації недостовірних даних для позивача надіслано не було. Крім того, з системного аналізу вказаних норм права суд дійшов висновку, що наведені у декларації недостовірні дані - це встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації. Так, відповідно до наказу директора Красносільського МПП "МВА" № 8-В від 04.02. 2013 року було призначено [PERSON] відповідальним за проведення проектування та головним інженером проекту реконструкції та ремонту слідуючих об'єктів: 1. Реконструкція дорожнього покриття по вулицях Шевченка, Застав'я в смт. Гоща. 2. Реконструкція дорожнього покриття по вулицях Незалежності, Радянська, Наливайка та тротуарів смт. Гоща (а.с. 39). Наказом директора Красносільського МПП "МВА" № 33 від 03.06. 2013 року було призначено [PERSON] відповідальним за ведення авторського нагляду та за виконання робіт по реконструкції дорожнього покриття по вулицях Незалежності, Радянська, Наливайка та тротуарів смт. Гоща Рівненської області (а.с. 92). Вказані накази зареєстровані у книзі наказів Красносільського МПП "МВА" на 2013 рік (а.с. 82-85). Разом з тим, виконання обов'язків головного інженера проектів [PERSON] на дату реєстрації декларацій (05.07. 2013 року) підтверджено копією кваліфікаційного сертифікату та копіями титульних аркушів проектної документації вказаних об'єктів із підписами [PERSON], як інженера-проектувальника (а.с. 87-91). Таким чином, здійснивши системний аналіз матеріалів справи, суд дійшов висновку, що інформація, а саме дані про призначення головного інженера проектів, яка була зазначена у деклараціях про початок виконання будівельних робіт реконструкції дорожнього покриття по вулицях Незалежності, Радянській, Наливайка, тротуарів в смт. Гоща та реконструкції дорожнього покриття по вулицях Шевченка, Застав'я в смт. Гоща № РВ 081131860555 та № РВ 081131860562, станом на 05.07. 2013 року, а саме на дату їх реєстрації, відповідала дійсності та була достовірною, а невідповідність у даті та номері наказу про призначення головного інженера проектів є лише опискою особи, що їх заповнювала, яка підлягає виправленню згідно вимог Порядку № 466. Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, щодо визнання протиправними та скасування приписів № 642 та № 643 від 16.12. 2013 р. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області. Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними та скасyвання постанов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області № 1033/05-08/38 та № 1032/05-08/37 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.12. 2013 року, то суду слід зазначити наступне. Так, оспорюванні постанови обґрунтовані порушенням позивачем абзацу 3 п. 9 Порядку № 466, а саме поданням недостовірних даних Гощанською селищною радою у деклараціях про початок виконання будівельних робіт реконструкції дорожнього покриття по вулицях Незалежності, Радянській, Наливайка, тротуарів в смт. Гоща та реконструкції дорожнього покриття по вулицях Шевченка, Застав'я в смт. Гоща № РВ 081131860555 та № РВ 081131860562. Зокрема наведено недостовірні дані про призначення головного інженера проектів, а саме вказано наказ директора МПП "МВА" від 03.06. 2013 року № 33, проте зазначеним наказом призначено [PERSON] відповідальним за ведення авторського нагляду за об'єктами будівництва реконструкції та капітального ремонту вказаних вище об'єктів. Враховуючи вказане порушення, відповідачем визнано Гощанську селищну раду винною у вчиненні правопорушення передбаченого абз. 4 ч. 4 ст. 2 Закону України "Про вiдповідальність за правопорушення у сфері містобудiвнoї діяльності" та накладено штраф у сумі 109620 грн. згідно кожної постанови. Відповідно до абз. 4 ч. 4 ст. 2 Закону України "Про вiдповідальність за правопорушення у сфері містобудiвнoї діяльності" суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат. Так, як вже зазначалося судом, інформація, а саме дані про призначення головного інженера проектів, яка була зазначена у деклараціях про початок виконання будівельних робіт реконструкції дорожнього покриття по вулицях Незалежності, Радянській, Наливайка, тротуарів в смт. Гоща та реконструкції дорожнього покриття по вулицях Шевченка, Застав'я в смт. Гоща № РВ 081131860555 та № РВ 081131860562, станом на 05.07. 2013 року, а саме на дату їх реєстрації, відповідала дійсності та була достовірною, а невідповідність у даті та номері наказу про призначення головного інженера проектів є лише опискою особи, що їх заповнювала, яка підлягає виправленню згідно вимог Порядку № 466. Разом з тим, суду слід зазначити, що позивачем було належним чином подані повідомлення про зміну даних у зареєстрованих деклараціях про початок виконання будівельних робіт та виправлено допущені описки (а.с. 78-81). Таким чином, у даному випадку відповідач передчасно, безпідставно та необґрунтовано прийшов до висновку щодо порушення Гощанською селищною радою абзацу 3 п. 9 Порядку № 466 та визнав його винним у скоєнні правопорушення передбаченого абз. 4 ч. 4 ст. 2 Закону України "Про вiдповідальність за правопорушення у сфері містобудiвнoї діяльності". Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності оскаржуваних приписів та постанов. Таким чином, суд при вирішенні даного спору, з огляду на встановлені судом обставини, враховуючи зміст частини 3 ст. 2 КАС України, дійшов висновку про недоведеність відповідачем законності оскаржуваних приписів та постанов, а відтак позовні вимоги в дані частині підлягають до задоволення. Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними та скасyвання протоколів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.12. 2013 року, то суду слід зазначити наступне. Згідно з положеннями пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності. При цьому, названа норма визначає рішення, як нормативно-правовий акт чи правовий акт індивідуальної дії. В свою чергу, під нормативно-правовими актами розуміються рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб і які призначені для неодноразового застосування щодо цього кола осіб. Правові ж акти індивідуальної дії - це рішення, які є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації. При цьому, як нормативний так і ненормативний правовий акт завжди виражають волю (волевиявлення) уповноваженого суб'єкта права, його владні приписи; мають офіційний характер, обов'язковий до виконання; спрямовані на регулювання суспільних відносин; встановлюють правову норму чи конкретне правовідношення; оформляються у визначеній формі; є юридичними фактами, що спричиняють певні правові наслідки. Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не є правовим актом індивідуальної дії, позаяк не являється рішенням суб'єкта владних повноважень, що спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень. Сам по собі протокол не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору, він не створює юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення. Протокол не впливає на права та обов'язки замовника будівельних робіт та не є обов'язковим для виконання. Відповідно, такий ппротокол не має правового значення у розумінні пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому позовна вимога про визнання протиправними та скасування протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.12. 2013 року не підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачу відмовлено. Враховуючи викладене та те, що позов задоволено частково на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, позивачу слід присудити з Державного бюджету України 475 грн. 02 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанцій № 2070.355.1 від 20.01. 2014 року та № 2070.28.2 від 13.01. 2014 року (а.с. 40, 47).

Результат розгляду: partial