Рішення адміністративного суду від 2014-01-30 00:00:00+02

В грудні 2013 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому про визнання дій неправомірними, скасування протоколу № 9910 від 28.11.2013 року та зобов'язати призначити пенсію за віком на пільгових умовах. В обґрунтування свої вимог позивач посилається на те, що з 01 листопада 2002 року по теперішній час він працює у Публічному акціонерному товаристві "Хмельницькгаз» на посаді дефектоскопіста рентгено - гаммаграфування, робота на якій згідно зі списком № 1 виробництв, цехів, професій і посад дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах відповідно до положень Закону України „Про пенсійне забезпечення". Проте протокольним рішенням Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому відмовило йому у призначенні пільгової пенсії. Позивач просить визнати рішення управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про відмову [PERSON] у призначенні пенсії за віком і пільгових умовах по Списку № 1 неправомірним, скасувати протокол управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому № 9910 від 28.11.2013 року; зобов'язати відповідача зарахувати до стажу роботи позивача, що дає право на призначення пенсії відповідно до вимог ст. 13 Закону України «Про пенсій забезпечення», період роботи на посаді дефектоскопіста рентгено-гаммаграфування з 01.11.2002 року по 13.12.2013 року у публічному акціонерному товаристві «Хмельницькгаз»; зобов'язати відповідача призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 за працю на посаді дефектоскопіста рентгено-гаммаграфування в ПАТ «Хмельницькгаз» з 20 вересня 2013 року. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Додатково пояснила, що в позивача достатньо загального стажу для призначення пільгової пенсії, достатність пільгового стажу не визначалася відповідачем, однак при цьому причиною відмови в призначенні пільгової пенсії на підставі ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» позивачеві було лише те, що він працював за суміщенням посад водієм, тоді як посада водія Списками № 1 або № 2 не передбачена і на підприємстві не атестувалася. Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач згідно з трудовою книжкою, копія котрої наявна в матеріалах справи, в період з 01 листопада 2002 року по теперішній час перебуває у трудових відносинах з АТ "Хмельницькгаз", працюючи на посаді дефектоскопіста рентгено-гаммаграфування. 9.10.2013 року ним подано заяву відповідачеві про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 та подано необхідні документи для її призначення, однак відповідачем було відмовлено «в призначенні пенсії за Списком № 1 через те, що заявник з 1.11.2012 року переведений на посаду дефектоскопіста із суміщенням водія», рішення про що викладено в протоколі № 9910 від 28.11.2013 року, копія котрого наявна в матеріалах справи. Згідно з пунктом 15 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах або за вислугу років застосовуються норми Закону України "Про пенсійне забезпечення", відповідно до ст. 62 котрого основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Право на пенсію за віком на пільгових умовах встановлюється за результатами атестації за умовами праці робочих місць, на яких працюють працівники, зайняті у виробництвах, на роботах, в професіях і на посадах, передбачених Списками № 1 і № 2, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003 року. Атестація робочого місця, на якому працює позивач, проводилась в 1998 р., 2003 році, 2008 році, з того часу і по листопад 2013 року умови праці позивача докорінно не змінювалися. Право на пільгове пенсійне забезпечення за займаною позивачем посадою кожною із зазначених атестацій було підтверджено. Зазначені обставини справи підтверджуються належно засвідченими матеріалами справи, матеріалами пенсійної справи позивача та відповідачем не оспорюються. Відсутність атестації робочого місця позивача після 2008 року не є підставою для відмови йому у зарахуванні до пільгового стажу відповідного періоду роботи, оскільки атестація робочих місць є обов'язком роботодавця, а не працівника, а отже останній не може нести відповідальність за невиконання ним свого обов'язку. Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що позивач виконував за сумісництвом роботу водія, яка не атестувалась та не входить до переліку робочих місць працівників, яким підтверджено право пільгового пенсійного забезпечення за Списком № 1, оскільки відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" такої підстави обмеження права на пільгове пенсійне забезпечення не передбачено. Так, посада дефектоскопіста рентгено-гаммаграфування віднесена до переліку робіт з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженого Кабінетом Міністрів України. Відповідно до трудової книжки та наказу № 148-ІІ від 29.10.2002 року, виданого ВАТ по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз", позивача було переведено на посаду дефектоскопіста рентгеногамаграфування з шкідливим умовами праці лабораторії по контролю якості зварних з'єднань з доплатою за суміщення роботи водія. На посаді дефектоскопіста рентгеногамаграфування позивач був зайнятий повний робочий день, що підтверджується матеріалами оглянутої судом пенсійної справи позивача. Вік і стаж позивача є достатніми для призначення відповідної пенсії на пільгових умовах. Крім того, відповідачем від головного державного експерта з умов праці по Хмельницькій області 20.11.2013 року отримано висновок, який підтверджує право [PERSON] на пільгове пенсійне забезпечення по Списку № 1. У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, відмова відповідача у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах з посиланням на п. 9 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчислені стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 N 383, є протиправною, оскільки суміщення посад та відсутність атестації робочого місця не є підставою для відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. За таких обставин позовні вимоги слід задовольнити. Враховуючи, що заява про призначення пенсії подана позивачем відповідачеві 9.10.2013 року, тому датою, з якої відповідача слід зобов'язати призначити позивачеві відповідну пенсію на пільгових умовах, слід вказати 9.10.2013 року, внаслідок чого і стаж, що дає право на призначення пенсії відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», слід врахувати за період з 01.11.2002 року по 09.10.2013 року. На підставі викладеного та

Результат розгляду: granted