Рішення адміністративного суду від 2014-03-27 00:00:00+02

06.03.2014 року за вх. № 3214 [PERSON] звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ІДПС взводу ОСП № 2 РДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області сержанта міліції Шульга Романа Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення АБ2 № 011288, в якому зазначає, що 17 лютого 2014 року він отримав від відділу ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції листа, в якому знаходилася постанова про відкриття виконавчого провадження відносно постанови АБ2 № 011288 від 02.01.2014 року та стягнення з нього 1000 гривень, що підтверджується конвертом, супровідним листом та копією постанови про відкриття виконавчого провадження. 19 лютого 2014 року він пішов до ВДВС Ніжинського управління юстиції, щоб дізнатися у зв'язку з чим на нього накладено стягнення в розмірі 1000 грн. В ДВС йому повідомили, що на їхню адресу надійшла для примусового виконання постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 011288 та вручили йому дану постанову, яку він взагалі побачив вперше. Ознайомившись з отриманою постановою, він не погоджується з обставинами зазначеними в постанові, оскільки вони не відповідають дійсності, а постанова є незаконною та такою що суперечить законодавству. Відповідно до оскаржуваної постанови він 02.01.2014 року в 20 год. 00 хв. керував автомобілем марки ВАЗ-21013 державний номерний знак [NUMBER] у с. Липів Ріг Ніжинського району та не мав при собі посвідчення водія даної категорії, чим порушив п.2.1-а ПДР України. Він не погоджується з обставинами викладеними у постанові та вважає такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Правопорушення він не вчиняв. Документи у нього є в наявності і він їх передав інспектору, доказом цього є протокол, який був складений на нього за керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння за ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого була винесена постанова судом від 12.02.2014 року та на нього накладено відповідне стягнення. Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП не складався у його присутності, чим порушено ч. 2 ст. 254 КУпАП. Місце розгляду даного протоколу м. Ніжин, вул. Семашко, буд. 1, чим порушено ст. 279 КУпАП. Ні протокол ні постанова йому не вручалися, він взагалі навіть не підозрював, що вони можуть бути складені. Він вважає, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП відповідно до якого винесена оскаржувана постанова, були винесені незаконно з порушенням КУпАП. Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено. Вважає, що він пропустив строки оскарження даної постанови з поважних причин, оскільки він не знав про неї, а дізнався лише 19.02.2014 року. Просить поновити строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серія АБ2№011288 від 02.01.2014 року відповідно до якої на нього [PERSON] накладено стягнення в розмірі 500 грн. Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 011288 від 02.01.2014 року відповідно до якої на нього [PERSON] накладено стягнення в розмірі 500 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та визнати протиправною і скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 011288 від 02 січня 2014 року, винесену інспектором ІДПС взводу ОСП № 2 РДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області сержантом міліції Шульга Романом Васильовичем про притягнення його [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 500 грн. 00 коп. Відповідач інспектор ІДПС взводу ОСП № 2 РДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області сержант міліції Шульга Роман Васильович в судове засідання не з'явився, який про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить письмове повідомлення від 14.03.2014 року про отримання ним повістки про виклик в судове засідання на 21.03.2014 року на 09 год. 00 хв., який 19.03.2014 року за вх. № 3622 надав до суду письмове заперечення, в якому просить розглядати адміністративний позов [PERSON] без його участі. В запереченні відповідач Шульга Р.В. зазначає, що 02 січня 2014 року біля 20 год. 00 хв. [PERSON] в селі Липів Ріг Ніжинського району керував автомобілем ВАЗ-21013 державний номерний знак [NUMBER] в стані алкогольного сп?яніння та відмовився на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп?яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин, що є порушення п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП, та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, що є порушенням п.2.1 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП. Відносно [PERSON] було складено два протоколи про адміністративне правопорушення, перший за ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп?яніння і постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12.02.2014 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді 10 діб адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу. Другий протокол про адміністративне правопорушення АА2 № 955187 від 02.01.2014 року за ч.1 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред?явила їх для перевірки. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача ним розпочато та проведено відповідно до вимог статей 278 - 280 КУпАП. При цьому враховані пояснення свідків [PERSON] та [PERSON], які були свідками відмови як від проходження медичного огляду на стан сп?яніння, так і відмови пред?явити посвідчення водія відповідної категорії, пояснення яких знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 740/613/13, провадження 3/740/272/14. За результатами розгляду адміністративної справи відносно позивача згідно положень статей 283 - 285 КУпАП ним винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 011288 від 02.01.2014 року, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. Винесену постанову було негайно на місці розгляду справи оголошено правопорушнику, позивачу по справі, проте позивач відмовився від її отримання, тому на підставі ч.1 ст. 285 КУпАП постанова в справі про адміністративне правопорушення була направлена на адресу [PERSON] поштовим зв?язком. Просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, а постанову серії АБ2 № 011288 від 02.01.2014 року залишити без змін. Суд вважає можливим розгляд справи без нез'явившогося відповідача, повідомленого належним чином про час і місце розгляду справи, на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ч. 4 ст.128 КАС України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із слідуючих підстав. В постанові серії АБ2 № 011288 від 02.01.2014 року, винесеної інспектором ІДПС взводу ОСП № 2 РДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області сержантом міліції Шульга Р. В. зазначено, що 02.01.2014 року в 20 год. 00 хв. в селі Липів Ріг [PERSON], [INFO] керуючи автомобілем ВАЗ-21013 державний номерний знак [NUMBER], не мав при собі або не взмозі пред?явити посвідчення водія встановленої категорії, порушив п. 2.1-а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачено ст. 126 ч.1 КУпАП і на [PERSON] накладено штраф в розмірі 500 грн. 00 коп. В ч.1 ст.126 КУпАП зазначено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В ч.2 ст. 283 КУпАП зазначено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що в селі Л.Ріг, Ніжинського району біля 20 годин він їхав в якості пасажира в автомобілі, яким керував [PERSON], якого зупинили працівники міліції. На вимогу працівників міліції [PERSON] пред?являв посвідчення водія. На вимогу працівників міліції [PERSON] поїхав на медичне освідчення до лікарні в місто Ніжин, а він залишився біля автомобіля. Коли складалися адміністративні протоколи на [PERSON] він не бачив. В адміністративному протоколі АА2 № 955187, складеному 02.01.2014 року в 21 год. 25 хв. м. Ніжині, вул. Семашко,1 інспектором ІДПС взводу ОСП № 2 РДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області сержантом міліції Шульга Р. В. зазначено, що 02.01.2014 року в 20 год. 00 хв. [PERSON] керуючи автомобілем ВАЗ-21013 державний номерний знак [NUMBER] у селі Липів Ріг не мав при собі або не побажав пред?явити посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1 «а» ПДР України. В адміністративному протоколі зазначено, що від підпису протоколу, дачі пояснень, отримання копії відмовився в присутності свідків. Але а зазначеному адміністративному протоколі не зазначені вказані свідки, їх підписи відсутні, що в їх присутності [PERSON] відмовився від підпису протоколу, дачі пояснень і отримання копії адміністративного протоколу. В ч.2 ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідач інспектор ІДПС взводу ОСП № 2 РДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області сержант міліції Шульга Р. В. не надав суду доказів, що зазначений адміністративний протокол позивач [PERSON] отримав під розписку, як вимагає ч.2 ст. 254 КУпАП. Відповідач в запереченні посилається на свідків [PERSON] та [PERSON], які були зазначені в складеному на [PERSON] адміністративному протоколі від 02.01.2014 року за порушення ст.130 ч.2 КУпАП України, а в складеному на [PERSON] адміністративному протоколі від 02.01.2014 року № АБ2 № 955187 за порушення ч.1 ст.126 КУпАП зазначені свідки не зазначені, тому суд вважає, посилання на вказаних свідків безпідставне. В ч.1 ст. 268 КУпАП зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідач не надав доказів, що позивачу [PERSON] була роз?яснена ч.1 ст.268 КУпАП при винесенні ним постанови від 02.01.2014 року АБ2 № 011288 за ч.1 ст.126 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 500 грн.00 коп. та що вказану постанову [PERSON] отримав. З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи не вбачається, що позивач [PERSON] під час руху 02.01.2014 року в 20 год. 00 хв. в в селі Липів Ріг Ніжинського району порушив п. 2.1 «а» ПДР України. Крім зазначеного про це в адміністративному протоколі і постанові про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності від 02.01.2014 року, нічим не підтверджено. Докази про вчинення [PERSON] порушення ПДР України відсутні. Відповідач доказами не підтвердив про вчинення водієм [PERSON] порушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, який його не визнавав і заявив, що він вказаного порушення не вчиняв і не отримував копії постанови. Але згідно ч. 2 ст. 71 КАС України відповідач зобов'язаний був це зробити. Ніяких доказів відповідач про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП і накладення на [PERSON] штрафу в розмірі 500 грн. 00 коп. в судове засідання не надав. Посилання відповідача на постанову суду від 12.02.2014 року, якою [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП і на свідків, які були зазначені в адміністративному протоколі за порушення ст.130 ч.2 КУпАП не заслуговують на увагу, так як в адміністративному протоколі, складеному на [PERSON], за порушення ч.1 ст. 126 КУпАП свідки відсутні. Суд вважає, що постанова від 02.01.2014 року АБ2 № 011288 винесена відповідачем про вчинення водієм [PERSON] порушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП і накладення на нього адміністративного штрафу в розмірі 500 грн. 00 коп. не обгрунтована і незаконна. В п.3 ч.1 ст.293 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесення постанови і приймає одне з таких рішень: 3) скасовує постанову і закриває справу. Суд вважає, що позовні вимоги позивача [PERSON] слід задовольнити, так як під час руху автомобілем 02.01.2014 року в 20 год. 00 хв. в селі Липів Ріг Ніжинського району він п.2.1 «А» ПДР України не порушував, докази про це відсутні і відповідач не надав необхідні докази, тому можливо позовні вимоги [PERSON] задовольнити, визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 011288 від 02 січня 2014 року, винесену інспектором ІДПС взводу ОСП № 2 РДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області сержантом міліції Шульга Романом Васильовичем про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 500 (п'ятсот) грн. 00 коп.

Результат розгляду: granted