Рішення адміністративного суду від 2014-03-14 00:00:00+02

Позивач, [PERSON], звернулась до суду з вказаним позовом до Червонооскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області, в якому просила: - визнати незаконними дії Червонооскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області по видачі довідки № 02-14/203 від 26.02.2008 року, яка містить недостовірні відомості про те, що в житловому будинку з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS], зареєстровано лише одну особу: [PERSON]; - визнати недостовірними відомості, викладені в довідці № 02-14/203 від 26.02.2008 року виданої Червонооскільською сільською радою Ізюмського району Харківської області про те, що в житловому будинку з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS], зареєстровано лише одну особу: [PERSON]; - визнати довідку № 02-14/203 від 26.02.2008 року видану Червонооскільською сільською радою Ізюмського району Харківської області про те, що в житловому будинку з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS], зареєстровано лише одну особу: [PERSON] - недійсною. (а.с. 2-3) Позивач [PERSON] або її представник у судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає (а.с. 77, 84). Відповідач Червонооскільська сільська рада Ізюмського району Харківської області в особі сільського голови [PERSON] надав заперечення на позов, в яких частково не визнають позов [PERSON], а саме не визнають вимоги: - про визнання незаконними дій сільської ради при видачі довідки № 02-14/203 від 26.02.2008 року, яка містить недостовірні відомості про реєстрацію однієї особи в будинку з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS], в зв'язку з тим, що сільська рада вищевказану довідку не видавала; - про визнання недостовірними відомостей, викладених у довідці № 02-14/203 від 26.02.2008 року, виданій Червонооскільською сільською радою, в зв'язку з тим, що сільська рада вищезазначену довідку не видавала; - про визнання довідки № 02-14/203 від 26.02.2008 року, яка видана Червонооскільською сільською радою - недійсною, в зв'язку з тим, що сільська рада вищевказану довідку не видавала. Червонооскільська сільська рада Харківської області підтримує вимоги позивачки [PERSON] щодо визнання недостовірних відомостей, викладених в довідці № 02-14/203 від 26.02.2008 року та визнання довідки № 02-14/203 від 26.02.2008 року - недійсною. (а.с. 86) У судовому засіданні сільський голова Червонооскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області [PERSON] підтвердив обставини справи, підтримав доводи, викладені у запереченні на позов. У відповідності до ст. 128 КАС України суд ухвалив розгляд справи не відкладати і справу вирішувати на підставі наявних у ній доказів. Вислухавши пояснення представника відповідача - сільського голови Червонооскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області [PERSON], перевіривши і дослідивши матеріали справи та надані матеріали кримінальної справи № 811000458 та матеріали цивільної справи № 2016/2-83/2011, суд дійшов до наступного висновку. У відповідності до ч.1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України. Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесена перевірка, чи вчинені дії суб'єктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. Згідно ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України. Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. У позовній заяві [PERSON] порушує питання про визнання незаконними дії Червонооскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області по видачі довідки № 02-14/203 від 26.02.2008 року, про визнання недостовірними відомості, викладені в довідці № 02-14/203 від 26.02.2008 року виданої Червонооскільською сільською радою Ізюмського району Харківської області та про визнання недійсною довідку № 02-14/203 від 26.02.2008 року видану Червонооскільською сільською радою Ізюмського району Харківської області. Судовим розглядом установлено, що у квітні 2010 року [PERSON] зверталася до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки від 26.02.2008 року недійсним, посилаючись, що предметом договору іпотеки є житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS], який належить їй на праві власності. У вказаному будинку, відповідно до довідки виконкому Червонооскільської сільської ради від 02.09.2009 року, зареєстрований та мешкає неповнолітній [PERSON]. При укладанні вказаного договору іпотеки, сторони не звернулися до органу опіки та піклування за отриманням відповідного дозволу. Заочним рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 травня 2011 року позов [PERSON] задоволено. Визнано іпотечний договір від 26 лютого 2008 року, укладений між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Ізюмського районного нотаріального округу Харківської області [PERSON] - недійсним. Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2011 року (справа № 22-ц-22040/11р.) апеляційну скаргу представника Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задоволено. Заочне рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 травня 2011 року - скасовано. В задоволенні позову [PERSON] до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору іпотеки недійсним - відмовлено. Відмовляючи в задоволенні вказаного позову апеляційний суд виходив з того, що 26.02.2008 року між позивачем та ЗАТ КБ «ПриватБанк» було укладено іпотечний договір, відповідно до якого в забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору від 26 лютого 2008 року, [PERSON] передала в іпотеку належне їй на праві власності нерухоме майно, розташоване за адресою: [ADDRESS]. Для укладення вказаного договору була надана довідка про склад сім'ї відповідно до якої за вищевказаною адресою зареєстрована лише [PERSON]. Тобто на час укладання іпотечного договору в спірному будинку була зареєстрована лише позивач, що підтверджується довідкою № 02-24/203 від 26.02.2008 року. (а.с. 4, 5-6, 7; матеріали справи № 2-83/2011 а.с. 3-9, 88-89, 90, 186, 161-162, 188-191) Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач Червонооскільська сільська рада Ізюмського району Харківської області в особі сільського голови [PERSON] надали суду докази, а саме: журнал реєстрації виданих довідок 02-24 за період 2007-2010 роки, по господарська книги на період 2006-2012 роки, довідки від 22.11.2012 та від 06.09.2013 року, із яких вбачається, що довідка про склад сім'ї від 26.02.2008 року № 02-24/203, в якій зазначено, що у житловому будинку з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS], зареєстрована лише [PERSON] - Червонооскільською сільською радою Ізюмського району Харківської області не видавалась. (а.с. 36, 37-39, 87-89, 90-93, 94) Крім цього, у відповідності до матеріалів кримінальної справи № 811000458, порушеної 05.08.2010 року слідчим СВ Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч.3 КК України, виконувалися всі необхідні слідчі дії, однак особу, яка скоїла вказаний злочин, не встановлено. Як вбачається з матеріалів справи, приводом порушення кримінальної справи № 811000458 є заява в.о. директора Харківського ГРУ «ПриватБанк» Панюшкіна Н.В. та матеріали дослідчої перевірки, що містяться в матеріалах справи: 26.02.2008 року під час складання іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Ізюмського районного нотаріального округу Харківської області [PERSON], між [PERSON] та ЗАТ КБ «ПриватБанк», предметом якого було передане в іпотеку належне [PERSON] на праві власності будинок за адресою: [ADDRESS], була надана довідка про склад сім'ї виконкому Червонооскільської сільської ради від 26.02.2008 року № 02-24/203, відповідно до якої за вищевказаною адресою зареєстрована одна [PERSON]. (матеріали кримінальної справи № 81100458) Тому, вказані обставини у позові [PERSON] щодо визнання незаконними дій Червонооскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області по видачі довідки про склад сім'ї від 26.02.2008 року № 02-14/203 з внесенням недостовірних відомостей в довідці про склад сім'ї від 26.02.2008 року № 02-14/203 - є безпідставними у зв'язку із недоведеністю що вказані дії вчинялись саме відповідачем - Червонооскільською сільською радою Ізюмського району Харківської області. Відповідно до ч.2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Тому, вимоги позивачки [PERSON] щодо визнання довідки виконавчого комітету Червонооскільської сільської ради Ізюмського району Харківської області про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщені/будинку від 26.02.2008 року № 02-24/203, видану власнику житлового будинку за адресою: [ADDRESS], [PERSON] - недійсною, підлягають задоволенню. За таких встановлених обставин адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Результат розгляду: partial