Рішення адміністративного суду від 2014-01-22 00:00:00+02

16.12.2013 Державна фінансова інспекція в Чернігівській області (далі - ДФІ в Чернігівській області) звернулась до суду з адміністративним позовом до Державного підприємства «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (далі - ДП «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою») та просить зобов'язати відповідача виконати вимоги від 28.05.2013 № 25-07-18-14/3564 про усунення порушень, а саме: - п. 2 вимог в частині стягнення з Киріївської сільської ради Сосницького району в сумі 3233,41 грн., Вільшанської сільської ради Сосницького району в сумі 12158,93 грн., в загальній сумі 15392,34 грн., як недоотримані ДП «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» за договорами; - п. 3 вимог в повному обсязі; - п. 7 вимог в частині стягнення з ФОП [PERSON] коштів в сумі 9361,21 грн., як незаконно отримані за договором на виконання робіт від 03.12.2010 на проведення зйомочних робіт на території Батуринської міської ради Бахмацького району; - п. 8 вимог в частині стягнення з [PERSON], Менський рай лісгосп, Мовсес, Сновська с/р, Форест-3, Чорнотицька с/р, Юженська с/р, Ясень, АТГ при УМВС України в Чернігівській області, Держкомзем Дільниця при МУЖКГ, [PERSON], КАПТ-2528, НДІГК Укртелеком, Український папір, УМВС України в Чернігівській області, Управління Держкомзему у Чернігівському районі, Чернігівводоканал, Чернігівські відомості, Черона-Л кошти в сумі 14783,44 грн., як недоотримані ДП «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» згідно додатку № 25 до акта ревізії; - п. 9 вимог в частині не проведення взаємозвірки з ТОВ «АГІ Лтд», ПП «Аудиторська фірма «Альфа - Аудит», ТОВ «Тендер-Ліміт», банк «Україна» по договорах, не поновлення в бухгалтерському обліку безпідставно списаної дебіторської заборгованості в сумі 20333,09 грн. Не стягнуто з урахуванням санкцій заборгованість в сумі 20333,09 грн.; - п. 10 вимог в повному обсязі. Свої вимоги мотивує тим, що посадовими особами ДФІ в Чернігівській області проведена ревізія фінансово-господарської діяльності ДП «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» за період з 01.04.2010 по 31.12.2012, за результатами якої складено акт ревізії від 19.04.2013 № 07-21/04. Ревізією встановлено ряд порушень у зв'язку з чим ДП «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» направлено вимоги від 28.05.2013 № 25-07-18-14/3564 про усунення порушень. На момент розгляду справи залишаються невиконаними пункти 2, 3, 7, 8, 9, 10 вимоги від 28.05.2013 № 25-07-18-14/3564. Так, п. 2 вимоги не виконано в частині стягнення з дебіторів коштів в сумі 15392,34 грн. як недоотримані відповідачем за договорами згідно додатку № 7 до акта ревізії, п. 3 вимоги не виконано в повному обсязі, п. 7 вимоги не виконано в частині стягнення з ФОП [PERSON] коштів в сумі 9361,21 грн., як незаконно отримані за договором на виконання робіт від 03.12.2010 на проведення зйомочних робіт на території Батуринської міської ради Бахмацького району, п. 8 вимог не виконано в частині стягнення з [PERSON], Менський рай лісгосп, Мовсес, Сновська с/р, Форест-3, Чорнотицька с/р, Юженська с/р, Ясень, АТГ при УМВС України в Чернігівській області, Держкомзем Дільниця при МУЖКГ, [PERSON], КАПТ-2528, НДІГК Укртелеком, Український папір, УМВС України в Чернігівській області, Управління Держкомзему у Чернігівському районі, Чернігівводоканал, Чернігівські відомості, Черона-Л кошти в сумі 14783,44 грн., як недоотримані ДП «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» згідно додатку № 25 до акта ревізії, п. 9 вимог не виконано в частині не проведення взаємозвірки з ТОВ «АГІ Лтд», ПП «Аудиторська фірма «Альфа - Аудит», ТОВ «Тендер-Ліміт», банк «Україна» по договорах, не поновлення в бухгалтерському обліку безпідставно списаної дебіторської заборгованості в сумі 20333,09 грн. Не стягнуто з урахуванням санкцій заборгованість в сумі 20333,09 грн., п. 10 вимоги не виконано в повному обсязі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення. Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов належить задовольнити частково, зважаючи на таке. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю). Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України. Згідно із ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи. Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування. Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України. По-перше, судом встановлено, що відповідно до п. 1.2.5.1 плану контрольно-ревізійної роботи ДФІ України на I квартал 2013 року працівниками ДФІ в Чернігівській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ДП «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» за період з 01.04.2010 по 31.12.2012. Ревізію проведено з 11.03.2013 по 19.04.2013. Ревізія проведена у відповідності до питань програми ревізії та робочого плану з відома директора [PERSON] та головного бухгалтера [PERSON] За результатами проведеної ревізії складено акт ревізії фінансово-господарської діяльності від 19.04.2013 № 07-21/04 (а.с. 14-49 т. 1). Ревізією встановлено ряд порушень, тому з метою їх усунення ДП «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» направлено вимоги від 28.05.2013 № 25-07-18-14/3564 про усунення порушень (а.с. 9-13 т. 1). В ході ревізії встановлено наступне. Так, перевіркою законності та повноти отримання доходів встановлено, що в порушення п. 10 Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290 (далі - П(С)БО 15 «Дохід»), не визнані доходами ДП «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» доходи, пов'язані з наданням послуг по виготовленню нормативно грошової оцінки земель населених пунктів Чернігівської області та інших послуг, що надаються ДП «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» при імовірності надходження економічних вигод від надання послуг на загальну суму 19378,79 грн. (в 2011 році - 15392,34 грн., в 2012 році - 3986,45 грн.). Послуги надавались згідно укладених договорів в 2011 - 2012 роках. ДП «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» не визнано активом дебіторську заборгованість та не відображена дебіторська заборгованість по оборотно-сальдовій відомості по рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» на вищезазначену суму, чим порушено п. 5 Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 10 «Дебіторська заборгованість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.10.1999 № 237. Претензійно позовна робота по надходженню відповідних коштів в ревізійному періоді не проводилась. В судовому засіданні відповідачем надано платіжне доручення про надходження коштів від Феськівської сільської ради Менського району на суму 856,69 грн. Роботи по Киріївській сільській раді Сосницького району в сумі 3233,41 грн. виконані в липні - серпні 2011 року, згідно договору від 03.03.2011 з терміном виконання до серпня 2011 року, висновком державної експертизи від 02.09.2011 технічна документація позитивно оцінена і погоджена (а.с. 78-80, 85-86,215-217 т. 1). Роботи по Вільшанській сільській раді Сосницького району в сумі 12158,93 грн. виконані в серпні - вересні 2011 року, згідно договору від 03.03.2011 з терміном виконання до серпня 2011 року, висновком державної експертизи від 31.08.2011 технічна документації позитивно оцінена і погоджена (а.с. 81-84,209-214 т. 1). Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а якщо немає конкретних вимог щодо виконання зобов'язання, - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а якщо не встановлено таких умов та вимог, - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Статтею 838 Цивільного кодексу встановлено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядчик виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядчикові обумовлену ціну після остаточного здавання роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або за згодою замовника достроково (ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України). Пунктом 4 ст. 882 Цивільного кодексу передбачено, що передавання робіт підрядчиком і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і його підписує друга сторона. Згідно із абз. 4 ст. 35 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» від 17.06.2004 № 38 позитивні висновки державної експертизи щодо об'єктів обов'язкової державної експертизи є підставою для прийняття відповідного рішення органами виконавчої влади чи органами місцевого самоврядування. Відмова органами місцевого самоврядування в підписанні актів приймання - передачі виготовленої технічної документації є безпідставною. На момент розгляду справи не виконаний п. 2 вимоги від 28.05.2013 № 25-07-18-14/3564 вимог в частині стягнення з Киріївської сільської ради Сосницького району в сумі 3233,41 грн., Вільшанської сільської ради Сосницького району в сумі 12158,93 грн., в загальній сумі 15392,34 грн., як недоотримані ДП «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» за договорами (а.с. 64-83 т. 1). Також згідно інформації про виконання планів спеціалістами ДП «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» проводились роботи по наданню послуг, оплата за які на день проведення ревізії не здійснена, чим порушено п. 10 П(С)БО 15 «Дохід». Згідно наданого пояснення заступника директора ДП «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Якубенко І.С. вартість вищезазначеної документації становить 77000,00 грн. Відповідні роботи проводились на виконання листа Головного управління Держкомзему в Чернігівській області. Лист має ознаки правочину відповідно до ст. 202 Цивільного Кодексу України та носить пропозицію щодо виконання вищезазначених робіт з подальшою оплатою. Також відповідні роботи проводились без укладання договорів на їх виконання, чим порушено ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України, оскільки відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. На момент розгляду справи п. 3 вимоги від 28.05.2013 № 25-07-18-14/3564 залишається не виконаним, а саме: з Головним управлінням Держкомзему в Чернігівській області на вищезазначені роботи договори не укладені, по бухгалтерському обліку дебіторська заборгованість не відображена та не вжиті заходи щодо стягнення з Головного управління Держкомзему в Чернігівській області коштів в сумі 77000,00 грн., як недоотримані доходи. Перевіркою правильності віднесення витрат до виробничої собівартості за складом та елементами витрат встановлено, що ДП «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» укладено договір на науково - дослідну продукцію з ФОП [PERSON] від 03.12.2010 на проведення зйомочних робіт на території Батуринської міської ради Бахмацького району загальною вартістю 20000,00 грн. Згідно акта № 1 здачі-приймання науково-технічної продукції згідно - договору від 03.12.2010 науково-технічна продукція задовольняє умовам договору і в належному порядку оформлена та виконано робіт згідно договору на суму 20000,00 грн. Акт приймання-передачі технічної продукції, як передбачено п. 3.1 вищезазначеного договору та самої науково-технічної продукції, ДП «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» в ході ревізії не надано (а.с. 156-167,219 т. 1, а.с. 26 т. 2). В 2010 - 2011 роках роботи по нормативно - грошовій оцінка земель Батурінської міської ради згідно укладених договорів ДП «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» не виконувалась. Крім того, слід зазначити, що згідно договору про закупівлю № 88 консультативних послуг в наукових і технічних галузях, суміжних з будівництвом (консультативні послуги з картографії, послуги з виготовлення технічної документації з нормативної грошової оцінки земель населених пунктів Чернігівської області) від 21.08.2012 предметом договору є лот - 1 (послуги з виготовлення технічної документації з нормативної грошової оцінки земель населених пунктів Бахмацького району). До вищезазначеного договору додається кошторис № 1 на закупівлю послуг за державні кошти по виготовленню технічної документації з нормативної грошової оцінки земель населених пунктів Бахмацького району, в тому числі м. Батурин вартістю 27902,05 грн. (в т.ч. ПДВ 4650,34 грн.). Відповідні роботи складаються з корегування планових матеріалів площею 1210,5 га вартістю 3638,76 грн., грошова оцінка земель 2690 жит. вартістю 9764,70 грн., уточнення списку грунтів та заповнення табличних додатків вартістю 1665,92 грн., створення цифрових карт вартістю 7505,10 грн., державна експертиза - 677,23 грн. та ПДВ - 4650,34 грн. Згідно інформації про виконання плану інженером 1 категорії [PERSON] в 2012 році виконані роботи по грошовій оцінці населеного пункту - Батуринська міська рада на загальну суму 20781,00 грн. (серпень - 10650,00 грн., вересень - 3195,00 грн., жовтень - 6946,00 грн.). Вищезазначене свідчить про те, що нормативно-грошова оцінка земель населеного пункту - Батуринська міська рада виконана працівниками ДП «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою». Згідно кошторису до вищезазначеного договору вартість корегування планових матеріалів площею 1210,5 га визначена згідно таблиці 5.19 до пункту 5.13.1 Коригування планових матеріалів методом напівінструментальної зйомки «Розмірів оплати земельно-кадастрових робіт та послуг», затверджених наказом Держаного комітету України по земельних ресурсах, Міністерства фінансів України, Міністерства економіки України № 97/298/124/ від 15.06.2001, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 за № 579/5770, і становить 3638,76 грн., що на 16361,21 грн. менше ніж сплачено ФОП [PERSON] за зйомочні роботи на території Батуринської міської ради. У зв'язку з вищезазначеним ДП «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» завищено витрати на рахунку 90 «Собівартість реалізації» в сумі 16361,21 грн. (20000,00 грн. - 3638,76 грн.), чим порушено п. 7 П(С)БО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 № 318. Проведеною зустрічною звіркою в ході ревізії у ФОП [PERSON] підтверджуючих документів по проведенню зйомочних робіт на території Батуринської міської ради не надано. Також до перевірки не надані первинні бухгалтерські документи, що підтверджують понесення витрат по роботах за відповідним договором (витрати на відрядження, витрати на автотранспортні послуги, витрати по виплаті заробітної плати та інші витрати). Відповідним порушенням завдано збитків ДП «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» в сумі 16361,21 грн. Станом на 04.11.2013 відшкодовано порушення в сумі 7000,00 грн., кошти надійшли ДП «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» 27.06.2013 від ФОП [PERSON] Не відображено в обліку дебіторську заборгованість за не виконані роботи (різницю у вартості виконаних робіт) у сумі 9361,21 грн. Не стягнуто з ФОП [PERSON] кошти в сумі 9361,21 грн., як незаконно отримані за договором на виконання робіт від 03.12.2010 на проведення зйомочних робіт на території Батуринської міської ради Бахмацького району. Отже, на момент розгляду справи п. 7 вимоги від 28.05.2013 № 25-07-18-14/3564 залишається не виконаним в частині стягнення з ФОП [PERSON] коштів в сумі 9361,21 грн., як незаконно отримані за договором на виконання робіт від 03.12.2010 на проведення зйомочних робіт на території Батуринської міської ради Бахмацького району. Ревізією наявності простроченої дебіторської заборгованості встановлено, що в порушення п. 10 П(С)БО 2 «Баланс», п. 5 П(С)БО 10 «Дебіторська заборгованість», затверджених наказами Міністерства фінансів України від 31.03.1999 № 87 та від 08.10.1999 № 237, ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996 станом на 01.12.2010, 01.12.2011, 01.12.2012 по рядку 160 «Дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги» та 180 «Дебіторська заборгованість за виданими авансами» форми фінансової звітності № 1 «Баланс» на 31.12.2010, 2011 та 2012 років відображено дебіторську заборгованість, яка виникла в 2005 - 2007 роках, в сумі 18783,44 грн. Станом на 04.11.2013 відшкодовано порушення в сумі 4000,00 грн. Відповідну заборгованість в бухгалтерському обліку відображено в відомості аналітичного обліку по субрахунках 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» та 371 «Розрахунки за виданими авансами». Відповідно до п. 5 П(С)БО 10 «Дебіторська заборгованість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.10.1999 № 237, дебіторська заборгованість визнається активом, якщо існує вірогідність отримання Інститутом майбутніх економічних вигод та може бути достовірно визнана. Для забезпечення достовірності бухгалтерського обліку ДП «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» повинен документально підтвердити стан та оцінку активів шляхом проведення інвентаризації, як це передбачає ст. 10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». До інспектування акти інвентаризації активів та акти взаємозвірок з вищезазначеними дебіторами не надані В ході проведення ревізії ДФІ в Чернігівській області надано запит до дебіторів КАПТ-2528 та ТОВ «Ясень». Згідно отриманих відповідей встановлено розбіжність по заборгованості, а саме: в КАТП - 2528 заборгованість не обліковується, а в ТОВ «Ясень» обліковується в меншому розмірі. Як пояснила головний бухгалтер [PERSON], розбіжність виникала внаслідок несвоєчасного подання документів до бухгалтерії ДП «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою». Також було надано запити до Державного реєстратора виконавчого комітету Чернігівської міської ради щодо реєстрації по десяти дебіторах в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Згідно отриманої відповіді припинили діяльність - АГІ,ЛТД ТО, Менський райсількомунгосп, Тендер-ліміт; здійснюють діяльність - Альфа-аудит, ПП «Колос», Пансіонат «Горний», Сновська сільська рада, ТОВ «Черона-Л», Юженська сільська рада та не значиться - Мовсес. В ході проведення ревізії дев'яти дебіторам надіслані листи-запити щодо підтвердження суми дебіторської заборгованості. Згідно наданої відповіді від Чорнотицької сільської ради, Сновської сільської ради та ТОВ «Черона-Л» відповідна заборгованість не обліковується. Проте, згідно зі статтями 256 - 257 Цивільного кодексу України ДП «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» мав можливість звернутись до суду з вимогою про захист своїх інтересів по відшкодуванню дебіторської заборгованості на загальну суму 18783,44 грн. Таким чином, невжиття заходів щодо своєчасного стягнення дебіторської заборгованості і, як наслідок, спливу строків її стягнення, тобто допущення втрати боржника в зобов'язанні, призвело до втрати активу ДП «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» - дебіторської заборгованості на загальну суму 18783,44 грн., що є порушенням ст. 509, ст. 610, ст. 611 Цивільного кодексу України, п. 4, 5, 11 П(С)БО 10 «Дебіторська заборгованість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.10.1999 № 237. Внаслідок зазначеного порушення завдано збитків ДП «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на суму 18783,44 грн. На момент розгляду справи п. 8 вимоги від 28.05.2013 № 25-07-18-14/3564 залишається не виконаним в частині стягнення з [PERSON], Менський рай лісгосп, Мовсес, Сновська с/р, Форест-3, Чорнотицька с/р, Юженська с/р, Ясень, АТГ при УМВС України в Чернігівській області, Держкомзем Дільниця при МУЖКГ, [PERSON], КАПТ-2528, НДІГК Укртелеком, Український папір, УМВС України в Чернігівській області, Управління Держкомзему у Чернігівському районі, Чернігівводоканал, Чернігівські відомості, Черона-Л кошти в сумі 14783,44 грн., як недоотримані ДП «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» згідно додатку № 25 до акта ревізії. Також ревізією встановлено, що в період, який підлягав фінансовому контролю, було списано дебіторської заборгованості, яка виникла в 2006-2007 роках, без проведення претензійно-позовної роботи на суму 25962,82 грн. на підставі доповідної записки без проведення претензійно - позовної роботи. Відповідну заборгованість в бухгалтерському обліку списано з аналітичного обліку по субрахунку 371 «Розрахунки за виданими авансами». Таким чином, було порушено ст. 256-257 Цивільного кодексу України. Отже, ДП «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» було занижено Баланс (ф.№1) станом на 31.12.2011 та на 31.12.2012 рядок 180 «Дебіторська заборгованість за виданими авансами» на суму 25962,82 грн. На момент розгляду справи п. 9 вимоги від 28.05.2013 № 25-07-18-14/3564 залишається не виконаним вимог в частині не проведення взаємозвірки з ТОВ «АГІ Лтд», ПП «Аудиторська фірма «Альфа - Аудит», ТОВ «Тендер-Ліміт», банк «Україна» по договорах, не поновлення в бухгалтерському обліку безпідставно списаної дебіторської заборгованості в сумі 20333,09 грн. Не стягнуто з урахуванням санкцій заборгованість в сумі 20333,09 грн. Суд звертає увагу на те, що вимоги від 28.05.2013 № 25-07-18-14/3564 в судовому порядку не оскаржувались та не скасовані. Пунктом 7 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачено право органів державного фінансового контролю пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства Згідно із ст. 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача виконати пункти 2,3,7,8,9 вимоги від 28.05.2013 № 25-07-18-14/3564 є обґрунтованими та такими, що належить задовольнити. По-друге, ревізією встановлено, що по бухгалтерському обліку ДП «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на рахунку 10 «Основні засоби» обліковується приватизований житловий фонд за адресою м. Чернігів вул. Кривулевська, 9, первісна вартість 106565 грн., чим порушено р. І «Загальні положення» Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.10.1999 № 291, оскільки на рахунку 10 «Основні засоби» обліковуються власні основні засоби. В ході ревізії був направлений запит Державному реєстратору речових прав на нерухоме майно та отримана відповідь, що квартири в будинку за адресою: м. Чернігів, вул. Кривулевська, 9 з 2006 року перебувають у приватній власності фізичних осіб (а.с. 178-183 т. 1). Таким чином, представник позивача вважає, що всупереч вимогам п. 5 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» ДП «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» завищено вартість активів на загальну суму 106565,00 грн. Вищезазначене порушення призвело до завищення балансової вартості активів у рядку 31 «Основні засоби» форми звітності «Баланс» за 2011 рік та за 2012 рік на суму 106565 грн., що є порушенням п. 21 П(С)БО «Баланс» 2 та ч. 1 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». На момент розгляду справи п. 10 вимоги від 28.05.2013 № 25-07-18-14/3564 залишається не виконаним, не відкориговано в обліку вартість активів на загальну суму 106565,00 грн., а саме не знято з обліку приватизований житловий фонд за адресою м. Чернігів, вул. Кривулевська, 9. Суд зазначає, що вимога позивача про зобов'язання ДП «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» виконати п. 10 вимоги від 28.05.2013 № 25-07-18-14/3564 є необґрунтованою та в задоволенні вказаної вимоги належить відмовити, зважаючи на таке. Відповідно до розділу 3 Статуту ДП «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», затвердженого наказом Державного комітету України із земельних ресурсів від 22.12.2009 № 689, зі змінами (а.с. 8-23 т. 2) підприємство є юридичною особою з дня його державної реєстрації, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку та штамп із своїм найменуванням і ідентифікаційним кодом, може мати знаки для товарів і послуг, може від свого імені вчиняти правочини, набувати майнові та немайнові права, нести обов'язки, бути позивачем та відповідачем в суді. Підприємство є самостійним суб'єктом господарювання, що засноване і діє на основі державної власності, входить до сфери управління Державного агентства земельних ресурсів України (надалі - Держземагентство України) та підпорядковане і підзвітне ДП «Головний інститут землеустрою». Згідно із розділом 5 Статуту статутний капітал ДП «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» складає 99 тис. грн., який сформовано за рахунок майна, яке відображено на балансі підприємства. Майно підприємства є державною власністю і закріплюється за підприємством на праві повного господарського відання. Здійснюючи це право, підприємство володіє, користується і розпоряджається зазначеним майном відповідно до статутних цілей для виконання наукових та господарських завдань на свій розсуд у рамках чинного законодавства і цього Статуту. Реалізація майнових прав підприємства здійснюється у порядку, встановленому законодавством. Підприємство не має права безоплатно передавати належне йому майно іншим юридичним особам чи громадянам, крім випадків, передбачених законом. Підприємство має право відчужувати майнові об'єкти, що належать до основних фондів, лише за попередньою згодою Держземагентства України із попереднім погодженням ДП «Головний інститут землеустрою» та лише на конкурентних засадах, якщо інше не встановлено законом. Відчуження нерухомого майна здійснюється в установленому законодавством порядку. Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що ДП «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» розпоряджається належним йому на праві господарського відання майном виключно за згодою Держземагентства України із попереднім погодженням ДП «Головний інститут землеустрою». Судом встановлено, що ДП «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» листами від 03.10.2012 № 373 та від 19.12.2013 № 535 зверталось до управління Держземагентства України з проханням надати дозвіл на зняття з обліку приватизованого будинку, що знаходиться за адресою м. Чернігів вул. Кривулевська, 9, проте жодної відповіді на запити до відповідача не надходило (а.с. 236,237 т. 1). Тому суд приходить до висновку, що оскільки ДП «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» не може на власний розсуд розпоряджатись переданим йому на праві господарського відання майном і не може самостійно вирішувати питання правового характеру відносно вказаного майна, то ДФІ в Чернігівській області зроблено не вірний висновок стосовно дій ДП «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» та безпідставно зобов'язано відповідача виконати пункт 10 вимоги від 28.05.2013 № 25-07-18-14/3564. Пунктом 10 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачено право органу державного фінансового контролю звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частиною 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивач як суб'єкт владних повноважень довів правомірність та обґрунтованість вимоги від 28.05.2013 № 25-07-18-14/3564 про усунення порушень в частині пунктів 2,3,7,8,9. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ДФІ в Чернігівській області належить задовольнити частково.

Результат розгляду: partial