Рішення адміністративного суду від 2014-01-24 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу ДПС ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області прапорщика міліції Цюрпіти О.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №314151 від 07.01.2014 року. Позов мотивує тим, що постановою інспектора ВДАІ Цюрпітою О.В. від 07.01.2014 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Зазначену постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню за наступних підстав. Оскаржуваною постановою позивача визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення за те, що він 07.01.2014 року о 05 год. 15 хв. м. Вінниця по вул. Соборна керуючи автомобілем "Фольксваген" д.н.з. [NUMBER], не виконав вимогу дорожнього знака 3.2 "рух механічних транспортних засобів заборонено". Позивач звертає увагу суду на те, що даний автомобіль належить його матері [PERSON], яка є інвалідом 2 групи загальної групи захворювання. В той день вони з матір'ю поверталися з нічної служби в храмі Пресвятої Богородиці. Оскільки його мати за станом здоров'я не може самостійно пересуватися, а храм знаходиться в м. Вінниця по вул. Соборній, він для того, щоб їй було зручніше вийти з храму, здійснив проїзд по вул. Соборній. Інший проїзд до храму не передбачений. В той день посвідчення інваліда 2 - гої групи було у його матері відсутнє, так як вона забула його вдома. В судове засідання позивач не з'явився, однак надіслав до суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні заперечував щодо позову, та суду пояснив, що він зупинив авто водія [PERSON] на вул. Соборна. Позивач не надав йому посвідчення інваліда 2-гої групи, а авто не містило розпізнавального знаку «Інвалід». Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в адміністративний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно постанови серії АА2 №314151 в справі про адміністративне правопорушення від 07.01.2014 року, складеної інспектором взводу ДПС ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області прапорщиком міліції Цюрпітою О.В., вбачається, що 07.01.2014 року о 05 год. 15 хв. м. Вінниця по вул. Соборна водій [PERSON], керуючи автомобілем "Фольксваген" д.н.з. [NUMBER], не виконав вимогу дорожнього знака 3.2 "рух механічних транспортних засобів заборонено", чим порушив п.8.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. За вчинене правопорушення на [PERSON] накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом. Відповідно до розділу 33 ПДР України, дія дорожнього знака 3.2 "Рух механічних транспортних засобів заборонено" не поширюється за наявності під ним таблички 7.18 на водіїв - інвалідів, що керують мотоколяскою або автомобілем, позначеним розпізнавальним знаком «Інвалід»; на водіїв транспортних засобів, що обслуговують громадян, чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також водіїв транспортних засобів, що обслуговують підприємства розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Позивачем у позові не заперечувався факт проїзду по вул. Соборній в зоні дії дорожнього знаку 3.2 "рух механічних транспортних засобів заборонено", тому даний факт доказуванню не підлягає, однак не надано жодного доказу того, що даний водій відноситься до категорії водіїв на яких не поширюється дія знака 3.2. "рух механічних транспортних засобів заборонено", так як позивач не є водієм - інвалідом, а транспортний засіб не позначений розпізнавальним знаком «Інвалід». Крім того, позивачем не було надано інспектору посвідчення інваліда, про що також зазначається ним у позові та підтверджується інспектором у судовому засіданні. Однак, інспектором ДАІ Цюрпітою О.В. в судовому засіданні було доведено правомірність його дій щодо складання протоколу та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, дії інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ Цюрпіти Олександра Володимировича щодо складання протоколу та постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно [PERSON], є правомірними. Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Результат розгляду: denied