Рішення адміністративного суду від 2014-01-09 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 30 листопада 2013 року відповідачем щодо нього винесена постанова серії АА2 №277988 в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КпАП України згідно якої та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. В поданій до суду позовній заяві [PERSON], посилаючись на те, що постанова працівником ДАІ винесена незаконно з порушенням процесуальних норм, а також на те, що правопорушення ним не вчинялось, при цьому відповідач сфальсифікував документи, а тому позивач просить суд скасувати постанову від 30 листопада 2013 року. В судовому засіданні позивач підтвердив викладені в позовній заяві доводи, та просив скасувати постанову від 30.11.2013 року. Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи при цьому повідомленим судом належним чином про час та місце розгляду справи, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача в межах наявних в справі доказів. Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків. З матеріалів справи вбачається, що 30 листопада 2013 року відповідачем винесено постанову серії АА2 № 277988 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Відповідно до ст. 222 КупАП розгляд справи про правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КпАП України, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію). Згідно ст. 254 КпАП України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 цього Кодексу. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч.1 ст. 251 КупАП). Пунктоми 24 постанови Пленуму Веховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283, 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення. Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення від 30.11.2013 року, яка складена ІДПС взв ДПС ст. сержантом міліції Ткач Ігорем Станіславовичем, 30 листопада 2013 року о 14 год. 02 хв., [PERSON] керував автомобілем "Мерседес Бенц Е200", державний номерний знак [NUMBER] (номер виправлений) по автодорозі Житомир-Чернівці 273 км. їхав з швидкістю 72км/год., в зоні дії знаку «Обмеження швидкості 40 км/год» чим порушив п.12.9 г. ПДР. Підставою для винесення вищенаведеної постанови став протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №695046, а доказом на підтвердження винуватості [PERSON] наведений фотоматеріал до протоколу №695046. Разом з тим, при судовому розгляді справи докази на підтвердження винуватості [PERSON] у вчиненні ним вищевказаного адміністративного правопорушення були спростовані. Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 30.11.2013 року серії АВ2 №695046, позивач [PERSON] 30 листопада 2013 року о 14 год. 02 хв., керуючи автомобілем "Мерседес Бенц (номер виправлений і нерозбірливий)", державний номерний знак [NUMBER] (номер виправлений) по автодорозі Житомир-Чернівці 273км. їхав зі швидкістю 72 км/год, в зоні дії знаку «Обмеження швидкості 40 км/год» чим порушив п.12.9 г. ПДР. Фотоматеріалами до вищевказаного протоколу №695046 зафіксований автомобіль «Мерседес» (мікроавтобус) д/н [NUMBER], який 30.11.2013 року о 14год. 02хв. на автодорозі Житомир-Чернівці 273км. їхав зі швидкістю 72км/год., при дозволеній швидкості 40 км/год. Позивач [PERSON] в судовому засіданні не заперечив той факт, що він дійсно 30.11.2013 року близько 14 години їхав по автодорозі Житомир-Чернівці при цьому був зупинений працівниками ДАІ нібито за перевищення швидкості, однак він вказує на те, що він керував не мікроавтобусом Мерседес, а автомобілем марки «Мерседес-Бенц» Е200 седан д/н [NUMBER], 2001 р.в., при цьому працівник ДАІ склавши на нього протокол серії АВ2 №695046 про адміністративне правопорушення, вказав у протоколі саме цей автомобіль, і копію цього протоколу йому було вручено. В подальшому він по почті отримав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, та копію протоколу серії АВ2 №695046 та фотоматеріали до даного протоколу, в яких державний номерний знак автомобіля, яким він керував був виправлений з [NUMBER] на [NUMBER], тобто на номерний знак автомобіля який був зафіксований в фотоматеріалах до протоколу. При цьому, позивач в судовому засіданні надав суду копію протоколу серії АВ2 №695046 без виправлень, яке йому було вручено працівником ДАІ після його складання, в якому транспортний засіб вказаний «Мерседес-Бенц» д/н [NUMBER], при цьому в решті він є точною копією протоколу серії АВ2 №695046, який позивач отримав по почті. Відповідно до технічного паспорту на автомобіль «Мерседес-Бенц Е200», легковий седан, д/н [NUMBER] вбачається, що він належить [PERSON], при цьому позивач [PERSON] має право керувати цим транспортним засобом. Крім цього, слід також зазначити, що в постанові про адміністративне правопорушення серії АА2 №277988 від 30.11.2013 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, марку автомобіля вказано саме «Мерседес-Бенц Е200» при цьому д/н виправлений і зазначений [NUMBER]. Таким чином, суд приходить до висновку, що з огляду на вищенаведені обставини є всі підстави вважати, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про притягнення позивача до відповідальності, у вищенаведених документах були внесені виправлення, а саме був виправлений державний номерний знак транспортного засобу позивача на номерний знак іншого транспортного засобу, який був зафіксований у фотоматеріалах до протоколу, що е неприпустимим і свідчить про відсутність доказів на підтвердження винуватості позивача у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Жодних доказів в заперечення позовних вимог відповідачем до суду надано не було. За таких обставин, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи жодних доказів вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України, постанова інспектора ДПС про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України підлягає скасуванню.

Результат розгляду: granted