Рішення адміністративного суду від 2014-03-13 00:00:00+02

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Алва сервіс" (надалі - ТОВ "Алва сервіс") звернулося до суду із позовом до Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю в Донецький області (надалі - Інспекція ДАБК в Донецький області), з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, про визнання незаконними та скасування: припису № 2 від 04.01.2013 року; протоколу від 04.01.2013 року; постанов від 15.01.2013 року № № 8, 9, 10 про накладення штрафу. Ухвалою від 11.02.2014 р. ТОВ "Алва сервіс" визнано причини пропуску строку звернення до адміністративного суду - поважними та поновлено строк звернення до суду із відповідним позовом (а.с.85). В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 25.12.2013 року позивач отримав виклик державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції від 23.12.2013 року №13/647 та постанови про відкриття виконавчих проваджень від 23.12.2013 року №ВП41290367, від 23.12.2013 року №41290347. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження позивачу стало відомо про існування постанов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області №8 від 15.01.2013 року, про стягнення штрафу у сумі 103230,00 грн., постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області №9 від 15.01.2013 року про стягнення штрафу у сумі 20646,00 грн. та постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області №10 від 15.01.2013 року про стягнення штрафу у сумі 51615,00 грн. Також, 27 грудня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області проведено перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства виконання будівельних робіт з реконструкції нежилої будівлі (виставочного залу зразків меблів) із збільшенням габаритних розмірів за адресою: м. Маріуполь. вул. Володимірівська, 35а. За результатами перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області було складено акт від 27.12.2012 року. 15.01.2013 року на підставі протоколу від 04.01.2013р., припису №2 від 04.01.2013р. та акту перевірки від 27.12.2012року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області було винесено постанову №9 про накладення на ТОВ «Алва сервис» штрафу у розмірі 20646, 00 грн. за порушення п.6 ч.3.ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме, здійснення виконання будівельних робіт з реконструкції нежилої будівлі (виставочного залу зразків меблів) із збільшенням габаритних розмірів за адресою: м. Маріуполь, вул. Володимірівська, 35а, з веденням виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, чим порушено ДБН А.3.1.-5-2009 «Організація будівельного виробництва». 15.01.2013 року на підставі протоколу від 04.01.2013 р., припису №2 від 04.01.2013 р. та акту перевірки від 27.12.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області було винесено постанову №10 про накладення на ТОВ «Алва сервис» штрафу у розмірі 51615,00грн. за порушення п. 8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме за здійснення виконання будівельних робіт з реконструкції нежилої будівлі (виставочного залу зразків меблів) із збільшенням габаритних розмірів за адресою: м. Маріуполь, вул. Володимірівська, 35а, з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень, а саме робочого проекту розробленого ТОВ «Азовбудпроект», чим порушено ст.9, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність». На підставі зазначеного позивач просив визнати незаконними та скасувати: припис № 2 від 04.01.2013 року; протокол від 04.01.2013 року; постанови від 15.01.2013 року № № 8, 9, 10 про накладення штрафу (а.с. 71-76). Представник позивача у судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. 25.02.2014 року у судовому засіданні представник відповідача надала до суду письмові заперечення, згідно яких вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, просила відмовити в задоволені позовних вимог у повному обсязі (а.с. 99-104). Враховуючи конкретні обставини справи, та те, що неявка відповідача без поважних причин згідно ч. 6 ст.128 КАС України не тягне відкладення розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказах. Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне. Так, судом встановлено, що згідно до Указу Президента України від 08.04.2011 року №439/2011 "Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України", Державна архітектурно-будівельна інспекція України є правонаступником прав та обов'язків Державної архітектурно-будівельної інспекції - урядового органу, що діяв у системі Міністерства регіонального розвитку та будівництва України. Державна архітектурно-будівельна інспекція є центральним органом виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства. Державна архітектурно-будівельна інспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за виконанням приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил, у сфері житлово-комунального господарства; проводить перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються у будівництві, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням; розглядає справи про правопорушення у сферах містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства з прийняттям відповідних рішень. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області утворена згідно з Постановою Кабінету Міністрів України "Про утворення територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції" від 23.05.2011 року. №549. Згідно з п. 3 Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АРК, областях, мм. Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19.11.2007 року №317, основними завданнями Інспекції є, у тому числі, виконання в межах компетенції дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю й нагляду в сфері будівництва, містобудування та архітектури (державний архітектурно-будівельний контроль). Згідно п.п.8 п.1 Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області, основним завданням Інспекції є, у тому числі, виконання в межах повноважень здійснення контролю за дотриманням юридичними і фізичними особами вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів. Таким чином, відповідач є суб`єктом владних повноважень та здійснює в даних правовідносинах надані йому діючим законодавством України повноваження. З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з пп. 1, 2 ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 29.12.1995 року Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради ТОВ "Алва сервіс" зареєстровано як юридична особа, про що зроблено відповідний запис про державну реєстрацію, видами діяльності якого є, зокрема, виробництво меблів для офісів і підприємств торгівлі, виробництво кухонних меблів, виробництво інших меблів, неспеціалізована оптова торгівля, будівництво житлових і нежитлових будівель (а.с.10-11). 19 вересня 2011 року між Маріупольською міською радою (орендодавець) та ТОВ "Алва сервіс" (орендар) укладено Договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого, орендодавець, згідно до рішення Маріупольської міської ради від 19.07.2011 року № 6/9-867 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться по вул. Володимирська, 35-а м. Маріуполя, кадастровий номер земельної ділянки 1412336900:014:0366, площею 0,1102га, для функціонування виставочного залу зразків меблі (а.с.32-34). Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 08.07.2010 року № 26655226 ТОВ "Алва сервіс" є власником нежитлової будівлі № 35-а по вул. Володимирській в м. Маріуполі (а.с.35) на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 21.06.2010 року (а.с. 30-31). Проектну документацію було розроблено Товариством з обмеженою відповідальністю «Азовбудпроект» (а.с.36-52). Відповідно до кваліфікаційного сертифікату серія [NUMBER] технічний нагляд здійснює фізична особа підприємець [PERSON] (а.с.54). ТОВ "Алва сервіс" було подано до Інспекції ДАБК подано Декларацію про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована відповідачам 19.10.2012 року № ДЦ 0831295117 (а.с. 25-28). 25 грудня 2013 року ТОВ "Алва сервіс" отримало виклик державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції від 23.12.2013 року №13/647 та постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.12.2013 року №ВП41290367 та від 23.12.2013 року №41290347 (а.с.19-21). 18 грудня 2012 року Інспекцію ДАБК у Донецькій області у відповідності до Указу Президента від 08.04.2011 року № 439 "Про положення про державну архітектурно-будівельну інспекцію України" та постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №533, на підставі звернення мешканців будинку №14 по пров. Київському в м. Маріуполі, проведена позапланова перевірка за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, проведеної на будівництво та розміщення об'єктів нерухомості по вул. Володимирська, 35а в м. Маріуполі (а.с.129). В ході проведеної перевірки встановлено, що на момент перевірки будівельний майданчик не огороджений, відсутній інформаційний стенд, а також виконавча документація; загальний журнал робіт; журнал зварювальних робіт, журнал бетонних робіт; журнал авторського нагляду; акти прихованих робіт (надао 5 штук - на фундамент, підготовка основи та кладка стін); не надані сертифікати на матеріали, накладні на бетонну суміш, що є порушення ДБН «Організація будівельного виробництва», а саме п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009. За результатами перевірки посадовими особами Інспекції ДАБК в Донецький області складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 27 грудня 2012 року (а.с. 106-107) 04 січня 2013 року Інспекцією ДАБК у Донецький області відносно позивача складено припис № 2, яким встановлено, що ведення виконавчої документації з порушеннями будівельних норм, державних норм, державних стандартів і правил застосування будматеріалів які не пройшли обов'язкову сертифікацію, а також будівництво об'єкту здійснюється з відхиленням від проектної документації, що є порушенням ДБН «Організація будівельного виробництва», та ст. 9, 27 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (а.с.108). 04 січня 2013 року Інспекцією ДАБК у Донецький області відносно ТОВ "Алва сервіс" складені протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності з повідомленням ТОВ "Алва сервіс" про розгляд справи про адміністративне правопорушення, яке відбудеться о 15 год. 00 хв. 15 січня 2013 року у приміщенні Інспекції ДАБК у Донецький області. Даний протокол було направлено поштою (а.с. 109-110,112-113,115-116). Постановою Інспекції ДАБК у Донецький області від 15 січня 2013 року № 8 згідно з п.7 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" позивача притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 103230,00 грн. (а.с.117). Постановою Інспекції ДАБК у Донецький області від 15 січня 2013 року № 9 згідно з п.6 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" позивача притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 20646,00 грн. (а.с.114). Постановою Інспекції ДАБК у Донецький області від 15 січня 2013 року № 10 згідно з п.8 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" позивача притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51615,00 грн. (а.с.111). Відповідно до п. 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки зокрема є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених зокрема в декларації про готовність об'єкта до експлуатації, тощо, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів, перевірка виконання вимог припису, звернення фізичних або юридичних осіб, вимога правоохоронних органів тощо. Згідно п. 15, 18 Порядку форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Держархбудінспекцією. За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно - будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно - будівельний контроль. Відповідно до п. 17 Порядку, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності тощо. Згідно п. 20 Порядку протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченого законодавством України. Відповідно до п. 22 Порядку постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф. 27.12.2012 року Інспекцією ДАБК у Донецький області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства на об'єкті «Реконструкція нежилої будівлі (виставкового залу зразків меблів) із збільшенням габаритних розмірів по вул. Володимирівський, 35-а у м. Маріуполь», замовник ТОВ «Алва-Сервіс». Перевірку було проведено у присутності директора ТОВ «Алва-Сервіс» Слєпченко Олександра Васильовича, що підтверджується його підписом на акті перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства, приписі та протоколах про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Під час проведення перевірки було виявлено, що на момент перевірки будівельний майданчик не огороджений, відсутній інформаційний стенд, а також наступна виконавча документація: - загальний журнал робіт; журнал зварювальних робіт; журнал бетонних робіт; журнал авторського нагляду - акти прихованих робіт (надано 5 штук - на фундамент, підготовка основи та кладка стін) - не надані сертифікати на матеріали, накладні на бетонну суміш, що є порушення ДБН «Організація будівельного виробництва» Відповідно до п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «організація будівельного виробництва» на кожному об'єкті будівництва належить: Вести з загальний журнал робіт за формою згідно з додатком В, спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлює генпідрядник, виходячи з вимог нормативних документів щодо ведення виконавчої документації за формами, зразки яких наведено в додатку Г, журнал авторського нагляду відповідно до ДБН А.2.2-4; Складати акти на закриття прихованих робіт за формою, наведеною у додатку К, тощо. Згідно вимог зазначеного ДБН які висуваються до підготовки будівельного виробництва, які висунути задля забезпечення можливості цілеспрямованого розгортання і виконання будівельно-монтажних робіт і узгодженої діяльності всіх учасників будівництва, так п.2.2.3 встановлено що під час здійснення внутршньомайданчикових підготовчих робіт необхідно влаштувати огорожу будівельного майданчика. Відповідно до ч.6 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» інформація про документ, що дає право на виконання будівельних робіт, а також відомості про категорію складності об'єкта будівництва, замовника та підрядників розміщується на відповідному стенді, який встановлюється на будівельному майданчику в доступному для огляді місці. Згідно із п.9.6 ДБН А.3.1-5:2009 «Організація будівельного виробництва» під час вхідного контролю конструкцій, виробів, матеріалів і устаткування перевіряється їх відповідність вимогам робочої документації, паспортам сертифікатам та іншим супроводжувальним документам. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності". Згідно зі ст. 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» замовники під час створення об'єкта архітектури зобов'язані забезпечувати будівництво об'єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов'язковою. Згідно п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі 18 мінімальних заробітних плат. Згідно п. 7 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за застосування будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що не відповідають державним нормам, стандартам, технічним умовам, проектним рішенням, а також тих, що підлягають обов'язковій сертифікації, але не пройшли її, - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат. Відповідно до п. 8 ч.3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушення вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - розмірі 45 мінімальних заробітних плат. Частиною 12 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено що у разі вчинення суб'єктами містобудування двох або більше правопорушень штрафи накладають за кожне вчинене правопорушення окремо. У зв'язку з чим Відповідачем було складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за п.6, 7, 8 ч.3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» оскільки виконавча документація велась з порушенням ДБН «Організація будівельного виробництва», було застосовано будівельні матеріали та конструкції які не пройшли обов'язкову сертифікацію та оскільки будівництво велось з порушенням проектних рішень відповідно. Проте, висновки Відповідача про вищевказані порушення, спростовуються матеріалами справи, а саме 12.03.14 р. позивач надав наступні документи: - сертифікати відповідності будівельних матеріалів (а.с. 131-143), позивач наголошує, що дані сертифікати були в наявності і на момент перевірки, проте відповідач їх не просив надати. Крім того, а ні в акті перевірки, а ні в постанові про накладення штрафу не конкретизовано, на які саме будівельні матеріали відсутні сертифікати якості, а тому суд приймає доводи позивача щодо наявності у останнього відповідних сертифікатів якості. - загальний журнал робіт з реконструкції нежилої будівлі по в. Володимирська, 35а м. Маріуполя (а.с.144-156), акти на закриття прихованих робіт (а.с.157-160), кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду (а.с.161,162), висновок про технічну можливість реконструкції нежилої будівлі №35а по вул. Володимирська, 35а в м. Маріуполі (а.с.163-176), копія містобудівельного розрахунку КП «Міське архітектурне бюро» (а.с.176-179, 184-197) за наявності вказаних документів суд приймає доводи позивача, щодо ведення останнім виконавчої документації без порушення будівельних норм, державних стандартів і правил та виконання будівельних робіт без порушення вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень. Таким чином, позивачем надано вичерпний перелік документів, які підтверджують неправомірність прийнятих відповідачем постанов та припису. Щодо оскаржуваного протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.01.13 р., то останній жодним чином не впливає на права та обов'язки позивача, а отже не є нормативним актом індивідуальної дії в розумінні КАС України. Таким чином, достатнім способом захисту прав позивача є скасування спірних постанов та припису. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, виходячи з вищенаведених правових норм та досліджених обставин, суд вважає, що відповідачем не доведений факт правомірності винесення оскаржуваних постанов про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припису, у зв'язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Таким чином, суд вважає обґрунтованою суму сплаченого позивачем судового збору саме в розмірі 464,20 грн., у зв'язку з чим він підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.

Результат розгляду: partial