Рішення адміністративного суду від 2014-04-01 00:00:00+03

Рогатинська міська рада Івано-Франківської області звернулася в суд з позовом до головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області Качмара Володимира Івановича про скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 20.01.2014 року (ВП № 39984322). Позовні вимоги мотивувано тим, що відповідачем протиправно, в порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" винесено оскаржувану постанову від 20.01.2014 року, оскільки Рогатинською міською радою Івано-Франківської області самостійно виконано рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 09.09.2013 року, а тому підстави для стягнення виконавчого збору відсутні. Згідно ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.02.2014 року відкрито провадження у даній адміністративній справі (а.с.1). Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.02.2014 року замінено неналежного відповідача по справі - головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції Качмара Володимира Івановича належним відповідачем - Відділом державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції (а.с.29-30). Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Суду пояснила, що питання надання дозволу [PERSON] на складання технічної документації із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право оренди на земельну ділянку площею 0,0578 га, було винесено на розгляд 06.12.2013 року у пленарному засіданні тридцять п'ятої сесії Рогатинської міської ради Івано-Франківської області шостого демократичного скликання. За результатами голосування рішення з цього питання прийнято не було, що відображено у протоколі сесії ради від 06.12.2013 року. З урахуванням наведеного вважає, що позивачем самостійно виконано рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 09.09.2013 року і в немайновій його частині, а відтак підстави для стягнення з Рогатинської міської ради Івано-Франківської області виконавчого збору відсутні. Як наслідок, відповідачем протиправно винесено оскаржувану постанову від 20.01.2014 року, яку просить скасувати, а позов повністю задовольнити. Представник відповідача Качмар В.І. у судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у письмовому запереченні на позовну заяву від 14.02.2014 року № 826/03/23. Суду пояснив, що 20.11.2013 року ним відкрито виконавче провадження (ВП № 40828473) з примусового виконання виконавчого листа № 2/349/237/13 від 14.11.2013 року, виданого Рогатинським районним судом Івано-Франківської області, про що винесено постанову, згідно якої зобов'язано Рогатинську міську раду Івано-Франківської області виконати даний виконавчий лист. Одночасно позивачу (боржнику) запропоновано у добровільному порядку у строк до 28.11.2013 року виконати рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області та роз'яснено, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочато примусове виконання цього рішення із стягенням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій. Вказав, що боржником (Рогатинською міською радою Івано-Франківської області) у встановлений державним виконавцем термін добровільно виконано вимоги виконавчого листа № 2/349/237/13 від 14.11.2013 року тільки в частині сплати в користь [PERSON] 1 114,70 грн. судових витрат. Документальне підтвердження виконання немайнової частини рішення суду, яким зобов'язано Рогатинську міську раду Івано-Франківської області на своєму черговому пленарному засіданні протягом одного місяця з дня набрання чинності рішення суду розглянути заяву [PERSON] від 21.01.2013 року про надання дозволу на складання технічної документації із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право оренди земельної ділянки площею 0,0578 га., позивачем не було надано відповідачу. У зв'язку з наведеним, відповідачем і було винесено оскаржувану постанову від 20.01.2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 1 360,00 грн. Вважає, що оскаржувану постанову від 20.01.2014 року відповідачем винесено на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією України та Законом України "Про виконавче провадження". Просив у задоволенні позову відмовити. Вислухавши представника позивача, представника відповідача, розглянувши позовну заяву, дослідивши наявні та подані докази, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення з огляду на наступне. Судом встановлено, що 20.01.2014 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області Качмарем Володимиром Івановичем при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/349/237/13 від 14.11.2013 року, виданого Рогатинським районним судом Івано-Франківської області, винесено постанову про стягнення з Рогатинської міської ради Івано-Франківської області 1 360,00 грн. виконавчого збору (ВП № 40828473) (а.с.9). У судовому засіданні представник позивача повідомила суду про те, що постанову про стягення виконавчого збору від 20.01.2014 року Рогатинською міською радою Івано-Франківської області отримано 23.01.2014 року. Не погоджуючись із вказаною постановою, 30.01.2014 року, тобто у межах визначеного Законом десятиденного строку на її оскарження, позивач звернувся до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області з позовом до головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області Качмара Володимира Івановича про визнання неправомірними дій посадової особи та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 20.01.2014 року. Однак, 04.02.2014 року Рогатинською міською радою Івано-Франківської області відкликано дану позовну заяву, про що до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області подано відповідну заяву від 04.012.2014 року за № 02-08/105, у зв'язку із поданням даного позову до Івано-Франківського окружного адміністративного суду (а.с.8). 07.02.2014 року на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла дана позовна заява (а.с.5). Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що наведені позивачем обставини пропуску строку звернення до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з даним позовом є поважними та такими, що створюють підстави для поновлення цього строку. Щодо правомірності винесення оскаржуваної постанови суд зазначає наступне. Основні засади, організацію і порядок провадження виконавчих дій при виконанні рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регламентовано Законом України "Про виконавче провадження" . Згідно частини 1, абзацу 2 частини 2 статті 11 цього Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Відповідно до частини 1, пункту 8 частини 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Такими виконавчими документами серед іншого можуть бути виконавчі листи, що видаються судами. Статтею 25 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (частина 1). У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом (абзац 2 частини 2). Судом встановлено, що рішенням Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 09.09.2013 року у справі № 349/654/13-ц (провадження № 2/349/237/13) задоволено позов [PERSON] до Рогатинської міської ради про визнання бездіяльності органу місцевого самоврядування незаконною, зобов'язання вчинити певні дії. Зобов'язано Рогатинську міську раду Івано-Франківської області на своєму черговому пленарному засіданні протягом одного місяця з дня набрання чинності рішення суду розглянути заяву [PERSON] від 21.01.2013 року про надання дозволу на складання технічної документації із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право оренди земельної ділянки площею 0,0578 га. Стягнено з Рогатинської міської ради в користь [PERSON] 2 114,71 грн. (а.с.12). Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 21.10.2013 року апеляційну скаргу Рогатинської міської ради на рішення Рогатинського районного суду від 09.09.2013 року задоволено частково. Рішення Рогатинського районного суду від 09.09.2013 року в частині стягнення судових витрат змінено. Стягнуто з Рогатинської міської ради в користь [PERSON] 1 114,70 грн. судових витрат. В решті рішення залишено без змін (а.с.14). Статтею 319 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення. Згідно частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Відповідно до частині 1 статті 14 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. З урахуванням наведеного, суд зазначає, що рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 09.09.2013 року набрало законної сили 21.10.2013 року, а отже підлягало обов'язковому виконанню позивачем. При цьому в частині зобов'язального характеру дане рішення підлягало виконанню у строк, вказаний у самому рішенні, тобто протягом одного місяця, починаючи з 22.10.2013 року. Судом з'ясовано, що у зв'язку із невиконанням Рогатинською міською радою Івано-Франківської області вищевказаного рішення суду, 19.11.2013 року [PERSON] подано до Відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області заяву про примусове виконання виконавчого листа № 2/349/237/13 від 14.11.2013 року, виданого Рогатинським районним судом Івано-Франківської області. 20.11.2013 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області Качмарем Володимиром Івановичем відкрито виконавче провадження (ВП № 40828473) з примусового виконання виконавчого листа № 2/349/237/13 від 14.11.2013 року, виданого Рогатинським районним судом Івано-Франківської області, про зобов'язання Рогатинську міську раду Івано-Франківської області на своєму черговому пленарному засіданні протягом одного місяця з дня набрання чинності рішення суду розглянути заяву [PERSON] від 21.01.2013 року про надання дозволу на складання технічної документації із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право оренди земельної ділянки площею 0,0578 га., а також про стягнення з Рогатинської міської ради Івано-Франківської області в користь [PERSON] 1 114,70 грн. судових витрат (а.с.10). У постанові про відкриття виконавчого провадження (ВП № 40828473) від 20.11.2013 року державним виконавцем на виконання вимог частини 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" боржнику (Рогатинській міській раді Івано-Франківської області) запропоновано у добровільному порядку у строк до 28.11.2013 року виконати рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області та роз'яснено, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягенням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій. У судовому засіданні встановлено, що Рогатинською міською радою Івано-Франківської області, у визначений законом та постановою про відкриття виконавчого провадження від 20.11.2013 року семиденний строк для добровільного виконання рішення, самостійно виконано виконавчий лист Рогатинського районного суду Івано-Франківської області № 2/349/237/13 від 14.11.2013 року тільки в частині виплати в користь [PERSON] 1 114,70 грн. судових витрат. Документальне підтвердження виконання немайнової частини рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 09.09.2013 року у строк, встановлений постановою про відкриття виконавчого провадження від 20.11.2013 року для добровільного виконання рішення, а саме до 28.11.2013 року, Рогатинською міською радою Івано-Франківської області не було надано відповідачу. Дана обставина також не заперечувалася представником позивача у судовому засіданні, а тому у відповідності до вимог частини 3 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказування не потребує. Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення немайнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що відповідачем правомірно винесено оскаржувану постанову від 20.01.2014 року (ВП № 40828473) про стягнення з Рогатинської міської ради Івано-Франківської області 1 360,00 грн. виконавчого збору за невиконання останньою у строк до 28.11.2013 року немайнової частини рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 09.09.2013 року, а тому підстави для її скасування відсутні. За таких обставин, в задоволенні позову слід відмовити. У судовому засіданні представник позивача зазначила, що підстави для стягнення з позивача виконавчого збору відсутні, так як Рогатинською міською радою Івано-Франківської області самостійно виконано рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 09.09.2013 року і в немайновій його частині, в підтвердження чого позивачем подано суду витяг з протоколу тридцять п'ятої сесії Рогатинської міської ради Івано-Франківської області шостого демократичного скликання від 06.12.2013 року. Доводи представника позивача з цього приводу суд не приймає до уваги, оскільки виконавчий збір стягнуто з позивача саме за невиконання ним немайнової частини рішення суду від 09.09.2013 року у строк, визначений постановою про відкриття виконавчого провадження від 20.11.2013 року для добровільного його виконання, тобто до 28.11.2013 року. При цьому суд звертає увагу на те, що за змістом абзацу 2 частини 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ (у даному випадку виконавчий лист № 2/349/237/13 від 14.11.2013 року, виданий Рогатинським районним судом Івано-Франківської області) вважається добровільно виконаним, якщо боржник виконав його самостійно у строк до семи днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Самостійне виконання боржником виконавчого документа, але після спливу семиденного строку з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, не є добровільним в розумінні положень частини 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" та відповідно не може бути безумовною підставою для звільнення такого боржника від сплати виконавчого збору, порядок стягнення якого визначений статтею 28 цього Закону. Крім того, суд зазначає, що згідно ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.02.2014 року судом відстрочено позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення у даній справі. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України ''Про судовий збір''. Статтею 4 цього Закону визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1). Ставка судового збору встановлюється у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру - 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат; немайнового характеру - 0,06 розміру мінімальної зарабітної плати (частина 2). За практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна особи, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою (рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України"). З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що даний адміністративний позов є майновим. Згідно частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги. Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" визначено, що місячний розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2014 року становить 1 218,00 грн. У судовому засіданні представником позивача подану суду платіжне доручення від 27.03.2014 року № 251 про сплату Рогатинською міською радою Івано-Франківської області судового збору у сумі 73.08 грн. Таким чином, з врахуванням частини сплаченого судового збору, з Рогатинської міської ради Івано-Франківської області " підлягає стягненню решта суми судового збору у розмірі 1 753,92 грн. На підставі ст. 124 Конституції України,

Результат розгляду: granted