Рішення адміністративного суду від 2014-02-24 00:00:00+02

Фізична особа - підприємець [PERSON] (далі - ФО-П [PERSON], Позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі - Дрогобицька ОДПІ, Відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення від 03.10.2013 № 0000531720 повністю. Позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що податковий кредит по податку на додану вартість збільшив на підставі належним чином оформлених первинних бухгалтерських та податкових документів; договори з постачальниками є дійсними; придбані товарно-матеріальні цінності та послуги використав у підприємницькій діяльності; постачальники відобразили в податковій звітності операції з Позивачем. Представник Позивача в судовому засіданні позов підтримав і просив його задовольнити з підстав, викладених в позові та в поясненнях, які були надані під час розгляду справи. Представник Відповідача в судовому засіданні позов заперечив з підстав, викладених в запереченні проти позову та в поясненнях, які були надані під час розгляду справи. Посилається на акти перевірок постачальників Позивача, складені ДПІ у Печерському районі м.Києва, і в яких зазначено, що проведення зустрічних звірок постачальників щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків неможливе, оскільки вони не знаходяться за податковою та фактичною адресами, та робить висновки про безтоварність господарських операцій між Позивачем та його постачальниками. Також зазначає, що Позивач не надав товарно-транспортні накладні на перевезення товарно-матеріальних цінностей від постачальників. Заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини. Фізична особа-підприємець [PERSON] зареєстрований виконавчим комітетом Дрогобицької міської ради згідно Свідоцтва про державну реєстрацію від 26.04.2010 № 24140000000006550, перебуває на податковому обліку в Дрогобицькій ОДПІ з 27.04.2010 за № 69669 і є платником податку на додану вартість з 19.06.2010, свідоцтво [NUMBER], індивідуальний податковий номер [NUMBER]. Дрогобицькою ОДПІ на підставі наказу від 16.08.2013 № 106 та повідомлення від 16.08.2013 № 898/17-20 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку платника податків [PERSON] з питань дотримання вимог податкового законодавства по операціях щодо придбання товарів у ТОВ "Будівельна компанія "АРС", ТОВ "Біко Агротрейд", ТОВ "Лідерком", ПП "Викуп", ТОВ "Ейс контракшен менеджмент», ПП "СМУ-600", ТОВ "АРС Трейд" щодо повноти декларування та своєчасної сплати податку на додану вартість та подальшого їх використання в господарській діяльності. За результатами перевірки ФО-П [PERSON] Дрогобицькою ОДПІ складено акт від 30.08.2013 № 71/17-20/[NUMBER] «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки [PERSON] (код за ЄДРПОУ [NUMBER]) з питань дотримання вимог податкового законодавства по операціях щодо придбання товарів (робіт, послуг) в ТОВ "Будівельна компанія "АРС", код за ЄДРПОУ 37264634 за липень, серпень 2011 року, ТОВ "Біко Агротрейд", код за ЄДРПОУ 36677875 за лютий 2012 року, ТОВ "Лідерком", код за ЄДРПОУ 35197074 за вересень, жовтень, листопад, грудень 2011 року, ПП "Викуп", код за ЄДРПОУ 35917680, за липень, серпень, вересень, жовтень 2011 року, ТОВ "Ейс контракшен менеджмент" за грудень 2011 року, ПП "СМУ-600", код за ЄДРПОУ 21687550 за січень 2012 року, ТОВ "АРС Трейд", код за ЄДРПОУ 37451200 за травень 2011 року щодо повноти декларування та своєчасності сплати ПДВ та подальшого їх використання в господарській діяльності» (далі - Акт перевірки). Перевіркою встановлено порушення ст. 39, п. 44.1, п. 44.6, п. 44.7 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 193.1 ст. 193, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами і доповненнями, ст. 3 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-ІV, ст. 2, п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІV, зі змінами і доповненнями, п. 1.2, п. 2.1, п. 2.4 Наказу Міністерства Фінансів України від 24.05.1995 № 88 «Про затвердження положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», що призвело до заниження податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 103952 грн, у т. ч. за травень 2011 року в сумі 4361 грн, за липень 2011 року в сумі 26169 грн, за серпень 2011 року в сумі 22476 грн, за вересень 2011 року в сумі 23349 грн, за жовтень 2011 року в сумі 11856 грн., за листопад 2011 року в сумі 9000 грн, грудень 2011 року в сумі 5146 грн, за січень 2012 року в сумі 827 грн, за лютий 2012 року в сумі 768 грн. На підставі Акту перевірки Дрогобицькою ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення від 0310.2013 № 0000531720, яким ФО-П [PERSON] збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 128850,75 грн, в тому числі основний платіж в розмірі 103952,00 грн, штрафні (фінансові) санкції в розмірі 24898,75 грн. Не погодившись із вказаним повідомленням-рішенням позивач оскаржив його до суду. Даючи правову оцінку встановленим у судовому засіданні обставинам справи та доводам сторін, суд керується наступними положеннями законодавства України. Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг. Відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу). Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Частиною 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. З вищенаведених норм випливає, що обов'язковою умовою отримання Позивачем права на податковий кредит є наявність первинних бухгалтерських та податкових документів, а також використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах підприємницької діяльності. Як вбачається з матеріалів справи Позивач з метою провадження підприємницької діяльності з оптової та роздрібної торгівлі уклав договори на придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг з ТОВ "АРС Трейд", ТОВ "Будівельна компанія "АРС", ТОВ "Викуп", ТОВ "Лідерком", ТОВ "Ейс констракшен менеджмент", ПП "СМУ-600", ПП "Біко Агротрейд". На підтвердження позовних вимог Позивач надав копії: - договору № 9 від 04.05.2011 на поставку будівельних матеріалів з ТОВ "АРС Трейд", видаткових накладних від 04.05.2011 № РН-5-04037, від 18.05.2011 № РН-5-18015, податкових накладних від 04.05.2011 № 388, від 18.05.2011 № 392, виписки банку від 10.08.2011; - договору № 010601 від 01.06.2011 про надання послуг по організації перевезення вантажів автомобільним транспортом та завантажувально-розвантажувальних робіт з ТОВ "Будівельна компанія "АРС", актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ 31 від 15.07.2011, № ОУ 54 від 29.07.2011, № 27 від 31.08.2011, податкових накладних від 15.07.2011 № 215, від 29.07.2011 № 550, від 31.08.2011 № 718, виписок банку від 07.09.2011, від 06.10.2011, від 25.10.2011, від 27.10.2011; - договору № 7 від 01.07.2011 на поставку будівельних матеріалів з ТОВ "Викуп", видаткових накладних від 01.07.2011 № РН-7-01020, від 06.07.2011 № РН-7-06008, від 14.07.2011 № РН-7-14007, від 20.07.2011 № РН-7-20020, від 01.08.2011 № РН-8-01013, від 12.08.2011 № РН-8-12004, від 19.08.2011 № РН-8-19004, від 23.08.2011 № РН-8-23006, від 31.08.2011 № РН-8-31014, від 01.09.2011 № РН-9-01020, від 14.09.2011 № РН-9-14010, від 23.09.2011 № РН-9-23011, від 04.10.2011 № РН-10-0410, від 13.10.2011 № РН-10-1306, податкових накладних від 01.07.2011 № 20, від 06.07.2011 № 93, від 14.07.2011 № 276, від 20.07.2011 № 406, від 01.08.2011 № 15, від 12.08.2011 № 272, від 19.08.2011 № 484, від 23.08.2011 № 546, від 31.08.2011 № 718, від 01.09.2011 № 41, від 14.09.2011 № 307, від 23.09.2011 № 472, від 04.10.2011 № 60, від 13.10.2011 № 264, виписок банку від 08.09.2011, від 21.09.2011, від 14.10.2011, від 25.10.2011, від 11.11.2011, від 28.11.2011, від 30.11.2011, від 08.12.2011, від 15.12.2011, від 16.12.2011; - договору № 18 від 30.09.2011 про надання послуг по організації перевезення вантажів автомобільним транспортом та завантажувально-розвантажувальних робіт з ТОВ "Лідерком", актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000035 від 30.09.2011, № ОУ-0000056 від 31.10.2011, № ОУ-0000034 від 14.11.2011, № ОУ-0000076 від 30.11.2011, № ОУ-0000028 від 20.12.2011, № ОУ-0000053 від 29.12.2011, податкових накладних від 30.09.2011 № 292, від 31.10.2011 №747, від 14.11.2011 № 302, від 30.11.2011 № 800, від 20.12.2011 № 517, від 29.12.2011 № 803, виписок банку від 30.11.2011, від 26.12.2011, від 29.12.2011, від 17.04.2012; - договору № 27 від 01.12.2011 на поставку будівельних матеріалів з ТОВ "Ейс констракшен менеджмент", видаткової накладної від 15.12.2011 № РН-12-1511, податкової накладної від 15.12.2011 № 463, виписки банку від 14.02.2012; - договору № 12 від 10.01.2012 на поставку будівельних матеріалів з ПП "СМУ-600", видаткової накладної від 10.01.2012 № РН-1-10006, податкової накладної від 10.01.2012 № 306, виписки банку від 14.02.2012; - договору № 18 від 03.02.2012 на поставку будівельних матеріалів з ПП "Біко Агротерйд", видаткової накладної від 03.02.2012 № РН-2-03012, податкової накладної від 03.02.2012 № 113, виписки банку від 16.03.2012. Товарно-матеріальні цінності отримані від ТОВ "АРС Трейд", ТОВ "Будівельна компанія "АРС", ТОВ "Викуп", ТОВ "Лідерком", ТОВ "Ейс констракшен менеджмент", ПП "СМУ-600", ПП "Біко Агротрейд" Позивач реалізував ФО-П [PERSON], ТОВ "ТД "Кімак", ПрАТ "Управління комплектації будівельних матеріалів", ТОВ "Вілла "Любов", ТОВ "Універсальна бурова техніка", ТОВ "Будівельні технології XXI століття", Дрогобицькій міській лікарні № 5, ЖЕК № 2, ФО-П [PERSON], ТОВ "БМУ № 7", ТОВ "Фрегат", ТОВ "ВТФ "Західінтерм", що підтверджується копіями видаткових накладних № РН-0000002 від 04.05.2011, № РН-0000003 від 04.05.2011, № РН-0000005 від 05.05.2011, № РН-0000007 від 06.05.2011, № РН-0000011 від 10.05.2011, № РН-0000014 від 12.05.2011, № РН-0000016 від 16.05.2011, № РН-0000020 від 18.05.2011, № РН-0000024 від 20.05.2011, № РН-0000028 від 23.05.2011, № РН-0000033 від 25.05.2011, № РН-0000034 від 25.05.2011, № РН-0000035 від 27.05.2011, № РН-0000037 від 28.05.2011, № РН-0000001 від 01.07.2011, № РН-0000004 від 05.07.2011, № РН-0000007 від 06.07.2011, № РН-0000009 від 07.07.2011, № РН-0000010 від 08.07.2011, № РН-0000012 від 11.07.2011, № РН-0000013 від 11.07.2011, № РН-0000014 від 14.07.2011, № РН-0000015 від 14.07.2011, № РН-0000019 від 15.07.2011, № РН-0000021 від 19.07.2011, № РН-0000022 від 20.07.2011, № РН-0000023 від 21.07.2011, № РН-0000025 від 25.07.2011, № РН-0000027 від 27.07.2011, № РН-0000028 від 28.07.2011, № РН-0000029 від 28.07.2011, № РН-0000001 від 01.08.2011, № РН-0000003 від 03.08.2011, № РН-0000004 від 04.08.2011, № РН-0000006 від 05.08.2011, № РН-0000009 від 10.08.2011, № РН-0000010 від 10.08.2011, № РН-0000012 від 11.08.2011, № РН-0000013 від 11.08.2011, № РН-0000014 від 12.08.2011, № РН-0000017 від 12.08.2011, № РН-0000027 від 19.08.2011, № РН-0000031 від 24.08.2011, № РН-0000033 від 25.08.2011, № РН-0000037 від 29.08.2011, № РН-0000038 від 30.08.2011, № РН-0000042 від 31.08.2011, № РН-0000045 від 31.08.2011, № РН-0000046 від 31.08.2011, № РН-0000004 від 06.09.2011, № РН-0000012 від 14.09.2011, № РН-0000013 від 14.09.2011, № РН-0000015 від 17.09.2011, № РН-0000020 від 22.09.2011, № РН-0000021 від 23.09.2011, № РН-0000024 від 23.09.2011, № РН-0000025 від 26.09.2011, № РН-0000026 від 26.09.2011, № РН-0000029 від 27.09.2011, № РН-0000033 від 29.09.2011, № РН-0000040 від 30.09.2011, № РН-0000005 від 04.10.2011, № РН-0000006 від 04.10.2011, № РН-0000009 від 06.10.2011, № РН-0000012 від 07.10.2011, № РН-0000014 від 07.10.2011, № РН-0000020 від 12.10.2011, № РН-0000028 від 13.10.2011, № РН-0000029 від 14.10.2011, № РН-0000032 від 18.10.2011, № РН-0000034 від 19.10.2011, № РН-0000036 від 20.10.2011, № РН-0000037 від 21.10.2011, № РН-0000040 від 24.10.2011, № РН-0000041 від 24.10.2011, № РН-0000044 від 27.10.2011, № РН-0000049 від 28.10.2011, № РН-0000006 від 11.01.2012, № РН-0000012 від 17.01.2012, № РН-0000017 від 25.01.2012, № РН-0000025 від 27.01.2012, № РН-0000026 від 27.01.2012, № РН-0000028 від 31.01.2012, № РН-0000029 від 31.01.2012, № РН-0000007 від 03.02.2012, № РН-0000025 від 14.02.2012, № РН-0000038 від 24.02.2012, № РН-0000043 від 28.02.2012, № РН-0000044 від 29.02.2012 , № РН-0000001 від 01.11.2012, № РН-0000028 від 16.12.2012. Господарські операції з постачальниками та покупцями товарно-матеріальних цінностей Позивач відобразив в бухгалтерському та податковому обліках. Податок на додану вартість, сплачений постачальникам, Позивач включив до податкового кредиту в травні 2011 року в сумі 4361 грн, у липні 2011 року в сумі 26169 грн, у серпні 2011 року в сумі 22476 грн, у вересні 2011 року в сумі 23349 грн, у жовтні 2011 року в сумі 11856 грн, у листопаді 2011 року в сумі 9000 грн, у грудні 2011 року в сумі 5146 грн, у січні 2012 року в сумі 827 грн, у лютому 2012 року в сумі 768 грн. На вартість реалізованих товарно-матеріальних цінностей Позивач збільшив податкові зобов'язання по податку на додану вартість. З матеріалів справи вбачається, що Позивач збільшив податковий кредит на підставі належним чином оформлених видаткових накладних, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкових накладних, платіжних доручень. Придбані товарно-матеріальні цінності були реалізовані покупцям в межах здійснення Позивачем підприємницької діяльності. Вартість товарно-матеріальних цінностей та послуг, реалізованих Позивачу, ТОВ "АРС ТРЕЙД", ТОВ "Будівельна компанія "АРС", ТОВ "ВИКУП", ТОВ "ЛІДЕРКОМ", ТОВ "ЕЙС КОНСТРАКШЕН МЕНЕДЖМЕНТ", ПП "СМУ-600", ПП "БІКО АГРОТРЕЙД" включили до зобов'язань в податкових деклараціях з податку на додану вартість, що підтверджується актом перевірки та не спростовано Відповідачем в судовому засіданні. На момент здійснення господарських операцій з Позивачем ТОВ "АРС Трейд", ТОВ "Будівельна компанія "АРС", ТОВ "Викуп", ТОВ "Лідерком", ТОВ "Ейс констракшен менеджмент", ПП "СМУ-600", ПП "Біко Агротрейд" були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та були зареєстровані платниками податку на додану вартість. Суд вважає безпідставними посилання Відповідача в Акті перевірки та в запереченні проти позову на акти перевірок ДПІ у Печерському районі м. Києва: - від 17.05.2013 № 1700/22.8/37451200 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "АРС Трейд" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період діяльності з 01.04.2010 по 31.03.2013"; - від 13.05.2013 № 1622/22.8/37264634 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Будівельна компанія "АРС" щодо підтвердження господарських відносин з платниками за період діяльності з 01.04.2010 по 31.03.2013"; - від 13.05.2013 № 1623/22.8/35917680 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Викуп" щодо підтвердження господарських відносин з платниками за період діяльності з 01.04.2010 по 31.03.2013"; - від 17.05.2013 № 1698/22-8/35197074 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Лідерком" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період діяльності з 01.09.2011 по 29.02.2012"; - від 17.05.2013 № 1699/22.8/36757122 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Ейс констракшен менеджмент" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період діяльності з 01.07.2011 по 31.03.2013"; - від 23.05.2013 № 1791/22.8/21687550 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "СМУ-600" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період діяльності з 01.07.2011 по 31.03.2013"; - від 17.05.2013 № 1706/22-8/36677875 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Біко Агротрейд". Відсутність постачальників Позивача за місцезнаходженням на дату проведення перевірки Позивача не може слугувати підставою для позбавлення Позивача права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, коли він виконав усі, передбачені законами вимоги, та має усі документи щодо підтвердження податкового кредиту, а також про недійсність усіх угод, укладених постачальниками з Позивачем. Також, суд вважає неправомірними висновки Відповідача про недійсність укладених між Позивачем та постачальниками договорів. Статтею 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин с правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно ч.1 ст.207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині. Відповідачем не надано доказів визнання недійсними в судовому порядку вчинених правочинів між Позивачем та ТОВ "АРС Трейд", ТОВ "Будівельна компанія "АРС", ТОВ "Викуп", ТОВ "Лідерком", ТОВ "Ейс констракшен менеджмент", ПП "СМУ-600", ПП "Біко Агротрейд". Суд вважає помилковими твердження Відповідача про невчинення Позивачем та його постачальниками господарських операцій у зв'язку з відсутністю товарно-транспортних накладних та посилання при цьому на Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363, оскільки доставку товарно-матеріальних цінностей та надання послуг постачальники здійснювали власним автотранспортом, що відповідає умовам договорів. Відповідно до Правил № 363 товарно-транспортна накладна призначена для обліку перевезення товарно-матеріальних цінностей автомобільним транспортом, а її відсутність не може свідчити про нереальність (безтоварність) фінансово-господарських операцій між продавцями та постачальниками, про непідтвердження факту оприбуткування товарно-матеріальних цінностей на складі підприємств за умови наявності інших первинних документів на придбання товарно-матеріальних цінностей. Даючи правову оцінку наведеним доказам суд вважає, що прямими доказами в підтвердження обставин правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість є надані Позивачем докази. Подані Відповідачем докази не є прямими та в своїй сукупності не можуть свідчити про протиправність дій Позивача при відображенні вказаних вище господарських операції в податковому обліку. Таким чином, висновки Відповідача, викладені в Акті перевірки, щодо безтоварності господарських операцій між Позивачем та ТОВ "АРС Трейд", ТОВ "Будівельна компанія "АРС", ТОВ "Викуп", ТОВ "Лідерком", ТОВ "Ейс констракшен менеджмент", ПП "СМУ-600", ПП "Біко Агротрейд" не підтверджуються належними та допустимими доказами і спростовуються фактичними обставинами справи, встановленими судом під час розгляду справи. Виходячи з норм Податкового кодексу України, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", враховуючи наявні в матеріалах справи належним чином завірені копії первинних бухгалтерських і податкових документів на придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг і їх використання в підприємницькій діяльності Позивача, та беручи до уваги, що укладені договори між Позивачем та ТОВ "АРС Трейд", ТОВ "Будівельна компанія "АРС", ТОВ "Викуп", ТОВ "Лідерком", ТОВ "Ейс констракшен менеджмент", ПП "СМУ-600", ПП "Біко Агротрейд" є дійсними, суд вважає господарські операції Позивача з постачальниками товарними, а збільшення Позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 103952 грн і застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 24898,75 грн неправомірним. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно вимог ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно до ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Результат розгляду: granted