Рішення адміністративного суду від 2014-02-13 00:00:00+02

[PERSON] звернувся з даним позовом до суду, в якому зазначив, що 23 серпня 2013 року інспектором ДПС Глущик Миколою Петровичем, складено постанову серії АЕ1 № 319868 по справі про адміністративне правопорушення , якою накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн., і в якій зазначено те, що [PERSON] керував автомобілем і порушив вимогу дорожнього знаку 3.35 «Стоянку заборонено». Також зазначив, що 23.08.2013 року біля 14,40 години він керував транспортним засобом "Део Ланос", державний номер [NUMBER], по вул. Грушевського в м.Костопіль, коли його зупинив інспектор ДПС Глущик Микола Петрович, мотивуючи зупинку порушенням ПДР. Позивач стверджує, що дійсно здійснив зупинку, а не стоянку і навіть не виходив із авто і відразу відїхав від дії знаку, не порушуючи ПДР України та був зупинений інспектором ДПС безпідставно. Вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, а також такою, що винесена з грубими порушеннями Конституції України, норм матеріального і процесуального права України. У позові [PERSON] зазначив, що примірник постанови в справі про адміністративне правопорушення одержав 27.12.2013 року у відділенні ДВС, тобто після спливу встановленого 10-денного строку на її оскарження. Тому просив суд поновити йому строк на оскарження постанови, як такий, що пропущений з поважних причин. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій свій позов підтримав і просив справу розглядати без його участі. Відповідач в судове засідання не з"явився. Про дату та час розгляду справи повідомлявся заздалегідь та у встановленому законом порядку. Згідно ст.41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 23 серпня 2013 року інспектором ДПС Глущик Миколою Петровичем, складено постанову серії АЕ1 № 319868 по справі про адміністративне правопорушення , якою накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн., і в якій зазначено те, що [PERSON] керував автомобілем і порушив вимогу дорожнього знаку 3.35 «Стоянку заборонено». Відповідно до ст.289 КУпАП, встановлено десятиденний термін для оскарження постанови про адміністративне правопорушення. Згідно з ст. 100 КАС України пропуск строків звернень до адміністративного суду без поважних причин є підставою відмови в задоволені позову. Зі штампу вхідної кореспонденції Костопільського районного суду видно, що адміністративний позов в суді зареєстровано 16.01.2014 року, а зі штампу відділення поштового зв'язку видно, що до суду позов направлено 14.01.2014 року, тоді як строк на оскарження постанови закінчився 08.01.2014 року. Тому суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити за пропуском строку звернення до суду з даним адміністративним позовом пропущеного без поважних причин. Виходячи з цього, суд приходить до висновку, що позивач на момент звернення до суду пропустив встановлений законом строк на оскарження вказаної постанови та не заявляв клопотань поновлення йому пропущеного строку, а тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог. На підставі наведеного та

Результат розгляду: denied