Рішення адміністративного суду від 2014-01-30 00:00:00+02

Постановою Лутугинського районного суду Луганської області прийнятою за нововиявленими обставинами, позовні вимоги [PERSON] до управління Пенсійного фонду України в Лутугинському районі Луганської області задоволені частково. Визнані дії Управління Пенсійного фонду України в Лутугинському районі щодо відмови здійснити перерахунок пенсії [PERSON] на підставі ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» неправомірними. Зобов?язано Управління Пенсійного фонду України в Лутугинському районі здійснити перерахунок пенсії [PERSON] на підставі ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» у розмірі 80 відсотків середньої заробітної плати шахтаря, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, з 28 жовтня 2013 року. З рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та звернувся з апеляційною скаргою у якій вказав, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначив, що позивач дійсно працювала хронометражистом, що передбачено п "г" списків, професії та посади яких користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення за списком №1 тільки за умови 50% зайнятості на підземних роботах. А тому, провести перерахунок пенсії відповідно ст.8 Закон України «Про підвищення престижності шахтарської праці» підстав немає. Також зазначили, що наявність нової довідки від 28 жовтня 2013 року яка підтверджує, що позивач працювала повний робочий день на підземних роботах не є нововиявленою обставиною, оскільки ця довідка видана після рішення суду. Просили скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог. Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне. В судовому засіданні встановлено, що позивач з 2009 року отримує пенсію за віком, має загальний стаж роботи 21 років 3 місяців 27 днів, стаж за списком № 1 11 років 2 місяців, що підтверджується ксерокопією трудової книжки. Згідно ст. 1 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» дія цього Закону поширюється на працівників, які видобувають вугілля, залізну руду, руди кольорових і с:дкісних металів, марганцеві та уранові руди, працівників шахтобудівних підприємств, які зайняті -з підземних роботах повний робочий день, та працівників державних воєнізованих аварійно-рятувальних служб (формувань) у вугільній промисловості - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Кабінетом Міністрів України (далі - шахтарі), та членів їх сімей. Постановою Лутугинського районного суду Луганської області від 26 січня 2012 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено. (арк..справи 101). Частиною 1 статті 245 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Суд першої інстанції задовольняючи заяву про перегляд судового рішення послався на п.1 ч.1 ст.245 яка визначає, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Позивач звертаючись з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, як на підставу перегляду послалася на наявність судової практики з цього питання, якою по іншим особам були задоволені позовні вимоги. Як на обставини, які стали підставою для перегляду рішення, суд першої інстанції послався на рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області від 02 жовтня 2013 року яким було внесено зміни до довідки про підтвердження трудового стажу № 37 від 22 квітня 2008 року в частині визначення професії позивача як «хронометражист підземний» (203-206) та на довідку від 28 жовтня 2013 року. (арк.справи 207) Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області від 02 жовтня 2013 року № 2-864/13, яким були внесені зміни до довідки про підтвердження трудового стажу № 37 від 22 квітня 2008 року в частині визначення професії позивача як «хронометражист підземний» не встановлює, що позивач працювала повний робочий день на підземних роботах. Ураховуючи, що рішення по цивільній справі 2-864/13 прийнято 02 жовтня 2013 року, тобто після прийняття рішення Лутугинського районного суду та по справі 2-864/13 справі не встановлювалися істотні для справи обставини, зазначене рішення неможливо враховувати як нововиявлену обставину. Також колегія суддів зазначає, що довідка від 28 жовтня 2013 року. (арк.справи 207) також неможливо застосовувати як підставу для перегляду рішення за ново виявленими обставинами, оскільки на час розгляду у суді першої інстанції цієї довідки не існувало. Також колегія суддів зазначає, що наявність судової практики не може бути нововиявленою обставиною. При таких обставинах колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково зробив висновок про наявність істотних для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Пунктом 4 частини 1 статті 202 КАС України встановлено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання. Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Частиною 1 статті 253 КАС України встановлено, що суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції. При таких обставинах постанову суду першої інстанції необхідно скасувати а заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами залишити без задоволення.

Результат розгляду: denied