Рішення адміністративного суду від 2014-01-20 00:00:00+02

27 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 226081 від 21 грудня 2013 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 грудня 2013 року інспектором ДПС взводу ДПС прапорщиком міліції Шепеленком Р.В. відносно нього було винесено вказану постанову за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. З даною постановою позивач не згоден, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою. При цьому вказує, що дійсно в указаний час та в указану дату рухався по вул. Пролетарська в м. Суми. Але правил дорожнього руху не порушував, оскільки в нього перестав працювати двигун і йому довелося зробити вимушену зупинку, увімкнувши аварійну сигналізацію. Позивач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Згідно п.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи проведено в порядку письмового провадження у відповідності до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС взводу ДПС прапорщиком міліції Шепеленком Р.В. [PERSON] визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він 21 грудня 2013 року о 09 год. 40 хв., керуючи автомобілем [NUMBER] в місті Суми по вул. Пролетарська здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено" з табличкою 7.2.1 "Зона дії", чим порушив вимоги п.3.34 Правил дорожнього руху України. За приписами частин 2,4,6 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. Ухвалою суду від 02 січня 2014 року, якою відкрито провадження у справі було зобов'язано відповідача, у разі заперечення проти позову, надати суду всі матеріали з ксерокопіями, що були або мали бути взяті до уваги при винесенні постанови, а також надати суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.6). На день розгляду справи будь-яких заперечень, доказів чи матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно позивача до суду не надходило, а тому спір вирішується на підставі наявних доказів. Відповідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом. Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення. Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом з дотриманням процесуальної форми її розгляду. Відповідно до ст. 251 КУпАП та ст. 69 КАСУ доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненням потерпілих, свідків, показанням технічних приладів та технічних засобів що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень чи дій суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Своїх заперечень щодо даного позову та доказів винності позивача в скоєнні даного адміністративного правопорушення, відповідач до суду не надав. Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода. З позовної заяви та пояснень [PERSON], наданих в протоколі про адміністративне правопорушення серії № АГ2 № 267996 від 21 грудня 2013 року, вбачається, що правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, він не вчиняв, а у зв'язку з тим, що перестав працювати двигун та на виконання вимог п.9.9 Правил дорожнього руху України ввімкнув аварійну світлову сигналізацію та здійснив вимушену зупинку. Доказів, які б спростовували доводи позивача, матеріали справи не містять. Виходячи із наведеного та

Результат розгляду: granted