Рішення адміністративного суду від 2014-02-10 00:00:00+02

приватне підприємство "Компанія "Вікан" (далі - ПП «Компанія Вікан») звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі - ДПІ у Франківському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області), в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Компанія "Вікан" з питань господарських відносин з ТзОВ "Укрміксі", ТзОВ "Будівельна компанія "Адена" за період з 01.10.2012р. по 28.02.2013р., яка оформлена актом від 27.09.2013р. №261/22-40/36545087; зобов'язати відповідача вилучити з автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомості, внесені на підставі Акта від 27.09.2013р. №261/22-40/36545087 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Компанія "Вікан" з питань господарських відносин з ТзОВ "Укрміксі", ТзОВ "Будівельна компанія "Адена" за період з 01.10.2012р. по 28.02.2013р., а також з Інформаційно-аналітичної системи "Податковий блок". Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами проведеної відповідачем документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань господарських відносин з ТзОВ «Укрміксі», ТзОВ «Будівельна компанія «Адена» за період з 01.10.2012р. по 28.02.2013р. складено акт від 27.09.2013р. №261/22-40/36545087 (далі - Акт), згідно з висновками якого ДПІ у Франківському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області встановила відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладеним угодам з контрагентами ТзОВ «Укрміксі», ТзОВ «Будівельна компанія «Адена». Позивач зазначає, що жодного рішення ДПІ у Франківському районі за наслідками вказаного акта перевірки ним не отримано, проте на підставі такого акта ДПІ неправомірно внесла зміни до електронної бази даних податкової звітності позивача, а саме до автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та до Інформаційно-аналітичної системи «Податковий блок». Позивач заперечує як щодо правомірності дій відповідача по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки, так і щодо правомірності дій ДПІ у Франківському районі м.Львова по зміні у вказаній базі даних показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача. Позивач зазначає, що дії ДПІ у Франківському районі м.Львова по зміні в електронній базі податкової звітності задекларованих позивачем показників податкового кредиту та податкових зобов'язань є неправомірними, і законодавством не передбачено право ДПІ у Франківському районі м.Львова за результатами перевірок змінювати в електронній базі податкової звітності задекларовані платником податків показники податкового кредиту та податкових зобов'язань. Відповідач подав до суду заперечення на позовну заяву, в яких просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Свої заперечення мотивує тим, що ДПІ у Франківському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області при перевірці діяла в межах норм Податкового кодексу України (далі - ПК України), вважає внесення відомостей акта перевірки від 27.09.2013р. №261/22-40/365459087 до автоматизованої системи «Автоматизована система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та Інформаційно-аналітичної системи «Податковий блок» правомірним. Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце проведення судового засідання. Проте, подав до суду клопотання про розгляд справи без участі його уповноваженого представника. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав, наведених у письмових запереченнях. Просив у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю з таких підстав. Позивач - ПП «Компанія Вікан» зареєстроване виконавчим комітетом Львівської міської ради 19.06.2009р., код ЄДРПОУ - 36545087, місцезнаходження: м.Львів, вул..Євфремова, 79/115. Взято на податковий облік в ДПІ у Франківському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області з 23.06.2009р. На підставі повідомлення від 16.09.2013р. №12 згідно з п.п.78.1.1, п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, відповідно до наказу ДПІ у Франківському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області від 16.09.2013р. №192 проведено позапланову невиїзну перевірку ПП «Компанія Вікан» з питань господарських відносин з ТзОВ «Укрміксі», ТзОВ «Будівельна компанія «Адена» за період з 01.10.2012р. по 28.02.2013р., за результатами якої складено Акт від 27.09.2013р. №261/22-40/36545087 (далі - Акт). Перевіркою встановлено такі порушення: - п.135.1, п.135.2 ст.135, п.137.1, п.137.4 ст.137, п.138.1, п.138.2, п.138.4 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, в результаті чого безпідставно віднесено до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за 2012рік - 233383,4грн., а також завищено доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за 2012рік на суму 233383,4грн.; - ст.185, п.187.1 ст.187, ст.188, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, що призвело до завищення податкових зобов'язань на суму податкового кредиту на суму 142344,76грн. Не погоджуючись з діями відповідача по проведенню позапланової невиїзної перевірки ПП «Компанія Вікан» з питань господарських відносин з ТзОВ «Укрміксі», ТзОВ «Будівельна компанія «Адена» за період з 01.10.2012р. по 28.02.2013р. та діями відповідача щодо відображення результатів вказаної перевірки в автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" та Інформаційно-аналітичній системі «Податковий блок» позивач звернувся до суду. Суд при вирішенні спору по суті виходить з такого. Порядок проведення камеральних документальних (планових або позапланових, виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок визначається Податковим кодексом України (далі - ПК України). Згідно з п. п. 20.1.4. та п. п. 20.1.6. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом, а також для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом. Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Згідно з п.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Як вбачається з матеріалів справи за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки ПП «Компанія Вікан» з питань господарських відносин з ТзОВ «Укрміксі», ТзОВ «Будівельна компанія «Адена» за період з 01.10.2012р. по 28.02.2013р. складено акт від 27.09.2013р. №261/22-40/36545087, у висновках якого зазначено порушення податкового законодавства, допущені позивачем. Таким чином, суд вважає, що відповідачем правильно обрано форму документа, яка складається за результатами перевірки. Суд встановив, що заявляючи вимогу про визнання протиправними дій відповідача по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Компанія "Вікан" з питань господарських відносин з ТзОВ "Укрміксі", ТзОВ "Будівельна компанія "Адена" за період з 01.10.2012р. по 28.02.2013р., усі заперечення позивача, викладені в позовній заяві, спрямовані на спростування висновків акта перевірки від 27.09.2013р. №261/22-40/36545087, які він вважає безпідставними. Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТзОВ «Будівельна компанія «Адена» (код ЄДРПОУ - 37634172), суд встановив наступне. Між позивачем та ТзОВ «Будівельна компанія «Адена» укладено: - договір №09/01-2013р. від 09.01.2012р., відповідно до умов якого виконавець (ТзОВ «Будівельна компанія «Адена») за завданням замовника (позивача) зобов'язується виконати комплекс робіт, які використовуються замовником у процесі здійснення робіт на об'єкті замовника: підготовка отворів для монтажу осердя; зварювання кришок на стінках відбійника; установка відбійника на герметик; заливка пустот відбійника бетоном; - договір про надання послуг з механічної обробки від окислення мідних листів від 05.12.2012р.; - договір про надання послуг з лазерної порізки мідних та латунних листів від 25.12.2012р.; - договір про надання послуг з механічної обробки від окислення мідних листів від 26.12.2012р.; - договір про надання послуг з механічної обробки від окислення мідних листів та доведення до стану придатного до продажу кольорового прокату від 28.12.2012р.; - договір про надання послуг з лазерної порізки мідних та латунних листів від 29.12.2012р. На підтвердження фактичного надання та отримання послуг за договорами, укладеними з ТзОВ «Будівельна компанія «Адена», позивачем надано копії актів здачі-приймання робіт (надання послуг) №16/01-03 від 16.01.2013р., №17/01-01 від 17.01.2013р., №21/01-01 від 21.01.2013р., №23/01-01 від 23.01.2013р., №25/01-02 від 25.01.2013р., №0512-06 від 05.12.2012р., №25/12-11 від 25.12.2012р., №26/12-09 від 26.12.2012р.. №28/12-42 від 28.12.2012р., №29/12-07 від 29.12.2012р., №28/12-41 від 28.12.2012р.податкових накладних №181 від 16.01.2013р. на суму 19644грн., №205 від 17.01.2013р. на суму 22200грн., №282 від 23.01.2013р. на суму 50850грн., №242 від 21.01.2013р. на суму 48894,55грн., №322 від 25.01.2013р. на суму 20558,70грн., №49 від 05.12.2012р. на суму 24400грн., №362 від 25.12.2012р. на суму 24400грн., №379 від 26.12.2012р. на суму 55600грн., №456 від 28.12.2012р. на суму 58000грн., №455 від 28.12.2012р. на суму 21060грн., №454 від 28.12.2012р. на суму 56000грн., №468 від 29.12.2012р. на суму 40600грн. Позивач надав суду докази на підтвердження використання послуг (робіт), одержаних від ТзОВ «Будівельна компанія «Адена», у своїй господарській діяльності, а саме: технічне завдання по договору підряду №11/01/П від 11.01.2013р., акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №РН-0000005 від 28.01.2013р., №РН-0000006 від 29.01.2013р., №РН-0000007 від 30.01.2013р., №РН-0000003 від 31.01.2013р., №РН-0000004 від 31.01.2013р., видаткові накладні №РН-0000097 від 26.12.2012р., РН-0000096 від 26.12.2012р., РН-0000095 від 24.12.2012р., РН-0000094 від 19.12.2012р., РН-0000093 від 17.12.2012р., РН-0000092 від 17.12.2012р., РН-0000091 від 14.12.2012р., РН-0000090 від 13.12.2012р. Проте, суд не вважає вказані докази належними та достатніми для обґрунтування реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, виходячи з такого. Як вбачається з акта ДПІ у Печерському районі м.Києва від 04.04.2013р. №1264/22.3/37634172 про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Будівельна компанія «Адена» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2012р. по 28.02.2013р. в ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) між ТзОВ «Будівельна компанія «Адена» та підприємствами-покупцями, правочини укладені між ними здійснені без мети настання правових наслідків, отже зазначені правочини є нікчемними та не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. Господарська діяльність ТзОВ «Будівельна компанія «Адена» має такі ознаки нереальності здійснення операцій, а саме: відсутній рух активів, зобов'язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської діяльності; вістуні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих операцій; відсутній кваліфікований персонал; незначний штат працюючих; наявність у штаті тільки керівних посад, відсутні основні фонди, неможливість здійснення операції з відповідною кількістю певного товару та надання послуг у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку, платник не знаходиться за місцем знаходження. Ці факти у своїй сукупності, на думку податкового органу, свідчать про відсутність фактичного відвантаження товарів постачальником та надання/виконання робіт/послуг, а також про здійснення ТзОВ «Будівельна компанія «Адена» діяльності, спрямованої на надання податкової вигоди третім особам. Таким чином, з огляду на наведене, податковим органом встановлена відсутність у контрагента позивача необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей та надання послуг чи здійснення робіт в силу відсутності відповідного персоналу, транспортних засобів, приміщень та матеріальних ресурсів, при значних обсягах купівлі та реалізації товарів (робіт, послуг). Суд не бере до уваги доводи позивача про те, що акт ДПІ у Печерському районі м.Києва від 04.04.2013р. №1264/22.3/37634172 про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Будівельна компанія «Адена» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2012р. по 28.02.2013р. не може бути доказом у справі, з урахуванням такого. В обґрунтування своїх доводів позивач посилається на те, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10.06.2013р. у справі №813/3122/13-а, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2013р., задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Адена" до Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва про визнання протиправними дій та зобов'язання до вчинення дій, вирішено визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Адена" (код ЄДРПОУ - 37634172); визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва щодо відображення акта від 04.04.2013 року № 1264/22.03/237634172 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Адена" (код ЄДРПОУ - 37634172) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2012 року по 28.02.2013 року в АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України". При дослідженні вказаного акта судом встановлено, що акт містить висновки здійснені за результатами вивчення фінансово - господарської діяльності ТзОВ "Будівельна компанія "Адена", суть яких зводиться до того, що в ході проведення перевірки не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від ТзОВ "Будівельна компанія "Адена", що свідчить про те, що правочини між цим ТзОВ та контрагентами, в тому числі і позивачем, здійснені без мети настання реальних наслідків та спрямовані на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. В цьому контексті суд зазначає, що Львівським окружним адміністративним судом при розгляді справи №813/3122/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Адена" до Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва про визнання протиправними дій та зобов'язання до вчинення дій не досліджувались висновки акта ДПІ у Печерському районі м.Києва від 04.04.2013р. №1264/22.3/37634172, судом при винесенні вказаної постанови не досліджувались обставини щодо фінансово - господарських відносин між ТзОВ "Будівельна компанія "Адена" та позивачем. З огляду на це, немає підстав для визнання вказаного акта неналежним доказом у справі. В судовому засіданні, в якому брав участь представник позивача, судом витребовувались докази від позивача щодо оплати за договорами, укладеними між ТзОВ "Будівельна компанія "Адена", від 05.12.2012р., від 25.12.12р., від 26.12.12р., від 28.12.12р., від 29.12.12р., №09/01-2013 від 09.01.2013р. Проте, позивачем такі докази суду не надані, про причини їх ненадання суд не повідомлений. При розгляді справи позивачем також не надано пояснень і доказів, які б це підтверджували, щодо процесу надання послуг по механічній обробці від окислення листів мідних, лазерної порізки листів мідних і латунних, технологічних послуг доведення до стану придатного для продажу кольорового прокату, в частині транспортування вказаних товарів, місця фактичного надання послуг, практичної необхідності залучення саме ТзОВ "Будівельна компанія "Адена" (місцезнаходження м.Київ) до надання таких послуг. Також суд враховує і те, що в актах здачі - приймання робіт (а.с. 51-56) не вказано кількісного вираження наданих послуг (шт., м.п., кг. тощо), ціни за одну одиницю товару (послуги), а зазначено лише загальну вартість послуг з ПДВ, що не дає можливість визначити обсяг наданих послуг. Такі ж самі недоліки містять акти здачі - приймання робіт (надання послуг) (а.с. 29-34). Таким чином, суд дійшов висновку про неможливість реального виконання господарської операції між позивачем та ТзОВ «Будівельна компанія «Адена» з урахуванням обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виконання робіт, відсутність у контрагента необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської операції в силу відсутності технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів тощо, а також відсутність інших доказів реального виконання господарської операції. Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТзОВ «Укрміксі» (код ЄДРПОУ - 38148281), суд встановив наступне. Між позивачем та ТзОВ «Укрміксі» укладено договори поставки №25/01 від 25.01.2013р. та №10/01 від 10.01.13р., відповідно до умов яких постачальник (ТзОВ «Укрміксі») передає у власність, а покупець (позивач) приймає та оплачує товари. На підтвердження фактичного надання та отримання послуг за договором, укладеним з ТзОВ «Укрміксі», позивачем надано копії видаткових накладних №25/01-04 від 25.01.2013р., №РН-0000001 від 28.01.2013р. та №РН-0000002 від 28.01.2013р., а також копії податкових накладних №504 від 25.01.2013р. на суму 411 861, 24 грн., №2 від 28.01.2013р. на суму 229004,6грн. та №1 від 28.01.2013р. на суму 424218,49грн. Транспортування товару підтверджується товарно - транспортною накладною серії ТР №5 від 24.01.2012р. Проте, суд не вважає вказані докази достатніми для обґрунтування реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом, виходячи з такого. Як вбачається з акта ДПІ у Печерському районі м.Києва від 03.04.2013р. №1242/22.10/38148281 про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Укрміксі» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.10.2012р. по 28.02.2013р. в ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від підприємств-постачальників за період з 01.10.2012р. по 289.02.2013р., що свідчить про те, що правочини укладені ТзОВ «Укрміксі» з контрагентами здійснені без мети настання правових наслідків, отже зазначені правочини є нікчемними та не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю. Таким чином, з огляду на наведене, податковим органом вставлена відсутність у контрагента позивача необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей та надання послуг чи здійснення робіт в силу відсутності відповідного персоналу, транспортних засобів, приміщень та матеріальних ресурсів, при значних обсягах купівлі та реалізації товарів (робіт, послуг). Суд не бере до уваги доводи позивача про те, що акт ДПІ у Печерському районі м.Києва від 03.04.2013р. №1242/22.10/38148281 про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Укрміксі» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.10.2012р. по 28.02.2013р. не може бути доказом у справі. В обґрунтування своїх доводів позивач посилається на те, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10.06.2013р. у справі №813/3121/13-а задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Укрміксі" до державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання протиправними дій, визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва щодо проведення зустрічної звірки ТзОВ "Укрміксі" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.10.2012 року по 28.02.2013 року; визнано протиправними дії державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва щодо відображення акта від 03.04.2013 року № 1242/22.10/38148281 про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ "Укрміксі" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.10.2012 року по 28.02.2013 року в АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України". В цьому контексті суд зазначає, що Львівським окружним адміністративним судом при розгляді справи №813/3121/13-а за позовом ТзОВ "Укрміксі" до Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва про визнання протиправними дій не досліджувались висновки вказаного акта перевірки, судом при винесенні вказаної постанови не досліджувались також обставини щодо фінансово - господарських відносин між ТзОВ "Укрміксі" та позивачем. З огляду на це, немає підстав для визнання вказаного акта неналежним доказом у справі. Крім того, позивачем не подано суду доказів того, що постанова Львівського окружного адміністративного суду від 10.06.2013р. у справі №813/3121/13-а набрала законної сили. В судовому засіданні, в якому брав участь представник позивача, судом витребовувались докази від позивача щодо оплати за договорами, укладеними між ТзОВ "Укрміксі" та позивачем №25/01 від 25.01.13р., №10/01 від 10.01.13р. Проте, позивачем докази суду не надані, про причини їх ненадання суд не повідомлений. При розгляді справи позивачем також не надано пояснень і доказів, які б це підтверджували щодо транспортування товару, його зберігання, проведення навантажувально - розвантажувальних робіт, оплати за послуги траспортування, осіб відповідальних за транспортування та отримання товару з боку ТзОВ "Укрміксі" та позивача. Позивачем на обгрунтування цієї обставини додано лише ТТН серії ТР №5 від 24.01.12р. (а.с. 80) Проте, така ТТН не береться до уваги судом як належний доказ, оскільки, виходячи з рельного обсягу поставки ( лист н/ж 4,9 т., труби різного розміру всього 1465 м.) викликає сумніви технічна можливість поставки такої кількості товару однією автомашиною за одне перевезення. З приводу перевезення товару за договором №10/01 від 10.01.13р. позивачем не надано жодного доказу. Таким чином, суд дійшов висновку про неможливість реального виконання господарських операцій між позивачем та ТзОВ «Укрміксі» з урахуванням обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виконання робіт, відсутність у контрагента необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської операції в силу відсутності технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів тощо, а також відсутність інших доказів реального виконання господарської операції. Згідно з вимогами Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 №996-ХІУ обґрунтування відображення господарських операцій в податковому обліку здійснюється на підставі даних бухгалтерського обліку. Як вбачається зі ст. 2 ЗУ «Про бухгалтерський облік га фінансову звітність в Україні» сфера дії вказаного Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України; незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством. Відповідно до вимог п.3.2 ст.3 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Згідно з п.1 ст.9 вказаного вище Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа: дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції: одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (п.2 ст.9 цього Закону). Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами також визначена п.1.2 ст. 1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції Україну від 05.06.1995 р. за №168/704. Відповідно до п.2.1 ст.2 вказаного Положення, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації ( власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Згідно з п.2.4 Положення первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл на здійснення господарської операції і складання первинного документа. Відповідно до п.2.15 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим нормативним актам. і Таким чином, для надання первинним документам юридичної сили і доказовості, вони повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства. Понесені витрати на купівлю товарів (робіт, послуг) повинні оформлятися відповідними документами, які б підтверджували фактичне відвантаження таких товарів, виконання тих чи інших робіт (послуг). Суд також звертає увагу, що наслідки в податковому обліку платника податку створюють лише реально вчинені господарські операції. Тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах. Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку. Наявність законодавчо визначених обставин для формування податкового кредиту є обов'язковою, але не безумовною підставою для визначення правомірності такого формування за умови, якщо податковий органом не доведе, що відомості у документах, на підставі яких вони сформовані, не відповідають дійсності, в тому числі, коли господарські операції з придбання товару (робіт, послуг) не мали реального характеру. Суд зазначає, що з метою дослідження фактичного придбання товару необхідно аналізувати умови поставки такого товару, зокрема, щодо передачі товару від продавця до покупця, досліджувати первинні бухгалтерські документи. З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що документи, подані позивачем на підтвердження фактичного надання та отримання послуг за договорами, укладеними з контрагентами ТзОВ «Будівельна компанія «Адена» та ТзОВ «Укрміксі» не відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-ХІV, а тому не можуть мати юридичної сили та посвідчувати факт реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентами. Таким чином, суд дійшов висновку про неможливість реального виконання господарських операцій між позивачем та його контрагентами - ТзОВ «Будівельна компанія «Адена» та ТзОВ «Укрміксі». Щодо вимог позивача про визнання протиправними дій відповідача по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Компанія "Вікан" з питань господарських відносин з ТзОВ "Укрміксі", ТзОВ "Будівельна компанія "Адена" за період з 01.10.2012р. по 28.02.2013р., яка оформлена Актом від 27.09.2013р. №261/22-40/36545087 суд встановив таке. Позивач не надав суду доказів протиправності дій відповідача під час проведення перевірки, усі підстави позову стосуються спростування висновків Акту перевірки від 27.09.2013р. №261/22-40/36545087. Судом при розгляді справи не встановлено порушень порядку проведення перевірки. Тому, у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправними дії відповідача по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Компанія "Вікан" з питань господарських відносин з ТзОВ "Укрміксі", ТзОВ "Будівельна компанія "Адена" за період з 01.10.2012р. по 28.02.2013р., яка оформлена Актом від 27.09.2013р. №261/22-40/36545087 слід відмовити за безпідставністю та необгрунтованістю. Щодо визнання неправомірними дій відповідача щодо внесення до автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" та інформаційно-аналітичної системи "Податковий блок" відомостей Акта від 27.09.2013р. №261/22-40/36545087, суд встановив наступне. Відповідно до статті 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань. З метою реалізації вимог розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.02.2008 року № 262-р "Про заходи щодо удосконалення системи адміністрування податку на додану вартість" Департаментом інформаційно-аналітичного забезпечення процесів оподаткування та Департаментом розвитку та модернізації ДПС розроблено Систему автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Порядок дій підрозділів органів ДПС з використання Системи визначається Методичними рекомендаціями щодо взаємодії органів Державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з ПДВ з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, які затверджені наказом ДПА України від 18 квітня 2008 року № 266 (надалі - Методичні рекомендації). Вказані Методичні рекомендації запроваджуються в органах державної податкової служби (далі - орган ДПС) з метою удосконалення адміністрування податку на додану вартість, руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань, ліквідації віртуального податкового кредиту з податку на додану вартість, повноти декларування податкових зобов'язань та забезпечення своєчасності відшкодування податку на додану вартість в умовах запровадження системи подвійного контролю перевірки податкової звітності з податку на додану вартість та подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів. Згідно з п. 2.14 розділу 2 Методичних рекомендацій створено систему автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Метою розробки Системи є вдосконалення контролю за правильністю формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, оперативне виявлення платників, що підлягають документальній перевірці. Об'єктом автоматизації є процес співставлення даних податкової звітності з ПДВ: розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту, розрахунків коригування сум ПДВ контрагентів з використанням інформації актів/довідок перевірки платника ПДВ (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) у розрізі контрагентів, донарахованих сум ПДВ. Система призначена для проведення співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на центральному рівні із забезпеченням доступу до результатів співставлення підрозділам органів державної податкової служби на регіональному та районному рівні для відпрацювання отриманих результатів та використання їх для контрольно-перевірочної роботи. Прийнята та оброблена на районному рівні інформація податкової звітності з ПДВ у електронному вигляді у визначені терміни надсилається до центральної бази даних податкової звітності. На центральному рівні щоденно у міру надходження незвірених даних за допомогою Системи виконується автоматизоване співставлення податкової звітності з ПДВ: 1) автоматизований контроль податкової звітності з ПДВ; 2) автоматизоване співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту контрагентів; 3) автоматизована звірка даних звітності з ПДВ з іншими джерелами. Співставлені записи контрагентів "покупець-постачальник" автоматизовано аналізуються на наявність відхилень, які виникають з різних причин (помилки у звітності, невідповідність даних контрагентів, невідповідність інформації баз даних органів ДПС тощо). Залежно від розміру відхилень та наслідків впливу на обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ співставленій парі "покупець-постачальник" призначаються певні категорії. Після цього виконується оцінка правильності обчислення платником податкових зобов'язань та податкового кредиту та віднесення платника до певної категорії залежно від сумарного розміру відхилень та категорій записів цього платника. Система забезпечує формування зведеної інформації щодо кількості, суми відхилень ПДВ (на першому етапі) та результатів їх опрацювання органами ДПС (на другому етапі), яка в подальшому використовується для оцінки роботи підрозділів органів ДПС. Як встановлено судом висновки відповідача, викладені в Акті перевірки від 27.09.2013р. №261/22-40/36545087 є обґрунтованими та підставними, а тому відповідач правомірно вніс до автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомості Акта перевірки. Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають. Відповідно до вимог ст. 94 КАС України судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Результат розгляду: denied