Рішення адміністративного суду від 2014-01-23 00:00:00+02

6 грудня 2013 року позивач керуючи вантажним автомобілем МАН д.н.з. [NUMBER] в м. Києві на об'їзній дорозі м. Переяслав Хмельницький був зупинений працівниками ВДАІ, які повідомили про необхідність складання протоколу про адміністративне правопорушення. На прохання повідомити причину зупинки - зазначив, що ним було створена аварійну ситуацію. Незважаючи на заперечення [PERSON] відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення та зазначив, щоб правопорушник розписався у ньому, а той в свою чергу випише мінімальний розмір штрафу. На зауваження інспектора позивач пояснив, що працює водієм ТОВ "Нова Експедиція" та йому терміново необхідно доставити вантаж, яким є продукти, що швидко псуються. Жодні його пояснення не мали результату, а тому він був вимушений підписати протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого було прийнято постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Враховуючи вищенаведене, позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить постанову АА2 №678879 від 06.12.2013 року у справі про адміністративне правопорушення визнати недійсною та скасувати, а провадження по справі закрити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи у суді, про причини неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Відповідач Ігнатенко О.О. в судове засідання не з'явився , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Судом встановлено, що 06.12.2013 року о 17 год. 06 хв. на 44 км а/д Бориспіль - Дніпропетровськ в м. Переяслав - Хмельницький Київської області [PERSON]. керуючи автомобілем МАН д.н.з. [NUMBER] не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 "Рух прямо". За дане правопорушення його постановою відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України в вигляді штрафу в сумі 255 грн. Протокол і постанову позивач особисто підписав . В протоколі особисто написав про визнання ним своєї вини, зазначивши що порушив вимогу дорожнього знаку, просить виписати мінімальний штраф. Будь-яких доказів на заперечення своєї вини суду не надав. В протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться на місці. Особі роз'яснені права і повідомлено про час розгляду справи, про що позивач розписався в протоколі. У позовній заяві він стверджує, що інспектором йому було інкриміновано створення аварійної обстановки, що повністю спростовується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АГ 2 № 139231 від 06.12.2013 року, де йдеться про порушення вимоги дорожнього знаку, що [PERSON] визнано в повному обсязі згідно його пояснень у цьому ж протоколі. Жодних інших заперечень, які були б підтверджені доказами позивач не надав, що наводить суд на думку, що він дійсно вичнив вказане вище правопорушення та не заперечува щодо прийняття постанови безпосередньо на місці його вчинення. Таким чином , на підставі досліджених доказів суд вважає що вимоги позивача, викладені в позовній заяві є безпідставними, і тому позов не підлягає задоволенню. Враховуючи викладене та

Результат розгляду: denied