Рішення адміністративного суду від 2014-03-05 00:00:00+02

В січні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС в Кіровоградській області Карпова А.В. та інспектора ВДАІ МГБ Кіровоградського МВ Білоуса А.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування вимог зазначив, що 01 грудня 2013 року керуючи автомобілем [NUMBER] на автодорозі Олександрівка-Миколаїв був зупинений інспектором ВДАІ, який склав протокол за те, що позивач рухався зі швидкістю 119 км/год, перевищив швидкість на 29 км/год, чим порушив п.12.6. (г) ПДР України. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена інспектором ВДАІ МГБ Кіровоградського МВ Білоус А.В. 27 грудня 2013 року. Позивач зазначає, що ПДР не порушував, просить визнати постанову незаконною та скасувати. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав, посилаючись на підстави, викладені у позові. Суду пояснив, що рухався зі швидкістю не більше 110 км/год в не населеному пункті. Швидкість його автомобіля вимірювалась приладом «Трукам». Ставить під сумнів правильність вимірів. Зазначає, що в полі дії вимірювального приладу є ще один автомобіль, швидкість якого могла бути видана за швидкість його автомобіля. Зазначає, що порушена процедура розгляду адміністративної справи, оскільки розгляд справи розпочався не в призначений час. Крім того, на звернення до ДАІ він не отримав відповіді. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Подали письмові заперечення та фото фіксацію правопорушення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та відеозапис, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що 01 грудня 2013 року інспектором Карповим А.В. складений адміністративний протокол відносно позивача за те, що він керуючи автомобілем [NUMBER] на автодорозі Олександрівка-Миколаїв рухався зі швидкістю 119 км/год, перевищив швидкість на 29 км/год, чим порушив п. 12.6. (г) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Адміністративна справа розглянута 27 грудня 2013 року відповідачем Білоус А.В. та винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 255 грн. Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину. Порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки,стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, атак само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками. Пунктом 12.6. (г) ПДР України передбачено, що поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, на інших автомобільних дорогах дозволяється рух із швидкістю - не більше 90 км/год. В судове засідання надані фото з яких вбачається, що позивач рухався на автомобілі зі швидкістю 119 км/год. Пояснення позивача щодо відсутності в діях складу правопорушення та правильності вимірювання швидкості спростовуються зазначеною фототаблицею. Технічні характеристики вимірювача зазначені у фотоматеріалі, він пройшов метрологічну атестацію та експертний висновок. Крім того, вимірювач Трукам працює в лазерному діапазоні, немає погрішностей, з потоку автомобілів вимірює швидкість тільки одного транспортного засобу, оскільки луч лазеру вузький та не розсіюється. За таких обставин, можливість вимірювання швидкості іншого автомобіля, який зображений на фото, як зазначає позивач, виключена. Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні данні наявність або відсутність, на підставі яких суд встановлює обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В судовому засіданні встановлено, що керуючи автомобілем позивач явно порушив вимоги ПДР, їхав за межами населеного пункту з перевищенням швидкості на 29 км/год. За таких обставин дії відповідача Білоуса А.В., щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності є законними та вчинені в межах, передбачених КУпАП, тому позов до Білоуса А.В. задоволенню не підлягає. Порушення на які посилається позивач щодо тривалого очікування розгляду справи та ненадання відповіді на його запит, не є підставою для визнання постанови незаконною та її скасування. Відповідач Карпов А.В. складав протокол про адміністративне правопорушення, що не є предметом оскарження, тому в задоволенні позову щодо нього суд також відмовляє. На підставі ПДР України,

Результат розгляду: denied