Рішення адміністративного суду від 2014-04-07 00:00:00+03

З позовної заяви вбачається наступне. Інспектором ДАІ Маловисківського РВ УМВС Українив Кіровоградській області Ємцем А.Є. 11.03.2014 року було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно зазначеної постанови [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 11.03.2014 року о 15.00 годині керуючи автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. [NUMBER] в с.Лозуватка по вул..Кірова не пред»явив для перевірки посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 а, б ПДР України. Із зазначеною постановою [PERSON] не погоджується та просить суд скасувати винесену інспектором ВДАІ постанову про накладення адміністративного стягнення. Свої вимоги мотивує тим, що на момент перевірки працівником ДАІ він автомобілем не керував, а належний йому транспортний засіб знаходився на узбіччі дороги. Але не зважаючи на це інспектором ДАІ було складено протокол про вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та винесено оскаржувану постанову. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому. Представник відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на їх безпідставність та пояснив, що дійсно 11.03.2014 року Ємцем А.Є. було складено протокол про вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Оскільки під час несення ним разом з інспектором ДАІ Ємцем А.Є. служби в с.Лозуватка Маловисківського району Кіровоградської області вони рухались на службовому автомобілі та побачили, що на перехресті вулиць позивач на автомобілі ВАЗ 2101 рухався заднім ходом . На вимогу інспектора ДАІ Ємця А.Є. позивач надати для перевірки документи відмовився, крім того на нього було складено протокол щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння. Від будь-яких пояснень під час складання протоколу [PERSON] відмовився. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача та показання свідків , дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку що вимоги [PERSON] є необґрунтованими, а тому вони не підлягають задоволенню. З постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 № 354789 від 11.03.2014 року вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 425грн. В мотивувальній частині постанови зазначено, що [PERSON] 11.03.2014 року о 15.00 год. в с.Лозуватка по вул..Кірова керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. [NUMBER] без посвідчення водія та реєстраційних документів, чим порушив п. 2.1. Правил дорожнього руху та ч. 1 ст. 126 КУпАП. Протоколом серії АА2 № 425863 від 11.03.2014 року підтверджено, що позивач о 15.00 годині в с.Лозуватка по вул..Кірова керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. Д9242 КД без посвідчення водія та реєстраційних документів, від підпису протоколу відмовився. У протоколі наведені свідки адміністративного правопорушення які розписалися у протоколі. Разом з тим винність [PERSON] у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП підтверджується поясненнями даними свідками [PERSON] та [PERSON] під час складання протоколу. Позивач не оспорює той факт, що 11.03.2013 року він при собі не мав посвідчення водія, реєстраційних документів на автомобіль, полісу (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Крім того не заперечував того факту, що автомобіль покотився і він вимушений був рухатись заднім ходом з метою уникнення зіткнення з іншими об"єктами. Крім того з відеозапису місця події вбачається, що автомобіль позивача знаходився не на узбіччі дороги, а посеред перехрестя , а в той час коли до автомобіля підійшов інспектор ДАІ, [PERSON] знаходився за кермом, що в свою чергу також спростовує доводи позивача. Суд не приймає до уваги показання допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON], оскільки вони показали, що під час складання протоколу відносно [PERSON] вони були на значній відстані від нього та не можуть беззаперечно стверджувати того факту, що в той час він не керував транспортним засобом. Відповідно до п. 2.1. Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Частина 1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, полісу (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Надаючи оцінку поясненням позивача, суд приходить до висновку, що позивач таким чином намагається уникнути відповідальності, а тому суд сприймає їх як спосіб захисту. Враховуючи викладене, оцінюючи докази по справі у сукупності, суд вважає доведеною винність позивача у скоєнні правопорушення, вказаного в постанові по справі про адміністративне правопорушення, тому адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Результат розгляду: denied