Рішення адміністративного суду від 2014-02-17 00:00:00+02

09.01.2014 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся [PERSON] з позовом до Управляння ДАІ УМВС України у Вінницькій області, інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста №1 роти ДПС ДАІ УМВС прапорщика міліції Хрищенюка Віталія Леонідовича про поновлення строку на оскарження, визнання незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення АА2 №780579 від 26.10.2013 року та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення АА2 №786944 від 01.11.2013 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.10.2013 р. постановою серії АА2 №780579 по справі про адміністративне правопорушення він був визнаний винним у вчинення правопорушення передбаченого ст.121 ч.6 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 грн., за те, що 26.10.2013 року о 18 год. 00 хв. він керував автомобілем "Мітсубісі Лансер" транзитний н.з. [NUMBER] без державних номерних знаків, які знаходились в салоні автомобіля та були закріплені не в установленому для цього місці. Також, 01.11.2013 року постановою серії АА2 №786944 по справі про адміністративне правопорушення він був визнаний винним у вчинення правопорушення передбаченого ст.126 ч.1 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 800 грн., за те, що 26.10.2013 року він керуючи автомобілем "Мітсубісі Лансер" транзитний н.з. [NUMBER] не пред'явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб. Постанови вважає незаконними, оскільки у його діях відсутній склад правопорушення, так як транзитний номер за його розмірами було неможливо встановити на передбачене для цього місце і він знаходився в салоні автомобіля на панелі перед лобовим склом, таким чином, щоб його було видно на достатній для цього відстані. Крім того, працівнику ДАІ він пред'явив необхідні документи, зокрема посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль, що підтверджується записом працівника ДАІ у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме що особу встановлено на підставі посвідчення водія [NUMBER] від 20.03.2013 р. 11.11.2013 року ним було отримано поштове відправлення, в якому були наявні дві копії постанов в справі про адміністративне правопорушення від 26.10.2013 року та 01.11.2013 року. 12.11. 2013 року він оскаржив дані постанови до начальника УДАЇ УМВС України у Вінницькій області та отримав відповідь лише 27.12.2013 року. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги за викладених в позовній заяві обставин, вказавши, що не допускав порушень правил дорожнього руху та просив поновити строк на оскарження постанов у справі про адміністративне правопорушення. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак повідомлявся своєчасно та належним чином. Позов не оспорив. Відповідно до ст.128 КАС України, суд вважає можливим вирішити справу у відсутність належним чином повідомленого відповідача на підставі наявних у справі доказів. Свідок [PERSON] суду показав, що 26.10.2013 року приблизно біля 17 год. він перебуваючи в авто позивача рухалися з м. Біла Церква в сторону м. Хмільник. На посту ДАІ в смт. Комсомольске їх було зупинено за те, що у позивача номерні знаки знаходились у салоні автомобіля, а не зафіксовані у належному місці. Позивач [PERSON] пред'являв інспектору ДАІ документи на право керування та транспортний засіб так, щоб інспектор міг їх прочитати. Жодних документів у його присутності інспектором ДАІ не складалось. Вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити частково. До такого висновку суд дійшов із наступних підстав. Судом встановлено, що згідно постанови серії АА2 №780579 по справі про адміністративне правопорушення від 26.10.2013 року, складеної інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста №1 роти ДПС ДАІ УМВС прапорщиком міліції Хрищенюком В.Л., вбачається, що 26.10.2013 року о 18 год. 00 хв. водій [PERSON] керував автомобілем "Мітсубісі Лансер" транзитний н.з. [NUMBER] без державних номерних знаків, які знаходились в салоні автомобіля та були закріплені не в установленому для цього місці, чим порушив п. 2.9 в ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП. Крім того, згідно постанови серії АА2 №786944 від 01.11.2013 року вбачається, що 26.10.2013 року водій [PERSON] керуючи автомобілем "Мітсубісі Лансер" транзитний н.з. [NUMBER] не пред'явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб, чим порушив п. 2.1 а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Згідно п. 2.9 в) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, що закріплений не в установленому для цього місці. Згідно п.3.2 Національного стандарту України ДСТУ 4278:2004 «Знаки на легкових автомобілях необхідно встановлювати тільки по осі симетрії автомобіля». На зовнішній частині переднього бамперу по осі симетрії автомобіля "Мітсубісі Лансер" заводом виробником спеціально обладнано місце для закріплення державного номерного знаку. В судовому засіданні позивачем не заперечувався факт знаходження номерного знаку в салоні автомобіля, що також підтверджується відеодоказом наданого позивачем у судове засідання, а отже твердження позивача про те що, номерний знак не можливо було закріпити на бампері автомобіля та його було видно на достатній для цього відстані судом до уваги не береться. Також, заводом виробником даного транспортного засобу передбачено спеціально обладнане місце для закріплення державного номерного знаку, яке знаходиться на зовнішній частині переднього бамперу автомобіля. За таких обставин постанова серії АА2 №780579 від 26.10.2013 року, яка винесена інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста №1 роти ДПС ДАІ УМВС прапорщика міліції Хрищенюком В.Л. є законною та скасуванню не підлягає. Згідно п. 2.1 а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб. Згідно п. 2.4 а) ПДР України на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитисяз дотриманням вимог ПДР та пред'явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1 ПДР України. В судове засідання інспектором не надано жодного доказу щодо не пред'явлення позивачем для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб та не доведено відповідними доказами обставин зазначених у постанові серії АА2 №786944. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення від 26.10.2013 року зазначено, що особу правопорушника встановлено відповідно до посвідчення водія [NUMBER] від 20.03.2013 р., а отже суд приходить до висновку, що посвідчення водія надавалось позивачем для перевірки працівнику ДАІ. Також, не пред'явлення документів для перевірки спростовуються показами свідка [PERSON] у судовому засіданні. Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За таких обставин постанова серії АА2 №786944 від 01.11.2013 року яка винесена інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста №1 роти ДПС ДАІ УМВС прапорщика міліції Хрищенюком В.Л. підлягає скасуванню. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] отримав постанову серії АА2 №780579 від 26.10.2013 року та постанову серії АА2 №786944 від 01.11.2013 року поштою 11.11.2013 року, що підтверджується конвертом. 12.11.2013 року позивач оскаржив дані постанови до начальника УДАЇ УМВС України у Вінницькій області та отримав відповідь 27.12.2013 року. Позов на адресу суду було надіслано позивачем 31.12.2013 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті. Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Згідно ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк встановлений судом, продовжений судом за клопотанням особи, яке бере участь у справі. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що причини пропущення строку звернення до суду є поважними, тому підлягають поновленню.

Результат розгляду: partial