Рішення адміністративного суду від 2014-03-19 00:00:00+02

[PERSON] (позивач) звернувся з позовом до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області (відповідач) про визнання дій неправомірними та скасування рішення від 23 грудня 2013 року №23. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 23 грудня 2013 року відповідач прийняв рішення №23 про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік (далі - Рішення). Позивач не погоджується з Рішенням, виходячи з наступного. У Рішенні відповідач посилається на те, що неодноразово запрошував позивача для дачі пояснень, але останній без пояснення причин не з'являвся за викликами. Також в описовій частині рішення було зазначено, що відповідач отримав від позивача лист з електронної адреси: udenis_cv@ukr.net за підписом позивача, в якому зазначив, що ним виконані вимоги Положення про внески на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування. Крім того, відповідач в Рішенні зазначає, що вся кореспонденція направлялась на робочу адресу позивача зазначену в єдиному реєстрі адвокатів України; 17.12.13р. о 9.03 позивачу направлялася телефонограма, якою повідомлено про розгляд дисциплінарною палатою КДКА справи, яка відбудеться о 14.00 год. 23.12.13р., яку позивач отримав особисто та 17.12.13р. на електронну адресу: udenis_cv@ukr.net було направлено повідомлення про час, дату та місце розгляду справи. Однак, позивач зазначає, що жодного телефонного дзвінка та листа з повідомленнями про порушення справи, про необхідність отримання пояснення по суті, а також про дату та місце розгляду справи від відповідача не отримував. Також позивач стверджує, що зазначена відповідачем у Рішенні електронна адреса йому не належить. Крім того, у відповідача відсутні належні докази повідомлення позивача про час розгляду дисциплінарної справи. Таким чином, позивач вважає, що при прийнятті Рішення відповідач недотримався вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та «Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону», оскільки не повідомив позивача не лише про факт порушення дисциплінарної справи, та і про дату, час і місце розгляду справи. У своїх додаткових письмових поясненнях позивач зазначає, що оскільки згідно твердження відповідача, той направив йому лист з вимогою до 31 жовтня 2013 року сплатити внески, то, на думку позивача, відповідач фактично змінив строки сплати внесків та надав можливість, без притягнення до відповідальності сплатити внесок до 31.10.13р. В той же час, відповідач не може довести, що вказаний лист позивачем було отримано. У зв'язку з наведеним вище, позивач просить суд позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач проти позову заперечував та вважав його безпідставним, про що надав письмові заперечення в яких зазначив наступне. При прийняті Рішення, що оскаржується відповідач діяв у відповідності до вимог чинного законодавства. Позивача неодноразово було повідомлено про порушення справи, про необхідність отримання пояснень по суті, а також про дату та місце розгляду справи, як за робочою адресою, вказаною в Єдиному реєстрі адвокатів так і по телефону, а також на зазначену самим позивачем електронну адресу. Факт отримання повідомлень через електронну пошту, підтверджується тим, що одразу після направлення на електронну адресу позивача тексту подання Ради адвокатів Чернівецької області 25.11.13р., позивач сплатив щорічний внесок, а 26.11.13р. направив на електронну адресу відповідача лист в якому зазначив, що вимоги Ради адвокатів він виконав, а тому підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальність відсутні. Відповідач зазначає, що твердження позивача, що електронна адреса на яку йому направлялися листи, а саме udenis_cv@ukr.net, останньому не належить, спростовується даними зазначеними позивачем в анкеті на посаду судді від 05 грудня 2013 року із підписом позивача, яку відповідач отримав з Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Також про обізнаність позивача про час та дату розгляду справи свідчить те, що на наступний день після прийняття Рішення, 24.12.13р. позивач без запрошень з'явився до офісу відповідача для отримання Рішення. Таким чином, відповідач просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі у зв'язку із його безпідставністю. Під час судового розгляду позивач наполягав на задоволенні позову, а представник відповідача наполягав на безпідставності позовних вимог та на відмові у задоволені позову. Судом встановлено, що [PERSON] є адвокатом та має право на заняття адвокатською діяльністю, що підтверджується свідоцтвом на заняття адвокатською діяльністю [NUMBER] від 21.05.2010р. (а.с.8). 23 грудня 2013 року відповідачем прийнято рішення №23, яким притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності і застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік (а.с.11-12). При цьому, при прийняті рішення було враховано те, що позивачем у 2012 році вже було вчинено дисциплінарний поступок, але дисциплінарна справа була закрита у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до дисциплінарної відповідальності, тобто за нереабілітуючими обставинами, а також те, що щорічні внески позивачем були сплачені тільки після подання Ради адвокатів Чернівецької області до дисциплінарної палати (долучено в судовому засіданні). Згідно прибуткового касового ордеру №419 від 25.11.2013р. [PERSON] сплатив щорічний внесок адвокатів на забезпечення адвокатського самоврядування в сумі 1147,00грн. До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення закону та робить висновки по суті спору. Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначено Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року №5076-VI (далі - Закон №5076). Відповідно до ч.5 ст.21 цього Закону під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов'язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування. Згідно частини 1 статті 55 Закону №5076 у період між з'їздами адвокатів України функції адвокатського самоврядування виконує Рада адвокатів України. Пункт 6 частини 4 статті 55 Закону №5076 передбачає, що Рада адвокатів України встановлює розмір та порядок сплати щорічних внесків адвокатів на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування, забезпечує їх розподіл і використання (якщо з'їздом адвокатів України прийнято рішення про сплату щорічних внесків адвокатів на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування та визначено напрями їх використання). Стаття 57 Закону №5076 передбачає, що рішення з'їзду адвокатів України та Ради адвокатів України є обов'язковими до виконання всіма адвокатами. Рішення конференцій та рад адвокатів регіонів є обов'язковими до виконання адвокатами, адреса робочого місця яких знаходиться у відповідному регіоні та відомості про яких включено до Єдиного реєстру адвокатів України. Рішення органів адвокатського самоврядування набирають чинності з дня їх прийняття, якщо інший строк не передбачений рішеннями. На виконання п.6 ч.4 ст.55 Закону №5076 рішенням Ради адвокатів України №72 від 16.02.13р. затверджено Положення про внески на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування (далі - Положення), відповідно до пп.2.5 якого адвокати сплачують щорічні внески до 31 березня поточного року (а.с.82-86). Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, одним з яких є невиконання рішень органів адвокатського самоврядування відповідно до вимог ч.2 ст.34 Закону №5076. В ході розгляду справи було встановлено, що позивач дійсно сплатив щорічні внески лише 25 листопада 2013 року, що підтверджується копією прибуткового касового ордеру №419 та не заперечувалось позивачем в судовому засіданні (а.с.45). За таких обставин, суд вважає, що позивачем було вчинений дисциплінарний проступок, а саме не сплачено в строк до 31 березня 2013 року щорічні внески (не виконано рішення Ради адвокатів України), оскільки строки внесення щорічних внесків визначенні рішенням Ради адвокатів України, яке відповідно до ч.5 ст.21 Закону №5076 є обов'язковим для виконання. А невиконання рішення Ради адвокатів України, є дисциплінарним проступком. Суд вважає безпідставними твердження позивача, що нібито відповідач своїм листом, в якому пропонував сплатити внесок до 31 жовтня 2013 року, продовжив термін сплати внесків, оскільки строк сплати внесків чітко встановлений Положенням та навіть в цьому разі позивачем не сплачено в запропонований відповідачем строк внесок, так як з дослідженої копії прибуткового касового ордену видно, що щорічний внесок позивач сплатив лише 25 листопада 2013 року. Згідно ст.35 Закону №5076 за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України - позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав - виключення з Єдиного реєстру адвокатів України. Відповідно до п.1 ч.2 ст.31 Закону №5076 накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку. В ході розгляду справи судом було встановлено, що 06 вересня 2012 року стосовно позивача було порушено дисциплінарне провадження за наслідками розгляду окремої ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 01.08.12р. щодо порушень допущених в судовому засіданні позивачем, про що 06.09.12р. було винесено постанову про порушення дисциплінарного провадження (долучено в судовому засіданні). 16 квітня 2013 року відповідачем прийнято рішення №3 про закриття дисциплінарного провадження у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до дисциплінарної відповідальності. Прийняття відповідачем зазначеного рішення мотивоване тим, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 жовтня 2012 року касаційну скаргу позивача на окрему ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 01.08.12р. було відхилено, а окрему ухвалу залишено без змін. В даній ухвалі зазначено, що суд апеляційної інстанції встановивши, що позивачем допущено порушення вимог ст.ст.160, 161, 162 ЦПК України, обґрунтовано дійшов висновку про постановлення окремої ухвали. Таким чином, рішення суду щодо фактичних обставин, зазначених в окремій ухвалі, має значення для встановленого факту (преюдиційне значення), оскільки вказане процесуальне рішення набрало чинності та оскарженню не підлягає. Оцінюючи пояснення позивача, дисциплінарна палата прийшла до висновку, що він не знає положень Закону України «Про адвокатуру», ЦПК України, «Правил адвокатської етики» та не бажає дати критичну оцінку своїй поведінці. З урахуванням наведеного, дисциплінарна палата вважає, що позивач вчинив дисциплінарний проступок та порушив вимоги ч.1 ст.7 Закону України «Про адвокатуру», ст.13, ч.1, п.5. ч.3 ст.53, ч.2 ст.55 Правил адвокатської етики від 01.10.99р. та заслуговує на застосування до нього дисциплінарного стягнення. Таким чином, суд вважає, що відповідачем вірно визначено в Рішенні, що позивач протягом року повторно вчинив дисциплінарний поступок, оскільки як вбачається з наведеного вище позивач у 2012 році вже скоював дисциплінарний проступок, але дисциплінарна справа була закрита у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до дисциплінарної відповідальності, тобто за нереабілітуючими обставинами (перший дисциплінарний проступок), а несплата щорічних внесків, визначених рішенням Ради адвокатів України в строк до 31 березня 2013 року є вже другим дисциплінарним проступком. За таких обставин, відповідачем правомірно встановлено вчинення [PERSON] вдруге протягом року дисциплінарного проступку та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю відповідно до п.1 ч.2 ст.31 Закону №5076. Щодо тверджень позивача, що його не було повідомлено про порушення справи, про дату, час та місце розгляду справи, суд зазначає наступне. Згідно абз.1 ч.2 ст.38 Закону №5076 член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. Відповідно до ч.2 ст.39 Закону №5076 рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки. Пункт 4 частини 2 статті 40 Закону №5076 визначає, що неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи. У разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки. Виходячи з наведених вище норм законодавства, встановлених судом обставин, а також згідно із наданими суду доказами, а саме: - копією електронного листа, направленого 25 листопада 2013 року на електронну адресу: udenis_cv@ukr.net, в якому зазначається, що до нього прикріплено файл «Подання Ради» (а.с.28); - копією електронного листа, направленого 17 грудня 2013 року на електронну адресу: udenis_cv@ukr.net, в якому зазначається, що 05 грудня 2013 року відповідачем прийнято рішення №16 про порушення відносно позивача дисциплінарної справи, також зазначено час, дату та місце розгляду справи (а.с.56). - копією листа від 11.11.13р., в якому позивачу повідомляється, що відповідачу надійшло подання Ради адвокатів Чернівецької області про невиконання позивачем вимог Закону №5076 та рішень органів адвокатського самоврядування, а також було запрошено на 16 годину 21.11.13р. в Раду адвокатів Чернівецької області за адресою: [ADDRESS] для подачі письмових пояснень (направлення підтверджується квитанцією ЧД УАППЗ «УКРПОШТИ» від 11.11.13р) (а.с.48-49); - копією листа від 27.11.13р., в якому позивачу повідомляється, що відповідачем закінчена перевірка подання Ради адвокатів Чернівецької області, а також повідомлено, що 05.12.13р. о 15 годині за адресою: [ADDRESS] буде проведено засідання дисциплінарної палати КДКА Чернівецької області, на якому буде вирішуватись питання про порушення або відмову в порушенні щодо позивача дисциплінарної справи (направлення підтверджується квитанцією ЧД УАППЗ «УКРПОШТИ» від 27.11.13р) (а.с.50-51); - копією супровідного листа до рішення дисциплінарної палати КДКА Чернівецької області №16 від 05.12.13р. про порушення щодо позивача дисциплінарної справи (а.с.53); - копією телефонограми від 17 грудня 2013 року, в якій зазначено, що 17.12.13р. о 9.30 год. позивача повідомлено за номером телефону [NUMBER], зазначеному в Єдиному реєстрі адвокатів України, про розгляд дисциплінарною платою КДКА порушеної відносно нього дисциплінарної справи, який відбудеться о 14 годині 23.12.13р. за адресою [ADDRESS]. Також зазначено, що телефонограму позивач отримав особисто (а.с.55); суд вважає, що відповідач при винесені оскаржуваного рішення діяв у відповідності до вимог Закону №5076, а твердження позивача, про те, що він не був повідомлений про порушення справи, про необхідність отримання пояснень по суті, а також про дату та місце розгляду справи не відповідають дійсності та не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи. Також не відповідає дійсності твердження позивача, що вказана в електронних листах адреса позивачу не належить, оскільки в судовому засіданні позивач підтвердив, що електронна адреса: udenis_cv@ukr.net належить йому, окрім цього дана адреса зазначена і в анкеті кандидата на посаду судді (а.с.21-27). За таких обставин, суд доходить висновку, що дії відповідача щодо прийняття Рішення є правомірними та такими, що відповідають вимогам законодавства, а саме Рішення являється правомірним та обґрунтованим. Згідно п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити в повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У зв'язку з відсутністю таких витрат суд не вирішує питання про їх стягнення.

Результат розгляду: denied