Рішення адміністративного суду від 2014-01-29 00:00:00+02

ТОВ "Юджин-М" надає послуги з перевезення пасажирів, в т.ч. на міжміських маршрутах. 21.05.13 конкурсний комітет з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на приміському та міжміському маршрутах загального користування, прийняв рішення (витяг з протоколу №10), яким затвердив результати оцінювання пропозицій перевізників-претендентів за бальною системою, щодо конкурсу на виконання рейсу 675/676 маршруту "Миколаїв-Київ" через Доманівку (далі - маршрут), яким визнано переможцем - ТОВ "Юджин-М", а таким, що зайняв друге місце - ФОП [PERSON] В протоколі зазначено, що результати оцінювання претендентів становлять: ТОВ "Юджин-М" - 11 балів, ФОП [PERSON] - 0 балів. 04.07.13 відповідач прийняв наказ №552 "Про введення в дію рішень, прийнятих на засіданні конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на приміському та міжміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласних маршрутах) оголошеного 21.05.13". 07.08.13 відповідач прийняв наказ №634, яким в т.ч. позбавив позивача дозволу на перевезення пасажирів на маршруті, та запропонував третій особі виконання маршруту, як такій, що зайняла друге місце. Суд зазначає, що судом розгадаються правомірність рішень та наказів відповідача, виключно в частинах, що визнають третю особо такою, що зайняла друге місце, оскільки підстави позбавлення позивача дозволу на перевезення пасажирів на маршруті були предметом розгляду по справі №814/3512/13-а, яка розглянута Миколаївським окружним адміністративним судом. Що стосується рішення конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на приміському та міжміському маршрутах загального користування (витяг з протоколу №10), суд зазначає наступне: Вказаним рішенням третя особа визнана такою, що зайняла друге місце, при цьому за результатами оцінки остання набрала - 0 балів. Відповідно до абз.2 п.46 Порядку - претендентом, який посів друге місце, визнається перевізник-претендент, який за результатами розгляду набрав найбільшу кількість балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів без урахування показника переможця конкурсу. Виходячи з аналізу вказаної норми суд зазначає, що для визнання претендента таким, що зайняв друге місце, необхідною умовою є набрання ним балів, відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів. Враховуючи, що третя особа набрала - 0 балів, тобто не набрала жодного балу, суд вважає, що конкурсний комітет не мав законного права визнавати третю особо такою, що зайняла друге місце, та відповідно не мав права приймати таке рішення. Суд зазначає, що відповідач не вказав у запереченнях, та ніяким чином не пояснив суду, застосування контурним комітетом вказаної норми при прийнятті рішення. Отже, суд приходить до висновку, що рішення конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на приміському та міжміському маршрутах загального користування (витяг з протоколу №10), в частині "Визнати таким, що зайняв друге місце ФОП [PERSON]" - підлягає скасуванню. Що стосується скасування наказу відповідача від 04.07.13 №552 "Про введення в дію рішень, прийнятих на засіданні конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на приміському та міжміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласних маршрутах) оголошеного 21.05.13", в частині "Визнати таким, що зайняв друге місце ФОП [PERSON]", суд зазначає наступне: У вказаному наказі немає жодних окремих застережень, щодо позивача чи третьої особи. Суд зазначає, що наказ діє виключно в межах та в поєднанні з рішеннями конкурсного комітету, та в подальшому він буде діяти також з урахуванням рішення суду у даній справі. Окремо, без рішення конкурсного комітету, наказ не створює ні яких юридичних наслідків, а тому не порушує права позивача. Отже, у суду відсутні підстави для задоволення вказаної позовної вимоги. Що стосується скасування наказу відповідача від 07.08.13 №634, суд зазначає наступне: Вказаним наказом, в т.ч. (п.3.3) відповідач запропонував третій особі виконання маршруту, як такій, що зайняла друге місце. Відповідно до п.п.4 п.55 Порядку - організатор має право укласти договір (видати дозвіл) з автомобільним перевізником, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, у разі настання обставин, що передбачені абзацом третім підпункту 3 цього пункту на строк дії договору (дозволу), який було розірвано. Враховуючи, що судом в даній справі вже встановлено, що конкурсним комітетом незаконно визнано третю особу такою, що зайняла друге місце, суд вважає, що у відповідача відпали законні підстави для застосування п.п.4 п.55 Порядку. Отже, суд приходить до висновку, що п.3.3 наказу відповідача від 07.08.13 №634 - підлягає скасуванню. Суд звертає увагу сторін на абз.2 п.55 Порядку - у разі відсутності перевізника-претендента, який посів друге місце, рейс (маршрут) включається до об'єкта іншого конкурсу. Що стосується зобов'язання відповідача вирішити питання щодо маршруту у відповідності до вимог абз.6 п.55 Порядку, суд зазначає наступне: Відповідно до абз.6 п.55 Порядку - організатор має право у разі зупинення судом рішення конкурсного комітету призначити тимчасово на строк дії відповідної ухвали суду автомобільного перевізника для виконання перевезень, передбачених об'єктом конкурсу. Суд вважає, що вказана позовна вимога не підлягає задоволенню, оскільки по-перше призначити тимчасово автомобільного перевізника для виконання перевезень це право, а не обов'язок відповідача, а по-друге відповідної ухвали суду про зупинення рішення конкурсного комітету, судами не приймалось. За таких обставин суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково. Судові витрати присудити на користь позивача в частині задоволених вимог. На підставі викладеного,

Результат розгляду: partial