Рішення адміністративного суду від 2014-02-05 00:00:00+02

Приватне підприємство "Астер" (далі - позивач, ПП) звернулось до суду із адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - відповідач, ДПІ) у якому просить: -визнати нечинним (протиправним) та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0007392200 від 11.11.2013р. про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на 30733,0 грн. штрафними санкціями 7683,0 грн.; -визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області під час проведення перевірки ПФ "Астер", за результатами якої 15.10.2013 року було складено акт № 1091/21-03-22-05/24956105 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПФ "Астер" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП "Юг Инвест" (код 38151713) за жовтень 2012р., ТОВ "Селбест" (код 38453695), ТОВ "Нафтотранссервіс" (код 30245835) у травні 2013р. та подальшої реалізації товарів, отриманих від вищевказаних контрагентів - постачальників у жовтні 2012р., травні 2013р." (далі - Акт № 1091) в частині зазначення в акті інформації у вигляді висновків щодо відсутності (безтоварності) фактичної реалізації та постачання товарів ПФ "Астер" по взаємовідносинах з ПП "Юг Инвест" та ТОВ "Селбест"; висновків щодо завищення доходів та витрат ТОВ ПФ "Астер" за 2012р., а також податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ ПФ "Астер" за період жовтень 2012р., травень 2013р.; -заборонити Державній податковій інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області використовувати інформацію, відображену в акті позапланової документальної перевірки № 1091, у тому числі розміщувати цю інформацію в базах даних відповідача (АС "Аудит", АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України"). -зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області внести відповідні зміни до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України в частині відображення недостовірної інформації, викладеної в акті перевірки № 1091. Представники позивача у судовому засідання підтримали позовні вимоги, обґрунтовуючи їх тим, що відповідачем при проведенні перевірки не з'ясовано в повному обсязі усіх фактичних обставин здійснення позивачем господарських операцій у жовтні 2012 р., травні 2013р. з контрагентами ПП "Юг Инвест", ТОВ "Селбест", ТОВ "Нафтотранссервіс" щодо придбання товару та його подальшої реалізації. Відносини з цими контрагентами підтверджені належним чином складеними договорами, бухгалтерськими документами та податковими накладними, придбаний товар використаний для здійснення оподатковуваних господарських операцій з подальшого продажу цих товарів. Усі первинні бухгалтерські документи були надані до перевірки податковому органу у повному обсязі, що відображено у акті перевірки. На думку позивача, законодавством України питання формування податкових зобов'язань та податкового кредиту платника ПДВ не ставиться у залежність від дій або бездіяльності його постачальників чи покупців, їх відсутності за місцем реєстрації чи наявності у цих контрагентів основних фондів або трудових ресурсів. Позивач також зазначає про неправомірні дії ДПІ у м. Херсоні щодо внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України на підставі вказаних висновків акту перевірки, оскільки такі дії порушують права та інтереси позивача та суперечать деклараціям із ПДВ, прийнятим податковим органом без зауважень. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, оскільки під час проведення перевірки не встановлено фактичної поставки товару позивачу його контрагентами - ПП "Юг Инвест", ТОВ "Селбест", ТОВ "Нафтотранссервіс". Таке твердження податкового органу ґрунтується на висновках актів перевірок ПП "Юг Инвест", ТОВ "Селбест " про неможливість проведення зустрічних звірок з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період жовтень 2012р., травень 2013р., відповідно до яких встановлено, що підприємства не знаходяться за податковою адресою, у них відсутні необхідні засоби для здійснення господарської діяльності, господарські операції за перевірений період визнані такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків. Податкова декларація із ПДВ за травень 2013р. ТОВ "Нафтотранссервіс" не визнана податковою звітністю. Оскільки не встановлено фактичне придбання позивачем товару (ПММ) у ПП "Юг Инвест", ТОВ "Селбест", ТОВ "Нафтотранссервіс" то відповідно ПП "Астер" не могло в подальшому реалізувати його покупцям. Тому позивачем неправомірно включено до складу витрат та доходів з податку на прибуток вартість поставок та подальшої реалізації товару, та до складу податкового кредиту, а також податкових зобов'язань суми ПДВ, сформовані за рахунок вищевказаних постачальників. У судовому засіданні представник відповідача надав суду витяг з бази даних "Система "Податковий блок" - співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" та підтвердив внесення до неї змін показників податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі висновків акту перевірки від 15.10.2013 р. № 1091/21-03-22-05/24956105 про результати позапланової виїзної перевірки ПП "Астер" щодо господарських операцій із придбання товару у ПП "Юг Инвест", ТОВ "Селбест" та його подальшої реалізації. Щодо господарської операції із придбання товару у ТОВ "Нафтотранссервіс", відповідачем визначено зобов'язання із ПДВ, яке відображено у спірному податковому повідомленні-рішенні. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступні обставини. На підставі наказу від 03.10.2013р. № 438 податковим органом проведена позапланова невиїзна перевірка позивача, за результатами якої складений акт перевірки від 15.10.2013 р. № 1091/21-03-22-05/24956105 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ПП "Астер" з питання дотримання вимог чинного податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ПП "Юг Инвест" за жовтень 2012р., ТОВ "Селбест", ТОВ "Нафтотранссервіс" у травні 2013р. та подальшрї реалізації товарів (робіт, послуг), отриманих від вищевказаних контрагентів-постачальників у жовтні 2012 року, травні 2013 року». Актом перевірки встановлені наступні порушення: -п. 135.1-135.5 ст.135, п. 137.1 Податкового кодексу України, оскільки, відсутні об'єкти оподаткування з податку на прибуток по операціях з продажу нафтопродуктів за 2012р. на суму 2991267,0 грн. - пп. 134.1.1 ст.134, пп. 138.1.1, п. 138.2, п. 138.8 ст.138, пп. 139.1.9 ст. 139 ПК України, оскільки у позивача відсутні об 'єкти оподаткування з податку на прибуток по операціях з продажу нафтопродуктів за 2012р. в розумінні ст. 138 ПКУ на суму 2989186,0 грн. - 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 201.1 та п. 201.4 ст.201 ПК України, оскільки у позивача відсутні об'єкти оподаткування з ПДВ по операціях з продажу нафтопродуктів в розумінні ст. 185 за жовтень 2012р. на суму ПДВ 598 253 грн., за травень 2013р. на суму ПДВ -67537,4 грн. - 185.1 ст.185, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.5. п.198.6 ст.198, п. 201.1, п. 201.2 та 201.4 ст.201 ПК України, оскільки у позивача відсутні об'єкти оподаткування з ПДВ по операціях з придбання нафтопродуктів у постачальників ПГІ "Юг Инвест" за жовтень 2012р. на суму ПДВ 597837 грн., ТОВ "Селбест" у травні 2013р. на суму ПДВ 456988,76 грн. - п 185.1 ст.185, п. 186.1 ст.186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.198.1, п.198.2, 198.3 ст.198. п. 201.1, п. 201.7 ст.201 Податкового кодексу України, позивачем завищений податковий кредит, що призвело до заниження суми ПДВ у травні 2013р. на суму 30733,0 грн. За результатами перевірки ДПІ винесено податкове повідомлення - рішення № 0007392200 від 11.11.2013р., яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на 30733,0 грн. штрафними санкціями 7683,0 грн. Щодо вимог позивача про визнання протиправними дій ДПІ у м. Херсоні щодо визначення в акті № 1091 інформації у вигляді висновків про відсутність (безтоварність) фактичної реалізації та постачання товарів ПФ "Астер", по взаємовідносинах з ТОВ "Селбест", ПП "ЮГ Инвест", ТОВ "Нафтотранссервіс" та заборони ДПІ у м. Херсоні використовувати інформацію, відображену в акті № 1091, то суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Пунктом 78.8 ст.78 ПК України передбачено, що порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу. Згідно п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Відповідно до п.3 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р. № 984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 р. за № 34/18772 (далі - Порядок № 984), акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Пункт 6 розділу І цього Порядку передбачає, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. Пунктом 6 розділу ІІ Порядку встановлено, що висновок акта (довідки) документальної перевірки складається таким чином: зазначається опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень. Аналіз зазначених норм показує, що акт перевірки є лише носієм доказової інформації, в якому викладається суб'єктивна думка ревізора та його оціночні судження щодо наявності з боку платника порушень податкового та іншого законодавства. Тому висновки інспектора, що викладені в акті перевірки, не впливають на стан суб'єктивних прав платника та не створюють для нього будь-яких додаткових обов'язків, а відтак - не призводять до порушення будь-яких його прав. Частиною 1 статті 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Статтею 2 КАС України визначено, що захисту підлягають порушені або оспорюванні права особи. Отже судовому захисту підлягають лише права особи, які порушені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. З урахуванням зазначеного, суд вважає, що інформація, викладена в акті перевірки, у тому числі і висновки акту перевірки самі по собі не спричиняють порушення прав особи. Така інформація є лише думкою ревізора податкового органу щодо встановлених ним під час перевірки порушень, допущених платником податків, викладеною у спосіб, передбачений ПК України. Висновки акту перевірки та інформація, викладена у ньому, може бути використана контролюючим органом шляхом вчинення будь-яких дій та прийняття рішення щодо платника. І лише ці дії та рішення можуть призвести до порушення прав, свобод або інтересів особи, що підлягають судовому захисту. Суд відмічає, що лише розглядаючи спір щодо захисту порушеного права, суд досліджує як саму суть порушення (рішення, дію або бездіяльність), так і підстави для їх вчинення (акт перевірки). За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні вимог в частині визнання неправомірними дій щодо висновків акту перевірки позивача від 15.10.2013 року № 1091/21-03-22-05/24956105. Із тих самих підстав суд відмовляє у задоволенні вимог щодо заборони ДПІ у м. Херсоні використовувати інформацію, відображену в акті, оскільки це є пряме втручання у діяльність податкового органу, а сама по собі інформація, будучи думкою ревізора, без відповідних дій податкового органу не спричиняє негативних наслідків. Щодо позовних вимог про скасування податкового повідомлення - рішення № 0007392200 від 11.11.2013р. про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на 30733,0 грн. штрафними санкціями 7683,0 грн., суд зазначає наступне. Під час проведення перевірки ДПІ досліджувала господарські операції позивача із придбання ним товару (бензин) у ТОВ "Нафтотранссервіс" у травні 2013р. ДПІ встановлено, що згідно інтегрованої автоматизованої інформаційної системи ДПС "Податковий блок" ПФ "Астер" у травні 2013р. декларує податковий кредит від постачальника ТОВ "Нафтотранссервіс" на загальну суму 30733,0 грн., проте ТОВ "Нафтотранссервіс" не відобразило в податковій звітності податкові зобов'язання по зазначеній господарській операції із ПФ "Астер". Оскільки в інтегрованій автоматизованій інформаційній системі ДПС "Податковий блок" виникла розбіжність між задекларованим позивачем податковим кредитом та зобов'язаннями ТОВ "Нафтотранссервіс" у трані 2013 року на загальну суму 30733,0 грн., ДПІ прийшла до висновку про завищення позивачем податкового кредиту по вказаній господарській операції. У судовому засіданні представник ДПІ у м. Херсоні надав суду лист заступника начальника ДПІ у м. Херсоні від 25.12.2013р. № 4568/8/21-03-22/06 «Про надання інформації щодо перевірки ПФ "Астер"», у якому зазначено, що на момент проведення перевірки та складення акту від 15.10.2013р. ТОВ "Нафтотранссервіс" податкова звітність з ПДВ за травень 2013р. не була подана, що призвело до неправомірного формування податкового кредиту ПФ "Астер", але станом на 25.12.2013р. в базі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту відображено в податковій звітності ТОВ "Нафтотранссервіс" взаємовідносини з ПФ "Астер" у зв'язку із поданням 12.11.2013р. уточнюючого розрахунку з ПДВ. Представник відповідача суду підтвердив, що ТОВ "Нафтотранссервіс" у повному обсязі задекларував зобов'язання із ПДВ за травень 2013 року у сумі 30733,0 грн. за господарською оперцією із позивачем, відтак у податкового органу відсутні інші підстави для зменшення позивачу податкового кредиту. Суд дослідив первинні бухгалтерські документи позивача, складені у зв'язку із придбанням бензину у ТОВ "Нафтотранссервіс" у травні 2013 року та встановив. ПФ "Астер" уклав із ТОВ "Нафтотранссервіс договір поставки нафтопродуктів № ДГ-85 від 19.11.2012р. На виконання данного договору продавець поставив позивачу бензин А-95 на підставі видаткової накладної № РН-1235 від 08.05.2013р. на загальну суму 77928,0 грн, в тому числі ПДВ 12988,0 грн. та № РН-1284 від 24.05.2013р. на загальну суму 106470,0 грн, в тому числі ПДВ 17745,0 грн., податкових накладних № 17 від 08.05.2013р. та № 66 від 24.05.2013р., перевезення товару здійснювалось на підставі ТТН від 08.05.2013р. та 24.05.2013р. Товар використаний позивачем у господарській діяльності, що не заперечується сторонами. Відтак суд задовольняє вимоги позивача у цій частині та скасовує спірне податкове повідомлення-рішення. Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача відновити в електронній базі даних "Система "Податковий блок" - співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту ПФ "Астер", які були відкориговані на підставі акту перевірки від 15.10.2013 року № 1091/21-03-22-05/24956105, суд зазначає наступне. Під час проведення перевірки ДПІ досліджувались господарські операції позивача із придбання ним товару (бензин, дизельне пальне) у ПП "Юг Инвест", ТОВ "Селбест" за період жовтень 2012р., травень 2013р. ДПІ встановлено, що згідно інтегрованої автоматизованої інформаційної системи ДПС "Податковий блок" ПФ "Астер" у жовтні 2012р. сформувала податковий кредит від ПП "Юг Инвест" на суму ПДВ 597837,20 грн., у травні 2013р. ТОВ "Селбест" на суму ПДВ 456988,76 грн. У акті перевірки № 1091 податковий орган посилається на акт ДПІ у м. Херсоні від 22.08.2013р. № 1457/21-3-22-05/38151713 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "ЮГ Инвест" щодо підтвердження господарсько - правових відносин з контрагентами-постачальниками та з контрагентами-покупцями за січень-грудень 2012р.», а також на акт ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС від 02.07.2013р. № 22/3-22-08-38453695 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Селбест" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період 01.03.2013р. по 31.05.2013р.» Зазначеними актами перевірок ТОВ "Селбест" та ПП "ЮГ Инвест" встановлено, що господарські операції, здійснені між цими підприємствами та їх контрагентами у перевірений період вчинені без мети реального настання правових наслідків з метою отримання податкової вигоди. ТОВ "Селбест" та ПП "ЮГ Инвест" не мали основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, найманих працівників, підприємства не знаходяться за податковою адресою, у зв'язку із чим у податкового органу відсутня можливість підтвердити реальність проведення цими підприємствами фінансово-господарської діяльності у перевірений період, розрахунків та обставин їх здійснення. Таким чином висновки акту перевірки позивача № 1091 про неправомірність формування витрат та податкового кредиту по господарськми операціям із придбання товару у ТОВ "Селбест" та ПП "ЮГ Инвест" ґрунтуються виключно на висновках актів перевірок вказаних контрагентів про неможливість проведення зустрічної звірки, якими не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ТОВ "Селбест" та ПП "ЮГ Инвест" з платниками податків за перевірений період, в тому числі і із ПФ "Астер". Основним аргументом відповідача, на якому ґрунтується його позиція, є твердження, про те, що угоди, укладені позивачем із ПП "Юг Инвест", ТОВ "Селбест" є безтоварними, не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що товар не перевозився і не зберігався. Суд не погоджується із висновком податкового органу з огляду на наступне. Судом встановлені такі обставини господарської діяльності позивача. ПФ "Астер" на виконання своїх господарських зобов'язань по взаємовідносинам з ТОВ "Селбест", ПП "ЮГ Инвест" у жовтні 2012р., травні 2013р. укладено наступні договори: -договір поставки нафтопродуктів з ПП "ЮГ Инвест" № 0608 від 06.08.2012р., - договір поставки нафтопродуктів з ТОВ "Селбест" № 14/05-1 від 14.05.2013р. Розрахунки за товар проведені у безготівковому порядку. Документування поставок товару та включення відповідних сум ПДВ до складу податкового кредиту за жовтень 2012р., травень 2013р. підтверджуються податковими та видатковими накладними, які відображені в реєстрі отриманих податкових накладних та долучені до матеріалів справи. Транспортування придбаного товару здійснено за рахунок покупця частково власним транспортом позивача, частково найманим транспортом на підставі договорів про надання транспортних послуг, укладених позивачем із приватними підприємцями. Надання позивачу послуг з перевезення товару здійснювалось найманими перевізниками ФОП [PERSON], ПП [PERSON], ПП [PERSON], [PERSON] що підтверджується договорами про надання транспортних послуг, ліцензіями на перевезення небезпечних вантажів, свідоцтвами про реєстацію транспортних засобів на яких перевозився товар, товарно-транспортними накладними, податковими та видатковими накладними. Реквізити товарно-транспортних накладних повністю відображені у акті перевірки. Поставлений товар був використаний у господарській діяльності позивача - реалізований на підставі договорів поставки. У акті перевірки позивача на ст. 13-17 відображені перелік контрагентів-покупців товару, придбаного у ТОВ "Селбест", ПП "ЮГ Инвест", реквізити договорів, на підставі яких проведено реалізацію та товарно-транспорних накладних про перевезення ПММ. Отже, зазначеними доказами спростовуються доводи відповідача про безтоварність господарських операцій між позивачем та ТОВ "Селбест", ПП "ЮГ Инвест". Разом із тим судом встановлено, що за результатами перевірки господарських операцій позивача із ТОВ "Селбест", ПП "ЮГ Инвест" у жовтні 2012р., травні 2013р., та встановлених у зв'язку із цим порушень, податковий орган не приймав податкових повідомлень-рішень. Як свідчать матеріали справи та представником відповідача підтверджено в судовому засіданні, настідко перевірки у цій частині стало те, що ДПІ у м. Херсоні здійснено коригування та внесено зміни до "Системи "Податковий блок" - співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" щодо зменшення податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі висновків акту від 15.10.2013 року № 1091/21-03-22-05/24956105 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПФ "Астер" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП "Юг Инвест" (код 38151713) за жовтень 2012р., ТОВ "Селбест" (код 38453695), ТОВ "Нафтотранссервіс" (код 30245835) у травні 2013р. та подальшої реалізації товарів, отриманих від вищевказаних контрагентів - постачальників у жовтні 2012р., травні 2013р.». Усі задекларовані позивачем у декларації із ПДВ за жовтень 2012р., травень 2013 року показники податкового кредиту по ТОВ "Селбест", ПП "ЮГ Инвест" зменшені до нуля. Відповідно до ст.74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань. Згідно п.1.3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 р. № 165, під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти, зокрема, підсистеми інформаційної системи "Податковий блок" - "Реєстрація ПП", "Обробка податкової звітності та платежів", "Податковий аудит", "Аналітична система", "Облік платежів". Пунктом 2.3 Методичних рекомендацій передбачено, що приймання та обробка податкової звітності з ПДВ здійснюється відповідно до вимог глави 2 "Податкова звітність" Кодексу, а згідно пп.2.5.5 п.2.5 - реалізація матеріалів камеральної перевірки, прийняття повідомлень-рішень за її результатами та порядок оскарження її результатів проводиться у встановленому порядку. Суд погоджується із позивачем, що самостійна зміна ДПІ в базі "Системи "Податковий блок" - співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), порушує його права та інтереси, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам централізованої бази даних податкової звітності. Така невідповідність матиме для позивача негативні наслідки, як то: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій. Таким чином судом встановлено, що відповідач самостійно на підставі акту № 1091 вніс зміни до податкової звітності позивача, відобразив такі зміни в базі "Системи "Податковий блок" - співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України". Такі дії відповідача є неправомірними, суд зобов'язує ДПІ у м. Херсоні відновити у базі даних "Системи "Податковий блок" - співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які позивач задекларував у період жовтень 2012р., травень 2013р. Отже, враховуючи доведеність факту порушення прав позивача діями відповідача по коригуванню податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, визначених на підставі акту від 15.10.2013 року № 1091/21-03-22-05/24956105 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПФ "Астер" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП "Юг Инвест" (код 38151713) за жовтень 2012р., ТОВ "Селбест" (код 38453695), ТОВ "Нафтотранссервіс" (код 30245835) у травні 2013р. та подальшої реалізації товарів, отриманих від вищевказаних контрагентів - постачальників у жовтні 2012р., травні 2013р.», суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог в частині зобов'язання ДПІ у м. Херсоні відновити у базі даних "Система "Податковий блок" - співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту ПФ "Астер", які були відкориговані на підставі вищевказаного акту перевірки. Таким чином суд задовольняє вимоги позивача частково.

Результат розгляду: partial