Рішення адміністративного суду від 2014-01-14 00:00:00+02

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.05.2013 року №3-3005/2. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 серпня 2013 року у задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 серпня 2013 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, 18 листопада 2010 року між позивачем (виконавець) та ФО-П [PERSON] (замовник) укладено договір на розробку проектної документації №18/11-10П, відповідно до якого позивач взяв на себе зобов'язання розробити за рахунок замовника проектну документацію стадії «Проект» по об'єкту «Будівництво магазину продтоварів з міні - баром та більярдним клубом в [ADDRESS]», а також зробити комплекс дій по погодженню, експертизи та затвердженню розробленої проектної документації у порядку, передбаченому розділом 9 ДБН А2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва», затвердженими наказом Держбуду України від 20 січня 2004 року №8 та іншими нормативними актами законодавства України. Також, 03 листопада 2011 року між позивачем (генпідрядник) та ФО-П [PERSON] (замовник) укладено договір №05/11ГП, відповідно до якого за завданням замовника генпідрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, виконати будівельні роботи на об'єкті «Будівництво магазину продтоварів з міні - баром та більярдним клубом в [ADDRESS]». 03 листопада 2011 року між зазначеними сторонами був укладений договір №04/11-11 ТН на технічний нагляд за будівництвом по вказаному об'єкту; договір діє до 31.12.2012 року. 18 квітня 2013 року позивачем на адресу ФО-П [PERSON] були надіслані листи №109, №110, відповідно до яких позивач відмовляється від виконання будівельно - монтажних робіт та здійснення авторського нагляду у зв'язку з відсутністю оплати. Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 на підставі наказу від 15.03.2013 року №41-«ОД», направлення від 15.04.2013 року №5 посадовою особою відповідача проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил об'єкта - «Будівництво магазину продовольчих товарів з міні баром та більярдним клубом», за адресою: [ADDRESS], що належить Фізичній особі - підприємцю [PERSON]; за результатами перевірки складено акт від 22 квітня 2013 року. Актом перевірки встановлено, що на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS], виконані будівельно - монтажні роботи зі спорудження 2-поверховохї будівлі (згідно проекту - магазин продовольчих товарів з міні баром та більярдним клубом) розміром 38,4х17,2 м. Під час перевірки встановлено, зокрема, що будівельні роботи виконувались без розробки робочої документації, чим порушено ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво». З метою усунення виявлених порушень, відповідачем 23.05.2013 року прийнято припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №С-2305/3, яким зобов'язано позивача усунути порушення до 23.07.2013 року (а.с. 24). З цих підстав у присутності представника позивача було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.05.2013 року №2-Л-З-2305/5 (а.с. 25). 30 травня 2013 року посадовою особою відповідача на підставі акту перевірки, протоколу про адміністративне правопорушення, припису, винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №3-3005/2, якою визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та вирішено накласти штраф у сумі 51615,00 грн. Вважаючи неправомірним постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, позивач звернувся до суду. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що вказана постанова винесена відповідачем на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені законодавством України. Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав. Відповідно до частини першої статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником. На виконання частини першої статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 року №45 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 червня 2011 р. за №651/19389) затверджено Порядок розроблення проектної документації на будівництво об'єктів. Пунктом 11.2 вказаного Порядку передбачено стадії проектування: - для об'єктів I та II категорій складності проектування здійснюється: в одну стадію - стадія робочий проект (далі - стадія РП); у дві стадії - для об'єктів невиробничого призначення - стадія ескізний проект (далі - стадія ЕП), а для об'єктів виробничого призначення та лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури - стадія техніко-економічний розрахунок (далі - стадія ТЕР) та для обох - стадія РП; - для об'єктів III категорії складності проектування здійснюється в дві стадії: стадія проект (далі - стадія П); стадія робоча документація (далі - стадія Р); - для об'єктів IV та V категорій складності проектування виконується в три стадії: для об'єктів невиробничого призначення - стадія ЕП або, за відповідним обґрунтованим рішенням замовника, стадія техніко-економічне обґрунтування (далі - стадія ТЕО), а для об'єктів виробничого призначення та лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури - стадія ТЕО; стадія П; стадія Р. Аналогічні вимоги закріплені у п. 4.8 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво». Згідно акту перевірки, на думку відповідача, позивач в порушення ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» здійснені будівельні роботи зі спорудження 2-поверової будівлі без розробки робочої документації. Пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат. Отже, відповідальність за виконання будівельних робіт з порушенням будівельних вимог, державних стандартів і правил несуть суб'єкти містобудування, які здійснюють будівні роботи. На виконання вимог колегії суддів позивачем надано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, що зареєстрована Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Київській області 09.10.2013 року за №КС143132820406, відповідно до якої генеральним підрядником об'єкта будівництва - «Будівництво магазину продтоварів з міні - баром та більярдним клубом в [ADDRESS]» є Приватне будівельне підприємство «Снага-М». Про те, що позивач не є суб'єктом містобудування, який здійснював будівні роботи на зазначеному об'єкті свідчить наданий позивачем лист ФО-П [PERSON] Таким чином, оскільки позивач не був суб'єктом, який здійснював будівельні роботи, колегія суддів вважає, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.05.2013 року №3-3005/2 є протиправною, тому підлягає скасуванню. Підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, відповідно до пункту 1 та 4 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні постанови неповно з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, порушено норми матеріального права, в зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення позову.

Результат розгляду: granted