Рішення адміністративного суду від 2014-01-27 00:00:00+02

[PERSON] звернувся в суд з адміністративним позовом до Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування Бережанського району Управління Міністерства внутрішніх справ України у Тернопільській області, інспектора дорожньо-патрульної служби Відділу Державної автомобільної інспекції Бережанського районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Тернопільській області (далі - інспектора ВДАІ) Саламона В.С. про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою про адміністративне правопорушення ВО1 №174578 від 24.04.2013 року інспектора ВДАІ Саламона В.С. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає, що дана постанова є передчасною та необґрунтованою оскільки, винесена з порушенням вимог закону. Просить суд визнати скасувати зазначену постанову. Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримав з підстав в ній зазначених. Просив позов задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоч був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності представника відповідача у справі по наявним матеріалам справи. Заслухавши пояснення похзивача, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. При цьому відповідно до ч.1 цієї ж статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається. Судом встановлено, що 24.04.2013 року інспектором ВДАІ Саламоном В.С. було складено протокол про адміністративне правопорушення ВА1 №256353 відносно позивача [PERSON] за порушення п.п. 14.6 (г), за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.17). 24 квітня 2013 року постановою ВО1 №174578 інспектора ВДАІ Саламона В.С. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.18). Із матеріалів справи вбачається, що будь-яких доказів в підтвердження відсутності своєї вини позивач під час оформлення протоколу та винесення постанови не навів, хоча позивачу роз'яснювались його права, передбачені ст. 268 КУпАП. При цьому суд не бере до уваги доводи позивача, про те, що останній хотів записати в протокол своїх свідків, які б довели відсутність правопорушення в діях позивача, які не були занесені відповідачем до протоколу, оскільки згадування про зазначених свідків відсутні у письмових поясненнях [PERSON] в протоколі про адміністративне правопорушення. Натомість інспектор ВДАІ Саламон В.С. встановив двох свідків порушення [PERSON], [PERSON], які своїм підписом у протоколі підтвердили факт порушення вимог ПДР з боку позивача. Таким чином, суд вважає, що інспектор ВДАІ Саламона В.С. під час накладення адміністративного стягнення на позивача врахував всі визначені ст. 280 КУпАП обставини. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята у відповідності з вимогами закону, а тому підстав для її скасування не вбачається. Інші доводи позивача не спростовують висновків суду.

Результат розгляду: denied