Рішення адміністративного суду від 2014-01-17 00:00:00+02

[PERSON] звернувся із адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС взводу супроводу роти ДПС при УМВС України в Рівненській області Кузьмича В.М. про скасування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, в обґрунтування якого посилається на те, що 27.10.2012 року відповідачем була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП по факту того, що 27.10.2012 року о 11 год. 10 хв. в м.Рівне по вул.Пересопницькій, керуючи автомобілем «Фольксваген Транспортер», що має реєстраційний номерний знак [NUMBER], порушив правила зупинки і стоянки: зупинився на перехресті, ближче 10 м. від краю перехрещувальних частин, при цьому не маючи поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., однак вважає постанову незаконною, оскільки ним не порушувались вимоги ПДР України. Позивач покликається на те, що при винесені оскаржуваної постанови не зазначені будь-які докази наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки не взято до уваги його пояснення, не встановлено та не опитано свідків події, не здійснено фото-відеофіксацію вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, вказує на те, що поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів при собі мав та інспектору пред'явив, однак не передав у руки, у зв'язку з чим просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про притягнення до адміністративної відповідальності. Позивач [PERSON] письмовою заявою підтримав позовні вимоги повністю, просить розглядати справу у його відсутності. Відповідач Кузьмич В.М. - суб'єкт владних повноважень в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином; про причини неявки не повідомив, а тому суд відповідно до положень ч.4 ст.128 КАС України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АЕ1 №305820 від 27.10.2012 року, винесеної відповідачем, [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП по факту того що, 27.10.2012 року о 11 год. 10 хв. в м.Рівне по вул.Пересопницькій, керуючи автомобілем «Фольксваген Транспортер», що має реєстраційний номерний знак [NUMBER], порушив правила зупинки і стоянки: зупинився на перехресті, ближче 10 м. від краю перехрещувальних частин, при цьому не маючи поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; за що підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно положень ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не подано заперечень проти позову, документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі не надано. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків. Суд приходить до висновку, що відповідачем не були встановлені докази наявності в діях позивача ознак адміністративного правопорушення. Крім того, копія протоколу про адміністративне правопорушення не вручались позивачу у встановленому законом порядку, який був позбавлений права дати пояснення та скористатись правом на отримання правової допомоги, що є порушенням конституційних прав громадянина та порушенням процесуальних вимог діючого законодавства. Судом встановлено, що розгляд даної справи про адміністративне правопорушення було проведено відповідачем у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Згідно положень ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Стороною відповідача не представлено суду доказів на підтвердження того, що позивач [PERSON] був своєчасно сповіщений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Суд, підсумовуючи вищевикладене, приходить до висновку, що відповідачем при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не були дотримані положення КУпАП, процесуальні вимоги при розгляді справи, грубо порушені права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, оскільки позивачу не вручалась копія протоколу про адміністративне правопорушення, він не був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, що позбавило особу можливості ознайомитись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, дати пояснення, скористатись правовою допомогою при розгляді справи, в зв'язку з чим наявні підстави скасувати рішення відповідача про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності.

Результат розгляду: granted