Рішення адміністративного суду від 2014-02-25 00:00:00+02

До суду звернувся [PERSON] з позовом до управління ВДАІ Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області про визнання протиправною постанови в справі про адміністративне правопорушення ВО1 №171949 від 04 лютого 2014 року, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до вищевказаної постанови в справі про адміністративне правопорушення, складеної інспектором з дізнання ВДАІ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області Хом’яком Р. М., його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.3 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді 340 грн. штрафу за те, що він 04.02.2014 року приблизно о 17 годині 15 хвилин в м.Ланівці по вул.Тернопільська керував транспортним засобом марки Vokswagen Т4, д.н.з. [NUMBER], який не пройшов обов'язковий технічний контроль, однак підлягає такому контролю, чим порушив п.31.3 (б) ПДР України. Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки вказаного порушення він не вчиняв, оскільки його транспортний засіб є легковим автомобілем або його модифікацією для перевезення вантажу. Крім того, даний транспортний засіб не використовується ним для роботи в якості таксі або для перевезення вантажу з метою отримання прибутку і тому відповідно до вимог Закону України «Про дорожній рух» та Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2012 року №137, не підлягає обов'язковому технічному контролю. Дані обставини він пояснював інспекторові ВДАІ, однак той їх до уваги не взяв і поспішно склав протокол та виніс постанову. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав і просив суд його задовольнити, пославшись при цьому на обставини вказані в позовній заяві. Представник відповідача - управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області Хом’як Р. М. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив, що позивач 04.02.2014 року приблизно о 17 годині 15 хвилин в м.Ланівці по вул.Тернопільська керував транспортним засобом марки Vokswagen Т4, д.н.з. [NUMBER], який не пройшов обов'язковий технічний контроль, однак підлягає такому контролю, чим порушив п.31.3 (б) ПДР України. Згідно витягу з національної бази автомобілів транспортний засіб позивача відноситься до вантажних автомобілів із строком експлуатації понад два роки і на нього не поширюється обмеження щодо проходження технічного контролю. Позивач перед тим неодноразово попереджався інспекторами ДАІ про необхідність проходження обов'язкового технічного контролю і відповідальність, яка наступить у випадку його не проходження. При винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення було враховано характер вчиненого правопорушення, майновий стан правопорушника, обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність та накладено на правопорушника мінімальний штраф, передбачений санкцією статті. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, приходить до висновку, що заявлений позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Так, судом встановлено, що згідно постанови інспектора з дізнання ВДАІ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області Хом’яка Р. М. в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №171949 від 04 лютого 2014 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.3 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.. Відповідно до мотивувальної частини постанови вказано, що [PERSON] 04.02.2014 року приблизно о 17 годині 15 хвилин в м.Ланівці по вул.Тернопільська керував транспортним засобом марки Vokswagen Т4, д.н.з. [NUMBER], який не пройшов обов'язковий технічний контроль, однак підлягає такому контролю, чим порушив п.31.3 (б) ПДР України. Вказана постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №131717 від 04 лютого 2014 року. Відповідно до мотивувальної частини вказаного протоколу [PERSON] 04.02.2014 року приблизно о 17 годині 15 хвилин в м.Ланівці по вул.Тернопільська керував транспортним засобом марки Vokswagen Т4, д.н.з. [NUMBER], який не пройшов обов'язковий технічний контроль, однак підлягає такому контролю, чим порушив п.31.3 (б) ПДР України. В графі «пояснення особи» вказаного протоколу про адміністративне правопорушення наявний запис про те, що правопорушник від підпису в протоколі та дачі письмових пояснень відмовився в присутності двох свідків. Згідно ст.254 КУпроАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Відповідно до ст.256 КУпроАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Згідно п.31.3 (б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли державного технічного огляду або не мають талона про його проходження. Відповідно до ст.35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані у підрозділах Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов'язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років. Періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки. Згідно п.1 Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2012 року №137 Порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів (далі - Порядок) визначає процедуру проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих Державтоінспекцією (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років. У відповідності до п.3 вказаного Порядку періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки. Як вбачається із копії тимчасово реєстраційного талону, виданого на ім'я [PERSON], транспортний засіб марки Vokswagen Т4, 2002 року випуску, білого кольору, номер кузова [NUMBER], є фургоном малотонажним-В. Згідно витягу з національної бази автомобілів від 04.02.2014 року транспортний засіб марки Vokswagen Т4, 2002 року випуску, білого кольору, номер кузова [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], є вантажним транспортним засобом. Відповідно до витягу з НАІС ДАІ підсистема «Обов'язковий технічний контроль» від 04.02.2014 року у вказаній базі станом на 04.02.2014 року інформація про чинний протокол перевірки технічного стану на транспортний засіб з номером кузова WV1ZZZ70Z2X060562 відсутня. В судовому засіданні позивач, пославшись на те, що він не займається перевезенням вантажів і його автомобіль є вантажопідйомністю до 3,5 т, ствердив, що даний автомобіль не є вантажним, а є малотонажним фургоном, який відноситься до категорії легкових автомобілів. Разом з тим, дані твердження позивача спростовуються матеріалами справи, а саме витягом з національної бази автомобілів від 04.02.2014 року, згідно якого вказаний транспортний засіб відноситься до категорії вантажних автомобілів. З пояснень позивача та матеріалів справи також слідує, що він експлуатує даний автомобіль в районі 10 років, тобто у відповідності до вимог Порядку зобов'язаний проходити обов'язковий технічний контроль кожні два роки, що ним зроблено не було. Згідно ч. 2 ст. 33 КУпроАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Як пояснив представник відповідача Хом’як Р. М. при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та піддано штрафу в дохід держави в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті. На підставі наведеного, суд вважає, що при винесенні даної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектор з дізнання ВДАІ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області діяв в межах повноважень, наданих йому чинним законодавством, а сама постанова про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.121 КУпроАП винесена з дотриманням вимог чинного законодавства України, тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову, оскільки позивачем не наведено, а в судовому засіданні не здобуто доказів, які б свідчили про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення та незаконність дій інспектора ВДАІ при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №171949 від 04 лютого 2014 року. На підставі наведеного,

Результат розгляду: denied