Рішення адміністративного суду від 2014-02-24 00:00:00+02

Постановою суду першої інстанції від 17.05.2011 року позов задоволено. Суд зобов'язав відповідача провести перерахунок та виплату пенсії, відповідно до вимог статей 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період, починаючи з 18.09.2010 року, з урахуванням раніше здійснених виплат. На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати і винести нову про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що виплати здійснювалися правомірно відповідно до вимог постанови КМУ № 836 від 26.07.1996 року "Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що позивач перебуває на обліку в УПФУ, як непрацюючий пенсіонер та проживає в населеному пункті, який віднесений до зон посиленого радіоекологічного контролю, внаслідок Чорнобильської катастрофи, відповідно до переліку затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 106 від 23.07.1991 року. У зв'язку з цим, позивач має право на отримання підвищення до пенсії відповідно до статей 39 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (далі Закон). У відповідності до статті 49 Закону, пенсії особам, віднесеним до категорій 1, 2, 3, 4, встановлюються у вигляді: а) державної пенсії; б) додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, яка призначається після виникнення права на державну пенсію. Статтею 39 Закону встановлено, що непрацюючим пенсіонерам, які проживають у зоні посиленого радіоекологічного контролю, мають бути підвищені у розмірі однієї мінімальної заробітної плати. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до пункту 6 статті 92 Конституції України, виключно законами України визначаються основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення. На порушення вказаних вимог, відповідач при здійснюванні виплат позивачу щомісячної грошової допомоги, у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства у зоні посиленого радіоекологічного контролю, протиправно керувався вимогами постанови КМУ № 836 від 26.07.1996 року. Апеляційна інстанція вважає вірним такий висновок суду первої інстанції, однак, не погоджується з періодом за який задоволено позовні вимоги, з огляду на наступне. Як свідчать матеріали справи, позов подано 11.01.2011 року, отже, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 99 КАС України, позовні вимоги підлягають задоволенню з 11.07.2010 року. З огляду на вищезазначене, у відповідності до ст. 201 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні в періоді, за який необхідно здійснити перерахунок та виплату соціальної допомоги дітям війни.

Результат розгляду: partial