Рішення адміністративного суду від 2014-02-11 00:00:00+02

ТОВ «Енергомур» звернулось до суду першої інстанції із позовом, в якому просило: визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві по проведенню перевірки ТОВ «Енергомур» щодо документального підтвердження господарських операцій по придбанню та реалізації товару за період з 01.08.2013 по 31.09.2013; зобов'язати ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відновити відомості у інформаційних базах даних податкової служби по звітності товариства, що були змінені через складання актів № 2041/26-55-22-01 від 01.11.2013 та № 2514/26-55-22-01 від 25.11.2013 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Енергомур» щодо документального підтвердження господарських операцій по придбанню та реалізації товару за період з 01.08.2013 по 31.09.2013; заборонити ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві вносити відповідні зміни до інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі інформації, викладеної в актах № 2041/26-55-22-01 від 01.11.2013 та № 2514/26-55-22-01 від 25.11.2013 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Енергомур» щодо документального підтвердження господарських операцій по придбанню та реалізації товару за період з 01.08.2013 по 31.09.2013; заборонити ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві використовувати інформацію, викладену в актах № 2041/26-55-22-01 від 01.11.2013 та № 2514/26-55-22-01 від 25.11.2013 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Енергомур» щодо документального підтвердження господарських операцій по придбанню та реалізації товару за період з 01.08.2013 по 31.09.2013, зокрема, передавати та враховувати в результатах перевірок результатів проведеної зустрічної звірки, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.01.2014 позов задоволено частково: визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві по проведенню зустрічних звірок ТОВ «Енергомур», що оформлені актами № 2041/26-55-22-01 від 01.11.2013 та № 2514/26-55-22-01 від 25.11.2013 про неможливість проведення зустрічних звірок; в іншій частині позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням сторони звернулись із апеляційними скаргами, в яких позивач просить скасувати оскаржувану постанову в частині відмови в задоволенні позовних вимог, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю; відповідач просить скасувати оскаржувану постанову в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю. В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що посадовими особами ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві у зв'язку із відсутністю позивача за місцезнаходженням складено акти № 2041/26-55-22-01 від 01.11.2013 про неможливість проведення зустрічної звірки позивача щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.08.2013 по 31.08.2013 та № 2514/26-55-22-01 від 25.11.2013 про неможливість проведення зустрічної звірки позивача щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.09.2013 по 30.09.2013, яким, зокрема, зафіксовані висновки : - перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків між позивачем та покупцями; - в ході перевірок не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від підприємства за період з 01.08.2013 по 30.09.2013, що свідчить про те, що правочини між позивачем та підприємствами-покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені правочини, на думку податкового органу, є нікчемними і не створюють юридичних наслідків; - звіркою не встановлено факту реального здійснення господарських операцій позивача за період з 01.08.2013 по 30.09.2013; - встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення ст.22, ст.138, ст.185 Податкового кодексу України. Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відповідачем не надано доказів наявності підстав для проведення зустрічних звірок, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправними дій ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві по проведенню зустрічних звірок, що оформлені актами № 2041/26-55-22-01 від 01.11.2013 та № 2514/26-55-22-01 від 25.11.2013 про неможливість проведення зустрічних звірок є обґрунтованими та підлягають задоволенню; в іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки не існує доказів, щодо наявності в інформаційній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» будь-якої інформації, яка безпосередньо впливає на права платників податків. Позивач у своїй апеляційній скарзі зазначає, що самостійна зміна відповідачем в деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій) безпосередньо порушує його права та інтереси. Відповідач у своїй скарзі зазначає, що складення акту про неможливість проведення зустрічної звірки є обставиною, що не порушує охоронюваних законом прав та інтересів позивача з огляду на той факт, що висновки акту є службовим документом, носієм доказової інформації. Колегія суддів вважає доводи позивача обґрунтованими та частково не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до пп. 20.1.6. п. 20.1. ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право, крім іншого, для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом. Згідно з п. 73.5. ст. 73 ПК України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Пунктом 2 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою КМ України від 27.12.2010 № 1232 передбачено, що зустрічні зірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань. Згідно з п. 4 Порядку № 1232 від 27.12.2010 орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку. Відповідно до п. 6 Порядку № 1232 у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку. З матеріалів справи вбачається, що підстав для проведення зустрічної звірки, а саме, запиту ДПС (ініціатора) на проведення зустрічної звірки ТОВ «Енергомур», який став підставою для складання актів про неможливість проведення зустрічних звірок, отримання якого передує проведенню зустрічної звірки, відповідачем не надано. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що проведення звірки - це дії по співставленню даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, за результатами здійснення яких складається довідка. При цьому, заходи, спрямовані на проведення зустрічної звірки, тобто, спрямовані на вчинення дій щодо співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, однак, без фактичного здійснення таких дій, не можуть вважатись діями по проведенню зустрічної звірки. Відповідно до пп.4.4. Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами Державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України № 236 від 22.04.2011, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від підписання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає заходів, передбачених актами ДПС України. Під час розгляду справи, доказів того, що при проведенні зустрічних звірок здійснено співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єктів господарювання ТОВ «Енергомур» та його контрагентів, відповідачем не надано та з актів № 2041/26-55-22-01 від 01.11.2013 та № 2514/26-55-22-01 від 25.11.2013 про неможливість проведення зустрічних звірок не вбачається. При цьому, відповідач у зазначених актах вказує на здійснення позивачем певних господарських операцій (надає аналіз господарської діяльності), характеризує господарські операції як такі, що не мали реального характеру вцілому за період з 01.08.2013 по 30.09.2013. При цьому, акт складався без дослідження первинних документів, посилаючись виключно на інформацію з баз даних, наявних у користуванні податкового органу. В свою чергу, колегія суддів зазначає, що за своєю правовою природою акт про неможливість проведення зустрічної звірки не повинен містити висновки, щодо реальності здійснення господарської діяльності. Висновок податкового органу про відсутність реального характеру правочинів, укладених ТОВ «Енергомур» з його контрагентами, прямо суперечить вищезазначеним нормам та зразку форми акта про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем не надано доказів наявності підстав для проведення зустрічних звірок, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправними дій ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві по проведенню зустрічних звірок, що оформлені актами № 2041/26-55-22-01 від 01.11.2013 та № 2514/26-55-22-01 від 25.11.2013 про неможливість проведення зустрічних звірок є обґрунтованими та підлягають задоволенню. В свою чергу, дійшовши висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови в частині відмови в задоволенні позову про зобов'язання відповідача відновити відомості у інформаційних базах даних податкової служби по звітності товариства, що були змінені через складання актів № 2041/26-55-22-01 від 01.11.2013 та № 2514/26-55-22-01 від 25.11.2013 та заборони використовувати дану інформацію та вносити відповідні зміни до інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» колегія суддів виходить з наступного. Відповідно до пункту 2.14 Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 №266, інформація податкової звітності з податку на додану вартість, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Згідно з пунктом 2.21 Методичних рекомендацій підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з податку на додану вартість на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з податку на додану вартість за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення. Зі змісту вищенаведеного вбачається, що зміни в облікові дані операцій по ПДВ здійснюються лише на підставі податкових повідомлень-рішень чи на підставі довідок, складених за результатами перевірок, коли контролюючим органом не виявлено фактів порушень платником податків законодавства України. З акту про неможливість проведення зустрічної звірки вбачається, що інформацію з акту відповідач вніс до інформаційних баз даних податкової служби по звітності позивача, а саме збільшив суми податкових зобов'язань позивача. Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні податкові-повідомлення рішення про визначення позивачеві сум грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, а акт про неможливість проведення зустрічної звірки може засвідчувати лише наявність обставин, які унеможливлюють проведення податковим органом зустрічної звірки, а також те, що, як було встановлено, дії відповідача що виразились у проведенні зустрічної звірки позивача, результати якої оформлені актами 2041/26-55-22-01 від 01.11.2013 та № 2514/26-55-22-01 від 25.11.2013 є протиправними, колегія суддів вважає, що у податкового органу не виникло права вносити зміни у дані, задекларовані позивачем у податкових деклараціях, що не пов'язані із зміною податкового навантаження з податку, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, що не було встановлено судом першої інстанції. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Позивач надав до суду належні докази, що підтверджують факт часткової протиправності рішення суду першої інстанції, а відповідач, як суб'єкт владних повноважень - не довів правомірність своїх дій. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційних скарг на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вирішив частково скасувати її та ухвалити нове рішення, оскільки судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Результат розгляду: denied