Рішення адміністративного суду від 2014-01-08 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання дій по проведенню позапланової перевірки неправомірними; скасування припису № 479 від 10.10.2013 та постанови по справі про адміністративне правопорушення №675-ф від 16.10.2013. В обґрунтування позову вказав, що 24.09.2013 після телефонного дзвінка в приміщення належного позивачу на праві власності магазина "[INFO]" в м. Дубно прибули інспектори державного архітектурно-будівельного контролю [PERSON] та [PERSON], повідомили, що потрібно провести позапланову перевірку та домовились з позивачем про проведення такої перевірки наступного дня. 26.09.2013 для здійснення перевірки з'явився [PERSON], а також ще двоє осіб: [PERSON] та [PERSON]. При цьому [PERSON] повідомив, що в нього є направлення на перевірку, він його може показати, але копії не надасть, а також сказав, що в нього є службове посвідчення, яке не пред'явив. Ознайомившись з направленням для проведення позапланової перевірки №1167 від 26.09.2013, позивач виявив, що на перевірку направляється головний державний інспектор інспекційного відділу по західних районах області територіального управління №2 - [PERSON]. На запитання позивача "Чому присутні сторонні люди?" інспектор повідомив, що має право залучати до проведення перевірок представників місцевих органів виконавчої влади і створювати для перевірки комісію. Присутні підтвердили, що вони є членами комісії. Однак на вимогу надати будь-який документ або розпорядження про залучення до даної перевірки двох інших осіб, які з'явилися, інспектор повідомив, що таких документів у нього немає. Крім цього, в направленні було зазначено, що перевірка проводиться у зв'язку зі зверненням громадянки [PERSON], однак в наданні звернення для ознайомлення позивачу було відмовлено. Одночасно інспектор повідомив, які документи слід надати до перевірки. На вказану пропозицію позивач відповів, що всіх членів комісії він безперешкодно допустив у своє приміщення, тому вони мають змогу його оглянути, що вони й зробили, а візуально видно, що ніяких робіт по реконструкції не ведеться. Також повідомив, що перевіряти документи створеній комісії не дозволяє і документів не надасть. Інспектор [PERSON] склав акт про недопущення до перевірки, який був підписаний позивачем із зауваженнями. Після цього 10.10.2013 прийшов інспектор [PERSON], щоб вручити протокол про адмінправопорушення від 10.10.2013 та припис №479 від 10.10.2013. З обставинами, викладеними в даних документах, позивач не погодився, так як 10.10.2013 ніяка перевірка не проводилася і направлення на перевірку на 10.10.2013 не вручалось. Припис і протокол позивач отримав, зазначивши в протоколі від 10.10.2013, що правопорушення не вчиняв. Дані документи позивач вважає незаконними, оскільки вони були складені інспектором заздалегідь не в приміщенні позивача. 16.10.2013 при розгляді адмінпротоколу від 10.10.2013 позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення за ч.2 ст.188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф в сумі 5100 грн. При цьому у протоколі, на підставі якого винесена постанова, та у самій постанові не зазначено дату, час вчинення адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, тобто порушено вимоги ст.ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а винесена постанова повинна містити опис обставин, встановлених при розгляді справи. Позивач вказує, що відповідно до ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Позивач вважає, що його споруда як нерухоме майно не підпадає під ці визначення. Дії інспекції ДАБК у Рівненській області в частині проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності позивач вважає неправомірними, а оскаржувані припис та постанова такими, що винесені без достатніх підстав та без з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 22.11.2013 адміністративну справу за позовом [PERSON] до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про скасування припису, постанови, визнання протиправними дій передано для подальшого розгляду до Рівненського окружного адміністративного суду на підставі ст.ст.18,21,22 КАС України. Відповідно до ч.8 ст.22 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. 04.12.2013 адміністративна справа надійшла до Рівненського окружного адміністративного суду та призначена до розгляду. Позивач та представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримали та просили задовольнити повністю. Відповідач Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області (далі Інспекція ДАБК у Рівненській області) позов не визнав, подав письмове заперечення (а.с.41-43). Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що відповідно до абз.8 п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, Інспекцією ДАБК у Рівненській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час реконструкції будівлі магазину "[INFO]" по [ADDRESS], результати якої оформлено актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.09.2013. Вказує, що позивач не допустив посадову особу інспекції ДАБК у Рівненській області до перевірки, зв'язку з чим на [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення від 10.10.2013 та надано припис №479 від 10.10.2013. Постановою № 675-ф від 16.10.2013 по справі про адміністративне правопорушення [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Представник відповідача вважає, що відповідачем дотримано передбачені законодавством вимоги щодо процедури проведення позапланової перевірки та прийняття рішень за її результатами. В задоволенні позову просив відмовити повністю. Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку, що позов до задоволення не підлягає з таких підстав. Відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI від 17.02.2011, зі змінами та доповненнями (далі - Закон № 3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до абзацу 2 пункту 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011, зі змінами та доповненнями (далі - Порядок № 553) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами. Пунктом 2 Порядку № 553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва. Згідно з пунктом 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. За змістом пункту 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. При цьому строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки. Повноваження посадових осіб інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю визначені в пункті 11 Порядку № 553, відповідно до якого посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема: складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; проводити перевірку стану дотримання суб'єктами містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в тому числі під час застосування будівельної продукції. При цьому, суд враховує, що за змістом ст.4 Закону N 3038-VI об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури, а суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи. Судом встановлено, що 06.09.2013 до Інспекції ДАБК у Рівненській області надійшло звернення громадянки [PERSON] від 03.09.2013 про те, що її сусід [PERSON] без права виконання будівельних робіт, самочинно виконує роботи з добудови магазину "[INFO]" в [ADDRESS], у тому числі на земельній ділянці, належній [PERSON] на праві власності (а.с.34). Відповідно до вищевказаних норм законодавства, у зв'язку з надходженням звернення громадянки [PERSON] від 03.09.2013 та адвокатського запиту юридичної фірми "Лекс-Форум" №67-09/13 від 20.09.2013 (а.с.44) Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області видано наказ №1167-п від 26.09.2013 про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час реконструкції магазину "[INFO]" по [ADDRESS] та видано направлення на проведення позапланової перевірки від 26.09.2013 № 1167 головному державному інспектору інспекційного відділу по західних районах області територіального управління № 2 [PERSON] (а.с.45,46). 26.09.2013 уповноваженою особою Інспекції ДАБК у Рівненській області складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва "Реконструкція будівлі магазину "[INFO]" по [ADDRESS], в якому зазначено, що [PERSON] не надав для перевірки жодних документів, що стосуються обумовленого об'єкта, та не допустив до перевірки, чим порушив п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553. Акт перевірки від 26.09.2013 підписаний особою, яка здійснила перевірку, [PERSON], а також присутніми при перевірці головним державним інспектором ДАБК [PERSON] та спеціалістом І категорії відділу кадастру, архітектури Дубенської міської ради [PERSON] [PERSON] акт перевірки від 26.09.2013 підписаний з зауваженнями, а саме зазначено, що "[PERSON] не допустив посадову особу ДАБК до здійснення нагляду відповідно до п.5 ст.10 Закону України, в зв'язку з порушенням вимог п.4 ч.1 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (а.с.8-9). Пунктом 17 Порядку № 553 встановлено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. У відповідності до зазначених приписів законодавства, у зв'язку з недопущенням посадових осіб інспекції ДАБК у Рівненській області для виконання покладених на них функцій під час проведення позапланової перевірки, уповноваженою особою Інспекції ДАБК у Рівненській області відносно [PERSON] складено протокол від 10.10.2013 про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При цьому [PERSON] в протоколі зазначив, що "З викладеним в протоколі не згідний, зазначеного правопорушення не вчиняв. Не допустив до перевірки в зв'язку з недотриманням посадовою особою вимог законодавства" (а.с.52-54). Крім цього, уповноваженою особою відповідача було складено припис № 479 від 10.10.2013 з вимогою до [PERSON] у термін до 01.11.2013 надати документи, що стосуються реконструкції будівлі магазину "[INFO]", та відповідно до п.14 Порядку № 533 допустити посадових осіб Інспекції ДАБК у Рівненській області до проведення перевірки на вищевказаному об'єкті (а.с.10). Судом встановлено, що 16.11.2013 за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення Інспекцією ДАБК у Рівненській області винесено постанову № 675-Ф по справі про адміністративне правопорушення, якою [PERSON] за недопущення посадових осіб Інспекції ДАБК у Рівненській області до виконання покладених на них функцій під час проведення перевірки на об'єкті "Реконструкція будівлі магазину "[INFO]" по вул. [ADDRESS]" визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100,00 грн. (а.с.13-14). Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], головний державний інспектор Інспекції ДАБК у Рівненській області, пояснив, що він у встановленому порядку на підставі наказу та направлення 26.09.2013 прибув для здійснення позапланової перевірки магазину "[INFO]" по [ADDRESS]. При цьому за вказівкою керівництва інспекції до участі в проведенні перевірки були залучені як свідки працівник Інспекції ДАБК у Рівненській області [PERSON] та працівник Дубенської міської ради [PERSON], що пов'язано з конфліктною ситуацією, яка склалась між громадянами [PERSON] та [PERSON] у зв'язку з будівництвом та реконструкцією магазину "[INFO]". Також вказав, що попередньо він спілкувався з [PERSON] з метою узгодження дати перевірки та забезпечення присутності [PERSON] під час перевірки. Прибувши на перевірку в кабінет [PERSON], розташований в приміщенні магазину "[INFO]", свідок пред'явив службове посвідчення та направлення на перевірку [PERSON] та присутньому адвокату [PERSON] - [PERSON], яка зняла ксерокопію направлення на перевірку. При цьому адвокат [PERSON] сказала, що перевірку проводити не можна, пославшись на Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". [PERSON] будь-яких документів до перевірки не надав, сказав вийти з приміщення. Після цього було складено акт перевірки, в якому зафіксовано факт недопуску до перевірки. В подальшому у зв'язку з порушенням [PERSON] пункту 14 Порядку № 553 було винесено припис, складено протокол про адміністративне правопорушення та притягнуто [PERSON] до адміністративної відповідальності у встановленому порядку. Позивач та представник позивача адвокат [PERSON] в судовому засіданні факт пред'явлення інспектором ДАБК направлення на перевірку та отримання ксерокопії направлення підтвердили. Разом з тим вказали, що проти проведення огляду приміщення магазину "[INFO]" вони не заперечували, тому у інспектора ДАБК була можливість такий огляд провести та застосувати фотозйомку. Також підтвердили факт ненадання до перевірки документів, мотивуючи тим, що повноваження інших осіб, які брали участь у перевірці, не були належно оформлені. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], головний державний інспектор Інспекції ДАБК у Рівненській області, пояснив, що попередньо він неодноразово здійснював перевірку об'єкта будівництва "Реконструкція магазину "[INFO]" та йому відомо про конфлікт інтересів між громадянами [PERSON] та [PERSON] з приводу зазначеного об'єкта. В даному випадку направлення на перевірку було видане інспектору [PERSON], разом з яким за вказівкою керівництва він 26.09.2013 прибув в офісне приміщення, розташоване в магазині "[INFO]". Під час перевірки інспектор [PERSON] в присутності адвоката позивача пред'явив службове посвідчення та направлення на проведення перевірки. Перевірку проведено не було у зв'язку з недопуском [PERSON] інспектора ДАБК до перевірки та ненаданням документів, про що було складено відповідний акт. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], спеціаліст першої категорії Дубенської міської ради, пояснив, що за вказівкою свого керівництва 26.09.2013 він був присутній при перевірці реконструкції магазину "[INFO]" в м. Дубно. Ствердив, що інспектор ДАБК [PERSON] пред'явив громадянину [PERSON] документи на перевірку, на що [PERSON] запитуваних інспектором документів не надав, вказав, що перевірка є незаконною. Про те, щоб вийшли сторонні особи, [PERSON] не говорив та не вказував, що присутність інших осіб є підставою для не надання ним документів для перевірки. Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно до статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Оцінюючи встановлені судом фактичні обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем було дотримано встановленому чинним законодавством процедуру проведення позапланової перевірки на об'єкті "Реконструкція будівлі магазину "[INFO]" по [ADDRESS]". При цьому дослідженими судом доказами підтверджено, що підставою для позапланової перевірки слугувало звернення фізичної особи, у зв'язку з чим було видано відповідний наказ та виписано направлення на проведення позапланової перевірки, що повністю узгоджується з приписами п.п.7,11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011. Відповідно до п.12 Порядку № 553 посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю. Дослідженими судом доказами не підтверджується порушення відповідачем обов'язків чи вихід за межі повноважень, визначених законом, при здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю. Відтак, позовна вимога про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення позапланової перевірки до задоволення не підлягає. Покликання в адміністративному позові на непред'явлення інспектором ДАБК посвідчення та направлення на перевірку суд оцінює критично та відхиляє, позаяк позивач та представник позивача адвокат [PERSON] в судовому засіданні факт пред'явлення інспектором ДАБК направлення на перевірку та отримання ксерокопії направлення підтвердили. Окрім цього, ксерокопію направлення позивачем було долучено до адміністративного позову, що підтверджує отримання ним відповідного документа від перевіряючого. Пред'явлення інспектором ДАБК громадянину [PERSON] необхідних документів підтвердили допитані судом свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] Суд відхиляє доводи позивача щодо неправомірного залучення до перевірки осіб, які не були зазначені в направленні на перевірку, оскільки право посадових осіб інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій, які пройшли професійну атестацію, передбачене пп.7 п.11 Порядку № 553. При цьому Порядок № 553 не містить обов'язкового припису щодо оформлення повноважень осіб, залучених до перевірки, окремим документом. Такі вимоги є обов'язковими щодо направлення на перевірку особи, яка безпосередньо уповноважена на проведення перевірки, в даному випадку це інспектор ДАБК [PERSON], а про участь інших осіб, присутніх при проведенні перевірки, вчинено відповідний запис в акті перевірки. Не можуть бути визнані обгрунтованими й покликання позивача на порушення відповідачем п.4 ч.1 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", позаяк відповідно до ст.2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів архітектурно-будівельного контролю та нагляду. Окрім цього, суд вважає за необхідне зауважити, що обстеження об'єкта будівництва, фіксування результатів обстеження відповідними технічними засобами можливе в межах правового поля виключно під час проведення перевірки. Оскільки позивач не допустив інспектора ДАБК до перевірки об'єкта ""Реконструкція будівлі магазину "[INFO]" по [ADDRESS]", про що ствердив своїм підписом в акті перевірки та підтвердив в судовому засіданні, відтак покликання позивача про те, що він не перешкоджав огляду об'єкта будівництва та застосуванню фотозйомки не свідчать про дотримання [PERSON] приписів п.14 Порядку № 553, яким передбачено обов'язок суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. З огляду на вищенаведене, дослідженими судом належними та допустимими доказами підтверджено факт недопущення громадянином [PERSON] уповноваженої особи відповідача для здійснення позапланової перевірки на об'єкт будівництва, щодо якого підлягав здійсненню державний архітектурно-будівельний контроль. Відповідно до ч.2 ст.188-42 КУпАП недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За встановлених обставин суд вважає, що при притягненні [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-42 КУпАП відповідач діяв обгрунтовано та розсудливо, відповідно до вимог закону, з урахуванням всіх обставин справи. Відтак постанова № 675-ф від 16.10.2013 по справі про адміністративне правопорушення є правомірною. Оскільки обов'язок суб'єкта господарювання допустити посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю до перевірки та надати необхідні документи передбачений Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та, відповідно, відноситься до законодавства у сфері містобудівної діяльності, відтак порушення позивачем обумовленого обов'язку є порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Як зазначалось вище, вказаним Порядком № 553 встановлено повноваження органів державного будівельного контролю, зокрема, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. За встановлених обставин припис № 479 від 10.10.2013 винесений відповідачем відповідно до вимог законодавства, обгрунтовано та розсудливо, спрямований на усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Докази, надані позивачем на обґрунтування позовних вимог, не свідчать про порушення процедури позапланової перевірки, не спростовують виявлених порушень, не доводять протиправності спірних рішень суб'єкта владних повноважень та не дають підстав для їх скасування, а відтак адміністративний позов до задоволення не підлягає. Підстави для розподілу судових витрат відповідно до статті 94 КАС України відсутні.

Результат розгляду: denied