Рішення адміністративного суду від 2014-02-14 00:00:00+02

30.12.2013 товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКІ АГРАРНІ ТРАДИЦІЇ" (далі-позивач) звернулось у Черкаський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до голови Шполянської районної державної адміністрації Черкаської області Черевка Олександра Анатолійовича (далі-відповідач 1), Шполянської районної державної адміністрації Черкаської області (далі-відповідач 2), в якому просило з урахуванням уточнень від 14.02.2014: 1) встановити відсутність компетенції (повноважень) відповідача 2 у створенні комісії з проведення перевірки господарської діяльності позивача згідно з розпорядженням від 27.11.2013 №345; 2) визнати протиправним розпорядження від 27.11.2013 №345 про затвердження комісії щодо перевірки діяльності в Шполянському районі позивача; 3) скасувати розпорядження відповідача 1 від 27.11.2013 №345; 4) зобов'язати відповідача 2 за свій рахунок опублікувати рішення суду, яким скасовано розпорядження відповідача 1 від 27.11.2013 №345, в друкованому виданні "Шполянські вісті" та на інтернет-ресурсі www.shpolavisti.com.ua у той же спосіб, яким було опубліковано статті щодо результатів перевірки позивача; 5) стягнути з відповідача 2 на користь позивача моральну шкоду в розмірі 100000,00грн. (сто тисяч гривень). Також позивач просив стягнути з відповідача 2 на користь позивача сплачений судовий збір та судові витрати у розмірі 2318,70грн. і постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності відповідача 1, яку направити до прокуратури Черкаської області. Від позовної вимоги №3 представник позивача в судовому засіданні відмовився. Позов мотивовано тим, що оскаржуване розпорядження прийняте безпідставно, з перевищенням, на думку позивача, повноважень і компетенції, що призвело до збирання і використання в друкованих засобах масової інформації та інтернет-ресурсах відомостей, які є комерційною таємницею позивача, заподіяло шкоду його майновим та особистим немайновим інтересам, його діловій репутації. У зв'язку з цим, позивач просив встановити у судовому порядку відсутність повноважень районної адміністрації створювати комісію з перевірки господарської діяльності позивача, визнати протиправним таке рішення і захистити порушені права, шляхом зобов'язання відповідачів опублікувати рішення суду в цій справі на інтернет-ресурсі, на якому мало місце поширення інформації про позивача щодо результатів перевірки його господарської діяльності комісією, та відшкодувати моральну шкоду, спричинену порушенням ділової репутації позивача. Відповідачі проти позову заперечували з тих підстав, що створення ними комісії з перевірки господарської діяльності обумовлене виконанням делегованих на засіданні сесії Шполянською районною радою таких повноважень та у зв'язку з необхідністю реагування на звернення окремих осіб-пайовиків села. Шполянська районна рада проти позову заперечувала з тих підстав, що на її сесії за наслідками перевірки звернень прийнято депутатами рішення доручити районній державній адміністрації створити комісію з перевірки господарської діяльності позивача і про наслідки її діяльності - повідомити. Заслухавши пояснення представників учасників, дослідивши докази у їх взаємозв'язку з точки зору повноти, логічної послідовності, належності, допустимості та достовірності, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. З письмових доказів у справі суд встановив, що рішенням Шполянської районної ради від 21.11.2013 №27-17/VI доручено Шполянській РДА створити робочу комісію щодо діяльності у Шполянському районі позивача за участю спеціалістів райдержадміністрації та депутатів районної ради. У зв'язку з цим Шполянська РДА прийняла розпорядження від 27.11.2013 №345, яким утворила комісію щодо перевірки діяльності в Шполянському районі ТОВ «Українські аграрні традиції» та затвердила її склад згідно з додатком до розпорядження. Суд встановив, що до складу цієї комісії ввійшли посадові особи відповідача 2, держземагенства у Шполянському районі, депутати Шполянської районної ради, окремі сільські голови Шполянського району, також керівники інших суб'єктів господарювання і не ввійшли представники позивача. Згідно з поясненнями представника відповідача 2 члени створеної комісії здійснили виїзд на земельні ділянки, які використовує позивач, для з'ясування факту переорювання земельних ділянок, які належать іншим особам. Однак жодних рішень за наслідками такої перевірки не приймалось. Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд виходив з наступного. Відповідно до абз.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Організація, повноваження та порядок діяльності місцевих державних адміністрацій визначений Законом України «Про місцеві державні адміністрації» від 09.04.1999 №586-XIV (далі - Закон №586-XIV). Відповідно до ст.2 Закону №586-XIV основними завданнями місцевих державних адміністрацій є: виконання Конституції, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, інших органів виконавчої влади вищого рівня; законність і правопорядок, додержання прав і свобод громадян; виконання державних і регіональних програм соціально-економічного та культурного розвитку, програм охорони довкілля, а в місцях компактного проживання корінних народів і національних меншин - також програм їх національно-культурного розвитку; підготовку та виконання відповідних бюджетів; звіт про виконання відповідних бюджетів та програм; взаємодію з органами місцевого самоврядування; реалізацію інших наданих державою, а також делегованих відповідними радами повноважень. Для реалізації наданих повноважень місцеві державні адміністрації згідно з ч.1 ст.28 Закону №586-XIV мають право проводити перевірки стану додержання Конституції України та законів України, інших актів законодавства органами місцевого самоврядування та їх посадовими особами, керівниками підприємств, установ, організацій, їх філіалів та відділень незалежно від форм власності і підпорядкування по напрямах, визначених статтею 16 цього Закону. Відповідно до ч.2 вказаної статті місцеві державні адміністрації мають право залучати вчених, спеціалістів, представників громадськості до проведення перевірок, підготовки і розгляду питань, що входять до компетенції місцевих державних адміністрацій, а також залучати громадян, суб'єктів господарювання, їх об'єднання, наукові установи та консультативно-дорадчі органи, що створені при органах державної влади та органах місцевого самоврядування і представляють інтереси громадян та суб'єктів господарювання, до підготовки аналізів регуляторного впливу та виконання заходів з відстеження результативності регуляторних актів. Ст.16 Закону №586-XIV передбачено, що місцеві державні адміністрації виключно в межах, визначених Конституцією і законами України, здійснюють на відповідних територіях державний контроль, зокрема, за: збереженням і раціональним використанням державного майна; використанням та охороною земель, лісів, надр, води, атмосферного повітря, рослинного і тваринного світу та інших природних ресурсів; тощо. Згідно з п.9 ч.1 ст.39 Закону №586-XIV голови місцевих державних адміністрацій для сприяння здійсненню повноважень місцевих державних адміністрацій утворюють консультативні, дорадчі та інші допоміжні органи, служби та комісії, члени яких виконують свої функції на громадських засадах, а також визначають їх завдання, функції та персональний склад. Ч.1 ст.6 Закону №586-XIV передбачено право голови місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видавати розпорядження на виконання, зокрема, делегованих повноважень. Враховуючи, що рішення Шполянської районної ради, яким доручено відповідачу створити комісію з перевірки діяльності позивача та доповісти про результати є діючим і ніким не оскаржене, тому фактичне його виконання, шляхом прийняття оскаржуваного розпорядження, є обґрунтованим. Вищенаведені норми законодавчих актів обгрунтовують наявність компетенції (повноважень) у Шполянської РДА щодо створення комісій. Тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. Щодо відмови позивача від позовної вимоги скасувати розпорядження голови Шполянської районної державної адміністрації Черкаської області Черевка О.А. від 27.11.2013 №345, суд зазначає наступне. Суд встановив, що станом на час розгляду справи оскаржуване розпорядження визнано таким, що втратило чинність згідно з розпорядженням відповідача 2 від 23.12.2013 №416. Отже відмова позивача не порушує прав, обов'язків чи інтересів інших осіб. Відповідно до ст.11 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд взяв до уваги, що ч.1 ст.51 КАС України закріплює право позивача відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду. У зв'язку з викладеним, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд прийняв відмову від частини позовних вимог та дійшов висновку про необхідність в цій частині закрити провадження. Щодо вимоги позивача визнати протиправним розпорядження від 27.11.2013 №345, суд зазначає таке. За змістом п.1 ч.2 ст.162 КАС України суд наділений правом визнати протиправним і скасувати або визнати нечинним рішення суб'єкта владних повноважень. У зв'язку з цим, враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав у задоволенні вищевказаної позовної вимоги. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V). Абз.2 ч.4 ст.4 вказаного закону передбачено, що органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності встановлюються виключно законами. Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю) (абз.8 ч.4 ст.4 Закону №877-V). Ч.3 ст.36 Закону №586-XIV визначено, що місцевим державним адміністраціям заборонено втручатися у господарську діяльність підприємств, установ і організацій, крім випадків, визначених законом. Тому суд дійшов висновку, що відповідач 2 не наділений повноваженнями здійснювати перевірку господарської діяльності позивача з огляду на призначення та завдання місцевих органів виконавчої влади. В контексті пояснень представника відповідача про діяльність комісії суд зауважує, що дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності знаходиться в сфері повноважень інспекцій сільського господарства на підставі Указу Президента України від 13 квітня 2011 року № 459/2011 «Про Державну інспекцію сільського господарства України». Права органу виконавчої влади організувати дублювання функцій іншого державного органу не передбачено. Згідно з інформацією в газеті «Шполянські вісті» (а.с.132-133) окрім виїзних засідань, член комісії М.Лазаренко запропонував подати запит у податкову інспекцію з метою отримати інформацію чи позивач сплачує податки з доходів фізичних осіб за орендовані землі, а також перевірити реєстрацію працівників позивача. Також встановлено незаконність виділення земельних паїв, незаконність реєстрації договорів оренди. Враховуючи позовні вимоги та завдання адміністративного судочинства, на підставі ч.2 ст.11 КАС України суд для повного захисту порушених прав позивача дійшов висновку вийти за межі позовних вимог. Оскільки програми діяльності створеної відповідачем комісії про перевірку діяльності позивача суду не надано, а позивач є суб'єктом господарської діяльності приватного права,

Результат розгляду: partial