Рішення адміністративного суду від 2014-02-24 00:00:00+02

Позивач, [PERSON] звернулася до суду із позовом до Реєстраційної служби Харцизького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецький області за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання рішення протиправним, скасування рішення щодо відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 9283165 від 20.12.2013 року, зобов'язання провести державну реєстрацію права власності 1/2 частини квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] за [PERSON] Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2014 року до участі у справі було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк". Третю особу було зобов'язано надати пояснення з приводу оплати кредиту від 15.06.2006 року № DOMOGL 4000 023, проте ухвалу суду не виконано жодних пояснень з приводу оплати кредиту від 15.06.2006 року № DOMOGL 4000 023 до суду не надано (а.с.42). В обґрунтування позову позивач зазначила, що 28.11.2013 року вона звернулася до реєстраційної служби Харцизького міського управління юстиції для проведення державної реєстрації права власності на 1/2 ідеальну частку квартири [ADDRESS]. 14 грудня 2013 року державним реєстратором Реєстраційної служби Харцизького міського управління юстиції Донецької області було прийнято рішення № 9050832 про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у зв'язку з ти що не було надано в повному обсязі документів, необхідних для проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень. Тобто не подано документ, що підтверджує факт надання згоди іпотекодержателем на визначення юридичної долі майна, що перебуває в іпотеці. 20 грудня 2013 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харцизького міського управління юстиції Донецької області винесено рішення № 9283165 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень. Крім того, позивач зазначила, що вона перебувала в юридичному шлюбі з [PERSON] з 24 червня 2005 року. В період шлюбу і за рахунок коштів, отриманих за Кредитним договором від 15.06.2006 року № DOMOGL 4000 023 та додатковим договором № 1 до нього від 07 серпня 2007 року ЗАТ «ПриватБанк» вони купили квартиру [ADDRESS] за 55 550 грн., згідно договору купівлі-продажу від 15 червня 2006 року, реєстровий номер 1-2887 на ім'я [PERSON]. 02 жовтня 2007 року між мужем та ЗАТ КБ «Приватбанк» був укладений договір іпотеки, згідно якого предметом іпотеки є квартира [ADDRESS] і цим договором іпотекою забезпечується виконання зобов'язання Позичальника за кредитним договором від 15.06.2006 року № DOMOGL 4000 023 та додатковим договором № 1 до нього від 07 серпня 2007 року. Після розірвання шлюбу вона звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на 1/2 частку квартири [ADDRESS]. Рішенням Харцизького міського суду від 21 лютого 2011 року за мною визнано право власності на 1/2 ідеальну частку квартири [ADDRESS]. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 24 травня 2011 року рішення Харцизького міського суду від 21 лютого 2013 року в частині визнання за мною права власності на 1/2 ідеальну частку квартири [ADDRESS] залишено без зміни. Отже, позивач вважає, що рішення № 9283165 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень є незаконним, необґрунтованим та таким, що порушує його законні права та інтереси на державну реєстрацію прав на нерухоме майно. На підставі викладеного просив скасувати рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 9283165 від 20.12.2013 року (а.с.3-6). Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, мотивуючи свою позицію аналогічно викладеній в позові, просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти позову надала письмове заперечення в яких позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що, під час розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.11.2013 року, яку подала [PERSON], для проведення державної реєстрації права власності форма власності: приватна на квартиру що розташована: [ADDRESS]. Було встановлено наявність запису про іпотеку № 5764152 від 02.10.2007 на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS], іпотекодавець, [PERSON], іпотекодержатель, ЗАТ КБ "ПриватБанк", на підставі договору іпотеки № р. № 3149 від 02.10.2007 року, а також встановлено наявність заборони на нерухоме майно № 5764327 від 02.10.2007 року на вищезазначену квартиру. 14.12.2013 року було прийнято рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у зв'язку з тим що заявником [PERSON] не подані усі необхідні документи, а саме, не подано документ, що підтверджує факт надання згоди іпотекодержателем на визначення юридичної долі майна, що перебуває в іпотеці, яке містило рекомендації щодо усунення обставин, що були підставою для його прийняття а також зазначено про можливість оскарження цього рішення відповідно до законодавства. Пунктом 5-4 ч.1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" №1952-ІУ від 01.07.2004 передбачено, що після завершення п'ятиденного строку з дня отримання заявником письмового повідомлення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав не усунено обставин, що були підставою для прийняття такого рішення. Заявником (власником) у п'ятиденний строк не подано письмової згоди іпотекодержателя для проведення державної реєстрації прав. 20.12.2013 року

Результат розгляду: denied