Рішення адміністративного суду від 2014-02-26 00:00:00+02

До Херсонського окружного адміністративного суду звернулося Приватне підприємство "О.З. Індастріал Груп" із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області в якому просить визнати протиправними дії відповідача по проведенню зустрічної звірки за результатами якої складено акт від 18.11.2013 року за №1535/21-03-22-05/37239220 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Приватного підприємства "О.З. Індастріал Груп" щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами постачальниками та покупцями за січень, лютий, березень, квітень, червень, липень, серпень 2013 року"; визнати протиправними дії відповідача щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість Приватного підприємства "О.З. Індастріал Груп" в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" на підставі акта №1535/21-03-22-05/37239220 від 18.11.2013 року; зобов'язати відповідача відновити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту Приватного підприємства "О.З. Індастріал Груп", змінених на підставі акта №1535/21-03-22-05/37239220 від 18.11.2013 року. 26.02.2014 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про зміну позовних вимог згідно якої просить визнати протиправними дії відповідача щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість Приватного підприємства "О.З. Індастріал Груп" в електронній базі даних "Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів "Система "Податковий блок" ДПС України" на підставі акта №1535/21-03-22-05/37239220 від 18.11.2013 року; зобов'язати відповідача вилучити з усіх системних інформаційних баз даних інформацію щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість Приватного підприємства "О.З. Індастріал Груп", внесену на підставі акта №1535/21-03-22-05/37239220 від 18.11.2013 року. Позовна заява мотивована тим, що із проведеною перевіркою та складеним актом позивач не погоджується та вважає, що порушено його конституційні права. Зазначено, що проведення перевірки відбулося із порушенням податкового законодавства. Зокрема, вказано, що за результатами зустрічної звірки складається довідка, а відповідачем складений акт. Проте, якщо відповідачем проводилася документальна позапланова перевірка, то для її проведення необхідний наказ, який відповідачем не видавався. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте подав суду заяву в якій просить розгляд справи провести без його участі в порядку письмового провадження. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте подав заяву про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження. Крім того, подав письмові заперечення на адміністративний позов з яких вбачається, що проти позову заперечує з підстав викладених в таких запереченнях. Відповідно до ч.4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження. За таких обставин, суд вважає за можливе розгляд справи провести в порядку письмового провадження. Розглянувши позовну заяву та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що посадовою особою відповідача складено акт від 18.11.2013 року за №1535/21-03-22-05/37239220 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Приватного підприємства "О.З. Індастріал Груп" щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами постачальниками та покупцями за січень, лютий, березень, квітень, червень, липень, серпень 2013 року". Актом про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "О.З. Індастріал Груп" встановлено порушення: ст.44, п.п. 138.1.1 п.138.1 ст.138, ст.185, ст.188, п.198.2 ст.198, п.198.3 ст.198, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених Приватним підприємством "О.З. Індастріал Груп" при придбанні та продажу товарів (робіт, послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий. Актом про неможливість проведення зустрічної звірки встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (робіт, послуг) за січень, лютий, березень, квітень, червень, липень, серпень 2013 року Приватним підприємством "О.З. Індастріал Груп", які підпадають під визначення п.п.138.1.1 п.138.1 ст.138 та п.185.1 ст.185, ст.188 Податкового кодексу України. Перевіркою неможливо підтвердити факт реального здійснення господарських операцій. Також, судом встановлено, що на підставі вищенаведеного акта перевірки відповідачем було здійснено коригування в інформаційній базі "Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів "Система "Податковий блок" ДПС України". Крім цього, судом встановлено та вбачається із матеріалів справи, що за результатами даної перевірки відповідачем не приймалися податкові повідомлення-рішення про визначення позивачу грошових зобов'язань. Не погоджуючись з такими діями відповідача позивач звернувся до суду. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного. Спосіб дій органу державної податкової служби в разі виявлення факту неправильного обрахування платником податків податкового зобов'язання визначений пунктом 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, відповідно до якого контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках. Відповідно до абзаців 1 та 2 пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення. Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення. Враховуючи положення наведених норм закону, суд дійшов висновку, що у випадку виявлення факту заниження платником податків податкового зобов'язання, рівно як і у випадку виявлення факту завищення платником податків податкового зобов'язання, в тому числі і внаслідок декларування не існуючого об'єкта оподаткування, податковий орган обтяжений законодавцем обов'язком прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення. Іншого порядку дій податкового органу, як суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах, закон не передбачає. Разом з тим, як вбачається із матеріалів адміністративної справи, за результатами перевірки позивача, відповідач податкових повідомлень-рішень не приймав. Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань. Згідно пункту 1.3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 № 165, під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти, зокрема, підсистеми інформаційної системи "Податковий блок" - "Реєстрація ПП", "Обробка податкової звітності та платежів", "Податковий аудит", "Аналітична система", "Облік платежів". Як встановлено судом, змін у податкових зобов'язаннях позивача за результатами складення акта від 18.11.2013 року №1535/21-03-22-05/37239220, не відбулося, а відтак, суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо коригування податкових зобов'язань позивача в інформаційній електронній базі даних "Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань у розрізі контрагентів "Система "Податковий блок" ДПС України", є протиправними, у зв'язку з чим, позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню. Також, оскільки суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо коригування податкових зобов'язань позивача в інформаційній електронній базі даних, то відповідно вимога про зобов'язання відповідача вилучити інформацію, яка внесена на підставі акта від 18.11.2013 року №1535/21-03-22-05/37239220 до такої інформаційної бази, слід задовольнити. Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до частин першої та другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч зазначеним приписам процесуального законодавства відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак, не довів правомірності своїх дій. Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є підставний та обґрунтований, а тому його слід задовольнити.

Результат розгляду: granted