Рішення адміністративного суду від 2014-02-27 00:00:00+02

22.01.2014р. ТОВ "Соціальна ініціатива Москва-Севастополь" звернулося до суду з вказаним адміністративним позовом до Інспекції ДАБК у м.Севастополі, в якому просило визнати незаконною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі №1399-1712/ю-2236 від 26.12.2013р. про накладання штрафу на ТОВ "Соціальна ініціатива Москва-Севастополь" у розмірі 109620,00 грн. за будівництво трансформаторної підстанції (ТП № 1244) без належних документів. В суді представники позивача підтримали вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позові (а.с.3-6), вважають, що термін притягнення до відповідальності закінчився, оскільки трансформаторна підстанція (ТП № 1244) збудована ще у 2008р., крім того, ТП № 1244 не є окремим об'єктом будівництва, оскільки є складовою частиною кварталу житлових будинків і тому не потребує декларування про початок та закінчення будівельних робіт в Інспекції ДАБК. Представник відповідача позов не визнав з підстав, викладених у запереченнях та додаткових поясненнях (а.с. 58-60, 116-118), вважає, що такий окремий об'єкт будівництва, як ТП № 1244 обов'язково потребує повний комплект документів, які зареєстровані та видані Інспекцією, та надавали би право на виконання будівельних робіт з будівництва ТП № 1244. Дослідивши з матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи землекористувачем ділянки, на якої здійснюється будівництво кварталу житлових будинків в районі пр.Перемоги в м.Севастополі. - є Державне підприємство Севастопольський комбінат хлібопродуктів, що підтверджено Державним актом на право постійного користування землею від 30.08.1999р. (а.с. 15). 23.11.2005р. землекористувач (титульний забудовник) уклав з позивачем (інвестором) Інвестиційну угоду щодо будівництва комплексу житлових будинків у мікрорайоні пр. Перемоги у м.Севастополі, на підставі якої отримав під забудову відповідну земельну ділянку, що підтверджено Актом прийому-передачі від 19.01.2006р. (а.с. 17-30). Згідно з п.5.2.1.Угоди позивач, як інвестор та замовник, був зобов'язаний профінансувати та визначити генерального підрядника цього будівництва, яким стало ТОВ «Портал» на підставі договору № 05-03-23МС від 22.03.2006р.(а.с.131-139). 28.04.2006р. Державне підприємство Севастопольський комбінат хлібопродуктів отримало від Севастопольенерго технічні умови на електропостачання житлової забудови, п 7.1 яких передбачав, що заявнику необхідно збудувати необхідну кількість трансформаторних підстанцій (а.с.34). Відповідно до журналу робіт з будівництва ТОВ «Портал» ТП № 1244 була збудована в період з 06.08.2007р. по 25.02.2008р. (а.с.35-41). Актом робочої технічної комісії від 28.02.2008р. було встановлено, що ТП № 1244 (нове будівництво) було збудовано у відповідності з дозволом Інспекції ДАБК № 347 від 26.05.2006р.(а.с.57). Через тривалий час - 23.09.2008р. Актом Держенергонагляду № 255 від було встановлено, що ТП № 1244 може бути підключена до електричної мережі (а.с.56). З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити, що дозвіл Інспекції ДАБК № 347 від 26.05.2006р. (а.с.130) передбачав виконання будівельних робіт виключно будівництва житлового будинка по пр.Перемоги ПК-1 (пусковий комплекс-1), про будівництво ТП 1244 там взагалі не йдеться, а технічні умови від Севастопольенерго на електропостачання житлової забудови ТОВ "Соціальна ініціатива Москва-Севастополь" не отримувало, оскільки з цього питання до початку будівельних робіт ті в період будівництва ТП 1244 до Севастопольенерго не зверталось і лише 24.02.2012р. позивач отримав від Севастопольенерго технічні умови на підключення до електричних мереж електроустановок вже збудованої ТП-1244 (а.с.108-109). 16.12.2013р. Інспекцією ДАБК у м. Севастополі було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил Товариством з обмеженою відповідальністю «Соціальна ініціатива Москва-Севастополь». За результатами перевірки Інспекцією ДАБК у м. Севастополі було складено Акт № 1712/ю від 16.12.2013р.(а.с.61-63). 16.12.2013р. також було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1295-1712/ю та винесено припис № 1340-1712/ю про заборону експлуатації Трансформаторної підстанції № 1244, який не оскаржується позивачем (а.с.64-67). 26.12.2013р. на підставі акту перевірки, протоколу та припису Першим заступником начальника Інспекції Пухним О.А. було винесено Постанову № 1399-1712/ю-2236 про накладення на ТОВ «Соціальна ініціатива Москва-Севастополь» штрафу у розмірі 109 620,00гр. за порушення абз.4 п.4 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт (а.с.69-70). Оцінюючи прийняте суб'єктом владних повноважень рішення про накладання штрафу та наведені вище обставини, суд виходить з наступного. Статтею 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» .(надалі Закон № 3038) визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому КМУ. Згідно п. 2 ч. 4 ст. 41 Закону № 3038 посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону, видавати обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил. 16.12.2013 під час проведення відповідачем позапланової перевірки достовірності даних, наведених у Декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Забудова кварталу житлових будинків по пр. Перемоги в мікрорайоні №1 в м.Севастополі. Пусковий комплекс IV (житловий будинок № 4, Трансформаторна підстанція № 1244)» виявлено, що ТП № 1244 збудована без належного документального обґрунтування. Так в п. 10 наданої Декларації (а.с.72-76) замовником будівництва зазначено, що роботи з будівництва ТП проводилися на підставі дозволу на виконання будівельних робіт № 047 від 03.03.2008р.(а.с.77). Але зазначений дозвіл видавався на виконання будівельних робіт виключно з будівництва житлового будинку № 4 по проспекту Перемоги 46 (ПК-4), як і раніше наведений дозвіл Інспекції ДАБК № 347 від 26.05.2006р. стосовно будівництва житлового будинку № 1 (ПК-1). Відповідно до проектної документації, яка у встановленому порядку пройшла експертизу та отримала позитивний експертний звіт № 601-04-2006 від 03.01.2007, № Е-27-0188-12 від 11.06.2012, № Е-27-0788-13 від 25.11.2013 у складі четвертого пускового комплексу будівництва трансформаторної підстанції, як і в складі попередніх житлових пускових комплексах, не передбачалася. Документи, що надають право на виконання будівельних робіт з будівництва трансформаторної підстанції в Інспекції не зареєстровані та не видавалися. Суд звертає увагу на те, що Трансформаторна підстанція № 1244 зазначена у Генеральному плані кварталу житлових будинків як окремий від інших споруд об'єкт і не входить до складу до цих житлових будинків (а.с.42). Відповідно до додатку Б ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації» (діючого на момент проектування) об'єкт будівництва - це окремий будинок або споруда (з усім устаткуванням, яке до них відноситься, інструментом і реманентом, галереями, естакадами, внутрішніми інженерними мережами водопостачання каналізації, газопроводу, теплопроводу, електропостачання, радіофікації, підсобними і допоміжними надвірними будівлями, благоустроєм та іншими роботами і витратами), на будівництво, реконструкцію яких повинні бути складені окремо проект і кошторис. З урахуванням вищенаведеного трансформаторна підстанція № 1244 є окремим об'єктом будівництва, на який повинен бути складений в установленому порядку окремий проект. Позивач мав типовий проект ТП (а.с.113-114), будівництво ТП здійснив без надання в Інспекцію ДАБК Декларації про початок виконання будівельних робіт і до цього часу цей об'єкт не прийнятий ДАБК до експлуатації у встановленому законом порядку, тобто порушення закону продовжується, тому доводи позивача про сплив строку про притягнення до відповідальності суд вважає помилковими. Вказане свідчить, що замовником будівництва в порушення вимог частини 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проведені роботи з будівництва трансформаторної підстанції без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт. Щодо доводів позову про неналежне повідомлення про здійснення позапланової перевірки суд погоджується з доводами відповідача про те, що жодний з нормативно-правових актів України не надає повноважень та не покладає зобов'язання на Інспекцію ДАБК повідомляти суб'єктів містобудування про проведення позапланової перевірки. Крім того, як вбачається з акту, перевірка проводилась у присутності директора ТОВ Соціальна ініціатива Москва-Севастополь" Железкова А.Г. Від підпису зазначена особа відмовилась, про що є відповідний запис в акті перевірки, засвідчений підписами як гл. держінспектора ДАБК, так і позаштатного (громадського) інспектора, підстав для висновків про фальсифікування акту перевірки у суду не має. Підписання або не підписання акту перевірки є правом суб'єкта містобудування, а не його обов'язком. Отже, питання повідомлення про позапланову перевірку та відсутність підпису директора ТОВ в матеріалах перевірки не впливає на достовірність висновків, які були зроблені за результатами такої перевірки. За таких обставин суд не знайшов достатніх підстав для задоволення позову, оскільки прийнята відповідачем Постанова № 1399-1712/ю-2236 про накладення на ТОВ «Соціальна ініціатива Москва-Севастополь» штрафу у розмірі 109 620,00гр. за порушення абз.4 п.4 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, - є законною та обгрунтованою.

Результат розгляду: denied