Рішення адміністративного суду від 2014-03-18 00:00:00+02

Позивач [PERSON] звернувся в суд та просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВС1№ 082412 від 30.01.2014 року за якою останнього в порядку ст.122ч.2 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за те, що він 30.01.2014р. в 13 год. 50 хв. в с.Дубина-смт.В.Синьовидне Сколівського району Львівської області керував автомобілем марки ВАЗ-21112 д/н [NUMBER] між населеними пунктами із невключеним ближнім світлом фар, чим порушив п.9.8 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст..122 ч.2 КпАП України. В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що дійсно в цей день він керував даним автомобілем і був зупинений працівниками ДАІ, який вказав йому, що він їхав з невключеним ближнім світлом фар однак, позивач заперечив даний факт і повідомив, що між даними населеними пунктами немає знаку 5.46 "Кінець населеного пункту", цей знак просто відсутній і місце зупинки його працівником ДАІ є сам населений пункт, що доводиться фотографіями. Вважає, що він не вчиняв даного правопорушення і дії працівника ДАІ є неправомірними і постанову слід скасувати. Представник ВДАІ Сколівського РВ у Львівській області, інспектор ІДПС ВДАІ Сколівського РВ ст..сержанта міліції Сенів І.М. в судове засідання не з'явилися та не повідомили суду причини своєї неявки, хоча про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені. Суд вивчивши матеріали справи вважає, що вимоги позовної заяви слід задоволити оскільки, як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення серії ВС1№ 082412 від 30.01.2014 року за якою позивача в порядку ст.122ч.2 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за те, що він 30.01.2014р. в 13 год. 50 хв. в с.Дубина-смт.В.Синьовидне Сколівського району Львівської області керував автомобілем марки ВАЗ-21112 д/н [NUMBER] між населеними пунктами із невключеним ближнім світлом фар, чим порушив п.9.8 ПДР України. Як вбачається з матеріалів справи, а саме фотографій, місцем зупинки автомобіля під керуванням позивача є населений пункт і, як слідує із змісту ч.2. ст.71 КАС України, обов'язок щодо доказування правомірності рішення в даному разі покладається на відповідача тобто, жодних даних (фото фіксації чи відео фіксації, показів свідків) щодо порушень п.9.8 ПДР України не подано крім того, представники відповідача також не надали суду належних доказів вини позивача і за вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог ПДР та відповідно і скоєного правопорушення передбаченого ст.122ч.2 КУпАП, а тому позовні вимоги слід задоволити.

Результат розгляду: granted