Рішення адміністративного суду від 2014-01-20 00:00:00+02

У позовній заяві [PERSON] вказує, що близько 15 години 20 грудня 2013 року їхав автомобілем «Рено Мастер», реєстраційний номер [NUMBER], в'їжджав в селище Любешів автодорогою Р-14. Швидкість його транспортного засобу не перевищувала дозволену Правилами дорожнього руху. Його було зупинено інспектором дорожньо-патрульної служби Шуміком В.А. та на підставі показників приладу «TruCam» складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 122 КУпАП. При притягненні його до адміністративної відповідальності йому не було роз'яснено прав, не надано можливості отримання правової допомоги. Крім цього, інспектор не представив на його вимогу дозвільні документи на використання згаданого приладу. У протоколі та у постанові не зазначено місце порушення, хоча автодорога Р-14 має кілометрову розмітку. Вважає, що в його діях відсутній склад проступку, а притягнуто його до адміністративної відповідальності незаконно. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Уточнив, що за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин він виїжджав з селища Любешів. Вказав, що у момент фіксації відповідачем перевищення ним швидкості його транспортний засіб перебував у межах населеного пункту. Перед ним їхав інший мікроавтобус, якого відповідач не зупинив. Вважає, що швидкість його транспортного засобу не перевищувала 80 км/год. Визнав, що у момент складення протоколу та винесення Шуміком оскаржуваної постанови клопотання про надання йому правової допомоги він не заявляв. З цього приводу додав, що по телефону мав можливість проконсультуватись з юристом, який йому порадив у протоколі вказати, що з порушенням не згідний. Відповідач Шумік позов не визнав. Вважає винесену відносно [PERSON] постанову про притягнення до адмінвідповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП правомірною. Вказав, що 20 грудня 2013 року здійснював патрулювання автодороги Р-14 на виїзді з селища Любешів в сторону села Любешівська Воля. При цьому вимірював швидкість автомобілів пристроєм «TruCam». Близько 15 години пристрій зафіксував перевищення швидкості автомобілем «Рено Мастер», реєстраційний номер [NUMBER]. Транспортний засіб було зупинено. Відносно водія складено протокол. При цьому [PERSON] було роз'яснено його права, будь-яких клопотань у зв'язку з цим він не заявляв. Пригадує, що позивач комусь телефонував, консультувався. Після цього відносно [PERSON] було винесено постанову при притягнення до відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП з накладенням штрафу у мінімальному розмірі. Щодо транспортного засобу, який рухався перед автомобілем позивача зазначив, що пристрій «TruCam» показав його швидкість меншу ніж 80 км/год, а тому його не зупиняв. Дослідженням доказів по справі, аналіз законодавства приводить суд наступного. Постановою серії АА2 № 999646 від 20 грудня 2013 року встановлено, що [PERSON] о 05 годині 02 хвилин 20 грудня 2013 року на автодорозі Р-14 в зоні дії дорожнього знаку 5.45 рухався автомобілем «Рено Мастер», реєстраційний номер [NUMBER], зі швидкістю 87 км/год. На місці вчинення проступку позивача притягнуто до відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу розміром 255 гривень. Згідно з статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 33 від 01 березня 2010 року лазерний вимірювач швидкості «TruCam» включений у перелік технічних засобів для вимірювання швидкості руху. Відповідно до свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22-2/1223121 від 04 червня 2013 року лазерний вимірювач швидкості «TruCam» № ТС 000670, яким Шумік фіксував перевищення швидкості позивачем, визнано придатним до застосування, границя абсолютної похибки в стаціонарному режимі становить ± 2 км/год. Дане свідоцтво чинне до 04 червня 2014 року. Отже, суд констатує, що доказів неправомірності використання відповідачем Шуміком вимірювача швидкості «TruCam» № ТС 000670 в ході судового розгляду не здобуто. Щодо забезпечення позивачу реалізації його прав суд констатує, що позивач при складанні протоколу будь-яких письмових клопотань з цього приводу не заявляв, у відповідній графі лише зазначив: «з протоколом не згідний, буду оскаржувати в суді». У судовому засіданні встановлено, що позивач мав можливість на правову допомогу: телефонував до юриста та отримав консультацію. Відповідач підтвердив факт телефонної розмови позивача, однак заперечив не роз'яснення [PERSON] його прав, наявність клопотань з цього приводу. Таким чином, суд приходить до висновку, що доказів порушення відповідачем прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не здобуто. Суд констатує, що відповідач в оскаржуваній постанові не зазначив точного місця скоєння позивачем правопорушення. Разом з тим, дана обставина не призвела до такого порушення вимог законодавства у сфері забезпечення дорожнього руху, яке б могло потягнути за собою скасування оскаржуваної постанови. Позивач визнав, що у момент зупинки його транспортного засобу відповідачем він перебував у межах населеного пункту. Враховуючи викладене,

Результат розгляду: denied