Рішення адміністративного суду від 2014-02-12 00:00:00+02

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення Харківської об'єднаної ДПІ Міндоходів у Харківській області №0001072208 від 11.07.2013 року та №0001032208 від 11.07.2013 року, №0002092206 від 04.10.2013 року та №0002102206 від 04.10.2013 року. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, в обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення, були винесені на підставі помилково встановленого порушення податкового законодавства, у зв'язку з чим оскаржувані рішення суб'єкта владних повноважень підлягають скасуванню. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував в повному обсязі, посилаючись на відповідність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень вимогам діючого законодавства. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов частково підлягає задоволенню з наступних підстав. Товариство з обмеженою відповідальністю "Мерефянська скляна компанія" зареєстровано як юридична особа та перебуває на обліку у Харківській об'єднаній державній податковій інспекції у Харківській області Державної податкової служби, та є платником ПДВ. Фахівцями Харківської ОДПІ харківської області Державної податкової служби була проведена документальна виїзна позапланова перевірка ТОВ «Мерефянська скляна компанія» з питань правильності обчислення та нарахування податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства по операціям з ПП «ТЕТІС-АС» за період березень 2012 року - серпень 2012 року, ТОВ «САВОЛА» за період квітень 2012 року, травень 2012 року, червень 2012 року, серпень 2012 року, ТОВ «ПРОМРЕММОНТАЖ» за період лютий 2012 року-квітень 2012 року, липень 2012 року, за результатами якої був складений Акт перевірки № 1194/220/32952061 від 26.06.2013 року (а.с. 20-44 т. 1). Відповідно до висновків Акту перевірки № 1194/220/32952061 від 26.06.2013 року, відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем п. 138.2, ст.138, пп.139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування на суму 407 987 грн., в т. ч.: у 1 квартал 2012р. - 8 092 грн., 2 квартал 2012р. - 287 106 грн., 3 квартал 2012 року - 122789грн.; порушення п. 198.3, п.198.6 ст.198, п. 201.1, ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість до сплати всього в сумі 381108грн., у т.ч. за лютий 2012 року-93264грн., за березень 2012 року-18584грн., за квітень 2012 року -161567грн., за травень 2012 року -51788грн., за червень 2012 року - 15600грн., за липень 2012 року - 10110грн., за серпень 2012 року - 30195грн. На підставі Акту перевірки № 1194/220/32952061 від 26.06.2013 року податковим органом з посиланням на встановлені перевіркою порушення, були винесені податкові повідомлення-рішення № 0001072208 від 11.07.2013 року, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 381108,00грн. та № 0001032208 від 11.07.2013 року, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення з податку на прибуток у розмірі 407987,00грн. З дослідженого судом Акту перевірки № 1194/220/32952061 від 26.06.2013 року судом встановлено, що підставою для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, слугували викладені в акті перевірки висновки відповідача про відсутність фактів реального вчинення господарських операцій за угодами, укладеними між позивачем та ПП «ТЕТІС-АС», ТОВ «САВОЛА», ТОВ «ПРОМРЕММОНТАЖ». Не погоджуючись з висновками Харківської ОДПІ Харківської області Державної податкової служби, позивачем було подано до Державної податкової служби у Харківській області скаргу. Рішенням Державної податкової служби у Харківській області від 02.08.2013 року № 997/10/20-40-10-04-17 строк розгляду скарги ТОВ "Мерефянська скляна компанія" було продовжено. Рішенням від 19.09.2013 року № 2149/10/20-40-10-04-17 Головного управління Міндоходів у Харківській області було скасовано податкові повідомлення-рішення Харківської ОДПІ ДПС від 11.07.13 № 0001072208 в частині зменшення розміру від'ємного значення ПДВ на суму 821грн., № 0001032208 в частині зменшення розміру від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 4 104 грн., в іншій частині вказані податкові повідомлення-рішення залишає без змін, а скаргу генерального директора ТОВ «Мереф'янська скляна компанія» Мамчура М.Б. від 25.07.13 № 682/18/25-01 - без задоволення. За результатами рішення про результати розгляду скарги позивача, відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0002102206 від 04.10.2013 року, яким позивачу було зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 380287,00грн. та № 0002092206 від 04.10.2013 року, яким позивачу було зменшено розмір від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток у розмірі 403883,00грн. Не погоджуючись з Рішенням від 19.09.2013 року № 2149/10/20-40-10-04-17 Головного управління Міндоходів у Харківській області, позивачем було подано до скаргу до Міністерства доходів та зборів України. Рішенням Міністерства доходів і зборів України від 04.12.2013 року податкові повідомлення-рішення Харківської ОДПІ ДПС № 0001072208 від 11.07.2013 року, № 0001032208 від 11.07.2013 року з урахуванням прийнятих податкових-повідомлень рішень № 0002102206 від 04.10.2013 року та № 0002092206 від 04.10.2013 року залишені без змін, а скарга-без задоволення. Суд, перевіряючи висновок вказаного вище акту перевірки на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, приходить до наступного. Судом було встановлено, що між ТОВ "Мерефянська скляна компанія" (покупець) та ПП «Тетіс-АТ» (постачальник) було укладено Договір поставки № 010511 від 01.05.2011 року, відповідно до умов якого постачальник зобов'язаний поставити по замовленню покупця засоби особистого захисту та спеціальні приналежності для захисту шкірних покрівів людей (а.с. 115-117 т. 1). Судом встановлено, що позивачем було придбано у ПП «Тетіс-АТ» рукавички вяз.ПЭС с ПВХ точк., рукавички КЩС «Барьер-Стандарт», рукавички латекс, господарські, рукавички латекс.» «ЛУН» (1уп.=50пар), рукавички х/б «ЛАПВИНГ» (ТС), рукавички х/б с нітрил.покр. (оранж.), респиратор «Лепесток-200», рукавички брезент,(ОП), рукавички краги спілк+б/п підкл. (п'ятипалі), маска зварювальна «Профі» 90*110мм, маска зварювальна «Хамелеон»,респіратор «Лепесток 200», що підтверджується рахунками-фактури, видатковими накладними від 13.03.2012 року, від 09.04.2012 року, від 17.04.2012 року, від 23.04.2012 року, від 17.05.2012 року, від 15.06.2012 року, від 11.07.2012 року, від 06.08.2012 року (а.с. 123,136137,141, 143, 156,162, 170, 182 т. 1). Вартість товарно-матеріальних цінностей була оплачена позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ПП «Тетіс-АТ», що підтверджується копіями платіжних доручень з відміткою банківської установи. ПП «Тетіс-АТ» були виписані на адресу позивача податкові накладні № 13 від 12.03.2012 року, № 25 від 06.04.2012 року, № 26 від 09.04.2012 року,№ 28 від 09.04.2012 року, № 36 від 17.02.2012 року, № 25 від 15.05.2012 року, № 28 від 14.06.2012 року,№ 19 від 10.07.2012 року, № 7 від 02.08.2012 року (а.с 122,134,138-139,142,155, 161, 181 т. 1) Придбані позивачем у ПП «Тетіс-АТ» товарно-матеріальні цінності були передані на виробництво для використання працівниками ТОВ "Мереф'янська скляна компанія" у виробництві скляної продукції, що підтверджується вимогами (а.с. 124-132,144-153,157-159,163-167,172-179,183-191 т. 1). Таким чином, суд приходить до висновку про підтвердження фактичного виконання сторонами договору Договір поставки № 010511 від 01.05.2011 року. Судом було встановлено, що між ТОВ "Мерефянська скляна компанія" (покупець) та ТОВ «Савола» (постачальник) було укладено Договір поставки № 46-15-2012 МСК від 04.04.2012 року, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується поставити за письмовим замовленням покупця окремими партіями, а покупець прийняти і оплатити - піддони дерев'яні плоскі полегшені нові, габаритними розмірами 1200*1000мм, які мають верхній настил з семи дошок, вантажопідйомністю 1500кг, призначені для формування транспортних пакетів та здійснення механізованих, транспортних та складських операцій (названі у подальшому - «Пакувальний Матеріал»), конструкцією та якістю, відповідно з узгодженими Специфікаціями ССМ-32952061-002-01:2010 (Специфікація № 1 для піддонів габаритними розмірами 1200*800мм та Специфікація № 2 для піддонів габаритними розмірами 1200*1000мм), на умовах, викладених в цьому Договорі поставки та додатках до Договору (а.с. 197-200 т. 1). Судом встановлено, що позивачем було придбано у ТОВ «Савола» дерев'яні піддони плоскі полегшені нові, що підтверджується видатковими накладними від 25.04.2012 року, від 27.04.2012 року, від 07.05.2012 року, від 15.05.2012 року, від 18.05.2012 року, від 28.05.2012 року, від 15.06.2012 року, від 18.06.2012 року, від 27.06.2012 року, від 11.07.2012 року, від 18.07.2012 року, від 18.07.2012 року, від 25.07.2012 року,від 02.08.2012 року, від 20.08.2011 року, від 30.08.2012 року (а.с. 211, 215, 221, 226, 230, 235, 240, 245, 250 т. 1, а.с. 7,11, 15, 19, 24, 29, 35 т. 2 ). Вартість товарно-матеріальних цінностей була оплачена позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Савола», що підтверджується копіями платіжних доручень з відміткою банківської установи (а.с. 81-81-96 т.3) ТОВ «Савола» були виписані на адресу позивача податкові накладні № 1 від 12.04.2012 року, № 7 від 25.04.2012 року, № 8 від 27.04.2012 року,№ 1 від 07.05.2012 року, № 2 від 15.05.2012 року, № 3 від 18.05.2012 року, № 6 від 28.05.2012 року,№ 1 від 15.06.2012 року, № 2 від 18.06.2012 року, № 6 від 27.06.2012 року, № 2 від 11.07.2012 року, № 3 від 18.07.2012 року, № 7 від 25.07.2012 року, № 1 від 02.08.2012 року, № 2 від 20.08.2012 року,№ № 7 від 30.08.2012 року, (а.с. 209,214,219, 224,229, 233, 238, 243, 248 т. 1, а.с. 4, 10, 14, 22, 27, 32, 38, т. 2). Придбані дерев'яні піддони у ТОВ «Савола» було фактично переміщено силами постачальника, що підтверджується копіями товарно-транспортних накладних (а.с. 212,216,222,227,231,241,246, т. 1, а.с. 8,12,16,20,25,30,36 т. 2). Судом встановлено, що у власності позивача знаходяться нежитлова будівля загальною площею за адресою вул. Леонівська, буд. 84, м. Мерефа, Харківська область, що підтверджується Свідоцтвом про право власності (а.с. 60-61). Згідно з технічним паспортом на вказану будівлю, остання являє собою складський цех (а.с. 62-74 т. 3). Придбані дерев'яні піддони у ТОВ «Савола» було поставлено на складський облік ТОВ "Мерефянська скляна компанія", що підтверджується протоколом (а.с.21,26,31, 37 т. 2). Судом встановлено, що придбані позивачем у ТОВ «Савола» дерев'яні піддони були в подальшому передані зі складу на виробництво для пакування скляної продукції, виготовлення якої є основним видом діяльності позивача. Придбані у ТОВ «Савола» дерев'яні піддони були реалізовані ДП ПАТ «Оболонь «Красилівське», ТОВ «Кримська Водочна Компанія» оскільки останніми було замовлено у позивача скляна продукція, яка пакувалася у дерев'яні піддони. Вартість дерев'яних піддонів входила до складу вартості замовленої у позивача скляної продукції, що підтверджується договором № 14-11/350 від 10.01.2012 року, договором № 992/12/110001, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними (а.с. 1-254 т. 7) . Таким чином, суд приходить до висновку про підтвердження сторонами виконання договору Договір поставки № 46-15-2012 МСК від 04.04.2012 року. Судом було встановлено, що між ТОВ "Мерефянська скляна компанія" (покупець) та ТОВ «Проммремонтаж» (постачальник) було укладено Договір № 17-15-2012 МСК від 31.01.2012 року, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати власність покупцю - ємністе обладнання (товар), а покупець зобов'язується прийняти і оплатити, відповідно до номенклатури, кількістю, за цінами і в строки, зазначених у цьому договорі (а.с. 71-72 т. 2). Предметом поставки є бак циліндріческій нержавіючої сталі V-7куб.м з фурнітурою. Бак виконується згідно з технопроекту (а.с. 73 т.2) Судом встановлено, що позивачем було придбано у ТОВ «Проммремонтаж» ємністе обладнання (товар), що підтверджується видатковими накладними № 8 від 29.03.2012 (а.с. 76 т.2 ). Вартість товарно-матеріальних цінностей була оплачена позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Проммремонтаж», що підтверджується копіями платіжних доручень з відміткою банківської установи. ТОВ «Савола» були виписані на адресу позивача податкові накладні № 9 від 29.09.2012 року, № 10 від 28.02.2012 року (а.с. 74-75т. 2) Придбаний товар було фактично переміщено силами постачальника, що підтверджується копіями товарно-транспортних накладних. Судом встановлено, що у власності позивача знаходяться нежитлова будівля загальною площею за адресою вул. Леонівська, буд. 84, м. Мерефа, Харківська область, що підтверджується Свідоцтвом про право власності (а.с. 60-61). Згідно з технічним паспортом на вказану будівлю, остання являє собою складський цех (а.с. 62-74 т. 3). Таким чином, суд приходить до висновку про підтвердження сторонами виконання договору Договір поставки № 17-15-2012 МСК від 31.01.2012 року, придбані товарно-матеріальні цінності були використані позивачем в власній господарській діяльності-для виготовлення продукції зі скла. Судом було встановлено, що між ТОВ "Мерефянська скляна компанія" (замовник) та ТОВ «Проммремонтаж» (підрядник) було укладено Договір підряду № 20-15-2012 МСК від 07.02.2012 року, відповідно до предмету якого за завданням «ЗАМОВНИКА» «ПІДРЯДЧИК» зобов'язується виготовити металоконструкції за узгодженими кресленнями, а також доставити і провести їх монтаж на об'єкті, ЯКИЙ знаходиться за адресою: вул. Леонівська, 84-А, м. Мерефа, Харківська обл., а «ЗАМОВНИК» зобов'язується прийняти виконані роботи (згідно Акта виконаних робіт) і оплатити їх відповідно до умов цього Договору. Перелік робіт, що виконуються «ПІДРЯДЧИКОМ»: Виготовлення та монтаж опорних балок для посилення 1-го поверху, Виготовлення та монтаж повітропроводів, Виготовлення та монтаж опори під IS машину креол. ACS-YКР- FІР1- 08, Додаткові роботи по виготовленню та монтажу опори фідера, Виготовлення траверси. (а.с. 82-86 т. 2). Вартість вказаних робіт була оплачена позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Проммремонтаж», що підтверджується платіжним доручення з відміткою банку. Вказані роботи були в повному обсязі виконані, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 93-95,9799,101-103,105-107,109-111 т. 2). ТОВ «Проммремонтаж» на адресу позивача були виписані податкові накладні № 5 від 10.02.2012 року, № 15 від 30.03.2012 року, № 10 від 30.03.2012 року (а.с. 89-91 т. 2). Таким чином, суд приходить до висновку про підтвердження позивачем належного виконання сторонами Договору № 20-15-2012 МСК від 07.02.2012 року, укладеного між ТОВ "Мерефянська скляна компанія" та ТОВ «Проммремонтаж», надані роботи ТОВ «Проммремонтаж» були використані позивачем у власній господарській діяльності - для забезпечення несучої здатності та надійності перекриття на отм. 6000 в осях 19-22 и А-Б, у зв'язку з установкою нового обладнання, передбачено посилення перекриття. Судом було встановлено, що між ТОВ "Мерефянська скляна компанія" (замовник) та ТОВ «Проммремонтаж» (підрядник) було укладено Договір підряду № 04-02 від 15.02.2012 року, відповідно до предмету якого замовник поручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи по монтажу мереж технологічного водопровода у відповідності з технічним завданням та додатком до нього до 01.03.2012 року (а.с. 114-115 т. 2). Вартість та склад робіт узгоджувались сторонами шляхом підписання договірної ціни (а.с. 117,121 т. 2). Вартість вказаних робіт була оплачена позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Проммремонтаж»,що підтверджується платіжним доручення з відміткою банку. Вказані роботи були в повному обсязі виконані, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 130-136 т. 2). ТОВ «Проммремонтаж» на адресу позивача були виписані податкові накладні № 7 від 23.02.2012 року, № 13 від 30.03.2012 року (а.с. 125-136 т. 2). Таким чином, суд приходить до висновку про підтвердження позивачем належного виконання сторонами Договору № 04-02 від 15.02.2012 року, укладеного між ТОВ "Мерефянська скляна компанія" та ТОВ «Проммремонтаж», надані ТОВ «Проммремонтаж» роботи по монтажу трубопровода були використані позивачем у власній господарській діяльності- для зливу розплаву стекломаси на отм.0.000 були встановлені гранулятори і сформовані тркбопроводи охолоджуючої води. Судом було встановлено, що між ТОВ "Мерефянська скляна компанія" (замовник) та ТОВ «Проммремонтаж» (підрядник) було укладено Договір підряду № 04-01 від 16.02.2012 року, відповідно до предмету якого за завданням «замовника» «підрядник» зобов'язується виконати монтаж системи стиснутого повітря та вакууму за узгодженими технічним завданням (Додаток №1), а «замовник» зобов'язується прийняти виконані роботи (згідно Акта виконаних робіт) і оплатити їх відповідно до умов цього Договору. Перелік робіт, що виконуються «підрядником»: Виконати монтаж лінії 6 bar; Виконати монтаж лінії 4 bar,3 bar, 2,2 bar; Виконати монтаж лінії вакууму. (а.с. 140-142 т. 2). Вартість та склад робіт узгоджувались сторонами шляхом підписання кошторисної документації. Вартість вказаних робіт була оплачена позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Проммремонтаж»,що підтверджується платіжним доручення з відміткою банку. Вказані роботи були в повному обсязі виконані, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 149-154,156-160 т. 2). ТОВ «Проммремонтаж» на адресу позивача були виписані податкові накладні № 9 від 28.02.2012 року, № 17 від 30.03.2012 року, № 7 від 27.04.2012 року (а.с. 143-145 т. 2). Таким чином, суд приходить до висновку про підтвердження позивачем належного виконання сторонами Договору № 04-01 від 16.02.2012 року, укладеного між ТОВ "Мерефянська скляна компанія" та ТОВ «Проммремонтаж», надані ремонтні роботи ТОВ «Проммремонтаж» були використані позивачем у власній господарській діяльності-для підключення ИС машини № 4 по стисненому повітрю і вакууму. Судом було встановлено, що між ТОВ "Мерефянська скляна компанія" (замовник) та ТОВ «Проммремонтаж» (підрядник) було укладено Договір підряду № 17/02/12 від 17.02.2012 року, відповідно до предмету якого підрядник зобов'язується за завданням замовника власними силами та засобами на свій ризик якісно виконати роботи по переміщенню та установленню IS машини вагою 25тн відповідно до вимог ДБН для таких робіт і згідно з проектом. Склад та вартість вказаних робіт узгоджувались сторонами шляхом підписання кошторису. Вартість вказаних робіт була оплачена позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Проммремонтаж»,що підтверджується платіжним доручення з відміткою банку. Вказані роботи були в повному обсязі виконані, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 167-168 т. 2). ТОВ «Проммремонтаж» на адресу позивача була виписана податкова накладна № 1 від 05.03.2012 року (а.с. 169 т. 2). Таким чином, суд приходить до висновку про підтвердження позивачем належного виконання сторонами Договору № 17/02/12 від 17.02.2012 року, укладеного між ТОВ "Мерефянська скляна компанія" та ТОВ «Проммремонтаж», надані роботи ТОВ «Проммремонтаж» були використані позивачем у власній господарській діяльності-для виконання робіт по підйому на отм. +6000 та установку в робоче положення ИС машини № 4. Судом було встановлено, що між ТОВ "Мерефянська скляна компанія" (замовник) та ТОВ «Проммремонтаж» (підрядник) було укладено Договір підряду № 04-05 від 02.03.2012 року, відповідно до предмету якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконати роботи по монтажу мереж технологічного газу, повітря для горіння та імпульсного трубопроводу, відповідно до робочого проекту до нього (а.с. 176-178 т. 2).Вартість і склад вказаних робіт узгоджувались сторонами шляхом підписання договірної ціни. Вартість вказаних робіт була оплачена позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Проммремонтаж», що підтверджується платіжним доручення з відміткою банку. Вказані роботи були в повному обсязі виконані, що підтверджується виконавчо-технічною і дозвільною документацією на пуск газу, актом приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 181-185,187-190, 197-199 т. 2). ТОВ «Проммремонтаж» на адресу позивача були виписані податкові накладні № 11 від 30.03.2012 року, № 12 від 30.03.2012 року, № 2 від 06.03.2012 року (а.с. 193-195 т. 2). Таким чином, суд приходить до висновку про підтвердження позивачем належного виконання сторонами Договору № 04-05 від 02.03.2012 року, укладеного між ТОВ "Мерефянська скляна компанія" та ТОВ «Проммремонтаж», надані роботи ТОВ «Проммремонтаж» були використані позивачем у власній господарській діяльності-живильник ИС машини № 4 був підключений до газу, повітрю на горіння і імпульсному повітрю, оскільки живильник скломаси підігрівається. Судом було встановлено, що між ТОВ "Мерефянська скляна компанія" (замовник) та ТОВ «Проммремонтаж» (підрядник) було укладено Договір підряду № 12/03/12 від 12.03.2012 року, відповідно до предмету якого підрядник зобов'язується за завданням замовника власними силами та засобами якісно виконати монтаж подачі води /додаткові роботи (надалі - Об'єкт) відповідно до вимог ДБН для таких робіт. (а.с. 202-204 т. 2). Вартість а склад вказаних робіт визначена кошторисом до договору. Вартість вказаних робіт була оплачена позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Проммремонтаж»,що підтверджується платіжним доручення з відміткою банку. Вказані роботи були в повному обсязі виконані, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 209-214 т. 2). ТОВ «Проммремонтаж» на адресу позивача були виписані податкові накладні № 2 від 09.04.2012 року,№ 5 від 21.03.2012 року (а.с. 215-216 т. 2). Таким чином, суд приходить до висновку про підтвердження позивачем належного виконання сторонами Договору № 12/03/12 від 12.03.2012 року, укладеного між ТОВ "Мерефянська скляна компанія" та ТОВ «Проммремонтаж», надані роботи ТОВ «Проммремонтаж» були використані позивачем у власній господарській діяльності-виготовлення та монтаж водопостачання. Судом було встановлено, що між ТОВ "Мерефянська скляна компанія" (замовник) та ТОВ «Проммремонтаж» (півдрядник) було укладено Договір підряду № 15/03/12 від 15.03.2012 року, відповідно до предмету якого підрядник зобов'язується за завданням Замовника власними силами та засобами якісно виконати монтаж таж лотків зброду на відм 0,00 та +6,00м (надалі - Об'єкт) відповідно до вимог ДБН для таких робіт, згідно з проектом (а.с. 223-225 т.2). Вартість та склад вказаних робі визначена сторонами шляхом підписання кошторису до договору. Вартість вказаних робіт була оплачена позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Проммремонтаж»,що підтверджується платіжним доручення з відміткою банку. Вказані роботи були в повному обсязі виконані, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 227-231 т. 2). ТОВ «Проммремонтаж» на адресу позивача були виписані податкові накладні № 6 від 27.04.2012 року, № 3 від 09.04.2012 року (а.с. 232-233 т. 2). Таким чином, суд приходить до висновку про підтвердження позивачем належного виконання сторонами Договору № 15/03/12 від 15.03.2012 року, укладеного між ТОВ "Мерефянська скляна компанія" та ТОВ «Проммремонтаж», надані роботи ТОВ «Проммремонтаж» були використані позивачем у власній господарській діяльності-виготовлення та монтаж зливних лотков. Судом було встановлено, що між ТОВ "Мерефянська скляна компанія" (замовник) та ТОВ «Проммремонтаж» (підрядник) було укладено Договір підряду № 12/04/12 від 12.04.2012 року, відповідно до предмету якого Підрядник зобов'язується за завданням Замовника власними силами та засобами якісно виконати додаткові роботи за квітень 2012р по монтажу металоконструкцій та технологічних трубопроводів (а.с. 238-240 т. 2). Вартість та склад вказаних робі визначена сторонами шляхом підписання кошторису до договору. Вартість вказаних робіт була оплачена позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Проммремонтаж», що підтверджується платіжним доручення з відміткою банку. Вказані роботи були в повному обсязі виконані, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 242-247 т. 2). ТОВ «Проммремонтаж» на адресу позивача була виписана податкова накладна № 8 від 27.04.2012 (а.с. 248 т. 2). Таким чином, суд приходить до висновку про підтвердження позивачем належного виконання сторонами Договору № 12/04/12 від 12.04.2012 року, укладеного між ТОВ "Мерефянська скляна компанія" та ТОВ «Проммремонтаж», надані роботи ТОВ «Проммремонтаж» були використані позивачем у власній господарській діяльності - монтаж металоконструкцій та технологічних трубопроводів, оскільки при проектуванні посилення першого поверху не були прийняті до уваги установлені між колонами 21 та 22 шафи управління вентиляторами повітря на гарячі пичі, і вказані вище роботи буди виконані для забезпечення належного здійснення позивачем безпосередньої господарської діяльності з виготовлення скляної продукції. Судом було встановлено, що між ТОВ "Мерефянська скляна компанія" (замовник) та ТОВ «Проммремонтаж» (підрядник) було укладено Договір підряду № 24/04/12 від 24.04.2012 року, відповідно до предмету якого Підрядник зобов'язується за завданням Замовника власними силами та засобами якісно виконати роботи по обв'язці градирні, трубопроводи з нержавіючої (надалі - Об'єкт) відповідно до вимог ДБН для таких робіт(а.с. 3-5 т. 3) Вартість та склад вказаних робі визначена сторонами шляхом підписання кошторису до договору. Вартість вказаних робіт була оплачена позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Проммремонтаж», що підтверджується платіжним доручення з відміткою банку. Вказані роботи були в повному обсязі виконані, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 10-16 т. 3). ТОВ «Проммремонтаж» на адресу позивача були виписані податкові накладні № 5 від 26.04.2012 року, № 4 від 29.06.2012 року (а.с. 6 т. 3, а.с. 81 т. 4). Таким чином, суд приходить до висновку про підтвердження позивачем належного виконання сторонами Договору № 24/04/12 від 24.04.2012 року, укладеного між ТОВ "Мерефянська скляна компанія" та ТОВ «Проммремонтаж», надані роботи ТОВ «Проммремонтаж» були використані позивачем у власній господарській діяльності - для збільшення продуктивності скловарної печі був розроблений проект електробустінга печі. Для виконання робіт з обв'язці градирні трубопроводами з нержавіючої сталі. Судом було встановлено, що між ТОВ "Мерефянська скляна компанія" (замовник) та ТОВ «Проммремонтаж» (підрядник) було укладено Договір підряду № 436/12/211ком від 21.12.2011 року, відповідно до предмету якого за завданням замовника, підрядник зобов'язується виготовити металоконструкції по узгодженим кресленням, також доставити та виконати монтаж на об'єкті, який знаходиться за адресою вул. Леоновская, 84-А, м. Мерефа, Харьковская обл., а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх. Перелік робіт, що виконуються «ПІДРЯДНИКОМ»: виготовлення та монтаж настройки живлення 1,99 тн. по черт. F05; виготовлення та монтаж конструкції 14,83тн. по черт. RMFA; виготовлення та монтаж конструкції основа живлення 2,457тн. по черт. F04; виготовлення та монтаж конструкції підтримка живлення 0,9 тн. по черт. F02 (а.с. 83-90 т. 4). Склад та вартість робіт визначались сторонами шляхом підписання договірної ціни (а.с. 91-92 , 103-104, 113-114, 125-126, т. 4). Вартість вказаних робіт була оплачена позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Проммремонтаж», що підтверджується платіжним доручення з відміткою банку. Вказані роботи були в повному обсязі виконані, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 136-138,140-144,155-157,159-162 т. 3). ТОВ «Проммремонтаж» на адресу позивача були виписані податкові накладні № 8 від 23.03.2012 року, № 14 від 30.03.2012 року, № 12 від 29.02.2012 року, № 5 від 23.12.2012 року, № 7 від 21.12.2011 року, № 2 від 16.01.2013 року, № 5 від 31.02.2012 року, № 8 від 23.02.2012 року, № 12 від 29.02.2012 року, № 14 від 30.03.2012 року (а.с.151-154,163-169 т. 4). Таким чином, суд приходить до висновку про підтвердження позивачем належного виконання сторонами Договору № 436/12/211ком від 21.12.2011 року, укладеного між ТОВ "Мерефянська скляна компанія" та ТОВ «Проммремонтаж», надані роботи ТОВ «Проммремонтаж» були використані позивачем у власній господарській діяльності- монтаж металоконструкцій «підстава живильника», в яке згодом був покладений вогнетрив також було включено виготовлення і монтаж конструкцій живильника і його верхньої будови. Судом було встановлено, що між ТОВ "Мерефянська скляна компанія" (замовник) та ТОВ «Проммремонтаж» (підрядник) було укладено Договір підряду № 20/02/12 від 20.02.2012 року, відповідно до предмету якого підрядник зобов'язується за завданням Замовника власними силами та засобами на свій ризик якісно виконати додаткові монтажні та демонтажні роботи по посиленню 1го та 2го поверхів (надалі - Об'єкт) відповідно до вимог ДБН для таких робіт (а.с 172-175 т.4). Склад та вартість робіт визначались сторонами шляхом підписання договірної ціни (а.с. 176-177 т. 4) Вартість вказаних робіт була оплачена позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Проммремонтаж», що підтверджується платіжним доручення з відміткою банку. Вказані роботи були в повному обсязі виконані, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 185-188 т.4). ТОВ «Проммремонтаж» на адресу позивача були виписані податкові накладні № 11 від 29.02.2012 року (а.с.183 т. 4). Таким чином, суд приходить до висновку про підтвердження позивачем належного виконання сторонами Договору № 20/02/12 від 20.02.2012 року, укладеного між ТОВ "Мерефянська скляна компанія" та ТОВ «Проммремонтаж», надані роботи ТОВ «Проммремонтаж» були використані позивачем у власній господарській діяльності- монтажні та демонтажні роботи старих майданчиків та установки частини нових обслуговування живильника ИС машини № 4. Судом було встановлено, що між ТОВ "Мерефянська скляна компанія" (замовник) та ТОВ «Проммремонтаж» (підрядник) було укладено Договір підряду № 2601 від 26.01.2012 року, відповідно до предмету якого замовник поручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати, відповідно до технічного завдання замовника, розробку проектно-сметної документації: Робочого проекта по проектуванню газопостачання 4-ї роздаточної лінії склотарного комплекса № 1 по вул.. Леонівська 84-А, м. Мерефа, на ТОВ «Мерефянська скляна компанія» розділ газопостачання внутрішне. (а.с. 189-190 т. 4). Вартість вказаних робіт була оплачена позивачем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Проммремонтаж», що підтверджується платіжним доручення з відміткою банку. Вказані роботи були в повному обсязі виконані, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 195 т.4). ТОВ «Проммремонтаж» на адресу позивача були виписані податкові накладні № 1 від 05.03.2012 року, № від 02.02.2012 року (а.с.192 , 196т. 4). Таким чином, суд приходить до висновку про підтвердження позивачем належного виконання сторонами Договору № 2601 від 26.01.2012 року, укладеного між ТОВ "Мерефянська скляна компанія" та ТОВ «Проммремонтаж», надані роботи ТОВ «Проммремонтаж» були використані позивачем у власній господарській діяльності-для приведення до вимог українського законодавства німецького проекту газопостачання живильника ИС машини № 4. Також суд зазначає, що вимоги до оформлення первинних документів визначені нормами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, відповідно до ч.2 ст. 9 якого первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та деталізовані приписами Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом -Положення №88), згідно з п.2.4 якого первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Оцінивши зазначені вище первинні документи за правилами ст.86 КАС України, суд зазначає, що зміст оглянутих документів містить назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції; первинні документи виписані реально існуючими суб'єктами права. Таким чином, суд приходить до висновку, що оглянуті документи не мають дефектів форми або змісту, які в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом -Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій. У ході розгляду справи відповідачем за правилами ч.2 ст.71 КАС України не спростовано достовірності відомостей цих первинних документів. Суд зазначає, що належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції України, ст.70 КАС України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст.207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави і суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним). Разом з тим, під час розгляду справи відповідачем не подано до суду жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб платника податків або за викладеними в акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Окрім того, суд при вирішенні спору вважає за необхідне взяти до уваги приписи ч.4 ст.70 КАС України, де зазначено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. При цьому, суд зауважує, що в силу закону отримання податковим органом актів перевірки в котрих викладені висновки про вчинення контрагентами платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, акт перевірки контрагента не має преюдиціального значення та не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджують обставини фактичної дійсності. Суд також відмічає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" позивач та його контрагенти є окремими суб'єктами права, а таким чином за змістом Податкового кодексу України позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти -відповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим. Матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами при укладанні і виконанні договору, взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено. Судом встановлено та відображено в актах перевірки, що ПП «ТЕТІС-АС», ТОВ «САВОЛА», ТОВ «ПРОМРЕММОНТАЖ» на момент здійснення господарських операцій, висновок про нереальність яких став підставою для винесення ДПІ оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, перебували зареєстрованими у встановленому порядку як юридичні особи. Разом з тим, податковий орган протиправно не взяв до уваги наявність належним чином оформлених первинних та податкових документів, на підтвердження належного укладення та виконання договорів. З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно було віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ суми ПДВ сплачені у складі вартості товарів та послуг отриманих від ПП «ТЕТІС-АС», ТОВ «САВОЛА» та ТОВ «ПРОМРЕММОНТАЖ». Крім того, суд зазначає, що порушення позивачем вимог податкового законодавства відповідач пов'язує виключно з недоліками, які на його думку мають місце в діяльності підприємства-контрагента, але обмеження права сумлінного платника податку на формування податкового кредиту у зв'язку з порушенням його контрагентами порядку обліку та звітування по податкам суперечать практиці Європейського суду з прав людини. Так, відповідно п. 57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі «Булвес» АД проти Болгарії від 22.01.09 р. судом було зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі. Відповідачем не доведено обізнаності позивача щодо недобросовісного декларування своїх зобов'язань його контрагентами. Отже, позивач не може нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку. Такі вимоги, на думку зазначеного рішення Європейського суду з прав людини, є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятих податковим органом податкових повідомлень-рішень №0002092206 від 04.10.2013 року та №0002102206 від 04.10.2013 року фактичним обставинам справи та вимогам діючого законодавства. Щодо податкових повідомлень-рішень №0001072208 від 11.07.2013 року та №0001032208 від 11.07.2013 року суд зазначає наступне. Відповідно до п. 60.1.3, 60.4 ст. 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі. У випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу. Оскільки Рішенням Головного управління Міндоходів у Харківській області від 19.09.2013 року податкові повідомлення-рішення № 0001072208 від 11.07.2013 року та №0001032208 від 11.07.2013 року були скасовані частково, вказані рішення є відкликаними з дня надходження до позивача податкових повідомлень - рішень №0002092206 від 04.10.2013 року та №0002102206 від 04.10.2013 року та не підлягають скасуванню. На підставі викладеного,

Результат розгляду: partial