Рішення адміністративного суду від 2014-03-11 00:00:00+02

Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому звернулось до суду з адміністративними позовами до Товариства з додатковою відповідальністю "Завод Адвіс" про стягнення безпідставно виплачених пенсій громадянам [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Ухвалою суду від 16 грудня 2014 року відкрито та об'єднано в одне провадження позовні вимоги у вищевказаних адміністративних справах №822/3375/13-а, №822/3382/13-а, №822/3384/13-а, №822/3387/13-а, №822/3394/13-а, №822/3396/13-а, №822/3404/13-а, №822/3407/13-а та №822/3410/13-а та присвоєно об'єднаній справі спільний номер - № 822/3384/13-а. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що Управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому проведено зустрічну перевірку щодо підтвердження наявного пільгового стажу роботи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі довідок, виданих ВАТ "Акціонерна компанія "АДВІС". За результатами зустрічної перевірки встановлено, що Відкритим акціонерним товариством "Акціонерна компанія "АДВІС" видано довідки про уточнюючий пільговий характер робіт [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які не працювали на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників затверджених Кабінетом Міністрів України, що свідчить про їх фіктивність. Після проведеної перевірки, позивачем прийняті рішення про припинення виплат пенсій зазначеним особам у зв'язку з відсутністю первинних документів, що підтверджують пільговий стаж роботи. За даних обставин виникла переплата пенсії громадянам: - [PERSON] за період лютий 2010р.- червень 2013р. в розмірі 54492,06 грн., - [PERSON] за період травень 2009р.-липень 2013р. в розмірі 54685,17 грн., - [PERSON] за період травень 2009р.-липень 2013р. в розмірі 54685,17 грн., - [PERSON] за період січень 2009р.-червень 2013р. в розмірі 74234,89 грн., - [PERSON] за період квітень 2010р.-червень 2013р. в розмірі 45014,51 грн., - [PERSON] за період вересень 2009р.-червень 2013р. в розмірі 49981,75 грн., - [PERSON] за період липень 2009р.-червень 2013р. в розмірі 74202,05 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені у позові обставини та просив їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечував, пояснив, що підприємство не може нести відповідальність за шкоду, заподіяну державі внаслідок безпідставної виплати пільгової пенсії [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], оскільки документи, на підставі яких такі пенсії нараховувались та виплачувались ним не оформлювалися та перерахованим особам не видавалися. Враховуючи зазначені обставини, просив в задоволені позову відмовити. [PERSON] - третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судовому засіданні поклався на думку суду. Інші треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача до суду не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки до суду не повідомили. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку і сукупності, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з враховуючи наступне. Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на виконання наказу №275 від 29.04.2013 року "Про проведення інвентаризації пенсійних справ, призначених за довідками, уточнюючими пільговий характер роботи, виданими ТОВ "Завод АДВІС", проведено зустрічну перевірку щодо підтвердження наявного пільгового стажу роботи на підставі довідок, виданих ВАТ "Акціонерна компанія "АДВІС". За результатами зустрічної перевірки достовірності видачі первинних документів складено Акти, якими встановлено, що Відкритим акціонерним товариством "Акціонерна компанія "АДВІС" видано довідки про уточнюючий пільговий характер робіт [PERSON] (довідка №95 від 21.12.2009 року), [PERSON] (довідка №20 від 16.03.2009 року, [PERSON] (довідка №50 від 30.03.2011 року), [PERSON] (довідка №33 від 19.03.2009 року), [PERSON] (довідка №25 від 11.03.2010 року), [PERSON] (довідка №46 від 23.09.2009 року), [PERSON] (довідка №60 від 23.07.2009 року), які не працювали на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників затверджених Кабінетом Міністрів України, що свідчить про фіктивність. Після проведеної перевірки, позивачем прийняті рішення про припинення виплати пенсії громадянам у зв'язку з відсутністю первинних документів, що підтверджують пільговий стаж роботи: [PERSON] (рішення №174 від 08.07.2013 року (пенсійна справа №864854), [PERSON] (рішення №182 від 11.07.2013 року (пенсійна справа №862353), [PERSON] (рішення №316 від 17.07.2013 року (пенсійна справа №870969), [PERSON] (рішення №295 від 12.07.2013 року (пенсійна справа №814739), [PERSON] (рішення №301 від 12.07.2013 року (пенсійна справа №865335), [PERSON] (рішення №168 від 08.07.2013 року (пенсійна справа №863485), [PERSON] (рішення №302 від 12.07.2013 року (пенсійна справа №814909). За даних обставин виникла переплата пенсії громадянам: - [PERSON] за період лютий 2010р.- червень 2013р. в розмірі 54492,06 грн., - [PERSON] за період травень 2009р.-липень 2013р. в розмірі 54685,17 грн., - [PERSON] за період травень 2009р.-липень 2013р. в розмірі 54685,17 грн., - [PERSON] за період січень 2009р.-червень 2013р. в розмірі 74234,89 грн., - [PERSON] за період квітень 2010р.-червень 2013р. в розмірі 45014,51 грн., - [PERSON] за період вересень 2009р.-червень 2013р. в розмірі 49981,75 грн., - [PERSON] за період липень 2009р.-червень 2013р. в розмірі 74202,05 грн. Згідно ч.1 ст.50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи у судовому порядку. Відповідно ч.2 ст.101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її. Згідно ч.1 ст.103 Закону України "Про пенсійне забезпечення" суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. Суд встановив, що підставою для призначення та виплати пенсій стали, зокрема, довідки, уточнюючі характер роботи, які підтверджували пільговий стаж роботи. Підприємство звернулось до правоохоронних органів із заявою про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення невідомими особами дій з підробки документів, які начебто видавались від підприємства до УПФУ у м. Хмельницькому та використання за відомо підроблених трудових книжок їх власниками. Слідчий СВ Хмельницького МВ УМВС України у Хмельницькій області Дмитрук В.П, виніс постанови про призначення судово-технічної експертизи від 14.08.2013 року та про призначення почеркознавчої експертизи від 15.08.2013 року. Згідно висновку експерта від 03.09.2013 року №880, відтиск кліше круглої печатки та відтиск прямокутного штампу ВАТ "Акціонерна компанія "Адвіс" у довідках уточнюючих характер роботи [PERSON] (довідка №95 від 21.12.2009 року), [PERSON] (довідка №20 від 16.03.2009 року, [PERSON] (довідка №50 від 30.03.2011 року), [PERSON] (довідка №33 від 19.03.2009 року), [PERSON] (довідка №25 від 11.03.2010 року), [PERSON] (довідка №46 від 23.09.2009 року), [PERSON] (довідка №60 від 23.07.2009 року) - нанесені не печаткою та не штампом "ВАТ "Акціонерна компанія "АДВІС", відтиски яких надано для порівняння. У висновку експерта від 27.09.2013 року №884 по судовій почеркознавчій експертизі, зазначено, що надати відповідь на питання, "Чи виконано підпис в графі "керівник підприємства" у довідках уточнюючих характер робіт [PERSON] (довідка №95 від 21.12.2009 року), [PERSON] (довідка №20 від 16.03.2009 року, [PERSON] (довідка №50 від 30.03.2011 року), [PERSON] (довідка №33 від 19.03.2009 року), [PERSON] (довідка №25 від 11.03.2010 року), [PERSON] (довідка №46 від 23.09.2009 року), [PERSON] (довідка №60 від 23.07.2009 року). - [PERSON], [PERSON],[PERSON] чи іншою особою?" не представляється можливим, так як було встановлено співпадаючі та розбіжні ознаки, однак їх об'єм та значимість не достатня для визначеного (позитивного чи негативного) висновку. Виявити велику кількість ідентифікаційних ознак не вдалося через малу кількість співставлених елементів та простоти виконання досліджуваного підпису. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України. В силу ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що пенсійним органом було правомірно зроблено висновок про безпідставність нарахування пенсій [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], проте відповідач не може нести відповідальність за шкоду, заподіяну державі внаслідок безпідставної виплати пільгової пенсії вищезазначеним громадянам, оскільки документи, на підставі яких така пенсія нараховувалась та виплачувалась ТДВ "Завод Адвіс" не оформлювалися, що встановлено висновками експертів. Отже позивачем не наведено повних та достатніх обґрунтувань даного позову, відтак, у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

Результат розгляду: denied