Рішення адміністративного суду від 2014-02-17 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДАІ м. Ровеньки Луганської області Друппова Максима Олексійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АА2 № 956736 від 04.09.2013 р., закриття адміністративної справи, зміну адміністративного стягнення у вигляді штрафу на підставі ст. 22 КпАП України, обмежитись усним зауваженням, посилаючись на те, що 04.09.2013 р. о 15:10 год. по вулиці 8 Березня, м. Ровеньки, Луганської області відповідачем складений протокол та винесена вищезазначена постанова, в якій зазначено, що 04.09.2013 р. о 15:10 год. у м. Ровеньки, Луганської області на регульованому перехресті вул. К. Маркса та вул. 8 Березня, він, керуючи автомобілем MERSEDES-BENZ 31110, державний мер [NUMBER], переїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України. З даною постановою і викладеними в ній обставинами позивач не згоден, оскільки дійсно керував автомобілем, виїхав на регульоване перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора. Переїхавши лінію світлофору на зелений миготливий сигнал, закінчив поворот на мерехтливий жовтий сигнал світлофору на виїзді. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в ньому, додавши, що 04.09.2013 р. о 15:10 год. дійсно керував транспортним засобом на регульованому перехресті вул. К. Маркса та вул. 8 Березня, м. Ровеньки, Луганської області, на перехрестя він заїжджав на зелений миготливий сигнал світлофора зі швидкістю 50 км/год, обмежень швидкості на перехресті не має, та закінчив проїзд перехрестя на жовтий миготливий сигнал світлофора. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений судом про час та місце розгляду справи належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити у позові, посилаючись на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення АА2 № 956736 від 04.09.2013 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 2 ст. 122 КпАП України за порушення п. 8.7.3 г Правил дорожнього руху України. В фабулі протоколу АБ2 № 782125 від 04.09.2013 р. вказано, що 04.09.2013 р. в м. Ровеньки на регульованому перехресті вул. К. Маркса та 8 Березня [PERSON], керуючи автомобілем MERSEDES-BENZ проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора. Після ознайомлення з протоколом позивач в протоколі в установленому для цього місці поставив свій підпис, ніяких зауважень, а також заяв та клопотань при розгляді справи ні в усній, ні в письмовій формі не надав. Адміністративний протокол та оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення від 04.09.2013 р. складені відповідно до вимог діючого законодавства України. Суд, заслухавши позивача, вивчивши надані суду матеріали, приходить до наступного. Судом встановлено, що 04.09.2013 р. старшим інспектором ВДАІ Ровеньківського МВ УМВС Друпповим М.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 782125 відносно позивача про порушення останнім вимог п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КпАП України. Підставами до складення протоколу стало те, що 04.09.2013 р. в м. Ровеньки на регульованому перехресті вул. К. Маркса та 8 Березня [PERSON], керуючи автомобілем MERSEDES-BENZ, держномер [NUMBER], проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора. Як передбачено п. 8.7.3 ґ) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. 04.09.2013 р. старшим інспектором ВДАІ Ровеньківського МВ УМВС Друпповим М.О. винесено постанову серії АА2 № 956736 в справі про адміністративне правопорушення по відношенню до [PERSON], відповідно до якої наклав на нього стягнення - штраф відповідно ч. 2 ст. 122 КпАП України у розмірі 425 гривень. Згідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Аналізуючи доводи позивача суд оцінює їх критично, як бажання позивача уникнути відповідальності, так як у судовому засіданні позивач, який, крім того, просить і у позовній заяві змінити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на підставі ст. 22 КпАП України, обмежитись усним зауваженням, що судом розцінюється як визнання своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення. Посилання позивача на те, що він не порушував правил дорожнього руху 04.09.2013 р., суд оцінює критично, оскільки це слідує лише з пояснень самого позивача, що носять виключно формальний характер та не спростовують факту скоєння правопорушення. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що оскаржуваний протокол та постанова про адміністративне правопорушення складний відповідачем щодо позивача обґрунтовано, у межах компетенції, визначеної п. 1 ч. 1 ст. 255 КпАП України, та з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254, 256, 265-2 КпАП України, п. 8.7.3 ґ) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306. Дослідженими доказами судом встановлено відсутність обставин, передбачених ст. 17 КпАП України, що виключають адміністративну відповідальність. За таких обставин суд вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Результат розгляду: denied