Рішення адміністративного суду від 2014-03-06 00:00:00+02

У жовтні 2013 року [PERSON] звернулась до Шаргородського районного суду Вінницької області з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Чернівецького районного управління юстиції Вінницької області (далі - відповідач, ВДВС Чернівецького РУЮ Вінницької області) про визнання протиправною бездіяльності посадових осіб. Мотивуючи позовні вимоги заявник зауважував на тому, що виконавчі дії проведені із порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження» зі сторони ВДВС Чернівецького РУЮ Вінницької області, що унеможливило вчасне виконання рішення суду. Шаргородський районний суд Вінницької області постановою від 02.12.2013 року вказаний позов задовольнив частково, а саме визнав протиправних дій головного державного виконавця ВДВС Чернівецького РУЮ Івахова М.М. при проведенні виконавчих дій виконавчого провадження №40046406 про негайне поновлення позивача на посаді голови Шендерівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області в частині затримки виконання рішення суду щодо негайного поновлення позивача на посаді, та визнав протиправною бездіяльність виконуючого обов'язки начальника ВДВС Чернівецького РУЮ Квочура В.М. щодо неналежного розгляду скарги на постанову про відкладення провадження виконавчих дій виконавчого провадження №40046406. В решті позову відмовив. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову. Обгрунтовуючи апеляційні вимоги скаржник зауважив, що всупереч висновкам суду першої інстанції державним виконавцем здійснено фактичний доступ [PERSON] до робочого місця, підтвердженням чого є винесення останньою відповідного розпорядження про виконання обов'язків датоване 15.10.2013 року. Таким чином апелянт стверджує, що державним виконавцем здійснено всі залежні від нього заходи для реалізації позивачем свого права на поновлення на роботі, а відтак суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про бездіяльність відповідача про негайне поновлення позивача на посаді голови Шендерівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області. 19.02.2014 року до суду надійшли письмові заперечення [PERSON], в яких позивач зауважує про безпідставність доводів апелянта та правомірність і обґрунтованість висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим просить апеляційну скаргу ВДВС Чернівецького РУЮ Вінницької області залишити без задоволення, а постанову суду - без змін. У судовому засіданні представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Представник позивача у судовому засіданні проти доводів апелянта заперечив та посилаючись на обставини викладені у письмових запереченнях від 19.02.2014 року, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін. Заслухавши суддю-доповідача та думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного. Так, суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови та частковому задоволенні позову виходив з протиправної бездіяльності головного державного виконавця ВДВС Чернівецького РУЮ Івахова М.М. при проведенні виконавчих дій виконавчого провадження №40046406 про негайне поновлення позивача на посаді голови Шендерівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області в частині затримки виконання рішення суду щодо негайного поновлення позивача на посаді. При цьому суд першої інстанції наголошував на тому, що впродовж чотирьох днів з 04.10.2013 року по 09.10.2013 року державним виконавцем Іваховим М.М. не вчинялось жодних дій у виконавчому провадженні, та протягом цього часу рішення (яке підлягає негайному виконанню) щодо поновлення позивача не виконувалось, постанови про зупинення виконавчого провадження чи відкладення виконавчих дій державним виконавцем не приймалося, останнім порушено вимоги ст.ст. 75, 76, 89 Закону України «Про виконавче провадження». Проте до зазначених висновків суду першої інстанції, колегія суддів ставиться критично, з огляду на наступне. Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані ст. 181 КАС України, Законом України «Про виконавче провадження». Відповідно до ч. 1, 3, 6 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку. Негайному виконанню підлягають рішення: про поновлення на роботі чи на попередній посаді незаконно звільненого або переведеного працівника. Як встановлено під час апеляційного розгляду, 04.10.2013 року державним виконавцем відділу ДВС Чернівецького РУЮ Іваховим М.М. з метою повного своєчасного примусового виконання виконавчого листа щодо поновлення [PERSON] на посаді Шендерівського сільського голови Чернівецького району Вінницької області, зобов'язано в.о. сільського голови Шендерівської сільської ради з'явитися до державного виконавця 09.10.2013 року з 9:00 до 11:00 години в кабінет відділу ДВС для сплати боргу за зазначеним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату, про що надіслано відповідний виклик за №3462, копія якого міститься в матеріалах справи. При цьому виклик державного виконавця №3462 отримано 04.10.2013 року особисто [PERSON], яка на той час виконувала обов'язки Шендерівського сільського голови Чернівецького району Вінницької області, що стверджується її підписом. Згідно з п. 2 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" головним державним виконавцем Іваховим М.М. 09.10.2013 року перевірено виконання виконуючою обов'язки Шендерівського сільського голови Чернівецького району Вінницької області [PERSON] вимог зазначених у постанові про відкриття виконавчого провадження від 03.10.2013 року. Відповідно до ст.35 вказаного Закону, за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляється сторонам. Водночас на підтвердження своїх дій направлених на виконання виконавчого листа №230/4706/12 виданого Шаргородським районним судом про поновлення [PERSON] на посаді Шендерівського сільського голови Чернівецького району Вінницької області, виконуюча обов'язки Шендерівського сільського голови Чернівецького району Вінницької області [PERSON] письмово повідомила, що нею на 14.10.2013 року скликано позачергову сесію Шендерівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, для вирішення питання про виконання вимог виконавчого листа №230/4706/12 виданого Шаргородським районним судом про поновлення [PERSON] на посаді Шендерівського сільського голови Чернівецького району Вінницької області. З огляду на зазначені обставини та відповідно до ч.1 ст.35 Закону України "Про виконавче провадження" головним державним виконавцем Іваховим М.М. винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 15.10.2013 року, тобто до дня наступного після призначеної дати позачергової сесії Шендерівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області. 14.10.2013 року на 33 сесії 6-го скликання Шендерівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області головним державним виконавцем зачитано вимоги виконавчого листа № 230/4706/12, виданого Шаргородським районним судом про поновлення позивача на посаді Шендерівського сільського голови Чернівецького району Вінницької області, за наслідками чого сільською радою прийнято рішення "Про поновлення [PERSON] на посаді Шендерівського сільського голови". Пунктом 1 статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Згідно зі ст. 76 вказаного Закону рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. При цьому відповідно до ч.1 зазначеної статті, виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. У разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом. Аналізуючи вищенаведені норми Закону та встановлені під час апеляційного розгляду обставини справи, судова колегія вважає, що головним державним виконавцем Іваховим М.М. в повній мірі дотримано вимог Закону України "Про виконавче провадження" щодо виконання виконавчого листа щодо поновлення [PERSON] на посаді Шендерівського сільського голови Чернівецького району Вінницької області, доказом чого є фактичний доступ [PERSON] до виконання своїх обов'язків, водночас термін впродовж чотирьох днів з 04.10.2013 року по 09.10.2013 року, тобто строк між скликанням позачергової сесії Шендерівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області та її проведенням, не може свідчити про бездіяльність відповідача, оскільки фактично від нього не залежала та була спрямована на реалізацію позивачем свого права на поновлення на роботі. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо протиправної бездіяльності головного державного виконавця ВДВС Чернівецького РУЮ Івахова М.М. при проведенні виконавчих дій виконавчого провадження №40046406 про негайне поновлення позивача на посаді голови Шендерівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області в частині затримки виконання рішення суду щодо негайного поновлення позивача на посаді. Разом з тим суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи відповідача щодо помилковості висновків суду першої інстанції в частині протиправної бездіяльності виконуючого обов'язки начальника ВДВС Чернівецького РУЮ Квочура В.М. щодо неналежного розгляду скарги на постанову про відкладення провадження виконавчих дій виконавчого провадження №40046406, з огляду на нижчевикладене. Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» постанова державного виконавця про відкладення провадження виконавчих дій може бути оскаржена у триденний строк у порядку встановленому цим Законом. На виконання зазначеної норми та скориставшись своїм правом, позивач оскаржила постанову головного державного виконавця Івахова М.М. від 09.10.2013 року та 10.10.2013 року подала скаргу на ім'я в.о. начальника ДВС Чернівецького РУЮ. Як встановлено із матеріалів виконавчого провадження ВП №40046406 вказана скарга розглянута даною посадовою особою, про що 16.10.2013 року було складено відповідний акт. Водночас в порушення ст. 82 Закону України «Про звернення громадян» заявника не було поінформовано про результати розгляду її скарги у встановлений законом строк. Відповідно до ст.40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Згідно із ч. 1, 3, 8 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця подається начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії чи бездіяльність начальника відділу можуть бути оскаржені до вищестоящого органу державної виконавчої служби. Скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарга, подана без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті, розглядається начальником відділу в порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян". В порушення вимог ч. 8 ст. 82 вказаного Закону за результатами розгляду скарги в.о. начальника відділу ДВС Чернівецького РУЮ не виніс постанову про її задоволення чи відмову та не надіслав вказану постанову на адресу скаржника, що свідчить про його бездіяльність. При цьому з часу звернення позивача зі скаргою до в.о. начальника ДВС Чернівецького РУЮ, термін розгляду скарги визначеним ст. 82 Закону минув, обов'язку по наданню відповіді визначеного Законом відповідачем не виконано, тобто в.о. начальника ДВС Чернівецького РУЮ допущено протиправну бездіяльність по відношенню до позивача, що спростовує апеляційні вимоги відповідача. На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, не правильно застосував норми матеріального права, у зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке підлягає скасуванню частково. Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Результат розгляду: partial