Рішення адміністративного суду від 2014-03-06 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому зазначає, що постановою інспектора ДПС ВДАІ Бершацького РВ УМВС України в Вінницькій області від 11.09.2013 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень. Просить поновити строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та скасувати її. Позивач у судовому засіданні свої вимоги підтримав та пояснив, що 11.09.2013 року о 12 годині 10 хвилин по вул. Центральна в с. Джулинка його автомобіль було зупинено інспектором ДПС ВДАІ Бершацького РВ УМВС України в Вінницькій області, який звинуватив його у порушенні п. 12.4 ПДР України, оскільки перевищив дозволену швидкість руху в межах населеного пункту на 30 км/год. На пояснення позивача, що він рухався зі швидкістю 90 км/год та вимогу продемонструвати пристрій, яким вимірювалась швидкість руху, інспектор не відреагував. Після чого склав протокол про адміністративне правопорушення та пояснив, що постанову про накладення адміністративного стягнення йому буде надіслано поштою. 27.01.2014 року позивач отримав листа у якому знаходилась постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень, винесена 11.09.2013 року інспектором ДПС ВДАІ Бершацького РВ УМВС України в Вінницькій області. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що 11.09.2013 року інспектором ДПС ВДАІ Бершацького РВ УМВС України в Вінницькій області відносно [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень. Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України, оскільки перевищив дозволену швидкість руху на 30 км/год, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Враховуючи, що дій [PERSON] негативних наслідків не наступило, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Враховуючи, що позивачем постанову в справі про адміністративне правопорушення від 11.09.2013 року отримано лише 27.01.2014 року, суд вважає, що строк оскарження постанови позивач пропустив з поважних причин, а тому строк для звернення до суду за захистом прав підлягає поновленню. На підставі викладеного,

Результат розгляду: partial