Рішення адміністративного суду від 2014-01-22 00:00:00+02

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом, уточнивши вимоги якого просить суд: визнати протиправними дії Територіальної державної інспекції з питань праці в АР Крим щодо проведення 05 грудня 2013 року позапланової перевірки КП «Міська госпрозрахункова поліклініка профоглядів»; визнати протиправним та скасувати наказ Територіальної державної інспекції з питань праці в АР Крим від 14.11.2013 року № 120/п у частині, що стосується проведення позапланової перевірки КП «Міська госпрозрахункова поліклініка профоглядів». Позовні вимоги мотивовані тим, що 05 грудня 2013 року відповідачем була проведена позапланова перевірка позивача, підставою для здійснення якої було вказано контроль за виконанням припису, якій було видано на підставі попередньої позапланової перевірки від 06.09.2013 року. Позивач вважає наказ на проведення цієї перевірки та дії щодо її проведення протиправними, оскільки відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підставою для проведення позапланового заходу може бути лише перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, виданих за результатами проведення планових заходів, а тому відповідач, здійснюючи перевірку припису, виданого за результатами позапланового заходу, діяв за відсутності передбачених законодавством підстав. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення, в яких зазначив, що до їх повноважень належить в тому числі проведення позапланових заходів з питань виконання приписів, під час проведення яких здійснюються лише ті питання, необхідність проведення яких стала підставою для здійснення цього заходу. Ними було здійснено перевірку позивача з питань виконання ним вимог припису, виданого за результатами попереднього позапланового заходу. До проведення цієї перевірки вони були допущені позивачем та за її результатами було складено акт від 05.12.2013 року, в якому викладено допущені позивачем порушення діючого законодавства з питань праці. Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги необґрунтованими, виходячи з наступного. Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до Положення про державну інспекцію України з питань праці, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 року № 386/2011, основними завданнями Держпраці України, зокрема є реалізація державної політики з питань державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства про працю. Процедуру проведення Державною інспекцією України з питань праці та її територіальними органами перевірок додержання законодавства з питань праці у межах повноважень встановлює Порядок проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затверджений Наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 року № 390. Відповідно до п. 3 Порядку, інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення. Відповідно до п. 7 Порядку, за результатами перевірки складається акт перевірки. У разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування вносяться приписи про усунення виявлених порушень, вживаються заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб згідно із вимогами чинного законодавства. Відповідно до ст. 6 Закону України від 05.04.2007 року № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон), підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема є: перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Згідно з ч. 1, 2 ст. 7 Закону, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою. Відповідно до ч. 5 цієї статті, перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Судом встановлено, що 30.08.2013 року Територіальною державною інспекцією з питань праці в АР Крим було прийнято наказ № 99/п від 30.08.2013 року про проведення перевірок додержання законодавства з питань праці за зверненням юридичних та фізичних осіб, зокрема перевірки КП «Міська госпрозрахункова поліклініка профоглядів» з питань контролю за виконанням припису, доручення Держпраці України від 08.08.2013 року № 31-21/01-1524 (а.с. 65-66). Згідно з п. 6 ст. 7 Закону, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт. На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом. На виконання наказу на проведення перевірки, на підставі направлення № 03/994 від 04.09.2013 року головним державним інспектором праці Територіальної державної інспекції з питань праці в АР Крим було проведено позапланову перевірку КП «Міська госпрозрахункова поліклініка профоглядів» на предмет додержання вимог законодавства з питань праці, за результатами якої було складено Акт № 01-01-10/664 від 06.09.2013 року, відповідно до якого були виявлені порушення позивачем ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 ЗУ № 108, ч. 3 ст. 115 КЗпП України, ч. 3 ст. 24 ЗУ № 108, ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ст.. 21 ЗУ № 504 (а.с. 23-29). На підставі Акта перевірки, Інспекцією Територіальної державної інспекції з питань праці в АР Крим було винесено припис № 01-01-42/535 від 09.09.2013 року, яким позивачу приписано: забезпечити виконання вимог ч. 1 та 2 ст. 115 КЗпП, ч. 1 ст. 24 ЗУ № 108, а саме: виплата заробітної плати має проводитися не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата; забезпечити виконання вимог ч. 3 ст. 115 КЗпП України, ч. 3 ст. 24 ЗУ № 108, а саме: розмір заробітної плати за першу половину місяця має становити не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника; забезпечити виконання вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП, ст.. 21 ЗУ № 504, а саме: заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Також у приписі зазначено на необхідність у строк до 09 жовтня 2013 року письмово проінформувати про виконання вимог припису Державну інспекцію з питань праці в АР Крим (а.с. 22). Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку. На виконання припису, 09.10.2013 року КП «Міська госпрозрахункова поліклініка профоглядів» направила до Територіальної державної інспекції з питань праці в АР Крим листа, в якому зазначила, що підприємство сплачує заробітну плату не менш двох разів на місяць в строки, встановлені колективним договором Підприємства та плату за весь час щорічної відпустки відповідно до діючого законодавства. Також зазначено, що в приписі не вказані інформація про конкретного працівника, в якого розмір заробітної плати за першу половину місяця менше законодавчо встановленого (а.с. 52). З метою контролю за виконанням припису, 14.11.2013 року Територіальною державною інспекцією з питань праці в АР Крим було прийнято наказ № 120/п про здійснення перевірки додержання законодавства з питань праці за зверненнями юридичних та фізичних осіб, зокрема КП «Міська госпрозрахункова поліклініка профоглядів» (а.с. 48,53). На підставі цього наказу, 15.11.2013 року державним інспекторам праці Територіальної державної інспекції з питань праці в АР Крим було видане направлення на проведення перевірки суб'єкта господарювання № 03/1259, за яким ним було доручено проведення позапланової перевірки на предмет додержання вимог законодавства з питань праці у КП «Міська госпрозрахункова поліклініка профоглядів», в порядку контролю за виконанням припису (а.с. 11). Як вбачається з журналу обліку перевірок позивача на 2011 рік, інспектори були допущені до її проведення та за її результатами було складено Акт від 05.12.2013 року, в якому знов зазначено про порушення позивачем ч. 1,2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 ЗУ № 108, ч. 3 ст. 115 КЗпП України, ч. 3 ст. 24 ЗУ № 108 (а.с. 15-21). Тобто, судом встановлено, що фактично перевірка позивача на підставі наказу від 14.11.2013 року була відповідачем проведена, наказ реалізований, а отже ані наказ, ані дії відповідача з її проведення не мають на даний час для позивача правового значення, питання щодо правомірності цього рішення відповідача та його дій жодним чином не впливають на подальші права та обов'язки позивача. При цьому, в разі не згоди із суттю встановлених відповідачем під час проведення цієї перевірки порушень, позивач не позбавлений можливості оскаржити дії відповідача та рішення, які є наслідком цієї перевірки. Також суд не може погодитись з доводами позивача щодо відсутності у відповідача повноважень на проведення позапланової перевірки за виконанням припису лише з тієї підстави, що він був виданий за результатами проведення позапланового (а не планового) заходу. Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких він повинен дотримуватись при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Виходячи з системного аналізу норм Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, слідує, що відповідач має право на проведення як планових, так і позапланових заходів. В разі виявлення порушень законодавства в ході цих заходів він також має право складати приписи щодо усунення порушень, які, в свою чергу, є обов'язковими для виконання у визначені ними строки. Таким чином, суд вважає, що вид заходу (плановий або позаплановий), в ході якого було виявлено порушення законодавства про працю та виданий припис щодо його усунення не може впливати на право та обов'язок відповідача, як територіального органу виконавчої влади здійснювати державний нагляд та контроль за додержанням підприємствами, установами та організаціями законодавства про працю, у формі проведення перевірок. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач, приймаючи рішення про проведення перевірки виконання позивачем вимог припису та здійснюючи таку перевірку діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством, а тому вимоги КП «Міська госпрозрахункова поліклініка профоглядів» є необґрунтованими. Під час судового засідання, яке відбулось 22.01.2014 року, оголошено вступну та резолютивну частини постанови. У повному обсязі постанову складено 27.01.2014 року. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied