Рішення адміністративного суду від 2014-01-23 00:00:00+02

Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати незаконними та протиправними дії державного виконавця ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області Папян Д.А. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом Харківського окружного адміністративного суду № 820/5252/13-а від 05.08.2013 року; скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області Папян Д.А. від 10.12.2013 року ВП № 41111315 "Про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа)"; зобов'язати відповідача прийняти до примусового виконання виконавчий лист Харківського окружного адміністративного суду № 820/5252/13-а від 05.08.2013 року та прийняти нову постанову про відкриття провадження. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не існує визначених законом підстав для прийняття органом державної виконавчої служби рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення територіального органу ПФУ про нарахування штрафу і пені. Представники сторін в судове засідання не з'явилися, звернулися до суду з клопотанням про розгляд справи за їх відсутності. Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне. Постановою старшого державного виконавця ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області Папян Д.А. від 10.12.2013 року ВП № 41111315 "Про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа)" відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 820/5252/13-а від 05.08.2013 року, виданим Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 4572,42 грн. Зазначена постанова отримана управлінням Пенсійного фонду України 24.12.2013 року. При винесенні спірної постанови державний виконавець керувався положенням пункту 8 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", а фактичною підставою зазначив набрання чинності Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України в зв'язку з проведенням реформи", відповідно до якого, стягнення єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з 01.10.2013 року входить до компетенції органів доходів і зборів та його територіальних органів. Суд вважає, що спірна постанова підлягає скасуванню з огляду на наступне. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" (далі - Закон). Відповідно до статті 1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Згідно статті 2 Закону, примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці). Приписами статті 8 Закону встановлено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Згідно пункту 1 частини 2 статті 17 Закону, відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті. Положеннями статті 18 Закону визначені вимоги до виконавчого документа. Так, у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України. Суд зазначає, що виконавчий лист від 05.08.2013 року по адміністративній справі № 820/5252/13-а виданий Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 4572,42 грн., складений належним чином та відповідає вимогам Закону. Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 26 Закону, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. Посилання державного виконавця у спірній постанові на факт набрання чинності Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України в зв'язку з проведенням реформи", як на обставину, що виключає здійснення виконавчого провадження, суд вважає необґрунтованим, оскільки така обставина може слугувати лише підставою для звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у передбаченому законом порядку. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання незаконними дій державного виконавця ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області Папян Д.А. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом Харківського окружного адміністративного суду № 820/5252/13-а від 05.08.2013 року; скасування постанови старшого державного виконавця ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області Папян Д.А. від 10.12.2013 року ВП № 41111315 "Про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа)". Щодо позовних вимог в частині зобов'язання відповідача прийняти до примусового виконання виконавчий лист Харківського окружного адміністративного суду № 820/5252/13-а від 05.08.2013 року та прийняти нову постанову про відкриття провадження суд зазначає, що дана вимога спрямована на майбутнє, бо стосується виключно тих правовідносин і подій, котрі ще не склались і не відбулись відповідно. Скасувавши рішення суб'єкта владних повноважень про відмову у відкритті виконавчого провадження суд вважає за необхідне покласти на відповідача обов'язок повторно розглянути питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Харківського окружного адміністративного суду № 820/5252/13-а від 05.08.2013 року.

Результат розгляду: partial