Рішення адміністративного суду від 2014-04-03 00:00:00+03

[PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної казначейської служби України у м. Хмельницькому в якому просить: - визнати бездіяльність Управління державної казначейської служби України у м. Хмельницькому, що виразилася у поверненні виконавчого листа виданого 17 січня 2014 року по справі №822/4368/13-а, у зв'язку із невизначеністю боржника незаконною; - зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м. Хмельницькому безспірно списати з розрахункового рахунку Хмельницького міського відділу Управління МВС України у Хмельницькій області на користь [PERSON], судові витрати в розмірі 68,82 грн. В обґрунтування позовних вимог вказує, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2013 року частково задоволено його адміністративний позов до Хмельницького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області. Видано виконавчий лист від 09 грудня 2013 року для примусового виконання до Управління державної казначейської служби України у м. Хмельницькому. Зазначає, що 22.02.2014 року отримано лист Управління державної казначейської служби України у м. Хмельницькому від 03.02.2014 року №02-12/192, яким повідомлено, що у виконавчому листі від 17 січня 2014 року №822/4368/13 поєднано два боржника (державний бюджет та Хмельницький міський відділ управління міністерства внутрішніх справ України у Хмельницькій області), тому даний виконавчий лист повертається без виконання, у зв'язку із невизначеністю боржника. Вказує, що безпідставність та незаконність повернення без виконання виконавчого листа Управлінням державної казначейської служби України у м. Хмельницькому - має місце бездіяльність Управління державної казначейської служби України у м. Хмельницькому, а тому просить задоволити позовні вимоги. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши повно і всебічно обставини справи, дослідивши письмові докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, з наступних підстав. Судом встановлено, що 09 грудня 2013 року постановою Хмельницького окружного адміністративного суду частково задоволено адміністративний позов [PERSON] до Хмельницького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області. 17 січня 2014 року видано виконавчий лист для примусового виконання до Управління державної казначейської служби України у м. Хмельницькому. Відповідно до виконавчого листа, виданого 17 січня 2014 року по справі №822/4368/13-а, боржником є Хмельницький міський відділ управління міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, а присудження коштів [PERSON] (позивачу за адміністративним позовом) здійснюється шляхом безспірного списання. Листом від 03.02.2014 року №02-12/192 Управління державної казначейської служби України у м. Хмельницькому повідомило позивача, що у виконавчому листі від 17 січня 2014 року №822/4368/13 поєднано два боржника (державний бюджет та Хмельницький міський відділ управління міністерства внутрішніх справ України у Хмельницькій області), тому даний виконавчий лист повертається без виконання, у зв'язку із невизначеністю боржника. 17 березня 2014 року позивач звернувся до відповідача повторно з проханням про прийняття до примусового виконання рішення суду від 09 грудня 2013 року по справі №822/4368/13-а. 27 березня 2014 року листом №02-07/537 Управління державної казначейської служби України у м. Хмельницькому повернуло виконавчий лист по справі №822/4368/13-а у зв'язку із його повним виконанням. Відповідно до п.1 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845, цей Порядок визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення. Згідно із підпунктом 1,2 п.2 Порядку терміни вживаються в такому значенні: безспірне списання - операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів; боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства. Відповідно п.3 Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій). Згідно із ч.1 п.9 Порядку орган казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли виконавчий документ: - не підлягає виконанню органом Казначейства; - подано особою, що не має відповідних повноважень; - пред'явлено до виконання з пропущенням установленого строку; - видано або оформлено з порушенням установлених вимог; рішення про стягнення коштів не набрало законної сили, крім випадків, коли судове рішення про стягнення коштів допущено до негайного виконання в установленому законом порядку; суми коштів, зазначених у судовому рішенні про стягнення коштів, повернуті стягувачеві за поданням органу, що контролює справляння надходжень бюджету, або за рахунок таких коштів виконано грошові зобов'язання чи погашено податковий борг стягувача перед державним або місцевим бюджетом; відсутній залишок невідшкодованого податку на додану вартість, узгоджений із стягувачем; стягувач відмовився від виконання виконавчого документа або відкликав його без виконання; наявні інші передбачені законом випадки. Відповідно до ч.1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Згідно із абз.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вважає безпідставними позовні вимоги в частині зобов'язання Управління державної казначейської служби України у м. Хмельницькому безспірно списати з розрахункового рахунку Хмельницького міського відділу Управління МВС України у Хмельницькій області на користь [PERSON], судові витрати в розмірі 68,82 грн., оскільки дана вимога виконана відповідачем в повному обсязі, що не заперечувалося представником позивача в судовому засіданні та підтверджується листом від 27 березня 2014 року №02-07/537 Управління державної казначейської служби України у м. Хмельницькому, випискою банку від 25.03.2014 року наданою представником позивача. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині зобов`язання визнати бездіяльність Управління державної казначейської служби України у м. Хмельницькому, що виразилася у поверненні виконавчого листа виданого 17 січня 2014 року по справі №822/4368/13-а, у зв'язку із невизначеністю боржника незаконною є обґрунтованими, підтверджені належними доказами, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Результат розгляду: denied