Рішення адміністративного суду від 2014-03-27 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з позовом до ВДПС ДАЇ Павлоградського міського відділу ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ВДПС ДАЇ Павлоградського міського відділу ГУМВС України в Дніпропетровській області Ферафонтова В.О. про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Свою позовну вимогу мотивує тим, що посадовою (службовою) особою інспектором ВДПС ДАЇ 22.03.2014 р. складено протокол про адміністративне правопорушення серія АБ2 №130542 та винесено постанову серії ПС1 №648020 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн. Вказану постанову позивач вважає незаконною з наступних підстав: доказів того, що позивач порушив Правила дорожнього руху інспектор ДПС не надав, склав протокол та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, не посилаючись на будь-які докази його провини та показання свідків, оскільки він проїжджав по вул. Дніпровській м. Павлограда на зелений щойно розпочатий мигати сигнал світлофора, не створюючи громадської небезпеки. Також в протоколі не зазначив точне місце вчинення адміністративного правопорушення. Просить суд визнати дії неправомірними та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідач інспектор ВДПС ДАЇ Павлоградського міського відділу ГУМВС України в Дніпропетровській області Ферафонтов В.О. надав суду заперечення, де зазначає, що не визнає позовні вимоги позивача, оскільки 23.02.2014 р. близько 18-55 год. він ніс службу відповідно до затвердженої дислокації несення служби на аварійно небезпечній ділянці по вул. Дніпровська в м. Павлоград Дніпропетровської області. Позивач проїхав регульоване перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, чим скоїв порушення вимог п. 8 (8.7.3.г) ПДР та за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП. Порушення п .8.7.3. г сталося внаслідок порушення позивачем п. 12.1 ПДР України, де вказано що саме водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозяться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого ним автомобіля та безпечно керувати ним. Водій [PERSON] не вжив заходів до зменшення швидкості, а продовжив рух далі, усвідомлюючи, що він не встигне проїхати регульоване перехрестя на дозволений сигнал світлофора. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проведено відповідно до вимог ст.ст. 278-280 КУпАП. Просить відмовити у задоволені позовних вимог. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги, посилаючись на вищенаведені обставини, підтримав в повному обсязі, а також суду пояснив, що в районі зупинки школа №20 по вул. Дніпровська в м. Павлограда до пішохідного переходу він побачив, що почав мигати зелений сигнал світлофора та почав проїжджати на зелений мигаючий сигнал світлофора, можливо він закінчив рух на жовтий сигнал світлофора, однак по правилам дорожнього руху він повинен був закінчити рух відповідно до 8.10 ПДР України. В районі кафе «Заман» його зупинили працівники ДАІ та склали протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення адміністративного стягнення. Відповідач - інспектор ВДПС ДАЇ Павлоградського міського відділу ГУМВС України в Дніпропетровській області Ферафонтов В.О. в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, тому суд вважає за необхідне розглянути справу за його відсутності. Суд вислухавши пояснення позивача, допитавши свідка, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 22.02.2014 р. на [PERSON] було накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 500 грн. за те, що 22.02.2014 р. о 18-50 год. позивач по вул. Дніпровська в м. Павлоград проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3.г ПДР України. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 22.02.2014 р., [PERSON] 22.02.2014 р. о 18-50 по вул. Дніпровська в м. Павлоград проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3.г ПДР України, та скоїв правопорушення , передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. З даного протоколу не вбачається, що дане правопорушення фіксувалося засобом фото-та відео фіксації, свідки даного правопорушення в протоколі не зазначені. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду показав, що він разом з [PERSON] їхав в той день на автомобілі та був пасажиром. Так, [PERSON] в районі школи №20 по вул. Дніпровській м. Павлоград на автомобілі розпочав проїжджати на зелений мигаючий сигнал світлофора пішохідний перехід, мабуть закінчив на жовтий сигнал світлофора. Після чого через деякий час його зупинили працівники ДАІ та склали протокол і винесли постанову. Відповідно до ч.2 ст. 71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак відповідач в судове засідання не з`явився та відповідно до ст. 71 КАСУ жодних доказів на підтвердження правомірності своїх дії та прийнятого рішення суду не надав. Доказів того, що позивач проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений (жовтий) сигнал світлофора не надано, та як вбачається із постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, вони не містить посилання на показання свідків, технічні засоби фотовідеофіксації, та будь-які інші докази провини позивача, тому суд позбавлений можливості впевнитись в тому, що оскаржувана постанова винесена об`єктивно, обгрунтовано та законно у відповідності з ст. 283 КУпАП. Як вбачається з протоколу про вчинення адміністративне правопорушення від 22.02.2014 р., [PERSON] зазначив, що при наближенні до переходу почав мигати зелений сигнал світлофора, у цілях безпеки руху закінчив маневр. Даним показанням позивача, зазначеним ним в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, посадова особа не придала значення та їх не спростувала будь-якими доказами. Також судом не вбачається як з протоколу про вчинення адміністративного правопорушення так і з постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відносно [PERSON] від 24.02.2014 р. точного місця вчинення адміністративного правопорушення. Згідно статті 251 КУпАП матеріали які одержані за допомогою технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису відносяться до переліку доказів поміж інших а саме: протоколу, пояснення особи, свідків, висновком експерта, речовими доказами. Згідно ст. 252 КУпАП при оцінці доказів посадова особа керується своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: partial