Рішення адміністративного суду від 2014-01-23 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати протиправними дії відповідача, що полягають у неукладенні договору оренди абонентської скриньки у поштовому відділенні 44 в м. Одесі, та договору доставки поштових відправлень з Одеським національним політехнічним університетом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що до 15.05.2013 року працював у Південній державній інспекції з ядерної та радіаційної безпеки (далі - Інспекція) на посаді заступника начальника, після чого вийшов на пенсію за станом здоров'я. З метою отримання передбаченої ст.37 Закону України «Про державну службу» грошової допомоги, позивач направив до Інспекції лист із довідкою ПФУ, проте у передбачений законодавством тридцятиденний термін виплата грошової допомоги здійснена не була. На думку позивача неотримання ним у 30-денний строк грошової допомоги спричинено неправомірними дії відповідача, які полягають у неукладенні договору оренди абонентської скриньки у поштовому відділенні 44 в м. Одесі та договору доставки поштових відправлень з Одеським національним політехнічним університетом, оскільки в результаті цього його лист був невчасно отриманий Інспекцією, що призвело до порушення встановленого законодавством строку виплати грошової допомоги. Позивач до суду не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. У поданій разом із адміністративним позовом заяві позивач просив розглянути справу без його особистої участі. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні позову просив відмовити, зважаючи на надуманих характер позову та відсутність порушень прав та інтересів позивача. Вислухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення. Судом встановлено, що наказом Голови Державної інспекції ядерного регулювання України від 13.05.2013 року № 59-6 [PERSON] звільнено з займаної посади заступника начальника Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки - начальника відділу безпеки РАВ, перевезень та гарантій - державного інспектора у зв'язку із виходом на пенсію, як інваліда ІІ групи, з 15 травня 2013 року. Пунктом 2 зазначеного наказу визначено здійснити відповідні заходи щодо виплати [PERSON] грошової допомоги у розмірі 10 місячних посадових окладів після надання довідки про призначення пенсії з органу соціального захисту населення. Отримавши в територіальному управлінні Пенсійного фонду України довідку від 01.07.2013 року № 8089, згідно з якою позивачу призначена пенсія державного службовця з 30.05.2013 року, [PERSON] 01.07.2013 року направив останню на адресу Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки: 65044, м. Одеса, проспект Шевченка, 1. Не отримавши відповідь у передбачений Законом України «Про звернення громадян» тридцятиденний термін, позивач звернувся із скаргами до Управління державної служби головного управління державної служби України в Одеській області та до Територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області. За результатами перевірки УДС ГУ ДСУ в Одеській області повідомило [PERSON], що направлена позивачем кореспонденція (довідка) на адресу Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки на момент проведення перевірки не надходила. При цьому перевіркою встановлено, що дійсна поштова адреса установи: 65044, м. Одеса, а/с 115, тоді як позивачем довідка направлена за адресою: 65044, м. Одеса, проспект Шевченка, 1 ОНПУ. Згідно відібраних від начальника Інспекції пояснень, грошова допомога в розмірі 10 місячних посадових окладів буде призначена [PERSON] після надходження до Інспекції відповідної довідки. Отже перевіркою не встановлено допущених з боку начальника Інспекції Кобилінсбкого С.В. порушень законодавства. У зв'язку із цим позивачу було запропоновано надати відповідну довідку до Інспекції, а начальнику Інспекції вжити відповідних заходів після її отримання. Проведеною ТДІзПП в Одеській області перевіркою встановлені аналогічні обставини, які викладені у адресованому позивачу листі № 15-Б0893;0916;1001/4041-044. Крім того, позивачу роз'яснено, що державні інспектори праці не мають права виступати посередниками, арбітрами чи експертами у вирішенні трудових спорів, у зв'язку із чим позивачу запропоновано звернутись до суду з приводу спірних питань. Судом встановлено, що юридичною адресою Інспекції є: 65044, м. Одеса, Приморський район, проспект Шевченка, будинок 1, корпус 10, кімнати 23, 24, а поштовою адресою Інспекції, яка використовується та яка зазначена на офіційному сайті Держатомрегулювання України (http://www.snrc.gov.ua) є: 65044, м. Одеса, а/с 115. Інспекція розташована в будівлі Одеського національного політехнічного університету на підставі договору оренди, в якому відсутні будь-які посилання на обов'язки сторін угоди щодо поштових послуг. Також судом встановлено, що 25.06.2013 року [PERSON] направив до Інспекції лист від 25.06.2013 року (вхід. № 33-08/429 від 02.07.2013 року) щодо надання довідки про середню заробітну плату. При цьому вказаний лист [PERSON] був направлений до Інспекції за адресою: 65044, м. Одеса, а/с 115, що свідчить про обізнаність позивача про фактичність цієї адреси Інспекції в аспекті поштової кореспонденції. Отже позивачу було достовірно відомо, що для цілей поштових відправлень Інспекцією використовується поштова адреса: 65044, м. Одеса, а/с 115, однак позивачем довідку теруправління ПФУ було направлено за адресою: 65044, м. Одеса, проспект Шевченка, 1 ОНПУ, яка не відповідає юридичній адресі відповідача. Згідно листа Одеського національного політехнічного університету від 14.08.2013 року № 1833/01-08 лист із штрихкодовим ідентифікатором 650720182618, який був направлений на адресу: 65044, м. Одеса, проспект Шевченка, 1, був отриманий з поштового відділення 65044. Зазначений лист працівниками Університету не відкривався та після візиту [PERSON], в ході якого останній повідомив контактний телефон Інспекції та просив передати лист до Інспекції, загальним відділом був переданий особисто начальнику Інспекції 13.08.2013 року. Як пояснив відповідач у судовому засіданні, вищезазначений лист позивача, в якому була наявна довідка ПФУ, був отриманий у канцелярії ОНПУ та зареєстрований в журналі вхідної документації від 13.08.2013 року за №№ 33-08/518, 33-08/519, після чого Інспекцією здійснені заходи щодо виплати позивачу грошової допомоги (підготовлені та надані до ГУ ДКС України в Одеській області відповідні документи за №№ 109, 110 від 16.08.2013 року), в результаті чого 16.08.2013 року ГУ ДКС України в Одеській області здійснені відповідні грошові виплати. Згідно з ч.13 ст.37 Закону України «Про державну службу» державним службовцям у разі виходу на пенсію за наявності стажу державної служби не менше 10 років виплачується грошова допомога в розмірі 10 місячних посадових окладів. Отже вищезазначена допомога була виплачена [PERSON] у триденний строк з моменту отримання Інспекцією відповідної довідки. Вирішуючи спір, суд зважає, що в силу вимог ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, що з огляду на запроваджений ст.8 Конституції України принцип верховенства права та в кореспонденції з приписами ч.1 ст.71 КАС України означає абсолютний і безумовний обов'язок кожної особи, яка бере участь в адміністративній справі довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Оцінка поданих особами, які беруть участь в адміністративній справі та самостійно зібраних судом в порядку ст.11 КАС України доказів в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, здійснюється судом за правилами ч.2 ст.71 КАС України в порядку, що встановлений ст.86 цього кодексу. Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Суд враховує, що оскаржуючи дії відповідача, які полягають у неукладенні договору оренди абонентської скриньки у поштовому відділенні 44 в м. Одесі, та договору доставки поштових відправлень з Одеським національним політехнічним університетом, [PERSON] не зазначає, які конкретні норми законодавства порушені відповідачем. При цьому судом не встановлено допущення відповідачем порушень чинного законодавства, які б призвели до порушень прав та інтересів позивача. Зокрема, жодним нормативно-правових актом України начальника Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки не зобов'язано укладати договір оренди абонентської скриньки, або договір поставки поштових відправлень із орендодавцем, у зв'язку із чим відповідні доводи позивача не ґрунтуються на нормах чинного законодавства. Вирішуючи спір, суд також враховує, що позивач міг у будь-який інший спосіб надати довідку до Інспекції (надати особисто або через представника, кур'єрською службою тощо), однак [PERSON] свідомо направив лист із довідкою ПФУ на неповну адресу Інспекції (за умови попереднього позитивного листування за іншою, фактичною поштовою адресою), що призвело до затягування строків отримання ним грошової допомоги. Таким чином, на підставі ст.10 КАС України, згідно якої усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст.11 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, з'ясувавши обставини у справі; перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, у зв'язку із чим в задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Результат розгляду: denied