Рішення адміністративного суду від 2014-01-27 00:00:00+02

30.12.2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом і просив скасувати постанову від 20.12.2013 року щодо накладення на нього штрафу в розмірі 250 грн, а провадження у справі закрити. В обгрунтування своїх вимог позивач вказав, що 20.12.2013 року інспектор ДАІ Бордзихівський А.С. виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення з порушенням норм матеріального і процесуального права. У суді позивач свої вимоги підтримав та надав пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи у суд не з»явився, заперечень проти позову не надіслав. В суді достовірно встановлено, що постановою серії АА2 №793400 інспектора ДПС Бордзихівського Андрія Сергійовича від 20.12.2013 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а саме, що останній 20.12.2013 року о 08 год 55 хв в с.Кунка Гайсинського району Вінницької області керував автомобілем марки “Джелі”, д.н.з. [NUMBER] та при здійсненні обгону транспортного засобу перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки. (а.с.7). Разом з тим, з позовної заяви вбачається, що позивач визначив відповідачем відділ №2 дорожньо-патрульної служби м.Гайсин, а постанова серії АА2 №793400 від 20.12.2013 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП винесена інспектором ДПС Бордзихівським А.С. і позивач відмовився замінити відповідача на належного. Пропозицію суду щодо заміни неналежного відповідача належним позивач заперечив, у зв»язку з чим, скориставшись своїм правом, передбаченим ст.52 КАС України, суд розглянув справу в межах позовних вимог до первісного відповідача. Таким чином суд прийшов до висновку про те, що можливе порушення прав позивача не сталося з вини відділу №2 дорожньо-патрульної служби м.Гайсин, як суб»єкта владних повноважень, оскільки належним відповідачем за даним позовом є інспектор ДПС Бордзихівський А.С., а тому у задоволенні позову слід відмовити, оскільки позов заявлено не до належного відповідача.

Результат розгляду: denied