Рішення адміністративного суду від 2014-03-13 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, вимоги якої підтримав у судовому засіданні та обґрунтовує тим, що відповідно до постанови Ковпаківського районного суду м. Суми по справі № 592/11911/14-а від 27.12.2013 р. було визнано неправомірною бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Молодцова Е.В. з приводу не належного контролю за діяльністю державного виконавця, який уповноважений поновити виконавче провадження по виконанню рішень суду та зобов'язано начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Молодцова Е.В. здійснити контроль щодо поновлення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 1806/2-а-439/11 від 17.01.2013 р. 09 січня 2014 р. за вх. № 28/02.1-29 через канцелярію відділу ДВС ГУЮ у Сумській області, на адрес начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Молодцова Е.В., позивачем була подана заява про примусове поновлення виконавчого провадження по негайному виконанню судового рішення по виконавчому листу № 1806/2-а-439/11. 09 січня 2014 р. старшим державним виконавцем Тумкою М.В. було винесена постанова про поновлення виконавчого провадження № 36607207. 10 січня 2014 р. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження по даному виконавчому листу і направлена на адресу позивача, яка була одержана 28.01.2014 р. Позивач вважає, що зазначені обґрунтування державного виконавця в даній постанові не відповідають дійсності, так як вмотивовані посилання обґрунтовуються на даних, які були у виконавчому провадженні станом на 21.03.2013 р. Після винесення цієї постанови, державний виконавець ніяких дій до боржника в період із 21.03.2013 р. по 07.01.2014 р. не проводив, і посилання на відсутність коштів у боржника офіційно не надав суду. Державний виконавець через Державне казначейство у м. Сумах не перевірив наявність коштів на рахунках боржника, про що свідчать матеріали виконавчого провадження, відсутня відповідна довідка. Окрім цього, на думку позивача, державний виконавець не мав право на відкриття та закриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 1806/2-а-439/11 в період з 09.01.2014 по 20.01.2014 р., так як офіційно постанова суду по вказаній справі надійшла на адресу канцелярії ДВС ГУЮ в Сумській області лише 14.01.2014 р., а це є пряме порушення владних повноважень, відповідно постанови державного виконавця є нелегітимними та незаконними, державний виконавець мав право відкривати виконавче провадження лише 14.01.2014 р. Позивач також звертає увагу на те, що Закон України «Про державний бюджет України на 2014 р.» був прийнятий Верховною Радою України 16.01.2014 р. і доведена до органів виконавчої влади, та опублікований в центральній пресі лише 21.01.2014 р. У законі України «Про державний бюджет України» і в його додатках не зазначалося, що кошти на виконання судових рішень не виділялися, звідки дані про те, що станом на 09.01.2014 р. та 10.01.2014 р. кошти не заложені в бюджеті на 2014 р. на виконання судових рішень, державний виконавець взяв, позивачу не відомо. Відповідно це є пряме порушення його прав щодо не виконання судового рішення по виконавчому листу. Також у поданій позовній заяві, позивач стверджує, що державний виконавець порушив та не виконав вимоги Закону України «Про виконавче провадження», відносно боржника, а саме: ч. 5 ст. 12 щодо повідомлення в письмовому вигляді боржником протягом 3 робочих днів причин не виконання судових рішень по виконавчому листу, за період з 14.01.2014 р. по 16.01.2014 р., з урахуванням ЗУ «Про державний бюджет України на 2014 р.»; п.п. 8 ч. 3 ст. 11 - не звернувся до суду за роз'ясненням, яку суму повинен сплатити боржник стягувачеві по виконавчому листу № 1806/2-а-439/11; п.п. 7 ч. 2 ст. 17, ч. 1, 3-5 ст. 28 - не винесено постанову державним виконавцем про стягнення виконавчого збору на користь стягувача у розмірі 10 % від зазначеної суми у виконавчому листі; ч. 1 ст. 31 - не направлено копії постанов стягувачеві відносно виконавчого збору; ч. 2 ст. 75 - не виконання постанови боржником про поновлення виконавчого провадження, не винесена постанова про накладення на боржника 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та не направлені на адресу стягувача; ч. 2 ст. 89 - повторно не накладено штраф у подвійному розмірі за не виконання боржником постанови державного виконавця про поновлення виконавчого провадження, та не направлено даної постанови стягувачеві, також не звернення державним виконавцем до правоохоронних органів з поданням про притягнення боржника до кримінальної відповідальності, згідно ст. 382 КК України; ч. 4 ст. 75 - не складено акт про наявність обставин, що не уможливлюють державним виконавцем виконати судове рішення, а копії не направлені на адрес стягувача. На підставі викладених обґрунтувань, державним виконавцем допущено в своїй діяльності, як державним службовцем повну бездіяльність по не забезпеченню негайного виконання судового рішення, а начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Молодцов Е.В. не виконав вимоги ст. 83 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто не забезпечив контроль за своєчасністю, вірністю та повнотою виконання рішень державним виконавцем та не виконав рішення суду по справі, щодо здійснення контролю щодо поновлення виконавчого провадження по негайному виконанню. Враховуючи викладене, позивач просить суд визнати неправомірними бездіяльність старшого державного виконавця Тумки М.В. та начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Молодцова Е.В. щодо поновлення виконавчого провадження по негайному виконанню виконавчого листа № 1806/2-а-439/11 від 17.01.2013 р.; скасувати та визнати не чинною постанову про закінчення виконавчого провадження № 36607207 старшого державного виконавця від 10.01.2014 р.; зобов'язати начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції в Сумській області через підлеглого державного виконавця поновити в повному обсязі виконавче провадження по негайному виконанню виконавчого листа № 1806/2- а-439/11 від 17.01.2013 р. відповідно до вимог ст. 124 Конституції України та Закону України «Про виконавче провадження»; на підставі ч. 1, 2, 4 ст. 267 КАС України зобов'язати начальника Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради подати в установлений судом строк, звіт про виконання судового рішення по виконавчому листу № 1806/2-а-439/11, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень або не подання такого звіту начальником управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради накласти на керівника суб'єкта владних повноважень відповідального за виконання постанови штраф у розмірі 30 мінімальних зарплат та встановити новий строк виконання звіту, половина суми штрафу стягнути на користь позивача, інші половину до державного бюджету України; зобов'язати державного виконавця у разі не виконання судового рішення по виконавчому листу № 1806/2-а-439/11 з обставин відсутності коштів у боржника - Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради відповідно до вимог ст. 56 Конституції України та ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 7 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», ч. 1 ст. 263 КАС України - звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду. Відповідачі будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, до суду не з'явилися, заяв та клопотань не надавали. Суд вислухавши думку позивача, дослідивши матеріли справи та вивчивши надані докази, вважає за необхідним позовні вимоги задовольнити частково. 17 січня 2013 р. Ковпаківським районним судом м. Суми було видано виконавчий лист № 1806/2-а-439/11 в адміністративній справі за позовом [PERSON] до Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, третя особа: Головне управління праці та соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії. Згідно даного листа, зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради провести перерахунок та виплату [PERSON] щорічної грошової допомоги до 05 травня за 2010 р. відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії, визначеного ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням визначених сум /а.с.17/. 09 січня 2014 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області винесено постанову про поновлення виконавчого провадження № 36607207 /а.с.11/. 10 січня 2014 р. старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Тумкою М.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 36607207 по виконанню виконавчого листа № 1806/2-а-439/11 від 17.01.2013 р. Підставою закінчення виконавчого провадження є відсутність фінансування з незалежним від Управління праці та соціального захисту населення Сумської міської ради обставин /а.с.14/. 21 березня 2014 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області зупинено виконавче провадження № 36607207, у зв'язку з направленням до Ковпакіського районного суду м. Суми подання про зміну способу і порядку виконання рішення /а.с.15/. У відповідності до ч.1 ст. 38 Закону України « Про виконавче провадження» виконавче провадження може бути зупинено: 1) у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання. Статтею 39 ч.1, 2, 5 цього Закону передбачено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець. Виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених пунктом 1 частини першої статті 38 цього Закону, - до розгляду питання по суті. Після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк. Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, однак відповідачі будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, до суду не з'явилися, в судовому засіданні пояснень з приводу заявлених вимог та обставин надано не було як і письмових заперечень та не надано суду доказів про законність та обґрунтованість винесеної постанови про закінчення виконавчого провадження у зв'язку відсутністю коштів. Відповідно до ч.1 ст. 83 Закону України « Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу. Компетенція начальнику ДВС також закріплена у Законі України « Про державну виконавчу службу» та в інші підзаконних нормативно-правових актів, пов'язаних із діяльністю ВДВС. Інші позовні вимоги позивача, суд вважає необґрунтованими, не надано достатніх підстав для зобов'язання посадових осіб на перед вчиняти пені дії.

Результат розгляду: partial