Рішення адміністративного суду від 2014-02-17 00:00:00+02

Позивач [PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 26 листопада 2013 року постановою адмінкомісії при виконавчому комітеті Глухівської міської ради № 171 її було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, згідно з якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 986 грн., за те, що вона, будучи власником будинку [ADDRESS], не проводить поточний та капітальний ремонт в будинку, внаслідок чого потріскалася та місцями відшарувалася штукатурка цоколя, відшарувалася фарба (побілка) стін головного фасаду, більшість вікон головного фасаду забиті дошками, деформована та місцями прогнила дерев'яна коробка покрівлі, чим порушено п.3.17 розділу ІІІ «Правил благоустрою населених пунктів на території Глухівської міської ради», затверджених рішенням сесії Глухівської міської ради від 26.04.2013 року № 561. Вважає, що постанова є незаконною, оскільки не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства і тому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову № 171 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Глухівської міської ради, закривши провадження по справі про адміністративне правопорушення, стягнувши з відповідача судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги у повному обсязі, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві. Представник відповідача Осьмаков О.А. в судовому засіданні позов не визнав. З'ясувавши предмет спору, події і факти, які передували зверненню позивача до суду з даним позовом, врахувавши доводи позивача та положення діючого законодавства України, виходячи з яких має вирішуватися даний спір, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. За змістом ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Стаття 256 КУпАП визначає зміст протоколу про адміністративне правопорушення та обсяг необхідних для зазначення в ньому відомостей про обставини вчинення особою правопорушення, а Глава 22 КУпАП визначає порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, в тому числі й перелік дій уповноваженого на розгляд адміністративних справ суб'єкта владних повноважень, спрямованих на дотримання конституційних та інших прав особи, яка притягується до відповідальності. За встановлених судом обставин, з урахуванням наведених норм законодавства України, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем правомірності своїх дій щодо винесення відносно позивача постанови, яка оскаржується. Так, при розгляді справи судом встановлено, що постанова № 171 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Глухівської міської ради від 26 листопада 2013 року відносно [PERSON], [INFO], винесена на підставі складеного раніше протоколу № 5 про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП від 19 листопада 2013 року, начальником відділу містобудування та архітектури Глухівської міської ради Понирко В.П. Зі складеного протоколу посадовою особою Понирко В.П. № 5 від 19 листопада 2013 року, вбачається, що цей протокол складений з дотриманням вимог ст. ст. 254-256 КУпАП. Згідно ч.2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається в двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зі змістом протоколу № 5 від 19 листопада 2013 року про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП [PERSON] не була ознайомлена належним чином, про що свідчить відсутність її підпису в графі «підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності», а також відсутні дані про вручення їй другого екземпляру протоколу. Як вбачається з вищевказаного протоколу, підпис [PERSON], як особи, яка відмовилась від підпису протоколу, також відсутні. Підписи свідків, які підтвердили факт відмови [PERSON] від підпису складеного протоколу також відсутні. Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] не знала про факт наявності складеного відносно неї протоколу, чим була позбавлена права на ознайомлення з матеріалами справи, надання пояснень, подання доказів, заявлення клопотань. Частина прав, передбачених ст. 268 КУпАП, якими мала скористатися [PERSON], в протоколі № 5 від 19 листопада 2013 року, взагалі не визначена. Так, в протоколі не вказано, що справа про адміністративне правопорушення розглядається лише в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Про місце та час розгляду справи, [PERSON] не було повідомлено належним чином, про що свідчить відсутність її підпису в протоколі. 26 листопада 2013 року була винесена постанова № 171 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Глухівської міської ради на засідання якої [PERSON] не запрошувалась, а якщо і запрошувалась, то представником відповідача Осьмаковим О.А. не надано суду таких доказів, хоча відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Доказів отримання примірнику постанови № 171 адміністративної комісії від 26 листопада 2013 року суду також представником відповідача не надано. Таким чином, [PERSON] була позбавлена можливості оскаржити постанову у 10-ти денний термін з дня її винесення у міськвиконкомі. Оскільки протокол № 5 від 19 листопада 2013 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП складений без дотримання вимог ст. ст. 254, 255, 256 КУпАП, то і винесена постанова № 171 від 26 листопада 2013 року про накладення адміністративного стягнення на [PERSON] у вигляді штрафу в сумі 986 грн. має бути визнана незаконною. Суд також звертає увагу на те, що лист попередження на ім'я [PERSON] був складений посадовою особою Понирко В.П. в кінці листопада 2013 року , тобто на початку зими, а тому проведення зазначених в ньому ремонтних робіт: встановлення скла у вікна, фарбування рам, фарбування стін головного фасаду, які мала провести жінка в стані похилого віку, пенсіонерка, в холодну пору року, є недоцільними. На підставі викладеного та

Результат розгляду: granted