Рішення адміністративного суду від 2014-03-17 00:00:00+02

Державна екологічна інспекція в Автономній Республіці Крим звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» про застосування заходів реагування у вигляді тимчасової заборони (зупинення) діяльності магазину «Фокстрот» відповідача, розташованого за адресою: АР Крим, м. Алушта, вул. Піонерська, 1. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що під час проведення перевірки було виявлено ряд порушень вимог природоохоронного законодавства. На підставі акту було видано припис щодо усунення виявлених порушень, однак, в ході позапланової перевірки виконання вимог припису, встановлено, що відповідач виявлені порушення не усунув та припис не виконав. Просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив. Зазначив, що перевірка відповідача була здійснена протиправно. Посилався на відсутність підстав для зупинення діяльності магазину «Фокстрот» відповідача. Просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Відповідно до частини 4 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку скороченого провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне. Позивач на виконання наказу від 01.04.2013 №264 про затвердження планів заходів, на підставі направлення від 20.06.2013 №3028 провів планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ТОВ №САВ-Дістрибьюшн» магазин «Фокстрот» за адресою: АР Крим, м. Алушта, вул. Піонерська, 1. За результатами перевірки складено акт у період з 02.07.2013 по 09.07.2013, у якому зафіксовано ряд порушень відповідачем вимог природоохоронного законодавства. Даний акт підписаний директором зазначеного магазину «Фокстрот» Шведовою І.В. без зауважень, про що свідчить відповідний підпис. У зв'язку із виявленням ряду порушень вимог законодавства, відповідач видав припис від 09.07.2013 про усунення виявлених порушень, зокрема зобов'язано позивача розробити план організації роботи у сфері поводження з відходами, вести первинний поточний облік кількості типу і складу відходів, подавати статистичну звітність щодо поводження з відходами, здійснювати зберігання та видалення відходів відповідно до вимог екологічної безпеки та ін. В період з 30.01.2014 по 31.01.2014 на підставі наказу від 25.01.2014 №83 та направлення від 25.01.2014 №482 позивач провів позапланову перевірку щодо виконання відповідачем вимог припису, в ході якої встановив, що вимоги припису від 09.07.2013 на момент перевірки не виконано, господарська діяльність здійснюється з порушенням вимог природоохоронного законодавства. За результатами позапланової перевірки було складено акт, який В.О. директора магазину «Фокстрот» Шведова І.В. підписала без зауважень та отримала примірник акту. У письмових запереченнях на позовну заяву відповідач не заперечував, що ним допущені порушення вимог законодавства, зафіксовані у вищезазначених актах перевірки, однак посилався на те, що перевірка, на його думку, проведена протиправно, без належних підстав. Зокрема, відповідач посилався на те, що у зверненні народного депутата Бойка В.Б., на підставі, якого, на думку відповідача, була проведена перевірка магазину «Фокстрот» за адресою: АР Крим, м. Алушта, вул. Піонерська, 1, були поставлені інші питання для проведення перевірки, однак позивач самовільно змінила предмет перевірки. Суд відхиляє наведені доводи відповідача, оскільки перевірка, оформлена актом у період з 02.07.2013 по 09.07.2013 була плановою та здійснена на підставі відповідного наказу позивача, а перевірка, оформлена актом у період з 30.01.2014 по 31.01.2014 була позаплановою з питання виконання припису від 09.07.2013, що підтверджується відповідним наказом, копія якого наявна в матеріалах справи. Суд встановив, що перевірки (планова та позапланова) магазину «Фокстрот» ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» за адресою: АР Крим, м. Алушта, вул. Піонерська, 1 були проведені в межах та у відповідності до положень законодавства України. Відповідач не надав жодних доказів, на підтвердження того, що ним вживаються заходи, спрямовані на усунення виявлених позивачем порушень законодавства, які зафіксовані у вищезазначених актах та приписі від 09.07.2013. Згідно з частиною 1 статті 32 Закону України «Про відходи» з метою обмеження та запобігання негативному впливу відходів на навколишнє природне середовище та здоров'я, людини забороняється вести будь-яку господарську діяльність, пов'язану з утворенням відходів, без одержання від уповноважених органів виконавчої влади у сфері поводження з відходами лімітів на обсяги утворення та розміщення відходів. Пунктом 12 Порядку розроблення, затвердження і перегляду лімітів на утворення та: розміщення відходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 03.08.1998 №1218 (далі - Порядок №1218), власники відходів подають заяви на і одержання дозволу на розміщення відходів у наступному році до органів Мінекоресурсів на місцях. Відповідно до пункту 18 Порядку №1218 ліміти на утворення та розміщення відходів встановлюються терміном на один рік і доводяться до власників відходів до 1 жовтня поточного року. Положеннями пункту 20 Порядку №1218 встановлено, що відповідальність за правильність визначення нормативів утворення відходів, визначення лімітів утворення та розміщення відходів, несвоєчасне затвердження або незатвердження лімітів утворення та розміщення відходів несе власник відходів. Статтею 1 Закону України «Про відходи» визначено, що відходи - будь-які речовини, матеріали і предмети. що! утворилися у процесі виробництва чи споживання, а також товари (продукція), що повністю або частково втратили свої споживчі властивості і не мають подальшого використання за місцем їх утворення чи виявлення і від яких їх власник позбувається, має намір або повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення; власник відходів - фізична або юридична особа, яка відповідно до закону володіє, користується і розпоряджається відходами. Частиною 2 статті 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» розміщення відходів дозволяється лише за наявності спеціального дозволу на визначених місцевими радами територіях у межах установлених лімітів з додержанням санітарних і екологічних норм способом, що забезпечує можливість їх подальшого використання як вторинної сировини і безпеку для навколишнього природного середовища та здоров'я людей. Відповідно до пункту «а» частини 1 статті 32 Закону України «Про відходи» з метою обмеження та запобігання негативному впливу відходів на навколишнє природне середовище та здоров'я людини забороняється: вести будь-яку господарську діяльність, пов'язану з утворенням відходів, без одержання від спеціально уповноважених органів виконавчої влади у сфері поводження з відходами лімітів на обсяги утворення та розміщення відходів. Позивач посилався на те, що діяльність магазину «Фокстрот» відповідача, розташованого за адресою: вул. Піонерська, 1, м. Алушта, АР Крим здійснюється з порушенням вимог природоохоронного законодавства, вона забороняється законодавством та підлягає тимчасовому зупиненню. Згідно з пунктом 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом. Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом. Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про застосування заходів реагування у вигляді тимчасової заборони (зупинення) діяльності магазину «Фокстрот» відповідача, розташованого за адресою: АР Крим, м. Алушта, вул. Піонерська, 1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Результат розгляду: granted