Рішення адміністративного суду від 2014-02-13 00:00:00+02

Високопільський районний центр зайнятості (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення з відповідача безпідставно отриманої допомоги по безробіттю у сумі 7418,28 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.03.2013 р. [PERSON] призначено виплату допомоги по безробіттю. Проведеною перевіркою позивачем встановлено, що до 01.07.2013 р. відповідач виконував роботи за цивільно-правовою угодою про виконання разової роботи, а тому виплата допомоги по безробіттю здійснювалась позивачем безпідставно. Представник позивача справу просив розглянути за його відсутності. Відповідачем надіслано до суду телеграму про визнання позову та готовність повернути суму боргу, а також розгляд справи без його участі. Відповідно до частини 4 статті 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. За таких обставин суд вважає, що розгляд справи слід здійснювати в порядку письмового провадження. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини. 04.03.2013 р. з метою сприяння у працевлаштуванні [PERSON] звернувся із заявою до Високопільського центру зайнятості про надання статусу безробітного, на підставі чого з 11.03.2013 р. відповідачу призначено виплату допомоги по безробіттю по 05.03.2014 р. Високопільським районним центром зайнятості проведено звірку достовірності даних, що є підставою для надання особі статусу безробітного за ІІІ квартал 2013 року, за результатами якої встановлено, що [PERSON] до 01.07.2013 р. виконував роботи за цивільно-правовою угодою про виконання разової роботи з Державним підприємством "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин". Для розслідування даного страхового випадку позивачем направлено запит від 29.11.2013 р. до державного підприємства "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" про підтвердження факту укладення цивільно-правової угоди з [PERSON] 10.12.2013 р. від ДП "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" отримано відповідь та копію договору про виконання разової роботи від 29.11.2012 р. № 21/76 та копію додаткової угоди №1 про розірвання договору про виконання разової роботи № 1893. За результатами розслідування складено акт № 45 від 10.12.2013 р. На підставі акту 10.12.2013 р. центром зайнятості винесено наказ про повернення коштів, копія якого надана відповідачу. Відповідно до довідки про нарахування та отримання допомоги по безробіттю відповідачу нарахована допомога у сумі 7418,28 грн. Відповідач проти позову не заперечує та згоден повернути суму боргу. У телеграмі [PERSON] просив розстрочити рішення суду на 10 місяців. Статтею 4 Закону України "Про зайнятість населення" від 05.07.2012 р. № 5067-VI (далі - Закон № 5067-VI) визначаються особи, які відносяться до зайнятого населення - особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, особи, які забезпечують себе роботою самостійно (у тому числі члени особистих селянських господарств), проходять військову чи альтернативну (невійськову) службу, на законних підставах працюють за кордоном та які мають доходи від такої зайнятості, а також особи, що навчаються за денною формою у загальноосвітніх, професійно-технічних та вищих навчальних закладах та поєднують навчання з роботою. Приписами пункту 7 статті 5 Закону № 5067-VI державою гарантується соціальний захист у разі настання безробіття. Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття" від 02.03.2000 р. № 1533-III встановлюється, що незаконно отримана допомога по безробіттю підлягає поверненню в повному обсязі з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг (п. 3 ст. 36). Оскільки відповідачем допомога по безробіттю отримана з підстав, не передбачених законодавством України, яке регулює дані правовідносини, суд вважає, що сума коштів, отриманих безпідставно підлягає стягненню на користь позивача. Щодо клопотання відповідача про розстрочення суми боргу суд зазначає, що за приписами статті 263 КАС України розстрочення виконання судового рішення здіснюється за заявою сторони виконавчого провадження, державного виконавця або за ініціативою суду. Отже, питання розстрочення виконання рішення суду може бути розглянуто судом у разі набрання рішенням законної сили та звернення до примусового виконання. За таких осбавин суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Результат розгляду: granted