Рішення адміністративного суду від 2014-01-23 00:00:00+02

11 листопада 2013 року [PERSON] звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з адміністративним позовом до інспектора відділення Державної автомобільної інспекції Літинського РВ УМВС у Вінницькій області Біленко Михайла Анатолійовича, в якому просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 778196 від 19 жовтня 2013 року, винесену відповідачем, якою на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 450 гривень за те, що він 19 жовтня 2013 року, о 16 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем "ДАФ", номерний знак [NUMBER], на перехресті вулиці Леніна та вул. Кармелюка у смт. Літин, на виїзді з перехрестя проїхав на заборонений сигнал світлофора "Червоний" при наявності знака 5.62 "Стоп". Позивач зазначив, що його вина у правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 122 КУпАП не доведена, відсутні будь - які докази в її підтвердження. [PERSON] стверджує, що не порушував Правила дорожнього руху, оскільки перетинаючи перехрестя він почав рух свого автомобіля на зелений сигнал світлофора, вважає, що дотримався п. 16.8. Правил дорожнього руху : водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді, розпочав переїжджати перехрестя на зелений сигнал світлофора. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не повідомив про причину неявки до суду, тому суд вважає можливим розглянути справу без його участі на підставі наявних у ній доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав. Згідно ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. Як встановлено в судовому засіданні, постановою відповідача - інспектора відділення Державної автомобільної інспекції Літинського РВ УМВС у Вінницькій області Біленко М.А. від 19 жовтня 2013 року на позивача [PERSON] було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 450 гривень за те, що він 19 жовтня 2013 року, о 16 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем "ДАФ", номерний знак [NUMBER], на перехресті вулиці Леніна та вул. Кармелюка у смт. Літин, на виїзді з перехрестя проїхав на заборонений сигнал світлофора "Червоний" при наявності знака 5.62 "Стоп". Суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 778196 від 19 жовтня 2013 року не містить доказів вини [PERSON] у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Доводи позивача про те, що він не порушував Правила дорожнього руху суд вважає такими, що відповідають дійсності, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення позивач зазначив, що не визнає вину, але в оскаржуваній постанові в справі про адміністративне правопорушення посадовою особою ДАІ не зазначені об'єктивні докази (посилання на покази свідків, докази фіксації правопорушення технічними засобами тощо), які б свідчили про наявність у його діях складу зазначеного правопорушення. Таким чином, при складанні постанови не виконано вимог ст. 251 КУпАП щодо обов`язкової наявності в справі про адміністративне правопорушення доказів, якими підтверджується факт правопорушення: в оскаржуваній постанові відсутнє будь-яке посилання посадової особи, якою розглянуто справу та накладено на позивача штраф у розмірі 450 грн., на наявність доказів, що підтверджують факт правопорушення. В судове засідання на день розгляду справи відповідачем теж не надано доказів наявності у діях позивача складу правопорушення і не спростовано доводів позивача, викладених у позові. Заперечень проти позову від відповідача до суду не надійшло. За відсутності будь-яких заперечень з боку відповідача проти заявленого позову суд не має підстав для відмови у задоволенні позовних вимог. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним постанову визнати протиправною та скасувати. Виходячи з викладеного,

Результат розгляду: granted