Рішення адміністративного суду від 2014-03-14 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що інспектором ДПС взводу ДПС УДАІ міста Маріуполя Дженчако Ф.Ф. було винесено постанову серії АО1 №127999 від 16 січня 2014 року, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 800 гривень. Вказаною постановою було встановлено, що він, керуючи транспортним засобом автомобілем Chevrolet Nubira, д/н [NUMBER], 06.12.2013 року о 16 год.00 хв., рухався на перехресті вул. Купріна та вул. Матросова в м. Маріуполі без полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 (г) Правил дорожнього руху України. З зазначеною постановою він не згоден, вважає її незаконною у зв'язку з тим, що постановою слідчого СВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області Воробей А.О. від 16.12.2013 року закрито кримінальне провадження відносно нього на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення. Цією постановою копії матеріалів кримінального провадження направлено начальнику ВДАІ ММУ для вирішення питання про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, але щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП в цій постанові нічого не зазначено. У зв'язку з цим позивач вважає, що у відповідача були відсутні підстави для складання протоколу за цією статтею та притягнення до адміністративної відповідальності. Одночасно зазначив, що 21.01.2014 року прокурором м.Маріуполя молодшим радником юстиції Балабан О.О. вказана постанова була скасована, а матеріали кримінального провадження були направлені начальнику СВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області для організації подальшого досудового розслідування. Вважає, що оскільки постанову слідчого Воробей А.О., на підставі якої було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч.1 КУпАП скасовано, то відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за даною статтею, у зв'язку з чим суд повинен скасувати постанову інспектора відділення ДТП ВДАІ ММУ Дженчако Ф.Ф. від 16.01.2014 року, а провадження по адміністративній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП закрити. Водночас наголосив увагу суду на тому, що оскаржувану постанову було ухвалено у його відсутність, як і протокол про адміністративне правопорушення. Його для розгляду справи про адміністративне правопорушення ніхто до органів ДАІ не викликав. Представник позивача надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги не визнав у повному обсязі. При розгляді справи просив суд прийняти до уваги та дослідити в судовому засіданні копію матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 126 ч.1 КУпАП. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.01.2014 року інспектором ДПС взводу ДПС УДАІ міста Маріуполя Дженчако Ф.Ф. було складено адміністративний протокол серії АВ2 №209186 відносно [PERSON], який 06.12.2013 року о 16 год.00 хв. рухався на перехресті вул. Купріна та вул. Матросова в м. Маріуполі без полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 (г) Правил дорожнього руху України, та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. При вирішенні спору судом прийнято до уваги, що за приписами ст.255 КУпАП інспектор ДПС як працівник органів внутрішніх справ склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення, про що не заперечує сам позивач. Суд вважає, що зміст спірного протоколу про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. З постанови про закриття кримінального провадження від 16.12.2013 року вбачається, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013050290000535 від 07.12.2013 року за ст. 286 КК України - закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діях [PERSON] складу кримінального правопорушення. Копії матеріалів кримінального провадження направлені начальнику ВДАІ ММУдля вирішення питання про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП та за ч.1 ст.126 КпАП за недотримання вимог п.п.2.1 (г), 2.3 (б), 10.1, 16.11 ПДР. 16.01.2014 року у відповідності до ст. 283 КУпАП, інспектором ДПС взводу ДПС УДАІ міста Маріуполя Дженчако Ф.Ф. було винесено постанову Серії АО1 №127999, згідно з якою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 800 гривень. Дії працівників підрозділів ДПС при порушенні учасником дорожнього руху вимог ПДР визначені в Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009р. №111, за приписами якої за всіма виявленими порушеннями ПДР складаються протоколи про адміністративні правопорушення. Функції контролю за дорожнім рухом, тобто виявлення порушень законодавства, правил, норм і стандартів у сфері забезпечення дорожнього руху, покладені на підрозділи дорожньо-патрульної служби ДАІ. Співробітникам дорожньо-патрульної служби ДАІ надано право для попередження та припинення злочинів, а також адміністративних правопорушень, у межах своєї компетенції застосовувати до правопорушників заходи адміністративного впливу. Основними методами несення служби є: спостереження за дорожнім рухом, розпорядчо-регулювальні дії, застереження учасників дорожнього руху від порушень правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, втручання при правопорушеннях. Втручання при правопорушеннях полягає в обовязковому реагуванні на дії громадян з метою запобігання правопорушенням та їх припинення, застосуванні до порушників передбачених чинним законодавством заходів впливу. При контролі за дорожнім рухом працівник підрозділу ДПС активно реагує на порушення ПДР і в першу чергу на ті, що можуть стати причиною ДТП. Підставою для зупинення транспортних засобів є порушення ПДР водіями. Відповідно до п. 2.1 (г) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування ци вільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення). Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. З урахуванням вищевикладеного, суд не приймає до уваги посилання позивача в частині того, що інспектор відділення ДТП ВДАІ ММУ Дженчако Ф.Ф. неправомірно виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі того, що постановою прокурора м.Маріуполя Балабаном О.О. 21.01.2014 року постанова слідчого СВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області Воробей А.О. від 16.12.2013 року про закриття кримінального провадження була скасована, а матеріали даного кримінального провадження були направлені начальнику СВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області для організації подальшого досудового розслідування, оскільки позивачем до матеріалів справи не додано відповідних доказів даним доводам. Крім того, неспроможні доводи позивача стосовно того, що відповідачем його не було повідомлено про розгляд протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності. Відповідачем надано копії повідомлень, що спрямовувались на адресу позивача та розписки про отримання ним даних повідомлень, про що свідчить підпис останнього. Таким чином, суд вважає, що протокол про скоєнння [PERSON] адміністративного правопорушення та постанова про накладення на нього адміністративного стягнення були винесені правомірно, а дії інспектора відділення ДТП ВДАІ ММУЮ Дженчако Ф.Ф. відповідають Iнструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС»№ 111 від 27.03.2009р. За таких обставин суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Результат розгляду: denied