Рішення адміністративного суду від 2014-03-07 00:00:00+02

Позивач звернулася із зазначеним позовом, яким просила суд, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, оскільки, на думку позивача, такий документ складений з порушенням норм чинного законодавства. В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні. Суд, постановив ухвалу про проведення слухання справи в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про задоволення позову на підставі наступного. Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 140 КУпАП, а саме розміщення в смузі відведення ад Житомир-Сквира 6 км, торгівельний павільйон без узгодження з атомобільною інспекціїєю. В оскаржуваній постанові зазначено, що на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 680 гривень. З постанови ДАІ вбачається, що вона не містить даних про отримання даної постанови правопорушником, на момент її складання, а також не має підпису правопорушника. Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення складена з порушенням, оскільки працівниками ДАІ не дотриманні вимоги законодавства передбачені при складені постанов про притягнення до відповідальності. Зокрема, вина правопорушника жодним чином не підтверджена і не доведена. Положеннями ч. 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім підстав коли така особа звільняється від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України). Стосовно закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, що також просить позивач, суд відмовляє, оскільки суд обмежений повноваженнями у даній ситуації закривати справу про адміністративне правопорушення. На підставі вищевикладеного,

Результат розгляду: partial