Рішення адміністративного суду від 2014-01-27 00:00:00+02

Дочірнє підприємство "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (в подальшому - ДП "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" або позивач) звернулась в суд з адміністративним позовом до Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (Новоархангельське відділення) (в подальшому - Маловисківська ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області або відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Маловисківської ОДПІ від 01.08.2013 №000001100. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем рішення прийнято необґрунтовано, оскільки перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб виникає у податкового агента лише під час фактичного отримання грошових коштів у банківській установі для виплати заробітної плати, а не під час нарахування доходу. Крім того, вказав, що станом на час проведення перевірки та прийняття оскаржуваного рішення, позивачем сплачено до бюджету суму заборгованості з податку на доходи фізичних осіб, а тому донарахування вказаної суми є фактично подвійним оподаткуванням. Представник відповідача у письмових запереченнях просив у задоволенні адміністративного позову відмовити, пославшись на те, що оспорюване рішення винесене згідно вимог чинного законодавства. (а.с. 95-100). В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав в повному обсязі та надав суду пояснення згідно позовної заяви. Представник відповідача заперечував проти задоволення позову та надав пояснення згідно письмових заперечень. Заслухавши представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить задовольнити частково. Судом встановлено, що в період з 15.03.2013 по 11.04.2013 посадовими особами відповідача проведена планова виїзна перевірка Філії «Новоархангельська ДЕД» ДП «Кіровоградський облавтодор» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2012 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період 01.04.2012 по 31.12.2012, за наслідками якої складено акт від 18.04.2013 № 5/2210/26177434 (а.с. 8-28) Як вбачається з письмових заперечень відповідача та вказаного акту, в ході перевірки, виявлено порушення, несплачено податок на доходи фізичних осіб в сумі 61230,17 грн. На підставі акту перевірки, 01.08.2013 Маловисківською об'єднаною ДПІ (Новоархангельське відділення) винесено податкове повідомлення-рішення № 000001100, яким за порушення гл. 4 ст. 176 п. 176.2 пп. а Податкового кодексу України, позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 61230,17 грн. - основного платежу, а також штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 541,95 грн. (ст.9). Згідно п.п.14.1.180 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або не грошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу. З вищевказаної норми вбачається, що податковим агентом по сплаті податку з доходів фізичних осіб в даному випадку є саме позивач, і саме на нього Законом покладено обов'язок нарахування та своєчасної сплати відрахувань до бюджету. Аналіз норм Податкового кодексу України, а саме п.п. 168.1.1 п.168.1 ст.168 говорить про те, що податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу. Відповідно п.п. 168.1.2 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету. З положень пп.168.1.5 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України вбачається, що якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду. Згідно п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані: а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок; б) подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до органу державної податкової служби за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається. Також слід зауважити, що саме з моменту нарахування сум заробітної плати, у податкового агента виникає зобов'язання нарахування та сплати податку на прибуток фізичних осіб, незалежно від фактичної виплати нарахованих коштів заробітної плати її одержувачу. В судовому засіданні встановлено та підтверджено відповідним розрахунком (а.с. 112), що позивачем станом до початку проведення перевірки перераховано суму основного зобов'язання визначеного оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням на підтвердження чого надано копії платіжних доручень (а.с.60-65). Тобто, станом на початок проведення перевірки позивачем самостійно здійснено погашення основної суми боргу з податку на доходи фізичних осіб, що свідчить про відсутність у відповідача правових підстав для включення до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення суми податку який фактично сплачений, а тому адміністративний позов в частині скасування основного платежу в сумі 61230,17 грн. підлягає задоволенню. Згідно п.127.1 ст.127 Податкового кодексу України ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Позивач під час розгляду справи, не довів належними доказами протиправність дій відповідача щодо нарахування штрафу та відповідно прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки, як встановлено судом, обов'язок щодо перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб покладається на податкового агента як під час виплати доходу, так і під час його нарахування. Тому суд приходить до висновку, що в частині нарахування штрафних санкцій в сумі 541,95 грн. адміністративний позов не підлягає задоволенню. Таким чином, суд, перевіривши відповідно до вимог ч. 3 ст. ст. 2 КАС України податкове повідомлення-рішення від 01.08.2013 №000001100, дійшов висновку, що воно в частині збільшення Дочірньому підприємству "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 61230,17 грн. прийняте з порушенням принципу законності та обґрунтованості, а тому підлягає скасуванню. Так як, судове рішення ухвалене частково на користь позивача, що не є суб'єктом владних повноважень, у відповідності до ч. 1, ч. 3 ст. 94 КАС України, з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати по справі, що складаються із судового збору у розмірі 151,80 грн. На підставі викладеного та

Результат розгляду: partial