Рішення адміністративного суду від 2014-02-07 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом до заступника начальника Ягодинської митниці Міндоходів - начальника УБК та МП Хомутянського В.В., у якому просив скасувати постанову відповідача у справі про порушення митних правил від 08.01.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 470 МК України, як незаконну, а провадження у справі закрити. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що оскаржуваною постановою його безпідставно визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 470 МК України, а саме, у перевищенні встановленого ст. 95 МК України строку транзитного перевезення товару, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн., оскільки , в зв'язку з хворобою, вчасно вивезти товар з території України він не міг, а тому умислу на вчинення дій, передбачених диспозицією ч.2 ст. 470 МК України, у нього не було. З викладеної підстави вважає, що відповідач не об'єктивно та упереджено віднісся до обставин, що склалися по справі. В письмових запереченнях від 27.01.2014 року за № 9/15-29 Ягодинська митниця Міндоходів позов не визнала, вважає його безпідставним, оскільки до закінчення транзитного перевезення позивач не звертався до митних органів для продовження такого строку, письмово не інформував про дію обставин непереборної сили, та жодних документів про такі обставини не надавав. Крім цього, відповідач зазначив, що під час складання протоколу про порушення митних правил позивач у своїх письмових поясненнях вказав, що строк доставки товару ним був порушений, у зв'язку з незадовільним станом здоров'я, однак ні під час складання протоколу, ні під час розгляду справи митним органом підтверджуючого цю обставину документа не надав, в зв'язку із чим у випадку його представлення в судове засідання просив її до уваги не брати, а в задоволенні позову відмовити. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та додатково пояснив, що 05.12.2013 року він мав виїжджати до митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці Міндоходів для доставки товару, однак у нього раптово з'явилась різка зубна біль, в зв'язку із чим вимушений був звернутись до лікаря за медичною допомогою та цього ж дня йому шляхом оперативного втручання було видалено зуб. На амбулаторному лікуванні перебував з 05 по 07 грудня 2013 року, проходження призначених процедур в день у нього займало по 2-3 години, однак з приводу неможливості вивезення товару в обумовлений в декларації строк до митного органу не звертався, оскільки зробити це не мав можливості. Просив позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, повністю підтримала письмові заперечення та додатково пояснила, що згідно пояснень позивача, даних ним в судовому засіданні, він лише 05.12.2013 року мав намір виїжджати з метою доставки товару, в той час коли товар на митницю необхідно було доставити до 05.12.2013 року. Крім цього зазначила, що відстань з м.Луцьк до митного поста «Ягодин» є не досить значною - лише 150 км., однак позивач не вчинив жодних дій з метою інформування митниці про неможливість доставки товару у визначений в декларації строк, в тому числі найближчого митного поста «Устилуг». Вказала, що у справі немає жодних обставини через які позивач порушив встановлені строки, в тому числі під час розгляду справи митним органом позивачем не було представлено жодного доказу на ствердження своїх доводів, а тому Ягодинська митниця Міндоходів діяла в межах чинного законодавства та прийняла законну постанову. Просила в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що адміністративний позов є безпідставним та задоволенню не підлягає з наступних підстав. З оскаржуваної постанови в справі про порушення митних правил № 2120/20502/2013 від 08.01.2014 року, винесеної заступником начальника Ягодинської митниці Міндоходів - начальником УБК та МП Хомутянським В.В., вбачається, що позивача притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 470 МК України та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 грн. за перевищення, встановленого ст. 95 МК України, строку транзитного перевезення вантажу - «брикетів паливних деревних…» вагою 22494 кг. по вантажній митній декларації 205070000/2013/058902, який був оформлений в митному відношенні на митному посту «Луцьк» Ягодинської митниці Міндоходів 30.11.2013 року та не був доставлений до митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці Міндоходів у встановлений строк доставки - до 05.12.2013 року, що було виявлено на митному посту «Ягодин» Ягодинської митниці Міндоходів 07.12.2013 року, тобто строк транзитного перевезення згаданого вантажу перевищив більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб. З матеріалів справи про порушення митних правил № 2120/20502/2013, зокрема, з копій товаросупровідних документів та вантажної митної декларації, вбачається, що позивач [PERSON], будучи приватним підприємцем, зобов'язався здійснити транзитне перевезення вантажу - «брикетів паливних деревних…» та діяв як «принципал». Відповідно до підпункту m) ст.1 Конвенції «Про процедуру міжнародного митного транзиту» принципал - це фізична або юридична особа, яка у випадку необхідності за посередництвом уповноваженого представника, бере на себе відповідальність за здійснення операції міжнародного митного транзиту. З копії вантажної митної декларації 205070000/2013/058902 вбачається, що строк доставки вищевказаного вантажу до митного поста - 05.12.2013 року. Позивач, всупереч взятого на себе зобов'язання, порушив строки доставки вантажу на митницю, доставивши його на митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці Міндоходів лише 07.12.2013 року, тобто перевищив встановлений строк на дві доби, що стверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про порушення митних правил № 2120/20502/2013 від 08.12.2013 року та службовою запискою старшого державного інспектора ВМО №3 митного поста «Ягодин» Ягодинської митниці Міндоходів та даний факт не заперечено самим позивачем. Отже, позивач, будучи належним суб'єктом відповідальності за порушення взятого на себе митного зобов'язання, перевищив встановлений законом строк доставки вантажу - «брикетів паливних деревних…» до митного органу, тому в його діях наявний склад порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.470 МК України. З наданої позивачем довідки, виданої лікарською амбулаторією с.Лище Луцького району Волинської області 08.12.2013 року за №413, вбачається, що [PERSON] дійсно був на прийомі у лікаря-стоматолога АЗПСМ с.Лище 05.12.2013 року, 06.12.2013 року, 07.12.2013 року, йому видалено зуб та призначене амбулаторне лікування. Згідно частини 2 статті 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Частиною 1 статті 95 МК України встановлено строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб). Згідно ч.2 даної статті МК України до зазначених строків не включається: час дії обставин, передбачених у статті 192 цього Кодексу; час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування митного органу, який контролює їх переміщення); час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування митного органу, який контролює їх переміщення). Статтею 192 МК України передбачено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов'язаний: 1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання; 2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу. У пункті 2 розділу VІІІ Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.05.2012 року № 657, надано визначення аварії та обставин непереборної сили. Так, аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи. Обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події. Аналіз вищенаведених норм митного законодавства та встановлених судом фактичних обставин справи дає підстави для висновку, що перебування позивача, який у даному випадку має статус «принципала», на амбулаторному лікуванні з 05 по 07 грудня 2013 року, не охоплюється поняттями аварії та обставинами непереборної сили, а тому в контексті ст.192 МК України, не підлягає виключенню зі встановленого ч. 1 ст. 95 МК України строку транзитного перевезення для автомобільного транспорту. Крім цього, до закінчення строку доставки вантажу [PERSON] до митних органів з питанням про продовження даного строку не звертався та відповідно дане питання компетентними посадовими особами митного органу не розглядалось. Тобто позивач, взявши на себе митне зобов'язання про доставку вантажу у визначений в митній декларації строк, не вжив належних заходів як щодо його своєчасної доставки, так і щодо належного повідомлення митних органів про причини неможливості доставки вантажу в межах визначених строків, що в даному випадку складає з 30.11.2013 року по 05.12.2013 року. Суд також приймає до уваги те, що [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи Ягодинською митницею Міндоходів, 08.01.2014 року не представив вищевказаної довідки лікаря-стоматолога, а тому в даному випадку відповідач, як орган владних повноважень, прийняв рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що судом не може розцінюватись, як необ'єктивний чи упереджений розгляд справи, про що зазначає позивач в позовній заяві. Таким чином, по справі встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем правильно встановлено фактичні обставини, надано вірну правову кваліфікацію діям позивача, стягнення накладено у передбаченому законом розмірі, а наведені позивачем підстави своєї невинуватості у вчиненні зазначеного правопорушення не ґрунтуються на належних та допустимих доказах. На підставі викладеного та

Результат розгляду: denied