Рішення адміністративного суду від 2014-02-18 00:00:00+02

Позивач 28.01.2014 звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області і просить визнати пратиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.09.2013: №0001232204 та №0001212204. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в ході перевірок проводилось знаття фактичних залишків паливно-мастильних матеріалів в розрізі видів, та встановлювалась розбіжність між фактичною наявністю нафтопродуктів (згідно даних зняття фактичних залишків ПММ) з даними х-звітів, в ході чого були виявлені певні розбіжності. Фактично перевіряючі, без наявності на те законних підстав, намагалися самостійно провести інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей на АЗС №7 та № 8, що використовуються у господарській діяльності ТОВ «УХТА». Відповідно до положень статті 83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені ПК України: податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені ПК України або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи. Невідомо, які саме матеріали з вищевказаного переліку використовувались перевіряючими, як підстави для висновків, викладених в актах фактичних перевірок від 05.09.2013 №0081/25/26/22/37298930 та №0079/25/26/22/37298930. Також позивач зазначив, що проведення інвентаризації, тобто зняття фактичних залишків, є обов'язком платника податків. Але в ході перевірок, вимоги до ТОВ «УХТА» щодо проведення інвентаризації, зняття залишків нафтопродуктів та призначення повноважної особи для спільного з працівниками контролюючого органу зняття показників лічильників не надходило. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та зазначив, що бухгалтерський облік нафти і нафтопродуктів ведеться в одиницях виміру маси (кілограми, тонни) відповідно до пп. 4.3.2.13 ст.4 Інструкції №281/171/578/155. Щодо невідповідності результатів замірів фактичних залишків ПММ, здійснених працівниками ДПІ в ході перевірки зазначив, що 28.08.2013 на АЗС №8, що розташована за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, с.Гарбузин, вул. Київська, 53, здійснювалась інвентаризація фактичної наявності нафтопродуктів. Згідно висновків даної інвентаризації була встановлена наявність понаднормативних залишків ПММ, а саме: бензину А-92 - в кількості 37л (літрів) та дизельного пального в кількості 100л (літрів). Виявлені понаднормові залишки ПММ були оприбутковані, як те передбачено законодавством. Таким чином, дані інвентаризації кардинально відрізняються від даних результатів замірів, відображених в акті перевірки №0079/25/26/22/37298930 від 05.09.2013. Представники відповідача вимоги не визнали та пояснили, що працівниками відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту ГУ Міндоходів у Чернігівській області на підставі наказу на проведення перевірки від 23.08.2013 № 191 проведено фактичну перевірку АЗС №8, яка знаходиться за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, с. Гарбузин, вул. Київська, 53 та належить ТОВ «УХТА». За результатами перевірки був складений акт, який зареєстрований за №0079125/26/22/37298930 від 05.09.2013. Перевірка проводилась в присутності оператора [PERSON], яка на початку перевірки під підпис була ознайомлена з направленнями на проведення перевірки та вручено копію наказу ГУ Міндоходів в області від 23.08.2013 № 191 «Про проведення фактичних перевірок». Перевіркою встановлено реалізацію товарів (нафтопродуктів), які не обліковані за місцем їх реалізації та зберігання у встановленому порядку, а саме зняттям фактичних залишків паливно-мастильних матеріалів (ПММ) в розрізі видів, встановлена їх фактична наявність в кількості: А-95+ -11494л; А-92 - 19170л; А-95 - 19381л; ДП - 23209л, встановлена розбіжність між фактичною наявністю нафтопродуктів та обліковими даними (даними х-звіту) в кількості: А-95+ - (+176,83л); А-92 - (+55,8л); А-95- (-106,4л); ДП- (+70,22л). Отже, відносна похибка методу вимірювання в розрізі видів ПММ становить А-95+ (+91,95л); А-92- (+153,36л); А-95 -(- 155,05л); ДП-(+185,67л). Розбіжність між фактичним залишком нафтопродуктів та обліковими даними (даними х-звіту), з урахуванням відносної похибки, встановлена по ПММ А-95+- (+84,88 л.) на суму 920,95 грн. 28.08.2013 працівниками відділу контролю за проведенням розрахункових операцій управління податкового та митного аудиту ГУ Міндоходів у Чернігівській області на підставі наказу на проведення перевірки від 23.08.2013 № 191 здійснено фактичну перевірку АЗС №7, яка знаходиться за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, с.Гарбузин, вул. Київська, 22 та належить ТОВ «УХТА». Перевірка проводилась в присутності старшого оператора - [PERSON], якого під підпис було ознайомлено з направленнями на проведення перевірки та вручено копію наказу ГУ Міндоходів в області від 23.08.2013 №191 «Про проведення фактичних перевірок». Перевіркою встановлено реалізацію товарів (нафтопродуктів), які не обліковані за місцем їх реалізації та зберігання у встановленому порядку, а саме зняттям фактичних залишків паливно-мастильних матеріалів (ПММ) в розрізі видів, встановлена їх фактична наявність в кількості: А-92- 6217л; А-95- 8607л; А-95- 9783л; ДП-6337л, встановлена розбіжність між фактичною наявністю нафтопродуктів та. обліковими даними (даними х-звіту) в кількості: А-92 - (-162,5л); А-95 - (-164.18л); А-95- (-341,94л); ДП-(-54,04л),- дані наведено в додатку до акту перевірки. Отже, відносна похибка методу вимірювання в розрізі видів ПММ становить А-92- 49,74л; А-95 - 68,86л; А-95+ - 78,26л; ДП - 53,90л. Розбіжність між фактичним залишком нафтопродуктів та обліковими даними (даними х-звіту), з урахуванням відносної похибки, в розрізі видів становить А-92 - (-112,76л) на суму 1165,94 грн.; А-95- (-95,32л) на суму 1009,44 грн.; А-95+- (-263,68л) на суму 2860,93 грн. Враховуючи викладене вище, товариством здійснювалась реалізація товарів (нафтопродуктів) не облікованих за місцем їх реалізації та зберігання у встановленому порядку, чим порушено вимоги п.12 ст.3 Закону України від 06.07.1995р. №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями) (далі - Закон України №265). Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не належить до задоволення з наступних підстав. На підставі наказу від 23.08.2013 №191 про проведення фактичних перевірок (а.с.45) та на підставі направлень від 27.08.2013: №238 та №239, №240, №241 (а.с.46-49) працівниками Державної податкової інспекції у м. Чернігові проведено перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій: АЗС №8 за адресою: Козелецький район, с.Гарбузин, вул. Київська, 53 та АЗС №7 за адресою: Козелецький район, с.Гарбузин, вул. Київська, 22, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "УХТА". За результатами перевірок було складено акти від 05.09.2013: №0079/25/26/22/37298930 (а.с.53-54) та №0081/25/26/22/37298930 (а.с.59-60) відповідно. Згідно акту перевірки від 05.09.2013 №0079/25/26/22/37298930 в ході перевірки встановлено факт порушення вимог п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме здійснення реалізації товарів (нафтопродуктів) не облікованих за місцем їх реалізації та зберігання, загальною вартістю 920,95 грн. На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.09.2013 №0001212204 на загальну суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) 1842,00 грн. (а.с.11). Згідно акту перевірки від 05.09.2013 №0081/25/26/22/37298930 в ході перевірки встановлено факт порушення вимог п. 7, 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме здійснення реалізації товарів (нафтопродуктів) не облікованих за місцем їх реалізації та зберігання, загальною вартістю 5036,31 грн. На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.09.2013 №0001232204 на загальну суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) 10072,62 грн. (а.с.10). Підстави та порядок проведення планових перевірок суб'єктів господарювання, що використовують реєстратори розрахункових операцій, визначаються Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», наказу ДПА України від 27.05.08 № 355 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків» (далі - наказ №355), наказом ДПА України від 12.08.08 № 534 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів перевірок за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій» (далі - наказ №534). Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (із змінами, внесеними згідно із Законом України від 21.12.2000 № 2156-III) контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Однією із функцій державних податкових органів, згідно пп.19-1.1.4 п.19-1.1 ст.19-1 Податкового кодексу України, є здійснення контролю за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб'єктами господарювання установлених законодавством обов'язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, наявністю торгових патентів. Відповідно до пп.20.1.9 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки. У разі відмови платника податків (його посадових осіб або осіб, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню, патентуванню та/або сертифікації) від проведення такої інвентаризації або ненадання для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів) застосовуються заходи, передбачені статтею 94 цього Кодексу. Згідно пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу. Відповідно до п. 80.1 ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Відповідно до пп.80.2.1 п. 80.2 ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин: у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів. Відповідно до п. 81.1 ст.80 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється. При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки. Нормами наказів ДПА України №534, №355 встановлено, що такі перевірки проводяться групою у складі не менше двох посадових осіб органів ДПС за наявності у них службових посвідчень та направлення на перевірку. У разі виявлення порушень СПД вимог законодавства складається акт перевірки у двох примірниках. Перший примірник акта перевірки залишається у посадових осіб органу ДПС, другий - у керівника суб'єкта господарювання або особи, що його заміщає, а у разі їх відсутності - у особи, уповноваженої здійснювати розрахункові операції. Отже, при проведенні перевірок СПД за дотриманням порядку проведення розрахунків, тощо, податковий орган в першу чергу керується нормами Податкового кодексу України та Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Дані перевірки здійснюється групою у складі не менше двох посадових осіб органів ДПС; в присутності керівника або уповноваженої особи, а у разі їх відсутності в присутності особи, яка уповноважена здійснювати розрахункові операції. Як вбачається зі встановлених судом обставин, перевірка дотримання позивачем вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" фактично була проведена, про що складено відповідні акти с додатками, відібрано пояснення у уповноважених осіб та прийнято податкові повідомлення-рішення, тобто посадові особи державної податкової інспекції діяли відповідно до повноважень при проведенні фактичної перевірки, в ході якої виявили порушення. Відповідно ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.95 р. № 265/95-ВР (у редакції Закону України від 01.06.2000 р. № 1776-III, зі змінами та доповненнями) місце проведення розрахунків - місце, де здійснюються розрахунки з покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо. Відповідно до п. 12 ст. 3 Закону про РРО суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг). Згідно зі ст. 20 Закону про РРО до суб'єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до пп.13.17 ст.13 Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти, нафтопродуктів на підприємствах, організаціях України, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.2008 №281/171/578/155 виявлені під час інвентаризації та інших перевірок розбіжності фактичної наявності нафти і нафтопродуктів з даними бухгалтерського обліку регулюються в такому порядку: нестача нафти і нафтопродуктів у межах затверджених норм природних втрат уключається до інших витрат операційної діяльності; якщо різниця між кількістю нафти або нафтопродуктів, установлена під час інвентаризації, і даними бухгалтерського обліку за вирахуванням втрат у межах норм природних втрат не перевищує граничної величини відносної похибки методу вимірювання маси нафти та нафтопродуктів кожного резервуара згідно з ГОСТ 26976, то нестача не стягується з матеріально відповідальної особи, а надлишки їй не оприбутковуються; фактично наявною кількістю нафти та нафтопродуктів визнається кількість за даними бухгалтерського обліку; відносна похибка методу вимірювання маси згідно з ГОСТ 26976 застосовується для фактичного залишку маси нафти та нафтопродуктів, які містяться у резервуарах і технологічних трубопроводах, визначених інвентаризацією; нестача нафти і нафтопродуктів, яка за сумою перевищує норми природних втрат та границі відносної похибки методу вимірювання маси згідно з ГОСТ 26976, відшкодовується матеріально відповідальними особами в розмірі збитків, розрахованих, виходячи з останньої ціни реалізації з ПДВ. Надлишки, які перевищують похибку вимірювання, оприбутковуються за складським та бухгалтерським обліком за ціною останнього надходження згідно з партіонним обліком. У разі, якщо винних осіб не встановлено, вартість нестач відносять на збитки підприємства, організації. Перевіркою АЗС №8, яка знаходиться за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, с. Гарбузин, вул. Київська, 53, що проведена у присутності оператора [PERSON], яка на початку перевірки під підпис була ознайомлена з направленнями на проведення перевірки та наказом ГУ Міндоходів в області від 23.08.2013 №191 «Про проведення фактичних перевірок», а також їй вручено копію вказаного наказу, встановлено реалізацію товарів (нафтопродуктів), які не обліковані за місцем їх реалізації та зберігання у встановленому порядку, а саме: зняттям фактичних залишків паливно-мастильних матеріалів (ПММ) в розрізі видів, встановлена їх фактична наявність в кількості: А-95+ - 11494л; А-92 - 19170л; А-95 - 19381л; ДП - 23209л, встановлена розбіжність між фактичною наявністю нафтопродуктів та обліковими даними (даними х-звіту) в кількості: А-95+ - (+176,83л); А-92 - (+55,8л); А-95- (-106,4л); ДП- (+70,22 л). Відносна похибка методу вимірювання в розрізі видів ПММ становить А-95+ (+91,95л); А-92- (+153,36л); А-95 - (-155,05л); ДП-(+185,67л). Розбіжність між фактичним залишком нафтопродуктів та обліковими даними (даними х-звіту) з урахуванням відносної похибки встановлена по ПММ А-95+ - (+84,88л) на суму 920,95 грн. Зазначене підтверджується фіскальним звітом по паливу, фіскальним чеком, х-звітом, поясненнями оператора [PERSON], даними про рух ПММ на АЗС, які засвідчені посадовими особами відповідача та оператором АЗС(а.с.55-58) та розпискою (а.с.67). Порушення було зафіксоване в акті перевірки, який було вручено під розпис уповноваженій особі позивача. Перевіркою АЗС №7, яка знаходиться за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, с.Гарбузин, вул. Київська, 22, що проводилась в присутності старшого оператора - [PERSON], якого під підпис було ознайомлено з направленнями на проведення перевірки та наказом ГУ Міндоходів в області від 23.08.2013 №191 «Про проведення фактичних перевірок», а також вручено копію вказаного наказу, встановлено реалізацію товарів (нафтопродуктів), які не обліковані за місцем їх реалізації та зберігання у встановленому порядку, а саме зняттям фактичних залишків паливно-мастильних матеріалів (ПММ) в розрізі видів, встановлена їх фактична наявність в кількості: А-92- 6217л; А-95 - 8607л; А-95+ - 9783л; ДП-6337л, встановлена розбіжність між фактичною наявністю нафтопродуктів та. обліковими даними (даними х-звіту) в кількості: А-92 - (-162,5л); А-95 - (-164.18л); А-95+ - (-341,94л); ДП-(-54,04л). Відносна похибка методу вимірювання в розрізі видів ПММ становить А-92 - 49,74л; А-95 - 68,86л; А-95+ - 78,26л; ДП - 53,90л. Розбіжність між фактичним залишком нафтопродуктів та обліковими даними (даними х-звіту) з урахуванням відносної похибки в розрізі видів становить А-92 - (-112,76л) на суму 1165,94 грн.; А-95 - (-95,32л) на суму 1009,44 грн.; А-95+ - (-263,68л) на суму 2860,93 грн. Зазначене підтверджується фіскальним чеком, х-звітом, даними про рух ПММ на АЗС, які засвідчені посадовими особами відповідача (а.с.62-64) та розпискою (а.с.68). Порушення було зафіксоване в акті перевірки, який було надіслано поштою позивачу (а.с.50), оскільки уповноважена особа відмовилась від підписання матеріалів перевірки (а.с.61). ТОВ "УХТА" належним чином не спростовано зафіксовані в акті перевірки факти порушення. Суд ставить під сумнів документи, надані в судове засідання представником позивача, щодо інвентаризації на АЗС № 8, проведеної 28.08.2013, тобто в день проведення перевірки. Оскільки за період проведення перевірки уповноваженими особами юридичної особи не надано будь-яких документів на спростування інкримінованого правопорушення, крім того, до прийняття оспорюваних повідомлень - рішень (19 вересня 2013 року) позивачем також не було надано будь-яких доказів, хоча зазначене пропонувалось у письмовому запиті від 28.08.2013, (а.с.51). В акті перевірки та додатках докладно описано виявлені правопорушення. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем здійснювалась реалізація товарів (нафтопродуктів) не облікованих за місцем їх реалізації та зберігання загальною вартістю 920,95 грн. та 5036,31 грн. відповідно, чим порушено вимоги пункту 12 статті 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями). Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Таким чином, висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки відповідають фактичним обставинами справи , а рішення про застосування фінансових санкцій є правомірними. Вищенаведене вказує на те, що відповідач - суб'єкт владних повноважень при проведені перевірки та прийнятті оспорюваних податкових повідомлень-рішень діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, з врахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що, в свою чергу, спростовує доводи позивача про протиправність оспорюваних рішень і є підставою для відмови в задоволені позову. Враховуючи наведене,

Результат розгляду: denied