Рішення адміністративного суду від 2014-01-24 00:00:00+02

В провадження Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Управління Пенсійного фонду України в Перевальському районі Луганської області до Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, третя особа - Державне підприємство "Луганськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахта Фащівська", про скасування постанови від 03.12.2013 про зупинення виконавчого провадження №28301839. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 03.12.2013 державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції винесено постанову про зупинення виконавчого провадження №28301839 з примусового виконання вимоги №Ю-134 про стягнення з ДП "Луганськвугілля" в особі ВП "Шахта Фащівська" заборгованості по сплаті страхових внесків у розмірі 77 993,79 грн. у зв'язку із внесенням боржника до переліку об'єктів державної власності, які підлягають приватизації у 2012-2014 роках. Управління не погоджується із винесеною відповідачем постановою про зупинення виконавчого провадження, оскільки відповідно до ст. 2 Закону України «Про особливості приватизації вугледобувних підприємств» мораторій не застосовується щодо рішень про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування і заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України. Відповідно до вимоги №Ю-134 від 05.07.2011 ДП "Луганськвугілля" має заборгованість саме по сплаті страхових внесків, а тому державним виконавцем безпідставно винесено постанову про зупинення виконавчого провадження. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до частини 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Враховуючи скорочений термін розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі представника відповідача та третьої особи за наявними у матеріалах справи доказами. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 03.12.2013 державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції винесено постанову про зупинення виконавчого провадження №28301839 з примусового виконання вимоги №Ю-134 про стягнення з ДП "Луганськвугілля" в особі ВП "Шахта Фащівська" заборгованості по сплаті страхових внесків у розмірі 77 993,79 грн. у зв'язку із внесенням боржника до переліку об'єктів державної власності, які підлягають приватизації у 2012-2014 роках. (а.с.6). Вирішуючи спірні правовідносини суд дійшов наступного. Державне підприємство "Луганськвугілля" є вугледобувним підприємством. Відповідно до статті 6 Закону України "Про особливості приватизації вугледобувних підприємств", постанови Кабінету Міністрів України від 19.09.2012 року № 987 «Про затвердження перелік об'єктив державної власності, які підлягають приватизації у 2012-2014 роках, та критеріїв визначення способу їх приватизації» Міністерством енергетики та вугільної промисловості України видано наказ № 1004 від 13.12.2012 «Про здійснення перед приватизаційної підготовки», яким наказано, зокрема, керівнику ДП "Луганськвугілля" здійснити у термін до 03.03.2013 передприватизаційну підготовку об'єктів державної власності, які підлягають приватизації у 2012 - 2014 роках. 06.05.2012 набрав чинності Закон України "Про особливості приватизації вугледобувних підприємств" № 4650-VI від 12.04.2012 (далі - Закон № 4650). Статтею 3 цього Закону визначено, що приватизація вугледобувних підприємств здійснюється відповідно до законодавства з питань приватизації з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Згідно статті 1 Закону України «Про особливості приватизації вугледобувних підприємств» вугледобувне підприємство - суб'єкт господарювання, основним видом економічної діяльності якого є підземне або відкрите добування вугілля, до складу якого можуть входити шахти, розрізи та інші відокремлені підрозділи, що виконують допоміжні функції. Відповідно до ст. 2 Закону № 4650 особливими умовами приватизації вугледобувних підприємств є: продаж усіх акцій, що належать державі (без збереження у державній власності пакетів акцій) у статутних капіталах акціонерних товариств, утворених у процесі приватизації чи корпоратизації державних вугледобувних підприємств; встановлення на строк до трьох років з моменту завершення приватизації мораторію на застосування процедури примусової реалізації майна об'єктів приватизації шляхом зупинення виконавчого провадження та мораторію на порушення справ про банкрутство вугледобувних підприємств, які поширюються лише на борги, що утворилися на момент завершення приватизації. Мораторій не застосовується щодо рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв'язку з трудовими відносинами, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів та рішень про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування і заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України, а також щодо рішень про стягнення заборгованості за електричну енергію і послуги з її передачі та розподілу; переоформлення на покупця (інвестора) об'єкта приватизації діючих спеціальних дозволів на видобування корисних копалин без проведення аукціону. Наведеною статтею встановлено перелік підстав, у відповідності з якими до вугледобувних підприємств застосовується мораторій на застосування процедури примусового стягнення боргу. В судовому засіданні представником позивача надано вимогу про сплату боргу №Ю-134 від 05.07.2011, з якої вбачається, що станом на 01.07.2011 заборгованість відокремленому підрозділу "Шахта Фащівська" ДП "Луганськвугілля" зі сплати страхових внесків складає 77 993,79 грн., яку Управлінням Пенсійного фонду України в Перевальському районі Луганської області пред'явлено Ленінському ВДВС Луганського міського управління юстиції до виконання. З постанови про зупинення виконавчого провадження від 03.12.2013 вбачається, що провадження було зупинено у зв'язку із внесенням ДП "Луганськвугілля" до переліку об'єктів, які підлягають приватизації у 2012 - 2014 роках. Проте, відповідачем не враховано норми ст. 2 Закону України "Про особливості приватизації вугледобувних підприємств", відповідно до якого мораторій не застосовується щодо рішень про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування і заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України, що робить неможливим зупинення виконавчого провадження з цих підстав. З урахуванням вимог чинного законодавства, суд доходить висновку про відсутність у відповідача підстав для обов'язкового зупинення виконавчого провадження та для винесення відповідної постанови. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Як зазначено в частині першій статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Ухвалою суду від 17.01.2014 у відповідача було витребувано оригінал виконавчого провадження №28301839 вимогу про сплату боргу №Ю-134 від 05.07.2011, однак в порушення ст.71 КАС України та вимог суду, відповідачем не надано жодних доказів, які б спростовували вимоги позивача. Відповідач не скористався можливістю надати письмові заперечення по суті заявлених вимог, не забезпечив участь представника в судове засідання та не виконав вимог суду в частині надання доказів. На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню у повному обсязі. Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках. На підставі викладеного,

Результат розгляду: granted