Рішення адміністративного суду від 2014-01-14 00:00:00+02

Позивач, [PERSON], звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної установи «Інститут дерматології та венерології Національної академії медичних наук України», в якій просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо ненадання на запит [PERSON] № 2/11-із від 07.11.2013 інформації стосовно того, які продукти харчування (щодо всіх продуктів харчування), за якою ціною та в якому обсязі закуповував Відповідач протягом жовтня 2013 року за бюджетні кошти, визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в задоволенні запиту про надання публічної інформації [PERSON] № 2/11-із від 07.11.2013 року без повідомлення законної підстави такої відмови та порядку її оскарження та зобов'язати відповідача надати [PERSON] інформацію стосовно того, які продукти харчування (щодо всіх продуктів харчування), за якою ціною та в якому обсязі закуповував Відповідач протягом жовтня 2013 року за бюджетні кошти. В позовній заяві зазначено, що позивач, [PERSON], звернулась до Державної установи «Інститут дерматології та венерології Національної академії медичних наук України» з інформаційним запитом про надання публічної інформації № 2/11 -із від 07.11.2013 року. Вказаний запит містив вимогу про надання [PERSON] інформації стосовно того, які продукти харчування (щодо всіх продуктів харчування), за якою ціною та в якому обсязі закуповував Відповідач протягом жовтня 2013 року за бюджетні кошти. Відповідачем надано відповідь на цей запит листом № 920 від 14.11.2013 року, якою відмовлено [PERSON] в наданні запитаної публічної, відкритої інформації. Вважаємо, що такі дії є протиправними, а ДУ «ІДВ НАМН» порушено норми чинного законодавства, зокрема Закону України «Про доступ до публічної інформації» та права [PERSON] На підставі наведеного, позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач, Державна установа «Інститут дерматології та венерології Національної академії медичних наук України», надав до суду лист, в якому повідомив суд, що Позивачу по справі [PERSON] листом від 09.01.2014р. за №14 на поштову адресу [ADDRESS] надано всю запитувану ним інформацію в його інформаційному запиті від 07.11.2013 №2/11-із, а саме: перелік продуктів харчування, за якою ціною та в якому обсязі ДУ „Інститут дерматології та венерології НАМИ", закуповувала протягом жовтня 2013 року та просив позовні вимоги [PERSON] залишити без задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного. [PERSON] звернулась до Державної установи «Інститут дерматології та венерології Національної академії медичних наук України» з інформаційним запитом про надання публічної інформації № 2/11-із від 07.11.2013 року. Вказаний запит містив вимогу про надання [PERSON] інформації стосовно того, які продукти харчування (щодо всіх продуктів харчування), за якою ціною та в якому обсязі закуповував Відповідач протягом жовтня 2013 року за бюджетні кошти. Суд вказує, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів. Суд зазначає, що відповідач є юридичною особою, що фінансується, в тому числі, з бюджету, що, крім іншого, випливає із відповіді № 920 від 14.11.2013 року та статусу Відповідача як державної установи. Тобто, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону, ДУ «ІДВ НАМН» є розпорядником інформації щодо використання бюджетних коштів. Отже, [PERSON] звернулась із запитом про надання публічної інформації до Відповідача - розпорядника такої інформації. При дослідженні матеріалів справи знайшов своє підтвердження той факт, що Державна установа «Інститут дерматології та венерології Національної академії медичних наук України», надав до суду лист, в якому повідомив суд, що Позивачу по справі [PERSON] листом від 09.01.2014р. за №14 на поштову адресу [ADDRESS] надано всю запитувану нею інформацію в її інформаційному запиті від 07.11.2013 №2/11-із, а саме: перелік продуктів харчування, за якою ціною та в якому обсязі ДУ „Інститут дерматології та венерології НАМИ", закуповувала протягом жовтня 2013 року. Суд вказує, що відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Таким чином судом не встановлено жодних порушень прав позивача на час розгляду справи судом. З врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з'ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оцінюючи наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні на предмет належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, як того вимагає процесуальне законодавство, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. Згідно з положеннями ст. 94 КАС України, у разі відмови у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати з відповідача не присуджуються. На підставі вищевикладеного та

Результат розгляду: denied