Рішення адміністративного суду від 2014-03-05 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з цим позовом і зазначив, що 17.01.2014 року, щодо нього інспектор ДПС ВДАІ склав протокол про порушення ПДР та прийняв постанову про накладення адміністративного стягнення - штрафу в сумі 255 грн., за те, що він цього ж дня біля 12год., рухаючись автомобілем «Тайота» по вул.Грушевського в м. Коростень, порушив вимоги п.8.1 ПДР, Вважає, що зазначена постанова винесена за суб"єктивною думкою ІДПС, бо він дійсно цього ж дня, цим автомобілем рухався по дорозі в м. Коростень , вимог ПДР не порушував. На його пояснення ІДПС уваги не звернув, відповідних дій для встановлення порушення ПДР- не вчинив. Вважає дану постанову необгрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУАП та порядку розгляду справи. При розгляді справи не були доведені і з'ясовані обставини, які б свідчили , що в його діях є ознаки умислу та проступку , за який законом встановлено адміністративну відповідальність, таким чином вважає постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Позивач свої вимоги підтримав. Відповідач не заперечив проти позову, своїм правом, на участь в розгляді справи не скористався (л.с.21) Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, які врегульовано Законом України "Про дорожній рух". З протоколу про порушення правил дорожнього руху, на підставі якого винесено постанову АА2 №268913, від 17.01.2014 року видно, що порушник, цього дня біля 12 год., рухаючись автомобілем «Тайота-авенсіс» по вул.Грушевського в м.Коростень, порушив вимоги п.8.1 ПДР, зупинився під знаком, що забороняє зупинку (л.с.10.11), за що його оштрафовано на 255 грн. Суд вважає, що зазначені в постанові обставини про порушення скаржником вимог ст.122 ч.1 КУАП, недостатньо вмотивовано. Скаржник заперечує факт умисного порушення ним ПДР, вказуючи, що його зупинка була вимушеною. Він є інвалідом 2 гр., керуючи автомобілем відчув погіршення стану здоров"я, тому змушений був з"їхати вбік і зупинитись, зупинка тривала 1 хв., і до нього негайно підійшов працівник ДАІ. Цих обставин, при ухваленні постанови не було враховано, крім того, слід зауважити, що такими діями скаржника не було створено аварійної ситуації на дорозі і негативних наслідків зупинки автомобіля в невстановленому місці не наступило. За таких обставин, з доводами позивача слід погодитись. Зазначена постанова не є обґрунтованою і підлягає скасуванню.

Результат розгляду: granted