Рішення адміністративного суду від 2014-02-19 00:00:00+02

Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДО-ІНВЕСТ-СТРОЙ» (далі - позивач, ТОВ «КРЕДО-ІНВЕСТ-СТРОЙ», Товариство) звернулось до суду із позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області (далі - відповідач, Інспекція ДАБК, інспекція), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції ДАБК від 09.01.2014 р. № 7/21-04-15-2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Позов мотивовано тим, що 10.01.2014 р. на адресу ТОВ «КРЕДО-ІНВЕСТ-СТРОЙ» надійшла вищезазначена постанова, відповідно до змісту якої на Товариство накладено штраф в розмірі 12180,00 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме за не виконання вимог припису від 13.11.2013 р. по закінченню будівництва житлового будинку відповідно до вимог проектної документації, державних будівельних норм стандартів і правил, вимог інвестиційних договорів. Вказану постанову позивач вважає незаконною, оскільки до отримання оскаржуваної постанови Товариство не отримувало ні акту перевірки, ні протоколу про правопорушення, ані припису, що є порушенням норм чинного законодавства. Позивач вказує, що будь-яких перевірок на предмет дотримання ним вимог законодавства відповідачем не здійснювалось, відповідно направлення на перевірку представникам не пред'являлись і пояснення не відбирались, акт перевірки і протокол складались без участі керівника Товариства або уповноваженої на те особи, вказані документи позивачу не надавались. Посилаючись на наведені обставини, ТОВ «КРЕДО-ІНВЕСТ-СТРОЙ» просить задовольнити позов. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що відповідач при проведенні перевірки та прийняття оскарженої постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені чинним законодавством України. Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що наказом Інспекції ДАБК від 01.07.2013 р. № 92 на підставі звернення гр.. [PERSON] від 29.10.2013 р. призначено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства під час будівництва та експлуатації 9-ти поверхового житлового будинку на орендованій земельній ділянці по [ADDRESS] (друга черга будівництва). На підставі вказаного наказу заступнику начальника відділу Грейц Андрію Олеговичу видано направлення на здійснення позапланової перевірки № 1838 від 07.11.2013 р. За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки від 13.11.2013 р., яким зафіксовано порушення позивачем вимог ч.10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме наведення недостовірних даних в декларації про готовність об'єкта до експлуатації №143131890933 від 16.07.2013 р.; також складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 476 від 13.11.2013 р., яким зафіксовано відповідне правопорушення. Крім того, заступником начальника відділу Грейц А.О. складено припис від 13.11.2013 р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яким позивача зобов'язано усунути вищезазначені порушення в строк до 14.12.2013 р. За наслідками розгляду протоколу №476 від 13.11.2013 р. Інспекцією ДАБК прийнято постанову від 26.11.2013 р. № 183/х про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 103230 грн. В подальшому, на підставі наказу Інспекції ДАБК №92 від 01.07.2013 р. та направлення №2226 від 17.12.2013 р. головним державним інспектором Якименком Є.Є. проведено позапланову перевірку ТОВ «КРЕДО-ІНВЕСТ-СТРОЙ» за адресою: м. Херсон, вул.. Патона, 25, в ході якої встановлено порушення пп.3 п.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме не виконання вимог припису від 13.11.2013 р. по закінченню будівництва житлового будинку відповідно до вимог проектної документації, державних будівельних норм стандартів і правил, вимог інвестиційних договорів, про що складено акт від 24.12.2013 р. Разом з тим, відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №560 від 24.12.2013 р., яким зафіксовано порушення пп. 3 п. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Крім того, приписом від 24.12.2013 р. зобов'язано позивача усунути виявлені порушення в строк до 23.01.2014 р. На підставі вищезазначених документів прийнята оскаржувана постанова №7/21-04-15-2 від 09.01.2014 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ «КРЕДО-ІНВЕСТ-СТРОЙ» визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого п.1 ч.6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 12180 грн. Зі змісту вказаних актів, протоколів та приписів вбачається, що вони складені у присутності керівника ТОВ «КРЕДО-ІНВЕСТ-СТРОЙ» [PERSON], але від підпису та отримання їх останній відмовився, про що також містяться відмітки у вказаних документах. З матеріалів справи та з пояснень представника відповідача вбачається, що Інспекцією ДАБК було надіслано на адресу Товариства вищевказані акт перевірки, протокол та припис засобами поштового зв'язку, а саме листом з оголошеною цінністю. При цьому докази вручення позивачу (отримання позивачем) вказаного листа відсутні. Вирішуючи даний спір, суд виходить з наступного. Повноваження Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - Держархбудінспекція України) щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 08.04.2011р. №439/2011, та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553 (із змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 27.02.2012р. №148). Відповідно до положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Згідно із ст. 41 цього Закону, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. За змістом ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», позивач є суб'єктом містобудування. Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок), п.1 якого передбачено, що він визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин). Згідно із п.п. 5, 7, 8 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки, серед інших, є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів. За результатами перевірки суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури, складається відповідний акт у двох примірниках. Відповідно до п. 21 Порядку, якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис). Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України. Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням. Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф. З матеріалів справи (актів перевірок від 13.11.2013 р. та від 24.12.2013 р., протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.11.2013 р. та від 24.12.2013 р. та приписів від 13.11.2013 р. та від 24.12.2013 р.) видно, що ці документи містять відмітку посадових осіб Інспекції ДАБК про відмову керівника суб'єкта містобудування від їх підпису та були надіслані засобами поштового зв'язку. При цьому в порушення абз.3 п. 21 Порядку відсутні будь-які докази отримання їх ТОВ «КРЕДО-ІНВЕСТ-СТРОЙ», в тому числі і припису від 13.11.2013р., за невиконання якого позивача притягнуто до відповідальності. Крім того, суд звертає увагу на пояснення представника відповідача, який підтвердив, що вказані документи були направлені позивачу листом з оголошеною цінністю, а не рекомендованим листом з повідомленням, як то вимагається нормами чинного законодавства України. В той же час, правопорушення, за яке позивача притягнуто до відповідальності, передбачене п.1 ч.6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» - невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Цілком логічно, що за змістом цієї правової норми для настання відповідальності повинна бути наявна вина особи у невиконанні припису про усунення порушення вимог законодавства. Однак судом не здобуто доказів, що позивач був обізнаний із існуванням та змістом припису від 13.11.2013р. і отримав його в установленому порядку, а відповідач не спростував належними і допустимими доказами (якими в даному випадку з урахуванням положень абз.3 п. 21 Порядку можуть бути виключно рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення) доводів позивача про те, що він не отримував згаданий припис. Таким чином, за відсутності доказів отримання позивачем розпорядчих документів та інших матеріалів перевірки, в тому числі і припису від 13.11.2013р., є всі підстави стверджувати про те, що позивач був позбавлений можливості його виконати За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого п.1 ч.6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а відтак і про незаконність притягнення позивача до відповідальності у вигляді штрафу. Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги допущені відповідачем порушення процедури вручення суб'єкту містобудування документів, складених в ході проведених перевірок та прийнятих за їх результатами, суд доходить до висновку про незаконність прийнятої постанови про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Результат розгляду: granted