Рішення адміністративного суду від 2014-01-28 00:00:00+02

Позивач прохає визнати незаконними дії державного інспектора сільського господарства в Полтавській області Лиховид В.Й. щодо накладення адміністративного стягнення № 444 від 06.11.2013 року у виді штрафу в розмірі 170 гривень, за порушення ст. 53-1 КпАП України, постанову про накладення адміністративного стягнення протиправною та скасувати її. В судовому засіданні позивач, його представники позов підтримали. Відповідач позов не визнав, вважає, що до позивача обгрунтовано та на законних підставах було застосоване адміністративне стягнення. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про задоволення позову, з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди, зокрема перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі ,у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Як зазначено у ст. 8 цього ж Кодексу, суд при вирішенні питання, керується принципом верховенства права, відповідно до якого,зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,якщо він заперечує проти адміністративного позову. Судом встановлено, що 06.11.2013 року державним інспектором сільського господарства в Полтавській області Лиховид В.Й., винесена постанова № 444 про накладення адміністративного стягнення на [PERSON] у виді штрафу в розмірі 170 грн. за порушення вимог ст. 53-1 КпАП України. Як зазначено в постанові, вона винесена за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення № 000381 від 12.09.2013 року (а. с. 21). Зі змісту зазначеного протоколу слідує, що він складений відповідачем в смт. Нові Санжари, за результатами перевірки дотримання позивач вимог земельного законодавства (а. с. 16). Згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 11.09.2013 року, складеного в с. Попове Новосанжарського району, відповідачем у межах своїх повноважень, проведена перевірка з питання виконання позивачем вимог припису від 08.07.2013 року (а. с. 10). Як зазначено в приписі відповідача від 08.07.2013 року № 496, ним встановлено, що позивач, без встановленого та затвердженого проекту відведення земельної ділянки орієнтовною площею 12 га., із земель сільськогосподарського призначення, засіяв дану земельну ділянку ячменем, чим порушив вимоги статті 125 Земельного кодексу України. Тут же зазначено, що даний припис вручений [PERSON], хоча такої відмітки сам припис не містить і доказів щодо його вручення (направлення) [PERSON], відповідачем суду не надано, при тому, що позивач заперечує вручення йому цього припису. Як убачається із вищезазначеного акту перевірки, вона проведена державним інспектором односторонньо, без участі [PERSON], доказів щодо своєчасного та належного його увідомлення про дату такої перевірки, відповідачем суду не надано. Вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення складений державним інспектором на слідуючий день після проведення перевірки, без участі особи, стосовно якої він складений, доказів щодо виклику особи для складення протоколу, своєчасного вручення йому копії протоколу про адміністративне правопорушення, відповідачем суду не надано. Крім того, при його складанні,відповідальною посадовою особою залишилися нез?ясованими ряд відомостей про особу порушника, які підлягають обовязковому врахуванню при прийнятті рішеня у справі, згідно ст. 33 КпАП України. Таким чином, викладене свідчить, що при притягненні позивача [PERSON] до адміністративної відповідальності, відповідачем Лиховид В.Й., був допущений ряд процесуальних порушень діючого законодавства, яке регулює ці відносини. Це зокрема положення ст. 256 КпАП України, де зазначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Як наслідок, це потягло за собою порушення прав позивача в адміністративному процесі, визначених ст. 268 КпАП України, згідно з якою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Не надано також відповідачем і доказів про виклик позивача на розгляд справи про адміністративне правопорушення на 06.11.2013 року, що свідчить про недотримання ним вимог ст. 277-2 КпАП України, згідно якої, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше, як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.. Встановлено також, що [PERSON] всі документи,що стосуються перевірки були направлені державним інспектором одночасно поштою. Крім того, слід звернути увагу і на той факт, що фактично перевірка проведена державним інспектором 11.09.2013 року на виконання припису від 08.07.2013 року, як зазначено в самому акті перевірки, який [PERSON] ні вручений, ні направлений поштою не був.

Результат розгляду: granted