Рішення адміністративного суду від 2014-02-21 00:00:00+02

15.01.2014 року [PERSON] звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до інспектора ДПС 3-го взводу роти з обслуговування стаціонарних постів полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві Куліковського Віталія Володимировича, Управління ДАІ ГУМВС України в м. Києві про визнання протиправними дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем Куліковським В.В. з перевищенням наданих повноважень. Так, позивач зазначає, що 09.01.2014 року рухаючись по Броварському шосе у м. Києві на своєму автомобілі він був зупинений відповідачем, який припустив, що позивач порушив правила дорожнього руху 29-го грудня 2013 року, а саме не зупинився на вимогу працівника міліції по вул. Богатирській в м. Києві о 13 год. 50 хв., при цьому, відповідач посилався на наявність рапорту працівника ДАІ, однак вказаного рапорту позивачу не пред'явив. Позивач зазначає, що 29.12.2013 року він не порушував ПДР та його автомобіль ніхто не зупиняв, однак відповідач не відреагував на його заперечення та склав протокол про адміністративне правопорушення. У своєму позові позивач посилається на те, що складання адміністративного протоколу на підставі рапорту не передбачено чинним законодавством України та вважає протиправними дії інспектора щодо складання протоколу не в момент вчинення правопорушення. І оскільки протокол не відображає дійсних обставин події, так як насправді позивачем не було вчинено адміністративного правопорушення, просить суд визнати дії відповідача по складанню протоколу про адміністративне правопорушення протиправними. В судовому засіданні позивач підтримав вимоги своєї позовної заяви з підстав викладених у ній, просить позов задовольнити і додатково пояснив суду, що відповідач зупинив його 09.01.2014 року в м. Києві по Броварському шосе та взявши документи пішов до машини ДАІ і оскільки довго не повертався позивач сам підійшов до машини інспектора та запитав чому він забрав документи, на що відповідач відповів, що є рапорт про вчинення позивачем правопорушення, однак вказаного рапорту позивачу не пред'явив і склав протокол про адміністративне правопорушення без будь-яких доказів не звертаючи увагу на заперечення позивача. Позивач зазначив, що 29.12.2013 року він дійсно був на вул. Богатирській в м. Києві у своїх справах, однак працівники ДАІ його автомобіль не зупиняли. Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви з підстав викладених у ній, просить позов задовольнити і додатково пояснив суду, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що позивач 29.12.2013 року о 13 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Богатирській керуючи належним йому автомобілем не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою жезла та свистка. На думку представника, зміст протоколу не відповідає дійсності, оскільки згідно рапорту, на підставі якого він складений, позивач 29.12.2013 року о 13 год. 30 хв. знаходився на перехресті вул. Сагайдачного та Володимирського узвозу. На відеозапису, який доданий до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, немає автомобіля позивача, отже будь-якого правопорушення він не вчиняв, письмові докази правопорушення відсутні, що вказує на складання протоколу з порушенням закону та безпідставно. Відповідач та представник іншого відповідача в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи викладене, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України. Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, з огляду на наступне. Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно із ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Вимоги до протоколу визначені ст. 256 КУпАП. Як встановлено судовим розглядом та вбачається з матеріалів даної адміністративної справи та матеріалів справи про адміністративне правопорушення, інспектором ДПС 5-го взводу 1-го батальйону полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві Бодинок О.В. 29.12.2013 складено відповідний рапорт, на підставі якого інспектором ДПС 3-го взводу роти з обслуговування стаціонарних постів полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві Куліковським В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 370346 від 09.01.2014 року, за яким встановлено порушення водієм автомобіля Нісан Кашкай, д.н.з. [NUMBER] [PERSON] правил дорожнього руху - п. 2.4 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 122-2 КУпАП. Даний протокол відповідає вимогам, встановленим ст. 256 КУпАП. В свою чергу, з матеріалів справи не вбачається доказів того, що дії відповідача Куліковського В.В. по складанню протоколу про адміністративне правопорушення були протиправними, адже відповідач мав право на складання вказаного протоколу, тобто вказані повноваження інспектор ДАІ має відповідно до свого статусу суб'єкта владних повноважень. При цьому, питання належної доказової бази вирішується судом при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, отже, на думку суду, доказовість вчинення самого правопорушення в даному випадку виходить за межу вимог про визнання протиправними дій по складанню протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне стосується і питання складання протоколу на підставі рапорту. Стосовно відповідача - Управління ДАІ ГУМВС України в м. Києві, зі змісту позовної заяви вбачається, що жодних позовних вимог саме до цього відповідача позовні вимоги не містять. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied