Рішення адміністративного суду від 2014-02-13 00:00:00+02

Товариство з обмеженою відповідальністю «Клінінг - Сервіс» (далі - ТОВ «Клінінг - Сервіс», позивач) звернулось до суду з позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області (далі - Лівобережна ОДПІ, відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Лівобережної ОДПІ від 18.11.2013 р. № 0005342203, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) на суму 880185, 00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість ТОВ «Клінінг - Сервіс» під час здійснення взаємовідносин з ТОВ Торговая компанія «Сімплекс», ТОВ «Норен», ТОВ «Голдлайн», ТОВ «Профілайт» за період червень 2013 р., за результатами якої складено акт перевірки від 30.10.2013 р. № 1257/22-03/32898455, на підставі якого відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 00005342203 від 18.11.2013 р. Позивач не погоджується з винесеним податковим повідомленням-рішенням, вважає його безпідставним та протиправним. З висновками акту перевірки позивач також не погоджується, оскільки вони сформовані на підставі акту перевірки Західно-Донбаської ОДПІ Дніпропетровської області про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ Торговая компанія «Сімплекс», ТОВ «Норен», ТОВ «Голдлайн», ТОВ «Профілайт», а також без належної оцінки всіх наданих документів та з порушенням вимог діючого законодавства. ТОВ «Клінінг - Сервіс» були надані до перевірки всі первинні документи, що підтверджують придбання послуг та товарів від зазначених контрагентів, придбані у ТОВ «Клінінг - Сервіс» послуги та товари мають прямий зв'язок з господарською діяльністю позивача та призначені для їх використання в господарській діяльності. У зв'язку з цим, позивач просить скасувати податкове повідомлення - рішення № 00005342203 від 18.11.2013 р. винесене Лівобережною ОДПІ. Крім цього, представник позивача наголошувала на тому, що відповідачем порушено порядок проведення перевірок, наказ на проведення перевірки та направлення видані в день початку проведення перевірки, надіслані на адресу позивача поштою та отримані позивачем через п'ять днів після закінчення перевірки, тобто перевірка було проведена без відома посадових осіб підприємства. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити позов у повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні адміністративного позову. В матеріалах справи наявні надані представником відповідача письмові заперечення проти адміністративного позову, в яких зазначено наступне. Лівобережною ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Клінінг - Сервіс», за результатами якої складено акт перевірки від 30.10.2013 р. № 1257/22-03/32898455, яким встановлено нереальність здійснення господарських операцій ТОВ «Клінінг - Сервіс» по ланцюгу з ТОВ Торговая компанія «Сімплекс», ТОВ «Норен», ТОВ «Голдлайн», ТОВ «Профілайт» за червень 2013 р., в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість на суму 586 790, 00 грн. На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 00005342203 від 18.11.2013 р. Представник відповідача наголошувала, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення було прийнято правомірно, висновки, викладені в акті перевірки обґрунтовуються встановленими перевіркою фактичними обставинами, а податкова інспекція при прийнятті податкового повідомлення-рішення № 00005342203 від 18.11.2013 р. діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а отже, підстави для задоволення позовних вимог відсутні. Крім цього, відповідачем при проведенні перевірки позивача враховані висновки актів перевірок Західно-Донбаської ОДПІ Дніпропетровської області про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ Торговая компанія «Сімплекс», ТОВ «Норен», ТОВ «Голдлайн», ТОВ «Профілайт». Представник відповідача в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволені позову. Розглянувши матеріали справи, доводи позовної заяви та наданих заперечень, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що ТОВ «Клінінг - Сервіс» (32898455) зареєстроване Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 12.03.2004 р., перебуває на обліку платників податків у Лівобережній ОДПІ. Видом економічної діяльності позивача відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є загальне прибирання будинків. Лівобережною ОДПІ на підставі п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України (далі - ПК України) та наказу від 29.10.2013 р. № 475 у період з 29.10.2013 р. по 30.10.2013 р. проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість ТОВ «Клінінг - Сервіс» під час здійснення взаємовідносин з ТОВ Торговая компанія «Сімплекс», ТОВ «Норен», ТОВ «Голдлайн», ТОВ «Профілайт» за період червень 2013 р. За результатами проведення перевірки відповідачем був складений акт від 30.10.2013 р. № 1257/22-03/32898455, яким встановлено нереальність здійснення господарських відносин ТОВ «Клінінг - Сервіс», а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення ТОВ «Клінінг - Сервіс» операцій по ланцюгу з ТОВ Торговая компанія «Сімплекс», ТОВ «Норен», ТОВ «Голдлайн», ТОВ «Профілайт» за період червень 2013 р.; порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України, в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість за червень 2013 р. на суму 586 790, 00 грн. На підставі акту від 30.10.2013 р. № 1257/22-03/32898455 відповідачем 18.11.2013 року було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0005342203, яким згідно п. 54.3 ст. 54, п. 123.1 ст. 123 ПК України за порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України збільшено суму грошового зобов'язання позивача за платежем - ПДВ на загальну суму 880185, 00 грн., в тому числі за основним платежем на суму 586790, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 293395, 00 грн., яке є предметом оскарження в даній справі. Позивач з зазначеним повідомленням-рішенням не погодився та звернувся зі скаргою до ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, проте станом на день подання адміністративного позову відповідь щодо розгляду зазначеної скарги позивачем не отримано. Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного. 01.04.2013 р. між ТОВ «Клінінг - Сервіс» (Покупець) та ТОВ Торгова компанія «Сімплекс» (Постачальник) укладено договір поставки № 04-13/12, за умовами якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити його на умовах цього договору. Відповідно до умов договору, Покупець здійснює оплату товару протягом 90 календарних днів з дати поставки; оплата товару здійснюється у готівковій чи безготівковій формі. 01.05.2013 р. між ТОВ «Клінінг - Сервіс» (Замовник) та ТОВ «Норен» (Виконавець) укладено договір про надання послуг № 06-13/6, за умовами якого Виконавець зобов'язується за завданням Замовника протягом визначеного в договорі строку надавати за плату наступні послуги: консультації по законодавству в області клінінгових послуг; правова експертиза тендерної документації на предмет її відповідності діючому законодавству; отримання необхідних документів для формування тендерної заявки; підготовка, складання та подача заявок на участь у тендері; підготовка повного пакету документів для участі у тендері; комплексний супровід участі у тендері; інші послуги, а Замовник зобов'язується оплачувати надані послуги. За надання передбачених договором послуг, Замовник виплачує Виконавцю суму, вказану в акті виконаних робіт, в залежності від об'єму наданих послуг. Замовник здійснює оплату за надані послуги протягом 90 календарних днів з моменту підписання акта виконаних робіт; оплата послуг здійснюється готівковим чи безготівковим шляхом. 01.04.2013 р. між ТОВ «Клінінг - Сервіс» (Покупець) та ТОВ «Голдлайн» (Постачальник) укладено договір поставки № 04-13/11, за умовами якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити його на умовах цього договору. Відповідно до умов договору, Покупець здійснює оплату товару протягом 90 календарних днів з дати поставки; оплата товару здійснюється у готівковій чи безготівковій формі. 01.05.2013 р. між ТОВ «Клінінг - Сервіс» (Замовник) з ТОВ «Профілайт» (Виконавець) укладено договір про надання послуг № 06-13/8, за умовами якого Виконавець зобов'язується за завданням Замовника протягом визначеного в договорі строку надавати за плату наступні послуги: консультації по законодавству в області клінінгових послуг; правова експертиза тендерної документації на предмет її відповідності діючому законодавству; отримання необхідних документів для формування тендерної заявки; підготовка, складання та подача заявок на участь у тендері; підготовка повного пакету документів для участі у тендері; комплексний супровід участі у тендері; інші послуги, а Замовник зобов'язується оплачувати надані послуги. За надання передбачених договором послуг, Замовник виплачує Виконавцю суму, вказану в акті виконаних робіт, в залежності від об'єму наданих послуг. Замовник здійснює оплату за надані послуги протягом 90 календарних днів з моменту підписання акта виконаних робіт; оплата послуг здійснюється готівковим чи безготівковим шляхом. При складанні акту перевірки № 1257/22-03/32898455 від 30.10.2013 р. відповідачем було взято до уваги наступні акти: - акт Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ДПС від 23.08.2013 р. № 12/22/3-38548199 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ Торгова компанія «Сімплекс» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів за період з 01.04.2013 р. по 31.07.2012 р.; - акт Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ДПС від 23.08.2013 р. № 13/22/3-3854852 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Норен» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів за період з 01.04.2013 р. по 31.07.2013 р. ; - акт Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ДПС від 23.08.2013 р. № 9/22/3-38329524 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Голдлайн» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів за період з 01.02.2013 р. по 31.07.2013 р. ; - акт Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області ДПС від 23.08.2013 р. № 10/22/3-38/548226 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Профілайт» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів за період з 01.04.2013 р. по 31.07.2013 р. Відповідно до ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до пп. 14.1.56 п.14.1 ст. 14 ПК України доходи - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами. Згідно до 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником). Відповідно до п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів. Підпунктом 139.1.9. п. 139.1 ст. 139 ПК України встановлено, що не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. З наявних у справі документів неможливо визначити, яким чином позивачем були використані результати послуг, наданих ТОВ «Норен» та ТОВ «Профілайт» на виконання договорів від 01.05.2013 р. № 06-13/6 та від 01.05.2013 р. № 06-13/8, не доведено доцільність їх надання. На вимогу суду позивачем не надано жодних інших документів, окрім копій податкових накладних, актів надання послуг та платіжних доручень на підтвердження здійснення господарських операцій з надання послуг позивачу. А саме, позивачем не надано: - документального підтвердження консультацій по законодавству в області клінінгових послуг (сума яких за актами надання послуг з ТОВ «Норен» склала 50000, 00 грн., 45000, 00 грн. та 60000,00 грн. відповідно та за актами надання послуг з ТОВ «Профілайт» - 32000, 00 грн., 45000,00 грн. та 66000,00 грн. відповідно); - результати правової експертизи тендерної документації на предмет її відповідності діючому законодавству (сума яких за актами надання послуг з ТОВ «Норен» склала 19000, 00 грн., 13000, 00 грн. відповідно та за актами надання послуг з ТОВ «Профілайт» - 45000,00 грн., 30000,00 грн. та 10000, 00 грн. відповідно); - які саме документи були отримані для участі у тендері для формування тендерної заявки; заявки, які були підготовлені та складені для участі у тендері; пакет документів для участі у тендері; - письмові пояснення та їх документальне підтвердження, яким чином ТОВ «Норен» та ТОВ «Профілайт» здійснювали комплексний супровід участі у тендері, його результати. Проаналізувавши документи, наявні в матеріалах справи, в тому числі договори про надання послуг, суд приходить до висновку, що вищезазначені документи (які не були надані представником позивача до суду) повинні бути наявні у позивача, оскільки, як стверджує представник позивача та свідчать матеріали справи, надані послуги були оплачені позивачем, позивач повинен бути зацікавлений в результатах їх надання та мати всі необхідні документи, що підтверджують виконання договорів. Суд зазначає, що відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій є підставою для відсутності у платника податків права на отримання податкових переваг. Крім цього, суд звернув увагу на те, що платіжне доручення щодо оплати послуг, наданих ТОВ «Норен» позивачу за договором № 06-13/6 на суму 400000, 00 грн. датоване 18.06.2013 р., а акти надання послуг - 27.06.2013 р., в той час як за умовами вищевказаного договору замовник здійснює оплату за надані послуги протягом 90 календарних днів з моменту підписання акта виконаних робіт. Отже, оплата послуг позивачем здійснена до підписання акту приймання-передачі (який за договором є підтвердженням відсутності у замовника претензій). Відповідно до п. 198.1. ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Згідно до п. п. 198. 2, 198. 3 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193. 1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. У відповідності до п. 201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, в якій зазначаються обов'язкові реквізити визначенні даною статтею. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів, послуг. Пункт 198.6 ст. 198 ПК України встановлює, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст. 201 цього Кодексу). У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Отже, правомірність формування платником податку податкового кредиту визначається фактичним проведенням операцій платником податку зі своїми безпосередніми контрагентами, які оформлені належними документами. Дослідивши надані первинні документи по взаємовідносинам ТОВ «Клінінг - Сервіс» з ТОВ Торговая компанія «Сімплекс», ТОВ «Норен», ТОВ «Голдлайн», ТОВ «Профілайт» за червень 2013 р., суд приходить до висновку, що вони складені формально, судом встановлено численні розбіжності в наданих документах та поясненнях представника позивача. Судом встановлено, що за умовами договору суборенди нежитлового приміщення від 01.10.2012 р. № 01/10-2012/35, ТОВ «Твін-2» (орендар) передає, а ТОВ «Клінінг - Сервіс» (суборендар) приймає в оренду частину приміщення площею15,8 кв.м., а саме частину нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: вул. Океанська, 2, м. Дніпропетровськ, яка є предметом договору оренди нежитлового приміщення № 47 від 01.10.2012 р. та знаходиться у користуванні орендаря за вказаним договором. За умовами договору оренди нежитлових приміщень від 15.01.2013 р. № 10-2013 р., укладеного між ТОВ «Альб-Інвест» (орендодавець) та ТОВ «Клінінг - Сервіс» (орендар), орендодавець зобов'язується передати, а орендар прийняти в тимчасове платне користування (оренду) нежитлове приміщення загальною площею 80,5 кв.м. в будівлі за адресою: вул. Ясельна, 1, м. Дніпропетровськ, 49023. Строк дії зазначеного договору - до 31.01.2014 р. Отже, ТОВ «Клінінг - Сервіс» орендує приміщення за адресою вул. Океанська, 2, м. Дніпропетровськ та за адресою вул. Ясельна, 1, м. Дніпропетровськ, 49023. У відповідності до п. 2.1 договору поставки від 01.04.2013 р. № 04-13/12 поставка товару здійснюється шляхом вивезення товару найманим транспортом. Відповідно до наданих суду копій товаро-транспортних, накладних пункт розвантаження зазначено м. Дніпропетровськ, м. Дніпродзержинськ та с. Добропілля. Проте, документів, що підтверджують наявність у позивача складських приміщень у м. Дніпродзержинськ та с. Добропілля суду не надано. У відповідності до п. 2.1 договору поставки від 01.04.2013 р. № 04-13/11 поставка товару здійснюється шляхом вивезення товару найманим транспортом. Відповідно до наданих суду копій товаро-транспортних, накладних пункт розвантаження зазначено м. Дніпропетровськ та м. Павлоград. Проте, документів, що підтверджують наявність у позивача складських приміщень у м. Павлоград суду не надано. Враховуючи значний обсяг отриманого за договорами поставки товару, суд перевіряє наявність у позивача приміщень для зберігання товарів (власних чи орендованих) до фактичного використання у власній господарській діяльності. Проте судом встановлено розбіжності в документах, наданих представником позивача та поясненнях представника позивача щодо фактичного розвантаження товару саме в м. Дніпродзержинськ, с. Добропілля та м. Павлоград, де у позивача відсутні складські приміщення. На підтвердження наявності у позивача складських приміщень у м. Дніпродзержинськ, представником позивача долучено до матеріалів справи копію договору оренди від 01.01.2012 р. між ПАТ «Євраз Баглейкокс» (орендодавець) та ТОВ «Клінінг - Сервіс» (орендар), відповідно до умов якого, орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне користування майно, належне орендодавцю на праві власності, в тому числі, приміщення, що знаходяться за адресою: вул. Щербицького, 1, м. Дніпродзержинськ. Проте, пунктом 8.2 зазначеного договору встановлено період оренди - початок - 01.01.2012 р., закінчення - 31.12.2012 р. Отже, на момент укладення та виконання договорів поставки від 01.04.2013 р. № 04-13/12 та від 01.04.2013 р. № 04-13/11, строк дії договору оренди від 01.01.2012 р. сплинув. Доказів пролонгації зазначеного договору або укладення нового договору суду не надано. Поряд з цим, судом було зроблено спеціальні витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно контрагентів позивача - ТОВ Торговая компанія «Сімплекс», ТОВ «Норен», ТОВ «Голдлайн», ТОВ «Профілайт» (копії яких також були надані в судовому засіданні представником відповідача), з яких вбачається, що відносно ТОВ Торговая компанія «Сімплекс» (дата державної реєстрації - 25.02.2013 р.), ТОВ «Норен» (дата державної реєстрації - 25.02.2013 р.), ТОВ «Голдлайн» (дата державної реєстрації - 10.12.2012 р.) та ТОВ «Профілайт» (дата державної реєстрації - 25.02.2013 р.) 08.08.2013 р. внесено записи щодо перебування юридичної особи в стані припинення за рішенням засновників. Невеликий проміжок часу існування зазначених підприємств - контрагентів позивача дає суду підстави вважати, що ці підприємства не були створені з метою здійснення господарської діяльності. Представник позивача стверджувала, що товар, придбаний у ТОВ Торговая компанія «Сімплекс» та ТОВ «Голдлайн» за договорами поставки від 01.04.2013 р. № 04-13/12 та від 01.04.2013 р. № 04-13/11 було використано у власній господарській діяльності, на підтвердження чого представником надані до суду копії первинних документів з контрагентами. Проте, суд зазначає, що у зв'язку з великою кількістю контрагентів у позивача, зазначений товар (миючі засоби, засоби для прибирання) ТОВ «Клінінг - Сервіс» мав змогу придбати у інших контрагентів. Згідно п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV (далі - Закон № 996) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Згідно ч. 2 ст. 3 Закону № 996 бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством; фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку. Як зазначено в ч. 1 ст. 9 Закону № 996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій; первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами, що в свою чергу в певній мірі свідчить про реальність таких операцій. При цьому, будь-які документи (у тому числі договори, видаткові накладні, податкові накладні, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Необхідною умовою для цього є факт придбання товарів (послуг) із метою їх використання в господарській діяльності. За відсутності факту придбання товарів (послуг) відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Визначальною має бути подія, підтверджена документально. Суд вважає за необхідне зазначити, що позиція Вищого адміністративного суду України, викладена в листі від 02.06.2011 р. № 742/11/13-11, зокрема, про те, що встановлення факту нереальності вчинення господарської операції не потребує з'ясування змісту умислу учасників такої операції. Відсутність реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом пункту 44.1 ПК України не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованого умислу платників податку - учасників відповідної операції. Досліджені в судовому засіданні докази у сукупності не свідчать про реальність господарських операцій з ТОВ Торговая компанія «Сімплекс», ТОВ «Норен», ТОВ «Голдлайн», ТОВ «Профілайт» за період червень 2013 р., на виконання яких вони складені, є такими, що не несуть доказовості відносно змісту здійснених операцій. Результати, відображені у податковому обліку ТОВ «Клінінг - Сервіс» по взаємовідносинам з ТОВ Торговая компанія «Сімплекс», ТОВ «Норен», ТОВ «Голдлайн», ТОВ «Профілайт» фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій учасників взаємовідносин. Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд виходить із того, що об'єктом оподаткування є певна операція між конкретними суб'єктами господарювання, яка має бути підтверджена необхідними первинними документами. Підставою для відсутності у платника податків права на отримання податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій. Отже, операції, що формують податковий кредит для цілей визначення оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Згідно із п. 61.1 ст. 61 ПК України до сфери податкового контролю віднесено контроль правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. З вищевикладеного вбачається, що відповідач правомірно, на підставі отриманих від позивача документів дійшов висновків про заниження податку на додану вартість на суму 586790, 00 грн. за червень 2013 року. Суд не бере до уваги обставини, встановлені в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.11.2013 р. по справі № 804/12412/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профілайт» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії; постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2013 р. по справі № 804/12408/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдлайн» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії; постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2013 р. по справі № 804/12414/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Норен» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії; постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2013 р. по справі № 804/12413/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Сімплекс» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, оскільки рішення у вищезазначених справах не набрали законної сили та оскаржені до суду апеляційної інстанції. Суд, у відповідності до положень ст. 86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені в судовому засіданні докази, суд доходить до висновку, що відповідачем обґрунтовано та об'єктивно було винесено податкове повідомлення-рішення від 18.11.2013 р. № 0005342203, яким ТОВ «Клінінг - Сервіс» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) на суму 880185, 00 грн. Таким чином, вимога позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Лівобережної ОДПІ від 18.11.2013 р. № 0005342203 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на суму 880185, 00 грн. є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а податкове повідомлення-рішення прийняте контролюючим органом з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Що стосується питання судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги. Позивачем сплачено суму судового збору 487, 20 грн., тобто 10 відсотків розміру ставки судового збору - 4872, 00 грн. за подання адміністративного позову майнового характеру. У зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог позивача, решта судового збору в сумі 4384, 80 грн. підлягає стягненню з позивача. На підставі викладеного,

Результат розгляду: granted