Рішення адміністративного суду від 2014-03-03 00:00:00+02

12.12.2013 року [PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом до управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ВДАІ Дніпропетровського РВ капітана міліції Зайдун В.Г., яким просив визнати дії інспектора ВДАІ Дніпропетровського РВ капітана міліції Зайдун В.Г. по складенню постанови та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №073858 від 07.02.2014 року неправомірними у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, справу про адміністративне правопорушення щодо позивача закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення. Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки вказаного порушення він не вчиняв, оскільки його транспортний засіб є легковим автомобілем. Крім того, даний транспортний засіб не використовується ним для роботи в якості таксі або для перевезення вантажу з метою отримання прибутку і тому відповідно до вимог Закону України "Про дорожній рух" та Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою КМУ від 30.01.2012 року №137 (далі Порядок), не підлягає обов'язковому технічному контролю. Дані обставини він пояснював інспекторові ВДАІ, однак той їх до уваги не взяв і поспішно склав протокол та виніс постанову. Позивач в судовому засіданні позов підтримав і просив суд його задовольнити, пославшись при цьому на обставини вказані в позовній заяві. Представник відповідача управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив. Відповідач інспектор ВДАІ Дніпропетровського РВ капітан міліції Зайдун В.Г. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив, що позивач керував транспортним засобом, який не пройшов обов'язковий технічний контроль, однак підлягає такому контролю, чим порушив п.31.3 (б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі ПДР). При винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення було враховано чине законодавство, а також обставини вчиненого правопорушення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що заявлений позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Якщо ж провадження за заявою, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, було помилково порушено, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 КАС України. З огляду на приписи абзацу 3 ч. 3 ст. 17 КАС України провадження у справі в частині позовних вимог [PERSON] до управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ВДАІ Дніпропетровського РВ капітана міліції Зайдун В.Г. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо [PERSON] за відсутності в його діях адміністративного правопорушення підлягає закриттю. Щодо іншої частини позовних вимог, судом з'ясовано, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2№815677 від 07.02.2014 року 07.02.2014 року о 13:55 год. в смт. Ювілейне вул. Совхозна 80 водій [PERSON] керував автомобілем Мерседес реєстраційний номер [NUMBER] з не пройденим технічним контролем, тип кузова фургон малотоннажний-В повна маса 2 800 кг, чим порушив п.31.3 (б) п. 31.4.7 (в) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.3 ст. 121 КУпАП. На підставі протоколу про адміністративне правопорушення інспектором прийнято постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за керування автомобілем без проходження технічного контролю. Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Згідно п.31.3 (б) ПДР, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли державного технічного огляду або не мають талона про його проходження. Відповідно до ст.35 Закону України "Про дорожній рух" транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані у підрозділах Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов'язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років. Періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки. Згідно п.1 Порядку визначає процедуру проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих Державтоінспекцією (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років. У відповідності до п.3 вказаного Порядку періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки. Як вбачається із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого на ім'я позивача, транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 2006 року випуску, білого кольору, номер кузова [NUMBER], є фургоном малотонажним-В. Позивач не заперечував, що технічний контроль ним не пройдено. В судовому засіданні позивач, пославшись на те, що він не займається перевезенням вантажів і його автомобіль є вантажопідйомністю до 3,5 т, ствердив, що даний автомобіль не є вантажним, а є малотонажним фургоном, який відноситься до категорії легкових автомобілів. Разом з тим, виходячи з аналізу норм чинного законодавства транспортний засіб позивача відноситься саме до категорії вантажних автомобілів, який підлягає державному контролю. З матеріалів справи також слідує, що позивач експлуатує даний автомобіль в близько 3 років, тобто у відповідності до вимог Порядку зобов'язаний проходити обов'язковий технічний контроль кожні два роки, що ним зроблено не було. Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Як пояснив відповідач при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника та інші обставини, та піддано штрафу в дохід держави в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті. При цьому суд не приймає до уваги посилання, а ні позивача, а ні відповідача щодо врахування як доказів по справі роз'яснення застосування законодавства керівництва ДАІ, оскільки вказане в силу ст. 70 КАС України не є належним доказом. Також суд враховує пояснення позивача щодо реалізації свого права в потребі юридичної допомоги, як пояснив останній, що виразилася у підготовці позовної заяви щодо оскарження дій відповідачів. На підставі наведеного, суд вважає, що при винесенні даної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектор ВДАІ Дніпропетровського РВ капітан міліції Зайдун В.Г. діяв в межах повноважень, наданих йому чинним законодавством, а сама постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.121 КУпАП винесена з дотриманням вимог чинного законодавства України, тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову, оскільки позивачем не наведено, а в судовому засіданні не здобуто доказів, які б свідчили про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення та незаконність дій інспектора ВДАІ при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення. При цьому суд зазначає, що позивач звернувшись з даним позовом визначив коло позовних вимог та відповідачів, однак вимоги заявлені лише до інспектора ВДАІ Дніпропетровського РВ капітана міліції Зайдун В.Г., в судовому засіданні позовних вимог до іншого відповідача заявлено також не було, а отже в задоволені позовних вимог до відповідача - управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області слід відмовити.

Результат розгляду: denied