Рішення адміністративного суду від 2014-03-20 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бахмацької міської ради про оскарження рішення суб»єкта владних повноважень. В своїй заяві вказав, що 27 січня 2014 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Бахмацької міської ради винесено постанову за № 03-08/01 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. Вказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 13 січня 2014 року заступником начальника відділу житлово - комунальних питань та будівництва Піщуром В.М.. Вважає, що зазначена постанова винесена незаконно, так як в ній йдеться про порушення ним п. 9.1 «Правил вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м. Бахмача», затверджених рішенням 55-ї сесії Бахмацької міської ради п»ятого скликання від 31.05.2012 року. А вказані нормативні документи передбачають заборону власникам або користувачам транспортних засобів стоянку вантажних автомобілів на прибудинкових територіях багатоквартирних житлових будинків. Посилається на визначення терміну «прибудинкова територія», відповідно до ст. 14 Податкового кодексу України та Методичних рекомендацій щодо визначення прибудинкових територій багатоквартирних будинків, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України за № 389 від 29.12.2011 року. Зазначає, що вищевказані нормативні акти містять положення про те, що прибудинкова територія багатоквартирного будинку повинна визначатися або актом на право власності чи користування земельною ділянкою або відповідною та містобудівною документацією в межах відповідної земельної ділянки на якій розташований багатоквартирний будинок. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 13.01.2014 року та постанова за № 03-08/01 року містять відомості про те, що автомобіль МАН знаходився на прибудинковій території багатоквартирного будинку за адресою м. Бахмач вулиця Першотравнева, 30, але в даних документах не вказано яким саме нормативним актом така територія визначена. На звернення позивача до Бахмацької міської ради працівниками виконавчого комітету Бахмацької міської ради йому надано пояснення в усній формі, згідно з яким на даний час не існує будь - якого нормативного або адміністративного акту, який визначає прибудинкову територію багатоквартирного будинку, розташованого за адресою м. Бахмач вулиця Першотравнева, 30. Вважає, що заступник начальника відділу житлово - комунальних питань та будівництва Піщур В.М. при складенні 13.01.2014 року протоколу про вчинення адміністративного правопорушення не міг визначити чи знаходиться належний йому автомобіль МАН на прибудинковій території, оскільки документи, які врегульовують вказане питання, не існують. А тому вказаною службовою особою внесені у протокол відомості, які не відповідають дійсності. При складенні вказаного протоколу не було зібрано жодних доказів про те, що автомобіль МАН міг би знаходитися на прибудинковій території за вказаною адресою. Не було зроблено фото, відео зйомки, не здійснено відповідних замірів від будинку за адресою: м. Бахмач вулиця Першотравнева, 30 до місця розташування автомобіля, не складено схем, не отримано пояснень свідків. Увесь матеріал складається лише з протоколу від 13.01.2014 року. Зазначає, що під час складання протоколу 13.01.2014 року належний йому автомобіль МАН знаходився на значній відстані від будинку по вулиці Першотравневій, 30. Навіть, виходячи із загальних описових норм прибудинокової території, які визначені нормативно - правовими актами, належний йому автомобіль знаходився поза межами такої території. Службовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не враховано вимог чинного законодавства України, які врегульовують вказане питання, не враховано відсутність нормативних актів місцевої влади, які повинні регламентувати дане питання. Вважає, що вказаний протокол складено безпідставно. В подальшому адміністративною комісією при виконавчому комітеті Бахмацької міської на підставі даного протоколу, неправомірно винесено постанову за № 03-08/01 про накладення на нього адміністративного стягнення, оскільки членами комісії не було проаналізовано існуючу нормативно - правову базу, яка регламентує дані правовідносини та в подальшому не надано належну оцінку доказам, наявним у матеріалі про адміністративне правопорушення. За таких обставин просить визнати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бахмацької міської ради № 03-08/01 від 27 січня 2014 року про накладення на нього адміністративного стягнення, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП незаконною та скасувати її. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив задовольнити їх із зазначених у позові підстав. Крім того пояснив, що в зв»язку з наявністю постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення, останній двічі звертався до Бахмацької міської ради з метою отримання відповіді щодо визначення та наявності прибудинкової території біля будинку за № 30, розташованого по вулиці Першотравнева м. Бахмач, проте до даного часу не отримав жодної відповіді. Ще перед складанням протоколу та винесенням постанови, у [PERSON] був конфлікт з сусідами, і невідома особа після цього пошкодила його автомобіль МАН, який знаходився біля вказаного будинку, а саме: побили скло та пробили шини, внаслідок чого деякий час вказаний транспортний засіб не міг самостійно пересуватися. З даного приводу позивач звертався до Бахмацького РВ УМВС з відповідною заявою. Вважає, що автомобіль позивача знаходився не на прибудинковій території, а поза її межами, так як він був залишений на стоянку на території - за пішохідною доріжкою біля будинку. На його думку, вказана територія не належить до прибудинкової. Представник відповідача - адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бахмацької міської ради - Тищенко Є.В. в судовому засіданні позовних вимог не визнав і пояснив, що постанова про накладення на [PERSON] адміністративного стягнення у вигляді штрафу за ст. 152 КУпАП винесена в межах повноважень відповідача. Багатоквартирний будинок за № 30, розташований в м. Бахмач, був збудований у 1974 році, тобто ще до прийняття нормативно - правових актів, які визначають поняття прибудинкової території. На той час будь - якої землевпорядної документації, яка б врегульовувала поняття прибудинкової території, не існувало. Будинок будувався за рахунок коштів ВАТ «Нафтогазмаш», якому виділялася земельна ділянка для даної мети. Вважає, що ніяких нормативно - правових актів міська рада не повинна приймати. А нормативно - правові акти, які врегульовують дане питання, не мають зворотної дії в часі і не можуть поширюватися та відноситися до тієї прибудинкової території, яка розташована біля будинку за № 30 по вулиці Першотравневій, що зданий до експлуатації в 1974 році. Автомобіль позивача марки МАН, стояв роками біля даного будинку. Спеціалісти міської ради доводили до відома позивача щоб він прибрав автомобіль з даної території. Коли від жителів будинку надійшла скарга до міської ради, тоді міська рада офіційно відреагувала на вказане порушення. Спершу було складено протокол відносно [PERSON] за ст. 152 КУпАП, а згодом, за результатами його розгляду, винесена постанова, відповідно до якої на [PERSON] накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 гривень. Пунктом 9.1 Правил благоустрою. забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м. Бахмача, затверджених рішенням 55-ї сесії Бахмацької міської ради п»ятого скликання від 31 травня 2010 року, з наступними змінами від 12 грудня 2012 року, передбачено заборону власникам або користувачам транспортних засобів стоянку вантажних автотранспортних засобів на прибудинкових територіях багатоквартирних житлових будинків. При обстеженні вказаної території спеціалістом міської ради, який виходив на місце, було встановлено, що вантажний автомобіль позивача марки МАН знаходився біля сушки для білизни, влаштованої для жителів будинку, а також поряд з дитячим майданчиком та біля огорожі дитячого садка. Ніяких інших земельних ділянок там не було. В даному випадку було чітко видно, що дана територія є прибудинковою, яка необхідна для обслуговування потреб жителів даного будинку. Деякі члени адміністративної комісії проживають в даному будинку. Враховуючи, що [PERSON] попереджали декілька разів, але він не відреагував, тому було вирішено призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі саме 1020 гривень. Вважає, що підстави для скасування постанови відсутні, а тому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вислухавши представників сторін, дослідивши усі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: denied