Рішення адміністративного суду від 2014-03-13 00:00:00+02

[PERSON] звернулася з адміністративним позовом до голови Калачковецької сільської ради Безродного Юрія Васильовича, Калачковецької сільської ради Кам'янець-Подільського району про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії. Під час розгляду справи позивачка неодноразово змінювала позовні вимоги. В остаточній заяві про уточнення позовних вимог адміністративного позову від 20.01.2014 р.(п.с.18-21 т.2) позивачка просила суд: зобов'язати голову Калачковецької сільської ради Безродного Ю.В. не вчиняти в майбутньому дій по перешкоджанню у відвідуванні її онуком [PERSON], [INFO], дитячого садка «Черешенька» в с.Калачківці; в зв'язку із вчиненням головою Калачковецької сільської ради Безродним Ю.В. протиправних діянь у сфері службової діяльності, відповідно до ст..166 КАС України винести з цього питання окрему ухвалу, яку направити до правоохоронних органів для притягнення його до відповідальності за вчинення даних дій; стягнути з Калачковецької сільської ради на її користь 50000 грн. моральної шкоди заподіяної вчиненням його посадовою особою незаконних діянь. В суді позивачка уточнені позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити, просить суд додатково стягнути з відповідачів на її користь понесені нею судові витрати по справі(сплачений судовий збір, витрати на правову допомогу (складання позовної заяви, представництво в суді), витрати на поштову кореспонденцію, витрати на поїздки до суду) згідно поданих суду документів. Суду позивачка пояснила, що за розпорядженням сільського голови в жовтні 2011 р. завідувач дитячим садком висадила її онука з шкільного автобуса який віз дітей в дитячий садок «Черешенька» та в подальшому заборонено відвідувати дитячий садок, сільський голова заборонив брати її онука в дитячий садок мотивуючи тим, що дитина в селі Субич не зареєстрована; в зв'язку із неправомірними діями посадовців зверталася із скаргами в різні інстанції, дитина після цього випадку в садок не ходить; має намір онука знову віддати в садочок щоб його підготували до школи однак боїться що відповідачем знову будуть чинитися перешкоди її онуку. Протиправними діями сільського голови їй було заподіяно значної моральної шкоди у вигляді душевних страждань та переживань в зв'язку із вчиненням по відношенню до неї та її рідних протиправних діянь, було порушено її життєві зв'язки та змусило її вживати додаткових зусиль для організації свого життя. Нанесену їй моральну шкоду оцінює в розмірі 50000 грн. Відповідач Безродний Ю.В. в суді позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні. Суду відповідач пояснив, що в зв'язку з тим, що сільська рада обмежена в фінансуванні витрат на утримання дитячого садка ним була дана вказівка завідуючий дитячого садка приймати дітей в дитячий садочок за умови наявності всіх необхідних документів, онука позивачки не бачив, перешкод у відвідуванні дитячого садка йому не чинить так як дитина дитячий садок не відвідує; позивачка постійно пише на нього безпідставні скарги. Представник відповідача - Калачковецької сільської ради в суді позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні. Свідок [PERSON] суду пояснила, що дійсно в жовтні 2011 р. мало місце непорозуміння з онуком позивачки якого не взяла в шкільний автобус за вказівкою сільського голови так як на дитину не було всіх необхідних документів - заяви про прийняття дитини в садочок, дитина не мала прописки в с.Субич; поки доїхала до дитячого садка було багато дзвінків після скарг позивачки в різні установи, через кілька днів позивачка оформила заяву і дитина відвідувала ще садочок ще днів 10 в жовтні і в листопаді 2011 р., після того дитина садочок не відвідує; за вказане непорозуміння отримала догану. Заслухавши пояснення сторін, свідка, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Онук позивачки [PERSON], [INFO], з 04 листопада 2011 р. не відвідує дитячий садок «Черешенька» в с.Калачківці, що підтверджується поясненнями свідка [PERSON] та приєднаною до матеріалів справи копією з журналу відвідування дитячого садка. 11.10.2011 р. мав місце випадок, що онука позивачки було висаджено завідуючою дитячого садка з шкільного автобуса та заборонено приводити до дитячого садка, як пояснила в суді [PERSON] в зв'язку із відсутністю заяви та відсутності реєстрації в с.Субич за вказівкою сільського голови. За скаргами позивачки було проведено перевірки внаслідок яких завідуючу дитячим садочком [PERSON] було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. За наслідками проведеною прокуратурою Кам'янець-Подільського району перевірки за скаргою заходи прокурорського реагування не вживались(а.с.27 т.2). Враховуючи, ті обставини, що онук позивачки [PERSON], [INFO], дитячий садочок «Черешенька» в с.Калачківці не відвідує на час розгляду справи, суд не може передбачати наперед, що сільський голова буде чинити в майбутньому йому перешкоди у відвідуванні дитячого садка. В зв'язку з цим, на думку суду, вимоги позивачки зобов'язати голову Калачковецької сільської ради Безродного Ю.В. не вчиняти в майбутньому дій по перешкоджанню у відвідуванні її онуком [PERSON], [INFO], дитячого садка «Черешенька» в с.Калачківці, є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Позивачем не доведено, що відповідачами було прийнято відносно неї неправомірні рішення, вчинено відносно неї неправомірні дії. Крім цього суд враховує, що більшість своїх позовних вимог за клопотанням позивачки ухвалою суду від 10.02.2014 р. було залишено без розгляду, частина остаточних позовних вимог щодо визнання перешкоджання їй користуватися водою з криниці загального користування протиправною та про визнання дій голови Калачковецької сільської ради Безродного Ю.В. по перешкоджанню у відвідуванні її онуком [PERSON], [INFO], дитячого садка «Черешенька» с.Калачківці з підстав невідповідності місця реєстрації протиправною, судом залишено без розгляду в зв'язку із пропуском без поважних причин позивачкою строку звернення до адміністративного суду, встановленого ст.. 99 КАС України, в частині вимог зобов'язати голову Калачковецької сільської ради Безродного Ю.В, повернути демонтований водяний насос та відносити пошкоджену систему водопостачання її домогосподарства провадження у справі закрито в зв'язку із непідсудністю в порядку адміністративного судочинства. В зв'язку з викладеним не підлягають задоволенню вимоги позивачки стягнути з Калачковецької сільської ради на її користь 50000 грн. моральної шкоди заподіяної вчиненням його посадовою особою незаконних діянь. Ст. 166 КАС України встановлено, що у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Враховуючи те, що судом не визнано рішення, дії чи бездіяльність співвідповідача по справі голови Калачковецької сільської ради Безродного Ю.В. протиправними, а тому вимоги позивачки - в зв'язку із вчиненням головою Калачковецької сільської ради Безродним Ю.В. протиправних діянь у сфері службової діяльності, відповідно до ст..166 КАС України винести з цього питання окрему ухвалу, яку направити до правоохоронних органів для притягнення його до відповідальності за вчинення даних дій також задоволенню не підлягають. Ст.94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. У разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України. Так як позовні вимоги позивачки задоволенню не підлягають, а тому виходячи із змісту ст.94 КАС України не підлягають до стягнення з відповідачів на користь позивачки пред'явлені нею суду до стягнення судові витрати по справі. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied