Рішення адміністративного суду від 2014-03-05 00:00:00+02

20 червня 2012 року приватне підприємство «Будтеплосервіс» (далі - ПП «Будтеплосервіс») пред'явило позов до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області (далі - Інспекція ДАБК у Черкаській області) про визнання незаконною та скасування постанови відповідача № 857 від 07 червня 2012 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 08 січня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2013 року, позовні вимоги задоволено повністю. Визнано незаконною та скасовано постанову Інспекція ДАБК у Черкаській області № 857 від 07 червня 2012 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, скаржник оскаржив їх. У касаційній скарзі Інспекція ДАБК у Черкаській області, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, дослідивши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Судами встановлено, що 07 травня 2012 року посадовими особами відповідача, на підставі направлення № 51-п від 24 квітня 2012 року, плану проведення планових перевірок на II квартал 2012 року, затвердженого наказом начальника Інспекції ДАБК у Черкаській області № 40 від 23 березня 2012 року, проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на об'єкті будівництва «Улаштування автономної котельної установки в Цеху телекомунікаційних послуг № 15 м. Умань, вул. Енгельса, 8/11», за результатами якої складено акт від 07 травня 2012 року та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 614 від 28 травня 2012 року. В акті перевірки та протоколі встановлено, що на об'єкті будівництва не забезпечено навчання працівників, виконавців робіт, у тому числі з питань охорони праці; загальний журнал робіт ведеться не по формі згідно з додатком В, з порушенням вимог нормативних документів щодо ведення виконавчої документації, не надано на перевірку акти на закриття прихованих робіт, ордер на виконання земляних робіт, акт на відведення в натурі траси будівництва, чим порушено абзац 1 частини 1 статті 25 Закону України «Про основи містобудування», пункт 1.11, пункт 1.17, пункт 2.2.3 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва». Відповідальність за дані порушення несе підрядник - Приватне підприємство «Будтеплосервіс», яке здійснює виконання робіт на даному об'єкті. Також за результатами планової перевірки посадовими особами відповідача винесено припис № 303 від 28 травня 2012 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та надано строк для усунення виявлених порушень в місячний термін. На підставі акту перевірки від 07.05.2012 року, протоколу № 614 від 28 травня 2012 року та припису № 303 від 28 травня 2012 року першим заступником начальника Інспекції ДАБК у Черкаській області Савраненком Р.В. винесено постанову № 857 від 07 червня 2012 року, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 19 692 гривень. Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, зазначив, що позивачем в судове засідання надано для огляду в якості письмових доказів оригінали та копії загального журналу робіт, журналу авторського нагляду за будівництвом № 1, ордеру на земельні роботи, акти засвідчення схованих робіт. Разом з цим, відповідачем було надано інші копії виконавчої документації по об'єкту будівництва «Улаштування автономної котельної установки в Цеху телекомунікаційних послуг № 15 м. Умань, вул. Енгельса, 8/11», які не відповідають правилам ДБН А.3.1-5-2009. Оскільки відповідачем не надано доказів, що саме зазначені копії виконавчої документації по об'єкту будівництва «Улаштування автономної котельної установки в Цеху телекомунікаційних послуг № 15 м. Умань, вул. Енгельса, 8/11», які не відповідають правилам ДБН А.3.1-5-2009, були надані позивачем на перевірку, суд першої інстанції прийшов до висновку, що встановлені відповідачем в акті перевірки від 07 травня 2012 року факти порушення позивачем пункту 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 є необгрунтованими. Суд апеляційної інстанції із висновками суду першої інстанції погодився та залишив постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 08 січня 2013 року без змін. Колегія суддів Вищого адміністративного суду України із висновками судів першої та апеляційної інстанцій не погоджується із огляду на наступне. Як вбачається із матеріалів справи перевірка була проведена в рамках Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038 (далі - Закон України № 3038) та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року (далі - Порядок № 553), з дотриманням визначеного порядку та у передбачений спосіб. Під час перевірки об'єкта будівництва «Улаштування автономної котельної установки в Цеху телекомунікаційних послуг № 15 м. Умань, вул. Енгельса, 8/11», за результатами якої винесено спірну постанову № 587 від 07 червня 2012 року, було встановлено, що позивачем не було забезпечено належної організації ведення будівництва згідно ДБН А.-3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», зокрема не було забезпечено належне ведення виконавчої документації, що полягало у веденні Загального журналу робіт із порушеннями (відсутні підписи уповноважених осіб авторського та технічного нагляду, субпідрядних організацій тощо; відсутні щоденні записи про проведення робіт станом на травень 2012), а також невідповідності даного журналу встановленій формі згідно додатку В вказаних державних будівельних норм (п.1.17 ДБН А.3.1- 5-2009 ). Крім того під час перевірки позивачем не були надані акти на закриття прихованих робіт (п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009), акт на відведення в натурі майданчику (траси) для будівництва (п. 2.2.3, абз .3 п. 1.5. ДБН А.3.1-5-2009 ), ордер на право виконання земляних робіт, забезпечення наявності яких є обов'язком саме позивача. Висновки, викладені в акті перевірки від 07 травня 2012 року, були зроблені на підставі огляду та аналізу змісту документів, наданих Інспекції ДАБК у Черкаській області позивачем під час перевірки. Також під час перевірки було виявлено факт незабезпечення позивачем навчання працівників - виконавців будівельних робіт і допуск до проведення будівельних робіт лише осіб, що пройшли відповідне навчання (атестовані працівники) (абз. 3 п. 1.11 ДБН А.3.1-5-2009 ). З наведеного слідує, що на час перевірки позивачем не забезпечено подання виконавчої документації в повному обсязі, а та документація, що була надана на перевірку, не відповідала вимогам ДБН А.3.1-5-2009. Інспекція ДАБК у Черкаській області з врахуванням наданої під час перевірки документації та з врахуванням того, що ні після перевірки, ні під час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності висновки, викладені у акті перевірки, не спростовані (документація не надана, заперечення відсутні, порушення визнано), позивача було притягнуто до відповідальності за пунктом 6 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Враховуючи вищевикладене колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що постанова № 857 була прийнята законно, в межах та у спосіб, передбачений законодавством України. Надання позивачем документів під час розгляду судової справи не спростовує факту їх відсутності під час перевірки, а також невідповідності поданої на перевірку документації державним будівельним нормам. З наведеного вбачається, що висновок судів першої та апеляційної інстанції про неправомірність дій Інспекції ДАБК у Черкаській області є невірним. Відповідно до статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення. Оскільки судами були повно і правильно встановлені обставини справи однак при ухваленні рішень судами першої та апеляційної інстанцій було допущено порушення норм матеріального права при відмові у задоволенні позовних вимог, ухвалені рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог з зазначених вище підстав.

Результат розгляду: denied