Рішення адміністративного суду від 2014-01-17 00:00:00+02

16.12.2013 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив скасувати винесену останнім постанову від 10.12.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що дійсно в зазначений в оскаржуваній постанові день, час та місці здійснював рух на автомобілі, де був зупинений відповідачем за те, що керував автомобілем з вимкненим ближнім світлом фар. З винесеною постановою не згоден, вважає її незаконною. Сторони в судове засідання не прибули. Позивач в позовній заяві просив справу слухати у його відсутності. Причини неявки відповідача невідомі, судом належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, заперечення проти позову не подав, заяви від нього про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 10.12.2013 року відповідачем відносно позивача було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно до змісту якого вбачається, що [PERSON] цього дня, о 9 год. 30 хв., на автодорозі М-17 Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч 116 км, керуючи автомобілем Fiat Doblo Cargo, реєстраційний номер [NUMBER], порушив правила користування зовнішніми світловими приладами, поза населеним пунктом не увімкнув денні ходові вогні або ближнє світло фар. Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 750536 від 10.12.2013 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Під час розгляду справи щодо оскарження позивачем вищезазначеної постанови, судом було перевірено, чи прийнята вона: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Так як відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на [PERSON] обставинам справи, суд вважає, що є підстави для скасування вказаної постанови. Відтак, докази, що підтверджують наявність події і складу правопорушення відсутні, а тому суд приходить до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на позивача є необґрунтованою і задовольняє позов.

Результат розгляду: granted