Рішення адміністративного суду від 2014-02-11 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому вказав, що постановою від 18 грудня 2013 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП України, в якій зазначається, що позивач припустив порушив державних стандартів та норм у сфері благоустрою, що виявилось у тому, що 26.11.2013 року в 11-30 год. було виявлено захаращення міської території будівельними матеріалами-шлаком, в кількості 5 куб. м та піском в кількості 2 куб.м та накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 1360 грн. Постанова позивачем була отримана лише 10.01.2014 року. Прохав визнати постанову незаконною та скасувати. Позивач у письмовій заяві підтримав позовні вимоги, прохав їх задовольнити, та розглянути справу без його участі. Представник відповідача до суду не з'явився, направивши на адресу суду письмові заперечення, в яких заперечували проти задоволення позову, прохали позивачу в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що адміністративною комісією Маріупольської міської ради на виконання своїх повноважень було розглянуто адміністративний матеріал, наданий інспекцією міської ради та винесено постанову№2043 від 18.12.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON], за ст. 152 КУпАП України, згідно з якою ним було захаращено міську територію будівельними матеріалами-шлаком, в кількості 5 куб. м та піском в кількості 2 куб.м та накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 1360 грн., чим порушено п. 15.1 розділу 15 Правил благоустрою на території м. Маріуполя затвердженого рішенням Маріупольської міської ради 21.06.2011 р., №6/8-616. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків: Як вбачається з постанови №2043 від 18.12.2013 року, [PERSON], 26.11.2013 року припустив захаращення міської території будівельними матеріалами-шлаком, в кількості 5 куб. м та піском в кількості 2 куб.м, припустив порушення п. 15.1 розділу 15 Правил благоустрою на території м. Маріуполя затвердженого рішенням Маріупольської міської ради 21.06.2011 р., №6/8-616 (далі - Правила). Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 251 КУпАП законодавчий орган чітко встановив, що посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, повинна встановити всі необхідні докази по справі, згідно яких притягується особа до адміністративної відповідальності. При винесенні постанови посадовими особами Інспекції не було з'ясовано всіх обставин справи, а саме: Стаття 152 КУпАП України передбачає відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів. З матеріалів справи вбачається, що для проведення будівельних робіт [PERSON] належному йому на праві приватної власності домоволодіння 24 по вул. Багратіона в м. Маріуполя розмістив будівельні матеріали - шлак в кількості 5 куб. м та пісок в кількості 2 куб.м., про неприпустимість розміщення він був попереджений відповідачем. Відповідно до п. 15.1 розділу 15 Правил на об'єктах благоустрою забороняється захаращувати території будівельними та іншими матеріалами, конструкціями, сміттям, великогабаритними, ремонтними, побутовими відходами, відходами виробництва, накопиченням снігу та льоду тощо. Тобто, посилання на порушення даного пункту в протоколі та постанові є вірним, оскільки позивач, ігноруючи попередження та порушуючи строки, встановлені в довідці на розміщення будівельних матеріалів, не прибрав будівельні матеріали з міської території. Таким чином суд вважає, що позивач діяв не правомірно, посилання на порушення ним чинного законодавства знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та в матеріалах справи присутні в достатньому обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Однак, виносячи постанову про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, відповідач не врахував матеріальний стан правопорушника, відомості про його особу та не вірно кваліфікував ступінь його вини. За наведених підстав, суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце, постанова відповідачем винесена правомірно, в межах санкції ст. 152 КУпАП, однак встановлено, що відповідачем не враховано істотних обставин при її винесенні.

Результат розгляду: partial