Рішення адміністративного суду від 2014-02-10 00:00:00+02

До Любомльського районного суду з адміністративним позовом звернувся [PERSON] до заступника начальника Ягодинської митниці Міндоходів - начальника боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Хомутянського В.В. про скасування постанови від 25.12.2013 року №2115/20507/2013 у справі про порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що його 25.12.2013 року визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн. Дану постанову вважає неправомірною, оскільки справа про порушення митних правил була розглянута без його участі і всупереч ст. 526 МК України митний орган не проінформував його належним чином, а саме поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Що позбавило його можливості бути особисто присутнім або ж забезпечити присутність захисника чи представника з метою реалізації належних йому процесуальних прав у відповідності ст. 498 МК України та ст. 268 КУпАП. Також позивач вказав, що особисто не підписував протокол про порушення митних правил та власних пояснень з приводу зазначених у протоколі відомостей та фактів не надавав, а тому посилання на пояснення позивача є неправомірними. Із заперечень представника відповідача вбачається, що постанова у справі про порушення митних правил від 25.12.2013 року № 2115/20507/2013 винесена обґрунтовано з дотримання вимог чинного законодавства, та до заперечень долучено протокол про порушення митних правил № 2115/20507/2013 від 10.12.2013 року, з якого вбачається, що з протоколом [PERSON] ознайомлений, та останній повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Ухвалою від 27.01.2014 року позивачу було поновлено строк звернення до суду. Позивач у судове засідання не з'явився та надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності в межах заявлених позовних вимог, які підтримує у повному обсязі. Представник відповідача подав клопотання про розгляд адміністративної справи за позовом [PERSON] у його відсутності з урахуванням заперечень та матеріалів поданих до суду. Таким чином, судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних доказів у справі, без фіксування процесу технічними засобами, що не суперечить та відповідає вимогам ч.1 ст.41 КАС України. Дослідивши матеріали та перевіривши докази, з'ясувавши фактичні обставини правопорушення, обґрунтування позивачем своїх позовних вимог та заперечень проти позову представника відповідача, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно протоколу про порушення митних правил від 10.12.2013 року № 2115/20507/2013 [PERSON] 06 грудня 2013 року ввіз в зону митного контролю ТОВ «Фул Кастомс Сервіс» митного поста «Луцьк» Ягодинської митниці Міндоходів було доставлено відповідно до ДКД № 205000000/2013/974648 від 01.11.2013 року товар «Гідравлічний підіймальний маніпулятор» марки MAXILIFEE - 1 шт. бувший у використанні, 1995 року виготовлення. При проведенні перевірки супровідних документів було виявлено порушення встановлених строків передбачених ст. 95 МК України, чим [PERSON] було вчинено правопорушення передбачене ч.3 ст. 470 МК України. З даного протоколу також вбачається, що [PERSON] був належним чином повідомлений у відповідності до вимог ч. 2 ст. 526 МК України шляхом вручення правопорушнику копії протоколу про порушення митних правил, що підтверджується його особистим підписом в протоколі про порушення митних правил, а тому розгляд справи відповідачем було проведено у відповідності до вимог ст. 280, 268 КУпАП. Згідно пояснень від 10.12.2013 року [PERSON], підписаних останнім, [PERSON] не зміг вчасно прибути в зону митного контролю для завершення процедури переміщення «Гідравлічного підіймального маніпулятора» марки MAXILIFEE, що спростовує твердження позивача про відсутність його пояснень. З постанови про порушення митних правил № 2115/20507/2013 від 25.12.2013 року вбачається, що [PERSON], було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн. Відповідно повідомлення від 25.12.2013 року № 14/14 - 22/5927, [PERSON] Ягодинською митницею Міндоходів було направлено постанову від 25.12.2013 року для відому про накладення штрафу по справі про порушення митних правил № 2150/20507/2013. Згідно повідомлення від 24.01.2014 року [PERSON], Ягодинською митницею Міндоходів було направлено постанову для виконання від 25.12.2013 року в справі про прошення митних правил 2150/20507/2013, що спростовує твердження [PERSON] про умисне неповідомлення його про результати розгляду справи з метою затягування строків та позбавлення можливості оскарження постанови. Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що постанова від №2115/20507/2013 від 25.12.2013 року про притягнення [PERSON] до відповідальності за порушення митних правил, передбаченої ч. 3 ст. 470 МК України, винесена заступником начальника Ягодинської митниці Міндоходів - начальником боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Хомутянським В.В. на законних підставах, з дотримання вимог чинного законодавства та з урахуванням наявних фактичних обставин та доказів у адміністративній справі, а тому адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Результат розгляду: denied