Рішення адміністративного суду від 2014-02-06 00:00:00+02

19.08.2013 Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі - відповідач-2) сформовано повідомлення № 1087/9/18.6-20 19.08.2013 18-ОПП «Про відсутність юридичної особи за місцем знаходження» Товариства з обмеженою відповідальністю «Паладіс-Центр» (далі - позивач), яке скеровано до Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві. За наслідком отримання повідомлення за формою 18-ОПП, державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Кравчук Анною Миколаївною (далі - відповідач -1) сформовано повідомлення (вих. №396 від 03.09.2013) щодо необхідності подання позивачем державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Вказаним повідомлення встановлювався строк подачі необхідних документів Товариством з обмеженою відповідальністю «Паладіс-Центр» до 03.10.2013. 04.10.2013 відповідачем -1 здійснено реєстраційний запис за № 10741440016018784 відносно внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу, в зв'язку з чим, Державною податковою інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві прийнято рішення №38/18 від 08.10.2013 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Паладіс-Центр», податковий номер 34494722. Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного. Так, відповідно до абзацу 2 ч.12. ст. 19 "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (№ 755-IV від 15.05.2003, далі - Закон) встановлено, що у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки. Поряд з цим, абзацом першим ч.14 ст.19 Закону передбачено, що у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Аналіз вказаних норм Закону, дає підстави дійти висновку, що строк, протягом якого необхідно подати реєстратору відповідне підтвердження відомостей про юридичну особу становить один місяць (тобто, зазвичай, не менше 30 днів), а початок його відліку починається з дня надходження такого повідомлення про підтвердження відомостей про юридичну особу останній. Тобто з дня отримання такого повідомлення відповідної юридичної особою. Представником відповідача - 1 на обґрунтування своїх заперечень надано суду копію (та оригінал для огляду) конверту, в якому надсилалося позивачу повідомлення від 03.09.2013 щодо необхідності подання останнім державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, копію поштового реєстру рекомендованих листів (18 ОПП) від 05.09.2013. Як вбачається з матеріалів справи, копія конверту (відповідає оригіналу) містить відбиток календарного штемпелю працівника об'єкта поштового зв'язку 02.10.2013, що дає підстави дійти до висновку суду, що вказане поштове повідомлення було відправлено 02.10.2013. Вказані обставини свідчать про фактичне позбавлення ТОВ «Паладіс-Центр реалізації свого права на подачу відповідних відомостей до реєстратора у місячний строк зазначений в повідомленні, а саме до 03.10.2013 з огляду на те, що останнє відправлено позивачу лише 02.10.2013. Разом з тим, суду не бере до уваги покликання відповідача - 1 на копію поштового реєстру рекомендованих листів (18 - ОПП) від 05.09.2013, як на доказ дотримання місячного строку, з огляду на наступне. Згідно частини 1, абазу 15 частини 3 статті 11 Закону № 755-IV від 15.05.2003 державний реєстратор після внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця сформувати реєстраційну справу, в якій зберігається, зокрема, касовий чек або розрахункова квитанція, що видається відправнику (державному реєстратору або іншій посадовій особі) про прийняте для переселення поштове відправлення. Пунктом 66 та 68 Правил надання послуг поштового зв'язку, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 передбачається, що у разі відправляння згрупованих поштових відправлень, поштових переказів відправник складає їх список. Про прийняття для пересилання згрупованих поштових відправлень, поштових переказів видається один розрахунковий документ на один список. Один примірник списку видається відправникові. З вищевикладеного судом вбачається, що належним доказом відправки згрупованих повідомлень є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція), а тому реєстр рекомендованих листів (18 - ОПП) від 05.09.2013, за відсутності відповідного розрахункового документу (або відбитку поштового штемпеля) не може свідчити про прийняття для пересилання згрупованих поштових відправлень, поштових переказів. Таким чином, в цілому, доводи відповідача - 1 (реєстратора) не є обґрунтованими, оскільки доказів дотримання ним місячного строку від дня отримання позивачем відповідного повідомлення реєстратора (від 03.09.2013) до дня внесення відповідного запису до реєстру суду не надано. А тому, враховуючи зазначені вище обставини, суд вважає протиправними дії державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Кравчук Анни Миколаївни щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців стосовно позивача запису від 04.10.2013 року № 10741440016018784 «Внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу». Вказане зумовлює обґрунтованість позовних вимог про скасування запису відповідача - 1 від 04.10.2013 року № 10741440016018784, реєстраційна дія «Внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу». Відносно позовних вимог про визнання дій Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві стосовно прийняття рішення про анулювання реєстрації як платника податку на додану вартість протиправними суд вважає за необхідне зазнати наступне. У відповідності до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до підпункту «а», «ж» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) реєстрація платника податку діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається, зокрема у разі наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи - підприємця за її місцем знаходження (місця проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу. З аналізу даної норми випливає наявність безпосередньо двох підстав для анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість, а саме наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців (далі - ЄДРЮОФОП) запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи - підприємця за її місцем знаходження (місця проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, які можуть обумовлювати анулювання свідоцтва, як в сукупності, так і окремо одна від одної. Разом з тим, як вбачається з рішення відповідача - 2 про анулювання реєстрації як платника податку на додану вартість ТОВ «Паладіс-Центр» підставою для його винесення стало рішення комісії, яким встановлювалося наявність запису в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців запису від 04.10.2013 № 10741440016018784 «Внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу». Вказані обставини підтверджуються наявним в матеріалах справи витягом з ЄДПРЮФОП. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про відмову в задоволені позовних вимог в цій частині, оскільки Державна податкової інспекція у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві діяла в порядок та спосіб передбачений Конституцією України та законам України і не знала та не могла знати про протиправність внесення державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Кравчук Анною Миколаївною запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу до ЄДПРЮФОП. Окрім цього, в зв'язку з протиправними діями відповідача - 1 відносно внесення реєстраційного запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу до ЄДПРЮФОП, що стало підставою для прийняття рішення відповідачем - 2 про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині скасування рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві №38/18 від 08.10.2013 про анулювання реєстрації ТОВ «Паладіс-Центр» як платника податку на додану вартість та зобов'язати Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києва поновити реєстрацію ТОВ «Паладіс-Центр» як платника податку на додану вартість з 08.10.2013 за індивідуальним номером 344947226590, оскільки внаслідок протиправних дій державного реєстратора було прийнято оскаржуване рішення відповідача -2, що обумовлює його скасування з метою поновлення порушених прав та інтересів позивача у сфері податкових відносин. Враховуючи такі обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Результат розгляду: partial