Рішення адміністративного суду від 2014-02-17 00:00:00+02

Позивач [PERSON] 29 січня 2014 року пред"явив до суду адміністративний позов до Управління Державтоінспекції УМВС України в Тернопільській області ,інспектора ДПС Управління Державтоінспекції УМВС України в Тернопільській області Дранівського В. М. про скасування постанови серії ВО1 № 197975 від 13 січня 2014 року інспектора вказаного органу, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. Аргументуючи свої позовні вимоги, [PERSON] зазначив, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню оскільки, інспектором ДАІ , на місці події у його присутності протокол не складався , постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності не ухвалював. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та просить задовольнити , покликаючись на обставини, що зазначені в адміністративному позові , взявши до уваги, що при накладенні адміністративного стягнення не враховано його сімейного стану та майнового стану. Представник відповідача Управління Державтоінспекції УМВС України в Тернопільській області у судовому засіданні просять у задоволенні адміністративного позову [PERSON] просить відмовити. Відповідач - інспектор ДПС Управління Державтоінспекції УМВС України в Тернопільській області Дранівський В. М., будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, не повідомивши про причини неприбуття, що відповідно до ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України не є перешкодою для розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов слід задовольнити частково з огляду на наступне : як убачається із постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 197075 від 13 січня 2014 року, громадянин [PERSON] 13 січня 2014 року близько 13 січня 2014 року близько 14 годині 10 хвилин , керуючи транспортним засобом марки " ВАЗ -21099", номерний знак [NUMBER], порушив правила зупинки, здійснивши її на перехресті вулиць В. Великого - Симоненка у м. Тернополі, чим порушив вимоги п. 15.9 "ґ" Правил дорожнього руху України , вчинивши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за що його і було притягнено до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. Згідно із протоколом серії АА2 № 135041 від 13 січня 2014 року, що слугував підставою для винесення оскаржуваної постанови серії ВО1 № 197075 від 13 січня 2014 року - [PERSON] 13 січня 2014 року близько 14 годині 10 хвилин , керуючи транспортним засобом марки " ВАЗ -21099", номерний знак [NUMBER], порушив правила зупинки, здійснивши її на перехресті вулиць В. Великого - Симоненка у м. Тернополі, чим порушив вимоги п. 15.9 "ґ" Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність. Під час складання вказаного протоколу позивач зазначив, що Правил дорожнього руху не порушував та клопотав про перенесення розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності із 24 на 28 січня 2014 року , не зазначивши підстав вказаного. За ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїздної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановлення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками. Так, відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з ч. 2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Як вбачається з ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно ч. 1. ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами. Відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Таким чином факт порушення позивачем вимог п. п. 9.8 Правил дорожнього руху України , зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 135041 від 13 січня 2014 року , що визнаний судом належним доказом у справі . Разом із тим, згідно ч. 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Враховуючи вищенаведене, а також особу порушника, його майновий та сімейний стан , обставини, за яких було вчинено правопорушення, незначний характер даного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити [PERSON] від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого 1. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і обмежитись усним зауваженням.

Результат розгляду: partial