Рішення адміністративного суду від 2014-02-19 00:00:00+02

[PERSON] звернувся Оратівського районного суду Вінницької області з адмінстративним позовом до Великоростівської сільської ради Оратівського району Вінницької області, третя особа [PERSON] про визнання незаконним та скасування розпорядження за №2 від 01.10.2013 року та зобов'язання до вчинення дій. Позов мотивовано тим, що Великоростівською сільською радою Оратівського району Вінницької області 01.01.2013 року прийнято розпорядження № 2 "Про призначення посади завідувача сільським клубом [PERSON]", яким призначено [PERSON] на посаду завідувача сільським клубом с. Велика Ростівка з 01.10.2013 року. Після закінчення навчання у 2013 року позивач повернувся в с. В.Ростівка Оратівського району Вінницької області та почав шукати місце роботи за здобутим фахом. Наприкінці вересня 2013 року позивач звернувся до голови Великоростівської сільської ради Оратівського району, з метою отримати роботу директора Великоростівського будинку культури, але у працевлаштуванні на дану посаду йому було відмовлено, так як на той час посада була укомплектована. Після цього батько позивача повідомив голову сільської ради, що позивач планує працювати у даному будинку культури, тому попросив повідомити його про те, що коли дане місце буде вакантним. Голова сільської ради [PERSON] погодилась, та запевнила, що обов'язково повідомить, при цьому не роз'яснила, що для того щоб отримати дану посаду необхідно написати заяву про прийом на роботу, свідком даної розмови була секретар Великоростівської сільської ради Куклич Лариса Олексіївна. Через деякий час позивач дізнався, що попередній директор Великоростівського будинку культури звільняється та місце буде вакантним, а тому відразу звернувся до голови Великоростівської сільської ради з метою зайняти вище вказану вакансію, але голова сільської ради [PERSON] в усній формі відмовилась приймати заяву, та дану відмову нічим не мотивувала. В той же час, на вакантну посаду було прийнято іншу особу, яка подала заяву. Після чого позивач заказним листом все ж відправив дану заяву на адресу сільської ради, на яку отримав відповідь, що розпорядженням № 2 від 01.10.2013 року дана посада укомплектована, і на посаду призначено [PERSON]. Позивач вважає, що зазначені дії голови Великоростівської сільської ради порушують переважне право позивача на працевлаштування за освітою, що є неприпустимим. Головою Великоростівської сільської ради порушено законодавство про звернення громадян, так як не надано мотивованої відповіді на звернення позивача. Такі дії голови Великоростівської сільської ради по відмові у працевлаштуванні та ненадання письмової відповіді на звернення є неправомірними. Крім того головою, Великоростівської сільської ради було прийнято на дану посаду працівника, який немає відповідної освіти та стажу роботи для роботи в галузі культурно-дозвільної діяльності. Конкурс на заміщення даної посади не оголошувався та не проводився, що свідчить про однобічне та упереджене ставлення до кандидатури позивача, і є грубим порушенням чинного законодавства. Відповідно до відповіді Державної інспекції України з питань праці Територіальної Державної інспекції з питань праці у Вінницькій області порушень порядку прийняття на роботу завідувачем сільським клубом с. В.Ростівка Оратівського району Вінницької області [PERSON] немає, хоча у даній відповіді не вказано яким саме чином проводилась перевірка правомірності перебування її на даній посаді, не зазначено чи проводилась перевірка відповідності її даній посаді, відповідність освіти займаній посаді, а також стаж роботи на подібних посадах. Територіальна Державна інспекція з питань праці у Вінницькій області у своїй відповіді спирається лише на те, що заява [PERSON] була подана раніше, що свідчить про те, що перевірка проводилась формально. Тому просить розпорядження №2 від 01.10.2013 року Великоростівської сільської ради Оратівського району Вінницької області "Про призначення посади завідувача сільським клубом [PERSON]" визнати протиправним та скасувати. Ухвалою суду від 21.01.2014 року до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - [PERSON]. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові та пояснив, що 26 червня 2013 року позивач закінчив навчання у Комунальному вищому навчальному закладі «Тульчинське училище культури» за спеціальністю «Народна художня творчість» та здобув кваліфікацію керівника аматорського інструментального колективу (естрадні інструменти), організатора культурно-дозвільної діяльності. Після закінчення навчаняя повернувся в с. В.Ростівка Оратівського району Вінницької області та почав шукати місце роботи за здобутим фахом. В цей період позивач проходив практику в Оратівському районному будинку культури звідки запропонували працевлаштування у сільському клубі в с. Мервин Оратівського району Вінницької області. Однак позивач відмовився, оскільки дізнався, що посада завідувача сільським клубом Великоростівської сільської ради буде вакантною. Наприкінці вересня 2013 року батько позивача звернувся до голови Великоростівської сільської ради Оратівського району Вінницької області, з метою отримати роботу директора Великоростівського будинку культури, але у працевлаштуванні на дану посаду позивачу було відмовлено, так як на той час посада була укомплектована. Після чого повідомив голові сільської ради, що його син планує працювати у даному будинку культури, тому попросив повідомити коли дане місце буде вакантним, на що голова сільської ради [PERSON] погодилась, та запевнила, що обов'язково повідомить, при цьому не роз'яснила, що для того, щоб отримати дану посаду необхідно написати заяву про прийом на роботу, свідком даної розмови була секретар Великоростівської сільської ради Куклич Лариса Олексіївна. В той же час, розпорядженням за №2 від 01.10.2013 року Великоростівської сільської ради Вінницької області на вакантну посаду було прийнято іншу особу - [PERSON], яка подала заяву. Після чого заказним листом позивач відправив дану заяву на адресу сільської ради, на яку отримав відповідь, що розпорядженням № 2 від 01.10.2013 року дана посада укомплектована, і на посаду призначено [PERSON]. Зазначені дії голови Великоростівської сільської ради порушують переважне право на працевлаштування за освітою, що є неприпустимим. Головою Великоростівської сільської ради порушено законодавство про звернення громадян, так як не надано мотивованої відповіді на мої звернення. Такі дії голови Великоростівської сільської ради по відмові позивачу у працевлаштуванні та ненадання письмової відповіді на звернення є неправомірними. Крім того, головою Великоростівської сільської ради було прийнято на дану посаду працівника, який немає відповідної освіти та стажу роботи для роботи в галузі культурно-дозвільної діяльності. Конкурс на заміщення даної посади не оголошувався та не проводився, що свідчить про однобічне та упереджене ставлення до кандидатури позивача, і є грубим порушенням чинного законодавства. За даних обставин, позивач вважає, що розпорядження за №2 від 01.10.2013 року Великоростівської сільської ради Оратівського району Вінницької області є незаконним та підлягає скасуванню. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що дійсно батько позивача [PERSON] звертався у вересні 2013 року до голови Великоростівської сільської ради Оратівського району Вінницької області, з метою отримати роботу директора Великоростівського будинку культури, але у працевлаштуванні на дану посаду позивачу було відмовлено, так як на той час посада була укомплектована. Після чого повідомив голові сільської ради, що його син планує працювати у даному будинку культури, тому попросив повідомити коли дане місце буде вакантним, на що голова сільської ради [PERSON] погодилась, та запевнила, що обов'язково повідомить, при цьому не роз'яснила, що для того, щоб отримати дану посаду необхідно написати заяву про прийом на роботу. Однак, голова Великорсотівської сільської ради, достовірно знаючи, що позивач претендує на зайняття посади завідувача сільським клубом, не повідомивши про те, що посада є вакантною, діючи всупереч вимогам законодавства, прийняла завідомо незаконне розпорядження за №2 від 01.10.2013 року "Про призначення посади завідувача сільським клубом [PERSON]", особу, яка не мала право займати дану посаду, оскільки немає відповідної освіти та стажу для роботи в галузі культурно-дозвільної діяльності. Згідно кваліфікаційних вимог №168 від 14.04.2000 року затверджених наказом Міністерства культури і мистецтв України при призначенні на посаду директора клубного закладу в особи повинна бути повна або базова вища освіта відповідного напряму підготовки (спеціаліст або бакалавр), післядипломна освіта в галузі управління та відповідний стаж у сільській місцевості - без вимог до стажу. Таким чином розпорядження за №2 від 01.10.2013 року Великоростівської сільської ради Оратівського району Вінницької області є незаконним та підлягає скасуванню. Представник відповідача Великоростівської сільської ради Оратівського району Вінницької області Куклич Л.О. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі та пояснила, що дійсно батько позивача [PERSON] звертався до попереднього голови Великоростівської сільської ради Оратівського району Вінницької області [PERSON] Вона була присутня під час цього, однак розмови і з приводу чого було звернення не чула. До прийняття на посаду завідувача сільським клубом с. Велика Ростівка Оратівського району Вінницької області була на посаді попередній завідувач клубом. В той день коли вона звільнилася, до сільської ради звернулася [PERSON] та написала відповідну заяву про прийняття її на вакантнупосаду. В зв'язку з чим, ми перевірити її документи, трудову книжку та сільський голова винесла розпорядження №2 від 01.10.2013 року "Про призначення посади завідувача сільським клубом [PERSON]". Після чого був направлений лист відділу культури і туризму в Оратівському районі про затвердження [PERSON] на дану посаду. Відділ культури і туризму у Оратівському районі не заперечив, що прийняття [PERSON] на дану посаду. Після чого, через 10 днів надійшов лист [PERSON] про призначення його на дану посаду. Цей лист був отриманий 18.10.2013 року, однак 01.10.2013 року було розпорядження, яке затверджено в районі, але [PERSON] вже працювала. Згідно порядку прийняття на роботу завідувача сільським клубом обов'язку проведення конкурсу не існує. [PERSON] при подачі документів надала трудову книжку, згідно якої стажу роботи в культурі немає, однак враховувалась характеристика, яку видавала Великоростівська сільська рада про те, що [PERSON] приймає активну громадську участь в житті села, співала в хорі, була організатором. Відповідної освіти для перебування на посаді завідувача сільським клубом у [PERSON] немає. Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі та суду пояснила, що 13 років пропрацювала в школі на посаді сторожа. Протягом 3-х років Великоростівська сільська рада просила її, щоб вона зайняла посаду завідувача сільським клубом с. Велика Ростівка. Її було призначено завідуючою клубом у зв'язку з тим, що вона організатор і щоб була дисципліна. Вона була попереджена, ще раніше за позивача. Крім, цього вона робила ремонт у сільському клубі. При прийнятті на роботу, її запитували, чи піде вона вчитись, на що вона погодилась. Однак на даний час ще ніде не навчається. Відповідної освіти згідно кваліфікаційних вимог, яка б давала право на зайняття посади директора клубного закладу немає. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що працювала головою Віеликоростівської сільської ради Оратівського району Вінницької області і приймала розпорядження №2 від 01.10.2013 року "Про призначення посади завідувача сільським клубом [PERSON]". Особисто позивач [PERSON] до Великоростівської сільської ради Оратівського району Вінницької області про прийняття його на посаду завідувача сільським клубом с. Велика Ростівка не звертався. Його батько [PERSON] наприкінці вересня 2013 року батько позивача звернувся до голови Великоростівської сільської ради Оратівського району Вінницької області, з метою отримати роботу директора Великоростівського будинку культури, але у працевлаштуванні на дану посаду позивачу було відмовлено, так як на той час посада була укомплектована. Але так само до неї з цього приводу зверталася [PERSON] Однак письмового звернення від [PERSON] на адресу сільської ради не надходило. І коли 18.10.2013 року Великоростівська сільська рада отримала письмове звернення [PERSON] про прийняття на посаду завідувача сільським клубом, згідно розпорядження №2 від 01.10.2013 року на даній посаді працювала [PERSON]. Тому Великоростівська сільська рада відразу надала відповідь на письмове звернення і повідомила, про те, що вакансія укомплектована і прийняли на посаду [PERSON]. Їй було відомо про те, що [PERSON] навчається у відповідному навчальному закладі. Приймаючи на посаду [PERSON] вона погоджувала з Оратівським районним відділом культури і туризму, і районним відділом було це погоджено. [PERSON] користується авторитетом у селі, і коли звернулася вона про прийняття на посаду, то їй не відмовили. При прийнятті на посаду користувались вимогами про те, щоб особа, яка перебуває на посаді працювала. Вимоги щодо освіти і стажу роботи не враховувались. З відділом культури і туризму Оратівського району погоджувалось призначення на посаду [PERSON], у відділ культуру направлялася копія паспорта особи і заява голови сільської ради з проханням про погодження кандидатури, будь-які інші документи не направлялись. Наказом №168 від 14.04.2000 року затвердженого наказом Міністерства культури і мистецтв України при призначенні на посаду завідувача сільським клубом [PERSON] не керувалися. Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з слідуючого. Судом встановлено, що розпорядженням №2 від 01.10.2013 року Великоростівської сільської ради Оратівського району Вінницької області "Про призначення посади завідувача сільським клубом [PERSON]" призначено на посаду [PERSON] на посаду завідувача сільським клубом с. Велика Ростівка з 1 жовтня 2013 року. Як вбачається з матеріалів справи позивач [PERSON] 26 червня 2013 року закінчив навчання у Комунальному вищому навчальному закладі «Тульчинське училище культури» за спеціальністю «Народна художня творчість» та здобув кваліфікацію керівника аматорського інструментального колективу (естрадні інструменти), організатора культурно-дозвільної діяльності, що підтверджується дипломом [NUMBER] від 16.06.2013 року. Згідно п. 6 кваліфікаційних вимог №168 від 14.04.2000 року затверджених наказом Міністерства культури і мистецтв України кваліфікаційні вимоги директора клубного закладу, звідувача закладу клубного типу: повна або базова вища освіта відповідного напряму підготовки (спеціаліст або бакалавр), післядипломна освіта в галузі управління, стаж роботи за професіями керівників нижчого рівня: для спеціаліста не менше 2 років, бакалавра - не менше 3 років (у сільській місцевості - без вимог до стажу). Як встановлено в судовому засіданні і не заперечується сторонами при призначенні на посаду завідувача сільським клубом [PERSON] Великоростівська сільська рада Оратівського району Вінницької області наказом №168 від 14.04.2000 року затвердженого Міністерства культури і мистецтв України не керувалась. [PERSON] не відповідає кваліфікаційним вимогам та не має освіти відповідного напрямку. Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо. Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з того, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, що передбачено ч.1 ст. 11 КАС України. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Суд наголошує, що відповідачем не надано переконливих доказів в обґрунтування заперечення проти позовних вимог та не спростовано доводи позивача щодо неправомірності прийнятого рішення. Позивачем доведено неправомірність прийняття Великоростівської сільської ради Оратівського району Вінницької області розпорядження №2 від 01.10.2013 року Великоростівської сільської ради Оратівського району Вінницької області "Про призначення посади завідувача сільським клубом [PERSON]" , в зв'язку з чим зазначене рішення підлягає скасуванню. Враховуючи те, що скасування розпорядження №2 від 01.10.2013 року Великоростівської сільської ради Оратівського району Вінницької області "Про призначення посади завідувача сільським клубом [PERSON]" породжує правові наслідки та тягне за собою звільнення [PERSON], позовна вимога про звільнення [PERSON] з посади директора будинку культури с. Велика Ростівка Оратівського району Вінницької області не підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа), тому з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати пропортціно до задоволених вимог.

Результат розгляду: partial