Рішення адміністративного суду від 2014-03-26 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що позивач перебуває на обліку в УПФУ у Іванківському районі, як одержувач пенсії по віку з 21.08.2013 року. Для призначення пенсії позивачем до УПФУ у Іванківському районі був поданий дублікат трудової книжки АА №650211 виданий відділом освіти Іванківської РДА 22.03.2005 року. УПФУ у Іванківському районі листами від 14.10.2013 року №204/1-Б1 та від 16.01.2014 №3/1-Б03 відмовило [PERSON] у здійсненні перерахунку пенсії у зв'язку з неналежним оформленням дублікату трудової книжки. Позивач вважає вищевказані рішення відповідача неправомірними, так як відповідно до рішення Іванківського районного суду від 18.08.2005 року по справі №2-256/2005 всі відомості про роботу позивача занесені до дублікату трудової книжки на підставі наявних у РВО документів, в тому числі і витребуваних з Вишгородського РВО і відповідно до вимог інструкції, особа, яка вносила записи засвідчила їх в кінці своїм підписом та печаткою. Просить суд скасувати рішення УПФУ у Іванківському районі про неможливість врахування періодів роботи для призначення пенсії та зобов'язати УПФУ у Іванківському районі для призначення пенсії врахувати всі періоди роботи зазначені у трудовій книжці позивача. Під час судового розгляду [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити. Представник відповідача Онопрієнко Г.Д. в судове засідання з'явилася та вказала на те, що вимоги позивача є безпідставними, так як дублікат трудової книжки [PERSON] неналежним чином оформлений, а саме: записи в ній з 1 по 3 та з 8 по 10 не підтверджені документами відповідних організацій, установ, підприємств; просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Позивач перебуває на обліку у відповідача як пенсіонер з 21.08.2013 року. При зверненні до відповідача із заявою про призначення пенсії, позивач подав дублікат трудової книжки, яка була йому видана 22.03.2005 року Іванківським відділом освіти. При нарахуванні пенсії відповідачем не враховано періоди роботи позивача, зазначені в трудовій книжці під номерами 1-3, 8-10, оскільки дані записи не містять підписів відповідальних осіб та печаток організацій. Судом було досліджено матеріали цивільної справи № 2-356/05 за позовом [PERSON] до Блідчанської ЗОШ 1-2 ступенів, відділу освіти Іванківської РДА, треті особи: директор Блідчанської ЗОШ - Онищенко І.В., начальник відділу освіти - Глитень І.О., про неправильне нарахування заробітної плати та визнання недійним виданого при звільненні дубліката трудової книжки. Однією з позовних вимог позивач ставив визнання недійсним дубліката трудової книжки АА № 650211, виданого 22.03.2005 року Іванківським відділом освіти, свою вимогу мотивував тим, що записи 1-19 не підписані і не завірені печаткою, тобто внесені з порушенням п.п. 4.1, 5.2 Інструкції. Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 18.08.2005 року у позовні вимоги [PERSON] були задоволені частково, в решті позовних вимог відмовлено, зокрема і у вимозі щодо визнання недійсним дубліката трудової книжки АА № 650211, виданого 22.03.2005 року Іванківським відділом освіти. Свою відмову в цій частині позову суд мотивував тим, що записи проведені у точній відповідності з вимогами п. 2.3., 2.9 Інструкції. Рішення суду від 18.08.2005 року набрало законної сили. Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок ведення трудових книжок визначено Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженою Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29.07.1993 року, зокрема п. 5 даної Інструкції визначає умови та порядок оформлення дублікату трудової книжки. Так, п. 5.2 Інструкції передбачає, що дублікат трудової книжки або вкладиш до неї заповнюється за загальними правилами; п. 5.3 Інструкції визначає послідовність внесення записів у дублікат трудової книжки у разі, якщо працівник до влаштування на це підприємство вже працював. Так, при заповненні дубліката трудової книжки в розділ "Відомості про роботу" у графу 3 спочатку вноситься запис про загальний стаж його роботи до влаштування на це підприємство, який підтверджується документами. Після цього загальний стаж, підтверджений належно оформленими документами, записується по окремих періодах роботи в такому порядку: у графі 2 зазначається дата прийняття на роботу; у графі 3 пишеться найменування підприємства, де працював працівник, а також цех (відділ) і посада (робота), на яку було прийнято працівника. Запис у дублікаті трудової книжки відомостей про роботу за сумісництвом та за суміщенням професій провадиться за бажанням працівника. Пунктом 4.1 Інструкції визначено, що у разі звільнення працівника всі записи про роботу і нагороди, що внесені у трудову книжку за час роботи на цьому підприємстві, засвідчуються підписом керівника підприємства або спеціально уповноваженою ним особою та печаткою підприємства або печаткою відділу кадрів. Належне заповнення дублікату трудової книжки позивача підтверджено рішенням Іванківського районного суду Київської області від 18.08.2005 року по цивільній справі № 2-356/05, яке набрало законної сили. Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. На підставі викладеного та враховуючи обставини, викладені в рішенні Іванківського районного суду Київської області від 18.08.2005 року по справі № 2-356/05, суд вважає, що дії відповідача щодо неврахування періодів роботи позивача для призначення пенсії є протиправними.

Результат розгляду: granted