Рішення адміністративного суду від 2014-03-13 00:00:00+02

Позивач звернувся до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі Хмельницької області та Головного управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області про перерахунок пенсії. Однак, позивач зареєстрований в управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі Хмельницької області то і відповідачем по даній адміністратвиній справі також є дане управління пенсійного фонду України. Постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12.04.2013 року позов задоволено частково: Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду Ярмолинецькому районі Хмельницької області та Головного управління фонду України в Хмельницькій області при відмові [PERSON] в призначенні пенсії: за віком на пільгових умовах з 14.11.2012 року, що полягали у неврахуванні до стажу роботи який надає право на пенсію на пільгових умовах період з 31.07.1974 р. по 06.05.1975 року. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12.04.2013 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору. В свою чергу, позивач також подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області та задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Суд апеляційної інстанції, відповідно до положень ст.ст.197, 183-2 КАС України, проводить розгляд справи в порядку письмового провадження, при цьому згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається. Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі Хмельницької області потрібно залишити без задоволення, а апеляційну скаргу [PERSON] - задоволити, постанову суду першої інстанції -скасувати, з наступних підстав. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач працював електрозварником досяг віку 55 років, має загальний трудовий стаж 36 років 11 місяців 14 днів, пільговий трудовий стаж становить більше 12 років 6 місяців, у зв'язку із чим вважає належним призначення йому пенсії на пільгових умовах Позивач звернувся до відповідача для призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, при цьому управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі Хмельницькій області повідомленням №54/02 від 03.01.2013 р. інформувало його про рішення комісії №24 від 28.12.2012 року про відмову у зарахуванні до пільгового стажу відповідно до списку №2 р. XXXIII періодів роботи з 31.07.1974 р. по 06.05.1975 р. - у зв'язку з відсутністю первинних документів про переведення на посаду газоелектрозварювальника; з 15.12.1992 року по 16.01.1995 року - у зв'язку із відсутністю документів про проведення атестації робочого місця. Листом Управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі №221/04 від 09.01.2013 р. у зв'язку з цим було відмовлено у призначенні пенсії за віком по списку №2, оскільки пільговий стаж роботи визначено 10 років 5 місяців 28 днів. [PERSON] при цьому посилається на незаперечність факту його роботи за професіями, що надають право на пільгову пенсію та які зазначені у трудовій книжці. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач для отримання пільгової пенсії надав всі підтверджуючі документи. Відповідності до трудової книжки позивача, з 31.07.1974 року він працював на Ярмолинецькому райоб'єднанні «Сільгосптехніка» на посаді учня газоелектрозварювальника, 16.11.1974 року був переведений газоелектрозварювальником 2-го розряду, а 06.05.1975 року звільнений в зв'язку з призовом в Радянську Армію, 15.12.1992 року позивач прийнятий на посаду газоелектрозварювальника 2-го роззряду Ярмолинецького ремонтно-транспортного підприємства, а 15.01.1995 року звільнений за власним бажанням. Ці ж обставини підтверджуються і довідкою №115 Ярмолинецького районного трудового архіву, однак, із застереженням, що наказ про переведення на посаду газоелектрозварювальника 2-го розряду 16.11.1974 року в книзі наказів відсутній. Діяльність ТЗОВ «Сільгосптехніка» було припинене у 2007 році у зв'язку із банкрутством, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізіи - підприємців. Згідно ст. 13 п. "б"Закону України "Про пенсійне забезпечення" право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах з шкідливими і важкими умовами праці - за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Згідно Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Постановою КМ СРСР № 10 від 26.01.1991р. "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах", професія електрозварника дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Судом першої інстанції вірно встановлено, що у відповідності до записів у трудовій книжці позивача, він на підставі наказу № 758 від 31.07.1974 року з 31.07.1974 року по 06.05.1975 року працював на посаді газоелектрозварювальника 2-го розряду. Відповідачі не посилались на безпідставність вказаного запису у трудовій книжці, не надавали доказів того, що фактично позивач у цей період на цій посаді не працював, відмовившись врахувати цей період до стажу роботи, який надає право на пільгову пенсію лише тому, що зазначений наказ про переведення позивача на посаду газоелектрозварювальника 2-го розряду № 1224 від 16.11.1974 р. не виявлений в книзі наказів, що зберігається в Ярмолинецькому районному трудовому архіві. Факт не виявлення документа не доводить його відсутності та сам по собі не спростовує факту роботи позивача на вказаній посаді, підтвердженого відповідним записом у трудовій книжці. Однак, задовольнивши позов частково, суд першої інстанції не врахував період роботи з 15.12.1992 року по 16.01.1995 року, який надає право на пільгову пенсію. У зв'язку із відсутністю документів про проведення атестації робочого місця. Вказавши при цьому, що доказів проведення такої атестації суду надано не було, при тому, що факт роботи позивача на відповідній посаді у цей період не заперечувався. Зазначене в світлі п. З наказу Міністерства праці та соціальної політики України №383 від 18.11.2005 року та на думку суду свідчить про недоведеність підстав для зарахування даного періоду до стажу, який надає право на пільгову пенсію. Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ст. 62 Зкону України "Про пенсійне забезпечення" Основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України, на думку суду відсутня провина позивача в тому, що відсутні дані про проведення атестації робочого місця. Також, апеляційна інстанція не може погодитись з висновком суду першої інстанції щодо зазначених в резолютивній частині постанови позовних вимог з огляду на наступне. Як вбачається з позовної заяви позивач просив суд зобов"язати відповідача здійснити нарахування і виплату пенсії, однак суд не вирішив вказану позовну вимогу. З метою захисту прав позивача у відповідності до ч.2 ст.11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять, коллегія суддів вважає за необхідне зарахувати до стажу роботи позивача, період роботи на посаді газоелектрозварника з 15.12.1992 року по 16.01.1995 року. Ч.1 ст.40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачає, що для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року, незалежно від перерв, та за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. Відповідно до пункту "б"статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, форми і види пенсійного забезпечення. Такими законами є Закон України "Про пенсійне забезпечення" від 5 листопада 1991 року № 1788-12 (надалі Закон 1788) та Закон України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" № 1058 від 9 липня 2003 року

Результат розгляду: partial