Рішення адміністративного суду від 2014-01-15 00:00:00+02

[PERSON] звернувся в суд з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області та начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області Дацка О.О., згідно якого просить скасувати постанову начальника інспекції від 25.11.2013 року № 383 про застосування щодо нього адміністративного стягнення за ст. 155 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., обраний відповідачем за неналежно організований контроль [PERSON], який працює заступником керуючого магазину "Фокстрот" ДП "САВ-ІР", за вимогами чинного законодавства про захист прав споживачів, допустивши порушення вимог п. 21 "Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів", затверджених постановою Кабміну України від 15.06.2006 року № 833, та п. 8 "Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або заміни технічно-складних побутових товарів", затвердженого постановою Кабміну України від 11.04.2002 року № 506, а саме допустив проведення реалізації товарів без надання споживачу у доступній наочній формі необхідної, достовірної та своєчасної інформації про товари, тобто інформації про найменування та місцезнаходження підприємства, яке здійснює функції виробника та проводить гарантійний ремонт і обслуговування товарів, а також щодо порядку прийняття претензій від споживача, мотивуючи свої вимоги тим, що він не допускав порушень діючого законодавства, адже відповідно до делегованих йому ДП "САВ-ІР" повноважень він не несе відповідальність за вказані у постанові про його притягнення до адмінвідповідальності дії, а сама постанова винесена з порушенням встановлених процесуальних законодавчих норм. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та викладені у позовній заяві обставини справи. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, вказавши, що при накладенні на правопорушника адміністративного стягнення були дотримані вимоги діючого законодавства. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що на час складання протоколу про адмінправопорушення 12.11.2013 року протокол про адмінправопорушення був складений з порушенням чинного законодавства. Свідки [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні пояснили, що при складанні 12.11.2013 року акту перевірки роботи магазину та протоколу про адмінправопорушення директор даного торговельного закладу вказав саме на [PERSON] як на особу, яка повинна відповідати за дотримання законодавства про захист прав споживачів і останній це підтвердив. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення вказаних осіб, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню. Постановою начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Житомирській області від 25.11.2013 року № 383 [PERSON] було визнано винним у скоєнні правопорушення за ст. 155 ч. 1 КУпАП і щодо нього було застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. за неналежно організований контроль [PERSON], який працює заступником керуючого магазину "Фокстрот" ДП "САВ-ІР", за вимогами чинного законодавства про захист прав споживачів, допустивши порушення вимог п. 21 "Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів", затверджених постановою Кабміну України від 15.06.2006 року № 833, та п. 8 "Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або заміни технічно-складних побутових товарів", затвердженого постановою Кабміну України від 11.04.2002 року № 506, а саме допустив проведення реалізації товарів без надання споживачу у доступній наочній формі необхідної, достовірної та своєчасної інформації про товари, тобто інформації про найменування та місцезнаходження підприємства, яке здійснює функції виробника та проводить гарантійний ремонт і обслуговування товарів, а також щодо порядку прийняття претензій від споживача. Судом встановлено, що вказані у постанові про адмінправопорушення факти насправді мали місце, вони відображені у акті перевірки та протоколі про адмінправопорушення від 12.11.2013 року, підтверджуються свідченнями [PERSON] та [PERSON] Таким чином, факт порушення магазином вимог п. 21 "Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів" та п. 8 "Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або заміни технічно-складних побутових товарів" доведений у судовому засіданні і не спростовується позивачем. Позивач є суб"єктом даного правопорушення в силу своїх функціональних обов"язків, так як відповідно до п. 5 посадової інструкції заступника керуючого магазином саме на нього покладений обов"язок щодо дотримання установлених чинним законодавством вимог щодо обслуговування відвідувачів, а тому в діях позивача є ознаки правопорушення, передбачені ст. 155 ч. 1 КУпАП. Адмінстягнення накладене належною посадовою особою в межах санкції ст. 155 ч. 1 КУпАП з дотриманням вимог чинного законодавства щодо виклику правопорушника для розгляду даної справи, про що свідчить і заява останнього від 25.11.2013 року про відкладення розгляду даного питання. З врахуванням вказаних обставин суд вважає, що даний позов задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied