Рішення адміністративного суду від 2014-01-23 00:00:00+02

08 січня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Дизель" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що не зважаючи на те, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.04.2013 позовні вимоги ТОВ Фірма "Дизель" до Кременчуцької ОДПІ про визнання протиправним та скасування-податкового повідомлення рішення задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 15.01.2013 № 0000032301/92 та № 0000032301/93 ПДС України у Полтавській області, за результатами адміністративного оскарження вказаних рішень, було винесено рішення від 01.04.2013 № 730/10/10.2-07, яким податкові повідомлення-рішення від 15.01.2013 № 0000032301/92 та № 0000032301/93 залишені без змін, ТОВ Фірмі "Дизель" збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 54 703,00 та зобов'язано Кременчуцьку ОДПІ винести окреме рішення на суму збільшеного грошового зобов'язання. На виконання вказаного рішення ДПС України у Полтавській області та в порушення вимог пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України Кременчуцькою ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення № 0002082301/691 від 05.04.2013, у зв'язку з чим воно є протиправним та підлягає скасуванню. Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. У наданих до суду письмових запереченнях просив в задоволені адміністративного позову відмовити посилаючись на те, що позивачем не було повідомлено ДПС України у Полтавській області про оскарження податкових повідомлень-рішень до суду, у зв'язку з чим розгляд скарги ТОВ Фірма "Дизель" було продовжено та винесено рішення про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємства. Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачем було винесено податкові повідомлення - рішення від 15.01.2013 № 0000032301/93 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 45 586,00 грн. та № 000032301/92 про збільшення податкового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 58 442,00 грн. Позивач не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями оскаржив їх до ДПС України у Полтавській області та Полтавського окружного адміністративного суду. За результатами розгляду скарги ТОВ Фірма "Дизель" в адміністративному порядку ДПС України у Полтавській області винесено рішення № 730/10/10.2-07 від 01.04.2013, яким податкові повідомлення - рішення від 15.01.2013 № 0000032301/93 та № 000032301/92 залишено без змін; збільшено ТОВ Фірма "Дизель" грошове зобов'язання по податку на прибуток на загальну суму 54 703,00 грн. та зобов'язано Кременчуцьку ОДПІ винести окреме податкове повідомлення-рішення на суму збільшення грошового зобов'язання. На виконання вказаного рішення ДПС України у Полтавській області винесено податкове повідомлення-рішення № 0002082301/691 від 05.04.2013, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання по податку на прибуток на загальну суму 54 703,00 грн. Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач звернувся до суду з позовом про визнання його протиправним та скасування. Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню суд виходить із наступного. Відповідно до вимог статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення. 30.01.2013 позивач звернувся до ДПС України у Полтавській області зі скаргою на податкові повідомлення-рішення Кременчуцької ДОПІ від 15.01.2013 № 0000032301/93 та № 000032301/92, скарга зареєстрована в обласному податковому органі 01.02.2013 за № 180/10. Рішенням ДПС України в Полтавській області від 14.02.2013 № 380/10/10.2-07 строк розгляду скарги Товариства з обмеженою Фірма "Дизель" продовжено до 02.04.2013. 25.03.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Дизель" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Кременчуцької ОДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.01.2013 № 0000032301/93 та № 000032301/92. Відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Аналізуючи наведене суд приходить до висновку, що у разі оскарження податкового повідомлення-рішення до суду скарга подана на таке податкове повідомлення-рішення до контролюючого органу вищого рівня залишається без розгляду. Твердження представника відповідача щодо неповідомлення ДПС України у Полтавській області про оскарження податкових - повідомлень рішень до суду, є безпідставним з огляду на те, що зі змісту постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 23.04.20133 № 816/1479/13 вбачається, що представник Кременчуцьої ОДПІ був повідомлений про час та місце розгляду справи та приймав участь у її розгляді. Отже, органам податкової служби було відомо про оскарження податкових повідомлень-рішень в судовому порядку. Крім того, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.04.2013 по справі № 816/1479/13-а, яка набрала законної сили встановлено реальність здійснення господарської операції між ТОВ Фірма "Дизель" та ПП "Анві продукт" та правомірність віднесення до складу валових витрат витрат по придбанню товару на підставі договору поставки № 22/11 від 22.11.2011 укладеного з вказаним контрагентом. Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. У відповідності до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В даному випадку відповідач не довів правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення. Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню. Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). На підставі викладеного,

Результат розгляду: granted