Рішення адміністративного суду від 2014-01-27 00:00:00+02

Позивач [PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він з 23.09.1987 року по 01.04.1992 року працював на посаді електрогазозварника в Бережанському ремонтно-транспортному підприємстві, з 01.04.1992 року по 28.12.2000 року працював з електрогазозварником в Підгаєцькому ремонтно-транспортному підприємстві, правонаступниками якого в подальшому стали Підгаєцьке РВП «Агропромтехніка» (1992) та ВАТ «Підгаєцька Агропромтехніка» (1996), та його загальний стаж роботи враховуючи термін навчання та проходження військової служби складає більше 30 років, з яких на посаді електрогазозварника - більше 13 років. 27 грудня 2013 року йому виповнилось 55 років. 30.12.2013 року він звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, однак листом від 03.01.2014 №18/м-11 року відповідачем було відмовлено йому у призначенні пенсії у зв'язку із неподанням ним уточнюючої довідки з місця роботи на підтвердження пільгового стажу. У відповідь на звернення до ТзОВ «Бережанська Агропромтехніка» надіслала довідку про заробітну плату від 08.07.2013 року №14 за період його роботи на підприємстві та лист від 09.11.2013 року №21, в якому зазначалось, що всі архівні документи за цей період, окрім тих, що стосуються нарахувань заробітної плати, були втрачені. Позивач вважає таку відмову неправомірною, оскільки основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, а необхідних документів він представити не може, також покази свідків в якості доказів відповідач не приймає. Крім того, вказує, що проведення атестації робочих місць є обов'язком керівників підприємства, а тому відсутність документів про її не проведення не може позбавити його конституційного права на соціальний захист. Позивач вважає дії відповідача щодо відмови йому у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 неправомірними та просить зобов'язати відповідача призначити йому пенсію. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та суду пояснив, що подати документи, які вимагає управління Пенсійного фонду в Підгаєцькому районі неможливо, оскільки на даний час ТзОВ «Бережанська Агропромехніка» не може надати необхідних довідок, оскільки всі документи, окрім тих, що стосуються нарахувань заробітної плати були втрачені, тому для вирішення питання про призначення йому пенсії він змушений звертатись до суду. У судовому засіданні представник відповідача управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі позов не визнав, просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити, подавши суду письмові заперечення, та суду пояснив, що дійсно позивач 30.12.2013 року звернувся із заявою про призначення йому пенсії за списком №2, однак позивачу [PERSON]. не було призначено пенсію за віком на пільгових умовах у зв'язку з тим, що ним не було подано довідки про роботу в шкідливих умовах праці та виписки з наказу про результати атестації робочих місць. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він працював з 1987 року по 1992 рік зварником в Бережанському РТП. Він знає [PERSON] оскільки вони працювали в одному підприємстві. [PERSON] працював електрогазозварником повний робочий день, зранку і до вечора. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він працював разом з [PERSON] в Бережанському РТП з 1987 року по 1991 рік. Вони працювали разом електрогазозварниками повний робочий день. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він влаштувався на роботу в 1992 року в Підгаєцьку сільгосптехніку, де вже працював позивач [PERSON] електрогазозварником, який працював там повний робочий день з 9.00 до 18.00 до 2002 року. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він працював разом з позивачем в Підгаєцькій сільгосптехніці з 1992 року п 2005 рік. Позивач працював повний робочий день електрогазозварником. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він працював разом з [PERSON] в одній бригаді в Підгаєцькій Агропромтехніці з 1991 року по 1994 рік. Він працював слюсарем, а [PERSON] працював електрогазозварником. Працювали в майстерні повний робочий день. Заслухавши пояснення, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав: Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Право на пенсійне забезпечення є складовою конституційного права на соціальний захист та закріплено у ст. 46 Конституції України. Згідно ч. 3 ст. 8 КАС України, звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач [PERSON] у зв'язку з досягненням 55-ти річного віку з метою призначення йому пенсії на пільгових умовах звернувся із заявою до Управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі з огляду на наявність необхідного трудового стажу на посаді електрогазозварника, яка дає право на призначення пільгової пенсії за Списком № 2, однак відповідачем було відмовлено у призначення пенсії та листом вих. № 18/14-11 від 03.01.2014 року повідомлено позивача про те, що у його трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах та вказано на необхідність подати уточнюючі довідки з місця роботи для підтвердження пільгового стажу. Відтак суд вважає, що така відмова є неправомірною з огляду на наступне. Відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. На підставі записів у трудовій книжці, судом встановлено, що [PERSON] в період з 03.08.1977 року працював на посаді газоелектрозварника в Бережанському РСТ, 01.04.1992 року переведено на посаду газоелектрозварника в Підгаєцьке РТП, 28.12.2000 року звільнений з роботи по власному бажанню з посади газоелектрозварника за ст. 38 КЗпП України Крім того з 11.09.2007 року працював на посаді газоелектрозварника в Підгаєцькому райавтодор, 29.07.2011 року звільнений у зв'язку з переведенням у філію Бережанський райавтодор, 23.08.2011 був прийнятий на посаду газоелектрозварника в Бережанський райавтодор. Також, з 14.11.1977 року по 06.12.1979 року позивач перебував на дійсній військовій службі згідно записів у військовому квитку серії [NUMBER] Окрім відомостей трудової книжки, факт роботи на вказаній посаді з 1987 по 1992 роки та нарахування заробітної плати за вказані періоди роботи підтверджується довідкою виданою ТзОВ «Бережанська Агропромтехніка» від 08.07.2013 року № 14 та факт перебування на посаді газоелектрозварювальника з 1992 року по 2000 рік підтверджується довідкою виданою ПрАТ «Підгаєцька Агропромтехніка» №06 від 08.07.2013 року. Згідно п. 3 Порядку застосування списків №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року. Розділом XXXII «Загальні професії» Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. №1173, що був чинним на період роботи [PERSON] електрогазозварником, передбачено професії газозварників та їх підручних, електрозварників та їх підручних. Розділом XXXII Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком ( по старості) на пільгових умовах, затверджений постановою КМ СРСР від 26.01.1991 р. №10, що був чинним на період роботи [PERSON] електрогазозварником, передбачено професії газозварника, електрогазозварника, зайнятого на різанні та ручному зварюванні, електрозварника ручного зварювання. Крім того, представником відповідача були визнані та не оспорювались відомості, що зазначені у трудовій книжці позивача, відповідно до яких він в період з 03.08.1977 по 28.12.2000 року працював газоелектрозварником в ТзОВ «Бережанська Агропромтехніка» та Підгаєцькому РТП. Згідно розрахунку стажу наданого відповідачем, загальний стаж [PERSON] - 31рік 11 місяців 11 днів, стаж на Списком № 2 - 16 років 2 місяці 16 днів. В той же час, згідно пояснень представника відповідача, причиною відмови позивачу у задоволенні його заяви про призначення пенсії стала відсутність уточнюючої довідки про роботу в шкідливих умовах праці та документів, що підтверджують проведення атестації робочих місць, подання яких передбачено Постановою Кабінету міністрів України від 12.08.1993 року №637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній». Однак, суд вважає, що відповідач помилково прийшов до висновку, що відсутність таких документів є підставою для відмови у підтвердженні стажу роботи, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки пунктом 18 зазначеного Порядку передбачено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника. Факт роботи позивача газоелектрозварником повний робочий день з 1987 року по 2000 рік доведено у судовому засіданні показами свідків [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які пояснили, що вони у вказані періоди разом із позивачем працювали в ПАТ «Бережанська Агропромтехніка» та Підгаєцькому РТП та у їх трудових книжках є відповідні записи про роботу на даних підприємствах. Твердження представника відповідача про те, що позивачем не подано документи про проведення атестації робочого місця і з цих підстав йому не може бути призначено пенсію за віком на пільгових умовах суд до уваги не бере, оскільки воно не ґрунтується на вимогах закону з огляду на те, що пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України № 442 від 01.08.1992 року «Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» покладено обов'язок проводити атестацію робочих місць на керівників підприємств. Крім того, неможливість отримання відомостей про проведення атестації робочих місць у зв'язку з припиненням діяльності та перетворенням в ВАТ «Бережанська Агропромтехніка», на якій працював позивач, було встановлено та підтверджено довідкою №16 від 08.07.2013 року. Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутність документів про проведення атестації робочих місць не може бути підставою для відмови у реалізації позивачем свого конституційного права на соціальний захист, оскільки сталось не з вини позивача, а виключно з вини адміністрації підприємства, де працював позивач та відповідних органів державної влади, на яких законом покладено функції з контролю за її організацією та проведенням. Судом встановлено, що загальний трудовий стаж позивача згідно записів у трудовій книжці, складає близько 25 років, трудовий стаж роботи позивача [PERSON] на посаді газоелектрозварника з 23.09.1987 року по 28.12.2000 року, становить більше 12 років та 6 місяців, професія газоелектрозварника у вказані періоди роботи відноситься до посад, які визначено Списком №2. Враховуючи те, що позивач досяг віку 55 років, має загальний трудовий стаж більше 25 років та працював газоелектрозварником більше 12 років 6 місяців повний робочий день, тому суд приходить до переконання, що позивач набув права на призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах згідно п.2 розділу 15 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та п. б) ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України суд при вирішенні справ керувався принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України. За таких обставин, суд приходить до висновку, що при вирішенні питання щодо призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що визначені Законом України «Про пенсійне забезпечення» та вищезазначеними підзаконними нормативно-правовими актами. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що має місце порушення прав позивача, які підлягають захисту, а позов до задоволення шляхом визнання неправомірними дій щодо відмови у призначенні [PERSON] пенсії та зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Підгаєцькому районі Тернопільської області призначити [PERSON] пенсію за віком на пільгових умовах згідно п. б) ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з дня досягнення пенсійного віку - 27.12.2013 року. Крім того, слід стягнути в користь [PERSON] з державного бюджету України 73 грн. 08 коп. здійснених ним судових витрат.

Результат розгляду: granted