Рішення адміністративного суду від 2014-02-06 00:00:00+02

Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки та Прилуцькому районі Чернігівської області(далі-позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до [PERSON] (далі-відповідач), в якому просить суд стягнути з відповідача суму переплати пенсії в розмірі 493,20 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачу була призначена пенсія по втраті годувальника як така, що навчається в Ладанській філії Прилуцького професійного ліцею 2 рівня акредитації на денному відділенні. В результаті завчасного неповідомлення позивача про закінчення навчання відповідачу було зайво нараховано 493,20 грн., які відповідачем в добровільному порядку не повернуті. Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому зазначено, що позивач позов підтримує в повному обсязі. Конверт на ім'я відповідача повернувся на адресу суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає». Оскільки повістка направлена відповідачу рекомендованим листом за адресою, вказаною позовній заяві та в заяві про призначення пенсії (а.с.2, 5), суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін за наявними в матеріалах справи доказами. Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне. [PERSON] перебувала на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Прилуки та Прилуцькому районі Чернігівської області та отримувала пенсію, у зв'язку з втратою годувальника, відповідно до статті 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». 21.02.2011 відповідач звернулася із заявою до позивача про призначення пенсії по втраті годувальника, як така що навчається в Ладанській філії Прилуцького професійного ліцею 2 рівня акредитації на денному відділенні, а також позивач була ознайомлена з вимогою про необхідність негайного повідомлення органів ПФУ про всі зміни, які викликають зміну розміру пенсії та право на її виплату (а.с.5). 23.03.2011 позивачу призначена пенсія у зв'язку із навчанням, що підтверджується розпорядженням № 77069 від 23.03.2011(а.с.6). Основна пенсійна справа на [PERSON], з якої виділена доля пенсії [PERSON] перебуває в управлінні Пенсійного фонду України в Маневицькому районі, смт. Малевичі Волинської області, що підтверджується розпорядженням 147443 (а.с.9). 15.12.2011 на ім'я начальника управлінні Пенсійного фонду України в Маневицькому районі, смт. Малевичі Волинської області [PERSON] подана заява про припинення виплати дольової пенсії по втраті годувальника, у зв'язку з тим, що навчатися не буде (а.с.11). Копію заяви управління Пенсійного фонду України в м. Прилуках та Прилуцькому районі отримано 25.01.2012 (а.с.10 Довідкою № 80 від 18.04.2012, виданою Ладанською філією Прилуцького професійного ліцею 2 рівня акредитації повідомлено управління про те, що [PERSON] вступила до вузу на навчання 01.09.2010 та закінчила 21.12.2011 (а.с.13). Тобто фактично відповідач мав право на отримання пенсії із 01.09.2010 по 21.12.2011. Розпорядженням начальника управління від 26.01.2012 припинено виплату пенсії із 01.02.2012 у зв'язку із закінченням навчання (а.с.12). Публічним акціонерним товариством «Банк «Демарк» було повідомлено управління довідкою від 24.10.2013 № 23/01-202, що повернути кошти з поточного (карткового) рахунку відповідач не має можливості, у зв'язку з тим, що кошти були зняті 18.01.2012 (а.с.15). Дана довідка управлінням була отримана 28.10.2013 року. Позивач вважає, що відповідач повинен повернути надміру виплачену суму пенсії в розмірі 493,20грн., оскільки управління Пенсійного фонду України в м. Прилуках та Прилуцькому районі дізналося про порушене право - 28.10.2013, з дня отримання довідки Банку «Демарк». Відповідно до частини першої статті 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року № 1058, суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Частиною першою статті 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 року № 1788 встановлено, що суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, регулюється Порядком відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 року № 6-4. Згідно пункту 3 цього Порядку повернення коштів проводиться відповідно до статті 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у випадках виявлення подання громадянами недостовірних відомостей про заробітну плату чи інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного подання відомостей про зміну у складі сім'ї тощо. Виходячи зі змісту вищенаведених норм, суд зазначає, що обов'язковою умовою стягнення надміру виплачених пенсій є допущення зловживань з боку пенсіонера, та в жодному випадку вказані суми не можуть бути стягнуті за рішенням суду у випадку призначення її на підставі недостовірних даних, формування яких не залежить від пенсіонера. В такому разі суми зайво виплаченої пенсії стягуються зі страхувальника. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідач звернулась із заявою до управління Пенсійного фонду в Маневицькому районі Волинської області, в якій просила припинити виплати пенсії у зв'язку з тим, що навчатися не буде (а.с.11). Тобто, завчасно повідомила про зміну обставин, які були підставою для призначення пенсії. Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Позивачем не наведено жодних обставин, які б свідчили про існування фактів зловживань з боку відповідача. При зверненні до суду з адміністративним позовом позивач не врахував ту обставину, що у відповідності до вимог пенсійного законодавства України підставою звернення до суду з позовом про стягнення сум надміру виплачених пенсій з пенсіонера є встановлення факту зловживання з боку цього пенсіонера, а не встановлення факту переплати пенсії, яка виникла з вини позивача. З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що переплата пенсії не пов'язана зі зловживаннями з боку пенсіонера, тому в задоволенні адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в м. Прилуки та Прилуцькому районі Чернігівської області необхідно відмовити повністю.

Результат розгляду: denied