Рішення адміністративного суду від 2014-03-03 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу №5 роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУ МВС України у Київській області Свириденка В.В., в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №658118 від 14.02.2014. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 14.02.2014 інспектор ДПС склав стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №407553, згідно з яким він, о 22 годині 28 хвилин 14.02.2014, на 44 км автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ, керуючи автомобілем ВАЗ-217130, державний номерний знак [NUMBER], виїжджаючи з другорядної дороги на головну та виконуючи маневр повороту, виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив п.10.5, п.11.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП. На підставі даного протоколу цього ж дня винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №658118, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав. Вказує, що 14.02.2014, керуючи автомобілем ВАЗ-217130, на 44 км автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ, був зупинений інспектором ДАІ, який повідомив про порушення Правил дорожнього руху, а саме порушення правил повороту. Він заперечив та пояснив, що здійснив поворот відповідно до вимог Правил дорожнього руху, увімкнувши при цьому показник повороту. Всупереч вимогам КУпАП інспектор ДАІ не взяв до уваги всі обставини справи, не врахував його пояснень та заперечень, не запросив свідків, які могли б підтвердити вчинення ним правопорушення, взагалі не надав жодних доказів вчинення адміністративного правопорушення, та безпідставно виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення. Під час прийняття рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності були порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП, оскільки він не був присутнім при розгляді справи, пояснення в нього не відбирались. В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглядати за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомив. Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2). Стосовно позивача посадовою особою - інспектором ДПС взводу №5 роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУ МВС України у Київській області Свириденком В.В. 14.02.2014 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №407553, згідно з яким [PERSON], о 22 годині 28 хвилин 14.02.2014, на 44 км автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ, керуючи автомобілем ВАЗ-217130, державний номерний знак [NUMBER], виїжджаючи з другорядної дороги на головну та виконуючи маневр повороту, виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив п.10.5, п.11.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП. На підставі даного протоколу цього ж дня винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №658118, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо. Відповідно до п.10.5 Правил дорожнього руху, поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку. Згідно з п.11.2 Правил дорожнього руху, на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом. Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть. Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Маючи перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення, в якому [PERSON] не визнавав свою вину у вчиненні правопорушення, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, але такі докази відсутні. Свідки вчинення позивачем адміністративного правопорушення відсутні. Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Доказів того, що позивач дійсно порушив вимоги п.10.5 та п.11.2 Правил дорожнього руху, відповідачем не надано і в судове засідання. Доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідачем не спростовані. За таких обставин справи суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є протиправною та такою, що підлягає скасуванню. На підставі викладеного,

Результат розгляду: granted