Рішення адміністративного суду від 2014-03-05 00:00:00+02

27 вересня 2013 року Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (далі Інспекція або позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до [PERSON], у якому просила зобов'язати відповідача усунути виявлені під час проведення перевірки порушення шляхом відновлення частини демонтованої підпірної стіни на [ADDRESS] за власний рахунок. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 грудня 2013 року у задоволенні позову відмовлено. В апеляційній скарзі про скасування постанови суду Інспекція посилається на те, що відповідачем здійснюються роботи з демонтажу підпірної стіни по [ADDRESS], без оформлення відповідного дозволу, що надав би право на виконання підготовчих та будівельних робіт. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які з`явились у судове засідання та перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позапланова перевірка здійсненна Інспекцією з порушеннями вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а висновки даної перевірки є необґрунтованими та не підтверджуються матеріалами справи. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції. Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17 лютого 2011 року (далі № 3038-VI) та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року (далі Порядок № 553) та на підставі звернення [PERSON] 03.07.2013 посадовою особою Інспекції здійснено позапланову перевірку додержання вимог містобудівного законодавства на [ADDRESS]. Під час виїзду на місце за вказаною вище адресою встановлено, що на ній виконуються демонтажні роботи по усуненню бетонної підпірної стінки на межі земельної ділянки, фактичне демонтування призводять до оголення паль на підпірній стінці, яку було влаштовано на сусідній ділянці на підставі висновку ВАТ «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт» від 03.03.2008 № 8/1-314, про віднесення земельної ділянки на вул. Редутній 45а, 47, 47а у Печерському районі м. Києва до зсувонебезпечного схилу. За результатами перевірки складено акт позапланової перевірки, в якому відображено порушення та [PERSON] направлено поштою обов'язковий для виконання припис від 22.07.2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності з вимогою усунути виявлені правопорушення відповідно до вимог законодавства до 13.08.2013 року, зупинити демонтаж підпірної стіни з 22.07.2013 року. Одночасно скеровано лист до Тренерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про доставляння правопорушника для складання протоколу. Перевіркою виконання вимог припису наданого Інспекцією 22.07.2013 року, з виїздом на місце 13.08.2013 року встановлено, що вимоги припису від 22.07.2013 року не виконані, а саме: підпірну стінку не відновлено та демонтажні роботи г здовжуються. Враховуючи зазначене, [PERSON] було направлено повторний припис від 13.08.2013 з вимогою виконати вимоги припису наданого Інспекцією від 22.07.2013 року. Повторною перевіркою 27.08.2013 року виконання вимог приписів наданих Інспекцією 22.07.2013 року та 13.08.2013 року встановлено, що вимоги приписів не виконані, а саме: підпірну стінку не відновлено та демонтажні роботи продовжується. На листи запрошення для складання протоколу про адміністративне правопорушення правопорушниця не відреагувала, тому Інспекцією було скеровано лист до Печерського РУ ГУ МВС України у м. Києві та до прокуратури міста Києва щодо доставлення правопорушника для складання протоколу. Разом з цим, позивач під час проведення перевірки та встановлення фактів порушення ним вимог чинного законодавства не висловив жодних зауважень щодо порядку проведення перевірки та встановлених фактів порушень. Щодо проведення перевірки у відсутність відповідача, колегія суддів зазначає, що Порядок № 553 не містить норм про заборону проведення перевірки при невстановленні або відсутності суб'єкта містобудування або його представників та допускає здійснення перевірки у разі виявлення факту самочинного будівництва із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ. Відмова особи від підписання акту перевірки не означає про неправомірність встановлення факту порушення. Таким чином, обов'язковість складення акту про не допуск посадової особи до проведення перевірки не передбачена Законом та Порядком № 553. Крім того, Інспекція відповідно до вимог Порядку № 553 після проведення перевірки з листами зверталась до правоохоронних органів та прокуратури Печерського району м. Києва. Отже, при проведенні перевірки позивач діяв на підставі закону, у відповідності з визначеними законом повноваженнями. Згідно висновку комунального підприємства «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт» № 8/1-314 від 03.03.2008 року, земельні ділянки по [ADDRESS], 45а, 47, 47а у Печерському районі м. Києва віднесено до зсувонебезпечного схилу, відповідно до ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія», «Організація будівельного виробництва» пункт 2.2.3 демонтаж підпірної стінки відноситься до внутрішньо майданчикових підготовчих робіт. Колегією суддів встановлено, що Інспекція не видавала дозволу та не реєструвала інших документів дозвільного характеру, які б давали право на виконання підготовчих та будівельних робіт за вказаною адресою, що є порушенням частини 1 статті 35 Закону № 3038-VI. Відповідно до листа роз'яснення Мінрегіонбуду від 19.06.2013 року стосовно проведення експертизи проектів І-ІІІ категорії складності, які будуються на земельній ділянці із складними інженерно-геологічними умовами підлягають обов'язковій експертизі щодо їх міцності, надійності та довговічності відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 року №560 «Про затвердження порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України». Під час здійснення перевірки Інспекцією здійснена фото фіксація, яка судом першої інстанції не взята до уваги. Із фото фіксації вбачається, що відбувався демонтаж підпірної стіни, вивозилися матеріали із території, відбувалися будівельні роботи. Зрізувалися сваї, які слугували конструкцією підпірної стіни. Представник позивача в судовому засіданні наголосила про те, що коли відповідач демонтувала підпірну стіну небезпека зсуву ґрунту збільшилась і все навантаження іде на підпірну стіну третіх осіб. За наведених обставин, вимоги позивача про зобов'язання відповідача усунути виявлені під час проведення перевірки порушення шляхом відновлення частини демонтованої підпірної стіни на [ADDRESS] за власний рахунок є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, зроблені з порушенням вищеназваних норм матеріального та процесуального права, у зв'язку із чи колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу.

Результат розгляду: granted