Рішення адміністративного суду від 2014-03-28 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що постановою капітана міліції ІВДАІ Брянківського МВ ГУМВС України Поповкіним А.М. 17.01.2014 р. його притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн. Він 17.01.2014 року приблизно о 19-20 год., керуючи автомобілем марки ДЕО Ланос державний номерний знак [NUMBER], рухався в м. Брянка Луганської області в сторону м. Первомайськ. Проїжджаючи перехрестя вул. Московська та вул. Донбасівська, звернув ліворуч та продовжив рух, після чого був зупинений інспектором ДАІ, який повідомив, що він порушив правила дорожнього руху, т.я. при повороті ліворуч не пропустив пішохода. Він почав заперечувати, що ніякого пішохода не було та нічого не порушував. Однак інспектор склав протокол та виніс постанову. Вважає, що вказана вище постанова винесена незаконно. 1. Серед матеріалів про адміністративне правопорушення, яке начебто він скоїв, є лише протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 104929, зміст якого не відповідає дійсності, обставинам справи. 2. Постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена незаконно, з порушенням положень КУпАП, при відсутності події та складу правопорушення, при відсутності за неіснуюче правопорушення, якого він не вчиняв. При винесенні постанови посадова особа ДАІ порушив вимоги статті 280 КУпАП, яка передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Усього цього службова особа ВДАІ не зробив. В постанові вказується, що ПІБ розглянув матеріали адміністративного правопорушення, на підставі яких притягнув його до адміністративної відповідальності. Насправді з таких матеріалів є лише протокол про адміністративне правопорушення, який не відповідає законодавству, та дійсності, а тому з підстав, вказаних у п. 1 позовної заяви, не може вважатись достатнім та належним доказом вчинення мною правопорушення. За таких обставин, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути и розпочато, а розпочате підлягало закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. У своїх поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення він зазначив, що правопорушення не скоював, не створював поміху пішоходу. Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додається відео, але не зазначено яким приладом проводилася фіксація. Виходячи із обставин справи, жодних інших доказів по справі, крім протоколу, на момент розгляду адміністративної справи, не було. Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: partial