Рішення адміністративного суду від 2014-03-06 00:00:00+02

18.02.2013 року [PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом до ІДПС ВДАІ Шахтарського МВ ГУМВС України в Донецькій області Золотухіна Сергія Миколайовича про визнання неправомірними дії та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги наступним. 17.02.2014 року відносно нього ІДПС ВДАІ Шахтарського МВ ГУМВС України в Донецькій області Золотухіним С.М. був складений протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесено постанову серії ПС1 № 211867 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн. Позивач просить скасувати зазначену постанову, обґрунтовуючи тим, що відповідачем не виконані вимоги ст.256, 268, 272 КУпАП. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував. Судом в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих особами, які брали участь у справі, доказів встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини. 17.02.2014 року відносно позивача ІДПС ВДАІ Шахтарського МВ ГУМВС України в Донецькій області Золотухіним С.М. був складений протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесено постанову серії ПС1 № 211867 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн. Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено адміністративне правопорушення, а саме, порушення правил проїзду перехресть. Суд вважає, що [PERSON] правильно визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Суд зважаючи на те, що правопорушення, вчинене [PERSON] не спричинило значної шкоди, а також те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, тому вважає, що можливо звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає рішення про скасування постанови та закриття справи. Суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю, в зв'язку з малозначністю правопорушення, скоєного [PERSON] На підставі викладеного,

Результат розгляду: partial