Рішення адміністративного суду від 2014-02-12 00:00:00+02

До суду з позовом звернувся [PERSON] до Кримської митниці Міністерства доходів та зборів України про скасування постанови про порушення митних правил № 356/60000/13 від 27 листопада 2013 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.11.2013 начальником Кримської митниці Міндоходів Пудрик Д.В. була винесена постанова у справі про порушення митних правил № 356/60000/13, відповідно до якої , його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 8 500,00 грн. Вважає зазначену постанову протиправною, оскільки не є власником зазначеного транспортного засобу а отже не може бути суб'єктом, якого слід притягнути до адміністративної відповідальності. Крім того зазначив, що він не був належним чином сповіщений про день слухання справи, а саме 27 листопада 2013 року, оскільки з 15 жовтня 2013 року виїхав по запрошенню на територію Франції. Копію постанови про порушення митних правил № 356/60000/13 від 27 листопада 2013 року він отримав 11 грудня 2013 року. На підставі наведеного, просив поновити строки оскарження постанови про порушення митних № 356/60000/13 від 27 листопада 2013 року; скасувати постанову про порушення митних правил № 356/60000/13 від 27 листопада 2013 року відносно [PERSON] за ч. 2 ст. 469 МК України. Позивач у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі. На запитання суду позивач пояснив, що він навмисно неодноразово відкладав розгляд протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні нього, у зв'язку з тим, що бажав уникнути адміністративного стягнення. Представник відповідача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Суд , заслухавши пояснення представника відповідача, думку адвоката, який наполягав на задоволенні позову, дослідив матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав. Згідно ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Судовим розглядом встановлено, що 31 липня 2013 року головним інспектором оперативно-аналітичного відділу УБК та МП Кримської митниці Міндоходів Бессараб С.П. був складений протокол про порушення митних правил №356/60000/13, відносно [PERSON] Згідно даного протоколу, [PERSON] 31.07.2013 року, в рамках проведення операції «Кільце» співробітниками розшуку АМТ ДПС ДАІ при УДАІ ГУ МВС України в АРК на вул.. Київській у м. Сімферополі зупинено автомобіль марки «CITROEN C4» VIN-код [NUMBER], 2010 року виготовлення, реєстраційний номер [NUMBER], країна реєстрації Франція, під керуванням [PERSON] Згідно з даними Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України автомобіль «CITROEN C4» VIN-код [NUMBER], 2010 року виготовлення, реєстраційний номер [NUMBER], країна реєстрації Франція, тимчасово ввезений 28.07.2013 року на територію України в режимі тимчасового ввезення громадянином Франції [PERSON]. У режимі імпорт вказаний автомобіль не оформлений, тобто у вільний обіг на митній території України не випущений, у зв'язку з чим його митне оформлення не закінчено, відповідно до п.п. 5, 6, 23, 29 ч. 1 ст. 4 МК України. Відповідно до статті 321 МК України, вказаний автомобіль «CITROEN C4» VIN-код [NUMBER], 2010 року виготовлення, реєстраційний номер [NUMBER], країна реєстрації Франція, перебуває під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом. Статтею 112 МК України передбачено, що митний режим тимчасового ввезення завершується шляхом реекспорту (вивезення за межі митної території України) товарів, поміщених у цей митний режим, або шляхом поміщення їх в інший митний режим. Тобто, на момент зупинки транспортного засобу 31.07.2013 року співробітниками роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в АР Крим тимчасово ввезений автомобіль «CITROEN C4» VIN-код [NUMBER], 2010 року виготовлення, реєстраційний номер [NUMBER], країна реєстрації Франція, знаходився під митним контролем. Відповідно до частини 3 статті 325 МК України, користування і розпорядженням товарами, які знаходяться під митним контролем забороняється. Частиною 4 статті 380 МК України передбачено, що тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно тими громадянами, які увезли їх до України, для їх особистих потреб, не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності в Україні, бути розкомплектовані, а також відчужені чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам. Користування та розпорядження товарами, митне оформлення яких не закінчено, без дозволу митного органу, є порушенням митних правил, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 469 МК України та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Постановою у справі про порушення митних правил №356/60000/13 від 27 листопада 2013 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 469 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500,00 грн. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно зі статтею 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідно до статті 523 МК України, від імені митниць справи про порушення митних правил розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками, а від імені центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, - посадовими особами, уповноваженими на це відповідно до посадових інструкцій, або іншими особами, уповноваженими на це керівником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи. Згідно ст.525 МК України справа про порушення митних правил розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою митного органу або судом матеріалів, необхідних для вирішення справи. Первинно справа про порушення митних правил була призначена до розгляду на 14 серпня 2013 року. 13.08.2013 року до Кримської митниці Міністерства доходів та зборів України надійшла заява [PERSON] про відкладення слухання справи, у зв'язку з находженням на лікарняному. 15.08.2013 року на ім'я позивача було надіслано повідомлення, проте, що слухання справи про порушення митних правил відбудеться 29 серпня 2013 року об 14-30 годин. 28.08.2013 року до Кримської митниці Міністерства доходів та зборів України надійшла заява [PERSON] про відкладення слухання справи, у зв'язку з находженням на лікарняному. 29.08.2013 року на ім'я позивача було надіслано повідомлення, проте, що слухання справи про порушення митних правил відбудеться 18 вересня 2013 року об 14-30 годин. 17.09.2013 року до Кримської митниці Міністерства доходів та зборів України надійшла заява [PERSON] про відкладення слухання справи, у зв'язку з находженням на лікарняному. 23.09.2013 року на ім'я позивача було надіслано повідомлення, проте, що слухання справи про порушення митних правил відбудеться 02 жовтня 2013 року об 14-30 годин. 02.10.2013 року до Кримської митниці Міністерства доходів та зборів України надійшла заява [PERSON] про відкладення слухання справи, у зв'язку з необхідністю укласти угоду з адвокатом. 14.10.2013 року на ім'я позивача було надіслано повідомлення, проте, що слухання справи про порушення митних правил відбудеться 12 листопада 2013 року об 14-30 годин. Правопорушник до Кримської митниці Міністерства доходів та зборів України 12.11.2013 року об 14-30 годині для розгляду протоколу про порушення митних правил не з'явився, про причини неявки не повідомив. 18.11.2013 року на ім'я позивача було надіслано повідомлення, проте, що слухання справи про порушення митних правил відбудеться 27 листопада 2013 року об 14-30 годин. Правопорушник до Кримської митниці Міністерства доходів та зборів України 27.11.2013 року об 14-30 годині для розгляду протоколу про порушення митних правил не з'явився, про причини неявки не повідомив. У відповідності до вимог ст.268 КУпАП, ст.ст. 494, 498 МК України справа була розглянута у відсутність [PERSON], що допускається лише у випадку якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надходило клопотання про перенесення розгляду справи. Суд не приймає до уваги доводи позивача у той частині, що він не був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, оскільки позивач достовірно знаючи проте, що він у період з 15 жовтня 2013 року по 10 грудня 2013 року буде відсутній на території України, у зв'язку з виїздом до Франції належним чином не сповістив про це Кримську митницю Міністерства доходів та зборів України. З матеріалів справи вбачається, що винність позивача у вчиненні правопорушення за частиною 2 статті 469 МК України підтверджується матеріалами справ та пояснення надані позивачем у суді не спростовують висновків Кримської митниці про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469 МК України. Відповідно до ст. 69, 71 КАСУ, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких, суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення . Судом достовірно встановлено, що всі дії уповноваженої посадової особи по даній справі при прийнятті адміністративної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності були здійснені на підставі та у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України. Доводи позивача, викладені ним у позовній заяві не спростовують факту здійсненого правопорушення . Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованими висновки начальника Кримської митниці Міндоходів Пудрик Д.В. про наявність у діях [PERSON] складу порушення митних правил, передбаченого частиною 2 статті 469 МК України та відмову [PERSON] у задоволенні позовних вимог про скасування постанови про порушення митних правил № 356/60000/13 від 27 листопада 2013 року відносно [PERSON] за ч. 2 ст. 469 МК України та закриття справи. Згідно з положеннями частини 2 статті 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає. Зважаючи на ту обставину, що оскаржувана постанова була отримана адвокатом позивача тільки 11.12.2013 року, суд вважає необхідним поновити [PERSON] строк на звернення до адміністративного суду з позовними вимогами за захистом своїх прав, у зв'язку з чим строк був пропущений з поважних причин.

Результат розгляду: denied