Рішення адміністративного суду від 2014-01-29 00:00:00+02

Позивач звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до відповідача інспектора дорожньо-патрульної служби роти ДПС В ДАІ для обслуговування стаціонарного посту №2 Собори Анатолія Петровича про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 03 січня 2014 року о 10 год. 30 хв. рухаючись автомобілем "Уаз", номерний знак [NUMBER], в м.Сарни по вул.Белгородській в напрямку перехрестя вул.Варшавська. При наближенні до вказаного перехрестя, раптово вийшов з ладу мій автомобіль, у зв"язку з чим був вимушений здійснити вимушену зупинку та увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Після встановлення причини поломки та ремонту я продовжив рухатись, та був зупинений працівником ДАІ, про що останній склав адміністративний протокол про порушення ПДР, а саме, порушення правил зупинки транспортного засобу. З даною постановою про притягнення мене до адміністративної відповідальності та стягнення штрафу в сумі 255 гривень, я не згідний та прошу визнати дії неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, так як я не порушував правила зупинки транспортного засобу, за вищевикладених обставин. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча судом належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Згідно п.4 ст. 128 КАС України у разі не прибуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомленням ним про причину не прибуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути винесено на підставі на явних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає повному задоволенню. Згідно з ст.17 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії. Позивач, враховуючи дату отримання копії оскаржуваної постанови, за умови що суду не надано розписки з зазначенням дати отримання позивачем копії оскаржуваної постанови, не пропустив строк звернення до суду. Суду не надано доказів того, що відносно позивача відповідачем на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП. Згідно зазначеного протоколу, посадовою особою винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу 255 гривень. Зазначена постанова судом перевірена на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що має значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо. Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення; суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, повідомити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи та заслухати її пояснення; встановити, що відносно позивача на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП складений протокол про адміністративне правопорушення, зібрати докази, які б підтверджували відсутність умов дорожнього руху, визначених п. Правил Дорожнього руху та спростовували б свідчення позивача, але таких доказів постанова не містить; допустимих, належних та достатніх доказів суду не надано. Згідно ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечив проти адміністративного позову. Таким чином, суд приходить до висновку , що відповідачем при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не були дотримані КУпАП вимоги при розгляді справи, в зв'язку з чим є наявні підстави вважати дане рішення протиправним та скасувати його, а провадження в справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Результат розгляду: granted