Рішення адміністративного суду від 2014-02-13 00:00:00+02

Позивач не оспорюючи самого факту та своєї вини у вчиненні ним 15.01.2011 року правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та розміру накладеного на нього постановою інспектора від 15.01.2011 року стягнення в сумі 255 грн., просить визнати протиправним та скасувати лише пункт 2 постанови інспектора про стягнення штрафу в сумі 510 грн., тобто в подвійному розмірі, мотивуючи тим, що на місці правопорушення копії постанови йому вручено не було, як і не надіслано її копії протягом 3 днів з дня винесення. Оскільки про існування постанови йому стало відомо лише 28.01.2014 року, коли отримав розпорядження відділу ДВС, тому просить поновити строк на оскарження постанови. У судовому засіданні позивач, свої вимоги підтримав повністю, визнав, що підпис в постанові його. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, однак про причини неявки, або про відкладення розгляду справи суд не повідомив, що є підставою для розгляду справи без його участі, на підставі наявних у справі матеріалів, враховуючи також положення ст.171-2 КАС України про строки розгляду справ даної категорії, та те, що розгляд справи продовжувався на 3 дні. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу. Судом встановлено, що оскаржувану постанову позивач отримав 15.01.2011 року, про що свідчить його підпис на постанові в графі "Примірник постанови отримав" (а.с.4), чим спростовується викладене ним в позовній заяві про те, що копію постанови він не отримував, а про її існування йому стало відомо лише 28.01.2014 року. Враховуючи дані обставини та те, що позивач звернувся до суду лише 05.02.2014 року, тому строк на оскарження постанови ним було пропущено без поважних причин, в зв'язку з чим в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови необхідно відмовити. Постановою інспектора ДПС УДАІ в Хмельницькій області Марунчака В.М. від 15.01.2011 року серії ВХ1 №013285 (а.с.4), на позивача накладено адміністративне стягнення у виді 255 грн. штрафу за порушення ним вимог ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач факт вчинення ним правопорушення, свою вину у його вчиненні та розмір накладеного штрафу в сумі 255 грн. не оспорює, а розмір штрафу відповідає санкції ч.1 ст.122 КупАП. В той же час, пунктом 2 постанови встановлено, що на підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати гр.[PERSON] штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 510 грн. Згідно ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (15 днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу ДВС за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу. Стаття ст.283 КУпАП містить вимоги до форми та змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, згідно частини 8 якої у випадках, передбачених законодавстом України, ... постанова оформляється іншим установленим способом. Працівники ДАІ при винесенні постанов по справах, крім вимог ст.283 КУпАП, керуються також Інструкцією з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року №77, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.04.2009 року за №374/16390, згідно пункту 2.16 якої, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, посадова особа виносить постанову в справі про адміністративне правопорушення (додаток 2). Оскільки форма оскаржуваної постанови, в тому числі і її пункт 2, не суперечить вимогам ст.283 КУпАП та відповідає вимогам додатку №2 зазначеної вище Інструкції, також не суперечить положенням ч.2 ст.308 КУпАП і ніяким чином не свідчить про її незаконність або протиправність, а позивач отримав копію постанови в день її винесення, крім того, йому відмовлено в поновленні строку на оскарження постанови, тому вимоги позивача є необгрунтованими і задоволенню не підлягають.

Результат розгляду: denied