Рішення адміністративного суду від 2014-01-27 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду з даним адміністративним позовом(а.с.1-4), мотивуючи свої вимоги наступним. 13.08.2013 р. відносно нього інспектором Середюк В.С. складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вказує, що ПДР не порушував; висновки у постанові не відповідають дійсності. Копію вказаної постанови не отримував, її отримав у Центральному ВДВС Чернігівського міського управління юстиції 05.11.2013 р., куди був викликаний по телефону. Просив: поновити пропущений строк на оскарження постанови, як такий, що пропущений з поважних причин; постанову АА2 № 490893 від 13.08.2013 р. скасувати. В ході розгляду справи до участі у ній в якості відповідача було залучено - Красно перекопський МВ ГУМВС України в АР Крим. У судовому засіданні позивач позов(а.с.1-4) підтримав та пояснив, що ПДР не порушував. Представник відповідача, відповідач Середюк В.С. в судове засідання не з'явились, останній надав суду письмові заперечення(а.с.22-28;39-41). Представник відповідача надав суду фото таблицю, схему , пояснення свідків (а.с.35-38). Відповідно до ст. 128 КАС України суд вирішує справу у їх відсутність на підставі наявних у ній доказів. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.08.2013 р. інспектором відділення ДАІ Красноперекопського МВ ГУМВС України в АР Крим лейтенантом міліції Середюк В.С. відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП на підставі якого була винесена постанова АА2 № 490893 в справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що [PERSON] 13.08.2013 р. о 14 год. 55 хв. на 140 км а/д Херсон-Керч, керував автомобілем н.з. [NUMBER], порушив правила обгону, а саме: здійснив обгін транспортного засобу на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, порушивши вимоги п. 14.6 (г) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно до даної постанови на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.(а.с.5). Посилаючись на вказані доводи, зазначені в позові(а.с.1-4), позивач з даною постановою не згоден. Відповідно до п. 1.3. ПДР України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. Відсутні правові підстави для задоволення позову, оскільки позивач не надав жодного доказу в підтвердження своїх доводів, того, що Правила дорожнього руху України він не порушував. Вина позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, підтверджується постановою в справі про адміністративне правопорушення АА2 № 490893 від 13.08.2013 р., яка сумнівів у суду не викликає і розцінюється належним та допустимим доказом, крім того письмовими поясненнями відповідача - інспектора відділення ДАІ Красноперекопського МВ ГУМВС України в АР Крим лейтенанта міліції Середюк В.С.(а.с.22-28;39) та наданими представником відповідача матеріалами (а.с.36-38). Строк звернення до адміністративного суду з даним адміністративним позовом згідно вимог ст. 289 КУпАП становить 10-ть днів з дня винесення постанови. Згідно вимог ч. 1 ст. 100 КАКС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. Оскаржувана постанова винесена 13.08.2013 р.. Відповідно до пояснень позивача про оскаржувану постанову він дізнався 05.11.2013 р. від судового виконавця. Суд вважає причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними. Необхідно: визнати причини пропуску [PERSON] строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом поважними; в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Результат розгляду: denied