Рішення адміністративного суду від 2014-02-10 00:00:00+02

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів інспектора ДПС ДАІ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Дрись О. П., Управління ДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 093258 від 03 вересня 2013 року. Позов мотивує тим, що постановою інспектора РДПС ВДАІ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Дрись О.П. серії ВС1 №093258 від 03.09.2013 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень, за здійснення обгону транспортного засобу на перехресті. Вважає, що зазначена постанова була винесена без належних доказів, зокрема допиту свідків, що суперечить нормам кодексу про адміністративні правопорушення. На думку позивача, зазначені обставини позбавили його можливості надати свої пояснення та зауваження, а також йому не були роз'яснені процесуальні права, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У зв'язку з цим вважає, що постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності слід скасувати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності від 07.11.2013р. в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним мотивам позову, просив такий задоволити. Відповідач інспектор ДПС РДПС ДАІ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області - Дрись О.П. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та пояснив, що 03.09.2013 року водій [PERSON] керуючи автомобілем марки «Део» д.н. [NUMBER] по вул. Городоцькій на перехресті доріг здійснив обгін транспортного засобу, після чого даний водій був зупинений, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП України в подальшому ним було винесено оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає свої дії правомірними, тому просить в задоволенні позову відмовити. Представник відповідача Управління ДАІ УМВС України у Львівській області в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Суд вирішив проводити розгляд справи за його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази у справі, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно постанови РДПС ВДАІ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Дрись О.П. серії ВС1 №093258 від 03.09.2013 року (а.с.6) позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень. Згідно зазначеної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення від 03.09.2013 р.(а.с.5), позивач 03.09.2013 року керуючи автомобілем марки «Део» д.н. [NUMBER] по вул. Городоцькій на перехресті доріг здійснив обгін транспортного засобу. Ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення, позивачем як безпосередньо після зупинки автомобіля при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності так і в судовому засіданні жодних доказів неправомірних дій інспектора ДПС ДАІ не представлено. Враховуючи наведене, суд вважає, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності на законних підставах. А тому суд приходить до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є правомірною, а відтак в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Результат розгляду: denied