Рішення адміністративного суду від 2014-02-13 00:00:00+02

товариство з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить визнати протиправними та скасувати постанови №72 та №73 від 02 грудня 2013 року; визнати протиправним та скасувати наказ №153 від 13 листопада 2013 року; визнати незаконними дії щодо проведення перевірки. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 13 листопада 2013 року інспекцією з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області проведено позапланову перевірку характеристик продукції, що реалізовується об'єктом торгівлі ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН", а саме магазином "Фокстрот" за адресою: м. Хмельницький, пр.Миру, 69 згідно наказу №153 від 13.11.2013 року, виданого Держспоживінспекцією України на підставі депутатського звернення народного депутата України. 27 листопада 2013 року винесено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №139 та №140 згідно якого заходом є "Обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами та тимчасова заборона надання продукції на ринку". 02 грудня 2013 року прийнято постанови про накладення штрафних санкцій №72 та №73 в яких вказано, що ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" порушено вимоги п.1 ч.3 ст.44 ЗУ "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" шляхом розповсюдження продукції на якій відсутній національний знак відповідності та п.2 ч.3 ст.44 закону шляхом розповсюдження продукції щодо якої неналежно застосовано національний знак відповідності. Зазначає, що не погоджується з висновками перевірки. Вважає, що перевірка здійснена з порушенням норм матеріального і процесуального права, наказ про проведення виданий незаконно, а розмір штрафної санкції не відповідає законодавчим положенням. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задоволити. Представник відповідача позов не визнав подав письмове заперечення в якому вказав, що під час проведення перевірки складено акт перевірки характеристик продукції №0121 від 13 листопада 2013 року, де зафіксовані порушення вимог п.13, п.19, п.24 Постанови КМУ від 29 липня 2009 року №785 "Про затвердження Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання", п.7, п.17 Постанови КМУ №679 від 24 червня 2009 року "Про затвердження Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання", п.5, п.6, п.21 Постанови КМУ від 03 вересня 2008 року №787 "Про затвердження Технічного регламенту максимально дозволеного споживання електроенергії холодильними приладами", п.7 Постанови КМУ №1149 від 29 жовтня 2009 року "Про затвердження Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання". В зв'язку із не усуненням порушень відповідачем 27 листопада 2013 року винесені рішення №140 про обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення у відповідність із встановленими вимогами та рішення №139 про обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку. 02 грудня 2013 року прийняті постанова №72 про накладення штрафних санкцій за порушення п.1 ч.3 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", застосований штраф в сумі 3400 грн., та постанова №73 від 02 грудня 2013 року про накладення штрафних санкцій за порушення п.2 ч.3 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та застосований штраф в сумі 1700 грн. Вказує, що факти виявлених порушень відсутності національного знаку відповідності на товарах підтверджується повідомленням про виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів вх.№1867 від 20.12.2013 року про те, що виявлена з порушеннями продукція була промаркована національним знаком відповідності. Вважає, що Інспекція з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області діяла у межах визначених законодавством, а тому просить відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що 13 листопада 2013 року на підставі звернення народного депутата України Бойко В.Б. №216-к від 11.10.2013 року, відповідно до направлення та наказу на проведення перевірки № 153 від 13.11.2013 року, за згодою Держспоживінспекції України спеціалістами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області проведена позапланова перевірка торгового об'єкта - магазину "Фокстрот", розташованого за адресою: м. Хмельницький, пр. Миру, 69, власником якого є ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН". Перевірка проведена з питань дотримання вимог законодавства про державний ринковий нагляд, у тому числі стосовно характеристик продукції. За результатами перевірки складений акт перевірки характеристик продукції № 0121 від 13.11.2013 року, яким зафіксовані порушення вимог п.13, п.19, п.24 Постанови КМУ від 29.07.2009 р. №785 "Про затвердження Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання", п.7, п.17 Постанови КМУ №679 від 24 червня 2009 року "Про затвердження Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання", п.5, п.6, п.21 Постанови КМУ від 03 вересня 2008 року №787 "Про затвердження Технічного регламенту максимально дозволеного споживання електроенергії холодильними приладами", п.7 Постанови КМУ №1149 від 29 жовтня 2009 року "Про затвердження Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання". Суть їх полягає у відсутності на окремих одиницях продукції, яка реалізується у цьому магазині, Національного знаку відповідності або наявності такого знаку відповідності, однак, нанесеного з порушеннями зображення (зображення нечітке та нерозбірливе, неналежно застосований знак відповідності, знак відповідності не відповідає встановленій формі). Акт перевірки підписаний представником торгового об'єкта із зауваженнями. На підставі вищезазначених порушень складено протокол №0078 від 14.11.2013 року про виявлення порушення вимог ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та ст.15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції". До прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів орган ринкового нагляду надає проекти відповідних рішень з метою отримання пояснень, заперечень, інформації про усунення невідповідності продукції та виявлених порушень надано строк до 28.11.2013 року. На виконання проектів рішень відповідачем надана інформація про виконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, а саме: надані копії накладних на прихід товару, копії декларацій про відповідність, а також інформацію про уповноважених осіб (імпортерів). 27 листопада 2013 року за результатами розгляду матеріалів справи прийняті рішення №139,140 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. 02 грудня 2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області прийнято постанови №72, №73 про накладення штрафних санкцій у розмірі 100 та 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення вимог п.1, 2 ч. 3 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції". Факти виявлених порушень відсутності національного знаку відповідності на товарах підтверджується повідомленням про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вх.№1867 від 20.12.2013 року про те, що виявлена з порушеннями продукція була промаркована національним знаком відповідності. Статтею 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначені підстави для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю). Такими підставами є, зокрема, звернення фізичних га юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення. Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу. Правові та організаційні засади державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 року (далі - Закон ). Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування). Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 24 Закону, яка встановлює особливості проведення перевірок характеристик продукції у її розповсюджувачів, підставами проведення позапланових перевірок є, зокрема, зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об'єднань споживачів), у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію. Позапланові перевірки проводяться у розповсюджувачів та виробників продукції. Під час таких перевірок перевіряються характеристики того виду продукції, який є предметом перевірки. Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки. Судом встановлено, що підставою для проведення перевірки стало доручення та згода Держспоживінспекції України на проведення позапланового заходу торговельного об'єкта позивача на основі звернення Генеральної прокуратури України від 21 жовтня 2013 року та інформації, викладеної у депутатському зверненні Народного депутата України Бойка В.Б. стосовно відомостей про порушення прав споживачів у торговій мережі "Фокстрот" у зв'язку з випадками продажу споживачам контрафактної продукції та несертифікованих товарів. Перед початком перевірки представнику торговельного закладу позивача представлені наказ та направлення на проведення перевірки, пред'явлені службові посвідчення представників Інспекції та вчинені записи в журналі перевірок. Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на те, щоб продукція за звичайних умов її використання, зберігання і транспортування була безпечною для його життя, здоров'я, навколишнього природного середовища, а також не завдавала шкоди його майну. Відповідно до ч. 4 ст. 14 цього ж Закону продукція, на яку актами законодавства або іншими нормативними документами встановлено обов'язкові вимоги щодо забезпечення безпеки для життя, здоров'я споживачів, їх майна, навколишнього природного середовища і передбачено нанесення національного знака відповідності, повинна пройти встановлену процедуру оцінки відповідності. Виробник має право маркувати продукцію національним знаком відповідності за наявності декларації про відповідність та/або сертифіката відповідності, виданих згідно із законодавством. Реалізація продукції (у тому числі імпортних товарів) без маркування національним знаком відповідності та/або без сертифіката відповідності чи декларації про відповідність забороняється. Пункт 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» передбачає, що до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Частиною 3 ст. 24 Закону України № 2735-VI передбачено, що якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому документи, що містять інформацію про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо), такий розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг. Зі змісту акту перевірки випливає, що під час її проведення перевіряючим не були надані документи, які підтверджують походження дев'яти одиниць товару, зокрема, декларації про відповідність продукції вимогам технічних регламентів, накладні, за якими товар одержаний від постачальників. Також стосовно цих товарів були встановлені порушення порядку маркування Національним знаком відповідності. Отже, оскільки на маркуванні окремих одиниць продукції на час перевірки була відсутня інформація про імпортера продукції, а позивач під час перевірки не надав до Інспекції документи, що дозволяли з'ясувати чи є він особою, яка ввела відповідну продукцію в обіг в Україні, чи є лише її розповсюджувачем, у контролюючого органу на час прийняття оскаржуваної постанови були передбачені чинним законодавством підстави вважати позивача особою, яка ввела зазначену продукцію в обіг. Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що під час перевірки була можливість встановити виробника товару та його представника в Україні, відтак підстави для надання додаткових документів, які дають змогу ідентифікувати суб'єкт господарювання, який ввів продукцію в обіг, були відсутні, а тому наказ № 153 від 13.11.2013 року не містить положень, які вказують на його протиправність, прийнятий відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством. Вимогу позивача про визнання протиправними постанов про накладення штрафних санкцій №72 та №73 від 02.12.2013 року, суд вважає необґрунтованою, оскільки Інспекція з питань захисту прав споживачів в Хмельницькій області під час перевірки діяла обґрунтовано, та правомірно притягнула позивача до відповідальності у вигляді штрафу за порушення вимог законодавства. Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. А суд, згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Зважаючи на вищевикладене, Інспекція з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області діяла на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Результат розгляду: denied