Рішення адміністративного суду від 2014-02-05 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить поновити строк оскарження неправомірних дій відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області та скасувати постанови державних виконавців Голубович Н.П. про закінчення виконавчого провадження від 25.06.2011 року, та Паламарчук П.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05.07.2013 року і зобов'язати відповідача відкрити виконавче провадження на підставі постанови Богунського районного суду м. Житомира по адміністративній справі №2-а-400/11 від 15.02.2011 року. При цьому посилається на те, що строк оскарження постанови пропущений позивачем з обставин, які не залежали від нього, так як тільки 20.07.2013 року йому повідомили, що взагалі існує постанова про закінчення виконавчого провадження. Державний виконавець Голубович Н.П. не відкрила виконавче провадження та скрила від позивача постанову від 25.06.2011 року про закінчення виконавчого провадження. В судове засідання сторони не з'явилися, від їхніх представників надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, представник відповідача заперечувала щодо задоволення позову та надала письмові заперечення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що Богунським районним судом м. Житомира 23.03.2011р. видано виконавчий лист по справі №2-а-400/11, відповідно до якого зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира виплатити [PERSON] допомогу на оздоровлення за 2010 рік в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат, з урахуванням проведених виплат, розмір мінімальної заробітної плати визначається на момент виплати. 28.03.2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Житомирській області Голубович Н.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-а-400/11, виданого 23.03.2011 року Богунським районним судом м. Житомира. Згідно ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього закону для самостійного виконання. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. У разі якщо рішення виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав. Як встановлено в судовому засіданні, за невиконання рішення суду постановами державного виконавця від 17.05.2011 року та від 24.05.2011 року на боржника накладено штрафи. Відповідно до повідомлення боржника від 21.04.2011 року, виконання судових рішень є неможливим, оскільки в Державному бюджеті України на 2011 рік зазначених коштів не передбачено, механізм проведення перерахунків відповідно до рішень судів відсутній. У зв'язку з невиконанням постанови суду державним виконавцем складено повідомлення від 06.06.2011 року, яке направлено в прокуратуру м. Житомира для проведення перевірки та прийняття відповідного рішення. Відповідно до п. 11 ч. 1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, в випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього закону. Оскільки виконати рішення без участі боржника неможливо і на боржника накладено штрафи та надіслано повідомлення в прокуратуру про притягнення до відповідальності згідно із законом, 25.06.2011 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Житомирській області Голубович Н.П. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яку направлено, відповідно до супровідного листа від 09.09.2011 року стягувачу, боржнику та до суду разом з виконавчим листом, на якому проставлено відповідну відмітку. 04.07.2013 року стягувач [PERSON] повторно звернулася до виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Житомирській області Паламарчук П.В. від 05.07.2013 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-а-400/11, виданого 23.03.2011 року Богунським районним судом м. Житомира на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову. Як встановлено в судовому засіданні, оскаржувана постанова державного виконавця від 25.06.2011 року вже була предметом розгяду у справі 295/11502/13-а. Постановою суду від 19.09.2013 р. строк на оскарження поновлений, разом з тим у задоволені позову відмовлено, серед іншого, у зв'язку із тим, що позов поданий до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Житомирській області, який не є органом державної виконавчої служби у розумінні ст. 3 Закону України «Про виконавчу службу», що виключало можливість його участі у справі як відповідача. Повторно позивач звернувся до суду 09.12.2013 р. та вказав належного відповідача Управління ДВС Головного управління юстиції у Житомирській області За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем пропущений строк на оскарження з поважних причин. Посилання позивача на те, що державний виконавець Голубович Н.П. не відкрила виконавче провадження та скрила від позивача постанову від 25.06.2011 року про закінчення виконавчого провадження, є безпідставним та спростовується матеріалами справи. Будь-яких інших правових підстав із посиланням на відповідні норми закону для скасування постанови державного виконавця від 25.06.2011 року про закінчення виконавчого провадження позивачем не наведено в адміністративному позові. Узагальнюючи наведене, суд вважає, що державні виконавці діяли правомірно та у відповідності до чинного законодавства України і ними правомірно було винесено оскаржувані постанови про закінчення виконавчого провадження та про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа). Таким чином, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення у повному обсязі.

Результат розгляду: denied