Рішення адміністративного суду від 2014-02-20 00:00:00+02

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «БДУ МУШ» (далі - ПП «БДУ МУШ») до Любашівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі - Любашівська ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Любашівської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області від 23.09.2013 р. № 0000282200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 278339,50 грн. та податкове повідомлення-рішення від 30.10.2013 р. № 0000312200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 248799,53 грн. У своєму позові позивач зазначив та у судовому засіданні представник позивача пояснив, що Любашівською ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області з 23.08.2013 р. по 03.09.2013 р. проводилася позапланова невиїзна документальна перевірка ПП «БДУ МУШ» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Юні фон груп» (код ЄДРПОУ - 3720806), ПП «Строй-Торг» (код ЄДРПОУ - 36586596) та ТОВ «Транс Централ» (код ЄДРПОУ - 37885985) за період з 01.08.2010 р. по 30.06.2010 р., за результатами якої складено акт перевірки від 10.09.2013 р. № 345/2200/33688989. Зазначеним актом встановлено, що в ході проведення перевірки позивачем не підтверджено факту постачання товару від контрагентів до ПП «БДУ МУШ» у зв'язку з його відсутністю у постачальників на момент поставки. Проте позивач не погоджується з таким висновком податкового органу, оскільки виконання договорів поставки продукції (будівельних матеріалів) з ТОВ «Юні фон груп», ПП «Строй-Торг» та ТОВ «Транс Централ» підтверджується податковими накладними, рахунками-фактурами, актами здачі-прийняття робіт, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними. Крім того, придбані у контрагентів будівельні матеріали позивач використав для проведення робіт по будівництву доріг. На думку позивача, чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання. Якщо віднесення сум до складу податкового кредиту відбувається на підставі належним чином оформлених розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення яких передбачена правилами ведення податкового обліку, дії платника податку є правомірними. У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги та обґрунтування адміністративного позову у повному обсязі і просив задовольнити адміністративний позов повністю. Відповідач надав до суду заперечення (а.с. 86-89 т.2), в яких зазначив, що на підставі направлення від 22.08.2013 р. № 357/2200/33688989, виданого Любашівською ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області, начальником відділу податкового аудиту, держслужбовцем 13 рангу, Богдан Т.О. згідно із пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та відповідно до наказу Любашівської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області від 21.08.2013 р. № 118 проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ПП «БДУ МУШ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Юні фон Груп» (код ЄДРПОУ - 3720806), ПП «Строй-Торг» (код ЄДРПОУ - 36586596), ТОВ «Транс Централ» (код ЄДРПОУ - 37885985) за період з 01.08.2010 р. по 30.06.2012 р. Зазначеною перевіркою встановлено, що по ланцюгу постачання не підтверджено факт поставки товарів (робіт, послуг), які ПП «БДУ МУШ» придбавав у ТОВ «Юні фон Груп», ПП «Строй-Торг», ТОВ «Транс Централ», що, на думку відповідача, свідчить про безтоварний характер проведених операцій. Відповідач зазначає, що в ході проведення перевірки позивачем надано товарно-транспортні накладні на перевезення вантажу автомобілями, які не зареєстровані в АІС «Автомобіль» ДАІ МВС України та не надано шляхових листів, отже не підтверджено факту транспортування товару до ПП «БДУ МУШ». З урахуванням вищенаведеного, відповідач вважає доводи та вимоги позивача, викладені у позовній заяві, безпідставними та необґрунтованими. У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позову, посилаючись при цьому на доводи, викладені у наданих до суду запереченнях та поясненнях. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши доводи адміністративного позову, наявні матеріали справи та обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, встановив наступні факти та обставини. Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 167172 ПП «БДУ МУШ» зареєстровано як юридична особа Любашівською районною державною адміністрацією Одеської області 23.08.2005 р. (номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про заміну свідоцтва про державну реєстрацію у зв'язку зі зміною місцезнаходження юридичної особи - 1 541 107 0016 000446) (а.с. 27 т. 1). Підприємство зареєстроване платником податку на додану вартість 13.09.2005 р. згідно зі свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100335224 (іпн - 336889810026) (а.с. 28 т. 1). Відповідно до довідки з ЄДРПОУ серії АБ № 270895 підприємство здійснює такі види діяльності за КВЕД: будівництво доріг, аеродромів та улаштування поверхні спортивних споруд; виробництво м'ясних продуктів, будівництво будівель; інші види оптової торгівлі; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту; діяльність кафе (а.с. 33-34 т. 1). Крім того, в матеріалах справи наявна ліцензія Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України серії АВ № 119161, згідно якої ПП «БДУ МУШ» мало право займатися будівельною діяльністю згідно з переліком у період з 14.07.2006 р. по 14.07.2011 р. (а.с. 29-30 т. 1) та ліцензія Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України серії АВ № 587886, згідно якої ПП «БДУ МУШ» має право займатися будівельною діяльністю згідно з переліком у період з 01.07.2011 р. по 01.07.2016 р. (а.с. 31-32 т. 1). Згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст. 78 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом. Так, у період з 23.08.2013 р. по 30.08.2013 р. на підставі направлення від 22.08.2013 р. № 357/2200/33688989, виданого Любашівською ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області, начальником відділу податкового аудиту, держслужбовцем 13 рангу, Богдан Т.О. згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та відповідно до наказу Любашівської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області від 21.08.2013 р. № 118, проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ПП «БДУ МУШ» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Юні фон Груп» (код ЄДРПОУ - 37208061), ПП «Строй-Торг» (код ЄДРПОУ - 36586596) та ТОВ «Транс Централ» (код ЄДРПОУ - 37885985) за період з 01.08.2010 р. по 30.06.2012 р., за результатами якої складено акт від 10.09.2013 р. № 345/2200/33688989 (а.с. 47-69 т. 1). Зазначеним актом перевірки встановлено порушення ПП «БДУ МУШ» пп. 7.4.1, 7.4.5 пп. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 204872,95 грн.; п. 5.1 пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п. 135.4 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п. 138.1, п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено суму податку на прибуток на загальну суму 222671,60 грн. На підставі згаданого акта перевірки Любашівською ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.09.2013 р. №0000272200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 256091,19 грн.; податкове повідомлення-рішення від 23.09.2013 р. № 0000282200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 278339,50 грн. Відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Відповідно до абзацу 2 ст. 55 Податкового кодексу України процедура адміністративного оскарження рішень органів державної податкової служби є дворівневою. Не погодившись із вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач подав скаргу до ГУ Міндоходів в Одеській області від 30.09.2013 р. № 60 (а.с. 74-77 т. 1). Рішенням про результати розгляду первинної скарги від 22.10.2013 року № 1231/10/15-32-10-02-07 залишено без змін податкове повідомлення-рішення Любашівської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області від 23.09.2013 р. № 0000282200, частково скасовує податкове повідомлення-рішення від 23.09.2013 р. № 0000272200 в частині донарахування податку на додану вартість у сумі 5833,33 грн. та застосованих штрафних (фінансових) санкцій з цього податку у сумі 1458,33 грн. та в цій частині скаргу директора ПП «БДУ МУШ» задовольняє, в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишає без змін, а скаргу - без задоволення (а.с. 78-87 т. 1). За результатами розгляду первинної скарги ПП «БДУ МУШ» відповідачем було складено нове податкове повідомлення-рішення від 30.10.2013 р. № 0000312200 (а.с. 94 т. 1), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 248799,53 грн. 11.11.2013 р. за № 61 позивач звернувся з повторною скаргою до Міністерства доходів і зборів України (а.с. 89-93 т. 1), в якій просив податкові повідомлення-рішення Любашівської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області від 23.09.2013 р. № 0000272200, № 0000282200, від 30.10.2013 р. № 0000312200 скасувати повністю. Рішенням про залишення скарги без розгляду від 04.12.2013 р. № 16728/6/93-93-10-01-15 Міністерство доходів і зборів України залишило без розгляду скаргу ПП «БДУ МУШ» у зв'язку з порушенням законодавчо встановлених строків для подання повторної скарги (а.с. 111-112 т. 2). Відповідач зазначає, що до Любашівської ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області надійшли акт ДПІ у Деснянському районі м. Києва від 26.04.2013 р. № 268/22-40/37208061 стосовно перевірки ТОВ «Юні фон Груп» (код ЄДРПОУ - 37208061) щодо підтвердження товарності фінансово-господарських операцій за період 21.07.2010-26.04.2013 р., яким не підтверджено факт поставок товарів підприємствам-покупцям, внаслідок чого операції з поставки товару ПП «БДУ МУШ» визнано такими, що не мають реальних наслідків (а.с. 90-96 т. 2); вирок Деснянського районного суду м. Києва від 27.12.2012 р. (а.с. 118-120 т. 2), яким [PERSON], директора ТОВ «Юніфон Груп» визнано винним у пособництві вчинення фіктивного підприємництва; акт Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 13.05.2013 р. № 92/22-01/36586596 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Стройторг-Т» (код ЄДРПОУ - 36586596) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Еверест» (код ЄДРПОУ - 31480476) за період грудень 2010 р., липень, серпень, вересень 2011 р., з ТОВ «Інтербукс» (код ЄДРПОУ - 3457844) за період лютий, травень, серпень, вересень та жовтень 2011 р., з ПП «Хладком» (код ЄДРПОУ - 33173402) за період лютий, березень, квітень , травень 2012 р., ТОВ «Реал-Агро» (код ЄДРПОУ - 32180356) за період травень, липень 2012 р., яким не підтверджено факт реалізації товару та декларування податкових зобов'язань з податку на додану вартість за вищевказаний період (а.с. 99-105 т. 2); акт Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів в Київській області від 05.08.2013 р. № 112/22-03/37885985) про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Транс Централ» (код ЄДРПОУ - 37885985) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та сплати податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Реал-Агро» (код ЄДРПОУ - 32180356) за червень та липень 2012 р., яким не підтверджено факт реалізації товару та декларування податкових зобов'язань з ПДВ за вищевказаний період (а.с. 107-110 т. 2). На підставі наведених актів та вироку Деснянського районного суду м. Києва відповідач прийшов до висновку про відсутність фактичного здійснення господарських операцій позивачем із контрагентами ТОВ «Юні фон Груп», ПП «Строй-Торг» та ТОВ «Транс Централ». Так, судом встановлено, що у липні 2010 р. ПП «БДУ МУШ» (покупець) було укладено договір поставки від 21.07.2010 р. з ТОВ «Юніфон Груп» (постачальник), відповідно до якого постачальник зобов'язується постачати у власність покупця будівельні матеріали, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість на умовах договору (а.с. 97 т. 1). Розділом 2 вказаного договору передбачено, що постачальник зобов'язується постачати якісний товар в асортименті і кількості, по ціні і на суму, які попередньо узгоджені сторонами згідно з накладними документами. Постачальник зобов'язується підвозити товар власним транспортом. На підтвердження виконання цього договору позивачем до суду надано рахунок-фактуру від 02.09.2010 р. № СФ-0000019, від 30.09.2010 р. № СФ-0000114, від 05.10.2010 р. № СФ-0000115 на поставку асфальтобетону, видаткову накладну від 03.09.2010 р. № РН-0000073, від 01.10.2010 р. № РН-0000152, від 05.10.2010 р. № РН-0000153 на поставку асфальтобетону, податкову накладну від 03.09.2010 р. № 59, від 01.10.2010 р. № 161, від 05.10.2010 р. № 171, товарно-транспортні накладні про перевезення товару (а.с. 110-114, 119-126 т. 1). Крім того, у серпні 2010 р. ПП «БДУ МУШ» замовляв у ТОВ «Юніфон Груп» ремонтні роботи відповідно до рахунку-фактури від 31.08.2010 р. № СФ-0000010 на загальну суму 35000 грн., в т.ч. ПДВ - 5833,33 грн. (а.с. 102 т. 1). На підтвердження цієї операції позивачем надано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000049 на загальну суму 35000 грн., в т.ч. ПДВ - 5833,33 грн. та податкову накладну від 31.08.2010 р. № 24 на загальну суму 35000 грн., в т.ч. ПДВ - 5833,33 грн. (а.с. 104 т. 1). Також судом встановлено, що між ПП «БДУ МУШ» (покупець) та ТОВ «Стройторг-Т» (постачальник) було укладено договір поставки від 05.03.2012 р., відповідно до якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця будівельні матеріали для використання їх в господарській діяльності, а покупець зобов'язується приймати цей товар та оплачувати його вартість на умовах цього договору (а.с. 175 т. 1). На підтвердження фактичності виконання вказаного договору позивачем надано рахунки фактури від 15.03.2012 р. № С-00000413 на загальну суму 50000,41 грн., в т.ч. ПДВ - 8333,40 грн., від 16.03.2012 р. № С-00000421 на загальну суму 30000,24 грн., в т.ч. ПДВ - 5000,04 грн., від 04.04.2012 р. № С-00000547 на загальну суму 16899,84 грн., в т.ч. ПДВ - 2816,64 грн., від 09.04.2012 р. № С-00000566 на загальну суму 30017,40 грн., в т.ч. ПДВ - 5002,90 грн., від 17.04.2012 р. № С-00000611 на загальну суму 35000,28 грн., в т.ч. ПДВ - 5833,38 грн., від 24.04.2012 р. № С-0000679 на загальну суму 50000,41 грн., в т.ч. ПДВ - 8333,40 грн., від 27.04.2012 р. № С-0000716 на загальну суму 45969,50 грн., в т.ч. ПДВ - 7661,58 грн., від 08.05.2012 р. № С-0000807 на загальну суму 26501,07 грн., в т.ч. ПДВ - 4416,85 грн., від 14.05.2012 р. № С-0000852 на загальну суму 33990,45 грн., в т.ч. ПДВ - 5665,07 грн., від 17.05.2012 р. № С-0000881 на загальну суму 30019,06 грн., в т.ч. ПДВ - 5003,18 грн., від 18.05.2012 р. № С-0000887 на загальну суму 50064,38 грн., в т.ч. ПДВ - 8344,06 грн., від 21.05.2012 р. № С-0000903 на загальну суму 57006,90 грн., в т.ч. ПДВ - 9501,15 грн., від 22.05.2012 р. № С-0000916 на загальну суму 50396,83 грн., в т.ч. ПДВ - 8399,47 грн., від 25.05.2012 р. № С-0000958 на загальну суму 50357,72 грн., в т.ч. ПДВ - 8392,95 грн., від 28.05.2012 р. № С-0000973 на загальну суму 150007,35 грн., в т.ч. ПДВ - 25001,23 грн., від 29.05.2012 р. № С-0000990 на загальну суму 124525,36 грн., в т.ч. ПДВ - 20754,23 грн., видаткові накладні від 15.03.2012 р. № С-0000372 на загальну суму 50000,41 грн., в т.ч. ПДВ - 8333,40 грн., від 16.03.2012 р. № С-0000380 на загальну суму 30000,24 грн., в т.ч. ПДВ - 5000,04 грн., від 05.04.2012 р. № С-0000495 на загальну суму 16899,84 грн., в т.ч. ПДВ - 2816,64 грн., від 09.04.2012 р. № С-0000512 на загальну суму 30017,40 грн., в т.ч. ПДВ - 5002,90 грн., від 17.04.2012 р. № С-0000542 на загальну суму 35000,28 грн., в т.ч. ПДВ - 5833,38 грн., від 24.04.2012 р. № С-0000587 на загальну суму 50000,41 грн., в т.ч. ПДВ - 8333,40 грн., від 27.04.2012 р. № С-0000610 на загальну суму 45969,50 грн., в т.ч. ПДВ - 7661,58 грн., від 08.05.2012 р. № С-0000668 на загальну суму 26501,07 грн., в т.ч. ПДВ - 4416,85 грн., від 14.05.2012 р. № С-0000691 на загальну суму 33990,45 грн., в т.ч. ПДВ - 5665,07 грн., від 17.05.2012 р. № С-0000709 на загальну суму 30019,06 грн., в т.ч. ПДВ - 5003,18 грн., від 18.05.2012 р. № С-0000718 на загальну суму 50064,38 грн., в т.ч. ПДВ - 8344,06 грн., від 21.05.2012 р. № С-0000726 на загальну суму 57006,90 грн., в т.ч. ПДВ - 9501,15 грн., від 22.05.2012 р. № С-0000734 на загальну суму 50396,83 грн., в т.ч. ПДВ - 8399,47 грн., від 25.05.2012 р. № С-0000770 на загальну суму 50357,72 грн., в т.ч. ПДВ - 8392,95 грн., від 28.05.2012 р. № С-0000780 на загальну суму 150007,35 грн., в т.ч. ПДВ - 25001,23 грн., від 29.05.2012 р. № С-0000784 на загальну суму 124525,36 грн., в т.ч. ПДВ - 20754,23 грн., податкові накладні від 15.03.2012 р. № 66 на загальну суму 50000,41 грн., в т.ч. ПДВ - 8333,40 грн., від 16.03.2012 р. № 74 на загальну суму 30000,24 грн., в т.ч. ПДВ - 5000,04 грн., від 05.04.2012 р. № 28 на загальну суму 16899,84 грн., в т.ч. ПДВ - 2816,64 грн., від 09.04.2012 р. № 45 на загальну суму 30017,40 грн., в т.ч. ПДВ - 5002,90 грн., від 17.04.2012 р. № 75 на загальну суму 35000,28 грн., в т.ч. ПДВ - 5833,38 грн., від 24.04.2012 р. № 120 на загальну суму 50000,41 грн., в т.ч. ПДВ - 8333,40 грн., від 27.04.2012 р. № 143 на загальну суму 45969,50 грн., в т.ч. ПДВ - 7661,58 грн., від 08.05.2012 р. № 42 на загальну суму 26501,07 грн., в т.ч. ПДВ - 4416,85 грн., від 14.05.2012 р. № 65 на загальну суму 33990,45 грн., в т.ч. ПДВ - 5665,07 грн., від 17.05.2012 р. № 83 на загальну суму 30019,06 грн., в т.ч. ПДВ - 5003,18 грн., від 18.05.2012 р. № 92 на загальну суму 50064,38 грн., в т.ч. ПДВ - 8344,06 грн., від 21.05.2012 р. № 100 на загальну суму 57006,90 грн., в т.ч. ПДВ - 9501,15 грн., від 22.05.2012 р. № 108 на загальну суму 50396,83 грн., в т.ч. ПДВ - 8399,47 грн., від 22.05.2012 р. № 144 на загальну суму 50357,72 грн., в т.ч. ПДВ - 8392,95 грн., від 28.05.2012 р. № 154 на загальну суму 150007,35 грн., в т.ч. ПДВ - 25001,23 грн., від 29.05.2012 р. № 158 на загальну суму 124525,36 грн., в т.ч. ПДВ - 20754,23 грн., товарно-транспортні накладні про перевезення асфальтобетону (а.с. 181-250 т. 1, а.с. 1-17 т. 2). Крім того, між ПП «БДУ МУШ» (покупець) та ТОВ «Транс централ» (постачальник) було укладено договір поставки від 04.06.2012 р., згідно з яким постачальник зобов'язується передати у власність покупця будівельні матеріали для використання їх в господарській діяльності, а покупець зобов'язується приймати цей товар та оплачувати його вартість на умовах цього договору (а.с. 18 т. 2). На підтвердження виконання вказаного договору позивачем до суду надано рахунки-фактури від 20.06.2012 р. № РН-0000068 на загальну суму 59999,02 грн., в т.ч. ПДВ - 9999,84 грн., від 25.06.2012 р. № СФ-0000202 на загальну суму 74654,95 грн., в т.ч. ПДВ - 12442,49 грн., від 26.06.2012 р. № СФ-0000207 на загальну суму 37176,70 грн., в т.ч. ПДВ - 6196,12 грн., видаткові накладні від 25.06.2012 р. № РН-0000075 на загальну суму 74654,95 грн., в т.ч. ПДВ - 12442,49 грн., від 26.06.2012 р. № РН-0000078 на загальну суму 37176,70 грн., в т.ч. ПДВ - 6196,12 грн., податкова накладна від 20.06.2012 р. № 75 на загальну суму 59999,02 грн., в т.ч. ПДВ - 9999,84 грн., від 25.06.2012 р. № 102 на загальну суму 74654,95 грн., в т.ч. ПДВ - 12442,49 грн., від 26.06.2012 р. № 105 на загальну суму 37176,70 грн., в т.ч. ПДВ - 6196,12 грн. , товарно-транспортні накладні про перевезення асфальтобетону (а.с. 24-36 т. 2). В ході офіційного з'ясування обставин справи суд прийшов до висновку про правомірність прийнятих податковим органом податкових повідомлень-рішень з огляду на наступне. Як зазначено в листі Вищого адміністративного суду України «Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України» № 742/11/13-11 від 02.06.2011р., з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість обов'язковому з'ясуванню підлягають, зокрема, обставини, що підтверджують рух активів у процесі здійснення господарської операції. При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. В судовому засіданні досліджені надані представником позивача вищевказані копії первинних документів. Суд зазначає, що досліджені докази не підтверджують належним чином здійснення господарських операцій між ПП «БДУ МУШ» та ТОВ «Юні фон груп», ПП «Стройторг-Т» та ТОВ «Транс Централ» відповідно до вищевказаних договорів. Так, статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Згідно ч.2 ст.3 Закону № 996 бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Як зазначено в ст.9 Закону №996, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, видаткові накладні, податкові накладні, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Необхідною умовою для цього є факт придбання товарів (послуг) із метою їх використання в господарській діяльності. За відсутності факту придбання товарів (послуг) відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Визначальною має бути подія, підтверджена документально. При цьому, документи мають бути складені особою, діяльність якої, безумовно, здійснюється в межах правової відповідальності, яку можливо ідентифікувати, відповідальною за здійснення господарської операції та під час здійснення господарської операції. Крім того, відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Згідно з пп. 5.2.1. п. 5.2.ст. 5 зазначеного Закону до складу валових витрат, зокрема, включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті. Підпунктом 5.3.9. п.5.3. ст. 5 Закону визначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Відповідно до п. 7.1. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість. Згідно з пп. 7.2.1. п. 7.2. вказаного Закону платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку. Положеннями пп. 7.2.3. п.7.2. ст. 7 Закону визначено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Згідно з пп.7.2.4. п.7.2. ст. 7 Закону право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. Підпунктом 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Відповідно до пп. 7.4.5. п.7.4 ст. 7 цього Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6. цього пункту). Кореспондують вищевказаним положенням і норми Податкового кодексу України. Проте, надані до суду ПП «БДУ МУШ» рахунки-фактури не містять ПІБ та підписів осіб, що їх склали, у зв'язку з чим неможливо ідентифікувати осіб, що приймали участь у здійсненні господарської операції. Крім того, надані товарно-транспортні накладні не містять номеру та серії, а також ціни товару та пунктів його навантаження та розвантаження, у зв'язку з цим суд не бере до уваги ці докази як належні докази по справі. До того ж суд зауважує, що наявність податкової накладної дійсно є обов'язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною. Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку. Якщо наведені у договорах товари чи послуги фактично не поставлялися, то придбання таких товарів або послуг не відбулося. Відповідно право на податковий кредит у такого платника податків не виникає, оскільки при цьому не дотримано обов'язкових умов для виникнення такого права - придбання товарів (послуг) з метою їх використання у господарській діяльності. Так, відповідно до п. 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року № 165 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення» (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 р. за № 233/2037) податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника ПДВ. Згідно з п. 5 вищевказаного Порядку податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку. За правилами заповнення податкової накладної усі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця. Проте, на порушення зазначених законодавчих положень, надана до суду документація по господарським операціям позивача з контрагентом ТОВ «Юніфон Груп» була підписана від імені керівника підприємства іншою особою. Так, у матеріалах справи міститься вирок Деснянського районного суду м. Києва від 27.12.2012 р. (а.с. 118-120 т. 2), яким [PERSON], директора ТОВ «Юніфон Груп» визнано винним у пособництві вчинення фіктивного підприємництва. Зі змісту вищезгаданого вироку вбачається, що [PERSON], засновник та директор ТОВ «Юніфон Груп» після реєстрації підприємства в органах державної влади самостійно від імені даного товариства підприємницьку діяльність не здійснював, угод фінансового характеру не укладав, печаткою підприємства не користувався, управління та розпорядження грошовими коштами, що надходили на рахунок ТОВ «Юніфон Груп» фактично здійснювали невстановлені особи. Отже, виписані позивачу ТОВ «Юніфон Груп» податкові накладні не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них суми ПДВ є безпідставним. Одночасно не можна вважати належно оформленими і інші документи, виписані позивачу ТОВ «Юніфон Груп», а саме рахунки-фактури, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні. Також суд бере до уваги і пояснення відповідача з приводу того, що перевезення будівельних матеріалів, відповідно до товарно-транспортних накладних, які надані ПП «БДУ МУШ» на підтвердження спірних операцій з контрагентами, здійснювалося автомобілями, які не зареєстровані в АІС «Автомобіль» ДАІ МВС України. Отже, суд приходить до висновку, що позивач не підтвердив належним чином господарські операції з ТОВ «Юні фон груп», ПП «Стройторг-Т» та ТОВ «Транс Централ» і не мав права відносити суми податку на додану вартість по операціям з цим контрагентом до податкового кредиту у перевіряємому періоді та суми податку на прибуток до складу валових витрат. З приводу застосування ч. 4 ст. 72 КАС України, суд зазначає, що згідно роз'яснення Вищого адміністративного суду України від 14.11.2012 р. № 2379/12/13-12 судам рекомендовано враховувати, що норма ч. 4 ст. 72 КАС України розповсюджується тільки на особу, стосовно якої винесено відповідний вирок або прийнято постанову. У зв'язку з цим обов'язковими є тільки обставини стосовно безпосередньо цієї особи, а не стосовно інших осіб. Наприклад, не можна враховувати обов'язковими обставини відносно дії фізичної особи, встановлені при розгляді справи про адміністративний проступок, при здійсненні оцінки правомірності поведінки юридичної особи, працівником (представником) якої була ця фізична особа, якщо мова йде про відповідальність за порушення юридичною особою законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами. У постанові Любашівського районного суду Одеської області від 05.12.2013 року № 507/1781/13-п та у постанові Уманського міськрайоннго суду Черкаської області предметом розгляду є правильність ведення бухгалтерського обліку, що однозначно не свідчить про те, що ПП БДУ МУШ не порушувало положення законодавства з податку на додану варітсть та податку на прибуток. Одночасно суд не бере до уваги надані позивачем договори та акти виконання будівельних робіт по взаємовідносинам з наступними контрагентами, оскільки, як зазначено вище, позивачем, по-перше, не підтверджено належним чином здійснення операцій з ТОВ «Юні фон груп», ПП «Стройторг-Т» та ТОВ «Транс Централ», по-друге, ці документи однозначно не свідчать про використання у будівництві шляхів саме тих будівельних матеріалів, які були придбані у вищезазначених контрагентів. З урахуванням вищенаведених обставин, ПП «БДУ МУШ» не доведено фактичність та реальність господарських операцій з ТОВ «Юні фон груп», ПП «Стройторг-Т» та ТОВ «Транс Централ». Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Надані до суду докази не підтверджують належним чином фактичність та реальність господарських операцій ПП «БДУ МУШ» з ТОВ «Юні фон груп», ПП «Стройторг-Т» та ТОВ «Транс Централ» оскільки позивачем надано документи, які оформлені неналежним чином та відповідно не підтверджують здійснення господарських операцій з вказаними контрагентами у перевіряємому періоді, та враховуючи вирок Деснянського районного суду м. Києва від 27.12.2012 р., суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ПП «БДУ МУШ». Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України. На підставі встановленого,

Результат розгляду: denied