Рішення адміністративного суду від 2014-01-30 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника ВДАІ МГБ Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області Дуброви Андрія Миколайовича, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії СА №217819 від 28.12.2012, закрити провадження у справі. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 27.12.2012 інспектор ДАІ склав стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 №651548, згідно з яким він, о 16 годині 00 хвилин 27.12.2012, по вулиці Колгоспній у селі Суботці Знам'янського району Кіровоградської області, керував мопедом «Сонтан» без посвідчення водія відповідної категорії А1, чим порушив п.2.1 «А» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.126 КУпАП. На підставі даного протоколу 28.12.2012 начальником ВДАІ МГБ Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області Дубровою А.М. винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії СА №217819, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав. Вказує, що 27.12.2012 інспектор ДАІ склав стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 №651548. Постанова на місці не виносилась. Жодних викликів на розгляд справи від ВДАІ МГБ Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області він не отримував, тому і не приймав участі у розгляді справи. Під час винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідач порушив його права, передбачені ст.268 КУпАП, оскільки він не був присутнім при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, пояснення в нього не відбирались. Просить скасувати зазначену постанову у справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, просив суд скасувати оскаржувану постанову. Відповідач в судове засідання не з'явився. На адресу суду з ВДАІ МГБ Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області надійшов лист, до якого додано копію протоколу та зазначено, що Дуброва А.М. на даний час вже не перебуває на посаді начальника. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, докази, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2). Стосовно позивача посадовою особою - інспектором ВДАІ МГБ Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області Кухтою В.Г. 27.12.2012 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 №651548, згідно з яким [PERSON], о 16 годині 00 хвилин 27.12.2012, по вулиці Колгоспній у селі Суботці Знам'янського району Кіровоградської області, керував мопедом «Сонтан» без посвідчення водія відповідної категорії А1, чим порушив п.2.1 «А» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.126 КУпАП. На підставі даного протоколу 28.12.2012 начальником ВДАІ МГБ Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області Дубровою А.М. винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії СА №217819, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо. Відповідно до п.2.1 «А» Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, [PERSON] погодився з адміністративним правопорушенням щодо порушення ним Правил дорожнього руху, а саме, визнав факт керування мопедом без посвідчення водія категорії А1, зазначивши про це в протоколі про адміністративне правопорушення. Також, [PERSON] був повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно нього, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. В судовому засіданні [PERSON] визнав факт підписання протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, прийняте відповідачем на підставі складеного протоколу серії АГ2 №651548, є правомірним. Підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відсутні. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied