Рішення адміністративного суду від 2014-03-20 00:00:00+02

В лютому 2014 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить, з урахуванням уточнених позовних вимог, звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, до якої його було притягнуто постановою серії АА2 № 276394, в зв'язку із тим, що він в день складання постанови їхав належним йому автомобілем для участі в акціях протесту проти діючої на той час влади. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити з мотивів, викладених в позовній заяві, додатково пояснивши, що правопорушення хоч формально і мало місце, однак здійснена ним зупинка була вимушеною і сталася в зв'язку із тим, що спустило колесо автомобіля і далі їхати не було технічної можливості. Крім того, зупинка тривала всього кілька хвилин і після того, як колесо було полагоджено, він одразу від'їхав з місця зупинки. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся судом в установленому порядку, будь-яких заяв до суду не надсилав. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що 12.02.2014 року вона їхала з позивачем, будучи пасажиркою в його автомобілі разом з сином, і бачила, що позивач зупинився в зв'язку з тим, що в машині спустило колесо. Коли позивач вийшов, аби його полагодити, до нього підійшов працівник міліції, після чого позивач повідомив її, що відносно нього складено протокол і постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Суд, заслухавши пояснення позивача, показання свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити частково. Так, при винесенні постанови не було враховано пом'якшуючих відповідальність позивача обставин, особи порушника, малозначності вчиненого правопорушення, вимушеність його зупинки у забороненому місці. За таких обставин суд вважає за можливе скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КупАП, обмежившись відносно нього усним зауваженням, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. При цьому суд не бере до уваги пояснень позивача з приводу необхідності звільнення його від відповідальності з тих підстав, що він в день складання постанови їхав належним йому автомобілем для участі в акціях протесту проти діючої на той час влади, оскільки будь-яких доказів на підтвердження цієї обставини він суду не надав і таких в судовому засіданні здобуто не було. На підставі наведеного та

Результат розгляду: partial