Рішення адміністративного суду від 2014-03-26 00:00:00+02

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Хмільницької міської ради Вінницької області, за участю третьої особи: [PERSON] про визнання протиправним та часткове скасування рішення 12 сесії 6 скликання Хмільницької міської ради від 28 липня 2011 року в частині затвердження технічної документації та передачу безкоштовно у власність та видачу державного акту на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд [PERSON] по [ADDRESS] Вінницької області площею 800 кв.м. На обґрунтування своїх вимог зазначила, що оскаржуване рішення міської ради було прийнято на підставі рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25.09.2009 року про визнання за [PERSON] права на незавершений будівництвом будинок, готовністю 8% вартістю 9132 грн., розміщений за адресою: [ADDRESS] Однак, зазначене рішення суду першої інстанції у даний час скасоване на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 05.03.2010 року, а в подальшому, остаточною ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 02.07.2012 року в задоволені позову [PERSON] до Хмільницької міської ради про визнання права на незавершений будівництвом житловий будинок було відмовлено. Тому усі рішення Хмільницької міської ради відносно надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою та про її затвердження, що стосуються спірної земельної ділянки, є протиправними і підлягають скасуванню, оскільки порушують її право як законного спадкоємця на зазначену земельну ділянку. У судове засідання позивач та її представник не з'явилися, згідно письмової заяви від 26.03.2014р. просили розглянути справу у їх відсутність та задовольнити адміністративний позов у повному обсязі. Представник відповідача до суду також не з'явився, письмово клопотавши суд проводити розгляд справи без його участі. Зазначив, що при розгляді даної справи покладається на розсуд суду. Третя особа по справі [PERSON] теж надала суду письмову заяву з проханням проводити розгляд справи у її відсутність. Заявлений позов визнала та проти його задоволення не заперечує. За наведених вище обставин та враховуючи положення ч. 4 ст. 122 КАС України судовий розгляд даної справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Суд, врахувавши позицію сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню зважаючи на наступне. Так, судовим розглядом встановлено, що рішенням виконкому Хмільницької міської ради від 30 листопада 1995 року № 241 [PERSON] було надано земельну ділянку по [ADDRESS], в м. Хмільнику Вінницької області, площею 800 кв.м. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (а. с. 33). Рішенням виконкому Хмільницької міської ради від 30 грудня 1999 року № 275 [PERSON] було передано безкоштовно у приватну власність земельну ділянку по [ADDRESS] Вінницької області, площею 800 кв. м., для будівництва та обслуговування житлового будинку (а. с. 34). [INFO] року [PERSON] помер (а.с. 28), після смерті якого спадщину прийняла його сестра [PERSON] У свою чергу між [PERSON] та колишньою дружиною [PERSON] - [PERSON] виник цивільно-правовий спір щодо права на вищезазначену земельну ділянку, отриману спадкодавцем, по [ADDRESS], в м. Хмільнику. Як наслідок, і [PERSON] і [PERSON] займалися виготовленням відповідної технічної документації, що стосується спірної ділянки. Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25.09.2009 року було задоволено позов [PERSON] до Хмільницької міської ради про визнання права власності на незавершений будівництвом житловий будинок, готовністю 8%, який розташований по [ADDRESS] в м. Хмільнику, у зв'язку із чим за [PERSON] Хмільницьким РСП КП ВООБТІ зареєстровано право власності на вищевказане нерухоме майно. В подальшому, рішенням 11 сесії 6 скликання Хмільницької міської ради від 23.06.2011 року [PERSON], як власнику будинковолодіння [ADDRESS] був наданий дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо оформлення права власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за вищевказаною адресою по [ADDRESS] в м. Хмільнику. При цьому, як з'ясовано судом, підставою для надання такого дозволу стали довідка Хмільницького районного структурного підрозділу КП "ВООБТІ" № 47 від 26.05.2011 року та заява [PERSON] Після виготовлення відповідних технічних документацій, наступним рішенням 12 сесії 6 скликання Хмільницької міської ради від 28.07.2011 року [PERSON] затверджено технічні документації із землеустрою, передано безкоштовно у власність та видано державний акт на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд по [ADDRESS]. Підставою для винесення цього рішення було попереднє рішення міської ради від 23.06.2011р. Водночас, встановлено, що рішення Хмільницького міськрайонного суду від 25.09.2009 року, згідно якого за [PERSON] визнано право власності на незавершений будівництвом житловий будинок, готовністю 8%, який розташований по [ADDRESS] в м. Хмільник, було скасовано ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 05.03.2010 року, а справу направлено на новий розгляд до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області. Остаточним рішенням апеляційного суду Вінницької області від 02.07.2012 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.09.2013 року, в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання права на незавершений будівництвом житловий будинок відмовлено. Позивач [PERSON], за наведених вище підстав, оскаржила в судовому порядку рішення 11 сесії 6 скликання Хмільницької міської ради від 23.06.2011 року про надання [PERSON], як власнику будинковолодіння [ADDRESS] дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою. Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13.11.2013 року, яка набула законної сили згідно ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.12.2013 року, позов [PERSON] задоволено та скасовано рішення Хмільницької міської ради від 23.06.2011р. в частині надання дозволу на розроблення з урахуванням вимог державних стандартів, норм і правил у сфері землеустрою, технічної документації із землеустрою щодо оформлення права власності на земельну ділянку по [ADDRESS], [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судовим розглядом у попередній справі встановлено, що рішення Хмільницької міської ради від 23.06.2011р. в частині надання дозволу третій особі - [PERSON] на розроблення технічної документації на земельну ділянку по [ADDRESS], в м. Хмільник, є протиправним, оскільки третя особа права власності на незавершене будівництво станом на день винесення оскарженого рішення не набула, а тому висновок органу місцевого самоврядування щодо її статусу власника є помилковим та не відповідає закону. За змістом частин 6-9 статті 118 Земельного кодексу України передумовою для прийняття міською радою рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її у власність є надання відповідного дозволу на розробку такого проекту землеустрою. Враховуючи, що попереднє рішення Хмільницької міської ради від 23.06.2011 року про надання [PERSON] дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо спірної земельної ділянки скасоване в судовому порядку як протиправне, тому наступне рішення міської ради від 28.07.2011 року в частині затвердження розробленої технічної документації із землеустрою та передачі земельної ділянки у власність [PERSON] також підлягає скасуванню. За наведених вище обставин суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими, а тому мають бути задоволені судом. Питання про розподіл судових витрат у справі вирішується судом відповідно до вимог статті 94 КАС України, частиною першою якої передбачено, що у випадку, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Таким чином з місцевого бюджету підлягає присудженню на користь позивача 32,19 грн. в якості відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору (а.с.53).

Результат розгляду: granted