Рішення адміністративного суду від 2014-03-04 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира прапорщика міліції Нагорного Р.В. від 23.12.2013 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 450 грн.. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що з даної постанови вбачається, що 23.12.2013 року о 12 год. 50 хв. по а/д Житомир - Сквира 50 км. його автомобіль рухався з вимкненим ближнім світлом фар поза неселеним пунктом. З цим позивач не згодний. Так, він дійсно рухався по вказаній автодорозі і при в"їзді в м. Житомир ним було вимкнено ближнє світло фар, так як він вважав, що він рухається в межах населеного пункту, тим більше, що по ходу руху автомобіля з правої сторони не встановлений знак 5.46 який би свідчив про "Кінець населеного пункту" с. Станишівка. Але інспектор не взяв до уваги заперечення позивача та не надав відповіді яким саме технічним засобом була проведена фіксація вказаного правопорушення та чи має він сертифікат відповідно до наказу. Вважає постанову незаконною, так як його пояснення не бралися до уваги інспектором ДПС та йому не було надано для огляду підтвердження про вказане правопорушення. Просив постанову про адміністративне правопорушення скасувати, провадження по справі закрити. В судове засідання позивач не з"явився, направив заяву в якій позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовній заяві та просив скасувати вказану постанову, провадження по справі закрити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив. Судом встановлено, що 23 грудня 2013 року винесено постанову інспектором ДПС ВДАІ м. Житомира прапорщиком міліції Нагорним Р.В. по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 450 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.2 ст. 122 КУпАП України, за за керування з вимкненим ближнім світло фар автомобіля поза населеним пунктом.и (а.с.7). Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що вищезгадана постанова підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю з наступних підстав. Відповідно до ч. 6 ст. 258 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Однак доказів фіксації порушення саме в такому режимі відповідач не надав, не містяться вони і в матеріалах справи. Згідно п.9.8. Правил дорожнього руху України: «З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.» Оскільки відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.6), в якому позивач не визнав себе винним, відповідач мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували порушення з боку [PERSON] Правил дорожнього руху та спростовували б його свідчення, але таких доказів ні протокол, ні постанова по справі про адміністративне правопорушення не містять, а інших доказів відповідачем суду не надано. Наведене вказує на те, що пояснення особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності не були враховані при винесенні постанови, та їм взагалі не було дано жодної правової оцінки. Що безумовно є порушенням прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності та порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення. Суд вважає, що відповідачем не представлено доказів правомірності свого рішення, та вважає, що позов слід задовольнити, постанову про адміністративне правопорушення від 23.12.2013 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КпАП України скасувати.

Результат розгляду: granted