Рішення адміністративного суду від 2014-01-14 00:00:00+02

09.12.2013 року [PERSON] звернувся до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з адміністративним позовом до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ КМУ прапорщика міліції [PERSON] про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.12.2013 року відповідачем винесено постанову про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 та 2 статті 122 КУпАП та притягнуто його до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.. Позивач вважає постанову незаконною та просить її скасувати, тому що порушення не допускав, здійснив обгін автомобіля на частині дороги з розміткою, яка не забороняє його здійснення. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та посилаючись на обставини, викладені в позові просив суд його задовольнити та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення. Відповідач інспектора ДПС роти ДПС ДАІ КМУ [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував та просив суд залишити його без задоволення, посилаючись на те, що при складені оскаржуваної постанови він діяв в межах наданих йому повноважень, порушення правил дорожнього руху ним було зафіксовано на відеокамері позивач дійсно вчинив правопорушення, в зв’язку з чим винесено постанову про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1, 2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 гривень. Згідно до вимог ст. 18 ч.1 п.1 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що інспектором ДПС роти ДПС ДАІ КМУ прапорщиком міліції [PERSON] 03 грудня 2013 року винесена постанова серії АА2 № 905323 про накладення на [PERSON] адміністративного стягнення за ч.1 та ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. (а.с.5– копія постанови). Згідно вказаної постанови та протоколу 03.12.2013 року о 06-03 год., [PERSON], керуючи автомобілем [PERSON] 316, державний номер [NUMBER] рухався по вул. Дарвіна – вул. Іллічівська в м. Кривому Розі та перетнув лінію наближення горизонтальної дорожньої розмітки ( переривчата лінія, в якій довжина штрихів у тричі перевищує проміжки між ними) та попереджає про наближення до розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних або попутних напрямків, здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив вимоги п.п. 34.1.6, 14.6 (г) Правил дорожнього руху України ( а.с. 5, 6 – копія постанови та протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 282 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ст.122 ч.1, 2 КУпАП покладено на органи внутрішніх справ ( міліцію). Згідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 905323 від 03.12.2013 року, вона відповідає вимогам чинного КУпАП, відповідачем по справі складено всі необхідні документи, є посилання на докази якими доведено, що позивач дійсно вчинив правопорушення передбачені ст. 122 ч.1, 2 КУпАП. Згідно наданої відповідачем відеофіксації вбачається, що водій, рухаючись на автомобілі [PERSON] 316, державний номер [NUMBER] рухаючись по вул. Дарвіна – вул. Іллічівська м. Кривого Рогу, перетнув лінію наближення горизонтальної дорожньої розмітки (переривчата лінія, в якій довжина штрихів у тричі перевищує проміжки між ними) та попереджає про наближення до розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних або попутних напрямків та здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив вимоги п.п. 34.1.6, 14.6 (г) Правил дорожнього руху України. Доказів відсутності в діях позивача складу адміністративних правопорушень зазначених в постанові [PERSON] суду не надав. Суд вважає, що невизнання позивачем того, що він порушив вимоги ПДР, пов’язані з метою уникнути ним адміністративної відповідальності та покарання у вигляді штрафу. Не визнання своєї вини не спростовує постанову відповідача, яка складена на місці скоєння правопорушення, одразу після його виявлення. З протоколу також вбачається, що його було складено з роз’ясненням прав та обов’язків передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить підпис позивача по справі, проведено відеофіксацію вчинених правопорушень. Наведенні обставини вказують на те, що підстав для скасування постанови серії АА2 № 905323 від 03.12.2013 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. не має.

Результат розгляду: denied