Рішення адміністративного суду від 2014-01-30 00:00:00+02

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось відкрите акціонерне товариство «Черкасибудматеріали», в якому просить визнати протиправними та скасувати постанову Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1665-ЦД-4-Е від 24.07.2013 про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, а також розпорядження Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1604-ЦД-4-Е від 24.07.2013 про усунення порушень законодавства про цінні папери. Крім того, заявою від 20.01.2014 позивач збільшив позовні вимоги та просить суд визнати протиправними та скасувати постанови Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1665-ЦД-4-Е від 24.07.2013 та №3456-ЦД-4-Е від 11.12.2013 про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, а також розпорядження Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1604-ЦД-4-Е від 24.07.2013 та №3457-ЦД-4-Е від 11.12.2013 про усунення порушень законодавства про цінні папери. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, обґрунтовуючи їх тим, що спірні рішення суб'єкта владних повноважень є протиправними і такими, що підлягають скасуванню з наступних підстав. Відповідач не врахував всі вагомі обставини, що мають значення, а саме позивач знаходиться у стані припинення, що унеможливлює внесення змін до статутних документів, разом з тим позивач планував проведення зборів акціонерів з внесеним на порядок денний питання приведення діяльності позивача у відповідності до вимог Закону України «Про акціонерні товариства», проте збори не відбулися за відсутність кворуму і вини позивача у неявці акціонерів не має, отже позивачем вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення правопорушення, а тому відсутня його вина у вчиненні правопорушення, а відтак підстави для притягнення до відповідальності. Самі постанови та розпорядження винесені з порушенням встановленого статтею 250 Господарського кодексу України строку застосування адміністративно-господарських санкцій, крім того, відповідач допустив порушення процедури прийняття спірних рішень. Також, керівництвом позивача неодноразово проводились дії з приводу виконання спірного розпорядження, в т.ч. скликались загальні збори, позивач звертався за роз'ясненнями до відповідача щодо способів виконання розпорядження, однак роз'яснення надійшли на адресу позивача після закінчення наданих строків, що призвело до необґрунтованого притягнення позивача до відповідальності, при цьому згідно рішення Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку, реєстроутримувачу позивача, товариству з обмеженою відповідальністю «Силікат-реєстр», анульовано ліцензію на діяльність з ведення реєстру власників іменних цінних паперів. Таким чином, TOB «Силікат-реєстр» не могло здійснювати ведення реєстру і, відповідно, складати перелік акціонерів для забезпечення проведення загальних зборів акціонерів позивача. Будь-які інші організації не мають повноважень на складання списку (реєстру) акціонерів. Насамкінець позивач зазначає, що процедура забезпечення існування іменних цінних паперів у бездокументарній формі на даний час не врегульована. Виходячи з викладеного спростовується вина позивача у невиконанні оскаржуваних розпоряджень, отже виключається наявність в діях (бездіяльності) позивача складу правопорушення та можливості притягнення його до відповідальності спірними постановами. Представник відповідача заперечувала проти заявленого адміністративного позову, мотивуючи тим, що 24.07.2013 відповідачем правомірно, за встановленим та не спростованим фактом, за недотримання позивачем вимог ч. 2 ст. 20, абз. 3 ч. 1 ст. 35, та п. 5 розділу XVII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про акціонерні товариства» прийнято розпорядження №1604-ЦД-4-Е від 24.07.2013 у термін до 28.10.2013 усунути порушення вищенаведених норм, а також винесено постанову №1665-ЦД-4-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у вигляді попередження. В подальшому за встановленим фактом невиконання розпорядження Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1604-ЦД-4-Е від 24.07.2013 про усунення порушень законодавства про цінні папери на позивача накладено штраф у розмірі 17000 грн., а також повторно винесено розпорядження від 11.12.13 №3457-ЦД-4-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери, яким позивача зобов'язано у термін до 17.03.2014 усунути порушення законодавства про цінні папери, а саме виконати вимоги ч. 2 ст. 20 Закону України «Про акціонерні товариства». Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне. Судом встановлено, що 24.07.2013 Центральним територіальним департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку винесено розпорядження №1604-ЦД-4-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери, відповідно до якого відкрите акціонерне товариство «Черкасибудматеріали» (далі по тексту - ВАТ «Черкасибудматеріали») зобов'язано в термін до 28.10.2013 року: - здійснити переведення випуску акцій документарної форми існування у бездокументарну форму існування (ч. 2 ст. 20 Закону України «Про акціонерні товариства»); - привести статути та внутрішні положення товариства у відповідність із нормами Закону України «Про акціонерні товариства» (п. 5 розділу ХVІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про акціонерні товариства»), а саме ВАТ «Черкасибудматеріали» не внесло зміни до статуту товариства, які в тому числі передбачають зміну найменування акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство чи з відкритого акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство за умови, що кількість акціонерів на дату внесення таких змін не перевищує 100 осіб, а також виконання всіх інших вимог цього закону; - також ВАТ «Черкасибудматеріали» не розмістило на власній веб-сторінці в мережі інтернет повідомлення про проведення 14.11.2012 загальних зборів акціонерів (абзац 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про акціонерні товариства»). 24.07.2013 Центральним територіальним департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку прийнято постанову №1604-ЦД-4-Е про накладання санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у вигляді попередження. 11.12.2013 Центральним територіальним департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку вже за не переведення випуску акцій документарної форми існування у бездокументарну, відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону України «Про акціонерні товариства» винесено розпорядження №3457-ЦД-4-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери, відповідно до якого ВАТ «Черкасибудматеріали» зобов'язано в термін до 17.03.2014 року усунути порушення законодавства про цінні папери. 11.12.2013 Центральним територіальним департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку прийнято постанову №3456-ЦД-4-Е про накладання санкції за правопорушення на ринку цінних паперів та за невиконання розпорядження №1604-ЦД-4-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери від 24.07.2013 накладено на ВАТ «Черкасибудматеріали» штрафну санкцію у розмірі 17000 грн. Закон України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.1996 №448/96-ВР (далі по тексту - Закон №448) визначає правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні. Згідно із положеннями статті 5 Закону №448 державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. У відповідності до статті 6 Закону №448 та Положення про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого Указом Президента №1063/2011 від 23.11.2011, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи. З положень статті 8 Закону №448 вбачається, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право, зокрема: - надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства (пункт 10 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»); - накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів (пункт 14 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»). Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону №448 Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за: невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. З 01.01.2013 порядок та строки розгляду Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку (далі - Комісія) справ про порушення громадянами, посадовими особами та юридичними особами вимог законодавства на ринку цінних паперів визначається Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затвердженими рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України 16.10.2012 №1470 (далі по тексту - Правила). Відповідно до пункту 1 розділу IV Правил уповноважена особа при виявленні правопорушення виносить постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів. Уповноваженою особою про вчинення правопорушення складається акт про правопорушення на ринку цінних паперів. Акт про правопорушення на ринку цінних паперів складається та підписується не пізніше двадцяти робочих днів з дати винесення постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів (п. 2 розділу IV Правил). Згідно з п. 1 розділу V Правил уповноважена особа при підготовці справи про правопорушення до розгляду вирішує такі питання: чи належить до її компетенції розгляд даної справи; чи витребувані необхідні додаткові матеріали; чи наявні підстави, передбачені в пункті 2 розділу III цих Правил; чи підлягають задоволенню клопотання осіб, які беруть участь у розгляді справ. Відповідно до п. 1 розділу VІІ Правил розглянувши справу про правопорушення, уповноважена особа приймає рішення у справі. Рішення уповноваженої особи у справі оформлюється у вигляді постанови. У справі про правопорушення уповноважена особа приймає одне з таких рішень: 1) про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів; 2) про закриття справи (п. 3 розділу VІІ Правил). Згідно п. 1 розділу XIV Правил розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери виноситься уповноваженою особою за наслідками розгляду справи про правопорушення одночасно з постановою про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у разі, якщо на момент розгляду справи порушення не усунуто. Відповідач зазначає про невиконання позивачем вимог ч. 2 ст. 20, абз. 3 ч. 1 ст. 35, та п. 5 розділу XVII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про акціонерні товариства». В ході розгляду справи, судом встановлено, що вимоги абзац 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про акціонерні товариства» позивачем виконанні до 14.11.2012 про, що не заперечували представники сторін, а тому в силу ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання. Відповідно до пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства» статути та внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність із нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом. Приведенням діяльності акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у відповідність із цим Законом є здійснення таких дій: 1) внесення змін до статуту товариства, які в тому числі передбачають зміну найменування акціонерного товариства з відкритого або закритого акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство чи з відкритого або закритого акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство за умови, що кількість акціонерів на дату внесення таких змін не перевищує 100 осіб, а також виконання всіх інших вимог цього Закону у статуті товариства; 2) приведення внутрішніх положень товариства у відповідність із вимогами цього Закону. Датою приведення діяльності акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у відповідність із вимогами цього Закону є дата державної реєстрації змін до статуту, які в тому числі передбачають зміну найменування акціонерного товариства з відкритого акціонерного товариства на публічне або приватне акціонерне товариство або закритого акціонерного товариства на публічне або приватне акціонерне товариство. Таким чином, враховуючи, що Закон України «Про акціонерні товариства» набрав законної сили 30.04.2009, при цьому державна реєстрація ВАТ «Черкасибудматеріали» проведена 23.01.1995, то відповідно позивач повинен привести свою діяльність у відповідність із Законом України «Про акціонерні товариства» до 30.04.2011. Разом з тим, судом встановлено, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, 13 жовтня 2010 року внесено запис про перебування ВАТ «Черкасибудматеріали» в стані припинення. Відповідно до частини 2 статті 35 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи забороняється: - проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, щодо якої прийнято рішення щодо припинення; - внесення змін до Єдиного державного реєстру щодо відомостей про відокремлені підрозділи, крім відомостей про їх закриття; - проведення державної реєстрації юридичної особи, засновником (учасником) якої є юридична особа, щодо якої прийнято рішення щодо припинення; - проведення державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, про місцезнаходження юридичної особи. Беручи до уваги те, що підприємство знаходиться у стані припинення то дана обставина унеможливлює внесення змін до статутних документів. Відповідно до пункту 2 розділу III Правил справу про правопорушення не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю: за відсутності факту вчинення правопорушення; за відсутності складу правопорушення; якщо справа не підлягає розгляду Комісією; у разі закінчення на дату розгляду справи про правопорушення строків, передбачених законом; наявність по тому самому факту не скасованої постанови уповноваженої особи, рішення суду; внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, щодо якої порушено справу про правопорушення, або визнання її банкрутом; внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про судове рішення щодо припинення юридичної особи; скасування законодавчого акта, який встановлює відповідальність за правопорушення; за наявності за даним фактом порушеної справи про правопорушення щодо особи, яка притягується до відповідальності. Виходячи з викладеного та наданих відповідачу повноважень, останній при прийнятті оскарженої постанови №1665-ЦД-4-Е від 24.07.2013 та розпорядження №1604-ЦД-4-Е від 24.07.2013 в частині, зобов'язання позивача виконати п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства» мав врахувати обставину про перебування ВАТ «Черкасибудматеріали» в стані припинення. Викладене підтверджується тим, що відповідачем враховано наведене при прийнятті розпорядження від 11.12.13 №3457-ЦД-4-Е, оскільки останнім зобов'язано позивача виконати лише вимоги ч. 2 ст. 20 Закону України «Про акціонерні товариства». В силу ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Виявлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених у ч. 3 ст. 2 КАС України критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, таким чином враховуючи, що відповідач при прийнятті розпорядження №1604-ЦД-4-Е від 24.07.2013 і відповідно постанови №1665-ЦД-4-Е від 24.07.2013 в частині, зобов'язання позивача виконати п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства» діяв необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявності підстав для задоволення позову в частині скасування розпорядження №1604-ЦД-4-Е від 24.07.2013 та постанови №1665-ЦД-4-Е від 24.07.2013. Щодо накладання постановою №3456-ЦД-4-Е штрафних санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, слід звернути увагу, що на статтю 218 Господарського кодексу України якою встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських правовідносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. Враховуючи обставини, які склалися та з яких виник даний спір, суд вважає, що при вирішенні питання про правомірність накладення штрафу з метою застосування юридичної відповідальності у вигляді штрафної санкції слід виходити із загальних норм права відносно відповідальності за порушення зобов'язань та встановлення в діях або бездіяльності позивача складу правопорушення. Елементами правопорушення є вина та наявність причинного зв'язку між самим порушенням та його наслідками. Вважається, що застосування принципу вини як умови відповідальності, пов'язане з необхідністю доведення вчинення порушення. Згідно частини 1 статті 41 Закону України «Про господарські товариства» вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства. У загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та виду акцій, власниками яких вони є. Акціонери (їх представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору. У відповідності до положень частин 5,6 статті 41 Закону України «Про господарські товариства» внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу належить до виключної компетенції загальних зборів акціонерів і не може бути передане іншим органам товариства. Загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 відсотків голосів (частина восьма статті 41 Закону України «Про господарські товариства»). З матеріалів справи вбачається, що в бюлетні «Цінні папери України» №221 (3272) від 22.11.2011 позивачем розміщено оголошення про скликання загальних зборів акціонерів, які відбудуться 10.04.2013, в бюлетні «Цінні папери України» №181 (3481) від 26.09.2012 позивачем розміщено оголошення про скликання загальних зборів акціонерів, які відбудуться 14.11.2012, в бюлетні «Цінні папери України» №59 (3609) від 29.03.2013 позивачем розміщено оголошення про скликання загальних зборів акціонерів, які відбудуться 24.04.2013. З оголошень вбачається, що порядок денний зборів містить питання, зокрема щодо приведення діяльності позивача у відповідність із Законом України «Про акціонерні товариства». Згідно протоколу №2 засідання реєстраційної комісії від 27.12.2011, на початок загальних зборів зареєстровано 12 акціонерів; що становить 17,22 % від статутного капіталу товариства; протоколу №2 засідання реєстраційної комісії від 14.11.2012, на початок загальних зборів зареєстровано 6 акціонерів; що становить 13,19% від статутного капіталу товариства; протоколу №2 засідання реєстраційної комісії від 30.04.2013, на початок загальних зборів зареєстровано 3 акціонери; що становить 13,13% від статутного капіталу товариства. За таких обставин, суд приймає до уваги доводи позивача відносно того, що 27.12.2011, 14.11.2012, 30.04.2013 загальні збори акціонерів ВАТ «Черкасибудматеріали» не відбулися з незалежних від товариства обставин. Також слід врахувати, що приведення діяльності акціонерних товариств у відповідність з Законом України «Про акціонерні товариства» здійснюється в такій поетапній послідовності: 1. Приведення статутів та внутрішніх положень товариств у відповідність із вимогами Закону, в тому числі щодо зміни найменування акціонерного товариства. 2. Приведенням діяльності товариства у відповідність із вимогами Закону в т.ч. в частині щодо забезпечення існування акцій виключно у бездокументарній формі, що також здійснюється з послідовним вчиненням нижчезазначених дій: - прийняття наглядовою радою акціонерного товариства відповідного рішення; - опублікування в офіційному друкованому органі повідомлення про дематеріалізацію цінних паперів та повідомлення про це персонально кожного акціонера, зареєстрованого в реєстрі власників іменних цінних паперів випуску, що дематеріалізується, у спосіб, визначений при прийнятті рішення про дематеріалізацію (крім випадку, коли акції товариства належать одній особі); - подання до комісії з цінних паперів та фондового ринку документів для заміни свідоцтва про реєстрацію випуску іменних акцій документарної форми існування на свідоцтво про реєстрацію випуску акцій у бездокументарній формі існування; - припинення обслуговування випуску цінних паперів у документарній формі у реєстроутримувача в системі реєстру власників іменних цінних паперів за цим випуском, при цьому реєстроутримувач припиняє ведення реєстру протягом 10 робочих днів з дати публікації рішення комісії з цінних паперів та фондового ринку про видачу емітенту свідоцтва про реєстрацію випуску акцій у бездокументарній формі існування. Датою закриття реєстру є дата припинення ведення реєстру; - укладення в порядку, встановленому комісією з цінних паперів та фондового ринку, договору про обслуговування емісії цінних паперів з обраним наглядовою радою депозитарієм, який буде обслуговувати випуск акцій, що дематеріалізується, з наступним відкриттям рахунку в цінних паперах емітента в цьому депозитарії та укладення договору про відкриття рахунків у цінних паперах власникам з обраним наглядовою радою зберігачем; - депонування глобального сертифіката в обраному депозитарії та надання йому необхідних розпоряджень та інших документів відповідно до вимог комісії з цінних паперів та фондового ринку; - забезпечення передачі реєстру власників іменних цінних паперів та переведення обліку прав власності на акції у бездокументарній формі до зберігача; - зберігання відповідно до законодавства реєстру власників іменних цінних паперів, складеного на дату припинення ведення системи реєстру, та інших документів. Виходячи з викладеного та враховуючись анулювання ліцензії на діяльність з ведення реєстру власників іменних цінних паперів реєстроутримувачу позивача, товариству з обмеженою відповідальністю «Силікат-реєстр», перебування позивача в стані припинення, судом встановлено, що позивач неодноразово 19.08.2013 та 11.11.2013 звертався до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з приводу роз'яснень процедури вчинення дій пов'язаних із виконанням оскаржуваного розпорядження. Листом №12/04/27093/нк від 24.12.2013 інформовано позивача, що процедура забезпечення іменних цінних паперів у бездокументарній формі до набрання чинності Закон України «Про депозитарну систему України», на даний час не врегульована. Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку лише підготовлений проект нормативно-правового акта (Про забезпечення існування іменних цінних паперів у бездокументарній формі»), схвалений рішенням Комісії від 03.12.2013 №2786 та оприлюднений на офіційному веб-сайті Комісії 11.12.2013. Крім того, суд враховує, що положення абз. 3 п. 9 розділу VІ Закону України «Про депозитарну систему України», передбачають, що іменні емісійні цінні папери, випуск яких зареєстровано до дня опублікування вказаного Закону можуть існувати в документарній формі до набрання чинності цим Законом, тобто до 12.10.2013. Також, враховуючи рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 01.10.2013 №2092, фактично встановлено строк для вчинення дій емітентами по забезпеченню існування акцій в бездокументарній формі, до 01.01.2014. Таким чином, виходячи з викладеного, враховуючи поетапність вчинення дій щодо приведення діяльності товариства у відповідність із нормами Закону України «Про акціонерні товариства», наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису від 13.10.2010 про перебування ВАТ «Черкасибудматеріали» в стані припинення, спростовується вина позивача в навмисному невиконанні станом на 28.10.2013 розпорядження відповідача в частині необхідності виконання вимог ч. 2 ст. 20 Закону України «Про акціонерні товариства», що вказує на відсутність складу правопорушення в діях (бездіяльності) позивача, а тому з врахуванням положень пункту 2 розділу III Правил, виключається необхідність застосування до позивача юридичної відповідальності у вигляді штрафної санкції, отже колегія суддів дійшла висновку, що постанова Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №3456-ЦД-4-Е від 11.12.2013 підлягає скасуванню. Разом з тим, суд звертає увагу, що обов'язок позивача по приведенню у відповідність із нормами Закону України «Про акціонерні товариства» статуту та внутрішні положення акціонерних товариств, переведення акцій документарної форми існування у бездокументарну тощо, підлягає виконанню. В свою чергу, розпорядженням Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №3457-ЦД-4-Е від 11.12.2013 про усунення порушень законодавства про цінні папери, зобов'язано позивача в термін до 17.03.2014 року виконати вимоги ч. 2 ст. 20 Закону України «Про акціонерні товариства», при цьому суд звертає увагу про набрання чинності Закону України «Про депозитарну систему України», рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 01.10.2013 №2092, та враховуючи, що відповідно до частини 1 статті 1 Закону №448 державне регулювання ринку цінних паперів - здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері. Водночас, статтею 2 цього Закону передбачено, що проведення державного регулювання цінних паперів здійснюється, в тому числі, і з метою дотримання учасниками ринку цінних паперів вимог актів законодавства, суд дійшов висновку, що вимога позивача про скасування розпорядження Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №3457-ЦД-4-Е від 11.12.2013 до задоволення не підлягає. Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення адміністративного позову. Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Результат розгляду: partial