Рішення адміністративного суду від 2014-02-26 00:00:00+02

11.02.2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом та просить визнати постанову начальника Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Овруцькому районі Житомирської області Круковського В.Л. від 10.02.2014 року № 23 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 165-4 ч. 1 КУпАП не чинною та скасувати, а адміністративну справу закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення. Також просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати. Вважає, вказану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки надані ним письмові пояснення не було взято до уваги при розгляді справи, що свідчить про однобічність та неповноту з'ясування обставин, і призвело до незаконного притягнення до адміністративної відповідальності. У судовому засіданні позивач та його представник вимоги позову підтримали. Позивач пояснив, що дізнався про нещасний випадок лише з ранку наступного дня на нараді, про що особисто повідомив Фонд, але не мав можливості повідомити про це засобами зв'язку за відсутності інформації про номер контактного телефону Фонду. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, що підтвердив письмовими запереченнями. Пояснив, що роботодавець протягом однієї години повинен передати з використанням засобів зв'язку відділенню Фонду повідомлення про нещасний випадок який стався на підприємстві, позивач знав контактні номери телефонів відділення, оскільки 16.12.2013 року страховим експертом йому було винесено подання про порушення законодавства про охорону праці, де вказані номери, а тому при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ця обставина не являється пом'якшуючою. Суд, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. З постанови про накладення адміністративного стягнення від 10.02.2014 року № 23 видно, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 165-4 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., за те, що він несвоєчасно поінформував робочий орган виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків про нещасні випадки на виробництві та професійні захворювання, що сталися на підприємстві, а саме нещасний випадок на виробництві стався 28 січня 2014 року, повідомив - 29 січня 2014 року, чим порушив підпункт «а» пункту 3 частини другої статті 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23.09.99 р. № 1105-ХІV. У відповідності із п. 10 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві затвердженого ПКМ України від 30.11.2011 року №1232, роботодавець, одержавши повідомлення про нещасний випадок (крім випадків, передбачених пунктом 37 цього Порядку), зобов'язаний: 1) протягом однієї години передати з використанням засобів зв'язку та протягом доби на паперовому носії повідомлення про нещасний випадок згідно з додатком 2: Фондові за місцезнаходженням підприємства, на якому стався нещасний випадок. З повідомлення про нещасний випадок видно, що датою передачі інформації на паперовому носії про нещасний випадок о 16.30 28.01.2014 року, є 12.00 29.01.2014 року. Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умові, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Стаття 256 КУпАП встановлює, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи. Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Представник відповідача не надав суду належних і достовірних доказів того, що позивач, одержавши повідомлення про нещасний випадок, мав змогу протягом однієї години передати з використанням засобів зв'язку Фондові за місцезнаходженням підприємства повідомлення про нещасний випадок. Суд при розгляді даної категорії адмінсправ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП скасувати постанову і закрити провадження у справі про адмінправопорушення. За таких обставин, суд вважає постанову винесену представником відповідача необґрунтованою, а тому її слід скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 73,08 грн., який у відповідності із ч. 1 ст. 94 КАС України слід стягнути на його користь з Державного бюджету України.

Результат розгляду: granted