Рішення адміністративного суду від 2014-02-04 00:00:00+02

Позивач звернувся в суд до інспектора роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Семенова Андрія Валерійовича з позовом про визнання протиправними його дій по винесенню 07.01.2014р. постанови по справі про адміністративне правопорушення, якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, скасування вказаної постанови і закриття провадження по справі. В обґрунтування позову вказується, що дії інспектора по винесенню постанови, а також сама оскаржувана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону, оскільки зазначеного в постанові порушення "07.01.2014р. о 22год. 35хв. керуючи автомобілем Рено Логан, державний номерний знак [NUMBER], при проїзді нерегульованого перехрестя вул. М.Конєва та вул. Космонавта Попова, рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги в русі автомобілю, який наближався до перехрестя по головній дорозі», він не допускав, відповідач не мав достовірних даних про скоєння порушення, а складення протоколу та винесення оскаржуваної постанови відбулось з порушенням вимог діючого законодавства. З посиланням на викладені обставини вказується на необхідність задоволення заявлених позовних вимог. В судовому засіданні по розгляду справи позивач заявлений позов підтримав, пославшись на його обґрунтування, зазначене у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, вказавши на його безпідставність. Заслухавши пояснення сторін і вивчивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити. В судовому засіданні встановлено, що 07.01.2014р. інспектором роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Семеновим Андрієм Валерійовичем було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В постанові зазначено, що [PERSON] 07.01.2014 р. о 22год. 35хв., керуючи автомобілем Рено Логан, державний номерний знак [NUMBER], при проїзді нерегульованого перехрестя вул. М.Конєва та вул. Космонавта Попова, рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги в русі автомобілю, який наближався до перехрестя по головній дорозі. Тим самим, порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, а, відтак, вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. У даному випадку вина позивача у вчиненні правопорушення підтверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення, за змістом якого сам [PERSON] при складенні протоколу визнавав факт порушення ним правил проїзду перехрестя і просив обмежитись призначенням йому мінімального штрафу. Обставин, які б ставили під сумнів відповідність дійсності зазначених у протоколі пояснень [PERSON] в судовому засіданні не встановлено, а тому висновку відповідача щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення слід визнати обгрунтованим. За вказаних обставин суд вважає, що обставини вчинення правопорушення, викладені в оскаржуваній постанові, в судовому засіданні не спростовані, визначених законом підстав для визнання протиправними дій відповідача при винесенні постанови не встановлено, а тому в задоволенні заявленого адміністративного позову необхідно відмовити повністю. З урахуванням викладеного,

Результат розгляду: denied