Рішення адміністративного суду від 2014-02-19 00:00:00+02

27.10.2013 року [PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти ДПС ДАІ Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області та до Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, про закриття справи про адміністративне правопорушення. Вважає притягнення до адмінвідповідальності незаконним, оскільки порушення не допускав і воно не доведено відповідачем. Позивач судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав пояснення аналогічні викладеним у позові. Відповідач в судове засідання не з*явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. В зв'язку з цим неприбуття у судове засідання відповідача, належним чином повідомленого - не є перешкодою для розгляду справи. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні ним обставини. Постановою інспектора роти ДПС ДАІ Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області від 27.10.2013 року на позивача накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 2 КУпАП в розмірі 425 гривень. Вищезазначеною постановою позивач визнаний винним в тому, що 27.10.2013 року, о 16 г. 40 хв., керуючи автомобілем Камаз 65117 - 1030, державний № [NUMBER], на автодорозі, яка має три смуги для руху у одному напрямку по вул. Дніпропетровське шосе в м. Кривий Ріг, рухався в крайній лівій смузі не виконуючи повороту ліворуч та розвороту, чим допустив порушення п.11.6 ПДР України. Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень обов'язок з доведення правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не з*явився в судове засідання, не довів правомірність оскаржуваної постанови відносно позивача. З пояснення свідка [PERSON] вбачається, що 27.10.2013 року він рухався на автомобілі «Вольво», номерний знак [NUMBER] в м. Кривий ріг на вул. Дніпропетровське шосе на автодорозі, яка має три смуги для руху у одному напрямку в середньому ряді у напрямку м. Дніпропетровська, крайньою лівою смугою його випередив Камаз, державний № [NUMBER], не здійснюючи маневр поворот наліво та розворот. Дані пояснення підтверджують, що позивач дійсно рухався на автодорозі, яка має три смуги для руху у одному напрямку середньою смугою та використав ліву крайню смугу дороги для об'їзду вантажівки (фури), яка рухалась повільно. Вищезазначені обставини свідчать про необхідність часткового задоволення судом позовних вимог.

Результат розгляду: partial