Рішення адміністративного суду від 2014-02-27 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду з позовом до інспектора 2 взводу ДПС ДАІ Коломийського УМВС в Івано-Франківській області Савенко Миколи Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 05 січня 2014 року серії АБ2 № 034495 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП. Посилається на те, що 05 січня 2014 року в с. Лісний Хлібичин Коломийського району Івано-Франківської області о 07 годині 30 хвилин ранку його зупинив інспектор дорожньо-патрульної служби 2 взводу ДПС прапорщик Савенко Микола Іванович. Його звинуватили у тому, що він перевищив швидкість свого автомобіля рухаючись зі швидкістю 89 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 29 км/год. Пояснення позивача про те, що із заявленою швидкістю рухався не його транспортний засіб, а авто, що рухалось попереду, інспектор знехтував. Єдиний доказ, який інспектор надав, це фото фрагмент на приладі «ТRUCAM № 000680» нібито його транспортного засобу, що рухається зі швидкістю 89 км/год. При цьому, на екрані прибору взагалі не було видно державних номерів авто і дуже важко було розпізнати навіть модель транспортного засобу. Прив'язка до конкретної місцевості на пред'явленому фрагменті також повністю відсутня. На його прохання показати чіткі зображення, на яких видно номер його автомобіля, інспектор після кількох спроб нарешті показав йому фото фрагмент, на якому не можливо розпізнати державні номери та марку машини, але швидкість авто при цьому складає 74 км/год. Його прохання показати відеозапис (на якому дійсно було б видно, що попереду та позаду нього рухалися інші транспортні засоби, бо ця ділянка автодороги у темну пору доби недостатньо освітлена) інспектор повністю проігнорував. Позивач з вказаним протоколом про вчинення адміністративного правопорушення не згідний, оскільки протокол та постанова складені з грубими порушеннями, тому просить суд скасувати зазначену постанову як незаконну . Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав повністю з підстав зазначених у позовній заяві, а також суду пояснив, що він дійсно знаходився в той час та місці, який зазначений у постанові на власному автомобілі марки Мерседес-Бенц державний номерний знак [NUMBER] біля 7 години 30 хвилин в темну пору доби зі швидкістю 74-75 км/год. та його зупинили працівники ДАІ і пред'явили йому перевищення швидкості руху. При цьому показали на приладі не чітке зображення, а перед ним їхав ще один автомобіль і на зображенні чітко було видно лише зображення двох пар фар, ні моделі авто, ні номерних знаків не видно було. Коли він наполягав щоб йому працівники ДАІ довели, що саме це є фіксація його автомобіля, вони показали інше зображення, де було зафіксована інша швидкість руху 74 км/год. Крім цього на зображенні не було жодного підтвердження, що фіксація проведена саме в цій місцевості. Під час суперечок з одним із інспекторів його документи знаходились у іншого інспектора та через те, що інспектори не змогли йому довести порушення, йому повернули документи, а протокол не склали, а 14 січня 2014 року він поштою отримав копію постанови, згідно якої його було визнано винним за ст. 122 ч.1 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді 510 грн. штрафу, тому вважає, що така постанова є незаконною та просить суд її скасувати та закрити провадження. Відповідач в судове засідання не з'явився хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений двічі. Суд, вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що інспектором ДПС ВДАІ Савенко М.І. 05 січня 2014 року було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за те, що останній керуючи автомобілем марки Мерседес-Бенц державний номерний знак [NUMBER] в с. Лісний Хлібичин Коломийського району Івано-Франківської області о 07 годині 30 хвилин порушив встановлену швидкість руху на 23 км/год., рухаючись в населеному пункті зі швидкістю 83 км/год. Дана постанова винесена на підставі протоколу складеного того самого дня та ніяких інших доказів у постанові не зазначено. Відповідач суду не подав жодного доказу чи заперечення до позову. Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. З пояснень самого позивача вбачається , що при вирішенні питання про наявність правопорушення інспектором ДАІ не були взяті до уваги усі обставини справи та передчасно прийшов до висновку про винність позивача. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС в адміністративні справи про протиправність дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. Оскільки відповідач отримав копію адміністративного позову та був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи та ним не був оспорюваний даний позов, суд вважає, що дослідженими по справі доказами вина позивача у скоєнні правопорушення спростовується, тому винесена постанова є незаконною та підлягає скасуванню. На підставі ст. ст. 251, 254, 268, 280 КУпАП та

Результат розгляду: granted