Рішення адміністративного суду від 2014-02-14 00:00:00+02

Позивач [PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій незаконними, мотивуючи свої вимоги наступним. 29.12.2013 року відносно позивача прапорщиком міліції Дорофеєвим О.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 431276 за порушення вимог п.2.5 ПДР України. Позивач вважає дії відповідача по складанню протоколу незаконними з наступних підстав. 29.12.2013 року біля 21 години позивач керував автомобілем ВАЗ 21104 державний номер [NUMBER] по вул. Чайковського в м. Шахтарську. На перехресті зазначеної вулиці позивача було зупинено відповідачем, який представився нерозбірливо. Відповідач почав звинувачувати позивача у тому, що останній знаходився в стані алкогольного сп'яніння. [PERSON] запропонував пройти перевірку на стан сп'яніння, однак відповідач повідомив, що в нього немає засобів для проведення огляду. Через годину інший патрульний автомобіль привіз алкотестер. Відповідач запропонував пройти огляд, однак всупереч інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, співробітник ДАІ не склав протокол та направлення на огляд, де потрібно було зазначити дату, місце зупинки та виявлені ознаки сп'яніння. Позивач продув алкотестер Драгер. Прилад наявність алкоголю у позивача не виявив. Однак відповідач наполягав на повторному продутті алкотестеру від якого позивач відмовився. Відповідач почав складати протокол, в якому зазначив, що [PERSON] відмовився від продуття алкотестеру, зазначив свідка [PERSON], який не бачив попередній огляд. Просив визнати дії відповідача протиправними щодо складання відносно [PERSON] протоколу про адміністративне правпорушення серії АБ2 № 431276 від 29.12.2013 року. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, суду пояснив що 29.12.2013 року відповідач Дорофієнко О.М. зупинив його автомобіль. Причину зупинки не пояснив і почав звинувачувати позивача у тому, що останній знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Через годину інший патрульний автомобіль привіз алкотестер. Позивач продув алкотестер у присутності свідка [PERSON]. Алкотестер не виявив наявність алкоголю у позивача. Відповідач знов запропонував позивачу продути алкотестер. Позивач відмовився у присутності свідка [PERSON]. Продувати алкотестер він, позивач відмовився, але наполягав їхати до медичної установи. Просив визнати дії відповідача протиправними щодо складання відносно [PERSON] протоколу про адміністративне правпорушення. Відповідач Дорофієнко О.М. в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що 29.12.2013 року під час несення ним служби на вул. Чайковського в м. Шахтарську зупинив автомобіль під керуванням позивача. При розмові почув від [PERSON] запах алкоголю. Запропонував водію продути алкотестер. Позивач зробив легенький видох. Він, відповідач пояснив позивачу, що треба продути не менш 1 літра повітря. [PERSON] відмовився. Він, відповідач, запропонував позивачеві їхати в лікарню, той відмовився. При цьому були присутні свідки. Був складений протокол про правопорушення. Його, відповідача, дії, як працівника ДАІ, були правомірними. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідач - ВДАІ м.Шахтарська, не направив свого представника в судове засідання, був повідомлений належними чином про дату та місце слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки. Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що в його присутності позивач відмовився від продуття алкотестеру. Також відповідач пропонував [PERSON] їхати до медичної установи. Судом в межах заявлених позовних вимог, і на підставі наданих особами, які брали участь у справі, доказів, встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 431276 від 29.12.2013 року, 29.12.2013 року о 21-00 год. на вул. Чайковського в м. Шахтарську водій [PERSON] керував автомобілем ВАЗ 21104 [NUMBER] з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від продуття алкотесту «Драгер» та проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився. Згідно частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Згідно ст. 9 КАСУ, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідач у справі є державним органом виконавчої влади, який входить до структури Міністерства внутрішніх справ України, діяльність його регламентується Законом України «Про міліцію». Згідно ст. 2 Закону України «Про міліцію», на нього покладені обов'язки, у тому числі, забезпечення безпеки дорожнього руху. Згідно з Правилами Дорожнього руху України, у відповідності до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Відповідно до п.1.3. Правил учасники дорожнього руху повинні знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил. В п. 1.9. визначено, що особи, що їх порушують несуть відповідальність відповідно до законодавства. Ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Згідно ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Відповідно до ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: 1) уповноважені на те посадові особи: органів внутрішніх справ (…стаття 130…). Враховуючі вищезазначене, суд приходить до висновку, що відповідач діяв на підставі та в межах своїх повноважень, у спосіб, передбачений Конституцією та законами України. За таких підстав позовні вимоги [PERSON] є такими, що задоволенню не підлягають

Результат розгляду: denied