Рішення адміністративного суду від 2014-02-11 00:00:00+02

[PERSON] звернувся в суд із адміністративним позовом до відділу із забезпечення супроводження ДПС ДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Зазначає, що 10.01.2014 р. інспектором Кісіль Д.П. винесено постанову серії АА2 № 997285, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 430 грн. за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за порушення п. 14.6. ПДР, яким передбачено заборону обгону на перехресті. Вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором не враховано вимог КУпАП та не з'ясовано чи винен він у вчиненні правопорушення. В обґрунтування власних позовних вимог зазначає, що в протоколі зазначив, що не згідний із правопорушенням, та після проїзду перехрестя здійснив обгін тролейбуса, тому що останній перешкоджав руху його автомобіля. Вказує, що в зазначеній дорожній ситуації діяв із дотриманням ПДР. Просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення та стягнути в його користь сплачений судовий збір. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, в поясненнях по суті заявлених вимог вказав, що здійснював випередження транспортного засобу після проїзду перехрестя, що може підтвердити свідок [PERSON] Окрім того зазначив, що інспектор ДПС не пред'явив йому посвідчення, а свідок, що підписався у протоколі про адміністративне правопорушення перебував у службовому автомобілі інспектора. Представник відповідача - старший інспектор ДПС Кісіль Д.П. у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив та зазначив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови у справі діяв в межах наданих йому повноважень та в порядку передбаченому законодавством, просив у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно п.п. 14.6 Правил дорожнього руху обгін заборонено на перехресті. Як вбачається із копії протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2014 року серії АВ2 № 185204, позивач 10.01.2014 року о 15 год. 41 хв. в м. Луцьку по вул. Парковій керував автомобілем Хюндай, д/н [NUMBER] та здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив правила вимоги п. 14.6 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.(а.с.5). У поясненнях по суті правопорушення позивач зазначив, що здійснював обгін тролейбуса після проїзду перехрестя. Водночас із вказаного протоколу вбачається, що позивачу було роз'яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також повідомлено про час та місце розгляду справи, будь-яких клопотань про допит свідків, в т.ч. свідка [PERSON] при розгляді справи по суті адміністративного правопорушення ним не заявлялось. Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 997285 від 10.01.2014 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. (а.с. 4). Із пояснень свідка [PERSON] вбачається, що позивач за вищевказаних місця і часу повертав вліво та здійснював обгін тролейбуса після проїзду перехрестя. Водночас суд оцінює дані покази критично, оскільки свідок перебуває із позивачем у родинних стосунках. Інших належних та допустимих доказів на підтвердження обставин викладених у позовній заяві позивач не надав. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята у відповідності з вимогами закону, а тому підстав для її скасування не вбачається. Інші доводи позивача не спростовують висновків суду.

Результат розгляду: denied