Рішення адміністративного суду від 2014-03-19 00:00:00+02

12 лютого 2014 року на адресу позивача поштою надійшла постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 040266 від 10.02.2014 року, в якій зазначено, що 29.12.2013 року о 21.30 год. в с. Йосипівка Ульянівського району, він керував автомобілем МАЗ 54329 д/н [NUMBER], в якому не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, за що накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Дану постанову [PERSON] вважає такою, що винесена з порушенням законодавства та не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки 29.12.2013 року в темну пору доби його було зупинено працівником міліції, який не представлявся, та мотивував зупинку транспортного засобу, нібито за порушення правил дорожнього руху. Після ознайомлення працівника міліції з документами, він повідомив, що на транспортному засобі не працюють світлові прилади, на що позивач заперечував, про що вказав в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, починаючи рух транспортного засобу всі прилади працювали, а під час зупинки, ближнє світло фар взагалі включене не було, на мою вимогу надати другий примірник протоколу відповідач йому відмовив. Враховуючи вищенаведене, позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить постановити рішення суду, яким скасувати, як незаконну постанову серії АБ 2 №040266 в справі про адміністративне правопорушення від 10.02.2014 року. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив слухати справу в його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, жодних заяв та заперечень від нього не надходило, а тому суд вважає за можливе, справу розглянути без його участі за наявних в матеріалах справи доказів. Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав: в постанові серії АБ 2 № 040266 від 10.02.2014 року вказано, що 29.12.2013 року о 21.30 год. в с. Йосипівка Ульянівського району, водій [PERSON] керував автомобілем МАЗ 54329 д/н [NUMBER], в якому не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби. Однак дана постанова винесена з порушенням норм КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП [PERSON] Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення даної справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів що мають функції фотом і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідачем не було надано жодного доказу, який би був розцінений судом як доказ винності позивача у вчинені вищенаведеного правопорушення. Обставини вказані в позові суд вважає обґрунтованими оскільки протилежне відповідачем не доведено. Таким чином відповідач не довів переконливими доказами провини позивача у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення. Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор ВДАІ не з'ясував жодної з обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Також при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення та визначення міри відповідальності відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП не було враховано характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність та не враховано ст. 9 КУпАП, а саме відсутність умислу і необережності з боку правопорушника. Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави вважати, що в діях [PERSON] відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, тому постанову про накладення на нього адміністративного стягнення слід скасувати, а справу закрити.

Результат розгляду: granted