Рішення адміністративного суду від 2014-01-30 00:00:00+02

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.03.2011 р. по справі № 2а-14771/10/2670 за позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма-Консалтинг" адміністративний позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма-Консалтинг" (03083, м. Київ, пр-т. Науки, 63, адреса: 03055, м. Київ, вул. В. Василевської, 7, ідентифікаційний код 32956030) суму фінансових санкцій у розмірі 604 990,00 грн. на користь Державного бюджету України (р/р №31117104700002, банк одержувач: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019). Постанова набрала законної сили відповідно до ухвал Київського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2012 р. та Вищого адміністративного суду України від 24.10.2013 р. 09.12.2013 р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма-Консалтинг" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.03.2011 р. по справі № 2а-14771/10/2670. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.12.2013 р. відкрито провадження у справі за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.03.2011 р. В обґрунтування заяви представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма-Консалтинг", як на нововиявлену обставину посилається на те, що постановою Вищого адміністративного суду України від 20 грудня 2012 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма-Консалтинг» задоволено, скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.08.2010 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2010, позов задовольнити: скасовано рішення Державної податкової інспекції в Голосіївському районі м. Києва від 21.01.2010 № 0000272305. У судове засідання 22 січня 2014 р. позивач не прибув, належним чином повідомлений про судове засідання. Прибув представник відповідача, який заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.03.2011 р. підтримав повністю, просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду із даною заявою. Частиною другою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення. Відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи. Заслухавши пояснення представника заявника, перевіривши доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Згідно зі статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано (частина 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України). При цьому суд звертає увагу, що важливо не порушувати балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне ставитися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, що є принципом остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов'язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру. Європейський суд з прав людини допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише у межах, що не порушують принципу юридичної визначеності. Як вбачається з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2011 р. № 2а-14771/10/2670 позов Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма-Консалтинг" задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гамма-Консалтинг" суму фінансових санкцій у розмірі 604 990,00 грн. В мотивувальній частині постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2011 р. № 2а-14771/10/2670 зазначено, що на підставі акту перевірки ДПІ у Голосіївському районі м. Києва прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 21.01.2010 року №0000272305, яким позивачу визначено штраф в розмірі 604990,00 грн. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2010 року в справі №2а-2712/10/2670, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2010 року, відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма-Консалтинг» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 21.01.2010 року №0000272305. Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Гамма-Консалтинг» оскаржило в судовому порядку рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 21.01.2010 року №0000272305. Так, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.08.2010, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2010, у задоволенні позову відмовлено. Постановою Вищого адміністративного суду України від 20 грудня 2012 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма-Консалтинг» задоволено та скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.08.2010 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2010, позов задоволено: скасовано рішення Державної податкової інспекції в Голосіївському районі м. Києва від 21.01.2010 № 0000272305. Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що скасування Вищим адміністративним судом України постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.08.2010 р. є підставою для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма-Консалтинг» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 березня 2011 року. Щодо строку звернення до суду із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма-Консалтинг» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 березня 2011 року, суд зазначає наступне. Статтею 247 Кодексу адміністративного судочинства України визначено строк, протягом якого особа може подати заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Загальний строк визначається терміном в один місяць. Початком перебігу даного строку визначається день, коли особа дізналася або могла дізнатися про обставину, що є підставою для перегляду. Початок перебігу строку залежить від підстав перегляду справи у зв'язку з нововиявленими обставинами. Зокрема, у випадку наявності істотних для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи - з дня встановлення таких обставин. Днем встановлення цих обставин є день, коли ці обставини стали відомі заявникові. Ця обставина підлягає доказуванню. За аналогією закону (ч. 7 ст. 9, ст. 100, 155 Кодексу адміністративного судочинства України) заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишаться без розгляду, якщо суд на підставі заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Представник заявника пояснив, що постанову Вищого адміністративного суду України від 20 грудня 2012 року отримано представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма-Консалтинг» 12 лютого 2013 р., однак до суду не звертались в зв'язку з оскарженням в касаційній інстанції постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 березня 2011 року у справі № 2а-14771/10/2670. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 жовтня 2013 р. постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 березня 2011 року залишено в силі. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.01.2011 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Гамма-Консалтинг» в задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.08.2010 року в справі №2а-2712/10/2670. Отже, суд вважає, що заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Гамма-Консалтинг» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови подано з пропуском встановленого ст. 247 Кодексу адміністративного судочинства України строку, однак оскарження в касаційному порядку постанови та прийняття Вищим адміністративним судом України ухвали 24 жовтня 2013 р. суд визнає поважними причинами пропуску такого строку. Враховуючи вищенаведене,

Результат розгляду: granted