Рішення адміністративного суду від 2014-02-13 00:00:00+02

У вересні 2013 року ДП «Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту «Чорноморндіпроект» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування Вимоги від 20.08.2013р. №15-05-23-14/8336 в частині пункту 6 щодо відображення в обліку дебіторської заборгованості по підзвітним особам у загальній сумі 3260 грн., а саме: інженера-водолаза ІІ кл. [PERSON] - 400 грн., інженера-водолаза ІІ кл. [PERSON] - 400 грн., водолаза [PERSON] - 400 грн., завідуючого групою [PERSON] - 400 грн., інженера відділу ЛИКГС [PERSON] - 400 грн., водія [PERSON] - 400 грн., архітектора відділу АСО [PERSON] - 270 грн., завідувача групи архітектурно-будівельного відділу [PERSON] - 270 грн., інженера конструктора відділу АСО [PERSON] - 270 грн., начальника Азовської проектно-вишукувальної експедиції ДП «Чорноморндіпроект» [PERSON] - 50 грн., а також щодо стягнення зайво виплачених коштів з вищезазначених осіб та в зазначених сумах або, в іншому випадку, відшкодувати з відповідальної особи - завідувача виробничо-фінансової групи ДП «Чорноморндіпроект» [PERSON] шкоду, у порядку та розмірах, встановлених ст.ст. 130-136 КЗпП України. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що п.6 оскаржуваної вимоги є безпідставним, оскільки всі кошти добових за службовими відрядженнями були виплачені у правильному розмірі, сплата зайвих коштів не мала місця, так як мала місце лише описка в наказах, яка була усунута наказом директора підприємства. Позивач вважає, що у ДФІ відсутня компетенція пред'являти вимогу про стягнення з працівників матеріальних збитків, стягувати кошти на підставі вимоги ДФІ, а не за рішенням суду. Державна фінансова інспекція в Одеській області проти позову заперечила, зазначивши, що ревізією обґрунтованості видачі підзвітних сум на службові відрядження та господарські потреби встановлено, що в порушення п.140.1.7 ст.140 Податкового кодексу України, внаслідок відшкодування добових витрат, розмір яких перевищує розмір, встановлений відповідними наказами ДП «Чорноморндіпроект» про відрядження працівників, необґрунтовано виплачені кошти в розмірі 3260 грн., що призвело до завищення витрат та завдання ДП «Чорноморндіпроект» матеріальної шкоди (збитків) на зазначену суму. Вимоги позову відповідач вважає необґрунтованими та в задоволенні їх просив відмовити. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10.10.2013р. позов задоволено. Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Державна фінансова інспекція в Одеській області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з'ясування обставин справи, та прийняти нову постанову, якою позов ДП «Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту «Чорноморндіпроект» залишити без задоволення. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до п.1.2.3.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Одеській області на ІІ квартал 2013 року та на підставі направлень від 09.04.2013р. №№482-486, від 11.06.2013р. №768, від 01.07.2013р. №887, посадовими особами ДФІ в Одеській області у період з 12.04.2013р. по 11.07.2013р. (з зупиненням з 18.04.2013р. по 07.06.2013р. для проведення зустрічних звірок) проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ДП «Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту «Чорноморндіпроект» за період з 01.10.2009р. по 31.03.2013р., за результатами якої складено акт ревізії №05-76/12 від 18.07.2013р. В акті ревізії, серед іншого, зазначено, що ревізією встановлені випадки виплат підзвітним особам добових, розмір яких не відповідає розміру добових, встановлених наказами про відрядження. В порушення п.140.1.7 Податкового кодексу України внаслідок відшкодування добових витрат, розмір яких перевищує розмір, встановлений відповідними наказами ДП «Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту «Чорноморндіпроект» про відрядження працівників, в 2011 році були необгрунтовано виплачені грошові кошти в розмірі 3260 грн., що призвело до завищення витрат та завдання підприємству матеріальної шкоди (збитків) на зазначену суму. Пояснень із зазначеного порушення завідувачем виробничо-фінансової групи ДП «Чорноморндіпроект» [PERSON] станом на момент завершення ревізії та на дату складання акту ревізії не надано. На підставі вказаного акту ревізії 20.08.2013р. ДФІ в Одеській області прийнято вимогу №15-05-23-14/8336 про усунення виявлених ревізією порушень законодавства, пунктом 6 якої позивача зобовґязано: - відобразити в обліку дебіторську заборгованість по підзвітним особам у загальній сумі 3260 грн., а саме: інженера-водолаза ІІ кл. [PERSON] - 400 грн., інженера-водолаза ІІ кл. [PERSON] - 400 грн., водолаза [PERSON] - 400 грн., завідуючого групою [PERSON] - 400 грн., інженера відділу ЛИКГС [PERSON] - 400 грн., водія [PERSON] - 400 грн., архітектора відділу АСО [PERSON] - 270 грн., завідувача групи архітектурно-будівельного відділу [PERSON] - 270 грн., інженера конструктора відділу АСО [PERSON] - 270 грн., начальника Азовської проектно-вишукувальної експедиції ДП «Чорноморндіпроект» [PERSON] - 50 грн.; - стягнути зайво виплачені кошти з вищезазначених осіб та в зазначених сумах або, в іншому випадку, відшкодувати з відповідальної особи - завідувача виробничо-фінансової групи ДП «Чорноморндіпроект» [PERSON] шкоду, у порядку та розмірах, встановлених ст.ст. 130-136 КЗпП України. Задовольняючи позов ДП «Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту «Чорноморндіпроект» про визнання протиправною та скасування вимоги від 20.08.2013р. №15-05-23-14/8336 в частині пункту 6, суд першої інстанції дійшов висновку, що в акті ревізії ДФІ в Одеській області зроблено безпідставний та помилковий висновок про порушення позивачем абз.4 пп.140.1.7 п.140.1 ст.140 ПК України виключно на підставі дослідження наказів по підприємству, без врахування первинних документів. Колегія суддів не погоджується з таким висновком Одеського окружного адміністративного суду. Як зазначено в акті ревізії, згідно наказу про відрядження від 10.05.2011р. №344 інженера-водолаза II кл. [PERSON] було направлено у відрядження до м.Ізмаїл з 12.05.2011р. строком на 8 діб. Відповідно до зазначеного наказу розмір добових встановлено у розмірі 30 грн. Аванс для здійснення поточних витрат під час службового відрядження був виданий посадовій особі готівкою у розмірі 2170 грн. згідно видаткового касового ордеру від 12.05.2011р. №270. Відповідно до проїзних документів день вибуття у відрядження -12.05.2011р., день прибуття з відрядження - 19.05.2011р. По прибуттю до місця постійної роботи зазначеним працівником надано звіт про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт від 20.05.2011р. №47, згідно якого загальна сума витрат на відрядження склала 2250 грн., в т.ч. вартість проїзду до місця відрядження та повернення до постійного місця роботи склала 140 грн., вартість проживання - 1470 грн. та добові за 8 діб по 80 грн. - 640 грн. Згідно видаткового касового ордеру від 14.06.2011р. №338 посадовій особі була виплачена перевитрата, з урахуванням виданого авансу, у розмірі 80 грн. Таким чином, на думку ревізорів, до складу витрат посадової особи були включені добові у сумі 640 грн., що на 400 грн. перевищує розмір, встановлений наказом ДП «ЧорноморНДІпроект» про відрядження від 10.05.2011р. №344. Аналогічні порушення встановлені у звітах про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт від 20.05.2011р. №№ 48, 49, 50, 51,52, від 18.05.2011р. №№ 44, 45, 46 та від 26.08.2011 № 92. В обгрунтування вимог позову ДП «Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту «Чорноморндіпроект» посилається на те, що у наказах підприємства на відрядження №№339, 340, 341, 342, 343, 344 від 10.05.2011р.; №28 від 26.08.2011р.; №№316, 317, 318 від 06.05.2011р., мала місце описка у розмірі добових: було вказано 30 грн. замість 80 грн. та замість 120 грн., як то було передбачено попередніми наказами, так як розміри добових при відрядженні працівників для виконання робіт за договорами із замовниками визначено наказами ДП №190 від 30.12.2010р. (згідно якого у період з 01.04.11р. по 30.09.11р. розмір добових при відрядженні працівників для розрахунку у договорах з замовниками (за винятком портів Іллічівськ і Южний) становить 80 грн. на добу) та № 64/1 від 27.04.2011р. (згідно якого з 27.04.11р. розмір добових при відрядженні працівників для розрахунку по договору шифр №19-20 від 08.11.11р. становить 120 грн. на добу). У звґязку з допущенням в перерахованих в акті ревізії наказах описки щодо розміру добових, ДП «Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту «Чорноморндіпроект» видано наказ №108 від 21.06.13р. (що є невідємною частиною наказів №№339,340,341,342,343,344 від 10.05.2011р., №28 від 26.08.2011р., №№316,317,318 від 06.05.2011р.), яким було підтверджено правильність розрахунків добових у розмірі 80 грн. та 120 грн. за відповідними відрядженнями. Суд першої інстанції визнав обгрунтованими такі твердження позивача та зазначив, що правильність визначення розміру добових у сумі 80 грн. та 120 грн., також підтверджується первинними документами (договорами з замовниками робіт, кошторисами до цих договорів із замовниками, наказами директора по підприємству про розмір добових при відрядженні за договорами з замовниками, затвердженими звітами працівників про використання коштів, виданих на відрядження), копії яких залучені до матеріалів справи. Однак, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступне. Відповідно до п.140.1.7 ст.140 Податкового кодексу України при визначенні обєкта оподаткування враховуються витрати на відрядження фізичних осіб, які перебувають у трудових відносинах із платником податку або є членами керівних органів платника податку, в межах фактичних витрат особи, яка відряджена, на проїзд (у тому числі перевезення багажу, бронювання транспортних квитків) як до місця відрядження і назад, так і за місцем відрядження (у тому числі на орендованому транспорті), оплату вартості проживання у готелях (мотелях), а також включених до таких рахунків витрат на харчування чи побутові послуги (прання, чищення, лагодження та прасування одягу, взуття чи білизни), на найм інших жилих приміщень, оплату телефонних розмов, оформлення закордонних паспортів, дозволів на в'їзд (віз), обов'язкове страхування, інші документально оформлені витрати, пов'язані з правилами в'їзду та перебування у місці відрядження, в тому числі будь-які збори і податки, що підлягають сплаті у зв'язку із здійсненням таких витрат. Сума добових визначається в разі відрядження у межах України та країн, в'їзд громадян України на територію яких не потребує наявності візи (дозволу на в'їзд), - згідно з наказом про відрядження та відповідними первинними документами За відсутності зазначених відповідних підтвердних документів, наказу або відміток уповноваженої службової особи Державної прикордонної служби України в паспорті або документі, що його замінює сума добових не включається до складу витрат платника податку. Згідно п.2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. Відповідно до п.2.14 вказаного Положення відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів та недостовірність відображення у них даних несуть особи, які склали та підписали ці первинні документи. Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, описку у наказах підприємства на відрядження від 10.05.2011р., від 26.08.2011р. та від 06.05.2011р. ДП «Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту «Чорноморндіпроект» виправило лише 21.06.13р. шляхом видання наказу №108, тобто під час проведення ревізії ДФІ в Одеській області та через два роки після видання наказів про відрядження. В матеріалах справи відсутні відомості про предґявлення посадовими особами позивача безпосередньо під час проведення ревізії перевіряючим наказу №108 від 21.06.2013р., а також наказів №190 від 30.12.2010р. та №64/1 від 27.04.2011р., за якими визначається розмір добових при відрядженні працівників для виконання робіт за договорами із замовниками. Більше того, з матеріалів справи вбачається, що станом на момент завершення ревізії та на дату складання акту ревізії пояснень із порушення, щодо якого винесено п.6 вимоги, завідувачем виробничо-фінансової групи ДП «Чорноморндіпроект» [PERSON] не надано. Зазначене, на думку колегії суддів, дає підстави дійти висновку про доведеність висновків акту ревізії щодо необгрунтованої виплати ДП «Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту «Чорноморндіпроект» у 2011 році грошових коштів в розмірі 3260 грн., що призвело до завищення витрат та завдання матеріальної шкоди (збитків) на зазначену суму. А відтак, підстав для визнання протиправною та скасування вимоги від 20.08.2013р. №15-05-23-14/8336 в частині пункту 6 не вбачається. Відповідно до ч.3 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову. Згідно п.1 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Результат розгляду: denied