Рішення адміністративного суду від 2014-02-21 00:00:00+02

Фізична особа-підприємець [PERSON] зареєстрований 14.11.2002р. Овідіопольською районною державною адміністрацією Одеської області, номер запису до ЄДР №2 543 017 0000 003847. Судом встановлено, що позивач здійснює підприємницьку діяльність, зокрема, у магазині «[INFO]», який належить йому на праві приватної власності та розташований у житловому будинку по [ADDRESS] Згідно листа Головного управління Держсанепідслужби України в Одеській області №3-2/692 від 07.03.13р., який 11.03.13р. отримано Овідіопольським районним управлінням ГУ Держсанепідслужби в Одеській області, надано згоду Держсанепідслужби України №04.01-25/136/28-1021/28-1106/28-1105/28-1151/28 на проведення заходів зі здійснення державного санепідемнагляду в межах повноважень для перевірки даних, викладених у скарзі гр. [PERSON] на незадовільні умови проживання, пов'язані з шумом від функціонування обладнання магазину «[INFO]» ([ADDRESS]). Про результати перевірки та вжитті заходи Овідіопольське районе управління ГУ Держсанепідслужби в Одеській області мало повідомити до 14.03.2013р. 11.03.2013р. на виконання розпорядження Держсанепідслужби України прийнято наказ №15 про проведення позапланової перевірки продовольчого магазину «[INFO]» на відповідність вимогам санітарного законодавства з залученням фахівця Овідіопольського районноного відділу лабораторних досліджень ДУ "Одеський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України" для проведення замірів рівня шуму. Актом санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта від 13.03.13р. власнику продовольчого магазину "[INFO]" надано пропозицію провести заміри рівня шуму в акредитованій лабораторії та направити їх до Овідіопольського районного управління Головного управління Держсанепідслужби в Одеській області. В зв`язку з повторним зверненням гр. [PERSON] щодо незадовільних умов проживання пов'язаних з роботою холодильного та вентиляційного обладнання магазину «[INFO]» ФОП [PERSON] ([ADDRESS]), на виконання листа Головного управління від 03.07.13р. №02/2041 підготовлено наказ на позапланову перевірку з проведенням лабораторних та інструментальних досліджень фахівцями Одеського обласного Лабораторного центру. Згідно протоколу вимірювань шуму та вібрації №42 від 11.07.2013р. встановлено перевищення допустимих рівнів еквівалентного рівня шуму при роботі холодильного обладнання магазину «[INFO]» та роботи кондиціонерів, а також перевищення за октавними смугами 250 та 500 гц., в зв'язку з чим 19.07.13р. видано припис №03/477/1, яким запропоновано провести заходи щодо зниження рівня шуму від роботи холодильного обладнання та кондиціонерів до відповідності вимогам санітарного законодавства та надати інформацію про проведені заходи в термін до 05.08.2013р. 30.07.2013р. до Начальника Овідіопольського районного управління Головного управління Держсанепідслужби в Одеській області головного державного санітарного лікаря Овідіопольського району Бабич Ірини Вікторівни надійшла заява ФОП [PERSON], якою проінформовано про виконання припису №03/477/1 від 19.07.13р. Для перевірки виконання вказаного припису, 08.11.2013 р. згідно направлення №165 від 07.11.2013 р. проведені контрольні заміри рівнів шуму, котрі перевищують гранично допустимі межі та зафіксовані в протоколі №1-18 від 08.11.2013 р. 13.11.2013 р. складено припис №03/908 з пропозицією провести додаткові заходи щодо зниження рівня шуму від роботи холодильного обладання та кондиціонерів до відповідності вимогам санітарного законодавства. В термін до 20.11.2013р. зобов'язано надати інформацію про проведені заходи. 21.11.2013р. Овідіопольським районним управлінням Головного управління Держсанепідслужби в Одеській області направлено на адресу позивача лист №03/929/1 щодо не надання у встановлений строк відповіді на припис №03/908 від 13.11.2013 р. та попереджено позивача про передачу матеріалів до суду. Згдіно протоколу про порушення санітарних норм від 04.12.2013р. встановлено порушення ФОП [PERSON] допустимого шуму в приміщеннях житлових та громадських будівель та на території громадської забудови ст. ст. 24, 46 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», ст.42 Кодексу України про адміністративні правопорушення. За наслідками розгляду акту перевірки дотримання вимог санітарного законодавства від 08.11.2013р., протоколу про порушення санітарних норм 05.12.2013р. прийнято постанову про накладення штрафу №43. Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007р. (надалі Закон № 877-V) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю). Органи державного нагляду (контролю) можуть здійснювати планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій. Судом встановлено, що 24.01.2014р. Начальником Овідіопольського районного управління Головного управління Держсанепідслужби в Одеській області головного державного санітарного лікаря Овідіопольського району Бабич І.В. прийнято наказ № 11 про проведення 24.01.2014р. заходів державного нагляду - позапланової перевірки у відношенні суб'єкта господарювання - продовольчого магазину «[INFO]», який належить ФОП [PERSON], на предмет дотримання нормативних рівнів шуму від роботи холодильного обладнання. 24.01.2014р. прийнято направлення на право перевірки №11. Оцінюючи правомірність дій щодо організації та проведення 24.01.2014р. позапланового заходу ФОП [PERSON]., суд виходить із наступного. Частиною 1 статті 6 Закону України № 877-V встановлено підстави для здійснення позапланових заходів, якими є:подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання. Як вбачається з матеріалів справи, підставою для перевірки відповідно до наказу № 11 від 24.01.2014р. є розгляд скарги гр. [PERSON], лист Головного управління Держсанепідемслужби в Одеській області №02/2041 від 03.07.2013р., виконання пропозицій припису №03/908 від 13.11.2013р., з метою підготовки матеріалів для розгляду суду. Судом встановлено, що відповідачем, у зв'язку з ненаданням ФОП [PERSON] відповіді на припис від 13.11.2013р., 04.12.2013р. складено протокол про порушення санітарних норм. За наслідками розгляду справи про порушення санітарного законодавства ФОП [PERSON]. 05.12.2013р. винесено постанову №43 про накладення штрафу, якою визнано ФОП [PERSON] винним у недотриманні нормативних рівнів шуму від холодильного обладнання магазину «[INFO]», що призвело до перевищення нормативних показників рівнів шуму в житлових приміщеннях будинку та скарг мешканців, що є порушенням ст.46 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», ст.42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 850 грн. Відповідно п. 5.6 Інструкції про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення санітарного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України № 64 від 14.04.1995р., виконанням постанови про накладення штрафу адміністративне провадження в справі закінчується. Таким чином, суд ввважає, що відповідачем за наслідками проведення перевірки виконання вимог припису №03/908 від 13.11.2013р. прийнято рішення, яким позивача визнано винним в порушенні санітарного законодавства та застосовано штраф, нового терміну для усунення порушень, виявлених під час проведення перевірки позивачу не надано та відповідно припису не прийнято. Суд звертає увагу, що проведення перевірки за зверненням фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення. Судом встановлено, що Держсанепідслужбою України надано згоду на проведення позапланових заходів із здійснення державного санепідемнагляду для перевірки фактів, викладених у зверненні гр. [PERSON] 07.03. 2013 року та встановлено термін для повідомлення результатів перевірки до 14.03.3013 року. Згідно ч.ч 1,3 статті 6 Закону України № 877-V під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю). Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа. Як встановлено у судовому засіданні, позивачу було надано направлення №11 від 24.01.2014р. на право перевірки, яке не містить номеру та дати наказу на здійснення заходу (оглянуто оригінал), в той час як надане відповідачем в судовому засіданні направлення №11 від 24.01.2014р. містить посилання на наказ №11 від 24.01.2014р. Суд дійшов висновку щодо відсутності у відповідача законних підстав передбачених ч.1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для прийняття наказу №11 від 24.01.2014р. про проведення позапланової перевірки, оскільки по-перше призначення перевірки за скаргою фізичної особи має відбуватись за згодою центрального органу виконавчої влади, яка відсутня. Посилання на лист - надання згоди від 03.07.2013р. не приймаються судом до уваги, оскільки перевірку за даним зверненням (за згодою Головного управління Держсанепідслужби) завершено та прийнято постанову. По-друге, перевірка виконання пропозицій припису №03/908 від 13.11.2013р. також не може вважатися такою, що відповідає вимогам ч.1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки за наслідками виконання даного припису вже було проведено перевірку та прийнято постанову, нових термінів щодо усунення виявлених порушень не встановлено. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач під час проведення 24.01.2014р. перевірки фізичної особи-підприємця [PERSON] та прийняття наказу, направлення діяв не на підставі Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Відповідно ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Суд вважає, що направлення на проведення перевірки не є обов'язковим до виконання, саме по собі не тягне для позивача ніяких правових наслідків, а тому не може бути оскарженим та скасованим, в зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задовленню шляхом визнання протиправним наказу Начальника Овідіопольського районного управління Головного управління Держсанепідемслужби в Одеській області головного державного санітарного лікаря Овідіопольського району Бабич Ірини Вікторівни №11 від 24.01.2014 року. Стосовно позовних вимог про визнання відсутності компетенції Начальника Овідіопольського районного управління Головного управління Держсанепідслужби в Одеській області головного державного санітарного лікаря Овідіопольського району Бабич Ірини Вікторівни по організації та проведенню перевірки 24.01.2014 року фізичної особи-підприємця [PERSON], суд вважає, що вони не підлягають задоволенню, з огляду на наступне. Відповідно п. 7 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Компетенція -сукупність встановлених в офіційній - юридичній чи неюридичній формі прав і обов'язків, тобто повноважень будь-якого органу або посадової особи, які визначають можливості цього органу або посадової особи приймати обов'язкові до виконання рішення, організовувати та контролювати їх виконання, вживати у необхіних випадках заходи відповідальності. Компетенція державних органів (органів місцевого самоврядування) та їх посадових осіб встановлюється правовими актами, і, отже, її реалізація забезпечується засобами державного примусу. Обсяг компетенції конкретних державних органів та їх посадових осіб залежить від місця, яке посідає той чи інший орган або посадова особа в ієрархіній структурі відповідних органів. Компетенція державних органів та їх посадових осіб розрізняється залежно від гілки державної влади, до якої належить відповідний орган або посадова особа. Основною формою реалізації державними органами своєї компетенції є видання ними правових (нормативних та індивідуальних) актів, а посадовими особами - здійс-нення організаційно-розпорядчих дій шодо підлеглих їм суб'єктів. Відповідно ст. 32 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» № 4004-XII від 24.02.1994р. забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя в районі, місті, районі у місті покладається на головного державного санітарного лікаря відповідної адміністративно-територіальної одиниці, який призначається на посаду і звільняється з посади наказом відповідно головного державного санітарного лікаря Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, Севастополя за погодженням із головним державним санітарним лікарем України у порядку, визначеному законодавством. Статтею 41 Закону України № 4004-XII визначено повноваження головних державних санітарних лікарів та інших посадових осіб, які здійснюють державний санітарно-епідеміологічний нагляд. Відповідно ч. 1 зазанченої статті головним державним санітарним лікарям Автономної Республіки Крим, областей, районів, міст, районів у містах та їх заступникам, головним державним санітарним лікарям на транспорті та їх заступникам у межах відповідних територій (об'єктів транспорту) надаються повноваження, серед іншого, державного санітарно-епідеміологічного нагляду за дотриманням органами виконавчої влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами санітарного законодавства. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що відповідачем в межах своєї компетенції прийнято наказ та направлення про проведення 24.01.2014 року перевірки фізичної особи-підприємця [PERSON], проте за відсутності підстав для проведення зазначеної перевірки, передбачених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», в зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню. Частиною другою ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З урахуванням наведеного та оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню частково. Відповідно ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Результат розгляду: partial