Рішення адміністративного суду від 2014-03-11 00:00:00+02

Як вбачається з наявних матеріалів справи, постановою № 5109 від 11.11.2013 р. відповідача Адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради було притягнуто позивачку [PERSON] до адміністративного стягнення у вигляді попередження. Згідно вказаної постанови № 5109 від 11.11.2013 р., позивачка порушила вимоги ч. 1 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях). Зазначене порушення було виявлено 21.09.2013 о 23:00, у зв'язку з чим складено протокол від 26.09.2013 р. № 0090061 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що [PERSON] порушила п.11.2.9 Правил благоустрою м. Києва, затверджених Київською міською радою за № 1051/1051 від 25.12.2008 р. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення від 26.09.2013 р. № 0090061 був складений Дільничним інспектором міліції Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Михайлишиним Богданом Петровичем (третя особа). Отже, саме на підставі зазначеного протоколу третьої особи про адміністративне правопорушення від 26.09.2013 р. № 0090061, відповідачем було винесено постанову № 5109 від 11.11.2013 р. про притягнення позивачки [PERSON] до адміністративного стягнення у вигляді попередження. Однак, не погоджуючись із такою постановою Адміністративної комісії Київської міської ради № 5109 від 11.11.2013 р. про притягнення [PERSON] до адміністративного стягнення у вигляді попередження, позивачка звернулася за захистом своїх прав та інтересів в судовому порядку до Окружного адміністративного суду м. Києва. Дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, зважаючи на наступне. Як вбачається з наявних у справі доказів, та не було заперечено позивачкою, До адміністративної комісії при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 01.11.2013 р. надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 0090061 від 26.09.2013 р. складений ДІМ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Михайлишиним Б.П. відносно гр. [PERSON] за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), зокрема: порушення п. 11.2.9 правил благоустрою м. Києва затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 р. № 1051/1051 «Про Правила благоустрою міста Києва», а саме: порушення правил додержання тиші в населених пунктах. Зазначене адміністративне правопорушення було виявлено 21.09.2013 р. о 23:00 за адресою: [ADDRESS]. Так, як підтверджується наявними матеріалами справи, на засідання Адміністративної комісії 11.11.2013 р. ні позивачка, ні її законний представник не з'явилися, хоча про час та місце розгляду даної справи [PERSON] була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка позивачки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. З приводу зазначеного, при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення від 26.09.2013 р. № 0090061, Адміністративною комісією Київської міської ради було встановлено, що 19.09.2013 р. до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві надійшла заява від гр. [PERSON] про те, що сусідка із квартири [ADDRESS] (позивачка [PERSON]) постійно вчиняє шум, який супроводжується дуже голосною, нестерпною граючою музикою та стуками. Реагуючи на вказане, 27.09.2013 р. о 23:00 год. за адресою [ADDRESS] було викликано наряд міліції, за результатами чого, прибувши на місце виклику, дільничним інспектором міліції Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Михайлишиним Богданом Петровичем було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ч. 1 ст. 182 КУпАП. Крім того, зазначений факт, що в квартирі [ADDRESS], в якій проживає позивачка [PERSON], голосно грала музика, також було підтверджено свідком, а саме гр. [PERSON], що також проживає в тому ж будинку, що і позивачка: [ADDRESS]. Так, при розгляді вказаного протоколу про адміністративне правопорушення від 26.09.2013 р. № 0090061 на засіданні Адміністративної комісії 11.11.2013 року було всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини справи, взято до уваги пояснення гр. [PERSON], гр. [PERSON] (місце проживання: [ADDRESS]) та свідка гр. [PERSON] (місце проживання: [ADDRESS]), внаслідок чого комісією було винесено постанову № 5109 від 11.11.2013 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження на гр. [PERSON]. Вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута відповідно до вимог ст. 268 КУпАП. В даному випадку, суд не може прийняти до уваги посилання позивачки відносно того, що Дільничним інспектором міліції Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Михайлишиним Богданом Петровичем не було встановлено в повному обсязі всіх фактичних обставин щодо порушення позивачкою правил додержання тиші в населених пунктах у нічний час, та не було допустимим доказами доведено слухання [PERSON] музики на великій гучності після 23:00 год. із потужністю вище 40 децибел, оскільки, як підтверджується наявними матеріалами справи, всі фактичні обставини з приводу вказаного адміністративного правопорушення (правил додержання тиші в населених пунктах у нічний час) були всиновлені третьою особою у протоколі про адміністративне правопорушення від 26.09.2013 р. № 0090061, що складений за наслідками виїду на місце виклику гр. [PERSON] 21.09.2013 р. о 23:00 год., та вказане також було підтверджено свідком гр. [PERSON], проживаючим за тією ж адресою: [ADDRESS], та крім того чинним законодавством України не встановлено обов'язку працівника міліції щодо вимірювання в децибелах потужності звуку в помешканні громадянина, який порушує правила додержання тиші в населених пунктах у нічний час, та таке реагування здійснюється органами правопорядку виключно за викликом постраждалих в даному випадку осіб. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях: - тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від п'яти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і накладення штрафу на посадових осіб та громадян - суб'єктів господарської діяльності - від п'ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином, як підтверджується наявними матеріалами справи, в даному випадку відповідачем оскаржуваною постановою № 5109 від 11.11.2013 р. було застосовано до позивачки мінімальне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 182 КУпАП за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, а саме - тільки попередження, без накладення штрафу, що відповідно не завдає жодної матеріальної шкоди позиваці. Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів суду правомірність та обґрунтованість вчинених ним дій щодо винесення оскаржуваної постанови № 5109 від 11.11.2013 р. про притягнення [PERSON] до адміністративного стягнення у вигляді попередження, що також підтверджується допустимими доказами, наявними в матеріалах справи. Натомість позивачка не надала суду обґрунтованих пояснень та допустимих доказів на їх підтвердження, щодо заявлених нею позовних вимог. Зважаючи на таке, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Враховуючи вищенаведене в сукупності, та

Результат розгляду: denied