Рішення адміністративного суду від 2014-03-04 00:00:00+02

Заступник прокурора м. Львова звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіональний ландшафтний парк «Знесіння» (далі - РЛП «Знесіння»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ореста» (далі - ТОВ «Ореста») про скасування ухвали Львівської міської ради від 18.07.2013 року №2637. Ухвалами суду 13.12.2013 року та 27.12.2013 року також було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Громадську організацію «Правозахисний Центр імені генерала УНР Володимира Сікевича» (далі - ГО «Правозахисний Центр ім. генерала УНР Володимира Сікевича») та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Громадську природоохоронну організацію «Боривітер» (далі - ГПО «Боривітер»). В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ухвалою Львівської міської ради від 18.07.2013 року дозволено ТОВ «Ореста» створення куточку живої природи на території регіонального ландшафтного парку «Знесіння» без права капітального будівництва та оформлення землекористування. Позивач вважає, що ухвала суперечить вимогам земельного та природоохоронного законодавства, оскільки зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що з метою створення куточку живої природи ТОВ «Ореста» передаються в оренду конструктивні елементи благоустрою площею 1700 кв.м. Проте, фактичне місцезнаходження та облаштування куточку живої природи із зазначенням точної адреси та площі земельної ділянки відсутнє. Зазначає, що Порядком передачі у короткострокову оренду елементів благоустрою, затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 30.05.2013 року №2436 не передбачено права надання в оренду елементів благоустрою для створення куточків живої природи. Крім цього, вказує, що у матеріалах, які слугували підставою для прийняття оскаржуваної ухвали відсутній дозвіл управління архітектури департаменту містобудування. Також пояснив, що відповідно до Положення про регіональний ландшафтний парк «Знесіння», територія парку - це землі природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення, а куточок живої природи створюються виключно у приміщенні і має на меті проведення навчальних і практичних занять, вивчення, спостереження та догляд за рослинами та тваринами. Просить врахувати Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 29.01.2013 року, якою було відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON] щодо оскарження дій Державної екологічної інспекції у Львівській області. З цих підстав просить позов задовольнити. Відповідач позовні вимоги заперечив. Пояснив, що оскаржуваною ухвалою були враховані усі вимоги Закону України «Про природно-заповідний фонд України», адже дозвіл на створення куточку живої природи на території РЛП «Знесіння» було надано без права капітального будівництва та оформлення землекористування та з метою розвитку інфраструктури парку, демонстрації та проведення екологічно-виховної роботи при організації довкілля. Представник відповідача ствердив, що куточок живої природи створено для використання земельної ділянки парку у рекреаційних цілях. Щодо відсутності фактичного місцезнаходження та облаштування куточку живої природи, представник відповідача вказав, що спірною ухвалою зобов'язано ТОВ «Ореста» укласти з управлінням комунальної власності департаменту економічної політики договір оренди конструктивних елементів благоустрою 1700 кв.м. терміном на 5 років. Саме в цьому договорі і має бути зазначено точну адресу розміщення конструктивних елементів благоустрою комунальної власності. Окремо зазначає, що проект спірної ухвали було погоджено усіма уповноваженими органами, шляхом візування, в тому числі і дирекцією РЛП «Знесіння». Представник відповідача ствердив, що Львівська міська рада під час прийняття оскаржуваної ухвали діяла виключно у межах та в спосіб, передбачених чинним законодавством, тому просить у задоволенні позову відмовити повністю. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Регіональний ландшафтний парк «Знесіння» позовні вимоги позивача підтримав. Зазначив, що між ТОВ «Ореста» та РЛП «Знесіння» 13.09.2012 року було укладено попередній договір №1-Ор щодо створення і забезпечення функціонування на території Парку рекреаційної інфраструктури для ефективного туризму, організованого дозвілля, відпочинку та інших видів рекреаційної діяльності в природних умовах. Проте, у зв'язку із істотним порушенням ТОВ «Ореста» домовленостей за даним договором, РЛП «Знесіння» був змушений розірвати такий договір. Просить позовні вимоги задовольнити. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ГО «Правозахисний Центр ім. генерала УНР Володимира Сікевича» зазначив про обґрунтованість позовних вимог. В судовому засіданні пояснив, що відповідно до листа Державної екологічної інспекції у Львівській області, управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради не являється власником конструктивних елементів благоустрою і не може укладати договір на їх оренду. Просить суд врахувати, що Державною екологічною інспекцією у Львівській області проведено розрахунок шкоди, заподіяної проведенням несанкціонованої господарської діяльності гр. [PERSON] Також вказує, що департаментом містобудування Львівської міської ради не погоджено проект ухвали щодо надання дозволу на створення куточку живої природи, не погоджено проект спірної ухвали і Державним управлінням екології та природних ресурсів у Львівській області. А чинним законодавством не передбачено можливості створення куточку живої природи на території РЛП «Знесіння». Такі обставини, на думку представника третьої особи, вказують на незаконність ухвали Львівської міської ради від 18.07.2013 року №2637. Просить позовні вимоги Заступника прокурора м. Львова задовольнити. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ «Ореста», зазначив, що метою звернення товариства за дозволом на створення куточку живої природи, було бажання долучитись до благоустрою території парку шляхом покращення умов для відпочинку мешканців міста Львова, а створений зоокуток на території об'єкта природно-заповідного фонду відповідає рекреаційній цілі території РЛП «Знесіння». Крім цього зазначив, що позивачем не наведено жодних положень законодавства щодо необхідності Львівській міській раді вказувати точне місцезнаходження зоокутка саме в ухвалі про надання дозволу на створення такого зоокутка. Із урахуванням наведеного, просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ГПО «Боривітер», зазначив про безпідставність позовних вимог. Пояснив, що до створеного зоокутка буде забезпечено доступ усіх бажаючих, а ухвала Львівської міської ради «Про надання дозволу на створення куточку живої природи на території регіонального ландшафтного парку «Знесіння» повністю відповідає вимогам чинного законодавства. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Суд заслухав пояснення представників сторін, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності і встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Ухвалою сесії Львівської міської ради від 18.07.2013 року №2637 «Про надання дозволу на створення куточку живої природи на території регіонального ландшафтного парку «Знесіння», розглянувши звернення ТОВ «Ореста» від 11.06.2013 року №13/06/11,

Результат розгляду: granted