Рішення адміністративного суду від 2014-03-19 00:00:00+02

Позивач, приватне підприємство «ВЕГАМАКС», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області, в якому просив суд зобов'язати відповідача надати інформацію щодо внесення останнім коригувань до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок" на підставі відомостей, викладенихв Акті N32/20-30-22-01-14/37283793 від 09.12.2013 року, який містить висновки щодо завищення ПП "ВЕГАМАКС" суми податкового зобов'язання податку на додану вартість на загальну суму 78403,63 грн., у т.ч. за квітень 2012 року на суму 21135, 88 грн., за травень 2012 року на суму 17109, 75 грн., за лютий 2013 року на суму 40158, 00 грн., завищення суми податкового кредиту податку на додану вартість на загальну суму 73367, 14 грн., у т.ч. за квітень 2012 року на суму 14649, 47 грн., за травень 2012 року на суму 19566, 67 грн., за лютий 2013 року на суму 39151,00 грн., скасувати рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області у формі наказу від 21.11.2013 року №952 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ВЕГАМАКС" (податковий номер 37283793),визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області з проведення документальної виїзної позапланової перевірки щодо документального підтвердження господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку з ПП "ХАРКІВЕНЕРГОСЕРВІС" (податковий номер 33818098), ПП "РЕСКОМП" (податковий номер 33420932) за період з 01.01.2011 року по 01.11.2013 року, з ТОВ "БУДМАРКЕТ-2" (податковий номер 35294850), ТОВ "СТАЛЬ-ІНВЕСТ-ГРУП" (податковий номер 37462185) за травень, квітень 2012 року, ТОВ "МІДЕЯ КОНСАЛТ" (податковий номер 38382106) за лютий 2013 року, визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у. Харківській області зі складання акту N32/20-30-22-01-14/37283793 від 09.12.2013 року, визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області зі встановлення в акті N32/20-30-22-01-14/37283793 від 09.12.2013 року про результати документальної виїзної позапланової перевірки ПП "ВЕГАМАКС" (код ЄДРПОУ 37283793) щодо документального підтвердження господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку з ПП "ХАРКІВЕНЕРГОСЕРВІС" (податковий номер 33818098), ПП "РЕСКОМП" (податковий номер 33420932) за період з 01.01.2011 року по 01.11.2013 року, з ТОВ "БУДМАРКЕТ 2" (податковий номер 35294850), ТОВ "СТАЛЬ-ІНВЕСТ-ГРУП" (податковий номер 37462185) за травень, квітень 2012 року, ТОВ "МІДЕЯ КОНСАЛТ" (податковий номер 38382106) за лютий 2 013 року висновків щодо завищення ПП "ВЕГАМАКС" суми податкового зобов'язання податку на додану вартість на загальну суму 78403,63 грн., у т.ч. за квітень 2012 року на суму 21135,88 грн., за травень 2012 року на суму 17109,75 грн., за лютий 2013 року на суму 40158,00 грн., завищення суми податкового кредиту податку на додану вартість на загальну суму 73367,14 грн., у т.ч. за квітень 2012 року на суму 14649, 47 грн., за травень 2012 року на суму 19566, 67 грн., за лютий 2 013 року на суму 39151,00 грн., скасувати Акт N32/20-30-22-01-14/37283793 від 09.12.2013 року про результати документальної виїзної позапланової перевірки ПП "ВЕГАМАКС" (код ЄДРПОУ 37283793) щодо документального підтвердження господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку з ПП "ХАРКІВЕНЕРГОСЕРВІС" (податковий номер 33818098), ПП "РЕСКОМП" (податковий номер 33420932) за період з 01.01.2011 року по 01.11.2013 року, з ТОВ "БУДМАРКЕТ 2" (податковий номер 35294850), ТОВ "СТАЛЬ-ІНВЕСТ-ГРУП" (податковий номер 37462185) за травень, квітень 2012 року, ТОВ "МІДЕЯ КОНСАЛТ" (податковий номер 38382106) за лютий 2 013 року", визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо внесення змін до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок" по платнику податків ПП "ВЕГАМАКС" на підставі акту N32/20-30-22-01-14/37283793 від 09.12.2013 року, а саме анулювання податкового кредиту за квітень 2012 року на суму 14649, 47 грн., за травень 2012 року на суму 19566, 67 грн., за лютий 2013 року на суму 39151,00 грн. та податкових зобов'язань за квітень 2012 року на суму 21135,88 грн., за травень 2012 року на суму 17109,75 грн., за лютий 2013 року на суму 40158,00 грн. та зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ПП "ВЕГАМАКС" в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", а саме податковий кредит за квітень 2012 року на суму 14649, 47 грн., за травень 2012 року на суму 19566, 67 грн., за лютий 2013 року на суму 39151,00 грн. та податкові зобов'язання за квітень 2012 року на суму 21135,88 грн., за травень 2012 року на суму 1710 9,7 5 грн., за лютий 2013 року на суму 4 0158,00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що ПП "ВЕГАМАКС" було отримано запит ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області N'4399/10/20-30-22-05 від 09.10.2013 року про надання пояснень та їх документального підтвердження по господарських відносинах з ТОВ «МІДЕЯ КОНСАЛТ», код ЄДРПОУ 38382106 за лютий 2013 року, з ТОВ "БУДМАРКЕТ 2" (код ЄДРПОУ 35294850) за травень, квітень 2012 року, ТОВ "СТАЛЬ-ІНВЕСТ-ГРУП" (код ЄДРПОУ 37462185) за травень, квітень 2012 року. На думку позивача, відповідачем у вказаному запиті не зазначено про існування жодних фактів, що свідчать про конкретні порушення податкового та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на органи державної податкової служби за відповідний період та не зазначено жодних підстав для надання запитуваної інформації та її документального підтвердження. У встановлені законодавством строки на адресу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області Позивачем були надані пояснення та їх документальні підтвердження листом від 23 жовтня 2013 року з додатками на 37 аркушах по взаємовідносинам з ТОВ «МІДЕЯ КОНСАЛТ», код ЄДРПОУ 38382106 за лютий 2013 року, з ТОВ "БУДМАРКЕТ 2" (код ЄДРПОУ 35294850) за травень, квітень 2012 року, ТОВ "СТАЛЬ-ІНВЕСТ-ГРУП" (код ЄДРПОУ 37462185) за травень, квітень 2012 року Але незважаючи на надання ПП "ВЕГАМАКС" пояснень та їх документального підтвердження, протягом встановлених законодавством строків, Відповідачем було прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ВЕГАМАКС", яке було оформлено наказом № 952 від 21.11.2013 року. За результатами перевірки складено Акт N32/20-30-22-01-4/37283793 від 09.12.2013 року, який містить висновки щодо завищення ПП «ВЕГАМАКС» суми податкового зобов'язання податку на додану вартість на загальну суму 78403,63 грн., у т.ч. за квітень 312 року на суму 21135, 88 грн., за травень 2012 року на суму 17109,75 грн., за лютий 2013 року на суму 40158, 00 грн., завищення уми податкового кредиту податку на додану вартість на загальну суму 73367,14 грн., у т.ч. за квітень 2012 року на суму 14649,47 грн., за травень 2012 року на суму 19566,67 грн., за лютий 2013 року на суму 39151,00 грн. Лише на підставі даних, відображених в актах перевірки органів ДПС, на обліку в яких знаходяться контрагенти Позивача, перевіряючи дійшли до висновків щодо завищення позивачем суми податкового зобов'язання податку на додану вартість на загальну суму 78403, 63 грн., у т.ч. за квітень 2012 року на суму 2113 5,88 грн., за травень 2012 року на суму 17109, 75 грн., за лютий 1111 року на суму 40158,00 грн., завищення суми податкового кредиту податку на додану вартість на загальну суму 73367,14 грн., у т.ч. за квітень 2012 року на суму 14649, 47 грн., за травень 2012 року на суму 19566, 67 грн., за лютий 2013 року на суму 39151, 00 грн. Оскільки висновки ДПІ щодо завищення ПП «ВЕГАМАКС» суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму -78403,63 грн., у т.ч. за квітень 2012 року на суму 21135,88 грн., за травень 2012 року на суму 17109, 75 грн., за лютий 2013 року на суму 40158,00 грн., завищення суми податкового кредиту податку на додану вартість на загальну суму 73367,14 грн., у т.ч. за квітень 2012 року на суму 14649, 47 грн., за травень 2012 року на суму 19566, 67 грн., лютий 2013 року на суму 39151, 00 грн., ґрунтуються лише на актах перевірки органів ДПС, на обліку в яких знаходяться контрагенти позивача, то слід зробити висновок про недоведеність факту вчинення позивачем податкового правопорушення. Таким чином, позивач вважає дії ДПІ у Дзержинському районі протиправними, а тому просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2014 року відмовлено у відкритті провадження за позовною вимогою Приватного підприємства "ВЕГАМАКС" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області в частині скасування Акту N32/20-30-22-01-14/37283793 від 09.12.2013 року про результати документальної виїзної позапланової перевірки ПП "ВЕГАМАКС" (код ЄДРПОУ 37283793) щодо документального підтвердження господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку з ПП "ХАРКІВЕНЕРГОСЕРВІС" (податковий номер 33818098), ПП "РЕСКОМП" (податковий номер 33420932) за період з 01.01.2011 року по 01.11.2013 року, з ТОВ "БУДМАРКЕТ 2" (податковий номер 35294850), ТОВ "СТАЛЬ-ІНВЕСТ-ГРУП" (податковий номер 37462185) за травень, квітень 2012 року, ТОВ "МІДЕЯ КОНСАЛТ" (податковий номер 38382106) за лютий 2 013 року". В судовому засіданні представники позивача повністю підтримали позовні вимоги, надали аналогічні обставинам справи пояснення та просили позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та вказав, що при винесенні оскаржуваного наказу працівниками ДПІ було додержано всі вимоги законодавства, дії правомірні, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено. Приватне підприємство «ВЕГАМАКС», пройшовши передбачену діючим законодавством процедуру державної реєстрації, набуло статусу суб'єкта господарювання, про що йому видане відповідне свідоцтво. Підприємство знаходиться на обліку як платників податків у державній податковій інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області . Матеріалами справи підтверджено, що 08.10.2013 р. у відношенні позивача старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ МІндоходів у Харківській області майором податкової міліції Бовдуй С.М. була винесена постанова про проведення виїзної документальної позапланової перевірки ПП «ВЕГАМАКС». 21.11.2013 р. державна податкова інспекція у Дзержинському районі міста Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області винесла Наказ № 952 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ВЕГАМАКС» . 22.11.2013 року директору ПП «ВЕГАМАКС» були вручені копії наказу №952 від 21.11.2013 року та направлення на перевірку №883 від 21.11.2013 року, про що свідчить підпис директора на копії направлення на перевірку №883 від 21.11.2013 року . Суд вказує, що згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами. Відповідно до ст. 6 Конституції України органи державної влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України. А згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статус Державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначено Законом України «Про державну податкову службу», а тому як орган державної влади державна податкова інспекція у Дзержинському районі міста Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області повинна була виконати обов'язкову для неї постанову слідчого. Згідно п.п.78.1.11 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України в редакції яка була чинна на час винесення оспорюваного наказу документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставини - отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні. А п. 78.4. Податкового кодексу України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Тобто судом в судовому засіданні встановлено, що державна податкова інспекція у Дзержинському районі міста Харкова Головного Управління Міндоходів у Харківській області при винесенні оспорюваного наказу діяла в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. З врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з'ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оцінюючи наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні на предмет належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, як того вимагає процесуальне законодавство, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. Згідно з положеннями ст. 94 КАС України, у разі відмови у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати з відповідача не присуджуються. На підставі вищевикладеного та

Результат розгляду: denied