Рішення адміністративного суду від 2014-02-08 00:00:00+02

[PERSON] 30.01.2014 року звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом. Посилається на те, що 15.12.2013 року о 13 год. 35 хв. інспектором ВДАІ Могилів-Подільського МВ лейтенантом міліції Сіваком А.А. відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АБ2 №631878, в якому зазначено наступне: «на а/д Житомир - Вінниця - Могилів-Подільський км. 235 водій [PERSON], керуючи транспортним засобом «Сhevrolet Aveo», д.н. [NUMBER], порушив правила розташування т/з на проїзній частині, а саме рухався по дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку в лівій крайній смузі при вільній правій смузі, чим порушив п.11.2, 11.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП». 24.01.2014 року старшим ІАП ВДАІ Сокирянського РВ Богачем В.І. винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серія СЕ №117339 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 425 грн Вважає, що вищезазначена постанова винесена з порушенням чинного законодавства, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав: 1)15.12.2013 року позивач проїжджав на автомобілі «Сhevrolet Aveo», д.н. [NUMBER] автодорогоюМ-21 Житомир - Вінниця - Могилів-Подільський, де його було зупинено інспектором ДАІ Сіваком А.А. Провівши перевірку наданих позивачем документів, інспектор ДАІ повідомив, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що позивачем, нібито, було здійснено рух в крайній лівій смузі, при вільній правій смузі. Позивач категорично з цим не погодився, оскільки про причині необхідності обгону іншого транспортного засобу, який рухався надто повільно(близько 30 км/год) йому довелося виїхати на ліву смугу, після чого він одразу спрямував авто в праву смугу. Відповідні пояснення ним були написані в протоколі; 2) окрім складеного протоколу, відсутні будь-які інші докази вини позивача у порушенні правил дорожнього руху, зокрема, у ньому не зазначено свідків правопорушення. Просить скасувати постанову серії СЕ №117339, винесену 24.01.2014 року старшим ІАП ВДАІ Сокирянського РВ УМВС України у Чернівецькій області Богачем В.І. про накладення на позивача штрафу в розмірі 425 грн., як незаконну. Позивач у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача Богач В.І. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просить відмовити у їх задоволенні. При цьому пояснив, що після отримання ним протоколу про адміністративне правопорушення відносно [PERSON], останнього було викликано на 20.01.2014 року, однак позивач йому зателефонував, що може прийти 24.01.2014 року. 24.01.2014 року у присутності [PERSON] представником позивача було розглянуто даний протокол, при цьому йому було роз'яснено права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Будь-яких клопотань або пояснень позивачем заявлено не було. Представником позивача було винесено оскаржувану постанову, згідно якої на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу мінімального розміру. При цьому, позивачу була вручена копія даної постанови. Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З досліджених письмових доказів: протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №631878 від 15.12.2013 року та постанови про адміністративне правопорушення серії СЕ №117339 від 24.01.2014 року, сповіщення на ім`я [PERSON] від 13.01.2014 року, копії паспорта серії КР 811980, виданого 12.12.2003 року Сокирянським РВ УМВС України в Чернівецькій області. судом встановлено наступні обставини. 15.12.2013 року о 13 год. 40 хв. інспектором ВДАІ Могилів-Подільського МВ лейтенантом міліції Сіваком А.А. відносно позивача по справі [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АБ2 №631878, в якому зазначено наступне: «15.12.2013 року приблизно о 13 год. 35 хв. на а/д Житомир - Вінниця - Могилів-Подільський км. 235 водій [PERSON], керуючи транспортним засобом «Сhevrolet Aveo», д.н. [NUMBER], порушив правила розташування т/з на проїзній частині, а саме рухався по дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку в лівій крайній смузі при вільній правій смузі, чим порушив п.11.2, 11.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП». Згідно пояснень позивача у зазначеному протоколі він був незгідний, оскільки здійснював випередження молоковоза, який рухався про правій крайній смузі. Просив розгляд справи проводити за місцем його проживання. З пояснень представника відповідача та сповіщення про виклик позивача до відділення ДАІ для розгляду вищезазначеного протоколу судом встановлено, що [PERSON] був особисто присутній 24.01.2014 року під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Йому було роз'яснено права передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Будь-яких клопотань або пояснень ним заявлено не було. Представником позивача було винесено оскаржувану постанову, згідно якої на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу мінімального розміру. При цьому, позивачу була вручена копія даної постанови. За таких обставин суд приходить до висновку про правомірність дій працівника ДАІ Сокирянського РВ УМВС України у Чернівецькій області Богача В.І. під час винесення оскаржуваної постанови, згідно якої [PERSON], [INFO], жителя с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн., а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити у зв'язку з їх безпідставністю. На підставі ст.ст. 33, 268, 280, 287-289 КпАП України та

Результат розгляду: denied