Рішення адміністративного суду від 2014-01-29 00:00:00+02

[PERSON] звернувся в суд з адміністративним позовом до Чопської митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі. Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року в задоволенні адміністративного позову [PERSON] відмовлено повністю. Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції [PERSON] оскаржив її, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана постанова є незаконна і необґрунтована та прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, при невідповідності висновків суду обставинам справи і підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення його позовних вимог, оскільки Накази № 115-к та № 220-к вважає протиправними і такими, що підлягають скасуванню, оскільки в день прийняття його на роботу, 29.08.1980 року між Чопською митницею та ним було укладено безстроковий трудовий договір, в реорганізованій Чопській митниці Міндоходів була створена аналогічна займаній ним у Чопській митниці Державної митної служби України посада старшого інспектора сектору митного оформлення № 2 відділу митного оформлення № 5 (пункту пропуску "Дякове") митного поста "Виноградів" Чопської митниці Міндоходів, таким чином, у відповідача існували і можливість і всі правові підстави для переведення його до Чопської митниці Міндоходів на аналогічну займаній у Чопській митниці Державної митної служби України посаду, однак цього не було зроблено. Замість того, між ним і відповідачем був укладений строковий трудовий договір, який був оформлений оскаржуваним Наказом № 115-к, укладений всупереч його інтересам, проти його справжньої волі та незважаючи на те, що трудові відносини між сторонами вже були встановлені на невизначений строк. Згоду на таке переведення він надав під тиском працівників Чопської митниці. Відтак, вважає, що оскаржувані накази відповідачем були видані без належних на те повноважень, тобто з порушенням вимог частини другої статті 19 Конституції України. Сторони в судове засідання 29.01.2014 року не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час і місце апеляційного розгляду справи і оскільки їхня явка не є обов'язковою, судом проведено апеляційний розгляд справи у їхній відсутності. В судовому засіданні 22.01.2014 року [PERSON] та його представник апеляційну скаргу підтримали, просять постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити повністю. Представник Чопської митниці Міндоходів в судовому засіданні 22.01.2014 року апеляційну скаргу [PERSON] заперечила, просить постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року залишити без змін. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга [PERSON] підлягає до задоволення виходячи з наступного. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки строковий трудовий договір укладено з позивачем добровільно без будь-якого тиску, за його бажанням, що підтвердила його заява з проханням перевести його на посаду інспектора відділу митного оформлення № 2 (п/п Косино) митного поста "Лужанка" Чопської митниці Міндоходів, тимчасово, на період відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку основного працівника та з урахуванням його інтересів і на вказаний у його заяві строк, то підстави для визнання протиправними та скасування наказів Чопської митниці Міндоходів від 20 червня 2013 року № 115-к "Про переведення [PERSON]" та від 31 липня 2013 року № 220-к "Про звільнення [PERSON]" - відсутні. Проте колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитися не може і вважає їх помилковими з огляду на наступне. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 16 квітня 2013 року Чопською митницею Державної митної служби України видано наказ № 266-к "Про особовий склад", яким позивача поновлено на посаді старшого інспектора сектору митного оформлення № 2 відділу митного оформлення № 5 (пункту пропуску "Дякове") митного поста "Виноградів" Чопської митниці Державної митної служби України з 01 липня 2011 року на підставі наказу № 288-к "По особовому складу митних органів", яким скасовано пункт 1 наказу Державної митної служби України від 25 червня 2011 року № 1317-к "По особовому складу Чопської митниці" в частині припинення перебування на держаній службі в митних органах України [PERSON], старшого інспектора сектору митного оформлення № 2 відділу митного оформлення № 5 (пункту пропуску "Дякове") митного поста "Виноградів" Чопської митниці Державної митної служби України.(а.с.14). Згідно Указу Президента України від 24 грудня 2012 року № 726/2012 "Про деякі заходи з оптимізації системи центральних органів виконавчої влади" утворено Міністерство доходів і зборів України шляхом реорганізації Державної митної служби України та Державної податкової служби України. А пунктом 2 Указу Президента України від 18 березня 2013 року № 141/2013 "Про Міністерство доходів і зборів України" визначено, що Міністерство доходів і зборів України є правонаступником Державної податкової служби України та Державної митної служби України, що реорганізуються. Постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 року № 229 "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів" утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства доходів і зборів, які визначені правонаступниками територіальних органів Державної податкової служби та Державної митної служби, які реорганізовано шляхом приєднання до відповідних територіальних органів Міністерства доходів і зборів. На підставі вищевказаних нормативних актів Міністерством доходів і зборів України видано наказ від 26 квітня 2013 року № 80 "Про затвердження чисельності працівників територіальних органів Міндоходів" та наказ від 26 квітня 2013 року № 81 "Про затвердження тимчасових структур територіальних органів Міндоходів". Наказом Чопської митниці Міндоходів від 08 травня 2013 року № 1 "Про введення в дію тимчасової структури і штатного розпису Чопської митниці Міндоходів" введено в дію тимчасовий штатний розпис Чопської митниці Міндоходів. Так, штатна чисельність Чопської митниці Міндоходів була встановлена наказом міністерства доходів і зборів України від 26.04.2013 №80 "Про затвердження чисельності працівників територіальних органів Міндоходів" та становила 971 одиницю, отже під час реорганізації відбулось скорочення штатної чисельності на 126 посад, що підтверджується витягом з наказу ДМСУ від 26.04.2012 №237 "Про затвердження граничної чисельності працівників митних органів" та наказом №80 від 26.04.2013 року. При цьому штатна чисельність митного поста "Дяково" була скорочена на 4 посади, що підтверджується витягом із штатних розписів Чопської митниці Держмитслужби та Чопської митниці Міндоходів. Судом встановлено, що 20.06.2013 p., у зв'язку із введенням в дію тимчасового штатного розпису Чопської митниці Міндоходів, у зв'язку із реорганізацією Державної митної служби України, [PERSON] було попереджено про можливе звільнення із одночасним пропонуванням йому посади інспектора відділу митного оформлення № 2 (п/п Косино) митного поста "Лужанка" Чопської митниці Міндоходів, тимчасово, на період відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку основного працівника. Із запропонованою посадою позивач погодився, що підтверджується його особистим підписом на письмовому попередженні (а.с.19) та подав відповідну заяву з проханням перевести його на вищевказану посаду (а.с.49). Наказом Чопської митниці Міндоходів від 20.06.2013 №115-к "Про переведення [PERSON]" його було переведено на посаду інспектора відділу митного оформлення № 2 (п/п Косино) митного поста "Лужанка" Чопської митниці Міндоходів, тимчасово, на період відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку основного працівника на підставі згоди позивача та його особистої заяви. На підставі наказу Чопської митниці від 31.07.2013 №220-к, відповідно до п.2 ст. 36 КЗпП України позивача звільнено 31.07.2013року , із займаної посади, у зв'язку із закінченням строку трудового договору. Колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції не було перевірено виконання відповідачем вимог статті 49-2 Кодексу законів про працю України, відповідно до якої працівнику має бути запропонована наявна робота на тому ж підприємстві, в установі, організації, тобто в межах одного поста митного органу. Так, зокрема станом на 20.06.2013 року - дату видачі наказу митниці № 115-к, були наявними сім вакантних посад, згідно довідки від 25.09.2013р. № 04/46-331 (a.c. 106), а саме: посада головного інспектора відділу бухгалтерського обліку та звітності управління фінансово-економічної роботи та бухгалтерського обліку (потребує спеціальної освіти) запропонована головному інспектору Дешко М.Ю. Чопської митниці Державної митної служби України і заповнена з 10.07.2013 (наказ від 10.07.2013 № 161-к) (а.с.111); посада начальника відділу контролю за переміщенням товарів (потребує погодження з керівництвом міністерства) запропонована [PERSON] (лист про погодження від 17.06.2013 № 03.1/1-4.40/260) (а.с.107-108); посада старшого інспектора-кінолога відділу кінологічного забезпечення управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями (потребує погодження з керівництвом міністерства) запропонована [PERSON] (лист про погодження від 07.06.2013 № 03.1/1-4.40/106) (а.с.109-110); посада інспектора-кінолога відділу кінологічного забезпечення управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями (потребує погодження з керівництвом міністерства) запропонована [PERSON] (лист про погодження від 07.06.2013 № 03.1/1-4.40/106) (а.с.109-110); посада інспектора-кінолога відділу кінологічного забезпечення управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями (потребує погодження з керівництвом міністерства) запропонована [PERSON] (лист про погодження від 07.06.2013 № 03.1/1-4.40/106, а.с.109-110); посада головного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Ужгород» запропонована головному інспектору Ільтьо О.М. Чопської митниці Державної митної служби України і заповнена з 08.07.2013 (наказ від 08.07.2013 № 152-к) (а.с.112); посада інспектора митного поста «Ужгород-вантажний», вакантна тимчасово, на період відпустки для догляду за дитиною основного працівника запропонована [PERSON] і заповнена з 26.06.2013 (наказ від 26.06.2013 № 124-к) (а.с.113). Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що у відповідача було в наявності декілька інших вакантних посад, які не були запропоновані позивачу і на переведення на які він міг погодитися. Отже, відповідач повинен був запропонувати позивачу не одну конкретну посаду, тим більше тимчасову, а ознайомити його із всіма вакантними посадами, що були наявними у відповідача на період звільнення позивача. Однак доказів про неможливість переведення позивача за його згодою на будь-яку іншу наявну на митниці вакантну посаду, відповідачем надано не було. Дана правова позиція узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, що викладена в постанові від 30 серпня 2012 року в справі №К/9991/87172/11. Щодо покликання відповідача на згоду позивача на переведення його на посаду інспектора відділу митного оформлення № 2 (п/п Косино) митного поста "Лужанка" Чопської митниці Міндоходів, то відповідно до ст.9 КЗпП України, умови договорів про працю, які погіршують становище працівників порівняно із законодавством України, є недійсними. Колегія суддів, враховуючи обставини справи, приходить до висновку, що трудовий договір з позивачем укладався без наміру виконувати передбачені у ньому обов'язки, а відтак такий договір безумовно порушує трудові права [PERSON], а тому навіть наявність згоди позивача на переведення свідчить про недійсність вказаного трудового договору. З огляду на викладене колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду про відмову в задоволенні позову є безпідставним, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини. Таким чином, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, вірно встановив характер спірних правовідносин, але невірно застосував норми матеріального права до їх вирішення. Відповідно до ст.202 КАС України, підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу [PERSON] слід задовольнити частково, постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року у справі № 807/2950/13-а скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов [PERSON] задовольнити частково.

Результат розгляду: partial