Рішення адміністративного суду від 2014-02-03 00:00:00+02

[PERSON] в заяві від 26 грудня 2013 року вказує, що 23 грудня 2013 року у відділі ДВС Березнівського районного управління юстиції йому стало відомо, що постановою інспектора ДПС взводу із супроводження УДАІ ГУ МВС України в Одеській області Зиміна О.В. від 17 серпня 2013 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень за порушення вимог п. 14.6 (г) Правил дорожнього руху , а саме: за те, що 17 серпня 2013 року о 18 годині 00 хвилин [PERSON] на 144км а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ керував автомобілем марки "Мерседес Бенц", державний номерний знак [NUMBER], і порушив правила обгону - здійснив обгін транспортного засобу, який рухався у попутному напрямку, на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю. Не погоджується з рішенням інспектора, вважає постанову незаконною з тих підстав, що вона винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та не відповідає вимогам чинного законодавства. Зазначає, що того дня він дійсно рухався по а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ. Попереду його рухався вантажний автомобіль «Камаз», швидкість якого була менше 30 кмгод. Побачивши, що смуга зустрічного напряму руху вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, він здійснив обгін. Після чого його зупинили працівники ДАІ та звинуватили у порушенні правил обгону. Жодних документів у його присутності інспектор не складав і для ознайомлення не надавав. Вважає, що здійснив обгін відповідно до п.14.2 ПДР і в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. На підставі наведеного просить поновити строк для звернення до суду та задовольнити позов, скасувати постанову серії АА2 № 421497 від 17 серпня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.2 ст.122 КУпАП, якою його піддано штрафу в розмірі 425 гривень. В судовому засіданні [PERSON] підтримав позовні вимоги з підстав, наведених в заяві, просить скасувати постанову серії АА2 № 421497, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Відповідач, інспектор Зимін О.В. в судове засідання по справі не з'явився. Про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.Заяв. клопотань не надсилав. Дослідивши надані позивачем докази, суд відмовляє у задоволенні позову з наступних підстав. Інспектор вказав у постанові про адміністративне правопорушення серії АА2 № 421497 від 17 серпня 2013 року, що [PERSON] 17 серпня 2013 року о 18 годині 00 хвилин на 144 км а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ керував автомобілем марки "Мерседес Бенц", державний номерний знак [NUMBER] і порушив правила обгону - здійснив обгін транспортного засобу, який рухався у попутному напрямку, на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю. У відповідності з п. 14.6 (г) Правил дорожнього руху обгін заборонено: у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості. А згідно п.1.10 ПДР обмежена оглядовість - це видимість дороги в напрямку руху, яка обмежена геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами, насадженнями та іншими об'єктами, а також транспортними засобами. Як свідчать пояснення [PERSON], дані ним у судовому засіданні, він їхав на своєму автомобілі під гору, а працівники ДАІ - з гори, тобто видимість дороги була обмежена геометричними параметрами дороги, при цьому, з його пояснень в судовому засіданні, перетнув суцільну роздільну смугу, що також доводить той факт, що оглядовість дороги в місці обгону була недостатньою. Посилання позивача на те, що він здійснив обгін відповідно до вимог п.14.2 ПДР не може бути підставою для скасування постанови, адже постанова інспектором винесена за порушення п.14.6 (г), а не п.14.2 Правил. Разом з тим, зі змісту ст.ст. 254,256 КУпАП слідує, що саме протоколом про адміністративне правопорушення фіксується факт його вчинення, в ньому мають міститися відомості про правопорушника, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища свідків і потерпілих, пояснення самого порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. А згідно з ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Також частиною другою ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. А тому, вислухавши позивача [PERSON], дослідивши надані ним докази, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову [PERSON] до інспектора ДПС взводу із супроводження Зиміна О.В. про скасування постанови має бути відмовлено за безпідставністю вимог. Факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, повністю доведений. Крім того, суд вважає встановленим, що оскаржувану позивачем постанову про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] отримав лише 21 грудня 2013 року, про що свідчить повістка про виклик у відділ ДВС на а. с. 7. З самої постанови, винесеної відповідачем 17 серпня 2013 року, відомо, що підпис [PERSON] про її отримання в ній відсутній. За наведених обставин суд поновив позивачу строк звернення до суду.

Результат розгляду: denied