Рішення адміністративного суду від 2014-03-05 00:00:00+02

02.01.2014 року [PERSON] звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 0000004 від 27.11.2013 року та п.1 розпорядження №135-р від 27.11.2013 року. Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали, суду пояснили, що відповідачем неправомірно застосовано до позивача фінансові санкції на суму 6 800 грн. та анульовано ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами. Пояснили, що факту продажу неповнолітній особі продавцем магазину пляшки пива та пачки сигарет фактично не було, під тиском працівників міліції продавець підписала протокол, копію якого не було видано в порушення процедури, як і складено без будь-яких понятих чи свідків. Факт реалізації не відбувся, про що свідчать копії стрічок з касового апарату магазину. Просили позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив. Зазначив, що оскаржувані рішення винесено законно, а проведення перевірки проведено в порядку та у спосіб передбачені чинним законодавством. Просив у задоволенні позову відмовити повністю. Допитаний в якості свідка - продавець [PERSON] пояснила суду що вона, працюючи продавцем у суб'єкта господарської діяльності [PERSON] не продавала пиво та сигарети неповнолітній особі, в приміщення зайшли працівники міліції та під тиском на неї запропонували підписати протокол. Зазначила що особа, яка нібито придбала в магазині пиво та сигарети у приміщення магазину навіть не заходила. Хлопець просто сидів на літньому майданчику біля магазину. На вигляд вона не може вказати його вік. У цей день факт реалізації сигарет та пива не мав місця. Про це свідчить копія стрічки касового апарату. За порушення у сфері застосування РРО будь-яких осіб не притягнуто. Це також є доказом того, що фактичного продажу не було. Суд, вислухавши пояснення позивача, представників сторін, свідка, розглянувши матеріали адміністративного позову, дослідивши наявні у справі матеріали, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач - [PERSON] є суб'єктом підприємницької діяльності, здійснює господарську діяльність по наданню роздрібної торгівлі у магазині «[INFO]», що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Згідно трудового договору [PERSON] працює продавцем у магазині «[INFO]», де здійснює господарську діяльність [PERSON] (а.с.70). Судом встановлено, що начальником відділу УМВС України в Івано-Франківській області за вих. №19180 від 25.11.2013 року на адресу відповідача направлено матеріали адміністративної справи по факту продажу тютюнових виробів стосовно суб'єкта підприємницької діяльності [PERSON] (а.с.59). За результатами розгляду даних матеріалів Головне управління Міндоходів в Івано-Франківській області відповідно до абз.9 ч.2 статті 17 та ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» винесено рішення №0000004 від 27 листопада 2013 року про застосування фінансових санкцій до фізичної особи-підприємця [PERSON] за продаж тютюнових виробів неповнолітній особі (а.с.10). Відповідно до розпорядження ГУ Міндоходів в Івано-Франківській області від 27 листопада 2013 року № 135-р анульовано ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами фізичній особі-підприємцю [PERSON] на підставі порушень вимог статті 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»(а.с.11). Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України регулюються Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Частиною 2 статті 156 КУпАП визначено, що порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар) - тягне за собою накладення штрафу. Також відповідно до статті 153 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів. Відповідно до абзацу 9 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення статті 15 цього закону застосовується фінансова санкція. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, у приміщенні магазину „[INFO]" по [ADDRESS] (суб'єкт підприємницької діяльності - [PERSON]) 12 жовтня 2013 року було зафіксовано продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, а саме, пачки сигарет марки „Вінстон". На підтвердження даного факту працівниками міліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ІВ № 017644 від 12.10.13. за ч.2 ст. 156 КУпАП стосовно [PERSON] (продавець магазину «[INFO]" по [ADDRESS], власник - фізична особа-підприємець [PERSON] ПІН [NUMBER]) та винесено постанову від 12.10.13 року за справою про адміністративне правопорушення стосовно [PERSON] Досліджуючи процедуру притягнення до відповідальності суб'єкта господарської діяльності судом встановлено її порушення, а також те, що обставини які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не зовсім відповідають встановленим обставинам. Так, протокол про адміністративне правопорушення складений о/у СКМСД Івано-Франківського МВ УМВС Скусяк М.М. не містить свідків чи будь-яких понятих при фіксуванні правопорушення. В той же час, допитаний в судовому засіданні свідок - продавець [PERSON] пояснила суду що вона, працюючи продавцем у суб'єкта господарської діяльності [PERSON] не продавала пиво та сигарети неповнолітній особі, в приміщення зайшли працівники міліції та під тиском на неї запропонували підписати протокол. Зазначила що особа, яка нібито придбала в магазині пиво та сигарети у приміщення магазину навіть не заходила. Хлопець просто сидів на літньому майданчику біля магазину. На вигляд вона не може вказати його вік. У цей день факт реалізації сигарет та пива не мав місця. Про це свідчить копія стрічки касового апарату. За порушення у сфері застосування РРО будь-яких осіб не притягнуто. Це, на її думку, є доказом того, що фактичного продажу не було. Суд приймає до уваги свідчення даного свідка, складеного під присягою. Викликаний з ініціативи суду в судове засідання о/у СКМСД Івано-Франківського МВ УМВС Скусяк М.М. не з"явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про виклик. Відповідно до вимог ч.2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Представником відповідача в судовому засіданні не доведено суду правомірність винесення оскаржуваних позивачем рішень. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про безпідставність та недоведеність застосування до позивача фінансових санкцій у розмірі 6 800 гривень та прийняття рішення щодо анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами. За таких обставин, позов підлягає задоволенню. Стосовно судових витрат, то відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Оскільки позов задоволено, то на користь позивача слід стягнути 172,06 грн. сплаченого судового збору. На підставі наведеного,

Результат розгляду: granted