Рішення адміністративного суду від 2014-01-23 00:00:00+02

11.01.2014 р. [PERSON] звернувся з адміністративним позовом до старшого інспектора ДАІ ВДАІ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції Дінець М.В., ВДАІ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, в якому просив скасувати постанови серії ПС1 № 337156 від 26 грудня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на ті обставини, що відносно нього 26 грудня 2013 р. інспектором ДАІ ВДАІ Московського РВ капітаном міліції Дінець М.В. складено протокол про адміністративне правопорушення (серія АБ2 № 117113). Згідно з вказаним протоколом, 26.12.2013 р. о 10.00 год. позивач, керуючи автобусом IVAN, д.н. [NUMBER], по пр. 50-річчя ВЛКСМ (біля будинку № 52), користувався засобом зв'язку (мобільним телефоном) під час руху, тримаючи його в руці, чим порушив вимоги п. 2.9. ПДР та за що передбачено відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП. Позивач не погодився з думкою інспектора про наявність факту правопорушення, оскільки його не було, про що зазначив у вищезгаданому протоколі. Справу про адміністративне правопорушення було розглянуто інспектором о 10.15 год. та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 26.12.2013 р. (серія ПС1 № 337156), якою позивача притягнуто до адміністративного стягнення у вигляді штрафу 500 грн. Інспектор ДАІ ВДАІ Московського РВ капітан міліції Дінець М.В. не надав позивачеві можливість скористатися юридичною допомогою при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В справі відсутні будь-які докази, а точніше показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які б слугували законною підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Крім того, санкція ч.2 ст. 122 КУпАП, передбачає накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Отже, розмір штрафу, що накладено інспектором, є таким, що вже сам по собі, як вважає позивач, порушує вимогу закону, а саме те, що його розмір повинен бути кратним неоподаткованому мінімуму доходів громадян - 17 гривень.

Результат розгляду: denied