Рішення адміністративного суду від 2014-03-03 00:00:00+02

24.01.2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора ДПС№1 роти ДПС ДАІ УМВС України в Полтавській області Шкурупія С.А. про визнання дій відповідача незаконними, скасування постанови серії ПСІ №437134 від 21.01.2014 року за ч.1 ст.122 КУпАП та закриття провадження у справі, мотивуючи, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки прийняте за відсутності достатніх доказів провини позивача, без дотримання його процесуальних прав, у тому числі на правову допомогу. При цьому зазначив, що дійсно 21.01.2014 року приблизно о 7.40 год., керуючи автомобілем Ніссан Кашкай д.н. [NUMBER] рухався через населений пункт Супрунівка, Полтавського району та області у напрямку м. Києва зі швидкістю 65 км/год., тобто без порушень Правил дорожнього руху та зупинився на вимогу відповідача. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач також надав суду письмову заяву, однак заперечив проти позову. Його представник також надав письмові заперечення та докази на обґрунтування прийнятого рішення. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на таке. Із оскаржуваної постанови серії ПС1№437134 від 21.01.2014 року убачається, що на [PERSON] накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн., мотивуючи, що він 21.01.2014 року о 07.35 год., керуючи автомобілем Ніссан Кашкай д.н. [NUMBER] на 333 км автодороги Київ-Харків перевищив швидкість руху в селі Супрунівка, позначеним дорожнім знаком 5.4.5 та рухався зі швидкістю 83 км/год, перевищив швидкість на 23 км/год., яка вимірювалась приладом Трукам 000666, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. (а.с.7). Частиною 1 ст.122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність у виді штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у тому числі за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 кілометрів на годину. Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху України (далі Правил), порушення якого ставиться у провину позивачеві, встановлено дозволену швидкість руху транспортних засобів у населених пунктах - 60 км/год. На підтвердження правомірності оскаржуваного рішення, представником відповідача надано суду наступні докази. Так, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №466697 від 21.01.2014 року відносно [PERSON] встановлено, що він 21.01.2014 року о 07.35 год., керуючи автомобілем Ніссан Кашкай д.н. [NUMBER] на 333 км автодороги Київ-Харків перевищив швидкість руху в селі Супрунівка, позначеним дорожнім знаком 5.4.5 та рухався зі швидкістю 83 км/год, перевищив швидкість на 23 км/год., швидкість вимірювалась приладом Трукам 000666, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил. Також у цьому протоколі вказано про роз'яснення особі, що притягується до відповідальності [PERSON] процесуальних прав та про розгляд справи о 07.45 год. 21.01.2014 року. Під цими даними міститься відмітка про ознайомлення із ними [PERSON] (а.с.8). Жодні заперечення позивача у даному протоколі також відсутні. Відповідно переглянутого судом відеозапису, здійсненого на прилад «TruCAM LTI 20/20» №000666 убачається, що 21.01.2014 року автомобіль Ніссан Кашкай д.н. [NUMBER] на 333 км автодороги Київ-Харків перевищив швидкість руху в населеному пункті - селі Супрунівка та рухався зі швидкістю 83 км/год. Викладене, а також взаємне розташування указаного приладу та транспортного засобу, на якому рухався позивач підтверджується також наданою відповідачем фото таблицею (а.с. 20). Згідно сертифікату серії А № 006694 від 29.08.2012 року, засіб вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний «TruCAM LTI 20/20» зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за №УЗ 197-12 (а.с.21). Виходячи з експертного висновку, зареєстрованого 29.07.2011 року за № 285, механізми технічного захисту інформації лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів «TruCAM LTI 20/20» відповідають вимогам нормативних документів системи технічного захисту інформації в Україні в обсязі відповідних функцій (а.с.22). Накладене на [PERSON] стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є мінімальним у межах санкції ч.1 ст.122 КУпАП. За таких обставин оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.283 КУпАП, прийнята на підставі достатньої кількості доказів, які суд вважає належними, допустимими, взаємоузгодженими та цілком переконливими, у зв'язку з чим не вбачає підстав для визнання її протиправною та скасування із закриттям провадження у справі.

Результат розгляду: denied