Рішення адміністративного суду від 2014-02-27 00:00:00+02

11.12.2007 р. позивач [PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати повністю розпорядження міського голови від 03.12.2007 р. за № 857-к про звільнення його з посади начальника інспекції Державного архітектурного контролю-заступника начальника управління містобудування та архітектури Мелітопольської міської ради та поновити його на посаді начальника інспекції Державного будівельного контролю-заступника начальника управління містобування та архітектури; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03.12.2007 р. до дня поновлення на роботі. 28.02.2008 р. позивачем були змінені позовні вимоги, в яких він просить визнати нечинним розпорядження міського голови Сичова Д.В. № 535-к від 01.08.2007 р. про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани; визнати нечинним розпорядження міського голови Сичова Д.В. № 589-к від 27.08.2007 р. про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани; визнати нечинним розпорядження міського голови Сичова Д.В. № 740-к від 26.10.2007 р. про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани; скасувати повністю розпорядження міського голови від 03.12.2007 р. за № 857-к про звільнення його з посади начальника інспекції Державного архітектурного контролю-заступника начальника управління містобудування та архітектури Мелітопольської міської ради та поновити його на посаді начальника інспекції Державного будівельного контролю-заступника начальника управління містобування та архітектури; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03.12.2007 р. до дня поновлення на роботі. 14.05.2008 р. позивач уточнив позовні вимоги та просить визнати нечинним розпорядження міського голови Сичова Д.В. № 535-к від 01.08.2007 р. про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани; визнати нечинним розпорядження міського голови Сичова Д.В. № 589-к від 27.08.2007 р. про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани; визнати нечинним розпорядження міського голови Сичова Д.В. № 740-к від 26.10.2007 р. про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани; скасувати повністю розпорядження міського голови від 03.12.2007 р. за № 857-к про звільнення його з посади начальника інспекції Державного архітектурного контролю-заступника начальника управління містобудування та архітектури Мелітопольської міської ради та поновити його на посаді начальника інспекції Державного будівельного контролю-заступника начальника управління містобування та архітектури; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 03.12.2007 р. до дня поновлення на роботі. 06.02.2014 р. позивач уточнив позов та просить визнати нечинним та скасувати розпорядження міського голови м. Мелітополя Сичова Д.В. від 01.08.2007 р. за № 535-к про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани; визнати нечинним та скасувати розпорядження міського голови м. Мелітополя Сичова Д.В. від 27.08.2007 р. за № 589-к про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани; визнати нечинним та скасувати розпорядження міського голови м. Мелітополя Сичова Д.В. від 26.10.2007 р. за № 740-к про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани; визнати нечинним та скасувати розпорядження міського голови м. Мелітополя Сичова Д.В. від 03.12.2007 р. за № 857-к про звільнення його з посади начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради-заступника начальника управління містобудування та архітектури; поновити його на посаді начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради-заступника начальника управління містобування та архітектури; стягнути з Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 03.12.2007 р. до 02.11.2012 р. у сумі 104199,32 грн.; стягнути з Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області на його користь моральну шкоду, спричинену незаконним звільненням з роботи у сумі 30000 грн. 27.02.2014 р. позивач уточнив позовні вимоги та просить визнати протиправним і нечинним з моменту прийняття розпорядження міського голови м. Мелітополя Сичова Д.В. від 01.08.2007 р. за № 535-к про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани; визнати протиправним і нечинним з моменту прийняття розпорядження міського голови м. Мелітополя Сичова Д.В. від 27.08.2007 р. за № 589-к про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани; визнати протиправним і нечинним з моменту прийняття розпорядження міського голови м. Мелітополя Сичова Д.В. від 26.10.2007 р. за № 740-к про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани; визнати протиправним і нечинним з моменту прийняття розпорядження міського голови м. Мелітополя Сичова Д.В. від 03.12.2007 р. за № 857-к про звільнення його з посади начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради-заступника начальника управління містобудування та архітектури; поновити його на посаді начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради-заступника начальника управління містобування та архітектури; стягнути з Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 03.12.2007 р. до 01.11.2012 р. у сумі 86969,03 грн.; стягнути з Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області на його користь моральну шкоду, спричинену незаконним звільненням з роботи у сумі 30000 грн. Від позивача надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на задоволенні позовних наполягає в повному обсязі. Представник позивача в судовому засіданні на задоволенні позову наполягає та пояснила, що 01.08.2007 р. на підставі Розпорядження міського голови № 525-К [PERSON] було оголошено догану у зв'язку із видачею дозволу на виконання будівельних робіт культової споруди «Зала Царства» організації «Свідки Єгови» по вул. Червонофлотській, 68 у м. Мелітополі з порушенням вимог наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000 р. за № 273. Враховуючи, що під час видачі дозволу на виконання будівельних робіт культової споруди організації «Свідки Єгови» по вул. Червонофлотській, 68 до Інспекції ДАБК було надано всі необхідні документи, в позивача не було підстав для відмови у видачі дозволу на здійснення будівельних робіт Релігійній громаді «Свідки Єгови». До компетенції [PERSON] не входить питання контролю за використанням земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення. Крім того, в період 24-27 липня 2007 р. здійснювалась перевірка з питань дотримання вимог земельного законодавства по вул. Червонофлотській, 68 у м. Мелітополь, в результаті якої не було виявлено фактів порушень правил використання земель, в тому числі фактів використання земель не за цільовим призначенням, інших порушень земельного законодавства з боку [PERSON] та Релігійної громади «Свідки Єгови» в м. Мелітополі не виявлено. Таким чином, при видачі дозволу на виконання будівельних робіт Релігійній громаді «Свідки Єгови» в м. Мелітополі з боку [PERSON] були відсутні будь-які порушення. 27.08.2007 р. на підставі Розпорядження міського голови № 589-К [PERSON] було оголошено догану у зв'язку з неналежною підготовкою проектів рішень виконкому Мелітопольської міськради № 12/4 та 12/6 від 12.07.2007 р. Розпорядження мотивовано тим, що позивач нібито надав на розгляд виконкому Мелітопольської міськради неналежно підготовлені документи, що сприяло прийняттю рішень виконкому Мелітопольської міськради № 12/4 та 12/6 від 12.07.2007 р. з грубими помилками. Згідно довідки начальника архівного відділу Мелітопольської міськради від 11.01.2014 р. № 10/02 12.07.2007 р. виконкомом Мелітопольської міськради рішення за № 12/4 та 12/6 не приймались. Таким чином, вказане розпорядження було видано без будь-яких законних підстав та відсутні будь-яких порушень з боку [PERSON] 26.10.2007 р. на підставі Розпорядження міського голови №740-К від 26.10.2007 р. позивачу було оголошено догану за те, що при підготовці проекту рішення, винесеного на засідання виконкому Мелітопольської міськради 27.08.2007 р. замість двох замовників, яким видавався дозвіл на виконання будівельних робіт [PERSON] і [PERSON], у даному проекті рішення була вказана тільки [PERSON] Зазначено, що така помилка при виконанні службових обов'язків призвела до того, що громадяни знову зверталися із заявою про внесення змін до рішення виконкому Мелітопольської міськради від 27.08.2007 р. № 183/9. Також, на [PERSON] була повторно покладена дисциплінарна відповідальність за неналежно підготовлені неіснуючі проекти рішень виконкому Мелітопольської міськради № 12/4 та 12/6 від 12.07.2007 р. При підготовці вказаного проекту рішення позивачем не було допущено жодної помилки, оскільки підставою внесення даних про замовника [PERSON] був акт страхового фонду Південно-східного регіонального центру СФД за № 272 від 19.07.2007 р., в якому вказано, що цей акт виданий фізичній особі-підприємцю [PERSON] 29.08.2007 р. Південно-східним регіональним центром СФД було видано новий страховий акт № 331 на ім'я [PERSON] та [PERSON] 29.08.2007 р. вже після затвердження даного рішення виконкому, [PERSON] звертається до міського голови із заявою про внесення змін до рішення виконкому № 183/9 від 23.08.2007 р. у зв'язку із тим, що пропущене прізвище одного із співвласників ([PERSON]), так як в акті страхового фонду був вказаний тільки один власник. І вже, 13.09.2007 р. виконкомом Мелітопольської міськради було прийнято рішення № 198/8, яким внесені зміни і доповнення в п. 1.1. рішення виконкому Мелітопольської міськради № 183/9 від 23.08.2007 р. Тобто, помилка у рішенні виконкому від 27.08.2007 р. за № 183/9 була допущена не з вини позивача, оскільки страховий акт № 272 від 19.07.2007 р., яким він керувався, містив прізвище тільки одного власника [PERSON] 03.12.2007 р. на підставі Розпорядження міського голови №857-К [PERSON] було звільнено з посади заступника начальника управління містобудування та архітектури Мелітопольської міської ради, начальника інспекції ДАБК з 03.12.2007 р. Підставою для прийняття зазначеного розпорядження стало скасування Наказом ДАБК від 03.12.2007 р. № 41 дозволу, виданого інспекцією Перелигіній О.В. на будівництво фітнес-клубу по бул. 30-річчя Перемоги, 38/69 у м. Мелітополі. Дозвіл скасовано через відсутність комплексного висновку державної інспекційної експертизи, документа, що підтверджує право власності забудовника чи право користування земельною ділянкою. Дозвіл на виконання будівельних робіт Перелигіній О.В. було видано позивачем 01.08.2007 р. на виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду від 21.06.2006 р. по справі № 2-3430-06 за позовом Перелигіної О.В. до виконкому Мелітопольської міськради про зобов'язання видати рішення про дозвіл на будівництво об'єкта містобудування. Відповідачем по справі для підтвердження правомірності своєї позиції не було надано до суду Наказ ДАБІ від 03.12.2007 р. за № 41 про скасування дозволу, виданого Перелигіній О.В., про який йдеться у розпорядженні міського голови від 03.12.2007 р. № 857-к, що дозволяє прийти до висновку про відсутність вказаного наказу та про надуманість підстав для звільнення позивача з займаної посади. Вимоги про поновлення [PERSON] на посаді начальника інспекції ДАБК-заступника начальника управління містобудування та архітектури підтримує повністю. Крім того, починаючи з 03.12.2007 р. по теперішній час позивач має вимушений прогул за місцем роботи у виконкомі Мелітопольської міськради на посаді начальника Інспекції ДАБК виконкому Мелітопольської міськради-заступника начальника управління містобудування та архітектури внаслідок незаконного звільнення з цієї посади. Середній заробіток за час вимушеного прогулу становить 86 969,03 грн. Також посилання відповідача стосовно того, що на сьогодні в структурі виконкому Мелітопольської міськради не існує Інспекції ДАБК виконкому Мелітопольської міськради та на те, що внаслідок змін, які відбулись у штатному розписі, було виведено з управління містобудування та архітектури посаду начальника інспекції ДАБК - заступника начальника управління містобудування та архітектури не є підставою для відмови у поновленні на роботі, оскільки діючим законодавством про працю не передбачена така підстава для відмови у задоволенні позову про поновлення на роботі. Зазначена інспекція не було ліквідована, оскільки не мала статусу юридичної особи і була структурним підрозділом виконкому Мелітопольської міськради, який на сьогодні є управителем майна територіальної громади. Окрім того, відомості про ліквідацію Інспекції ДАБК відсутні у Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що свідчить про неможливість застосування до спірних правовідносин положень ст. 240-1 КЗпП України. У зв'язку із незаконним звільненням позивача з займаної посади та застосування до нього численних несправедливих дисциплінарних стягнень був принижений його авторитет як керівника, він тривалий час не міг знайти рівноцінну роботу за оплатою праці та умовами праці, тривалий час відстоював свої трудові права в судових установах різних рівнів, починаючи з 2007 р. і по теперішній час, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Враховуючи зазначені обставини, позивач оцінює розмір заподіяної йому моральної шкоди у 30000 грн. З боку [PERSON] були відсутні будь-які порушення трудової дисципліни, у тому числі систематичні. Крім того, розпорядження не були оголошені позивачу під розписку та від нього не відбирались будь-які письмові пояснення до застосування до нього дисциплінарних стягнень. Розпорядження є безпідставними та незаконними. Оскільки, оспорювані позивачем правові акти індивідуальної дії породжують для нього правові наслідки у вигляді неправомірного звільнення з займаної посади, вважаю за доцільне просити суд визнати їх протиправними і нечинними. Представник відповідачів в судовому засіданні заперечує проти задоволення позову та пояснив, що згідно з посадовою інструкцією заступника начальника управління містобудування та архітектури - начальника інспекції ДАБК виконкому Мелітопольської міськради заступник начальника несе відповідальність за якість та своєчасність виконання покладених на нього обов'язків і завдань. Згідно акту від 22.10.2007 р. [PERSON] від ознайомлення та підпису зі своєю посадовою інструкцією відмовився. Відповідно до матеріалів особової справи [PERSON] неодноразово притягався до дисциплінарної відповідальності, зокрема: розпорядженнями міського голови від 01.08.2007 №525-к; від 27.08.2007 №589-к; від 26.10.2007 №740-к про накладення адміністративних стягнень у вигляді догани. Розпорядження міського голови від 03.12.2007 р. №857-к «Про звільнення» було доведено [PERSON] під розписку 03.12.2007 р., що підтверджується його розписом у розпорядженні. На час видання розпорядження міського голови від 03.12.2007 р. №857-к «Про звільнення» вищевказані розпорядження судовими інстанціями не скасовувались та були чинними. Наказом ДАБК від 11.10.2007 № 41 було скасовано дозвіл виданий інспекцією ДАБК м. Мелітополя Запорізької області Перелигіній О.В. на будівництво фітнес-клубу по бул. 30-річчя Перемоги, 38/69. Підставою для скасування дозволу стала відсутність комплексного висновку державної інвестиційної експертизи, документа, що підтверджує право власності забудовника чи право користування земельною ділянко. [PERSON] зазначає, що при видачі дозволу він керувався постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 21.06.2006 по справі № 2-3430-06 за позовом Перелигіної О.В. до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради. Посилання позивача на постанову суду, як підставу для надання їм дозволу, є безпідставним. Тому позивач допустив порушення посадової інструкції та наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000 № 273. Розпорядженням міського голови від 01.08.2007 № 525-к на позивача було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани внаслідок незаконної видачі дозволу на виконання будівельних робіт щодо будівництва культової споруди «Зала Царства» в частині відсутності документу, який би посвідчував право власності на земельну ділянку для використання її під будівництво культової споруди, який є обов'язковим при розгляді і одержанні дозволу на виконання будівельних робіт. У випадку відсутності реєстрації договору оренди земельної ділянки по вул. Червонофлотській, 68, укладений з релігійною громадою «Свідки Єгови» договір був не чинний. Згідно листа Мелітопольського міськрайонного управління земельних ресурсів, якщо на земельній ділянці знаходиться об'єкт нерухомості, то цільове призначення визначається відповідно до призначення будови, споруди. Розпорядженням міського голови від 27.08.2007 №589-к «Про оголошення догани» на позивача було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Письмові пояснення від порушника відбирались. [PERSON] з розпорядженням міського голови від 27.08.2007 № 589-к ознайомився, але від підпису відмовився. До дисциплінарної відповідальності позивач притягувався внаслідок не неналежної підготовки документів, що сприяло прийняттю незаконного рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 12.07.2007 № 142/4 «Про затвердження актів по прийняттю в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» у п.1.3 власником об'єкту по пр. Б.Хмельницького, 17 значиться інше ТОВ «Фоззі-Січ». У зв'язку з цим виконком прийняв рішення від 09.08.2007 № 168/8, яким вніс зміни до рішення 12.07.2007 № 142/4, зазначивши замість ТОВ «Фоззі-Січ» «ЗАТ «Сільпо Рітейл». Рішення виконкому від 12.07.2007 існувало, але у зв'язку з технічною помилкою працівників виконкому були зазначені № 12/4 та 12/6, що не знімало відповідальності з позивача. Розпорядженням міського голови від 26.10.2007 №740-к на позивача було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Письмові пояснення від порушника відбирались. Дисциплінарне стягнення було накладене у зв'язку з тим, що при підготовці проекту рішення, винесеного на засідання виконкому 27.08.2007, замість двох замовників, яким видавався дозвіл на виконання будівельних робіт [PERSON] і [PERSON], у проекті рішення була вказана тільки громадянка [PERSON] Недбалість позивача призвела до порушення законних прав громадян, які вимушені знову звертатись з заявою про внесення змін до рішення виконкому. Рішення виконкому від 12.07.2007 № 12/4 та 12/6 згадуються у розпорядженні від 26.10.2007 №740-к лише у зв'язку з тим, що [PERSON] не поліпшив трудову дисципліну після накладення дисциплінарного стягнення розпорядженням міського голови від 27.08.2007 №589-к та знову допустив порушення. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Розпорядженням міського голови від 17.05.2008 №350-к у зв'язку з Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та сприяння інвестиційній діяльності у будівництві» виведено з управління містобудування та архітектури посаду начальника інспекції ДАБК - заступника начальника управління містобудування та архітектури у кількості 1 одиниці та ввести до управління містобудування та архітектури посаду заступника начальника управління містобудування та архітектури у кількості 1 одиниці. Таким чином компенсація середнього заробітку за час вимушеного прогулу можлива за час, коли працівник не працював внаслідок незаконного звільнення, хоча мав таку можливість при існуванні посади з якої його звільнили. Просить суд врахувати, що в довідках про доходи наданих позивачем на інших посадах рівень заробітної плати [PERSON] зазначений нижче мінімального рівня заробітного плату та рівня прожиткового мінімуму, у зв'язку з чим можна припустити що розмір реального доходу, який підлягає відрахуванню є більшим ніж зазначений у довідках. Також згідно трудової книжки [PERSON] з 04.02.2008 р. по 29.01.2010 р. взагалі не працював та не перебував на обліку у центрі зайнятості, що також є неможливим. Адже відомостей щодо перебування [PERSON] на обліку у центрі зайнятості відсутності. З трудової книжки вбачається, що одразу після звільнення позивач працевлаштувався на посаду головного інженера в ТОВ «Форт» з 01.01.2008 р., що свідчить про відсутність негативних наслідків для [PERSON] у зв'язку з звільненням. Позивачем не вказуються обставини, які б підтверджувались належними доказами щодо його моральних страждань, втрат нормальних життєвих зв'язків. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідачів, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. 25.03.1999 р. розпорядженням голови Мелітопольської міської ради № 74-к спеціаліста ІІ категорії Управління архітектури та містобудування [PERSON] переведено на посаду начальника державного архітектурно-будівельного контролю з 25.03.1999 р. з окладом відповідно до штатного розпису /а.с. 6/. 04.07.2001 р. [PERSON] була підписана Присяга посадової особи органу місцевого самоврядування. 02.02.2004 р. розпорядженням міського голови Мелітопольської міської ради № 65-к [PERSON] головного спеціаліста інспекції ДАБК перевести на посаду начальника інспекції ДАБК - заступника начальника управління містобудівництва та архітектури з 02.02.2004 р. з окладом відповідно до штатного розпису, цим же розпорядженням йому було присвоєно 10-й ранг державного службовця /а.с. 7/. Відповідно до п. 2.2.2 посадової інструкції начальника інспекції ДАБК виконкому Мелітопольської міськради - заступником начальника управління містобудівництва та архітектури, останні повинен готувати проекти рішень на засідання виконкому Мелітопольської міськради про надання дозволів на будівництво об'єкта містобудування. Згідно п. 4.1 цієї Інструкції передбачено, що начальник інспекції несе відповідальність за якість і своєчасне виконання покладених на нього цією посадовою інструкцією обов'язків та завдань. 01.08.2007 р. розпорядженням міського голови Мелітопольської міської ради № 525-к до [PERSON] було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, в зв'язку з видачею дозволу на виконання будівельних робіт культової споруди «Зала Царства» організації «Свідки Єгови» по вул. Червонофлотській, 68 у м. Мелітополі з порушенням вимог наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000 р. № 273 /а.с. 9/. Вказане Розпорядження мотивовано тим, що дозвіл на виконання будівельних робіт вказаної культової споруди виданий з порушенням вимог п. 2.1. «в» Наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000 р. № 273 в частині відсутності документа, який би посвідчував право власності на земельну ділянку для використання її під будівництво культової споруди. Згідно з п. 2.1 посадової інструкції начальника інспекції ДАБК виконкому Мелітопольської міськради-заступника начальника управління містобудування та архітектури від 11.09.2006 р. однією з основних функцій начальника інспекції ДАБК є видача забудовникам дозволу на виконання робіт з будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту (будівельні роботи), реєстрація об'єктів, на яких виконуються ці роботи, в порядку, встановленому Держкоммістобудування. Видача дозволів на виконання будівельних робіт здійснюється відповідно до Положення про порядок видачі дозволів на виконання будівельних робіт, затвердженого Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000 р. № 273. Відповідно до п. 2 даного Положення дозвіл на виконання будівельних робіт видається на підставі документів, перелік яких зазначено в п. 2.1. положення, в тому числі на підставі документу, що посвідчує право власності забудовника або право користування земельною ділянкою, на якій буде розташовано об'єкт містобудування (п. 2.1. «в»). В п. 2.1. «в» Положення відсутнє будь-яке посилання на наявність конкретного цільового призначення у земельної ділянки, яка у подальшому буде використовуватись для будівництва об'єкту містобудування. Враховуючи, що під час видачі дозволу на виконання будівельних робіт культової споруди організації «Свідки Єгови» по вул. Червонофлотській, 68 до Інспекції ДАБК було надано всі необхідні документи: заява про надання дозволу на виконання будівельних робіт від 05.06.2007 р.; рішення Мелітопольської міськради № 80/1 від 24.03.2005 р. «Про надання дозволу на виконання проектно-вишукувальних робіт для будівництва культової споруди» /а.с. 32/; договір оренди земельної ділянки по вул. Червонофлотській, 68 у м. Мелітополь, укладений з Релігійною громадою від 17.11.2004 р. строком на 50 років, та заява власника земельної ділянки від 11.04.2007 р. про його згоду на будівництво культової споруди на цій земельній ділянці /а. с. 31/; проектна документація, погоджена з головним архітектором м. Мелітополя від 28.03.2007 р.; комплексний висновок державної інвестиційної експертизи № 103 від 10.05.2007 р.; документи про призначення відповідальних виконавців робіт; копія договору купівлі-продажу житлового будинку та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно - житловий будинок № 68 по вул. Червонофлотській у м. Мелітополь. Таким чином, у позивача не було підстав для відмови у видачі дозволу на здійснення будівельних робіт Релігійній громаді «Свідки Єгови», оскільки п. 5.3 Положення про порядок видачі дозволів на виконання будівельних робіт передбачена відповідальність службових осіб інспекцій ДАБК за вимогу будь-яких інших документів, не передбачених цим Положенням. Також, до компетенції позивача не входить питання контролю за використанням земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, оскільки відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державний контролю за використанням та охороною земель» від 19.06.2003 р. державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право надавати обов'язкові до виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель, дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень /а. с. 52/. За змістом положень ст. 19 Земельного Кодексу України відсутнє таке цільове призначення земельної ділянки як «для будівництва культової споруди». Відповідно до ст. 38 Земельного Кодексу України до земель житлової чи громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, які використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд, інших об'єктів загального користування. Крім того, в період 24-27 липня 2007 р. здійснювалась перевірка з питань дотримання вимог земельного законодавства по вул. Червонофлотській, 68 у м. Мелітополь, в результаті якої не було виявлено фактів порушень правил використання земель, в тому числі фактів використання земель не за цільовим призначенням, інших порушень земельного законодавства з боку [PERSON] та Релігійної громади «Свідки Єгови» в м. Мелітополі не виявлено. Таким чином, при видачі дозволу на виконання будівельних робіт Релігійній громаді «Свідки Єгови» в м. Мелітополі з боку позивача були відсутні будь-які порушення. 27.08.2007 р. розпорядженням міського голови Мелітопольської міської ради № 589-к до [PERSON] оголошено догану, у зв'язку з неналежною підготовкою проектів рішень виконавчого комітету Мелітопольської міської ради № 12/4 та 12/6 від 12.07.2007 р. /а.с. 10/. За змістом п. 2.2.2 посадової інструкції начальника інспекції ДАБК виконкому Мелітопольської міськради-заступника начальника управління містобудування та архітектури, останній повинен готувати проекти рішень та засідання виконкому Мелітопольської міськради про надання дозволів на будівництво об'єкта містобудування. Відповідно до довідки Начальника Архівного відділу Мелітопольської міської ради від 11.01.2014 р. за № 10/02 12.07.2007 р. виконкомом Мелітопольської міськради рішення за № 12/4 та 12/6 не приймались. Тому вказане розпорядження було видано без будь-яких законних підстав та відсутні будь-які порушення з боку [PERSON] 26.10.2007 р. розпорядженням міського голови Мелітопольської міської ради № 740-к оголошена догана заступнику начальника управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, начальнику інспекції ДАБК [PERSON] у зв'язку з систематичним порушенням трудової дисципліни, що сприяли прийняттю рішень виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 12.07.2007 р. № 12/4, 12/6 та від 27.08.2007 № 183-9 з грубими помилками, що підтверджується розпорядженнями міського голови /а.с. 11/. Зазначене розпорядження мотивовано тим, що при підготовці проекту рішення, винесеного на засідання виконкому Мелітопольської міськради 27.08.2007 р. замість двох замовників, яким видавався дозвіл на виконання будівельних робіт [PERSON] і [PERSON], у вищевказаному проекті рішення була вказана тільки громадянка [PERSON] Зазначено, що така помилка при виконанні службових обов'язків призвела до того, що громадяни знову зверталися із заявою про внесення змін до рішення виконкому Мелітопольської міськради від 27.08.2007 р. № 183/9. Крім того, на позивача була повторно покладена дисциплінарна відповідальність за неналежно підготовлені неіснуючі проекти рішень виконкому Мелітопольської міськради № 12/4 та 12/6 від 12.07.2007 р., що є порушенням ст. 149 КЗпП України. Так, даним рішенням виконкому Мелітопольської міськради затверджувались акти Державної приймальної комісії «Про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», у тому числі завершення будівельно-монтажних робіт з реконструкції квартир № 26, 31 у житловому будинку № 19 по пр. Б. Хмельницького замовника (забудовника) [PERSON] При підготовці вказаного проекту рішення виконкому Мелітопольської міськради № 183/9 від 27.08.2007 р. позивачем не було допущено жодної помилки, оскільки підставою внесення даних про замовника [PERSON] в п. 1.1. рішення виконкому був акт страхового фонду Південно-східного регіонального центру СФД за № 272 від 19.07.2007 р., в якому вказано, що цей акт виданий фізичній особі-підприємцю [PERSON] та засвідчує, що документація закінченого будівництвом об'єкта «Промтоварний магазин по пр. Б.Хмельницького, 19 в м. Мелітополь. Реконструкція кв. № 26, 31 під магазин» прийнята до виготовлення документу страхового фонду 52412.600964-001-04-мф /а. с. 40/. Відповідно до п. 17 Порядку прийняття до експлуатації закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою КМУ від 22.09.2004 р. № 1243 слідує, що прийняття до експлуатації закінченого будівництвом об'єкту здійснюється при умові закладення проектної документації до страхового фонду документації, що підтверджується відповідним актом, виданим Державним департаментом страхового фонду. 29.08.2007 р. вже після затвердження даного рішення виконкому, [PERSON] звертається до міського голови із заявою про внесення змін до рішення виконкому № 183/9 від 23.08.2007 р. у зв'язку із тим, що пропущене прізвище одного із співвласників ([PERSON]), т.я. в акті страхового фонду був вказаний тільки один власник /а. с. 41/. 29.08.2007 р. Південно-східним регіональним центром СФД було видано новий страховий акт № 331 на ім'я [PERSON] та [PERSON] /а. с. 39/. 13.09.2007 р. виконкомом Мелітопольської міськради було прийнято рішення № 198/8, яким внесені зміни і доповнення в п. 1.1. рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради № 183/9 від 23.08.2007 р. /а. с. 67/. Таким чином, помилка у рішенні виконкому від 27.08.2007 р. за № 183/9 була допущена не з вини позивача, оскільки страховий акт № 272 від 19.07.2007 р., яким він керувався, містив прізвище тільки одного власника [PERSON] Також підставою внесення даних про замовника ТОВ «Фоззі-Січ» в п. 1.3 рішення виконкому Мелітопольської міськради від 12.07.2007 р. за № 142/4 був акт страхового фонду № 215 від 22.05.2007 р. та акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту, в яких замовником визначено ТОВ «Фоззі-Січ», а не ЗАТ «Сільпо-Рітейл» /а. с. 34, 35/. 03.12.2007 р. розпорядженням міського голови Мелітопольської міської ради № 857-к звільнено [PERSON] з посади заступника начальника управління містобудування та архітектури Мелітопольської міської ради Запорізької області, начальника інспекції ДАБК з 03.12.2007 р. на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпПУ, ст.ст. 147, 147-1, 149 КЗпПУ, ст.ст. 42, 54, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 8, 11, 23 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» /а.с. 8/. В порушення ст. 149 КЗпП України вказані стягнення не були повідомлені [PERSON] під розписку. Підставою для прийняття зазначеного розпорядження стало скасування Наказом ДАБІ від 03.12.2007 р. № 41 дозволу, виданого інспекцією ДАБК м. Мелітополя Перелигіній О.В. на будівництво фітнес-клубу по бул. 30 річчя Перемоги, 38/69 у м. Мелітополі. Зазначений дозвіл скасовано через відсутність комплексного висновку державної інвестиційної експертизи, документа, що підтверджує право власності забудовника чи право користування земельною ділянкою. Дозвіл на виконання будівельних робіт гр. Перелигіній О.В. було видано [PERSON] 01.08.2007 р. на виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду від 21.06.2006 р. по справі № 2-3430-06 за позовом Перелигіної О.В. до виконкому Мелітопольської міськради про зобов'язання видати рішення про дозвіл на будівництво об'єкта містобудування, якою визнано протиправною вимогу виконкому Мелітопольської міськради до Перелигіної О.В. щодо надання до Управління містобування та архітектури письмового узгодження реконструкції та прибудови власниками прилеглих квартир та квартир вищого поверху будинку розміщеного за адресою: м. Мелітополь, бул. 30 років Перемоги, 38 затверджене експлуатуючою організацією. Зобов'язано виконком Мелітопольської міськради видати Перелигіній О.В. рішення про надання дозволу на реконструкцію нежитлових приміщень по бул. 30 років Перемоги, 68 під фітнес-клуб з прибудовою /а.с. 12/. Зазначений дозвіл було зареєстровано в журналі наданих дозволів за 2007 р., про що свідчить відповідь «Про надання інформації» від 13.01.2014 р. за № 46/02-17-4 за підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Горбачова К.П Також в матеріалах справи відсутній Наказ ДАБІ від 03.12.2007 р. № 41 про скасування дозволу, виданого інспекцією ДАБК м. Мелітополя Запорізької області гр. Перелигіній О.В. на будівництво фітнес-клубу по бул. 30 річчя Перемоги, буд. 38/69 у м. Мелітополі, що не дає можливості зрозуміти, коли позивачем було надано такий дозвіл, які були підстави для його видання, коли відповідачу стало відомо про існування дозволу та зробити висновок про те, що відповідачем при прийнятті розпорядження про звільнення позивача дотримано вимоги ч. 1 ст. 148 КЗПП України. За змістом ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Відповідно до ч.1 ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці. Згідно з ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Відповідачем не надано суду доказів того, що при застосуванні стягнень до позивача ними були дотримані вимоги ч. 1 ст. 148 КЗпП України, а саме докази того, що від [PERSON] з приводу порушення ним трудових обов'язків відбирались письмові пояснення. Крім того відповідачем не надано доказів виконання вимог ст. 149 КЗпП України, а саме того, що [PERSON] були оголошені вказані розпорядження під розписку. Так з вказаних розпоряджень голови Мелітопольської міської ради не вбачається, що вони прийняті на підставі пояснювальних [PERSON] При таких обставинах суд вважає, що вказані розпорядження міського голови Мелітопольської міської ради винесені з порушенням закону і повинні бути визнані протиправними і нечинними. У відповідності до ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці у заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Згідно довідки виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 10.12.2007 р. № 120 [PERSON] дійсно працював в виконавчому комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області з 21.11.1996 р. по 03.12.2007 р. на посаді заступника начальника управління містобудування та архітектури. Його середня заробітна плата згідно особовому рахунку складає 1702,58 грн. /а.с. 13/. Загальна кількість робочих днів з 2007 р. по листопад 2012 р. становить 1241 днів. Середній заробіток за час вимушеного прогулу за 1241 днів складає: 1241 р.д. х 90,51 грн./р.день = 112322,91 грн. У період часу з 01.01.2008 р. по 04.02.2008 р. позивач працював в ТОВ «Форт», де отримав заробіток в сумі 676,36 грн. У період часу з 29.01.2010 р. по 02.08.2012 р. позивач працював в ПП «Мертель», де отримав заробіток в сумі 24677,52 грн. Також не враховується заробіток на новому місці роботи позивача у виконкомі Бердянської міської ради, де він працює з 02.11.2012 р., оскільки розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу здійснюється з 03.12.2007 р. Таким чином, стягненню підлягає сума 86969,03 грн. (112322,91-676,36-24677,52=86969,03 грн.). Стаття 237-1 КЗпП України передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. У п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" роз'яснено, що відповідно до ст. 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконне звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності. У зв'язку із незаконним звільненням позивача з займаної посади та застосовування до нього численних несправедливих дисциплінарних стягнень був принижений його авторитет як керівника, він тривалий час не міг знайти рівноцінну роботу за оплатою праці та умовами праці, тривалий час відстоював свої трудові права в судових установах різних рівнів, починаючи з 2007 р. і по теперішній час, що призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя, тому суд вважає, що з відповідача також слід стягнути моральну шкоду в розмірі 2000 грн. на користь позивача.

Результат розгляду: partial