Рішення адміністративного суду від 2014-02-04 00:00:00+02

У січні 2014 року [PERSON] (далі - позивач, [PERSON]) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі - відповідач, Красноармійська ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області), третьої особи - управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області (далі - третя особа, УПФУ в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області), про визнання дій Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування протиправними та скасування вимоги про сплату боргу № Ф-29217-17 від 07 грудня 2013 року. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що він з 02 жовтня 2003 року є фізичною особою-підприємцем, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Серії [NUMBER], який обрав спрощену систему оподаткування про що свідчить свідоцтво платника єдиного податку Серії [NUMBER], видане 20 червня 2012 року Красноармійською об'єднаною Державною податковою інспекцією Донецької області Державної податкової служби. Позивач вказав, що 13 грудня 2013 року отримав вимогу від відповідача про сплату суми боргу зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 2 070,56 грн. за № Ф 29217-17 від 07 грудня 2013 року, але з винесеною вимогою він не згоден, оскільки відповідно до пенсійного посвідчення серії [NUMBER] [NUMBER] є пенсіонером за віком, через що не повинен сплачувати єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Позивач зазначив, що Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» визначено, що звільняються від сплати особи, які обрали спрощену систему оподаткування, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують пенсію або соціальну допомогу. Також вказав, що договір добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування він не укладав. Таким чином, позивач вважає, що дії відповідача є незаконними та порушують його права. З огляду на повідомлені обставини, просив суд визнати дії Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування протиправними та скасувати вимогу про сплату боргу № Ф-29217-17 від 07 грудня 2013 року. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 січня 2014 року відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 45 хв. 04 лютого 2014 року. Через канцелярію Донецького окружного адміністративного суду надійшло клопотання від позивача, згідно якого просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а також розглянути адміністративну справу без його участі (арк. справи 26-27). 04 лютого 2014 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду від відповідача надійшли письмові заперечення на адміністративний позов, в яких відповідач зазначив, що відповідно до частини 1 статті 4 Закону України від 08 липня 2010 року № 2464 - VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон № 2464) фізичні особи-підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності, є платниками єдиного внеску, а звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування. Відповідач зазначає, що з 01 жовтня 2013 року адміністрування єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування передано Пенсійним фондом України органам Міністерства Доходів і зборів України без самої історії виникнення боргу, тому відповідач не має можливості надати пояснення щодо виникнення недоїмки до дати передачі. Відповідно до статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та на підставі картки особового рахунку, відповідачем сформовано та надіслано позивачу вимогу від 07 грудня 2013 року № Ф-29217-17 про сплату боргу з єдиного внеску у сумі 2 070,56 грн., який був переданий Пенсійним фондом України. На підставі вищевикладеного, просив відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі та розглянути справу за відсутністю представників Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області (арк. справи 17-19). 04 лютого 2013 року через канцелярію Донецького окружного адміністративного суду надійшли заперечення від третьої особи - управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області, в яких третя особа посилається на те, що статтею 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначені умови призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років та наявності страхового стажу не менше 15 років, отже страховий стаж - це період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій ніж мінімальний страховий внесок. Третя особа також зауважила на тому, що у зв'язку з адміністративною реформою, Пенсійний фонд України відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» був уповноважений вести облік платників єдиного внеску, забезпечувати збір та ведення обліку страхових коштів, контролювати повноту та своєчасність їх сплати та виконувати інші функції, передбачені законом. Посадові особи платників єдиного внеску, в тому числі фізичні особи-підприємці несуть адміністративну відповідальність відповідно до статті 26 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску. У разі виявлення своєчасно не сплачених сум страхових внесків платники єдиного внеску зобов'язані самостійно обчислити ці внески і сплатити їх з нарахуванням пені в порядку, визначеному цим Законом. Отже, у зв'язку з порушенням позивачем норм згаданого Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» управлінням Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області донарахована сума єдиного внеску. На підставі вищевикладеного, просили відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі та розглянути справу за відсутністю представників управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області (арк. справи 20). У зв'язку з вищевикладеним, а також враховуючи, що на адресу суду надійшли клопотання від позивача, відповідача та третьої особи про розгляду справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних у справі доказів. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та заперечення відповідача, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, позивач - [PERSON] , [INFO], адреса: [ADDRESS], зазначене підтверджується копією паспорта громадянина України серії [NUMBER] (арк. справи 4-5), зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця 02 жовтня 2003 року виконавчим комітетом Красноармійської міської ради, у зв'язку з чим державним реєстратором внесено запис до єдиного державного реєстру № 2 271 017 0000 002269, про що свідчить Свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії [NUMBER] (арк. справи 7). Позивач перебуває на спрощеній системі оподаткування та є платником єдиного податку, що підтверджується Свідоцтвом платника єдиного податку серії [NUMBER], копія якого також знаходиться в матеріалах адміністративної справи (арк. справи 8). Відповідно до пенсійного посвідчення серії [NUMBER], виданого 05 березня 2008 року, позивач є пенсіонером за віком довічно (арк. справи 6), та відповідно до довідки до акту огляду МСЕК серії 10 ААБ № 275958 від 20 січня 2012 року позивачу присвоєно першу групу інвалідності за загальним захворюванням (арк. справи 10). Відповідач - Красноармійська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області (ЄДРПОУ 38664077, адреса: 85300, Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Горького, будинок 1) є органом виконавчої влади, який в даних правовідносинах здійснює повноваження, покладені на нього Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», а тому у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України є суб'єктами владних повноважень. Третя особа - управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області є юридичною особою, код ЄДРПОУ 37869345, адреса: 85300, Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Свердлова, будинок 154, до 01 жовтня 2013 року здійснювало адміністрування єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування. Частиною 4 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» зазначено, що орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку. Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується матеріалами адміністративної справи, 07 грудня 2013 року Красноармійською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Донецькій області у відношенні до позивача прийнята вимога № Ф-29217-17 зі сплати недоїмки з єдиного внеску у сумі 2 070,56 грн. (арк. справи 9), яка направлена позивачеві 13 грудня 2013 року (арк. справи 9а). Із розрахунку до вказаної вимоги вбачається, що вище наведена сума недоїмки з єдиного внеску утворилась із серпня по грудень 2011 року у сумі 1 698, 23 грн., а також у січні 2012 року - 372, 33 грн. (арк. справи 23-24). Не погодившись із зазначеною вимогою, позивач 04 січня 2014 року (про що свідчить штамп поштової служби на конверті в якому надісланий адміністративний позов) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із даним адміністративним позовом про визнання дій Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування протиправними та скасування вимоги про сплату боргу № Ф-29217-17 від 07 грудня 2013 року на суму 2 070,56 грн. Прийнята відповідачем вимога є правовим актом індивідуальної дії, правомірність винесення якого здійснюється за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Спірною обставиною між сторонами є те, чи належить позивачу сплачувати за себе єдиний внесок у разі призначення йому пенсії за віком, на пільгових умовах. Стосовно цього суд зазначає наступне. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платниками єдиного внеску є фізичні особи-підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності. 06 серпня 2011 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України» від 07 липня 2011 року № 3609-VI, яким статтю 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» доповнено частиною 4, в якій зазначено, що особи, зазначені у пункті 4 частини першої цієї статті, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування. З аналізу частини 4 статті 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» можна зробити висновок, що остання не містить обмежень щодо звільнення від сплати єдиного внеску в залежності від виду отриманої пенсіонером пенсії, пенсії за віком чи пенсії за віком на пільгових умовах. Разом із цим, як зазначалось судом вище, позивачеві територіальним органом пенсійного фонду з 05 березня 2008 року призначена пенсія за віком (довічно), що підтверджується копією пенсійного посвідчення № [NUMBER] серії [NUMBER], виданого 05 березня 2008 року, що міститься у матеріалах адміністративної справи (арк. справи 6). Також, як вбачається із адміністративного позову, добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування позивач не приймає. За даних обставин, Красноармійською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Донецькій області помилково прийнята спірна вимога від 07 грудня 2013 року № Ф-29217-17, якою визначено до сплати позивачу суму боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 2 070,56 грн. Отже, враховуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, третьої особи - управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області про визнання дій Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування протиправними та скасування вимоги про сплату боргу № Ф-29217-17 від 07 грудня 2013 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп. Як вбачається з довідки до акту огляду МСЕК серії 10 ААБ № 275958 від 20 січня 2012 року позивач є інвалідом 1 групи за загальним захворюванням, а тому судовий збір не сплачував, а інші судові витрати у справі відсутні. З огляду на наведене,

Результат розгляду: granted