Рішення адміністративного суду від 2014-03-04 00:00:00+02

Позивач,посилаючись на те,що посадовою особою відповідача його безпідставно притягнено до адміністративної відповідальності за порушення правил,норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,а тому просив суд визнати такі дії неправомірними та скасувати Постанову про притяг - нення його до адміністративної відповідальності,а провадження в справі закрити. [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав,при цьому суду пояснив,що він постійно працює на посаді головного інженера МКП «Радомишль», а згідно Розпорядження Радомишльського міського голови Ткачука О.М. від 01 жовтня 2013 року тимчасово,на період відпустки виконував обов»язки директора МКП "Радомишль" і згідно графіку 09 жовтня 2013 року був відповідальним від МКП "Радомишль" по утриманні вуличної мережі щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та ліквідації ямковості на вулицях: Русанівська,Велика Житомирська,Міськради та Котовського.Враховуючи те,що на фінансування зазначених робіт Радомишльською міськрадою,як власником згаданих доріг на той час не було виділено коштів тому у нього не було можливості для ремонту доріг. Цього ж дня 09 жовтня 2013 року інспектор ВДАІ Радомишльського РВ УМВС України в Житомир-ській області Левковський В.Г. склав відносно нього адміністративний протокол серії АБ 2 за №762260 за ч.1 ст.140 КУпАП про те,що він будучи відповідальним в той день за утримання вулично-шляхової мережі не забезпечив безпеки дорожнього руху та ліквідації ямковості на вулицях: Русанівська,Велика Житомирська,Міськради та Котовського в м.Радомишлі Житомирської області.В своєму поясненні до адмінпро-токолу не погодився з вимогою інспектора і зазначив про те,що на ліквідацію ямковості на вулицях м.Радомишля міською радою не було виділено жодної гривні,у підприємства були відсутні необхідні паливно-мастильні матеріали та асфальтобетон.Також пояснив,що на підставі складеного адмінпротоколу від 09.10.2013 року начальник ВДАІ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області Олійник М.М. 02 листопада 2013 року виніс Постанову серії АБ 2 за №032527 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. за порушення вимог ч.1 ст.140 КУпАП,а тому просив визнати дії начальника ВДАІ неправомірними та скасувати Постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Представник УДАІ УМВС України в Житомирській області в судове засідання не з"явився,про час і місце слухання, справи був повідомлений належним чином,а тому суд вважає за можливе справу розглянути без нього. Вислухавши пояснення позивача,дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку,що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлено,що інспектор ВДАІ Радомишльського PB УМВС України в Житомирській області Левковський В.Г. 09 жовтня 2013 року склав відносно [PERSON] адміністративний протокол серії АБ 2 за №762260 за ч.1 ст.140 КУпАП про те,що він будучи відповідальним в той день за утримання вулично-шляхової мережі не забезпечив безпеки дорожнього руху та ліквідації ямковості на вулицях: Русанівська,Велика Житомирська,Міськради та Котовського в м.Радомишлі Житомирської області.В своєму поясненні до адмінпро-токолу не погодився з вимогою інспектора і зазначив про те,що на ліквідацію ямковості на вулицях м.Радомишль міською радою не було виділено жодної гривні,у підприємства були відсутні необхідні паливно-мастильні матеріали та асфальтобетон. Також встановлено судом,що на підставі складеного адмінпрото-колу від 09.10.2013 року начальник ВДАІ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області Олійник М.М. 02 листопада 2013 року виніс Постанову серії АБ 2 за №032527 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. за порушення вимог ч.1 ст.140 КУпАП. У відповідності до ст.287 КУпАП Постанову по справі про аміністративне правопорушення може бути оскаржене особою,щодо якої її винесено,а також потерпілим. Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу Адміністративного Судочинства України(КАСУ) в адміністративних справах про протиправність рішень,дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення,дії чи бездіяльності покладається на відповідача,якщо він заперечує проти адміністратив ного позову. З матеріалів справи та оглянутої в судовому засіданні адміністративної справи вбачається,що [PERSON] постійно працює на посаді головного інженера МКП «Радомишль»,а згідно Розпорядження Радомишльського міського голови Ткачука О.М. від 01 жовтня 2013 року тимчасово,на період відпустки виконував обов»язки директора МКП "Радомишль" і згідно графіку 09 жовтня 2013 року був відповідальним від МКП "Радомишль" по утриманні вуличної мережі щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та ліквідації ямковості на вулицях: Русанівська,Велика Житомирська,Міськради та Котовського,тобто працював на посаді директора нетривалий час,однак в зв"язку з відсутністю фінансування на підприємстві не було транспортних засобів,дорожних машин,ПММ,фінансування,а за таких обставин суд не вбачає в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення,передбаченого ч.І ст.140 КУпАП. Разом з цим в Постанові від 02 листопада 2013 року в порушення вимог ст.283 КУпАП відсутній повний опис обставин того,які саме заходи не вчинив [PERSON] для реального виконання робіт по ліквідації ямковості та забезпеченню належного утримання на вулицях: Русанівська,Велика Житомирська,Міськради та Котовського в м.Радомишль та інш. Відповідно до ч.4 ст.70 КАС України обставини,які за Законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування,не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування,крім випадків,коли щодо таких обставин не виникає спору. Представник відповідача жодним чином не спростував твердження позивача про те,що він належним чином виходячи з реальних можливостей здійснював нагляд за станом вуличної мережі в м. Радомишлі, а тому задовольняє позовні вимоги [PERSON].в повному обсязі. На підставі викладеного,

Результат розгляду: granted