Рішення адміністративного суду від 2014-03-19 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в обґрунтовування вимог зазначивши, що постановою від 23.01.2014 року ПС-1 № 331144 інспектор ВДАІ Рубежанського МВ ГУМВС у Луганській області при Луганському ЛМУ м. Луганська ст. лейтенантом Герасименко А.В. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення вказано, що він рухався по вул. Польського, керуючи автомобілем ВАЗ 217230 д/н [NUMBER], проігнорував знак 3.21 «В'їзд заборонено», здійснив заїзд на дворову територію, але він фактично не рухався по цій вулиці. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на безпосереднє місце вчинення адміністративного правопорушення, відсутні посилання на якій відстані та від якої саме прилеглої території та якого будинку знаходився його автомобіль, що суттєво порушує вимоги ч.1 ст. 256 КУпАП. Невнесення у протокол про адміністративне правопорушення свідків та потерпілих суперечить вимогам ст. 256, 272 КУпАП. Також у протоколі не вказано якими технічними засобами фіксувалось адміністративне правопорушення, що є порушенням п.13 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС України № 1111 від 13.11.2006 року, також ніяких копій відео, що додаються до протоколу інспектор позивачу не надав, у зв'язку з чим позивач просить суд ухвалити рішення, яким скасувати оскаржувану постанову та протокол про адміністративне правопорушення. Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, наполягає на задоволенні заявлених вимог. Представник відповідача інспектор ВДАІ Рубежанського МВ ГУМВС у Луганській області при Луганському ЛМУ м. Луганська ст. лейтенант Герасименко А.В., будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, у судове засідання на з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим суд визнає його неявку з неповажних причин та вважає можливим розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних доказів, яких визнає достатніми для постановлення судового рішення. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази приходить до висновку щодо часткового задоволення позову, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 289 КУПАП, скарга на постанову про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня її винесення. Як убачається з наданого відповідачем адміністративного матеріалу, постанова, що оскаржується, була винесена 23.01.2014 року, а позивач звернувся до суду з зазначеним позовом 28.01.2014 року, тобто в межах передбачених строків. Згідно копії постанови серії ПС 1 № 331144 про адміністративне правопорушення, складеної інспектором ВДАІ Рубежанського МВ ГУМВ ст. лейтенантом міліції Герасоменко О.В. відносно позивача, останній 23.01.2014 року близько о 11:50 годині, керуючи автомобілем ВАЗ 217230, д/н [NUMBER] проігнорував вимоги дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено» здійснив заїзд на дворову територію, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУПАП, за що на нього накладено адміністративний штраф у розмірі 255 гр. Зазначена постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 100891 від 23.01.2014 року аналогічного змісту, в якому позивач давав свої пояснення про згоду з ним. Протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого прийнято рішення про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, складений в порушення вимог ст.256 КУпАП, оскільки, як і взагалі наданий суду адміністративний матеріал, не містить доказів правопорушення, відсутні свідки які б підтвердили вину позивача. Відповідно до ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. Відповідач не з'явився в судове засідання та не надав суду своїх заперечень проти позову, не спростував доводи позивача, а з наданого адміністративного матеріалу вини позивача не убачається. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову [PERSON] щодо скасування оскаржуваної постанови. Разом з тим, складання інспектором ДАІ протоколу про адміністративне правопорушення не може бути оскаржене, оскільки не несе за собою правових наслідків, а лише є підставою для прийняття відповідною посадовою особою та в межах строку притягнення до адміністративної відповідальності, відповідного рішення щодо наявності складу адміністративного правопорушення та відповідальності за це, тому у цій частині позову слід відмовити. На підставі ПДР України, ст.ст. 122, 256, 289 КУПАП,

Результат розгляду: partial