Рішення адміністративного суду від 2014-03-12 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС взводу ДПСДАІ ЗМУГУМВС України в Запорізькій області старшого сержанта міліції Сологуба Є.О. про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія АА2 №887974 від 09.02.2014 року. Позов обґрунтовано тим, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень за те, що 09.02.2014 року о 10.35 годині керуючи транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 21124, на перехресті у м. Запоріжжі, регульованому світлофором, він знизив швидкість до максимально небезпечної в колоні автомобілів опинився під зеленим миготливим сигналом світлофора, який дозволяв рух, але інформував про те, що незабаром буде ввімкнений сигнал, що забороняє рух. Жовтий колір світлофора був увімкнений вже після того як він проїхав перехрестя, після чого його зупинив працівник відділу ДАІ та вказав, що він порушив правила дорожнього руху, тобто проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора. Відповідач склав у відношенні до нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення на що він не погоджується, так як не дотримано було вимог ст.ст. 245,280 Кодексу України про адміністративне правопорушення щодо своєчасності, всебічності, повноти та об'єктивності з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. Не з'ясовані та не доведені обставини, які б свідчили що у його діях є ознаки проступку, оскільки п. 8.11 Правил дорожнього руху, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб перед світлофором, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Жовтий сигнал світлофора був увімкнений коли він перебував в центрі перехрестя, і аби уникнути ДТП був змушений завершити маневр. Правопорушення було зафіксовано на відеокамеру марки «Soni», натомість за правилами пп. 19.2 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.03.2009 року №111 забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну. Відповідач на його вимогу не надав доказів правомірності застосування відеокамери, на яку був здійснений запис уявного правопорушення, чим вийшов за межі своїх повноважень, встановлених законом, у зв'язку з чим такий відеозапис не може прийматись до уваги як доказ. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. Відповідач надав суду письмові заперечення проти позовних вимог, у яких посилається, що правомірно вчинив дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON], який 09.02.2014 року в районі перехрестя з вул.. Горького на пр.. Леніна на автомобілі ВАЗ 21124, реєстраційний номер [NUMBER], проїхав на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України. Факт скоєння позивачем правопорушення був зафіксований цифровим приладом фото та відео фіксації (ст. 251 КУпАП, після чого відеоматеріал продемонстровано порушнику. Перевіривши матеріали справи, заслухавши позивача, зважуючи наявні докази, суд дійшов до наступного висновку. Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З огляду на протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 №889073 від 09.02.2014 року інспектор ДПС взводу ДПС ДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області старший сержант міліції Сологуб Є.О. притягнув [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення внаслідок порушення п. 8.7.3Г Постанови про Правила дорожнього руху України від 10 жовтня 2001 року N 1306. Порушення полягає у тому, що позивач 09.02.2014 року о 10.25 годині керуючи транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 21124, реєстраційний номер [NUMBER], рухаючись у м. Запоріжжі проїхав перехрестя пр. Леніна та вул.. Горького на заборонений жовтий сигнал світлофора. Факт скоєного правопорушення було зафіксовано цифровим приладом фото та відео фіксації, який за правилами ст.. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення може прийнятий за доказ. Таким чином, суд не вбачає у діях відповідача порушень прав та інтересів особи, або вимог закону та інше. У даному випадку відсутні підстави для задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied