Рішення адміністративного суду від 2014-04-03 00:00:00+03

Товариство з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Житомир" звернулось до суду з позовом в якому просить зобов'язати Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного Управління Міндоходів у Житомирській області вчинити дії, а саме: - надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Житомир" відповіді на листи, що подані "Богдан-Авто Житомир" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, а саме: вих. №43 від 20 вересня 2013 року, вих. № 47 від 02 жовтня 2013 року, вих. №01 від 22 січня 2014 року; - надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Житомир" перелік фінансово-господарських операції, господарських операцій, що формують витрати ТОВ "Богдан-Авто Житомир" у періоді з 28.07.2011 року по 31.12.2012 року на суму 802445,00 гривень, та не підтверджені відповідними первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку, що розкривають висловлення, наведені на сторінці 7 (Сім) Доповнень 29.08.2013 року за №8824/22-2/378086/0100 до Акту від 23.08.2013 року №356/22-2/37808612/0100 Про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Богдан-Авто Житомир" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 28.07.2011 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 28.07.2011 по 31.12.2012 року, з вказанням: найменування товарів (робіт, послуг) вартості товарів (робіт, послуг), грошової суми, що сплачені (чи підлягає сплаті), у тому числі з визначенням податку на додану вартість, та з вказанням контрагентів, які продавали товари товари (виконували роботи, надавали послуги) за операціями, витрати за якими у сумі 802 445,00 гривень не підтверджені первинними документами. В обгрунтування заявлених позовних вимог зазначило, що контролюючим органом в порушення вимог законодавства не надано підприємству жодної відповіді на спірні звернення. Крім того, не надано витребовуваної інформації, зазначеної в спірних зверненнях, що стало підставою для подачі позову до суду. В судовому засіданні представники позивача позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив та просив відмовити в їх задоволенні за безпідставністю. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ "Богдан-Авто Житомир" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 28.07.2011 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 28.07.2011 року по 31.12.2012 року, за результатами якої складено акт від 23.08.2013 року №356/22-2/37808612/0100 (а.с.58-77). Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області до зазначеного акту перевірки складено доповнення від 29.08.2013 року №8824/22-2/37808612/0100 (а.с.44-57). Товариство з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Житомир" ознайомившись з висновками контролюючого органу, викладеними в зазначеному акті та доповненні до нього, звернулось до відповідача з листами за №43 від 20.09.2013 року, №47 від 02.10.2013 року та №01 від 22.01.2014 року щодо надання інформації які саме фінансово - господарські операції, господарські операції, що формують витрати підприємства у періоді з 28.07.2011 року по 31.12.2012 року на суму 802445 грн. не підтвердженні відповідними первинними документами, обов"язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку (а.с.9-14). Судом встановлено, що Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області на зазначені листи підприємства відповіді не надано. Зазначена обставина представником податкового органу не заперечується. Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що звернення підприємства не є публічною інформацією в розумінні Закону України "Про доступ до публічної інформації", а тому у контролюючого органу відсутні зобов"язання щодо надання відповіді на такі звернення згідно вимог зазначеного Закону. Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення регулюється в тому числі Законом України "Про звернення громадян". Так, ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Відповідно до ст. 15 Закону України "Про звернення громадян", органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Згідно ст. 20 Закону України "Про звернення громадян", звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. З аналізу зазначених норм права встановлено, що відповідач зобов"язаний відреагувати на будь-які заяви підприємства та надати витребовувану інформацію, або роз"яснення згідно поставлених питань у зверненні. За таких обставин, з урахування не надання відповідачем взагалі будь-якої відповіді на вказані вище звернення підприємства, суд приходить до висновку про правомірність позовних вимог в частині зобов"язати контролюючий орган надати відповіді на спірні листи підприємства. Щодо позовної вимоги підприємства про зобов'язання контролюючого органу надати йому перелік фінансово-господарських операції, господарських операцій, що формують витрати ТОВ "Богдан-Авто Житомир" у спірному періоді, згідно акту перевірки та доповнень до нього, то суд зазначає наступне. Судом встановлено, що згідно висновків акту перевірки від 23.08.2013 року №356/22-2/37808612/0100 та доповнені до нього від 29.08.2013 року №8824/22-2/37808612/0100, податковим органом встановлено, що ТОВ "Богдан-Авто Житомир" в тому числі занижено податок на прибуток на загальну суму 276999 грн., в т.ч. за 2011 рік - 2541 грн., за 2012 рік - 274458 грн. В доповненнях до акту перевірки зазначено, що підприємством віднесено до рядка 06 "Інші витрати", витрати, які не підтвердженні відповідними первинними документами, обов"язковість і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку, а саме: відсутні акти виконаних робіт, що підтверджують надання послуг, рахунки-фактури та інше на загальну суму 802445 грн. (а.с.55). Встановлено, що на підставі вказаних висновків акту перевірки контролюючим органом винесено податкове повідомлення - рішення від 09.09.2013 року №000100222, яке оскаржується підприємством в адміністративному суді по справі №806/6538/13. Суд зазначає, що оскарження рішення контролюючого органу є належним способом захисту порушеного права позивача. За таких обставин, судом встановлено, що підприємством обрано спосіб захисту свого порушеного права шляхом оскарження рішення контролюючого органу, винесеного на підставі висновків вказаного акту та доповнення до нього по справі №806/6538/13. Питання щодо визначення суб"єктів господарювання які здійснювали господарські операції з позивачем у перевіряемий період та інші питання, пв"язані з господаською діяльністю позивача є предметом з"ясування під час розгляду зазначеної справи по суті. З наведених вище підстав, з урахуванням розгляду в порядку адміністративного судочинства справи №806/6538/13 суд приходить до висновку про безпідставність заявлених позовних вимог в даній частині. В іншій частині позовні вимоги є правомірними та підлягають задоволенню.

Результат розгляду: partial