Рішення адміністративного суду від 2014-01-21 00:00:00+02

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТУР-ЛТД", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить. суд: - визнати протиправними дії Державної інспекції сільського господарства в Харківській області щодо проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ТУР-лтд", яка оформлена Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 02.10.2013 р. №417; - визнати протиправним та скасувати припис Державної інспекції сільського господарства в Харківській області № 334 від 07.10.2013 року, прийнятий щодо Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ТУР- лтд"; - визнати протиправним дії Державної інспекції сільського господарства в Харківській області щодо здійснення Розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "ТУР-лтд", у розмірі 81688,94 грн.; - визнати протиправним та скасувати складений Державною інспекцією сільського господарства в Харківській області Розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "ТУР-лтд", у розмірі 81688,94 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що правомірно користується земельною ділянкою, по вул. Велозаводській, 38-А в м. Харкові, загальною площею 0, 1438 га на підставі договору оренди землі від 10.11.2004 року, укладеного з Харківською міською радою та зареєстрованого у Харківській регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" за № 85101/04 від 10.11.2004 року. Вказану земельну ділянку позивач використовує за цільовим призначенням - завершення будівництва торговельно - побутового комплексу та подальшої експлуатації об'єкту строком до 01.09.2029 року. 24.02.2012 року після проведеного відділом самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради обстеження, був підписаний договір про зміну до договору оренди землі № 85101/04 від 10.11.2004 року, який зареєстровано 21.03.2012 року за № 31010004000498 в Управлінні Держкомзему у м. Харкові в Державному реєстрі земель. Позивач вважає висновок відповідача про те, що ТОВ фірма "ТУР-ЛТД" використовує земельну ділянку 0, 1541 га за відсутністю відповідного рішення органу виконавчої влади безпідставним та нарахування шкоди, яка заподіяна внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки у сумі 81688,94 грн. необґрунтованою. Також позивач стверджує, що проведена інспекцією перевірка, була організована з порушенням закону і проведена без дотримання встановленої законом процедури, висновки перевірки є помилковими і не можуть бути визнані законними підставами для складання правомірного припису. До того ж, вказаний документ позивач отримав пізніше, ніж була розглянута справа про адмінправопорушення, результатом якої була постанова про її закриття. Посилаючись на викладені вище обставини, позивач просив суд прийняти рішення про задоволення заявлених вимог. Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову. Відповідач - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, з поданим позовом не погодився. У письмових запереченнях на позов (а.с.84-86) відповідач вказав, що спірна перевірка була проведена на підставі письмового рішення, котре оформлено наказом № 1383 від 18.09.2013 року про проведення позапланової перевірки позивача - ТОВ фірма "ТУР -ЛТД". Підставою для здійснення позапланового заходу відповідно до вказаного Наказу, був лист слідчого СВ Фрунзенського ГУМВС України в Харківській області від 16.09.2013 року №59/2977. Також, на підставі листа слідчого та відповідно до Розділу IV п. 4.1 Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.02.2013 року № 132 "Про затвердження Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства" було оформлено направлення на проведення позапланової перевірки позивача № 4/1353 від 18.09.2013 року. Позивач був проінформований про здійснення заходу, але відмовився бути присутнім, і тому інспектор був вимушений здійснювати захід без його присутності, як то передбачено вищевказаним Наказом № 132, з залученням двох свідків [PERSON] та [PERSON], які були присутні при здійсненні обстеження земельної ділянки та при відмові бути присутнім при проведенні заходу представника позивача. Факт самовільно зайнятої ділянки житлової та громадської забудови, котрі прилягають до земельної ділянки, наданої в оренду позивачеві підтверджено листом від 10.10.2013 року № 10/10, але зазначається, що її здійснила ТОВ «ВЕЛЕС-МАРКЕТ». Не зважаючи на це, на території площею 0,1541 га, яку надано в оренду позивачеві, знаходяться, окрім зазначеного ТОВ «ВЕЛЕС-МАРКЕТ», інші підприємства, тому, за судженням відповідача, відповідальність за самовільне зайняття ділянки житлової та громадської забудови, які прилягають до зазначеної земельної ділянки покладається саме на позивача. Окрім того, відповідач просить суд не брати до уваги доводи позивача про те, що 28.10.2013 року підприємством був укладений договір з ТОВ "Геодезична фірма "СХМ" на проведення кадастрової зйомки торговельно - побутового комплексу та прилеглої території за адресою: вул. Велозаводська, 38-А в м. Харкові, оскільки акт обстеження зазначеної земельної ділянки був складений 30.09.2013 року, і факт порушення та його площа був виявлений і виміряний саме 30.09.2013 року, а не 28.10.2013 року. Тобто, можливо через місяць після виявлення порушення, площу її території було змінено. Стосовно доводів позивача про несвоєчасне отримання спірного припису № 334, відповідач зазначає, що даний припис був надісланий на адресу позивача 10.10.2013 року, що підтверджується чеком Укрпошти. За таких підстав, відповідач просив суд відмовити у задоволені позову у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, надав суду клопотання, в якому просив суд здійснювати розгляд справи без участі представника Держсільгоспінспекції в Харківській області. (а.с.110-111). Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів: Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року № 877-V. Статтею 1 згаданого Закону визначено, що заходи державного нагляду (контролю) - це планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій. Відповідно до статті 4 закону № 877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до відповідного журналу суб'єкта господарювання (за його наявності). Підставами для здійснення позапланових заходів у відповідності до вимог статті 6 Закону № 877-V є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V, під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю). Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа (ч.ч. 2, 3 ст. 6 Закону № 877-V). Судовим розглядом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що на реалізацію наказу Державної інспекції сільського господарства в Харківській області № 1383 від 18.09.2013р. (а.с. 88-89) відповідачем на підставі направлення № 4/1353 від 18.09.2013р. (а.с. 90) було проведено позапланову перевірку позивача - ТОВ "ТУР - ЛТД", за місцем здійснення діяльності - м. Харків, вул. Велозаводська, 38-А. Результати проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю) - позапланової перевірки оформлені відповідачем актом від 30.09.2013р. № 459 (а.с. 92-93), розрахунком розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки без дати в сумі 81688,94 грн. (а.с. 96). За наслідками проведення згаданого заходу відповідач дійшов висновку про порушення позивачем положень ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, а саме: ТОВ фірма "ТУР-ЛТД" використовується земельна ділянка, загальною площею 0,1541 га, із земель несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови для розміщення та експлуатації торговельно - побутового комплексу та двору, за відсутністю рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) та за відсутністю вчиненого правочину щодо земельної ділянки у м. Харкові по вул. Велозаводській 38-А. З посиланням на результати названого позапланового заходу державного нагляду (контролю) відповідач 07.10.2013р. виніс спірний припис № 334 (а.с. 97), яким поклав на позивача обов'язок усунути порушення у 30-ти денний термін. Окрім того, за наслідками перевірки 22 жовтня 2013 року державним інспектором Державної інспекції сільського господарства в Харківській області Гринь Є.Л. складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ТОВ Фірма «ТУР-ЛТД» використовується земельна ділянка загальною площею 0,1541га, із земель несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови для розміщення та експлуатації торгівельно-побутового комплексу та двору за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) та за відсутністю вчиненого правочину щодо земельної ділянки у м. Харків, вул. Велозаводська, 38-А. (а.с.58-59). Відповідно до Розрахунку розміру шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки без дати, шкода становить 81688,94 грн. (а.с. 96). Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного. Судом встановлено, що ТОВ фірма «ТУР-ЛТД» є користувачем земельної ділянки по вулиці Велозаводській, З8-А, загальною площею 0,1438 га на підставі договору оренди землі від 10.11.2004 року, укладеного з Харківської міською радою, зареєстрованого у Харківської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» за № 85101/04 від 10.11.2004 року. Вказана земельна ділянка була надана для завершення будівництва торговельно - побутового комплексу та подальшої експлуатації об'єкту строком до 01.09.2029 року. (а.с.10-12). Доказів використання даної земельної ділянки позивачем не за цільовим призначенням, матеріали справи не містять. 24.02.2012 року після проведеного відділом самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради обстеження, був підписаний договір про зміну до договору оренди землі № 85101/04 від 10.11.2004 року, який зареєстровано 21.03.2012 року за № 31010004000498 в Управлінні Держкомзему у м. Харкові в Державному реєстрі земель. (а.с.14). При цьому, спеціалістом відділу, який проводив обстеження було встановлено, що ця земельна ділянка використовується в межах, визначених договором оренди № 85101/04 від 10.11.2004 року, що зазначено в акті обстеження. Порушень земельного законодавства не встановлено. За таких обставину, суд доходить висновку, що висновок відповідача про використання ТОВ фірма «ТУР-ЛТД» земельної ділянки за відсутністю відповідного рішення органу виконавчої влади є безпідставними. Також судовим розглядом встановлено, що директором ТОВ "ТУР-ЛТД" на ім'я директора ТОВ «ВЕЛЕС-МАРКЕТ» за вих. № 9/10 від 09.10.2013 року було надіслано листа (а.с. 62), з якого вбачається, що згідно договору оренди приміщення № 9/2 від 23.01.2012 року, ТОВ «ВЕЛЕС-МАРКЕТ» орендує приміщення загальною площею 876 кв. м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська 38-А. Директор ТОВ "ТУР-ЛТД" в згаданому вище листі вказує на те, що ТОВ «ВЕЛЕС-МАРКЕТ» самовільно, без будь - яких дозвільних документів, з боку двору встановлено пункт пропуску (шлагбаум та будинок охоронця), у зв'язку з чим самовільно та незаконно збоку ТОВ «ВЕЛЕС-МАРКЕТ» обмежено під'їзд та прохід користувачів та власників будівель та споруд по вул. Велозаводській, З8-А. Даний лист також містить вимогу знести пункт пропуску (шлагбаум та будинок охоронця) (а.с. 62). У своїх письмових запереченнях відповідач не заперечує, що на обстеженої ним земельної ділянці, яка орендується позивачем, окрім зазначеного вище ТОВ «ВЕЛЕС-МАРКЕТ» знаходяться інші підприємства, разом з цим відповідальність за самовільне зайняття ділянки житлової та громадської забудови, які прилягають до обстеженої земельної ділянці, покладається саме на позивача. За таких підстав, суд доходить висновку, що спірна перевірка відповідачем була проведена поверхово, без з'ясування усіх необхідних обставин та вивчення відповідних документів. Окрім того, 28.10.2013 року між ТОВ «ТУР- ЛТД» (замовник) та ТОВ «Геодезичною фірмою «СХМ» (виконавцем) був укладений договір №1-13-0088, згідно якого виконавець зобов'язується виконати з дотриманням вимог Земельного кодексу України роботи по кадастровій зйомці торговельно-побутового комплексу та прилеглої території за адресою - м. Харків, вул.Велозаводська, 38-А, а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи. Вказане додатково свідчить про добросовісність позивача щодо використання останнім орендуємої ним земельної ділянки. Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.п.1, 2, 5 ст. 7 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" №877-V, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання. Однак, судовим розглядом достеменно встановлено, підтверджується матеріалами справи, що під час проведення спірного заходу, відповідач не дотримався вказаних вище норм Закону, у зв'язку з чим дана перевірка визнається судом протиправною. У відповідності до п. 7 Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 963 від 25.07.2007 р., розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, проводиться інспекціями Мінприроди або Держсільгоспінспекцією та її територіальними органами, а розміру шкоди, заподіяної юридичним та фізичним особам, - територіальними органами Держсільгоспінспекції на підставі матеріалів обстежень земельних ділянок, проведених відповідно до Порядку виконання земельно-кадастрових робіт та надання послуг на платній основі державними органами земельних ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 листопада 2000 р. № 1619. Проте, відповідач не встановив суб'єкту, якому заподіяна шкода, належних та допустимих доказів форми власності земельних ділянок площею 0,1438 га матеріали справи не містять, як і доказів повернення вчасно сплачуваної позивачем плати за землю, що виключає спричинення шкоди за оскаржуваним Розрахунком. Як вбачається з Розрахунку розміру шкоди (а.с.56-57), він складений відповідачем згідно додатку 4 до Методичних рекомендацій щодо застосування Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затверджених наказом Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель від 12.09.2007 р. № 110 (далі - Методичні рекомендації). Разом з цим п.п. 3.1., 4.1., 4.3. Методичних рекомендацій визначено, що підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, є матеріали справи про адміністративне провадження, які підтверджують факт вчинення правопорушення, а саме: акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства; протокол про адміністративне правопорушення; припис (з вимогою усунення порушення земельного законодавства); акт обстеження земельної ділянки. Перед проведенням розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі, здійснюється обстеження земельної ділянки на якій вчинено правопорушення. Акт обстеження земельної ділянки є невід'ємною частиною розрахунку розміру заподіяної шкоди, оскільки на підставі даного документу визначається площа, на якій заподіяно шкоду, уточнюються категорія земель за основним цільовим призначенням та фактичне використання земельної ділянки. Отже, підставою для здійснення Розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок є вказані документи в їх сукупності, оскільки саме вони можуть підтвердити сам факт самовільного зайняття земельної ділянки, площу, на якій заподіяно шкоду, категорію земель за основним цільовим призначенням та фактичне використання земельної ділянки без належних правових підстав. Розрахунок шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, є актом індивідуальної дії, тобто за загальним правилом акт державного чи іншого органу (нормативно-правовий чи правовий акт індивідуальної дії) - це юридична форма рішень цього органу, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Однак, вимоги Методичних рекомендацій щодо підстав для здійснення розрахунку, порядку обстеження земельних ділянок та визначення розміру шкоди відповідачем не додержано, в тому числі не здійснено обстеження земельних ділянок, що вказує на відсутність доказів самовільного зайняття позивачем земельних ділянок чи наявності передбачених Законом підстав стверджувати про спричинення шкоди. З Розрахунку розміру шкоди вбачається, що джерелом одержання показника площі самовільно зайнятої земельної ділянки - є Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, який не містить доказів самовільного зайняття позивачем земельних ділянок, а тому суд вважає, що дії відповідача щодо здійснення розрахунку Розміру шкоди в розмірі 81688,94 грн. належить визнати протиправними, а відтак, і припис № 334 від 07.10.2013 року підлягає скасуванню. Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбаченіКонституцією та законами України. Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Таким чином, в даному випадку не дотримані вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її оскаржувані дії та рішення, як суб'єкта владних повноважень, є неправомірними, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову.

Результат розгляду: granted