Рішення адміністративного суду від 2014-02-04 00:00:00+02

ІДПС ДАІ взводу роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області, Літвіновим Юрієм Вікторовича була винесена постанова Серії ПС1 № 310923 від 20.12.2013 року по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивач притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП, за те, що останній 20.12.2013 року о 15 год.51 хв. по а/ш Кіровоград-Кривий Ріг-Запоріжжя (19 км) керував автомобілем Фольксваген Поло державний номер [NUMBER] виїхав на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 (е) ПДР. Отримавши копію постанови, позивач вважаючи постанову незаконною, звернувся до суду з вимогою її скасувати, посилаючись на те, він дійсно, 20.12.2013 року о 15 год.51 хв. по а/ш Кіровоград-Кривий Ріг-Запоріжжя (19 км) керував автомобілем Фольксваген Поло державний номер [NUMBER] в»їхав на зелений сигнал світлофора, де вже на перехресті увімкнувся жовтий сигнал і він продовжував рухатись на цьому сигналі до виїзду з перехрестя за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, так як це передбачено п.8.11 ПДР. Позивач та його представник- адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали в судовому засіданні. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, але надіслав на адресу суду заперечення на адміністративний позов, позовні вимоги не визнає, вважає, заявлений адміністративний позов необґрунтованим та безпідставним, просить суд в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення позивача та його представника, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог . В матеріалах справи є копія протоколу № 233356 про адміністративне правопорушення та постанови Серії АВ2 № 109024 від 20.12.2013 року, де видно, що [PERSON] 20.12.2013 року о 15 год.51 хв. по а/ш Кіровоград-Кривий Ріг-Запоріжжя (19 км) керував автомобілем Фольксваген Поло державний номер [NUMBER] виїхав на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 (е) ПДР (а.с.7, 8). В судовому засіданні відеозапис по факту вчинення адміністративного правопорушення [PERSON] Таким чином суд вважає, що згідно матеріалів справи повністю доведено наявність в діях водія [PERSON] складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП . Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення , є будь-які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи . Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями особи , яка притягається до адміністративної відповідальності . Згідно до ст. 18 ч. 1 п. 2 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень , дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності . Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності накладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову .

Результат розгляду: denied