Рішення адміністративного суду від 2014-01-22 00:00:00+02

В жовтні 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів, просив про скасування постанови серії АА2 № 952377 від 10 серпня 2013 року, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. на підставі частини 2 статті 140 КУпАП за здійснення торгівельних робіт з пересувного торгівельного пункту без погодження з органами Державтоінспекції. У судове засідання позивач не з'явився, згідно наданої заяви просив слухати справу у його відсутність, позов підтримує. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі. Зважаючи на те, що в справі достатньо доказів для її розгляду по суті, та немає необхідності в особистих поясненнях представника відповідача для прийняття рішення, суд ухвалив про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши докази, суд дійшов такого. Постановою серії АА2 № 952377 від 10 серпня 2013 року позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 140 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. Згідно оскаржуваної постанови до неї додається протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 618346, проте до матеріалів справи зазначений протокол не долучений. Заперечення на позов відповідачем не подані. В той же час, зазначена постанова винесена повноважною особою, в межах наданої законом компетенції та відповідно до вимог чинного законодавства, а позивачем не представлено суду належних та допустимих доказів відсутності події правопорушення. Крім того, з матеріалів справи слідує, що допущене позивачем порушення не призвело до аварійної обстановки, не потягло будь-яких інших негативних наслідків, потерпілі особи за даним фактом не установлювались, пояснення від них не відбирались, пойняті для складення протоколу про адміністративне порушення відповідачем не запрошувались. Зазначене свідчить про малозначність адміністративного проступку, тому суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин ст. 22 КУпАП, замінивши застосоване стягнення зі штрафу на попередження. Отже, поданий позов підлягає частковому задоволенню.

Результат розгляду: partial