Рішення адміністративного суду від 2014-02-21 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду із позовом в якому зазначив, що відносно нього винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладено штраф. Просить скасувати зазначену постанову, оскільки вважає її незаконною. В судовому засідання позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. З його пояснень вбачається, що дійсно перетнув суцільну смугу. Зазначив, що зробив це для уникнення можливого ДТП. Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлене наступне. Відповідно до протоколу серії АВ2 №866127, позивач 27.12.2013 року о 10:30 год. на а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ на 434 км., керуючи транспортним засобом Mitsubishi Outlander, д.н. [NUMBER] не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1 Суцільна смуга, чим порушив вимоги п.8.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУаАП. Протокол складений при свідкові. Постановою серії АА2 №877178 від 27.12.2013 року на позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП накладено штраф у розмірі 255 грн. Відповідно до п.8.5 ПДР, Дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює. Згідно Правил дорожнього руху, горизонтальна розмітка має таке значення: 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей; Оцінивши у сукупності дослідженні в судовому засіданні докази, суд, вважає, що доводи позивача про уникнення можливого ДТП не підтверджуються ніякими доказами, доводи щодо відсутності в його діях складу правопорушення, ґрунтуються тільки на його твердженнях, які не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки спростовуються даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення та фактами, встановленими судом. За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ним постанови, у зв'язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

Результат розгляду: denied