Рішення адміністративного суду від 2014-03-25 00:00:00+02

21 лютого 2014 року [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати незаконним рішення начальника інспекції ДАБК у Сумській області [PERSON] щодо визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.18 ст.96 КУпАП, визнати незаконною постанову від 10 лютого 2014 року про накладення штрафу в сумі 1190 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, тобто за порушення п.15 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466, та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2014 року, обгрунтовуючи позов тим, що дана постанова є незаконною. В ній зазначено, що він, будучи посадовою особою управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради, відповідно до листів головного державного інспектора з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки у Сумській області від 9 жовтня 2013 року № 17-2272, Конотопського МРВ управління ДСНС у Сумській області від 9 грудня 2013 року № 635 не повідомив Конотопське МРВ управління ДСНС у Сумській області про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 23 жовтня 2013 року СМ № 083132960908 на об"єкт будівництва, а саме: щодо реконструкції дороги по вул. Інтернатній в м. Конотопі (І черга), чим порушив п.15 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466. У зв"язку з чим його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.18 ст.96 КУпАП, і на нього накладений штраф у розмірі 1190 грн. При цьому при винесенні постанови не було враховано, що 17 жовтня 2013 року управлінням ЖКГ відповідачеві була направлена декларація про початок виконання будівельних робіт. Однак до 10 лютого 2014 року йому не було відомо, чи була ця декларація зареєстрована відповідачем. 23 жовтня 2013 року управління ЖКГ отримало від прокуратури Сумської області подання стосовно усунення порушень законодавства про державні закупівлі, в якому було зазначено, що документація конкурсних торгів на закупівлю робіт не містить необхідної інформації про фізичних осіб-підприємців, які мали виконувати роботи з реконструкції вулиць в м. Конотопі, в т.ч. вул. Інтернатної. В поданні було вказано, що замовник повинен відхилити пропозицію конкурсних торгів та відмінити торги. Після чого 25 жовтня 2013 року він як голова комітету з конкурсних торгів управління ЖКГ подав до видання "Вісник державних закупівель" оголошення про відміну торгів на закупівлю будівельних робіт. Тому після подання декларації про початок будівельних робіт вони залишились без забудовників. У зв"язку з цим, а також у зв"язку з відсутністю другого примірника декларації управління ЖКГ не набуло права на початок будівельних робіт. Подання інформації про початок цих робіт в такому разі було протизаконним. Крім того, відповідач всупереч вимогам п.9 постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 не повернув їм один примірник декларації після її реєстрації, він особисто забрав другий примірник 10 лютого 2014 року, тоді ж з"ясував, що декларація була зареєстрована відповідачем 23 жовтня 2013 року. Він не порушував п. 15 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466, оскільки будівельні роботи не були розпочаті, а за таких обставин він не міг інформувати Конотопське МРВ управління ДСНС у Сумській області про початок цих робіт. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, пояснив, що саме з вини відповідача не було можливості повідомити Конотопське МРВ управління ДСНС у Сумській області про реєстрацію декларації, оскільки відповідач не повернув їм другий примірник зареєстрованої декларації, а в листі потрібно було вказати номер декларації та дату її реєстрації. Також просить поновити строк звернення до адміністративного суду, оскільки постанову в справі про адміністративне правопорушення він отримав лише 13 лютого 2014 року, після чого протягом 10 днів подав до суду даний позов. Представник відповідача: інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області Демченко Л.А. проти позову заперечує, пояснила, що в жовтні 2013 року до інспекції надійшов лист від управління ДСНС України у Сумській області про те, що лише незначна частина замовників повідомляє про початок виконання будівельних робіт, тому було запропоновано встановити та повідомити їх про замовників, які таку інформацію не надали. 21 жовтня 2013 року від позивача надійшло два примірника декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції дороги по вул. Інтернатній, декларація була зареєстрована 23 жовтня 2013 року. Один примірник декларації після реєстрації повертається забудовнику, однак, якщо на 11 день він не повернутий, то вважається, що декларація зареєстрована. Позивач отримав поштове повідомлення на підтвердження того, що декларація до інспекції надійшла. Однак він своєчасно не повідомив Конотопське МРВ управління ДСНС України в Сумській області про початок будівельних робіт, про таке було повідомлене лише 28 лютого 2014 року. Позивач жодного разу до інспекції не телефонував, листа з приводу цієї декларації не надсилав, не повідомив, що прийнято рішення про відміну торгів на закупівлю будівельних робіт. Третя особа: начальник інспекції ДАБК у Сумській області [PERSON] у судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи без його присутності, просить відмовити в задоволенні позову (а.с.65). Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. З супровідного листа управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради від 17 жовтня 2013 року № 412 за підписом заступника начальника [PERSON] видно, що на адресу інспекції ДАБК у Сумській області була надіслана декларація про початок виконання будівельних робіт з реконструкції дороги по вул. Інтернатній в м. Конотопі (а.с.13,8-10), яка була отримана інспекцією 21 жовтня 2013 року, що видно з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.13зв.). Згідно журналу видачі повідомлень та декларацій на початок виконання будівельних робіт вищевказана декларація була зареєстрована 23 жовтня 2013 року (серія СМ № 083132960908) (а.с.53,54). В декларації, підписаній замовником [PERSON], зазначено, що йому відомо, що за подання не в повному обсязі та недостовірних даних, зазначених у цій декларації, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації, з порушенням вимог, визначених проектною документацією, державними будівельними нормами, стандартами і правилами, встановлена відповідальність відповідно закону (а.с .10). 23 жовтня 2013 року прокуратурою Сумської області було винесене подання про усунення управлінням ЖКГ Конотопської міської ради порушень законодавства про державні закупівлі робіт з капітального ремонту доріг в м. Конотопі (а.с.15-18). 25 жовтня 2013 року голова комітету з конкурсних торгів УЖКГ [PERSON] направив до "Вісника державних закупівель" оголошення про відміну торгів із закупівлі робіт з капітального ремонту доріг м. Конотопа (а.с.14). З листа управління ДС України з надзвичайних ситуацій у Сумській області від 29 жовтня 2013 року на адресу начальника інспекції ДАБК у Сумській області видно, що в ньому вказано, що існують факти систематичного невиконання замовниками будівництва вимог чинного законодавства, протягом вересня 2013 року від замовників надійшло лише 36 інформацій про початок виконання будівельно-монтажних робіт. Тому запропоновано встановити замовників та об"єкти будівництва, по яким інформації не направлялись та направити цей перелік управлінню (а.с.34,35). Згідно листа від 9 грудня 2013 року № 635 Конотопське МРВ управління ДСНС України у Сумській області надало інспекції ДАБК у Сумській області перелік заявників, які зверталися до відділу з письмовою інформацією про початок виконання будівельних робіт в жовтні 2013 року, серед яких немає управління ЖКГ Конотопської міської ради (а.с.39,39зв.). Відповідно до акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складеного 23 січня 2014 року головним державним інспектором інспекційного відділу № 2 Демченко Л.А., управління ЖКГ Конотопської міської ради не повідомило Конотопське МРВ управління ДСНС України у Сумській області щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 23 жовтня 2013 року СМ № 083132960908 (а.с.43). В протоколі № 75/1 про адміністративне правопорушення від 23 січня 2013 року, складеного головним державним інспектором інспекційного відділу № 2 інспекції ДАБК у Сумській області Демченко Л.А., вказано, що управління ЖКГ Конотопської міської ради не повідомило Конотопське МРВ управління ДСНС України у Сумській області щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 23 жовтня 2013 року СМ № 083132960908, чим порушило п.15 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466, за що передбачена відповідальність за ч. 18 ст.96 КУпАП (а.с.45,46). Згідно постанови № 133 у справі про адміністративне правопорушення, винесеної 10 лютого 2014 року начальником інспекції ДАБК у Сумській області [PERSON], [PERSON] як посадова особа управління ЖКГ Конотопської міської ради не повідомив Конотопське МРВ управління ДСНС України у Сумській області щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 23 жовтня 2013 року СМ № 083132960908 на об"єкт будівництва "Реконструкція дороги по вул. Інтернатній в м. Конотопі", чим порушив п.15 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466. Тому він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 18 ст.96 КУпАП, і на нього накладений штраф у сумі 1190 грн. Також зазначено, що копію постанови надіслано поштою 10 лютого 2014 року (а.с.47,47зв.). З матеріалів справи вбачається, що вищевказану постанову позивач отримав 13 лютого 2014 року, що видно з конверту (а.с.32). [PERSON] звернувся до суду з позовом про оскарження цієї постанови 21 лютого 2014 року (а.с.2), тому суд вважає можливим поновити строк звернення до адміністративного суду, про що і просить позивач (а.с.30,31). Але при цьому позов не підлягає задоволенню. З ч.18 ст.96 КУпАП вбачається, що відповідальність за правопорушення настає, в тому числі в разі неподання чи несвоєчасного подання замовником інформації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт у випадках, коли подання такої інформації є обв"язковим. Так, згідно п. 9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466, в редакції, що діяла на час подання позивачем декларації про початок виконання будівельних робіт, замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 2. Один примірник після проведення реєстрації повертається замовнику, другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала. В судовому засіданні було встановлено, що позивач знав про те, що 21 жовтня 2013 року декларація про початок виконання будівельних робіт була отримана інспекцією ДАБК у Сумській області, оскільки було повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, ксерокопію якого він сам надав суду (а.с.13зв.). Однак, незважаючи на те, що позивач отримав примірник зареєстрованої декларації лише 10 лютого 2014 року (а.с.53,54), п.п.10,13 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466, передбачено, що інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до єдиного реєстру. У разі коли інспекція не зареєструвала декларацію або не повернула її в установлений строк, заявник набуває право на виконання будівельних робіт на одинадцятий робочий день з дня, коли декларація повинна бути зареєстрована, чи повернута. У такому разі декларація вважається зареєстрованою. Виходячи з вищевказаного, у будь-якому випадку декларація вважалась зареєстрованою станом на 6 листопада 2013 року, про що позивачеві було відомо. При цьому згідно п.9 вищевказаного Порядку замовник згідно із законом відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації. Однак позивач не повідомив інспекцію ДАБК у Сумській області про відміну торгів на закупівлю будівельних робіт, що він сам пояснив у судовому засіданні. Пунктом 15 Порядку також визначено, що замовник зобов'язаний протягом семи календарних днів з дня реєстрації декларації або з дня отримання права на виконання будівельних робіт відповідно до пунктів 13 і 14 цього Порядку письмово поінформувати виконавчий орган сільської, селищної, міської ради або місцеву держадміністрацію за місцезнаходженням об'єкта будівництва, а також державні органи у сфері пожежної та техногенної безпеки про початок виконання будівельних робіт. Також у судовому засіданні було встановлено, що позивач надав таку інформацію Конотопському МРВ управління ДСНС України у Сумській області лише 28 лютого 2014 року, що він сам підтвердив у судовому засіданні. При цьому постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2013 року № 918, яка набрала чинності 31 грудня 2013 року, були внесені зміни до Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466, відповідно до яких на підставі п. 14 замовник мав протягом трьох робочих днів з дня виявлення недостовірних даних повідомити про це інспекцію. Але і після набрання зазначеною вище постановою законної сили позивач, знаючи про те, що торги на закупівлю робіт відмінені, не повідомив про це інспекцію ДАБК у Сумській області . Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. Однак позивач не надав доказів на підтвердження своїх вимог. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.18 ст.96 КУПАП та накладення на нього штрафу в розмірі 1190 грн., який є мінімальним відповідно до встановленої санкції, являється законною, тому в задоволенні позову, який в даному випадку є безпідставним, слід відмовити.

Результат розгляду: denied