Рішення адміністративного суду від 2014-02-10 00:00:00+02

У січні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позов до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області і просить визнати протиправною та скасувати постанову серії АА2№359189 від 18 грудня 2013 року, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. В обґрунтування заявленого позову вказує, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 18 листопада 2013 року на 152 км автодороги Дніпропетровськ-Миколаїв керував транспортним засобом Рено-Магнум, державний номер [NUMBER], на передній осі якого встановлено шину із оголеним кордом. Вважаючи дану постанову незаконною, [PERSON] вказує, що Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки перед виїздом у рейс повністю перевірив технічний стан автомобіля й шини не були пошкоджені, а після виявлення працівниками ДАІ пошкодженої шини він одразу ж усунув порушення і замінив пошкоджену шину на нормальну. Тому, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 30 січня 2014 року проведено заміну неналежного відповідача - УДАІ УМВС України в Хмельницькій області на належного - Старокостянтинівський РВ УМВС України в Хмельницькій області, посадова особа якого виносила оскаржувану постанову. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] підтримав позовні вимоги у повному обсязі, уточнивши, що у разі, якщо суд не знайде підстав для скасування оскаржуваної постанови, то просить застосувати ст.22 КУпАП та звільнити [PERSON] від відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Представник відповідача Рибачок Є.І. не заперечує проти застосування відносно позивача ст.22 КУпАП, однак вказав, що підстав для скасування постанови не має, факт керування позивачем транспортним засобом, у якого шина була із оголеним кордом є доведеним. При цьому вказує, що транспортний засіб із причіпом, яким керував позивач був завантажений, а тому самостійно усунути виявлене пошкодження позивач не міг. Крім того, керування завантаженим транспортним засобом із пошкодженою шиною є небезпечним для інших учасників дорожнього руху. Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП наступає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Згідно п.2.3 Правил Дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов»язаний, зокрема стежити за технічним станом транспортного засобу. Судом встановлено, що [PERSON] 18 листопада 2013 року о 21 год. 50 хв. на 152 км автодороги Дніпропетровськ-Миколаїв керував автомобілем Рено-Магнум, державний номер [NUMBER], з причіпом PACTON3142D, державний номер [NUMBER], на передній осі якого виявлено шину, яка має оголений корд, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Факт керування [PERSON] 18 листопада 2013 року транспортним засобом, шина якого мала оголений корд не заперечується в судовому засіданні представником позивача [PERSON] та підтверджується письмовими поясненнями позивача, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення від 18 листопада 2013 року, а також актом перевірки технічного стану колісного транспортного засобу від 18 листопада 2013 року, який складено працівником ДАІ та підписано позивачем. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина [PERSON] в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП доведена. Посилання позивача на те, що пошкодження шини виникло під час руху і після виявлення несправності працівниками ДАІ він одразу ж змінив шину, а тому в його діях не має складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до п.2.3 Правил Дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій під час руху зобов»язаний, зокрема, стежити за технічним станом транспортного засобу. А тому, [PERSON] повинен був стежити за станом шин та не здійснювати керування транспортним засобом із пошкодженою шиною. Разом з тим, суд не вбачає підстав для звільнення [PERSON] від відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, оскільки вчинене ним правопорушення не можна вважати малозначним, так як неналежний технічний стан транспортного засобу, яким керував [PERSON], створював у момент руху небезпеку для інших учасників дорожнього руху. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вина [PERSON] в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП доведена, а оскільки уповноваженою на те особою накладено найменш суворе адміністративне стягнення, із усіх визначених санкцією ч.1 ст.121 КУпАП, та з дотриманням вимог глави 4 КУпАП, тому підстав для скасування оскаржуваної постанови та застосування ст. 22 КУпАП суд не вбачає.

Результат розгляду: denied