Рішення адміністративного суду від 2014-03-21 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив визнати дії інспектора ДПС взводу № 2 м.Немирів Стецюка Сергія Миколайовича протиправними, які полягають у неналежному оформленні протоколу серії АБ2 № 656105 від 24.12.2013 та визнати постанову серії АА2 № 854795 від 23.01.2014, винесену інспектором адміністративної практики відділу ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві Бригадиром О.І., про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, протиправною та скасувати її. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржувана постанова та протокол винесені з порушенням норм матеріального права та процесуальних норм та правил оформлення адміністративних матеріалів. Так, позивач у своїй позовній заяві вказує на те, що 24.12.2013 інспектором ДПС вхводу № 2 м.Немирів Стецюком С.М. складено протокол серії АБ2 № 656105 про адміністративне правопорушення, згідно якого 24.12.2013 о 13 год. 31 хв. [PERSON], керуючи автомобілем марки «SUBARU OUTBACK» д.н.з. [NUMBER] по вулиці 1-го Травня, м.Гайсин, Вінницької області, перевищив швидкість в населеному пункті на 34 км/год, швидкість вимірювалась приладом «ТruCam», чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху. На підставі вказаного протоколу було складено постанову серії АА2 №854795 від 23.01.2014 про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] і накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вказав, що вважає притягнення його до адміністративної відповідальності недоведеною і необґрунтованою, оскільки протокол та постанова не містить жодних відомостей про те, що прилад «ТruCam» ТС 001046 був комплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні. Крім того, прилад, яким вимірювалася швидкість автомобіля позивача, не був зафіксований на штативі, а інспектор ДАІ тримав у руках, що робить можливим рух назустріч автомобіля, внаслідок чого швидкість автомобіля збільшується. Протокольною ухвалою від 10.02.2014 інспектора адміністративної практики відділу ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві Бригадира О.І. залучено до участі у справі як другого відповідача. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з викладених у позовній заяві підстав та просив їх задовольнити. Відповідач інспектор адміністративної практики відділу ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві Бригадир О.І. у судовому засіданні зазначив, що постанова про адміністративне правопорушення правомірна, оскільки винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, надав суду фотоматеріали до протоколу серії АБ-2 №656105, які приєднані до матеріалів справи. Відповідач інспектор ДПС взводу № 2 м.Немирів Стецюк С.М. у судове засідання не з'явився, про час, день та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача інспектора адміністративної практики відділу ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві Бригадира О.І., з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими позивачем доказами шляхом дослідження, приходить до наступного. Судом встановлено, що 24.12.2013 інспектором ДПС взводу № 2 м.Немирів Стецюком С.М. складено протокол серії АБ2 № 656105 про адміністративне правопорушення, згідно якого 24.12.2013 о 13 год. 31 хв. [PERSON], керуючи автомобілем марки «SUBARU OUTBACK» д.н.з. [NUMBER] по вулиці 1-го Травня, м.Гайсин, Вінницької області, перевищив швидкість в населеному пункті на 34 км/год, швидкість вимірювалась приладом «ТruCam», чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху. На підставі вказаного протоколу було складено постанову серії АА2 №854795 від 23.01.2014 про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] і накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подавати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, про що робиться відмітки у протоколі. Вказані вимоги до складання протоколу про адміністративне правопорушення містяться й у відомчих інструкціях Державної автомобільної інспекції України. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 №656105 від 24.12.2013 відносно [PERSON], порушень вищезазначених норм не виявлено, а тому він може слугувати доказом вчиненого позивачем правопорушення. Крім того, п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП передбачає, що за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КПАП України від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники Державтоінспекції міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання та відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП така постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Так, постанова серії АА2 № 854795 від 23.01.2014 відносно [PERSON] винесена уповноваженою на те особою та у відповідності до норм КУпАП. Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановляє наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази, які б спростували вину позивача в матеріалах справи відсутні та позивачем не надані. За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що дії інспектора ДПС взводу № 2 м. Немирів Стецюка С.М. при складанні протоколу серії АБ2 № 656105 від 24.12.2013 про адміністративне правопорушення є правомірними, а постанова серії АА2 № 854795 від 23.01.2014 про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON], законною. На підставі викладеного, та

Результат розгляду: denied