Рішення адміністративного суду від 2014-01-22 00:00:00+02

Позивач [PERSON], звернувшись до суду з позовом, просить скасувати постанову серії АА2 №232344 від 30 жовтня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки винесена всупереч норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, правил дорожнього руху. В обґрунтування адміністративного позову зазначив, що 30 жовтня 2013 року, керуючи автомобілем марки «Peugeot 301» д.н.з. [NUMBER] здійснив проїзд пішохідного регульованого переходу на дозволений, мигаючий, зелений сигнал світлофора, а тому діяв згідно правил дорожнього руху України. У судовому засіданні позивач позов підтримав просив його задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не подав. На підставі ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними. Судом установлено, що 30 жовтня 2013 року інспектором ДПС ВДАІ м. Рівне Мухою О.А. була винесена постанова серії АА2 №232344 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн. Як зазначено в цій постанові, 30 жовтня 2013 року в м. Рівне по вул. Чорновола [PERSON], керуючи автомобілем марки «Peugeot 301» д.н.з. [NUMBER] порушив вимогу світлофора, здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений сигнал світлофора. Згідно постанови, інспектор дорожньо-патрульної служби постановив притягнути [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню. Як убачається з пояснень позивача, він порушення не вчиняв, оскільки регульований пішохідний перехід проїхав на дозволений мигаючий сигнал світлофора. У відповідності до п.8.7.3. «в» ПДР України зелений миготливий сигнал світлофора дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, що забороняє рух. Так, дії позивача є правомірними. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №988810 від 30 жовтня 2013 року, [PERSON] у своїх поясненнях зазначив, що порушення не вчиняв. Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Доказів, які б спростовували доводи позивача відповідач суду не надав. Тому суд прийшов до висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП - не доведена. Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення (постанови) з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства. Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі ч.1 ст.122, п.1 ч.1 ст.247, ст.283, ст.284, ст.288 ст.289 КУпАП,

Результат розгляду: granted