Рішення адміністративного суду від 2014-02-12 00:00:00+02

[PERSON] звернувся в суд із адміністративним позовом до інспектора ВДАІ Жидачівського РВ УМВС Львівської області Дончевського Михайла Михайловича про скасування постанови серія ВС1 № 080398 від 16 грудня 2013 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що постановою серія ВС1 № 080398 від 16 грудня 2013 року його визнано винним у тому, що 16 грудня 2013 року о 14 год. 23 хв. в с. П'ятничани Жидачівського району Львівської області керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Touran номерний знак [NUMBER] рухався зі швидкістю 96 км/год. Вважає оскаржувану постанову незаконною, такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав. 16 грудня 2013 року керуючи транспортним засобом він рухався із швидкістю приблизно 75 км/год., згідно приладу вимірювання швидкості на його автомобілі. Даний транспортний засіб обладнаний системою «Круїз-контроль», яка дозволяє підтримувати завдану швидкість автомобіля. На виїзді з села П'ятничани, за 15 м. до знаку «Кінець населеного пункту», був зупинений інспектором ДАІ, який повідомив, що він допустив перевищення швидкості руху транспортного засобу в населеному пункті, та рухався зі швидкістю 96 км/год. Позивачу було продемонстровано прилад, яким вимірювалася швидкість руху транспортних засобів, проте на ньому не було видно ні марки транспортного засобу, ні його номерного знаку, тому підстав стверджувати, що саме ним було допущено перевищення швидкості у інспектора ДПС не було. Просив позовні вимоги задовольнити. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причину його неявки до суду не повідомив, хоч про день, час місце розгляду справи повідомлявся належним чином та у встановленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення повістки про виклик до суду. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч.1 ст.71 КАС України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 16 грудня 2013 року інспектором ВДАІ Жидачівського РВ УМВС Львівської області Дончевським М.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВС1 № 353915 про порушення [PERSON] п. 12.4. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. 16 грудня 2013 року за наслідками розгляду протоколу інспектором ВДАІ Жидачівського РВ УМВС Львівської області Дончевським М.М. винесено постанову серія ВС1 № 080398 якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. В постанові зазначено, що [PERSON] 16 грудня 2013 року о 14 год. 23 хв. в с. П'ятничани Жидачівського району Львівської області керуючи автомобілем марки Volkswagen Touran номерний знак [NUMBER] рухався зі швидкістю 96 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом "Візир" № 0812461. Пунктом 12.4. Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. У відповідності до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Позивач на підтвердження позовних вимог послався на відсутність доказів про перевищення ним швидкості дорожнього руху. В свою чергу відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не подав заперечень проти позову і не представив суду належних і допустимих доказів, які стверджують підставність прийнятого ним рішення. Тобто належних та допустимих доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху, а відповідно і про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення суду не представлено. Згідно з ч.1 ст. 141 КУпАП власники (співвласники) транспортних засобів притягуються до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації спеціальними технічними засобами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису, при умові, що ті працюють у автоматичному режимі. Відповідачем по справі не доведено, що прилад "Візир" № 0812461, при фіксуванні швидкості руху автомобіля марки Volkswagen Touran номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] 16 грудня 2013 року о 14 год. 23 хв. працював в автоматичному режимі. За правилами підпункту 19.2 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N 111, забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні, у разі якщо вони підлягають сертифікації відповідно до чинного законодавства, та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові про накладення адміністративного стягнення не зазначив доказів правомірності застосування приладу, яким було здійснено фіксацію перевищення швидкості позивачем. При цьому, у відповідача відсутні інші докази порушення позивачем Правил дорожнього руху: з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що порушення не зафіксоване свідками, що за наявності неспростованого твердження позивача про відсутність перевищення ним швидкості, є підставою вважати постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною, та такою, що підлягає скасуванню. Оцінюючи всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов [PERSON] підлягає задоволенню, а постанова серії ВС1 № 080398 від 16 грудня 2013 року про визнання [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 340 гривень - скасуванню. На підставі наведеного,

Результат розгляду: granted