Рішення адміністративного суду від 2014-04-03 00:00:00+03

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕСПРО» (далі по тексту - позивач, ТОВ «ТЕСПРО») з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі по тексту - відповідач, ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15 жовтня 2013 року № 0004892206. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ТОВ «ТЕСПРО» категорично не погоджується із визначеним відповідачем грошовим зобов'язанням у сумі 45 185, 75 грн. (пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД) на підставі висновків Акта документальної позапланової виїзної перевірки ДПІ від 30.09.2013р. № 229/1-22-06-30675516 за порушення норм ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (із змінами та доповненнями). Зокрема, позивач вважає, що висновки цього Акта перевірки є необґрунтованими та неправомірними, оскільки перевіряючим не був врахований той факт, що у компанії-постачальника (Компанія «Beijing Condor-Teco Medical Technology Co., Ltd», КНР) виник форс-мажор (пожежа), наслідки якого ліквідовувалися протягом трьох місяців. У відповідності до норм ч. 6 ст. 6 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» саме на цей строк і повинно бути відтерміноване виконання зобов'язань по зовнішньоекономічному контракту від 05.11.2009р. № 05/11/TESCON. Таким чином, в дійсності порушення вимог валютного законодавства відсутнє, та відповідно немає підстави для накладання фінансових санкцій. При цьому позивачем не заперечується факт наявності порушення граничних строків поставки товару від контрагента-нерезидента (Компанії «WENZHOU BOKANG INSTRUMENTS CO., LTD» (Китай) по зовнішньоекономічному контракту від 07.07.2007р. № 07/07TESBOK. В судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідача в призначені судові засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дати, час і місце судових засідань, та заперечення проти позову і додаткові документи до суду не подав. 27 березня 2014 року в судовому засіданні судом було ухвалено перейти до письмового провадження на підставі ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на таке. В ході судового розгляду було встановлено, що протягом періоду з 25.09.2013р. по 30.09.2013р. відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та на підставі наказу ДПІ від 25.09.2013р. № 968 і направлення на перевірку від 25.09.2013р. № 2534/22-06 працівником ДПІ у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ТЕСПРО» (ідентифікаційний код 30675516) з питань дотримання вимог валютного законодавства при розрахунках за зовнішньоекономічними імпортними контрактами від 05.11.2009р. № 05/11/TESCON, від 07.07.2007р. № 07/07TESBOK, від 07.07.2008 № 07/07/TESMO згідно листів КРД АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 01.06.2013 № Р1-В15/53/38 (вх. 78/10 від 06.06.2013), від 03.04.2013 № Р1-В15/53/21 (вх. № 10555/10 від 08.04.2013), від 05.03.2013 № Р1-В15/53/16 (вх. № 7465/10 від 11.03.2013), від 07.05.2013 № Р1-В15/53/30 (вх. № 13912/10 від 14.05.2013)», за результатами якої був складений Акт від 30.09.2013р. № 229/1-22-06-30675516 (далі - Акт перевірки). Перелік документів, що були використані працівником податкової інспекції при проведенні перевірки наведені на стор. 3 Акт перевірки. В ході перевірки було встановлено, що ТОВ «ТЕСПРО» було укладено ряд зовнішньоекономічних імпортних контрактів, а саме: від 05.11.2009р. № 05/11/TESCON, від 07.07.2007р. № 07/07TESBOK, від 07.07.2008р. № 07/07/TESMO, щодо придбання товару (медичного обладнання). Зокрема, за умовами контракту від 05.11.2009р. № 05/11/TESCON Продавець (Компанія «Beijing Condor-Teco Medical Technology Co., Ltd» (Китай)) продає, а Покупець (ТОВ «ТЕСПРО») купує на умовах СІР Київ, ЕХ-works (завод) чи FOB китайський порт відправлення вироби медичного призначення у відповідності до рахунку, що додається до цього Контракту та є його невід'ємною частиною. Орієнтовна сума Контракту складає 350 000, 00 дол. США. Форма оплати: 100 % авансовий платіж чи за домовленістю сторін із зазначенням в інвойсі, шляхом переказу коштів на банківський рахунок Продавця. Продавець поставляє товар Покупцю протягом 6 тижнів з дня отримання передплати. Датою поставки вважається дата передання товару уповноваженому Покупцем перевізнику. Даний Контракт діє з моменту його підписання та по 05.11.2014р. На виконання умов контракту від 05.11.2009р. № 05/11/TESCON ТОВ «ТЕСПРО» перерахувало Компанії «Beijing Condor-Teco Medical Technology Co., Ltd» (Китай) валютні кошти на загальну суму 60 034, 00 дол. США (еквівалент в національній валюті 479 851, 76 грн.). Граничний термін надходження товару на територію України наведено в додатку 3 до Акта перевірки. Натомість товар від постачальника-нерезидента надійшов, в тому числі з порушенням законодавчо встановлених термінів розрахунків на суму 28 870, 00 дол. США (еквівалент в національній валюті 230 757, 91 грн.). За умовами контракту від 07.07.2007р. № 07/07TESBOK Продавець (Компанія «WENZHOU BOKANG INSTRUMENTS CO., LTD» (Китай)) продає, а Покупець (ТОВ «ТЕСПРО») купує на умовах СІР Київ, ЕХ-works (завод) чи FOB китайський морський порт відправлення вироби медичного призначення у відповідності до рахунку, що додається до цього Контракту та є його невід'ємною частиною. Орієнтовна сума Контракту складає 250 000, 00 дол. США. Форма оплати: 100 % авансовий платіж чи за домовленістю сторін із зазначенням в інвойсі, шляхом переказу коштів на банківський рахунок Продавця. Дата поставки товару Покупцем уточнюється за кожним окремим замовленням, але не може перевищувати 30 днів від дати отримання передплати (часткової передплати) за інвойсом. Датою поставки вважатиметься дата передання Продавцем товару уповноваженому з боку тієї чи іншої сторони перевізнику. Даний Контракт діє з моменту його підписання та по 07.07.2012р. На виконання умов контракту від 07.07.2007р. № 07/07TESBOK ТОВ «ТЕСПРО» перерахувало Компанії «WENZHOU BOKANG INSTRUMENTS CO., LTD» (Китай) валютні кошти на загальну суму 347 361, 77 дол. США (еквівалент в національній валюті 2 776 462, 23 грн.). Граничний термін надходження товару на територію України наведено в додатку 3 до Акта перевірки. Натомість товар від нерезидента надійшов на загальну суму 347 364, 00 дол. США (еквівалент в національній валюті 2 776 480, 45 грн.), в тому числі з порушенням законодавчо встановлених термінів розрахунків на суму 99,00 дол. США (еквівалент в національній валюті 791, 31 грн.), товар (медичні вироби) на суму 99,00 дол. США отримано міжнародним поштовим відправленням від 03.06.2013р. № СТ261369157 СN, без МД (митна вартість товару становить менше суми 300, 00 євро). При цьому висновок Міністерства економіки України на подовження термінів розрахунків за зовнішньоекономічними імпортними контрактами від 05.11.2009р. № 05/11/TESCON з Компанією «Beijing Condor-Teco Medical Technology Co. Ltd» (Китай) та від 07.07.2007р. № 07/07TESBOK з Компанією «WENZHOU BOKANG INSTRUMENTS CO. LTD» (Китай) підприємством до податкової інспекції не надано. Таким чином, перевіркою своєчасності розрахунків при проведенні імпортних операцій виявлено порушення ТОВ «ТЕСПРО» ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994р. № 185/94-ВР, а саме: - несвоєчасне надходження товару на територію України в сумі 28 870, 00 дол. США (еквівалент в національній валюті 230 757, 91 грн.) за зовнішньоекономічним імпортним контрактом від 05.11.2009р. № 05/11/TESCON ТОВ «ТЕСПРО» з Компанією «Beijing Condor-Teco Medical Technology Co. Ltd» (Китай), кількість днів прострочення - 65; - несвоєчасне надходження товару на територію України в сумі 99,00 дол. США (еквівалент в національній валюті 791, 31 грн.) за зовнішньоекономічним імпортним контрактом від 07.07.2007р. № 07/07TESBOK ТОВ «ТЕСПРО» з Компанією «WENZHOU BOKANG INSTRUMENTS CO. LTD» (Китай), кількість днів прострочення - 81. На підставі вищевикладеного в Акті перевірки зроблено висновок про порушення ТОВ «МАР-ТРЕЙД» вимог ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994р. № 185/94-ВР (із змінами та доповненнями) у зв'язку з чим на підставі ст. 4 вказаного Закону позивачу нарахована пеня на загальну суму 45 185, 75 грн., в т.ч. по контракту від 05.11.2009р. № 05/11/TESCON на суму 44 997, 79 грн., по контракту від 07.07.2007р. № 07/07TESBOK - 187, 96 грн. 15 жовтня 2013 року на підставі вказаного Акта перевірки ДПІ прийняла спірне податкове повідомлення-рішення за формою «У», яким на підставі пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та згідно зі ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» ТОВ «ТЕСПРО» нарахована сума грошового зобов'язання за платежем «пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства», код платежу 3021081000, в розмірі 45 185, 75 грн. При вирішенні даного спору суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994р. № 185/94-ВР (в редакції на момент спірних правовідносин)(далі - Закон № 185/94-ВР) імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики. В силу норми ч. 1 ст. 4 Закону № 185/94-ВР порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0, 3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару). З контексту наведених вище норм Закону № 185/94-ВР вбачається, що законодавець не ставить стягнення пені за порушення встановлених термінів надходження товарів в залежність від наявності вини резидента у невиконанні зобов'язань його контрагентом-нерезидентом. Підставою для застосування встановлених цим Законом санкцій є лише факт порушення встановленого законом терміну. Частиною п'ятою ст. 4 Закону № 185/94-ВР (в редакції чинній на момент проведення документальної перевірки позивача) передбачено, що органи доходів і зборів вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею. При цьому згідно ч. 6 і 7 ст. 6 Закону № 185/94-ВР якщо перевищення строків, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону, обумовлено виникненням форс-мажорних обставин, перебіг зазначених строків зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин. Підтвердженням форс-мажорних обставин є відповідна довідка Торгово-промислової палати України або іншої уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов договору. Таким чином, офіційне підтвердження дії форс-мажорних обставин повинно бути легалізоване в консульській установі України в державі, де мали місце обставини непереборної сили, або засвідчене в посольстві відповідної держави в Україні та легалізоване в Міністерстві закордонних справ України. В ході дослідження наявних матеріалів справи судом також встановлено, що за умовами пунктів 8 вказаних вище зовнішньоекономічних імпортних Контрактів при настанні обставин неможливості повного або часткового виконання будь-якою із сторін зобов'язань за цим Контрактом, а саме: пожежі, стихійних лих, війни, військових операцій будь-якого характеру, блокади, заборон на експорт чи імпорт, строк виконання сторонами їх зобов'язань по Контракту відтерміновується пропорційно часу, протягом якого мали місце такі обставини. При цьому з текстів цих Контрактів від 05.11.2009р. № 05/11/TESCON і від 07.07.2007р. № 07/07TESBOK вбачається, що питання щодо особи (в т.ч. державного орану), уповноваженої зафіксувати факт форс-мажору в офіційному порядку, сторонами не врегульоване. В своїх письмових поясненнях від 12.11.2013р. б/н, наданих представником ТОВ «ТЕСПРО» в судовому засіданні 12 грудня 2013 року, позивач вказує на те, що у нерезидента-постачальника (Компанії «Beijing Condor-Teco Medical Technology Co., Ltd» (Китай) виник форс-мажор, а саме - пожежа, наслідки якої ліквідовувалися протягом 245 днів. А тому на цей строк і повинно бути відтерміноване виконання зобов'язань з поставки товару за зовнішньоекономічним імпортним контрактом від 05.11.2009р. № 05/11/TESCON. На обґрунтування правомірності своїх вимог позивач надав до суду лише письмовий лист (декларацію) Компанії «Beijing Condor-Teco Medical Technology Co., Ltd» від 31.08.2012р., в якому містяться відомості про те, що 21 грудня 2011 року у виробничому цеху названої Компанії сталася пожежа, в результаті якої зафіксовані певні збитки, та свідоцтво Міжнародної торгової палати Китайської ради зі сприяння міжнародній торгівлі від 03.09.2012р.№ 121100В0/42232 щодо засвідчення дійсності печатки Компанії «Beijing Condor-Teco Medical Technology Co., Ltd», що проставлена на описаній вище декларації. За результатами дослідження наявних матеріалів справи судом вбачається, що позивачем не було спростовано висновків Акта перевірки про порушення строків поставки товарів від нерезидентів, не надано належних доказів на підтвердження факту існування форс-мажорних обставин (в т.ч. тривалості таких обставин протягом певного відрізку часу), а тому застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій на підставі ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» є таким, що відповідає вимогам законодавства. При цьому посилання позивача на застосування до нього спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності, - згідно наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 15.01.2013р. № 36 (на підставі матеріалів центрального органу державної податкової служби), та яка поспіль була скасована на підставі наказу цього ж Міністерства від 15.03.2013р. № 249, не стосується предмету розгляду у даній справі, та відповідно жодним чином не впливають на встановлений відповідачем факту порушення по суті, не спростовують його та не можуть бути підставою для звільнення позивача від відповідальності. Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, у зв'язку з чим адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Результат розгляду: denied