Рішення адміністративного суду від 2014-01-21 00:00:00+02

Позивач - [PERSON] звернулася до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції в Донецькій області (далі ВДВС Харцизького МУЮ в Донецькій області), в якому просила: визнати протиправною бездіяльність ВДВС Харцизького МУЮ Донецької області з ненадання відповіді на адвокатський запит [PERSON] в інтересах [PERSON] від 23.05.2013 року; визнати протиправною бездіяльність начальника ВДВС Харцизького МУЮ Донецької області щодо належної організації розгляду адвокатського запиту [PERSON] в інтересах [PERSON] від 23.05.2013 року; зобов'язати ВДВС Харцизького МУЮ Донецької області у відповідь на адвокатський запит [PERSON] інтересах [PERSON] від 23.05.2013 року: надати позивачеві постанову (копію) про відкриття виконавчого провадження, стягувачем у якому визначено особу: [PERSON] (податковий номер: [NUMBER]), а боржником: [PERSON]; надіслати позивачеві відповідь та письмово повідомити номер виконавчого провадження, ідентифікатор доступу до електронної бази електронних проваджень, стягувачем у якому визначено особу: [PERSON] (податковий номер: [NUMBER]), а боржником: [PERSON]; надіслати позивачеві у копіях всі документи виконавчого провадження, які постановлені державними виконавцями у рамках виконавчого провадження, стягувачем у якому визначено особу: [PERSON] (податковий номер: [NUMBER]), а боржником: [PERSON]; надіслати позивачеві відповідь та письмово повідомити про хід виконавчого провадження, стягувачем у якому визначено особу [PERSON] (податковий номер: [NUMBER]), а боржником: [PERSON] (а. с. 26-30). Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року у задоволенні зазначеного позову адвоката [PERSON] до відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції Донецької області про визнання незаконною бездіяльності відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції з ненадання відповіді на адвокатський запит [PERSON] в інтересах [PERSON] від 23.05.2013 року, визнання незаконною бездіяльності начальника відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції щодо неналежної організації розгляду адвокатського запиту [PERSON] в інтересах [PERSON] від 23.05.2013 року, зобов'язання вчинити певні дії у відповідь на адвокатський запит [PERSON] в інтересах [PERSON] від 23.05.2013 року відмовлено (а. с. 61-63). Позивач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду через порушення норм матеріального та процесуального права, прийняти нову про задоволення позову. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що висновки суду не побудовані на повному, всебічному та об'єктивному дослідженні обставин справи (а. с. 67-69). Від відповідача надійшли письмові заперечення, в яких вважає доводи апеляційної скарги неспроможними. Відповідно до ст.197 ч.1 п.2 КАС України судом апеляційної інстанції справу розглянуто в письмовому провадженні. Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги з запереченнями на неї і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 17 грудня 2000 року державним виконавцем ВДВС Харцизького МУЮ прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 9869643 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2089, виданого 1 червня 1999 року Харцизьким міським судом Донецької області на підставі постанови цього суду у справі №2-2089 ( а. с. 10) про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини, починаючи з 21 червня 1999 року і до повноліття дитини (а. с. 44). 31 травня 2013 року ВДВС Харцизького МУЮ отриманий адвокатський запит [PERSON] про надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження, надання інформації про хід виконавчого провадження (а. с. 45-46). 11 червня 2013 року начальником ВДВС Харцизького МУЮ надана відповідь №19770/1297 (а. с. 41), яка направлена з копіями документів виконавчого провадження на адресу адвоката [PERSON] 11 червня 2013 року, про що свідчить реєстр вихідної кореспонденції (а. с. 42). На повторний адвокатський запит [PERSON], який надійшов до ВДВС Харцизького МУЮ 29.08.2013 року, начальником ВДВС Харцизького МУЮ підготовлена відповідь № 11634/04-31/3/1297 від 23 вересня 2013 року (а. с. 38-39), яка направлена з копіями документів виконавчого провадження на адресу адвоката [PERSON] відповідно до даних реєстру вихідної кореспонденції 23.09.2013 року (а. с. 40). Вищенаведені обставини підтверджуються матеріалами справи. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, оскільки встановив, що на адвокатський запит від 23.05.2013 року відповідачем надано відповідь 11.06.2013 року з питання виконання виконавчого документу №2-2089 від 01.07.1999 року про стягнення аліментів з [PERSON] з копіями документів відповідно до запиту, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення позову щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача у ненаданні відповіді на адвокатський запит від 23.05.2013 року. Позивач не погодилася з таким рішенням суду, оскільки вважає, що відповідач несвоєчасно надіслав відповідь на запит від 23.05.2013 року, і крім того суд невірно встановив обставини справи, зазначивши, що адвокатський запит від 23.05.2013 надійшов відповідачеві 31.05.2013 року, оскільки відповідно до повідомлення про його вручення запит надійшов 30.05.2013 року. Спірним питанням у вирішенні спору у справі є питання чи допущена відповідачем бездіяльність, яка виразилася у ненаданні відповіді на запит позивача від 23.05.2013 року. Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV (далі Закон №606) сторони можуть реалізовувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов'язаний вчинити певні дії особисто. Частиною 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VI від 5 липня 2012 року (далі - Закон № 5076) встановлено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб). Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону № 5076 орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту. Відповідно до п. 9.8 Положення про районний, районний у місті, міський (міста обласного значення), міськрайонний, міжрайонний відділ державної виконавчої служби, затверджене наказом Міністерства юстиції України 10 квітня 2012 року № 549/5, начальник Відділу організовує розгляд звернень громадян та юридичних осіб з питань, пов'язаних із діяльністю Відділу, організовує перевірку викладених у них фактів, проводить особистий прийом громадян. Згідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Встановлено, що на адвокатський запит, який відповідно до штампу вхідної кореспонденції отримано відповідачем 31 травня 2013 року (а. с. 45-46) начальником ВДВС Харцизького МУЮ було надано відповідь № 19770/1297 від 11 червня 2013 року, яка надіслана позивачу простою кореспонденцією 11 червня 2013 року (а. с. 41-42). Крім того, 23 вересня 2013 року позивачу на повторний запит, простою кореспонденцією, була направлена відповідь №11634/04-31/3/1297 від 23 вересня 2013 року з копіями документів виконавчого провадження (а. с. 38-40). Тобто, відповідач не допустив бездіяльності щодо не направлення відповіді на адвокатський запит. Законом № 606 не передбачено направлення відповідей на такі запити рекомендованою поштою. Довід позивача проте, що адвокатський запит було розглянуто в порушення строку, передбаченого ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме, більше ніж п'ять робочих днів, з дня його отримання та не продовжено до 20 робочих днів, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки несвоєчасне надання відповіді на адвокатський запит не є бездіяльністю з ненадання відповіді на адвокатський запит. Довід позивача щодо невірного встановлення судом першої інстанції дати отримання адвокатського запиту, а саме, розбіжність в один день, оскільки відповідно до штампу вхідної кореспонденції відповідача на адвокатському запиті від 23.05.2013 року, цей запит надійшов до ВДВС 31.05.2013 року, а відповідно до наданої позивачем до апеляційної скарги копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ( а. с. 78), запит надійшов відповідачеві 30.05.2013 року, колегія суддів також не приймає, оскільки ця обставина не впливає на суть вирішення спору. Також суд апеляційної інстанції не приймає до уваги довід апеляційної скарги щодо неправильного встановлення судом дати відправлення відповіді на повторний адвокатський запит, оскільки предмет спору стосується не надання відповіді на адвокатський запит від 23.05.2013 року. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно вирішив справу за суттю заявлених вимог, але з мотивувальної частини постанови суду підлягають виключенню посилання на Закон України «Про звернення громадян», оскільки зазначений Закон не впливає на вирішення спірних правовідносин і в даному випадку не є спеціальним по відношенню до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Закону України «Про виконавче провадження», застосування яких є достатніми для вирішення цієї справи. З огляду на викладене, суд першої інстанції вірно вирішив справу, але в мотивувальній частині постанови помилково застосував Закон України «Про звернення громадян» для вирішення спору, внаслідок чого постанова суду підлягає зміні, а саме, виключення з мотивувальної частини постанови суду мотивів застосування Закону України «Про звернення громадян».

Результат розгляду: partial