Рішення адміністративного суду від 2014-02-24 00:00:00+02

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (в подальшому - позивач) звернулось в суд з адміністративним позовом до комунального підприємства "Ринок Новий" (в подальшому - відповідач), в якому просило до повного усунення порушень вимог пожежної безпеки, зазначених у даному позові, зобов'язати застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи відповідача, який здійснює свою діяльність за адресою: вул. Металургів, 5а та 28а, с. Нове, Кіровоградський район, Кіровоградська область, шляхом опечатування (опломбування) вхідних дверей до будівель, магазинів, павільйонів та кіосків, що розташовані на території ринку. Суд, ухвалою від 23.01.2014, зобов'язував позивача конкретизувати позовні вимоги зокрема в частині обов'язку або права відповідача застосовувати заходи реагування (а.с.38). Однак, позивачем не обґрунтовано зазначену вимогу. Згідно позовної заяви, вимоги мотивовані тим, що відповідачем допущені порушення пожежної, техногенної безпеки, та цивільного захисту, які викладені в акті перевірки від 09.01.2014 року № 1. В подальшому, для виправлення порушень, встановлених зазначеним актом, винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 09.01.2014. Зазначені порушення у добровільному порядку не усунуті. На адресу суду надійшло письмове заперечення представника відповідача проти адміністративного позову, відповідно до якого, більша частина пунктів припису виконана, на підтвердження чого надано відповідні докази. Представник відповідача у письмових запереченнях просив у задоволенні адміністративного позову відмовити, пославшись на те, що більша частина пунктів припису виконана, на підтвердження чого надано відповідні докази (а.с. 60-63). В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав суду пояснення згідно позовної заяви. Представник відповідача не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши представників сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить задовольнити частково з наступних підстав. Відповідно до ст. 1 Закону України №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі по тексту - Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закону №877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Державний нагляд (контроль) може здійснюватися комплексно кількома органами державного нагляду (контролю), якщо їхні повноваження на здійснення чи участь у комплексних заходах передбачені законом. Такі заходи проводяться за спільним рішенням керівників відповідних органів державного нагляду (контролю). Відповідно до ч. 1 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом. Згідно з частинами 2, 3 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. Приписи, постанови, розпорядження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, щодо усунення порушень встановлених законодавством вимог з питань техногенної та пожежної безпеки можуть бути оскаржені до суду в установлений законом строк. Відповідно до пунктів 1, 2 ч.1, ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: - недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; - порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду. Судом встановлено, що 16.12.2013 начальником Кіровоградського РВ Управління ДСНС України у Кіровоградській області винесено наказ про проведення перевірки відповідача (а.с. 30). 30.12.2013 представник відповідача отримав повідомлення про проведення планової перевірки від 30.12.2013, відповідно до якого Кіровоградським районним відділом УДСНС України у період з 09 січня 2014 року по 13 січня 2014 року буде проведено перевірку відповідача (а.с. 32). 09.01.2014 посадовими особами Кіровоградського районного відділу УДСНС України проведена перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за наслідками якої складено акт № 1 від 09.01.2014 (а.с. 11-26). Зауважень та заперечень від представника відповідача не надходило (а.с. 25). Також, 09.01.2014 посадовими особами Кіровоградського районного відділу УДСНС України, винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, яким зобов'язано відповідача у термін до 23.01.2014 усунуті порушення, які зафіксовані актом перевірки, а саме: 1. передбачити поздовжні та поперечні проходи (проїзди) завширшки не менше 4 м у просвіті з урахуванням відкритих дверей між групами кіосків (павільйонів) (Металургів, 28а). (пропонується до виконання з 2007 року); 2. обладнати магазини, павільйони, групи кіосків автоматичною системою пожежної сигналізації (Металургів, 5а 28а) (пропонується до виконання з 2008 року); 3. застрахувати членів добровільної пожежної дружини (пропонується до виконання з 2013 року); 4. обладнати складські приміщення ринку протипожежними дверима. (Металургів, 5а) (пропонується до виконання з 2013 року); 5. забезпечити запас пожежних сповіщувачів не менше 10% від кількості змонтованих. (Металургів, 5а) (Пропонується до виконання з 2013 року); 6. розробити й узгодити з органом державного пожежного нагляду схему розміщення торговельних рядів, кіосків, павільйонів, які розташовані в приміщеннях та на відкритих майданчиках. (Металургів, 28а). (пропонується до виконання з 2013 року); 7. забезпечити в'їздами на територію ринку відповідно до ДБН 360-92** Містобудування. Планування та забудова міських і сільських поселень, але не менше двох. (Металургів,28а), (пропонується до виконання з 2013 року); 8. приміщення і будинки ринку оснастити вогнегасниками відповідно до норм оснащення об'єктів первинними засобами пожежогасіння (Металургів, 28а). (пропонується до виконання з 2013 року); 9. забезпечити ринок зовнішнім протипожежним водопостачанням відповідно до проектних рішень, вимог будівельних та нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки. (Металургів, 28а). (пропонується до виконання з 2013 року); 10. надати декларацію відповідності матеріально технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки відповідно до Кодексу цивільного захисту України; 11. забезпечити персонал підприємства відповідними засобами захисту органів дихання, (пропонується до виконання з 2012 року); 12. забезпечити проходження функціонального навчання відповідними категоріями осіб (пропонується до виконання з 2012 року) (а.с. 27-29). Доказів оскарження вищевказаного припису відповідачем не надано. Згідно інформацій позивача, на час судового розгляду, відповідачем лише частково усунуто порушення вимог пожежної безпеки (а.с.87 - 105). Наявність вказаних обставин свідчить, що подальша експлуатація об'єктів відповідача з порушеннями правил пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров'ю людей. Зважаючи на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування заходів передбачених ст. 70 Кодексу цивільного захисту України - повне зупинення роботи комунального підприємства "Ринок Новий", що здійснює діяльність за адресою вул. Металургів, 5а та 28а, с. Нове, Кіровоградський район, Кіровоградська область. Однак, позивач, формулюючи позовні вимоги, просить суд зобов'язати саме відповідача застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення своєї роботи, що здійснюється за адресою: вул. Металургів, 5а та 28а, с. Нове, Кіровоградський район, Кіровоградська область, шляхом опечатування (опломбування) вхідних дверей до будівель, магазинів, павільйонів та кіосків, що розташовані на території ринку. Відповідно до п .2 ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. Оскільки, відповідачем є комунальне підприємство "Ринок Новий", який не є суб'єктом владних повноважень, а зупинення діяльності суб'єкта господарювання, відповідно до ст.7 Закону №877-V належить до компетенції суду, тому в задоволені вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача зупинити свою роботу належить відмовити. Щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідача зупинити діяльність шляхом опечатування (опломбування) вхідних дверей до будівель, магазинів, павільйонів та кіосків, то суд звертає увагу, що згідно ч.4 ст. 257 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", а тому в задоволені позовних вимог в цій частині належить відмовити. З огляду на викладене,

Результат розгляду: partial