Рішення адміністративного суду від 2014-03-14 00:00:00+02

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення з тих підстав, що як стверджує, постановою відповідача по справі про адміністративне правопорушення від 28.11.2013 року її притягнуто до адмінвідповідальності за ч.5 ст. 96 КУпАП. Вважає, що притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є необгрунтованим, незаконним і є грубим порушенням чинного законодавства виходячи із наступного. Вона є співвласником домоволодіння, розташованого по [ADDRESS] Цей житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами був побудований і прийнятий у експлуатацію у 1988 році. У 1990 році до цього житлового будинку була прибудована веранда загальною площею 31,7 кв.м, яка була введена в експлуатацію у цьому ж році. Будівництво об'єктів нерухомого майна було здійснено на земельній ділянці, яка була відведена для цієї мети у встановленому порядку. Згідно висновку про технічний стан житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по [ADDRESS] складеним КП «Бершадським РТБІ» технічний стан прибудови до житлового будинку, 1990 року побудови, є добрий. Тому постанова №1448 від 28.11.2013 року по справі про адміністративне правопорушення прийнята з порушеннями її прав та чинного законодавства, є необгрунтованою, незаконною, просить визнати дії інспекції протиправними та скасувати постанову. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник підтримують позовні вимоги. Представник відповідача Колібабчук Г.С. в судове засідання не з'явився хоча про дату, час і місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений, тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних доказів. Заслухавши позивачку [PERSON], її представника та дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному об'ємі з наступних підстав. Так, судом встановлено що тимчасово виконуючим обов'язки нвачальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області Гужва Л.П. винесено постанову № 1448 від 28.11.2013 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 гривень. Ні в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 1199-ПП від 22.12.2013 року, ні в протоколі про адміністративне правопорушення від цього ж числа і, відповідно, в постанові про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, в порушення ст. 256 КУпАП не вказано час вчинення [PERSON] правопорушення. Навпаки, з наданих позивачкою письмових доказів: технічного паспорту на одноквартирний садибний житловий будинок по [ADDRESS] від 27.11.2013 року, висновку про технічний стан приватного житлового будинку садибного типу в [ADDRESS] від 27.11.2013 року № 01, видно, що житловий будинок та сарай побудовані в 1988 році, прибудова побудована в 1990 році. З рішення Бирлівської сільської ради Бершадського району від 22.12.1997 року вбачається, що [PERSON] було надано у приватну власність земельну ділянку площею 0.376 га, в тому числі для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель і споруд - 0.25 га. Згідно постанови Кабміну України від 5.08.1992 року № 449 «Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів державного замовлення» (яка була чинною на час вчинення спірних правовідносин) при оформленні права власності на приватні житлові будівлі з господарськими будівлями та спорудами, збудовані до 5.08.1992 року, не передбачалася процедура введення даних об'єктів в експлуатацію. Відповідно до п. 3.2 Порядку прийняття в експлуатацію таких об'єктів і проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж від 19.03.2013 р. № 95, затвердженого Наказом № Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, документом, який засвідчує відповідність закінчених будівництвом до 05 серпня 1992 року індивідуальних (садибних) житлових будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, які не підлягають прийняттю в експлуатацію, вимогам законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, зокрема для потреб державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, є технічний паспорт, складений за результатами технічної інвентаризації. Ні з акту, на який покликається у постанові відповідач, ні з протоколу про адміністративне правопорушення, ні із змісту самої постанови не вбачається жодних підтверджень та доказів, що [PERSON] здійснила добудову до житлового будинку по [ADDRESS] без належних дозволів і з порушенням встановленого на час будівництва порядку. В постанові не вмотивовано чому саме такий розмір стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч. 8 ст. 96 КпАП України, накладено на позивачку. У відповідності до норм статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в її вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами. У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Позивачка та її представник надали суду достатні та беззаперечні докази невідповідності постанови вимогам закону та правомірності дій суб'єкта владних повноважень, які відповідачем не спростовані. Окрім того, ст. 96 та ст. 96-1 КУпАП, що передбачає відповідальність за зазначене правопорушення, має редакцію, наведену в постанові відповідача, з 22 грудня 2011 року. Судом встановлено, що добудову до житлового будинку по [ADDRESS] позивачкою в 1990 році. У 1990 році редакція ст. 96 та ст. 96-1 КУпАП не передбачувала адміністративної відповідальності за зазначене правопорушення, а відповідні частини в них взагалі були відсутні. Згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Крім того, Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», на який посилається відповідач, також вступив в силу вже після виконання робіт у 1990 році, а саме з 17 лютого 2011 року. Посилання на порушення позивачем цього закону також є недоречним. З наведеного вбачається, що постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне цравопорушення. На підставі ст. 55 Конституції України, ст.ст. 287, 288, 289, 293 ч.З КУпАП,

Результат розгляду: granted