Рішення адміністративного суду від 2014-01-09 00:00:00+02

У листопаді 2013 року [PERSON] звернувся в суд з адміністративним позовом до Державтоінспекції УМВС України у Вінницькій області, начальника ВДАІ Крижопільського району [PERSON], про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 31 жовтня 2013 року за ст. 126 ч. 2 КУпАП. Свої вимоги мотивував тим, що винесена відносно нього постанова не відповідає вимогам закону, вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП є необґрунтованим, оскільки він пред’явив на вимогу інспектора посвідчення водія (категорія А – мотоцикли). З цих підстав просив позов задовольнити. В судове засідання позивач не з’явився, надав суду заяву, де зазначив, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутності. Відповідачі в судове засідання не з’явилися, причини не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що відносно [PERSON], посадовою особою – начальником Крижопільського ВДАІ [PERSON] було винесено постанову серії АА2 № 778742 від 31.10.2013 року, про притягнення до адмінвідповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП, а саме: за керування мотоциклом «Муравей», без права керування. Позивач у позовній заяві спростував обставини, викладені в постанові, і на підтвердження свого права на керування мотоциклом надав суду посвідчення водія серія ААЗ № 901195. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показниками технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, але відповідачі в судове засідання не з’явилися, не надали доказів правомірності дій начальника ВДАІ Крижопільського району та не спростували доводи позивача. Через відсутність доказів про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова інспектора за таких обставин підлягає скасуванню, оскільки вона винесена без достатніх доказів. Частиною першою статті 41 КАС України передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Результат розгляду: granted