Рішення адміністративного суду від 2014-03-25 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з заявою до прокурора про визнання протиправними та скасування постанови про проведення перевірки і подання за її результатом (а.с.5-8, 33-34). У судовому засіданні представник Ради підтримав позов. Стверджував, що органи прокуратури (транспортної) призначили перевірку діяльності Ради за відсутності повноважень та підстав. Також зазначив, що з огляду на ці обставини подання також є протиправним. На його думку, провівши перевірку ПАТ «Кіровоградавтотранс» (далі - Товариство), органи прокуратури встановили обставини, які доводили відсутність порушень в діях Ради. Прокурор заперечила щодо задоволення позову. Зазначила, що до повноважень транспортного прокурора входить питання використання та охорони земель транспорту. Пояснила, що під час перевірки Товариства органами прокуратури встановлено факт використання земельної ділянки, яка розташована на території Ради і відноситься до земель транспорту, за відсутності договору оренди. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволені позову з таких підстав. Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення. Так, рішенням Ради №449 від 13 серпня 2013 року затверджено проект землеустрою та надано в оренду Товариства із земель транспорту земельну ділянку для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту (а.с.22). 26 вересня 2013 року відповідач прийняв постанову №52 про проведення перевірки Товариства та його структурних підрозділів (а.с.45-47). У постанові про проведення перевірки зазначається про наявність інформації стосовно забудови земельної ділянки об'єктами торгівлі та харчування. Акт перевірки не містить інформації, що така забудова проведена Товариством (а.с.48-49). 04 листопада 2013 року прокурором внесено Товариству подання про усунення порушень вимог законодавства (а.с.50-52). Прокурор зажадав від Товариства негайного укладення з Радою договору оренди земельної ділянки та притягнення керівника до дисциплінарної відповідальності. 04 листопада 2013 року Рада звернулась до органів прокуратури із проханням представляти інтереси в судових інстанціях у справі про спонукання Товариства укласти договір оренди землі (а.с.147). 27 числа того ж місяця і року відповідач направив Раді лист, яким повідомив, що позивач може самостійно звернутись до суду за захистом порушеного права (а.с.149). 11 грудня 2013 року прокурор направив до Ради запит щодо одержання певної інформації (а.с.23). Зокрема, органи прокуратури інтересувала інформація стосовно правових підстав розміщення торгівельних кіосків на земельній ділянці, право оренди якої передано Товариству. Рада повідомила, що її не відомо, хто являється власником торгівельних кіосків. 15 січня 2014 року прокурор прийняв постанову №3 про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів Радою (а.с.9-10). За змістом постанови суд вбачає, що прокурор виявляє можливі ознаки порушень вимог земельного законодавства. За результатом перевірки прокурор 23 січня 2014 року прийняв подання, яким зобов'язав Раду звернутись відповідно до приписів постанови Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року №284 «Про порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам» (далі - Постанова) до районної комісії із земельних питань, визначенню збитків власникам землі та землекористувачам, вирішенню спірних питань у галузі земельних відносин Знам'янської райдержадміністрації для розрахунку неодержаного доходу від Товариства та фізичних осіб - підприємців [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] (а.с.35-36). 17 лютого 2014 року Рада виконала подання прокурора (а.с.132). Юридична оцінка встановлених судом обставин справи. Перш за все, особливості організації діяльності органів прокуратури у сфері транспорту передбачені положеннями наказу Генеральної прокуратури України №3/1гн від 28 грудня 2012 року (далі - Наказ). Так, пунктом 10 Наказу визначено, що при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів особливу увагу приділяти питанням використання та охорони земель транспорту. Водночас, пунктом 12 Наказу передбачено, що прокурори з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері здійснюють нагляд органів місцевого самоврядування при виданні ними нормативних актів у сфері транспорту. Проаналізувавши ці приписи, суд зробив висновок, що до повноважень відповідача відноситься не тільки нагляд за органами місцевого самоврядування при виданні ними нормативних актів у сфері транспорту, а і подальший контроль за використанням та охороною земель транспорту, які стали предметами згаданих нормативних актів. Такий контроль може стосуватися не тільки стосовно орендаря земельних ділянок, а й власника (органу місцевого самоврядування). Треба зазначити, що на час прийняття постанови про проведення перевірки діяльності Ради Товариство використовувало земельну ділянку без відповідної правової підстави (договір оренди не укладався). Більше того, із відповіді Ради від 13 грудня 2013 року, суд вбачає, що позивач не заперечував факту розміщення на земельній ділянці транспорту торгівельних кіосків, про власників яких він нічого не міг повідомити (а.с.23). Таким чином, метою проведення прокурорської перевірки стало встановлення заходів, які вживає власник (Рада) стосовно виявлення осіб, котрі безпідставно користуються земельною ділянкою (за виключенням Товариства). Відповідно до приписів частини 1 статті 21 Закону України «Про прокуратуру» (далі - Закон) прокурор може особисто ініціювати проведення такої перевірки. У постанові про проведення перевірки прокурор зазначив підстави, що свідчили про можливі порушення законності. Отже, постанова про проведення перевірки Ради прийнята на виконання повноважень органів прокуратури у сфері транспорту та за наявності обґрунтованих підстав. Статтею 23 Закону передбачено, що прокурор вправі приймати подання про відшкодування шкоди. Подання, яке адресоване Товариству, зобов'язувало останнє звернутись відповідно до приписів Постанови до відповідної комісії для обрахунку розміру шкоди (неодержаного доходу), котру спричинили особи, яких встановив прокурор під час перевірки. Постановою затверджено Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі (далі - Порядок). Пунктом 2 Порядку визначено, що розмір збитків визначається комісією, яка зазначена у подані прокурора. А пунктом 3 Порядку передбачено, що відшкодуванню підлягають неодержані доходи. Таким чином, подання прокурора відповідає вимогам діючого законодавства та ґрунтується на матеріалах перевірки. Водночас, суд зазначає, що подання прокурора ніяким чином не порушує права Ради. Більше того, подання спрямоване на спонукання Ради захищати права, які порушені певними особами. Підсумовуючи, суд зробив висновок про відмову у задоволені позову. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied