Рішення адміністративного суду від 2014-01-28 00:00:00+02

27 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою інспектора Бевза Б. В. від 20 грудня 2013 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі 260 грн., вважаючи зазначену постанову незаконною, оскільки інспектором було порушено порядок зупинки транспортного засобу, неправильно складено протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, та не враховано того, що позивач здійснив зупинку вимушено, через несправність автомобіля, просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити. В судовому засіданні позивач, свої позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, пояснивши, що під час руху в нього виникла несправність, пов'язана з ременем ГРМ, тому, щоб не створювати аварійної ситуації на дорозі та не наражати себе та інших учасників дорожнього руху на небезпеку, від зупинився в межах дії знаку "Зупинку заборонено" та, ввімкнувши аварійну сигналізацію, перевірив автомобіль, після чого збирався їхати, коли до нього підійшов інспектор і було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено оскаржувану постанову. Пізніше, в місті Вінниці, позивач звертався до автомобільного майстра. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив. Судом, з урахуванням думки учасників процесу, було ухвалено проводити розгляд справи на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України. Третя особа Бевз Б. В. проти задоволення позову заперечив, оскільки дії працівників ДАІ відповідали вимогам закону, пояснив, що позивач не виставляв знак аварійної зупинки, крім того він не відкривав капот, а, зупинившись, пішов в напрямку базару, а після його повернення, працівники ДАІ підійшли до нього та у встановленому законом порядку притягнули його до адміністративної відповідальності. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази по справі, судом було встановлено наступні обставини. Постановою інспектора ДАІ Бевза Б. В. від 20 грудня 2013 року [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення - штраф - у розмірі 260 грн, що підтверджується копією постанови, наданої позивачем. Постанова мотивована тим, що 20 грудня 2013 року о 13 год. 00 хв. водій [PERSON] , який керував автомобілем Volkswagen Transporter д. н. з. [NUMBER], у смт Літин по вул. Радянській, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено", здійснив зупинку на перехресті та ближче 10 м від виїзду з прилеглої території: автобусної станції "Літин", чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного. Суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, на підставі доказів, тобто фактичних даних, наданих сторонами по справі в силу ст. 69 КАС України. Частиною 1 ст. 71 КАС України, обов'язок доказування покладається на сторони. Позивачу в судовому засіданні роз'яснювались його права, однак доказів здійснення зупинки вимушено позивачем суду не було надано. Натомість третя особа, в силу ч. 2 ст. 71 КАС України, надав фото, на яких чітко видно автомобіль позивача, зупинений в забороненому для цього місці. Зазначені фото відповідають вимогам ст. 70 КАС України, оскільки здобуті без порушень вимог закону. Ввімкнення аварійної сигналізації позивачем при здійсненні зупинки не являється доказом вимушеності зупинки, за відсутності інших доказів, твердження позивача щодо крайньої необхідності зупинки, суд вважає спробою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Статтею 247 КУпАП передбачено обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких - відсутність події і складу правопорушення та вчинення особою дії в стані крайньої необхідності, на які посилається позивач. Разом з тим саме подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП позивачем не заперечується, а станом крайньої необхідності не доведено. Отже, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова була винесена відповідно до вимог глав 22, 23 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. ст. 254-256 КУпАП, на підставі доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, оцінених особою, яка виносила оскаржувану постанову відповідно до вимог ст. 252 КУпАП. Таким чином інспектор ДАІ Бевз Б. В. належним чином відреагував на вчинене правопорушення та виніс відповідний процесуальний документ з дотриманням вимог закону, підстав для задоволення позову судом не встановлено. Зважаючи на викладене,

Результат розгляду: denied