Рішення адміністративного суду від 2014-02-10 00:00:00+02

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач - інспектор ДПС ВДАІ СМВ Макаренко О.І. виніс відносно нього постанову серії АА2 № 223857 від 29.12.2013 р. за нібито вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 грн. на користь держави. Вважає постанову незаконною та просить її скасувати. Зазначив, що його притягнуто до відповідальності за п.16.6 Правил дорожнього руху - за те, 29.12.2013 р. о 23:25 год. він керуючи автомобілем Део Сенс, д.н. [NUMBER] по вул. Чорновола в м. Суми, на регульованому перехресті при повороті ліворуч на вул. Іллінська на дозволяючий сигнал світлофору, не надавши дорогу автомобілю, який рухався на основний зелений та додаткову зелену секцію світлофора та повертав на вул. Іллінська. Просить постанову серії АА2 № 223857 від 29.12.2013 р. скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки автомобіль, який повертав праворуч на вул. Іллінська, не під'їжджав до перехрестя, був на значній відстані від нього на момент здійснення маневру, тобто він не порушував п.16.6 Правил дорожнього руху. У судовому засіданні представник позивача - [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом було встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 158605 від 29.12.2013 р. [PERSON] керуючи автомобілем Део Сенс, д.н. [NUMBER], в м. Суми по вул. Чорновола на регульованому перехресті при повороті ліворуч на вул. Іллінська не надав дорогу автомобілю, який рухався на основний зелений та додаткову зелену секцію світлофора та повертав праворуч на вул. Іллінську, чим порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України (а.с. 5). За вказаним протоколом від 29.12.2013 р. відповідачем - інспектором ДПС ВДАІ СМВ Макаренко О.І. була винесена в справі про адміністративне правопорушення постанова серії АА2 № 223857 від 29.12.2013 р., якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України (а.с. 4). Дані спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст.122, 251, 288 і 293 КУпАП. Відповідно до ч.1 ст.11 КАСУ, розгляд і вирішення справ здійснюється на засадах змагальності сторін, а згідно ч.1 ст.71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частина друга статті 122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема за порушення правил проїзду перехресть. З огляду на викладене, суд вважає, що позивач не надав достатніх та беззаперечних доказів в підтвердження своєї позиції, яка суперечить фактичним обставинам справи. Так, судом встановлено, що 29.12.2013 р. [PERSON] керуючи автомобілем Део Сенс, д.н. [NUMBER], в м. Суми по вул. Чорновола на регульованому перехресті при повороті ліворуч на вул. Іллінська не надав дорогу автомобілю який рухався на основний зелений та додаткову зелену секцію світлофора та повертав праворуч на вул. Іллінську, чим порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України Вказаний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 158605 від 29.12.2013 р. та постановою про адміністративне правопорушення серія АА2 № 223857 від 29.12.2013 р.(а.с.5) Таким чином, позивачем було допущено порушення п. 16.6 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП. Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України. Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному та об`єктивному дослідженні. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення позивач ніяких заперечень в протоколі не зазначив,отже висновки інспектора взводу ДПС ВДАІ СМВ Макаренко Олега Івановича про порушення водієм Правил дорожнього руху України, які містяться в постанові по справі про адміністративне правопорушення, підтверджені поясненнями позивача, протоколом про адміністративне правопорушення. Позивач відмовився від написання пояснень, не надав суду жодних допустимих доказів, які б беззаперечно свідчили про неправомірність дій відповідача та відсутність події та складу правопорушення. Таким чином, в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт порушення правил дорожнього руху, За таких обставин, вимоги позивача є необґрунтованими, а тому суд вважає за необхідне відмовити йому в задоволенні позову.

Результат розгляду: denied