Рішення адміністративного суду від 2014-03-05 00:00:00+02

30 січня 2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві та інспектора Солом'янського ВДАІ УДАІГУМВС України в м. Києві Сімонова Сергія Вікторовича про скасування протоколу АБ2 №242848 від 23.05.2013 року та визнати протиправними дії інспектора. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що 23.05.2013 року він дотримуючись правил дорожнього руху, рухався на автомобілі Мерседес [NUMBER] в м. Києві по пр.. Індустріальному, здійснив об'їзд вантажівки, що не рухалась, внаслідок чого був зупинений працівником ДАІ. Протоколу про вчинення адміністративного правопорушення працівником ДАІ надано не було. 23.01.2014 року поштою отримав протокол АБ2 №242848 від 23.05.2013 року. Враховуючи відсутність будь-яких підстав притягнення його до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду з позовом про скасування вказаного протоколу та визнання дій відповідача не законними. С судовому засіданні позивач підтвердив суду зазначені у позовній заяві обставини справи та просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності, у порядку ст. 128 КАС України, заперечень проти позову не подав. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Оскільки строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення пропущено позивачем з поважних причин (копію постанови він отримав лише 23.01.2014 року), то суд вважає, що його потрібно поновити. Відповідно до ст. 69 ч. 1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Судом встановлено, що 23.05.2013 року Інспектор Солом'янського ВДАІ УДАІГУМВС України в м. Києві Сімонов Сергій Вікторович склав протокол про вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП. Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністативних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Як вбачається із матеріалів справи відповідач проти позову не заперечує, заперчень не надав. Враховуючи викладене, суд вважає, що протокол АБ2 №242848 від 23.05.2013 року про вчинення адміністративного правопорушеня за ст. 122 ч. 2 КУпАП підлягає скасуванню, а дії інспектора Солом'янського ВДАІ УДАІГУМВС України в м. Києві Сімонова Сергія Вікторовича визнати протиправними. На підставі викладеного,

Результат розгляду: granted