Рішення адміністративного суду від 2014-01-16 00:00:00+02

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 16 січня 2014 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 20 січня 2014 року. До Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся Захарчук Іван Іванович в інтересах Закарпатського обласного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою із позовною заявою до Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області, якою просив: 1. Розпорядження Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області від 20 листопада 2013 року № 29з/09 та протокол про порушення бюджетного законодавства від 07 листопада 2013 року - скасувати; 2. Зобов'язати відповідача видати розпорядження про відновлення операцій з бюджетними коштами на рахунках Закарпатського обласного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою №№ 35415001001264, 35421001000903, 35425002001264, 35428007003156 за КФК 070304. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що на підставі акту ревізії № 02-09/78, проведеної Мукачівської об'єднаною державною фінансовою інспекцією від 15 серпня 2013 року Мукачівським управлінням Державної казначейської служби України у Закарпатській області 07 листопада 2013 року було складено Протокол про порушення бюджетного законодавства, а саме, виявлено прострочену дебіторську заборгованість за КЕКВ 3000 у сумі 38207, 56 грн. На підставі даного Протоколу керівником Мукачівського управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області 20 листопада 2013 року було видано Розпорядження № 29з/09 Про зупинення операцій з бюджетними коштами, яким позивача було зобов'язано зупинити операції з бюджетними коштами на рахунку (рахунках) №№ 35415001001264, 35421001000903, 35425002001264, 35428007003156 за КФК 070304 на строк до 20 грудня 2013 року включно. Позивач зазначає, що дана заборгованість виникла в силу об'єктивних обставин та не залежить від його волі. Зокрема, позивач вказує на те, що причиною виникнення такої заборгованість слугував факт понесення матеріальних збитків за договорами підряду, що були укладені Закарпатським обласним ліцеєм-інтернатом з посиленою військово-фізичною підготовкою на виконання певних робіт. Окрім того, представник позивача зауважує, що відповідач не мав повноважень приймати Протокол про порушення бюджетного законодавства, оскільки контролюючим органом, а саме - Мукачівською об'єднаною державною фінансовою інспекцію вже було прийнято акт ревізії від 15 серпня 2013 року №02-09/78 і при цьому контролюючим органом не було вжито ніяких заходів реагування на виявлені порушення. Таким чином, позивач вважає, що відповідач, приймаючи на підставі Протоколу про порушення бюджетного законодавства Розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами, порушив бюджетне законодавство. Під час судових дебатів представник позивача звернувся до суду із промовою, в якій підтримав позовні вимоги лише в частині скасування Протоколу про порушення бюджетного законодавства. Однак суд не розцінює такий виступ як зменшення позовних вимог, оскільки судові дебати після закінчення з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами є окремою стадією судового розгляду справи, метою якої є звернення до суду з промовами осіб, які беруть участь у справі з можливістю посилатися лише на ті обставини і докази, які досліджені в судовому засіданні. Тому суд розглядає заявлені у позові позовні вимоги лише із врахуванням Ухвали про закриття провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог, що стосуються скасування Протоколу про порушення бюджетного законодавства від 07 листопада 2013 року. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала з мотивів, наведених у письмовому запереченні. Зокрема, представник відповідача пояснила суду, що Розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами було прийнято на визначений строк, а саме до 20 грудня 2013 року включно. Відповідно, після закінчення строку, зазначеного у розпорядженні про зупинення операцій, операції з бюджетними коштами були відновлені без оформлення окремого розпорядження про відновлення таких операцій. З'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд дійшов висновку, що у задоволенні позовної заяви слід відмовити з огляду на наступне. Судом встановлено, що 20 листопада 2013 року керівником Мукачівського управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області на підставі Протоколу про порушення бюджетного законодавства від 07 листопада 2013 року було прийнято Розпорядження № 29з/09 про зупинення операцій з бюджетними коштами, яким позивача було зобов'язано зупинити операції з бюджетними коштами на рахунку (рахунках) №№ 35415001001264, 35421001000903, 35425002001264, 35428007003156 за КФК 070304 "Спеціальні загальноосвітні школи-інтернати, школи та інші заклади освіти для дітей з вадами у фізичному чи розумовому розвитку" на строк до 20 грудня 2013 року включно (а.с. 20). Дане Розпорядження було прийнято на підставі протоколу про порушення бюджетного законодавства від 07 листопада 2013 року, відповідно до якого: "позивачем вчинено порушення бюджетного законодавства 05 листопада 2013 року, в результаті проведення аналізу звіту "Про заборгованість за бюджетними коштами ф. 7м" станом на 01 листопада 2013 року виявлено прострочену дебіторську заборгованість за КЕКВ 3000 у сумі 38207,56 грн. (відновлення заборгованості, згідно Акту ревізії за завищення вартості робіт по капітальному ремонту та реконструкції. Ст. 116 п. 40 Бюджетного кодексу України" (а.с. 22). Відповідно до копії звіту про заборгованість за бюджетними коштами (форма № 7д, № 7м) на 01 листопада 2013 року, у позивача наявна дебіторська заборгованість у сумі 38207, 56 грн. (а.с. 23). У судовому засіданні позивач підтвердив наявність зазначеної заборгованості, однак наполягав на тому, що дане бюджетне правопорушення є формальним та малозначним. Відповідно до статті 116 Бюджетного кодексу України порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, в тому числі, відповідно до пункту 40 зазначеної статті інші випадки порушення бюджетного законодавства учасником бюджетного процесу. Саме правопорушення такого змісту і зазначено в Розпорядженні про зупинення операцій з бюджетними коштами. (а.с. 20). Відповідно до статті 117 частини 1 пункту 2 Бюджетного кодексу України зупинення операцій з бюджетними коштами - застосовується за порушення бюджетного законодавства, визначені пунктами 1 - 3, 10, 11, 14 - 29, 32 - 36, 38 і 40 частини першої статті 116 цього Кодексу, у порядку, встановленому статтею 120 цього Кодексу. Статтею 120 частиною 1 Бюджетного кодексу України, передбачено, що зупинення операцій з бюджетними коштами полягає у зупиненні будь-яких операцій із здійснення платежів з рахунку порушника бюджетного законодавства. Механізм зупинення операцій з бюджетними коштами визначається Кабінетом Міністрів України. Відповідально до статті 118 частини 2 Бюджетного кодексу України, рішення про застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства, визначених пунктами 2 - 5 та 7 частини першої статті 117 цього Кодексу, приймається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної бюджетної політики, органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, органами державного фінансового контролю, місцевими фінансовими органами, головними розпорядниками бюджетних коштів у межах встановлених їм повноважень на підставі протоколу про порушення бюджетного законодавства або акта ревізії та доданих до них матеріалів. Рішення набирає чинності з дня його підписання. Таким чином, наявність протоколу про порушення бюджетного законодавства є підставою для прийняття відповідного розпорядження щодо зупинення операцій з бюджетними коштами. Відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 21 "Про затвердження Порядку зупинення операцій з бюджетними коштами" від 19 січня 2011 року (далі по тексту - Порядок) зупинення операцій з бюджетними коштами застосовується у разі виявлення факту порушення вимог бюджетного законодавства, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 117 Бюджетного кодексу України, і полягає у зупиненні будь-яких операцій із здійснення платежів з рахунків розпорядників та/або одержувачів, крім випадків, визначених абзацами третім - п'ятим пункту 3 цього Порядку. При цьому складається протокол про порушення бюджетного законодавства. Пунктом 8 Порядку передбачено, що підставою для відновлення операцій на рахунках розпорядників та/або одержувачів є, зокрема, закінчення строку, зазначеного в розпорядженні про зупинення операцій. Після закінчення строку, зазначеного у розпорядженні про зупинення операцій, операції з бюджетними коштами відновлюються органами Державної казначейської служби без оформлення розпорядження про відновлення операцій. З матеріалів справи вбачається, що Розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами було прийнято на строк до 20 грудня 2013 року включно (а.с. 20). А відтак окреме розпорядження щодо відновлення операцій на рахунках розпорядників та/або одержувачів - не потребується. Відповідно до статті 2 частини 1 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з частиною 3 цієї статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Таким чином, суд вважає, що оскаржуване розпорядження було прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Окремого розпорядження щодо відновлення операцій на рахунках розпорядників та/або одержувачів - не передбачено.

Результат розгляду: denied