Рішення адміністративного суду від 2014-01-09 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС з обслуговування СП5 при УДАІ в АР Крим [PERSON], Управління ДАІ ГУ МВС України в АР Крим про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи вимоги тим, що 16 грудня 2013 року інспектор ДПС виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, якою наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Позивач просить суд скасувати постанову інспектора ДПС серії АА2 №281676 від 16 грудня 2013 року, оскільки вважає, що вона є незаконною та необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи. Вказує, що 16 грудня 2013 року, керуючи транспортним засобом дійсно рухався по лівій полосі для руху, але це не суперечило ані дорожній розмітці, ані дорожнім знакам, крім того вказує, що опинився на лівій полосі руху у зв’язку з об’їздом транспортного засобу. За таких обставин вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення. Позивач у судовому засіданні позов підтримав із мотивів викладених у ньому, але також пояснив, що дійсно міг бути неуважним та не врахувати дорожньої розмітки, тому просив суд застосувати положення статті 22 КУпАП в зв’язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Відповідач інспектор ДПС [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав, пояснив що у відповідності до п.п. 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою кабінету міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом, та на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки), але [PERSON], не врахувавши дорожньої розмітки, керував транспортним засобом – автомобілем марки HUNDAI I30, державний номер [NUMBER], на 104км + 550м автодороги Сімферополь – Феодосія у с. Насипне, рухаючись в крайньому лівому ряду дороги, в порушення вищевказаним вимогам ПДР. Вказав, що постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена відповідно до вимог закону, підстави для її скасування відсутні, у задоволенні позову просить відмовити. Представник Управління ДАІ ГУ МВС України в АР Крим у судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали адміністративного позову, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 281676 від 16 грудня 2013 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 гривень. З постанови вбачається, що [PERSON] 16 грудня 2013 року о 15 годині 07 хвилин на автодорозі Сімферополь-Феодосія 104км + 550м у с. Насипне керував транспортним засобом – автомобілем марки HUNDAI I30, державний номер [NUMBER], рухався у крайньому лівому ряду прямо, при цьому правий ряд був вільний, чим порушив п. 11.2 та п. 11.5 Правил дорожнього руху України. Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст.280 КУпАП. Згідно п. 11.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом. Згідно п. 11.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки). Позивач у судовому засіданні не заперечив той факт, що 16 грудня 2013 року був неуважним та дійсно не помітив дорожньої розмітки, яка визначає кількість полос на проїзній частині для руху транспортних засобів, у зв’язку з чим рухався в крайньому лівому ряду. Таким чином, дослідженими по справі доказами, поясненнями сторін повністю спростовуються пояснення позивача, викладені ним у позовній заяві та надані у судовому засіданні. Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині. Відмовляючи у задоволенні позову суд враховує, що було порушення правил дорожнього руху з боку позивача. Протокол та оскаржувана постанова були винесені з дотриманням вимог КУпАП. Суд вважає, що інспектор ДПС під час розгляду справи про адміністративне правопорушення з'ясував та врахував усі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.280 КУпАП. Таким чином, підстав для скасування постанови серії АА2 № 281676 від 16 грудня 2013 року у суду немає. Також суд не вбачає можливості застосувати норму ст. 22 КУпАП та звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, оскільки порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині є суттєвим правопорушенням та при збігу певних негативних обставин може мати значні наслідки.

Результат розгляду: denied