Рішення адміністративного суду від 2014-03-04 00:00:00+02

29 січня 2014 р. Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Дніпропетровській області (далі - ТУ Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області, позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства Криничанської селищної ради «Комунальник» (далі - відповідач) з вимогами про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Комунального підприємства Криничанської селищної ради «Комунальник» шляхом заборони проведення газонебезпечних робіт. Позивач в адміністративному позові в обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. При проведенні планової перевірки відповідача посадовими особами Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області виявлено порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих, а саме: адміністрацією підприємства не проводиться аналіз повітряного середовища при проведенні газонебезпечних робіт, тому що працівники не забезпечені приладами для проведення аналізу повітряного середовища - лампами ЛБВК, що є порушенням ст.13 Закону України «Про охорону праці», п.2.8, 4.5 «Типової інструкції по організації безпечного проведення газонебезпечних робіт», затвердженої Держгіртехнаглядом СРС 20.02.1985р. Зауваження або заперечення до акту перевірки від 14.01.2014 р. №1/9-3 з боку суб'єкта господарювання не надходили. Подальша робота Комунального підприємства Криничанської селищної ради «Комунальник» з виявленими порушеннями створюють загрозу життю та здоров'ю людей, працюючих на підприємстві. На момент звернення до суду вказані порушення не усунуті. В зв'язку з наведеним, позивач вважає за необхідне звернутись до суду з позовом про вжиття заходів реагування. Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом. Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2014 року направлена на адресу відповідача та отримана ним, що підтверджується відміткою на поштовому повідомленні про вручення вказаного поштового відправлення. Відповідач протягом десяти днів не надав до суду заперечень проти позову та позов не визнав. Згідно пункту 2 частини 5 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого для надання заперечень або заяви про визнання позову, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до наказу Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Дніпропетровській області від 18.12.2013 р. № 188, направлення на проведення перевірки №744/9-н від 23.12.2013 р. фахівцем Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в Комунальному підприємстві Криничанської селищної ради «Комунальник», що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, смт. Кринички, вул.Будівельників, 5. За результатами перевірки складено акт №1/9-3 від 14.01.2014 р. В акті перевірки встановленінаступні порушення, допущені Комунальним підприємством Криничанської селищної ради «Комунальник»: 1.не пройшли навчання і перевірки Типової інструкції по організації по організації безпечного проведення газонебезпечних робіт всі працівники підприємства, що є порушення п.1.4 НПАОП 0.00-5.11-85, ст.18 Закону України «Про охорону праці»; 2. не розроблений перелік газонебезпечних робіт, що є порушенням п.1.7НПАОП 0.00-5.11-85, ст.13 Закону України «Про охорону праці»; 3. не оформлюється наряд-допуск на проведення газонебезпечних робіт, що є порушенням п.1.11. НПАОП 0.00-5.11-85, ст.13 Закону України «Про охорону праці»; 4. не проводиться аналіз повітряного середовища, що є порушенням п.2.8., 4.5. НПАОП 0.00-5.11-85, ст.13Закону України «Про охорону праці»; 5. не забезпечена бригада АВР запобіжним поясом і верьовкою на кожного члена бригади, ізолюючим протигазом, двома лампами ЛБВК, що є порушенням п.4.3.6. НПАОП 41.0-1.01-79, ст.13Закону України «Про охорону праці»,; 6. допущені працівники до виконання робіт підвищеної небезпеки та тих, що потребують професійного добору без висновку психофізіологічної експертизи, що є порушенням ст.5 Закону України «Про охорону праці»; 7.не пройшли попереднього і періодичного медичного огляду працівники підприємства, що є порушенням п. 1.6.2.НПАОП 41.0-1.01-79, ст.17 Закону України «Про охорону праці»; 8. роботодавець допускає до роботи працівників без засобів індивідуального захисту, що є порушенням п.5.1. НПАОП 0.00-4.01-08, п.1.3.1, 1.3.10 НПАОП 41.0-1.01-79, ст.8 Закону України «Про охорону праці»; 9. не оформлюється наряд-допуск на виконання земляних робіт, що є порушенням п.1.1.11. НПАОП 41.0-1.01-79, ст.13 Закону України «Про охорону праці»; 10. допущені до виконання робіт працівники, що не пройшли навчання і перевірку знань з охорони праці в установленому порядку, що є порушенням п.3.1. НПАОП 0.00-4.12-05, ст.18 Закону України «Про охорону праці»; 11. не встановлений на підприємстві порядок забезпечення засобами індивідуального захисту працівників, для яких їх застосування є обов'язковим під час трудового процесу, що є порушенням п.1.1. НПАОП 0.00-4.01-08, ст.8 Закону України «Про охорону праці»; 12. не включені вимоги щодо використанням ЗІЗ за призначенням у відповідні розділи обов'язкових для виконання працівниками документів (інструкції з охорони праці, технологічні регламенти тощо), що є порушенням п.1.9. НПАОП 0.00-4.01-08, ст.8 Закону України «Про охорону праці»; 13. не обліковується видача працівникам і повернення ними ЗІЗ в особистій картці обліку спеціального одягу, спеціального взуття та інших засобів індивідуального захисту, форма якої наведена в додатку 1 до Положення, що є порушенням п.4.10 НПАОП 0.00-4.01-08,ст.8 Закону України «Про охорону праці»; 14. не одержав роботодавець дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки,що є порушенням ст.21Закону України «Про охорону праці» (а.4-5 акту перевірки). У зв'язку з виявленням порушень, зазначених №1, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 6 таблиціКомунальному підприємству Криничанської селищної ради «Комунальник» винесено попередження про необхідність негайного зупинення робіт газонебезпечних і земляних в цілому по підприємству, виконання робіт працівниками, що не пройшли навчання і перевірку знань з охорони праці, медичного огляду і без засобів індивідуального захисту. Відповідачу встановлено фактичний строк для зупинення відповідних робіт, а саме об 15 год. 30 хв. 14.01.2014р. Копію акту №1/9-3 від 14.01.2014 р. отримано директором КП Криничанської селищної ради «Комунальник» Вірвічем С.В., що підтверджується підписом в акті (п.6 Акту перевірки). В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що на момент звернення до суду відповідачем не усунуто виявлених в ході перевірки порушень. Відповідно до п.п. 1, 4 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності;види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа. Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю). Згідно до п. 2.1 розділу ІІ Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 року № 826 державний нагляд (контроль) здійснюється шляхом проведення посадовими особами Держгірпромнагляду України згідно з цим Положенням перевірок (обстежень) установ, підприємств, організацій, їх відокремлених підрозділів, філій, представництв, юридичних осіб, фізичних осіб, що використовують найману працю (далі - суб'єкти господарювання), у тому числі окремих виробничих об'єктів суб'єктів господарювання - виробничих цехів та дільниць, машин і механізмів, промислових майданчиків, інших відокремлених виробничих структурних підрозділів (далі - об'єкти перевірки). Відповідно до п. 2.23 розділу ІІ Положення за результатами перевірок суб'єктів господарювання та перевірок виробничих об'єктів складаються відповідні акти. В актах зазначається стан дотримання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі недотримання - детальний опис виявлених порушень із зазначенням норми законодавства. Відповідно до п. 2.26 Положення право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку. Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом. Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом. Якщо законом передбачено, що обґрунтованість вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування має бути підтверджена судом, орган державного нагляду (контролю) звертається до адміністративного суду з адміністративним позовом не пізніше наступного робочого дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо: застосування у випадках, передбачених законом, заходівреагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосованівиключно за судовимрішенням. Відповідно до п. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, якімістятьінформаціющодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Згідно до ч. 3 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їхсукупності. Оцінюючи усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. Суд розглядає адміністративні справи щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) в порядку ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо такі заходи реагування можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням. Відповідно до проаналізованих положень Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», позивач наділений повноваженнями на звернення до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування на підставі ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України. З матеріалів справи вбачається, що Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області за результатами планової перевірки встановлені порушення Комунальним підприємством Криничанської селищної ради «Комунальник» вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, а саме:адміністрацією підприємства не проводиться аналіз повітряного середовища при проведенні газонебезпечних робіт, тому що працівники не забезпечені приладами для проведення аналізу повітряного середовища - лампами ЛБВК, що є порушенням ст.13 Закону України «Про охорону праці», п.2.8, 4.5 «Типової інструкції по організації безпечного проведення газонебезпечних робіт», затвердженої Держгіртехнаглядом СРС 20.02.1985р. Порушення, що виявлені під час перевірки відповідача 14.01.2014 р., мали місце і при попередній перевірці, що також підтверджено актом від 13.09.2012 р. №77/9-3. Матеріалами справи також підтверджено, що копію акту перевірки від 14.01.2014 р. №№1/9-3 отримано особисто директором Вірвічем С.В. Директора Комунального підприємства Криничанської селищної ради«Комунальник» Вірвіча С.В. попереджено про необхідність негайного зупинення робіт газонебезпечних і земляних в цілому по підприємству, виконання робіт працівниками, що не пройшли навчання і перевірку знань з охорони праці, медичного огляду і без засобів індивідуального захисту, тобто 14.01.2014р. На момент звернення позивача до суду з відповідним позовом та розгляду справи по суті заявлених позовних вимог зазначені в акті перевірки від 14.01.14р. №1/9-3 відповідачем не усунуті. Враховуючи викладене, відсутність будь-яких пояснень або заперечень від відповідача, а також тієї обставини, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих на підприємстві відповідача, суд вважає позовні вимоги Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Дніпропетровській області обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню в повному обсязі. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2014 р. задоволено клопотання позивача та відстрочено позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення у справі. До ухвалення рішення у справі судовий збір позивачем сплачений не був, тому сума судового збору в розмірі 73,08грн. підлягає стягненню з Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Дніпропетровській області.

Результат розгляду: granted