Рішення адміністративного суду від 2014-01-28 00:00:00+02

Позивач [PERSON] звернувся до суд з вищезазначеним позовом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він 30 листопада 2013 року в 15 год . 07 хв. на території митного контролю в зоні митного поста Ягодин * Ягодинської митниці керував автомобілем марки « VOLKSWAGEN TRANCPORTER », реєстраційний номерний знак [NUMBER] з вимкненим світлом фар , а вже на автодорозі поза населеним пунктом включив освітлення ближніх фар ТЗ . В протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові інспектор ВДАІ вказав , що він керуючи транспортним засобом поза населеним пунктом не користувався ввімкненим ближнім світлом фар ( не були ввімкнені денні ходові вогні ), чим порушив п.9.8 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення , передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 , 00 грн . Вважає , що ПДР не порушував , автомобілем рухався на території митного контролю в зоні митного поста « Ягодин » Ягодинської митниці , яка хоч і розташована на автодорозі Київ - Ковель - РП але відноситься до населеного пункту , а тому дана постанова є незаконною. Покликаючись на зазначені обставини та обставини наведені в позовній заяві просить скасувати постанову серії ПС1 №011844 від 30.11.2013 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 122 ч.2 КУпАП . Відповідач, інспектор дорожньої патрульної служби взводу № 3 Корінща В .І. для участі у розгляді справи за викликом суду в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе розгляд справи провести у його відсутності. Заслухавши пояснення позивача, перевіривши інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю. В судовому засіданні встановлено , що 30 листопада 2013 року відносно позивача інспектором ВДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ПС1 №011844 з якого вбачається , що 30 листопада 2013 року в 15 год . 07 хв. на автодорозі М-07 Київ - Ковель - РП на 504 км . [PERSON] керував автомобілем марки « VOLKSWAGEN TRANCPORTER », реєстраційний номерний знак [NUMBER] з вимкненим світлом фар ( не були ввімкнені денні ходові вогні ) поза населеним пунктом , чим порушив п.9.8 ПДР . Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення від 30 листопада 2013 року позивача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення . передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 , 00 грн. Згідно ст.122 ч.2 КУпАП за порушення водіями транспортних засобів користування зовнішніми освітлювальними приладами тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян . Відповідно до п.9.8 ПДР з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні , а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар . В судовому засіданні позивач [PERSON] позовну заяву підтримав, суду пояснив , що він рухався транспортним засобом в населеному пункті з вимкнутим світлом фар , а поза населеним пунктом з ввімкнутими денними ходовими вогнями ( ввімкнутим світлом фар) . Згідно ст.268 КУпАП особа яка притягується до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи , давати пояснення, подавати докази , заявляти клопотання , при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката . Наданих законом прав позивач був позбавлений , що є грубим порушенням процесуальних норм при розгляді справи про адміністративне правопорушення . Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту , а також про адміністративні правопорушення на транспорті » встановлено , що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП .В ній , зокрема , необхідно зазначити докази , на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення . Із пояснень позивача в суді вбачається , що в його діях умислу на порушення ПДР не було . Дані обставини не були спростовані відповідачем. Суду не було представлено жодних доказів в підтвердження обставин, викладених в постанові по справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, однак при винесенні даної постанови цього зроблено не було. Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин та не доказав правомірність прийнятого рішення, а в матеріалах справи докази вини позивача відсутні, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Результат розгляду: granted