Рішення адміністративного суду від 2014-02-25 00:00:00+02

До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-Дістрибьюшн" до Інспекції з питань захисту прав споживачів АР Крим про визнання незаконним та скасування наказу, протоколу і постанови, визнання незаконними дій. Позовні вимоги мотивовано тим, що 08.11.2013 року на підставі звернення народного депутату Бойка В.Б. та листа Держспоживінспекції України від 05.11.2013 року №5090-2-7/6 відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку магазину ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" «Фокстрот», за наслідками якої складено акт перевірки №000165. На підставі вказаного акту перевірки складено протокол про виявлене порушення вимог Закону України «Про ринковий нагляд» №000092 та постанову про накладення стягнень №81. Вважає дії Держспоживінспекції в АР Крим щодо проведення перевірки та застосування стягнень такими, що порушують законні права та інтереси товариства. Так, підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства, а під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу. Виходячи з депутатського звернення підставами для перевірки Інспекцією міг бути факт продажу контрафактної продукції та товарів, які не сертифіковано (заборонено для продажу) в Україні. При цьому перевірку могли провести лише в межах компетенції органу, який має право проведення перевірок в означеній галузі. Однак, Інспекцією в порушення законодавчих вимог було проведено перевірку за відсутності підстав для її проведення та з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі на надання послуг при торгівлі непродовольчими товарами. Згідно Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 року №465/2011, питання перевірки факту продажу контрафактних товарів не входять до сфери повноважень відповідача і не повинні бути взяті до уваги. Інформація щодо порушення вимог законодавства про захист прав споживачів зазначена в акті перевірки №000165 нічим крім самого акту не підтверджена та не може вважатись належним доказом вчиненого правопорушення. Під час проведення перевірки магазину «Фокстрот» , посадові особи Інспекції мали можливість пересвідчитись, що ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" здійснює господарську діяльність відповідно до вимог правил торгівлі та надання послуг. А продукція, яка реалізується товариством відповідає вимогам законодавства щодо якості та безпечності. Якість та безпечність товарів підтверджуються деклараціями відповідності та сертифікатами, які перевірялись в приміщенні магазину, та які додатково надавались Інспекції. В підтвердження відсутності описаних в акті перевірки порушень, відповідачу надавалося повідомлення про виправлення порушень, що підтверджує відсутність порушень. При проведенні перевірки Інспекцією з питань захисту прав споживачів АР Крим також не було надано наказ про проведення позапланової виїзної перевірки магазину ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" «Фокстрот». Просить визнати незаконним та скасувати наказ про проведення позапланової виїзної перевірки магазину ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" «Фокстрот» за адресою: м. Ялта, вул. Київська, 4-Б; визнати незаконними дії Інспекції з питань захисту прав споживачів АР Крим щодо проведення перевірки та складання акту №000165 від 08.11.2013 року; визнати незаконними дії Інспекції з питань захисту прав споживачів АР Крим щодо складання протоколу №000092 від 03.12.2013 року; визнати незаконними та скасувати протокол №000092 від 03.12.2013 року; визнати незаконним та скасувати постанову про накладення штрафних санкцій №81 від 05.12.2013 року. Позивач в судове засідання не з'явився, його представник надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника. В минулих судових засіданнях представник позивача підтримав позов з підстав, які в ньому вказано. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, пояснивши, що 08.11.2013 року спеціалістами відділу ринкового нагляду Держспоживінспекції в АР Крим на підставі листа Держспоживінспекції України від 05.11.2013 року №5090-2-7/6 «Щодо проведення позапланових заходів», депутатського звернення від 11.10.2013 року №216-к, наказу Держспоживінспекції в АР Крим від 06.11.2013 року №221-о «Про проведення позапланової перевірки» та направлення на перевірку від 06.11.2013 року №000205 у порядку п. 4 ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», та ст. 11 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» було проведено позапланову виїзну перевірку характеристик продукції у магазині «Фокстрот» ТОВ "САВ-Дістрибьюшн", розташованого за адресою: м. Ялта, вул.. Київська, 4-Б, предметом якої була велика та дрібна побутова техніка на невідповідність технічних регламентів. Держспоживінспекція в АР Крим згідно Положення про Інспекцію з питань захисту прав споживачів АР Крим та ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» не здійснює контроль за дотриманням законодавства про захист прав споживачів, а також додержання правил торгівлі та надання послуг при торгівлі непродовольчими товарами, та при здійсненні позапланової перевірки керувалась листом Держспоживінспекції України від 05.11.2013 року №5090-2-7/6 «Щодо проведення позапланових заходів», в якому було зазначено, що необхідно здійснити позапланові заходи з перевірки продукції, яка реалізується у торгівельній мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот» на дотримання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду, також у направленні на проведення перевірки від 06.11.2013 року №000205 було зазначено, що перевірка характеристик продукції (побутова техніка) проводиться з питань відповідності вимогам технічних регламентів. Лише ці питання і з'ясувались під час проведення перевірки. За результатами перевірки було встановлено, що продукція не відповідає Технічним регламентам в частині маркування - одиниця продукції не супроводжується інформацією про найменування та адресу уповноваженого представника в Україні або імпортера, що передбачено п. 24 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, також на продукцію її пакування або в супровідних документах не нанесено Національний знак відповідності, що передбачено п. 7 Технічного регламенту низьковольтного технічного обладнання, п. 17 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, чим порушено вимоги п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме: розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, що передбачено Технічним регламентом низьковольтного технічного обладнання, Технічним регламентом з електромагнітної сумісності обладнання. При виявленні порушень вимог Технічного регламенту, Держспоживінспекцією в АР Крим у порядку ст. 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» було винесено проекти рішень, при виконання яких ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" повідомив Держспоживінспекцією в АР Крим та згідно довідки від 22.11.2013 року виконання проектів рішень було повним та результативним. Згідно Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» виконання проектів рішень не звільняє від відповідальності встановленої Законом за встановлений факт розповсюдження продукції. Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі наказу Держспоживінспекції в АР Крим про проведення позапланової перевірки від 06.11.2013 року №221-о призначено проведення позапланової виїзної перевірки характеристик продукції 08.11.2013 року - 11.11.2013 року: ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" магазину «Фокстрот», розташованого за адресою: м. Ялта, вул. Київська, 4-Б, за результатами якої складено акт перевірки характеристик продукції від 08.11.2013 року №000165 (а.с.36, 38-40). Крім того, Інспекцією з питань захисту прав споживачів АР Крим при вказаній перевірці про виявлені порушення 03.12.2013 року складено протокол №000092 про виявлені порушення вимог ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» та ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» (а.с.50). На підставі наведених акту перевірки та протоколу відповідачем відносно ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" 05.12.2013 року винесено постанову про накладення штрафних санкцій №81 на суму 4165,00 грн., внаслідок порушення відповідачем вимог п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме: розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, що передбачено Технічним регламентом низьковольтного технічного обладнання, Технічним регламентом з електромагнітної сумісності обладнання. Позивач у позові вважає незаконними наказ Держспоживінспекції в АР Крим про проведення позапланової перевірки від 06.11.2013 року №221-о, дії Інспекції щодо проведення перевірки та складання акту перевірки, протоколу №000092 від 03.12.2013 року та постанови №81 від 05.12.2013 року, яку просить також скасувати, з тих підстав, що перевірку було проведено не в межах повноважень та за відсутності підстав для її проведення, та за наявності здійснення позивачем господарської діяльності відповідно до вимог правил торгівлі та надання послуг й відповідності продукції, яка реалізується товариством і відповідає вимогам законодавства щодо якості та безпеки. Перевіряючи обґрунтованість оскаржуваних рішень та дій відповідача, суд виходить з наступного. Частиною 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі -Закон№ 877-V) визначено підстави для здійснення позапланових заходів , а саме: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання;перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю);звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів;настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання. Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю). Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. (ч. 2 ст. 6 Закону № 877-V). Відповідно до частин 1 та 2 ст. 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою. Згідно до ч. 6 ст. 7 Закону Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт. Як вбачається з матеріалів справи, в оскаржуваному наказі йдеться посилання на лист Держспоживінспекції України щодо проведення позапланових заходів від 05.11.2013 року №5090-2-7/6, в якому, з посиланням на лист Генеральної прокуратури України від 21.10.2013 року № 07/1/3-16314-13 та депутатське звернення народного депутата України В.Б. Бойка від 11.10.2013 № 216-к щодо продажу контрафактної продукції та несертифікованої продукції у торговельній мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот», з метою недопущення потрапляння на споживчий ринок України неякісної та небезпечної продукції, Держспоживінспекція України доручає здійснити відповідачу позапланові заходи з перевірки продукції, яка реалізується у торгівельній мережі магазинів побутової техніки ««Фокстрот» на дотримання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду та захисту прав споживачів(а.с.34). Щодо підстав для наведеного доручення Держспоживінспекції України судом встановлено, що 11.10.2013 року на адресу Генерального прокурора України народним депутатом України В.Б. Бойко було направлено депутатське звернення за вих. №216-к, в якому він просить вжити заходів прокурорського реагування для припинення порушень прав споживачів та здійснити перевірку торгової мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот» на факт продажу контрафактної продукції та товари, які не сертифіковані (заборонені для продажу) в Україні(а.с.35). Листом Генеральної прокуратури України від 21.10.2013 року № 07/1/3-16314-13 звернення народного депутата Бойко В.Б. щодо законності продажу несертифікованої продукції у торговельній мережі магазинів побутової техніки було направлено на адресу Держспоживінспекції України. У іншій частині доводів, що не належать до компетенції Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, документи було надіслано до Міністерства внутрішніх справ України(а.с.57). Отже,Генеральною прокуратурою України було направлено до Держспоживінспекції України звернення народного депутата від11.10.2013 року №216-к в частині поставленого у ньому питання щодо розгляду питання законності продажу несертифікованої продукції у торговельній мережі магазинів побутової техніки. Таким чином, направлення на адресу Держспоживінспекції України Генеральною прокуратурою України звернення народного депутата в частині розгляду одного з викладених у ньому питань фактично свідчить про звернення юридичної особи до відповідного органу державного нагляду (контролю) про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Сам же лист Держспоживінспекції України щодо проведення позапланових заходів від 05.11.2013 року №5090-2-7/6 фактично є згодою центрального органу виконавчої влади на проведення відповідачем позапланового заходу стосовно позивача. Тобто, наведені підстави відповідають визначеним у ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставам з приводу звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства, а також наявності згоди центрального органу виконавчої влади на проведення позапланового заходу, які в свою чергу не визначають, які конкретно юридичні особи можуть бути суб'єктами звернення та чітку процедуру погодження проведення позапланового заходу. Крім того, суд звертає увагу, що за наявності згоди Держспоживінспекції України на проведення перевірки позивача, яку було фактично надано листом від 05.11.2013 року № 5090-2-7/6, і на підставі якого призначено перевірку позивача оскаржуваним наказом, неправомірність дій Держспоживінспекції України з приводу чого не оспорювалася позивачем. Таким чином, суд не знаходить законних та обгрунтованих підстав для задоволення вимог позову щодо визнання незаконним та скасування наказу Держспоживінспекції в АР Крим про проведення позапланової перевірки від 06.11.2013 року №221-о та незаконними дії з проведення такої перевірки. Не беруться до уваги судом доводи позову з приводу невручення оскаржуваного наказу, оскільки у надані й суду належним чином завіреній копії цього наказу вбчається наявність записів про ознайомлення з наказом тих же осіб , що підписали ат перевірки характеристик продукції від 08.11.2013 року № 000165. Що стосується інших вимог позову, то суд зазначає, що Держспоживінспекція України доручила здійснити відповідачу позапланові заходи з перевірки продукції, яка реалізується у торгівельній мережі магазинів побутової техніки ««Фокстрот» на дотримання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду та захисту прав споживачів Відповідно до Положення про інспекції з питань захисту прав споживачів, затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 09.11.2011 № 206 Держспоживінспекція в АР Крим здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери відповідальності відповідно до повноважень, визначених Законами України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», «Про загальну безпечність нехарчової продукції», «Про основні засади державного нагляду(контролю) у сфері господарської діяльності». На підставі наказу Держспоживінспекції в АР Крим про проведення позапланової перевірки від 06.11.2013 року №221-о згідно до направлення від 06.11.2013 року № 000205 про проведення перевірки відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду(контролю) у сфері господарської діяльності», ст. 11Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» було проведено перевірку характеристик продукції (побутова техніка) на відповідність технічним регламентам ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" магазину «Фокстрот», за наслідками якої складено акт перевірки №000165 від 08.11.2013 року(а.с.37-40). Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»(далі-Закон) державний ринковий нагляд-це діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам З метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, зокрема, проводять перевірки відповідно характеристик продукції та забезпечують проведення їх експертизи(випробування) (п.4 ч.1 ст. 11Закону ). Згідно до п.1 ч.1 ст. 22 Закону перевірка характеристик продукції є заходом ринкового нагляду. Відповідно до ч.1 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції. Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"(ч.5 ст. 23 Закону). Під час виїзної перевірки характеристик продукції може проводитися перевірка документів (їх копій) та інформації, які перевіряються під час невиїзної перевірки, а також обстеження, відбір і експертиза (випробування) зразків продукції. (ч.8 ст. 23 Закону) За результатами перевірки характеристик продукції посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, складає акт відповідно до вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (ч.17 ст. 23 Закону). Висновками акту перевірки №000165 від 08.11.2013 року встановлено наступні порушення( а.с.40): продукція не відповідає Технічним регламентам в частині маркування - одиниця продукції не супроводжується інформацією про найменування та адресу уповноваженого представника в Україні або імпортера, що передбачено п. 24 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання ( пункти 1, 4). На продукцію, її пакування або в супровідних документах не нанесено Національний знак відповідності, що передбачено п. 7 Технічного регламенту низьковольтного технічного обладнання, п. 17 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, чим порушено вимоги п. 1 ч. 3 ст. 44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме: розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, що передбачено Технічним регламентом низьковольтного технічного обладнання, Технічним регламентом з електромагнітної сумісності обладнання ( пункти 2,3). Отже, враховуючи , що відповідачем булу проведено виїзну перевірку, то незважаючи на перевірку декларацій відповідності та сертифікатів, то в ході обстеження об'єктів перевірки, було встановлено невідповідність їх якості, а саме: невідповідність вимогам технічних регламентів. При цьому, із встановлених судом обставин, не вбачається, як те зазначено у позові, здійснення перевірки відповідачем правил торгівлі та надання послуг при торгівлі продовольчими товарами. На підставі акту перевірки позивача відповідачем були винесено проекти рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, відповідно до яких до ТОВ "САВ-Дістрибьюшн" було застосовано обмежувальний захід у вигляді обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку. Строк виконання рішення визначено 22.11.2013 року(а.с.43-46). 22.11.2013 року Інспекцією від позивача було отримано повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (а.с.48) . Так, у повідомленні зазначено, що як на порушення до проекту рішення внесені відомості про те, що «Відсутнє найменування та адреси уповноваженої особи в Україні або імпортера» на товари: зволожувач ORION ORH -022; DVD плеер BD/pl SONYBDP- S1100. Щодо відсутності «найменування та адреси уповноваженої особи в Україні або імпортера» на товари повідомлено, що ці недоліки виправлено, про що свідчить фотозвіт. Як на порушення до проекту рішення внесені відомості про те, що «відсутній ідентифікаційний знак органу з оцінки відповідності» на товари: антена THOMSON ANT 1621 Indoor Antenna. Active. 36 Db; антена телевізійна KVANT EFIR ARU-02. Щодо відсутності «ідентифікаційного знаку органу з оцінки відповідності» на товари повідомлено, що ці недоліки виправлено, про що свідчить фотозвіт. За результатами аналізу вказаного повідомлення встановлено повне виконання - продукцію приведено у відповідності з вимогами технічних регламентів, що було зафіксовано відповідачем у довідці від 22.11.2013 року(а.с.49). Судом також встановлено, що 03 грудня 2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів АР Крим складено протокол №000092 про виявлене порушення в ході перевірки 08.11.2013 року, вимог ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції». На підставі акту перевірки №000165 від 08.11.2013 року, вказаного протоколу винесено постанову про накладення штрафних санкцій від 05.12.2013 року №81 на суму 4165,00 грн., внаслідок порушення відповідачем вимог п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме: розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, що передбачено Технічним регламентом низьковольтного технічного обладнання, Технічним регламентом з електромагнітної сумісності обладнання. Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За змістом наведеної норми, відповідальність настає за розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції. Згідно до п.7 Технічного регламенту безпеки низьковольтного обладнання, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №785 від 29.07.2009 року № 1149 від 29.10.2009 року забороняється введення в обіг електрообладнання без декларації про відповідність та національного знака відповідності. Національний знак відповідності наноситься виробником або його уповноваженим представником безпосередньо на електрообладнання, а у разі відсутності можливості його нанесення - відповідно на пакування або документацію, що супроводжує електрообладнання (інструкцію з експлуатації, гарантійне свідоцтво тощо), так щоб забезпечувалася його чіткість, розбірливість та незмивність протягом передбаченого строку служби. Нанесення на електрообладнання іншого маркування, схожого за призначенням та формою до національного знака відповідності, забороняється. У разі коли визначеними законодавством органами нагляду встановлено, що національний знак відповідності застосовується з порушенням встановлених вимог, виробник, його уповноважений представник або особа, яка ввела електрообладнання в обіг, повинні у встановлені строки вжити заходів для усунення порушень та довести електрообладнання до стану відповідності встановленим вимогам. Якщо порушення не усунені, визначені законодавством органи нагляду вживають згідно із законодавством відповідних заходів. Як зазначено у п.17 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №785 від 29.07.2009 року на апаратуру, відповідність якої цьому Технічному регламенту було доведено із застосуванням процедури, установленої у пунктах 13 або 14 цього Технічного регламенту, наноситься національний знак відповідності. За нанесення національного знака відповідності відповідає виробник або уповноважений представник. Кожна одиниця апаратури повинна супроводжуватися інформацією про найменування та адресу виробника і, якщо він не є резидентом України, - найменування та адресу уповноваженого представника, а у разі, коли уповноважений представник відсутній, - найменування та адресу імпортера(п.24) Відповідачем не оспорювався факт виявлених в ході перевірки порушень, про що свідчить факт здійснення певних дій щодо їх усунення в подальшому. Отже, на момент перевірки, позивач був розповсюджувачем побутових приладів, на яких був відсутній Національний знак відповідності. Тобто, за умови встановлення факту розповсюдження позивачем продукції на якій був відсутній Національний знак відповідності, незважаючи на подальше усунення виявлених порушень, Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено відповідальність до розповсюджувача такої продукції. В зв'язку з чим, та враховуючи наведені вище обставини, необґрунтованими є вимоги позову про визнання незаконними дій щодо складання акту перевірки від 08.11.2013 року, протоколу від 03.12.2013 року та скасування оскаржуваних протоколу й постанови. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied