Рішення адміністративного суду від 2014-02-17 00:00:00+02

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріанекс" (далі - ТОВ «Тріанекс») звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області (далі - ІДАБК у Рівненській області) про визнання протиправними та скасування припису № 385 від 22.08. 2013 р., припису № 606 від 03.12. 2013 року та постанови № 895/05-08/22 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.12. 2013 року. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що припис № 385 від 22.08. 2013 року винесено стосовно позивача неправомірно. Так, вказаний припис винесено, на думку відповідача, враховуючи ведення виконавчої документації з порушеннями будівельних норм, державних стандартів і правил. Під час проведення перевірки головному державному інспектору Цимбалюку О.В. помилково надані не оформлені належним чином акти огляду прихованих робіт та акти на закриття прихованих робіт №№ 9, 10, 12, 13 та 14, у яких були відсутні підписи представників проектної організації, а також найменування матеріалів та конструкцій зазначені без посилань на сертифікати та інші документи, що застосовані при виконанні будівельних робіт. Для спростування зазначеної в акті інформації суду надано копії належно оформлених актів. Відносно порушення, щодо виконання будівельних робіт ТОВ "Тріанекс" без належної ліцензії на провадження господарської діяльності. У звіті фірми "Візар" за 2005 рік зазначено, що категорія складності ґрунтів - II, і визначена вона у 2005 році на основі СНІП 1.02.07-87. Лише 19.06. 2013 року Мінрегіон України своїм листом № 7/16-9551 роз'яснив, що ґрунти середньої складності (II категорія) відносяться до складних геологічних умов. До надання цього роз'яснення жодний нормативний акт не відносив будівництво на ґрунтах середньої складності до складних геологічних умов. Відповідно до Переліку робіт провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури ТОВ "Тріанекс" має право виконувати будівельні та монтажні роботи на об'єктах будівництва класу наслідків СС1 (незначні) та СС2 (середні), відтак діє у межах умов, передбачених Ліцензією АВ №596337. Вважають, що лист № 7/16-9551 від 19.06. 2013 року Мінрегіону України не може застосовуватися до відносин, що виникли до його надіслання. Крім того, позивачем зазначено, що оскільки ІДАБК у Рівненській області не доведено вину і факт вчинення ТОВ «Тріанекс» правопорушення у сфері містобудівної діяльності, то постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.12. 2013 року спростовано факт вчинення правопорушення передбаченого п. 1 ч. 4 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», у зв'язку з чим винесення припису № 385 від 22.08. 2013 року є безпідставним. Оскільки припис № 606 від 03.12. 2013 року та постанова № 895/05-08/22 від 12.12. 2013 року винесено у зв'язку з невиконанням припису № 385 від 22.08. 2013 року, що є протиправним та підлягає скасуванню, то вказаний припис і постанова, також є протиправними та підлягають скасуванню. Представник позивача, у судовому засіданні, надав пояснення, які повністю співпадають із позицією, яка викладена у позовній заяві. Позов підтримав. Просив задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача позовні вимоги заперечив та вказав, що посадовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області у ході перевірки було надано оцінку проектній та будівельній документації, що були надані посадовими особами позивача. Враховуючи невідповідність вказаної будівельної документації державним будівельним нормам, відповідач прийшов до обґрунтовано висновку щодо винесення приписів про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Таким чином, вказуючи на правомірність дій посадових осіб відповідача, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю. Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю з огляду на наступне. Головним державним інспектором інспекційного відділу по північних районах області Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області Цимбалюком Олегом Володимировичем проведено планову перевірку дотримання Рівненським управлінням державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва 104-х квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями в мікрорайоні Будівельників в м. Кузнецовську, генеральним підрядником якого є ТОВ "Тріанекс", за результатом якої складено акт від 22.08. 2013 року (далі - акт перевірки) (а.с. 63-68). Як вбачається з акту перевірки відповідачем встановлено, що наданий позивачем загальний журнал робіт ведеться з недотриманням п. 8 вказівок щодо ведення загального журналу робіт, зокрема в таблиці 4 відсутній запис щодо наявного журналу бетонних робіт, що є порушенням п. 1.17 ДБН А. 3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва". Крім того, п. 3 актів огляду прихованих робіт та актів на закриття прихованих робіт заповнюється без дотриманням вимог п. 9, 8, 14 та п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", а саме: в актах не вказуються найменування матеріалів, конструкцій з посиланням на сертифікати або інші документи, що застосовані під час виконання будівельних робіт; акти не підписані представниками проектної організації. Також зазначено, що позивачем здійснюється ведення господарської діяльності без ліцензії на проведення будівельних робіт на місцевості зі складними інженерно-геологічними умовами. На підставі Акту перевірки головним державним інспектором інспекційного відділу по північних районах області Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області Цимбалюком О.В. складено Припис № 385 від 22.08. 2013 року (а.с. 7-8). Як вбачається зі змісту вказаного припису ТОВ "Тріанекс" слід в термін до 22.11. 2013 року: 1) Зупинити виконання будівельних робіт на об'єкті " Будівництва 104-х квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями в мікрорайоні Будівельників в м. Кузнецовськ". 2) Забезпечити ведення виконавчої документації відповідно до вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності. 3) Забезпечити проведення будівельних робіт на місцевості зі складними інженерно-геологічними умовами відповідно до вимог п. 2 Порядку ліцензування господарської діяльності пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05.12. 2007 року № 1396. Крім того, начальником інспекційного відділу по північних районах області - головним державним інспектором Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області Дячком М.О. проведено позапланову перевірку дотримання ТОВ «Тріанекс» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт, за результатом якої складено акт від 03.12. 2013 року (далі - акт перевірки) (а.с. 54-56). Як вбачається з акту перевірки відповідачем встановлено невиконання припису № 385 від 22.08. 2013 року, що є порушенням абз. 3 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05. 2011 року № 553. На підставі Акту перевірки начальником інспекційного відділу по північних районах області Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області Дячком М.О. складено Припис № 606 від 03.12. 2013 року (а.с. 9-10). Як вбачається зі змісту вказаного припису ТОВ «Тріанекс» слід: 1) Зупинити виконання будівельних робіт на об'єкті " Будівництва 104-х квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями в мікрорайоні Будівельників в м. Кузнецовськ". 2) Забезпечити проведення будівельних робіт на місцевості зі складними інженерно-геологічними умовами відповідно до вимог п. 2 Порядку ліцензування господарської діяльності пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05.12. 2007 року № 1396. Також, за наслідками перевірки начальником інспекційного відділу по північних районах області територіального управління № 1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області Дячком М.О. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.12. 2013 року (а.с. 57-59). Розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме акт позапланової перевірки від 03.12. 2013 p., протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.12. 2013 р., лист заперечення ТОВ «Тріанекс» від 12.12. 2013 року № 286/13 до акту перевірки від 03.12. 2013 року першим заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області Вижевським О.В. було прийнято постанову № 895/05-08/22 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.12. 2013 року. Відповідно до даної постанови ТОВ «Тріанекс» було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абзацом 2 п. 1 ч. 6 cт. 2 3aкoнy України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 12180 (дванадцять тисяч сто вісімдесят) грн. 00 коп. (а.с. 11-12). Правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності визначаються Законом України "Про архітектурну діяльність". Згідно вимог частини першої статті 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" № 687-ХІV від 20 травня 1999 року, для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Відповідно до частини другої вказаної статті, державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи. Згідно з пунктом 3 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України № 439 від 08 квітня 2011 року, основними завданнями даного органу є здійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань та виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури. Відповідно до пункту 1 Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 22 від 02 червня 2011 року, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції України. Пунктом 4 Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області встановлено, що інспекція відповідно до покладених на неї завдань проводить перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються при будівництві об'єктів, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам (рішенням); своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації, здійснює контроль за виконанням приписів про усунення порушень вимог законодавства у сферах містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Наведена вище норма дублюється в підпунктах 9, 10 пункту 4 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України № 439 від 08 червня 2011 року. Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності визначена Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю". Згідно п. 15 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном. Відповідно до п. 16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Згідно п. 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Пунктом 18 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Згідно з підпунктами а), б) п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону № 3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Відповідно п. 19 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку. Наказом Міністерство регіонального розвитку; будівництва та житлово-комунального господарства України (2), від 15.05.2012 № 240 "Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" затверджено форми документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та зокрема форми форму припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил згідно з додатком 3; та форму припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з додатком 4. Цей перелік є вичерпним. З системного аналізу вказаних норм права суд дійшов висновку, що підставою для зупинення будівельних робіт є невідповідність законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам та виконання без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт. З матеріалів справи вбачається, що припис № 385 від 22.08. 2013 року, в частині зупинення виконання будівельних робіт на об'єкті "Будівництво 104-х квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями в мікрорайоні Будівельників в м. Кузнецовську " по формі не відповідає додатку 4 наказу Міністерство регіонального розвитку; будівництва та житлово-комунального господарства України № 240 від 15.05. 2012 року. Крім того, суду слід зазначити, що вказаний припис обґрунтовано порушенням будівельних норм: - наданий позивачем загальний журнал робіт ведеться з недотриманням п. 8 вказівок щодо ведення загального журналу робіт, зокрема в таблиці 4 відсутній запис щодо наявного журналу бетонних робіт, що є порушенням п. 1.17 ДБН А. 3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва"; - п. 3 актів огляду прихованих робіт та актів на закриття прихованих робіт заповнюється без дотриманням вимог п. 9, 8, 14 та п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", а саме: в актах не вказуються найменування матеріалів, конструкцій з посиланням на сертифікати або інші документи, що застосовані під час виконання будівельних робіт; акти мають бути підписані представниками проектної організації; - ТОВ «Тріанекс» здійснюється ведення господарської діяльності без ліцензії на проведення будівельних робіт на місцевості зі складними інженерно-геологічними умовами. Так, згідно п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" на кожному об'єкті будівництва належить вести загальний журнал робіт за формою згідно з додатком В. Одночасно даними будівельними нормами визначено Вказівки щодо ведення загального журналу робіт. Пунктом 8 таких Вказівок передбачено, що таблиця 4 Загального журналу робіт заповнюється особою, відповідальною за ведення загального журналу робіт. Форма таблиці 4 (Перелік спеціальних журналів) визначає найменування спеціального журналу і дату його видачі; організацію, що веде журнал, прізвище, ініціали і посада відповідальної особи; дата здачі-прийняття журналу і підписи посадових осіб. Також п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" регламентує, що на кожному об'єкті будівництва належить складати акти на закриття прихованих робіт за формою, наведеною в додатку К, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій за формою, наведеною в додатку М. Форма акту на закриття прихованих робіт вказана у додатку К. Пункт 3 Форми акту на закриття прихованих робіт (Додаток К ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва") вимагає зазначення у ньому найменування матеріалів, конструкцій з посиланням на сертифікати або інші документи. Також ця форма акту передбачає підписи представника будівельно-монтажної організації, технічного нагляду, проектної організації. Судом встановлено, що в матеріалах справи наявні копії належним чином оформлених документів, які на момент перевірки були на об'єкті будівництва (при перевірці інспектору було надано чернетки таких актів), а саме: - акти огляду прихованих робіт № 9 від 03.10. 2011 року, № 10 від 14.12. 2011 року та № 14 від 04.07.2013 року з посиланням на сертифікати відповідності на будівельні матеріали; - акти на закриття прихованих робіт № 12 від 15.05. 2012 року з відомостями щодо застосованих матеріалів та сертифікати відповідності на будівельні матеріали; - акти огляду прихованих робіт № 9 від 03.10. 2011 року, № 13 від 20.07. 2012 року та № 14 від 04.07. 2013 року з підписами представників проектної організації (а.с. 138-142). Крім того, у присутності представників організації замовника, генпідрядника перевіряючим головним державним інспектором Цимбалюком О.В. було прийнято від позивача документи без їх опису. У свою чергу, враховуючи те, що зазначене порушення є формальним, воно могло бути усунуте на місці негайно, оскільки підтверджуючі документи на будівельні матеріали були у наявності, але перевіряючим інспектором зазначені обставини не були враховані. Разом з тим суд вважає, що відсутність запису щодо наявності журналу бетонних робіт у загальному журналі робіт є формальним порушенням, яке може бути усунуте під час проведення перевірки і не може тягти за собою відповідальності за порушення у сфері містобудування (а.с. 69-137). Таким чином, посадовою особою відповідача було зроблено помилкові висновки, не прийнято відповідно до вимог законодавства відповідні документи у ТОВ "Тріанекс" та безпідставно внесено припис щодо позивача. Разом з тим, суду слід зазначити, що відповідно до п. 9.12 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" державний контроль якості будівельно-монтажних робіт протягом будівництва об'єктів здійснюють інспекції державного архітектурно-будівельного контролю згідно з "Положенням про державний архітектурно-будівельний контроль", "Положенням про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві і Севастополі", а також органи державного пожежного нагляду, інші органи державного нагляду (контролю). Перевірці підлягають: - наявність документів дозвільного характеру на виконання робіт; - відповідність виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням; - своєчасність та якість проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань; - ведення журналів робіт, паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів тощо; - дотримання встановленого порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів. Разом з тим, ні в акті перевірки, ні в оспорюваному приписі посадові особи відповідача не встановили невідповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням, що саме й є порушенням будівельних норм. Таким чином, у даному випадку відповідач безпідставно та необґрунтовано прийшов до висновку щодо порушення ТОВ «Тріанекс» будівельних норм. Щодо ведення ТОВ «Тріанекс» господарської діяльності без ліцензії на проведення будівельних робіт на місцевості зі складними інженерно-геологічними умовами, то суду слід зазначити наступне. Підтвердженням віднесення території забудови у м. Кузнецовську до складної категорії інженерно-геологічних умов є лист від 03.10. 2013 року № 286 Рівненського державного науково-виробничого підприємства геодезії та кадастру. Крім того, листом № 7/16-9551 від 19.06. 2013 року Мінрегіонбуду України з покликанням на ДБН А.2.1-1-2008 "Вишукування. Інженерні вишукування для будівництва" роз'яснено, що складними інженерно - геологічними умовами вважаються інженерно-геологічні умови ІІ та ІІІ категорії складності. Так враховуючи вищенаведене, відповідач дійшов висновку, що за наявності у суб'єкта господарювання ліцензії на здійснення будівництва у звичайних умовах (п. 4.19.00), йому дозволяється виконання будівельних робіт лише на територіях, які за складністю інженерно-геологічних умов відноситься до I (проста) (Додаток 10 до СНІП 1.02.07-87, Додаток Ж до ДБН А.2.1-1-2008). Оскільки ліцензія ТОВ "Тріанекс" надає дозвіл на виконання будівельних робіт лише у звичайних умовах, відповідач дійшов висновку, що ТОВ "Тріанекс" проводило будівельні роботи на місцевості із складними геологічними умовами, тобто здійснювало господарську діяльність без отримання в установленому порядку ліцензії. Суд не погоджується з таким висновком відповідача з огляду на наступне. Відповідно до ст. 17 Закону України "Про архітектуру діяльність", господарська діяльність, пов'язана із створенням об'єкта архітектури, підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства. Порядок ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, визначається Кабінетом Міністрів України. Органом ліцензування є орган державного архітектурно-будівельного контролю. Відповідно ст. 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року N 3038-VI усі об'єкти будівництва за складністю архітектурно-будівельного рішення та/або інженерного обладнання поділяються на І, II, III, IV та V категорії складності, які визначаються відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва. Відповідно до п. 8 Перехідних положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" слідує, що дозволи на виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності цим Законом, є чинними до завершення будівництва об'єкта. Провадження господарської діяльності у будівництві ТОВ "Тріанекс" здійснює на підставі ліцензії від 19.12. 2011 року серія АВ №596337 терміном до 19.12. 2016 року (а.с. 38-39). Відповідно до переліку робіт провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, що є додатком до вказаної ліцензії, зокрема його п.4.19.00 передбачено, що ТОВ "Тріанекс" має право на здійснення господарської діяльності у будівництві пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, тобто на виконання будівельних та монтажних робіт при звичайних умовах. Згідно Технічного звіту "Про інженерно-геологічні вишукування для будівництва 9-ти поверхового житлового будинку МЖК-2 у мікрорайоні Будівельників № 44 у м. Кузнецовську", виготовлений фірмою "Візар" у 2005 році, визначає, що територія забудови даного об'єкта за складністю інженерно-геологічних умов відноситься до II категорії (відповідно до СНІП 1.02.07-87, які були чинні на момент складання звіту та втратили чинність лише у 2008 році з прийняттям ДБН А.2.1-1-2008 (а.с. 46-52). Зазначені СНІП 1.02.07-87 "Інженерні вишукування для будівництва" (Додаток 10 (обов'язковий) "Категорії складності інженерно-геологічних умов") визначають, що території II категорії складності інженерно-геологічних умов відносяться до середньої складності. Аналогічний висновок міститься у Додатку Ж до ДБН А.2.1-1-2008 "Вишукування. Інженерні вишукування для будівництва". Відповідач посилаючись на технічний звіт про інженерно-геологічні вишукування для будівництва 9-ти поверхового житлового будинку МЖК-2 у мікрорайоні Будівельник № 44 у м. Кузнецовську, розроблений ТОВ "Візар" у 2005 році, прийшов до помилкового висновку, що будівництво здійснюється на ділянці зі складними геологічними умовами. Однак, у звіті фірми "Візар" зазначено, що категорія складності ґрунтів - II, і визначена вона у 2005 році на основі СНІП 1.02.07-87. Іншої класифікації геологічних умов не було. 19.06. 2013 року Мінрегіон України своїм листом № 7/16-9551 (далі - Лист) роз'яснив, що ґрунти середньої складності (II категорія) відносяться до складних геологічних умов. До цього роз'яснення таке будівництво не відносилося до будівництва із складними геологічними умовами (не звичайними). Відповідно до Переліку робіт провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури ТОВ "Тріанекс" має право виконувати будівельні та монтажні роботи на таких об'єктах будівництва (об'єкт класу наслідків СС2 і IV категорії складності), відтак діє у межах ліцензійних умов, передбачених Ліцензією АВ №596337. Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Статтею 5 Цивільного кодексу України передбачено, що акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Враховуючи вище зазначені норми, суд вважає, що лист № 7/16-9551 від 19.06. 2013 року Мінрегіону України не може застосовуватися до відносин, що виникли до його створення. Крім того, таке роз'яснення не є нормативно-правовим актом, який носить загальнообов'язковий характер, оскільки воно скероване лише експертним організаціям, а також надане на "численні звернення". Відповідно до статті 117 Конституції України нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади підлягають реєстрації в порядку, встановленому законом. Відповідно до Указу Президента України "Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади" №493/92 від 03.10.1992 р. реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, органів господарського управління та контролю здійснює Міністерство юстиції України. Згідно з п. 5 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади, затвердженого Постановою КМУ від 28 грудня 1992 р. № 731, на державну реєстрацію не подаються акти рекомендаційного, роз'яснювального та інформаційного характеру (методичні рекомендації, роз'яснення, у тому числі податкові, тощо). Відтак, зазначене вище роз'яснення як нормативно-правовий акт не має юридичної сили, оскільки не зареєстроване у встановленому законом порядку, а як документ рекомендаційного, інформаційного характеру роз'яснення не може містити нових правових норм. Відповідачем при прийнятті рішення безпідставно не враховано зазначені вище обставини та те, що лист № 7/16-9551 від 19.06. 2013 року Мінрегіону України, не є нормативно-правовим документом, а відтак не може створювати прав та обов'язків для суб'єктів господарювання. Разом з тим, суду слід зазначити, що дозвіл на будівництво № 643 виданий 26.08. 2008 р. Інспекцією ДАБК у Рівненській області і зміни до нього мають пройти виключно за умови попередження замовників і підрядників Інспекцією ДАБК у письмовій формі із наданням достатнього часу на зміну підрядника або приведення документації у відповідність із новими вимогами (а.с. 53). Крім того, дозвіл на будівництво вказаного об'єкту видавала Інспекція ДАБК у Рівненській області у 2008 році, який у 2011 році його продовжувала. При цьому Інспекція ДАБК у Рівненській області не вбачала порушень при дослідженні поданих документів (у тому числі тих, що стосуються повноважень підрядника) та прийнятті рішення про будівництво та продовження його строків. Також, відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.12. 2013 року, яка відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України набрала законної сили з моменту проголошення, спростовано факт вчинення ТОВ «Тріанекс» правопорушень, передбачених вимог п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме: ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил та вимог п. 1 ч. 4 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме: ведення господарської діяльності без ліцензії на проведення будівельних робіт на місцевості зі складними інженерно-геологічними умовами. Таким чином суд вважає, що відповідач не довів правомірність прийнятого припису від 22.08. 2013 року № 385, в той час як позивач довів обґрунтованість даної частини своїх позовних вимог, які підлягають до задоволення. Щодо правомірності винесення припису № 606 від 03.12. 2013 року, то суду слід зазначити наступне. Так, з матеріалів справи вбачається, що вказаний припис обґрунтовано невиконанням припису № 385 від 22.08. 2013 року в частині: - зупинення виконання будівельних робіт на об'єкті " Будівництва 104-х квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями в мікрорайоні Будівельників в м. Кузнецовськ"; - забезпечення проведення будівельних робіт на місцевості зі складними інженерно-геологічними умовами відповідно до вимог п. 2 Порядку ліцензування господарської діяльності пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05.12. 2007 року № 1396. Оскільки судом вже надавалася правова оцінка діям відповідача в частині внесення припису № 385 від 22.08. 2013 року та суд дійшов висновку щодо його протиправності і скасування, то припис № 606 від 03.12. 2013 року, що прийнятий із ідентичних правовідносин та у зв'язку з невиконанням припису № 385 від 22.08. 2013 року слід визнати протиправним та скасувати. Стосовно правомірності винесення Постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.12. 2013 року № 895/05-08/22 суд виходить з наступного. ТОВ "Тріанекс" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме за невиконання припису. У тексті спірної постанови зазначено, що припис від 22.08. 2013 року № 385 наданий ТОВ «Тріанекс» під час будівництва 104-х квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями у мікрорайоні Будівельників, м. Кузнецовськ в частині зупинення виконання будівельних робіт на об'єкті та забезпечення проведення будівельних робіт на місцевості зі складними інженерно-геологічними умовами відповідно до вимог п. 2 Порядку ліцензування господарської діяльності пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05.12. 2007 року № 1396, не виконано. Оскільки судом надавалася правова оцінка діям відповідача в частині внесення припису № 385 від 22.08. 2013 року щодо зупинення виконання будівельних робіт на об'єкті і забезпечення проведення будівельних робіт на місцевості зі складними інженерно-геологічними умовами та суд дійшов висновку щодо його протиправності і скасування, то постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 895/05-08/22 від 12.12. 2013 року, що прийнята із ідентичних правовідносин та у зв'язку з невиконанням припису № 385 від 22.08. 2013 року, слід визнати протиправною та скасувати. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності оскаржуваних приписів та постанови. Таким чином, суд при вирішенні даного спору, з огляду на встановлені судом обставини, враховуючи зміст частини 3 ст. 2 КАС України, дійшов висновку про недоведеність відповідачем законності оскаржуваних приписів та постанови, а відтак позовні вимоги підлягають до задоволення повністю. Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Враховуючи викладене та те, що позов задоволено повністю на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, позивачу слід присудити з Державного бюджету України 240 грн. 93 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжних доручень № 7215 від 26.12. 2013 р. та № 7243 від 10.01. 2014 р. (а.с. 2, 20).

Результат розгляду: granted