Рішення адміністративного суду від 2014-01-21 00:00:00+02

21.11.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 06.11.2013 року, посилаючись на те, що порушення правил дорожнього руху допустив вимушено. В ході розгляду справи відповідача по справі замінено на Хмельницький МВ УМВС України в Хмельницькій області. В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні позову та пояснив, що дійсно 06.11.2013 року здійснював рух автомобілем, який використовується, як маршрутний транспортний засіб та який до моменту зупинення інспектором знаходився поза місцем стоянки, оскільки напередодні, 5 та6 листопада, вказаний транспортний засіб проходив планове технічне обслуговування. Представник відповідача, Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області проти позову заперечив та пояснив, що автомобіль, який використовується для перевезення пасажирів на комерційній основі повинен здійснювати стоянку в спеціально відведеному місці, в даному випадку на території ТОВ «Рембуд-транс», всупереч чого, у вказаний день водій [PERSON] здійснював заїзд на територію вказаного підприємства о 6-й годині ранку. Заслухавши учасників процесу, дослідивши обставини справи суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних причин. Судом встановлено, що [PERSON] 06.11.2013 року не забезпечив стоянку керованого ним автобуса «Мерседес», державний номер [NUMBER], який використовується для перевезення пасажирів на комерційній основі, у спеціально відведеному місці. Вказані обставини підтверджуються: протоколом в справі про адміністративне правопорушення від 06.11.2013 року, поясненнями сторін. За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що вина [PERSON] в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 133-1 ч.8 КУпАП доведена, проте саме правопорушення є малозначним, оскільки відповідно до представленої позивачем довідки від 18.11.2013 року автомобіль Мерседес [NUMBER] 4 та 5 листопада знаходився на технічному обслуговуванні. Вказане підтверджується і письмовими поясненнями [PERSON] в протоколі про адміністративне правопорушення. Виїзд на маршрут мав здійснюватися після оформлення всіх необхідних документів, саме з цією метою [PERSON] 06.11.2013 року о 6.00 год. здійснив в'їзд на територію ТОВ "Рембуд-транс». Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що накладене на [PERSON] стягнення слід замінити на усне зауваження.

Результат розгляду: partial