Рішення адміністративного суду від 2014-03-19 00:00:00+02

[PERSON] (далі - позивач) звернулась до суду із позовом до Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні (далі - відповідач, Реєстраційна служба Суворовського РУЮ), в якому просить зобов'язати відповідача привести реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» (далі - ТОВ «Квіти Херсона», третя особа) у відповідність до рішення господарського суду Херсонської області від 28.11.2013р. у справі №923/1480/13, скасувавши реєстраційний запис від 25.09.2013р., реєстровий номер 14991070033004671 про зміну керівника юридичної особи. Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі рішення позачергових зборів учасників ТОВ «Квіти Херсона» від 04.02.2013р., яке в подальшому визнано недійсним рішенням господарського суду Херсонської області від 28.11.2013р. у справі №923/1480/13, державним реєстратором Реєстраційної служби Суворовського РУЮ внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - Реєстр) запис від 25.09.2013р. № 14991070033004671 про зміну керівника юридичної особи. Оскільки рішення позачергових зборів учасників ТОВ «Квіти Херсона», яке було підставою для внесення запису до Реєстру, визнано в судовому порядку недійсним, позивач звернулась до відповідача із заявою про приведення реєстраційної справи у відповідність із рішенням суду шляхом скасування згаданого запису, у чому їй було відмовлено. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні. Додатково позивач пояснила, що рішення господарського суду Херсонської області від 28.11.2013р. у справі №923/1480/13 набуло законної сили і в силу вимог ст.124 Конституції України є обов'язковим для виконання на всій території України, тому його невиконання відповідачем та не вчинення дій щодо скасування запису від 25.09.2013р. № 14991070033004671 про зміну керівника юридичної особи є протиправним. Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» не передбачено здійснення державним реєстратором тих дій, які просить його вчинити позивач. Зокрема, в силу ст.31 згаданого Закону, державний реєстратор уповноважений вносити до Реєстру лише запис про судове рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи. Запис, який просить скасувати позивач, не стосується рішення засновників про внесення змін до установчих документів юридичної особи, тому державний реєстратор не може застосувати положення ст.31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»; крім того, запис про судове рішення вноситься державним реєстратором на підставі такого рішення, яке надіслано судом на адресу відповідного органу Реєстраційної служби, але до відповідача не надходило від господарського суду Херсонської області рішення від 28.11.2013р. у справі №923/1480/13. Також представник відповідача вказує, що у згаданому рішенні відсутні будь-які посилання щодо зобов'язання державного реєстратора вчиняти дії. Окрім вказаного, представник відповідача зазначає, що в матеріалах реєстраційної справи ТОВ «Квіти Херсона» містяться ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 01.10.2013р. та від 17.10.2013р. у справі №821/3728/13-а, якими забезпечено адміністративний позов та заборонено державному реєстратору Реєстраційної служби Суворовського РУЮ вчиняти будь-які дії щодо внесення до Реєстру записів про зміну керівника юридичної особи - ТОВ «Квіти Херсона», ідентифікаційний код - 32125190 до ухвалення рішення у справі, що позбавляє відповідача можливості вчиняти реєстраційні дії. В судовому засіданні представник відповідача також пояснив, що позивач при зверненні до Реєстраційної служи Суворовського РУЮ не дотримався установленого Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» порядку і не подав реєстраційну картку, у зв'язку з чим подані ним документи були залишені без розгляду 26.02.2014р. Підсумовуючи викладене, представник відповідача вважає, що державний реєстратор Реєстраційної служи Суворовського РУЮ діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, які визначені Конституцією та законами України, а тому відсутні передбачені законодавством підстави для покладення на відповідача обов'язку вчинити певні дії. Представник третьої особи просила відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених представником відповідача. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні докази у їх сукупності, суд встановив наступні обставини. Як видно з матеріалів справи і, зокрема, оглянутого оригіналу реєстраційної справи ТОВ «Квіти Херсона», державним реєстратором Реєстраційної служи Суворовського РУЮ на підставі поданої реєстраційної картки та доданої до неї рішення загальних зборів учасників ТОВ «Квіти Херсона», оформленого протоколом Позачергових зборів учасників ТОВ «Квіти Херсона» №1 від 04.02.2013р., внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис від 25.09.2013р. №14991070033004671 про зміну керівника юридичної особи з [PERSON] на [PERSON] Рішенням господарського суду Херсонської області від 28.11.2013р. у справі №923/1480/13, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.01.2014р., визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Квіти Херсона», оформленого протоколом Позачергових зборів учасників ТОВ «Квіти Херсона»№1 від 04.02.2013р. [PERSON] 25.02.2014р. звернулась до Реєстраційної служи Суворовського РУЮ із заявою, у якій просила привести відомості про юридичну особу - ТОВ «Квіти Херсона», які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, у відповідність до рішення господарського суду Херсонської області від 28.11.2013р. у справі №923/1480/13, шляхом скасування реєстраційного запису від 25.09.2013р. № 14991070033004671. До заяви були додані: ухвала Херсонського окружного адміністративного суду від 17.10.2013р. у справі №821/3728/13-а про забезпечення позову, рішення господарського суду Херсонської області від 28.11.2013р. у справі №923/1480/13, протокол загальних зборів учасників ТОВ «Квіти Херсона» №1 від 19.10.2002р., протокол загальних зборів учасників ТОВ «Квіти Херсона» від 15.10.2007р., протокол загальних зборів учасників ТОВ «Квіти Херсона» №14 від 11.08.2010р., трудовий контракт від 11.08.2010р.. укладений між [PERSON] та ТОВ «Квіти Херсона». Згідно із повідомленням державного реєстратора Реєстраційної служи Суворовського РУЮ від 26.02.2014р., подані позивачем документи залишені без розгляду з тих підстав, що існує рішення суду про заборону проводити реєстраційні дії та документи подані не в повному обсязі. Вирішуючи даний спір, суд виходить з наступного. Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців, урегульовані Конституцією України, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 року № 755-IV (далі Закон № 755-IV) та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону (ст.2 Закону № 755-IV). Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону №755-IV, державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. За визначенням, наведеним в абз.4 ст. 1 цього Закону, державний реєстратор - це посадова особа, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Частиною першою статті 5 Закону №755-IV передбачено, що державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців проводиться державним реєстратором виключно у виконавчому комітеті міської ради міста обласного значення або у районній, районній у містах Києві та Севастополі державній адміністрації за місцезнаходженням юридичної особи або за місцем проживання фізичної особи - підприємця. Виходячи з наведеного та повноважень державного реєстратора, визначених ст. 6 цього Закону, державний реєстратор є посадовою особою, уповноваженою на виконання певних функцій держави і являється суб'єктом владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України. Викладене також означає, що у своїй діяльності відповідач обмежений принципом законності, встановленим ст. 19 Конституції України, тобто зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Предметом спору є зобов'язання державного реєстратора Реєстраційної служи Суворовського РУЮ привести реєстраційну справу ТОВ «Квіти Херсона» у відповідність до рішення господарського суду Херсонської області від 28.11.2013р. у справі №923/1480/13, скасувавши реєстраційний запис від 25.09.2013р., реєстровий номер 14991070033004671 про зміну керівника юридичної особи. Визначені статтею 6 Закону №755-IV повноваження державного реєстратора не передбачають вчинення ним дій щодо приведення у відповідність до судових рішень реєстраційних справ та щодо скасування державним реєстратором внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців записів. Із урахуванням викладеного та положень ст. 19 Конституції України, Закону №755-IV, суд приходить до висновку про неможливість покладення на відповідача обов'язку вчинити дії, які законодавством не віднесені до його повноважень. Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог в частині наявності підстав для скасування реєстраційного запису про зміну керівника юридичної особи, суд зазначає наступне. Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 4 Закону №755-IV, порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема: перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації; внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру; оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру. Зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи - підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом. Згідно із ч.1 ст.17 Закону №755-IV, відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України. За змістом ч.ч.1, 2 ст. 19 цього Закону, у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі. Якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення. Відповідно до ч.6 ст.19 Закону №755-IV, державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо: документи подані не за місцем проведення державної реєстрації; документи не відповідають вимогам, встановленим частинами першою - п'ятою статті 8 цього Закону; документи подані не у повному обсязі; документи подані особою, яка не має відповідних повноважень. У разі якщо державному реєстратору надійшло рішення суду щодо заборони проведення реєстраційних дій, яке набрало законної сили, державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі. Як установлено судом, запис від 25.09.2013р. № 14991070033004671 про зміну керівника юридичної особи з [PERSON] на [PERSON] вчинений відповідачем у відповідності із вимогами ст.19 Закону №755-IV, оскільки йому було подано всі необхідні документи - реєстраційну картку та рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну керівника юридичної особи. В подальшому рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну керівника юридичної особи визнано недійсним в судовому порядку за рішенням господарського суду Херсонської області від 28.11.2013р. у справі №923/1480/13, яке набуло законної сили 30.01.2014р. Тобто, з цього часу наявні у Єдиному державному реєстрі відомості про [PERSON] як керівника ТОВ «Квіти Херсона», внесені відповідно до запису від 25.09.2013р. № 14991070033004671 - не відповідають критеріям достовірності, проте залишаються такими з огляду на положення ст.18 Закону №755-IV. Шляхи усунення цього протиріччя Законом №755-IV безпосередньо не визначені. Відповідач позбавлений можливості самостійно вирішити це питання, оскільки, як вже зазначалось вище, у нього відсутні відповідні повноваження. В той же час, статтею 31 Закону №755-IV передбачено процедуру скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, відповідно до якої у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи. Державний реєстратор у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати надходження судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, вносить до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо інше не встановлено судовим рішенням, та в той же день повідомляє органи статистики, доходів і зборів, Пенсійного фонду України про внесення такого запису. Однак за змістом цієї правової норми, скасуванню підлягає лише державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, яка відбувається за судовим рішенням і полягає у внесенні державним реєстратором до Єдиного державного реєстру запису щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи. Реєстраційний запис від 25.09.2013р. № 14991070033004671, скасування якого є фактичним предметом спору, не стосується реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, відповідне судове рішення не надсилалось судом відповідачу і не містить висновків про зобов'язання його вчиняти дії, а тому до спірних правовідносин відповідачем не могло бути застосовано за аналогією закону положення ст.31 Закону №755-IV. З цього приводу слід зазначити, що позивач також не ставить питання про скасування безпосередньо судом вказаного запису і наполягає саме на обраному нею способі захисту свого права - зобов'язанні відповідача вчинити дії із скасування реєстраційного запису. У зв'язку з цим суд звертає увагу на те, що позивач 25.02.2014р. звернулась до відповідача із заявою про приведення відомостей про юридичну особу - ТОВ «Квіти Херсона», які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, у відповідність до рішення господарського суду Херсонської області від 28.11.2013р. у справі №923/1480/13, шляхом скасування реєстраційного запису від 25.09.2013р. № 14991070033004671. Оскільки за змістом Закону №755-IV відповідач уповноважений лише на вчинення реєстраційних дій у порядку, визначеному цим же Законом, то така її заява була правомірно розглянута відповідачем відповідно до приписів ст.19 Закону №755-IV. За наслідками розгляду заяви позивача відповідачем вирішено залишити заяву і подані з нею документи без розгляду відповідно до повідомлення від 26.02.2014р. з тих підстав, що існує рішення суду про заборону проводити реєстраційні дії та документи подані не в повному обсязі. Дослідженням в судовому засіданні оригіналу реєстраційної справи ТОВ «Квіти Херсона» встановлено, що позивачем усупереч вимог ч.1 ст.17 Закону №755-IV не подано державному реєстратору реєстраційну картку, в той час як цією правовою нормою імперативно визначено, що відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України. Враховуючи те, що позивач у позові ставить питання лише про зобов'язання відповідача вчинити дії, суд зазначає, що покладення обов'язку вчинити дії можливе лише у тому разі, якщо обов'язок вчинення таких дій прямо встановлений актом законодавства або правочином і є повноваженням відповідача, але він не вчиняє дію (допускає бездіяльність) чи відмовляє у її вчиненні. Зазначене вище рішення відповідача про залишення поданих документів без розгляду позивачем не оскаржується, що підтверджено нею в ході судового розгляду. Вчинення державним реєстратором реєстраційних дій відбувається виключно в установленому Законом №755-IV порядку та за визначених ним підстав, якими є або звернення особи із реєстраційною карткою з необхідними документами, або надходження від суду судового рішення певного змісту. Таким чином, оскільки існує рішення відповідача про залишення без розгляду поданих позивачем для скасування реєстраційного запису документів, яке позивачем не оскаржується, то на думку суду це унеможливлює покладення на відповідача обов'язку вчинити дії. Підсумовуючи викладене та враховуючи приписи проаналізованих судом норм законодавства, слід дійти висновку про відсутність правових підстав для покладення на відповідача обов'язку вчинити дії із скасування запису від 25.09.2013р. №14991070033004671, оскільки вчинення таких дій не є повноваженням відповідача, а позивач не в повному обсязі дотримався установленого Законом №755-IV порядку звернення до державного реєстратора. У зв'язку з цим суд звертає увагу на те, що позивачем обрано неправильний спосіб захисту свого права - зобов'язання відповідача вчинити дії замість скасування судом зазначеного вище запису, але при цьому вважає за неможливе застосування положень ч.2 ст.11 та ч.2 ст.162 КАС України, що мало б наслідком вихід за межі позовних вимог та прийняття іншої постанови, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Так, позивач не скористалась своїм правом змінити предмет або підставу позову, подавши до суду письмову заяву. Відповідно до ст.11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Згідно із ст. 162 КАС України, суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Однак в даному випадку не встановлено порушення прав, свобод чи інтересів позивача саме відповідачем; рішення, дії чи бездіяльність останнього не є предметом спору, позивач наполягає на задоволенні позовних вимог у тому вигляді, в якому вони заявлені, що з урахуванням встановленого ст.11 КАС України принципу диспозитивності унеможливлює вихід суду за межі позовних вимог та прийняття іншої постанови по суті спору. Наведене однак не позбавляє позивача можливості у встановленому процесуальним законодавством порядку звернутись до суду для захисту своїх прав із позовною заявою іншого змісту, зокрема, щодо скасування запису від 25.09.2013р. № 14991070033004671. Згідно з частиною першою ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем спростовано доводи позивача, покладені в основу позову, у зв'язку з чим приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Результат розгляду: denied