Рішення адміністративного суду від 2014-04-03 00:00:00+03

Позивачка звернулась до Київського районного суду м. Донецька з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька про визнання протиправними дії відповідача щодо відмови в перерахунку пенсії з урахуванням індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення до щорічної відпустки, матеріальної допомоги на оздоровлення, грошової винагороди відповідно довідки № 9/1-145 від 18.12.2013 про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», виданої Головним управлінням Пенсійного фонду України у Донецькій області, скасування рішення від 26.12.2013 № 23212/04 та зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії з моменту її призначення, 15.04.2009 року з урахуванням індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення до щорічної відпустки, матеріальної допомоги на оздоровлення, грошової винагороди відповідно довідки № 9/1-145 від 18.12.2013 про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», виданої Головним управлінням Пенсійного фонду України у Донецькій області. Постановою Київського районного суду м. Донецька від 04 березня 2014 р. у справі № 257/655/14-а позов задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька щодо відмови в перерахунку пенсії [PERSON] з урахуванням індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на соціально-побутові потреби. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька здійснити перерахунок [PERSON] призначеної пенсії державного службовця з урахуванням індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на соціально-побутові потреби з 20 липня 2013 року у розмірі, визначеному ч. 1 ст. 37 Закону України «Про державну службу» (в редакції, яка діяла на час звернення позивача за перерахунком пенсії). В іншій частині позову відмовлено. Позивачка не погодившись з постановою Київського районного суду м. Донецька від 04 березня 2014 р. у справі № 257/655/14-а подала апеляційну скаргу, якій просить змінити в абзаці третьому резолютивної частини постанови суду та викласти у редакції: Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька здійснити перерахунок [PERSON] призначеної пенсії державного службовця з урахуванням індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на соціально-побутові потреби з 20 липня 2013 року. Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Під час апеляційного розгляду представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги УПФУ, проти доводів апеляційної скарги позивачки заперечувала. Позивачка до суду не прибула. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарги, в межах апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційні скарги, як відповідача, так і позивачки задовольнити частково з наступних підстав. В суді першої та апеляційної інстанції встановлено, що [PERSON] з 15.04.2009 року перебуває на обліку в Управлінні пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька та отримує пенсію згідно Закону України «Про державну службу», що підтверджується довідкою УПФУ в Київському районі м. Донецька № 189949 від 21.04.2009 року (а.с. 11). 18.12.2013 року [PERSON] звернулася до відповідача із заявою про перерахунок пенсії державного службовця з урахуванням індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на соціально-побутові потреби та надала довідку про складові заробітної плати (а.с. 8-10). Рішенням № 23212/04 від 26.12.2013 року позивачу було відмовлено у перерахунку у зв'язку з тим, що Закону України «Про державну службу» та постановою Кабінету Міністрів України «Про деякі питання удосконалення розмірів заробітку для обчислення пенсії» від 30.02.2000 року № 865 не передбачені індексація заробітної плати та матеріальна допомоги на оздоровлення, як складові заробітної плати державного службовця, які враховуються при призначенні пенсії (а.с. 12-13) З довідки ГУПФУ в Донецькій області про складові заробітної плати за період з 01.04.2007 року по 31.03.2009 року вбачається, що заробітна плата виплачувалася позивачу з урахуванням надбавки за високі досягнення в праці, премій, індексацій, матеріальної допомоги та допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на соціально-побутові потреби. Наведеною довідкоюмпідтверджено, що з сум виплаченої матеріальної допомоги та індексації, виплачених позивачу були нараховані та перераховані до Пенсійного фонду України страхові внески. (а.с. 8-10). Спір у справі виник внаслідок того, що, на думку позивача, відповідач безпідставно при визначенні розміру заробітної плати, з якої виплачується пенсія, не враховує йому розмір матеріальної допомоги на вирішення соціально побутових питань, суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що допомога на оздоровлення, матеріальна допомога та грошова винагорода передбачені постановою КМУ №212 від 24.02.2003 року, індексація заробітної плати є складовою заробітної плати, на які були нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, та з 01.01.2011 року - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що відображено у наданих до Пенсійного фонду довідці Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції від 23.09.13 року. Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з наступних підстав. За змістом статті 37 Закону України «Про державну службу» (у редакції, чинної на час виникнення спірних відносин) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування. У частині першій статті 1 Закону України від 24 березня 1995 року №108/95ВР "Про оплату праці" встановлено, що заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Статтею 2 цього Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати. Частиною другою статті 33 Закону № 3723-XII передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок. Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення та індексація грошових доходів входила до системи оплати праці державного службовця. Крім того, статтею 66 Закону України від 5 листопада 1991 року №1788-XII "Про пенсійне забезпечення" врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій. Відповідно до частини першої статті 66 цього Закону до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу). Стаття 41 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі Закон № 1058-IV) визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування. За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати. Аналогічна позиція висловлена Верховним судом України в постанові від 20.02.2012 року. Частиною першою статті 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної.: інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України. Оскільки з довідки позивача вбачається, що на суми матеріальної допомоги на оздоровлення, грошової винагороди за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи та індексації грошових доходів нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, то вони є складовою заробітної плати позивача та зобов'язанні враховуватись при обчислення пенсії. Дані обставини знайшли відображення у довідціГУПФУ в Донецькій області про складові заробітної плати за період з 01.04.2007 року по 31.03.2009 року. Таким чином, судом першої інстанції зроблено правильний висновок про необхідність врахування при перерахунку пенсії позивачу сум всіх виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування. Разом з тим, колегія суддів вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду, щодо певної частини позовних вимог. Так, відповідно до статей 99 та 100 КАС України в редакції від 17.11.2011 року для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів, не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позивач звернулась до суду з даним позовом 20 січня 2014 року, у зв'язку з чим суд першої інстанції повинен був застосувати шестимісячний строк звернення до суду та згідно вимог статті 100 КАС України адміністративний позов щодо вимог до 19 липня 2013 року залишити без розгляду, а тому постанова суду підлягає скасуванню щодо відмови у задоволенні позову в частині вимог до 19 липня 2013 року включно та залишенню в цій частині без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, оскільки позивачем не наведено жодних поважних причин пропуску такого строку. Щодо позовних вимог за період з 20.07.2013 року по 17.12.2013 року, то як вбачається із матеріалів справи, позивачка звернулася до відповідача з новою довідкою про складові заробітної плати лише 18.12.2013 року, тобто до вказаної дати у відповідача не було підстав для проведення такого перерахунку та включення вказаних складових до заробітної плати, що використовується для обчислення пенсії. Відповідно до ст.. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частиною першою статті 35, частиною другою статті 38, частиною третьою статті 42 і частиною п'ятою статті 48 цього Закону, провадиться, зокрема, у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа. Таким чином, перерахунок необхідно здійснити з 01.01.2014 року. Колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу", в редакції чинній на час звернення за призначенням пенсії за кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати. Згідно протоколу Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька № 38682 від 17.04.2009 р. [PERSON] призначено пенсію за віком з 15.04.2009 р. відповідно до Закону України «Про державну службу» у розмірі 90 відсотків від заробітку. Стаж державної служби позивача склав 20 років 02 місяці 13 днів. На підставі вищенаведеного, колегія суддів зазначає, що позивач має право отримувати пенсію в розмірі 90 % від розрахованої заробітної плати, оскільки на час призначення їй пенсії, під час якого були порушені права позивача, пенсія була призначена у такому відсотковому відношенні відповідно до діючої на той час редакції ст. 37 Закону України № 3723. Колегія суддів зазначає, що в 2013 році позивачка звернулась до відповідача не за новим перерахунком розміру її пенсії в розумінні ст. 37-1 Закону України № 3723, а за відновленням своїх прав, порушених при призначені їй пенсії, під час якого при обрахунку її заробітної плати для призначення пенсії були враховані не всі складові заробітної плати. За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог. Повний текст складений 04 квітня 2014 року. На підставі викладеного,

Результат розгляду: partial