Рішення адміністративного суду від 2014-02-20 00:00:00+02

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим надійшов адміністративний позов Фізичної особи-підприємця [PERSON] до Інспекції з питань захисту прав споживачів в АР Крим про визнання протиправними дій відповідача при проведені перевірки законодавства про рекламу Фізичної особи-підприємця [PERSON], визнання протиправним та скасування рішення від 24.12.2013 року № 311 про накладання штрафу в сумі 1159,05 гривень. Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим 03.02.2013 року відкрите провадження в адміністративній справі та закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду. Позовні вимоги мотивовані тим, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів в АР Крим у ході здійснення контролю за дотримання вимог у сфері законодавства про рекламу, у м. Ялта на вікнах магазину з продажу металопластикових вікон по [ADDRESS], зафіксовано факт (фото фіксація) розміщення реклами з інформацією, направленою на невизначеного споживача з метою залучення його інтересу зі змістом "СКИДКИ. -50%. -40%. -30%". Позивач зазначає, що на підставі цього відповідачем було направлено вимогу №02-03/2926 від 25.11.2013 р, у відповідь на яку було надано пояснення стосовно того, що аркуші паперу формату А4 зі змістом "СКИДКИ. -50%. -40%. -30%" було виготовлено самостійно за допомогою персонального комп'ютера, особистого принтера, та прозорої клейкої стрічки, також було надано розрахунок (калькуляцію) вартості виготовленої реклами. Позивач вважає, що відповідачем порушений також і порядок проведення перевірки, оскільки наказ на проведення перевірки та посвідчення (направлення) на проведення перевірки видані не були, акт про порушення законодавства про рекламу не складався. Рішенням Держспоживінспекції №311 від 24 грудня 2013 року за недотримання вимог, встановлених ч.5 ст.8 Закону України "Про рекламу" накладено на позивача штраф у розмірі 1159,05 грн. Позивач зазначив, що рішення про накладення штрафу та протокол засідання у справі за порушення законодавства про рекламу №51 від 24.12.2013 р. отримано 03.01.2014 р. Таким чином, позивач вважає що дії Інспекції з питань захисту прав споживачів в АР Крим при проведенні перевірки законодавства про рекламу є протиправними та підлягає скасуванню рішення №311 від 24.12.2013 р. про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в сумі 1159,05 грн. У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, надав письмові заперечення та пояснення, зазначивши, що при здійсненні контролю щодо дотримання вимог законодавства про рекламу у м. Ялта фахівцем Держспоживінспекції в АР Крим виявлено та зафіксовано розповсюдження реклами, яка розміщена на вікнах магазину з продажу металопластикових вікон, розташованого за адресою: [ADDRESS] (ФОП [PERSON]) з інформацією, спрямованої на невизначеного споживача з метою притягнення його інтересу. Крім того, реклама розміщена з таким змістом: "СКИДКИ. -50%. -40%. -30%", що являється порушенням ч.5 ст.8 Закону України "Про рекламу", так як реклама про знижки цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару, тому рішення № 311 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу винесено правомірно. У той же час відповідачем неправильно розрахована фінансова санкція, так як до розрахунку включена не лише вартість виготовлення реклами, але й сума єдиного податку в розмірі 7,65 гривень, а тому санкція на суму 38,25 гривень застосована необґрунтовано. Відповідач просив залишити вимоги, викладені в адміністративному позові ФОП [PERSON] про визнання незаконним та скасування дій та рішення Держспоживінспекції в АР Крим №311 від 24.12.2013 р. в частині 1120,80 грн., без задоволення. Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника відповідача, вивчивши чинне законодавство та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження. Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Відповідно до розділу 1 Положення про управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку України від 09.11.2011 року № 206, територіальними органами Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики є Інспекція з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, які підпорядковуються Державній інспекції України з питань захисту прав споживачів (далі - Держспоживінспекція). Інспекції утримуються за рахунок коштів державного бюджету. Інспекції є юридичними особами, мають самостійний баланс, рахунки в органах Казначейства, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням. Таким чином, Інспекція з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим у відносинах з фізичними та юридичними особами, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є суб'єктами владних повноважень. Відповідно до ч.1 ст.128 Господарського кодексу України громадянин визнається суб'єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу. Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці. Судом встановлено, що [PERSON] є фізичною особою-підприємцем, зареєстрована 17.03.1999 року виконавчим комітетом Ялтинської міської ради АР Крим, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії [NUMBER], Свідоцтвом платника єдиного податку ДПС України серії [NUMBER] від 11.05.2012 р. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] є суб'єктом господарювання, фізичною особою-підприємцем, зобов'язаний виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності. Відповідно до матеріалів справи та пояснень сторін по справі, судом було встановлено наступне. ФОП [PERSON] здійснює торгівлю металопластикових вікон в магазині, що розташований за адресою [ADDRESS], що підтверджується договорами оренди нерухомого майна № 08-13 від 01.01.2013 року, № 06-14 від 03.12.2014 року. 01.11.2012 року посадовою особою Інспекції з питань захисту прав споживачів в АР Крим - головним спеціалістом відділу контролю у сфері реклами Шандурським Д.О. було складено протокол № 2678 про порушення законодавства про рекламу, в якому було вказано, що на вікнах магазина з продажу металопластикових вікон по [ADDRESS], зафіксовано факт (фотофіксація) розміщення реклами з інформацією, направленою на невизначеного споживача з метою залучення його інтересу, зі змістом "СКИДКИ. -50%. -40%. -30%", що є ознакою порушення ч. 5 ст. 8 Закону України "Про рекламу", оскільки реклама про знижки цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару. 01.11.2013 року за вихідним № 02-03/2678 до ФОП [PERSON] Інспекцією з питань захисту прав споживачів в АР Крим було направлено вимогу про надання документально підтвердженої інформації про вартість вищевказаної виготовленої реклами відповідно до п.5 ст. 27 Закону Украині "Про рекламу" (договір, акт виконаних робіт, рахунок, платіжне доручення та ін.) або пояснення з вказівкою причині неможливості надати таку інформацію та Свідоцтва про державну реєстрацію із встановленим строком надання до 27.11.2013 року. Також у вимозі було зазначено, що питання про накладення штрафних санкцій на ФОП [PERSON] за порушення вимог відповідно до ст.27 Закону України "Про рекламу" буде розглядатись на комісії Інспекції з питань захисту прав споживачів в АР Крим 03.12.2013 р. о 14.00 в каб.418. Зазначена вимога була направлена ФОП [PERSON] за адресою реєстрації та була повернута, 04.12.2013 року з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання". Повторно, 25.11.2013 року за вихідним №02-03/2926 до ФОП [PERSON] Інспекцією з питань захисту прав споживачів в АР Крим було направлено вимогу про надання наступної інформації у вигляді завірених відповідним чином копій: - документально підтверджену інформацію про вартість поширеної (виготовленої) реклами відповідно до п.5 ст.27 Закону України "Про рекламу" (акт виконаної роботи, рахунок, платіжне доручення та ін.) або пояснення з вказівкою причини неможливості надати таку інформацію; - договір на виготовлення реклами; - копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (витяг з ЕДРПОУ); - пояснення за фактом даного порушення та інформацію про усунення порушення з встановленим строком надання до 17.12.2013 року. Також у вимозі було зазначено, що питання про накладення штрафних санкцій на ФОП [PERSON] за порушення вимог відповідно до ст.27 Закону України "Про рекламу" буде розглянуто на комісії Інспекції з питань захисту прав споживачів в АР Крим 24.12.2013 року о 14.00 в каб.418. Зазначена вимога була направлена ФОП [PERSON] за адресою реєстрації та отримана відповідачем згідно поштового повідомлення. 29.11.2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів в АР Крим було прийнято рішення про початок розгляду справи за порушення законодавства про рекламу. Судом встановлено, що на вимоги інспекції №02-03/2926 від 25.11.2013 р. від ФОП [PERSON] надішли пояснення від 06.12.2013 року в яких вказано, що аркуші паперу А4 зі змістом "СКИДКИ. -50%. -40%. -30%" було виготовлено нею власноруч без послуг рекламних чи інших спеціалізованих агентств, за допомогою персонального комп'ютера, особистого принтера, та прозорої клейкої стрічки, також позивач додав розрахунок (калькуляцію) вартості виготовлених аркушів, з якої вартість розповсюдженої реклами становить 231,81 грн, у тому числі єдиний податок в сумі 7,65 гривень. Судом встановлено, що 24.12.2013 року відбулося засідання Інспекції з питань захисту прав споживачів в АР Крим у справі за порушення законодавства про рекламу у відношенні до ФОП [PERSON], про що складений протокол засідання № 51. На засіданні комісії 24.12.2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів в АР Крим відповідно до Постанови КМУ № 693 від 26.05.2004 року "Про порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу" було винесено рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №311, яким було вирішено, згідно з ч.4 ст.27 Закону України "Про рекламу", за недотримання вимог, встановлених ч.5 ст.8 Закону України "Про рекламу", накласти на ФОП [PERSON] штраф в розмірі 1159,05 гривень. Правопорушення виразилось в тому, що ФОП [PERSON] розповсюджувала рекламу самостійно і винна в недотриманні встановлених законом вимог відносно змісту реклами у розмірі п'ятикратної від вартості розповсюдженої реклами, що складає 1159,05 (231,81 грн. х 5) гривень. Зазначене рішення було підписано начальником Держспоживінспекції в АР Крим, та направлено листом з повідомленням від 31.12.2013 р. №453 та вручено [PERSON] 03.01.2014 року згідно поштового повідомлення. Судом встановлено, що ФОП [PERSON] штраф не сплатила. Не погодившись з вищесказаним рішенням про накладення штрафу, позивач звернувся з позовом до Окружного адміністративного суду АР Крим. Перевіривши вказані позивачем факти, вивчивши чинне законодавство з цього приводу, суд зазначає наступне. Судом встановлено, що відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлення прав споживачів, а також визначення механізму їх захисту та основ реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів регулюється Законом України "Про захист прав споживачів" (надалі - Закон). У відповідності до статті 5 вказаного Закону держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров'я і життєдіяльності. Захист прав споживачів здійснюють спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи і установи, що здійснюють державний санітарно-епідеміологічний нагляд, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно із законодавством, а також суди. Згідно статті 26 Закону України "Про рекламу" контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами. На вимогу органів державної влади, на які покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні чи письмові пояснення, відео - та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю. Органи державної влади зобов'язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними законодавства про рекламу не пізніш як за три дні до такого розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день. Пунктами 9,10 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 693 від 26.05.2004 року передбачено, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів. Крім того, пунктом 1,2,3 Положення про Інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 09.11.2011 року № 206 Інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим надано право контролювати дотримання рекламодавцями, виробниками та розповсюджувачами реклами законодавства про рекламу та результати перевірок кожного суб'єкта господарювання оформляти відповідним окремим актом, яким у даному випадку є протокол про порушення законодавства про рекламу № 1733 від 05.11.2012 року. Таким чином, суд вказує, що відповідач мав всі підстави для того, щоб провести перевірку про порушення законодавства про рекламу від 01.11.2013 року, та мав на здійснення цих дій відповідні повноваження. В позові позивач зазначила, що ФОП [PERSON] перебуває на спрощеній системі оподаткування та є платником єдиного податку 2-ї групи та з таких умов по щирується дія Закону України "Про особливості здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності щодо фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності". Позивач зазначає, що відповідач не звернув увагу на те, що порядок здійснення нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначений Законом України "Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", та цим Законом України встановлено зовсім інший порядок здійснення перевірок суб'єктів господарювання, ніж той, що його було застосовано відповідачем.

Результат розгляду: partial