Рішення адміністративного суду від 2014-03-14 00:00:00+02

До суду надійшла заява [PERSON] про перегляд постанови за нововиявленими обставинами по справі за адміністративним позовом [PERSON] до Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій незаконними, зобов'язання перерахунку та виплати додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, мотивуючи свої вимоги наступним. У лютому 2012 року заявник звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській щодо відмови у перерахунку розміру додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров»ю згідно норм ст. ст. 49, 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.91р. N 796-ХІІ, із змінами та доповненнями, Постанови Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 № 1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» відповідно до статусу учасника ліквідації аварії на ЧАЕС - 30% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Постановою Новозаводського районного м. Чернігова суду від 06.04.2012р. відмовлено у задоволенні позову. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2013р. постанова залишена без змін і набрала законної сили. Київський апеляційний адміністративний суд 10 лютого 2014 року при розгляді справи № 751/858/13-а, 29 січня 2014 року при розгляді заяви про зміну способу виконання судового рішення справи № 2-а-42/08 встановив, що позивач є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1-ї категорії. На даний час є три протилежні рішення Новозаводського районного у м. Чернігові суду у спорі з одного й того ж самого питання - отримання ним пільг і компенсації як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС відповідно до норм Закону N 796-ХІІ. Доказом завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення є залучені до матеріалів справи і зазначені у постанові на аркушах 1 і 2 : копія довідки МСЕК від 19.02.2009р. (а.с. - 28) і 17.02.2010р. (а.с. 30); копія посвідчення з вкладкою [NUMBER] в якій було записано учасник ядерних випробувань (а.с. 29) термін якої сплив 1 березня 2010 року. Довідки МСЕК були складені на підставі наказу Міністра оборони України № 2 від 04.01.94р., висновку Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України і медичних документів і жодного відношення до спірних питань заявлених у позові не мають. Чернігівською обласною адміністрацією йому було встановлено статус і відповідно згідно ст. 65 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» видано відповідне посвідчення учасника ліквідації аварії на ЧАЕС. Доказом завідомо неправильного висновку вказує судову практику Новозаводського районного суду м. Чернігова (постанова від 13.02.2013р., ухвала від 06.12.2013р., постанова від 06.02.2014р.) і ухвал Київського апеляційного адміністративного суду України від 29 січня 2014р. і 10 лютого 2014р. при розгляді справ про надання йому пільг та компенсацій встановлених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.91р. N 796-ХІІ як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС. Просив заяву про перегляд постанови Новозаводського районного м. Чернігова суду від 06.04.2012р. за нововиявленими обставинами задовольнити. Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.04.2012р. скасувати. Ухвалити нове рішення яким вимоги задовольнити. Визнати незаконними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівської області щодо відмови в перерахунку йому розміру щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, відповідно до пункту 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 № 1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 1 січня 2012 року - у розмірі 30 відсотків до прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівської області зробити перерахунок та забезпечити виплату йому щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, відповідно до пункту 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 № 1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 1 січня 2012 року - у розмірі 30 відсотків до прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність з урахуванням отриманих сум. Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області на його користь суми щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю відповідно до пункту 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 № 1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 30 відсотків до прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність за один місяць з урахуванням отриманої суми. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівської області у десятиденний строк з моменту отримання копії рішення суду, звіт про виконання постанови суду. [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити. Пояснив, що просить переглянути за ново виявленими обставинами постанову суду на підставі п. 1, 2 ч. 2 ст. 245 КАС України. Представник Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області в судове засідання не з'явився, про день та час слухання заяви повідомлений в установленому законом порядку. До суду надали заперечення, згідно яких просять відмовити в задоволенні заяви. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність представника Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, за наявними матеріалами в справі. Вислухавши пояснення [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви [PERSON] про перегляд постанови за нововиявленими обставинами необхідно відмовити з наступних підстав. Як було встановлено в судовому засіданні, 06.04.2012р. постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова в скороченому провадженні в задоволенні позову [PERSON] до Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій незаконними, зобов'язання перерахунку та виплати додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю було відмовлено (а.с. 34-35). Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2013р. апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.04.2012 р. залишено без змін (а.с.69-71). Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлені Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішення справи, якщо рішення суду не виконано. Згідно ч. 3 ст. 245 КАС України перегляд судових рішень за ново виявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно - правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно - правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коди вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи. Посилання заявника на те, що доказом завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення є залучені до матеріалів справи і зазначені у постанові на аркушах 1 і 2: копія довідки МСЕК від 19.02.2009р. (а.с. 28) і 17.02.2010р. ( а.с. 30); копія посвідчення з вкладкою [NUMBER] в якій було записано учасник ядерних випробувань (а.с. 29) термін якої сплив 1 березня 2010 року є безпідставним. В судовому засіданні не надано допустимих доказів, що довідки, які були долучені до матеріалів справи встановлені фальшивими рішенням суду або в інший спосіб. Також не заслуговує на увагу посилання заявника, як на нововиявлену обставину, що постановами Київського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2014 р., Київського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2014 р., встановлено, що [PERSON] є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1-ї категорії. Висновки Київського апеляційного адміністративного суду, що [PERSON] є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1-ї категорії, які викладені у мотивувальній частині постанов від 10.02.2014 р., 29.01.2014 р., не можуть бути визнані судом, як обставина, встановлена судовим рішенням у адміністративній справі і відповідно до положень ч. 1 ст. 72 КАС України не підлягає доказуванню. Судом не встановлено істотних для справи обставин, що не були відомі і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, а тому підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не вбачається. Строк на звернення до суду з заявою підлягає поновленню, оскільки він був пропущений заявником з поважних причин.

Результат розгляду: denied