Рішення адміністративного суду від 2014-01-14 00:00:00+02

[PERSON] звернулась до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.12.2013 року відповідачем винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, відповідно до якої 26.12.2013 року о 14 год. 45 хв. позивач, керуючи транспортним засобом марки «Фіат» реєстраційний номер [NUMBER] в с.Лашківка Кіцманського району Чернівецької області перевищила допустиму швидкість руху на 26 км/год., рухаючись зі швидкістю 86 км/год., чим порушила п. 12.4 ПДР України, що було зафіксовано вимірювальним приладом «Трукам» № ТСОО 1147. З вказаною постановою позивач не погоджується, так як вважає що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Просила суд скасувати постанову серії АА2 № 029291 від 26.12.2013 року в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України, з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали вимоги позовної заяви, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові. Відповідач та його представник судовому засіданні позов не визнали та вказали, що постанова про накладення адміністративного стягнення винесена відповідно до вимог чинного законодавства, тому просив відмовити у задоволенні позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, надані суду докази, приходить до наступного. Встановлено, що [PERSON] 26.12.2013 року о 14 год. 43 хв. керуючи автомобілем марки «Фіат» реєстраційний номер [NUMBER] в с.Лашківка Кіцманського району Чернівецької області перевищила допустиму швидкість руху на 26 км/год., рухаючись зі швидкістю 86 км/год., чим порушила п. 12.4 ПДР України, що було зафіксовано вимірювальним приладом «Трукам» № ТСОО 1147. Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Вказане підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 307516 від 26.12.2013 року та копією постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 029291 від 26.12.2013 року. Суд критично ставиться до пояснення позивача з приводу того, що вона рухалась за межами населено пункту, а тому можливо швидкість становила 86 км/год., оскільки її доводи спростовуються наданими відповідачем відеоматеріалами зафіксованими спеціальним технічним засобом, що використовується в підрозділах ДАІ МВС для визначення та фіксування порушень правил дорожнього руху, який працює в автоматичному режимі, що має функції фото- і кінозйомки та відеозапису, а саме лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів «TruCAM», на яких зафіксовано правопорушення вчинене водієм [PERSON], яка рухалася саме в межах населеного пункту Лашківка Кіцманського району Чернівецької області і дійсна швидкість руху її автомобіля становила 86 км./год. Таким чином суд приходить до висновку, що позивач вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП України. Крім того, посилання представника позивача на неправомірне знаходження відповідача на місці виявлення спірного правопорушення спростовується наданою відповідачем копією Журналу розстановки нарядів УДАІ УМВС України в Чернівецькій області згідно якої Гривул Д.Д. 26.12.2013 року заступив в наряд о 07:00 год. до 19:00 год. по маршруту №1-9 на автодорозі сполученням Чернівці - Звинячин. Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Встановлені судом обставини дають змогу зробити висновок про безпідставність вимог позивача [PERSON], оскільки нею не надано жодних доказів на підтвердження своїх позовних вимог і на спростування наданих відповідачем доказів. Вимога щодо визнання незаконним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №307516 від 26.12.2013 року не узгоджується з повноваженнями суду, оскільки в порядку адміністративного судочинства суд розглядає справи щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог. Враховуючи наведене, ст. ст. 245, 251, 254, 268, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Результат розгляду: denied