Рішення адміністративного суду від 2014-03-03 00:00:00+02

[PERSON] звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання дій протиправними та скасування припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області №7/14-с/ф від 23.12.2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч вимогам Порядку №553, позапланова перевірка проводилася державними інспекторами протягом шести робочих днів, що свідчить про те, що перевіряючі проводили перевірку, не маючи на те жодних повноважень, оскільки діяли поза межами строків, відведених законодавством. Крім того, позивач вважає, що відповідачем порушено порядок вручення акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 20.10.2013 року, оскільки вказаний акт позивачем одержано лише у січні місяця, а відмітка на поштовому конверті, в якому надійшов припис, стоїть поза межами трьох робочих днів його надіслання. Таким чином дії відповідача в частині належного вручення Акту перевірки не відповідають вимогам закону. Позивач також зазначає, що жодним документом, рішенням органу чи посадової особи не встановлювалось обмеження діяльності магазину «[INFO]», оскільки він був введений в експлуатацію та функціонував навіть під час проведення будівельних робіт з приєднання квартири [ADDRESS] під промтоварний магазин «[INFO]». Відтак вважає оскаржуваний припис, яким зобов'язано зупинити експлуатацію частини промтоварного магазину «[INFO]», винесений на підставі акту перевірки протиправним та просить його скасувати. Позивач позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Просила позов задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечив з тих підстав, що позивач експлуатує об'єкт будівництва без дотримання порядку прийняття його у експлуатацію, як це передбачено законодавством. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. 20.12.2013 року посадовими особами відповідача відповідно до41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, на підставі направлення на здійснення позапланової перевірки від 13.12.2013 року № 05-454-з/н проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва з реконструкції квартири під промтоварний магазин з приєднанням до діючого магазину «[INFO]» на [ADDRESS]. За результатами перевірки складено акт №7/55-ф перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.12.2013 року (далі - акт перевірки). Як свідчить акт перевірки, перевіркою встановлено, що позивач на [ADDRESS] здійснює реконструкцію квартири [ADDRESS] під промтоварний магазин з приєднанням до діючого магазину «[INFO]» на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт від 28.07.2011 року, зареєстрованої в Інспекції держархбудконтролю у Львівській області 01.08.2011 року № ЛВ08211023435. Будівельні роботи завершені у частині реконструкції приміщення розміром у плані орієнтовано 2,25х7,0 м. Зазначена частина приміщенням експлуатується як магазин промислових товарів без прийняття в експлуатацію чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 12 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461. Об'єкт відноситься до другої категорії складності. 23 грудня 2013 року на підставі перевірки першим заступником начальника інспекції держархбудконтролю у Львівській області [PERSON] видано припис № 7/14-с/ф про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким вимагає зупинити експлуатацію частини нежитлового приміщенням в незавершеному реконструкцією об'єкту будівництва - «Реконструкція квартири під промтоварний магазин з приєднанням до діючого магазину «[INFO]» на [ADDRESS]» до прийняття його в експлуатацію в цілому. Відповідно до ч.8.ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється. Згідно з Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461 прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I-III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами (далі - Інспекція) поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація) (п.2); датою прийняття в експлуатацію об'єкта є дата реєстрації декларації або видачі сертифіката (п.11); експлуатація об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється (п.12). Як свідчать наявні в матеріалах справи докази, позивачем всупереч зазначеним вище нормам, не представлено суду зареєстрованої органами Державної архітектурно-будівельної інспекції декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Відтак, встановити дату прийняття в експлуатацію об'єкта є неможливим. Щодо посилання позивача на наявний в матеріалах справи акт державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію від 04 грудня 2002 року то судом не береться до уваги такий оскільки він стосується приміщення яке є частиною нового об'єкта будівництва зазначеного у декларації про початок виконання будівельних робіт від 28 липня 2011 року (а.с.29). Тому, оскільки проектною документацією не передбачено пускових комплексів та черги введення у експлуатацію об'єктів будівництва (а.с.33), експлуатація реконструйованого приміщення можлива лише після прийняття його у експлуатацію в цілому. Суд зазначає, що інші документи, а саме: висновок по архітектурно-планувальний частині робочого проекту від 15.03.2011 року № 109/17, висновок комплексної державної експертизи (серія ЦС № 038618 «Реконструкція квартири [ADDRESS] під промтоварний магазин «[INFO]» на [ADDRESS]), висновок державної санітарно-епідеміологічної експертиз, на які покликається представник позивача, не є такими, що передбачені законодавством як підстава для експлуатації об'єкта будівництва. У судовому засіданні позивач пояснила, що нею здійснено ряд робіт згідно робочого проекту реконструкції, зокрема демонтовано перегородку між зданим у експлуатацію приміщенням та приміщенням що підлягає приєднанню, проте згідно ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.08.2011 року їй заборонено проводити будь-які будівельні роботи а відтак станом на день розгляду справи у суді будівельні роботи не провадяться. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позивач здійснює експлуатацію частини нежитлового приміщенням в незавершеному реконструкцією об'єкту будівництва - «Реконструкція квартири під промтоварний магазин з приєднанням до діючого магазину «[INFO]» на [ADDRESS]» без зареєстрованої органами Державної архітектурно-будівельної інспекції декларації про готовність об'єкта до експлуатації зареєстрованої органами Державної архітектурно-будівельної інспекції декларації про готовність об'єкта до експлуатації, що є порушенням законодавства України. Суд додатково зазначає, що покликання позивача на непред'явлення службових посвідчень посадовими особами відповідача під час проведення перевірки не підтверджено наявними у матеріалах справи доказами. Щодо покликання позивача на порушення порядку вручення акта перевірки, то зазначене не впливає на факт встановлення порушення, вчиненого позивачем стосовно експлуатації об'єкта без прийняття його в експлуатацію в порядку, встановленому законодавством України. Згідно зі ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку, що оскаржуваний припис прийнято з дотриманням зазначених вище норм. Таким чином, суд дійшов висновку про безпідставність та необгрунтованість позовних вимог, з огляду на що у задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до ст. 94 КАС України судовий збір присуджується з позивача.

Результат розгляду: denied