Рішення адміністративного суду від 2014-03-11 00:00:00+02

Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області № 333 від 23.12.2013 року. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що висновки відповідача, зазначені в оскаржуваній постанові, що декларація про готовність об'єкта до експлуатації від 08.01.2013 року № ОД 142130080726 містить недостовірні дані, є необґрунтованими, у зв'язку з чим і постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області № 333 від 23.12.2013 року суперечить нормам закону та підлягає скасуванню. Також позивач зазначає, що під час проведення відповідачем позапланової перевірки директор ТОВ «Авто Сервіс Компанія» був відсутній та не мав можливості надати необхідні для перевірки документи. Інспектор відповідача до проведення перевірки не надавав службового посвідчення посадовим особам підприємства та не реєструвався в книзі реєстрації перевірок. На підставі викладеного позивач зазначив, що такі дії відповідача є незаконними та протиправними, чим порушують права та охоронювані законом інтереси підприємства в частині надання документів, пояснень, зауважень або заперечень до акту. Крім цього, позивач зазначив, що відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» справи про правопорушення, передбачені цим законом, розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, а накладати штрафи від імені вказаного органу мають право його керівник та уповноважені ним посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного нагляду. У зв'язку з чим позивач зазначив, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області не є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного нагляду, а заступник начальник Інспекції не є керівником такого органу або уповноваженою ним особою. Таким органом відповідно до Указу Президента України від 08.04.2011 року № 439/2011 є Державна архітектурно-будівельна інспекція України, і тільки її керівник та його уповноважені особи можуть накладати штрафи своєю постановою. За таких умов, на думку позивача, Інспекцією перевищено надані їй законом повноваження. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити його в повному обсязі. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначив, що постанова № 333 від 23.12.2013 року винесена Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області правомірно та у межах повноважень. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши та проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне. Відповідно ч.1 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 р. за №3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Частиною 2 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Згідно із ч.3 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 р. за №3038-VI, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю розглядають відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. В судовому засіданні встановлено, що на підставі наказу від 16.09.2013 року та подання прокуратури Малиновського району м. Одеси Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Сервіс Компанія», достовірності даних, зазначених в декларації від 08.01.2013 року № ОД 142130080726, на об'єкті, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. 25-ї Чапаївської дивізії, 15 а. В направленні для проведення позапланової перевірки № 2966 від 05.12.2013 року зазначено, що копію цього направлення отримала 06.12.2013 року [PERSON] В направленні відсутні дані про посаду [PERSON] в ТОВ «Авто Сервіс Компанія» та її повноваження (а.с. 173). За результатами позапланової перевірки посадовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.12.2013 року. В акті від 06.12.2013 року зазначено, що перевірку проведено в присутності керівника ТОВ «Авто Сервіс Компанія» Пугачова Володимира Івановича, а також, що 09.12.2013 року Пугачов В.І. від підпису відмовився. Також в акті від 06.12.2013 року зазначено, що за результатами перевірки встановлено, що виконані будівельні роботи з реконструкції нежитлової будівлі «Д», частини нежитлової будівлі транспортної дільниці літ. «А»; надані недостовірні дані п. 9 (відсутня проектна документація), п. 10 (відсутній дозвіл на початок виконання будівельних робіт № 123/5 від 22.04.2005 року), п. 11 (договір оренди земельної ділянки від 10.09.2004 року не пролонгований) - декларація про готовність об'єкта до експлуатації від 08.01.2013 року № ОД 142130080661 по вул. 25-ї Чапаєвської дивізії, 15-А, м. Одеси, чим порушено п. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с. 20-21). На підставі акту від 06.12.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області винесено Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.12.2013 року, складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.12.2013 року (а.с. 11-18). В приписі від 06.12.2013 року зазначено, що вказаний припис видано Пугачову В.І., примірник припису одержав гр. Пугачов В.І., від підпису відмовився (а.с. 22-23). В протоколі від 09.12.2013 року зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 15 год. 00 хв. 23.12.2013 року в приміщенні Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області. В графі «у присутності (за наявності)» протоколу від 09.12.2013 року відсутні дані про присутність будь-кого з керівників чи уповноважених осіб ТОВ «Авто Сервіс Компанія» під час проведення позапланової перевірки, проте в графі «Підпис керівника (уповноваженої ним особи) юридичної особи, стосовно якої складено протокол» зазначено «від підпису відмовились. Направлено поштою». Дані про те, хто саме відмовився від підпису даного протоколу в цьому протоколі відсутні (а.с. 18-19). На підставі акту від 06.12.2013 року відповідачем винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 333 від 23.12.2013 року, відповідно до якої товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Сервіс Компанія» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 54810 грн. (а.с. 199-200). Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року N 553 (далі - Порядок № 553). Згідно п. 1 Порядку № 553, Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції). Пунктом 3 Порядку № 553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень. Відповідно до п. 5 Порядку № 533 Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Згідно до п. п. 7, 9 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є: вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. Відповідно до п.п. 17-19 Порядку у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис). Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку. В судовому засіданні встановлено, що згідно до штатного розкладу працівників ТОВ «Авто Сервіс Компанія» на 2013 рік (додаток до наказу № 5 від 02.01.2013 року) на ТОВ «Авто Сервіс Компанія» працюють директор - Пугачов Володимир Іванович, та бухгалтер - [PERSON]. В штатному розкладі на 2013 рік відсутні дані про те, що в товаристві також працює [PERSON] (а.с. 24, 193-195). Як зазначено в довіреності (вих. № 23 від 19.09.2013 року) товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Сервіс Компанія» цією довіреністю уповноважує [PERSON] бути представником ТОВ «Авто Сервіс Компанія» у судах першої, апеляційної і касаційної інстанції з усіма правами, які надані законом позивачу, відповідачу, третій особі, а також представляти інтереси ТОВ «Авто Сервіс Компанія» в органах Державної виконавчої служби (а.с. 32). Таким чином, судом встановлено, що відповідачем в порушення вимог Порядку не вручено належним чином керівнику або уповноваженій ним особі направлення на проведення позапланової перевірки № 2966 від 05.12.2013 року. Крім того, судом встановлено, що наказом № 15 від 04.12.2013 року директор ТОВ «Авто Сервіс Компанія» Пугачов Володимир Іванович 06.12.2013 року та 09.12.2013 року був відряджений в м. Ізмаїл у філію «Автоцентр Ізмаїльський» ПАТ «Одеса-Авто» з службових питань, а тому Пугачов Володимир Іванович не міг бути присутній під час проведення позапланової перевірки 06.12.2013 року, складання акту перевірки від 06.12.2013 року, протоколу від 09.12.2013 року та припису від 06.12.2013 року (а.с. 8). Таким чином, посилання відповідача на те, що позапланова перевірка ТОВ «Авто Сервіс Компанія» проведена в присутності керівника - Пугачова В.І. є необґрунтованими та не підтверджуються зібраними по справі доказами. Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06 квітня 1995 року (далі - Порядок № 244). Відповідно до п. 16 Порядку № 244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою інспекції, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи. Згідно до п.п. 1 п. 22 Порядку № 244 за результатами розгляду справи посадова особа інспекції, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу). Відповідно до п. 25 Порядку № 244 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку керівникові або уповноваженому представникові суб'єкта містобудування чи надсилається йому поштою, про що робиться відмітка у постанові. В судовому засіданні встановлено, що листом від 11.12.2013 року № 05/1-11932 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області надіслала товариству з обмеженою відповідальністю «Авто Сервіс Компанія» матеріали позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при виконанні будівельних робіт з реконструкції приміщень за адресою: м. Одеса, вул. 25-ї Чапаївської дивізії, 15-А, а саме: протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.12.2013 року, акт перевірки від 06.12.2013 року та припис від 06.12.2013 року. Вказаний лист від 11.12.2013 року № 05/1-11932 отримано 17.12.2013 року (вх. № 732) ПАО «Одеса-Авто», про що свідчить вхідний штамп на цьому листі. Доказів отримання зазначених документів ТОВ «Авто Сервіс Компанія» відповідачем суду надано не було (а.с. 17). Отже, судом встановлено, що відповідачем оскаржувана постанова № 333 від 23.12.2013 року винесена в порушення чинного законодавства України, оскільки приписами Порядку № 244 встановлено, що питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний строк з дня одержання протоколу про правопорушення. Крім того, приписами пункту 13 Порядку встановлено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки. Однак, судом встановлено, що представник ТОВ "Авто Сервіс Компанія" був позбавлений права бути присутнім під час проведення позапланової перевірки та права за результатами перевірки отримати та ознайомитись з актом перевірки, складеним інспекцією. Таким чином позивача було позбавлено можливості надати відповідачу докази на підтвердження його правомірних дій щодо здійснення реконструкції перевіряємого об'єкту, а саме: договір оренди земельної ділянки від 10.08.2004 року, податкова декларація з плати за землю, акт встановлення в натурі меж земельної ділянки від 15.04.2004 року, рішення Одеської міської ради № 2082-ХХІУ від 17.12.2003 року, листування щодо продовження дії зазначеного договору оренди земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. 25-ї Чапаєвської дивізії, 15-А, технічний паспорт на нежитлові будівлі, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. 25-ї Чапаєвської дивізії, 15-А, первинна документація з виконання робіт по реконструкції нежитлових будівель, зазначених в декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 08.01.2013 року (а.с. 38-43, 44-111). Також, відповідно до п. п. 8) п. 11 Порядку посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право отримувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Проте, відповідачем не надано до суду жодних доказів на підтвердження того, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області скористалась своїм правом на отримання від ТОВ «Авто Сервіс Компанія», органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування інформації та документів, необхідних для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а саме проведення позапланової перевірки 06 грудня 2013 року. Крім того, у відповідності з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю. Частиною 2 цього закону визначено, що накладати штраф від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, мають право його керівник та уповноважені ним посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю. Частина 2 статті 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» викладена в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства надзвичайних ситуацій України, Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, інших центральних органів виконавчої влади, діяльність яких спрямовується та координується через відповідних міністрів» N 5459-VI від 16.10.2012 року. До вказаних змін повноваження щодо накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності мали також і керівники територіальних органів Держархбудінспекції та їх заступники. Пунктом 2 Перехідних положень Закону №5459-VІ від 16.10.2012 року, Кабінету Міністрів України доручено протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим Законом привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом. Закон №5459-VІ від 16.10.2012 року набрав чинності 08 листопада 2012 року. Постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. N 244 затверджено Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Згідно п. 2 вказаного Порядку, справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядаються Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції). Накладати штраф від імені інспекцій мають право керівник Держархбудінспекції та його заступники, керівники територіальних органів Держархбудінспекції та їх заступники. Таким чином, Кабінет Міністрів України не привів Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою від 06.04.1995 року № 244 у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства надзвичайних ситуацій України, Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, інших центральних органів виконавчої влади, діяльність яких спрямовується та координується через відповідних міністрів» N 5459-VI від 16.10.2012 року, а тому в даному випадку існує невідповідність положень підзаконних нормативно-правових актів вимогам закону. Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу. Судом встановлено, що оскаржувана постанова № 333 від 23.12.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем винесено 23.12.2013 року, тобто після внесення вищезазначених змін. Враховуючи вищевикладене, суд не приймає до уваги та вважає безпідставними посилання відповідача в обґрунтування заперечень на даний адміністративний позов, що право накладати штрафи за правопорушення у сфері містобудівної діяльності надано територіальним органам Державної архітектурно-будівельної інспекції України наказом № 187 від «Про уповноваження територіальних органів - інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (щодо дозвільно-реєстраційних процедур та здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю)», оскільки закон має вищу юридичну силу ніж наказ, а тому суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу. Крім того, зазначені обставини щодо наявності повноважень накладати штрафи за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, та відсутності цих повноважень у керівників та їх заступників інспекцій в областях, зокрема у відповідача, встановлені також рішеннями Одеського окружного адміністративного суду, які набрали законної сили, по справам № 815/5351/13-а, № 815/4600/13-а. Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд дійшов до висновку, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області неправомірно та не в межах повноважень, що передбачені законами України, прийнято оскаржувану постанову № 333 від 23.12.2013 року, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Результат розгляду: granted