Рішення адміністративного суду від 2014-02-21 00:00:00+02

13.11.2013 року позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить стягнути з [PERSON] на користь Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському 50 248,87 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачу виплачено пенсію за період з 01.01.2004 року по 30.04.2012 року надміру у розмірі 50 248,87 грн. внаслідок подання страхувальником недостовірних даних. Ухвалою суду від 14.11.2013 року відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 21.02.2014 року позивачу поновлено строк звернення до адміністративного суду. Позивач у судовому засіданні 12.12.2013 року засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та повідомив суд про те, що ним прийнято розпорядження від 17.04.2012 року про утримання надмірно виплаченої пенсії пенсіонеру [PERSON] у розмірі 50 248,87 грн. за період 01.01.2004 року по 30.04.2012 року шляхом утримання по 20 відсотків від розміру пенсії. У зв'язку з тим, що розмір пенсії відповідача становить 1747,00 грн., то відрахування по 20 відсотків переплати у розмірі 50 248,87 грн. триватиме протягом 12 років. Так як відповідач є людиною похилого віку та хворіє, то позивач матиме можливість на підставі рішення суду скоротити строк стягнення суми переплати пенсії. Позивач та відповідач у судове засідання 21.02.2014 року не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідачу судова кореспонденція направлялася за адресою, яка вказана Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у Дніпропетровській області. Поштова кореспонденція повернулася на адресу суді із відміткою відділення зв'язку "за закінченням терміну зберігання". Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Згідно ч.6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Щодо підсудності справи Дніпропетровському окружному адміністративному суду. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Частиною 4 статті 50 КАС України встановлено, що громадяни України , можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у випадках встановлених законом. Згідно з вимогами ч.1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Вбачається, що позивач пред'являючи позов діяв на підставі делегованих йому законом владних повноважень щодо стягнення надміру виплачених сум пенсії, а тому спір, що виник за його зверненням, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Аналогічну позицію займає Верховний Суд України в ухвалі віл 26.11.2008 року по справі № 6-5588св08. Таким чином, справа з урахуванням положень статті 18 та 19 КАС України підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду. Судом під час розгляду справи встановлено, що з 29.01.2004 року на обліку у позивача перебуває пенсіонер [PERSON] - відповідач. 01.06.2004 року відповідач подав заяву про перерахунок пенсії з більшим заробітком. До вказаної заяви відповідач додав довідку про заробіток № 584 від 02.04.2004 року за період з 1969 по 1973 роки. Дана довідка видана ліквідатором Дочірнього підприємства «Криворізька автобаза № 16» ВАТ «Криворіжбудтранс» А.А. Разіною та підписана головним бухгалтером Л.В. Попович. Судом на підставі довідки Дочірнього підприємства «Криворізька автобаза № 16» ВАТ «Криворіжбудтранс» від 02.04.2004 року № 585 встановлено, що останнє є правонаступником Дочірнього підприємства «Криворізька автобаза № 17» ВАТ «Криворіжбудтранс», у якій працював свого час відповідач. На підставі вказаної вище заяви позивача та довідки про заробіток № 584 від 02.04.2004 року позивачем здійснено перерахунок пенсії. 17.02.2012 року Архівним відділом Виконавчого комітету Криворізької міської ради видано довідку № 55/32/02 з помісячною розбивкою заробітної плати позивача з 1969 по 1973 роки. З вказаної вище довідки вбачається, що у довідці про заробіток № 584 від 02.04.2004 року, яка видана ліквідатором Дочірнього підприємства «Криворізька автобаза № 16» ВАТ «Криворіжбудтранс», розмір заробітної плати відповідача майже в два рази збільшено починаючи з 1970 року по 1973 рік в порівнянні із довідкою, яка видана Архівним відділом Виконавчого комітету Криворізької міської ради видано довідку 17.02.2012 року № 55/32/02, а за 1969 рік розміри заробітної плати в архіві взагалі відсутні. Судом також встановлено, що позивач 17.04.2012 року прийняв розпорядження про утримання надмірно виплаченої пенсії пенсіонеру [PERSON] у розмірі 50 248,87 грн. за період 01.01.2004 року по 30.04.2012 року шляхом утримання по 20 відсотків від розміру пенсії, копія якого знаходиться у матеріалах справи. Згідно пояснень позивача судом встановлено, що вказане вище розпорядження позивача не оскаржено ані в судовому порядку, ані в адміністративному порядку відповідачем. Згідно з вимогами ч.1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. З аналізу вказаної норми вбачається, що остання визначає як правову підставу для повернення надміру виплачених сум пенсій, окрім зловживань з боку пенсіонера, й подання страхувальником недостовірних даних. Також з ч.1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» вбачається, що орган Пенсійного фонду України вправі стягнути з пенсіонера суму пенсії, яка виплачена надміру, двома шляхами, а саме: або прийняти власне рішення про утримання надмірно виплаченої пенсії пенсіонеру; або звернутися до суду із вказаним позовом. Мовне тлумачення ч.1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» дає підстави вважати, що орган ПФУ має право звернутися до суду із позовом про стягнення недоїмки у випадках, коли він не має достатніх даних для ухвалення власного рішення з цього питання. Суб'єкт владних повноважень позбавлений можливості звертатися до адміністративного суду із заявами, в яких ставиться вимога про підтвердження власного рішення, яке ухвалено в межах наданих йому законом повноважень. Таким чином, суд зазначає, що розпорядження органу Пенсійного фонду України про утримання надмірно виплаченої пенсії пенсіонеру є тим документом, передбаченим ч.1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», на підставі якого здійснюється утримання надмірно виплаченої пенсії, і при його наявності повторне звернення до суду про стягнення надмірно виплаченої пенсії не допускається, оскільки є рішення з цього ж питання суб'єкта владних повноважень, ухвалене в межах повноважень, наданих йому законом. На підставі викладеного, суд не знаходить правових підстав для задоволення позову. Відповідно до ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.

Результат розгляду: denied