Рішення адміністративного суду від 2014-03-21 00:00:00+02

У лютому 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Луга Крим Продукт» (далі - позивач, ТОВ «Луга Крим Продукт») звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська ГУ Міндоходів у Луганській області (далі - відповідач 1, ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська ГУ Міндоходів у Луганській області), Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі - відповідач 2, ДПІ у Київському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області) про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області щодо корегування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Луга Крим Продукт» за період з 01 січня 2012 року по 31 серпня 2013 року в АІС «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі акту перевірки від 11 грудня 2013 року № 743/12-34-22-04/35554609, зобов'язання Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області відновити в АІС «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Луга Крим Продукт» за період з 01 січня 2012 року по 31 серпня 2013 року, які зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість. В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що є платником податку на додану вартість, зареєстрованим в Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Донецькій області, у зв'язку зі зміною місця реєстрації з 01 січня 2014 року є платником податку та перебуває на обліку в органах Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області. Позивач зазначив, що Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Луганська ГУ Міндоходів у Луганській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Луга Крим Продукт» з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «С.М.П.», ПП «Барабулька», ТОВ «ФВФ Промконтракт» за період 01 січня 2012 року по 31 січня 2013 року, за результатами даної перевірки складений акт від 11 грудня 2013 року за № 743/12-34-22-03/35554609, за висновками якого встановлені порушення: пункту 185.1 статті 185, підпункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України щодо завишення податкових зобов'язань на загальну суму 32 227 940, 00 грн., пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України щодо завищення суми податкового кредиту у сумі 31 806 067,00 грн. за період з 01 січня 2012 року по 31 серпня 2013 року; пункту 138.1 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України щодо завищення витрат по операціях з придбання товарів, робіт, послуг за 1 квартал 2012 року - IV квартал 2012 року на загальну суму 100 884 260,00 грн.; пункту 135.1 статті 135, пункту 137.1 статті 137 Податкового кодексу України щодо завищення витрат на загальну суму 102 238 805,00 грн. Позивач вважає висновки, викладені в акті перевірки, такими, що не відповідають нормам чинного законодавства, оскільки, у позивача в наявності всі первинні документи стосовно господарських операцій із наведеними контрагентами, які надавалися податковому органу для перевірки. Разом із цим, відповідачем зроблені безпідставні висновки, які стали підставою для зміни в АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Луга Крим Продукт» за період з 01 січня 2012 року по 31 серпня 2013 року. Позивач зауважив, що відповідач при здійсненні перевірки, керувався лише даними Бази даних АІС RPP, AIC «Система автоматизована співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», АРМ «Звіт», інформацією ГОВ Ленінської ОДПІ у м. Луганську ГУ Міндоходів у Луганській області від 01 жовтня 2013 року № 2465/12-36-07-01 за результатами яких, нібито, встановлено відсутність ТОВ «Луга Крим Продукт» за юридичною адресою, не підтвердження реальності здійснення господарських відносин з контрагентами постачальниками, відсутність технічного персоналу, основних фондів, трудових ресурсів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, товарно-транспортних накладних. Позивач вважає, що відсутність за юридичною адресою, неможливість підтвердити відображення контрагентом сум податку на додану вартість у складі податкових зобов'язань не є підставою для позбавлення позивача права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість, оскільки невиконання свого зобов'язання однією із сторін господарських відносин не може вважатися підтвердженням наявності мети ухилення від сплати податків та отримання податкової вигоди іншою особою. З приводу викладеного позивач вказує, що у практиці Європейського Суду з прав людини, а саме у рішенні від 22 січня 2009 року «Булвес» АД проти Болгарії» зазначається, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, на думку Європейського Суду такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності. Платник податку не має абсолютно ніяких повноважень відслідковувати, контролювати і забезпечувати виконання постачальником його обов'язків із складення та подання декларації з ПДВ, а також обов'язку зі сплати ПДВ. Також з практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що у своєму рішенні від 09 січня 2007 року «Інтерсплав проти України» суд зазначив, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку. Поміж того, позивач зазначає, що на момент перевірки ТОВ «Луга Крим Продукт» орендувало за договором оренди № 326 від 01 жовтня 2010 по 30 червня 2010 року у ПП [PERSON] будівлю, розташовану за адресою: м. Севастополь, вул. Приморської Армії, 10; а з 01 липня 2013 року на строк до 30 червня 2015 року укладено новий договір оренди № 84 (розірвано 31 серпня 2013 року) загальною площею 200 м2 з офісними меблями та оргтехнікою, склад загальною площею 45 м2, холодильні камери загальною площею 40 м2, територія для паркінгу загальною площею 70 м2 . Водночас, як вказав позивач, діюче законодавство не містить норм, згідно яких відсутність у підприємства достатньої кількості трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей є підставою вважати укладені з такими контрагентами угод - недійсними. З приводу неправомірного корегування відповідачем показників податкової звітності, що задекларовані позивачем у податкових деклараціях з податку на додану вартість позивач зазначає, що відповідно до положень Податкового кодексу України у випадку виявлення факту заниження платником податків податкового зобов'язання, так і у випадку виявлення факту завищення платником податків податкового зобов'язання, у тому числі і внаслідок декларування неіснуючого об'єкта оподаткування, податковий орган зобов'язаний прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення. Іншого порядку дій податкового органу, як суб'єкта владних повноважень, у спірних правовідносинах законодавство не передбачає. Втім, податковий орган податкового повідомлення-рішення не виносив. Водночас, самостійна зміна відповідачем в АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показників податкової звітності позивача на підставі акту перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем, є неправомірним та таким, що порушує права та інтереси позивача. З огляду на повідомлені обставини, позивач просив суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області щодо корегування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Луга Крим Продукт» за період з 01 січня 2012 року по 31 серпня 2013 року в АІС «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі акту перевірки від 11 лютого 2013 року № 743/12-34-22-04/35554609, та у зв'язку з тим, що з 01 січня 2014 року є платником податків в органах ДПІ у Київському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області зобов'язати ДПІ у Київському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області відновити в АІС «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Луга Крим Продукт» за зазначений період на підставі наданих позивачем податкових декларацій з податку на додану вартість (том 1 арк. справи 3-13). Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, а також просив задовольнити адміністративний позов у повному обсязі. Представник Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, про що надала письмові заперечення (том 1 арк. справи 207-209), в яких зазначила, що у зв'язку з отриманням податкової інформації про можливі порушення ТОВ «С.М.П.» щодо операцій по навантажувально/розвантажувальним та пакувальним послугам та ТОВ «Промконтракт» і ПП «Барабулька» щодо операцій з придбання морепродуктів, рекомендованим листом ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська ГУ Міндоходів від 21 жовтня 2013 року № 6033/12-34-22-01/10 на адресу платника направлений запит про надання пояснень по операціям з контрагентами та документального підтвердження, даний лист отриманий уповноваженим представником платника 28 жовтня 2013 року, але відповіді на запит контролюючого органу, пояснень та документальних підтверджень щодо взаємовідносин з даними платниками позивачем не надано, отже наказом ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська від 20 листопада 2013 року за № 400 призначено проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Луга Крим Продукт» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «С.М.П.», ПП «Барабулька», ТОВ «Промконтракт» за період з 01 січня 2012 року по 30 серпня 2012 року. Відповідач, ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська ГУ Міндоходів у Луганській області, зазначає, що здійснивши вихід за юридичною адресою платника, посадовими особами відповідача встановлено відсутність посадових осіб ТОВ «Луга Крим Продукт» за податковою адресою, про що складено акт від 20 листопада 2013 року про не встановлення місцезнаходження посадових осіб платника, який був надісланий позивачеві. Повторно здійснивши вихід за юридичною адресою платника посадовими особами відповідача також встановлено відсутність посадових осіб ТОВ «Луга Крим Продукт» за податковою адресою, про що оформлений акт щодо не встановлення місцезнаходження посадових осіб від 25 листопада 2013 року. Отже, у зв'язку з розпочатою документальною позаплановою виїзною перевіркою ТОВ «Луга Крим продукт» ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська ГУ Міндоходів у Луганській області повторно звернулась до позивача з листами від 26 листопада 2011 року № № 8214/12-34-22-04/14, 8216/12-34-22-04/14 з приводу отримання інформації по операціям з контрагентами та їх документального підтвердження. Вказані листи отримані посадовою особою позивача 26 листопада 2013 року, але документальних підтверджень контролюючому органу надано не було. Відповідач зазначив, що у зв'язку з виявленими перевіркою нереальними господарськими операціями з придбання товарів (робіт, послуг), а також у зв'язку з ненаданням до перевірки ТОВ «Луга Крим Продукт» підтверджуючих документів, податковим органом 11 грудня 2013 року складено акт позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Луга Крим Продукт» за № 743/12-34-22-04/35554609, згідно якого встановлено завищення платником податкового кредиту, податкових зобов'язань з ПДВ, завищення витрат та доходу. Таким чином, ДПІ у Жовтневому районі вказує, що при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Луга Крим Продукт» діяла у відповідності з вимогами Податкового кодексу України. Також представник відповідача додатково пояснила, що жодних корегувань показників податкової звітності платника за наслідками перевірки контролюючим органом не здійснювалось, жодних змін до облікової картки ТОВ «Луга Крим Продукт» за спірний період не вносилось, а також пояснила, що автоматизована система ІС «Податковий блок» є програмним продуктом, створеним для внутрішнього використання органами Міндоходів обробки зібраної інформації в автоматизованому режимі. Внесення до Автоматизованої системи ІС «Податковий блок» даних про складений акт перевірки від 11 грудня 2013 року не порушує прав позивача оскільки не тягне за собою для нього будь-яких юридичних наслідків, збільшення податкових зобов'язань, тощо. На підставі викладеного, просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Представник Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області у судовому засіданні заперечував проти задоволення адміністративного позову, пояснив, що позивач на обліку в Державній податковій інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області перебуває лише з 01 січня 2014 року. Показники податкової звітності в АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» позивача були відкориговані до того, як позивач перейшов на облік до податкової інспекції. Просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Луга Крим Продукт» (ЄДРПОУ 35554609, адреса: 83004, Донецька область, м. Донецьк, вул. Економічна, буд. 4) зареєстроване як юридична особа реєстраційною службою Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку 21 листопада 2007 року, про що державним реєстратором в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено запис за № 1 382 102 0000 014167, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії АГ № 688965 (том 1 арк. справи 28). Позивач, як платник податку на додану вартість перебував на податковому обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області, у зв'язку зі зміною місця реєстрації з 01 січня 2014 року перебуває на податковому обліку в ДПІ у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області. Відповідачі - Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України у даних правовідносинах є суб'єктами владних повноважень. Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, відповідно до наказу ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області від 20 листопада 2013 року № 400 (том 15 арк. справи 212) та направлення на проведення перевірки від 26 листопада 2013 року № 195 головним державним ревізором - інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Рубежанською Вікторією Олегівною проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Луга Крим Продукт» (код ЄДРПОУ 35554609) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «С.М.П.» (код ЄДРПОУ 37047112), ПП «Барабулька» (код ЄДРПОУ 37204140), ПП «ФВФ «Промконтракт» (код ЄДРПОУ 20042785) за період з 01 січня 2012 року по 31 серпня 2013 року. За результатами зазначеної перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області складено акт від 11 грудня 2013 року № 743/12-34-22-04/35554609 про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Луга Крим Продукт», з висновків якого вбачається, що перевіркою ТОВ «Луга Крим Продукт» встановлені наступні порушення: пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України в результаті чого підприємством завищено податковий кредит за період з 01 січня 2012 року по 31 серпня 2013 року на загальну суму ПДВ 31 806 067,00 грн.; пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України в результаті чого підприємством завищено податкові зобов'язання за період з 01 січня 2012 року по 31 серпня 2013 року на загальну суму ПДВ 32 227 940,00 грн.; пункту 138.1 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України в результаті чого ТОВ «Луга Крим Продукт» безпідставно завищено витрати на загальну суму 100 884 260,00 грн., у тому числі за І квартал 2012 року на суму 2 499 415,00 грн., за ІІ квартал 2012 року на суму 27 771 440,00 грн., за ІІІ квартал 2012 року на суму 51 139 955,00 грн., за ІV квартал 2012 року на суму 19 473 450,00 грн.; пункту 135.1 статті 135 Податкового кодексу України в результаті чого ТОВ «Луга Крим Продукт» завищено дохід на загальну суму 102 238 805,00 грн., у тому числі за І квартал 2012 року на суму 2 532 820,00 грн.,за ІІ квартал 2012 року на суму 28 144 190,00 грн., за ІІ квартал 2012 року на суму 51 826 740,00 грн., за ІV квартал 2012 року на суму 19 735 055,00 грн. (том 1 арк. справи 14-21). Як встановлено судом та не є спірною обставиною між сторонами, на підставі згаданого акту перевірки, контролюючими органами (відповідачем-1 та відповідачем-2) податкові повідомлення-рішення не приймалися. Водночас, як свідчать матеріали адміністративної справи, результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Луга Крим Продукт», оформлені актом перевірки від 11 грудня 2013 року № 743/12-34-22-04/35554609, відображено ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області у АІС «Податковий блок» підсистемі «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», в якій відкориговані показники податкової звітності позивача стосовно податкових зобов'язань та податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «С.М.П.», ПП «Барабулька», ПП «ФВФ «Промконтракт» за період з 01 січня 2012 року по 31 серпня 2013 року (том 15 арк. справи 237-240, том 16 арк. справи 107-137). Спірною обставиною між сторонами є правомірність дій Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області щодо корегування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Луга Крим Продукт» за період з 01 січня 2012 року по 31 серпня 2013 року в АІС «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі акту перевірки від 11 грудня 2013 року № 743/12-34-22-04/35554609, та пов'язані із цим відносини. Стосовно цього суд зазначає наступне. Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Обов'язок суду вирішувати спори на підставі Конституції України закріплений положеннями принципу законності викладеного у пункті 1 частини першої статті 9 КАС України. Статтею 20 Податкового кодексу України визначені права органів державної податкової служби, зокрема згідно підпунктів 20.1.4, 20.1.6 пункту 20.1, проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом; для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом. У підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України зазначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. За приписами підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках. Відповідно до пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України у разі, коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення. Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення. Таким чином, у випадку факту заниження платником податків податкового зобов'язання, так само як і при виявленні факту завищення платником податків податкового зобов'язання, у тому числі і внаслідок декларування неіснуючого об'єкта оподаткування, податковий орган повинен прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення. Згідно з пунктом 74.1 статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація зібрана відповідного до цього Кодексу може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими особами органів державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань. Податкова інформація є різновидом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, який у свою чергу, є способом здійснення податкового контролю. Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, є одним із різновидів податкового контролю, а відтак, враховуючи приписи Закону України «Про інформацію», вказана офіційна інформація державних органів повинна відповідати дійсності. Наказом Державної податкової адміністрації України «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» за № 266 від 18 квітня 2008 року затверджені Методичні рекомендації щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (далі - Рекомендації). Відповідно до підпункту 1.3.3. пункту 1.3 розділу 1 Рекомендацій для їх реалізації створені відповідні програмні продукти, зокрема «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», яка формується на підставі подання платниками ПДВ розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів. Пунктом 2.8 Рекомендацій встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ. Відповідно до пункту 2.21 рекомендацій підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення. Отже, єдиною підставою для внесення змін до бази є наявність узгоджених податкових зобов'язань, які визначені податковим повідомленням-рішенням, на підставі висновків акту перевірки про порушення платником податків податкового законодавства. Висновок щодо правильності або недостовірності задекларованих платником даних податкового обліку, як підстави для внесення змін до бази, може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податків податкових зобов`язань та їх узгодження у встановленому законом порядку. У Податковому кодексі України визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин, доки це не спростовано у порядку, встановленому цим Кодексом. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних наслідків, зокрема, у вигляді виключення з бази задекларованих ним даних, до моменту донарахування йому податкового зобов`язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження. Отже, відповідачем-1 безпідставно внесені зміни до показників відповідної податкової звітності позивача. Суд зазначає, що відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою. Згідно з пунктом 49.8 статті 49 ПК України, прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають. На виконання вищезазначеного, ТОВ «Луга Крим Продукт» у перевіряємому періоді надавались відповідачеві податкові декларації з податку на додану вартість за звітні податкові періоди, розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (том 16 арк. справи 1-137). Таким чином, самостійна зміна відповідачем-1 в автоматизованій системі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акту перевірки, без прийняття податкового повідомлення - рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам централізованої бази даних податкової звітності. Враховуючи специфіку ПДВ, який сплачується у складі ціни товарів (робіт, послуг), одна операція з продажу товару викликає відповідні податкові наслідки у обох сторін цієї операції, які є платниками ПДВ, - у продавця - податкові зобов'язання, а у покупця - податковий кредит на аналогічну суму. Невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем в деклараціях з ПДВ, показникам в централізованій базі даних податкової звітності, безпосередньо впливає на права та інтереси позивача, оскільки негативно впливає на стан ділової репутації, до відмови його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних наслідків для себе від господарських операцій з ним з боку податкових органі тощо. До того ж, судом встановлено, що наслідками дій податкового органу щодо внесення змін до автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту відносно позивача за результатами висновків акту перевірки інших показників, ніж були задекларовані підприємством, є проведення перевірок податковими органами всіх контрагентів позивача саме з тих підстав, що відповідач в автоматизованій системі зменшив позивачу податкові зобов'язання та податковий кредит. На підставі викладеного, суд вважає, що дії відповідача-1 по зміні задекларованих платником податків показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в автоматизованій системі можуть бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства, оскільки відображення таких відомостей з урахуванням того, що такі відомості повинні співпадати з показниками у податковій декларації платника податку, фактично формує податкові зобов'язання на майбутнє, а отже спричиняє реальні зміни майнового стану такого платника, а належним способом захисту прав та інтересів платника податків у випадку незаконності таких дій повинно бути відновлення в цій базі таких показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, які задекларував платник податків. За наслідками проведеної перевірки податкові повідомлення-рішення не приймались, отже, і податкові зобов'язання не узгоджувались. Відповідач-1 не довів, що при внесенні змін до автоматизованої системи показників відповідної податкової звітності позивача на підставі акту перевірки від 11 грудня 2013 року № 743/12-34-22-04/35554609 діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Разом із цим, враховуючи те, що на момент розгляду справи позивач перебуває на податковому обліку у відповідача-2, то суд вважає, що саме останній повинен відновлювати в означеній вище базі показники податкового кредиту та податкових зобов'язань, які задекларував позивач. Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно до статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Луга Крим Продукт» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області, Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області щодо корегування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Луга Крим Продукт» за період з 01 січня 2012 року по 31 серпня 2013 року в АІС «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі акту перевірки від 11 грудня 2013 року № 743/12-34-22-04/35554609, зобов'язання Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області відновити в АІС «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Луга Крим Продукт» за період з 01 січня 2012 року по 31 серпня 2013 року, які зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Таким чином, суд присуджує до стягнення з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним вимогам, тобто 73,08 грн. (арк. справи 2).

Результат розгляду: granted