Рішення адміністративного суду від 2014-01-09 00:00:00+02

[PERSON] звернулася з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області та т.в.о. начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області В.Г. Сероветніка про визнання неправомірними дії (бездіяльність) в наданні недостовірної та неповної інформації, зазначеній в листі від 25.07.2013року, та зобов'язання надати повну та достовірну інформацію. В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі і зазначив, що [PERSON] було отримано листа від 25.07.2013року за підписом т.в.о. начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області В.Г. Сероветніка щодо результатів позапланової перевірки в квартирі [ADDRESS]. На думку представника Позивача, вказаний лист не містив інформації про наявність незаконного перепланування у зазначеній квартирі, а тому такі дії (бездіяльність) Відповідачів призвели до порушення права Позивача на доступ до публічної інформації, гарантованого Законами України "Про доступ до публічної інформації" та "Про інформацію". Представник Відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечила і зазначила, що 17.07.2013року до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області надійшло доручення прокуратури Житомирської області про здійснення перевірки звернення народного депутата України і скарги [PERSON] щодо неправомірних дій під час перепланування квартири [ADDRESS]. Жодної інформації про перепланування вказаної квартири в інспекції не було, відсутність такого перепланування була підтверджена також в ході перевірки вказаної квартири, що була проведена 25.07.2013року, а акт про таку перевірку був оформлений 26.07.2013року. Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника Позивача та заперечення представника Відповідачів, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав. Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо розгляду звернень народного депутата України та громадянки [PERSON] та перевірки викладених в них фактів регулюються правовими нормами Закону України "Про звернення громадян" та Закону України "Про статус народного депутата України", що були чинні на день виникнення таких відносин. В судовому засіданні безспірно встановлено, що 09.07.2013року до прокуратури Житомирської області надійшло звернення народного депутата України про перевірку звернення [PERSON], Позивача по даній справі, щодо неналежного розгляду органами прокуратури звернень [PERSON] з приводу незаконного перепланування квартири [ADDRESS] та припинення неправомірних дій КП "Житомирське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, яке не надає їй (Позивачу) інформації про власників вказаної квартири. Відповідно до листа прокуратури Житомирської області від 16.07.2013року Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області було доручено розглянути звернення народного депутата України та звернення [PERSON] в частині незаконного перепланування квартири [ADDRESS]. Правомірність такого доручення (листа від 16.07.2013року) прокуратури Житомирської області в судовому засіданні не досліджувалася, так як не є предметом судового розгляду. При цьому суд враховує, що повноваження Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області як територіального органу Держархбудінспекції України чітко визначені в Положенні про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 8 квітня 2011року № 439/2011, і зумовлені виключно здійсненням державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил пов'язаних зі створенням об'єктів архітектури. Відповідно до вимог ст.6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Відповідач не входить в систему органів державної реєстрації таких прав, а тому не є ні власником ні розпорядником інформації про власників нерухомого майна, в тому числі зазначеної квартири [ADDRESS]. Жодним нормативним актом Комунальне підприємство "Житомирське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради не віднесено до сфери управління Відповідачів. Як зазначено в преамбулі Закону України "Про доступ до публічної інформації", цей Закон визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес. За приписами преамбули Закону України "Про інформацію" цей Закон регулює відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації. Більш того, в ст.2 Закону України "Про доступ до публічної інформації" прямо зазначено, що цей Закон не поширюється на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що зазначені спірні відносини між сторонами по даній справі жодним чином не регулюються правовими нормами Закону України "Про доступ до публічної інформації" та Закону України "Про інформацію", а тому доводи Позивача та його представника про порушення прав Позивача, гарантованих зазначеними законодавчими актами, є безпідставними. Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 553, для перевірки звернення народного депутата України та звернення [PERSON] з приводу незаконного перепланування квартири [ADDRESS] була призначена позапланова перевірка. Така перевірка уповноваженою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області була проведена 25.07.2013року, за результатами якої не було встановлено проведення будівельних робіт щодо перепланування зазначеної квартири. В своїх пояснення від 25.07.2013року [PERSON], що проживає в зазначеній квартирі, також зазначив, що окрім поточного ремонту, що проводився в 2008році, жодних інших будівельних робіт в зазначеній квартирі, не проводилося. Суд вважає безпідставними доводи представника Позивача, що зазначена перевірка проводилася лише 26.07.2013року, а не 25.07.2013року. Факт проведення перевірки саме 25.07.2013року підтверджується направленням на здійснення такої перевірки від 25.07.2013року, поясненнями від 25.07.2013року [PERSON], що проживає в зазначеній квартирі, та поясненнями представника Відповідачів. Дата проведення перевірки та дата оформлення результатів такої перевірки можуть бути різними і їх не можна ототожнювати. За результатами проведеної перевірки Позивачу був направлений лист від 25.07.2013року за підписом т.в.о. начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області В.Г. Сероветніка, який виконував вказані обов'язки відповідно до наказу № 47-в від 10.07.2013року. Зазначений лист в розумінні вимог ст.15 Закону України "Про звернення громадян" є відповіддю за результатами розгляду звернення народного депутата України та звернення [PERSON], яка надана органом, до компетенції якого входить вирішення порушених питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки, та в строки, що визначені вказаним Законом та ст.16 Закону України "Про статус народного депутата України". В ході перевірки не було встановлено проведення будівельних робіт щодо перепланування зазначеної квартири, така інформація була відсутня в самої Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області, а тому в зазначеній відповіді правомірно про це зазначено. Суд вважає безпідставними доводи представника Позивача про проведення станом на день звернення Позивача перепланування в квартирі [ADDRESS]. Надані представником Позивача суду певні ксерокопії "витягу із висновку експерта від 09.10.2013року" та "заключення про неможливість надання висновку судової будівільно-технічної експертизи" в розумінні вимог ст.70 КАС України не можуть вважатися належними та допустимими доказами. Більш того, зазначені ксерокопії взагалі не містять інформації про час, вартість, види будівельних робіт, тощо, щодо перепланування зазначеної квартири. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що звернення Позивача було розглянуто Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області в межах доручення прокуратури Житомирської області та в межах повноважень Відповідачів і в порядку визначеному Законом України "Про звернення громадян", а тому позовні вимоги Позивача є безпідставними і задоволенню не підлягають. Відповідно до вимог ст.94 КАС України судові витрати стягненню та відшкодуванню не підлягають.

Результат розгляду: denied