Рішення адміністративного суду від 2014-01-21 00:00:00+02

Добропільський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі сільської ради до гр. [PERSON] про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан. У судовому засіданні прокурор Жук Р.М. позовні вимоги підтримав, пояснивши суду, що в ході перевірки додержання вимог земельного законодавства встановлено факт самовільного зайняття [PERSON] земельної ділянки в межах водоохоронної зони площею 0,0020 га під розміщення будівлі для обслуговування взятого на умовах оренди водного об'єкту (ставка), розташованого на території Нововодянської сільської ради на балці Гнилуша ріки [PERSON] площею 4,9га. Факт встановлено перевірками інспектором Селезньовим О.В. у червні і серпні 2012 року. За наслідками виявленого порушення інспектором вносились приписи про їх усунення, особу відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП. Між тим, відповідач продовжує використовувати земельну ділянку без документів та їх державної реєстрації, що є порушенням ст. 125, 126 Земельного кодексу України. З метою захисту державних інтересів, прокурор в судовому засіданні просить суд винести рішення, яким зобов'язати [PERSON] звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0020 га під розміщення будівлі для обслуговування водного об'єкту і привести цю ділянку у придатний для виростання стан. Представник позивача голова Нововодянської сільської ради позов прокурора в їх інтересах підтримує. Відповідач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, свої інтереси довіряє представнику за довіреністю [PERSON] Представник відповідача [PERSON] з позовом погодився, просив врахувати, що його довіритель робив спроби оформити землю і звертався до місцевих органів влади з цією метою. Але визнав, що документів на користування земельною ділянкою під будівлею біля водного об'єкту, зареєстрованих у встановленому законом порядку, у відповідача немає. В судовому засіданні представник третьої особи Селезньов С.В. підтримав позов прокурора, просив суд зобов'язати відповідача усунути порушення вимог земельного законодавства. Вислухавши пояснення прокурора, представників позивача, відповідача, думку представника третьої особи, із врахуванням погодження з позовом відповідача, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач [PERSON] самовільно зайняв і використовує земельну ділянку площею 0,0020 га під розміщення будівлі для обслуговування взятого на умовах оренди водного об'єкту (ставка), розташованого на території Нововодянської сільської ради на балці Гнилуша ріки [PERSON] площею 4,9га. Вказаний факт підтверджується актами дотримання вимог земельного законодавства від 12 червня 2012 року, та від 03 серпня 2012 року, складених в ході обстеження земельних ділянок і перевірок, проведених інспектором Державної інспекції сільського господарства Селезньовим С.В. (а.с.5,13) За наслідками перевірки на ім'я відповідача [PERSON] внесено приписи про усунення порушень вимог земельного законодавства, які залишені останнім без реагування (а.с.7,14) Факт порушення вимог земельного законодавства і незаконність дій Відповідача підтверджено притягненням його особи до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП (а.с.11) Доказів про оскарження цієї постанови у встановленому Законом порядку відповідачем до суду не надано. У відповідності до ст.1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", самовільне зайняття земельних ділянок - це будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання ненаданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості) до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації. Суд з аналізу зібраних доказів у справі розцінює дії Відповідача саме як самовільне зайняття земельної ділянки, бо спірна земельна ділянка не оформлена. В суді не надано з боку відповідача відповідного правовстановлюючого документу на цю ділянку. На підставі викладеного, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову щодо зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту ним земельну ділянку та приведення її у придатний для використання стан. На підставі викладеного,

Результат розгляду: granted