Рішення адміністративного суду від 2014-03-26 00:00:00+02

В лютому 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії при виконкомі Ленінської районної у м. Полтаві ради № 44 від 05.02.2014 року по справі про адміністративне правопорушення, якою її визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, й накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850-00 грн., вказує на необґрунтованість протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, невідповідність їх вимогам ст. ст. 256, 280 КУпАП, неповне та необ'єктивне з'ясування обставин справи та недоведеність обставин, які б свідчили про наявність в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, оскільки урна була встановлена перед входом до магазину та за 15 хвилин до складання протоколу до її заніс до приміщення один з покупців, пояснивши, що її здуло вітром, вона просто не встигла повернути ї а місце. Просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконкомі Ленінської районної у м. Полтаві ради № 44 від 05.02.2014 року, а провадження по справі закрити. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, просила задовольнти з підстав, наведених в позовній заяві. Представники відповідачів Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради в судовому засіданні проти позову заперечували, пославшись на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений інспектором з благоустрою 28.01.2014 року відносно [PERSON], та постанова адміністративної комісії виконкому районної ради винесені з дотриманням вимог чинного законодавства. Позивач фактично не заперечувала свою вину, жодних доказів, які свідчать про незаконність постанови, суду не надала. Просили відмовити в задоволенні позову за безпідставністю. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.1.2014 року головним спеціалістом Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконкому Полтавської міської ради Глобою А.С. в ході перевірки дотримання Правил благоустрою та забезпечення чистоти і порядку в м. Полтаві проведено перевірку по вул. Сакко в м. Полтаві. В ході перевірки встановлено, що 28.01.2014 року станом на 10-50 год. за адресою: м. Полтава, вул. Сакко, 43, поряд з магазином "Продукти" була відсутня урна для сміття, чим порушено ст. 48 "Правил благоустрою та забезпечення чистоти і порядку в м. Полтаві". У зв'язку з цим відносно приватного підприємця [PERSON], яка орендувала вказане приміщення, складено протокол № 0188 від 28.01.2014 року по факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. Протокол № 0188 від 28.01.2014 року був наданий [PERSON] для ознайомлення, вона власноруч написала пояснення, в яких підтвердила факт відсутності урни перед входом до магазину, де здійснювала підприємницьку діяльність, зауваживши, що її заніс до приміщення магазину покупець, пояснивши, що урну знесло вітром, вона поставила її біля вхідних дверей всередині приміщення. За змістом ч. 1 ст. 255 КУпАП України у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 цього кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати, зокрема, посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад. Згідно ст. 219 КупАП виконавчі комітети сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 КУпАП. Постановою адміністративної комісії при виконкомі Ленінської районної у м. Полтаві ради № 44 від 05.02.2014 року, на засіданні якої була присутня також [PERSON], вона визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді 850-00 грн. Виходячи зі змісту ст. 152 КупАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Пунктом 48 "Правил благоустрою та забезпечення чистоти і порядку в м. Полтаві", затверджених рішенням Полтавської міської ради від 05.06.2007 року, визначено, що підприємства, організації, установи, незалежно від їх відомчого підпорядкування, повинні мати перед входом та виходом з приміщення урни встановленого зразка для збору сміття та слідкувати за їх своєчасним очищенням. В ході судового розгляду справи встановлено, що протокол № 0188 від 28.01.2014 року складений з дотриманням вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а постанова адміністративної комісії при виконкомі Ленінської районної у м. Полтаві ради № 44 від 05.02.2014 року відповідає вимогам ст. 280 КУпАП. При цьому, суд враховує той факт, що позивач фактично підтвердила факт наявності в її діях порушення п. 48"Правил благоустрою та забезпечення чистоти і порядку в м. Полтаві", а адміністративне стягнення, призначене їй як фізичній особі - підприємцю, є мінімальним, що передбачене санкцією статті 152 КУпАП. За вказаних обставин, суд приходить до висновку про недоведеність тверджень позивача про незаконність постанови адміністративної комісії при виконкомі Ленінської районної у м. Полтаві ради № 44 від 05.02.2014 року та відсутність підстав для її скасування, у зв'язку з чим вважає, що відповідні позовні вимоги [PERSON]В є безпідставними та задоволенню не підлягають. З огляду на наведене, не підлягають задоволенню також її позовні вимоги про закриття провадження по справі.. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied