Рішення адміністративного суду від 2014-02-17 00:00:00+02

23 січня 2014 року [PERSON] звернувся з позовом до Шепетівського взводу ДПС та управління ДАІ УМВСУ в Хмельницькій області, в якому вказав, що постановою інспектора ДАІ від 11 січня 2013 року, яку він отримав 19 січня 2014 року поштою, його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення - керування автомобілем без посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію цього автомобіля. Порушення визнає, але просить визнати його малозначним, тому що у дворі свого господарства здійснював ремонт гальмівної системи автомобіля, проїхав по вулиці, де проживає, приблизно 20-30 метрів для здійснення перевірки роботи гальм, але документи залишив в гаражі в кишені одягу. Просить змінити постанову про накладення на нього штрафу. В суді позивач позов підтримує. Відповідачі до суду не прибули, заперечення не подали. Дослідивши надані суду докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що постановою інспектора ДАІ від 11 січня 2014 року [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. за керування автомобілем марки «ВАЗ 21099» в с. Кустівці, на вул.. Терешкової Полонського району без реєстраційного свідоцтва на транспортний засіб та без посвідчення водія. [PERSON] проживає в с. Кустівці на вул. Терешкової. Позивач отримав копію постанови 19 січня 2014 року. Вказані обставини підтверджені в судовому засіданні письмовими доказами - протоколом та постановою про накладення стягнення, поштовим конвертом, характеристикою позивача. З огляду на встановлені обставини та правові положення суд вважає, що [PERSON] порушив п.п. «А» та «Б» п.2.1 Правил дорожнього руху. Тому в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Але постанова про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності винесена без врахування всіх обставин по справі, не враховано, що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності, здійснював рух по вулиці, на якій проживає, з метою перевірки роботи гальм. Тому з врахуванням ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення допущене ним адміністративне правопорушення є малозначним. З огляду на встановлені обставини та правові положення є підстави звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням. [PERSON] пропустив строк звернення до суду з поважних причин, тому цей строк підлягає поновленню.

Результат розгляду: granted