Рішення адміністративного суду від 2014-01-09 00:00:00+02

У жовтні 2013 року [PERSON] звернулася до Печерського районного суду м. Києва із адміністративним позовом до інспектора 5 взводу роти ДПС ДАІ з ОСП в Київській області, прапорщика міліції Гуральчука Миколи Миколайовича про скасування постанови серії АА2 № 661169 від 11 жовтня 2013 року в справі про адміністративне правопорушення. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 07 листопада 2013 року задоволено вищевказаний адміністративний позов та визнано протиправною й скасувано постанову інспектора 5 взводу роти ДПС ДАІ з ОСП в Київській області, прапорщика міліції Гуральчука Миколи Миколайовича про адміністративне правопорушення серії АА2 № 661169 від 11 жовтня 2013 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. 00 коп. на громадянку [PERSON]. 17 грудня 2013 року [PERSON] звернулася до Печерського районного суду м. Києва із заявою, в якій просила прийняти додаткове рішення, яким стягнути з відповідача судовий збір, оскільки вказане питання не було вирішене під час ухвалення постанови. [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, подала до суду заяву про проведення судового засідання за її відсутністю. Гуральчук Микола Миколайович в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання. За наведених обставин суд враховуючи положення ст. 35, ч. 4 ст. 128 КАС України, визнав за можливе розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення у відсутність сторін, за наявними в справі матеріалами. Дослідивши матеріали заяви, адміністративної справи, проаналізувавши зміст постанови Печерського районного суду м. Києва від 07 листопада 2013 року, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткової постанови, якою необхідно відмовити у задоволенні вимоги [PERSON] про стягнення з відповідача судового збору. Стаття 1712 КАС України встановлює, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі. Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає. Як вбачається зі змісту ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про необхідність ухвалення додаткового рішення, яким слід відмовити [PERSON] у задоволенні вимоги щодо стягнення з відповідача сплаченої нею суми судового збору, оскільки, позивач звільнена від сплати судового збору та не була зобов'язана сплачувати його під час звернення до суду, й сплатила його за власною ініціативою без наявних на те підстав. Враховуючи викладене,

Результат розгляду: denied