Рішення адміністративного суду від 2014-02-28 00:00:00+02

Бориспільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Київській області звернулася до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Тера Плюс», реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, за участю третьої особи - [PERSON], в якому просить зобов'язати реєстраційну службу Бориспільського міськрайонного управління юстиції внести відомості до Єдиного державного реєстру про відсутність юридичної особи ТОВ «Дельта Тера Плюс»; припинити діяльність ТОВ «Дельта Тера Плюс» через допущені при його створенні порушення, які неможливо усунути; визнати недійсним запис від 17.03.2011 року за реєстраційним № 1 330 102 0000 001813 про державну реєстрацію ТОВ «Дельта Тера Плюс». Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до пояснень [PERSON], що були відібрані працівниками слідчого управління ФР МГУ Міндоходів, він за пропозицією невідомої особи та за грошову винагороду став засновником та керівником ТОВ «Дельта Тера Плюс», за вказівкою тієї ж невідомої особи підписував ряд документів, суті яких не розумів, печатку, реєстраційні документи, бухгалтерську та податкову звітність товариства від попереднього власника не отримував, податкову звітність не формував та до податкового органу не подавав, фінансово-господарську діяльність не здійснював. Позивач вважає, що вказане є підставою для скасування його реєстрації та припинення юридичної особи. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження без його участі. Представники відповідачів та третя особа до суду не зявились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином. Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження. Розглянувши позовну заяву, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. За даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта Тера Плюс» зареєстровано Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області 17.03.2011 року. Засновником та керівником товариства зареєстровано [PERSON]. Згідно пояснень [PERSON], що були відібрані працівниками слідчого управління ФР МГУ Міндоходів, він за пропозицією невідомої особи та за грошову винагороду став засновником та керівником ТОВ «Дельта Тера Плюс», за вказівкою тієї ж невідомої особи підписував ряд документів, суті яких не розумів, печатку, реєстраційні документи, бухгалтерську та податкову звітність товариства від попереднього власника не отримував, податкову звітність не формував та до податкового органу не подавав, фінансово-господарську діяльність не здійснював. Крім того, в ході проведення розшукових заходів, співробітниками податкової міліції було встановлено, що ТОВ «Дельта Тера Плюс» за юридичною адресою не знаходиться, про що складено довідку № 4685 від 14.09.2012 року. 19 вересня 2012 року позивачем винесено повідомлення № 537 про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, яке направлено державному реєстратору. Факт отримання зазначеного повідомлення підтверджується відміткою державного реєстратора на повідомленні. Станом на 15 січня 2014 року відомості про відсутність ТОВ «Дельта Тера Плюс» за юридичною адресою державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не внесені. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Функції та правові основи діяльності органів державної податкової служби на момент подання позовної заяви визначені Податковим кодексом України. У статті 20 Податкового кодексу України визначені права органів податкової служби, до яких, серед іншого віднесено у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання. Пунктом 67.2 статті 67 Податкового кодексу України передбачено право органів державної податкової служби в установленому законом порядку звертатися до суду про винесення судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів. Відповідно до статті 55-1 Господарського кодексу України ознаками фіктивності, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою-підприємцем, в тому числі визнання реєстраційних документів недійсними є: зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи; незареєстровано у державних органах, якщо обов'язок реєстрації передбачено законодавством; зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження; зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що самі по собі пояснення гр. [PERSON] про те, що він особисто фінансово-господарську діяльність ТОВ «Дельта Тера Плюс» не здійснював, звітності не подавав, не є належним та достатнім доказом того, що підприємство зареєстровано з допущеним порушенням, які неможливо усунути. Також суд зазначає, що будь-які свідчення та інші матеріали зібрані в рамках кримінальної справи, повинні бути оцінені органами слідства і судом з урахуванням всіх інших матеріалів, які знаходяться в справі. В кожній із стадій процесу оцінка доказів має свої особливості, які пояснюються відмінними умовами і задачами даної стадії. Так, оцінка доказів, здійснена в стадії досудового слідства, носить лише попередній характер. Вирішення питання кримінального судочинства про винуватість чи невинуватість особи, притягнутої до кримінальної відповідальності, здійснюється тільки судом на основі доказів, досліджених в ході судового розгляду. Так, відповідно до частини 2 статті 2 Кримінального кодексу України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Отже, лише вирок суду у кримінальній справі, який набув законної сили, та матеріали кримінальної справи, якими встановлено діяння, що впливають на визначення податкових зобов'язань, можуть бути використані податковим органом при наданні оцінки фінансово-господарській діяльності платників податків. Аналогічно, лише за наявності вироку у кримінальній справі, відповідні матеріали можуть використовуватись податковим органом в обґрунтування позовних вимог щодо визнання недійсними установчих документів та скасування реєстраційної дії. Відповідно до частини 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. За таких обставин, суд вважає, що податковим органом не надано суду належних доказів на підтвердження обставин, які можуть бути підставами для задоволення позовних вимог щодо скасування державної реєстрації та припинення юридичної особи ТОВ «Дельта Тера Плюс». Щодо позовної вимоги про зобов'язання реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції внести відомості до Єдиного державного реєстру про відсутність юридичної особи, то суд вважає її обґрунтованою з огляду на наступне. Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15 травня 2003 року №755-IV. Статтею 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визначено, що державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру. Відповідно до статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» відомості про юридичну особу включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України. Згідно частини 2 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» у разі надходження державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки. У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням (стаття 14 вказаного Закону). З аналізу наведених правових норми слідує, що державний реєстратор зобов'язаний був при надходженні повідомлення від Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням надіслати юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки та у разі повернення поштового відправлення внести запис до Єдиного державного реєстру про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням. Проте відомостей щодо цього держреєстратором суду надано не було. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суд зазначає, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього обов'язок щодо спростування доводів позивача, а тому за таких обставин, суд погоджується з позицією позивача та вважає, що позов в цій частині підлягає задоволенню.

Результат розгляду: partial