Рішення адміністративного суду від 2014-02-07 00:00:00+02

Державна фінансова інспекція в АР Крим звернулась до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної насіннєвої інспекції АР Крим, уточнивши вимоги якого просила зобов'язати Державну насіннєву інспекцію АР Крим виконати пункти 3,4,9 письмових вимог Контрольно-ревізійного управління в АР Крим від 13.05.2011 року №01-07-14-14/4560 в повному обсязі та виконати пункт 5 вимог в частині невідшкодованої суми в розмірі 2142,20 гривень та п.7 вимог в частині невідшкодованої суми в розмірі 2926,58 гривень. Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 26.09.2013 року позов Державної фінансової інспекції в АР Крим задоволено частково, а саме, зобов'язано Державну насіннєву інспекцію АР Крим виконати пункт 9 письмових вимог №01-07-14-14/4560 від 13.05.2011 року, щодо порушення п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.06 року №268 в повному обсязі; зобов'язано Державну насіннєву інспекцію АР Крим виконати пункт 5 письмових вимог №01-07-14-14/4560 від 13.05.2011 року, щодо порушення п.3 спільного наказу Мінагрополітики України та Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 23.08.2002 року №240/257 "Про затвердження розмірів плати за надання послуг державними насіннєвими інспекціями Міністерства аграрної політики України", доповненого п.3 наказу Мінагрополітики України від 20.03.2009 року №194/245 "Про внесення змін до спільного наказу Міністерства аграрної політики України та Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 23.08.2002 року №240/257" в неусуненій частині в сумі 2142 (дві тисячі сто сорок дві) гривень 20 копійок; зобов'язано Державну насіннєву інспекцію АР Крим виконати пункт 7 письмових вимог №01-07-14-14/4560 від 13.05.2011 року, щодо порушення абзацу 3 пункту 2 "Порядку обчислення середньої заробітної плати", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100 в не усуненій частині в сумі 2926 (дві тисячі дев'ятсот двадцять шість) гривень 85 копійок. В іншій частині позовних вимог, в тому числі щодо зобов'язання виконати п.4 письмової вимоги - відмовлено. Дана постанова була прийнята на підставі постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 10.07.2012 року №2а-6190/11/0170/18, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суму від 19.11.2012 року, якою було визнано протиправними та скасовано п.3 та 4 вимог щодо усунення порушень від 13.05.2011 року №01-07-14-14/4560. 24.01.2014 року Державна фінансова інспекція в АР Крим звернулась до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з заявою про перегляд в частині постанови від 26.09.2013 року по справі за позовом Державної фінансової інспекції в АР Крим до Державної насіннєвої інспекції АР Крим за нововиявленими обставинами та зобов'язання Державну насіннєву інспекцію АР Крим виконати п.4 письмових вимог КРУ в АР Крим від 13.05.2011 року №01-07-14-14/4560 в повному обсязі. Заява мотивована тим, що постановою Вищого адміністративного суду України від 05.12.2013 року касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в АР Крим задоволено, постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 10.07.2012 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2012 року в частині визнання протиправним та скасування п.4 обов'язкових вимог про усунення порушень від 13.05.2011 року №01-07-14-14/4560 «Про виправлення вимог щодо усунення порушень», винесених Контрольно-ревізійним управлінням в АР Крим скасовано та ухвалено нове рішення про відмову Державній насіннєвій інспекції в АР Крим в позові в цій частині вимог. У зв'язку з цим, на думку Державної фінансової інспекції в АР Крим постанова Окружного адміністративного суду від 26.09.2013 року в частині відмови у зобов'язанні відповідача виконати п.4 обов'язкових вимог про усунення порушень від 13.05.2011 року №01-07-14-14/4560 має бути переглянута за нововиявленими обставинами. Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань або заперечень на позов не надав, про поважність причин неприбуття у судове засідання суд не повідомив. Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Згідно з п.4 ч.2 ст. ст.245 КАС України однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути. Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції. Вислухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява Державної фінансової інспекції в АР Крим підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, відповідно до п.2.15 контрольно-ревізійної роботи Головного контрольно- ревізійного управління України та п.1.1.1.1 Плану контрольно-ревізійної роботи КРУ в КРУ в АР Крим на 1 квартал 2011 року та на підставі направлень була проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності Державної насіннєвої інспекції АР Крим за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року. За результатами перевірки 01.04.2011 року був складений акт ревізії №07-21/16. Згідно вказаного акту були встановлені порушення діючого законодавства, в том числі: - ревізією повноти надходження коштів спеціального фонду установи встановлено, що в порушення абзацу 1 п.2 "Переліку платних послуг, які можуть надаватися державними насіннєвими інспекціями Мінагрополітики", затвердженого постановою КМУ від 17.05.2002 року №647 при відборі проб насіння овочевих культур та інших культур з партій, що підлягають реалізації, впродовж ревізійного періоду, Сімферопольською державною районною насіннєвою інспекцією виставлялись суб'єкту насінництва рахунки на оплату за відбір одної проби за один день без урахування кількості відібраних за цей день проб, що призвело до недоотримання коштів спеціальним фондом Інспекції за відбір 178 про на загальну суму 11750,22 гривень, у тому числі за 2008 рік - 41 проба на суму 2185,07 гривень, за 2009 рік - 59 проб на суму 3835,33 гривень, за 2010 рік на суму 78 проб на суму 5729,88 гривень. Судом встановлено, що відповідачем на адресу позивача був направлений лист №01-07-14-14/4560 "Про направлення вимог щодо усунення порушень" від 13.05.2011 року, яким відповідачу вказано на необхідність усунення виявлених ревізією порушень, в т.ч.: - "п.4. Ревізією повноти надходження коштів спеціального фонду установи встановлено, що у порушення абз. 1 п.2 "Переліку платних послуг, які можуть надаватися державними насіннєвими інспекціями Мінагрополітики" затвердженого постановою КМУ від 17.05.2002р. №647 при відборі проб насіння овочевих та інших культур з партій, що підлягають реалізації, в продовж ревізійного періоду, Сімферопольською районною державною насіннєвою інспекцією виставлялись суб'єкту насінництва (ПАТ "Кримсортнасінняовоч") рахунки на оплату однієї проби за один день без урахування кількості відібраних за цей день проб, що призвело до недоотримання коштів спеціальним фондом Інспекції за 178 проб на загальну суму 11750,22 грн." В зв'язку з чим відповідач вимагав відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість ПрАТ "Кримсортнасінняовоч" у сумі 11750, 22 гривень. Провести претензійно - позовну роботу з контрагентом щодо відшкодування Інспекції недоотриманих коштів. В іншому випадку стягнути з осіб винних у недоотриманні коштів спеціального фонду, шкоду в порядку та розмірі, встановленому ст. 130-136 КЗпП від 10.12.1971 року №322 - VIIІ. Не погодившись з діями Державної фінансової інспекції щодо видання розпорядження та винесення вимог, пред'явлених у п.3, п.4 та п.9 листа фінінспекції «Про направлення вимог щодо усунення порушень» №01-07-14-14/4560 від 13.05.2011 року, відповідач оскаржив їх у судовому порядку. Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 10.07.2012 року №2а-6190/11/0170/18, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суму від 19.11.2012 року було визнано протиправними та скасовано п.3 та 4 вимог щодо усунення порушень від 13.05.2011 року №01-07-14-14/4560 (а.с.114-119). Однак, постановою Вищого адміністративного суду України від 05.12.2013 року касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в АР Крим задоволено, постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 10.07.2012 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2012 року скасовано в частині визнання протиправним та скасування п.4 обов'язкових вимог про усунення порушень від 13.05.2011 року №01-07-14-14/4560 «Про виправлення вимог щодо усунення порушень», винесених Контрольно-ревізійним управлінням в АР Крим та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині (а.с.181-183). Постановою Вищого адміністративного суду України від 05.12.2013 року встановлено, що відповідно до ч.ч.1.5 Порядку надання платних послуг державними насіннєвими інспекціями Міністерства аграрної політики, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 25 червня 2002 року №169 та п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 травня 2002 року №647 "Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися державними насіннєвими інспекціями Міністерства аграрної політики" передбачено, що розмір плати за надання платних послуг визначається Міністерством аграрної політики разом з Міністерством економіки та з питань європейської інтеграції України. Наказом Міністерства аграрної політики та Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 23 серпня 2002 року №240/257 "Про затвердження розмірів плати за надання послуг державними насіннєвими інспекціями Міністерства аграрної політики" передбачено, що державні насіннєві інспекції повинні надавати платні послуги відповідно до затверджених розмірів плати, які затверджені цим Наказом. Згідно вищевказаного наказу розмір плати за виконання робіт з відбору проб насіння з партій, що підлягають реалізації, складає 45,87 грн. за одну пробу. Проте, із матеріалів справи вбачається, що Сімферопольською державною районною насіннєвою інспекцією при взаємовідносинах з суб'єктом насінництва (ПрАТ "Кримсортнасінняовоч") застосовано розмір плати за надання платних послуг з відбору проб насіння з партій що підлягають реалізації у розмірі 45,87 грн. Такий розмір плати за послуги є неправомірним, Сімферопольська державна районна насіннєва інспекція зобов'язана була керуватися положеннями наказу від 23 серпня 2002 року №240/257. Згідно акту ревізії, районні державні насіннєві інспекції входять до складу ДНІ АРК і, хоча вони є юридичними особами, в ДНІ АРК створена централізована бухгалтерія, тобто окремі функції (зокрема відбір проб, здійснення аналізів, надання сертифікатів тощо) виконуються районними інспекціями, але грошові кошти за послуги районних інспекцій надходять на рахунок ДНІ АРК. Отже, вимоги КРУ до позивача, як отримувача коштів спеціального фонду за відбір проб, щодо проведення претензійно-позовної роботи зі стягнення недоотриманих коштів та/або стягнення в порядку відшкодування шкоди з винних осіб, є правомірними. Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно зі ст.15 ЗУ «Про державну контрольно-ревізійну службу України», законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються. Будь яких доказів виконання п.4 письмових вимог від 13.05.2011 року №01-07-14-14/4560 відповідачем суду на час розгляду справи не надано. Таким чином, оскільки постановою Вищого адміністративного суду України було встановлено обґрунтованість п.4 обов'язкових вимог про усунення порушень від 13.05.2011 року №01-07-14-14/4560 «Про виправлення вимог щодо усунення порушень», винесених Контрольно-ревізійним управлінням в АР Крим, які на даний час відповідачем не виконані, позовні вимоги Державної фінансової інспекції в АР Крим про зобов'язання Державну насіннєву інспекцію АР Крим виконати п.4 письмових вимог від 13.05.2011 року №01-07-14-14/4560 підлягають задоволенню. Щодо строку звернення позивача до суду із заявою про перегляд постанови за ново виявленими обставинами, суд зазначає, що відповідно до ст.247 КАС України, заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналась або могла дізнатися про ці обставини. Нововиявленою обставиною, у зв'язку з якою Державна фінансова інспекція звернулась до суду із заявою про перегляд прийнятого рішення є постанова Вищого адміністративного суду України від 05.12.2013 року, яка набрала законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі. Судом достовірно встановлено, що копію цієї постанови було направлено на адресу Державної фінансової інспекції в АР Крим 18.12.2013 року, що підтверджується поштовим штампом на конверті (а.с.189), тобто законної сили вона набрала 23.12.2013 року, та в той же день була отримана позивачем. Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі подана позивачем до суду 24.01.2014 року, а тому строки на її подачу не порушені. В судовому засіданні 07.02.2014 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. У повному обсязі постанову складено 11.02.2014 року. На підставі викладеного,

Результат розгляду: granted