Рішення адміністративного суду від 2014-02-14 00:00:00+02

Позивач 25.12.2013р. звернувся до суду із цим позовом, свої вимоги мотивує тим, що він 21.12.2013року отримав поштою адмінпротокол про те, що він 16.12.2013року порушив вимоги п.1.5 ПДР та ст.12 Закону України "Про дорожній рух", і постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, з якими він не згоден, оскільки вважає, що його права були порушені, бо він вказані порушення не допускав, тому просив скасувати дві постанови про притягнення його до адмінвідповідальності за ст.ст.140 ч.3 і 140 ч.2 КпАП України та закрити провадження по справі у зв*язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення (а.с.19-23). Позивач в судовому засіданні на позові наполягає, показав, що він працює майстром Волноваського райводоканалу, і 16.12.2013року він отримав наряд і виїхав як старший бригади до колодязя водоканалу, який розташований біля колишнього РДК на перехресті вулиць 1-го Травня і Менжинського в м.Волноваха, оскільки був порив водопровідної мережі, був порив труби діаметром 100мм, для ремонту вони мали рити котлован, про що він повідомив керівництву, і в телефонному режимі вони троє (він, керівник [PERSON] і диспетчер) дзвонили в усі організації, щоб повідомити їм про роботи. За проведення робіт відповідає саме він. Особисто він в ДАІ не дзвонив і не перевіряв чи хтось туди дзвонив, а оскільки треба було робити ремонті роботи, за виконання яких відповідав саме він, вони після обіду почали рити котлован, при цьому вони рили котлован не на дорозі, а поруч із проїзною частиною - на зеленій зоні, тобто не в червоній зоні - тому він вважає, що він не мав узгоджувати проведення вказаних робіт з ДАІ, бо узгодив це з міськрадою, при цьому вони нікому не заважали, руху транспорту не заважали також, насип з землі була на узбіччі - біля танцмайданчику РДК, прямо біля її огорожі, огородили гілками, бо більше нема було чим огородити, і не було необхідності, бо там працювали бригадою, слідкували самі, бо вирили котлован близько 2-х метрів шириною і 2.5метрів глибиною. Під час робіт близько 14.30 години до них під*їхав інспектор ДАІ Шестака, який сказав йому, що буде складати відносно нього протокол, оскільки він працює в "червоній лінії" без узгодження з ними, на що він відповів йому, що ордер на виконання земельних робіт у начальника [PERSON] і Шестака поїхав. Потім по телефону [PERSON] сказав йому, що все владнає. Більше він того дня Шестака не бачив, але [PERSON] пізніше повідомив йому, що Шестака написав відносно нього адмінпротокол, але він в ДАІ не поїхав, оскільки пішов на лікарняний. Постанову винесли без нього, його не викликали, тому просить скасувати адмінпостанову, оскільки не винен, бо працював не на дорозі, а на зеленій лінії, тому не зобов*язаний був узгоджувати ці роботи з ДАІ, крім того він фізична особа, а не юридична, тобто не суб*єкт правопорушення. Роботи вони зробили швидко, нікому не заважали, ніхто не постраждав, бо він там був і слідкував за проведенням робіт. Крім того його права порушені, бо протокол складали без нього і постанову винесли без нього, пояснень він не давав і крім того диспетчер йому повідомила, що питання з ДАІ було узгоджено в телефонному режимі. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, показав суду, що будь-які земельні роботи біля чи на проїзній частині водоканал має узгоджувати з ДАІ, що передбачено крім законів ще і в ордері на виконання земельних робіт. При цьому зазвичай узгодження проводиться по телефону, оскільки земляні роботи по усуненню поривів виконуються негайно, а позивач, який є майстром водоканалу, тобто посадовою особою, 16.12.2013року всупереч своїй посадовій інструкції не узгодив з ДАІ проведення робіт на перехресті вулиць 1 Травня і Менжинського в м.Волноваха і проводив роботи в межах «червоної лінії» міста, де обов*язково треба узгоджувати роботу з ДАІ, без цього узгодження, не попередивши ДАІ. А згідно з вимогами Закону України «Про автомобільні дороги» складовими вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є: проїзна частина вулиць і доріг, трамвайне полотно, дорожнє покриття, штучні споруди, споруди дорожнього водовідводу, технічні засоби організації дорожнього руху, зупинки міського транспорту, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, зелені насадження, наземні та підземні мережі. Межі вулиці за її шириною визначаються "червоними лініями". Розташування будь-яких об'єктів, будівель, споруд або їх частин у межах "червоних ліній" вулиці не допускається. Тобто роботи бригада під керівництвом позивача проводила саме в межах цієї червоної лінії і позивач мав це знати, оскільки відповідає за це. Тим більше, що під час робіт земляний грунт був висипаний на тротуар, що змушувало людей виходити на проїзну частину і іти по ній, тобто була небезпека їхньому життю і здоров'ю; також позивач не огородив місце роботи ні знаками, ні іншими обмеженнями, працював на проїзній частині - вулиці Менжинського. Відповідач Шестака О.В. позовні вимоги не визнав, показав суду, що 16.12.2013року близько 15 години він їхав по вул.1 Травня в м.Волноваха і випадково побачив проведення на перехресті вул.1 Травні і Менжинського земляних робіт на узбіччі без узгодження з ДАІ, при цьому грунт був насипаний на тротуарі і люди обходили його по проїзній частині. Він підійшов і спитав у [PERSON] хто майстер (хоча знав, що майстер саме він), на що [PERSON] сказав йому, що він пішов і його немає, на що він повідомив його, що буде складати відносно нього протокол за роботи без узгодження, на що [PERSON] іти в його авто відмовився, тоді він поїхав у водоканал до [PERSON], який не зміг пояснити йому чому вони не узгодили роботи з ДАІ і він, сказавши, що буде складати адмінпротокол на [PERSON], поїхав на місце, де зробив знімки і склав протокол, але поки він його складав, [PERSON] навмисно пішов і йому слюсар повідомив, що [PERSON] на лікарняному. Зрозумівши, що [PERSON] пішов навмисно, він запропонував двом понятим підписати протокол про відмову його підписати, оскільки вони бачили [PERSON] і мали чути його відмову. Він знаходився на місці до 17 години, але [PERSON] так і не з*явився. Його права не порушені, оскільки він казав [PERSON] піти з ним у авто для складання протоколу, на що [PERSON] сказав йому: «у тебя мои данные есть, пиши что хочеш». Вислухавши пояснення сторін, свідків, перевіривши матеріали справи, оглянувши матеріали двох адмінсправ, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки в судовому засіданні встановлено, що дійсно позивач працює на посаді майстра водопровідного вузла та водопровідних мереж Волноваськоно ПУВКХ і є адміністративно-технічним керівником, тобто посадовою особою (а.с.34-35), що не заперечували сторони в судовому засіданні. 16.12.2013року було видано ордер без номеру на проведення земляних робіт по вул.1 Травня, 5, в якому вказані всі організації, з якими слід було провести погодження до виконання робіт (а.с.40), в числі яких є також і ДАІ, але підписи ДАІ про узгодження з ними робіт немає (а.с.40). Сторони пояснили, що зазвичай такі узгодження проводяться в телефонному режимі, але при цьому сторони (в тому числі і позивач) не заперечували, що вказаного узгодження не було взагалі. При цьому позивач пояснив суду, що таке узгодження мав зробити його керівник [PERSON] і що диспетчер йому повідомила, що питання з ДАІ було узгоджено в телефонному режимі. Але свідок [PERSON] - керівник дільниці №1 Волноваського ПУВКХ показав суду, що вказані роботи саме 16.12.2013року вони з ДАІ взагалі не узгоджували, оскільки роботи проводились поза проїзною частиною - близько шести метрів від неї, оскільки порив мережі був за колодязем. Питання з ДАІ зазвичай погоджує майстер - у даному випадку [PERSON], але 16.12.2013року після обіду до нього приїхав інспектор ДАІ Шестака, який хотів з*ясувати чому проводяться роботи без узгодження з ДАІ, що він складає протокол за порушення. Він дзвонив [PERSON] і повідомив йому про це, але [PERSON] (який сказав йому, що вже відкриває задвижку) пішов на лікарняний. Чому він не узгодив роботи з ДАІ не знає, де саме він працював він не бачив, але з фото бачить, що місце роботи [PERSON] не огородив, проте вулицю 1 Травня він не перегородив, через що вважав, що узгодження з ДАІ не потрібне. Свідок [PERSON] - диспетчер Волноваського ПУВКХ показала, що 16.12.2013року вона ні з ким не узгоджувала проведення земельних робіт на вул.1 Травня в м.Волноваха біля РДК і не казала [PERSON], що узгодила проведення робіт в ДАІ, оскільки вона проводить узгодження лише на планові роботи, а коли порив - узгоджують роботи майстер і начальник [PERSON] по телефону. Таким чином в судовому засіданні свідки підтвердили, що сама майстер, тобто позивач [PERSON] мав узгоджувати проведення робіт, вони з ДАІ нічого не узгоджували. Свідок [PERSON] показав, що він у бригаді позивача усували пошкодження мережі 16.12.2013року після обіду біля РДК на перехресті вулиць 1 Травня і Менжинського, роботи робили не на проїзній частині, а на узбіччі, огородили місце роботи гілками, оскільки більше нічого не було. На місце двічі приїжджав інспектор ДАІ Шестака, який шукав майстра, чи був на місці майстер перший раз не пам*ятає, бо був у ямі, а коли інспектор приїхав вдруге, майстра на місце не було. Свідки [PERSON] і [PERSON] показали суду, що їх 16.12.2013року у другій половині дня запросив бути понятими інспектор ДАІ Шестака, коли вони їхали мимо місця де проводились роботи водоканалом по вул.1 Травня м.Волноваха, у проїзній частині була вирита яма, стояли трактор і аварійна авто, грунт лежав на тротуарі, і пішоходи обходили його по проїзній частині вул.1 Травня, вони бачили як Шестака звав позивача підписати протокол, а він відмовився і не підійшов. Авто і трактор стояли на проїзній частині вул..Менжинського і по цій вулиці вони заважали руху транспорту. Котлован і грунт огороджені не були. Таким чином судом встановлено, що 16.12.2013р. о 15.00 годині по вул.1 Травня біля РДК і ДКЗ проводились аварійні земельні роботи лінії водопостачання бригадою Волноваського ПУВКХ під керівництвом посадової особи - майстра [PERSON], і ці роботи проводились в межах «червоної лінії» вулиці, без узгодження з ДАІ в установленому законом порядку, оскільки згідно з вимогами ст.18 Закону України «Про автомобільні дороги» 2005року складовими вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є: проїзна частина вулиць і доріг, трамвайне полотно, дорожнє покриття, штучні споруди, споруди дорожнього водовідводу, технічні засоби організації дорожнього руху, зупинки міського транспорту, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, зелені насадження, наземні та підземні мережі. Межі вулиці за її шириною визначаються "червоними лініями". Розташування будь-яких об'єктів, будівель, споруд або їх частин у межах "червоних ліній" вулиці не допускається. Тобто «червана лінія» - це межі вулиці за її шириною, тобто проїзна частина, штучні споруди, споруди дорожнього водовідводу, технічні засоби організації дорожнього руху, зупинки міського транспорту, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, зелені насадження, наземні та підземні мережі. Всі роботи в межах «червоної лінії» мають бути узгоджені із ДАІ. Згідно з вимогами п.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух» 1994року посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів; позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами; по закінченні робіт на дорозі, вулиці, залізничному переїзді негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів, та впорядкувати зони відчуження. Тому складений відносно позивача протокол про адмінправопорушення серії АВ2 №200094 від 16.12.2013року за ст.140 ч.3 КпАП України (а.с.25) є законним, оскільки [PERSON] скоїв вказане адміністративне правопорушення. Відповідно і постанова відносно нього серії АА2 №593235 від 17.12.2013року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адмінправопорушення є обґрунтованою і законною і підстав для її скасування судом не встановлено. Так само складений відносно позивача протокол про адмінправопорушення серії АВ2 №200093 від 16.12.2013року за ст.140 ч.2 КпАП України (а.с.24) є законним, оскільки [PERSON] скоїв вказане адміністративне правопорушення. Відповідно і постанова відносно нього серії АА2 №593234 від 17.12.2013року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адмінправопорушення є обґрунтованою і законною і підстав для її скасування судом не встановлено. Позивач просив скасувати постанови і закрити провадження по справі у зв*зку з відсутністю в його діях вказаного складу адміністративного правопорушення. В цій частині позовні вимоги позивача необгрунтовані, а вийти за межі позовних вимог суд не може Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не обгрунтовані і задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied