Рішення адміністративного суду від 2014-02-25 00:00:00+02

17 лютого 2014 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов [PERSON] до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про визнання протиправними та скасування постанов про зупинення виконавчих проваджень № 40003735 та № 40007438 від 19 грудня 2013 року. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 04 вересня 2013 року набрала законної сили постанова Луганського окружного адміністративного суду у справі №812/5747/13-а, якою зобов'язано Державну фінансову інспекцію в Луганській області видати наказ про нову дату звільнення [PERSON] з посади начальника відділу інспектування органів державної влади Державної фінансової інспекції в Луганській області та надати [PERSON] завірену належним чином його копію. Зобов'язано Державну фінансову інспекцію в Луганській області видати [PERSON] належним чином оформлений дублікат трудової книжки. Державним виконавцем були відкриті виконавчі провадження №40007438 та №40003735, які вручено боржнику нарочно 30.09.2012. Постановами державного виконавця від 19.12.2013 зазначені вище виконавчі провадження були зупинені. Підставою для зупинення проваджень зазначено звернення державного виконавця до суду за роз'ясненням судового рішення. Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 21.01.2014 по справі №812/5747/13-а, державному виконавцю відмовлено у наданні роз'яснення рішення суду, у зв'язку з тим, що зміст судового рішення є зрозумілим. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.02.2014 ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 21.01.2014 залишено без змін. Виходячи із змісту ухвали від 21.01.2014, позивач вважає, що відповідач не мав право подавати заяву про роз'яснення механізму (способу) виконання рішення суду, у зв'язку з чим позивач просить визнати протиправним та скасувати постанову державного виконавця про зупинення виконавчих проваджень №40003735 та №40007438 від 19 грудня 2013 року. Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові, та просив задовольнити позов. Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Відповідач правом надання заперечень проти позову у встановлений судом строк та доказів на підтвердження своїх доводів не скористався, заяви про визнання позовних вимог або про розгляд справи за його відсутності суду не надавав. Враховуючи приписи ч 4 статті 128 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних у ній докази. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов наступного. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби (частина 3 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України). Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV (далі - Закон № 606). Відповідно до статті 1 Закону № 606 виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Статтею 6 Закону № 606 передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до статті 19 Закону № 606 державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших передбачених законом випадках. Судом установлено, та підтверджується матеріалами справи що 24 вересня 2013 року Луганським окружним адміністративним судом видані виконавчі листи по адміністративній справі №812/5747/13-а про зобов'язання Державну фінансову інспекцію в Луганській області видати наказ про нову дату звільнення [PERSON] з посади начальника відділу інспектування органів державної влади Державної фінансової інспекції в Луганській області та надати [PERSON] завірену належним чином його копію та про зобов'язання Державну фінансову інспекцію в Луганській області видати [PERSON] належним чином оформлений дублікат трудової книжки. Постановами державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області відкриті виконавчі провадження №40003735 та №40007438 з примусового виконання виконавчих листів виданих Луганським окружним адміністративним судом, по справі №812/5747/13-а про зобов'язання Державну фінансову інспекцію в Луганській області видати наказ про нову дату звільнення [PERSON] з посади начальника відділу інспектування органів державної влади Державної фінансової інспекції в Луганській області та надати [PERSON] завірену належним чином його копію та про зобов'язання Державну фінансову інспекцію в Луганській області видати [PERSON] належним чином оформлений дублікат трудової книжки. Постановами державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області від 19 грудня 2013 року повторно зупинені виконавчі провадження №40003735 та №40007438 з примусового виконання виконавчих листів виданих Луганським окружним адміністративним судом, по справі №812/5747/13-а, на підставі п.1. ч.1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку із зверненням державного виконавця до суду із заявою про роз'яснення судового рішення. Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 21 січня 2014 року по справі №812/5747/13-а, відмовлено у задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про роз'яснення рішення від 24 липня 2013 року у справі №812/5747/13-а за адміністративним позовом [PERSON] до Державної фінансової інспекції в Луганській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, у зв'язку з тим, що в постанові суду чітко і зрозуміло викладено всі обставини справи, судом вирішено всі заявлені позивачем вимоги, зміст судового рішення є зрозумілим. Крім того в судовому засіданні заявником не доведено факту наявності складнощів при здійсненні виконання судового рішення внаслідок неясності його резолютивної частини. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Луганській області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду про роз'яснення судового рішення від 21 січня 2014 року у справі № 812/5747/13-а залишено без задоволення, ухвалу Луганського окружного адміністративного суду про роз'яснення судового рішення від 21 січня 2014 року у справі № 812/5747/13-а залишено без змін. Щодо позовних вимог позивача про визнання протиправними постанов про зупинення виконавчих проваджень №40007438 та №40003735 від 19.12.2013, то суд вважає їх не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Згідно пункту 1 частини 1 статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження може бути зупинено у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання. Як встановлено у судовому засіданні, 19 грудня 2013 року постановами державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області повторно зупинені виконавчі провадження №40003735 та №40007438 з примусового виконання виконавчих листів виданих Луганським окружним адміністративним судом, по справі №812/5747/13-а, на підставі п.1.ч.1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку із зверненням державного виконавця до суду із заявою про роз'яснення судового рішення. Згідно ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 21.01.2014, заява відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про роз'яснення судового рішення від 24 липня 2013 року по справі № 812/5747/13-а за позовом [PERSON] до Державної фінансової інспекції в Луганській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії надійшла до суду 19 грудня 2014 року. Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що на момент винесення державним виконавцем оскаржуваних постанов від 19.12.2013, Луганським окружним адміністративним судом була отримана заява відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про роз'яснення судового рішення від 24 липня 2013 року по справі № 812/5747/13-а, а тому у відповідача були законні підстави для прийняття рішень про зупинення виконавчих проваджень. Щодо позовних вимог позивача про скасування постанов про зупинення виконавчих проваджень №40007438 та №40003735 від 19.12.2013, то суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне. Згідно пункту 1 частини 1 статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження може бути зупинено у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання. Згідно частини 5 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк. Як встановлено у судовому засіданні, ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 21 січня 2014 року по справі №812/5747/13-а, відмовлено у задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про роз'яснення рішення від 24 липня 2013 року у справі №812/5747/13-а, у зв'язку з тим, що в постанові суду чітко і зрозуміло викладено всі обставини справи, судом вирішено всі заявлені позивачем вимоги, зміст судового рішення є зрозумілим. Крім того в судовому засіданні заявником не доведено факту наявності складнощів при здійсненні виконання судового рішення внаслідок неясності його резолютивної частини. Ухвала набрала законної сили 11 лютого 2014 року. На дату розгляду справи відповідачем не надано доказів про поновлення виконавчих проваджень №40003735 та №40007438 з примусового виконання виконавчих листів виданих Луганським окружним адміністративним судом, по справі №812/5747/13-а про зобов'язання Державну фінансову інспекцію в Луганській області видати наказ про нову дату звільнення [PERSON] з посади начальника відділу інспектування органів державної влади Державної фінансової інспекції в Луганській області та надати [PERSON] завірену належним чином його копію та про зобов'язання Державну фінансову інспекцію в Луганській області видати [PERSON] належним чином оформлений дублікат трудової книжки. Внаслідок чого, суд приходить до висновку, що відповідачем не було вжито заходів передбачених частиною 5 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», щодо поновлення виконавчих проваджень №40003735 та №40007438, а тому постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Луганській області від 19 грудня 2013 року про зупинення виконавчих проваджень №40003735 та №40007438 з примусового виконання виконавчих листів виданих Луганським окружним адміністративним судом, по справі №812/5747/13-а підлягають скасуванню. Отже, суд доходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі ч.3 ст.160 КАС України у судовому засіданні 25 лютого 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 03 березня 2014 року, про що згідно вимог ч.2 ст.167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Результат розгляду: partial