Рішення адміністративного суду від 2014-03-04 00:00:00+02

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Еней", Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіл Хоукс" про визнання правочину недійсним, стягнення коштів. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача, договір про надання послуг укладений між ТОВ "Стіл Хоукс" та ТОВ "Компанія Еней" не спричинив реального настання правових наслідків, що свідчить про імітацію надання послуг, з метою ухилення від сплати податків. У зв'язку з наведеним, позивач просить суд визнати оспорюванні правочини, укладені ТОВ "Компанія Еней" та ТОВ "Стіл Хоукс" на підставі договору № 030512 від 03.05.2012 року на загальну суму 1010225,84 грн. недійсними, стягнути з ТОВ "Компанія Еней" на користь з ТОВ "Стіл Хоукс" суму 10101225,48 грн., отриману за оспорюваними правочинами, укладеними між ТОВ "Компанія Еней" та ТОВ "Стіл Хоукс" на підставі договору № 030512 від 03.05.2012 року та стягнути з ТОВ "Компанія Еней" в дохід держави суму 1010225,48 грн. отриману за оспорюваними правочинами, укладеними між ТОВ "Компанія Еней" та ТОВ "Стіл Хоукс" на підставі договору № 030512 від 03.05.2012 року. Ухвалою суду від 10.12.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі, справу призначено до судового розгляду на 18.12.2013 року. В судових засіданнях 18.12.2013 року, 20.01.2014 року та 29.01.2014 року судом оголошувалась перерва в судовому розгляді в порядку статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з необхідністю отримання додаткових доказів у справі. В судовому засіданні 12.02.2014 року представник позивача позовні вимоги підтримав, просив адміністративний позов задовольнити повністю. Представник відповідача 1 в судовому засіданні 12.02.2014 року проти позову заперечив з підстав його необґрунтованості. Оскільки в судове засідання прибули не всі особи, що беруть участь у справі, суд, в порядку статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглядати справу в письмовому провадженні. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, судом встановлено наступне. Державною податковою інспекцією у Подільському районі Головного управління Міністерства доходів та зборів України у місті Києві проведено позапланову документальну перевірку ТОВ "Компанія Еней" (код ЄДРПОУ 31003085) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Технокомрезерв" (код ЄДРПОУ 36303038) та ТОВ "Стіл Хоукс" (код ЄДРПОУ 36482441) за період з 01.01.2012 року по 30.06.2012 року. За результатами проведеної перевірки позивачем складено акт перевірки № 74/22-205/31003085 від 14.06.2013 року, яким встановлено порушення вимог пп. 14.1.36 п.14.1 ст. 14, п.138.1, пп.138.5.1 п. 138 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого ТОВ "Компанія Еней" занижено податок на прибуток на загальну суму 292567 грн. в т.ч. по періодам: 1 квартал 2012 року - 163790 грн., 1 півріччя 2012 року 292567 грн. (2 квартал 2012 року - 129777 грн.), п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого ТОВ "Компанія Еней" занижено податок на додану вартість в сумі 278634 грн., в т.ч. по періодам: січень 2012 року - 65210 грн., лютий 2012 року - 89827 грн., травень 2012 року - 33333 грн., червень 2012 року - 90264 грн. Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Стіл Хоукс" та ТОВ "Компанія Еней" укладено договір про надання послуг № 030512 від 03.05.2012 року. Відповідно до пункту 1.1 вищевказаного договору, продавець надає послуги з розробки дизайнів товарів. Надання послуги здійснюється за цінами, вказаними в рахунку-фактурі (п. 2.1. договору). Оплата з послугу проводить на розрахунковий рахунок продавця, згідно встановлених останнім рахунків - фактур, у розмірі 100%, після підписання акту виконання робіт, на протязі 30 робочих днів. (п. 2.2. договору).

Результат розгляду: denied