Рішення адміністративного суду від 2014-02-18 00:00:00+02

У листопаді 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Київській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він працює на посаді директора ТОВ "Компанія" ВТК Відродження", діяльність якого пов'язана з виробництвом порожнистого скла. Вказує, що 16 жовтня 2013 року було проведено позапланову перевірку даного підприємства, в ході якої встановлено невиконання припису відповідача від 22.05.2013 року щодо зобов'язання ТОВ "Компанія" ВТК Відродження" усунення порушень виявлених у ході перевірки, а саме п.п. 2, 3 зазначеного припису. Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 16 жовтня 2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Посилаючись на те, що дана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена на неповному з'ясуванні всіх обставин, не ґрунтується на відповідних доказах, не відповідає фактичним обставинам справи, суперечать діючому законодавству, позивач просить скасувати постанову від 16.10.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 510 грн. У судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. Пояснив, що постанова державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області Хоменка Р.М. про притягнення його до адміністративної відповідальності від 16.10.2013 року за ст. 188-5 КУпАП є незаконною, оскільки під час її винесення не було дотримано вимог чинного законодавства. Крім того, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не був врахований факт того, що ТОВ "Компанія" ВТК Відродження" не змогло вчасно отримати передбачені в приписі дозволи та були порушені строки накладення адміністративного стягнення. Представники відповідача у судовому засіданні позов не визнали та просили відмовити у його задоволенні. Пояснили, що дії державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області Хоменка Р.М. при винесенні ним постанови про накладення адміністративного стягнення на [PERSON] від 16.10.2013 року були законними, оскільки в результаті перевірки було встановлено, що вимоги припису ТОВ "Компанія" ВТК Відродження" виконані не були. Заслухавши пояснення позивача, представників відповідача. дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 16.10.2013 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Київської області Хоменком Р.М. було винесено постанову № 001856 про визнання [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень (а.с. 3). Вищезазначена постанова винесена державним інспектором на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 16.10.2013 року (а.с. 4). Відповідно до п. 4.2 "Положення про Державну екологічну інспекцію у Київській області", затвердженого Наказом Державної екологічної інспекції України від 12.12.2011 року № 136 Державна екологічна інспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог: законодавства про екологічну та радіаційну безпеку, використання та охорону земель, охорону і раціональне використання вод та відновлення водних ресурсів, охорону атмосферного повітря…, тощо. Згідно до повноважень, наданих ст. 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього середовища" на підставі наказу Державної екологічної інспекції у Київській області від 13 травня 2013 року було проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "Компанія" ВТК Відродження" (а.с. 35) та видано направлення на проведення планової перевірки даного товариства (а.с. 36). За результатами планової перевірки 22 травня 2013 року було складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами (а.с. 32-43). Як вбачається з розділу акту перевірки та довідки АА № 561364 з ЄДРПОУ основні види діяльності ТОВ "Компанія" ВТК Відродження" - виробництво порожнистого та листового скла. В пункті 1, 3 розділу акту перевірки - порушення вимог законодавства, виявлені під час заходу державного нагляду (контролю), зазначено: відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, чим порушено ст.ст. 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", відсутні дозволи та ліміти на утворення та розміщення відходів, чим порушено ст. 17, 32, 33 Закону України "Про відходи". З метою усунення виявлених порушень природоохоронного законодавства, під час перевірки державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Київської області Хоменком Р.М. було винесено припис від 22.05.2013 року, згідно якого надано 2 місяці для усунення порушень виявлених під час перевірки, пунктами 2-4 якого зобов'язано ТОВ "Компанія" ВТК Відродження": отримати дозвіл та ліміти на утворення відходів, отримати дозвіл на викиди шкідливих речовин в атмосферне повітря, отримати дозвіл на спец використання (а.с. 44). Відповідно до ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», викиди абруднюючих речовін в атмосферне повітря стаціонарними жерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, даного суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до першої групи, територіальним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у ері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з тральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення. Постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 року № 302 «Про затвердження Порядку проведення та оплати робіт, пов'язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян - підприємців, які отримали такі дозволи» визначено, що дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами - це офіційний документ, який дає право підприємствам, установам, організаціям та громадянам - підприємцям експлуатувати об'єкти, з яких надходять в атмосферне повітря забруднюючі речовини або їх суміші, за умови дотримання встановлених відповідних нормативів граничнодопустимих викидів та вимог до технологічних процесів у частині обмеження викидів забруднюючих речовин протягом визначеного в дозволі терміну. Дозвіл видається суб'єкту господарювання - власнику стаціонарного джерела викиду, з якого надходять в атмосферне повітря забруднюючі речовини або їх суміші безоплатно територіальними органами Мінприроди за погодженням з установами державної санітарно-епідеміологічної служби на термін не менш як п'ять років. Згідно зі ст. 5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси. Крім того, державній охороні від негативного впливу несприятливої екологічної обстановки підлягають також здоров'я і життя людей. З метою перевірки виконання припису від 22 травня 2013 року , відповідно до повноважень наданих ст. 20-2 ЗУ "Про охорону навколишнього середовища", ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, на підставі наказу Державної екологічної інспекції у Київській області № 483 від 08.10.2013 року, 16 жовтня 2013 року було проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "Компанія" ВТК Відродження", про що було складено акт перевірки (а.с. 45-49). У результаті перевірки було встановлено, що вимоги припису від 22.05.2013 року виконані частково, а саме дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та дозвіл і ліміти на утворення та розміщення відходів ТОВ "Компанія" ВТК Відродження" не отримало в установлені строки. Суд не бере до уваги твердження позивач про те, що ТОВ "Компанія" ВТК Відродження" з 22.08.2013 року виробництво не здійснює, в зв'язку з відключенням від газопостачання, а тому і необхідність у отриманні дозволів, визначених у п. 2, 3 припису відпала, оскільки метою підприємства є виробництво порожнистого та листового скла, а тому дозволи повинні бути. Як пояснили у судовому засіданні представники відповідача, що не заперечувалося і самим позивачем, що звернень від ТОВ "Компанія" ВТК Відродження" до Державної екологічної інспекції у Київській області з проханням продовжити термін для виконання припису не надходило. Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Таким чином суд приходить до висновку, що вимога про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає, оскільки позивачем дійсно були порушені вимоги законодавства, а саме: невиконання вимог припису щодо отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та дозволу і ліміту на утворення та розміщення відходів ТОВ "Компанія" ВТК Відродження". З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] до Державної екологічної інспекції у Київській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення задоволенню не підлягають. На підставі викладеного та

Результат розгляду: denied