Рішення адміністративного суду від 2014-01-29 00:00:00+02

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Укрфінанс» (позивач, ТОВ, боржник), посилаючись на незаконність оспорюваних рішень, звернулося суду з позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (ВДВС ММУЮ, відповідач) з позовом, в якому просило: визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ Кюкало Ю.М. від 13.12.2013 року про стягнення виконавчого збору з позивача у сумі 1360,00грн.; визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ Кюкало Ю.М. від 16.12.2013 року про накладення штрафу на позивача у сумі 680грн.. Відповідач позов не визнав, зазначивши, що оскаржені постанови винесені правомірно в зв'язку з безпідставним невиконанням боржником рішення суду. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, виходячи з наступного. При розгляді справи встановлено, що 18.10.2013 року державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ відкрито виконавче провадження на підставі наказу №5016/880/2012 від 02.10.2013 року Господарського суду Миколаївської області про зобов'язання ТОВ «Компанія Укрфінанс» надати [PERSON] відомості про розрахункові рахунки підприємства, інформацію про фінансово-господарську діяльність товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укрфінанс», а саме: належним чином засвідчені копії статистичної фінансово-податкової звітності, річні звіти за 2010, 2011 роки; баланси підприємства за 2010, 2011 роки, звіт про обсяги реалізованих послуг. Строк для добровільного виконання рішення (наказу) визначено до 25.10.2013 року. 13.12.2013 року старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ Кюкало Ю.М. винесено постанову про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 1360,00грн. за невиконання рішення (наказу) Господарського суду Миколаївської області. 16.12.2013 року старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС ММУЮ Кюкало Ю.М. винесено постанову про накладення штрафу, якою на позивача накладено штраф у розмірі 680грн. за невиконання рішення (наказу) Господарського суду Миколаївської області. На час розгляду справи судом наказ №5016/880/2012 від 02.10.2013 року Господарського суду Миколаївської області боржником не виконано. Досліджуючи обставини, з якими закон пов'язує наявність або відсутність в діях боржника правопорушення, суд виходить з такого. Відповідно до приписів ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Згідно зі ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону. У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав. Аналіз правових норм, які регулюють правовідносини, що є предметом судового дослідження, вказує на правомірність оспорюваних постанов Ленінського ВДВС ММУЮ, які прийняття в зв'язку з невиконанням виконавчого документу (наказу Господарського суду Миколаївської області). Посилання позивача на отримання постанови про відкриття виконавчого провадження тільки 13.11.2013 року, в даному випадку не мають правового значення, оскільки навіть через місяць (за твердженням позивача) після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження (станом на 13.12.2013 року) рішення суду в добровільному порядку не виконано. Доводи позивача про неможливість виконання рішення суду в зв'язку з викраденням документації підприємства є невмотивованими, оскільки надання інформації щодо розрахункових рахунків суб'єкта господарювання (один з пунктів рішення (наказу) суду) не потребує відновлення втрачених (викрадених) документів та не перебуває в причинному зв'язку з їх викраденням. Вищенаведене є підставою для відмови в задоволенні позову. На підставі викладеного та

Результат розгляду: denied