Рішення адміністративного суду від 2014-01-23 00:00:00+02

Позивач - [PERSON], звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області від 07.11.2013 року №994 «Про покарання старшого оперуповноваженого в ОВС відділу УДСБЕЗ ГУМВС України в Харківській області майора міліції [PERSON].». В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що не погоджується з оскаржуваним наказом про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Позивач зазначив, що до дисциплінарного стягнення його було притягнуто на підставі висновку службового розслідування від 07.11.2013 року за порушення вимог п. 2.1 Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України від 19.11.2012 №1050, що виразилися у несвоєчасній реєстрації в єдиному обліку звернення народного депутата України. Позивач вважає, що він не міг порушити зазначені вимоги в частині несвоєчасної реєстрації в єдиному обліку звернення народного депутата України, оскільки у нього відсутні не тільки правові підстави для цього, а й фізичні можливості, він не має повноважень на здійснення реєстрації в єдиному обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події. Позивач також вважає, що проведення службового розслідування за викладеними вище фактами проведено з порушенням встановленого порядку, оскільки не було підстав для проведення службового розслідування; посадова особа, що проводила службове розслідування, не повідомила позивача, що службове розслідування проводиться у відношенні нього з питань несвоєчасності реєстрації в єдиному обліку звернення, чим порушила його права, а також службове розслідування було проведено не уповноваженими особами і затверджено також не уповноваженою особою. У судовому засіданні позивач підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову. Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. При цьому посилався на те, що 09.10.2013 року до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області надійшло доручення керівництва МВС України про забезпечення розгляду звернення народного депутата України Немілостівого В.О., розгляд якого було доручено [PERSON] Дане звернення було направлено позивачем за належністю до територіального ОВС для вирішення питання про відкриття кримінального провадження тільки 11.10.2013 року. В цей же день територіальним ОВС вказане звернення зареєстровано в Єдиному обліку за №9506. Відповідач вважає, що зазначені дії позивача призвели до порушення строків реєстрації звернення в Єдиному обліку, оскільки таке звернення повинно бути зареєстровано в Єдиному обліку негайно, чим порушено службову дисципліну. Щодо порядку проведення службового розслідування, відповідач зазначив, що службове розслідування було призначено 31.10.2013 року наказом начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області №970 за службовою телеграмою МВС України від 30.10.2013 №НР2250. В рамках проведення службового розслідування позивач надав пояснення по суті скоєного дисциплінарного проступку. 07.11.2013 року за результатами проведеного службового розслідування складено висновок службового розслідування, який затверджено заступником начальника полковником міліції Свєточевим М.Т., що діяв у межах своїх повноважень при затвердженні висновку службового розслідування, оскільки є куратором служби УДСБЕЗ, та видано наказ №994 «Про покарання старшого оперуповноваженого в ОВС відділу УДСБЕЗ ГУМВС України в Харківській області майора міліції [PERSON].». Отже, відповідач вважає, що порушень діючого законодавства при проведенні службового розслідування Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області допущено не було, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності на законних підставах. Суд, вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази на підтвердження та спростування позовних вимог в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що позивач - [PERSON] майор міліції проходить службу в органах внутрішніх справ на посаді старшого оперуповноваженого в органах внутрішніх справ Управління державної служби по боротьбі з економічною злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області. 07.11.2013 року наказом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області №994 «Про покарання старшого оперуповноваженого в ОВС відділу УДСБЕЗ ГУМВС України в Харківській області майора міліції [PERSON].» за порушення службової дисципліни позивача було притягнуто до дисциплінарного стягнення у вигляді догани (а.с. 13-14). Зі змісту оскаржуваного наказу вбачається, що позивача було притягнуто до дисциплінарного стягнення відповідно до висновків проведеного відносно [PERSON] службового розслідування за порушення службової дисципліни, що виразилось у несвоєчасній реєстрації в єдиному обліку депутатського звернення народного депутата України та призвело до порушень вимог п. 2.1 Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України від 19.11.2012 №1050. У судовому засіданні представником відповідача зазначено, що до вказаних порушень призвели дії позивача по неналежному забезпеченню контролю за внесенням відповідних відомостей по депутатському зверненню в єдиному обліку у відповідному територіальному органі внутрішніх справ. Суд зазначає, що статтями 18, 20 Закону України «Про міліцію» передбачено, зокрема, що порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Працівник міліції при виконанні покладених на нього обов'язків керується тільки законом, діє в його межах і підпорядковується своїм безпосередньому і прямому начальникам. Відповідно до функціональних обов'язків позивача, затверджених начальником УДСБЕЗ ГУМВС України в Харківській області полковником міліції Куренковим І.Ж., копія яких приєднана до матеріалів справи, позивач в своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, відомчими нормативними актами МВС, ГУМВС. Порядок ведення єдиного обліку органами і підрозділами внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, а також порядок здійснення контролю за його дотриманням встановлено Інструкцією про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженою наказом МВС України від 19.11.2012 №1050 (надалі - Інструкція №1050). Відповідно до п. 1.4 Інструкції №1050 єдиний облік - це прийняття та реєстрація органами та підрозділами внутрішніх справ заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події; реєстрація заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події - присвоєння кожній отриманій заяві і повідомленню про вчинення кримінального правопорушення та іншої події порядкового номера і фіксація у відповідних облікових документах стислих даних про заяви і повідомлення про кримінальні правопорушення та інші події. Згідно з п. 2.1 Інструкції №1050 прийняття заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, незалежно від місця і часу їх учинення, повноти отриманих даних, особистості заявника, здійснюється цілодобово негайно тим органом внутрішніх справ, до якого надійшла заява чи повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, або самостійне виявлення слідчим або іншою службовою особою органу внутрішніх справ з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. При особистому зверненні заявника до органу внутрішніх справ, який обслуговує обласні центри та інші міста з територіальним поділом, із заявою чи повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення та інші події цілодобово оформляються протоколи усних заяв оперативним черговим або іншою службовою особою в кімнаті для приймання громадян і відразу реєструються в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, форма якого наведена у додатку 2 до цієї Інструкції. Повідомлення про кримінальні правопорушення та інші події, отримані оператором телефонної лінії "102", вносяться до окремого робочого зошита, в якому зазначаються відомості про дату та час надходження повідомлення, хто повідомив (П. І. Б., місце проживання/місцезнаходження, телефон), короткий зміст заяви. Уся отримана інформація про кримінальні правопорушення та інші події після її внесення до робочого зошита відразу передається до відповідних районних, районних у містах, міських управлінь (відділів), лінійних управлінь (відділів) (далі - органи внутрішніх справ) для реагування, про що робиться відмітка у робочому зошиті (кому передано повідомлення, номер реєстрації в журналі ЄО органу внутрішніх справ). Пунктами 2.2, 2.3 Інструкції №1050 передбачено, що оперативний черговий, отримавши заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від слідчого або іншої службової особи, зобов'язаний діяти відповідно до Інструкції з організації діяльності чергових частин органів і підрозділів внутрішніх справ України, направленої на захист інтересів суспільства і держави від протиправних посягань, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 28 квітня 2009 року N 181, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 20 серпня 2009 року за N 786/16802, відразу зареєструвати її в журналі ЄО та направити на місце події слідчо-оперативну групу чи оперативну групу. Інформацію, яка надійшла до чергової частини органу внутрішніх справ про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію на території обслуговування іншого органу внутрішніх справ, оперативний черговий відразу реєструє в журналі ЄО та невідкладно інформує про це той орган, на території оперативного обслуговування якого мала місце така подія. Пунктом 3.9 Інструкції №1050 передбачено, що заяви та повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, в яких указується на обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, що надійшли до апаратів МВС України, ГУБОЗ МВС України, ГУМВС, УМВС, територіальних підрозділів боротьби з організованою злочинністю міських управлінь після їх реєстрації в журналі вхідної кореспонденції працівниками підрозділів документального забезпечення, негайно доповідаються керівництву МВС України, ГУБОЗ МВС України, ГУМВС, УМВС територіальних підрозділів боротьби з організованою злочинністю міських управлінь, після чого за їх резолюцією передаються до ГУМВС, УМВС, територіального органу внутрішніх справ, а копія - до відповідного структурного підрозділу. Структурні підрозділи МВС України, ГУБОЗ МВС України, ГУМВС, УМВС, територіальних підрозділів боротьби з організованою злочинністю міських управлінь зобов'язані поінформувати заявника про направлення такої заяви або повідомлення до ГУМВС, УМВС (територіального органу внутрішніх справ), а також забезпечити контроль за внесенням відповідних відомостей до журналу ЄО у відповідному територіальному органі внутрішніх справ. Заяви чи повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, які надійшли при особистому зверненні громадян до МВС України, ГУБОЗ МВС України, ГУМВС, УМВС, територіальних підрозділів боротьби з організованою злочинністю міських управлінь, реєструються в журналі ЄО уповноваженими працівниками чергових частин цих органів внутрішніх справ та одночасно з їх реєстрацією в журналі ЄО зазначені працівники оформляють талон-повідомлення, який видається заявнику та інформується територіальний орган внутрішніх справ із внесенням реєстраційного номера журналу ЄО вказаного органу в графу 8 журналу ЄО чергової частини МВС України, ГУБОЗ МВС України, ГУМВС, УМВС, територіальних підрозділів боротьби з організованою злочинністю міських управлінь відповідно. Зареєстровані заяви і повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення та інші події доповідаються керівництву МВС України, ГУБОЗ МВС України, ГУМВС, УМВС, територіальних підрозділів боротьби з організованою злочинністю міських управлінь та за резолюцією керівництва МВС України, ГУБОЗ МВС України, ГУМВС, УМВС, територіальних підрозділів боротьби з організованою злочинністю міських управлінь надсилаються до органу внутрішніх справ за місцем вчинення кримінального правопорушення. Пунктом 3.18 Положення про управління (відділ) державної служби боротьби з економічною злочинністю головних управлінь, управлінь МВС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, на транспорті, затвердженого наказом МВС України 03.09.012 № 769, також передбачено, що до функцій управління ДСБЕз належить: забезпечення своєчасного та об'єктивного розгляду запитів і звернень народних депутатів України, звернень громадян, підприємств, установ, організацій, вивчення публікацій і повідомлень у засобах масової інформації з питань, що належать до компетенції державної служби боротьби з економічною злочинністю; контроль за дотриманням підпорядкованими підрозділами порядку прийняття і реєстрування заяв й повідомлень про кримінальні та адміністративні правопорушення. З системного аналізу вищезазначених норм вбачається, що заяви і повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення та інші події відразу реєструються в журналі єдиного обліку після їх надходження. Обов'язок щодо забезпечення контролю за внесенням відповідних відомостей до журналу ЄО у відповідному територіальному органі внутрішніх справ покладено в даному випадку на позивача. Як вбачається з матеріалів справи, 09.10.2013 року до ГУМВС України в Харківській області надійшло доручення керівництва МВС України про забезпечення розгляду звернення народного депутата Немілостівого В.О. Цього ж дня дане звернення зареєстровано за вх. №Н-2378 в канцелярії України в Харківській області. Розгляд звернення народного депутата згідно резолюції т.в.о. начальника ГУМВС полковника міліції Фоменка М.І. від 09.10.2013 року доручено начальнику УДСБЕЗ ГУМВС України в Харківській області підполковнику міліції Плащенкову С.О., який в свою чергу за резолюцією розгляд звернення доручив [PERSON] (а.с. 39). Цього ж дня на ім'я т.в.о. начальника ГУМВС полковника міліції Фоменка М.І. за підписом заступника начальника УДСБЕЗ підполковника міліції Гайворонського А.В. (виконавець - [PERSON].) надійшов рапорт з проханням продовжити термін розгляду звернення народного депутата до 01.11.2013 року (а.с. 38). Крім того, 09.10.2013 року за вих. №44/Н-723 на ім'я начальника ДДСБЕЗ МВС України генерал-майора міліції Міщенка С.Г. направлено інформацію про розгляд депутатського звернення Немілостівого В.О. та зазначено, що звернення відповідно до вимог наказу МВС №1050 та ст. 216 КПК України направлено за належністю до територіального органу внутрішніх справ для вирішення питання про відкриття кримінального провадження (виконавець - [PERSON].) (а.с. 46). 11.10.2013 року звернення народного депутата [PERSON] було направлено до Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за належністю листом від 10.10.2013 року за №44/Н-723 за підписом заступника начальника УДСБЕЗ підполковника міліції Гайворонського А.В. (а.с. 40), де і було зареєстровано в єдиному обліку за №9506, що також підтверджується витягом з єдиного обліку (а.с. 37). Отже, отримавши 09.10.2013 року до виконання звернення народного депутата та проінформувавши цього ж дня начальника ДДСБЕЗ МВС України генерал-майора міліції Міщенка С.Г. про направлення депутатського звернення за належністю до територіального органу внутрішніх справ, фактично [PERSON] направив зазначене звернення до територіального органу за належністю тільки 11.10.2013 року. Тобто, депутатське звернення знаходилось на виконанні у позивача два дні. У судовому засіданні в обґрунтування знаходження на виконанні депутатського звернення два дні, позивач посилався на те, що направлення депутатського звернення до територіального органу за належністю здійснювалось по черговості, оскільки у нього на виконанні знаходились інші звернення та надати перевагу будь-якому зверненню він не мав права. Проте, суд зазначає, що відповідно до п. 3.9 Інструкції №1050 прийнявши депутатське звернення до виконання позивач повинен забезпечити контроль за внесенням відповідних відомостей до журналу ЄО у відповідному територіальному органі внутрішніх справ з дотриманням вимог негайності реєстрації заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події. Суд також зазначає, що питання щодо притягнення працівників органів внутрішніх справ до дисциплінарної відповідальності регулюються Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV (надалі - Дисциплінарний статут). В преамбулі Дисциплінарного статуту, вказано, що цей Статут визначає сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - особи рядового і начальницького складу) стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень. Положення статей 1, 2 Дисциплінарного статуту дають визначення понять «службова дисципліна» та «дисциплінарний проступок». Службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України. Дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни. Статтею 5 Дисциплінарного статуту передбачено, що за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про порушення позивачем службової дисципліни, що потягло несвоєчасну реєстрацію в єдиному обліку депутатського звернення народного депутата України та призвело до порушень вимог п. 2.1 Інструкції №1050. Щодо порядку проведення службового розслідування відносно [PERSON], суд зазначає наступне. Статтею 14 Дисциплінарного статуту передбачений порядок накладення дисциплінарних стягнень, відповідно до якого начальник призначає службове розслідування з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб рядового і начальницького складу, які мають дисциплінарне стягнення і знову допустили порушення службової дисципліни, дисциплінарне стягнення, що накладається, має бути більш суворим, ніж попереднє. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ. Інструкцією про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2013 N 230, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2013 р. за N 541/23073, визначено порядок проведення службового розслідування стосовно особи (осіб) рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ у разі надходження до органів та підрозділів внутрішніх справ України, навчальних закладів та науково-дослідних установ системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про вчинення нею (ними) дій, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, оформлення результатів службового розслідування та прийняття за ними рішення, а також компетенцію структурних підрозділів та посадових осіб органів внутрішніх справ України (далі - ОВС) при його проведенні. Відповідно до п. 2.1 вказаної Інструкції підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс. Згідно п. 3.1 вказаної Інструкції начальники ГУМВС, УМВС мають право призначати службові розслідування стосовно осіб РНС тих органів чи підрозділів внутрішніх справ, діяльність яких вони координують або контролюють. Як вбачається з матеріалів службового розслідування за дорученням МВС України, копія якого приєднана до матеріалів справи, 31.10.2013 року наказом начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області №970 за службовою телеграмою МВС України від 30.10.2013 №НР2250, було призначено службове розслідування за фактами, викладеними у службовій телеграмі МВС України, а саме за фактом невнесення працівниками ГУМВС України в Харківській області відомостей до ЄРДР, викладених в депутатському зверненні Немілостівого В.О. 07.11.2013 року за результатами проведеного службового розслідування складено висновок службового розслідування, яким підтверджено факти викладені у службовій телеграмі МВС України. Висновок службового розслідування затверджено заступником начальника полковником міліції Свєточевим М.Т. Відповідно до висновку видано оскаржуваний наказ №994 «Про покарання старшого оперуповноваженого в ОВС відділу УДСБЕЗ ГУМВС України в Харківській області майора міліції [PERSON].», з урахуванням того, що на момент видання наказу позивач мав діюче дисциплінарне стягнення (зауваження). В рамках проведення службового розслідування позивач надав письмові пояснення по суті скоєного дисциплінарного проступку, копію яких приєднано до матеріалів справи, що підтверджує обізнаність позивача про проведення відносно нього службового розслідування з питань несвоєчасності реєстрації в єдиному обліку звернення. Відповідно до наказу ГУМВС України в Харківській області від 16.08.2013 року №512 «Про внесення змін до наказу ГУМВС від 25.04.2013 року №142» внесено зміни до додатку наказу ГУМВС «Про затвердження функціональних обов'язків заступника начальника ГУМВС України в Харківській області Свєточева М.Т.» та визначено, що він, за дорученням начальника ГУМВС координує та контролює діяльність управління державної служби боротьби з економічною злочинністю. Отже, заступник начальника полковника міліції Свєточев М.Т. є куратором служби УДСБЕЗ. Доказів визнання дій протиправними щодо проведення службового розслідування відносно [PERSON] до суду не надано. Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що при винесенні наказу від 07.11.2013 року №994 «Про покарання старшого оперуповноваженого в ОВС відділу УДСБЕЗ ГУМВС України в Харківській області майора міліції [PERSON].» відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а тому, підстав для скасування вказаного наказу не вбачається. Отже, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Результат розгляду: denied