Рішення адміністративного суду від 2014-02-05 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області Карпова А.В., інспектора АП ВДАІ Кременчуцького МУ Єрофєєва С.І. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Позивач позовні вимоги обгрунтував тим, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та не порушував вимог правил дорожнього руху. Вказував, що 10.10.2013 року на а/д Стрій-Знам'янка був зупинений інспектором ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області Карповим А.В., який повідомив, що він здійснив обгін на перехресті, позначеним дорожнім знаком 1.22 ПДР України. Після цього був складений протокол про адміністративне правопорушення та 08.11.2013 року інспектором АП ВДАІ Кременчуцького МУ Єрофєєвим С.І. було винесено постанову серії АА2 № 562373 у справі про адміністративне правопорушення, якого його притягнуто до адміністративної відповідальності. З вказаною постановою позивач не погоджується, так як вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Просив суд скасувати протокол серії АБ2 № 896122 від 10.10.2013 року та постанову серії АА2 № 562373 від 08.11.2013 року в справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити з підстав, визначених в позовній заяві. Зазначив, що він випередив автомобіль FORD, д.н.з [NUMBER], який рухався попереду нього і почав з'їжджати на узбіччя, а не здійснив його обгін на перехресті, як це зазначено в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення. Відповідачі - інспектор ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області Карпов А.В., інспектор АП ВДАІ Кременчуцького МУ Єрофєєв С.І. в судове засідання не з'явилися, до суду направили заперечення, відповідно до яких в задоволенні позову просили відмовити. Також інспектором АП ВДАІ Кременчуцького МУ Єрофєєвим С.І. суду було направлено письмові пояснення свідка [PERSON] Відповідач Карпов А.В. просив розглянути справу без його участі. Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Суд, вислухавши пояснення позивача, врахувавши заперечення відповідачів, письмове пояснення свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 10.10.2013 року о 15 год. 14 хв. керуючи автомобілем «AUDI A-6», д.н.з [NUMBER] на 717 км. а/д Стрій-Знам'янка, здійснив обгін автомобіля FORD, д.н.з [NUMBER] на перехресті, позначеному дорожнім знаком 1.22 (дод.1) ПДР України, чим порушив вимоги пункту 14.6 а) ПДР України. [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вказане підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 896122 від 10.10.2013 року та копією постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 562373 від 08.11.2013 року. Суд критично ставиться до пояснення позивача з приводу того, що він не порушував правил дорожнього руху, оскільки вказане спростовується письмовими поясненнями свідка [PERSON], з яких слідує, що рухаючись на 717 км. а/д Стрій-Знам'янка, був свідком того, як його автомобіль FORD , д.н.з [NUMBER] на перехресті обігнав автомобіль «AUDI A-6», д.н.з [NUMBER]. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП України. Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Встановлені судом обставини дають змогу зробити висновок про безпідставність вимог позивача [PERSON], оскільки ним не надано жодних доказів на підтвердження своїх позовних вимог і на спростування обставин, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення від 10.10.2013 року серії АБ2 № 896122 та підтверджених показами свідка [PERSON] За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог [PERSON]

Результат розгляду: denied