Рішення адміністративного суду від 2014-01-28 00:00:00+02

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" (далі - ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН"), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд з урахуванням наданих уточнень визнати протиправними дії посадових осіб Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області щодо проведення виїзної позапланової перевірки характеристик продукції у приміщенні магазину "Фокстрот", розташованому за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 144-Б , що належить ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН"; визнати протиправним і скасувати наказ відповідача №109 від 06.11.2013 року, про проведення позапланової перевірки позивача на підставі листа Держспоживінспекції України від 05.11.2013 року №5090-2-7/6; визнати неправомірною та скасувати постанову від 11.11.2013 року № 6844 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про накладення штрафних санкцій на позивача у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 4250,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що не погоджується з висновками викладеними посадовими особами відповідача в акті перевірки. Вважає, що наказ відповідача про проведення позапланової перевірки торгівельного об'єкту позивача є протиправним та таким, що прийнятий за відсутності законодавчо визначених підстав для проведення позапланової перевірки з питань, визначених як предмет перевірки у складеному акті перевірки. Позивач вважає, що дії посадових осіб відповідача щодо проведення позапланової перевірки позивача з питань, відображених у акті перевірки, є протиправними; позапланова перевірка проведена відповідачем з грубим порушенням норм матеріального права, які регулюють порядок проведення позапланових перевірок суб'єктів господарської діяльності контролюючими органами. Прийняту за наслідками проведеної перевірки постанову про накладення штрафних санкцій, позивач вважає протиправною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню як незаконна. Позивач вважає, що у відповідача були відсутні підстави для здійснення позапланових заходів, а саме наказу і згоди центрального органу виконавчої влади на проведення позапланового заходу, та зазначив, що питання, які підлягали перевірки не відносяться до відомчої компетенції відповідача. Позивач вважає, що порушення, за яке на нього було накладено штрафні санкції, не відповідають дійсності та є необ'єктивними, оскільки Національні знаки відповідності на продукції, що реалізовується у торгових об'єктах позивача, були нанесені та належно застосовані, згідно Технічних регламентів затверджених Постановами КМУ. Позивач, посилаючись на факти, викладені в позовній заяві, просив суд позов задовольнити у повному обсязі. У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову. Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. При цьому посилався на те, що позапланову перевірку ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" магазин «Фокстрот» з питань перевірки характеристик продукції (побутова техніка) було проведено на підставі листа Держспоживінспекції України від 05.11.2013 р. № 5090-2-7/6 щодо розгляду звернення народного депутата України Бойка В.Б., що надійшло з Генеральної Прокуратури України, на виконання наказу від 06.11.2013р. №109 та на підставі направлення на проведення перевірки №0204 від 06.11.2013р. За результатами перевірки встановлено порушення вимог законодавства, а саме розповсюдження продукції - кавомолка ТМ «ВОSСН», виробник Словенія, імпортер ТОВ «БСХ Побутова техніка Україна» м. Київ, вул. Радищева 10/14 корпус Б, дата виробництва 01.02.2013р., модель МКМ 6000, на якій відсутній національний знак відповідності, чим порушено п.п. 7, 10 Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМУ від 29.10.2009 р. № 1149 та п.п. 17, 19 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою КМУ від 29.07.2009 р. № 785. На підставі вищезазначених виявлених порушень законодавства складено протокол про виявлене порушення вимог законодавства № 080 від 07.11.2013 р. та винесено проект рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо приведення продукції у відповідність до вимог чинного законодавства, які отримано відповідачем 07.11.2013р. Відповідач вважає, що своїм листом про виконання проекту рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів позивачем фактично були визнані встановлені під час перевірки порушення. Отже, відповідач вважає, що оскаржувані позивачем дії, наказ та постанова є законними та такими, що не підлягають визнанню протиправним, а й відповідно скасуванню. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази на підтвердження та спростування позовних вимог в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" зареєстровано 06.12.2007 року Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією, код ЄДРПОУ 35625082, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії ААВ №602462, довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА №633552 (а.с. 28-29). Судом встановлено, що на підставі направлення на проведення перевірки від 06.11.2013 року №0204 (а.с. 16) та відповідно до наказу від 06.11.2013 року №109 (а.с. 68) 07.11.2013 року фахівцями Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області проведено позапланову перевірку ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" магазин «Фокстрот» за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 144-Б, з питань перевірки характеристик продукції (побутова техніка), за результатами якої було складено акт перевірки характеристик від 07.11.2013 року №180 (а.с. 17-20). Згідно висновків вказаного акту перевірки встановлені порушення позивачем вимог законодавства, а саме розповсюдження продукції - кавомолка ТМ «ВОSСН», виробник Словенія, імпортер ТОВ «БСХ Побутова техніка Україна» м. Київ, вул. Радищева 10/14 корпус Б, дата виробництва 01.02.2013р., модель МКМ 6000, на якій відсутній національний знак відповідності, чим порушено п.п. 7, 10 Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМУ від 29.10.2009 р. № 1149 та п.п. 17, 19 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою КМУ від 29.07.2009 р. № 785. На підставі виявлених порушень законодавства відповідачем складено протокол про виявлене порушення вимог законодавства № 080 від 07.11.2013 р. та винесено проект рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо приведення продукції у відповідність до вимог чинного законодавства (а.с. 81-83). 11.11.2013 року за результатами проведеної перевірки позивача, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Харківській області винесено постанову №6844 (а.с. 84-85) про накладення штрафних санкцій на позивача у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 4250,00 грн. за порушення вимог п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Щодо позовних вимог про визнання протиправними дії посадових осіб Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області щодо проведення виїзної позапланової перевірки характеристик продукції у приміщенні магазину "Фокстрот", розташованому за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 144-Б , що належить ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" та визнання протиправним і скасування наказу відповідача №109 від 06.11.2013 року, про проведення позапланової перевірки позивача на підставі листа Держспоживінспекції України від 05.11.2013 року №5090-2-7/6, суд зазначає наступне. Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування). Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області (далі - Держспоживінспекція у Харківській області) є територіальним органом Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, яка, в свою чергу, відповідно до п. 1 Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів (далі - Держспоживінспекція України), затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 р. № 465/2011 є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів. Наказом Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 09.11.2011 №206 затверджено положення про інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, пунктом 3 якого передбачено, що завданням інспекцій є реалізація повноважень Держспоживінспекції України на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці. Пунктом 6.4. положення передбачено, що інспекції мають право накладати відповідно до законодавства адміністративні стягнення та застосовувати адміністративно-господарські санкції, застосовувати фінансові санкції до суб'єктів господарювання. Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» однією з підстав для здійснення позапланових заходів є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення. Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю). Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа. Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 5, ч. 6 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею. За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт. Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено в судовому засіданні представником відповідача, підставою для проведення позапланової перевірки позивача стало звернення народного депутата України Бойко В.Б. до Генеральної прокуратури України з проханням в межах своєї компетенції вжити заходів прокурорського реагування для припинення порушень прав споживачів та здійснити перевірку торгової мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот» (а.с. 67). Генеральною прокуратурою України було направлено до Держспоживінспекції України зазначене звернення для розгляду в межах компетенції та повідомлено, що в частині доводів, що не належать до компетенції Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, ці документи надіслано до Міністерства внутрішніх справ України (а.с. 66). Листом Держспоживінспекції України від 05.11.2013 р. № 5090-2-7/6 (а.с. 55-65) відповідача було повідомлено про надходження з Генеральної прокуратури України звернення народного депутата України Бойка В.Б. щодо продажу контрафактної та не сертифікованої продукції у торгівельній мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот» та доручає здійснити позапланові заходи з перевірки продути, що там реалізується на дотримання законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду та захисту прав споживачів, згідно з переліком, що до цього листа додається. 06.11.2013 року начальником Держспоживінспекція у Харківській області на підставі листа Держспоживінспекції України від 05.11.2013 р. №5090-2-7/6 стосовно розгляду листа Генеральної прокуратури України від 21.10.2013 р. № 07/1/316314-13 та депутатського звернення народного депутата України Бойко В.Б. від 11.10.2013 р. № 216-к щодо продажу контрафактної та не сертифікованої продукції у торговельній мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот» було прийняте рішення про проведення позапланової перевірки характеристик продукції ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" (м. Харків, вул. Академіка Павлова, 144-Б), що оформлено наказом №109 (а.с. 68). Вказаний наказ був реалізований податковим органом, оскільки позапланову перевірку ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" було проведено 07.11.2013 року, за результатами якої було складено акт перевірки характеристик від 07.11.2013 року №180. За таких обставин, позовні вимоги про визнання протиправним і скасування наказу відповідача №109 від 06.11.2013 року не направлені на поновлення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно - правових відносин, а тому не підлягають задоволенню. Стосовно дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки позивача, суд зазначає наступне. З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу №109 від 06.11.2013 року було виписано направлення на перевірку від 06.11.2013 року №0204 (а.с. 16) на посадових осіб з питань захисту прав споживачів - головних спеціалістів Сіробабу А.О., Мірошніченко І.В., яким доручено здійснити перевірку з питань характеристик продукції (побутової техніки) ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" (м. Харків, вул. Академіка Павлова, 144-Б). 07.11.2013 року копію направлення на проведення перевірки було пред'явлено уповноваженій особі, що підтверджується відповідною відміткою на вказаному направленні. Доказів пред'явлення позивачем будь-яких претензій щодо оформлення направлення на перевірку до суду не надано. Також позивачем не надано до суду доказів відмови у допуску посадових осіб з питань захисту прав споживачів до проведення зазначеної перевірки. Крім того, як вбачається з акту перевірки характеристик від 07.11.2013 року №180 перевірку позивача було проведено з відома в.о. керуючого магазином «Фокстрот» Черкаського І.Е. та у його присутності, який був ознайомлений з актом перевірки, про що свідчить його особистий підпис в цьому акті. Отже, позивач був ознайомлений з підставами для проведення перевірки, строками та метою її проведення, проте фактично допустив до проведення перевірки посадових осіб з питань захисту прав споживачів. За таких обставин, суд не вбачає підстав для визнання протиправними дії посадових осіб Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області щодо проведення виїзної позапланової перевірки характеристик продукції у приміщенні магазину "Фокстрот", розташованому за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 144-Б , що належить ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН". Щодо позовних вимог про визнання неправомірною та скасування постанови від 11.11.2013 року № 6844 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про накладення штрафних санкцій на позивача у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 4250,00 грн., суд зазначає наступне. Як вбачається з матеріалів справи, штрафні санкції у сумі 4250,00 грн. за оскаржуваною постановою були покладені на позивача за порушення п.п. 7, 10 Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМУ від 29.10.2009 р. № 1149 та п.п. 17, 19 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою КМУ від 29.07.2009 р. № 785, що виразилось у розповсюдженні продукції - кавомолка ТМ «ВОSСН», виробник Словенія, імпортер ТОВ «БСХ Побутова техніка Україна» м. Київ, вул. Радищева 10/14 корпус Б, дата виробництва 01.02.2013р., модель МКМ 6000, на якій відсутній національний знак відповідності. Суд зазначає, що пунктом 5 Правил застосування національного знака відповідності, затверджених постановою КМУ від 29 листопада 2001 року №1599, встановлено, що знак відповідності наноситься на виріб та/або на етикетку, тару, пакування, експлуатаційну та товаросупровідну документацію тощо, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом. Місце та спосіб нанесення (друкування, наклеювання, гравірування, травлення, штампування, лиття тощо) знака відповідності визначається виробником продукції. Пунктом 7 вказаних Правил встановлено, що технічними регламентами можуть встановлюватися особливості застосування знака відповідності. Технічним регламентом безпеки низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМУ від 29.10.2009 р. № 1149 (у редакції постанови КМУ від 29 серпня 2012 р. № 810) передбачено: п. 7 перед введенням в обіг на електрообладнання повинен бути нанесений національний знак відповідності, який підтверджує відповідність електрообладнання вимогам цього Технічного регламенту, включаючи виконання процедури оцінки відповідності (внутрішній контроль виробництва) згідно з додатком 3 до цього Технічного регламенту; п. 10 національний знак відповідності має відповідати вимогам, наведеним у додатку 4 до цього Технічного регламенту. Національний знак відповідності наноситься виробником чи уповноваженим представником виготовлювача продукції в Україні на кожний виріб електрообладнання або, якщо це неможливо, на пакування, інструкцію або документ, в якому визначені гарантійні зобов'язання, у спосіб, що забезпечує його видимість, розбірливість та незмивність. Вимогами Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою КМУ від 29.07.2009 р. № 785 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20 червня 2012 р. № 631), зокрема, п.17 встановлено, що на апаратуру, відповідність якої цьому Технічному регламенту було доведено із застосуванням процедури, установленої у пунктах 13 або 14 цього Технічного регламенту, наноситься національний знак відповідності. За нанесення національного знака відповідності відповідає виробник або уповноважений представник, а п. 19 передбачено, що національний знак відповідності наносять на апаратуру або на табличку з її технічними даними згідно з правилами застосування національного знака відповідності, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 р. № 1599. У разі коли його нанесення на апаратуру неможливе або невиправдане через її конструкцію, національний знак відповідності повинен бути нанесеним на пакування, якщо таке наявне, та на супровідні документи. Зі змісту акту перевірки позивача вбачається, що під час проведення перевірки встановлено, що знак національної відповідності не нанесено безпосередньо на виріб, як це передбачено Технічними регламентами. Позивач обґрунтовуючи позов посилається на те, що знак національної відповідності був нанесений на пакування, що, на його думку, відповідає вимогам Технічних регламентів. Проте, суд зазначає, що приписами зазначених нормативних актів передбачена можливість такого нанесення знаку відповідності у тому разі, якщо його нанесення безпосередньо на виріб неможливо. Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, на проект рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 07.11.2013 року, яким позивачу запропоновано привести продукцію у відповідність до вимог чинного законодавства, листом вих. № 294 від 15.11.2013 р. (а.с. 86) позивач проінформував Держспоживінспекцію у Харківській області про звернення до постачальника товару та нанесення ним додаткового маркування безпосередньо на товар. Отже, позивачем підтверджено можливість нанести вказаного знаку безпосередньо на товар. З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог про визнання неправомірною та скасування постанови від 11.11.2013 року № 6844 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про накладення штрафних санкцій на позивача у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 4250,00 грн. Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Результат розгляду: denied