Рішення адміністративного суду від 2014-04-03 00:00:00+03

[PERSON] звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ Бугайова Ігоря Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування вимог зазначив, що 22 лютого 2014 року керував автомобілем Део Ланос [NUMBER], коли був зупинений відповідачем, з підстав проїзду перехрестя розташованого біля ринку «Босфор» перед мостом через річку Інгул в м. Кіровограді на заборонений жовтий сигнал світлофору. Вважає, що ПДР України не порушував, оскільки діяв відповідно до правил, виїхав на перехрестя на зелене світло світлофору, закінчив маневр на жовтий, що дозволено ПДР України. В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю. . Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22 лютого 2014 року відповідачем складений протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача, за те, що останній 22 лютого 2014 року керував автомобілем Део Ланос [NUMBER], коли був зупинений відповідачем, з підстав проїзду перехрестя розташованого біля ринку «Босфор» перед мостом через річку Інгул в м. Кіровограді на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п.п. 8.7.3(г) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Адміністративна справа відповідачем розглянута на місці, винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладений штраф в розмірі 425 грн. Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає в разі порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди. Позивач в позові зазначає, що проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофору. Нормою ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи позивача. Відповідачем не були надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, відеозйомку, фото з зображенням автомобіля, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача в скоєнні адміністративного правопорушення. Виходячи із положень ст. 247 КУпАП закриття провадження в справі відноситься до компетенції органу, котрий приймає рішення про притягнення до адміністративної відповідальності і повинно здійснюватись в межах того провадження. Тому позовні вимоги в частині закриття провадження в справі задоволенню не підлягають. На підставі ПДР України,

Результат розгляду: partial