Рішення адміністративного суду від 2014-01-13 00:00:00+02

У червні 2013 року [PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, в якому посилаючись на ст.ст.251, 255, 256, 278 КУпАП, Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №343 від 05.06.2013 року. В обґрунтування позову зазначив, що на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом від 15.07.2011 року та від 15.11.2011 року за ним зареєстровано право власності на 1/3 частину домоволодіння [ADDRESS]. Іншими співвласниками домоволодіння є його тітка [PERSON] (1/2 частина) та брат [PERSON] (1/6 частина). 18.05.2013 року інспекцією ДАБК відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, з приводу виконання будівельних робіт з будівництва споруди в [ADDRESS], без зареєстрованого повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушено ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.2.6 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року №466. За результатами розгляду адміністративного матеріалу, до складу якого входив вказаний протокол, заступник начальника інспекції ДАБК у Запорізькій області прийняв оскаржувану постанову, визнав позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП і наклав штраф в розмірі 5950 грн. З постановою він не згодний, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи, що склала цей протокол, не зазначено прізвища свідків, а лише адреси мешкання, відсутня позначка про роз'яснення йому прав передбачених ст.268 КУпАП. Також у протоколі про адміністративне правопорушення і у постанові №343 не зазначено будівельні роботи з будівництва якої саме споруда по [ADDRESS], ним виконані без зареєстрованого повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Відсутні докази вчинення адміністративного правопорушення саме [PERSON] На території домоволодіння по [ADDRESS], є одна недобудована споруда, що позначена у технічному паспорті як «фундам.», проте будівництво цієї споруди розпочато ще весною 2008 року його батьком [PERSON] Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні адміністративний позов підтримали посилаючись на обставини викладені в ньому. Додатково суду пояснили, що позивач отримав поштою протокол про адміністративне правопорушення від 18.05.2013 року та акт від 15.05.2013 року, а згодом, 12.06.2013 року, отримав поштою постанову по справі про адміністративне правопорушення №343 від 05.06.2013 року. На території домоволодіння [ADDRESS] є одна недобудована будівля, будівництво якої розпочато в 2008 році його батьком за згодою іншого співвласника домоволодіння. Позивач особисто будівельні роботи не здійснював, на своєму подвір'ї представників інспекції ДАБК не бачив. Доказів того, що будівельні роботи проводилися саме позивачем немає. Інспекцією ДАБК проводилася перевірка за зверненням [PERSON] В квітні 2013 року до інспекції ДАБК, на їх вимогу від 08.04.2013 року, надавав документи та паспортні дані. У протоколі про адміністративне правопорушення, який він отримав по пошті, вказано дату розгляду адмінматеріалу 31.05.2013 року, а у екземплярі наданому представником відповідача вказано іншу дату, тобто належним чином про час, дату та місце розгляду матеріалу його не повідомили, чим порушили його права. В акті від 15.05.2013 року вказано, що власник відсутній а будівельні роботи не ведуться. На фото, яке надано відповідачем, позивач просто стоїть. Факт ведення будівельних робіт позивачем не зафіксовано та нічим не підтверджено. Просять позов задовольнити, визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №343 від 05.06.2013 року, закрити провадження у справі. Представник відповідача інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області в сьогоднішнє судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.96, 97). Надіслали свої письмові заперечення проти позову в яких просять у задоволенні позову відмовити в повному обсязі (а.с.57-59, 116-118). Свідок [PERSON], товариш позивача, суду пояснив, що на території домоволодіння [ADDRESS] є одна недобудована будівля. Її будівництво розпочав батько позивача ще в 2008 році. Позивач будівельні роботи не проводив. Свідок [PERSON], кум позивача, суду пояснив, що будував будівлю батько позивача, а позивач особисто будівельні роботи не проводив. Свідок [PERSON], дружина позивача, суду пояснила, що будівництво недобудованої будівлі було розпочато в 2008 році свекром, який був власником частини домоволодіння [ADDRESS]. Через відсутність коштів в 2009 році будівельні роботи були зупинені. Вислухавши пояснення присутніх осіб, покази свідків, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення №343 від 05.06.2013 року було встановлено, що [PERSON] виконував будівельні роботи з будівництва споруди в [ADDRESS], без зареєстрованого повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушив ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.2.6 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року №466 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.96 КУпАП. За дане правопорушення [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 5950грн. (а.с.17) У відповідності до ст.19 Конституції України, органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Відповідно до ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових речових доказів, висновків експертів. Згідно зі ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею72 цього Кодексу. В адміністративних справах, про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною 3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» завданням суду є забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Статтею 287 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. Згідно ст.279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. У разі участі в розгляді справи прокурора заслуховується його висновок. Проте, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, та на порушення наведених вище приписів [PERSON] не був сповіщений належним чином про місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки в наданому позивачем для огляду в судовому засіданні примірнику протоколу про адміністративне правопорушення від 18.05.2013 року (а.с.13-15) зазначено час та дату розгляду справи про адмінправопорушення - 9-30 год. 31.05.2013 року, а у завіреній копії цього протоколу, яка надана відповідачем на запит суду (а.с.102-104), зазначено час та дату розгляду справи про адмінправопорушення - 14-30 год. 05.06.2013 року. Внаслідок цього позивач був позбавлений можливості скористатися правими, передбаченими ст.268 КУпАП, зокрема давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржити постанову по справі. Також відповідачем не доведено і матеріали адміністративної справи, копії якої надано на запит суду (а.с.98-115), відсутні докази виконання саме [PERSON] будівельних робіт з будівництва споруди по [ADDRESS]. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що оскаржена постанова є протиправною та підлягає скасуванню. Щодо позовної вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, вона не підлягає задоволенню, оскільки така дія здійснюється в порядку розгляду питання про притягнення до адміністративної відповідальності і не може бути розглянута в порядку адміністративного судочинства.

Результат розгляду: partial