Рішення адміністративного суду від 2014-03-25 00:00:00+02

В позові до суду позивач просив скасувати постанову інспектора ВДАІ Ніжинського МВ УМВС в Чернігівській області Білана Б,М. про адміністративне правопорушення серії ПСІ №032658 від 26.02.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 350 грн, мотивуючи тим, що він, як водій автомобіля мав при собі протокол перевірки технічного стану транспортного засобу на що відповідач не відреагував. Також пояснив, що вантажопідйомність автомобіля МАЗ більше 3,5 тонни.Чи проходив даний автомобіль технічний контроль в 2014 році йому не відомо, оскільки за кермом автомобіля також перебуває його батько.. Просив позовні вимоги задовольнити. Відповідач не визнав позовні вимоги та пояснив, що позивач керував автомобілем який в установленому порядку не пройшов обов"язковий технічний контроль. Протокол, який надав для огляду позивач не передбачений діючим законодавством. Відповідно до даних системи "Обов"язковий технічний контроль" автомобіль, МАЗ 54323, яким керував позивач пройшов перевірку технічного стану транспортного засобу 01.03.2014 року, терміном дії протоколу до 01.03.2015 року. Просив в задоволенні позовних вимог відмовити. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи приходить до слідуючого висновку. З матеріалів справи вбачається, що інспектором ВДАІ Ніжинського МВ УМВС в Чернігівській області Білан Б.М. був складений адміністративний протокол серія АА2 №956357 на [PERSON] за те, що він 26.02.2014 року біля 11 год. 15 хв. в м.Ніжині по вул.Прилуцькій керував автомобілем, який в установленому порядку не пройшов обов"язковий технічний контроль, чим порушив вимоги п.31,3-б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.121 КУпАП. На а.с.9 є протокол перевірки технічного стану транспортного засобу МАЗ 54323 від 27.11.2013 року ТОВ "Випробувальні системи".Дата чергового проходження - 27.11.2014. Відповідно до постанови серія ПС1 №032658 від 26.06.2014 року в справі про адміністративне правопорушення відповідач притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 350 грн. Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В судовому засіданні відповідач надав суду дані з підсистеми "Обов"язковий технічний контроль" по перевірці факту наявності інформації про видачу протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, в якому зазначено, що автомобіль МАЗ 54323 пройшов технічний контроль 01.03.2014 року, протокол №00424-01072-14, серія, номер бланка АА-512670. Відповідно до Порядку проведення обв"язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабміну України від 30.01.2012 року №137 періодичність проходження обов"язкового технічного контролю для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонн, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку. Передача інформації до загальнодержавної бази даних про результати обов"язкового технічного контролю, яка ведеться Державтоінспекцією, здійснюється кожної зміни з використанням електронних засобів зв"язку. Відповідно до даних перевірки факту наявності інформації про видачу протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу автомобіль МАЗ 54323 пройшов технічний контроль 01.03.2014 року, протокол №00424-01072-14, серія, номер бланка АА-512670. Тобто, на час складання адміністративного протоколу - 26.02.2014 року, автомобіль МАЗ 54323, під керуванням позивача не пройшов перевірку технічного стану. Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги не обгрунтовані і задоволенню не підлягають.

Результат розгляду: denied