Рішення адміністративного суду від 2014-01-16 00:00:00+02

09.12.2013 року позивач [PERSON] звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві в особі інспектора ДПС 5 взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м.Києві прапорщика міліції Ковалевського Андрія Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративний штраф в розмірі 425 грн. В своєму позові позивач посилається на те, що 02.12.2013 року інспектором ДПС 5 взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м.Києві прапорщиком міліції Ковалевським А.М. було винесено відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, за порушення, яке передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Згідно зазначеної постанови [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, у зв'язку з тим, що 02.12.2013 року приблизно о 10-25 год. по вул.Володимирській, 50 останній керував автомобілем марки «Мерседес», державний номер [NUMBER] без чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але позивач вважає, що адміністративне стягнення у розмірі 425 грн. накладено на нього безпідставно, оскільки на той час в нього був чинний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за № АІ/6056177 від 22.11.2013 року, а постанову вважає складеною з порушеннями норм КУпАП, так як вона складена 02.12.2012 року, а правопорушення сталося 02.12.2013 року. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених в ньому, просив задовольнити його в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні заперечив проти позову, вважає його необґрунтованим та безпідставним, просив відмовити у його задволенні. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши зібрані в справі докази, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 02.12.2013 року інспектором ДПС 5 взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м.Києві прапорщиком міліції Ковалевським А.М. за порушення вимог п.2.1 (г) Правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом без чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 126 КУпАП, складено протокол про адміністративне правопорушення АБ2 № 370665. На підставі ст.ст. 222, 276, 278, 280, 283 КУпАП, інспектором ДПС 5 взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м.Києві прапорщиком міліції Ковалевським А.М. розглянуто справу про адміністративне правопорушення по ч.1 ст. 126 КУпАП та винесено постанову про накладення на [PERSON] адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. З копії протоколу, який міститься в матеріалах справи вбачається, що він відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. З матеріалів справи, а саме з долученого до справи протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що [PERSON] вчинене порушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, відповідно до якої керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В даному випадку, [PERSON] керував транспортним засобом, не маючи при собі чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді виконання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. З пояснень [PERSON], що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що він 02.12.2013 року по вул.Володимирській, 50 дійсно керував автомобілем марки «Мерседес», державний номер [NUMBER] не маючи при собі чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки не взяв його з собою, у зв'язку з чим і не зміг його пред'явити на вимогу інспектора ДАІ. Суд вважає, що в оспорюваній постанові про адміністративне правопорушення серії АА2 № 008883, інспектором ДПС 5 взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м.Києві прапорщиком міліції Ковалевським А.М. помилково зазначено дату 02.12.2012 року замість 02.12.2013 року, оскільки з самої постанови в справі про адміністративне правопорушення, протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень представника позивача і відповідача вбачається, що правопорушення, а саме керування водієм [PERSON] автомобілем марки «Мерседес», державний номер [NUMBER] без чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, дійсно сталося саме 02.12.2013 року, а не 02.12.2012 року, що є опискою, допущеною інспектором ДАІ при складенні постанови серії АА2 № 008883, яка не впливає на правильність та чинність оспорюваної постанови, та не є підставою для визнання її протиправною. З огляду на викладене, враховуючи наявні в справі докази, суд вважає, що штраф на [PERSON] накладений в межах визначених законом за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, судом встановлено, що вказане адмінправопорушення з боку позивача мало місце про, що правомірно працівником ДАІ був складений протокол про адмінправопорушення, цей протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений у випадку, що визначається ч.4 ст. 258 КУпАП, а тому суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні його адмінпозову. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 18, 245-248, 251, 252, 254, 256, 283, 256, 276-282, 283 КУпАП,

Результат розгляду: denied