Рішення адміністративного суду від 2014-01-23 00:00:00+02

Позивач [PERSON] 8 листопада 2013 року звернувся в суд з цим адміністративним позовом до відповідача і просить скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 568506 і постанову АА2 № 612917 від 2 листопада 2013 року в справі про адміністративне правопорушення. Позивач в обґрунтування вимог зазначив і суду пояснив , що 2 листопада 2013 року о 10 годині він рухався на трасі Олександрівка-Красноармійськ 42 км 100 м на автомобілі Мерседес Вито державний номерний знак [NUMBER] під його керуванням .На дільниці траси , яка має вигиб на поворот в с. Новий Донбас , встановлений знак 3.25, який забороняє обгін. Попереду нього рухався автомобіль Фольксваген Поло з малою швидкістю менше 30 кмгодину, котрий став пригальмовувати. Тоді він здійснив випередження даного автомобіля , не виїжджаючи на зустрічну смугу руху зі швидкістю 50 кмгод. Далі був зупинений працівниками ДАІ , йому пред»явили порушення правил дорожнього руху щодо здійснення обгону в зоні дорожнього знаку 3.25 і склали протокол. На місці була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення . Заперечує проти порушення ним правилу дорожнього руху і наявність в його діях складу адміністративного правопорушення , оскільки здійснив не обгін, а випередження. Крім того випереджений ним транспортний засіб рухався повільно, а вимоги знаку 3.25 не розповсюджуються на поодинокі транспортні засоби , які рухаються зі швидкістю до 30 кмгод. Вважає, що постанову винесено не об»єктивно з порушенням встановленого порядку без дослідження доказів та його заперечень, відеозапис порушення йому не було продемонстровано. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав , посилаючись на зазначені ним підстави , і просить його задовольнити. Відповідач по справі інспектор ВДАІ м. Добропілля капітан міліції Лозовий А.П позов не визнав і пояснив , що ширина автодороги Олександрівка -Красноармійськ не дозволяє рух двом транспортним засобам в одному напрямку , рух здійснюється по одній смузі. З боку водія автомобіля Мерседес був зафіксований обгін в зоні дії знаку 3.25 , який забороняє обгін будь-яких транспортних засобів. Порушення було зняте на відео - камеру. Доводи позивача про те, що ним здійснено не обгін , а випередження , вважає безпідставними, виходячи з поняття випередження за Правилами дорожнього руху . Також не погоджується зі ствердженням позивача щодо швидкості випередженого ним автомобіля Вислухавши пояснення позивача [PERSON] , відповідача Лозового А.П. , дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис , суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає. З обставин справи встановлено, що 2 листопада 2013 року на 42 км100м автодороги Олександрівка -Красноармійськ інспектор ВДАІ м. Добропілля капітан міліції Лозовий А.П. склав протокол АВ2 № 568506 про адміністративне правопорушення за ст.. 122 ч. 1 КУпАП. Як зазначено в цьому протоколі, [PERSON] , керуючи автомобілем марки Мерседес Бенз з номерним знаком [NUMBER] , 2 листопада 2013 року о 10 годині 45 хвилин на 42км 100 м вказаної дороги здійснив обгін автомобіля Фольксваген Поло з номерним знаком [NUMBER] в зоні дії дорожнього знаку 3.25 ( обгін заборонено) Правил дорожнього руху України. В протоколі є позначка , що до нього додається відеозапис. Постановою від 2 листопада 2013 року , винесеною цією службовою особою на місці правопорушення , на [PERSON] накладено за ст.. 122 ч. 1 КУпАП штраф в розмірі 260 грн. Суд вважає, що підстав для скасування даної постанови не існує. Статтею 122 ч. 1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг. Відповідно розділу 33 « Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України п. 3 « Забороняючи знаки» знаком 3.25 заборонено обгін всіх транспортних засобів ( крім одиночних , які рухаються зі швидкістю 30 кмгод). Як стверджує позивач [PERSON] , він здійснив випередження , а не обгін. Між тим, ці доводи позивача спростовуються дослідженими доказами. Як визначено Правилами дорожнього руху України в розділі 1 щодо термінології, випередження - це рух транспортного засобу зі швидкістю,що перевищує швидкість попутного транспортного засобу , який рухається поряд на суміжній смузі . Обгін - це випередження одного чи кількох транспортних засобів , пов»язане з виїздом на смугу зустрічного руху. Оглянувши відеозапис з місця події , суд встановив , що рух на автодорозі Олександрівка- Красноармійськ здійснюється по одній смузі в кожному напрямку , котрі розділені полосою. Як видно з відеозапису , водій транспортного засобу Мерседес [PERSON] здійснив обгін автотранспорту автомобіля Фольксваген , що рухався попереду , з виїздом на смугу зустрічного транспорту. Суд не приймає до уваги ствердження [PERSON] , що цей автомобіль рухався зі швидкістю менше 30 кмгодину , оскільки достовірні дані, які б підтверджували дану обставину, відсутні. У відповідності до вимог ст.. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених законом. Дослідивши докази , суд дійшов висновку , що в діях [PERSON] є адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 122 ч. 1 КУпАП . Суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно [PERSON] здійснено з дотриманням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення . Даних, які б спростовували порушення позивачем дорожнього знаку, не встановлено. Судом перевірена правомірність накладення на позивача адміністративного стягнення за ст. 122 ч.1 КУпАП , постанова є законною.

Результат розгляду: denied