Рішення адміністративного суду від 2014-02-19 00:00:00+02

19.09.2013 року Гринишин І.О. звернулася до суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просила скасувати рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.09.2013 року за №5837543 та зобов'язати здійснити державну реєстрацію. скасувати рішення відповідача від 23.09.2013 року за №6140666 про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень за позивачем на 1/2 нежитлового приміщення, що в [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що оскаржувані рішення прийнято відповідачем всупереч вимогам чинного законодавства, а саме запропоновано позивачу надати технічний паспорт на вказане приміщення, хоча вимоги щодо надання такого документу при зверненні із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, не передбачені Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Як наслідок, відповідачем було прийнято оскаржуване рішення про зупинення розгляду заяви та оскільки, позивачем вказана вимога не була виконана, то іншим оскаржуваним рішенням відповідач відмовив позивачу в проведенні такої реєстрації. Вважає, що рішення суб'єкта владних повноважень повинно ґрунтуватись виключно на вимогах встановлених чинним законодавством та не суперечити йому. З цих підстав вважає оскаржувані рішення такими, що підлягають до скасування, а відповідача слід зобов'язати провести державну реєстрацію речових прав за заявою позивача. Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2013 року позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції Канюки Олега Степановича про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень від 23.09.2013 року за №6140666 та зобов'язано відповідача провести державну реєстрацію права власності позивача на 1/2 торгового павільйону в [ADDRESS]. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Державний реєстратор прав на нерухоме майно реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції Канюка Олег Степанович, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповністю досліджені обставини справи, просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову. В апеляційній скарзі покликається на те, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку щодо його обов'язку звертатися до БТІ із запитом по наданню даних по об'єкту нерухомого майна та суперечить пункту 8-1 частини 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», згідно з яким, під час проведення державної реєстрації прав, які виникли та зареєстровані в установленому порядку до 01 січня 2013 року, він запитує від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які відповідно до чинного на момент реєстрації законодавства проводили таку реєстрацію, інформацію (довідки, копії документів тощо), необхідну для реєстрації прав та їх обтяжень, якщо такі документи не були подані заявником або якщо документи, подані заявником, не містять передбачених цим Законом відомостей про право набувача або про нерухоме майно. Право власності за позивачем не виникло, та не зареєстроване до 01 січня 2013 року, а тому і звертатись до БТІ із запитом не було правових підстав. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомленні про місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України. Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задоволити, а постанову суду першої інстанції скасувати, та прийняти нову з наступних підстав. Відповідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції, та приймає нову постанову, якщо визнає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, що мають значення для справи, порушив норми матеріального права, що призвели до неправильного вирішення справи. Судом встановлено, що 09.09.2013 року представник позивача подав до реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо державної реєстрації права власності на 1/2 нежитлового приміщення, що в с. Хриплин Івано-Франківської міської ради по вул. Автоливмашівська, 88, яка належить [PERSON] відповідно до рішення Івано-Франківського міського суду від 01 серпня 2013 року. До вказаної заяви представником позивача було долучено документи передбачені абзацами 1,3 п. 28 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме: належним чином засвідчені копії рішення Івано-Франківського міського суду від 01.08.2013 року, згідно з яким за позивачем визнано право власності на 1/2 торгового павільйону в [ADDRESS]; копію паспорта позивача, копію реєстраційного номера облікової картки платника податку позивача; копію паспорта та копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера представника позивача, а також документ, що підтверджує повноваження представника діяти від імені позивача. 13.09.2013 року відповідач своїм рішенням за №5837543 зупинив розгляд заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на тій підставі, що представником заявника не подано усіх необхідних документів, а саме не подано технічний паспорт, в зв'язку з чим неможливо внести дані щодо об'єкта нерухомості. 23.09.2013 року відповідач рішенням за №6140666

Результат розгляду: denied