Рішення адміністративного суду від 2014-01-20 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому зазначив, що постановою серії АА2 №223598 від 27.11.2013 року, інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ СМВ УМВС України в Сумській області Швачич С.М. на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. З вказаною постановою [PERSON] не згоден, вважає її незаконною, винесеною з порушенням чинного законодавства, оскільки її висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що інспектор всупереч вимогам 268 КУпАП не всебічно, неповно, упереджено розглянув матеріали справи і на припущеннях виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. А тому, просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити. Пояснив, що на момент виїзду ним на перехрестя та на момент закінчення маневру, вантажний автомобіль, який зі слів інспектора рухався у зустрічному напрямку стояв на місці, тому вважає, що постанова винесена незаконно. Відповідач - інспектор ДПС взводу ДПС відділу ДАІ СМВ УМВС України в Сумській області Швачич С.М. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, пояснив, що діяв відповідно до законодавства України і підстав для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача немає. Представник відповідача - Відділу ДАІ СМВ УМВС України в Сумській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи будучи повідомленим належним чином, будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Суд, заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної ухвали, а також виявлення причин та розумів, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ СМВ УМВС України в Сумській області Швачич С.М. серії АА2 №223598 від 27.11.2013 року, на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що останній 27.11.2013 року о 09 год. 54 хв. в м.Суми на вул..Черепіна керував автомобілем «Mercedes-Benz 2305», н.з. [NUMBER] та на перехресті з вул..Д.Коротченко повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не надав дорогу вантажному автомобілю, що рухався в зустрічному напрямку прямо, чим порушив п. 16.6 ПДР України що є складом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.5). Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адмінстративне правопорушення є будь - які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандардів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Дані показання відповідача, в свою чергу, об'єктивно узгоджуються з наданим суду диском, з якого вбачається, що позивач керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 2305», н.з. [NUMBER] в м.Суми по вул..Черепіна, на перехресті з вул..Д.Коротченко повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не надав дорогу вантажному автомобілю, що рухався в зустрічному напрямку прямо. Факт вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП також підтверджений матеріалами справи, а саме протоколом та постановою про адміністративне правопорушення (а.с.4,5). Підстав не довіряти зазначеним вище доказам у суду не має, оскільки вони будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості, достовірності і достатності не викликають, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи. Враховуючи вищевикладені обставини, дослідивши докази по справі, суд не може погодитися з доводами позивача, оскільки факт вчинення позивачем порушення пункту 16.6 ПДР України доведений в повному обсязі. Таким чином, вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що постанова серії АА2 №223598 від 27.11.2013 року винесена інспектором ДПС взводу ДПС відділу ДАІ СМВ УМВС України в Сумській області Швачич С.М. є законною та обґрунтованою.

Результат розгляду: denied