Рішення адміністративного суду від 2014-02-26 00:00:00+02

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод дискових колес", у якому просить суд до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, експлуатацію нежитлових будівель, які орендуються ТОВ "Харківський завод дискових колес" у ФО-П [PERSON], за адресою: [ADDRESS], зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання і установок), у зв'язку з чим зобов'язати ТОВ "Харківський завод дискових колес" негайно припинити здійснення в них господарської діяльності знеструмивши ці будівлі (або надати можливість їх знеструмити); покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області обов'язок щодо забезпечення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації нежитлових будівель, які орендуються ТОВ "Харківський завод дискових колес" у ФО-П [PERSON], за адресою: [ADDRESS], в частині здійснення контролю за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що виявлені у позивача порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, а тому необхідно зупинити експлуатацію нежитлових будівель, які орендуються ТОВ "Харківський завод дискових колес" у ФО-П [PERSON] шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини. У період з 19.11.2013 року по 22.11.2013 року Харківським районним управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведена планова перевірка додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту у нежитлових будівлях, які орендуються ТОВ "Харківський завод дискових колес" (ідентифікаційний код юридичної особи - 37846532) у ФО-П [PERSON] (ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків та інших обов'язкових платежів - [NUMBER]), за адресою: [ADDRESS]. Перевірка проводилась на підставі план-графіку перевірки об'єктів, що належать до сфери управління (власності, володіння, користування) суб'єктів господарювання Харківського району на ІV квартал 2013 року від 20.09.2013 року, наказу від 18.10.2013 року № 41 "Про проведення планових перевірок об'єктів", повідомлення від 22.10.2013 року № 1053 та посвідчення на проведення перевірки від 05.11.2013 року № 1059 Харківського районного управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області. За результатами проведеної перевірки директору ТОВ "Харківський завод дискових колес" Чумелю Б.О. 22.11.2013 року було вручено акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту від 22.11.2013 року № 252. Під час перевірки нежитлових будівель, які орендуються ТОВ "Харківський завод дискових колес" у ФО-П [PERSON] за адресою: [ADDRESS], було встановлено, що вони експлуатуються з порушенням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме: вбудовані приміщення у виробничому цеху (кабінет та побутові приміщення) не обладнані сертифікованою установкою автоматичної пожежної сигналізації; не проведений захист будівлі виробничого цеху від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів; підприємство не забезпечене необхідною кількістю води (зовнішнім протипожежним водопостачанням) для здійснення пожежогасіння; шляхи евакуації виробничого цеху та кабінету не забезпечені евакуаційним освітленням; не забезпечено вільний доступ до будівлі виробничого цеху, пожежного інвентарю, обладнання та засобів пожежогасіння, а також до зовнішньої стаціонарної пожежної драбини; приміщення виробничого цеху та територія не забезпечені первинними засобами пожежогасіння: ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом (гаками, ломами, сокирами тощо); не проведено технічне обслуговування вогнегасників, що знаходяться на об'єкті. За результатами проведеної перевірки відповідачу було винесено припис № 237 від 22.11.2013 року про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту. Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом. Отже, після проведення перевірки відповідача, виявивши деякі порушення вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, позивачем було винесено припис щодо усунення вказаних порушень, встановлено певний строк на усунення цих порушень, а саме: 22.12.2014 року. Не дочекавшись закінчення встановленого приписом строку, протягом якого відповідачем могли бути усунені такі порушення, позивач звернувся з даним позовом до суду з вимогою зупинити господарську діяльність підприємства шляхом повного знеструмлення. Пунктом 8 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія). Суд зазначає, що вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства є крайнім заходом, та в даному випадку - передчасним та надмірним. Крім того, знеструмлення будівель, споруд, виробничих дільниць заводу в зимовий час може призвести до знешкодження системи опалення через відсутність можливості роботи циркуляційних насосів опалення, а також до відсутності будь-якої можливості тушіння пожежі, у разі її виникнення, у зв'язку з неможливістю роботи пожежних насосів та протипожежних систем захисту. Суд також вважає, що повне зупинення господарської діяльності підприємства призведе до втрати робочих місць працівниками заводу, зменшення розміру сплати податків та обов'язкових платежів від діяльності підприємства у бюджет (податок на додану вартість, внески до Пенсійного фонду, тощо). Ухвалою суду від 23.01.2014 року було задоволено клопотання представника відповідача та зобов'язано позивача провести позапланову перевірку ТОВ "Харківський завод дискових колес" на предмет усунення ним порушень, встановлених актом перевірки № 252 від 22.11.2013 року. За результатами перевірки було складено акт від 03.02.2014 року № 72, яким було встановлено, що усунено деякі з встановлених в акті порушень. Станом на 26.02.2014 року більшість порушень, зазначених у приписі № 237 від 22.11.2013 року, відповідачем усунута. Відповідачем не усунуто лише два порушення, а саме: не проведено захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів та не забезпечено територію підприємства необхідною розрахунковою кількістю води для цілей пожежогасіння. Однак, з приводу цього представник відповідача зазначив, що вказані порушення будуть усунуті пізніше, оскільки на даний час через погодні умови їх усунення є неможливим. Отже, підприємством більшість порушень усунено, інша частина порушень - в процесі усунення, але згідно з правовою позицією відповідача, яку суд вважає доведеною та обґрунтованою, встановлені порушення можливо усунути лише шляхом значних зусиль та витрат, на які потрібен певний час. Суд зазначає, що Кодексом цивільного захисту України регулюються відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності. Згідно зі статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено підстави для зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, а саме: підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду - щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій. Крім того, згідно з ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду. Відповідно до ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання. Згідно з п.п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей. Згідно з ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. Положеннями Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що вказаний закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю). Відповідно до ч. 4 ст. 5 цього Закону виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа. Суд зазначає, що вказаними законодавчими нормами не передбачено право органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертатись до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємства саме шляхом його повного знеструмлення. Отже, позовна вимога щодо зупинення роботи підприємства саме шляхом знеструмлення будівель, споруд, виробничих дільниць та агрегатів заводу (з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання) є необґрунтованою та надмірною. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не обґрунтовано висновок, що відповідачем не усунуті виявлені позивачем порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей (персоналу підприємства і особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі), оскільки як було встановлено судом, під час розгляду даної справи відповідач усунув частину виявлених позивачем порушень, а решта виявлених порушень - в процесі усунення, оскільки усунення деяких вищевказаних порушень потребує значних зусиль та витрат, на які потрібен певний час. Також, суд зауважує, що відповідно до ст. 12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом. А у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання. Враховуючи, що деякі порушення, зазначені у приписі, відповідачем усунено, а решта виявлених порушень - в процесі усунення, враховуючи принцип пропорційності порушення і покарання, суд зазначає, що немає необхідності у примусовому порядку застосовування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), а саме: повне зупинення шляхом знеструмлення будівель, споруд, виробничих дільниць та агрегатів підприємства (з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання), а також зобов'язання відповідача припинити здійснення в них господарської діяльності. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Результат розгляду: denied