Рішення адміністративного суду від 2014-01-27 00:00:00+02

Позивач, Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, в якому просить суд: - визнати дії державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області неправомірними; - визнати протиправною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №41087160 від 04.12.2013 р. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що виконавчий лист по адміністративній справі № 820/231/13-а про стягнення заборгованості з ФГ «Українська аграрна промислова компанія ім. Л.Д.Радика» заборгованості у розмірі 3802949,0 грн. підлягає виконанню державною виконавчою службою Головного управління юстиції у Харківській області, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити через безпідставність. Згідно наданих до суду письмових заперечень пояснив, що чинне законодавство передбачає окремий порядок примусового виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, органи державної виконавчої служби до цієї процедури не залучаються. Відповідно, в цих випадках немає підстав для відкриття виконавчого провадження в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2013 по справі № 820/231/13-а задоволено позов ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС про стягнення заборгованості з Фермерського господарства «Українська аграрна промислова компанія ім. Л.Д. Радика». На підставі зазначеного рішення позивачем отримано виконавчий лист, який пред'явлений до виконання до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області. Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області О.О. Панюковою 04.12.2013 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» в рамках ВП №41087160. З цього приводу суд зазначає, що відповідно до п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. Згідно ст. 3 вказаного закону у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються органами доходів і зборів, банками та іншими фінансовими установами. Рішення зазначених органів можуть виконуватися відповідно до закону також іншими органами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами. Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95 - 99 Податкового кодексу України. Відповідно до пункту 95.3 статті 95 цього Кодексу стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Із змісту наведеної законодавчої норми випливає, що Податковим кодексом України встановлено особливий порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з платника податків у рахунок погашення податкового боргу. Органами стягнення за такими рішеннями, які здійснюють процедуру їх примусового виконання, є контролюючі органи в розумінні Податкового кодексу України. Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 N 22. Цей механізм передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому судове рішення, на підставі якого з платника податків стягуються кошти, відповідно до пункту 12.4 зазначеної Інструкції, до банку не подається. Натомість реквізити відповідного судового рішення зазначаються в самому інкасовому дорученні. Якщо ж достатні для погашення податкового боргу кошти відсутні, контролюючий орган відповідно до абзацу другого пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України звертається до суду з позовом про надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Таке погашення здійснюється на підставі зазначеного рішення суду та прийнятого на його підставі рішення органу доходів і зборів шляхом продажу майна платника податків на публічних торгах та/або торгівельними організаціями в порядку, визначеному пунктами 95.7 - 95.21 статті 95 Податкового кодексу України. Отже, чинне законодавство передбачає окремий порядок примусового виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому органи державної виконавчої служби до цієї процедури не залучаються. Суд зазначає, що в даному випадку немає підстав для відкриття виконавчого провадження в порядку, передбаченому Законом України від 21.04.99 N 606-XIV "Про виконавче провадження", а процедура погашення податкового боргу є самостійною процедурою, яка регулюється окремими нормами, а саме Податковим кодексом України, а не законодавством про виконавче провадження. Враховуючи викладені обставини, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог податкового органу, а дії та оскаржуване рішення відповідача є правомірними та відповідають чинному законодавству України. На підставі викладеного та

Результат розгляду: denied