Рішення адміністративного суду від 2014-02-10 00:00:00+02

Фізична особа-підприємець [PERSON] звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим ДПС, Керівника Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Вовк С.В. про визнання нечинним податкових повідомлень-рішень від 20.09.2012 № 0010711702, № 0010721702. Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки акту перевірки № 1060/1702/[NUMBER] від 10.09.2012 р., які були покладені в основу спірних податкових повідомлень-рішеннь, суперечать фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на податковому законодавстві України. У судовому засіданні, що відбулось 27.02.2013 позивачем до суду надано клопотання про уточнення позовних вимог, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 20.09.2012 № 0010711702, № 0010721702. Сторони у судове засідання, що відбулось 10.02.2013 явку представників не забезпечили, про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином. Розглянув матеріали справи, дослідив докази, надані сторонами, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Посадовими особами Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП [PERSON] з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Ротонда торг» за період з 01.06.2009 по 30.11.2009, з 01.04.2010 по 30.04.2010. За результатами перевірки податковою інспекцією складено акт перевірки від 10.09.2012 № 1060/1702/[NUMBER], яким встановлені наступні порушення: - п.п. 7.2.6, п.7.2, п.п.7.4.1, п.п. 7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, який діяв в 2010 році, в частині завищення суми податкового кредиту з ПДВ на суму 34224,20 грн. - перевіркою не підтверджено реальність проведених господарських операцій з контрагентом-постачальником ПП «Ротонда торг» за період з 01.06.2009 по 30.11.2009 та з 01.04.2010 по 30.04.2010, з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків; - ст. 13 Декрету КМУ №13-92 від 26.12.1992 «Про прибутковий податок з громадян» п.19.1. «а» ст. 19 Закону України №889-IV від 22.05.2003 «Про податок з доходів фізичних осіб» зі змінами та доповненнями в результаті чого донараховано податок на доходи фізичних осіб від підприємницької діяльності за 2009 р.-2010 р. в сумі 25668,15 грн. В висновках акту також вказано, що не підтверджена реальність проведених господарських операцій позивача з контрагентами. На підставі акту перевірки податковою інспекцією були прийняті податкові повідомлення-рішення: -податкове повідомлення-рішення від 20.09.2012р. №0010721702 про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем 25668,00 грн. -податкове повідомлення-рішення від 20.09.2012р. №0010711702 про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 15228,20 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 3807,05 грн. Не погодившись з зазначеним висновком ФОП [PERSON] звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом у якому просить визнати протиправними та скасувати зазначені податкові повідомлення-рішення. Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта. Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України. Отже "на підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним. "У межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами. "У спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень. Суд з'ясовує, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи. Тому вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача, суд зобов'язаний встановити чи діяв відповідач на підставі закону, чи являються його дії обґрунтованими, безсторонніми, добросовісними та розсудливими. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Позивач є підприємством, види діяльності якого є: роздрібна торгівля пальним; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить нежитлова будівля автозаправочної станції загальною площею 144,8 м2 за адресою АР Крим, Первомайський район, с Гришине, траса Херсон - Красноперекопськ - Сімферополь 174 км + 150 м праворуч, що підтверджує свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 20.01 2206. Між ФОП [PERSON] та ПП «Ротанда Торг» був укладений Договір купівлі-продажу від 22.06.2009, предметом якого є продаж бензину АИ-80 за ціною 6,15 грн./л на суму 30946, 80 грн. Згідно п. 3.1 Договору, відпуск товару здійснюється згідно накладних продавця. Фактична поставка бензину А80 в кількості 5032 л підтверджується видатковою накладною постачальника № 646 від 25.06.2009 (т.с. 1, арк. 159) та податковою накладною № 646 від 25.06.2009 (т.с. 1, арк. 158) на загальну суму 30946,80 грн., в т.ч. вартість без ПДВ 25789,00 грн., сума ПДВ 5157,80 грн. Оплата придбаного бензину була здійснена готівкою, що підтверджується копіям/ квитанцій до прибуткових касових ордерів ПП "Ротонда Торг" на загальну суму 30946,80грн. (т.с.1 арк. 180, 183). Придбаний бензин був використаний у власній господарській діяльності ФОП [PERSON] шляхом його продажу в роздріб кінцевим споживачам на власній АЗС, що підтверджується наданими для експертизи Z - звітами РРО за період з 25.06.2009 по 17.07.2009, зібраними в Книзі обліку розрахункових операцій №0121000316 Р/6, зареєстрованій Первомайською МДПІ 13.10.2008. Між ФОП [PERSON] та ПП «Ротанда Торг» був укладений Договір на надання послуг від 26.06.2009, предметом якого є надання послуг по обслуговуванню обладнання паливно-роздаточних колонок. Фактичне надання послуг за цим договором підтверджується дефектовочними відомостями (т.с. 2 арк. 29 - 36), актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-691, №ОУ-822, № ОУ -833, №ОУ -1268, №ОУ -1342, №ОУ-1539, №ОУ -1667, №ОУ-900 (т.с. 1, арк. 150- 157), податковими накладними № 646 від 25.06.2009, №691 від 29.06.2009, №822 від 27.07.2009, №833 від 30.07.2009, №1268 від 31.08.2009, №1342 від 28.09.2009, №1539 від 30.10.2009, №1667 від 30.11.2009, №900 від 29.04.2010 (т.с. 1 арк. 160 - 167). Згідно зазначених документів, в період з червня 2009 року по квітень 2010 рік ПП "Ротонда Торг" були надані ФОП [PERSON] послуги з технічного обслуговування та ремонту обладнання АЗС на загальну суму 174398,40 грн., в т.ч. вартість без ПДВ 145332,00 грн., сума ПДВ 29066,40 грн. Наявні в матеріалах справи копії податкових накладних постачальника ПП "Ротонда Торг" відповідають законодавчим вимогам до первинних документів податкового обліку, і є належним підтвердженням права ФОП [PERSON] на податковий кредит з ПДВ в загальній сумі 34224,20 грн. по взаємовідносинам з цим контрагентом за період з червня 2009 року по квітень 2010 року До матеріалів справи залучений висновок №111/13 судово-економічної експертизи від 21.01.2014 р., проведеної на виконання ухвали від 28.02.2013 р. При проведені дослідження, експертами встановлено фактичне здійснення фінансово-господарських операцій між ФОП [PERSON] та ПП "Ротонда Торг" на загальну суму 205345,20 грн., в т.ч. ПДВ у сумі 34224,20 грн. за період з 01.06.2009 по 30.04.2010. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Основними видами господарських зобов'язань є майново-господарські зобов'язання та організаційно-господарські зобов'язання. Частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України встановлено, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині. При цьому, відповідно до ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. В порядку, передбаченому ст. 71 КАС України, відповідачем не надано документів, які б спростовували висновки експертів, твердження позивача щодо взаємовідносин з контрагентами. Вивчивши матеріали справи, експертний висновок, суд прийшов до висновку, що висновки перевіряючих про заниження позивачем податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, викладені в акті перевірки Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в АР Крим від 10.09.2012 № 1060/1702/[NUMBER], не підтверджуються та не відповідають дійсним обставинам справи, в наслідок чого існують підстави для визнання протиправними та скасуванню податкових повідомлень - рішень відповідача від 20.09.2012р. №0010721702, №0010711702. Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Приймаючи до уваги, що суд задовольнив позовні вимоги, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 447,30 грн.

Результат розгляду: granted