Рішення адміністративного суду від 2014-01-08 00:00:00+02

Позивач [PERSON] звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 190989 від 04 грудня 2013 року та закриття провадження по справі. Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що постановою старшого автоінспектора ВДАІ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області [PERSON] від 04 грудня 2013 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 грн. Відповідно до даної постанови 19 листопада 2013 року о 17 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Руська, 35, гр. [PERSON] керував транспортним засобом марки «Фіат», державний номерний знак [NUMBER], порушив вимогу дорожнього знаку «Рух мехнічних т/з заборонено», чим порушив п.3.2 дод.1 Правил дорожнього руху України. Із зазначеною постановою не згідний та вважає її незаконною, оскільки він проживає в зоні дії цього знаку, про що повідомляв працівників міліції. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 190989 від 04 грудня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. При цьому зазначив, що він проживає за адресою [INFO]. дійсно рухався по вул. Руська в м. Тернополі та не додержався вимог дорожнього знаку «Рух мехнічних т/з заборонено», оскільки мав намір заїхати до будинку №23 по вул. Руська зі сторони Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області поближче до свого помешкання, оскільки в денний час найти місце для стоянки біля його будинку, зокрема біля його підїзду неможливо, оскільки там повсюди стоять автомобілі працівників УМВС України в Тернопільській області. Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області в судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що постанова про накладення адміністративного стягнення на [PERSON] винесена у відповідності до чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні. При цьому зазначив, що позивач в даному випадку на виконання вимог ПДР був зобов’язаний заїжджати до місця свого проживання, а саме до будинку №19 по вул. Руська з по вул. Д Січинського. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні факти: Постановою старшого автоінспектора ВДАІ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області [PERSON] серії ВО1 № 190989 від 04 грудня 2013 року позивача [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн., за те, що він 19 листопада 2013 року о 17 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Руська, 35, керував транспортним засобом марки «Фіат», державний номерний знак [NUMBER], порушив вимогу дорожнього знаку «Рух мехнічних т/з заборонено», чим порушив п.3.2 дод.1 Правил дорожнього руху України. Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. У відповідності до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Згідно ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Вчинення правопорушником [PERSON] порушення вимог п. 3.2 дод.1 ПДР України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 133764 від 19.11.2013 р. Згідно із вимогами дорожнього знаку 3.2. дод.1 ПДР України «Рух механічних транспортних засобів заборонено», його дія не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в’їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення. В судовому засіданні встановлено, що єдиний заїзд транспортним засобом до будинку №19 по вул. Руська м. Тернопіль проходить через вулиці Кардинала Сліпого та в подальшому вул. [PERSON]. Натомість позивач рухався вулицею Руська, де поблизу будинку №35 порушив вимоги дорожнього знаку «Рух мехнічних т/з заборонено» та в подальшому, як вбачається із його пояснень мав намір продовжити рух бульваром [PERSON] до будинку №23 по вул. Руська, де і бажав залишити автомобіль та пройти до свого будинку. Судом встановлено, що будинок №23 по вул. Руська, хоч і наближений до будинку №19 по вул. Руська (де зареєстрований позивач згідно паспорта громадянина України серії МС 082590), однак не знаходиться в його зоні, як про це вказують Правила Дорожнього Руху України. Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, обставини, за яких було вчинено правопорушення, незначний характер даного правопорушення, яке не потягло за собою негативних наслідків, суд вважає за можливе звільнити [PERSON] від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням. Вина [PERSON] доведена матеріалами адміністративної справи, однак суд вважає, що його дії є малозначними, та його слід звільнити від адміністративної відповідальності.

Результат розгляду: partial