Рішення адміністративного суду від 2014-02-12 00:00:00+02

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, Рівненського міського відділу Управління міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку в розмірі 586 грн. 63 коп. Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 06.07.2010 р. позов задоволено частково. Суд стягнув з Рівненського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справі України в Рівненській області в користь [PERSON] компенсацію за невикористану відпустку в розмірі - 586 грн. 63 коп. В позові до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області - відмовлено. Не погодившись із даною постановою, апелянт Рівненській міській відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області подав апеляційну скаргу, покликаючись на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема вважає, що суд першої інстанції не звернув увагу на ту обставину, що особам середнього, старшого та вищого навчального складу грошова компенсація за невикористану відпустку не передбачена. Апелянт просить суд, апеляційну скаргу задовольнити, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 06.07.2010 р. скасувати та прийняти нову якою в позові відмовити. Особи, які беруть участь у справі в судове засідання на виклик суду не з'явились хоча, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.4 ст.196 КАС України. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав. Суд першої інстанції задовольняючи позов прийшов до висновку, що [PERSON] має право на компенсацію за невикористану відпустку. Такі висновки суду першої інстанції, на переконання колегії суддів, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи і є правильними виходячи з наступних підстав. Як видно з матеріалів справи [PERSON] перебувала в трудових відносинах з УМВС України в Рівненській області, що підтверджується наказом № 2 від 10.04.2002 р. про прийняття на службу в органи внутрішніх справ та наказом від 25.01.2008 р. № 8о/с про звільнення з органів внутрішніх справ.(а.с. 3, 23 ) Аналіз норм п. 56 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ» який затверджений постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 р. № 114 та ст. 83 Кодексу законів про працю України свідчить про те, що позивач має право отримати компенсацію за невикористану відпустку. Апеляційний суд вважає що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що наведений позивачем розрахунок відповідно до Постанови КМ України № 100 від 08.02.1995 р. «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» є вірним. Залишок невикористаної чергової відпустки за 2007 р. у позивача становить 11 діб. При перемножуванні днів відпустки на середній заробіток сума компенсації складає - 586,63 грн. (а.с 16 ) Разом з тим, колегія суддів, вважає що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку що належним відповідачем є Рівненський міський відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області оскільки, позивач була прийнята та звільнена з роботи саме наказом Управління МВС України в Рівненській області. Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24.12.1999 р. № 13 судам необхідно враховувати, що згідно зі ст. 21 КЗпП належним відповідачем у справі за позовом про оплату праці є та юридична особа (підприємство, установа, організація), з якою позивачем укладено трудовий договір. За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що з відповідача - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області слід стягнути в користь [PERSON] компенсацію за невикористану відпустку в розмірі - 586 грн. 63 коп. У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання. З огляду на вищевикладене, доводи апеляційних скарг є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів приходить до висновку що постанову слід скасувати та прийняти нову про часткове задоволення позову. В решті вимог відмовити за безпідставністю.

Результат розгляду: partial