Рішення адміністративного суду від 2014-01-15 00:00:00+02

Позивач просив визнати недійсними та скасувати розрахунки УПФУ в Амвросіївському районі Донецької області фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій № 5002/02 від 07.06.2013 року на суму 5344,38 грн.; розрахунки УПФУ в м. Харцизьку Донецької області № 823 від 04.06.2013 року фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №1 на суму 2289,74 грн. та № 440 від 04.06.2013 року за списком №2 на суму 671,50 грн.; розрахунки УПФУ в Амвросіївському районі Донецької області № 5852/02 від 05.07.2013 року з вимогами відшкодувати фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій на загальну суму 5343,05 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 07.06.2013 рок на адресу підприємства надійшли розрахунки УПФУ в Амвросіївському районі Донецької області фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій №5002/02 від 07.06.2013 року з червня 2013 року за списком № 1 на суму 5344,38 грн, 21.06.2013 року - розрахунки УПФУ в м. Харцизьку Донецької області №823 від 04.06.2013 року фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 на суму 2289,74 грн. та №440 від 04.06.2013 року за списком № 2 на суму 671,50 грн. Проте пенсії особам, які були зайняті на підземних роботах з видобутку вугілля підлягають фінансуванню за рахунок Державного бюджету України, тому нарахування заборгованості підприємству з відшкодування пільгових пенсій за списком № 2 та пенсій особам, які вже не зайняті на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1, є безпідставними. Крім цього, особи, зазначені в розрахунках відповідачів, працювали на ДП «Шахта «Металіст» переважно в період з 1991 по 1996 роки, і жоден з них не працює на вказаних роботах на теперішній час. Також на час прийняття ЗУ «Про загальнообов,язкове державне пенсійне страхування», Закон «Про пенсійне забезпечення» не передбачав обов'язку відшкодування підприємствами виплачених працівникам пільгових пенсій на підставі ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», що позбавляє загальне відшкодування пільгових пенсій статусу загальнообов'язкового платежу. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року позов задоволено частково. Визнано недійсним та скасовано розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до п. «а» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області від 4 січня 2013 року №823 в частині суми 2003,21 грн. Визнано недійсним та скасовано розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до п.п. «б»-«з» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області від 4 червня 2013 року № 440 на загальну суму 671,50 грн. Визнано недійсним та скасовано розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до п. «а» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» Управління Пенсійного фонду України в Амвросіївському районі Донецької області від 1 березня 2013 року № 5002/02 в частині суми 2976,90 грн. Визнано недійсним та скасовано розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до п. «а» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» Управління Пенсійного фонду України в Амвросіївському районі Донецької області від 1 березня 2013 року № 5852/02 в частині суми 2976,90 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Відповідачі, не погодившись з судовим рішенням, звернулися з апеляційними скаргами. В яких, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просили постанову скасувати, прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. УПФУ в Амвросіївському районі Донецької області в обґрунтування доводів апеляційної скарги вважає, що в межах справ про оскарження розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій судом не може переглядатися правомірність призначення пенсій та стаж роботи, вирішення цих питань не відноситься до предмету позову за цією справою. Фактично висновком судового експерта по іншій справі вирішено питання правомірності призначення пенсій та стажу роботи, що виходить за межі компетенції судового експерта, межі предмету позову, тому суд першої інстанції повинен був давати оцінку висновку експерта відповідно до ч.ч.2,3 ст.86 КАС України, а не застосовувати норми ст.72 КАС України. Аналогічні доводи зазначені в апеляційній скарзі УПФУ в м. Харцизьку Донецької області. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, який підтримав доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційних скарг, вважає, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав. Дочірнє підприємство „Шахта Металіст" є юридичною особою (код ЄДРПОУ 13504015) та знаходиться на обліку в УПФУ в Амвросіївському районі Донецької області. Органами Пенсійного фонду України призначені та виплачені пенсії на пільгових умовах особам, які працювали на ДП шахта «Металіст» та які були зайняті на роботах з шкідливими і важкими умовами праці. УПФУ в м. Харцизьку направило через УПФУ в Амвросіївському районі на адресу ДП шахта «Металіст» розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до п. «а» ст. 13 ЗУ«Про пенсійне забезпечення» від 04.01.2013 року № 823 від 04.06.2013 року на загальну суму 2289,74 грн. по пенсіонерам: - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], та розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до п.п. «б»-«з» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» від 04.01.2013 року № 440 на загальну суму 671,50 грн. пенсіонеру [PERSON]. УПФУ в Амвросіївському районі надіслало на адресу ДП шахта «Металіст» розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до п. «а» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» від 01.03.2013 року № 5002/02 на загальну суму 5344,38 грн. по пенсіонерам: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат за зазначеними розрахунками по теперішній час відповідачем не сплачена. УПФУ в Амвросіївському районі надіслало на адресу ДП шахта «Металіст» розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень ЗУ«Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до п. «а» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» від 01.03.2013 року № 5852/02 на загальну суму 5343,05 грн. по пенсіонерам: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Пенсії усім зазначеним особам призначені пенсійним органом на підставі уточнюючих довідок про пільговий характер роботи, виданих шахтою «Металіст». Згідно постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року у справі № 805/2408/13-а за позовом Дочірнього підприємства шахта «Металіст» до Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області та Управління Пенсійного фонду України в Амвросіївському районі Донецької області про визнання недійсним та скасування розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, позовні вимоги були частково задоволено та частково скасовано ряд розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсії щодо тих самих осіб, але за інший період. Мотивуючи своє рішення у справі № 805/2408/13-а, суд, з урахуванням висновків судово-економічної експертизи, виходив з того, що відповідачами - Управлінням Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області та Управлінням Пенсійного фонду України в Амвросіївському районі Донецької області не доведена правомірність прийняття розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій: розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області від 4 січня 2013 року № 188 в частині суми 2560 грн. 57 коп.; від 4 січня 2013 року № 102 на загальну суму 737 грн. 01 коп.; розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій Управління Пенсійного фонду України в Амвросіївському районі Донецької області від 1 березня 2013 року № 1789/02 в частині суми 2 969 грн. 40 коп. До матеріалів справи долучено висновок судово-економічної експертизи №135/25 від 3 вересня 2013 року, проведеної у справі № 805/2408/13-а, згідно висновків якої не підтверджено документально: розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій Управління Пенсійного фонду України у м. Харцизьку Донецької області № 188 від 04.01.2013р. по пенсіонеру [PERSON] у сумі 106,14грн., у зв'язку з невідповідністю відсотка стажу на ДП «Шахта «Металіст» за відомістю розподілу пільгового стажу між підприємствами за останні 10 років. Також експерту не виявилосся можливим документально обґрунтувати місячний розмір фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії: у сумі 2454,43грн. по пенсіонерах [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] за розрахунком фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій Управління Пенсійного фонду України у м. Харцизьку Донецької області № 188 від 04.01.2013р., у сумі 2969,40грн. по пенсіонерах [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] за розрахунком фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій Управління Пенсійного фонду України в Амвросіївському районі Донецької області № 1789/02 від 01.03.2013р., у сумі 737,01грн. по пенсіонеру [PERSON], за розрахунком фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій Управління Пенсійного фонду України у м. Харцизьку Донецької області № 102 від 04.01.2013р. у зв'язку з невідповідністю основного розміру пенсії за віком через завищення коефіцієнту стажу для розрахунку основного розміру пенсії за віком згідно ст.24,25,27 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-ІV від 09.07.2003р. шляхом неврахування безоплатних відпусток, з подальшим розрахунком розміру та суми доплат, надбавок і підвищень, що призначені відповідно до законодавства України, через неврахування, при визначенні частки плати ДП „Шахта Металіст" до відшкодування, збільшення пенсії за рахунок збільшення пільгового стажу на іншому підприємстві після призначення пільгової пенсії, та у зв'язку з невідповідністю відсотка стажу на ДП «Шахта Металіст» за відомістю розподілу пільгового стажу між підприємствами. Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 72 КАС України послався на судове рішення у справі № 805/2408/13-а, в якому міститься посилання на висновок судово-економічної експертизи № 135/25 від 03.09.2013 року, та яким встановлена неправомірність прийняття УПФУ в Амвросіївському районі Донецької області та УПФУ в м. Харцизьку Донецької області розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсії по деяким особам. В частині відмови в задоволені решти позовних вимог постанова суду першої інстанції сторонами по справі не оскаржується. Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позову не відповідає встановленим обставинам справи та не ґрунтується на законі з огляду на наступне. Пунктом 2 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" N 1058-IV встановлено, що пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими й важкими умовами праці за списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами Закону N 1058-IV в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом N 1788-XII. У цьому випадку розміри пенсій визначаються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 Закону N 1058-IV. При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом. Відповідно до абзацу четвертого підпункту 1 зазначеного пункту підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими й важкими умовами праці за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, крім тих, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, починаючи з дня набрання чинності Законом N 1058-IV, у розмірі 20 відсотків з наступним збільшенням її щороку на 10 відсотків до 100-відсоткового розміру відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону. Порядок покриття витрат на виплату та доставку пільгових пенсій встановлений Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України 19.12.2003 N 21-1 ( далі Інструкція №21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004р. за N 64/8663. Відповідно до п.6.1 Інструкції №21-1, відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 "Прикінцевих положень" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в таких розмірах: для платників, зазначених у підпункті 2.1.1 пункту 2.1 цієї Інструкції (крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку), - також 100 відсотків фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до абзацу першого частини 2 Прикінцевих положень Закону (застрахованим особам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах; для платників, зазначених у підпункті 2.1.1 пункту 2.1 цієї Інструкції, - фактичні витрати на виплату і доставку пенсій працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, крім працівників, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, у таких розмірах: 20 відсотків від фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій, призначених та/або виплачених у 2004 році; 30 відсотків від фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій, призначених та/або виплачених у 2005 році; 40 відсотків від фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій, призначених та/або виплачених у 2006 році; 50 відсотків від фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій, призначених та/або виплачених у 2007 році; 60 відсотків від фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій, призначених та/або виплачених у 2008 році; 70 відсотків від фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій, призначених та/або виплачених у 2009 році; 80 відсотків від фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій, призначених та/або виплачених у 2010 році; 90 відсотків від фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій, призначених та/або виплачених у 2011 році; 100 відсотків від фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій, призначених та/або виплачених з 2012 року. Відповідно до п.6.2 Інструкції №21-1 витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій на декількох підприємствах, покриваються цими підприємствами пропорційно стажу роботи з урахуванням вимог абзацу третього підпункту 1 пункту 2 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". При цьому стаж роботи на останньому підприємстві враховується у повному розмірі, а з попередніх місць роботи осіб він додається до стажу, необхідного для призначення пенсій на пільгових умовах. Відповідно до п 6.4 Інструкції №21-1 розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій. На підставі п. 6.5 Інструкції №21-1 розрахунки складаються на підставі відомостей відділів з призначення пенсій органів Пенсійного фонду України, які подаються згідно з додатком 8 та додатком 8а до 1 січня поточного року та протягом 10 днів з дня прийняття рішення про призначення нової пенсії. Таким чином, діючим законодавством передбачено обов'язок відшкодування підприємствами та організаціями органам пенсійного фонду України витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком №1 та №2 згідно з розрахунком заборгованості цих фактичних витрат, складеним останнім відповідно до Інструкції, призначені працівникам відповідача згідно з пунктами "а", "б" "з" частини першої ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Колегія суддів зазначає, що обов'язок підприємств та організацій з відшкодування цих витрат понесених ПФУ після 1 січня 2004 року не пов'язаний із датою призначення такої пенсії чи часом набуття необхідного для цього пільгового стажу. Винятком із цього правила є лише порядок покриття витрат на виплату та доставку пенсій особам, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, оскільки за змістом абзацу п'ятого підпункту 1 пункту 2 Прикінцевих положень Закону № 1058-IV виплата пенсій таким особам здійснюється до 1 січня 2005 року за рахунок коштів Пенсійного фонду, а з 1 січня 2005 року - за рахунок коштів Державного бюджету України до досягнення пенсійного віку, передбаченого статтею 26 цього Закону, то і витрати на виплату та доставку пільгових пенсій покриваються за рахунок Пенсійного фонду та Державного бюджету України відповідно, але специфіка такого порядку полягає в особливостях пенсійного забезпечення зазначених осіб. Зі змісту статті 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення", вбачається, що працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років. Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок про, що порядок, за яким витрати на доставку пільгових пенсій покриваються до 1 січня 2005 року за рахунок коштів Пенсійного фонду, а з 1 січня 2005 року - за рахунок коштів Державного бюджету України, стосується лише витрат на виплату та доставку пенсій, призначених особам за умов, передбачених статтею 14 Закону № 1788-ХІІ. З наявних в матеріалах справи спірних розрахунків вбачається, що пільгові пенсії призначені вищезазначеним особам відповідно до пунктів "а", "б-з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", що з врахуванням періоду роботи цих осіб на підземних роботах (стажу) зазначених в розрахунках та довідках позивача спростовує доводи позивача про необхідність нарахування цим особам пенсій відповідно до ст. 14 Закону № 1788-ХІІ. Крім того, колегія суддів зазначає, що функції призначення та перерахунку пенсій належать виключно органам Пенсійного фонду України, а тому в межах спірних правовідносин судом не може переглядатися правомірність призначення пенсії особам, які зазначені в оскаржуваних розрахунках. Таких позовних вимог у справі не заявлялося. Колегія суддів не приймає доводи позивача стосовно неправильного визначення відсоткового відношення частки цього підприємства щодо розміру відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій з огляду на наступне. Відповідно до п. "а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" для призначення пенсії на пільгових умовах за віком необхідно наявність стажу роботи протягом 10 років за Списком №1, а відповідно до п. "б" ст. 13 цього Закону необхідно стаж роботи протягом не менше 12 років 6 місяців за списком №2. З досліджених судом апеляційної інстанції матеріалів справи шляхом співставлення відомостей у розрахунках та наявних матеріалів пенсійних справ осіб (довідки про стаж, протоколів та розпоряджень призначення пенсій) підтверджено, що відповідачі правомірно зарахували стаж роботи по кожному пенсіонеру на останньому підприємстві шахта "Металіст" і відповідно саме до стажу на цьому підприємстві визначена частка витрат пенсійного фонду яка підлягає відшкодуванню позивачем. Крім того, колегія суддів зазначає, що пенсії особам, зазначеним в оскаржуваних розрахунках, призначені пенсійним органом на підставі уточнюючих довідок про пільговий характер роботи, виданих саме шахтою «Металіст», а тому посилання позивача стосовно неправильного визначення пільгового стажу на цьому підприємстві і відсоткового відношення частки цього підприємства щодо розміру відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій є неспроможними. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що позивачем не спростовано правомірність складених відповідачами розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п. "а", "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Висновок суду першої інстанції про часткову неправомірність оскаржуваних розрахунків відповідача з посиланням на судове рішення у справі № 805/2408/13-а, у якому міститься висновок судово-економічної експертизи № 135/25 від 03.09.2013 року та взяття його за основу при прийнятті рішення, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки передбачене ч. 1 ст. 72 КАС України звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не може сприйматися судом як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Відповідно до ч. 2 ст. 86 КАС України, ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили, а тому враховуючи принцип офіційного з'ясування всіх обставин по справі, встановлений частинами 4 та 5 ст. 11 КАС України, якщо суд дійде висновку про те, що обставини у справі, що розглядається, є інакшими, ніж установленні під час розгляду іншої адміністративної справи, то справу належить вирішити відповідно до тих обставин, які встановлені безпосередньо судом, який розглядає справу. По даній справі експертиза не проводилась та підтвердження розрахунків, які є спірними по даній справі, експертом не перевірялись. В той же час, як вбачається з висновків судово-економічної експертизи № 135/25 від 03.09.2013 року про часткову необґрунтованість розрахунків управлінь УПФУ, вони ґрунтуються лише на тому, що із пільгового стажу певних осіб були виключені дні перебування цих осіб у неоплачуваних відпустках, завдяки чому, на думку експерта, відповідачами було завищено пільговий стаж цих осіб, здобутий на Шахті Металіст, а відповідно і частка підприємства у відшкодуванні витрат на виплату пенсій цих осіб є невірною. Таким чином, експерт фактично піддав сумніву розрахунок пільгового стажу цих осіб, який був обрахований відповідачами при призначені цим особам пенсій на підставі довідок про наявний у них пільговий стаж, що раніше були видані самим ДП «Шахта Металіст». При цьому вказані довідки підприємством не відзивались і недійсними не визнавались, звернень щодо перерахунку пенсій цих осіб не було. Інших порушень при складанні розрахунків експертом не встановлено. За таких обставин, оскільки законодавством на підприємство покладено обов'язок відшкодування відповідної частини витрат на виплату пільгових пенсій у повному обсязі виходячи з пільгового стажу, який це підприємство підтвердило при видачі довідки для призначення пенсії, позивач безпідставно намагається уникнути відшкодування цих витрат. Досліджені судом апеляційної інстанції докази по справі у їх сукупності свідчать про те, що відповідачем правомірно складені оскаржувані розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, порушив норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення спору і є підставою для задоволення апеляційних скарг, скасування постанови з ухваленням нової про відмову в задоволенні позову.

Результат розгляду: denied