Рішення адміністративного суду від 2014-01-27 00:00:00+02

У березні 2012 року державне підприємство Дослідне господарство «Піонер» Інституту зрошуваного землеробства Національної академії аграрних наук України звернулось до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області, головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, в якому просило визнати неправомірними дії УПФУ щодо відмови у поверненні позивачу помилково сплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при відчуженні автомобіля в сумі 4122,50 грн., стягнути з УПФУ через головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області на користь позивача неправомірно сплачений збір в сумі 4122,50 грн. Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що відповідно до п. 7 статті 1 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є юридичні та фізичні особи при відчуженні легкових автомобілів, отже при купівлі автомобіля позивач не відчужував автомобіль, у зв'язку з чим ним помилково сплачено вищевказаний збір. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 08 червня 2012 року у задоволені адміністративного позову відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ДП ДГ «Піонер» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції, з прийняттям нового рішення про задоволення адміністративного позову. Сторонами по справі не зазначено про бажання взяти участь у судовому засіданні, відтак, на підставі ч.1 п.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження. Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга може бути задоволена. Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 17 вересня 2010 ІП "АІС-Херсон" та ДП ДГ "Піонер" уклали договір купівлі-продажу легкового автомобіля JEELY JL7162(MK 1.6) за ціною 69425,00 грн. При реєстрації даного автомобіля в органах державної автомобільної інспекції, згідно квітанції № 12135.390.7 від 21.09.10р. позивач сплатив на відповідний рахунок в управлінні Пенсійного фонду України в обов'язковий збір при відчуженні легкового автомобіля в розмірі 3 % вартості автомобіля у сумі 1973,75 грн. 11 січня 2012 року ТОВ "Богдан-Авто Кривой Ріг" та ДП ДГ "Піонер" уклали договір купівлі-продажу легкового автомобіля LADA-21214 за ціною 85950,00 грн. При реєстрації даного автомобіля в органах державної автомобільної інспекції, згідно квитанції № 12739.300.7 від 28.01.12р. позивач сплатив на відповідний рахунок в управлінні Пенсійного фонду України в обов'язковий збір при відчуженні легкового автомобіля в розмірі 3 % вартості автомобіля у сумі 2148,75 грн. Ухвалюючи постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що обов'язок зі сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при відчуженні автомобілів покладається на юридичних та фізичних осіб, які набувають права власності на автомобілі. Апеляційний суд не може погодитись із таким висновком та зазначає наступне. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Результат розгляду: partial