Рішення адміністративного суду від 2014-02-20 00:00:00+02

У квітні 2012 року приватне підприємство «ТТМ - Теплотехмонтаж» звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просило суд, з урахуванням уточнень до позовної заяви, скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000362201/1 від 05 квітня 2012 року. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржене рішення не відповідає чинному законодавству, прийняте на підставі хибних висновків, до яких прийшов відповідач в ході проведення перевірки, у зв'язку з відсутністю порушень, що стали підставою для прийняття вказаного повідомлення-рішення. Відповідач заперечує проти позову у повному обсязі, посилаючись на те, що в ході перевірки з боку позивача були встановлені порушення, які знайшли відображення в акті перевірки, що підтверджується фактичними обставинами, а тому оскаржуване рішення є законним. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2012 року адміністративний позов задоволено; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби від № 0000362201/1 від 05 квітня 2012 року. Не погодившись з постановою суду першої інстанції ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржене судове рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову. Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що фактичного здійснення операцій з поставки товарів та послуг позивачу не відбулось, документи, що на думку позивача підтверджують його податковий кредит з ПДВ, не мають силу первинних, отже податковий кредит та валові витрати сформовані неправомірно. Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом першої інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що на підставі наказу ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 02.03.2012 року № 20 згідно із п.п. 20.1.1, п.п. 20.1.6, п.п. 20.1.23 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України в період з 05 березня 2012 року по 13 березня 2012 року посадовою особою відповідача проведено позапланову невиїзну перевірку ПП «ТТМ-Теплотехмонтаж» (код ЄДРПОУ - 34220767) по взаємовідносинам з контрагентами - постачальниками: ПП «Антре Едвертайзінг» (код ЄДРПОУ - 32086932) за лютий-березень 2011 року, ТОВ "ВСТК"(код ЄДРПОУ - 35179825) за період квітень-травень, липень 2011 року, ТОВ "Реконструкція"(код ЄДРПОУ - 32623124) за період березень-квітень 2011р. За наслідками проведеної перевірки було складено акт № 176/22-3/34220767 "Про результати позапланової невиїзної перевірки ПП «ТТМ-Теплотехмонтаж» від 19 березня 2013 року, висновками якого встановлено встановлено порушення позивачем вимог п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-ІУ, внаслідок чого встановлено заниження податку на додану вартість у розмірі 130 197 грн., у т.ч.: у лютому 2011 року на суму ПДВ 28 882 грн.; у березні 2011 року на суму ПДВ 10 729 грн.; у квітні 2011 року на суму ПДВ 81 801 грн.; у травні 2011 року на суму ПДВ 5 999 грн.; у липні 2011 року на суму ПДВ 2 786 грн. На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000362201/1 від 05.04.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 130 895,00 грн., у тому числі: за основним платежем - 130 197,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 698,00 грн. Підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення став висновок відповідача про неправомірне віднесення позивачем до складу податкового кредиту у лютому - березні 2011 року податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентом - постачальником ПП «Антре Едвертайзінг» у загальній сумі 37 385,67 грн., у квітні - травні, липні 2011 року податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентом - постачальником ТОВ "ВСТК" у загальні сумі 33 785,39 грн. та у березні - квітні 2011 року податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентом - постачальником ТОВ «Реконструкція» у загальній сумі 59 027,04 грн., оскільки правочини вчинені ПП «ТТМ-Теплотехмонтаж» з ПП «Антре Едвертайзінг», ТОВ «ВСТК» та ТОВ «Реконструкція» не спричинили реального настання юридичних наслідків. Крім того, для проведення перевірки відображення в обліку звітності позивача операцій по взаємовідносинам з ПП «Антре Едвертайзінг», ТОВ «ВСТК» та ТОВ «Реконструкція» використані матеріали актів податкових про неможливість проведення документальної перевірки зазначених суб'єктів господарювання: - акт ДПІ в Приморському районі м. Одеси від 15.04.2011р. № 1327/23-5 «Про неможливість проведення документальної перевірки суб'єкта господарювання ПП «Антре Едвертайзінг» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами у період лютий 2011 р.», надісланого листом від 18.04.2011р. № 22704/7/23-5; - акт ДПІ в Приморському районі м. Одеси від 15.04.2011р від 10.08.2011р. № 2034/23-513/32086932 «Про неможливість проведення документальної перевірки суб'єкта господарювання ПП «Антре Едвертайзінг» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами у період березень 2011 р.», надісланого листом від 31.08.2011р. № 49350/7/23-513; - акт ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 02.02.2012р. № 33/23-214/32623124/66 «Про неможливість проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Реконструкція» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період: березень 2011 р.» - акт ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 04.07.2011р. № 219/23-513/32623124 «Про проведення документальної перевірки ТОВ «Реконструкція» з питань правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.04.2011р. по 30.04.2011р.», надісланих листом від 06.02.2011р. № 4699/23-208; - акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 03.08.2011р. № 1945/23-512/35179825 «Про неможливість проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВСТК» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за квітень 2011 р.», надісланого листом від 09.08.2011р. № 45325/7/23-513; - акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 29.07.2011р. № 1919/23-513/35179825 «Про неможливість проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «ВСТК» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за травень 2011 р.», надісланого листом від 03.08.2011р. № 44435/7/23-512; - акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 15.09.2011р. № 2364/23-513/35179825 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ВСТК"щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період липень 2011р.", надісланого листом від 22.09.2011р. № 53447/7/23-513. Згідно висновків зазначених актів, податкової встановлено неможливість фактичного здійснення підприємствами ПП «Антре Едвертайзінг» , ТОВ «ВСТК» та ТОВ «Реконструкція» господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу, відсутність трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, порушення ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 207, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених підприємствами ПП «Антре Едвертайзінг», ТОВ "ВСТК" та ТОВ «Реконструкція» з постачальниками та покупцями, відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. ст. 185, 187, 188 Податкового кодексу України. Таким чином, в акті перевірки від 19 березня 2012 року 176/22-3/34220767 зроблений висновок про те, що правочини по 1 ланці ланцюга постачання товарів (робіт, послуг) укладені між ПП «ТТМ-Теплотехмонтаж» та контрагентами - постачальниками: ПП «Антре Едвертайзінг» за лютий-березень 2011 року, ТОВ «ВСТК» за період квітень - травень, липень 2011 року, ТОВ "Реконструкція" за період березень-квітень 2011 року, не спричинили реального настання юридичних наслідків. Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції встановив, що відповідачем не надано доказів правомірності винесення оскаржуваного податкового повідомлення -рішення, не доведено суду фіктивність господарських операцій позивача з його контрагентами, наявність порушень порядку формування податкового кредиту, у зв'язку з чим суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог ПП «ТТМ-Теплотехмонтаж» про скасування податкового повідомлення -рішення № 0000362201/1 від 05.04.2012 року. Апеляційний суд не погоджується із таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне. З матеріалів справи вбачається, що у перевіряємому періоді на визначення сум залишку, від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду мали вплив господарські операції з контрагентами ТОВ ПП «Антре Едвертайзінг», ТОВ «ВСТК» та ТОВ «Реконструкція». В силу положень п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі у разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та у разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу. Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів), з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). Відповідно до п. 200.1 ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. Апеляційним судом встановлено, що між ПП «ТТМ-Теплотехмонтаж» та ПП «Антре Едвертайзінг» був укладений договір поставки № 15 від 24.02.2011р., згідно предмету якого Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити Товар. Між ПП «ТТМ-Теплотехмонтаж» та ТОВ «Реконструкція» був укладений договір оренди обладнання № 42 від 01.03.2011 року, згідно п.1.1. якого, в порядку та на умовах, визначених цим договором, Орендодавець (ТОВ «Реконструкція») зобов'язується передати Орендареві (ПП «ТТМ-Теплотехмонтаж»), а Орендар зобов'язується прийняти в строкове платне користування обладнання та зобов'язується сплачувати Орендодавцеві орендну плату (а.с. 73-75 том І) та договір № 21/03 від 21.03.2011р., згідно предмету якого, Замовник (ПП «ТТМ-Теплотехмонтаж») доручає, а Підрядник (ТОВ «Реконструкція») виконує монтаж та пусконалагоджувальні роботи систем гарячого та холодного водопостачання та каналізації в житловому комплексі, який будується з вбудовано-прибудованими приміщеннями та гаражами по вул. Артилерійській, 4 в м. Одесі, а згідно п. 1.2 вказаного договору, Замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботи згідно актів виконаних робіт. Між ПП «ТТМ-Теплотехмонтаж» та ТОВ «ВСТК» був укладений договір № 26 від 01.04.2011 року, згідно предмету якого Постачальник (ТОВ «ВСТК») передає, а Покупець (ПП «ТТМ-Теплотехмонтаж») приймає та оплачує будівельні матеріали в асортименті, далі товар. Асортимент товарів, кількість та ціна зазначається в рахунках (які являються невід'ємною частиною Договору), складених на підставі заявок Покупця (в усній або письмовій формі) Відповідно до ст. 265 Цивільного кодексу України, за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (ст. 656 ЦК України). Момент виконання обов'язку продавця щодо передачі товару згідно ст. 664 Цивільного кодексу України є: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар, надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару Укладений між ПП «ТТМ-Теплотехмонтаж» та ПП «Антре Едвертайзінг» договір № 15 від 24.02.2011р.,не містить визначення який саме товар є предметом договору поставки, об'єм поставленого товару, не визначено, яка ціна договору. Договір між ПП «ТТМ-Теплотехмонтаж» та ТОВ «Реконструкція» № 42 від 01.03.2011 року також не містить відомостей щодо предмету договору: яке саме обладнання передається в оренду, на який термін,в якій кількості, не визначено, яка орендна плата за оренду майна. Договір № 21/03 від 21.03.2011р. Згідно договору між ПП «ТТМ-Теплотехмонтаж» та ТОВ «Реконструкція» № 21/03 від 21 березня 2011 року, підрядник (ТОВ «Реконструкція») мав виконати об'єм робіт з монтажу та пусконалагоджувальних робіт систем гарячого та холодного водопостачання та каналізації в житловому комплексі. Відповідно до Акта прийняття виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року, витрати на заробітну плату склали 171400, 00 грн. Проте, згідно даних податкової звітності (форма 1-ДФ), наданою ТОВ «Реконструкцією» до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, загальна чисельність працюючих на товаристві за 2 квартал 2010 року становила 1 особа, за період з 3 кварталу 2010 року по теперішній час ТОВ «Реконструкція» звітність за формою 1-ДФ до податкового органу не надавало. Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки на підприємстві ТОВ «Реконструкція» працювала одна особа, то у товариства були відсутні трудові ресурси для виконання об'єму робіт, зазначеного в Акті прийняття виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року, тому сторони не мали намір отримати реальне настання правових наслідків передбаченого договором № 21/03. Договір між ПП «ТТМ-Теплотехмонтаж» та ТОВ «ВСТК» № 26 від 01.04.2011 року також не містить визначення асортименту будівних матеріалів, кількості товару, не визначена ціна товару та ціна договору. Під час проведення перевірки, аналізуючи взаємовідносини між ПП «ТТМ-Теплотехмонтаж» та ПП «Антре Едвертайзінг», ТОВ «Реконструкція», ТОВ «ВСТК» працівники податкового органу дійшли висновку, з яким погоджується колегія суддів апеляційного суду, про те, що укладаючи угоди сторони не мали намір отримати реальне настання правових наслідків за цими угодами. З актів про неможливість проведення документальної перевірки суб'єктів господарювання ПП «Антре Едвертайзінг», ТОВ «Реконструкція», ТОВ «ВСТК» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами у період лютий 2011 р. липень 2011 вбачається, що підприємства не є власниками основних засобів, підприємства не мають необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів тощо. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що надані на підтвердження виникнення права на податковий кредит первинні бухгалтерські документи, а саме видаткові накладні, видаткові накладні, акти прийняття виконаних будівельних робіт, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкові накладні, наявні в матеріалах справи (а.с. 69-72, 78-85, 92-113 том І), а здійснення повної оплати за товар та надані послуги підтверджується копіями платіжних доручень (а.с. 66-68, 86-89, 114-119 том І) не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, як встановлено апеляційним судом, підприємства не мають необхідних матеріальних та трудових ресурсів для виконання зазначених робіт. Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок податкового органу, про те, що ПП «Антре Едвертайзінг», ТОВ «Реконструкція», ТОВ «ВСТК» здійснювали діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, а ПП «ТТМ-Теплотехмонтаж» на заниження об'єкта оподаткування, несплати податків, в зв'язку з чим дії підприємств призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України. ПП «ТТМ-Теплотехмонтаж» перераховувались кошти без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, у зв'язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України. З таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, тому,

Результат розгляду: denied