Рішення адміністративного суду від 2014-02-17 00:00:00+02

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Вік-Дизайн» про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи приміщень товариства з обмеженою відповідальністю «Вік-Дизайн» за адресою: м. Київ, бул. І.Лепсе, 8. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у приміщенні за адресою: м. Київ, бул. І.Лепсе, 8 відповідачем порушені вимоги законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, а тому необхідно застосувати заходи реагування до даної юридичної особи. У судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити повністю. Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. В матеріалах справи містяться письмові заперечення, відповідно до яких відповідач заперечує проти позовних вимог, оскільки ним усунуто всі вимоги позивача щодо дотримання вимог правил пожежної безпеки у приміщеннях, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.12.2013 року, суд залучив в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відкрите акціонерне товариство «Меридіан ім. С.П.Корольова» (далі - третя особа). Представник третьої особи у судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував, зазначивши при цьому, що вказане приміщення знаходиться у третьої особи, а тому в разі задоволення позову будуть порушені її конституційні права та призведе до зупинення діяльності підприємства і неможливості виконати державні замовлення. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. З огляду на вищевикладене та у зв'язку з неприбуттям належним чином повідомленого представника відповідача, з урахуванням вимог ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів справи. Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне. Наказом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у м. Києві від 05.11.2013 р. №198 провідному інспектору Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у м. Києві старшому лейтенанту служби цивільного захисту Старику В.В. доручено в період з 05.11.2013 р. по 15.11.2013 р. здійснити позапланову перевірку додержання (виконання) законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки ТОВ «Вік-Дизайн» по бул. І.Лепсе, 8 в м. Києві. На підставі наказу №198 від 05.11.2013 р., посвідчення №441 від 05.11.2013 р. на проведення позапланової перевірки в період з 05.11.2013 р. по 15.11.2013 р. проведено позапланову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, виконання вимог постанови від 27.01.2012 р. про застосування запобіжних заходів ТОВ «Вік-Дизайн» по бул. І.Лепсе, 8 в м. Києві. Під час здійснення перевірки щодо додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, виконання вимог постанови про застосування запобіжних заходів від 27.01.2012 р. № 1/35/9/63 позивачем встановлено, що ТОВ «Вік-Дизайн» по бул. І.Лепсе, 8 в м. Києві продовжує господарську діяльність з порушеннями правил та норм пожежної і техногенної безпеки, а саме: п. 5.1.7. НАПБА.01.001-2004 - з'єднання електропроводів в виробничих приміщеннях виконано методом «в скрутку», а не способом опресування, зварювання, паяння або затисканням (гвинтових, болтових тощо); п. 5.1.9. НАПБА.01.001-2004 - в виробничих приміщеннях допускається експлуатація тимчасових дільниць електромережі; п. 5.1.22. НАПБА.01.001-2004 - електрощити в приміщеннях підприємства не оснащені схемами підключення електроспоживачів з пояснюючими написами і вказаним значенням номінального струму апарату захисту; п. 5.1.38 НАПБА.01.001-2004 - не проведений планово-попереджувальний ремонт електромережі в приміщенні складу; п. 5.1.9. НАПБА.01.001-2004 - в приміщеннях слюсарної дільниці допускається експлуатація тимчасових дільниць електромережі; п.п.6.2.3.1., 6.2.3.3.,6.2.3.5. табл. Г.1, п. 17 НАПБА.01.001-2004, ДБН В.2.5.-56:2010 - приміщення підприємства не обладнані системою оповіщення про пожежу та гучномовним зв'язком; п. 4.3.1,4.3.11 НАПБА.01.001-2004 - розташування технологічного обладнання на шляхах в виробничому приміщенні виконано таким чином, що перешкоджає вільній евакуації працівників у разі пожежі; п.п.6.1.2.,6.1.28. НАПБА.01.001-2004 - приміщення підприємства не обладнано системою автоматичної пожежної сигналізації; п. 6.3.2.5. НАПБА.01.001-2004 - оформлення дверцят шаф пожежних кранів не виконано згідно вимог ГОСТ 12.4.009-83, в т.ч. після літерного індексу «ПК» вказати порядковий номер крана та номер телефону для виклику пожежної охорони; п. 4.2.2. НАПБА.01.001-2004 - перепланування та зміну функціонального призначення приміщень здійснено без розробки проектної документації; п. 4.2.4.п. 2.14. табл.1 НАПБА.01.001-2004, ДБН В. 1.1-7-2002 - складські приміщення не відділені інших приміщень протипожежними перегородками 1-го типу з межею вогнестійкості ЕІ 45 та сертифікат відповідності системи УкрСЕПРО. За результатами перевірки провідним інспектором Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у м. Києві Стариком В.В. складено акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки від 15.11.2013р. № 1512. Акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки отримав директор ТОВ «Вік-Дизайн» Попадюк А.А., підпис і дата отримання відображені в акті. Враховуючи те, що під час проведення перевірки виявлено ряд порушень правил техногенної і пожежної безпеки, які зазначені в акті перевірки, позивач звернувся до адміністративного суду з відповідним позовом. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 р. № 5403-VI, Закону України «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. № 877-V. Відповідно до ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Статтею 64 Кодексу цивільного захисту України визначено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи. Способи здійснення державного нагляду (контролю)передбачені статтею 66 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону. Статтею 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій. Повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом. Плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб'єкта господарювання згідно із законом. Відповідно до ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю). Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю). За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити відомості щодо дати складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Відповідно до ч. 8 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Згідно з ст. 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону. Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 67, ч. 2 ст.68, ч.1 та 2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки у разі встановлення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації об'єктів, будівель, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг. З аналізу викладених положень вбачається, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд. Як встановлено судом, позапланова перевірка позивачем проведена на одному із приміщень, що розташовані по бульвару І.Лепсе, 8 в м. Києві та належать на праві власності відкритого акціонерного товариства «Меридіан ім. С.П.Корольова». Відповідачем в обґрунтування заперечень проти позову, надано суду копію договору майнового найму № 1156 від 14.02.2013 р., відповідно до умов якого наймодавець передає, а наймач бере у тимчасове користування приміщення площею 1260 кв.м., що знаходиться у будинку за адресою: м. Київ, бул. І.Лепсе, 8, корпус 12, 2 поверх. Умовами договору, зокрема, передбачено, що наймач зобов'язаний утримувати приміщення, що наймається, та прилеглі до них території, у належному санітарному та протипожежному стані. Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем приміщення за адресою: м. Київ, бул. І.Лепсе, 8, експлуатуються з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, а саме: п. 4.2.2., п. 4.2.4., п. 4.3.1, п.4.3.11., п. 5.1.7., п. 5.1.9., п. 5.1.22., п. 5.1.38, п. 5.1.9., п.6.2.3.1., п.6.2.3.3., п.6.2.3.5., п.6.1.2., п.6.1.28., п. 6.3.2.5. Правил пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом МНС України від 19.10.2004 р. № 126 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 04.11.2004 р. за № 1410/10009, табл. Г.1, п. 17 ДБН В.2.5.-56:2010, п. 2.14. табл.1 ДБН В. 1.1-7-2002. Під час судового розгляду справи судом встановлено, що відповідачем усунуто ряд порушень, виявлених позивачем у результаті позапланової перевірки щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю). Зокрема, як пояснив представник відповідача, з'єднання електропроводів у виробничих приміщеннях виконано у відповідності до вимог правил пожежної безпеки; з приміщення видалені усі продовжувачі; електрощити в приміщеннях підприємства оформлені з пояснюючими написами і вказаним значенням номінального струму апарату захисту; щодо п.4 акту стосовно проведення планово-попереджувального ремонту електромережі в приміщенні складу, то відповідачем вказаний склад за договором майнового найму не орендується, разом з тим, у вказаному приміщенні проведений планово-попереджувальний ремонт електромереж. Також відповідач зазначив, що розташування технологічного обладнання на шляхах у виробничому приміщенні виконано у відповідності до вимог правил пожежної безпеки; дверцята шаф пожежних кранів виконані згідно вимог ГОСТ 12.4.009-83; перепланування та зміна функціонального призначення приміщення, як зазначено в акті, не здійснювалось, приміщення відповідають схемі приміщення у додатку до договору оренди. Усунення відповідачем порушень підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами наданими представником відповідача, зокрема, договором поставки №28-2013 від 28.08.2013 р. обладнання (торгівельне обладнання, запчастини, комплектуючі), фотоматеріалами приміщення. Крім того, судом з'ясовано в судовому засіданні, що із усього переліку порушень викладених в акті залишились не виконаними пункти 6 та 8, а саме приміщення не обладнане системою оповіщення людей про пожежу та гучномовним зв'язком і приміщення не обладнане автоматичною системою пожежної сигналізації. Як пояснив відповідач, вказані вимоги не можуть бути виконані, оскільки вартість таких облаштувань перевищуватиме вартість самого орендованого приміщення та договором не передбачено здійснювати таке капітальне технічне оснащення приміщення. Окрім того, як встановлено судом в судовому засіданні, приміщення за адресою: м. Київ, бул. І.Лепсе, 8, корпус 12, 2 поверх знаходилось у користуванні ТОВ «Вік-Дизайн» відповідно до Договору майнового найму №1156 до 28.02.2014 р. Відповідно до угоди від 10.01.2014 р. вказаний Договір майнового найму №1156 по 28.02.2014 р. розірваний достроково за взаємною згодою сторін з 31.01.2014 р., про свідчить акт здачі-приймання від 31.01.2014 р. Тобто, приміщення, що знаходились в тимчасовому користуванні фактично звільнені від майна відповідача. Як встановлено судом з наявних матеріалів справи, зокрема, довідки ВАТ «Меридіан ім. С.П.Корольова» №12/151 від 11.02.2014 р., банківських виписок та не заперечується третьою особою, станом на 31.01.2014 р. відсутні будь-які фінансово-правові відносини між ТОВ «Вік-Дизайн» та ВАТ «Меридіан ім. С.П.Корольова». За таких обставин, враховуючи те, що відповідачем вжито усіх об'єктивно можливих заходів у відповідності до діючого договору майнового найму та усунуто основні порушення правил пожежної безпеки, що можуть створювати загрозу виникнення пожежі або перешкоджає її гасінню, евакуації людей у приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Київ, бул. І.Лепсе, 8, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повного зупинення роботи приміщень, що знаходились у користуванні ТОВ «Вік-Дизайн» за адресою: м. Київ, бул. І.Лепсе, 8, корпус 12, 2 поверх, а відтак - для задоволення позовних вимог. Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. На думку суду, відповідач надав достатньо належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються його заперечення проти позову. На підставі вищевикладеного, системно проаналізувавши норми законодавства, виходячи з наявних матеріалів справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ГУ ДСНС у м. Києві про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) задоволенню не підлягають.

Результат розгляду: denied