Рішення адміністративного суду від 2014-02-14 00:00:00+02

[PERSON] звернувся в суд з адміністративним позовом до суб'єкта владних повноважень - інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ст. лейтенанта Климчука П.О., в якому просить визнати протиправною та скасувати винесену інспектором 06 січня 2014 року відносно нього постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження у справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на те, що наведеного в оскаржуваній постанові правопорушення не вчиняв, пояснивши, що 06 січня 2014 року близько 10 год. 30 хв. в с. Підгайці керував автомобілем Форд-Ескорт, номерний знак [NUMBER], рухаючись в напрямку м. Луцьк зі швидкістю близько 60 км/год., швидкості не перевищував. Як попереду нього, так і на зустріч йому рухались інші транспортні засоби, серед яких помітив і автомобіль ВАЗ з розпізнавальними знаками ДПС ДАІ, автомобіль рухався по зустрічній смузі. Після зупинки біля автомагазину в с. Підгайці Млинівського району Рівненської області до нього з-заду під'їхав вказаний автомобіль з якого вийшов працівник ДПС, як з'ясувалось потім це був інспектор ДПС ВДАІ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ст. лейтенант міліціїї Климчук П.О., який йому пояснив, що він перевищив допустиму швидкість руху та щодо цього буде складено протокол про адміністративне правопорушення; зазначив, що швидкість його руху вимірювалась приладом «Візир», який перебував у той час в патрульному автомобілі. На його заперечення з приводу того, що під час вимірювання швидкості автомобіль ДАІ рухався на зустріч, а прилад не працював у автоматичному стаціонарному режимі, Климчук П.О. ніяк не відреагував. На місці зупинки щодо нього було складено протокол серії АБ2 № 120516 від 06.01.2014 року та одразу ж винесено постанову серії АА2 № 997937 від 06.01.2014 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Свій позов [PERSON] підтримав та просить його вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідач- інспектор дорожньо-патрульної служби ВДАІ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ст. лейтенант Климчук П.О.на розгляд справи не з'явився, хоча про дату і час судового засідання був повідомлений належним чином. ( а.с.21 ) Заперечень проти позову не надав. Заслухавши пояснення позивача, показання свідка [PERSON] та дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що постановою від 06 січня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, винесеною відповідачем відносно [PERSON], останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 255 гривень за порушення швидкісного режиму. ( а.с. 9) Проте, всупереч вимогам ст. ст. 256, 280, 283 КУпАП у протоколі та в постанові не наведено показань прилада «ВІЗИР», його швидкістних показників під час патрулювання в зустрічному напрямку, відомостей про сертифікат на використання даного прилада «ВІЗИР», у зв'язку з чим суд позбавлений можливості визначити наявність чи відсутність порушення встановленої швидкості руху в населеному пункті яке ставиться [PERSON] в провину. Частиною 6 ст.71 КАС України передбачається, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. Оскільки при винесенні оскаржуваної постанови інспектором Климчуком П.О. вказаних вимог Закону не додержано, то така постанова є незаконною, через що підлягає скасуванню. У позовній заяві [PERSON] просить також закрити провадження у адміністративній справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. У зв'язку з цим суд відмічає наступне, що, оскільки відомості показань прилада «ВІЗИР», його швидкістних показників під час патрулювання в зустрічному напрямку, відомостей про сертифікат на використання даного прилада «ВІЗИР» відсутні, то зробити висновок про наявність чи відсутність перевищення допустимої швидкості руху в населеному пункті, не вбачається можливим. З цих причин неможливо вирішити питання про відсутність події чи складу адміністративного правопорушення. Відповідно до ст. 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову у справі про адміністративне правопорушення суд може прийняти рішення про скасування постанови і направлення справи на новий розгляд. Таким чином, враховуючи, що при винесенні оскаржуваної постанови не з'ясовано всіх обставин по справі, зокрема щодо безпосереднього вчинення правопорушення, а саме перевищення швидкості, суд позбавлений такої можливості, то справу про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ч.1 ст.122 слід надіслати на новий розгляд органу ( посадовій особі), що розглядав справу. На підставі наведеного,

Результат розгляду: partial