Рішення адміністративного суду від 2014-02-14 00:00:00+02

15.01.2014 року [PERSON], який працює начальником відділу освіти Ємільчинської РДА Житомирської області, звернувся до суду з вказаним позовом в якому зазначив, що 30.12.2013 року головним державним інспектором праці Соломко Олексієм Сергійовичем було винесено постанову про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-6 КУпАП. Згідно постанови він не виконав припис № 06-08-032/1325-1178 головного державного інспектора праці від 08.10.2013 року, в якому зазначено, що ст. 118 КЗпП України передбачає те, що працівникам, звільнених від роботи внаслідок обрання їх на виборні посади в державних органах, а також у партійних, профспілкових, комсомольських, кооперативних та інших громадських організаціях, надається після закінчення їх повноважень за виборною посадою попередня робота (посада), а при її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою працівника, на іншому підприємстві, в установі, організації. З оскаржуваної постанови слідує, що працівнику [PERSON] після закінчення її повноважень на виборній посаді в державних органах не було надано її попереднє місце роботи, а саме посада вчителя географії в Киянській ЗОШ 1-3 ступенів. [PERSON] працювала вчителем географії Киянської ЗОШ 1-3 ступенів та була звільнена з вказаної посади на підставі п. 5 ст. 36 КЗпП України у зв'язку з обранням на посаду сільського голови Киянської сільської ради. Згодом [PERSON] достроково припинила виконувати свої повноваження голови Киянської сільської ради і була звільнена за власним бажанням рішенням сесії від 13.08.2013 року. [PERSON] було запропоновано рівноцінну посаду вчителя географії Барашіської ЗОШ 1-3 ступенів, оскільки на посаді Киянської ЗОШ 1-3 ступенів працює [PERSON], але вона відмовилась займати рівноцінну, займаній раніше, посаду вчителя географії Барашівської ЗОШ 1-3 ступенів. Таким чином, зважаючи на те, що [PERSON] відмовилась займати рівноцінну, займаній раніше, посаду вчителя географії Барашіської ЗОШ 1-3 ступенів, виконання припису є неможливим, і він вважає, що діяв в межах закону та не порушував норм чинного законодавства про працю. Крім того відповідач одразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, чим було грубо порушені його права передбачені ст. 268 КУпАП, тобто він не мав змоги знайомитися з матеріалами справи та заявляти клопотання, надавати відповідні документи на підтвердження своєї невинуватості. В судовому засіданні позивач підтримав позов, просив його задовольнити, зіславшись на обставини викладені в позовній заяві, додатково вказав, що вважає, оскільки [PERSON] достроково звільнилась з посади сільського голови то на неї не поширюються вимоги ст. 118 КЗпП України. Барашівська ЗОШ де [PERSON] було запропоновано посаду вчителя географії знаходиться на відстані 5 км. від с. Киянка. Також зазначив, що працівник який працює на посаді вчителя географії в Киянські ЗОШ був прийнятий на постійне місце роботи. Припис головного державного інспектора праці він не оскаржував. Відповідач Соломко О.С. в судове засідання не з'явився, надав до суду письмовізаперечення на адміністративний позов в якому вказав, що позовні вимоги не визнає, оскільки припис № 06-08-032/1325-1178 від 08.10.2013 року не був оскаржений тому він підлягає виконанню у встановлений строк. Однак даний припис не було виконано в зв'язку з чим винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на начальника відділу освіти Ємільчинської РДА за ст. 188-6 КУпАП. Справу просив розглянути без його участі. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона працювала на виборній посаді сільського голови Киянської сільської ради Ємільчинського району Житомирської області та була звільнена за власним бажанням 13.08.2013 року. Після припинення повноважень сільського голови вона звернулась до відділу освіти, щоб їй надали посаду вчителя географії в Киянській ЗОШ І-ІІІ ступенів де вона працювала до обрання її сільським головою, однак їй було відмовлено та запропоновано посаду вчителя географії в Барашівські ЗОШ, однак вона не бажає працювати в цій школі. В зв'язку з цим вона рахує, що позов не підлягає задоволенню. Вислухавши пояснення позивача, третьої особи, письмові заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи: ксерокопію протоколу про адміністративне правопорушення № 06-08-032/1004 від 30.12.2013 року; ксерокопію постанови № 06-08-032/0013 від 30.12.2013 року про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-6 КУпАП; припис державного інспектора праці № 06-08-032/1325-1178 від 08.10.2013 року; ксерокопію заяви [PERSON] на ім'я начальника відділу освіти про прийняття її на роботу на попереднє місце роботи, на посаду вчителя географії Киянської ЗОШ; ксерокопію листа Ємільчинської РДА № 525 від 16.09.2013 року про розгляд звернення, згідно якого [PERSON] була запропонована посада вчителя географії Барашівської ЗОШ; ксерокопію постанови Ємільчинського районного суду від 30.12.2013 року про звільнення [PERSON] від адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, суд вважає, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню, оскільки в суді встановлено, що [PERSON] було звільнено з посади вчителя географії Киянської ЗОШ І-ІІІ ступенів Ємільчинського району Житомирської області у зв'язку з обранням на виборну посаду. На посаду вчителя географії було прийнято іншу особу по безстроковому трудовому договору. В той же час відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.1992 року із змінами та доповненнями при прийнятті особи на роботу на місце працівника який звільнився з роботи у зв'язку з обранням на виборну посаду повинен укладатися строковий трудовий договір, тобто на час перебування працівника на виборній посаді. [PERSON] згоди на переведення її на роботу в школу в іншу місцевість не надавала. Припис головного державного інспектора праці № 06-08-032/1325-1178 від 08.10.2013 року Марчук М.В. не оскаржував. На підставі наведеного,

Результат розгляду: denied