Рішення адміністративного суду від 2014-01-21 00:00:00+02

14 січня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи тим, що 11 листопада 2013 року начальник відділення ДАІ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області Лозовий С.А. виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень за те, що він, будучи посадовою особою, порушив правила, нормативи і стандарти, що стосуються безпеки дорожнього руху. Позивач вважає дану постанову протиправною, оскільки в постанові не зазначено дати скоєного ним правопорушення, не зазначено, в чому виразилося з його сторони порушення правил, нормативів і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, та вяких нормативних документах вони викладені. Справу про адміністративне правопорушення було розглянуто у відсутність позивача, про розгляд справи позивача не було повідомлено належним чином, постнову не було направлено позивачу, отримав копію постанови у відділі ДВС Брусилівського районного управління юстиції Житомирської області. Позивач вважає, що розглядом справи за його відсутності він був позбавлений визначених у ст.268 КупАП прав на ознайомлення з матреіалами справи, дачу пояснень, надання доказів, правову допомогу при розгляді справи. Позивач у судовому засіданні позов підтримав повністю, просив задовольнити і пояснив, що комунальне підприємство, яке він очолює, зафмається водопостачанням, а не ремонтиом доріг. Дороги селища знаходяться на балансі Брусилівської селищної ради, кошти на ремонт доріг з місцевого бюджету не виділялись. Просив судові витрати по оплаті ним судового з бору з відповідача не відшкодовувати. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом надіслання копії позовної заяви з додатками, судової повістки. До суду не надходило заперечень відповідача та доказів на підтвердження заперечень. Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України суд вирішив справу на підставі наявних в ній доказів за відсутності відповідача. Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі. Судом встановлено, що 11 листопада 2013 року начальник відділення Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області Лозовий С.А. виніс постанову про накладення штрафу на [PERSON] у розмірі 1020грн. Постановою визнано [PERSON] винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, в тому, що він, будучи посадовою особою, порушив правила, нормативи і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. В ксерокопії вказаної постанови, яка була додана позивачем до позовної заяви, відсутній підпис [PERSON] про отримання ним копії вказаної постанови, не вказані дані про надіслання копії постанови [PERSON] рекомендованим листом. Частиною першою статті 140 КУпАП передбачена відповідальність посадових осіб за порушення правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, що загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів для відновлення дорожнього руху. Відповідно до ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків. У відповідності до ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне праворушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідачем не надано суду жодних належних доказів про те, що [PERSON] були вчинені винні дії, які спричинили порушення правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, не наведені такі правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, з посиланням на відповідні нормативно-правові акти, якими визначені такі правила, норми та стандарти. Відповідачем також не було з'ясовано обсяг службових обов'язків [PERSON] як керівника КП «Господарник» та чи входить до його службових обов'язків дотримання правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг. Зважаючи на те, що відповідачем не доведено наявності складу адміністративного правопорушення в діях [PERSON] як посадової особи, яке полягало б в порушенні правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, в той час, коли відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, суд вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу на [PERSON] в розмірі 1020 гривень, винесену 11 листопада 2013 року начальником відділення ДАІ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області Лозовим С.А.

Результат розгляду: granted