Рішення адміністративного суду від 2014-02-11 00:00:00+02

Позивач [PERSON] звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 197277 від 18 січня 2014 року. Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що постановою інспектора ДПС ВДАІ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Цимбалюк І.В. серії ВО1 № 197277 від 18 січня 2014 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 грн. Відповідно до даної постанови гр. [PERSON] 18 січня 2014 року о 19 год. 15 хв. в м. Тернополі по вул. Руській, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER], при перестроюванні перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив вимоги п.п. 34.1.1 Правил дорожнього руху України. Із зазначеною постановою не згідний та вважає її незаконною, оскільки адміністративного правопорушення він не вчиняв та рухався із дотриманням правил дорожнього руху. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 197277 від 18 січня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. Також зазначив, що рухаючись по вул. Руській, він керувався дорожнім знаком «Напрямки руху по смугах», на якому було зображено, що смуги руху розділені переривчастою лінією, яку згідно правил дорожнього руху можна перетинати, а на дорозі смуги руху були розділені суцільною лінією, однак оскільки дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою, тому він при перестроюванні керувався дорожнім знаком, та таким чином його діями не було порушено правил дорожнього руху. Крім того вказав, що у випадку визнання судом його вини у вчиненні правопорушення доведеною, просить провадження по справі закрити у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення. Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області в судовому засіданні позовні вимоги заперечує, мотивуючи тим, що [PERSON] правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, оскільки він 18 січня 2014 року о 19 год. 15 хв. в м. Тернополі по вул. Руській, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER], при перестроюванні перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив вимоги п.п. 34.1.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 134700 від 18 січня 2014 року, на підставі якого було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 197277 від 18 січня 2014 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 грн. Крім того доказом вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, є відеофіксація, яка додається до матеріалів справи. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні факти: Постановою інспектора ДПС ВДАІ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Цимбалюк І.В. серії ВО1 № 197277 від 18 січня 2014 року позивача [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн. за те, що він 18 січня 2014 року о 19 год. 15 хв. в м. Тернополі по вул. Руській, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER], при перестроюванні перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив вимоги п.п. 34.1.1 Правил дорожнього руху України. Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. У відповідності до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Згідно ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Вчинення правопорушником [PERSON] порушення вимог п. 34.1.1 ПДР України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 134700 від 18 січня 2014 року. Крім того представником відповідача до матеріалів справи додано аудіовізуальний засіб - диск, з якого вбачається порушення [PERSON] вимог п. 34.1.1 Правил дорожнього руху України, а саме: перетин суцільної лінії дорожньої розмітки, що мало місце 18 січня 2014 року о 19 год. 15 хв. в м. Тернополі по вул. Руській. Натомість надані в судовому засіданні пояснення позивача [PERSON] щодо того, що під час руху він керувався дорожнім знаком «Напрямки руху по смугах», на якому було зображено, що смуги руху розділені переривчастою лінією, не беруться судом до уваги, оскільки вказаний дорожній знак відноситься до інформаційно-вказівних знаків, тобто інформує водіїв про напрямки руху по смугах на даній ділянці дороги, а не про наявність розмітки на дорозі, тобто в даному випадку при перестроюванні водій повинен був керуватися дорожньою розміткою. Враховуючи те, що [PERSON] перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, яку згідно правил дорожнього руху перетинати забороняється, його притягнуто до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, обставини, за яких було вчинено правопорушення, незначний характер даного правопорушення, яке не потягло за собою негативних наслідків та врезультаті вчинення якого не було спричинено будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху, суд вважає за можливе звільнити [PERSON] від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням. Вина [PERSON] доведена матеріалами адміністративної справи, однак суд вважає, що його дії є малозначними, та його слід звільнити від адміністративної відповідальності.

Результат розгляду: partial