Рішення адміністративного суду від 2014-01-29 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до Шаргородського районного суду в інтересах [PERSON] із даним адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною постанову головного державного виконавця відділу ДВС Чернівецького РУЮ Івахова М.М. від 16.10.2013 року про закінчення виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа №230/4706/12, виданого 2.10.2013 року Шаргородським районним судом Вінницької області про поновлення [PERSON] на посаді Шендерівського сільського голови Чернівецького району Вінницької області; зобов'язати відповідача відновити виконавче провадження по примусовому виконанню означеного виконавчого листа про поновлення [PERSON] на посаді Шендерівського сільського голови; допустити негайне виконання постанови в частині поновлення [PERSON] на посаді шляхом негайного поновлення її на роботі із забезпеченням необхідним для виконання обов'язку, зокрема, здійснити передачу [PERSON] печатки, штампу, документації Шендерівської сільської ради. В обґрунтування адміністративного позову представник позивачки зазначив, що 22.10.2013 року [PERSON] у відділі ДВС Чернівецького РУЮ отримала постанову про закінчення виконавчого провадження від 16.10.2013 року, що підтверджується підписом останньої у супровідному листі із зазначенням дати отримання. Означена постанова винесена державним виконавцем ВДВС Чернівецького РУЮ Іваховим М.М. при примусовому виконанні виконавчого листа Шаргородського районного суду за №230/4706/12 від 2.10.2013 року про поновлення [PERSON] на посаді Шендерівського сільського голови Чернівецького району Вінницької області та про допущення постанови в частині поновлення на роботі до негайного виконання. Підставами для винесення державним виконавцем ВДВС Чернівецького РУЮ Іваховим М.М. оспорюваної постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Шаргородського районного суду за №230/4706/12 від 2.10.2013 року про поновлення [PERSON] на посаді Шендерівського сільського голови Чернівецького району Вінницької області та про допущення постанови в частині поновлення на роботі до негайного виконання зазначено рішення Шендерівської сільської ради від 14.10.2013 року та акт державного виконавця від 15.10.2013 року. Вважає, що постанова державного виконавця має бути скасована, оскільки постановлена із порушенням норм матеріального права, а саме: п.8 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», яким передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі згідно із виконавчим документом; ч. 5 ст. 235, п.3 ч.1 ст. 29 та коментарів до ст. 235 КЗпП України, якими передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню, що до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов'язаний визначити працівникові робоче місце і забезпечити необхідними для роботи засобами, і що державний виконавець при виконанні виконавчого листа забезпечує допуск керівника, поновленого на роботі за рішенням суду, передачу йому печаток, штампів, документації, необхідних для виконання обов'язку. Державний виконавець ВДВС Чернівецького РУЮ Івахов М.М., в порушення вказаних норм КЗпП та коментарів до них, не в повному обсязі виконав судове рішення про поновлення позивачки на посаді, оскільки допустивши [PERSON] до роботи, не здійснив передачі печатки, штампу, документації Шендерівської сільської ради. В судовому засідання позивачка [PERSON] і її представники [PERSON], що діє на підставі довіреності від 23.08.2013 року (а.с.17), та [PERSON], що діє на підставі довіреності від 9.09.2013 року (а.с.5), підтримали заявлені позовні вимоги, посилаючись на ті самі обставини, та уточнили, зазначивши, що у даній справі оскаржується постанова державного виконавця ВДВС Чернівецького РУЮ від 16.10.2013 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом, що виданий Шаргородським районним судом 3.10.2013 року, а не 2.10.2013 року, як вказано в позові, що є опискою. Суду пояснили, що 3.10.2013 року Шаргородським районним судом Вінницької області у справі за позовом [PERSON] до Шендерівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області про скасування звільнення від публічної служби та відновлення на посаді ухвалено судове рішення, відповідно до якого позивачку поновлено на посаді Шендерівського сільського голови і яке допущено судом до негайного виконання. На підставі судового рішення 3.10.2013 року позивачці видано виконавчий лист №230/4706/12. Того ж дня позивачка звернулася із заявою про негайне примусове виконання рішення суду до ВДВС Чернівецького РУЮ, де було відкрито виконавче провадження державним виконавцем Іваховим В.В., який виїхав у Шендерівську сільську раду і, зайшовши в приміщення сільської ради, вручив постанову про відкриття виконавчого провадження в.о. Шендерівського сільського голови [PERSON] Так як [PERSON] відмовилася виконувати рішення суду, то 4.10.2013 року було складено акта про невиконання рішення. 9.10.2013 року державний виконавець Івахов М.М. повідомив позивачку про те, що зупинив виконання провадження, оскільки в.о. Шендерівського сільського голови [PERSON] скликала на 14.10.2013 року позачергову сесію сільської ради для виконання рішення про поновлення [PERSON] на роботі. 14.10.2013 року сесією Шендерівської сільської ради було прийнято рішення про поновлення [PERSON] на роботі. Проте, після прийняття рішення про виконання постанови Шаргородського районного суду і поновлення [PERSON] на посаді Шендерівського сільського голови, сесією сільської ради було прийнято рішення про дострокове припинення повноважень позивачки як сільського голови. 15.10.2013 року, тобто після прийняття напередодні Шендерівською сільською радою рішення про дострокове припинення повноважень [PERSON] як сільського голови, державний виконавець Івахов М.М. склав акта про те, що судове рішення про поновлення позивачки на посаді сільського голови виконано. При цьому, позивачці не було передано печатки, штампу, документації сільської ради для виконання обов'язків сільського голови. Внаслідок цього [PERSON] не була фактично допущена до роботи і не могла 15.10.2013 року виконувати свої обов'язки сільського голови, оскільки була звільнена рішенням сесії сільської ради 14.10.2013 року відразу після поновлення на посаді, а також їй не було передано печатки, штампу, документації сільської ради для виконання обов'язків. Відтак, постанова Шаргородського районного суду від 3.10.2013 року про поновлення [PERSON] на посаді Шендерівського сільського голови державним виконавцем не виконана, тому винесена ним 16.10.2013 року постанова про закінчення виконавчого провадження є незаконною, виконавче провадження підлягає відновленню і виконанню шляхом негайного поновлення позивачки на посаді Шендерівського сільського голови із забезпеченням передачі печатки, штампу, документації Шендерівської сільської ради для виконання обов'язку сільського голови. Представник відповідача ВДВС Чернівецького РУЮ Вінницької області - Івахов М.М., що діє на підставі довіреності від 11.12.2013 року (а.с.61), в судовому засіданні позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити. Суду пояснив, що дійсно в його провадженні перебувало виконавче провадження №40046406 за виконавчим листом Шаргородського районного суду від 3.10.2013 року №230/4706/12 про поновлення [PERSON] на посаді Шендерівського сільського голови Чернівецького району Вінницької області. 3.10.2013 року ним було відкрито виконавче провадження і постанова про відкриття провадження того ж дня вручена в.о. Шендерівського сільського голови [PERSON], якій, відповідно до вимог ст.75 ЗУ «Про виконавче провадження», роз'яснено, що рішення підлягає до негайного виконання і зобов'язано 4.10.2013 року повідомити про добровільне виконання рішення суду. 4.10.2013 року в.о. сільського голови [PERSON] повідомила його про невиконання рішення суду, у зв'язку із чим ним було складено акта та винесено постанову про накладення на неї штрафу. 9.10.2013 року ним винесено постанову про зупинення виконавчих дій до 15.10.2013 року, оскільки в.о. Шендерівського сільського голови [PERSON] письмово повідомила його про скликання на 14.10.2013 року позачергової сесії сільської ради для поновлення [PERSON] на посаді сільського голови, оскільки звільнення останньої відбулося за рішенням сесії сільської ради. 14.10.2013 року він був присутнім на сесії Шендерівської сільської ради, зачитав виконавчий лист та постанову про відкриття виконавчого провадження за даним виконавчим листом про поновлення [PERSON] на посаді Шендерівського сільського голови. Після цього сесією сільської ради було прийнято рішення про поновлення [PERSON] на роботі. 15.10.2013 року він прибув в Шендерівську сільську раду, де в присутності позивачки, секретаря сільської ради [PERSON] та понятих [PERSON] і [PERSON] склав акт про виконання в повному обсязі вимог виконавчого листа №230/4706/12 від 3.10.2013 року в частині поновлення [PERSON] на посаді сільського голови. Під час складання даного акта заяв та зауважень від сторін не поступало. Щодо вимоги [PERSON] до нього про передання їй печатки та штампу сільської ради, ним роз'яснено позивачці, що вказане питання не входить до його компетенції, оскільки посилання на це відсутнє в судовому рішенні, і що у випадку відмови секретаря сільської ради передати печатку та штамп, позивачка може звернутися в правоохоронні органи. Оскільки судове рішення про поновлення [PERSON] на посаді сільського голови було повністю виконане, відповідно до вимог ст.76 ЗУ «Про виконавче провадження», то 16.10.2013 року він виніс постанову про закінчення виконавчого провадження. Той факт, що [PERSON] була поновлена на роботі і здійснено фактичний доступ останньої до робочого місця підтверджується тим, що 15.10.2013 року нею винесено розпорядження «Про виконання обов'язків», що свідчить про те, що позивачка приступила до виконання обов'язків. Це розпорядження містить вказівку на проведення передачі їй печатки та штампу. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Шендерівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області Пийвода С.А., що діє на підставі доручення від 29.01.2014 року (а.с.131), в судовому засіданні позов не визнала, просила в його задоволенні відмовити. Суду пояснила, що 3.10.2013 року [PERSON] постановою Шаргородського районного суду була поновлена на посаді Шендерівського сільського голови. Виконання даного рішення здійснював державний виконавець ВДВС Чернівецького РУЮ Івахов М.М. Оскільки [PERSON] звільнено з посади за рішенням сесії Шендерівської сільської ради, то поновити її на посаді можливо тільки за рішенням сесії, у зв'язку із чим в.о. сільського голови [PERSON], отримавши постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 3.10.2013 року про негайне поновлення позивачки на посаді правомірно скликала на 14.10.2013 року позачергову сесію сільської ради. 14.10.2013 року відбулася позачергова сесія Шендерівської сільської ради, якою прийнято рішення про поновлення [PERSON] на посаді Шендерівського сільського голови. Враховуючи, що [PERSON] притягувалася до кримінальної відповідальності, була засуджена за вчинення злочину, то сесією сільської ради було прийнято рішення про дострокове припинення повноважень останньої. Таким чином, судове рішення про поновлення [PERSON] на посаді Шендерівського сільського голови було виконано. Той факт, що того ж дня, 14.10.2013 року, сесія сільської ради прийняла рішення про дострокове припинення повноважень [PERSON] як сільського голови, не стосується виконавчого провадження №40046406, в межах виконання якого позивачка поновлена на посаді сільського голови. До того ж, дострокове припинення повноважень [PERSON], як Шендерівського сільського голови, відбулося з 21.10.2013 року, тому, остання була поновлена на роботі та фактично допущена до роботи, хоча виконувати свої обов'язки не могла внаслідок рішення сільської ради від 14.10.2013 року про дострокове припинення її повноважень. Вирішуючи спір суд встановив, що 3.10.2013 року Шаргородським районним судом Вінницької області у справі №230/4706/12 за адміністративним позовом [PERSON] до Шендерівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області про скасування звільнення з публічної служби та відновлення на посаді ухвалено судове рішення - постанову, відповідно до якої адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Шендерівської сільської ради від 25.07.2012 року «Про недовіру Шендерівському сільському голові [PERSON] та дострокове припинення повноважень Шендерівського сільського голови [PERSON]»; поновлено [PERSON] на посаді Шендерівського сільського голови; стягнуто з Шендерівської сільської ради на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25.07.2012 року по день ухвалення судового рішення в сумі 31689 грн.; допущено негайне виконання постанови в частині поновлення [PERSON] на посаді та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць (а.с.48-54). 3.10.2013 року, на підставі постанови суду, позивачці [PERSON] видано виконавчий лист №230/4706/12 про поновлення її на посаді Шендерівського сільського голови та допущення рішення в частині поновлення на посаді до негайного виконання (а.с.76). 3.10.2013 року позивачка звернулася до Відділу державної виконавчої служби Чернівецького районного управління юстиції Вінницької області із заявою про «негайне примусове виконання рішення суду» щодо поновлення її на посаді Шендерівського сільського голови, додавши до заяви виконавчий лист Шаргородського районного суду Вінницької області (а.с.75). Того ж дня - 3.10.2013 року за означеною заявою позивачки та на підставі виконавчого листа головним державним виконавцем ВДВС Чернівецького РУЮ Іваховим М.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №40046406 (а.с.77). Вказана постанова 3.10.2013 року була направлена для добровільного виконання боржнику - Шендерівській сільській раді (а.с.78) та вручена головним державним виконавцем Іваховим М.М. виконуючому обов'язки Шендерівськогго сільського голови [PERSON], що підтверджується власноручним записом останньої (а.с.77, на звороті). Після вручення постанови представнику боржника, головним державним виконавцем Іваховим М.М. 4.10.2013 року та 9.10.2013 року було складено акти про невиконання в.о. Шендерівського сільського голови [PERSON] виконавчого документу №230/4706/12, виданого 3.10.2013 року Шаргородським районним судом про поновлення [PERSON] на посаді сільського голови (а.с.80,82). 4.10.2013 року державним виконавцем Іваховим М.М. винесено постанову про накладення штрафу на в.о. Шендерівського сільського голови [PERSON] (а.с.81). 3.10.2013 року в.о. Шендерівського сільського голови [PERSON], яка виконує обов'язки на підставі рішення сільської ради від 8.01.2013 року (а.с.60), винесено розпорядження за №17 «Про скликання позачергової 33 сесії сільської ради 6 скликання» на 14.10.2013 року, в порядок денний якої включено питання про виконання постанови Шаргородського районного суду від 3.10.2013 року про поновлення [PERSON] на посаді Шендерівського сільського голови (а.с.85). Про вказане розпорядження в.о. Шендерівського сільського голови [PERSON] повідомила ВДВС Чернівецького РУЮ заявою та листом лише 9.10.2013 року (а.с.83,84). У зв'язку із цим 9.10.2013 року державним виконавцем Іваховим М.М. винесено постанову «про відкладення провадження виконавчих дій» з примусового виконання виконавчого листа №230/4706/12 до 15.10.2013 року (а.с.88). 14.10.2013 року 33 сесією 6 скликання Шендерівської сільської ради прийнято рішення про поновлення [PERSON] на посаді Шендерівського сільського голови та про виплату [PERSON] середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 31689 грн. з додаткових надходжень до бюджету сільської ради (а.с.94). 15.10.2013 року державним виконавцем ВДВС Чернівецького РУЮ Іваховим М.М. в приміщенні Шендерівської сільської ради за участю [PERSON], понятих [PERSON], [PERSON] та секретаря сільської ради [PERSON] складено акт про поновлення позивачки на посаді Шендерівського сільського голови (а.с.95). Означений акт підписаний вказаними вище особами, від яких зауважень та заяв не поступало. 16.10.2013 року державним виконавцем ВДВС Чернівецького РУЮ Іваховим М.М. винесено постанову «про закінчення виконавчого провадження» ВП №40046406 за виконавчим листом №230/4706/12, виданим Шаргородським районним судом Вінницької області 3.10.2013 року про поновлення [PERSON] на посаді Шендерівського сільського голови Чернівецького району та негайне виконання рішення в частині поновлення на посаді (а.с.96). Підставою для винесення вказаної постанови державний виконавець зазначив рішення 33 сесії 6 скликання Шендерівської сільської ради від 14.10.2013 року та акт державного виконавця від 15.10.2013 року про виконання судового рішення в повному обсязі. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] поновлена на посаді Шендерівського сільського голови, оскільки орган, який звільнив її з посади, - сесія Шендерівської сільської ради, 14.10.2013 року прийняв рішення про поновлення позивачки на посаді сільського голови. Також, судом встановлено, що [PERSON] була фактично допущена до виконання своїх попередніх обов'язків. Вказаний факт підтверджується розпорядженням позивачки як сільського голови від 15.10.2013 року «Про виконання обов'язків», з якого вбачається, що [PERSON] приступає до виконання обов'язків сільського голови; припиняє виконання обов'язків сільського голови секретарем сільської ради; зазначає про передачу печатки, штампів та необхідної документації (а.с.102-103). Відтак, постанова головного державного виконавця ВДВС Чернівецького РУЮ Івахова М.М. від 16.10.2013 року про закінчення виконавчого провадження винесена з дотриманням норм ст.ст.49,76 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому суд не вбачає підстав для визнання означеної постанови незаконною та зобов'язання відповідача відновити виконавче провадження і негайно поновити [PERSON] на посаді Шендерівського сільського голови із забезпеченням необхідним для виконання обов'язку, зокрема, здійснивши передачу позивачці печатки, штампу, документації сільської ради. При цьому, суд не приймає до уваги ствердження представника позивачки [PERSON] про те, що виконавчий лист, який виданий на підставі постанови Шаргородського районного суду від 3.10.2013 року, при примусовому його виконанні про поновлення [PERSON] на посаді сільського голови державним виконавцем до кінця не виконаний через те, що не здійснено передачу [PERSON] печатки, штампів, документації сільської ради, що, на думку представника позивачки, передбачено, зокрема, ст.29 КЗпП України та коментарем до ст.235 КЗпП України. Вказане ствердження спростовується тим, що норми КЗпП України, на які посилається представник позивачки, не регулюють правовідносини, що виникли між сторонами, оскільки вони стосуються умов роботи за трудовим договором при прийнятті працівника на роботу та порядку розгляду трудових спорів, в тому числі про поновлення працівника на роботі, тоді як між сторонами виникли правовідносини щодо порядку виконання судового рішення про поновлення на роботі. До того ж, посилання на коментар до ст.235 КЗпП України взагалі є безпідставним, оскільки коментар не є нормою закону. Крім того, вказане ствердження не може бути взято судом до уваги, оскільки як в і постанові Шаргородського районного суду від 3.10.2013 року у справі №230/47012, так і у виконавчому листі від 3.10.2013 року, на підставі якої він виданий, відсутня вказівка суду на проведення передачі державним виконавцем [PERSON] штампів, печатки та необхідної документації. При цьому судом встановлено, що сторони виконавчого провадження до суду, який виніс судове рішення, з приводу його роз'яснення щодо проведення передачі державним виконавцем [PERSON] штампів, печатки та необхідної документації - не зверталися. Також, суд не приймає до уваги ствердження позивачки і її представників про те, що позивачка не могла фактично виконувати свої обов'язки та не була допущена до роботи станом на 15.10.2013 року через те, що 14.10.2013 року, після поновлення [PERSON] на посаді сільського голови, сільська рада прийняла також рішення про дострокове припинення повноважень [PERSON] як сільського голови, у зв'язку із чим державний виконавець незаконно склав акт від 15.10.2013 року про поновлення позивачки на роботі, а 16.10.2013 року незаконно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження. Як встановлено судом, в межах виконавчого провадження № 40046406 від 3.10.2013 року державним виконавцем Іваховим М.М. здійснено необхідні виконавчі дії по примусовому виконанню рішення про поновлення [PERSON] на посаді Шендерівського сільського голови. Підтвердженням цьому є: рішення Шендерівської сільської ради від 14.10.2013 року про поновлення [PERSON] на посаді сільського голови (а.с.94); акт державного виконавця про поновлення позивачки на посаді сільського голови від 15.10.2013 року, складений в приміщенні сільської ради, тобто на робочому місці [PERSON], в присутності останньої, яка будь-яких зауважень, заяв та заперечень в акті не зазначила (а.с.95); розпорядження [PERSON] від 15.10.2013 року про те, що вона приступає до виконання обов'язків сільського голови з підписом останньої як сільського голови (а.с.102-103); записами №19 та №21 в трудовій книжці [PERSON] про поновлення на посаді з 14.10.2013 року та про дострокове припинення її повноважень як сільського голови тільки з 21.10.2013 року (а.с.141-142); показання в судовому засіданні свідка [PERSON], яка суду показала, що 14.10.2013 року Шендерівська сільська рада, на виконання виконавчого листа Шаргородського районного суду від 3.10.2013 року поновила [PERSON] на посаді Шендерівського сільського голови. Також, вказаний факт підтверджується ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.11.2013 року за наслідками розгляду апеляційної скарги Шендерівської сільської ради на постанову Шаргородського районного суду від 3.10.2013 року за №230/4706/12, підписаної від імені сільської ради в.о. сільського голови [PERSON], з абзаців 18-22 описової та мотивувальної частини якої вбачається, що станом на 16.10.2013 року [PERSON] була Шендерівським сільським головою, а [PERSON] станом на цю дату не була наділена повноваженнями в.о. сільського голови (а.с.143-145). Відповідно до вимог ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заперечуючи проти адміністративного позову, представник відповідача Івахов М.М. посилається, як на докази та як на підставу для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 16.10.2013 року, на рішення Шендерівської сільської ради від 14.10.2013 року та на акт державного виконавця від 15.10.2013 року - про поновлення [PERSON] на посаді Шендерівського сільського голови, що, як встановлено судом, підтверджують поновлення останньої на роботі. Встановленим судом фактам відповідають адміністративно-правові відносини, що регулюються КАС України та ЗУ «Про виконавче провадження». Відповідно до ст.ст. 2, 4, 6, 9, 17, 18, 19, 70, 71, 86, 159, 160, 161, 162 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень органів державної влади, органів місцевого самоврядування і до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення і ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена КАС України. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України. Компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності. Місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача. Проте, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, що стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача. Докази в адміністративному судочинстві мають бути належними та допустимими. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Суд може визнати протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень. При вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень; зобов'язання відповідача вчинити певні дії; стягнення з відповідача коштів. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єкта владних повноважень. Відповідно до ч. 1, 3, 6 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб… Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби… Адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист. Відповідно до ч.1 та п. 2 ч. 3 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку. Негайному виконанню підлягають рішення: про поновлення на роботі чи на попередній посаді незаконно звільненого або переведеного працівника. Ст.75 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що якщо рішення суду підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. Згідно зі ст. 76 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою-підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п.8ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження). Оскільки судом встановлено, що постанова головного державного виконавця ВДВС Чернівецького РУЮ від 16.10.2013 року «про закінчення виконавчого провадження» ВП №40046406 за виконавчим листом №230/4706/12, виданим Шаргородським районним судом Вінницької області 3.10.2013 року про поновлення [PERSON] на посаді Шендерівського сільського голови Чернівецького району та негайне виконання рішення в частині поновлення на посаді - відповідає вимогам законодавства, тому суд вважає, що право [PERSON] на використання її конституційних прав у сфері публічно-правових відносин з боку відповідача не порушено, у зв'язку із чим адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Результат розгляду: denied