Рішення адміністративного суду від 2014-02-19 00:00:00+02

[PERSON] звернувся в суд з адміністративним позовом до старшого інспектора ВДАІ Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області Кушпінського П.І. про скасування постанови серії АА2 № 582554 від 22.11.2013 року про визнання його винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КпАП України. В позовній заяві [PERSON] зазначив, що 22 листопада 2013 року старшим інспектором Рогатннського РВ УМВС Кушпінським П.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення та одразу ж винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №582554, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності, за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. З вище вказаною постановою він не погоджується, оскільки вважає що вона незаконна і необгрунтована, а також не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубими порушеннями вимог законодавства про адміністративні правопорушення. Під час її винесення не були з'ясовані і доведені будь які обставини даної адміністративної справи. Так, 22 листопада 2013 року він рухався на автобусі БАЗ А079 по маршруту Чесники - Руда - Івано-Франківськ, та з певних причин в кутку вітрового вікна утворилася тріщина, на його думку це сталося в результаті зміни температури, адже на вулиці був приморозок, а в салоні працювало опалення, про що він повідомив працівника міліції після того як він його зупинив, однак інспектор ВДАІ не звернув уваги на його пояснення, склав протокол та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.. Просив позов задовольнити та скасувати постанову серії АА2 № 582554 від 22.11.2013 року, винесену старшим інспектором ВДАІ Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області Кушпінським П.І., провадження в адміністративній справі закрити. Позивач в судове засідання не прибув, суду написав заяву про розгляд справи в його відсутності. Відповідач по справі в судове засідання не прибув, про причину своєї неявки до суду не повідомив, хоч про день, час місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У відповідності до ч.4 ст.128 КАС України - у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч.1 ст.71 КАС України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: 22 листопада 2013 року старшим інспектором ВДАІ Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області Кушпінським П.І. було складено протокол про порушення [PERSON] вимог п. 31.4.7 (в) ПДР України. Цього ж дня старшим інспектором ВДАІ Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області Кушпінським П.І. було винесено постанову про визнання [PERSON] винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень. З даної постанови вбачається, що 22.11.2013 року о 06 год. 20 хв [PERSON] в м.Рогатині керував автобусом БАЗ номерний знак [NUMBER] по маршруту Чесники - Руда - Івано-Франківськ, в якого тріщина вітрового скла більше 50 мм в зоні дії роботи склоочисників, що обмежує видимість з боку водія. Статтею 222 КпАП України встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 121 КпАП України належать до компетенції органів внутрішніх справ. Відповідно до статті 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно статті 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: partial