Рішення адміністративного суду від 2014-01-16 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що інспектором дорожньо-патрульної служби роти ДПС ВДАІ Дніпропетровського МУ, сержантом міліції Івановим Денисом Геннадійовичем,06.04.2013 року о 18год 10 хв. складено протокол про адміністративні правопорушення серії АГ2 № 700738, у той же день постановою, серії СЕ1 №051242 винесеною інспектором дорожньо-патрульної служби роти ДПС ВДАІ Дніпропетровського МУ, сержантом міліції Івановим Денисом Геннадійовичем, його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, за те що він, 06.04.2013 року керуючи автомобілем «ВАЗ» д/н [NUMBER] по вул.Столетова у м.Дніпропетровську, виконуючи поворот праворуч, не надав перевагу у русі пішоходам, які переходили проїзну частину, чим порушив п. 16.2 ПДР України. Вважає, що постанова винесена з порушеннями вимог діючого законодавства, у зв'язку з чим просить її скасувати. Позивач в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Суд розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 122 КАС України, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необґрунтований та задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що оскаржуваною постановою серії СЕ1 №051242 від 06.04.2013 року по справі про адміністративне правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, за те що він, 06.04.2013 року керуючи автомобілем «ВАЗ» д/н [NUMBER] по вул.Столетова у м.Дніпропетровську, виконуючи поворот праворуч, не надав перевагу у русі пішоходам, які переходили проїзну частину ,чим порушив п. 16.2 ПДР України. /а.с.5/ Аналізуючи правовідносини між сторонами, які виникли у зв'язку із притягненням позивача до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про наступне. Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: denied