Рішення адміністративного суду від 2014-03-19 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 № 007731 від 03.02.2014 року, а провадження у справі закрити. Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належно та вчасно. Надав до суду заяву про підтримання позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на обставини вказані в позовній заяві та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав до суду письмові заперечення (вх. № 11664 від 18.03.2014 року), в яких зазначає, що позов не визнає в повному обсязі, просить відмовити в його задоволенні та розглядати справу без його участі. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належних чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Суд дослідивши письмові докази у справі прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти. Інспектором Суліма Олександром Сергійовичем 03.02.2014 року був складений протокол серії АБ2 № 815252, та на підставі нього винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 007731, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 9.8. Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., тобто за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України. В протоколі та постанові інспектор вказав, що позивач 03.02.2014 року о 10 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом Skoda, номерний знак [NUMBER] на 152 км. а/ш Знамянка - Луганськ - Ізварено, рухаючись поза населеними пунктами не ввімкнув ближнє світло фар (денні ходові вогні відсутні заводом виробника). У протоколі в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності по суті правопорушення, позивач вказав, що з порушенням не згоден. Згідно п.9.8 Правил дорожнього руху, під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене: а) у колоні; б) на маршрутних транспортних засобах, що рухаються по смузі, позначеній дорожнім знаком 5.8, назустріч загальному потоку транспортних засобів; в) на автобусах (мікроавтобусах), що здійснюють перевезення організованих груп дітей; г) на великовагових, великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів; ґ) на транспортному засобі, що буксирує; д) у тунелях. З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар. В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах можна ввімкнути дальнє світло фар або додатково протитуманні фари за умови, що це не буде засліплювати інших водіїв. Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає в разі порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди. Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи позивача. Отже, саме на відповідача покладається обов'язок надати достатні докази для обґрунтування висновків про порушення позивачем вимог законодавства, на підставі яких прийнято оскаржуване рішення. Протокол був складений всупереч діючого законодавства, а саме на протиріччя вимогам ст.256 КУпАП, у протоколі не вказані докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не зазначено свідків. В протоколі зазначено, що водій порушив вимоги п.9.8 ПДР України, однак, не зазначено який саме підпункт. Крім того, конструкцією автомобіля Skoda Superb classic передбачене автоматичне увімкнення ближнього світла фар при увімкнені замка запалення, та автоматичне вимкнення ближнього світла фар при вимкненні замка запалення. З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, ґрунтуються на чинному законодавстві, а тому підлягають частковому задоволенню. Суд відмовляє у вимозі про закриття провадження у справі, оскільки відповідно до ч.3 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, а тому прийняття рішення щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган чи повноважена особа, яка вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності. На підставі викладеного та

Результат розгляду: partial