Рішення адміністративного суду від 2014-01-27 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просить скасувати постанову серії ПС1 № 250862 від 24 грудня 2013 року, складеної інспектором ДПС взводу з ОСП №7 роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Донецькій області сержантом міліції Соломатіним М.О., відповідно до якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративний штраф у 320 грн. Позивач не згоден з вказаною постановою про накладання адміністративного стягнення. В обґрунтування заявленого пояснив, що 24 грудня 2013 року близько 09:40 години, керуючи автомобілем «FORD FOCUS» держаний номер [NUMBER] він рухався по автомобільній дорозі Знам'янка-Луганськ-Ізварине в напрямку м. Донецьк. Був зупинений інспектором ДПС взводу з ОСП №7 роти ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області сержантом міліції Соломатіним М.О. Інспектор ДАІ повідомив, що позивач перевищів встановлену швидкість руху. За словами інспектора ДАІ порушення було зафіксовано приладом TruCAM ТС 001100, який працює в автоматичному режимі та встановлений на іншому відрізку автошляху. Потім інспектор ДАІ склав протокол про адміністративне порушення серії АВ2 № 228011 та постанову про адміністративне порушення серія ПС1 №250862 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач вказує на те, що вказана постанова винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, оскільки прилад TruCAM дає можливістьзафіксувати швидкість одного автомобіля із зображенням іншого, про що є застереження в інструкції до даного приладу, і що створює можливість зробити неправильну ідентифікацію або взагалі не ідентифікувати транспортний засіб. Показник вимірювання ним без урахування вимог щодо його експлуатації не може бути основним доказом вини. В протоколі про адміністративне правопорушення позивач зазначив, що на знімку, який надав інспектор ДАІ було зазаначено декілька автомобілів в тому числі вантажний автомобіль. При проханні позивача надати свідоцтво про державну метрологічну атестацію приладу TruCAM ТС 001100, інспектор ДАІ цього не зробив. Тому вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена посадовою особою ДАІ незаконно, з грубим порушенням норм законодавства, відомчих актів МВС України, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, необґрунтовано, за неіснуюче правопорушення, якого він скоїв, з порушенням законних прав, що призвело до незаконного притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, дав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд адміністративної справи за його відсутності та одночасно надавши пояснення по справі та технічні документи на пристрій вимірювання швидкості TruCAM. Просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача. Відповідно до його пояснень, 24 грудня 2014 року ним було зупинено автомобіль «FORD FOCUS», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] за порушення швидкісного режиму. Позивач заперечував факт вчинення порушення ПДР. Після чого, [PERSON] було ознайомлено з фотофіксацією порушення системи «Гарпун». Однак позивач все одно заперечував факт вчинення правопорушення. Після чого відповідачем було складено адміністративний протокол за ст.122 КУпАП, в якому позивач розписався. Потім відповідач склав постанову про адміністративне правопорушення, де позивач також розписався та отримав копію останньої. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Інспектором ДПС взводу з ОСП №7 роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Донецькій області сержантом міліції Соломатіним М.О. 24 грудня 2013 року було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ПС1№250862 від 24 грудня 2013 року, якою [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 320 гривень за вчинення адміністративного правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови, [PERSON], 24 грудня 2013 року о 09-33 годині, керуючи транспортним засобом «FORD FOCUS», номерний знак [NUMBER] на 463 а/д Знам'янка-Луганськ-Ізварине , на небезпечній ділянці дороги рухався зі швидкістю 100 км/год, чим перевищив допустиму швидкість на 40 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TruCAM ТС 001100. Таким чином, [PERSON] порушив вимоги п.12.9 б,12.10-20 б ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Відповідно до ст.7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України. У відповідності до статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта , речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів , що мають функцію фото- кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Ст.122 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонений сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху. Суб'єктом даних правопорушень можуть бути тільки водії. Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Тобто, приймаючи рішення по справі, працівник ДАІ спирався на фіксацію правопорушення приладом TruCAM. Відповідно до фотозйомки правопорушення, наданого відповідачем (а.с.28,31), транспортний засіб «FORD FOCUS», номерний знак [NUMBER], 24 грудня 2013 року о 09:33:03 годині рухався зі швидкістю 100 км/год. Вказане правопорушення було зафіксовано приладом TruCAM, серійний номер № ТС001100, свідоцтво про державну метрологічну атестацію: №22-2/1222835 дійсне до 06 червня 2014 року, експертний висновок ДССЗЗІ України від 06.06.2013 №22-2/1222835 дійсне до 06 червня 2014 року, режим роботи- автоматичний. З наданої відповідачем технічної документації вбачається, що засіб вимірювальної техніки TruCAM відповідає вимогам технічних засобів. Під час судового засідання були досліджені докази, які підтвердили наявність порушення позивачем правил дорожнього руху у зв'язку з чим суд вважає, що відповідач діяв у спосіб передбачений законом та відсутні підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення. Таким чином, протокол та постанова про адміністративне правопорушення відповідають вимогам статті 256 КУпАП. Суд визнає, що відповідачем доведена правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, надано фотозйомку, якою підтвердив дії водія, який порушив ч.1 ст.122 КУпАП України. Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення. Враховуючи наведене суд вважає, що постанову слід залишити без змін.

Результат розгляду: denied