Рішення адміністративного суду від 2014-03-24 00:00:00+02

У жовтні 2008 року [PERSON] звернулася в суд з позовом, в якому просила визнати дії Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України неправомірними, зобов'язати Міністерство фінансів України, Державне казначейство України перерахувати Управлінню праці та соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області кошти у розмірі 6379,70 грн. та стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області на її користь недоплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з серпня 2007 року по серпень 2008 року в розмірі 6379,70 грн. В судове засідання позивачка не з'явилась, однак подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати без її участі. Представник відповідача - Управління соціального захисту населення Хмельницької райдержадміністрації в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву в якій просять справу розглядати без їх участі та заперечення по справі в яких просять відмовити в задоволенні позову. Представники Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, Міністерства праці та соціальної політики України в судове засідання не з'явились, не надали до суду своїх заперечень, хоча про час та місце слухання справи повідомлялись неодноразово. Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково. Судом встановлено, що [PERSON] є застрахованою особою в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування та є матір'ю [PERSON], [INFO]. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] отримувала допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з серпня 2007 року. Протягом серпня-грудня 2007 року позивач отримувала щомісячну грошову допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в таких розмірах: за серпень 103,41 грн., вересень 104,85 грн., жовтень 104,85 грн., листопад 107,73 грн., грудень 110,88 грн., за січень 2008 року 142,58 грн., протягом лютого-серпня 2008 року по 260,00 грн. щомісяця, що стверджується довідками №№ 560, 561 від 30.09.2008 року, виданими управління праці та соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області. До 1 січня 2007 року відносини щодо виплати допомоги регулювалися Законом № 2811-ХІІ, дія якого поширювалася на осіб, не застрахованих в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування (стаття 13) та Законом № 2240-III, який поширював свою дію на застрахованих у зазначеній системі осіб. Розмір допомоги також визначався цими Законами. Зокрема, статтею 43 Закону № 2240-III було передбачено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом. Відповідно до статті 62 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надавалася у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму в розрахунку на місяць: з 1 січня - 492,00 гривні, з 1 квітня - 525,00 гривень, з 1 жовтня - 532,00 гривні. Пунктом 7 статті 71 Закону України від 19 грудня 2006 року № 489-V «Про Державний бюджет України на 2007 рік» (далі - Закон № 489-V) дію статті 43 Закону № 2240-III на 2007 рік було зупинено. Конституційний Суд України Рішенням від 9 липня 2007 року № 6-рп/2007 положення пункту 7 статті 71 Закону № 489-V визнав такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) у частині зупинення на 2007 рік дії статті 43 Закону № 2240-III. Відповідно до частини другої статті 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність. Таким чином, з 09 липня 2007 року і до 31 грудня 2007 року, оскільки Закон України "Про Державний бюджет на 2007 рік" діяв до указаної дати, відповідач повинен був нараховувати та виплачувати позивачу, як особі, застрахованій в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, передбаченому статтею 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням", - у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом. Рішенням від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008 Конституційний Суд України визнав неконституційними низку положень Закону України від 28 грудня 2007 року № 107-VI «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» (далі - Закон № 107-VI), в тому числі й пункт 25 розділу II Закону № 107-VI щодо виключення статей 40-44 Закону № 2240-III. Таким чином, з часу проголошення Конституційним Судом України рішень № 6-рп/2007 та № 10-рп/2008 відновлювали свою дію вищезазначені положення Закону № 2240-III. Оскільки у справі, що розглядається спір виник щодо виплати допомоги за період із 9 липня по 31 грудня 2007 року та з 01 січня 2008 року по 31 серпня 2008 року особі, яка застрахована у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, то за таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що на відносини щодо виплати допомоги такій особі у період з 9 липня по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 серпня 2008 року поширюються норми спеціального Закону (яким є Закон № 2240-III), відповідно до статті 43 якого допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом. Така позиція повністю узгоджується з позицією Верховного суду України, викладеній у постанові від 2 липня 2013 року по справі №21-208а13. Згідно Положення про Міністерство праці та соціальної політики України, затвердженого Указом Президента України від 30.08.2000 року за № 1035/2000, Міністерство праці України є головним органом у системі органів виконавчої влади із забезпечення реалізації державної політики у сфері соціального захисту населення і соціального обслуговування населення та згідно ст. 22 Бюджетного кодексу України є головним розпорядником бюджетних коштів. Згідно із Положенням про Міністерство праці та соціальної політики України відповідно до покладених на нього завдань здійснює в межах свої повноважень контроль за додержанням законодавства щодо надання пільг, та забезпечує через систему підпорядкованих йому органів реалізацію прав громадян на соціальний захист шляхом своєчасного та адресного надання соціальної допомоги. Враховуючи вищенаведене, обов'язок щодо нарахування і виплату недоплаченої щомісячної державної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку слід покласти на відповідача у справі управління праці та соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області. Відповідно до частини другої статті 99, частини першої статті 100 КАС України (в редакції Закону України від 06.07.2005 року) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлювався річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислювався з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Згідно зі статтею 100 КАС України (в редакції на час вирішення справи) пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом. Враховуючи, що відповідачем не заявлялось клопотання про застосування строку звернення до суду, за таких обставин відсутні підстави для відмови в задоволенні позову позивачу за період з серпня по жовтень 2007 року.

Результат розгляду: partial