Рішення адміністративного суду від 2014-01-20 00:00:00+02

[PERSON] звернувся з адміністративним позовом до Ягодинської митниці Міндоходів України (далі - Ягодинська митниця) про визнання протиправними та скасування рішення Ягодинської митниці №1/14-14/3025 від 21.11.2013 року про відмову в застосуванні до належного йому автомобіля «Porsche Cayenne» 2009 року випуску, р.н. [NUMBER], кузов [NUMBER] митного режиму реекспорт та зобов'язати Ягодинську митницю застосувати до вказаного автомобіля митний режим реекспорт. 08.01.2014 року за вх. №122/14 від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог в якій також просить визнати незаконними дії Ягодинської митниці по нарахуванню йому коштів за зберігання автомобіля «Porsche Cayenne» 2009 року випуску, р.н. [NUMBER] кузов [NUMBER] та зобов'язати митницю видати йому вказаний автомобіль для подальшого митного оформлення без сплати коштів за зберігання автомобіля. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13 лютого 2013 року позивачем на митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці було ввезено з митної території Європейського союзу легковий автомобіль марки «Porsche Cayenne» 2009 року випуску, р.н. [NUMBER] кузов [NUMBER], вартістю 7300 євро з метою подальшого переміщення на митну територію України в режимі імпорт. Однак, в процесі митного контролю відповідачем були виявлені інші документи на авто, відповідно до яких, його вартість становила 33500 євро. За даним фактом Ягодинською митницею відносно позивача складено протокол про порушення митних правил №0289/20500/2013. 08.08.2013 року вказаний протокол був розглянутий Любомльським районним судом та прийнято постанову, якою провадження у справі закрито у зв'язку з відсутністю у діях позивача складу правопорушення та вилучений автомобіль «Porsche Cayenne» зобов'язано повернути [PERSON] для подальшого митного оформлення. Вказана постанова була оскаржена до Апеляційного суду Волинської області. Постановою Апеляційного суду Волинської області від 01.10.2013 року постанову Любомльського районного суду Волинської області скасовано, прийнято нову, де [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України, однак на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Також зобов`язано Ягодинську митницю повернути [PERSON] автомобіль «Porsche Cayenne» та документи на нього після сплати ним усіх митних платежів. Отримавши постанову апеляційного суду, він звернувся до Ягодинської митниці для завершення митного оформлення, однак відділом митних платежів була нарахована до сплати сума понад 335 тис.грн., яку він фінансово не спроможний сплатити, тому вирішив відмовитись від його імпорту в Україну та повернути назад власниці у Німеччину. Так 18.11.2013 року позивач подав до Ягодинської митниці заяву в якій просив змінити митний режим імпорт на реекспорт для того, що б повернути даний автомобіль у Німеччину в зв'язку з відсутністю коштів для сплати митних платежів. 21.11.2013 року Ягодинська митниця листом №1/14-14/3025 відмовила [PERSON] в поверненні автомобіля з посиланням на необхідність сплати митних платежів визначених в постанові Апеляційного суду Волинської області від 01.10.2013 року де вказано, що зобов'язано Ягодинську митницю повернути [PERSON] вказаний автомобіль «Porsche Cayenne» та документи на нього, лише після сплати ним усіх митних платежів. Позивач вказує, що рішення Ягодинської митниці є протиправним, оскільки вважає, що він має право змінити митний режим імпорту на реекспорт відповідно до якого товари, що були раніше ввезені на митну територію України або на територію вільної економічної зони, вивозяться за межі митної території України без сплати вивізного мита та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Тому просить визнати протиправним та скасувати рішення Ягодинської митниці №1/14-14/3025 від 21.11.2013 року про відмову в застосуванні до належного йому автомобіля «Porsche Cayenne» 2009 року випуску, р.н. [NUMBER], кузов [NUMBER] митного режиму реекспорт та зобов'язати Ягодинську митницю застосувати до вказаного автомобіля митний режим реекспорт, визнати незаконними дії Ягодинської митниці по нарахуванню йому коштів за зберігання автомобіля «Porsche Cayenne» та зобов'язати митницю видати вказаний автомобіль для подальшого митного оформлення без сплати коштів за зберігання автомобіля. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, з підстав викладених в позовній заяві. Представник відповідача позов не визнав з підстав викладених в запереченнях та просив в його задоволенні відмовити повністю. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов до задоволення не підлягає, враховуючи наступне. Частина 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Згідно із частиною другою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюються на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Судом встановлено, що [PERSON] придбав в Німеччині легковий автомобіль марки «Porsche Cayenne» 2009 року випуску, р. н. [NUMBER] кузов № [NUMBER]. 13.02.2103 року на митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці з Республіки Польща в Україну заїхав вказаний автомобіль «Porsche Cayenne», під керуванням [PERSON]. До митного контролю він подав технічний паспорт [NUMBER], доручення ВТС № 062372 від 06.02.2013, договір купівлі продажу на даний транспортний засіб, згідно якого продавцем являється [PERSON], вартість автомобіля становить 7300 Євро. Відповідно до поданої митної декларації, поданої до митного контролю [PERSON] вартість даного транспортного засобу була вказана 7300 євро. Під час проведення митного контролю даного транспортного засобу в його салоні працівниками митниці була виявлена роздруківка з Інтернету на автомобіль «Porsche Cayenne» 2009 року випуску вартістю 33880 Євро. На вимогу працівників Ягодинської митниці, під час проведення митного контролю в боксі для проведення поглибленого огляду транспортних засобів, [PERSON] надав договір купівлі продажу автомобіля марки «Porsche Cayenne», р.н. [NUMBER], кузов № [NUMBER] між ТзОВ «Торгівля автомобілями РБ» та [PERSON] від 09.02.2013 року, в якому зазначена ціна транспортного засобу 33500 Євро. За даним фактом Ягодинською митницею відносно позивача складено протокол про порушення митних правил №0289/20500/2013 в якому зазначено, що [PERSON] 13.02.2013 року, заїхавши на митний пост «Ягодин» автомобілем марки «Porsche Cayenne» 2009 року випуску р.н. [NUMBER], кузов № [NUMBER], задекларував вказаний автомобіль у митній декларації, де вказав ціну, за яку він був придбаний 7300,00 євро. Під час огляду транспортного засобу працівниками митного органу в салоні автомобіля була виявлена роздруківка з інтернету про те, що вартість цього автомобіля 33 880 євро. Після чого водій на вимогу працівників митниці надав інший договір купівлі- продажу, де ціна вказаного автомобіля становила 33 500 євро. Відповідно до службової записки заступника начальника ВМП Ягодинської митниці від 14.02.2013 року вих. №6/26-143 вбачається, що сума податків і зборів, які необхідно було сплатити за ввезення на митну територію України станом на 12.02.2013 року автомобіля «Porsche Cayenne» 2009 року випуску, р.н. [NUMBER] кузов [NUMBER], об'єм двигуна 3598 см.куб. становить 265 857,61 грн. Любомльським районним судом розглянуто адмінматеріали справи, що надійшли з Ягодинської митниці за протоколом №0289/20500/13 за ч. 1 ст. 483 МК України про порушення митних правил та 08.08.2013 року прийнято постанову, якою провадження у справі закрито у зв'язку з відсутністю у діях [PERSON] складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.283 МК України та вилучений транспортний засіб «Porsche Cayenne» та документи на нього зобов'язано повернути [PERSON] для подальшого митного оформлення без стягнення витрат на зберігання. Вказана постанова була оскаржена до Апеляційного суду Волинської області. Згідно постанови Апеляційного суду Волинської області від 01.10.2013 року постанову Любомльського районного суду Волинської області скасовано, прийнято нову де [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України, однак на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Також зобов`язано Ягодинську митницю повернути [PERSON] автомобіль «Porsche Cayenne» 2009 року випуску, р. н. [NUMBER] кузов [NUMBER] та документи на нього після сплати ним усіх митних платежів. 11.10.2013 року [PERSON] подав до Ягодинської митниці за вх. №6909/12 заяву в якій просив дозволу на видачу йому автомобіля «Porsche Cayenne» для повернення його в Німеччину попередньому власнику [PERSON] (а.с. 11-12). 18.11.2013 року позивачем було подано іншу заяву до Ягодинської митниці за вх. №9440/12 в якій просив дозволу на зміну митного режиму імпорт на реекспорт автомобіля «Porsche Cayenne» для повернення вказаного автомобіля в Німеччину в зв'язку з відсутністю в нього коштів для сплати митних платежів (а.с. 8). Крім того до заяви від 18.10.2013 року позивачем додано митну декларацію від 18.11.2013 року для виїзду за межі митної території України автомобіля «Porsche Cayenne». 21.11.2013 року Ягодинська митниця листом №1/14-14/3025 відмовила [PERSON] в поверненні автомобіля з посилання на постанову Апеляційного суду Волинської області від 01.10.2013 року де вказано, що оскільки митні платежі станом на 21.11.2013 року позивачем за рішенням суду не сплачені тому митниця не може повернути вказаний автомобіль. Суд дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство України, яке регулює спірні правовідносини, приходить до висновку, що адміністративний позов до задоволення не підлягає з огляду на наступне. Статтею 19 Конституції України зобов`язано органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У відповідності до приписів Митного кодексу України (далі - МК України) посадовими особами митного органу була розпочата процедура митного контролю і митного оформлення. Відповідно до ч. 4 ст. 318 МК України митний контроль товарів, транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон України здійснюється відповідно до типових технологічних схем митного контролю, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. У відповідності до п. 15 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів від 21.05.2012 р. №451 (далі - Типова технологічна схема) для здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів і товарів, що переміщуються смугами руху, позначеними символами червоного кольору («червоний коридор»), у пункті пропуску здійснюється трьома етапами. Перший етап - попередні операції. Для здійснення митного контролю декларант, уповноважена ним особа або перевізник надають посадовій особі митного органу документи, визначені МК України. До митного контролю Позивачем було подано технічний паспорт [NUMBER], доручення ВТС №062372 від 06.02.2013 р., договір купівлі-продажу на даний транспортний засіб, митну декларацію, відповідно до якої вартість даного транспортного засобу становить 7300 євро для оформлення товару у митний режим імпорту, що не заперечується Позивачем та встановлено судами загальної юрисдикції. Другий етап - здійснення інших видів контролю. Відповідно до переліку товарів, що підлягають державному контролю (у тому числі у формі попереднього документального контролю) у їх разі переміщення через митний кордон України, та поданих товаросупровідних (товаротранспортних) документів посадова особа митного органу визначає вид (види) державного контролю та форму його проведення. Третій етап - закінчення митного контролю. Посадова особа митного органу за результатами системи управління ризиками у порядку, визначеному Держмитслужбою, приймає рішення про проведення огляду автомобільних транспортних засобів і товарів, що перебувають під митним контролем, ручної поклажі та багажу, та обсяг його проведення. Відповідно до ч. З ст. 71 МК України митний режим, у який поміщено товари, може бути змінено на інший, обраний декларантом відповідно до ч. 1 цієї статті, за умови дотримання заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, встановлених відповідно до закону для товарів, що поміщуються у такий інший митний режим. Згідно ч. 2 ст. 71 МК України поміщення товарів у митний режим здійснюється шляхом їх декларування та виконання митних формальностей, передбачених цим Кодексом. Судом встановлено, що 13.02.2013 року позивачем разом з іншими документами під час перетину митного кордону України через митний пост «Ягодин» було подано митну декларацію. Цей факт не заперечується самим Позивачем, крім того він підтверджений під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності. Такими діями (подання митної декларації) [PERSON] обрав митний режим імпорту, що й не заперечується представником позивача в судовому засіданні та встановлено Любомльським районним судом та Апеляційним судом Волинської області. Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Згідно наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа» від 30.05.2012 року № 631 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 року за № 1360/21672, передбачено виконання митних формальностей за митною декларацією, заповненою у звичайному порядку. Відповідно до п. 4.9.2. та п. 4.9.5. Розділу IV «Виконання митних формальностей за митною декларацією, заповненою у звичайному порядку» під час завершення митного оформлення посадовими особами поста митного оформлення виконуються такі митні формальності: перевірка правильності нарахування митних та інших платежів та справляння митних та інших платежів за митною декларацією. Відповідно до ч.1 ст. 71 МК України декларант має право обрати митний режим, у який він бажає помістити товари з дотриманням умов такого режиму та у порядку, що визначені цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 74 МК України імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу. Відповідно до ч. З ст. 75 МК України для поміщення товарів у митний режим імпорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна: 1) подати органу доходів і зборів, що здійснює випуск товарів, документи на такі товари; 2) сплатити митні платежі, якими відповідно до законів України обкладаються товари під час ввезення на митну територію України в режимі імпорту; 3) виконати встановлені відповідно до закону вимоги щодо заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності; Відповідно до п. 6 Типової технологічної схеми під час митного контролю та митного оформлення автомобільних транспортних засобів і товарів митні органи у пунктах пропуску здійснюють, зокрема, нарахування митних платежів, передбачених законодавством під час митного контролю та митного оформлення автомобільних транспортних засобів і товарів у пунктах пропуску, а також контроль за повнотою їх стягнення. Відповідно до ч. 1 ст. 85 МК України реекспорт - це митний режим, відповідно до якого товари, що були раніше ввезенні на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивозяться за межі митної території України без сплати вивізного мита та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Позивач звернувся з відповідною заявою від 11.10.2013 року (вх. №6969/12-4) Ягодинської митниці із змісту якої вбачається, що він у зв'язку з відсутністю коштів бажає повернути транспортний засіб попередньому власнику. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 86 МК України митний режим реекспорту може бути застосований до товарів, які при ввезенні на митну територію України мали статус іноземних та були поміщенні у митний режим імпорт і повертаються нерезиденту - стороні зовнішньоекономічного договору, згідно з яким ці товари помішувалися у цей режим, у зв'язку з невиконанням (неналежним виконанням) умов цього договору або з інших обставин, що перешкоджають його виконанню, якщо ці товари: а) вивозяться протягом шести місяців з дати поміщення їх у митний режим імпорту; б) перебувають у тому самому стані, в якому вони були ввезені на митну територію України, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування, зберігання та використання (експлуатації), внаслідок якої були виявлені недоліки, що спричинили реекспорт товарів; в) визнанні помилково ввезеними на митну територію України. Відповідно до ч. 5 ст. 87 МК України реекспорт товарів, поміщених у митний режим імпорту, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 86 цього Кодексу може бути здійснений імпортером цих товарів або його правонаступником. За таких обставин позивачем був пропущений шестимісячний строк протягом якого транспортний засіб міг бути поміщений в митний режим реекспорту, оскільки автомобіль «Porsche Cayenne», був ввезений на митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці 13.02.2013 року та поміщений у митний режим імпорту, а з заявою про зміну митного режиму з імпорту на реекспорт до Ягодинської митниці він звернувся 11.10.2013 року та 18.11.2013 року, тобто через дев'ять місяців з дати поміщення їх у митний режим імпорту. Посилання позивача у адміністративному позові та його представника в судовому засіданні на п. 1 ч. 1 ст. 86 МК України, що митний режим реекспорту повинен бути застосований без будь-яких обмежень до товарів, які при ввезенні на митну територію України мали статус іноземних та після ввезення на митну територію України перебували під митним контролем та не були поміщені у митний режим (у тому числі у зв'язку з обмеженнями чи заборонами щодо ввезення таких товарів на митну територію України), є хибним. Дана норма може бути застосована у випадку, якщо товар після ввезення на митну територію України перебував під митним контролем та не був поміщений у митний режим. Транспортний засіб «Porsche Cayenne» 2009 року випуску, р.н. [NUMBER], номер кузова [NUMBER] був поміщений згідно вимог ч. 2 ст. 71 МК України у митний режим імпорту. Це також підтверджується тим, що позивач в заяві від 18.11.2013 року до Ягодинської митниці просить змінити митний режим імпорту на митний режим реекспорту та повернути в Німеччину попередньому власнику [PERSON], тобто як вказано в п. 5 ч. 1 ст. 86 МК України (повертаються нерезиденту - стороні зовнішньоекономічного договору). Крім того постановою Апеляційного суду Волинської області від 01.10.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а Ягодинську митницю Міндоходів зобов'язано повернути [PERSON] автомобіль марки «Porsche Cayenne» 2009 року випуску, р. н. [NUMBER], кузов [NUMBER] вартістю 360512,00 грн.( триста шістдесят тисяч п'ятсот дванадцять грн.) та документи на нього після сплати ним усіх митних платежів. Таким чином, дії Ягодинської митниці Міндоходів щодо прийняття рішення про відмову у зміні митного режиму від 21.11.2013 року №1/14-14/3025 є законними та правомірними, оскільки підставою для відмови у застосуванні митного режиму реекспорт є пропущення шестимісячного строку протягом якого даний транспортний засіб міг бути поміщений у митний режим реекспорту. Факт пропуску вказаного строку підтверджується заявами позивача від 11.10.2013 року та 18.11.2013 року про зміну митного режиму. Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Докази, надані позивачем, не підтверджують обставини, на які він посилається в адміністративному позові, та були спростовані доводами відповідача, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та в матеріалах справи. Відповідач як суб'єкт владних повноважень довів правомірність своїх дій по прийняттю рішення від 21.11.2013 року №1/14-14/3025 про відмову у зміні митного режиму. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, а рішення про відмову у зміні митного режиму від 21.11.2013 року №1/14-14/3025 є законним, обґрунтованим та прийнятим відповідно до вимог чинного законодавства.

Результат розгляду: denied