Рішення адміністративного суду від 2014-02-11 00:00:00+02

Директор ТОВ « Артмотор» [PERSON] звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що 21.10.2013 року відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 96 КУпАП , а 31.10.2013 року т.в.о. начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області Лучаніновим О.В. винесено постанову № 593 , якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в сумі 850 грн. Позивач вважає дії Лучанінова О.В. незаконними під час складання як протоколу так і постанови, відповідно і самі ці документи, адже було порушено ряд законодавчих актів України, в тому числі з чисельними порушеннями був ск5ладенийц і сам акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, а тому просить суд : 1. Визнати дії т.в.о. начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області Лучанінова Олега Вікторовича - протиправними. 2. Визнати протиправними дії інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області по складанню протоколу № 929 про адміністративне правопорушення від 21.10.2013р. відносно директора ТОВ «Артмотор» . 3. Скасувати протокол інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області № 929 про адміністративне правопорушення від 21.10.2013р. 4. Скасувати Постанову № 593 від 31.10.2013 року по справі про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «Артмотор» [PERSON] за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП. 5. Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення. 6. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Артмотор» сплачений судовий збір у розмірі 172 грн. 06 коп. Представник позивача Акулова І.В.в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги. Представник відповідача Домашенко Ю.О. у судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що інспекція діяла у межах наданих їй повноважень, натомість директор ТОВ «Артмотор» безпідставно відмовлявся надати ті документи, які запрошувалися, актом перевірки були встановлені порушення у сфері містобудівної діяльності тощо, у зв»язку з чим і був складений протокол і як наслідок постанова про притягнення до адміністративної відповідальності. Про часі місце проведення перевірки, про складання протоколу та його розгляд директор [PERSON] знав , але не прибув, з яких причини не відомо. Тому просить суд відмовити у задоволенні вимог повністю. Суд, вислухавши представників сторін у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 21.10.2013 року заступником начальника інспекційного відділу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області Разгоновим С.Ю. був складений Акт № 929 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил , згідно якого було виявлено те, що ТОВ «Артмотор» порушило вимоги абз.4 п.14 постанови КМУ № 553 від 23.05.2011 року. (а.с. 25-26) Даний акт не оскаржувався і ніким не скасований. Крім цього, був виданий припис № 929, який був виконаний ТОВ «Артмотор» , про що свідчить Акт № 1134 від 21.11.2013 року (а.с. 27-28, 56-57) Разом із цим, відносно [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення від 21.10.2013 року у відсутність самого порушника, який до того ж і не був належними чином повідомлений про час і місце складання такого документу, доказів на спростування цього відповідачем надано не було. (а.с. 29-31) В даному протоколі було зазначено ,що його розгляд відбудеться 31.10.2013 року о 10 годині в приміщенні Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області. Повідомленням від 21.10.2013 року [PERSON] було сповіщено про розгляд протоколу, а також направлена його копія разом із актом перевірки № 929 та приписом № 929. Дане повідомлення ТОВ «Артмотор» отримало 30.10.2013 року. (а.с. 24) 31.10.2013 року т.в.о. начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області Лучаніновим О.В. відносно [PERSON] винесена постанова, якою на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 96 ч.1 КУпАП за відсутності порушника, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду протоколу, про відкладення розгляду протоколу з поважних причин не клопотав. (а.с. 34-36) Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Статтею 268 КУпАП визначено, що що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Разом з цим, розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення від 21.10.2013 року відносно [PERSON] та накладаючи на нього стягнення у виді штрафу , т.в.о. начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області Лучанінов О.В. всупереч ст.ст. 254, 256,268 КУпАП не звернув уваги на те, що [PERSON] не був присутній під час його складання, більш того відсутні належні докази того, що останнього повідомляли про час місце його складання. Тобто, фактично [PERSON] безпосередньо копія протоколу не вручалася під розписку, він був позбавлений можливості зазначити в протоколі свої пояснення, подати зауваження на протокол, більш того інспектором не було роз»яснено права та обов»язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Тому, за цих підстав відповідно не можна вважати законною і постанову про накладання адміністративного стягнення, що є самостійною підставою для скасування постанови. Виходячи з наведеного, суд погоджується з доводами представника позивача в тій частині, що дії т.в.о. начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області Лучанінова Олега Вікторовича є неправомірними. Що ж стосується вимоги про скасування протоколу інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області № 929 про адміністративне правопорушення від 21.10.2013р. та визнання дій неправомірними з цього приводу, то суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову в цій частині, оскільки протокол не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії в розумінні положень ст. 217 КАС України. На підставі ст. 94 ч.1, ч.3 КАС України пропорційно задоволеним вимогам суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ « Артмотор» 86 грн. 03 коп. судового збору.

Результат розгляду: partial