Рішення адміністративного суду від 2014-01-13 00:00:00+02

02.12.2013р. до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ «Інвестагропром» з адміністративним позовом, в якому ставить питання про: - визнання протиправними дій державного інспектора сільського господарства Савчука Є.В. по проведенню 19.07.2013р. перевірки дотримання суб'єктом господарювання вимог земельного законодавства, оформленої актом від 19.07.2013р.; - скасування припису № 000678, виданого 19.07.2013р. державним інспектором сільського господарства Савчуком Є.В. та рішення №4 від 25.10.2013р. щодо розгляду скарги на дії посадової особи (державного інспектора), виданого головним державним інспектором сільського господарства - начальником Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області Почапським П.К. Обґрунтовуючи вимоги позивач вказує на те, що державним інспектором сільського господарства Савчуком Є.В. проведена перевірка дотримання суб'єктом господарювання (ТОВ «Інвестагропром») вимог земельного законодавства, на підставі якої складений припис від 19.07.2013р. № 000678. Дії по проведенню перевірки, а також складений пирис позивач вважає протиправними, оскільки вони не відповідають вимогам Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а також «Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства», зокрема щодо дотримання процедури проведення перевірки (представник позивача був відсутній під час проведення перевірки, відсутнє направлення на перевірку, суб'єкт господарювання не був ознайомлений з підставами проведення перевірки, акт перевірки не надавався на підпис уповноваженій особі товариства та складався без участі останнього). Вищевказані обставини дають підставу вважати дії державного інспектора сільського господарства Савчука Є.В. під час проведення перевірки протиправними, а сам припис, який прийнятий за результатами проведення зазначеної перевірки таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства та має бути скасований. Крім того, ТОВ «Інвестагропром» просить скасувати рішення №4 від 25.10.2013р. щодо розгляду скарги на дії посадової особи (державного інспектора), виданого головним державним інспектором сільського господарства - начальником Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області Почапським П.К., як таке, що було прийнято без належного дослідження всіх обставин та матеріалів перевірки. Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явилась, своїх представників не направили, причини повторної неявки суду не повідомили. Заяв про розгляд справи за їх відсутності чи про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. 12.12.2013р. на адресу відповідачів судом була направлена копія ухвали від 12.12.2013р. про відкриття провадження у справі, а також матеріали адміністративного позову, що підтверджується супровідним листом (а.с.42). Крім цього, 11.12.2013р., а також 08.01.2014р. відповідачі були повідомлені про відкладення судових засідань на 08.01.2014р. та 13.01.2014р. в телефонному режимі, що підтверджується наявними в справі телефонограмами (а.с.48,49,53,54). Тобто, відповідачі неодноразово, завчасно були повідомлені про дату та час призначення, а також відкладення розгляду справи. У відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України, а також беручи до уваги, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ, суд вирішив провести розгляд справи за відсутності представників відповідачів, за наявним в справі матеріалами. Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що державним інспектором сільського господарства Савчуком Є.В. було проведено перевірку дотримання суб'єктом господарювання - ТОВ «Інвестагропром» вимог земельного законодавства, про що 19.07.2013р. складено відповідний акт (а.с.12-14). Зазначеним актом виявлено порушення позивачем земельного законодавства, а саме: самовільне зайняття земельних ділянок площею 4,3 га та 4,1 га, які знаходяться в адмінмежах Вербівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області, є землями державної власності (землі резервного фонду та землі запасу), категорія земель - землі сільськогосподарського призначення (сільськогосподарські угіддя (рілля). Крім цього, перевіряючим складено акт обстеження земельної ділянки від 19.07.2013р. №3 (а.с.16), яким виявлено факт порушення ТОВ «Інвестагропром» ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, а саме: самовільне зайняття земельних ділянок загальною площею 9, 2 га в адмінмежах Вербівської сільської ради Кам'янського району, за межами населеного пункту. Вищевказані земельні ділянки відносяться до земель сільськогосподарського призначення, які використовуються для ведення товарного сільського господарського виробництва. З метою усунення виявлених порушень, інспектором прийнято припис від 19.07.2013р. №000678 (а.с.7). Зазначеним приписом зобов'язано позивача у 30-ти денний термін усунути порушення вищевказаних норм Земельного кодексу України та письмово повідомити Управління по контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області про відповідні дії, а також складено протокол про адміністративне правопорушення від 19.07.2013р. № 000109. З пояснень наданих представником позивача та підтверджених відповідними доказами, суд встановив, що документи, які були складені за наслідками перевірки позивача (акти від 19.07.2013р., припис від 19.07.2013р. №000678, розрахунок розміру шкоди, а також протокол про адміністративне правопорушення від 19.07.2013р. № 000109) були отримані ТОВ «Інвестагропром» засобами поштового зв'язку 29.07.2013р. 02.08.2013р. ТОВ «Інвестагропром» було направлено на адресу Державної інспекції сільського господарства лист - заперечення (скаргу) від 02.08.2013р. № 340 (а.с.18-19). Зазначеним листом позивач просив скасувати вищевказані рішення суб'єкта владних повноважень, як такі, що були складені з порушенням вимоги Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а також «Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства», а отже не відповідають вимогам законодавства. Листом від 22.08.2013р. №23/5 (а.с.22), Державна інспекція сільського господарства в Черкаській області відмовила ТОВ «Інвестагропром» в задоволенні його скарги з посиланням на те, що питання, які піднімаються позивачем у вищевказаній скарзі вже розглядаються судовими органами, в зв'язку з чим інспекція не має права втручатися в діяльність суду та приймати будь-які рішення щодо наявного питання. 05.09.2013р. позивач повторно звернувся до Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області з листом за № 389 (а.с.21), в якому зазначив, що директор ТОВ «Інвестагропром» дійсно звертався до Кам'янського районного суду з позовом про визнання дій головного спеціаліста відділу оперативного контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства України в Черкаській області Савчука Євгена Володимировича протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 29.07.2013р. № 000109, а не про скасування припису від 19.07.2013р. №000678 та похідних до нього документів. Листом від 23.09.2013р. № 2588, в задоволенні скарги ТОВ «Інвестагропром» відповідачем повторно було відмовлено. В подальшому, на лист-заперечення позивача від 11.10.2013р., Державна інспекція сільського господарства в Черкаській області прийняла рішення від 25.10.2013р. № 4 щодо розгляду скарги на дії посадової особи (державного інспектора), яка вручила припис (а.с.8-10). В зазначеному рішенні суб'єкт владних повноважень дійшов висновку, що припис державного виконавця від 19.07.2013р. №000678 відповідає вимогам законодавства, в зв'язку з чим не підлягає скасуванню, а скарга ТОВ «Інвестагропром» є такою, що не підлягає задоволенню. Вважаючи вищевказані дії посадової особи суб'єкта владних повноважень протиправними, а рішення які були прийняті на підставі них (під час перевірки ТОВ «Інвестагропром») такими, що не відповідають чинному законодавству, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів. Вирішуючи спір по суті, суд зазначає наступне. Частиною другою ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 4 Господарського кодексу України, органи державної влади і посадові особи, уповноважені здійснювати державний контроль і державний нагляд за господарською діяльністю, їх статус та загальні умови і порядок здійснення контролю і нагляду визначаються законами. Указом Президента України від 13.04.2011р. № 459/2011 затверджено «Положення про Державну інспекцію сільського господарства України» (надалі - Положення). У відповідності до п. 1 цього Положення Державна інспекція сільського господарства України (Держсільгоспінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України (далі - Міністр), входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі. Держсільгоспінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи - державні інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах (п. 6 Положення). Таким чином, з огляду на вищевказане суд дійшов висновку, що Державна інспекція сільського господарства в Черкаській області, в даному випадку, є тим суб'єктом владних повноважень який у відповідності до наданої компетенції має право проводити перевірку суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного контролю, їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного контролю визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.07р. № 877-V (надалі - Закон № 877-V). Відповідно до ст. 1 Закону № 877-V, до заходів державного контролю та нагляду відносяться планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій. Державний нагляд (контроль) здійснюється, зокрема, за принципами: гарантування прав суб'єкту господарювання; об'єктивності та неупередженості здійснення державного контролю; наявності підстав, визначених законом, для здійснення державного контролю; відкритості, прозорості, плановості й системності державного контролю; відповідальності органу державного контролю та його посадових осіб за шкоду, заподіяну суб'єкту господарювання внаслідок порушення вимог законодавства (ст. 3 Закону № 877-V). Наказом Міністерства аграрної політики та промисловості України від 25.02.2013р. № 132 затверджено «Порядок планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства» (надалі - Порядок). У відповідності до п.п.1.3 п. 1 Порядку, який кореспондується із ст. 1 Закону № 877-V, інспекційні органи здійснюють планові та позапланові заходи державного нагляду (контролю). Планові заходи проводяться відповідно до річних або квартальних планів робіт, які затверджуються наказом відповідного інспекційного органу до 01 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому (п.п.2.1 п.2 Порядку). Згідно п.п.2.4 п.2 Порядку, інспекційний орган зобов'язаний не пізніше десяти днів до дня здійснення планового заходу надіслати суб'єкту господарювання письмове повідомлення про проведення планового заходу. Підпунктами 3.1 та 3.2 п.2 Порядку визначено, що позаплановим заходом є захід державного нагляду (контролю), який не передбачений планом роботи інспекційного органу. Підставами для здійснення позапланового заходу є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до інспекційного органу про проведення перевірки за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктами господарювання приписів чи інших розпорядчих документів інспекційного органу щодо усунення порушень вимог земельного законодавства, виданих за результатами раніше проведених планових та позапланових заходів; отримання заяв, скарг чи звернень фізичних та юридичних осіб, у яких міститься інформація про порушення суб'єктом господарювання вимог земельного законодавства (із обов'язковим зазначенням суті порушення). Позаплановий захід у таких випадках проводиться за наявності згоди Державної інспекції сільського господарства України на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктами господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів. З урахуванням зазначеного суд наголошує, що оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б слугували підставами для проведення позапланової перевірки ТОВ «Інвестагропром», то перевірка останнього носила саме плановий характер, внаслідок чого суд дійшов висновку, що суб'єктом владних повноважень при підготовці перевірки були грубо порушені вимоги зазначеного Порядку щодо повідомлення суб'єкта господарювання, відносно якого проводиться перевірка про її проведення. Для здійснення планового чи позапланового заходу інспекційний орган видає наказ, який підписує керівник інспекційного органу чи посадова особа, що виконує його обов'язки. Наказ має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися відповідний захід, та предмет перевірки. На підставі наказу інспекційний орган оформляє направлення на проведення планової/позапланової перевірки, яке підписується керівником чи заступником керівника інспекційного органу та засвідчується печаткою інспекційного органу (п.п.4.1 та 4.2 п.4 Порядку). Відповідно до п.п4.3 п.4 Порядку, у направленні на проведення планової/позапланової перевірки зазначаються: найменування інспекційного органу, який проводить відповідний захід, його місцезнаходження та телефон; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, місцезнаходження чи прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у проведенні заходу, із зазначенням їх посад, прізвищ, імен та по батькові; дата початку проведення та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий, позаплановий); вид заходу (перевірка, обстеження земельної ділянки); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу (перелік питань, які підлягають перевірці); інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення). Державні інспектори, які беруть участь у здійсненні відповідних заходів, зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання чи уповноваженій ним особі або фізичній особі - підприємцю чи її представнику направлення на проведення планової/позапланової перевірки та службові посвідчення, що засвідчують їх особи, і надати їм копію направлення на проведення планової/позапланової перевірки, яка вручається вищезазначеним особам під підпис (п.п.5.1 п.5 Порядку). Зазначене положення кореспондується з п.5 ст.7 Закону № 877-V. Крім цього, п.3 ст.6 Закону № 877-V також зазначено, що суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа. В порушення вимог зазначеного Порядку, директору ТОВ «Інвестагропром» не було пред'явлено наказу на проведення перевірки, крім цього, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що суб'єкт господарювання не був ознайомлений з підставою проведення заходу (з наданням йому копії відповідного документу). Суд також зазначає, що при дослідженні матеріалів справи було встановлено, що ні акт перевірки дотримання суб'єктом господарювання вимог земельного законодавства від 19.07.2013р., ні прийнятий на підставі нього припис від 19.07.2013р. № 000678 взагалі не містять посилань на підставі чого була проведена перевірка ТОВ «Інвестагропром» (відсутні відомості про дату та номер наказу на проведення перевірки, а також відомості про направлення на проведення перевірки, яке формується на підставі зазначеного наказу), що також є грубим порушенням вимог вищевказаного Порядку. Відповідно до п.п.5.7 п.5 Порядку, планові та позапланові заходи щодо перевірки стану фактичного використання та охорони земель проводяться в обов'язковому порядку на території земельних ділянок, що використовуються суб'єктами господарювання. При проведенні заходу можуть бути присутні особи, права чи законні інтереси яких порушені внаслідок неправомірної діяльності суб'єкта господарювання, а також особи, безпосередньо причетні до порушення вимог земельного законодавства. За наслідками проведення перевірки складається акт встановленої форми. Акт перевірки складається у двох примірниках і підписується не пізніше останнього дня проведення перевірки державними інспекторами, які проводять відповідний захід, керівником суб'єкта господарювання або уповноваженою ним особою чи фізичною особою - підприємцем або її представником. Перший примірник акта залишається в інспекційному органі, який проводить перевірку, другий - вручається керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі чи фізичній особі-підприємцю або її представнику. При врученні акта перевірки у примірнику акта, який залишається в інспекційному органі, робиться відмітка про дату вручення акта та ставиться підпис особи, яка його отримує (п.п.6.2 п.6 Порядку). Підпунктом 6.3 п. 6 Порядку встановлено, що якщо керівник суб'єкта господарювання або уповноважена ним особа чи фізична особа - підприємець або її представник не погоджуються з актом перевірки, вони підписують акт із зауваженнями. Зауваження є невід'ємною частиною акта перевірки і повинні надаватись суб'єктом господарювання не пізніше трьох робочих днів з дня підписання акта перевірки із зауваженнями. В судовому засіданні представник позивача підтвердив, що акт перевірки дотримання суб'єктом господарювання вимог земельного законодавства від 19.07.2013р. уповноваженій особі ТОВ «Інвестагропром» на підпис не надавався. Зазначена обставина в судовому засіданні була підтверджена при дослідженні письмових доказів, зокрема акту перевірки (а.с.12-14). В акті дійсно відсутні будь-які відмітки про ознайомлення представника позивача з результатами перевірки. Крім цього, судом встановлено, що без участі уповноваженої особи ТОВ «Інвестагропром» також був складений акт обстеження земельної ділянки від 19.07.2013р. № 3 (а.с.16), на першій сторінці якого в графах - «за участі» та «в присутності» стоять прочерки. Суд зазначає, що жодних зауважень щодо результатів проведення перевірки на вищевказаних актах не зазначено, що є підставою вважати, що перевірка дійсно була проведена без участі та відома представника ТОВ «Інвестагропром». Проаналізувавши норми чинного законодавства, а також детально дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що при проведенні перевірки ТОВ «Інвестагропром» щодо дотримання вимог земельного законодавства та при складанні оскаржуваного припису а також похідних від нього документів, державним інспектором сільського господарства Савчуком Є.В. дійсно була грубо порушена процедура проведення перевірки та направлення її результатів суб'єкту господарювання, яка чітко регламентована «Порядком планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства», що у своїй сукупності призвело до порушення законних прав та інтересів позивача. Задовольняючи позов частково суд зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач також просить скасувати рішення суб'єкта владних повноважень щодо розгляду його скарги на дії посадової особи (державного інспектора) при проведенні перевірки ТОВ «Інвестагропром» від 25.10.2013р. № 4. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, яке підлягає судовому захисту. Враховуючи положення чинного законодавства, під актом державного чи іншого органу слід розуміти юридичну форму висновків цих органів - офіційний письмовий документ, який породжує певні наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов'язковий характер цих відносин. Рішення суб'єкта владних повноважень у контексті положень КАС України необхідно розуміти, як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії. Нормативно-правові акти - рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб і які призначені для неодноразового застосування щодо цього кола осіб. Правові акти індивідуальної дії - рішення, які є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб, або які стосується конкретної ситуації, за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію. Усі рішення суб'єкта владних мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений законом. Відповідно до ст. 17 КАС України предметом розгляду в адміністративній справі можуть бути лише такі рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, з якими пов'язується виникнення прав та обов'язків у інших осіб. Рішення Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області за результатом розгляду скарги позивача від 25.10.2013р. № 4 не має обов'язкового характеру та не тягне за собою юридичних наслідків для ТОВ «Інвестагропром», оскільки в даному випадку актом індивідуальної дії є саме припис від 19.07.2013р. № 000678, а не оскаржуване рішення. Отже, суд зазначає, що рішення про результати розгляду скарги не є індивідуально-правовим актом суб'єкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків для ТОВ «Інвестагропром», тобто не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовна вимога ТОВ «Інвестагропром» про скасування рішення суб'єкта владних повноважень щодо розгляду скарги на дії посадової особи (державного інспектора) від 25.10.2013р. № 4 - задоволенню не підлягає. Згідно ч. 1 та 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, оскільки суб'єкт владних повноважень не довів, що під час проведення перевірки ТОВ «Інвестагропром» щодо дотримання вимог земельного законодавства та при складанні оскаржуваного припису, а також похідних від нього документів, державний інспектор сільського господарства Савчук Є.В. діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Для задоволення іншої частини позовних вимог суд правових підстав не знайшов. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі викладеного,

Результат розгляду: partial