Рішення адміністративного суду від 2014-03-12 00:00:00+02

11 лютого 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом про скасування постанови від 8 лютого 2014 року, за якою його за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 300 грн. за невиконання вимог дорожнього знаку "Проїзд без зупинки заборонено" при проїзді перехрестя в м. Очакові. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 8 лютого 2014 року він був зупинений інспектором відповідача Веселовським О.В. в м. Очакові Миколаївської області, де інспектор склав протокол та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вказував, що не вчиняв даного правопорушення, оскільки проїхав перехрестя без зупинки, так як на перехресті був зігнутий знак, який неможливо було ідентифікувати, тому просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову вказуючи, що особу було законно і на підставі достатніх доказів притягнуто до адміністративної відповідальності. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 8 лютого 2014 року позивач рухався в м. Очакові Миколаївської області на автомобілі марки «Mitsubichi» (вантажний фургон), реєстраційний номер [NUMBER]. Після проїзду перехрестя на вул. Жовтневій був зупинений інспектором ДАІ Веселовським О.В., який пояснив зупинку порушенням правил дорожнього руху - невиконання вимог дорожнього знаку "Проїзд без зупинки заборонено". Про це на місці був складений протокол та оскаржувана постанова про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 300 грн. за порушення пункту 2.2. Правил дорожнього руху України. Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення водіями вимог дорожніх знаків та проїзду нерегульованих перехресть. Пунктом 2.2 "Правил дорожнього руху України", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі Правила) передбачено дії водія транспортного засобу при наявності знаку "Проїзд без зупинки заборонений" ("STOP"). За такого дорожнього знаку забороняється проїзд без зупинки, яка повинна здійснюватися перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед цим знаком. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. 8 лютого 2014 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення позивачем були надані відповідачу як усні пояснення так і письмові, які він вніс до протоколу, про незгоду з обвинуваченням у правопорушенні, а також прохання надати йому можливість скористатися юридичною допомогою при розгляді справи. Але, незважаючи на те, що відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у постанові інспектором ДАІ не було наведено будь-якої оцінки вказаного доказу. Також інспектором не було забезпечено право позивача на захист та на справедливий розгляд справи. Незважаючи на те, що він прохав розглянути справу після отримання юридичної допомоги, інспектор на місці виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. В судовому засіданні інспектор також підтвердив, що одночасно склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення, які разом представив порушнику. Фактично він виніс оскаржувану постанову без розгляду справи про адміністративне правопорушення. Таким чином інспектор, при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, діяв протиправно, так як не дотримався процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та процесуального порядку винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтями 279-280 КУпАП. За такого, позовні вимоги про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності підлягають задоволенню, а постанова про накладення адміністративного стягнення - скасуванню. В той же час, скасування постанови відбувається через порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, тому справу слід розглянути повторно з дотримання всіх вимог, передбачених КУпАП. На підставі вищевикладеного,

Результат розгляду: granted