Рішення адміністративного суду від 2014-01-29 00:00:00+02

у лютому 2013 року позивач звернувся до суду зданим позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що предметом даного позову є неправомірне звинувачення в його адресу Управління МВС України в Херсонській області в адміністративному правопорушенні, постанова по якому скасована. Так 05.10.2012 року позивачем була направлена відповідачу скарга від 04.10.2012 року №2423-76. У скарзі містилась вимога провести службове розслідування за фактом вчинення заступником начальника УМВС України в Херсонській області [PERSON] корупційних дій та службового підроблення. Відповідач вимоги позивача проігнорував, натомість листом №6/4-Л-196/2 від 08.11.2012 року безпідставно звинуватив його в скоєнні раніше адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч.1КУпАП , постанова по якому була скасована. На думку відповідача адміністративний протокол серії ВТІ № 190960 від 10.07.2012 року складений відносно позивача правомірно. Вважає звинувачення на свою адресу неправомірними, крім того, на підставі Закону України «Про звернення громадян» відповідачем не проведено належним чином перевірки викладених ним фактів. Враховуючи викладене позивач заявив вимогу про визнання дії УМВС України в Херсонській області щодо звинувачення його в адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 122 КУпАП протиправними. Просив визнати бездіяльність УМВС України в Херсонській області щодо розгляду скарги від 04.10.2012 року протиправною та зобов»язати відповідача розглянути скаргу у встановленому чинним законодавством порядку на надати відповідь по суті. Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 11.02.2013 року даний адміністративний позов [PERSON] повернуто позивачеві для звернення до належного адміністративного суду на підставі ст.. 18 КАС України. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2013 року ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 11.02.2013 року скасовано, справу направлено до Оболонського районного суду м.Києва для продовження розгляду, посилаючись на п.2 ч.1ст. 18 КАС України як на розгляд адміністративної справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.08.2013 року позов [PERSON] до Управління МВС України в Херсонській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов»язання вчинити дії залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2013 року ухвала суду першої інстанції скасована, справа направлена для продовження розгляду. В судовому засіданні позивач зменшив позовні вимоги, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, просив визнати протиправними дії УМВС України в Херсонській області в частині визначення дій [PERSON] 10.07.2012 року о 12.35 год. адміністративним правопорушенням в листі № 6/4-Л-196/2 від 08.11.2012 року. Просив зобов»язати відповідача не застосовувати до [PERSON] термін «правопорушення» за подію,яка мала місце 10.07.2012 року о 12.35 год. на 11 км дороги Е97 (М-17) Херсон-Керч поблизу стаціонарного посту ДПС ДАІ «Пассат». Позивач подав заяву про залишення пунктів 2 та 3 позовної заяви без розгляду у зв»язку з відмовою від цих вимог. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15.01.2014 року прийнята відмова позивача від позовних вимог в частині визнання бездіяльності УМВС України в Херсонській області щодо розгляду скарги №2423-76 від 04.10.2012 року протиправною та зобов»язання відповідача розглянути скаргу в порядку, встановленому чинним законодавством та надати відповідь по суті скарги, провадження у справі в цій частині позовних вимог закрито. В судовому засіданні позивач підтримав вимоги викладені у заяві від 13.12.2013 року. Пояснив суду, що як позивачем такі відповідачем встановлено, що Оболонським РУГУ МВС України в м. Києві скасовано протокол серії ВТІ №190960 про адміністративне правопорушення відносно позивача на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,а провадження у справі закрито. Пояснив, що за будь-яких обставин на час розгляду даної справи рішення посадових осіб про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення 10.07.2012 року о 12.35 на 11 км дороги Е97 Херсон-Керч не виносилось, а тому посилання відповідача у листі від 08.11.2012року №6/4-Л-196/2 у передостанньому пункті відповіді на те, що «факт порушення Вами вимог ПДР України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями співробітників ДПС,показанням приладу вимірювання швидкості «Трукам» № 000669» є неправомірним і застосування до нього терміну «правопорушення» є незаконним. Просив позов задовольнити, визнати протиправними дії УМВС України в Херсонській області в частині визначення дій [PERSON] 10.07.2012 року о 12.35 год. адміністративним правопорушенням в листі № 6/4-Л-196/2 від 08.11.2012 року. Просив зобов»язати відповідача не застосовувати до [PERSON] термін «правопорушення» за подію,яка мала місце 10.07.2012 року о 12.35 год. на 11 км дороги Е97 (М-17) Херсон-Керч поблизу стаціонарного посту ДПС ДАІ «Пассат». Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про день,час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві просив розглядати справу у відсутності представника, що суд визнав можливим. Відповідачем надані суду заперечення щодо позовних вимог, з яких вбачається, що відповідач підтверджує той факт, що постанова про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] посадовою особою ДАІ не виносилась і винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП він не визнавався. Разом з тим, у відповіді відповідача, на яку посилається позивач від 08.11.2012 року лише підтверджувався факт складення протоколу про адміністративне правопорушення, а не визначення дій позивача адміністративним правопорушенням, як зазначено в позовній заяві. Факт адміністративного правопорушення підтверджувався б лише постановою про адміністративне правопорушення, яка не була винесена відносно позивача. Крім того,в даному листі термін «правопорушення» до позивача не застосовування. Відповідач просив в задоволенні позову відмовити як в безпідставному, незаконному та необґрунтованому. Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне. Між позивачем та Управлінням МВС України в Херсонській області виник спір на підставі вимог Закону України «Про звернення громадян», при цьому звернення до відповідача стосувалось правомірності складення протоколу про адміністративне правопорушення 10.07.2012 року № 190960 на підставі ч.1 ст. 122 КУпАП. Судом встановлено, що винним у вчиненні правопорушення 10.07.2012 року о12.35 год. на 11 км дороги Е97 Херсон-Керч, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП [PERSON] не визнаний, його винуватість у скоєному у встановленому законом порядку не встановлена. Зазначений факт визнаний сторонами, а тому суд вважає некоректним та неправомірним викладений заступником начальника [PERSON] у листі від 08.11.2012 року № 6/4-Л-196/2 адресованим позивачу передостанній абзац,в якому зазначено: «факт порушення Вами вимог ПДР України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями співробітників ДПС, показаннями приладу вимірювання швидкості «Трукам» № 000669», оскільки дана відповідь не є постановою посадової особи про притягнення до адміністративної відповідальності, а тому говорити про підтвердження порушення ПДР і про те, що в діях позивача вбачається склад адміністративного правопорушення є неправомірним, оскільки факт порушення може бути встановлено лише у визначеному законом порядку - постановою посадової особи, яка підлягає оскарженню. Відповідно до ст..283 КУпАП України по справі про адміністративне правопорушення посадова особа виносить постанову, що в даному випадку органами ДАІ не виконано. Разом з тим, суд не вбачає у відповіді відповідача від 08.11.2012 року (а.с.11) № 6/4-Л-196/2 застосування відповідачем до позивача термін «правопорушення» за зазначену вище подію 10.07.2012 року, даний термін стосується лише назви протоколу про адміністративне правопорушення, а тому в цій частині суд в задоволені вимоги відмовляє. Враховуючи викладене та

Результат розгляду: partial