Рішення адміністративного суду від 2014-03-06 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом, просить визнати протиправними дії УПФУ в Микитівському районі м. Горлівки, зобов*язати відповідача зробити переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком відповідно до ст. 45 ч.3 ЗУ »Про загальнообов*язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням середньої заробітної плати , з якої сплачені страхові внески , за три календарні роки, що передують року звернення за переведенням, відповідно до ч. 2 ст. 40 ЗУ»Про загальнообов*язкове державне пенсійне страхування» , посилаючись на те, що з 08 вересня 2004 р. він одержував державну пенсію за віком, призначену мені УПФУ в Микитівськом районі міста Горлівки. 3 01 червня 2006 р. в зв'язку з його заявою був переведений на пенсію по інвалідності, як інвалід 2-й групи. Після призначення пенсії по інвалідності, продовжував працювати до 22 травня 2013 р. Останній перерахунок пенсії був проведений відповідачем по його заяві 30 травня 2011 р. 19 серпня 2013 р. він завернувся до відповідача з заявою про переведення з пенсії по інвалідності на пенсію за віком. Відповідач своїм рішенням відмовив у перерахунку в зв*язку з недоцільністю, так як при перерахунку розмір пенсії буде нижче. У своєму рішенні Відповідач посилається на те що, при перерахунку пенсії він керувався Постановою Кабінету Міністрів України № 327 від 23квітня 2012 р. і нормами Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування » ст.40 та ст. 45, при цьому Відповідач вказав, що коефіцієнт був взятий з використанням показника середньої заробітної плати за 2007 р., а не відповідно до частини 3 ст. 45 як прописано у Законі. Згідно до ст. 7 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування » № 1058, надалі Закону, йому надано право на корегування розміру пенсії відповідно до тривалості страхового стажу та розміру заробітної платні, а згідно ст. 10 цього Закону він може вибирати вид пенсії. Крім того, після призначення пенсії він продовжував працювати та придбав більше 24 місяців страхового стажу після останнього перерахунку. За пунктом 3, статті 45 Закону № 1058 при переведенні вперше з пенсії по інвалідності на пенсію за віком застосовується середня заробітна плата визначена частиною другою статті 40 цього Закону для призначення пенсії. Такі дії відповідача вважає незаконними, такими, що порушують його право на пенсію. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та докази надані в судовому засіданні. Представник відповідача Радченко І.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову посилаючись на те, що при переведенні на пенсію за віком позивач отримує пенсію у значно меншому розмірі, крім того вимоги позивача щодо застосування показника середньої заробітної плати за три попередні роки у разі поновлення пенсії за віком безпідставні, оскільки даний вид пенсії вже було призначено позивачеві. Оцінивши повідомлені сторонами обставини, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що позивач [PERSON] перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Микитівському районі м. Горлівки Донецької області та з 08.09.2004року йому було призначено пенсію за віком відповідно до статті 14 Закону України від 05.11.1991 №1788-ХІІ "Про пенсійне забезпечення ", а з 01.04.2006 року було призначено пенсію по інвалідності 2 групи від загального захворювання відповідно ч.2 ст. 33 ЗУ «Про загальнообов*язкове державне пенсійне страхування» . 19.08.2013 року позивач звернувся до відповідача з заявою про перехід на пенсію за віком згідно до ЗУ«Про загальнообов*язкове державне пенсійне страхування» . Заступником начальника управління 23 серпня 2013 року прийняте рішення № 6903 «Про відмову в призначенні( перерахунку) пенсії», яким [PERSON] відмовлено у переведенні на пенсію за віком у зв*язку з недоцільністю. Рішення органу пенсійного забезпечення, є наслідком належного виконання суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій. Саме відповідне рішення і створює правові наслідки для позивача в сфері пенсійного забезпечення. Відповідачем не доведено в судовому засіданні повноваження( компетенцію) особи, а саме заступника начальника управління, яка прийняла рішення. Тому рішення відповідача від 23 серпня 2013 року не встановлює для позивача прав та обов'язків в межах спірних правовідносин. Суд позбавлений правової можливості, без скасування прийнятого відповідачем рішення за наслідками розгляду заяви [PERSON] від 19.08.2013 р. року, надавати правову оцінку спірним правовідносинам щодо наявності або відсутності прав позивача на переведення на інший вид пенсії, а тому доводи позивача та відповідача до уваги не приймаються . Відповідача слід зобов*язати розглянути заяву [PERSON] про перехід на пенсію за віком від 19 серпня 2013 року, та прийняти рішення, згідно пенсійного законодавства .

Результат розгляду: partial