Рішення адміністративного суду від 2014-02-19 00:00:00+02

24 грудня 2013 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області звернувся позивач [PERSON] до інспектора дорожньо патрульної служби 2-го взводу роти ДПС Державної автомобільної інспекції ММУ сержанта міліції Наконечного Максима Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення від 17.12.2013 року. В обґрунтування позовних вимог заявник зазначив, що 17 грудня 2013 року інспектором Наконечнитм М.А. винесено постанову АА2 № 211576 по справі про адміністративне правопорушення та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП (проїзд перехресття на заборониний сигнал світлофора (жовте світло)) з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 430 (чотириста тридцять) гривень. [PERSON] з постановою інспектора не згоден, оскільки він почав переїзд перехресття на зелений блимаючий сигнал світлофора, однак поки переїзджав перехресття сигнал світлофора змінився на жовтий, тому вважає що постанова інспектора є неправомірною та підлягає скасуванню. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, надійшла заява якою просить справу слухати в його відсутність, позов підтримує повністю. Відповідач інспектор ДПС 2-го взводу роти ДПС ДАІ ММУ сержант міліції Наконечний М.А. в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений. У відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття в судове засідання відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, а тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з'явилися. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до матеріалів адміністративної справи 17 грудня 2013 року інспектором ДПС 2-го взводу роти ДПС ДАІ ММУ сержантом міліції Наконечним М.А. винесено постанову АА2 № 211576 по справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] в постанові зазначено, що „17.12.2013 року о 12 год. 03 хв. в м. Миколаєві водій [PERSON] керував т/з ЗАЗ-1103, державний номерний знак [NUMBER], рухався по пр. Жовтневому на перехресті з вул. 205 стрілкової Дивізії, не зупинився перед д/з 5.62 стоп "Місце зупинення" та проїхав перехресття на забороннений жовтий сигнал світлофора, враховуючи, що [PERSON] скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, постановлено - піддати останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 430 (чотириста тридцять) гривень. Відповідно до п. 8.11 Правил дорожнього руху України, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорогжнього руху. Також, відповідно до п. 8.10 ПДРУкраїни, у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів. За таких обставин, в діях [PERSON] не вбачається адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КупАП. Також, інших доказів вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення в судовому засіданні не встановлено. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП „Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Частиною 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. З огляду на вищезазначене, суд прийшов до переконання, що інспектором ДПС 2-го взводу роти ДПС ДАІ ММУ сержантом міліції Наконечним М.А. протиправно винесено постанову АА2 № 211576 від 17.12.2013 року по справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON], оскільки протиправна, винна дія останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, не знайшла свого підтвердження при судовому розгляді справи, а тому суд також прийшов до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення. На підставі викладеного,

Результат розгляду: granted