Рішення адміністративного суду від 2014-01-29 00:00:00+02

[PERSON] 12.08.2013р. звернувся в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України у м.Луцьку про визнання протиправною відмови виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду. Свій позов мотивував тим, що його звернення до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Волинській області про виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2013 р. по справі № 9104/133705/12 він одержав відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки резолютивна частина виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області №2а-7052/11 не містить примусового (зобов'язального) характеру, а тому державний виконавець не вправі застосовувати норми глави 7 Закону України "Про виконавче провадження". 10.06.2013 р. він звернувся до управління Пенсійного фонду України у м. Луцьку з приводу добровільного виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду про поновлення виплати пенсії у попередньому розмірі з усіма індексаціями та повернення різниці недоданої пенсії з 01.10.2009 р. по даний час. В одержаній відповіді від 17.06.2013 р. № 5011/09-22 управління Пенсійного фонду України у м. Луцьку відмовляється від добровільного виконання, а інших вимог зобов'язального характеру в судовому рішенні не міститься. Постанова Львівського апеляційного адміністративного суду про визнання протиправною відмови управління Пенсійного Фонду України в м. Луцьку у поновленні виплати пенсії для управління Пенсійного фонду України у м. Луцьку не є аргументом. Посилаючись на наведене, просив суд визнати протиправною відмову управління Пенсійного Фонду України в м. Луцьку щодо виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2013 р. Зобов'язати управління Пенсійного Фонду України в м. Луцьку поновити виплату йому пенсії, яку він одержував до 01.10.2009p., із відповідними індексаціями та повернути різницю невиплаченої пенсії по даний час. 20.01.2014р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначив, що він перебуває на обліку як отримувач пенсії в управлінні Пенсійного фонду України у м.Луцьку з 01.04.2006 року. При призначенні пенсії йому було враховано заробітну плату за період роботи в кооперативі „Джерело", з 01.01.1988 року по 31.12.1992 року, на підставі довідки № 1-8/184 від 20.04.2005року, виданої Міським комунальним архівом по особовому складу. Однак. з 01.10.09р. управління Пенсійного фонду у м. Луцьку припинило виплату йому пенсії, з урахуванням заробітку за роботу в кооперативі „Джерело", згідно вказаної довідки. 23.03.2011 року він звернувся із заявою до управління ПФУ у м. Луцьку про поновлення йому пенсії, яку він отримував до 01.10.2009 року та виплату недоотриманих коштів. Листом № 2680/02-19 від 20.04.2011року йому відмовлено у поновленні пенсії. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2013року в справі №9104/133705/12 було визнано протиправною відмову управління Пенсійного фонду України у м. Луцьку Волинської області від 20.04.2011року у поновленні йому виплати пенсії у попередньому розмірі. Незважаючи на це, відповідач - управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку, відмовляє у поновленні виплати пенсії з урахуванням постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2013 року, покликаючись на те, що ця постанова не містить вимог зобов'язального характеру. Оскільки, управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку всупереч змісту постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2013 року не поновлювало йому виплату пенсії, з урахуванням заробітку за період роботи в кооперативі „Джерело", та виплачувало пенсію у мінімальному розмірі, він змушений був звернутись до відповідача із заявою про проведення перерахунку пенсії, з урахуванням заробітку за інший період роботи. Таку перераховану пенсію він отримував з 01.09.2012 року по 31.12.2013 року. Однак, і вона була меншою за розміром, ніж та, яку він міг би отримувати, з урахуванням заробітку за період роботи у кооперативі „Джерело". Посилаючись на вищенаведене, позивач просить суд визнати дії управління Пенсійного фонду України в м.Луцьку щодо непоновлення виплати пенсії, яка була припинена з 01.10.2009 року, неправомірними; зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м.Луцьку поновити виплату пенсії, яка була припинена з 01.10.2009 року, з урахуванням заробітної плати за період роботи в кооперативі „Джерело" з 01.01.1988 р. по 31.12.1992 р., згідно довідки № 1-8/184 від 20.04.2005 року, виданої Міським комунальним архівом по особовому складу; зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м.Луцьку провести перерахунок пенсії, з урахуванням заробітної плати, за період роботи з 01.01.1988р. по 31.12.1992 р. в кооперативі „Джерело", за період з 01.10.2009 року по 31.12.2013 року, нараховувати пенсію з урахуванням вказаної заробітної плати та виплатити недоотримані кошти в зв'язку з проведенням зазначеного перерахунку. В судовому засіданні позивач позовну заяву підтримав з наведених у ній мотивів. Представник відповідача в судовому засіданні позову не визнав, подав заперечення, в якому зазначив, що ухвалою Луцького міськрайонного суду від 01.12.2010 року даний позов було залишено без розгляду у зв'язку із пропуском строку для звернення до суду. Однак, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду вищезазначену ухвалу скасовано та прийнято нову постанову, якою справу направлено в суд першої інстанції для продовження розгляду. 28 березня 2013 року Луцьким міськрайонним судом прийнято ухвалу про закриття провадження по даній справі. В період розгляду вищезазначеної справи, позивачем [PERSON] було подано адміністративний позов до Луцького міськрайонного суду про визнання відмови управління Пенсійного Фонду України в м. Луцьку від 20.04.2011року у поновленні виплати позивачу пенсії у попередньому розмірі незаконною. 29 листопада 2011 року Луцьким міськрайонним судом прийнято рішення про відмову у задоволенні позову. Однак, Львівським апеляційним адміністративним судом скасовано постанову Луцького міськрайонного суду від 29.11.2011 року та прийнято постанову про задоволення адміністративного позову, якою визнано протиправною відмову управління Пенсійного Фонду України в м. Луцьку Волинської області від 20.04.2011 року у поновленні виплати пенсії [PERSON]. Управлінням Пенсійного Фонду України в м. Луцьку було подано касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2013 року. Відповідно до чинного законодавства рішення суду виконується добровільно або в примусовому порядку. Оскільки в добровільному порядку вищевказане рішення суду не було виконане, Луцьким міськрайонним судом на його виконання було видано виконавчий лист. Згідно відмітки державного виконавця Турчинського В.Є. виконавче провадження за виконавчим листом №800 від 19.03.2013 року по справі №2а- 7052/11 завершено 26.03.2013 року. Інших вимог зобов'язального характеру в даному судовому рішенні не міститься. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2013 р. по справі №9104/133705/12 позов [PERSON] до управління Пенсійного фонду України в місті Луцьку Волинської області про визнання відмови у поновленні виплати пенсії незаконною задоволено у повному обсязі. Даним рішенням визнано відмову управління Пенсійного фонду України в місті Луцьку Волинської області від 20.04.2011 року у поновленні виплати пенсії [PERSON] у попередньому розмірі - протиправною. Постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2013р. по справі №9104/133705/12 у відповідності до вимог встановлених ст. 254 КАС України набула законної сили. Проте, всупереч вимог, щодо обов'язкового виконання рішення Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2013р. по справі №9104/133705/12, у відповідності зі ст.255 КАС України, постанова Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2013 р. по справі №9104/133705/12 не виконується. Позивачем отримано відмову управління ДВС Головного Управління юстиції у Волинській області у відкритті виконавчого провадження, з мотивів, що результативна частина виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області №2а-7052/11 не містить примусового (зобов'язального) характеру, а отже державний виконавець не вправі застосовувати норми глави 7 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до статті 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін. Із копії трудової книжки позивача, яка міститься у матеріалах справи, вбачається, що останній працював у кооперативі «Джерело». Із відповіді відповідача на звернення позивача щодо поновлення виплати пенсії від 20.04.2011року повідомлено, що виплату з 01.10.2009року без урахування заробітної плати за період з 01.01.2008року по 30.11.1991 року в кооперативі «Джерело» припинено на підставі рішення комісії для розгляду питань, пов'язаних з призначенням та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства України №116 від 02.12.2009 року. Відповідно до ч. 1 ст. 66 Закону України від 5 листопада 1991 року №1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці, на які, відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування», нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах; максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяли на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу). Нормами ст. 62 зазначеного вище встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно пункту 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (Порядок), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи. Судом встановлено, що позивачем було представлено ряд наявних документів, копія трудової книжки, довідка та акти знищення документів, копія розрахунку зобов'язання зі сплати збору на зобов'язання зі сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування за січень місяць 2002 року, довідка з управління Пенсійного Фонду України у м. Луцьку про відсутність заборгованості кооперативом «Джерело» станом на 26.02.2002 року. Згідно ч. 1ст. 101 Закону «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Отже, перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а тому, відповідач повинен був з власної ініціативі з'ясувати чи сплачені підприємством страхові внески із заробітку позивача. Таким чином, аналізуючи наведене, суд прийшов до висновку, що слід зобов'язати управління Пенсійного Фонду України в м.Луцьку поновити [PERSON] виплату пенсії, яка була припинена з 01.10.2009 року, з урахуванням заробітної плати за період роботи в кооперативі „Джерело" з 01.01.1988 р. по 31.12.1992 р., згідно довідки № 1-8/184 від 20.04.2005 року, виданої Міським комунальним архівом по особовому складу; зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м.Луцьку провести перерахунок пенсії [PERSON], з урахуванням заробітної плати, за період роботи з 01.01.1988р. по 31.12.1992 р. в кооперативі „Джерело", за період з 01.10.2009 року по 31.12.2013 року, нараховувати пенсію з урахуванням вказаної заробітної плати та виплатити недоотримані кошти, у зв'язку з проведенням зазначеного перерахунку. Разом з тим, суд не вбачає підстав для визнання дій відповідача неправомірними.

Результат розгляду: partial