Рішення адміністративного суду від 2014-01-10 00:00:00+02

04 грудня 2013 року до Миргородського міськрайонного суду із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення звернувся [PERSON]. Позивач просить скасувати постанову серія АА2 №246307 від 07 жовтня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 340 грн., винесену інспектором ДМ взводу ДМ ДАІ при ГУМВС України в АР Крим, Росіним Сергієм Юрійовичем. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] пояснив, що 07 жовтня 2013 року інспектором ДАІ при ГУМВС України в АР Крим, Росіним С. Ю. відносно нього було винесено постанову, якою визнано винним у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 ст. 122. Позивач вказує, що він не вчиняв правопорушень вказаних у протоколі, а саме не порушував вимоги знаку 3.2.1. «В'їзд заборонено» та не здійснював рух в зоні дії вказаного знаку. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав суд повідомив, що не порушував правил дорожнього руху під час руху в м. Ялта. Його було безпідставно зупинено інспектором та складено протокол і постанову про неіснуюче порушення, з який він не погодився відразу та просив проводити розгляд адміністративної справи за участю адвоката. Представником відповідача в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду відділ ДАІ Ялтинського міського управління ГУМВС України в АР Крим повідомлений належним чином. Суд заслухавши пояснення позивача, вивчивши та проаналізувавши матеріали позовної заяви та матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за вчинення правопорушень передбачених ст. 122 КУпАП вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Установлено, що в протоколі серія АВ2 № 679875 від 07 жовтня 2013 року зазначено, що позивач 07 жовтня 2013 року о 16 годині 40 хв. в місті Ялта по вул. Кірова, 150-А, керуючи власним автомобілем Опель Астра, здійснив рух в зоні дії знаку 3.2.1. «В'їзд заборонено», чим порушив п.8.4. в) ПДР за, що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП . Відповідно до постанови серія АА2 № 246307 від 07 жовтня 2013 року на [PERSON] за скоєння вищевказаних правопорушень накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. . Як при складенні протоколу, так і в судовому засіданні, позивач заперечував вчинення ним правопорушення. Аргументуючи, що не порушував вимоги знаку 3.2.1.. Вищевикладені обставини викликали необхідність у [PERSON] при розгляді протоколу захищати свої права за участю фахівця у галузі права або адвоката на чому він наполягав. Однак інспектором ДАІ на підпис було надано йому разом із протоколом постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Що підтверджується тим, що в протоколі складеному відносно [PERSON] зазначено постанову як додаток до протоколу. Підставою для задоволення позову являється порушення інспектором ДМ взводу ДМ ДАІ при ГУМВС України в АР Крим, Росіним С. Ю. права [PERSON] визначеного статтею 268 КУпАП, на розгляд справи за участю його адвоката або іншого фахівця у галузі права, на участі якого під час розгляду адміністративних матеріалів наполягав позивач, що було відображено в його поясненнях у протоколі 07 жовтня 2013 року. Незважаючи на дане клопотання інспектор відразу провів розгляд протоколу та виніс постанову серії АА2 № 246307 від 07.10.2013 року . Окрім того [PERSON] заперечив факт вчинення ним правопорушення під час складання проколу відносно нього. Статтею 245 КУпАП визначено, що завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню правопорушення та інше. Доказами по справі про адміністративне правопорушення відповідно статті 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи . Ці дані встановлюються протоколом адміністративного правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків висновком експерта, речовими доказами, покараннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інше. В порушення вищевказаних норм права інспектор ДМ взводу ДМ ДАІ при ГУМВС України в АР Крим, Росін С. Ю. не вжив заходів для належного фіксації можливого правопорушення шляхом залучення свідків та інших дій, обмежившись лише складенням протоколу, в якому вказав, що позивач здійснив рух в зоні дії знаку 3.2.1. «В'їзд заборонено», а [PERSON] в свою чергу вказав, що заперечує дане правопорушення. Тобто інспектор не вжив заходів щодо своєчасного повного та всебічного з'ясування обставин справи, які б забезпечили йому можливість з'ясувати обставини визначені статтею 280 КУпАП, що мають значення для правильного вирішення справи. Вищевикладене свідчить про порушення принципу забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення викладеного в статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якого ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, а також враховуючи відсутність обґрунтованих заперечень відповідача, вважає, що при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення від 07.10.2013 року інспектором ДМ взводу ДМ ДАІ при ГУМВС України в АР Крим, Росіним С. Ю. не в повній мірі зафіксовано та доведено адміністративне правопорушення за яке від притягнув до адміністративної відповідальності громадянина [PERSON], та порушеного його право на належну правову допомогу, що призвело до винесення незаконної постанови.

Результат розгляду: granted