Рішення адміністративного суду від 2014-02-27 00:00:00+02

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, експлуатацію нежитлової будівлі ТОВ «МЕКАП», за адресою: м. Харків, вул. Плиткова, 12, зупинити повністю шляхом її знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання і установок), у зв'язку з чим зобов'язати ТОВ «МЕКАП» негайно припинити здійснення в ній господарської діяльності, знеструмивши цю будівлю (або надати можливість її знеструмити); покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області обов'язок щодо забезпечення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації нежитлової будівлі ТОВ «МЕКАП», за адресою: м. Харків, вул. Плиткова, 12, в частині здійснення контролю за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 19.11.2013 року по 21.11.2013 року Орджонікідзевським районним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведена позапланова перевірка додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту у нежитловій будівлі ТОВ «МЕКАП», за адресою: м. Харків, вул. Плиткова, 12, за результатами якої було складено акт перевірки №139 від 21.11.2013 року. В ході проведення перевірки було встановлено, що зазначений об'єкт експлуатується з порушенням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю. З огляду на зазначене, позивач вважає за необхідне до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, експлуатацію нежитлової будівлі ТОВ «МЕКАП», за адресою: м. Харків, вул. Плиткова, 12, зупинити повністю шляхом її знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання і установок), у зв'язку з чим зобов'язати ТОВ «МЕКАП» негайно припинити здійснення в ній господарської діяльності, знеструмивши цю будівлю (або надати можливість її знеструмити), та покласти контроль за виконанням судового рішення на позивача. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував у повному обсязі, та просив суд відмовити в їх задоволенні. При цьому посилався на те, що вимога позивача щодо застосування заходу реагування - зупинення експлуатації будівлі шляхом її знеструмлення, не може бути задоволена, оскільки суперечить чинному законодавству. Відповідач вважає, що застосування заходів реагування можливо лише у тому випадку, коли порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки реально створюють загрозу життю та здоров'ю людей, що в даному випадку не відбувається. Крім того, відповідач посилався на те, що зупинення експлуатації нежитлової будівлі шляхом її знеструмлення фактично зупинить його господарську діяльність, що порушить принцип співмірності вини та покарання. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що ТОВ «МЕКАП» зареєстровано як юридична особа Виконавчим комітетом Харківської міської ради 20.04.1998 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №072196 (а.с. 25). У власності ТОВ «МЕКАП» перебуває нежитлова будівля, за адресою: м. Харків, вул. Плиткова, 12, що підтверджується договором купівлі - продажу нежитлової будівлі від 29.04.2005 року, актом передачі - приймання нежитлової будівлі від 04.05.2005 року, протоколом біржових торгів №Б-19/2005 від 29.04.2005 року, витягом з Державного реєстру правочинів №952933 від 29.04.2005 року, витягом про реєстрацію права власності не нерухоме майно №7213114 від 11.05.2005 року (а.с. 26-30). З 19.11.2013 року по 21.11.2013 року Орджонікідзевським районним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на підставі листа Департаменту самоврядного контролю за використанням та охороною земель Харківської міської ради від 01.10.2013 року №473/0/226-13, листа Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 28.10.2013 року №02-12256/261, наказу від 08.11.2013 року №18 «Про проведення планових (позапланових) перевірок об'єктів», посвідчення на проведення перевірки від 18.11.2013 року №563 (а.с. 9-15), проведена позапланова перевірка додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту у нежитловій будівлі ТОВ «МЕКАП», за адресою: м. Харків, вул. Плиткова, 12, за результатами якої було складено акт перевірки №139 від 21.11.2013 року (а.с. 16-24). В ході перевірки встановлено, що вказана нежитлова будівля експлуатується з порушенням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме: 1. Відповідальний за протипожежний стан об'єкту не пройшов навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому законодавством (п.3.19. НАПБ А.01.001-04). 2. Відсутній покажчик розташування пожежного водоймища із застосуванням світло відбивних покриттів (п.6.3.1.11 НАПБ А.01.001-04). 3. Електрощити та групові електрощітки не забезпеченні схемами підключення споживачів з пояснюючими написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки) (п.5.1.22 НАПБ А.01.001-04). 4. Не забезпечені приміщення відповідними знаками пожежної безпеки згідно до ГОСТ 12.4.026-76* та ДСТУ ІSO 6309:2007 (п.3.8 НАПБ А.01.001-04). 5. Не встановлено порядок відключення напруги з електрообладнання на випадок пожежі (п.3.5 НАПБ А.01.001-04). 6. Не проведено технічне обслуговування первинних засобів пожежогасіння (п.6.4.18 НАПБ А.01.001-04). 7. Адміністративно-виробничі приміщення не доукомплектовані первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності (п.6.4.8 НАПБ А.01.001-04). 8. Відсутні обмежувальні лінії, які вказують на основні проходи збереження готової продукції цеху виробничої будівлі (п.7.10.1.4 НАПБ А.01.001-04). 9. Не проведено ідентифікацію об'єктів (п.9, п.7 Наказу МНС України №98 Наказ №140). 10. На шляхах евакуації відсутнє аварійне евакуаційне освітлення (п.3.5 ДБН В.2.5-23-03, п.4.3.1 НАПБ А.01.001-04). 11. На фасаді будівлі відсутній покажчик пожежного гідранту із застосуванням світло-відбивних покриттів (п.6.3.1.11 НАПБ А.01.001-04). 12. Не проведено технічне обслуговування та перевірка на працездатність улаштування блискавко захисту (п.9.3.2 ДСТУ Б В.2.5-38:08, п.5.1.35 НАПБ А.01.001-004). 13. Відсутні світові указники «Вихід» на шляхах евакуації в коридорах у адміністративно-виробничих приміщеннях (п.3.7 ДБН В.2.5-23-2003). 14. Не проведено перевірку на працездатність пожежного гідранту (п.6.3.1.3 НАПБ А.01.001-2004). 15. Допускаються перепад висот на шляхах евакуації висотою більше 0,05 метрів (центральний вхід до адміністративної будівлі, другий поверх адміністративної будівлі) (п.5.29 ДБН В.1.1-7-2002, п.4.3.11 НАПБ А.01.001-04). 16. Шляхи евакуації центрального входу до адміністративної будівлі облицьовано горючими матеріалами (п.4.3.11 НАПБ А.01.001-04). 17. Другий евакуаційний вхід з адміністративної будівлі зачинено на замок (п.4.3.11 НАПБ А.01.001-04). 18. Адміністративно-побутові приміщення не обладнанні системою (установкою) пожежної сигналізації відповідно до чинних нормативно-правових актів (п.6.1.2 НАПБ А.01.001-004). 19. Адміністративні приміщення не відділено від виробничого цеху сертифікованими протипожежними дверима з межею вогнестійкості ЕІ-30 хв. (п.4.2.4 НАПБ А.01.001-004, п.7.9 ДБН В.2.2-29:2010, п.2.14 ДБН В.1.1-7-2002). 20. Металеві несучі конструкції, косоури сходових маршів в приміщенні виробничого корпусу не доведені до нормованої межі вогнестійкості до R-60 та межі поширення вогню М-0 (п.4.3.1 НАПБ А.01.001-004, п.2.17 таб. 4 ДБН В.1.1-7-2002). 21. Каркаси підвісної стелі на шляхах евакуації в адміністративному корпусі виконані з горючих матеріалів (п.4.3.11 НАПБ А.01.001-04, п.5.24 ДБН В.1.1-7-2002). 22. Не виконано виміри опору ізоляції електромереж (п.5.1.34 НАПБ А.01.001-04). 23. Розподільчі електрокоробки не закриті кришками з не горючого матеріалу в будованій допоміжній споруді виробничого корпусу (п.5.1.8 НАПБ А.01.001-04). 24. Допускається експлуатація саморобного побутового електронагрівального приладу в будованій допоміжній споруді виробничого корпусу та саморобних електроподовжувачів що не відповідають вимогам ПУЕ в виробничому корпусі (п.5.1.29 НАПБ А.01.001-04). 25. Допускається експлуатація пошкоджених електророзеток в будованій допоміжній споруді виробничого корпусу (п.5.1.29 НАПБ А.01.001-04). 26. Допускається експлуатація тимчасової електропроводки в будованій допоміжній споруді виробничого корпусу (п.5.1.9 НАПБ А.01.001-04). 27. Вбудована допоміжна споруда не відділена від виробничого цеху сертифікованими протипожежними дверима з межею вогнестійкості ЕІ-30 хв. в будованій допоміжній споруді виробничого корпусу (п.4.2.4 НАПБ А.01.001-04, п.7.9 ДБН В.2.2-29:2010, п.2.14 ДБН В.1.1-7-2002). За результатами проведеної перевірки Орджонікідзевським районним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області було складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту № 110 від 25.11.2013 року (а.с. 75-78), в якому були відображені усі порушення, викладені в акті перевірки №139 від 21.11.2013 року, та встановлений термін їх усунення - до 25.12.2013 року, до 20.01.2014 року, до 20.02.2014 року, до 20.03.2014 року, до 20.05.2014 року відповідно. Під час судового розгляду Орджонікідзевським районним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області було проведено перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, про що було складено відповідний акт № 66 від 26.02.2014 року, копія якого приєднана до матеріалів справи. З акту перевірки № 66 від 26.02.2014 року та припису № 110 від 25.11.2013 року вбачається, що відповідачем були самостійно усунуті порушення, відображені в приписі під номерами 2-5, 11, 15, 17, 23-26. Залишилися не усунутими порушення під номерами 1, 6-10, 12-14, 16, 18-22, 27. Суд зазначає, що відповідно до абз.2 ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. У абз.3 ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи державного нагляду (контролю) визначені як планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій. Згідно зі ст. 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема, пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності. Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов'язані, зокрема: повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом; не втручатися і не перешкоджати здійсненню господарської діяльності під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо це не загрожує життю та здоров'ю людей, не спричиняє небезпеки виникнення техногенних ситуацій і пожеж. Згідно з п.п. 11, 12 ч. 1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України, який набрав чинності з 01.07.2013 року, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей. Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом. Згідно з ч. 9 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», яка визначає вимоги до розпорядчих документів органів державного нагляду (контролю), розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов'язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) або його заступником. Розпорядження може передбачати застосування до суб'єкта господарювання санкцій, передбачених законом. Розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, повинен містити, зокрема, відомості про термін усунення порушень. Розпорядчі документи щодо усунення порушень вимог законодавства можуть бути оскаржені до відповідного центрального органу виконавчої влади або суду в установленому законом порядку. Частинами 1-4 ст.68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. Приписи, постанови, розпорядження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, щодо усунення порушень встановлених законодавством вимог з питань техногенної та пожежної безпеки можуть бути оскаржені до суду в установлений законом строк. За шкоду, заподіяну юридичним та фізичним особам внаслідок правомірного застосування санкцій, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, та його посадові особи відповідальності не несуть. Відповідно до ч. 9 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб'єкта господарювання згідно із законом. Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом. З аналізу наведених норм суд приходить до висновку, що законодавцем розмежовані підстави для видачі розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) (приписів, постанов і розпоряджень) та підстави для звернення уповноваженого органу до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів. При цьому, до розпорядчих документів мають бути включені тільки ті порушення, які не створюють загрозу життю та здоров'ю людей. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за результатами проведеної перевірки складено припис № 110 від 25.11.2013 року, до якого включені всі виявлені під час перевірки порушення, зокрема, ті, які вказані позивачем як такі, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей. По кожному з таких порушень позивачем визначені строки їх усунення. Однак, виходячи з норм ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ч. 1-4 ст.68 Кодексу цивільного захисту України, у разі виявлення порушень, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, позивач має повноваження виключно на звернення до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів. У такому випадку строк на усунення порушень не встановлюється, а діяльність підлягає зупиненню до повного усунення саме цих порушень. Крім того, законодавцем визначені різні правові наслідки застосування заходів: у разі видання припису - можливе застосування штрафу за його невиконання, припис може бути оскаржений в порядку, визначеному законом; у разі зупинення діяльності підприємства - відновлення роботи можливе тільки після усунення всіх порушень, які стали підставою для такого зупинення без обмеження строку зупинення. Таким чином, позивач, який є уповноваженим державним органом, що здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, видавши припис № 110 від 25.11.2013 року, відніс всі виявлені під час проведення перевірки порушення до таких, які мають усуватися підконтрольним суб'єктом протягом визначеного в ньому строку. Відповідачем, під час судового розгляду справи, самостійно усунуті порушення, відображені в приписі під номерами 2-5, 11, 15, 17, 23-26. В частині порушень під номерами 1, 6-10, 12-14, 16, 18-22, 27 припис № 110 від 25.11.2013 року є чинним. У судовому засіданні представником позивача зазначено, що загрозу життю та здоров'ю людей носять саме порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що відображені в приписі під номерами 18, 22, тому є підставою для зупинення діяльності будинку побуту, а саме: 18. Адміністративно-побутові приміщення не обладнанні системою (установкою) пожежної сигналізації відповідно до чинних нормативно-правових актів (п.6.1.2 НАПБ А.01.001-004). 22. Не виконано виміри опору ізоляції електромереж (п.5.1.34 НАПБ А.01.001-04). З положень НАПБ А.01.001-04 «Правила пожежної безпеки в Україні», затверджених наказом МНС України від 19.10.2004 року №126, на порушення яких посилається позивач, вбачається, що строки виконання відповідних вимог законодавчо не встановлені. Крім того, позивач посилається на нормативно-правові акти, прийняті у 2004 році, не обґрунтовуючи підстави їх розповсюдження на нежитлову будівлю ТОВ «МЕКАП» за відсутності її реконструкції та капітального ремонту після 2004 року. Також при розгляді справи судом враховано, що позивач просить суд про зупинення повністю експлуатації нежитлової будівлі ТОВ «МЕКАП» шляхом її знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, що зупинить його господарську діяльність та не дасть можливості відповідачу в повному обсязі виконати вимоги припису № 110 від 25.11.2013 року. Окрім цього, відповідачем до суду наданий договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників або користувачів майна від 25.11.2013 року з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на страхування цивільної відповідальності за заподіяння шкоди третім особам, внаслідок володіння, користування та/або розпорядження нежитловою будівлею ТОВ «МЕКАП», за адресою: м. Харків, вул. Плиткова, 12 (а.с. 73-74). Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Позивачем не надано належних доказів на обґрунтування наявності підстав застосування до ТОВ «МЕКАП» заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів. З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що відповідачем вчиняються дії направлені на усунення виявлених порушень, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації нежитлової будівлі ТОВ «МЕКАП» шляхом її знеструмлення, а тому позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Результат розгляду: denied