Рішення адміністративного суду від 2014-02-14 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства доходів і зборів України, Львівської митниці Міністерства доходів і зборів України, в якому просить: визнати нечинним наказ Державної митної служби України № 1821-к від 29.08.2011р. та наказ Львівської митниці №735к від 29.08.2011р. в частині припинення перебування на державній службі в митних органах [PERSON] на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста "Краковець" Львівської митниці; зобов'язати Державну митну службу України поновити [PERSON] на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста "Краковець" Львівської митниці та стягнути з Львівської митниці на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення 29.08.2011 р. за весь час вимушеного прогулу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що наказом Державної митної служби № 1821-к від 29.08.2011 р. "По особовому складу Львівської митниці" було припинено його перебування на державній службі в митних органах за порушення Присяги державного службовця, відповідно до вимог ст.17, п.6 ч.1 ст.30 Закону України "Про державну службу". Наказом Львівської митниці № 735 від 29.08.2011 р. "Про оголошення наказу Державної митної служби України" позивача було звільнено з посади старшого інспектора відділу митного оформлення № 1, митного поста "Краковець" Львівської митниці. Вказані накази позивач вважає незаконними, посилаючись на те, що при виконанні службових обов'язків, він не порушував вимог законодавства України та положень посадової інструкції старшого інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Краковець" Львівської митниці. Відповідно до п.31 Дисциплінарного статуту митної служби України, застосуванню дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з митного органу передує обов'язкове службове розслідування, а саме звільнення відбулось в порушення ч.3 ст.40 Кодексу законів про працю України, в період тимчасової непрацездатності позивача. Позивач, представник позивача в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити в задоволенні позову, посилаючись на заперечення, які приєднанні до матеріалів справи. Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] проходив службу в Львівській митниці на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста "Краковець" . Наказом Державної митної служби № 1821-к від 29.08. 2011 "По особовому складу Львівської митниці" та наказом Львівської митниці № 735 від 29.08.2011 "Про оголошення наказу Державної митної служби України" [PERSON], старшому інспектору відділу митного оформлення №1 митного поста "Краковець" Львівської митниці, припинено перебування на державній службі в митних органах України за порушення Присяги державних службовців, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про державну службу" ( а.с.11-12, 13-26 ). Підставою для видання вищевказаних наказів стали результати службової перевірки, проведеної відповідно до наказу Державної митної служби України від 25.06.2011 № 544 (із змінами) (а.с.100), щодо законності дій посадових осіб Львівської митниці під час проведення митного контролю транспортних засобів, що перетинали державний кордон України через міжнародні пункти пропуску для автомобільного сполучення на українсько-польському кордоні і зоні діяльності Львівської митниці за період з 01.05.2011. по 25.06.2011. Комісією з проведення службової перевірки до митної служби Республіки Польща був направлений запит, щодо надання інформації про певні транспортні засоби, які переміщувались через державний кордон та наявність у них вантажів, з урахуванням їх ваги та товарної номенклатури (а.с.137). Згідно наданої інформації вбачалось, що через міжнародний пункт пропуску "Корчова-Краковець" посадовими особами митного поста "Краковець" Львівської митниці пропущено 115 транспортних засобів, з яких 8 транспортних засобів оформлені [PERSON], у яких переміщувались товари у кількості, що підлягала оподаткуванню, проте вони були оформлені, як порожні або з товарами у кількостях, що не перевищують встановлену законом неоподатковану норму переміщення. З цього було зроблено висновок, що товари, ввезені в Україну, незаконно звільнялися [PERSON] від оподаткування. Митний контроль та пропуск вказаних транспортних засобів на митну територію України по смузі руху "червоний коридор" був проведений старшим інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста "Краковець" Львівської митниці [PERSON], про що свідчить відбиток його особистої номерної печатки № 649 на контрольних талонах серії ААЛ № 0868498, № 0868688, № 0866790, № 0869400, № 0868520, № 0868720, №5140116, № 0866321, №0868728 ( а.с. 145-159). У вересні 2011 року [PERSON] звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної митної служби України та Львівської митниці. Просив визнати нечинними накази № 1821-к та № 735к від 29 серпня 2011 року в частині припинення перебування його на державній службі в митних органах за порушення Присяги державного службовця відповідно до ст.17, п.6 ч.іст.30 Закону України "Про державну службу" ; зобов'язати Державну митну службу України поновити [PERSON] на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста "Краковець" Львівської митниці та стягнути з Львівської митниці на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29 серпня 2011 року. Посилався на те, що факт порушення ним Присяги державного службовця не доведено. Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2012 року, у задоволенні позову [PERSON] було відмовлено. Ухвалою Вищого адміністративного суду від 19 листопада 2013 року постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2011 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 5 квітня 2012 року були скасовані, а справа направлена на новий розгляд. В період розгляду справи судами різних інстанцій Державна митна служба України та Львівська митниця були реорганізовані у Міністерство доходів і зборів України а Львівську митницю Міністерства доходів і зборів України відповідно. З досліджених судом доказів та показань сторін вбачається наступне. Підставою для видання наказів про припинення державної служби позивача стали результати службової перевірки, проведеної відповідно до наказу Державної митної служби України від 25 червня 2011 року № 544 (із змінами) щодо законності дій посадових осіб Львівської митниці під час проведення митного контролю транспортних засобів, що перетинали державний кордон України через міжнародні пункти пропуску для автомобільного сполучення на українсько-польському кордоні і зоні діяльності Львівської митниці за період з 01 травня 2011 року по 25 червня 2011 року. Службовою перевіркою встановлено, що через міжнародний пункт пропуску "Краковець" посадовими особами митного поста "Краковець" Львівської митниці пропущено 115 транспортних засобів, з яких 8 транспортних засобів оформлені [PERSON], у яких переміщувалися товари у кількостях, що підлягала оподаткуванню. Проте вказані транспортні засоби були оформлені як порожні або з товарами у кількості, що не перевищують встановлену законом неоподатковану норму переміщення. Таким чином, товари, ввезені в Україну, незаконно звільнялися від оподаткування. Тобто висновок службової перевірки вказує на неналежність митного контролю та митного оформлення товарів та транспортних засобів позивачем, що призвело до неповноти справляння митних платежів. Зокрема, що вказаний неналежний митний контроль та неналежне оформлення товарів та транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон, порушення вимог статей 40, 41, 42 Митного кодексу України стало можливим внаслідок несумлінного виконання [PERSON] своїх службових обов'язків, передбачених п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.11, 2.18, 2.34, 2.40 посадової інструкції старшого інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста "Краковець" Львівської митниці. А порушення Присяги державного службовця виявилося у недодержанні вимог законодавства України з питань митної справи та несумлінному виконанні позивачем службових обов'язків на займаній ним посаді. Тобто вчинені позивачем порушення вказують на невідповідність займаній посаді за моральними та діловими якостями державного службовця. Проте погодитись з такими висновками суд не може. Відповідно до статті 413 Митного кодексу України (який був чинний на час виникнення спірних відносин; далі - МК) посадові особи митної служби України, вперше прийняті на службу до митних органів, приймають Присягу. Пунктом 6 частини першої статті 30 Закону № 3723-ХІІ передбачено, що державна служба припиняється у разі відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги, передбаченої у статті 17 цього Закону. Зокрема, у частині другій статті 17 Закону № 3723-ХІІ наведено текст Присяги: "Повністю усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю, що буду вірно служити народові України, суворо дотримувати Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання державного службовця, сумлінно виконувати свої обов'язки". Аналізуючи текст Присяги, можна дійти висновку, що в основі поведінки державного службовця закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, державний службовець покладає на себе не тільки певні службові зобов'язання, але й моральну відповідальність за їх виконання. У зв'язку з цим як порушення Присяги слід розуміти скоєння державним службовцем проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків. Тобто, як порушення Присяги, так і дисциплінарне правопорушення може бути наслідком недотримання, порушення державним службовцем як правових, так і етичних (моральних) норм, а дисциплінарне правопорушення пов'язується лише з порушенням правових вимог щодо проходження публічної служби. Відповідно до частини першої статті 14 Закону № 3723-ХІІ за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює, до державного службовця застосовуються дисциплінарні стягнення. Частиною другою цієї статті передбачено, що до службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу, як попередження про неповну службову відповідність і затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду. Відповідно до частини другої статті 9 Закону № 3723-ХІІ регулювання правового становища державних службовців, що працюють в апараті органів митного контролю, здійснюється згідно з цим Законом, якщо інше не передбачено законами України. Згідно зі статтею 408 МК правовий статус посадових осіб митної служби України, їх права та обов'язки визначаються Конституцією України, цим Кодексом і лише в частині, що ним не регулюється, - Законом № 3723-ХІІ. Відповідно до частини другої статті 410 зазначеного Кодексу у митній службі України діє Статут, який затверджується законом. В абзаці першому преамбули Статуту зазначено, що цей Статут визначає суть службової дисципліни, права та обов'язки посадових осіб митної служби України, яким присвоєно спеціальні звання, у тому числі керівників митних органів, спеціалізованих митних установ та організацій, щодо забезпечення та додержання дисципліни, а також види та порядок застосування заохочень і дисциплінарних стягнень. При цьому в абзаці другому преамбули Статуту зазначено, що регулювання правового становища державних службовців, що працюють у митних органах, здійснюється з урахуванням вимог Закону № 3 723-XII. Відповідно до статті 21 Статуту порушення службової дисципліни - це протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння (дія чи бездіяльність) посадової особи митної служби, тобто невиконання урочистого зобов'язання посадових осіб митної служби, зокрема, невиконання або неналежне виконання нею своїх службових обов'язків, перевищення повноважень, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, або вчинення інших дій, які дискредитують не тільки посадову особу митної служби, а й митну службу України. Згідно зі статтею 22 Статуту до діянь, які є порушеннями службової дисципліни, належать: 1) порушення вимог законів та інших нормативно-правових актів України з питань митної справи, державної служби, а також наказів та розпоряджень безпосередніх та/або прямих керівників; 2) порушення порядку здійснення митного контролю та митного оформлення предметів, що переміщуються через митний кордон України. Відповідно до статті 31 Статуту з метою з'ясування всіх обставин вчинення посадовою особою митної служби дисциплінарного правопорушення керівник митного органу має право призначити службове розслідування. Порядок проведення службового розслідування визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи. Застосуванню дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення передує обов'язкове службове розслідування. Наказом Державної митної служби .України від 13 серпня 2010 року №918 затверджено Інструкцію про порядок організації та проведення службового розслідування і службової перевірки в митній службі України (далі - Інструкція). Пунктом 1.1 Інструкції визначено приводи, підстави, мета, порядок призначення і проведення службового розслідування, прийняття за ним рішень, виконання цих рішень, формування матеріалів службового розслідування у справі, а також права та обов'язки посадових осіб митної служби України під час їх проведення. Згідно з абзацом 9 пункту 1.2 Інструкції службове розслідування - це комплекс заходів, що здійснюються в межах компетенції відповідно до цієї Інструкції з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин вчинення посадовою особою дисциплінарного або іншого правопорушення, пов'язаного зі здійсненням службової діяльності, виявлення причин і умов, що сприяли його вчиненню, встановлення наявності (відсутності) вини, її ступеня, а також установлення інших подій, обставин, що потребують з'ясування під час проведення таких заходів. За пунктом 1.4 Інструкції з'ясування обставин порушення трудової дисципліни посадовими особами митної служби здійснюється відповідно до вимог Кодексу законів про працю України, Закону № 3723- XII, Статуту та правил внутрішнього трудового розпорядку митного органу. Системний аналіз спеціальних і загальних норм, наведених у статті 21, частині першій статті 22, статті 31 Статуту, статтях 14, 17, 30 Закону № 3 723-XII, свідчить, що за вчинення посадовими особами митної служби України порушень службової дисципліни, дисциплінарних правопорушень допускається застосування дисциплінарних стягнень, визначених у частині другій статті 22 Статуту, частині другій статті 9 Закону № 3723-ХІІ, найбільш суворим з яких є звільнення. У пункті 6 частини першої статті 30 Закону № 3723-ХІІ визначено не окремий вид відповідальності державних службовців за порушення Присяги, а спеціальну підставу для припинення державної служби. Саме ж припинення державної служби відбувається у формі звільнення. Отже, як порушення Присяги, так і дисциплінарне правопорушення може бути наслідком недотримання, порушення державним службовцем як правових, так і етичних (моральних) засад проходження публічної служби. Таким чином, припинення державної служби у зв'язку з порушенням Присяги та дисциплінарна відповідальність державних службовців може бути наслідком існування схожих фактичних підстав у разі вчинення державним службовцем достатньо близьких за характером одне до одного дисциплінарного або іншого правопорушення. Припинення державної служби за порушення Присяги є найсуворішою санкцією відповідальності державного службовця, який вчинив діяння, несумісне з посадою. Тому рівень юридичних гарантій захисту прав зазначеної особи в процедурах вирішення питань застосування такої відповідальності повинен бути не меншим, ніж під час звільнення з митного органу за вчинення дисциплінарного правопорушення, з дотриманням строків притягнення до дисциплінарної відповідальності. Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що правовий статус посадових осіб митної служби України, їх права та обов'язки визначаються Конституцією України, МК, а в частіші, що ним не регулюється, - Законом № 3723-ХІІ. Тобто дисциплінарна відповідальність посадових осіб митної служби врегульована спеціальним законодавством, у тому числі й нормами Статуту. Норми Закону № 3723-ХІІ можуть застосовуватися щодо посадових осіб митної служби у тій частині, що не врегульована спеціальним митним законодавством, у тому числі й нормами Статуту, оскільки припинення державної служби на підставі пункту 6 частини першої статті 30 Закону № 3723-ХІІ є крайнім заходом відповідальності державного службовця за порушення службової дисципліни, який виходить за межі дисциплінарної відповідальності, тому неможливість застосування до посадової особи митної служби дисциплінарних стягнень аж до звільнення з митного органу повинно бути мотивованим. Розділом 4 Статуту визначено види дисциплінарних стягнень та порядок їх застосування, чітко врегульована процедура їх застосування, внаслідок чого забезпечується належний захист законних прав та інтересів працівників при вирішенні питань їх дисциплінарної відповідальності. Передумовою звільнення державного службовця за вчинення дисциплінарного правопорушення, пов'язаного зі здійсненням службової діяльності, з підстав припинення державної служби за порушення Присяги, мають бути встановлені внаслідок ретельного службового розслідування, яке регулюється Інструкцією. При цьому необхідно враховувати, що у разі вчинення дисциплінарного правопорушення, наслідком якого може бути припинення державної служби за порушення Присяги або звільнення з митного органу є санкціями різних рівнів відповідальності, які не можуть застосовуватися як альтернативні. Звільненим за порушення присяги може мати місце лише тоді, коли державний службовець скоїв проступок проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків. Державний службовець, який вчинив дисциплінарний проступок, не може бути звільнений за порушення Присяги, якщо цей проступок не можливо кваліфікувати як порушення Присяги. Припинення державної служби на підставі п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про державну службу" є крайнім заходом відповідальності державного службовця за порушення службової дисципліни, який виходить за межі дисциплінарної відповідальності, тому неможливість застосування до посадової особи митної служби України дисциплінарних стягнень аж до звільнення з митного органу має бути мотивованою. З огляду на те, що порушення, за які позивача звільнено зі служби, за своєю правовою, природою є порушеннями службової дисципліни і покарання за ці діяння повність покриваються санкціями передбаченими Законом № 3723-ХІІ, підстав для припинення його служби за порушення присяг у відповідача не було. Крім того, з висновку службової перевірки, не вбачається можливим встановити в чому саме полягає факт порушення позивачем Присяги, в якому розмірі заподіяно шкоду державі внаслідок його дій, чи вказаний проступок скоєно проти інтересів служби, чи суперечить покладеним на позивача обов'язкам, чи підриває довіру до нього як до носія влади, чи призвів вказаний проступок до приниження державного органу та унеможливив подальше виконання позивачем своїх обов'язків. Зважаючи на наведене наказ Державної митної служби України № 1821-к від 29.08.2011р. та наказ Львівської митниці №735к від 29.08.2011р. в частині припинення перебування позивача на державній службі в митних органах на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста "Краковець" Львівської митниці не ґрунтується на Законі і підлягає скасуванню, а відповідача необхідно поновити на службі з дні наступного за днем звільнення. Також необхідно зобов'язати Львівську митницю Міністерства доходів і зборів України нарахувати та виплатити позивач середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.08.11 р. по день постановлення судового рішення. Постанову суду, в частині поновлення на посаді та в межах нарахування та виплати суми середнього заробітку за один місяць на користь позивача необхідно допустити до негайного виконання. Враховуючи вищевикладене, адміністративний позов [PERSON] необхідно задовольнити в повному обсязі.

Результат розгляду: granted