Рішення адміністративного суду від 2014-03-26 00:00:00+02

Приватне підприємство (далі ПП) «Євротакс» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області (далі Інспекція ДАБК в Одеській області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - перший заступник начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області Полюлях В.А., про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.03.2013 року №48 та №49. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржувані постанови Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області було винесено на підставі необґрунтованих висновків акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.02.2014 року, а тому є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки позивачем були вжиті всі необхідні заходи для виконання припису від 19.11.2013 року та введення в експлуатацію адміністративної будівлі літ. «Б» та диспетчерської літ. «В», за адресою: м.Одеса, вул. Промислова, 37 «Е», про що приватне підприємство «Євротакс» повідомляло Інспекцію ДАБК в Одеській області. Також в обґрунтування протиправності постанов відповідача від 07.03.2013 року № 48 та № 49 позивач посилався на те, що позапланову перевірку дотримання ПП «Євротакс» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.02.2014 року Інспекцією було проведено з порушеннями Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року, а саме: без присутності позивача, без пред'явлення йому службового посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки, без ознайомлення з актом перевірки від 22.02.2013 року, у зв'язку з чим ПП «Євротакс» було позбавлено можливості викласти свої зауваження до зазначеного акту та надати письмові пояснення на обґрунтування дотримання підприємством вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Представник позивача у судовому засіданні, посилаючись на обґрунтування, викладені у адміністративному позові, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити позивачу у їх задоволенні. При цьому наполягав, що перевірка дотримання ПП «Євротакс» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.02.2013 року була проведена з дотриманням порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а винесені на підставі її результатів оскаржувані постанови від 07.03.2013 року № 48 та № 49 є законними та обґрунтованими, винесеними у відповідності до вимог чинного законодавства. Третя особа до суду не з'явилась, письмових заперечень проти позову не надала, про дату, час та місце судового розгляду справи її було повідомлено належним чином та своєчасно. Судом під час офіційного з'ясування обставин у справі встановлено наступне: У 2007 році ПП «Євротакс» на земельній ділянці, що розташована за адресою м.Одеса, вул. Промислова, 37 «Е», було здійснено самочинне будівництво адміністративної будівлі літ. «Б» загальною площею 119 м2 та диспетчерської літ. «В» загальною площею 28,9 м2. 14.10.2014 року комунальним підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 05.08.2011 року у справі № 34/17-2792-2011 року, за ПП «Євротакс» було зареєстровано право власності на вищезазначені нежитлові будівлі за адресою: м.Одеса, вул. Промислова, 37 «Е», що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 31661278 від 14.10.2011 року (а.с. 135, 136-138). 15.11.2012 року Інспекцією ДАБК в Одеській області було проведено позапланову перевірку дотримання ПП «Євротакс» містобудівного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами якої було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.11.2012 року, в якому зафіксовано факт виконання підприємством будівельних робіт з будівництва адміністративної будівлі літ. «Б» та диспетчерської літ. «В», за адресою: м.Одеса, вул. Промислова, 37 «Е», без права на їх виконання, що є порушенням ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с. 139-141). На підставі зазначеного протоколу Інспекцією ДАБК в Одеській області було складено припис № 110 від 19.11.2012 року, яким ПП «Євротакс» зобов'язано у термін до 19.12.2012 усунути, виявлені під час перевірки порушення містобудівного законодавства України (а.с. 142). Крім того, Інспекцією ДАБК в Одеській області за порушення позивачем ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» була винесена постанова №168 від 20.11.2012 року про накладення на ПП «Євротакс» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на підставі п.2 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання або будівництво, закінчене у період з 5 серпня 1992 року до 12 березня 2011 року, без дозволу на виконання будівельних робіт) - у розмірі 11 020,00 грн. Штраф підприємством був сплачений 06.12.2012 року (а.с. 145, 146). На виконання припису відповідача № 110 від 19.11.2012 року, ПП «Євротакс» з метою оформлення документів про прийняття Інспекцією ДАБК в Одеській області спірних нежитлових будівель до експлуатації було укладено з ТОВ «Стратегія регіонального розвитку в Одеській області» договір підряду № 303 ТЗ від 17.12.2012 року щодо виконання робіт з технічного обстеження на об'єкті «виробничо-складське приміщення, а саме: адміністративна будівля літ «Б» та диспетчерська літ «В» за адресою: м.Одеса, вул.Промислова, 37 «Е». Термін виконання робіт за договором становив 20 днів (а.с. 149-151). ПП «Євротакс» на виконання вимог припису 18.12.2012 року також звернулось до комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» із заявою про проведення технічної інвентаризації та виготовлення технічного паспорту зазначених об'єктів нерухомості (термін виконання зазначених інвентаризаційних робіт становив 30 днів). 19.12.2012 року ПП «Євротакс» було подано до Інспекції ДАБК в Одеській області заяву, в якій викладено відомості щодо вжитих підприємством на виконання припису № 110 від 19.11.2012 року заходів. Крім того, посилаючись на значний термін проведення робіт з технічного обстеження зазначених, технічної інвентаризації та виготовлення технічного паспорту зазначених об'єктів нерухомості, позивач у заяві просив продовжити термін для усунення порушень містобудівного законодавства, встановлений приписом № 110 від 19.11.2012 року, до 19.01.2013 року. До заяви були додані: копія договору підряду № 303 ТЗ від 17.12.2012 року та копія заяви до комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» від 18.12.2012 року (а.с. 147). 22.01.2013 року ПП «Євротакс» звернулось до Інспекції ДАБК в Одеській області із клопотанням про продовження терміну виконання припису № 110 від 19.11.2012 року до 01.02.2013 року, у зв'язку з тим, що технічний паспорт на нежитлові будівлі, необхідний для подачі декларації про готовність до експлуатації адміністративної будівлі літ «Б» та диспетчерської літ «В» за адресою: м.Одеса, вул. Промислова, 37 «Е», буде виданий 25.01.2013 року (а.с. 148). Жодних рішень за заявами позивача від 19.12.2012 року та 22.01.2013 року про продовження строку виконання вимог припису та оформлення підприємством у повному обсязі документів для прийняття в експлуатацію Інспекцією ДАБК в Одеській області спірних будівель за адресою: м.Одеса, вул.Промислова, 37 «Е» відповідачем прийнято не було. 21.02.2013 року ПП «Євротакс» до Інспекції ДАБК в Одеській області разом із відповідною заявою про прийняття об'єкта в експлуатацію було подано декларацію про готовність до експлуатації будівництва нежитлових будівель: адміністративної будівлі літ «Б» та диспетчерської літ «В» за адресою: м.Одеса, вул. Промислова, 37 «Е», (а.с. 152, 153-155). До зазначеної декларації підприємством були додані: звіт «ТОВ «Стратегія регіонального розвитку в Одеській області» про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж № 249 від 31.01.2013 року та технічний паспорт на ці будівлі, виготовлений КП «ОМБТІ та РОН» (а.с. 156-192). Будь-яких дій щодо реєстрації декларації позивача про готовність об'єкта до експлуатації або відмові у реєстрації Інспекцією ДАБК в Одеській області здійснено не було. 22.02.2013 року на підставі наказу Інспекції ДАБК в Одеській області № 288 від 14.02.2013 року та направлення на здійснення позапланової перевірки № 339 від 14.02.2014 року (а.с. 99, 105) головним державним інспектором інспекційного відділу № 2 інспекційного управління в м. Одеса Інспекції ДАБК в Одеській області Щербиною А.О. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог чинного законодавства при будівництві та експлуатації будівель ПП «Євротакс» за адресою: м.Одеса, вул. Промислова, 37 «Е». За результатами перевірки був складений акт перевірки та протоколи від 22.02.2013 року, в яких зазначено про порушення ПП «Євротакс» містобудівного законодавства України, а саме: не виконано вимоги припису Інспекції ДАБК в Одеській області від 19.11.2012 року № 110 (не надано до Інспекції інформацію щодо виконання припису), що є порушенням п. 4.3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; не введено в експлуатацію нежитлові будівлі: адміністративна будівля літ «Б» та диспетчерська літ «В» за адресою: м.Одеса, вул. Промислова, 37 «Е», що є порушенням п. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с. 100-104, 111). На підставі зазначених акту перевірки та протоколів першим заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області Полюляхом В.А. були винесені постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності: № 48 від 07.03.2013 року, якою на ПП «Євротакс» за порушення п. 4.3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», на підставі п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» накладено штраф у сумі 11 470,00 грн.; № 49 від 07.03.2013 року, якою на ПП «Євротакс» за порушення п. 8 ст. 39 Закону України, на підставі п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» накладено штраф у сумі 51 615,00 грн. (а.с. 106-109). Крім того, Інспекцією ДАБК в Одеській області було складено відносно керівника ПП «Євротакс» [PERSON] протокол про адміністративне правопорушення від 22.02.2013 року, на підстав якого було винесено постанову по справі про адміністративні правопорушення № 186 від 07.03.2013 року, якою на [PERSON] накладено штраф у сумі 1 700,00 грн. за експлуатацію не прийнятих в експлуатацію нежитлових будівель (адміністративної будівлі літ «Б» та диспетчерської літ «В») за адресою: м.Одеса, вул. Промислова, 37 «Е» (а.с. 193). Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги ПП «Євротакс» підлягають задоволенню з наступних підстав. Правові та організаційні основи містобудівної діяльності та забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI (далі Закон України № 3038-VI). Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Згідно ч. 4 ст. 41 Закону України № 3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема: - безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; - видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; - проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; - одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; - вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій; - забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію. Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі Порядок № 553). Відповідно до п. 1 зазначеного Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами. Пунктом 2 Порядку № 553 визначено, що Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва. Згідно п. 3 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень. Відповідно до п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки. Згідно п. 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. При цьому п. 12 зазначеного Порядку передбачено, що посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані, зокрема, у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством. У відповідності до п.п. 16 та 17 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис). Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль (п. 18). Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку (п. 19). Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 року № 208/94-ВР (далі Закон України № 208/94-ВР). Пунктом 1 ч. 6 ст. Закону України № 208/94-ВР суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо, зокрема, усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат. Відповідно до ч. 8 ст. 39 Закон України № 3038-VI експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється. Згідно п. 9 Перехідних положень Закону України № 3038-VI інспекції державного архітектурно-будівельного контролю до 31 грудня 2013 року безоплатно протягом 10 робочих днів з дня подання заяви власниками (користувачами) земельних ділянок, на яких розміщені об'єкти будівництва, збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, за результатами технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж приймають в експлуатацію: індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, прибудови до них, збудовані у період з 5 серпня 1992 року до 12 березня 2011 року. Порядок прийняття в експлуатацію таких об'єктів і проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури. Абзацом 2 п. 6 ч. 2 ст.2 Закон України № 208/94-ВР передбачено, що експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації об'єктів II категорії складності - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат. Як вбачається з акту перевірки та протоколів про порушення у сфері містобудівної діяльності від 22.02.2013 року, складених за результатами перевірки дотримання ПП «Євротакс» вимог містобудівного законодавства при будівництві та експлуатації будівель за адресою: м.Одеса, вул. Промислова, 37 «Е», під час проведення зазначеної перевірки, інспектором Інспекції ДАБК в Одеській області було встановлено порушення з боку ПП «Євротакс» вимог: - п. 4.3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у вигляді не виконання вимог припису Інспекції ДАБК в Одеській області від 19.11.2012 року № 110 (не надання до Інспекції інформацію щодо виконання припису), яким позивача було зобов'язано усунути порушення містобудівного законодавства України при будівництві та експлуатації самовільно зведених адміністративної будівлі літ. «Б» та диспетчерської літ. «В», за адресою: м.Одеса, вул. Промислова, 37 «Е» у термін до 19.12.2012 року; - п. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у вигляді експлуатації нежитлових будівель: адміністративна будівля літ «Б» та диспетчерська літ «В» за адресою: м.Одеса, вул. Промислова, 37 «Е», без введення в експлуатацію. Представник позивача заперечуючи наявність з боку позивача порушень вимог містобудівного законодавства, зазначив, що після отримання припису Інспекції ДАБК в Одеській області № 110 від 19.11.2012 року, ним вживались всі необхідні заходи для виконання зазначеного припису та усунення порушень містобудівного законодавства України при будівництві та експлуатації самовільно зведених адміністративної будівлі літ. «Б» та диспетчерської літ. «В», за адресою: м.Одеса, вул. Промислова, 37 «Е» шляхом оформлення всіх необхідних документів для введення їх в експлуатацію. Так, позивач уклав з ТОВ «Стратегія регіонального розвитку в Одеській області» договір підряду № 303 ТЗ від 17.12.2012 року щодо виконання робіт з технічного обстеження спірних об'єктів нерухомості, а також звернувся до КП «ОМБТІ та РОН» із заявою про проведення технічної інвентаризації та виготовлення технічного паспорту зазначених об'єктів нерухомості. У зв'язку з тим, що виготовлення зазначених документів потребувало значного проміжку часу, позивач об'єктивно не міг виконати вимоги припису Інспекції ДАБК в Одеській області у термін до 19.12.2012 року, про що неодноразово повідомляв контролюючий орган листами від 19.12.2012 року та від 21.01.2013 року, в яких викладав інформацію щодо виконання припису та просив продовжити термін для його виконання. Після виготовлення усіх необхідних документів, ПП «Євротакс» на підставі вимог п. 9 Перехідних положень Закону України № 3038-VI 21.02.2013 року було подано до Інспекції ДАБК в Одеській області декларацію про готовність до експлуатації будівництва нежитлових будівель: адміністративної будівлі літ «Б» та диспетчерської літ «В» за адресою: м.Одеса, вул. Промислова, 37 «Е», разом із відповідною заявою про прийняття об'єкта в експлуатацію та передбаченими містобудівним законодавством документами. Однак зазначена декларація контролюючим органом зареєстрована не була з невідомих позивачу причин. Отже, позивачем були вжиті всі належні заходи для виконання припису Інспекції ДАБК в Одеській області № 110 від 19.11.2012 року та введення в експлуатацію спірних нежитлових будівель. На підтвердження зазначених обставин представником позивача було надано до суду та досліджено наступні документи: договір підряду № 303 ТЗ від 17.12.2012 року; заяву на адресу комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості»; листи ПП «Євротакс» на адресу Інспекції ДАБК в Одеській області від 19.12.2012 року та від 22.01.2013 року; заява про прийняття об'єкта в експлуатацію від 21.02.2013 року та декларація про готовність до експлуатації будівництва нежитлових будівель: адміністративної будівлі літ «Б» та диспетчерської літ «В» за адресою: м.Одеса, вул. Промислова, 37 «Е»; звіт «ТОВ «Стратегія регіонального розвитку в Одеській області» про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж № 249 від 31.01.2013 року; технічний паспорт на нежитлові будівлі, виготовлений КП «ОМБТІ та РОН» (а.с. 147-151, 156-192). Як достовірно було встановлено судом під час судового розгляду справи шляхом дослідження наданих представником позивача документів, станом на момент проведення Інспекцією ДАБК перевірки позивача від 22.02.2013 року та прийняття оскаржуваних постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.03.2013 року № 48 та № 49, ПП «Євротакс» вимоги припису Інспекції ДАБК в Одеській області № 110 від 19.11.2012 року були фактично виконані, інформація про хід виконання припису позивачем неодноразово доводилась до відома контролюючого органу. Жодних доказів на спростування зазначених обставин представником відповідача в судовому засіданні надано не було. Твердження представника відповідача в обґрунтування правомірності постанови № 48 з приводу не невиконання позивачем вимог припису саме до 19.12.2013 року, суд до уваги не приймає, оскільки це призвело б до формального вирішення справи, з урахуванням вжиття позивачем всіх залежних від нього заходів для усунення порушень вимог містобудівного законодавства у визначений приписом строк та повідомлення про це до контролюючого органу. При вирішенні справи суд також враховує ту обставину, що Інспекцією ДАБК в Одеській області будь-якого рішення щодо відмови позивачу у продовженні цього строку за його клопотаннями не приймалось. Крім того, за невиконання вимог припису Інспекції ДАБК в Одеській області позивача було притягнуто в порушення вимог п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», згідно якої суб'єкти містобудування несуть відповідальність за невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, яким є Державна архітектурно-будівельна інспекція України. Посилання представника відповідача в обґрунтування правомірності постанови №49 на те, що подану ПП «Євротакс» декларацію про готовність до експлуатації будівництва нежитлових будівель: адміністративної будівлі літ «Б» та диспетчерської літ «В» за адресою: м.Одеса, вул. Промислова, 37 «Е», не було зареєстровано Інспекцією ДАБК в Одеській області, суд до уваги не приймає, оскільки позивачем були вжиті всі передбачені містобудівним законодавством заходи щодо введення цих нежитлових будівель в експлуатацію на виконання попередніх рішень контролюючого органу. При цьому відповідачем в судовому засіданні не надано жодних доказів вчинення Інспекцією у визначений законом строк дій щодо відмови у реєстрації наданої позивачем декларації з підстав невідповідності доданих до неї документів вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності. Позиція представника відповідача щодо того, що зазначена декларація позивача могла бути не зареєстрована Інспекцією ДАБК в Одеській області з огляду на те, що на час її подання (21.02.2013 року) втратив чинність (30.01.2013 року) затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.06.2011 року № 91 Порядок прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків I та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж, а новий Порядок, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 19.03.2013 року № 95, ще не був на той час прийнятий, не ґрунтується на положеннях чинного законодавства, оскільки обов'язок відповідача щодо прийняття в експлуатацію будівель, збудованих у період з 5 серпня 1992 року до 12 березня 2011 року був передбачений діючим п. 9 Перехідних положень Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Таким чином, суд вважає, що висновки Інспекції ДАБК в Одеській області в акті перевірки та протоколах про порушення у сфері містобудівної діяльності від 22.02.2013 року про порушення позивачем вимог: п. 4.3 ст. 41, п. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», не ґрунтуються на законі та фактичних обставинах, що мають значення для прийняття рішення. Представником відповідача в судовому засіданні не було також спростовано твердження представника ПП «Євротакс», що перевірку від 22.02.2013 року було проведено без присутності позивача, позивачу не було пред'явлено службового посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки перед її початком, а також не ознайомлено з актом перевірки від 22.02.2013 року, що позбавило його можливості надання пояснень та зауважень з приводу зазначених у ньому порушень. Зазначені представником позивача обставини щодо проведення відповідачем перевірки ПП «Євротакс» від 22.02.2013 року з порушеннями Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю були встановлені також постановою Київського районного суду м. Одеси від 29.11.2013 року в адміністративній справі №520/5999/13-а, якою визнано протиправними дії Інспекції ДАБК в Одеській області щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення від 22.02.2013 року відносно керівника ПП «Євротакс» [PERSON], визнано протиправною та скасовано постанову по справі про адміністративні правопорушення № 186 від 07.03.2013 року (а.с. 195). З цих підстав суд вважає неправомірними та необґрунтованими постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області від 07.03.2013 року № 48 та № 49. Крім того, при прийнятті рішення щодо протиправності оскаржуваних постанов, суд також виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (в редакції зі змінами від 16.10.2012 року, що діяла на час винесення оскаржуваної постанови) справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю. Накладати штраф від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, мають право його керівник та уповноважені ним посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю. Частина 2 ст. 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» викладена у вказаній редакції згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства надзвичайних ситуацій України, Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, інших центральних органів виконавчої влади, діяльність яких спрямовується та координується через відповідних міністрів» від 16.10.2012 року № 5459-VІ (далі Закон України № 5459-VІ), який набрав чинності 08.11.2012 року. До вказаних змін повноваження щодо накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності мали також і керівники територіальних органів Держархбудінспекції та їх заступники. Пунктом 2 Перехідних положень Закону України № 5459-VІ, Кабінету Міністрів України доручено протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим Законом привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом. Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначено, що порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України. Відповідно до вказаного Закону Кабінет Міністрів України постановою від 06.04.1995 року № 244 затвердив Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, однак як вбачається зі змісту пункту 2 вказаного Порядку накладати штраф від імені інспекцій мають право керівник Держархбудінспекції та його заступники, керівники територіальних органів Держархбудінспекції та їх заступники. Таким чином, Кабінет Міністрів України не привів Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у відповідність до вимог Закону України № 5459-VІ, а тому в даному випадку існує невідповідність вимог підзаконних нормативно-правових актів вимогам закону. Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу. За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.03.2013 року № 48 та № 49, які винесені посадовою особою Інспекції ДАБК в Одеській області - першим заступником начальника інспекції Полюляхом В.А. за відсутності повноважень накладати штрафи за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, оскільки, з набранням чинності Закону України № 5459-VI від 16.10.2012 року, такими повноваженнями наділений лише керівник Державної архітектурно-будівельної інспекції України та уповноважені ним посадові особи центрального органу виконавчої влади. Посилання представника відповідача на наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 187 від 19.11.2012 року, згідно п. 2 якого уповноважено керівників територіальних органів та їх заступників від імені Державної архітектурно-будівельної інспекції України накладати штрафи у сфері містобудівної діяльності, суд не приймає до уваги в якості належних обґрунтувань наявності у Інспекції ДАБК в Одеській області відповідних повноважень, з огляду на те, що зазначений наказ є по суті локальним актом міністерства, який не пройшов реєстрацію в органах юстиції, а тому відповідно до норм діючого законодавства України не може бути застосований судом до спірних правовідносин. Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з частиною 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо. Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. З урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, оцінюючи у сукупності надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що відповідачем у судовому засіданні не було доведено правомірності та обґрунтованості постанов Інспекції ДАБК в Одеській області від 07.03.2013 року № 48 та № 49, а тому позовні вимоги приватного підприємства «Євротакс» про визнання їх протиправними та скасування підлягають задоволенню. Судові витрати суд вважає за необхідне розподілити відповідно до приписів ст. 94 КАС України.

Результат розгляду: granted