Рішення адміністративного суду від 2014-02-03 00:00:00+02

[PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВО1 №197013 від 28.12.2013 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 450 гривень за ч.2 ст. 122 КУпАП, за проїзд на заборонний сигнал світлофора, посилаючись на те, що оскаржувана постанова не відповідає дійсності та не відображає фактичних обставин справи. Інспектор ДАІ не врахував той факт, чи мав він технічну можливість зупинити керований транспортний засіб у визначеному місці в момент увімкнення заборонного сигналу не вдаючись до екстреного гальмування, чи діючи у відповідності до вимог п. 8.11 ПДР України повинен був продовжити рух далі. Вважає, що за таких обставин його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення. У судове засідання позивач [PERSON] не з»явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, свій позов підтримує та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВО1 №197013 від 28.12.2013 року як незаконну. Від відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області надійшла письмова заява із клопотанням про слухання справи у відсутності представника відповідача, у задоволенні позову просить відмовити. У відповідності до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти: Постановою в справі про адміністративне правопорушення ВО1 №197013 від 28.12.2013 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 450 гривень. З постанови вбачається, що [PERSON] 28.12.2013 року о 09 год.10 хв., керуючи транспортним засобом марки Фольксваген номерний знак [NUMBER] у м. Тернополі проїхав регульоване перехреся вулиць Протасевича-Об»їзна на заборонний сигнал світлофора-жовте світло, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ґ ПДР України. Вказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 134625 від 28.12.2013 року. Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи-ст.280 КУпАП. Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. У відповідності до п. 8.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів -п.8.7.3 ґ ПДР України. У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12(стоп-лінія), дорожнім знаком 5.26 "Місце зупинки", якщо їх немає-не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках-перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів-п.8.10 ПДР України. У відповідності до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Обставини вчинення даного правопорушення повністю викладені в протоколі про адміністративне правопорушення АА2 № 134625 від 28.12.2013 року, який в установленому порядку засвідчено підписами двох свідків, а тому вони є об"єктивними і вказують на вчинення адміністративного правопорушення. Позивачем не представлено і судом не здобуто інших доказів в обґрунтування його вимог та заперечень. Таким чином, дослідженими по справі доказами по справі повністю спростовуються твердження позивача, викладені ним у позовній заяві та надані у судовому засіданні. Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність водіїв транспортних засобів за проїзд на заборонний сигнал світлофора. Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Враховуючи вищенаведене, а також особу порушника, його майновий та сімейний стан, обставини, за яких було вчинено правопорушення та його незначний характер, суд вважає за можливе звільнити позивача [PERSON] від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Результат розгляду: partial