Рішення адміністративного суду від 2014-02-10 00:00:00+02

Як вбачається з адміністративного позову, постановою адміністративної комісії ви-конкому Бердянської міської ради № 359 про адміністративне правопорушення від 12.06. 2013р. на підставі ч.1 ст.284, ст.152 Кодексу України про адміністративні правопору-шення на позивача [PERSON] було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700грн. за те, що 21.05.2013року о 14 год.10 хв. територія пляжу ТОВ «База відпочинку «Берізка», розташованого по вул. Макарова, 14 в м. Бердянськ, Запорізька обл., між б/в «Ореанда» та б/в «Україна», не була обладнана урнами та туалетами. Обладнання не організував директор ТОВ «База відпочинку «Берізка» [PERSON], чим порушив п. 3.8.2. Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях міста Бердянська, затверджених рішенням двадцять п'ятої (позачергової) сесії міської ради VI скликання від 30.05.2012 року №5. 12.06.2013р. позивач не був присутнім на засіданні адмінкомісії через відрядження і не отримав постанову №359 про накладення адміністративного стягнення від 12.06.2013р., винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Бердянської міської ради. Про результати розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 21.05.2013 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Бердянської міської ради позивачу повідомлено не було. 09 вересня 2013 року на електронну скриньку ТОВ «База відпочинку «Берізка» надійшов електронний лист старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Бородіної Ю.О., яким було повідомлено, що ВДВС Бердянського МРУЮ відкрито виконавче провадження по стягненню з позивача [PERSON], суми штрафу за постановою №359 від 12.06.2013 року, виданою адміністративною комісією при виконавчому комітеті Бердянської міської ради. 13.09.2013року позивач звернувся до ВДВС Бердянського МРУЮ задля того, щоб з'ясувати на підставі якого саме виконавчого документу відкрито виконавче провадження та дізнатися суму штрафу і під час звернення до ВДВС Бердянського МРУЮ ним було отримано копію постанови №359 про накладення адміністративного стягнення від 12.06.2013 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради, а також постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.09.2013 року. З зазначеною постановою позивач не згодний та вважає її незаконною з наступних підстав: підставою для складання протоколу про адміністративн правопорушення від 21.05.2013 року та складання постанови №395 про накладенн адміністративного стягнення від 12.06.2013 року стало те, що територія пляжу ТОВ «База відпочинку «Берізка», розташованого по вул. Макарова, 14 в м. Бердянську, на момент проведення перевірки не була обладнана урнами та туалетами, чим було порушено вимоги п. 3.8.2 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях міста Бердянська, однак зазначений пункт 3.8.2 не містить - жодних правил розміщення туалетів на території пляжу, також не були прийняті до уваги пояснення позивача про те, що чинне законодавство України не дає визначення поняття «курортний сезон» та не визначає час його початку та завершення, а тому проведення перевірки виконання робіт з благоустрою пляжів станом на 21.05.2013 року є передчасним. При цьому позивач зазначив, що 22.05.2013року, тобто наступного ж дня після проведення представниками адміністративного відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради вищевказаної перевірки, територія пляжу ТОВ «База відпочинку «Берізка» була обладнана урнами та туалетами, а тому позивач вважає, що це не тяжке порушення правил благоустирою і можливо було застосувати до нього попередження . У зв»язку з цим позивач просить поновити строк оскарження постанови № 359 про адміністративне правопорушення від 12.06.2013р., визнати протиправною та скасувати постанову адмінкомісії виконкому Бердянської міської ради. В судовому засіданні преддставник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі і пояснила, що в травні 2013 року йшла підготовка до курортного сезону, який починається з 01.06.2013року і дійсно при перевірці 21.05.2013р. представниками адміністративного відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради було встановлено, що територія пляжу ТОВ «База відпочинку «Берізка» не обладнана урнами та туалетами, але вже на слідуючий день це порушення було усунено. Позивач не зміг бути присутнім на засіданні адмінкомісії через відрядження, постанову він не отримав і про неї дізнався тільки від державного виконавця і звернувся до суду з позовом. Представник відповідача виконкому Бердянської міської ради Сарабєєва Н.А. в судове засідання не з»явилася, в своїх запереченнях позов не визнала і зазначила, що прокурорською перевіркою встановлено, що всупереч нормам закону до 1 квітня 2013року пляжі в експуатацію не введені, у позивача при перевірці 21.05.2013р. територія пляжу ТОВ «База відпочинку «Берізка» не була обладнана урнами та туалетами, чим було порушено п.3.8.2 Правил благоустрою, забезпечення чистоти , порядку та додержання тиші в громадських місцях міста Бердянська, затверджених рішенням сесії Бердянської міської радивід 30.05.2012р. №5. Крім того, про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення позивач був повідомлений належним чином, але на засідання комісії не з»явився, причини неявки не повідомив. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасника процесу, суд вважає позов обгрунтованим і підлягаючим задоволенню частково з наступних підстав: 21.05.2013 року головним спеціалістом адміністративного відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 21.05.2013року о 14 год.10 хв. територія пляжу ТОВ «База відпочинку «Берізка», розташованого по вул. Макарова, 14 в м. Бердянськ, Запорізька обл., між б/в «Ореанда» та б/в «Україна», не була обладнана урнами та туалетами. Обладнання не організував директор ТОВ «База відпочинку «Берізка» [PERSON], чим порушив п. 3.8.2. Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях міста Бердянська, затверджених рішенням двадцять п'ятої (позачергової) сесії міської ради VI скликання від 30.05.2012 року №5, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.152 КупАП. На підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 21.05.2013р. постановою адміністративної комісії виконкому Бердянської міської ради № 359 про адміністративне правопорушення від 12.06.2013р. на підставві ч.1 ст..284, ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення на позивача було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700грн. Згідно ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення- порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів -- тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб , громадян- суб»єктів підприємницької діяльності - від п»ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення- орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд гродадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як встановлено у судовому засіданні, позивач, як директор ТОВ «База відпочинку «Берізка» на час перевірки 21.05.32013р. не організував обладнання території пляжу ТОВ «База відпочинку «Берізка», розташованого по вул. Макарова, 14 в м. Бердянську, між б/в «Ореанда» та б/в «Україна», урнами та туалетами. Також було встановлено, що 12.06.2013р. позивач не був присутнім на засіданні адмінкомісії через відрядження і не отримав постанову №359 про накладення адміністративного стягнення від 12.06.2013р., винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Бердянської міської ради. Про результати розгляду адміністративною комісією при виконавчому комітеті Бердянської міської ради позивачу повідомлено не було. 09 вересня 2013 року на електронну скриньку ТОВ «База відпочинку «Берізка» надійшов електронний лист старшого державного виконавця ВДВС Бердянського МРУЮ Бородіної Ю.О., яким було повідомлено, що ВДВС Бердянського МРУЮ відкрито виконавче провадження по стягненню з позивача [PERSON], суми штрафу за постановою №359 від 12.06.2013 року, виданою адміністративною комісією при виконавчому комітеті Бердянської міської ради. 13.09.2013року позивач звернувся до ВДВС Бердянського МРУЮ і отримав копію постанови №359 про накладення адміністративного стягнення від 12.06.2013 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради і вже 16.09.2013р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом на цю постанову. Враховуючи наведене суд вважає, що термін звернення до суду позивачем не був пропущений. Розглянувши матеріали справи, вислухавши учасника процесу, враховуючи пояснення позивача в протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце і є підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Проте враховуючи малозначність адміністративного правопорушення, а також те , що 22.05.2013року, наступного ж дня після проведення представниками адміністративного відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради вищевказаної перевірки, територія пляжу ТОВ «База відпочинку «Берізка» була обладнана урнами та туалетами, тобто на час розгляду справи в адміністративній комісії правопорушення було ліквідоване, та враховуючи, що наслідки правопорушення не представляють суспільної небезпеки , не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, суд приходить до висновку про можливість змінити постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити. На підставі викладеного,

Результат розгляду: partial