Рішення адміністративного суду від 2014-02-24 00:00:00+02

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача інспектора ВДАІ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Цифра О.Д. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що відповідачем 05.12.2013 року було винесено постанову відносно нього про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу на користь держави у розмірі 425,00 гривень Вважає, що дана постанова не відповідає нормам закону, а тому повинна бути скасована. В судовому засіданні позивач не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи у його вісутності та надав заперечення на позов. Суд, взявши до уваги заяву позивача, заперечення відповіджача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав 05.12.2013 року інспектором ВДАІ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Цифра О.Д. була винесена постанова відносно [PERSON] про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф на користь держави у розмірі 425,00 грн. за те, що 05.12.2013 року близько 14 год. 36 хв. на 245 км. дороги водій [PERSON], керуючи автомобілем МАН 8185 р.н. [NUMBER], рухався поза населеним пунктом при цьому не ввімкнув ближнє світло фар. Транспортний засіб МАН 8185 не обладнаний денними ходовими вогнями, чим порушив п.9.8. ПДР України Із оглянутих в судовому засіданні наданих відповідачем фото із фіксацією правопорушення, проведеного відповідачем 05.12.2013 року неможливо встановити, чи увімкнене ближнє світло фар, чи габаритні вогні. Крім того, відповідачем на підтвердження вини позивача вказано, що фотозйомка здійснена приладом «Візир» № 0711194, який знаходиться на балансі підрозділу ВДАІ, але згідно наданого відповідачем свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, чинного з 25.01.2013 року по 25.01.2014 року вбачається, що прилад «Візир» - це вимірювач швидкості Отже, суд вважає неможливим вважати дані фото як доказ вини позивача. Також, суд не погоджується з посиланням відповідача на те, що в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення заперечень від позивача не надходило, тоді як в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 827516 від 05.12.2013 року позивач вказував, що з порушенням не згоден, рухався з ввімкненим ближнім світлом фар. У зв»язку з наведеним, суд вважає необхідним скасувати постанову серії АА2 № 195057 від 05.12.2013 року, винесену інспектором ВДАІ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Цифра О.Д. про накладення на [PERSON] адміністративного стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Результат розгляду: granted