Рішення адміністративного суду від 2014-02-12 00:00:00+02

07.11.2013р. [PERSON], [PERSON] звернулися з позовом до Реєстраційної служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області та просять: - визнати рішення державного реєстратора відповідача про відмову у державній реєстрації прав та обтяжень від 29.10.2013р. №7341539 будинку [ADDRESS] на підставі укладеного 18.05.2000р. між позивачами та [PERSON] на промисловій товарній біржі - незаконним; - зобов'язати державного реєстратора відповідача здійснити реєстрацію прав та обтяжень на будинок [ADDRESS] придбаний позивачами за договором купівлі-продажу та зареєстрований Промисловою Товарною біржею 18.05.2000р. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відмова державного реєстратора у реєстрації прав на будинок [ADDRESS] за позивачами згідно оспорюваного рішення з підстав того, що договір купівлі-продажу нерухомого майна не відповідає вимогам ст.227 ЦК УРСР щодо обов'язкового нотаріального посвідчення такого договору є незаконною, оскільки договір купівлі-продажу було укладено сторонами на Промисловій товарній біржі згідно Закону України «Про товарну біржу» та станом на момент укладення договору купівлі-продажу - 18.05.2000р. ст.15 Закону України «Про товарну біржу» не передбачала реєстрації такого договору у нотаріальному порядку, що є особливістю для договорів, укладених на Товарних біржах про що зазначено у ст.650 ЦК України (2004р.). Позивач - [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Позивач - [PERSON] та відповідач в судове засідання не з'явилися, направили на адресу суду заяви про розгляд справи за їх відсутності (а.с.40,43). У відповідності до вимог ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Розглянувши заяви позивача [PERSON] та відповідача про розгляд даної справи за їх відсутності, вислухавши думку позивача- [PERSON],яка не заперечувала проти їх задоволення, суд вважає за можливе розглянути справу без участі позивача - [PERSON] та відповідача з урахуванням поданих ними заяв у відповідності до вимог ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України. Судом у ході судового розгляду справи встановлені наступні обставини у справі. 18.05.2000р. між [PERSON] та [PERSON], яка діяла від себе та від імені неповнолітньої доньки - [PERSON] [INFO], було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна - будинку [ADDRESS] та згідно ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» від 10.12.91р. даний договір був зареєстрований на Промисловій Товарній біржі і не підлягав нотаріальному посвідченню ( а.с.7). 19.05.2000р. КП «Першотравенське МБТІ» позивачам було видано реєстраційне посвідчення про право приватної власності на підставі вищевказаного договору (а.с.8). 22.07.2000р. [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] згідно якого змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 22.07.2000р. (а.с.11). 10.10.2013р. позивачі звернулися до відповідача із заявою про проведення державної реєстрації права власності на будинок [ADDRESS] та разом із заявою для підтвердження права власності надали договір купівлі-продажу нерухомого майна зареєстрований на Товарній біржі від 18.05.2000р. 29.10.2013р. державний реєстратор Реєстраційної служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області розглянувши подані документи,

Результат розгляду: denied