Рішення адміністративного суду від 2014-03-13 00:00:00+02

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Консат» (далі - позивач або ТОВ «НВП «Консат») звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби (далі - відповідач або ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя) у якому просить: - визнати протиправними дій ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, які виразились у визнанні правочинів такими, що не підтверджують фактичного (реального) здійснення поставок, укладених між позивачем з його постачальниками ТОВ «НВП «Е.Л.Т.А.», ТОВ «Ірпінь Девелопмент», ТОВ «СМТ Аянта-2011» за період з 01.01.2010 по 30.06.2013, та скасувати висновки акту перевірки в частині неправомірного віднесення до складу податкового кредиту з ПДВ суму 841 226 грн., та витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування податком на прибуток у сумі 4 496 565 грн.; - визнати протиправними дій ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, які виразились у визнанні правочинів такими, що не підтверджують фактичного (реального) здійснення поставок, укладених між позивачем з його покупцями «ВАТ «Мотор Січ» і ДП ЗМКБ «Прогрес» імені академіка А.Г. Івченко» за період з 01.01.2010 по 30.06.2013, та скасувати висновки акту перевірки в частині завищення податкових зобов'язань з ПДВ на загальну суму 989 597 грн., у т.ч. по контрагентам покупця ВАТ «Мотор Січ» на 750 792 грн., ДП ЗМБК «Прогрес» імені академіка А.Г. Івченко» на 238 805 грн.; - зобов'язати ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя вилучити з картки особового рахунку позивача, а також з усіх інформаційних баз податкового органу, у тому числі АІС «Податковий блок», інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», інформацію внесену на підставі акту перевірки №119/08-29-22-0109/30293810 від 01.11.2013; - зобов'язати ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя відновити в картці особового рахунку позивача, а також в усіх інформаційних базах податкового органу, у тому числі АІС «Податковий блок», суми витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування у розмірі 4 496 565 грн. і суми податкового кредиту, які ТОВ «НВП «Консат» задекларувало за рахунок податкових накладних, виписаних постачальниками ТОВ «НВП «Е.Л.Т.А.», ТОВ «Ірпінь Девелопмент», ТОВ «СМТ Аянта-2011» в розмірі 841 226 грн., суми доходів, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування у розмірі 4 598 428 грн. і суми податкових зобов'язань з ПДВ у розмірі 989 597 грн. при здійсненні взаємовідносин з контрагентами-покупцями ВАТ «Мотор Січ» і ДП ЗМКБ «Прогрес» імені академіка А.Г. Івченко» за період з 01.01.2010 по 30.06.2013; - скасувати податкове повідомлення-рішення №0000292213/4176 від 14.11.2013, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 170 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки акту проведеної перевірки щодо не підтвердження взаємовідносин позивача з ТОВ «НВП «Е.Л.Т.А.», ТОВ «Ірпінь Девелопмент», ТОВ «СМТ Аянта-2011», а також покупцями ВАТ «Мотор Січ» і ДП ЗМКБ «Прогрес» імені академіка А.Г. Івченко», утому числі висновки про завищення податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, на думку позивача, є необґрунтованими. Дії відповідача щодо самостійного коригування сум податкових зобов'язань та податкового кредиту в інформаційних базах податкового органу на підставі акту проведеної перевірки позивач вважає такими, що не відповідають вимогам закону, у зв'язку з чим просить вилучити з картки особового рахунку та інформаційних баз контролюючого органу інформацію, яка внесена на підставі акту проведеної перевірки та відновити суми податкових зобов'язань та податкового кредиту, що були вилучені. Також позивач посилається на відсутність підстав про застосування штрафних санкцій за неподання податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2012 року, та зазначає, що така декларація подана ним своєчасно та прийнята, при цьому про неприйняття податкової звітності позивач не повідомлявся, у зв'язку з чим просить скасувати прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000292213/4176 від 14.11.2013. При судовому розгляді справи судом здійснено заміну первинного відповідача на належного відповідача - Державну податкову інспекцію в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі відповідач або ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області)(т. 4 а.с. 139). Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити та надала пояснення в його обґрунтування, аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі, про що подав до суду заперечення проти адміністративного позову, відповідно до яких позов не визнає в повному обсязі та вважає, що перевірка проведена відповідно до вимог діючого законодавства (т. 4 а.с. 145-147). Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що у період з 17.10.2013 по 25.10.2013 ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області проведена документальна виїзна перевірка ТОВ «НВП «Консат» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджету податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість за період з 01.01.2010 по 30.06.2013, за результатами якої складено Акт № 119/08-29-22-0109/30293810 від 01.11.2013 (далі Акт перевірки № 119/08-29-22-0109/30293810) (т. 1 а.с. 32-72). Як зазначено у висновках Акту перевірки, за результатами перевірки встановлено порушення: 1. підпункту 49.18.1 (підпункту 49.18.2) пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України внаслідок неподання податкової декларації з ПДВ за грудень 2012 року. 2. пункту 1.7. статті 1, підпункту 7.4.1 пункту 7.4, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» , підпункту 14.1.36, пункту 14.1 статті 14, пункту 44.1 статті 44, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пункту 187.1 статті 187, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України в частини не підтвердження реальності здійснення господарських відносин ТОВ «НВП «Консат» з контрагентами - постачальниками, а саме: - ТОВ «Е.Л.Т.А.» на загальну суму 720533 грн., у тому числі за період з 01.01.2010 по 30.06.2013; - ТОВ «ІРПІНЬ ДЕВЕЛОПМЕНТ» на загальну суму 60200 грн., у тому числі за листопад 2012 року на суму 50425 грн., грудень 2012 року - 9775 грн.; - ТОВ «СМТ АЯНТА-2011» на загальну суму 60493 грн., у тому числі за грудень 2012 року на суму ПДВ 41173 грн., січень 2013 року на суму ПДВ 19320 грн. Завищено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.01.2010 по 30.06.2013 на загальну суму 989597 грн. по контрагентам покупцям: - ВАТ «МОТОР СІЧ» на загальну суму 750792 грн., у тому числі: - січень 2010 року - 32900 грн.; - лютий 2010 року -2220 грн.; - лютий 2011 року - 10860 грн.; - березень 2011 року - 3620 грн.; - травень 2011 року - 10860 грн.; - червень 2011 року - 96660 грн.; - липень 2011 року - 32220 грн.; - серпень 2011 року - 35840 грн.; - вересень 2011 року -7290 грн.; - жовтень 2011 року - 25340 грн.; - листопад 2011 року - 28960 грн.; - січень 2012 року - 64440 грн.; - лютий 2012 року - 66250 грн.; - березень 2012 року - 31137 грн.; - квітень 2012 року - 3620 грн.; - травень 2012 року - 22420 грн.; - червень 2012 року - 61305 грн.; - липень 2012 року - 26040 грн.; - серпень 2012 року - 22420 грн.; - вересень 2012 року - 62940 грн.; - листопад 2012 року 66910 грн.; - грудень 2012 року - 5605 грн.; - січень 2012 року - 18700 грн. - Державне підприємство Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «ПРОГРЕС» імені академіка А.Г. Івченко на загальну суму ПДВ 238805 грн., у тому числі по періодам: - квітень 2010 року -8880 грн.; - травень 2010 року - 14310 грн.; - липень 2010 року - 2600 грн.; - серпень 2010 року - 10325 грн.; - жовтень 2010 року - 10325 грн.; - листопад 2010 року - 2830 грн.; - грудень 2010 року - 4665 грн.; - березень 2011 року - 5660 грн.; - червень 2011 року - 20240 грн.; - квітень 2011 року - 14580 грн.; - серпень 2011 року - 36450 грн.; - листопад 2011 року - 26244 грн.; - січень 2012року -8571 грн.; - травень 2012 року - 3620 грн.; - червень 2012 року - 5605 грн.; - липень 2012 року -9225 грн.; - серпень 2012 року - 12845 грн.; - жовтень 2012 року - 600 грн.; - грудень 2012 року 45950 грн.; - січень 2013 року - 5605 грн. (т. 1 а.с. 71-72). На підставі висновків вказаного Акту перевірки відповідачем, з посиланням на підпункт 54.3.1 пункту 54.3 статті 54, та пункт 120.1 статті 120 Податкового кодексу України, прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000292213/4176 від 14.11.2013, яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції з податку на додану вартість у сумі 170 грн. (т. 1 а.с. 27). Податкові повідомлення-рішення відносно встановлених порушень щодо не підтвердження реальності здійснення господарських відносин з контрагентами-постачальниками ТОВ «НВП «Е.Л.Т.А.», ТОВ «ІРПІНЬ ДЕВЕЛОПМЕНТ», ТОВ «СМТ АЯНТА-2011» та завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість по контрагентам-покупцям ВАТ «МЛТОР СІЧ» і Державним підприємством Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «ПРОГРЕС» імені академіка А.Г. Івченко відповідачем не приймались, податкові зобов'язання позивачу не визначались. Суд вважає висновки Акту перевірки про допущені ТОВ «НВП «Консат» порушення підпункту 49.18.1, підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України необґрунтованими, у зв'язку з чим приходить до висновку про протиправність прийнятого податкового повідомлення-рішення з наступних підстав. Відповідно до пункту 46.1 статті 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та /або сплаченого податку. Додатки до податкової декларації є її невід'ємною частиною. Згідно зі статтею 49 Податкового кодексу України, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків. Відповідно до підпунктів 49.18.1 та 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України, податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця; календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя). Способи подачі податкової декларації, у тому числі засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством, визначені пунктом 49.3 зазначеної статті. Відповідно до підпунктів 49.9.1-49.9.2 пункту 49.9 вказаної статті, за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом. За умови дотримання вимог, встановлених статтями 48 і 49 цього Кодексу податкова декларація, надана платником, також вважається прийнятою: 1) за наявності на всіх аркушах, з яких складається податкова декларація та, за бажанням платника податків, на її копії, відмітки (штампу) контролюючого органу, яким отримана податкова декларація, із зазначенням дати її отримання, або квитанції про отримання податкової декларації у разі її подання засобами електронного зв'язку, або поштового повідомлення з відміткою про вручення контролюючому органу, у разі надсилання податкової декларації поштою; 2) 49.9.2. у разі, якщо контролюючий орган із дотриманням вимог пункту 49.11 цієї статті не надає платнику податків повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації або у випадках, визначених цим пунктом, не надсилає його платнику податків у встановлений цією статтею строк. Відповідно до пункту 203.1 статті 203 Податкового кодексу України, податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивачем у відповідності до вимог статті 49 Податкового кодексу України та у встановлені податковим законодавством строки для подання податкової звітності до контролюючих органів, а саме 15.01.2013 об 12 год. 50 хв. подана в електронному вигляді податкова декларація з ПДВ за грудень 2012 року, що підтверджується наданими в судовому засіданні представником позивача копіями квитанцій №1 та №2 (реєстраційний номер документу 9084603221), та спростовує висновки податкового органу про неподання такої звітності (т. 3 а.с. 212-213, т. 4 а.с. 165-167) Будь-які повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації з ПДВ за грудень 2012 року на адресу ТОВ «НВП «Консат» не надходили. Відповідно до підпункту 54.3.1 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань якщо платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію. Згідно з пунктом 120.1 статті 120 Податкового кодексу України, неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків) тягне за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання. Враховуючи, що позивачем у порядку та у встановлені Податковим кодексом України строки подана податкова декларація з ПДВ за грудень 2012 року, суд приходить до висновку про відсутність передбачених підпунктом 54.3.1 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України підстав для накладення на позивача штрафних санкцій, у зв'язку з чим податкове-повідомлення-рішення від 14.11.2013 № 0000292213/4176 прийнято відповідачем протиправно, а відтак, позовні вимоги про його скасування є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Також суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про зобов'язання відповідача вилучити з картки особового рахунку позивача та з усіх інформаційних баз податкового органу інформацію, що внесена на підставі Акту перевірки № 119/08-29-22-0109/30293810, та про зобов'язання відновити суми витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування у розмірі 4496565 грн. і суми податкового кредиту, задекларованого ТОВ «НВП «Консат» за рахунок податкових накладних, виписаних постачальниками ТОВ «НВП «Е.Л.Т.А.», ТОВ «ІРПІНЬ ДЕВЕЛОПМЕНТ», ТОВ «СМТ АЯНТА-2011» в розмірі 841226 грн., суми доходів, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування у розмірі 4598428 грн. і суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 989597 грн. при здійсненні взаємовідносин з контрагентами-покупцями ВАТ «МОТОР СІЧ» і ДП ЗМКБ «ПРОГРЕС» імені академіка А.Г. Івченко» за період з 01.01.2010 по 30.06.2013. Як вбачається з Акту перевірки № 119/08-29-22-0109/30293810, висновки про завищення податкового кредиту на загальну суму 841226 грн. та податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 989579 грн. обґрунтовані не підтвердженням реальності господарських відносин позивача з контрагентами-постачальниками ТОВ «НВП «Е.Л.Т.А.», ТОВ «ІРПІНЬ ДЕВЕЛОПМЕНТ», ТОВ «СМТ АЯНТА-2011» та контрагентами-покупцями ВАТ «МОТОР СІЧ» і ДП ЗМКБ «ПРОГРЕС» імені академіка А.Г. Івченко» (т. 1 а.с. 70-72). На підставі Акту перевірки № 119/08-29-22-0109/30293810 відповідачем до інформаційних баз податкового органу внесені зміни та у ТОВ «НВП «Консат» знятий податковий кредит у сумі ПДВ 841226 грн., який сформований по взаємовідносинам з ТОВ «НВП «Е.Л.Т.А.», ТОВ «ІРПІНЬ ДЕВЕЛОПМЕНТ», ТОВ «СМТ АЯНТА-2011», та зняті податкові зобов'язання з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ВАТ «МОТОР СІЧ» і ДП ЗМКБ «ПРОГРЕС» імені академіка А.Г. Івченко» у сумі 989579 грн. (т. 5 а.с. 62-141). Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках. Згідно з пунктами 86.7 та 86.8 статті 86 Податкового кодексу України, рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником контролюючого органу (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення. Податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків. Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, відповідачем будь-які рішення, у тому числі щодо визначення податкових зобов'язань з податку на додану вартість або зменшення податкових зобов'язань по взаємовідносинам з ТОВ «НВП «Е.Л.Т.А.», ТОВ «ІРПІНЬ ДЕВЕЛОПМЕНТ», ТОВ «СМТ АЯНТА-2011», ВАТ «МОТОР СІЧ» і ДП ЗМКБ «ПРОГРЕС» імені академіка А.Г. Івченко», за результатами проведеної перевірки не приймались. Пунктом 71.1 статті 71 Податкового кодексу України визначено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій. Згідно зі статтею 74 цього ж Кодексу, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Враховуючи, що за результатами проведеної перевірки Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області податкові повідомлення-рішення, у тому числі щодо визначення податкових зобов'язань з податку на додану вартість або зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість по взаємовідносинам ТОВ «НВП «Консат» з його контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями не приймались, суд приходить до висновку про протиправність дій відповідача щодо внесення до інформаційних баз податкового органу інформації на підставі Акту перевірки № 119/08-29-22-0109/30293810 та вилучення даних про податковий кредит, сформований по взаємовідносинам з ТОВ «НВП «Е.Л.Т.А.», ТОВ «ІРПІНЬ ДЕВЕЛОПМЕНТ», ТОВ «СМТ АЯНТА-2011», та про податкові зобов'язання з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ВАТ «МОТОР СІЧ» і ДП ЗМКБ «ПРОГРЕС» імені академіка А.Г. Івченко», у зв'язку з чим позовні вимоги в частини зобов'язання відповідача вилучити таку інформацію та відновити суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту, що вилучені на підставі Акту перевірки № 119/08-29-22-0109/30293810, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Заявлені позивачем вимоги про визнання протиправним дій щодо визнання правочинів такими, що не підтверджують фактичного здійснення поставок, та про скасування висновків Акту перевірки про неправомірне формування податкового кредиту та завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість, суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Порядок оформлення результатів перевірок платників податків органами ДПС врегульовано Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 № 984, та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772. Відповідно абзацу 1 пункту 3 розділу I Порядку, оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (в подальшому - Порядок) визначено, що акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Згідно з пунктом 7 розділу IV Порядку, за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення. Таким чином, акт перевірки це лише службовий документ, компетентна обґрунтована думка (позиція) ревізора щодо результатів перевірки, яка викладена ним для використання уповноваженою службовою особою при прийнятті конкретного управлінського рішення. Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, відповідачем будь-які рішення, у тому числі щодо визначення податкових зобов'язань з податку на додану вартість або зменшення податкових зобов'язань по взаємовідносинам з ТОВ «НВП «Е.Л.Т.А.», ТОВ «ІРПІНЬ ДЕВЕЛОПМЕНТ», ТОВ «СМТ АЯНТА-2011», ВАТ «МОТОР СІЧ» і ДП ЗМКБ «ПРОГРЕС» імені академіка А.Г. Івченко», за результатами проведеної перевірки не приймались. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Викладені в акті перевірки висновки не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, вони не є обов'язковими до виконання та не створюють для позивача ніяких правових наслідків, а тому не може бути скасованими. На підстави викладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, присудженню на користь позивача підлягають понесені ним та документально підтвердженні судові витрати відповідно до задоволених позовних вимог.

Результат розгляду: partial