Рішення адміністративного суду від 2014-04-02 00:00:00+03

Дубенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Рівненській області звернулася в суд з позовом до Фізичної особи підприємця [PERSON] про стягнення заборгованості. Представник позивача в судове засідання не прибув, подав клопотання, у якому підтримавши позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі. (22-23) Відповідач заперечень на адміністративний позов не подав, в судове засідання не прибув, причини неприбуття суду не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, докази чому є в матеріалах справи (а.с.21). Відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Судом не визнавалася обов'язковою участь сторін в судовому засіданні. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін на підставі наявних доказів. Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не забезпечується. Розглянувши позовну заяву, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрований як фізична особа підприємець згідно свідоцтва серії [NUMBER] (а.с.3) та перебуває на обліку як платник податків в Дубенській ОДПІ Головного управління Міндоходів Рівненської області згідно довідки про взяття на облік № 127 від 22.03.2010 року (а.с.4). Станом на день звернення з позовом до суду, згідно з даними обліку позивача за відповідачем рахувалася заборгованість перед бюджетом в сумі 2660,93 грн., а саме: з податку на додану вартість в сумі 2485,84грн та пеня за несвоєчасну сплату єдиного податку з фізичних осіб в сумі 175,09 грн (а.с.5). Заборгованість по податку на додану вартість виникла внаслідок несплати суми даного податку доведеної до платника податковим повідомленням-рішенням форми "Р" № 0009061740 від 23.07.2012 року в розмірі 4800 грн (а.с.11). Платнику було зараховано переплату попереднього періоду в сумі 1594,26 грн. Крім того, за несвоєчасну сплату платнику нараховано пеню, залишок несплаченої суми становить 0,1 грн. Таким чином, заборгованість відповідача по податку на додану вартість становить 2485,84 грн (а.с. 6-8). Заборгованість по єдиному податку з фізичних осіб виникла внаслідок нарахованої пені в сумі 225,25грн. Дана пеня нарахована за період з 07.09.2012 року по 21.04.2013 року в зв'язку з несвоєчасною сплатою відповідачем поточних платежів, що підтверджуються зворотнім боком облікової картки платника податку по єдиному податку з фізичних осіб. Платником добровільно сплачено 50,16 грн.Таким чином заборгованість відповідача по сплаті єдиного податку з фізичних осіб становить 175,09 грн (а.с.9-10). В силу положень пункту 57.3. статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. За даними ЄДРСР відповідач податкове повідомлення- рішення "Р" № 0009061740 від 23.07.2012 року не оскаржував. У встановлені строки ПДВ не сплатив, внаслідок чого утворилася заборгованість. В силу вимог підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. За даними зворотного боку облікових карток платника податків - відповідача у справі, йому нараховано пеню з єдиного податку. Відповідно до пункту 59.1. статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Однак, відповідно до пункту 59.5. статті 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається). Податкова вимога форми Ф №593 від 16.11.2012 року на суму 2487,94 грн отримана відповідачем 20.10.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення (а.с.12). Оскільки відповідачем сума податкового боргу після виставлення йому податкової вимоги повністю не погашалась, підстав для винесення нової податкової вимоги не виникало. Процедура стягнення вважається дотриманою. В силу вимог підпункту 14.1.175. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є податковим боргом. Податковий борг відповідача в сумі 2660,93 грн., повністю підтверджено довідкою про стан розрахунків з бюджетом (а.с.5). Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. У відповідності до статті 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк. За наведених обставин, оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що Фізична особа підприємець [PERSON] свій податковий обов'язок не виконав, а відтак вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості на загальну суму 2660,93 грн. обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв'язку з чим підлягають задоволенню. Судові витрати по справі згідно частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача не стягуються.

Результат розгляду: granted