Рішення адміністративного суду від 2014-02-20 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії ПС1 №267401 у справі про адміністративне правопорушення від 05.12.2013р. Позовні вимоги мотивовані тим, що 05.12.2013р. його зупинив працівник ДПС ДАІ в Житомирській області сержант міліції Дробиш М.І. і склав протокол про адміністративне правопорушення, посилаючись на відсутність свідоцтва про реєстрацію автомобіля. За вчинене правопорушення відносно позивача винесено постанову серії ПС1 №267401 від 05.12.2013р. та притягнено його до адмінвідповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. З вказаною постановою він не згідний і вважає її такою, що підлягає скасуванню, оскільки, позивач не порушував ПДР України та був безпідставно зупинений працівником ДАІ. Інспектором ДАІ не було надано позивачу можливості пред"явити документ про реєстрацію транспортного засобу. У судове засідання позивач не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд, розглянув справу у його відсутність, на підставі наявних у матеріалах справі доказів, що відповідає ч. 4 ст. 128 КАС України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до постанови серії ПС1 від 05.12.2013р. [PERSON] притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в сумі 850 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КпАП України. Згідно п.4 ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з рішень, серед яких є зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Оцінивши докази, які є у справі, суд приходить до висновку, що винесена інспектором ДПС постанова є законною , проте зважаючи на обставини, що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення (відсутність негативних наслідків, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює), суд вважає за можливе звільнити позивача від адміністративної відповідальності та обмежитись попередженням, що відповідатиме положенню ст. 22 КУпАП.

Результат розгляду: partial