Рішення адміністративного суду від 2014-01-28 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просить суд стягнути податковий борг ДП ВАТ «Євроцемент Україна» Житлово-комунального підприємства «Побутсервіс» за рахунок майна ПАТ «Євроцемент Україна» в сумі 194851,21 грн. У судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримала у повному обсязі, просила позовні вимоги задовольнити пославшись на те, що засновником третьої особи по справі є ПАТ «Євроцемент Україна» та відповідно до статуту ЖХП «Побутсервіс» (п.3.4. р.3) є підставою для застосування положень п.97.3 ст.97 ПК України, оскільки рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ «Євроцемент Україна» у 2010 році прийняте рішення про ліквідацію третьої особи, тоді як остання не має достатньої кількості майна доля погашення наявного податкового боргу. Представник відповідача у судовому засіданні адміністративний позов не визнав, пославшись на те, що відповідно до нової ред. статуту третьої особи (п.4.5) останнє несе відповідальність за своїми зобов'язаннями всім майном, що належить йому, підприємство не несе відповідальності за зобов'язаннями засновника , який у свою чергу не несе відповідальності за зобов'язаннями підприємства. Представник третьої особи у судове засідання свого представника не направив, про розгляд справи повідомлений належним чином, судова документація, яка направлена на його адресу повернулася до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання. Заслухавши пояснення представника по справі, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини. Судовим розглядом встановлено, що ДП ВАТ «Євроцемент Україна» ЖКП «Побутсервіс» пройшло визначену діючим законодавством процедуру державної реєстрації та набуло статусу суб'єкта господарювання юридичної особи про, що йому видане відповідне свідоцтво - а.с.14-15, засновником підприємства є ВАТ «Балцем» (а.с.16, зворотній бік) та згідно п.3.4. Статуту не відповідає за зобов'язаннями засновника, який в свою чергу відповідає за зобов'язаннями підприємства в межах своєї власності на майно ЖКП «Побутсервіс» -а.с.17. На момент звернення до суду за ДП ВАТ «Євроцемент Україна» ЖКП «Побутсервіс» рахується заборгованість по податку на додану вартість у розмірі 86203,73 грн. та податку на прибуток 108647,48 грн. Як вбачаться з матеріалів справи на загальних зборах акціонерів ДП ВАТ «Євроцемент Україна» Житлово-комунального підприємства «Побутсервіс» прийняте рішення про ліквідацію підприємства про що опубліковано оголошення у Бюлетені державної реєстрації № 161/2 за 2010 рік (а.с.23) Згідно пп. 97.4.1 ст. 97 ПК України особою, відповідальною за погашення грошових зобов'язань чи податкового боргу платника податків, є: стосовно платника податків, який ліквідується, - ліквідаційна комісія або інший орган, що проводить ліквідацію згідно із законодавством України. Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.08.2011 року у справі 5023/5812/11 (а.с.21-25) у справі за позовом ДПІ у Балаклійському районі Харківської області до ДП ВАТ про визнання кредиторських вимог задоволено позовні вимоги податкового органу: зобов'язано голову ліквідаційної комісії визнати кредиторські вимоги ДПІ у розмірі 169022,71 грн. Пунктом 97.2 ст. 97 ПК України у разі якщо власник або уповноважений ним орган приймає рішення про ліквідацію платника податків, не пов'язану з банкрутством, майно зазначеного платника податків використовується у черговості, визначеній відповідно до законів України. Із долученого до матеріалів справи акту опису майна № 6/24-039 від 21.03.2011 та витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с.27-28) встановлено, що на майно боржника накладено публічне обтяження згідно положень ст.89 ПК України, загальна вартість майна за описом складає 947,42 грн. Відповідно до п. 97.3 ст. 97 ПК України у разі якщо внаслідок ліквідації платника податків або скасування державної реєстрації фізичної особи - підприємця частина його грошових зобов'язань чи податкового боргу залишається непогашеною у зв'язку з недостатністю майна, така частина погашається за рахунок майна засновників або учасників такого підприємства, якщо вони несуть повну або додаткову відповідальність за зобов'язаннями платника податків згідно із законом, у межах повної або додаткової відповідальності, а в разі ліквідації філії, відділення чи іншого відокремленого підрозділу юридичної особи - за рахунок юридичної особи незалежно від того, чи є вона платником податку, стосовно якого виникло грошове зобов'язання або виник податковий борг такої філії, відділення, іншого відокремленого підрозділу. В інших випадках грошові зобов'язання або податковий борг, що залишаються непогашеними після ліквідації платника податків, вважаються безнадійним боргом і підлягають списанню в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Отже, підставами для застосування положень ст..97 п.97.3 ПК України є сукупність низки факторів: розпочата процедура ліквідації, наявність непогашеного податкового боргу, відсутність майна для погашення суми податкового боргу та відповідно обов'язок засновника нести відповідальність за зобов'язаннями платника. Із дослідженого в судовому засіданні копії Статуту відповідача встановлено, що підприємство не несе відповідальності за зобов'язаннями засновника , який у свою чергу не несе відповідальності за зобов'язаннями підприємства (п.4.5 Статуту). Доказів визнання недійсними установчих документів ДП ВАТ «Євроцемент Україна» Житлово-комунального підприємства «Побутсервіс» позивачем не надано, а отже у позивача відсутні підстави застосування положень п.97.3 ст..97 ПК України Відповідно до ст. 11, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied