Рішення адміністративного суду від 2014-02-14 00:00:00+02

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача, свої позовні вимоги мотивує тим, що вона є постраждалою внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, є учасником ліквідації аварії на ЧАЕС, інвалідом ІІ групи захворювання, пов'язаного з Чорнобильською катастрофою. 04 грудня 2013 року позивач звернулася до відповідача із заявою про видачу довідки за формою, затвердженою наказом Міністерства соціальної політики України № 644 від 12 жовтня 2012 року. 18 грудня 2013 року відповідачем була видана довідка № 10 від 09 грудня 2013 року, яка за своїм змістом, на думку позивача, не відповідає дійсності, зокрема розрахунково-платіжній відомості № 815 за травень 1986 року, яка зберігається в архіві відповідача. Позивач просить визнати дії відповідача щодо відмови у видачі їй довідки встановленої форми за години, фактично відпрацьовані у святкові дні - 1, 2 травня 1986 року - неправомірними; зобов'язати відповідача видати довідку встановленої форми із розрахунком оплати праці у подвійному розмірі за години, фактично відпрацьовані у святкові дні - 1, 2 травня 1986 року, виходячи з 12-годинного робочого дня. У судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримала у повному обсязі, зокрема, зазначила, що підставою для видачі зазначеної у позові довідки є розрахунково-платіжна відомість № 815 за травень 1986 року, де вказано, що позивач разом з іншими працівниками Чорнобильського РВНО працювала у м. Чорнобиль на відвантаженні піску по 12 годин щоденно у святкові дні - 1 і 2 травня 1986 року. Дії відповідача вважає неправомірними, оскільки, на її думку, порушено вимоги п. 3 ч. 1 ст. 107, ч. 2 ст. 73 КЗпП України щодо оплати праці у святковий день у подвійному розмірі за фактично відпрацьовані години. Також посилалась на постанову РМ СРСР та ВЦРПС від 05.06.1986 року № 665-195 та постанову Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 10.06.1986 року № 207-7, якими було дозволено підприємствам залучати працівників до робіт, пов'язаних з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС у зоні відчуження у вихідні і святкові дні з оплатою у подвійному розмірі. Представник відповідача позовних вимог не визнала, пославшись на те, що відділ освіти Іванківської РДА Київської області не є правонаступником Чорнобильського районного відділу народної освіти. відділу за актом прийому-передачі були передані деякі документи Чорнобильського районного відділу народної освіти, зокрема, і розрахунково-платіжна відомість № 815 за травень 1986 року. Саме дані цієї відомості і брались для розрахунку у довідці № 10 від 09 грудня 2013 року. Достовірно пояснити про розрахунки, зазначені в довідці, пояснити не змогла. Також зазначила, що раніше такі довідки колишнім працівникам Чорнобильського районного відділу народної освіти видавали, її форма практично не змінилась. Допитані у судовому засіданні в якості свідків, [PERSON] та [PERSON], підтвердили факт роботи позивача по навантаженню піску 1 і 2 травня 1986 по 12 годин щоденно. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. В розпорядженні відповідача є розрахунково-платіжна відомість № 815 за травень 1986 року Чорнобильського РВНО. У відомості зазначено «работающиеся на погрузне песка по 12 рабочих часов в праздничные дни 1-2 мая»; серед осіб, зазначених у відомості, є прізвище позивача; всім особам зазначена сума до видачі - 25 руб. 42 коп. (а.с. 9). Позивач має статус особи, постраждалої внаслідок Чорнобильської катастрофи, що підтверджується посвідчення, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС (а.с. 13). Відповідно до експертного висновку Центральної міжвідомчої експертної комісії № 8332-9693 від 08 лютого 2007 року позивачу встановлено, що захворювання, пов'язане з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС (а.с. 14). 04.12.2013 року позивач звернулась до відповідача із заявою про видачу довідки за формою, затвердженою наказом Міністерства соціальної політики України від 12.10.2012 року № 664, із розрахунком оплати праці у подвійному розмірі за години, фактично відпрацьовані у святкові дні, згідно розрахунково-платіжної відомості № 815 за травень 1986 року, де зазначено, що вона працювала у м. Чорнобиль на відвантаженні піску по 12 робочих годин у святкові дні 1 і 2 травня 1986 року (а.с. 4-5). На свою заяву позивач отримала довідку № 10 від 09 грудня 2013 року, в якій зазначено, що роботи проводились в м. Чорнобиль, зазначено кратність 4, кількість відпрацьованих годин взята - 12 годин за два дні, оскільки у затвердженій формі цієї довідки зазначено, що оплата по зонах небезпеки проводиться, виходячи з установленого у зоні відчуження 6-годинного робочого дня та 6-денного робочого тижня. Як вбачається з довідки, дані, використані для розрахунків, взято саме з відомості № 815 за травень 1986 року (а.с. 7). Вислухавши представників сторін, свідків, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Позивач просить зобов'язати відповідача, у розпорядженні якого знаходяться архівні документи Чорнобильського РВНО Київської області, видати довідку за роботу із розрахунком оплати праці у подвійному розмірі у вказані дні, виходячи з 12-годинного робочого дня. Оскільки місце виконання робіт у відомості не зазначено, то не можливо встановити кратність, яку слід зазначати у довідці. Крім того оплата праці мала проводитися за тарифними ставками (окладами, посадовими окладами), а у відомості всім зазначеним особам була нарахована однакова сума. З вказаного можна зробити висновок, що виплати за нормативними актами, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог, у 1986 році їй не нараховувалися та не виплачувалися, тому відповідач не має підстав включати їх у довідку для подальшого перерахунку пенсії. Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність документально доведених підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до листа начальника відділу освіти Іванківської РДА Київської області № 102 від 10 лютого 2014 року після об'єднання Іванківського і Чорнобильського районів Київської області, відповідно до Указу Президії ВР УРСР від 16.11.1988 року № 6860-ХІ, архів Чорнобильського РВНО був переданий відділу освіти Іванківської РДА (акт прийому-передачі від 13.12.1989 року), проте, ніяких документів чи розпорядчих актів, які підтверджують факт правонаступництва відділом освіти Іванківської РДА Чорнобильського РВНО немає. Саме тому відділ освіти Іванківської РДА не може надати позивачу довідку за формою, затвердженою Мінсоцполітики України від 12.10.2012 року за № 644. З аналізу вказаного наказу слідує, що форма Довідки була затверджена відповідно до п. 9 Типового положення про комісії з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, яке в свою чергу було затверджено постановою КМУ № 886 від 26 вересня 2012 року. Оскільки установа, де працював позивач ліквідовано, то для вирішення питання про надання довідки позивач має звернутися в Комісію з визначення даних про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, яка створюється на підставі постанови, вказаної вище. У Київській ОДА таку комісію було сформовано 16.10.2012 року відповідно до розпорядження голови КОДА. Типовим положенням визначено, що в разі незгоди з рішенням регіональної комісії заявник може подати такій комісії заяву із запереченням щодо прийнятого рішення з вимогою передати документи на розгляд центральній комісії (п. 12), а у разі незгоди з прийнятим центральною комісією рішенням має право оскаржити рішення комісії до суду (п. 17). Тобто, постановою КМУ № 886 від 26 вересня 2012 року було встановлено позасудовий порядок вирішення питання видачі довідок про заробітну плату за роботу в зоні відчуження у 1986-1990 роках, у випадках, коли установа ліквідована без правонаступника. У зв'язку з обмеженістю даних, які є у розпорядженні відповідача (лише розрахунково-платіжна відомість), та враховуючи позасудовий порядок вирішення даного питання, відповідач вийде за межі своєї компетенції у разі видачі позивачу довідки, на якій наполягає остання.

Результат розгляду: denied