Рішення адміністративного суду від 2014-01-15 00:00:00+02

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАП Україна» з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.11.2013 р.: - № 94626552207, відповідно до якого позивачу збільшено грошове зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на 203 956 грн. за основним платежем та на 101 978 грн. за штрафними санкціями, - № 94526552207, відповідно до якого позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого у рахунок зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів) з ПДВ у розмірі 321 125 грн. (декларація за вересень 2012 р.), де сума завищення бюджетного відшкодування складає 214 083 грн., штрафна санкція - 107 042 грн. Позивач зазначає, що висновки ДПІ, покладені в основу висновків акту перевірки та оскаржуваних рішень ґрунтуються на оцінці взаємовідносин позивача з ТОВ «СУММА УКРАЇНА» за операціями підряду (з адаптації частин будівлі, які позивач мав намір використовувати (орендувати) для здійснення діяльності), які (висновки відносно контрагента) у свою чергу сформовані за результатами перевірки взаємовідносин останнього з ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи». Суть доводів ДПІ зводиться до того, що контрагент позивача не мав можливостей для виконання зобов'язань перед позивачем, відсутні фактичні дії, спрямовані на виконання взятих на себе контрагентом зобов'язань, контрагент не виконував операції, а відтак відсутні підстави для формування спірних сум податкових вигод. У той же час, як зазначає позивач, у спірному періоді за фактом попередньої оплати були видані податкові накладні, а також надалі за фактом виконання робіт оформлені акти та довідки про вартість виконаних будівельних робіт, що є підставою для формування спірних сум податкових вигод. При цьому, як зазначає позивач, контрагент мав необхідну кількість трудових та матеріально-технічних ресурсів для виконання робіт, що, як зазначає позивач, спростовує висновки ДПІ відносно зворотного. З урахуванням наведеного позивач вважає висновки акту перевірки необґрунтованими та безпідставними у зв'язку з чим вважає, що відсутні підстави для прийняття оскаржуваних рішень. Представники третьої особи надали пояснення та підтримали позов, додавши матеріали за відносинами з позивачем та відносно наявності ресурсів, необхідних для провадження діяльності. На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 15.01.2014 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Розглянувши подані позивачем, відповідачем та третьою особою документи, заслухавши пояснення присутніх представників осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного. ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведено невиїзну позапланову документальну перевірку ТОВ «ГАП Україна» (код з ЄДР 37506358) з питань дотримання податкового законодавства за взаємовідносинами з ТОВ «ГУМ» (код з ЄДР 21853959) за період липня 2013 р. та з ТОВ «СУММА Україна» (код з ЄДР 34184614) за період червень, вересень 2012 року. За результатами перевірки складено акт від 13.11.2013 р. № 643/26-55-22-07/37506358 (далі - Акт перевірки). Під час перевірки встановлено, що взаємовідносини між позивачем та ТОВ «СУММА Україна» здійснювались на підставі договорів підряду: № 20120607 від 07.06.2012 р. та № 20121608 від 31.08.2012 р. Встановлено, що позивачем включено до складу податкового кредиту суму ПДВ за відносинами з ТОВ «СУММА Україна» у розмірі 418 040 грн., а саме: - п/н. № 3 від 12.06.2012 р. на суму 495 216 грн., ПДВ 82536 грн., - п/н. № 6 від 26.06.2012 р. на суму 247 608 грн., ПДВ 41 268 грн., - п/н. № 3 від 07.09.2012 р. на суму 814 806 грн., ПДВ 135801 грн., - п/н. № 5 від 11.09.2012 р. на суму 543 204 грн., ПДВ 90534 грн., - п/н. № 11 від 25.09.2012 р. на суму 407 403 грн., ПДВ 67901 грн. У взаємозв'язку з наведеним зазначається, що під час перевірки виявлено акт ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 08.07.2013 р. № 270/22-04-34184614 про результати перевірки ТОВ «СУММА Україна» з питань дотримання податкового законодавства за період квітень 2012 р., червень-липень 2012 р., вересень 2012 р. по відносинам з ТОВ «Виробнича компанія «Віконні системи». Під час вказаної перевірки встановлено низку договорів підряду, укладених з цим товариством контрагентом позивача. Зокрема, на стор. 6 акту перевірки відносно ТОВ «СУММА УКРАЇНА» (додаток до заперечень ДПІ), визначено договори від 02.04.2012 р., від 03.04.2012 р., від 10.04.2012 р., від 13.04.2012 р., від 05.09.2012 р., які були укладені контрагентом позивача з ТОВ «ВК «Віконні системи» (виконавець). Предметом договорів між ТОВ «СУММА Україна» та ТОВ «ВК «Віконні системи» є виконання ремонтно-будівельних робіт в приміщенні магазину ГАП та в приміщенні магазину МАРК енд СПЕНС. Крім того, зазначається, що ТОВ «СУММА Україна» до перевірки не надано і первинних документів щодо формування податкових зобов'язань за взаємовідносинам з позивачем (стор. 9 акту перевірки ТОВ «СУММА Україна»). У взаємозв'язку з наведеним також зазначається про наявність акту ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ДПС від 21.12.2012 р. за № 7212/224/33972398 про результати перевірки ТОВ «ВК «Віконні системи», відповідно до якого остання декларація з податку на прибуток подана за 2 кв. 2011 р., а остання декларація з ПДВ - за листопад 2012 р. Згідно із зазначеним актом - відсутня будь-яка інформація про наявність у товариства будь-яких ресурсів та можливостей для здійснення господарської діяльності. Таким чином, виходячи з того, що виконання робіт на користь позивача на умовах підряду та субпідряду в кінцевому результаті доручалось ТОВ «ВК «Віконні системи», яке не мало ні трудових, ні матеріально-технічних ресурсів для виконання робіт, ДПІ по суті приходить до висновку про невиконання цих робіт ТОВ «Віконні системи», які обумовлювались виконанням на користь позивача через ТОВ «СУММА Україна». Виходячи із наведеного ДПІ приходить до висновку, що на порушення позивачем вимог ст. 185, п. 198.3., п. 198.6., п. 201.4., п. 201.10 ПК України безпідставно сформовано податковий кредит за рахунок сум ПДВ по податковим накладним отриманим від ТОВ «СУММА Україна» за період червень, вересень 2012 р. на загальну суму 418 040 грн. в результаті чого занижено суму ПДВ та завищено суму залишку від'ємного значення та суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на суму всього 418 040 грн., у т.ч.: за червень 2012 р. на суму 123 804 грн., за вересень 2012 р. на суму 294 236 грн. На підставі зазначених висновків Акту перевірки прийнято оскаржувані рішення. В контексті наведеного та щодо обставин взаємовідносин позивача із його контрагентом під час розгляду справи встановлено наступне. Так, між позивачем (замовник) та ТОВ «СУММА Україна» (виконавець) укладено договір підряду № 20121608 від 31.08.2012 р. Як вбачається із змісту договору, він укладений у зв'язку з наміром замовника використовувати приміщення (частина будівлі площею 641,34 кв.м., що розташований у м. Києві, вул. Горького, 176 (Ocean Plaza) за цільовим призначенням (здійснення роздрібної торгівлі одягом, аксесуарами, взуттям, косметикою) та з огляду на те, що у відповідності до умов договору щодо оренди (попередній договір на укладання договору оренди № 191 від 15.05.2012 р.) замовник за власний рахунок повинен виконати необхідні роботи щодо адаптації приміщення. До матеріалів справи залучено вказаний договір оренди та супроводжуючі його документи. Під адаптацією приміщення розуміється комплекс робіт, в тому числі будівельних, оздоблюваних, монтажних та інших робіт, що необхідно виконати у відповідності до проектної документації та інших вимог замовника з метою приведення приміщення до стану, придатного для його використання за цільовим призначенням. Згідно із ст. 3 договору (предмет договору) замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик власними або залученими силами і засобами відповідно до проектної документації виконати роботи по адаптації приміщення, а замовник зобов'язується надати підряднику будівельний майданчик, забезпечити фінансування відповідно до встановленого графіку та прийняти роботи. Згідно із умовами ст. 6 договору передбачено, що на окремі види робіт підрядник може залучати субпідрядників. Статтею 7 договору обумовлено, що забезпечення робіт ресурсами, в т.ч. технологічними, енергетичними, обладнанням, апаратурою, інструментами та послугами, покладається на підрядника, крім ресурсів, які відповідно до умов договору повинен забезпечити замовник. Договором визначено інші умови виконання робіт. Додатками до договору визначено графік виконання робіт, графік фінансування, кошторис (договірна ціна). Графіком фінансування та кошторисом передбачена договірна ціна у розмірі 2 716 019,30 грн. з ПДВ. До договору складено та до матеріалів справи надано графічні частини проектів. За договором оформлено податкові накладні: № 3 від 07.09.2012 р. на суму 814 806 грн., ПДВ 135801 грн. (по факту попередньої оплати), п/н. № 5 від 11.09.2012 р. на суму 543 204 грн., ПДВ 90534 грн. (по факту попередньої оплати), п/н. № 11 від 25.09.2012 р. на суму 407 403 грн., ПДВ 67901 грн. (по факту попередньої оплати). Станом на 31.12.2012 р. сторонами складено акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 р. (ф. КБ-2в), а також довідку про вартість будівельних робіт у розмірі 2 716 019,30 грн. з ПДВ. При цьому, відносно постачання позивачу освітлюваного обладнання для приміщень та для цілей виконання робіт, останнім надано договір № 4 від 17.09.2012 р.. укладений з ТОВ «ТЕКНО Україна» та супроводжуючі його документи. До цього надано акт від 12.10.2012 р. між позивачем та контрагентом про прийняття виконавцем обладнання для виконання робіт. Щодо підключення до інженерних мереж (мереж електроенергії) для цілей виконання робіт позивачем надано договір № 1544 від 23.08.2012 р., укладений з ТОВ «К.А.Н. Строй» та супроводжуючі його документи. Окрім того, між сторонами укладено договір підряду № 20120607 від 07.06.2012 р. аналогічного змісту, але відносно виконання аналогічних робіт на іншому об'єкті - частина будівлі, площею 817,82 кв.м., що розташований у м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 50 (ТК «Пассаж»). У цьому договорі (п. 2 ст.1) також міститься посилання на договір оренди щодо вказаного приміщення від 30.03.2012 р. № 154, копія якого залучена до матеріалів справи. Вказаний договір також супроводжується графіками виконання робіт та фінансування, кошторисом. Графіком фінансування та кошторисом передбачена договірна ціна у розмірі 1 238 040 грн. з ПДВ. До договору складено та до матеріалів справи надано графічні частини проектів. За договором оформлено податкові накладні: № 3 від 12.06.2012 р. на суму 495 216 грн., ПДВ 82536 грн. (по факту попередньої оплати) та п/п. № 6 від 26.06.2012 р. на суму 247 608 грн., ПДВ 41 268 грн. (по факту попередньої оплати). Станом на 29.08.2012 р. сторонами сформовано акт приймання-виконання будівельних робіт за серпень 2012 р. (ф. КБ-2в) де загальна вартість робіт склала 1 238 040 грн. з ПДВ. даний акт супроводжується довідкою ф. КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт. В контексті наявності у контрагента ресурсів та можливостей, необхідних для виконання робіт, окремо до матеріалів справи залучено ліцензію № 576465 від 13.05.2011 р., видану ТОВ «СУММА Україна» на право здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, яка супроводжується додатком, де визначено види робіт - будівельні та монтажні роботи, монтаж інженерних мереж, інжинірингова діяльність у сфері будівництва (генеральний підрядник у будівництві). Згідно із штатним розкладом ТОВ «СУММА Україна» на 2012 рік, у штаті товариства передбачені посади директора, інженера-енергетика, інспектора з кадрів, виконроба, двох мулярів, штукатура. При цьому, за 3-4 квартали 2012 року третьою особою надано податкові розрахунки з ПДФО (ф. 1 ДФ; з квитанція про їх прийняття) відповідно до яких чисельність працівників контрагента складала відповідно 10 та 12 осіб. До матеріалів справи також надано оборотно-сальдову відомість: по рахунку 10 (місця зберігання; необоротні активи) з переліком засобів виконання робіт, інструментів; по рахунку 11 (необоротні активи), по рахунку 281 (місця зберігання; ТМЦ, партії), по рахунку 20 (місця зберігання; ТМЦ, Партії). Відносно використання та списання ТМЦ надано акти списання від 31.12.2012 р. (по рахунку 801 «витрати сировини й матеріалів»). При цьому, відносно виконання на умовах субпідряду замовлених позивачем робіт, до матеріалів справи надано укладені ТОВ «СУММА Україна» договори (разом із супроводжуючими них документами): від 13.04.2012 р. № 13/04/12 та № 10/04/12 від 10.04.2012 р., № 03/04/12 від 03.04.2012 р., укладені з ТОВ «ВК «Віконні системи»; від 05.11.2012 р. № 1210/1104, укладений з ТОВ «Комфорт-В» (вентиляція та кондиціювання повітря), а також договір (із супроводжуючими його документами) від 12.06.2012 р. № 44, укладений з ПП «Термотехніка» на поставку теплотехнічного обладнання; видаткові накладні на поставку ТМЦ з ПП «Прогрес-Контакт», ТОВ «Восток СВ Груп», ТОВ «Вент-Сервіс», ТОВ «Тітраніст», ТОВ «Будівельна Гільдія», ТОВ «Меганом Україна», ТОВ «Астер-М» та з іншими підприємствами щодо поставки матеріалів та обладнання для виконання робіт. Щодо забезпечення об'єкту в Києві пожежною сигналізацією, систем димовидалення, встановлення водяного пожежогасіння до матеріалів справи залучено також договір підряду від 06.12.2012 р. № 415/12, укладений ТОВ «СУММА Україна» з ТОВ НТКЦ «Охоронні системи» та надано супроводжуючі його документи. До матеріалів справи також залучено договори про залучення підрядником інших робіт, товарів для виконання робіт на об'єктах, орендованих позивачем. У взаємозв'язку з наведеним, суд зазначає наступне. Згідно з підпунктом "а" пункту 198.1 ст. 198 ПК право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (абзаци перший - третій пункту 198.2 цієї статті). Абзацом першим пункту 201.7 ст. 201 ПК встановлено, що податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (абзац перший пункту 201.10 цієї статті). В даному випадку, як встановлено під час розгляду справи, у всіх вищенаведених випадках видачі контрагентом позивачу податкових накладних, їх видача здійснювалась за фактом здійснення попередньої оплати, що є окремою, належною та достатньою підставою для видачі податкових накладних (за правилом «першої події») та, відповідно, підставою для формування відповідних сум податкового кредиту. Слід додати, що вищезгадані податкові накладні видані контрагентом позивача за оподатковуваними операціями за ставкою 20% (за звичайними правилами), що відповідає положенням податкового законодавства стосовно порядку оформлення та підстав їх видачі. Контрагент позивача на момент вчинення господарських операцій, видачі податкових накладних був зареєстрований платником ПДВ, що не заперечується ДПІ, а отже видача ним податкових накладних, є правомірною. При цьому, сукупність вищенаведених угод та первинних документів за відносинами позивача з його контрагентом щодо виконання робіт з адаптації орендованих приміщень під торгові площі, а також наявні відомості щодо придбання позивачем матеріалів для цілей адаптації приміщень, відомості щодо наявності у контрагента для цілей виконання спірних операцій власних та залучених ресурсів, у т.ч. в порядку субпідряду, дають підстави для висновку про здійснення попередньої оплати з метою використання результатів обумовлених робіт у власній господарській діяльності та, відповідно, про наявність зв'язку проведеної попередньої оплати з господарською діяльністю позивача, що у свою чергу та з урахуванням положень п. 198.3. ПК України вказує на правомірність видачі податкових накладних та формування позивачем на їх підставі спірних сум податкового кредиту. Доводи та висновки ДПІ, викладені в Акті перевірки та покладені в основу оскаржуваних рішень, не враховують наведених вище фактичних обставин та вимог податкового законодавства, а відтак не можуть бути підставою для висновків про порушення позивачем податкового законодавства та про відсутність у позивача підстав для формування спірних сум податкового кредиту. Слід окремо одати, що хоча в даному випадку поставка робіт/послуг є «другою подією» в розумінні податкового законодавства та не впливає на порядок формування спірних сум податкового кредиту, однак суд вважає за необхідне констатувати, що сукупність наведених вище відомостей та матеріалів, які зазвичай супроводжують та підтверджують виконання операцій такого роду, не дає підстав для сумніву щодо фактичного виконання спірних операцій з виконання підрядних робіт. Замовлені позивачем роботи прийняті у його безпосереднього підрядника, що належним чином документально оформлено, а оцінка обставин взаємовідносин контрагента позивача з іншими особами (в контексті дотримання податкового законодавства) знаходиться поза межами вимог, визначених вищенаведеними приписами ПК України щодо підстав та обставин виникнення у позивача права на податковий кредит. Під час розгляду справи ДПІ не доведено кількості/обсягів ресурсів, необхідних для виконання робіт, але були відсутні. Суд зазначає, що в Акті перевірки відповідачем не ставиться під сумнів правильність формування позивачем податкових вигод, сформованих за фактом виконання робіт (складання актів виконаних робіт), які сформовані на різницю сум попередньої оплати та загальної вартості робіт (попередня оплата здійснена частково). По суті, ДПІ не визнаються податкові вигоди позивача, сформовані за фактом попередньої оплати, оскільки попередня оплата проведена у періоди, за які здійснено перевірку контрагента позивача. Суд, крім іншого та в контексті наведеного наголошує також на тому, що згідно з усталеною судовою практикою вищих судових інстанцій, можливі порушення податкового законодавства з боку контрагентів позивача, а тим більше, з боку контрагентів контрагента позивача, чого в даному випадку не доведено відповідачем належними та допустимими доказами, за відсутності доказів протиправної змови учасників операцій з метою отримання позивачем (покупцем) необґрунтованої податкової вигоди, не є підставою для позбавлення покупця сформованих податкових вигод. З урахуванням наведеного у сукупності, суд констатує, що відповідачем в порядку виконання обов'язку, передбаченого ч. 2 ст. 71 КАС України, по суті не надано будь-яких належних та допустимих доказів, не доведено наявності обставин та підстав, які б відповідно до вищезгаданих положень податкового законодавства та законодавства з питань бухгалтерського обліку унеможливлювали формування позивачем спірних сум податкових вигод за вищезгаданими операціями. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Враховуючи вищенаведене в сукупності, суд приходить до висновку, що в даному випадку, в порядку виконання обов'язку передбаченого ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем не доведено законності та обґрунтованості спірних рішень, у зв'язку з чим та виходячи з положень п.1 ч. 2 ст. 162 та ч. 2 ст. 11 КАС України, суд приходить до висновку про задоволення позову шляхом визнання протиправними та скасування оскаржуваних рішень.

Результат розгляду: granted