Рішення адміністративного суду від 2014-02-11 00:00:00+02

29 серпня 2013 року позивач Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Гадячгаз" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Гадяцького районного управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 09 серпня 2013 року по виконавчому провадженню № 39181182. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2013 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Для усунення недоліків встановлено строк до 10 вересня 2013 року. Ухвалою від 12 вересня 2013 року позовну заяву ПАТ "Гадячгаз" було повернуто позивачу. Позивач не погодився з вказаного ухвалою та оскаржив її до апеляційного суду. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2013 року ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року скасовано, а справу направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи. Справа № 816/5224/13-а надійшла до суду 10 грудня 2014 року, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі. Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 24 січня 2014 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на незгоду з оскаржуваною постановою, винесеною в рамках виконавчого провадження № 39181182, вважаючи її протиправною. Так, позивач зазначив, що ПАТ "Гадячгаз" у семиденний строк, наданий державним виконавцем для добровільного виконання наказу Господарського суду Полтавської області № 917/238/13-г від 15 травня 2013 року, відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 39181182 від 01 серпня 2013 року, а саме 06 серпня 2013 року, звернувся до ВДВС Гадяцького РУЮ про зупинення, у відповідності до п.15 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" вищевказаного виконавчого провадження у зв'язку з перебуванням позивача у Реєстрі підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у погашенні заборгованості у відповідності до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" від 23.06.2005 року №2711-ІV (надалі по тексту - Реєстр). Разом з тим, в порушення статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець ВДВС Гадяцького РУЮ не вчинив передбачених законом дій щодо зупинення вищевказаного виконавчого провадження. Натомість, на думку позивача, не перевіривши достовірність факту перебування ПАТ "Гадячгаз" в Реєстрі, відповідачем необґрунтовано та безпідставно 09 серпня 2013 року винесено оскаржувану постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 395 грн. 01 коп. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідачем надані письмові пояснення, з яких вбачається що ПАТ "Гадячгаз" у встановлений державним виконавцем строк не було виконано в добровільному порядку наказ Господарського суду Полтавської області № 917/238/13-г від 15 травня 2013 року, у зв'язку з чим державним виконавцем було законно та обґрунтовано винесено спірну постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. Посилання позивача, як на підставу скасування спірної постанови, на те, що державним виконавцем не було зупинено виконавче провадження за заявою боржника від 06 серпня 2013 року у зв'язку з перебуванням позивача у Реєстрі підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у погашенні заборгованості у відповідності до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", є необґрунтованим, оскільки боржником до заяви було додано виписку з Реєстру від 18 червня 2013 року № 35/23, яка була дійсна до 18 липня 2013 року. Тобто, станом на час звернення боржника із відповідною заявою, а саме: станом на 06 серпня 2013 року, державний виконавець достовірно не знав та не міг знати про факт перебування ПАТ "Гадячгаз" у вказаному Реєстрі, а тому не мав правових підстав для зупинення провадження по справі. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. 15 травня 2013 року Господарський суд Полтавської області видав наказ № 917/238 про стягнення з ПАТ "Гадячгаз" на користь Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" суму інфляційних витрат в розмірі 1 999 грн. 50 коп., 3 % річних від простроченої суми у розмірі 316 грн. 49 коп., пені в розмірі 1 634 грн. 20 коп. На виконання зазначеного наказу 01 серпня 2013 року начальником відділу державної виконавчої служби Гадяцького районного управління юстиції у Полтавській області відкрито виконавче провадження ВП № 39181182 про стягнення вищезазначеної суми з боржника. Вказаною постановою ПАТ "Гадячгаз" надано строк для добровільного виконання рішення суду до 07 серпня 2013 року. Постанова отримана позивачем 02 серпня 2013 року, що підтверджується відомостями Розносної книги для місцевої кореспонденції ВДВС Гадяцького РУЮ Полтавської області за 2013 рік, копія якої залучена до матеріалів справи /а. с. 100/. 06 серпня 2013 позивач звернувся до державного виконавця із заявою про зупинення виконавчого провадження на підставі пункту 15 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку із перебуванням підприємства у Реєстрі підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до вимог Закону України "Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" /а. с. 59/, посилаючись на дані виписки з Реєстру від 18 червня 2013 року № 35/23. Заяву отримано відповідачем в той же день, що підтверджується відміткою про отримання /а. с. 59/. 09 серпня 2013 року відділ державної виконавчої служби Гадяцького районного управління юстиції у Полтавській області надіслав на адресу позивача лист, в якому просив надати підтвердження щодо перебування ПАТ "Гадячгаз" у вищевказаному реєстрі, у зв'язку з тим, що строк наданої виписки з реєстру закінчився 18 липня 2013 року /а. с. 61/, який був отриманий позивачем 13 вересня 2013 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції. Також, 09 серпня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Гадяцького районного управління юстиції у Полтавській області винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 395 грн. 01 коп. у зв'язку з невиконанням позивачем у строк, наданий для добровільного виконання, наказу Господарського суду Полтавської області № 917/238 від 15 травня 2013 року /а. с. 58/. Вказані лист та постанова отримані позивачем 13 серпня 2013 року. 13 серпня 2013 року ПАТ "Гадячгаз" листом за вих. № 1023/570 /а. с. 62/ повідомило державного виконавця, що для отримання нової виписки підприємство звернулося до ДП "Енергоринок". Також позивач повідомив, що підприємство постійно перебуває у реєстрі підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурах погашення заборгованості, що підтверджується офіційною публікацією на сайті ДП "Енергоринок". 14 серпня 2013 року ПАТ "Гадячгаз" звернулося до відповідача з листом за вих. № 1027/574 та випискою з реєстру № 186/277 від 14 серпня 2013 року /а. с. 65/, з якої вбачається, що станом на 14 серпня 2013 року ПАТ "Гадячгаз" перебуває в реєстрі підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь в процедурі погашення заборгованості згідно із Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу". Позивач не погодився з постановою про стягнення з боржника виконавчого збору від 09 серпня 2013 року та оскаржив її до суду. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного. Відповідно до положень статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Відповідно до пояснень відповідача /а. с. 125-128/ на виконанні останнього перебувало зведене виконавче провадження № 18014987. В складі даного провадження виконується наказ господарського суду Полтавської області № 917/238 від 15 травня 2013 року про стягнення з ПАТ "Гадячгаз" на користь ПАТ НАК "Нафтогаз України" інфляційних у сумі 1 999 грн. 50 коп., суму 3% річних від простроченої суми у розмірі - 316 грн. 49 коп., пеню у розмірі 1 634 грн. 20 коп. Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Згідно положень статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до частини 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення суду у строк до семи днів з моменту винесення постанови, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Як зазначалося вище, 01 серпня 2013 року відповідачем відкрито виконавче провадження ВП № 39181182 та надано ПАТ "Гадячгаз" строк для добровільного виконання наказу Господарського суду Полтавської області № 917/238 від 15 травня 2013 року до 07 серпня 2013 року. Постанова отримана позивачем 02 серпня 2013 року, що підтверджується відомостями Розносної книги для місцевої кореспонденції ВДВС Гадяцького РУЮ Полтавської області за 2013 рік, копія якої залучена до матеріалів справи /а. с. 100/. Відповідно до п. 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення. Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року у справі за конституційним зверненням товариства з обмеженою відповідальністю "ДІД Конс" щодо офіційного тлумачення положень пункту 15 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" у взаємозв'язку з положеннями частини першої статті 41, частини п'ятої статті 124, пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України, статті 115 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 1.3, 1.4 статті 1, частини другої статті 2, абзацу шостого пункту 3.7 статті 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" (справа про стягнення заборгованості з підприємств паливно-енергетичного комплексу) (справа N 1-26/2012) встановлено, що обов'язкове зупинення виконавчого провадження та заходів примусового виконання судових рішень здійснюється лише щодо стягнення заборгованості, яка виникла через неповні розрахунки за енергоносії, та щодо учасників розрахунків, визначених Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно - енергетичного комплексу". Внесення юридичної особи, незалежно від форми власності, до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, не є підставою для зупинення виконавчого провадження та заходів примусового виконання судових рішень щодо стягнення з неї заборгованості, яка не стосується неповних розрахунків за енергоносії і не визначена Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно - енергетичного комплексу". Також згідно цього ж рішення Конституційного Суду України зазначено, що строк дії процедури погашення заборгованості підприємств паливно-енергетичного комплексу не міг перевищувати дев'яти місяців з дня видання Міністерством палива та енергетики України наказу про затвердження переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості. Верховна Рада України періодично, вносячи зміни до Закону, встановлювала пізнішу розрахункову дату. Посилання відповідача на те, що позивачем не було надано доказів того, що заборгованість, яка стягується з останнього відповідно до наказу Господарського суду Полтавської області № 917/238 від 15 травня 2013 року, виникла через неповні розрахунки за енергоносії, спростовується наявною в матеріалах справи копією рішення Господарського суду Полтавської області від 23 квітня 2013 року, в якій зазначено, що заборгованість позивача виникла у зв'язку з пропущенням строків оплати договору на купівлю - продаж природного газу. Вказана постанова також була надана позивачем Відділу державної виконавчої служби Гадяцького районного управління юстиції у Полтавській області листом від 06 серпня 2013 року /а. с. 59-60, 79-83/. Відповідно до пояснень відповідача /а. с. 125-128/, вказане зведене виконавче провадження перебуває на виконанні у відділі з 10 квітня 2009 року та зупинялося згідно заяви боржника та виписки з Реєстру підприємств паливно - енергетичного комплексу, яка не передбачала терміну дії даної виписки. 06 серпня 2013 року ПАТ "Гадячгаз" надано заяву про зупинення виконавчого провадження. Проте у своїй заяві ПАТ "Гадячгаз" посилався на виписку з реєстру від 18 червня 2013 року № 35/23, яка була дійсна до 18 липня 2013 року. Механізм формування, ведення та користування даними реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, що прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості , права та обов'язки держателя реєстру, його адміністратора та користувачів, доступу до інформації, що міститься у ньому визначено в Порядку ведення реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, що беруть участь у процедурі погашення заборгованості, та користування його даними, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 7 грудня 2005 р. N 1163 (далі - Порядок). Так, відповідно до пункту 5 Порядку адміністратором реєстру є розрахунковий центр - підрозділ оптового постачальника електричної енергії - державного підприємства "Енергоринок", що забезпечує ведення та користування даними реєстру. Пунктом 27 Порядку визначено, що підприємство може отримати витяг з реєстру стосовно включення його до реєстру. Учасники розрахунків - суб'єкти господарської діяльності можуть отримати відповідну інформацію у підприємств, включених до реєстру. Включене до реєстру підприємство може на запит отримати також витяг про операції в реєстрі. Витяг про операції в реєстрі складається адміністратором за формою, затвердженою Мінпаливенерго. Витяг про операції в реєстрі обов'язково видається у разі проведення операції. Для отримання витягу про операції в реєстрі підприємство подає до адміністратора реєстру запит за формою, затвердженою Мінпаливенерго. З викладеного вбачається, що позивач може отримати витяг з реєстру як стосовно включення його до реєстру, так і про операції в реєстрі. Разом з тим суд зауважує, що до повноважень державного виконавця не входить встановлення підстав у видачі ДП "Енергоринок" саме такого зразка виписки. Таким чином, державний виконавець не знав та не міг достовірно знати, чи дійсно боржник ПАТ "Гадячгаз" перебував у даному Реєстрі. Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій передбачених Законом. Згідно ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню. У зв'язку з тим, що в термін для самостійного виконання борг не сплачено, державним виконавцем обґрунтовано 09 серпня 2013 року винесено оскаржувану постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позов задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied