Рішення адміністративного суду від 2014-01-28 00:00:00+02

Позивач 28.11.2013 року звернувся з адміністративним позовом до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, в якому просив визнати протиправною постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради по справі про адміністративне правопорушення від 19.11.2013 року № 24/20-13, а також скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради по справі про адміністративне правопорушення від 19.11.2013 року № 24/20-13 . Позивач у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати у його відсутність (а.с.19). Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома (а.с.17). Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оцінюючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне. В судовому засіданні встановлено, що 19 листопада 2013 року адміністративною комісією виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради було винесено постанову № 24/20-13, відповідно до якої майстер розподільчих мереж РЕМ - [PERSON] - самовільно без дозволу проводив підрізку дерев за адресою: вул. Шевченко від вул. Шабської до вул. Котовського в м.Білгород-Дністровському, чим порушив п. 9.21 рішення міської ради від 08.10.2009 року № 820-V «Правила благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м.Білгород-Дністровського «Кодекс Чистоти», а також порушив ст. 152 КУпАП «Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів». На підставі вищевказаної постанови на [PERSON] накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн. У відповідності до п. 9.21 рішення міської ради від 08.10.2009 року № 820-V «Правила благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м.Білгород-Дністровського «Кодекс Чистоти», підприємствам, організаціям, закладам, установам, незалежно від форм власності, громадянам забороняється зносити аварійні та сухостійні насадження без дозволу міського центру Благоустрій. Статтею 152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів передбачена відповідальність за вчинення вищевказаного правопорушення у вигляді накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Не погоджуючись з винесеною 19.11.2013 року постановою № 24/20-13 адміністративної комісії Білгород-Дністровської міської ради, [PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом, посилаючись в якості обґрунтування своїх вимог на п.3 порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 року № 1045 та п. 12 Правил охорони електричних мереж, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.1997 року № 209, планові роботи з ремонту і реконструкції кабельних ліній електропередачі, відповідно до яких передбачений обов'язок отримання дозвільних документів (ордеру). Також позивач в своєму позові вказував на той факт, що 15.10.2013 року він, як працівник енергопостачальної організації виконував роботу з приведення меж охоронних зон електричних мереж у відповідність до вимог Правил охорони електричних мереж, у зв'язку з чим при необхідності здійснював обрізання окремих гілок дерев межах охоронних зон, однак жодним разом не здійснював видалення (знесення) дерев, кущів, або ж інших насаджень, характер робіт яких, згідно чинного законодавства, передбачає отримання дозволу (ордеру). Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Суд оцінюючи докази по справі виходить з того, що відповідно до положень ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання 12.12.2013р, про що свідчать розписка про отримання судової повістки на 28.01.2014 рік на імя Білгород-Дністровської міської ради (а.с.17), відповідач чи його представник не взяв участі в судових засіданнях, та не виконав покладених на нього ст.71 КАС України, як на суб'єкта владних повноважень, обов'язків по наданню суду доказів правомірності своїх дій. Враховуючи приписи ст.128 КАС України щодо наслідків неявки відповідача в судові засідання та з урахуванням закладеної цим кодексом презумпції вини суб'єкта владних повноважень, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки відповідач не довів суду факт дотримання ним вимог чинного законодавства при складанні 19.11.2013 року постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністрвоської міської ради № 24/20-13. Таким чином, оскільки відповідач не довів законності свого рішення, не спростував доводи, якими позивач обґрунтовує свій позов, суд вважає адміністративний позов [PERSON] до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови - обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Результат розгляду: granted