Рішення адміністративного суду від 2014-02-03 00:00:00+02

[PERSON] звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанови начальника відділення ДАІ Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення його до адміністративної відповідальності. В позовній заяві позивач стверджує, що згідно з постановою начальника ВДАІ від 19 вересня 2013 року на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. за ст. 140 ч. 1 КУпАП. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що він, обіймаючи посаду Згароцького сільського голови та будучи відповідальною особою за утримання вулично-шляхової мережі, не забезпечив проведення грейдерування проїзної частини і вирізки порослі дерев на вулиці Кармелюка в с. Згарок Деражнянського району, а також встановлення дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» при виїзді з вул. Кармелюка на вул. Радянську, чим порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте, вказує [PERSON], при винесенні постанови відповідачем не було враховано обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, тому він просить суд змінити наведену постанову, обмежившись усним зауваженням, та поновити строк звернення до суду на тій підставі, що він отримав копію постанови по справі про адміністративне правопорушення по збігу строку на її оскарження. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить їх задовольнити. Представник відповідача позову не визнав і пояснив, що постанова начальника ВДАІ про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 1 КУпАП є законною, оскільки [PERSON] порушив п.1.5. Правил дорожнього руху України. Представник відповідача просить прийняти до уваги його доводи і відмовити в задоволенні позову. Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 140 ч. 1 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Судом встановлено, що [PERSON], обіймаючи посаду Згароцького сільського голови та будучи відповідальною особою за утримання вулично-шляхової мережі, не забезпечив проведення грейдерування проїзної частини і вирізки порослі дерев на вулиці Кармелюка в с. Згарок Деражнянського району, а також встановлення дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» при виїзді з вул. Кармелюка на вул. Радянську, чим порушив п.1.5. Правил дорожнього руху України, що було виявлено інспектором ДАІ 11 вересня 2013 року. 19 вересня 2013 року начальником ВДАІ було винесено постанову про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн. Обґрунтованість притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] підтверджується матеріалами адміністративної справи. Однак, на думку суду, відповідачем при прийнятті такого рішення не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Судом враховується, що [PERSON] щиро кається, а також відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність. Крім того, на даний час ним вжито заходів щодо усунення допущених порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення і вважає можливим справу закрити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням позивачу. Підлягає задоволенню вимога позивача щодо поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення на тій підставі, що копію постанови ним було отримано по збігу строку на її оскарження.

Результат розгляду: granted