Рішення адміністративного суду від 2014-02-03 00:00:00+02

15.01.2014 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента. ЛТД», в якому просить визнати протиправною та скасувати консультацію Міністерства доходів і зборів України № 6777/6/99-99-24-02-15 від 12.07.2013 р. щодо класифікації згідно УКТ ЗЕД препарату «ПАНАНГІН» таблетки вкриті плівковою оболонкою виробництва ВАТ «Гедеон Ріхтер», Угорщина. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в консультації зазначено, що товар повинен класифікуватись у товарній позиції 2106, тобто товар є харчовим продуктом, а позивач не згоден з віднесенням препарату «ПАНАНГІН» до цієї товарної позиції, а вважає, що товар слід кваліфікувати у товарній позиції 3004 як лікарський засіб. Відповідач подав заперечення проти адміністративного позову, в яких вказує, що класифікація препарату «ПАНАНГІН» згідно з УКТЗЕД здійснюється у відповідності до Додаткової примітки 1, п. 3 Додаткових загальних положень до товарної групи 30 з урахуванням методичних рекомендацій щодо класифікації згідно з УКТЗЕД вітамінних та вітамінно-мінеральних препаратів. Приймаючи до уваги, що вміст калію 36,2 мг (RDA 1,8-5 г) та магнію 11,8 мг (RDA 300 мг) в одній таблетці препарату «ПАНАНГІН» не перевищує щонайменш у три рази RDA, цей препарат у формі таблеток не включається до товарної позиції 3004 згідно з УКТЗЕД. Просить в адміністративному позові відмовити. Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Вента. ЛТД» зареєстровано Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 12.01.1995 р. 19.04.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Вента. ЛТД» листом №350 звернулось до Міністерства доходів і зборів України з проханням надати інформацію та роз'яснення стосовно митного оформлення лікарського засобу «ПАНАНГІН» (реєстраційні посвідчення на лікарський засіб №UA/7315/01/01 від 20.11.2007 р. та від 14.08.2012 р.); виробник ВАТ «Гедеон Ріхтер», Угорщина; лікарська форма - таблетки, вкриті оболонкою; шлях уведення - пероральний. У відповідь на лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента. ЛТД» №350 від 19.04.2013 р. Міністерство доходів і зборів України рішенням №6777/6/99-99-24-02-02-15 від 12.07.2013 р. надало консультацію, в якій повідомило, що класифікація препарату «ПАНАНГІН» згідно з УКТЗЕД здійснюється у відповідності до Додаткової примітки 1, п. 3 Додаткових загальних положень до товарної групи 30 з урахуванням методичних рекомендацій щодо класифікації згідно з УКТЗЕД вітамінних та вітамінно-мінеральних препаратів. Не погодившись з консультацією, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вента. ЛТД» звернулось до адміністративного суду з даним адміністративним позовом. Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Положенням про Міністерство доходів і зборів України, затвердженого Указом Президента України від 18.03.2013 р. № 141/2013, визначено, що Міндоходів є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань, зокрема забезпечення формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізації єдиної державної податкової, державної митної політики. Згідно ч. ч. 1-3, 6 ст. 21 Митного кодексу України за зверненнями підприємств та громадян, що переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або провадять діяльність, контроль за якою відповідно до цього Кодексу покладено на органи доходів і зборів (заінтересованих осіб), органи доходів і зборів безоплатно надають консультації з питань практичного застосування окремих норм законодавства України з питань державної митної справи. Консультації з питань практичного застосування окремих норм законодавства України з питань державної митної справи надаються митницями за місцем розташування підприємств (за місцем проживання або тимчасового перебування громадян) або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в усній, письмовій або, за бажанням заінтересованої особи, електронній формі у строк, що не перевищує 30 календарних днів, наступних за днем отримання відповідного звернення. Консультації в письмовій формі надаються у вигляді рішень органів доходів і зборів. Консультація з питань практичного застосування окремих норм законодавства України з питань державної митної справи має індивідуальний характер і може використовуватися виключно особою, якій надано таку консультацію. Консультація з питань практичного застосування окремих норм законодавства України з питань державної митної справи може бути оскаржена до органу вищого рівня в порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, або до суду як правовий акт індивідуальної дії, якщо вона, на думку заінтересованої особи, суперечить нормам відповідного акта законодавства. Визнання судом такої консультації недійсною є підставою для надання нової консультації з урахуванням висновків суду. Із наведеного вбачається, що до компетенції митних органів належить надання консультації з питань практичного застосування окремих норм законодавства України з питань державної митної справи. Відповідно до ст. 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів. Згідно ст. 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення. Статтею 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, зокрема: код товару згідно з УКТЗЕД; фактурна вартість товарів; митна вартість товарів та метод її визначення; суми митних платежів; спосіб забезпечення сплати митних платежів (у разі застосування заходів гарантування їх сплати). За правилами ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації. Як зазначалось вище, рішенням №6777/6/99-99-24-02-02-15 від 12.07.2013 р. Міністерство доходів і зборів України надало на звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Вента. ЛТД» консультацію щодо класифікації препарату «ПАНАНГІН». Крім того, висновком №142001303-0046 від 21.03.2013 р. Центральне митне управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України визначено, що вміст мікроелементів у препараті (з урахуванням його дозування) не перевищує рекомендовані середньодобові норми. Таким чином, вказаним експертним висновком підтверджується класифікування препарату «ПАНАНГІН» як харчового продукту, а не як лікарського засобу. Суд звертає увагу, що митна консультація є правовим актом індивідуальної дії, який містить правову позиції органу Міністерства доходів і зборів України із застосування конкретних норм законодавства, в межах повноважень. Зважаючи на те, що митницею надана відповідь на поставлене перед нею питання в повному обсязі, оскільки в консультації викладена правова позиція з приводу класифікації згідно УКТ ЗЕД препарату «ПАНАНГІН» таблетки вкриті плівковою оболонкою виробництва ВАТ «Гедеон Ріхтер», Угорщина, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних правових підстав для визнання протиправною та скасування консультації Міністерства доходів і зборів України № 6777/6/99-99-24-02-15 від 12.07.2013 р. Також під час судового розгляду встановлено, що митне оформлення препарату «ПАНАНГІН» як позивачем так і іншими підприємствами на момент звернення до суду здійснюється шляхом віднесення його саме до товарної позиції 2106 (харчові продукти). Відповідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно ч. 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Враховуючи, що в діях відповідача немає протиправності, оскільки консультація надана позивачу в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а висновки консультації відповідають висновку №142001303-0046 від 21.03.2013 р. Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України і застосовуються позивачем на час розгляду та вирішення справи, колегія суддів вважає правомірною надану консультацію, у зв'язку з чим підстав для задоволення адміністративного позову не має.

Результат розгляду: denied