Рішення адміністративного суду від 2014-01-28 00:00:00+02

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що заступником начальника інспекції, начальником Петрівського відділення Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області Легуном П.В. 19.12.2013 року було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.165-1 КУпАП, про накладення адміністративного стягнення, яку позивач вважає незаконною, тому просить скасувати вказану постанову. У судове засідання позивач не з'явився, своєю заявою просив слухати справу без його участі, позов підтримує, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явився, однак письмовою заявою просив справу слухати без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно копії постанови серії АВ №299778 в справі про адміністративне правопорушення від 19.12.2013 року, складеної заступником начальника інспекції, начальником Петрівського відділення Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області Легуном П.В., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.165-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень за те, що він будучи посадовою особою - начальником філії «Петрівський райавтодор» дочірного підприємства «Кіровоградський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», несвоєчасно сплатив єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 9569,74 гривень терміном до 21.10.2013 року (а.с.2). Однак, при винесенні постанови були порушені права позивача та вимоги чинного законодавства, а саме: не були з'ясовані обставини, які підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, насамперед чи позивач являється особою, винною у вчиненому адміністративному правопорушенні. В судовому засіданні встановлено, що філія «Петрівський райавтодор», яку очолює позивач, є відособленим підрозділом підприємства та не є юридичною особою, що підтверджується п. 3.1 Положення про філію (а.с.10). Розрахунки за виконані роботи здійснюються між замовником - Службою автомобільних доріг в Кіровоградській області, що фінансується з бюджету та виконавцем - ДП «Кіровоградський облавтодор», а розподіл коштів для філії, зокрема для виплати заробітної плати, здійснює юридична особа, а саме ДП «Кіпровоградський облавтодор», що підтверджується довідкою дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» №470 від 08.04.2011 року (а.с.6). Крім того, начальник філії несе відповідальність за своєчасність виплати заробітної плати працівникам філії в межах коштів переданих філії підприємством - тобто ДП «Кіровоградський облавтодор», що підтверджується п.6.2 Положення філії «Петрівський райавтодор» (а.с.11). Відповідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Однак відповідач не надав належної оцінки поясненням позивача, не були з'ясовані обставини, які підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Крім цього, постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Відповідно до ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, встановлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Але у постанові відсутні дані про конкретні обставини, які були встановленні при розгляді справи. Суд вважає, що уповноваженою особою не були з'ясовані обставини, які підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, насамперед чи позивач являється особою, винною у вчиненому адміністративному правопорушенні, тобто в мотивувальній частині постанови відсутні будь-які докази вини позивача, тобто постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Суд сприймає за основу вказані свідчення позивача, так як на їх спростування відповідач не надав жодних доказів. На підставі викладеного, суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності немає, а тому його адміністративний позов підлягає задоволенню.

Результат розгляду: granted