Рішення адміністративного суду від 2014-03-26 00:00:00+02

позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції у Черкаській області про визнання неправомірним рішення та скасування постанови про накладення штрафу, посилаючись на те, що постановою №23-708/2013 від 26.11.2013р. його притягнуто до адміністративного стягнення за правопорушення законодавства з фінансових питань у вигляді штрафу в сумі 204 грн. 00 коп. Підставою для винесення постанови були протокол про адміністративне правопорушення № 23-877/2013 від 12.11.2013 р. та акт ревізії № 04-24/016 від 15.10.2013 р. Вважає, що вищевказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки в протоколі та постанові не зазначено обставини вчинення правопорушення, йому не роз'яснені права, він був позбавлений можливості надати пояснення за фактом вчинення правопорушення, адміністративна справа розглянута без його участі, про дату та час розгляду справи його повідомлено не було, чим було грубо порушено його права на захист. Більше того, вказаного правопорушення він не вчиняв, обставини зазначені в оскаржуваній постанові не підтверджуються матеріалами справи. Відповідачем грубо порушені його права при розгляді адміністративної справи, оскільки в порушення вимог ст.268 КУпАП його було позбавлено можливості надати пояснення, подати докази, користуватись правовою допомогою тощо. Постанова по справі про адміністративне правопорушення була отримана ним 04.12.2013р. Однак в десятиденний термін він не зміг її оскаржити , оскільки в період з 09 по 19 грудня перебував на амбулаторному лікуванні у лікаря терапевта та був тимчасово непрацездатним, тому просить поновити йому строк на оскарження, визнати неправомірним рішення ДФІ в Черкаській області про накладення на нього адміністративного стягнення, та скасувати постанову №23-708 від 26.11.2013 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 204грн, провадження по справі закрити. Позивач в судовому засіданні позов підтримав посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить її задовольнить в повному обсязі. Представник позивача - адвокат [PERSON] позов підтримав та просив його задоволити. Представник відповідача Державної фінансової інспекції у Черкаській області Сидоренко О.В. в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що відповідно до п. 2.3, п.1.1.2.1. Плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції України на III квартал 2013 року, було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Шевченківського національного заповідника, у тому числі щодо використання бюджетних коштів, передбачених для збереження історико-культурної спадщини в заповіднику, здійснення заходів з охорони культурної спадщини, фінансування музейної справи, поповнення експозицій музеїв, за період з 01.04.2010 по 31.07.2013р., акт від 15.10.2013 № 04-24/016. Ревізію проведено з 27.09.2013 по 11.10.2013 у відповідності до питань програми ревізії та робочого плану, з відома генерального директора заповідника [PERSON].та заступника генерального директора з економіки та фінансів [PERSON] Ревізію було встановлено не створення необхідних умов для правильного ведення бухгалтерського обліку та підписання первинних документів з недостовірно відображеними в них даними, а саме: ревізією (акт № 04-24/016 від 15.10.2013) встановлено зайве нарахування та виплату в період з 01.04.2010 по 31.07.2013 року заробітної плати працівникам установи за рахунок коштів загального фонду кошторису на суму 52530,18 грн., завищення розміру опалювальної площі, відповідно до укладених договорів, що призвело до зайвої оплати послуг з теплопостачання на суму 72476,79 грн., завищення касових та фактичних видатків на відповідні суми, чим допущено ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку. На момент проведення ревізії порушення тривали. Вказані правопорушення допущено з вини генерального директора [PERSON] Важає, що постанову було винесено правомірно, згідно діючого законодавства, а тому просив в задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши позивача та його представника, представника відповідача, свідка [PERSON] який суду пояснив, що на Канівському комунальному підприємстві теплових мереж з 2002 року діє двоставковий тариф на послуги з теплопостачання. Приєднане теплове навантаження визначається відповідно до об'єму будівель та питомих опалювальних характеристик.Тому, при рівних площах і різних висотах споживання теплової енергії також різне. Згідно умов договору та рішень Канівського міськвиконкому №170 від 22.04.2009р., №15 від 20.01.2010р. за одиницю приєднаного навантаження, як для об'єктів Шевченківського національного заповідника, так і для інших об'єктів, оплата розрахована за 1 кв. м опалювальної площі приведеної до висоти 2.6 м. Відповідно Порядок формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання (далі - Порядок №1) затверджується Постановою НКРЕ України від 17.02.2011 №242 та Порядок формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води (далі - Порядок №2) затверджується Постановою КМУ від 01.06.2011 №869, плата за одиницю приєднаного теплового навантаження розраховується, виходячи з розрахунку вартості 1 Гкал/год., окрім того, тарифи на послуги з теплопостачання узгодженні з Антимонопольним комітетом України вважає, що порушень при визначенні оплати за опалення Канівським КПТМ допущено не було, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав . Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Згідно з частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що 26.11.2013року Заступником начальника Державної фінансової інспекції в Черкаській області Велько Т.М. було винесено постанову № 23-708/2013 про накладення адмінстративного стягнення на [PERSON], як на генерального директора Шевченківського національного заповідника, за ч.1ст. 164-2 КУпАп в сумі 204 грн. (а.с.13-14, 158) без присутності позивача, та належного його повідомлення про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, та як наслідок позивач був позбавлений можливості надати свої пояснення та скористатися правовою допомогою, протокол про адміністративне правопорушення позивачу був виданий без заповнення всіх необхідних реквізитів, зокрема в наданому позивачу протоколі не зазначено дату розгляду протоколу (а.с.173), постанова позивачем була отримана 04.12.2013р. Підставою для винесення постанови були протокол про адміністративне правопорушення № 23 - 877/2013 від 12.11.2013 р. та акт ревізії від 15.10.2013 р.(а.с.18-22). Листом міністерства культури України (а.с.27-29) № 3141/15/14-13 від 04.12.2013 року повністю спростовується факт адміністративного правопорушення зазначеного в Акті №04-24/016 від 15.10.2013року, а саме в частині зайвої оплати послуг з теплопостачання на суму 72476,79 грн., та стосовно зайво нарахованої та виплаченої працівникам заробітної плати за знання та використання в роботі іноземної мови за рахунок коштів загального фонду кошторису на суму 52530,18грн., що також спростовується постановою Канівського міськрайсуду від 25.02.2014р. у справі за позовом [PERSON] до Державної фінансової інспекції у Черкаській області про визнання неправомірним рішення та скасування постанови про накладення штрафу (рішення вступило в законну силу 07.03.2014р.), якою визнано рішення Державної фінансової інспекції в Черкаській області неправомірним та скасовано постанову про адмінстягнення відносно [PERSON] за ч.1 ст.164-2 КУпАП. Таким чином, згідно ч.3 ст..61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Крім того, неправомірність дій ДФІ в Черкаській області стосовно позивача спростовується матеріалами справи, зокрема - штатним розписом Заповідника на 2013 рік, затвердженим заступником Мінкультури України-керівником апарату Стичинським Б.С.(а.с.27-30); -листом №22-704/18 від 06.02.2006р. (а.с.82) першого заступника Мінкультури України Корнієнко В.В. щодо встановлення надбавок за знання та використання в роботі іноземних мов старшому науковому співробітнику науково-дослідного відділу «Історія Шевченкової могили» - 10%, завідувачу сектору екскурсійної роботи науково-дослідного відділу культурно-освітньої роботи - 25%; - наказом по Заповіднику №1а від 05.01.2010року «Про затвердження тем наукових екскурсій» (а.с.100-103), яким передбачено допустити наукових працівників Заповідника - [PERSON] та [PERSON] до ведення екскурсій іноземними мовами.; - колективним договором Шевченківського національного Заповідника на 2010-2012 роки, укладеного на загальних зборах колективу Протокол №1 від 03.06.2010 року р.3 п.3.4 зазначено, що «Директор» зобов'язується - Заохочувати працівників Заповідника до високопродуктивної праці шляхом застосування доплат і надбавок до посадових окладів, що мають галузевий характер, зокрема наукових співробітників, які водять екскурсії іноземними мовами, шляхом збільшення їм нарахування премії чи інших форм матеріального стимулювання при наявності коштів (а.с.179-185). Твердження представника відповідача про те, що неналежним чином ведеться облік проведення екскурсій іноземними мовами, суд оцінює критично, оскільки представником це не доведено, яким же чином необхідно проводити такий облік, а позивач це заперечує та надав суду договори за 2012, 2013 роки ( а.с.177,178) про проведення екскурсій іноземними мовами, що підтверджується посадовими інструкціями (а.с.72,73,74). Відповідно до ст..60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Крім того, знання та використання в роботі іноземних мов вказаними працівниками підтверджується наказами про роботу Шевченківського національного заповідника : №1 від 04.01.2006р., №1а від 03.01.2007р., № 4а від 03.01.2008р., № 1а від 02.01.2009р., № 1а від 05.01.2010р., № 2а від 10.01.2011р. ( а.с.81-100). Враховуючи вищезазначене, в даному випадку надбавки за знання та використання в роботі іноземних мов [PERSON] та [PERSON] встановлено на законних підставах, а отже будь-яких порушень [PERSON] судом не встановлено. У відповідності до ст. 69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Ч.2 ст. 71 КАСУ визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову За таких обставин суд вважає, що в діях [PERSON] відсутній склад правопорушення , а тому постанова Державної фінансової інспекції у Черкаській області № 23-709/2013 від 26.11.2013 року про про накладення адмінстративного стягнення відносно [PERSON] за ч.1 ст. 164-2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 204 гривень є неправомірною і підлягає скасуванню. Суд приходить до висновку, що пропущений позивачем [PERSON] строк для оскарження постанови Державної фінансової інспекції у Черкаській області № 23-708/2013 від 26.11.2013 року про про накладення адмінстративного стягнення за ч.1 ст. 164-2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 204 гривень пропущений ним з поважних підстав, у зв"язку з хворобою, що пітверджується довідкою Канівської ЦРЛ без номера від 19.12.2013р., а тому він підлягає поновленню.

Результат розгляду: granted