Рішення адміністративного суду від 2014-01-10 00:00:00+02

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 10 січня 2014 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 13 січня 2014 року. Кезер Компрессорен АГ в особі представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Вернер" представника за довіреністю Саневич Сергія Сергійовича звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Чопської митниці з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Угорське промислово-побутове "КАРПАТ-ПАК", якою просить: 1. Скасувати рішення Чопської митниці Міністерства доходів і зборів України (вул. Собранецька, 20, м. Ужгород, 88000, Україна, ідентифікаційний код 38720707) щодо митного оформлення товару, а саме: компресора об'ємного двохроторного гвинтового, марка: "KAESER", тип SM 11, заводський номер 01116145, бувший у використанні, 1997 року виробництва, номінальною потужністю 7,5 кВт, робочий тиск 7,5 Bar, виробничою потужністю 1080 л/хв., за митною декларацією № 305070000/2013/008391; 2. Зобов'язати Чопську митницю Міністерства доходів і зборів України (вул. Собранецька, 20, м. Ужгород, 88000, Україна, ідентифікаційний код 38720707) поновити строк призупинення митного оформлення товару, а саме: компресора об'ємного двохроторного гвинтового, марка: "KAESER", тип SM 11, заводський номер 01116145, бувший у використанні, 1997 року виробництва, номінальною потужністю 7,5 кВт, робочий тиск 7,5 Bar, виробничою потужністю 1080 л/хв., передбачений частиною 2 статті 399 Митного Кодексу України починаючи з дати набрання законної сили рішенням суду; 3. Залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю спільне підприємство "Карпат-Пак" (місцезнаходження: Закарпатська область, Виноградівський район, с. Велика Паладь, вул. Чолнокі, 19) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем було порушено процедуру митного оформлення товарів, передбачену Митним кодексом України, а саме положенням статті 399 Митного кодексу України, внаслідок чого, були порушені права позивача на забезпечення захисту прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за міжнародними реєстраціями №1017027 "Kaeser", передбачені статтею 399 Митного кодексу України, статтею 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів та послуг". Зокрема, позивач вказує, що 07 жовтня 2013 року його представником було отримано повідомлення (вхідний номер 109) від відповідача про призупинення митного оформлення товару, що містить об'єкти права інтелектуальної власності, який включено до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності за номером 000639 - знак для товарів та послуг "KAESER", а саме: компресора об'ємного двох роторного гвинтового, марка: "KAESER", тип SM 11, заводський номер 01116145, бувший у використанні, 1997 року виробництва, номінальною потужністю 7,5 кВт, робочий тиск 7,5 Bar, виробничою потужністю 1080 л/хв. (далі за текстом - Компресор). Вказаний Компресор надійшов від "SOLMO-ZSAK KENDER-JUTA" KFT, H-1137 Budapest, Radnoti M. u.40. FSZT.2 Угорщина на адресу ТзОВ СП "КАРПАТ-ПАК" (Місцезнаходження: Закарпатська обл., Виноградівський район, с. Велика Паладь, вул. Чолнокі, 19) та був прийнятий до митного контролю та оформлення за митною декларацією №305070000/2013/008391. Підставою для призупинення митного оформлення товару була відсутність відомостей щодо зазначеного імпортера у митному реєстрі об'єктів права інтелектуальної власності. 11 жовтня 2013 року представником позивача було надано відповідь (вихідний номер 320/1013) на повідомлення відповідача, в якій останнього було повідомлено про те, що позивач згоди на завершення митного оформлення Компресора не дає. Позивач зазначає, що відповідно до статті 399 частини 2 Митного кодексу України датою отримання повідомлення правовласником вважається день, коли органом доходів і зборів таке повідомлення надіслано засобами факсимільного та/або електронного зв'язку. Відповідно до статті 399 частини 7 Митного кодексу України у разі, якщо протягом перших 10 робочих днів після отримання повідомлення про призупинення митного оформлення товарів правовласник письмово не поінформує орган доходів і зборів, що призупинив митне оформлення таких товарів, про звернення до суду з метою забезпечення захисту прав інтелектуальної власності або не звернеться до такого органу доходів і зборів з письмовим вмотивованим клопотанням про продовження строку призупинення митного оформлення, то за відсутності ознак порушення митних правил товари, митне оформлення яких було призупинено, підлягають митному оформленню у вставленому порядку . Позивач вважає, що оскільки повідомлення відповідача датоване 04 жовтня 2013 року, строк в 10 робочих днів після отримання повідомлення закінчується 18 жовтня 2013 рок (включно), а отже митне оформлення Компресора мало б бути здійснене не раніше 19 жовтня 2013 року. Однак, 18 жовтня 2013 року в телефонній розмові представникові позивача представником відповідачем було повідомлено, що митне оформлення Компресора уже здійснено. Отже, позивач був позбавлений можливості подати письмове мотивоване клопотання про продовження строку призупинення митного оформлення Компресора та звернутися до господарського суду з метою забезпечення захисту прав інтелектуальної власності. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги за обставин, викладених у позовній заяві та додатково поданих поясненнях підтримав повністю, надав аналогічні пояснення та просив суд задовольнити позовну заяву повністю. Представники відповідача під час судового розгляду позовні вимоги заперечили з мотивів, викладених у запереченнях проти позову. Зокрема, представники відповідача пояснили, що 04 жовтня 2013 року Чопська митниця Міндоходів листом № 03-1/3-08.44/2866-ф від 04 жовтня 2013 року засобами факсимільного зв'язку о 16:43 повідомила представника позивача про призупинення митного оформлення на 10 робочих днів товару, що містить об'єкт права інтелектуальної власності, який включено до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності за номером 000639 - знак для товарів і послуг "Kaeser". У вказаний строк правовласник не інформував відповідача про звернення до суду з метою забезпечення захисту прав інтелектуальної власності та не звертався із письмовим вмотивованим клопотанням про продовження строку призупинення митного оформлення. А відтак, відповідач правомірно провів митне оформлення товару, яке було завершено протягом 10 робочих днів із кінцевою датою завершення 17 жовтня 2013 року. Також представники відповідача заперечили твердження представника позивача щодо дати відправлення відповіді (вихідний номер 320/1013 від 11 жовтня 2013 року) на повідомлення Чопської митниці Міністерства доходів і зборів України (вхідний номер 109 від 04 жовтня 2013 року), зазначивши, що даний лист був надісланий факсимільним зв'язком на адресу відповідача 18 жовтня 2013 року, тобто після завершення десятиденного строку, визначеного статтею 399 частиною 7 Митного кодексу України. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Угорське промислово-побутове "КАРПАТ-ПАК" проти позову також заперечував та повністю підтримав позицію, що викладена відповідачем. З'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд дійшов висновку, що у задоволенні позовної заяви слід відмовити повністю з огляду на наступне. Судом встановлено, що 04 жовтня 2013 року на митний пост "Виноградів" Чопської митниці Міндоходів був поданий до митного оформлення товар, що містить об'єкти права інтелектуальної власності за номером 000639 - знак для товарів і послуг "Kaeser", а саме: компресор двохроторний, гвинтовий, марка: "KAESER", тип SM 11, заводський номер 01116145, бувший у використанні, 1997 року виробництва, номінальною потужністю 7,5 кВт, робочий тиск 7,5 Bar, виробничою потужністю 1080 л/хв. Вказаний Компресор надійшов від "SOLMO-ZSAK KENDER-JUTA" KFT, H-1137 Budapest, Radnoti M. u.40. FSZT.2 Угорщина на адресу ТзОВ СП "КАРПАТ-ПАК" (Місцезнаходження: Закарпатська обл., Виноградівський район, с. Велика Паладь, вул. Чолнокі, 19) та був прийнятий до митного контролю та оформлення, про що свідчить митна декларація № 305070000/2013/008391 від 04 жовтня 2013 року. (а.с. 80). Рішенням Чопської митниці Міндоходів № 37/2013 від 04 жовтня 2013 року було вирішено призупинити митне оформлення товарів на строк 10 робочих днів з 04 жовтня 2013 року по 17 жовтня 2013 року у зв'язку із тим, що імпортер товару не включений до митного реєстру ОПІВ ДМСУ як офіційний імпортер товарів, що містять ОПІВ - знак для товарів і послуг "Kaeser". (а.с. 77). В день прийняття рішення Про призупинення митного оформлення товарів, що містять об'єкт права інтелектуальної власності, відповідачем було надіслано на адресу представника позивача засобами факсимільного зв'язку повідомлення № 08.1/3-08.44/2866-ф від 04 жовтня 2013 року про прийняття вищезазначеного рішення. Із копії цього повідомлення, що була додана представником позивача до позовної заяви вбачається, що останній отримав її 04 жовтня 2013 року о 16:43 год., про що свідчить відмітка про отримання повідомлення засобами факсимільного зв'язку. (а.с. 37). Відповідачем також подано суду копію такого повідомлення, на якій зазначено прізвище особи, що прийняла повідомлення - гр. [PERSON] (а.с. 79). У судовому засіданні представник позивача підтвердив, що така особа дійсно є працівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма Вернер" і 04 жовтня 2013 року такою особою було отримано повідомлення відповідача. Однак представник позивача зазначив, що дане повідомлення було прийнято до опрацювання лише 07 жовтня 2013 року, оскільки 04 жовтня 2013 року воно було отримано представниками позивача в кінці робочого дня, а відтак на його думку першим робочим днем з моменту отримання повідомлення про призупинення митного оформлення товару вважається 07 жовтня 2013 року. Згідно зі статтею 399 частиною 1 Митного кодексу України у разі якщо орган доходів і зборів на підставі даних митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, виявляє ознаки порушення прав інтелектуальної власності щодо товарів, пред'явлених до митного контролю та митного оформлення, їх митне оформлення призупиняється, а товари підлягають розміщенню на складі цього органу. Статтею 399 частиною 2 Митного кодексу України передбачено, що рішення про призупинення митного оформлення товарів на строк до 10 робочих днів приймає керівник органу доходів і зборів або особа, яка виконує його обов'язки. З матеріалів справи вбачається, що таке рішення було прийнято начальником Чопської митниці Міндоходів С.М. Харченко (а.с.а.с. 46, 77). Відповідно до статті 399 частини 6 Митного кодексу України датою отримання повідомлення правовласником вважається день, коли органом доходів і зборів таке повідомлення надіслано засобами факсимільного та/або електронного зв'язку. Відповідно до статті 399 частини 7 Митного кодексу України у разі якщо протягом перших 10 робочих днів після отримання повідомлення про призупинення митного оформлення товарів правовласник письмово не поінформує орган доходів і зборів, що призупинив митне оформлення таких товарів, про звернення до суду з метою забезпечення захисту прав інтелектуальної власності або не звернеться до такого органу доходів і зборів з письмовим вмотивованим клопотанням про продовження строку призупинення митного оформлення, то за відсутності ознак порушення митних правил товари, митне оформлення яких було призупинено, підлягають митному оформленню в установленому порядку. Суд приходить до висновку, що першим та останнім робочими днями з моменту отримання представником позивача повідомлення про призупинення митного оформлення товару вважається відповідно 04 жовтня 2013 року та 17 жовтня 2013 року. Судом вставлено, що позивачем вживалися заходи щодо повідомлення Чопської митниці Міндоходів про ненадання згоди щодо завершення митного оформлення товару. Однак, дане повідомлення № 320/1013 від 11 .09.2013 р. було направлено на адресу відповідача засобами факсимільного зв'язку 18 жовтня 2013 року, тобто вже після закінчення строку, передбаченого статтею 399 частиною 7 Митного кодексу України. (а.с. 74). Листом № 03.1/2-08.44/3862 Чопської митниці Міндоходів від 18.11.2013 представника позивача повідомлено, що митне оформлення товару здійснено 18 жовтня 2013 року (а.с. 75). Відповідно до статті 2 частини 1 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з частиною 3 цієї статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином, суд вважає, що відповідач на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що Чопська митниця Міндоходів під час проведення митного оформлення товару, а саме: компресора об'ємного двохроторного гвинтового, марка: "KAESER", тип SM 11, заводський номер 01116145, бувший у використанні, 1997 року виробництва, номінальною потужністю 7,5 кВт, робочий тиск 7,5 Bar, виробничою потужністю 1080 л/хв. діяла правомірно та у відповідності до вимог Митного кодексу України.

Результат розгляду: denied