Рішення адміністративного суду від 2014-02-06 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва щодо невиконання постанови Святошинського районного суду м.Києва від 10.01.2011 року у справі № 2а-669/2011; протиправною бездіяльність щодо невиплати йому Управлінням Пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва грошових коштів у розмірі 69 184 грн. 46 коп. в рахунок виконання зазначеної постанови суду; зобов»язати Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва подати суду звіт про виконання вказано постанови суду; зобов»язати Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва виплатити йому грошові кошти у розмірі 69 184 грн. 46 коп. на виконання постанови суду від 10.01.2011 року; накласти на начальника Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києваштраф у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат у зв»язку з невиконанням постанови суду від 10.01.2011 року; зобов»язати Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва виконати постанову суду від 10.01.2011 року. Обґрунтовуючи вимоги тим, що 10.01.2011 року Святошинським районним судом м.Києва було винесено постанову, яка набрала чинності, про зобов»язання Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва здійснити перерахунок та виплату йому державної пенсії у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та щомісячної додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров"ю у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком з 01.07.2010 року за виключенням проведених виплат. Проте, вказане рішення суду належним чином відповідачем не виконується, оскільки нараховану пенсію у розмірі 69 184 грн. 46 коп. йому так і не виплатили. [PERSON] та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні надала суду звіт про виконання рішення суду та пояснення згідно яких у задоволенні вказаного позову просила відмовити, з підстав виконання зазначеного позивачем рішення суду в частині перерахування позивачу пенсії, в частині її виплати пояснила, що його виконання не можливе, оскільки такі кошти не були передбачені Державним бюджетом. Вислухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, вивчивши адміністративний позов, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог та відповідно про їх часткове задоволення. Частиною 9 статті 267 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. У судовому засіданні встановлено, що 10.01.2011 року Святошинським районним судом м.Києва було прийнято постанову, яка вже набрала чинності, у справі № 2а-1148-1/2010 про часткове задоволення позовних вимог [PERSON] до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва, а саме дії УПФ визнано протиправними, Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва зобов»язано здійснити перерахунок та виплату [PERSON] державної пенсії у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та щомісячної додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров"ю у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком з 01.07.2010 року за виключенням проведених виплат. Задля з»ясування обставин щодо виконання вказаного рішення суду, судом було зобов»язано Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва надати суду звіт про виконання постанови Святошинського районного суду м.Києва від 10.01.2011 року по нарахуванню та виплаті [PERSON] відповідної пенсії. Тоді як, у наданому УПФ звіті вказано, що таке рішення суду вони виконали лише в частині нарахування позивачу присудженої пенсії у розмірі 69 184 грн. 46 коп., яку фактично не виплатили за відсутності в Державному Бюджеті коштів. Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України (ч.5 ст. 124 Конституції України). Посилання представника УПФ на виконання вище вказаної постанови суду в повному обсязі, суд оцінює критично, оскільки вказаною постановою УПФ було зобов»язано не лише здійснити перерахунок належної [PERSON] пенсії, але й здійснити її виплачу, чого зроблено не було, проти чого самі ж і не заперечують. Посилання представника УПФ на відсутність для виплати цієї надбавки фінансового ресурсу бюджету, то вони також не приймаються судом, як поважні, оскільки рішенням Європейського Суду за позовом Торопова проти України від 04.10.2005 року визначено, що державний орган не може посилання на відсутність ресурсів для виплати боргу, що ґрунтується на судовому рішенні. З огляду на викладене, судом встановлена протиправна бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва по невиконанню постанови Святошинського районного суду м.Києва від 10.01.2011 року у справі № 2а-1148-1/2010 в частині виплати [PERSON] державної пенсії у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та щомісячної додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров"ю у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком з 01.07.2010 року за виключенням проведених виплат, а саме у нарахованому Управлінням Пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва розмірі 69 184 грн. 46 коп, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Щодо вимог [PERSON] в частині зобов»язання УПФ України в Святошинському районі м.Києва подати суду звіт про виконання вказано постанови суду; зобов»язання УПФ виплатити йому грошові кошти у розмірі 69 184 грн. 46 коп. на виконання постанови суду від 10.01.2011 року; накладення на начальника УПФ штрафу у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат у зв»язку з невиконанням постанови суду від 10.01.2011 року; зобов»язання УПФ виконати постанову суду від 10.01.2011 року, то такі вимоги задоволенню не підлягають з огляду на таке. Так, звіт про виконання постанови Святошинського районного суду в м.Києві від 10.01.2011 року представником відповідача був суду наданий, а тому заявлена, як позовна вимога щодо його надання задоволенню не підлягає. Щодо зобов»язання УПФ виплатити позивачу нараховані грошові кошти у розмірі 69 184 грн. 46 коп. на виконання постанови суду від 10.01.2011 року та зобов»язання відповідача виконати вказану постанову є безпідставними такими, що не відповідають нормам Закону, оскільки з приводу виплати цих коштів наявне, чинне рішення суду, яке підлягає виконанню згідно Закону України «Про виконавче провадження», а не вирішення його шляхом повторного стягнення. Щодо накладення на начальника УПФ штрафу, то згідно ч.2 ст. 267 КАС України це можливо у разі не подання за зобов»язанням суду звіту виконання рішення суду, що було виконано відповідачем під час розгляду вказаної справи. Враховуючи наведене та

Результат розгляду: partial