Рішення адміністративного суду від 2014-01-17 00:00:00+02

10 січня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС взводу ДПС з ОСП №3 УДАІ в Херсонській області Коновського М.М., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу і закриття провадження по справі мотивуючи тим, що постановою старшого інспектора ДПС взводу ДПС з ОСП №3 УДАІ в Херсонській області Коновського М.М. від 4 січня 2014 року, на нього було накладено адміністративне стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. З даною постановою він не згоден з таких підстав. 4 січня 2014 року, приблизно о 10 годині 10 хвилин, він на своєму автомобілі «Хюндай» державний [NUMBER] рухався по автодорозі Харків-Симферопіль і був зупинений інспектором ДАІ Коновським М.М. за те, що нібито рухався зі швидкістю 117 км./год., при обмеженні швидкості до 90 км/год., тобто перевищив швидкість руху на 27 км/год. Він пояснив інспектору, що швидкості не перевищував і попросив показати яким приладом вимірювалася швидкість, та чи відповідає цей прилад вимогам ГОСТУ, але йому було відмовлено і замість цього складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Вважаю, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності від 4 січня 2014 року підлягає скасуванню, а адміністративне провадження слід закрити. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений. Вислухавши пояснення [PERSON] суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є любі фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його скоєнні. Отже, доказами по справі є також пояснення правопорушника, в даному випадку позивач з самого початку оспорював факт перевищення швидкості, а свідки які б підтвердили факт порушення позивачем правил дорожнього руху в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані. В протоколі, а також в постанові в справі про адміністративне правопорушення не зазначені підстави обмеження швидкості 90 км/год. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані… які встановлюються протоком про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами. Згідно статті 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. То б то, кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектовано документами про його допуск до засобів вимірювальної техніки для використання в Україні, та про повірку даного засобу вимірювальної техніки. Інспектор ДАІ Коновський М.М., вказані вище документи щодо прибору вимірювання швидкості позивачу не надав і до протоколу та постанови про адміністративне правопорушення не долучив. Згідно ст.72 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. За таких обставин вважаю, що постанова інспектора ДАІ Коновського М.М. від 4 січня 2014 року підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі підлягає закриттю. На підставі викладеного,

Результат розгляду: granted