Рішення адміністративного суду від 2014-01-14 00:00:00+02

07.11.2013 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до Адміністративної комісії виконкому Тернівської районної у місті ради /далі Виконком/ про скасування постанови адміністративної комісії про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.2 КУпАП від 23.10.2013 р. № 151 до штрафу на користь держави в сумі 850 грн. та в разі не сплати штрафу у 15-ти денний строк, з моменту отримання постанови до штрафу в сумі 1700 грн. В обґрунтування вказує, що вона, як продавець кафе «Ксандрія» була притягнута до адміністративної відповідальності за продаж пива особі, яка не досягла 18 років. Вказане порушення вона не скоювала, оскільки неповнолітній [PERSON] вже зайшов у кафе з відкритою пляшкою пива «оболонь світле», така марка пива у кафе, де вона працює, не продається. Відповідач порушив порядок накладення стягнення, не ознайомив її з протоколом та правами, не повідомив про час та місце розгляду справи, яка розглядалася в її відсутність. Постановою № 151 вона притягнута до відповідальності за вказане порушення до штрафу на користь держави в сумі 850 грн. та в разі не сплати штрафу у 15-ти денний строк, з моменту отримання постанови до штрафу в сумі 1700 грн., хоча накладення стягнення у подвійному розмірі відноситься до повноважень Державної виконавчої служби. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про місце, день та час розгляду справи повідомлена належним чином. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала. Представник Виконкому - Корепанов В.В. в судовому засіданні позов визнав частково, вказує що проти скасування постанови в частині подвійного розміру штрафу він не заперечує, але в частині накладення штрафу на [PERSON] в сумі 850 грн. вважає, що постанова є законною, про дату та час розгляду справи [PERSON] повідомлялася належним чином. Вислухавши представників сторін, дослідивши письмові докази суд вважає, що позов слід задовольнити частково, постанову №151 від 23.10.2013 р. визнати неправомірною та скасувати. Судом встановлено поясненнями позивача, постановою адміністративної комісії Виконкому №151 від 23.10.2013 р., протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності від 11.10.2013 р. а.с.6,15, що [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.2 КУпАП до штрафу на користь держави в сумі 850 грн., а в разі не сплати штрафу протягом 15-ти днів, з моменту отримання постанови, до штрафу в сумі 1700 грн. Як видно з зазначеної постанови та протоколу [PERSON] порушила «Правила торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями та тютюновими виробами», 11.10.2013 року у кафе «Ксандрія» по вул. І.Сірка 45 в м.Кривому Розі, здійснила продаж особі, яка не досягла 18 років [PERSON], [INFO] пива, чим також порушила ст..15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності …з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як видно з протоколу від 11.10.2013 року та пояснень, а.с.15,17, [PERSON] від дачі пояснень відмовилася. Згідно пояснень [PERSON], а.с.18, 11.10.2013 року він купив в кафе «Ксандрія» бутилку пива за 7,50 грн., яку йому відкрила продавець. Згідно пояснень свідків [PERSON] та [PERSON], а.с.19,20, 11.20.2013 року, продавець кафе «Ксандрія» продала пиво неповнолітньому хлопцю, вказана подія сталася у їх присутності. Згідно ст.11 КАС України - розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності. У відсутність цієї особи справа може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, згідно письмових пояснень [PERSON], [PERSON] та [PERSON] судом встановлено, що [PERSON] продала пиво особі, яка не досягла 18 років, але оскільки позивач не була повідомлена про дату розгляду протоколу адміністративною комісією,згідно пояснень свідків [PERSON] та [PERSON],а.с.19,20, [PERSON] під час складання протоколу повідомлялася про дату розгляду адміністративною комісією на 16.10.2013 року о 15.00 год., постанова № 151 прийнята 23.10.2013 року за відсутності правопорушника та за відсутності даних про належне повідомлення [PERSON], відповідачем не надано інших доказів щодо повідомлення [PERSON] про дату розгляду протоколу, крім того, відповідно до ст.308 КУпАП лише в порядку примусового виконання постанови, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а не під час складання постанови адміністративною комісією, тому суд вважає необхідним, визнати постанову №151 неправомірною та скасувати. В частині позову про поновлення строку для звернення до суду з даним позовом, суд вважає необхідним відмовити, оскільки постанова № 151 прийнята 23.10.2013 року, яка отримана позивачем 29.10.2013 року, згідно поштового повідомлення, а.с.8, справа надійшла до суду 07.11.2013 року, тобто протягом 10-ти денного строку з моменту отримання постанови. На підставі ст.ст.165-5, 247 ч.1, п.1, 256,268, 279, 280, 283, 289, 308 КУпАП,

Результат розгляду: partial