Рішення адміністративного суду від 2014-02-05 00:00:00+02

Приватне підприємство "Транспортна компанія "Ірина" звернулось до Окружного адміністративного суду АРК з адміністративним позовом, в якому просить: визнати протиправним рішення Управління державної виконавчої служби ГУЮ в АР Крим про визнання переможця конкурсу серед спеціалізованих організацій на реалізацію майна боржника, а саме автобусів Mercedes-Benz р/н АК7192АА та БАЗ р/н АК4915АА; визнати недійсними договори про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, укладені між Центральним відділом державної виконавчої служби Сімферопольського МУЮ та ПП «Нива-В.Ш.» №0113471 від 12.12.13р. та №0113472 від 12.12.13р. Позовні вимоги мотивовані тим, що в провадженні ЦВ ДВС СМУЮ в АР Крим знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ПП "Транспортна компанія "Ірина" на користь юридичних осіб сум грошових коштів. На виконання рішень судів, в рамках даного провадження було накладено арешт на транспортні засоби боржника, а саме на автобуси Mercedes-Benz р/н АК7192АА та БАЗ р/н АК4915АА. 09.01.2014 року, під час розгляду іншої адміністративної справи, позивачу стало відомо, що 12.12.2013 року між ЦВ ДВС СМУЮ в АР Крим та ПП «Нива В.Ш.» укладені договори №0113471 та №0113472 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації його арештованого рухомого майна. Позивач вважає, що вказані договори укладено з порушенням норм діючого законодавства, оскільки відповідно до Інструкції про проведення виконавчих дій, конкурс на право реалізації арештованого державними виконавцями майна проводиться між спеціалізованими організаціями, з якими укладено договори на таку реалізацію. Однак, наказом Державної виконавчої служби України №113/2 від 28.11.2013 року, дві спеціалізовані організації з трьох, з якими МЮУ було укладено генеральні договори на реалізацію арештованого майна, були виключені з переліку кандидатів на цю реалізацію, у зв'язку з цим під час проведення конкурсу на реалізацію майна позивача в ньому могла приймати та приймала участь лише одна спеціалізована організація - ПП «Нива В.Ш.», яка, за відсутності інших претендентів і була визначена переможцем цього конкурсу. Вважає, що проведення конкурсу за участю лише одного претендента є порушенням принципу змагальності та прав позивача, обов'язком якого є відшкодування витрат, пов'язаних з організацією прилюдних торгів. Представники позивача у судовому зсіданні наполягали на задоволенні позовних вимог. Представник відповідача - Центрального відділу Державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим проти позовних вимог заперечував, пояснивши, що ними було отримано від Управління державної виконавчої служби ГУЮ МЮУ в АР Крим протокол про проведення конкурсу на право реалізації арештованого державними виконавцями майна від 10.12.2013 року, яким було визначено, що спеціалізованою організацією - переможцем, яка буде здійснювати реалізацію майна ПП «Транспортна компанія «Ірина» визначено ПП «Ніва В.Ш.», у зв'язку з чим з цією організацією було укладено відповідні договори. Представника відповідача - Управління ДВС ГУЮ в АР Крим у судовому засіданні позовні вимоги також не визнав, надав письмові заперечення, в яких зазначив, що відповідно до Інструкції про проведення виконавчих дій, конкурс на реалізацію арештованого державними виконавцями майна серед спеціалізованих організацій має проводитись щотижня. При цьому підставою для недопущення спеціалізованої організації до участі у конкурсі є лише проведення перевірки її діяльності. Дійсно, наказами Державної виконавчої служби від 28.11.2013 року №113/2 та №114/2 ПП «СП Юстиція» та ТОВ «Укрспецторг Групп» були виключені з переліку спеціалізованих організацій, з якими органами державної виконавчої служби можуть укладатися договори про реалізацію арештованого майна, у зв'язку з чим зазначені організації втратили право здійснювати реалізацію арештованого державними виконавцями майна. Таким чином, на дату проведення конкурсу, результати якого оспорює позивач, право на реалізацію арештованого державними виконавцями майна мала лише одна спеціалізована організація - ПП «Нива В.Ш.». Однак, діюче законодавства не передбачає можливості не проведення щотижневого конкурсу за відсутності деяких торгівельних організацій, включених до відповідного реєстру, тобто не допускається можливість не проведення такого конкурсу навіть за участі лише однієї організації. Представник відповідача - ПП «Нива В.Ш.» у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань або заперечень на позов не надав, про поважність причин неприбуття у судове засідання суд не повідомив. Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, виходячи з наступного. Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України, ст.14 КАС України, ч.2 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Згідно ч.4 ст.257 КАС України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає закон України "Про виконавче провадження". Відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, якими в тому числі є накази господарських судів. Згідно зі ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Судом встановлено, що державним виконавцем Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ були відкриті виконавчі провадження №14363153, №37485216, №25335914, №29018723, №29779986, №30475712, №30475739, №32871974, №40443205, №38714946, №39576927 за примусовим виконанням: - Наказу №901/1252/13 від 18.06.2013 року, виданого Господарським судом АР Крим про стягнення з ПП «Транспортна компанія «Ірина» на користь ПП «Євротір» суми 56620,12 грн. (а.с.127-128); - Наказу №5002-34/834-2011 від 05.05.2011 року, виданого Господарським судом АР Крим про стягнення з ПП «Транспортна компанія «Ірина» на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» суми 863848,94 грн. (а.с.129-130); - Наказу №5002-18/1026-2012 від 15.05.2012 року, виданого Господарським судом АР Крим про стягнення з ПП «Транспортна компанія «Ірина» на користь ТОВ «Укрспецшина» суми 7856,52 грн. (а.с.131); - Наказу №5002-5/4564-11 від 28.11.2011 року, виданого Господарським судом АР Крим про стягнення з ПП «Транспортна компанія «Ірина» на користь ТОВ «Укравтозапчасть» суми 348,63 грн. (а.с.132-133); - Наказу №5002-5/4564-11 від 28.11.2011 року, виданого Господарським судом АР Крим про стягнення з ПП «Транспортна компанія «Ірина» на користь ТОВ «Укравтозапчасть» суми 11263,45 грн. (а.с.134-135); - Наказу №5002-12/2529-11 від 25.10.2011 року, виданого Господарським судом АР Крим про стягнення з ПП «Капітал Авто» суми 59593,76 грн. (а.с.136-137); - Наказу №5002-8/2301-11 від 21.09.2011 року, виданого Господарським судом АР Крим про стягнення з ПП «Транспортна компанія «Ірина» на користь ТОВ «ПТМ» суми 15088,84 грн. (а.с.138-139); - Наказу №5002-25/5937-10 від 04.03.2011 року, виданого Господарським судом АР Крим про стягнення заборгованості з ПП «Транспортна компанія «Ірина» на користь ПАТ «Марфін банк» (а.с.140-141); - Наказу №5002-33/4197-10 від 02.11.2010 року, виданого Господарським судом АР Крим про стягнення з ПП «Транспортна компанія «Ірина» на користь ПП «Боярд-Крим» суми 15814,15 грн. (а.с.142); - Наказу №21/013-09 від 24.07.2009 року, виданого Господарським судом АР Крим про стягнення з ПП «Транспортна компанія «Ірина» на користь ЗАТ «Бориспольський автозавод» суми 964369,62 грн. (а.с.143). Постановою від 02.12.2013 року було об'єднано у зведене виконавче провадження за № 48/12 виконавчі провадження №14363153 та №37485216 про стягнення заборгованості з боржника ПП «Транспортна компанія «Ірина» на користь юридичних осіб (а.с.151). Постановою від 02.12.2013 року про приєднання виконавчих проваджень до складу зведеного, виконавчі провадження №14363153, №37485216, №25335914, №29018723, №29779986, №30475712, №30475739, №32871974, №40443205, №38714946, №39576927 про стягнення заборгованості з боржника ПП «Транспортна компанія «Ірина» на користь юридичних осіб було приєднано до зведеного виконавчого провадження №48/12 №ЄДРВП 40443445 (а.с.150). Відповідно до п.5 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку. Згідно з ч. 1 ст. 52 Закону, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону, арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, в тому числі шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Судом встановлено, що державним виконавцем, в рамках виконавчого провадження були здійснені заходи примусового виконання зведеного виконавчого провадження №48/12, а саме: накладено арешт на транспорті засоби боржника - автобус Mersedes-Benz OH 1634-L, р/н АК7192АА та автомобіль БАЗ модель А 079.23 еталон АК4915АА шляхом складання актів опису й арешту від 08.06.2013 року та від 28.08.2013 року, було визначено вартість колісних транспортних засобів з наданням відповідних висновків (а.с.13-16, 152, 153). Згідно з ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Порядок проведення виконавчих дій органами державної виконавчої служби та порядок прилюдних торгів з реалізації арештованого майна врегульовано Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом МЮУ від 15.12.1999 року №74/5, зареєстрованою в МЮУ 15.12.1999 року за №865/4158 (далі - Інструкція) та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна №68/5 від 27.10.1999 року, затвердженим Наказом МЮУ №68/5 від 27.10.1999 року (далі - Положення). Відповідно до п. 5.11 Інструкції, прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, що мають право здійснювати операції з нерухомістю і визначені на тендерній (конкурсній) основі і з якими укладено відповідний договір державною виконавчою службою. Судом встановлено, що 23.01.2012 року між Державною виконавчою службою України та ПП «Нива В.Ш.» був укладений Генеральний договір №4 про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень, відповідно до умов якого ДВС України доручає, а організація особисто за місцем її реєстрації або через свої філії у відповідних адміністративно-територіальних одиницях за дорученнями організації, зобов'язується приймати від органів ДВС та реалізовувати арештоване майно, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень, шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах та комісійних умовах, а також забезпечувати належне зберігання арештованого майна та його перевезення (а.с.68-75). Також, судом встановлено, що аналогічні Генеральні договори були укладені з організаціями - ПП «СП «Юстиція» та ТОВ «Укрспецторг Групп», однак наказами Державної виконавчої служби від 28.11.2013 року №113/2 та №114/2 ці підприємства були виключені з переліку спеціалізованих організацій, з якими органами державної виконавчої служби можуть укладатися договори про реалізацію арештованого майна, за порушення вимог Генеральних договорів №1 та №3 про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення при примусовому виконанні рішень від 06.01.2012 року, у зв'язку з чим зазначені організації втратили право здійснювати реалізацію арештованого майна державними виконавцями (а.с.85-88). Згідно з абз. 1 п.5.12.5 Інструкції, передача арештованого майна на реалізацію спеціалізованим організаціям здійснюється на конкурсній основі після його вилучення у боржника та проведення його оцінки. Підготовлений пакет документів державний виконавець разом із заявкою, визначеною пунктом 5.11 цієї Інструкції, передає особисто або через спеціально уповноважену особу відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції до відповідного відділу державної виконавчої служби регіонального управління юстиції для здійснення заходів щодо передачі майна на реалізацію та організації конкурсу (абз. 9 п. 5.12.5). Згідно з п. 5.12.6 Інструкції, у разі встановлення відповідності документів вимогам чинного законодавства чи після приведення їх у відповідність із вимогами чинного законодавства відділ державної виконавчої служби регіонального управління юстиції у строк до п'яти робочих днів повідомляє спеціалізовані торговельні організації, з якими укладено договори відповідно до пункту 5.12.4 цієї Інструкції, про наявність арештованого майна, його місцезнаходження (місце зберігання), оцінку, за якою воно виставляється на продаж, при необхідності (за попереднім погодженням з державним виконавцем) установлює дату огляду арештованого майна, а також повідомляє дату проведення конкурсу з передачі на реалізацію цього майна. Щотижня у визначені день та час відділом державної виконавчої служби регіонального управління юстиції проводиться конкурс між спеціалізованими організаціями, з якими укладено договори відповідно до пункту 5.12.4 цієї Інструкції, стосовно передачі на реалізацію арештованого державними виконавцями майна, про що обов'язково, не пізніше ніж за один день до проведення, інформуються вказані спеціалізовані організації. Судом встановлено, що Управлінням ДВС ГУЮ МЮУ в АР Крим, на виконання вимог Інструкції, 06.12.2013 року, на адресу ПП «Нива В.Ш.», як єдиної організації, з якою на цей час було укладено Генеральний договір про реалізацію арештованого майна було направлено повідомлення щодо наявності арештованого майна, в тому числі майна, яке належить ПП «Транспортна компанія «Ірина» та призначення дати конкурсу між спеціалізованими організаціями (а.с.76-78). ПП «Нива В.Ш.» було подано заяву про участь у конкурсі щодо реалізації арештованого майна, який відбудеться 10.12.2013 року та висловлено пропозиції щодо реалізації майна ПП «Транспортна компанія «Ірина» - автобусу БАЗ, АК 4915 АА та автобусу Mersedes-Benz OH 1634-L, р/н АК7192АА із зазначенням вартості цього майна, яка відповідає висновкам про його оцінку. Розмір винагороди підприємства за надані послуги з реалізації майна було визначено у пропозиціях - 14,9%, що відповідає діючому законодавству (а.с. 80 - 82). 10.12.2013 року Управлінням державної виконавчої служби ГУЮ МЮ України в АР Крим було проведено конкурс на право реалізації арештованого державними виконавцями майна, в тому числі майна ПП «Транспортна компанія «Ірина», в якому приймала участь одна спеціалізована організація - ПП «Нива-В.Ш.», якій і було передано право на проведення його реалізації (а.с. 82-84). Як вже було зазначено, на момент проведення конкурсу ПП «Нива-В.Ш.» була єдиною спеціалізованою організацією, яка мала право на участь у проведенні цього конкурсу та відповідно єдиною організацією, яка подала заяву про участь у конкурсі. Позивач вважає, що проведення конкурсу за таких умов є порушенням принципу змагальності та є підставою для визнання результатів конкурсу, в якому приймала участь лише одна особа, - недійсними. Проте, суд не може погодитись з цими доводами, оскільки згідно з п. 5.12.6 Інструкції, проведення щотижня у визначені день та час конкурсу між спеціалізованими організаціями на реалізацію арештованого державними виконавцями майна є обов'язком відділу державної виконавчої служби регіонального управління юстиції. При цьому будь-яких додаткових умов, щодо кількості учасників такого конкурсу та неможливості його проведення за участю лише однієї особи, чинне законодавство не містить. Згідно з умовами Генерального договору про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень, який укладено з ПП «Нива-В.Ш.», єдиною підставою для недопущення до участі у щотижневих конкурсах спеціалізованих організацій є проведення перевірок їх діяльності. Інших підстав для не допущення особи до проведення таких щотижневих конкурсів законодавство не передбачає. Таким чином, відповідач не мав передбачених законом підстав для відмови ПП «Нива В.Ш.», яким було подано відповідну заяву, у участі в конкурсі, призначеному на 10.12.2013 року, як і не було підстав для не проведення цього конкурсу. Більш того, не проведення таких щотижневих конкурсів призведе до порушення конституційного принципу обов'язковості виконання судових рішень, визначених ч.5 ст.124 Конституції України, оскільки реалізація майна боржника є заключною стадією виконавчого процесу, від якої залежить результат виконання рішення, в даному випадку, - погашення суми боргу та подальші, передбачені законодавством дії державного виконавця, пов'язані з розпорядженням майном. Відповідно до п. 5.12 Інструкції, рішення про визначення переможця приймається простою більшістю голосів у присутності не менш як двох третин членів конкурсної комісії. Після закінчення засідання комісії складається протокол про результати проведення конкурсу, у якому зазначаються: відомості про учасників конкурсу; результати голосування; обґрунтування визначення переможця. Як вбачається з протоколу № 38 від 10.12.2013 року, переможцем конкурсу щодо реалізації майна боржника - ПП «Транспортна компанія «Ірина» було визначено ПП «Нива В.Ш.». Згідно з п. 5.12 Інструкції, копія протоколу про результати проведення конкурсу або витяг з нього, у якому зазначена назва переможця, не пізніше наступного дня доводиться до відома органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого вилучено майно. Між спеціалізованою торговельною організацією та органом державної виконавчої служби укладається договір про надання послуг з реалізації арештованого майна. Договір підписується начальником органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого вилучено майно, та уповноваженим представником спеціалізованої торговельної організації, яка визначена переможцем конкурсу з передачі цього майна на реалізацію. Відповідно до п. 3.1. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Мінюста № 68/5 від 27.10.1999 року, орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота. Розмір винагороди за надані послуги з реалізації арештованого майна не повинен перевищувати з урахуванням витрат, пов'язаних з організацією та проведенням реалізації майна, та податку на додану вартість 15 відсотків від вартості майна. Судом встановлено, що 12.12.2013 року між Центральним відділом державної виконавчої служби Сімферопольського ГУЮ та ПП «Нива В.Ш.» було укладено договір №0113471 про надання послуг з організації і проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна. Предметом даного договору є здійснення сторонами дій, пов'язаних з виконанням вимог умов Генерального договору про реалізацію арештованого рухомого майна, на яке звернено стягнення державним виконавцем при примусовому виконанні рішень №4 від 23.01.2012 року з надання послуг по реалізації арештованого рухомого майна, шляхом його продажу на аукціоні, на яке звернено стягнення державним виконавцем при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб). Договором передбачено, що на аукціон передається рухоме майно, яке арештовано при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №48/12 ЄДРВП 40443445 згідно: Наказу №21/013-09, що видав 24.07.2009 року Господарський суд АР Крим про стягнення з боржника - ПП «Транспортна компанія «Ірина» на користь ЗАТ «Бориспольський автозавод» суми 964369,62 грн.; Наказу №5002-33/4197-10, що видав 02.11.2010 року Господарський суд АР Крим про стягнення з боржника - ПП «Транспортна компанія «Ірина» на користь ПП «Баярд-Крим» суми 15814,15 грн. Загальна сума стягнення 980183,77 грн. Винагорода спеціалізованої організації за цим Договором визначена у розмірі 14,9% від суми реалізації арештованого майна, що відповідає діючому законодавству (а.с. 94-97). Актом №0113471 Головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського ГУЮ було передано на реалізацію арештоване майно - автобус Mersedes-Benz OH 1634-L, н/з АК7192АА, за ціною 114173 грн. (а.с.98). Також 12.12.2013 року між Центральним відділом державної виконавчої служби Сімферопольського ГУЮ та ПП «Нива В.Ш.» було укладено договір №0113472 про надання послуг з організації і проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна. Предметом даного договору є здійснення сторонами дій, пов'язаних з виконанням вимог умов Генерального договору про реалізацію арештованого рухомого майна, на яке звернено стягнення державним виконавцем при примусовому виконанні рішень №4 від 23.01.2012 року з надання послуг по реалізації арештованого рухомого майна, шляхом його продажу на аукціоні, на яке звернено стягнення державним виконавцем при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб). Рухоме майно арештовано при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №48/12 ЄДРВП 40443445. Загальна сума стягнення 863848,94 грн. Винагорода спеціалізованої організації за цим Договором визначена у розмірі 14,9% від суми реалізації арештованого майна, що відповідає діючому законодавству (а.с. 89-92). Актом №0113472 Головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Сімферопольського ГУЮ було передано арештоване майно - автомобіль БАЗ модель А 079.23 еталон, за ціною 100648 грн. (а.с.93). Таким чином, суд вважає, що відповідачі, під час прийняття ними рішень, спрямованих на передачу майна боржника для його подальшої реалізації, укладення договорів на таку реалізацію, діяли в межах наданих їм законодавством повноважень та в передбачений законом спосіб, а тому підстав для визнання протиправним рішення про визнання ПП «Нива В.Ш.» переможцем конкурсу на реалізацію майна боржника та визнання недійсними Договорів на таку реалізацію не має, а отже позовні вимоги ПП "Транспортна компанія "Ірина" є необґрунтованими в повному обсязі. В судовому засіданні 05.02.2014 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. У повному обсязі постанову складено 10.02.2014 року. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied