Рішення адміністративного суду від 2014-03-05 00:00:00+02

[PERSON] звернувся в суд до Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Львівського міського управління юстиції, державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Карпи Олександри Петрівни, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельний Альянс» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15 січня 2014 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Державного реєстратора у частині залишення без розгляду документів для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентуре». В решті позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Карпа О.П. та ТзОВ «Будівельний Альянс» оскаржили її, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги, в яких зазначають, що оскаржувана постанова є незаконна і необґрунтована та прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, при невідповідності висновків суду обставинам справи і підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову, оскільки реєстраційній службі ЛМУЮ Франківським районним судом м.Львова супровідним листом від 19 липня 2013 року надіслано постанову Франківського районного суду м.Львова у справі №1326/4003/2012, провадження №1/1326/458/2012 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно [PERSON] для відома та виконання. 19.07.2013 року, згідно резолюції начальника відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, постанову про арешт скеровано для вчинення дій державному реєстратору Карпі О.П. У відповідності до ст.190 ЦК України, майном, як особливим об'єктом вважаються речі, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є неспоживчою річчю. Майнові права визнаються речовими правами. Отже, частка позивача у статутному капіталі ТзОВ «Вентуре» є майном. За таких обставин, дія постанови про арешт розповсюджується на частку позивача в статутному капіталі ТзОВ «Вентуре». 19.07.2013 року до державного реєстратора представником позивача були подані документи про державну реєстрацію змін до Статуту ТзОВ «Вентуре», згідно яких власник 100% статутного капіталу (1000000 гривень) [PERSON] дарував свою частку - 100% капіталу своїй дочці. Зважаючи на це державним реєстратором правомірно, відповідно до п.12 ст.29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», повідомленням №1/19/07/13прийнято рішення про залишення документів, що подані для проведення державної реєстрації без розгляду на підставі того, що до державного реєстратора надійшла постанова про арешт. Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Карпа О.П. апеляційні скарги підтримала, просить постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15 січня 2014 року скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю. Позивач [PERSON] в судовому засіданні апеляційні скарги державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Карпи О.П., ТзОВ «Будівельний Альянс» заперечив, просить постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15 січня 2014 року залишити без змін. Представники Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, Львівського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний Альянс» в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлялися про час і місце слухання справи, і оскільки їхня явка в суді не є обов'язковою, апеляційний розгляд справи проведено у їх відсутності. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційні скарги в межах наведених у них доводів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Карпи О.П., та апеляційна скарга ТзОВ «Будівельний Альянс» підлягають до задоволення виходячи з наступного. Постановляючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що постанова Франківського районного суду м.Львова від 10.07.2012 року про забезпечення позову не містить заборони у проведенні реєстраційних дій. Крім цього, згадану постанову про забезпечення позову постановлено, направити для виконання у Франківський ВДВС Львівського МУЮ, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» та Адміністрації Державної прикордонної служби України - для відома та виконання, а відтак, Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, Львівське міське управління юстиції та Державний реєстратор Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції - відповідачі у даній справі не були суб'єктами виконання постанови зазначеними у ній. Таким чином, дії державного реєстратора у частині залишення без розгляду документів для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Вентуре» не відповідають вимогам ст.19 Конституції України та ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» а відтак є протиправними. Проте колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, вважає їх помилковими та незаконними, зважаючи на наступне. Судом встановлено, що реєстраційній службі ЛМУЮ Франківським районним судом м.Львова супровідним листом від 19 липня 2013 року надіслано постанову Франківського районного суду м.Львова у справі №1326/4003/2012, провадження №1/1326/458/2012 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно [PERSON] для відома та виконання. 19.07.2013 року, згідно резолюції начальника відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, постанову про арешт скеровано для вчинення дій державному реєстратору Карпі О.П. 19.07.2013 року до державного реєстратора представником позивача були подані документи про державну реєстрацію змін до Статуту ТзОВ «Вентуре», згідно яких власник 100% статутного капіталу (1000000 гривень) [PERSON] дарував свою частку - 100% капіталу своїй дочці [PERSON] Відповідно до ч.6 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», у разі, якщо державному реєстратору надійшло рішення суду щодо заборони проведення реєстраційних дій, яке набрало законної сили, державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі. Згідно ст.2 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», яким визначається правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна, рішенням суду є рішення, постанова, ухвала суду, господарського суду, третейського суду, іноземного суду або арбітражу. Рухомим майном, у відповідності до цієї норми, є окрема рухома річ, сукупність рухомих речей, гроші, валютні цінності, цінні папери, а також майнові права та обов'язки. Згідно ст.167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Колегія суддів приходить до висновку, що за змістом вищевказаної норми, корпоративні права є майновими правами особи. Отже, постанова Франківського районного суду м.Львова від 10.07.2012 року про накладення арешту на майно [PERSON] стосувалася і усіх корпоративних прав позивача, в тому числі корпоративних прав в ТзОВ «Вентуре». Згідно ст.3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяженням є право обтяжувала на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувала на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна. Згідно ст.4 цього Закону, обтяження поділяються на публічні та приватні. Публічним є обтяження рухомого майна, яке виникає відповідно до закону або рішення суду. Згідно ст.37 Закону до публічних обтяжень належить, в тому числі накладення арешту на рухоме майно на підставі рішення суду для забезпечення цивільного позову. Арештом майна є накладення заборони на право розпоряджатися вкладами, цінностями та іншим майном до визначення його подальшої долі. Розпорядженням є одна з правомочностей, яка складає зміст права власності, що полягає у можливості власника вирішити юридичну долю речі на свій розсуд: продати, подарувати, здати в оренду, заставу та ін. Колегією суддів встановлено, що 19.07.2013 року до державного реєстратора представником [PERSON] були подані документи про державну реєстрацію змін до Статуту ТзОВ «Вентуре», згідно яких власник 100% статутного капіталу (1000000 гривень) [PERSON] дарував свою частку - 100% капіталу своїй дочці. У відповідності до ч.2 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, вносяться у зв'язку із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, утвореної на підставі модельного статуту, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу або нотаріально засвідчену копію рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про внесення змін до складу засновників (учасників) та один з документів, передбачених частиною третьою статті 29 цього Закону, серед яких - договір чи інший документ про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі товариства. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що на момент вчинення реєстратором оскаржуваних дій існувало рішення суду (в даному випадку - постанова суду про забезпечення цивільного позову), яким суд наклав арешт (наклав заборону на право розпоряджатися, в тому числі подарувати) на майно (в даному випадку - корпоративні права) [PERSON] Оскільки державний реєстратор повинен був зареєструвати зміни до установчих документів ТзОВ «Вентуре», а саме, зареєструвати зміни складу засновників (учасників) цієї юридичної особи на підставі договору дарування корпоративних прав, колегія суддів приходить до висновку, що державним реєстратором правомірно, відповідно до п.12 ст.29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», повідомленням №1/19/07/13 було прийнято рішення про залишення документів, що подані для проведення державної реєстрації без розгляду на підставі того, що до державного реєстратора надійшла постанова про арешт. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що висновок суду про відсутність заборони у проведенні реєстраційних дій в постанові про забезпечення позову не відповідає фактичним обставинам справи, як наслідок, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, що зумовило неправильне вирішення спору. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Карпи О.П., ТзОВ «Будівельний Альянс» слід задовольнити,ж постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15 січня 2014 року у справі № 813/6572/13-а - скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову [PERSON] відмовити повністю.

Результат розгляду: denied