Рішення адміністративного суду від 2014-01-28 00:00:00+02

10.12.2013р. ТОВ "Югтехпромсервіс" звернулося до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Ленінському районі ГУ Міндоходів у м. Севастополі про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001230221 від 14.12.2012р., оскільки вважає невірним висновок ДПІ про безтоварний характер господарської діяльності позивача з ПП "Базис Торг" і ПП "Кримспецтехнолоджи". В судовому засіданні представники позивача просили задовольнити вказані вимоги з підстав, викладених у позові (а.с. 3-7). Представник відповідача позов не визнав з підстав, викладених у запереченнях, оскільки вважає, що безтоварність господарських операцій було достовірно встановлено у рамках позапланової невиїзної документальної перевірки, у зв'язку з чим податкові повідомлення-рішення, які прийняті за результати цієї перевірки, скасуванню не підлягають (а.с. 170-172). Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем в період з 19.11.2012 по 23.11.2012р. було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ "Югтехпромсевіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні господарських взаємовідносин з ПП "Базис Торг" і ПП "Кримспецтехнолоджи" за період з 01.01.2010 - 31.03.2012р. Підставою проведення такої перевірки позивача було порушення кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва (ч.2 ст.205 Кримінального кодексу України) - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності, зокрема, ПП "Базис Торг" та ПП «Кримспецтехнолоджи» - контрагентів позивача. Крім того, відповідачем було використано інформацію від податкових інспекцій за місцем обліку контрагентів позивача, згідно якої зазначеними підприємствами були задекларовані обсяги податкових зобов'язань, підтвердити повноту визначення яких було неможливо у зв'язку з відсутністю платника за юридичною адресою, відсутністю первинних документів. За результатами перевірки був складений акт №129/22 від 30.11.2012р. про порушення платником податків вимог чинного законодавства з оподаткування, зокрема, з податку на прибуток: п. 5.1 пп.5.2.1 п.5.2 ст.5, пп.11.2.1, п.11.2 ст.11 Закону України №283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», пп. 14.1.185 ст.14, ст. 22 п. 134.1.1. п.134.1 ст.134, пп. 138.1.1 п.138.1 п.138.2 п. 138.4 п. 138.6, п.138.8 ст.138, п.149.1 ст.149 Розділу III Податкового кодексу України (а.с. 8-56). За наслідками перевірки відповідачем були винесені податкові повідомлення - рішення від 14.12.2012р. № 0001230221 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 102823,25 грн., у т.ч. за штрафними (фінансовими) санкціями - 13053,25 грн., яке є предметом оскарження по цієї справі (а.с. 57), та № 0001240221 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 84547,5 грн., у т.ч. за штрафними (фінансовими) санкціями - 11405,5 грн., яке оскаржується в іншій справі. Підставою для нарахування податкових зобов'язань платнику став висновок ДПІ про не підтвердження реальності господарських операцій позивача з контрагентами: ПП Базис-Торг" та ПП "Кримспецтехнолоджи", тому предметом доказування по цієї справі є обставини, якими підтверджується або спростовується факт існування та виконання сторонами правочинів господарських зобов'язань, наслідки яких було відображено у податковому обліку ТОВ "Югтехпромсервіс". Згідно документам позивач мав господарські відносини з ПП "Базис Торг" та ПП "Кримспецтехнолоджи" в період з 01.01.2009 р. по 31.03.2012 р. та відображав господарські операції з отримання послуг від вказаних контрагентів у податковому обліку. Відповідно до ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88, відповідно до норм якого первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення. Таким чином, формування валових витрат покупця та валового доходу продавця може здійснюватися за умови підтвердження їх здійснення при здійсненні господарської операції. Для визначення податкових зобов'язань з податку на додану вартість продавця та нарахування податкового кредиту покупцем обов'язковою умовою є наявність (підтвердження) факту придбання (виготовлення) товару або послуги. При цьому, факти реальності придбання повинні підтверджуватися належним чином складеними первинними документами, що містять усі обов'язкові реквізити, та складаються особою, уповноваженою посадовими особами на їх складення або особисто посадовими особами. В суді директор ТОВ "Югтехпромсервіс" Мельников пояснив, що згідно з договорами з ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім.Ільїча» ТОВ "Югтехпромсервіс", основним видом діяльності якого є технічне обслуговування та ремонт автомобілів, взяло на себе капітальний ремонт автомобілів цього підприємства, але у зв'язку з тим, вони своїми силами не встигали зробить цей ремонт, - були заключні відповідні договори з ПП Базис-Торг" та ПП "Кримспецтехнолоджи", які і виконали ремонтні роботи, що підтверджують акти та податкові накладні (а.с.58-82). З цього приводу суд вважає необхідним зазначити наступне. Відповідачем були надані в судове засідання протоколи допитів директорів та засновників підприємств ПП Базис-Торг" та ПП "Кримспецтехнолоджи": [PERSON](обвинувачена), [PERSON] Цими письмовими доказами підтверджується, що зазначені особи не здійснювали керівництво підприємством, жодних документів не підписували, звітність до податкових органів не подавали, податкових накладних в адресу контрагентів не складали, будь-яких взаємовідносин з ними не мали. Діяльністю підприємств керувала інша особа, проте зі слів директорів господарської діяльності підприємства не вели. Вироком Київського районного суду м. Сімферополя від 10.04.2013р., який набув чинності, [PERSON] визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28. ч.2 ст.205 КК України та призначене покарання. Вироком було встановлено, що [PERSON] за попередньою змовою з іншими особами, діючи умисно, здійснювала злочинну діяльність щодо створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності цих осіб. З цією метою [PERSON] здійснила реєстрацію (придбання) ряду СПД, зокрема, ПП «Кримспецтехнолоджи» (а.с.173-189). Відповідно до ч.4 ст.72 КАС України вирок суду кримінальній справі є обов'язковим для адміністративного суду, який розглядає справу про правові наслідки дій або бездіяльності особи, у відношенні якого був винесений вирок суду. Таким чином слід вважати достовірно встановленим, що у діях [PERSON] є склад злочину - фіктивне підприємництво, яке нанесло збитків державі. Наслідком дій [PERSON] було сприяння за допомогою підставних осіб укладенню правочинів з контрагентами без мети реального настання наслідків за ними. Вказаний вирок має безпосереднє відношення до адміністративної справи, оскільки формування показників у податковій звітності ТОВ "Юггехпромсервіс" є протиправним за умови відсутності господарських операцій. Кримінальна справа відносно гр.[PERSON] та інших осіб, які здійснювали фіктивне підприємництво за допомогою зареєстрованих на «підставних» осіб фірм, зокрема, ПП "Базис Торг", знаходиться в даний час у провадженні Київського районного суду м. Сімферополя (№ 1/123/3564/2013 (№1КП/123/156/2013). Конкретно щодо взаємовідносин позивача з ПП "Базис Торг" слід зазначити наступне. Між ПП „Базис Торг" (Виконавцем) та ТОВ "ЮГГЕХПРОМСЕРВІС" (Замовником) оформлювалися акти виконаних робіт та податкові накладні відносно капітальних ремонтів деталей і вузлів автомобілів КАМАЗ. Загальний обсяг взаємовідношень склав 95 442,00 грн., в т.ч. ПДВ - 15 907,00 грн. На підтвердження виконання робіт, було надано акти приймання-передачі виконаних робіт, які містили у собі недоліки, а саме, не зазначені прізвища відповідальних осіб за здачу та прийняття робіт, як з боку виконавця, так з боку замовника. Проте підпис особи з боку виконавця є аналогічним підпису гр.[PERSON], який не був посадовою особою підприємства та не був уповноваженим складати цей документ. Вказаний висновок можливо зробити візуальному порівнянні підпису на накладній з іншими письмовими доказами у справі (а.с.188об). Крім того, надання послуг ремонту автотранспортних засобів відносяться до окремих видів КВЄД, які не входили до переліку видів діяльності, заявлених підприємством ПП "Базис Торг". Виключними видами діяльності ПП "Базис Торг" були: оптова торгівля будівельними матеріалами, оптова торгівля іншими непродовольчими товарами споживчого призначення, посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, дослідження кон'юнктури ринку та виявлення суспільної думки, консультування з питань комерційної діяльності та управління, рекламна діяльність. Таким чином господарські операції відносно капітальних ремонтів деталей і вузлів автомобілів КАМАЗ, які були по документам здійснення підприємством, - були непритаманні ПП "Базис Торг". Щодо взаємовідносин позивача з ПП "Кримспецтехнолоджи " суд зазначає наступне. Між вказаним підприємством (Виконавцем) та позивачем (Замовником) був укладений договір, згідно з яким, виконавець виконує роботи по ремонту вузлів і агрегатів транспортних засобів. Договір підписано гр.[PERSON], яка в ході розслідування кримінальної справи заперечувала підписання будь-яких документів та ведення нею діяльності. Зазначені свідчення легалізовані вироком суду у кримінальній справі, а умисел [PERSON] як учасника злочинного угрупування, діяльність якого була мала вираз у фіктивному підприємництві, - є доведеним вироком суду. Акти здачі-приймання робіт містять у собі недоліки, а саме, не зазначено прізвищ відповідальних осіб за здачу та прийняття робіт, як з боку виконавця, так з боку замовника. Крім того, надання послуг з ремонту автотранспортних засобів відноситься до окремих видів КВЄД, які також не входили до вичерпного переліку видів діяльності, заявлених ПП "Кримспецтехнолоджи". Виключними видами діяльності цього підприємства були: оптова торгівля іншими непродовольчими товарами споживчого призначення, оптова торгівля будівельними матеріалами, інші види оптової торгівлі, дослідження кон'юнктури ринку та виявлення суспільної думки, рекламна діяльність, надання інших комерційних послуг. Таким чином господарські операції, які були по документам здійсненні підприємством, - також непритаманні ПП "Кримспецтехнолоджи". Як слід з аналізу змісту податкових накладних, актів виконаних робіт, які підписувалися від імені ТОВ «ЮГТЕХПРОМСЕРВІС" автомобілі КамАЗ не мали ідентифікаційних ознак, а саме: постійного або тимчасового номеру, техпаспорту з повними характеристиками транспортного засобу (номер кузова, шасі, державного номеру, року випуску, коліру, ліцензійних карток, страхових полисів на страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та інш.), документів, що свідчать про технічний стан засобу, накази про тимчасове виведення зі експлуатації, а також накладних на внутрішнє переміщення транспортного засобу або прийом - передачу його на відповідальне зберігання за наявністю довіреностей з боку обох учасників право чину - ТОВ "ЮГТЕХПРОМСЕРВІС" і ПП „Базис Торг"; ТОВ "ЮГТЕХПРОМСЕРВІС" і ПП «Кримспецтехнолоджи». Роботи, що були оформлені від ПП „Базис Торг" не мали інформації про час виконання ремонту та кількісні характеристики трудовитрат. Акти виконаних робіт між замовником і виконавцем підписані без зазначення прізвищ осіб, яким надані повноваження їх підписувати. Крім того, неможливо ідентифікувати, якими особами здійснювався контроль за виконанням робіт, оскільки підпис осіб, які затверджували акти виконаних робіт також неможливо встановити з причин відсутності прізвищ та посади. Акти, висновки експертів, що свідчать про несправність транспортних засобів до перевірки та в судові за сідання не надавалися, тому встановити кількість транспортних засобів, які були відремонтовані, розмір трудовитрат, ціну і термін ремонтних робіт, місце виконання ремонтних робіт, неможливо. Докази про наявність власних виробничних площ, де можливо здійснювати ремонт вантажних транспортних засобів, а також відомості про орендовані виробничі площі, придбання запасних частин, використаних при капітальному ремонті автомобілів КАМАЗ, наявність відповідних спеціалістів у ПП «Базис Торг» і ПП «Кримспецтехнолоджи», в яких числилися лише директор та головний бухгалтер - відсутні. Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Для відображення будь-яких даних в бухгалтерському обліку підприємства, що буде мати наслідком зміни в структурі активів та зобов'язань, необхідно здійснення певної господарської операції, тобто конкретної дії чи події. Тобто дослідженню підлягає саме конкретна господарська операція. З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції; установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку. З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про недоведеність фактичного здійснення господарських операцій ПП «Базис Торг» і ПП «Кримспецтехнолоджи» з позивачем, тому не вважає належними доказами документи, надані позивачем про нібито виконання вказаними контрагентами капітального ремонту автотранспортних засобів (автомобілів КАМАЗ). Доводи позивача про невірний розрахунок фінансових санкцій перевірялися судом і наданий відповідачем розрахунок (а.с. 192) не був спростований представниками позивача в судовому засіданні. За таких обставин податкове повідомлення - рішення від 14.12.2012 р. № 0001240221 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 84547,5 грн., у т.ч. зі штрафними (фінансовими) санкціями - 11405,5 грн. слід вважати таким, що винесено законно та обґрунтовано, тому позов задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied