Рішення адміністративного суду від 2014-01-29 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом, і в судовому засіданні підтримав письмовий текст даного адміністративного позову, в якому просив скасувати постанову інспектора ДПС взводу № 1 РДПС ДАІ із забезпечення супроводження при УДАІ ГУМВС України в Київській області від 08.11.2013 року, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 493 грн., за порушення правил обгону на перехресті, як незаконну, оскільки він такого порушення не вчиняв, враховуючи, що обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов»язане з виїздом на смугу зустрічного руху. А він рухався лівою смугою, коли права була вільна, намагаючись здійснити маневр повороту ліворуч та на зустрічну смугу руху не виїжджав. При цьому, смуга, по якій він рухався не була вільною, т.я. на цій смузі дороги вулиці Глібова стояв автомобіль «Газель», який він (позивач) повинен був об»їхати та здійснювати поворот на вул..Київський Шлях не з крайньої правої смуги, що дозволено ПДР України. В свою чергу, інспектор склав на нього адміністративний протокол, посилаючись в ньому на відеофіксацію порушення, що була проведена відеокамерою «Кенон», і що суперечить чинному законодавству України, оскільки усі прилади з фото і відео фіксацією, які дозволені, працюють тільки в автоматичному режимі без втручання працівника ДАІ. До того ж, до протоколу та спірної постанови інспектором не додані докази такої фіксації. Крім того, в спірній постанові відповідач не визнав його винним, а лише притягнув до адміністративної відповідальності та наклав адміністративне стягнення, що свідчить про необґрунтованість винесення даної постанови. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неяки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Суд, заслухавши позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі в їх сукупності, дійшов висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Встановлено, що 08.11.2013 року старшим інспектором дорожньо-патрульної служби 1 взводу роти ДПС із забезпечення супроводження УДАІ ГУ МВС України в Київській області Зус Р.І. позивача, незаконно, було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил обгону на перехресті та складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КпАП України. Докази, які б підтверджували факт фіксування вищезазначеного порушення технічними засобами або технічними приладами, відсутні. Постановою старшого інспектора дорожньо-патрульної служби 1 взводу роти ДПС із забезпечення супроводження УДАІ ГУ МВС України в Київській області Зус Р.І. від 08.11.2013р., позивача, було, незаконно, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення. відповідальність за яке передбачена ст.122 ч.2 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 493 грн. Вищенаведене підтверджується даними копій спірних протоколу про адміністративне правопорушення та постанови(а.с.6-7). Відповідно до ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в ого вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Як вбачається з матеріалів справи, єдиним доказом вчинення даного правопорушення є складений інспектором ДАІ протокол про адміністративне правопорушення, а будь-які інші докази, в т.ч. показання технічних засобів з функціями фотозйомки чи відеозапису, які б свідчили про факт порушення позивачем правил дорожнього руху, в матеріалах справи відсутні. А тому, враховуючи, що позивач не визнає факт вчинення ним даного правопорушення, а також відсутність будь-яких інших доказів, крім адмінпротоколу, підтверджуючих факт вчинення правопорушення позивачем, ту обставину, що відповідач, маючи таку можливість, належних доказів суду не надав, суд дійшов висновку, що спірна постанова підлягає скасуванню, як протиправна, за недостатністю доказів, які б однозначно вказували на факт вчинення вищезазначеного правопорушення з боку позивача, враховуючи також, що в постанові не встановлена вина позивача у вчиненні правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, що виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАп України, і в сукупності, свідчить про незаконність винесення спірної постанови відповідачем.

Результат розгляду: granted