Рішення адміністративного суду від 2014-01-24 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача та просить визнати неправомірними його дії про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та скасувати складену ним постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладенні штрафу в розмірі 255 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що зазначеного в протоколі порушення не вчиняв, Правил дорожнього руху України не порушував. В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що відповідач не з'явився до суду, про причини неявки суд не повідомив, заяви не надіслав, суд не вбачає підстав для відкладення справи, і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів. Судом встановлено, що 14.12.2013 року старший інспектор взводу ДПС роти ДПС ДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області Чорний О.О. склав постанову серії АА2 № 211678, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав на нього адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Позивачу ставиться в провину, те що він керуючи автомобілем «Део Ланос», державний реєстраційний номер [NUMBER], рухаючись в м. Миколаєві по пр. Миру, в районі ринку Колос, здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку зупинка заборонена, чим порушив п. 3.34 ПДР України. Суд вважає, що вказана постанова є незаконною, підлягає скасуванню, а справа закриттю з наступних підстав. В постанові не зазначено жодного доказу, на підставі якого було прийнято рішення про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення, не враховано його пояснення з цього приводу, відсутні пояснення свідків, а також позивачем в протоколі було вказано щодо невизнання своєї вини в порушенні ПДР України. Доказів щодо вини позивача суду надано не було, а надані позивачем копія протоколу та постанови не можуть бути належними доказами вини у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Згідно ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. Відповідач без поважних причин в судове засідання не з'явився та не довів правомірність прийнятого рішення, в матеріалах справи докази вини позивача відсутні, тому суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Результат розгляду: granted