Рішення адміністративного суду від 2014-03-20 00:00:00+02

[PERSON] звернулась до суду з вищезазначеним позовом, у якому, з урахуванням уточнень, просила: - Визнати нечинним рішення від 07.11.2013 року за №4/02 про визначення способів участі гр. [PERSON] у вихованні малолітньої дитини - [PERSON], [INFO]. - Визнати протиправними дії Комісії з питань захисту прав дитини Виконавчого комітету Харцизької міської ради, щодо винесення висновку від 07.11.2013 р. про визначення способів участі гр. [PERSON] у вихованні малолітньої дитини - [PERSON], [INFO]. - Визнати протиправними дії Комісії з питань захисту прав дитини Виконавчого комітету Харцизької міської ради, щодо винесення рішення про визначення способів участі гр. [PERSON] у вихованні малолітньої дитини - [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивач та її представники просили позов задовольнити. В обґрунтування позову посилались на наступні обставини: Позивач є матір'ю [PERSON], [INFO] [PERSON] є батьком цієї дитини. [PERSON] є чоловіком [PERSON] Подружні стосунки між ними припинено і проживають вони окремо. Відповідно до рішення Комісії з питань захисту прав дитини Виконавчого комітету Харцизької міської ради від 07.11.2013 р. № 4/02 [PERSON] було визначено порядок здійснення батьківських прав на участь у вихованні малолітнього сина - дозволено забирати дитину за місцем свого проживання, без ночівлі щотижня 1 та 3 суботу з 10:00 до 13:00, 2 та 4 неділю місяця з 10:00 до 13:00 без присутності матері, але в присутності діда та баби дитини, з обов'язковим поверненням сина до його постійного місця проживання. З вищезазначеним рішенням позивач незгодна. Вважає його незаконним та таким, що порушує її права та права неповнолітнього сина. Позивач проживає за адресою [ADDRESS], що підтверджується актом, складеним депутатом Пролетарської селищної ради, а також висновком Комісії з питань захисту прав дитини Виконавчого комітету Харцизької міської ради. Під час винесення рішення відповідачем порушено п. 73 Постанови Кабінету Міністрів України №866 від 24.09.2008 р. «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов'язаної із захистом прав дитини» (далі по тексту - Постанова №866), щодо складання висновку службою у справах дітей за місцем проживання дитини. У зв'язку з тим, що дитина проживає разом з матір'ю на території Гірницького району м. Макіївки, складання висновку та прийняття оскаржуваного рішення відповідачами вважає порушенням чинного законодавства. Позивач посилався також на лист Служби у справах дітей Донецької облдержадміністрації від 17.12.2013 р. про розгляд звернення [PERSON], який містить висновок щодо наявності порушення п. 73 Постанови №866 з боку спеціалістів Служби у справах дітей Харцизької міської ради. Крім того, представником позивача через канцелярію суду надано у якості доказів лист голови Гірницької районної адміністрації Макіївської міської ради від 11.03.2014р. про розгляд звернення [PERSON], копію акту обстеження житлово-побутових умов проживання від 11.03.2014 р., копію листа Служби у справах дітей Гірницької РА Макіївської міськради від 11.03.2014 р., копію характеристики [PERSON] від 10.01.2014 р., копію акту обстеження від 10.01.2014 р. Представники відповідачів у судове засідання повторно не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Харцизьким міським головою від імені виконавчого комітету міської ради на адресу суду направлено письмові заперечення, у яких він просить у задоволенні позову відмовити та посилається на наступні обставини. При прийнятті рішення від 07.11.2013 року за №4/02 про визначення способів участі гр. [PERSON] у вихованні малолітньої дитини - [PERSON], [INFO], комісією встановлено, що [PERSON] проживає за адресою [ADDRESS]. Умови проживання відповідають потребам виховання дитини. Умови проживання дитини звичні, оскільки вона проживала за вказаною адресою від народження до травня 2013 року. На час прийняття рішення дитина була зареєстрована за місцем проживання батька, який позитивно характеризується за місцем роботи, сплачує аліменти на утримання сина та надає додаткову допомогу. На засіданні комісії мати не заперечувала проти надання можливості [PERSON] брати участь у вихованні дитини, але за умови її присутності 1 раз на місяць, що підтверджується її письмовою заявою. За відсутності згоди між батьками щодо участі у вихованні дитини, відповідно до ст. 158 СК України, Постанови №866, спір розглянуто комісією з питань захисту прав дитини. Крім того, посилались на норми Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» щодо обов'язкової реєстрації місця проживання особи. Згідно п. 1 Типового положення про комісію з питань захисту прав дитини, затвердженого Постановою №866, комісія є консультативно-дорадчим органом, що утворюється головою районної, районної у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчого органу міської, районної у місті ради. Таким чином, спірне рішення комісії має рекомендаційний характер. Будь-яке рішення з цього питання виконкомом Харцизької міської ради не приймалось. Посилались також на звернення [PERSON] 04.12.2013 року до Харцизького міського суду з позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та на норму ч. 3 ст. 19 СК України, яка визначає, що звернення за захистом до органу опіки та піклування не позбавляє особу права на звернення до суду. У разі звернення з позовом до суду орган опіки та піклування припиняє розгляд поданої йому заяви. 19.03.2014 р. на адресу суду надійшла копія рішення Комісії з питань захисту прав дитини Виконавчого комітету Харцизької міської ради №1/02 від 13.03.214 р. «Про скасування рішення комісії з питань захисту прав дитини Виконавчого комітету Харцизької міської ради від 07.11.2013 року щодо визначення способів участі гр. [PERSON] у вихованні малолітньої дитини, [PERSON], [INFO]». Заслухавши пояснення позивача та його представників, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, та сторонами не заперечується, що батьками [PERSON], [INFO] є [PERSON] (позивач) і [PERSON] (третя особа). 06.11.2013 р. [PERSON] звернувся до начальника служби у справах дітей Харцизької міської ради з заявою про визначення способу його участі у вихованні сина. 07.11.2013 р. прийнято Рішення комісії з питань захисту прав дитини Виконавчого комітету Харцизької міської ради №4/02 від 07.11.2013 року «Про визначення способів участі гр. [PERSON] у вихованні малолітньої дитини, [PERSON], [INFO]», яким затверджено «висновок органу опіки та піклування виконкому Харцизької міської ради з визначення способів участі гр. [PERSON] у вихованні малолітньої дитини» та визначено йому «право на здійснення батьківських обов'язків, передбачених законодавством України, щодо участі у вихованні малолітньої дитини» у певний спосіб. Суду також надано копію висновку від 01.11.2013 р., який є додатком до вищезазначеного рішення. З нього вбачається, що дитина фактично проживає разом з матір'ю за адресою м. Макіївка, сел. Свердлова, вул. Садова, буд. 19 а, при цьому зареєстрована за адресою [ADDRESS]. Висновок та рішення про його затвердження містять інформацію щодо можливості батька забезпечити належні умови перебування дитини та пропозиції щодо визначення певного способу спілкування батька з дитиною. Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЦК України органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад. Згідно пп. 4 п. «б» ч. 1 ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження з вирішення у встановленому законодавством порядку питань опіки і піклування. Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Порядок вирішення спорів між батьками щодо участі у вихованні дитини визначено п. 73 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов'язаної із захистом прав дитини, який затверджено Постановою КМУ №866 від 24.08.2008 р. Зокрема, визначено наступне: «Після з'ясування обставин, що призвели до виникнення спору між батьками щодо участі у вихованні дитини, служба у справах дітей складає висновок. Участь у вихованні дитини та у разі потреби порядок побачення з дитиною того з батьків, який проживає окремо від неї, встановлюються рішенням районної, районної у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчого органу міської, районної у місті ради з урахуванням висновку служби у справах дітей». Відповідно до Типового положення про комісію з питань захисту прав дитини, яке затверджено Постановою КМУ №866 від 24.08.2008 р., визначено наступне: Комісія з питань захисту прав дитини (далі - комісія) є консультативно-дорадчим органом, що утворюється головою районної, районної у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчого органу міської, районної у місті ради. (п. 1 Типового положення) Комісія відповідно до покладених на неї завдань розглядає питання, у тому числі спірні, які потребують колегіального вирішення, зокрема щодо участі одного з батьків у вихованні дитини (п. 4 Типового положення) Організаційне забезпечення діяльності комісії здійснюється відповідною службою у справах дітей (п. 13 Типового положення). Аналіз вищезазначених норм дає підстави для висновку, що органом опіки, компетентним вирішувати спір між батьками щодо участі у вихованні дитини, в даному випадку є виконавчий комітет місцевої ради за місцем проживання дитини. Судом встановлено, що відповідачем виконавчим комітетом Харцизької міської ради будь-яке рішення з питання спору між позивачем та її чоловіком про порядок участі у вихованні дитини не приймалось. Таким чином, позов до цього органу є передчасним. Другий відповідач - Комісія з питань захисту прав дитини, є консультативно-дорадчим органом при виконкомі міської ради, рішення та висновок якого не створює будь-яких прав та обов'язків для батьків, а є лише процедурним етапом підготовки рішення органу опіки (виконавчого комітету міської ради). Комісія не є виконавчим органом міської ради, отже не має компетенції приймати обов'язкові до виконання рішення з питань захисту прав дитини. Таким чином, позивачем обраний помилковий спосіб захисту своїх прав та інтересів. Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Прийняття рішення виконкомом міської ради є способом реалізації повноважень, визначених законом. Відповідно до частин 1, 2 статті 19 СК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, особа має право на попереднє звернення за захистом своїх сімейних прав та інтересів до органу опіки та піклування. Рішення органу опіки та піклування є обов'язковим до виконання, якщо протягом десяти днів від часу його винесення заінтересована особа не звернулася за захистом своїх прав або інтересів до суду, крім випадку, передбаченого частиною другою статті 170 цього Кодексу. Відсутність обов'язкового до виконання рішення органу опіки з питання наявного спору між батьками доводить відсутність об'єкту судового захисту (порушеного права) за захистом якого позивач звернулась до суду. Крім того, судом встановлено, що 04.12.2013 р. [PERSON] звернувся до Харцизького міського суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, що згідно ч. 3 ст. 19 СК України є підставою для припинення розгляду органом опіки поданої йому заяви. З рішення Комісії з питань захисту прав дитини Виконавчого комітету Харцизької міської ради №1/02 від 13.03.214 р. вбачається факт скасування спірного рішення комісії від 07.11.2013 року щодо визначення способів участі гр. [PERSON] у вихованні малолітньої дитини, [PERSON], [INFO]. Отже, суд не може визнати це рішення нечинним. Дії відповідачів з його прийняття не створювали будь-яких правових наслідків для позивача. Надані позивачем документи не є доказами, які б підтвердили порушення його прав з боку відповідачів. У зв'язку з викладеним,

Результат розгляду: denied