Рішення адміністративного суду від 2014-01-29 00:00:00+02

[PERSON] (надалі позивач) 16 жовтня 2013 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Олександрійської міської ради Кіровоградської області та Олександрійського міського голови Цапюка Степана Кириловича (надалі відповідачі) про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради, мотивуючи свої вимоги тим, що 11 жовтня 2013 року виконавчим комітетом Олександрійської міської ради Кіровоградської області було прийнято рішення № 751 «Про звільнення машинних приміщень ліфтових установок» щодо звільнення власниками приміщень ліфтових установок та демонтаж обладнання, яке не має відношення до роботи та технічного обслуговування ліфтів в багатоквартирних будинках. Вважає, що вказане рішення є протиправним, оскільки воно не було опубліковано на веб-сайті «Олександрійської міської ради». Олександрійська міська рада, як розпорядник інформації, зобов'язана, відповідно до ч. 3 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднювати не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття. Просить суд визнати бездіяльність відповідача щодо недотримання обов'язку оприлюднити проект рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області № 751 від 11 жовтня 2013 року «Про звільнення машинних приміщень ліфтових установок» та скасувати вказане рішення, оскільки було порушено його право на доступ до публічної інформації та він був позбавлений права в законний спосіб вплинути на прийняття цього рішення та (або) на його зміст. Позивач в судове засідання з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в суді, на позовних вимогах наполягає, посилаючись на викладені обставини та просить суд задовольнити вимоги в повному обсязі. Представник відповідача - виконавчого комітету Олександрійської міської ради проти позовних вимог заперечує, стверджує, що при прийнятті рішення виконавчим комітетом Олександрійської міської ради Кіровоградської області № 751 від 11 жовтня 2013 року «Про звільнення машинних приміщень ліфтових установок» не було допущено порушень закону, мотивуючи свою позицію тим, що вказане рішення було оприлюднено на веб-сайті Олександрійської міської ради 11 жовтня 2013 року перед його прийняттям. Просить суд врахувати, що позивач посилається на ч. 3 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» і не приймає до уваги ч.2 вказаної статті, яка регулює обов'язкове оприлюднення інформації тільки тих проектів, які підлягають обговоренню. Просить суд повністю відмовити в задоволенні позовних вимог. Інтереси відповідача в суді по довіреності представляв Купченко О.П. Представник відповідача Олександрійського міського голови проти позовних вимог також заперечує, просить суд врахувати, що Правила безпеки категорично забороняють доступ до приміщень ліфтових установок стороннім особам. Просить суд повністю відмовити в задоволенні позовних вимог. Інтереси відповідача в суді по довіреності представляв Приходько В.Г. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За змістом ст. 2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень. Відповідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом. У відповідності до вимог ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього кодексу і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. За змістом ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів. Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Згідно вимог ст. 171 КАС України право оскаржити нормативно - правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом відносин, у яких буде застосовано цей акт. Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні». Відповідно до ч. 3 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття. Судом встановлено, що виконавчим комітетом Олександрійської міської ради Кіровоградської області було прийнято рішення № 751 від 11 жовтня 2013 року «Про звільнення машинних приміщень ліфтових установок». Судом також встановлено, що 11 жовтня 2013 року вказане рішення було прийнято відповідно до ст.ст. 26, 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Судом достовірно встановлено, що проект рішення № 751, яке було прийнято виконавчим комітетом Олександрійської міської ради 11 жовтня 2011 року, не був опублікований на веб-сайті Олександрійської міської ради за не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття. Відповідальність за порушення вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», передбачена в ст. 24 цього Закону, а саме, відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні таких порушень. Особи, на думку яких їхні права та законні інтереси порушені розпорядниками інформації, мають право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку, визначеному законом. Суд дійшов висновку, що правові наслідки порушення вимог цього Закону у вигляді скасування нормативно-правових актів, не передбачені. Оскільки позивач просить скасувати вищевказане рішення відповідача, тільки з тих підстав, що дане рішення не було відповідачем оприлюднене не пізніш як за 20 робочих днів до дати його розгляду з метою прийняття, однак він не вказує в чому саме було порушено його права чи законні інтереси з боку виконавчого комітету Олександрійської міської ради як суб'єкта владних повноважень у зв'язку прийняттям рішення виконавчим комітетом 11 жовтня 2013 року. Тож позивачем не надано доказів того, що оскаржуване ним рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради застосовано стосовно нього, або що він є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. Судом достовірно встановлено, що позивачем не надано до суду доказів того, що оскаржуване ним рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради було застосовано стосовно нього і це призвело до порушень його прав, свобод та інтересів. Суд дійшов висновку, що вказане рішення стосується тільки власників обладнання, оскільки конкретні особи не вказані в рішенні, які і мають право оскаржувати в суді прийняте рішення. Суд також вважає, що позивач не є особою, яка має право оскаржити вищезазначене рішення Олександрійської міської ради по суті, оскільки таке право надане лише особам, щодо яких його застосовано, а також особам, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги (в межах заявлених позовних вимог) не підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування рішення Олександрійської міської ради від 11 жовтня 2013 року, а тому в задоволенні позовних вимог вважає необхідним відмовити. Судові витрати суд вважає необхідним віднести на рахунок позивача. Враховуючи викладене та

Результат розгляду: denied