Рішення адміністративного суду від 2014-02-06 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування податкових повідомлень - рішень від 08.04.2013 №0002342220, №0002352220 та від 04.07.2013 №0000802201, №0000812201 (з урахуванням уточнених позовних вимог). Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.09.13р. адміністративний позов задоволено частково: скасовано податкове повідомлення-рішення від 04.07.12р. №0000802201 у повному обсязі; скасовано податкове повідомлення-рішення від 08.04.13р. №0002342220 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 46539,63 грн. (у тому числі: 17461,70 грн. - основного платежу, 29077,93 грн. - штрафних санкцій); скасовано податкове повідомлення-рішення від 04.07.13р. №0000812201 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на 80166 грн. (у тому числі: 71531,65 грн. - основного платежу, 8634,35 грн. - штрафних санкцій). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись з вказаною постановою в частині позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати в цій частині постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано, що господарські операції позивача з його контрагентом ТОВ «Остін Трейд» мали реальний (товарний) характер та були укладені з метою подальшої реалізації позивачем придбаного товару на користь третіх осіб. Підприємством було надано усі первинні документи на підтвердження господарських операцій з вказаним контрагентом. Не погоджуючись з вказаною постановою у частині задоволених позовних вимог, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати в цій частині постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що первинні документи підписані від імені ТОВ «Компанія Вайлі», ПП «Клер Шато Фиорд» та ТОВ «Проммаст-Мтандарт» не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, з огляду на те, що засновники вказаних Товариств заперечують свою причетність до господарської діяльності суб'єктів господарювання, така діяльність фактично не здійснювалась, а відтак формування позивачем на підставі таких документів податкового обліку є безпідставним. Окрім того, слідчими органами порушені кримінальні справи за фактом фіктивного підприємництва невстановленими особами шляхом створення суб'єктів підприємницької діяльності (саме цих Товариств) з метою прикриття незаконної діяльності. Враховуючи, що у судове засідання учасники процесу не з'явились, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, докази чого наявні в матеріалах справи, розгляд апеляційної скарги було проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 197 КАС України. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційні скарги сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, тоді як апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, з огляду на наступне. Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, відповідачем проведено позапланову документальну виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Компанія Вайліс», ТОВ «Остін Трейд», ПП «Клер Шато Фиорд», ТОВ «Проммаст-Стандарт» за період з 01.10.09р. по 31.12.11р., за результатами якої складено акт перевірки від 15.03.13р. №871/22-205/34428639. На підставі акта перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення від 08.04.13р.: №0002342220, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 154 967,50 грн., в т.ч. основний платіж - 103 311,7 грн., штрафні (фінансові) санкції - 51 655,85 грн.; №0002352220, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 478 219,25 грн., в т.ч. основний платіж - 449 927,45 грн., штрафні (фінансові) санкції - 28 291,80 грн. За результатами адміністративного оскарження вказаних податкових повідомлень рішень, податковим органом прийнято нові податкові повідомлення - рішення від 04.07.13р.: №0000802201, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 177 866,70 грн., в т.ч. основний платіж - 122 523,40 грн., штрафні (фінансові) санкції - 55 343,30 грн.; №0000812201, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 464 073,80 грн., в т.ч. основний платіж - 449 927,45 грн., штрафні (фінансові) санкції - 14 146,40 грн. Підставою для прийняття спірних повідомлень - рішень слугували встановлені перевіркою порушення позивачем вимог Законів України «Про податок на додану вартість» «Про оподаткування прибутку підприємств» (чинних на момент виникнення спірних правовідносин) та вимог пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України. Такий висновок податкового органу ґрунтується на тому, що господарські операції позивача з ТОВ «Компанія Вайліс», ТОВ «Остін Трейд», ПП «Клер Шато Фиорд», ТОВ «Проммаст-Стандарт» не спрямовані на настання реальних правових наслідків, оскільки вказані підприємства були створені без мети ведення фінансово-господарської діяльності, а лише для надання податкової вигоди на користь третіх осіб, що підтверджується протоколом допиту [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рамках кримінальних справ: №80-0263, порушеної за фактом фіктивного підприємництва невстановленими особами шляхом створення СПД (юридичних осіб), зокрема ТОВ «Компанія Вайліс», ТОВ «Остін Трейд», ПП «Клер Шато Фиорд», ТОВ «Проммаст-Стандарт» з метою прикриття незаконної діяльності, що вчинено повторно та заподіяно велику матеріальну шкоду державі, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України та № 69-0149, порушеної відносно фізичних осіб, зокрема, [PERSON] за фактами фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності, зокрема: ТОВ «Компанія Вайліс», ТОВ «Остін Трейд», ПП «Клер Шато Фиорд», ТОВ «Проммаст-Стандарт» з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала у сприянні директору ТОВ «Євро класс трейд» [PERSON] в мінімізації ним податкових зобов'язань, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, що заподіло велику майнову шкоду державі, а також пособництва ними в умисному ухиленні від сплати податків директору ТОВ «Євро класс трейд» [PERSON], що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч.2, ч.2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України. Також податковим органом зазначено, що згідно висновку науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Київській області №159 від 21.09.11р., підписи виконані на договорі №69 від 15.07.11р. про визнання електронних документів, виконані не [PERSON], а іншою особою. Між тим, згідно інформації, наданої Державною прикордонною службою України на запит податкового органу, гр. Російської Федерації [PERSON], який є засновником та директором ТОВ «Остін Трейд» в період оформлення господарської діяльності з позивачем кордон не перетинав. Окрім того, податковим органом встановлено відсутність у ТОВ «Компанія Вайліс», ТОВ «Остін Трейд», ПП «Клер Шато Фиорд», ТОВ «Проммаст-Стандарт» майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у таких обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності. Задовольняючи адміністративний позов в частині, суд першої інстанції виходив з процедурних порушень податкового органу при перевірці, а також з того, що податковим органом не доведено безтоварність господарських операцій між позивачем та його контрагентами ПП «Клер Шато Фиорд», ТОВ «Проммаст-Стандарт», ТОВ «Компанія Вайліс». Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову в частині, суд першої інстанції погодився з висновком податкового органу щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства. Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач у перевіряємому періоді мав взаємовідносини, зокрема з ТОВ «Компанія Вайліс», ТОВ «Остін Трейд», ПП «Клер Шато Фиорд», ТОВ «Проммаст-Стандарт» з придбання будівельних матеріалів. Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Відповідно до п. 1 та 2 ст. 9 Закону № 996-ХIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи повинні містити такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року N 168/97-ВР (чинного на час виникнення спірних правовідносин; надалі - Закон N 168/97-ВР). Так, виходячи з змісту п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5. пункту 7.4 статті 7 Закону N 168/97-ВР, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності. Підстави для включення витрат на придбання товарів (робіт, послуг) до складу валових витрат передбачені пунктом 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» , згідно якого валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формі, здійснюваних як компенсація вартості товарів, які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Відповідно до п.п.5.3.9. п.5.3. ст.5 цього ж Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Аналогічні норми містить Податковий кодекс України. Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит та валові витрати у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. За правилами заповнення податкової накладної, встановленими у пункті 16 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України «Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення» № 969 від 21.12.2010 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок), усі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця. Отже, для надання податковій накладній юридичної сили обов'язковим реквізитом є підпис особи, уповноваженої платником податку здійснювати постачання товарів/послуг, та відтиск печатки такого платника податку. Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, за фактом фіктивного підприємництва невстановленими особами шляхом створення СПД (юридичних осіб), зокрема ТОВ «Компанія Вайліс», ТОВ «Остін Трейд», ПП «Клер Шато Фиорд», ТОВ «Проммаст-Стандарт» з метою прикриття незаконної діяльності, що вчинено повторно та заподіяно велику матеріальну шкоду державі, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України порушено кримінальні справи №80-0263 та № 69-0149 (порушена відносно фізичних осіб, зокрема, [PERSON] за фактами фіктивного підприємництва - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності, зокрема: ТОВ «Компанія Вайліс», ПП «Клер Шато Фиорд», ТОВ «Проммаст-Стандарт» з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала у сприянні директору ТОВ «Євро класс трейд» [PERSON] в мінімізації ним податкових зобов'язань, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, що заподіло велику майнову шкоду державі, а також пособництва ними в умисному ухиленні від сплати податків директору ТОВ «Євро класс трейд» [PERSON], що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч.2, ч.2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України). Так, будучи допитаними в рамках вказаних кримінальних справ [PERSON], повідомила про те, що ТОВ «Компанія Вайліс», ПП «Клер Шато Фиорд», ТОВ «Проммаст-Стандарт» були створені без мети ведення фінансово-господарської діяльності, а з метою надання послуг по конвертації безготівкових грошових коштів в готівку різним суб'єктам підприємницької діяльності; поставка товарів та надання робіт (послуг) від вказаних підприємств на адресу клієнтів оформлювались лише по документах, а фактично товар (роботи, послуги) не надавались. Податковим органом долучено до матеріалів справи протокол допиту [PERSON], який безпідставно не врахований судом першої інстанції. Будучи допитаними в рамках вказаних кримінальних справ [PERSON] пояснила, що у 2010 році їй запропонували займатися платіжними дорученнями шляхом роботи з системою «Банк-клієнт», зокрема по підприємствах - ТОВ «Проммаст-Стандарт», ТОВ «Остін Трейд»; в посадові обов'язки входило перерахування на розрахункові рахунки вказаних особами-організаторами підприємств з розрахункових рахунків ТОВ «Проммаст-Стандарт», ТОВ «Остін Трейд» з зазначенням різноманітного роду призначення платежу. Будучи допитаним в рамках кримінальної справи, [PERSON] пояснив, що участі у реєстрації ТОВ «Остін Трейд» не брав, яким чином підприємство зареєстровано на його ім'я йому не відомо, участі у господарській діяльності підприємства останній не приймав. Окрім того, як вірно встановлено судом та підтверджується матеріалами справи про факт неможливості здійснення господарських відносин позивача з ТОВ «Остін Трейд» свідчать й ті обставини, що відповідно до наданої на запит органу податкової міліції інформації Державної прикордонної служби від 19.12.11р. №4539/5/07-6016, громадянин РФ [PERSON] у період, коли виписувалися податкові накладні від імені ТОВ «Остін Трейд», державний кордон не перетинав (державний кордон протягом 2011 року останній раз перетинав 30.05.2011 - виїзд з України). Крім того, згідно наданої Яготинським бюро технічної інвентаризації інформації, за ТОВ «Остін Трейд» по реєстровим книгам бюро техінвентаризації нерухомого майна на праві власності в Згурівському районі не зареєстровано. Згідно листа Баришівського ВРЕВ ДАІ при УДАІ ГУМВС України у Київські області від 10.01.12р. №2851 транспортні засоби за ТОВ «Остін Трейд» не зареєстровані. Згідно висновку науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Київській області №159 від 21.09.11р., підписи виконані на договорі №69 від 15.07.11р. про визнання електронних документів, виконані не [PERSON], а іншою особою. Позивачем не спростовано належними доказами доводи податкового органу щодо відсутності фактичного здійснення вказаних господарських операцій, а відтак, з урахуванням вказаних обставин у їх сукупності, такі документи не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг. Така правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 05.03.2012 року, у якій ВСУ зазначено, що сама лише наявність у платника податків податкових накладних, виписаних від імені його контрагентів, не є достатньою підставою для включення сум ПДВ до податкового кредиту, якщо особи, від імені яких складено такі документи заперечують свою участь у створенні та діяльності цих товариств, зокрема, й у підписанні будь-яких первинних документів, отже, виписані від їх імені податкові накладні не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним. Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України, суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України. За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку щодо протиправності формування позивачем за взаємовідносинами з ТОВ «Компанія Вайліс», ТОВ «Остін Трейд», ПП «Клер Шато Фиорд», ТОВ «Проммаст-Стандарт» даних податкового обліку у перевіряємий період, а відтак прийняті податкові повідомлення - рішення в частині збільшення сум грошового зобов'язання з ПДВ та податку на прибуток за спірними операціями є правомірними. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 202 КАС України, підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Результат розгляду: denied