Рішення адміністративного суду від 2014-02-06 00:00:00+02

У грудні 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Нордекс» ЛТД звернулося до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання протиправним та скасування припису. Позивач просив визнати протиправним та скасувати припис відповідача №366 від 8.06.2010 року, внесений в зв'язку з фактом самовільного будівництва на території ринку «Козацький» (адмінбудівля, м'ясний павільйон, туалет, торгівельні приміщення) по вул. Замковій в м. Дубно Рівненської області. Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 14.01.2011 року позивачу в задоволенні позову відмовлено. Постанову суду першої інстанції оскаржило товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Нордекс» ЛТД, яке в апеляційній скарзі просить її скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову. Посилається на те, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права та не взяв до уваги, що оскаржений припис складений відповідачем до складення протоколу про порушення в сфері містобудування, що суперечить законодавству. В приписі не зазначено заходів, які необхідно було вжити на усунення недоліків. Крім того, суд не врахував, що позивач мав дозвіл на проведення будівельних робіт до 13.12.2004 року, а наказ про скасування цього дозволу був винесений відповідачем 25.06.2008 року, в той час, як всі необхідні будівельні роботи були закінчені до 13.12.2004 року і після закінчення строку дозволу не проводилися. Особи, які беруть участь в розгляді справи, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не прибули, що дає підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами. Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню підлягає з таких підстав. В справі встановлено, що 25.05.2010 року посадовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області було проведено позапланову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Нордекс» ЛТД (ТзОВ ВКП «Нордекс» ЛТД) з питань виконання вимог, встановлених законодавством, стандартами, нормами, правилами у сфері містобудування під час будівництва та експлуатації ринку по вул.. Замковій, 24 в м. Дубно. В процесі перевірки встановлено порушення позивачем вимог ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій», оскільки реконструкція та нове будівництво будівель, які знаходяться на балансі ТзОВ ВКП «Нордекс» ЛТД (адмінбудинок, туалет, м'ясний павільйон, магазини продовольчих товарів), виконані самовільно. 8.06.2010 року відповідачем було внесено припис позивачу № 366, яким його зобов'язано усунути порушення в термін до 25.06.2010 року, які полягали в самовільному будівництві на території ринку «Козацький» (адмінбудинок, туалет, м'ясний павільйон, магазини продовольчих товарів - 12 шт. по вул. Замковій, 24 в м. Дубно), що є порушенням вимог ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій». Цей припис оскаржив позивач в судовому порядку. 31.08.2010 року відповідачем було складено протокол про правопорушення в сфері містобудування, а його ж постановою № 1443-ю від 7.09.2010 року на підставі припису та протоколу на позивача було накладено штраф в сумі 850 грн. Відмовляючи позивачу в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний припис відповідача відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки виданий органом, до компетенції якого входить державний архітектурно-будівельний контроль, а факт самовільного будівництва знайшов своє ствердження в суді доказами. З такими висновками суду погодитися не можна. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» (тут і далі в редакції, чинній на час спірних правовідносин), Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють державний нагляд за додержанням підприємствами вимог містобудівної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, будівельних норм, державних стандартів, норм і правил при здійсненні проектування, будівельних робіт, виготовленні будівельних матеріалів, виробів і конструкцій. Посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, давати у межах своїх повноважень учасникам будівництва та виробникам будівельних матеріалів, виробів і конструкцій обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушень будівельних норм, державних стандартів, норм і правил, а так само технічних умов або затверджених проектних рішень. Відповідно до ч.1 та 2 ст. 3 цього Закону підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень. Відповідно до п. 4 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. N 244 в редакції, чинній на час спірних правовідносин, підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є відповідний протокол, складений за формою згідно з додатком N 1 посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень за формою згідно з додатком N 2. Припис складається у двох примірниках. Перший примірник припису вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику підприємства. Другий примірник залишається в матеріалах справи. Отже, законодавством передбачено можливість внесення органами державного архітектурно-будівельного контролю припису щодо усунення порушень будівельних норм, державних стандартів, норм і правил, а так само технічних умов або затверджених проектних рішень разом з протоколом про правопорушення у сфері містобудування. Суд першої інстанції не звернув уваги, що оскаржуваний припис відповідача № 366 від 8.06.2010 року складений та поданий до виконання без складення протоколу про правопорушення у сфері містобудування, даної обставини не дослідив та не дав її правової оцінки. Вказаний протокол було складено тільки 31.08.2010 року, тобто по спливу більше як 2-х місячного строку після складення припису. Відповідно до додатку № 2 до Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. N 244 припис повинен містити заходи щодо усунення порушень, однак з оскаржуваного припису видно, що такі заходи не зазначені відповідачем, в зв'язку з чим вимоги припису є не конкретними, а це, в свою чергу, унеможливлювало їх виконання. Посилання відповідача на можливість складання та направлення припису без складання протоколу про правопорушення у сфері містобудування відповідно до акту законодавства не заслуговують на увагу. Відповідно до п.1 постанови КМ України від 21.05.2009 року № 502 «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року», на яку посилається відповідач, в редакції, чинній на час спірних правовідносин, органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності до 31 грудня 2010 р. встановлено обмеження видавати суб'єктові господарювання припис про усунення протягом 30 діб виявлених порушень, підготовлений на підставі акта про проведення перевірки, якщо інший строк не передбачено законом. Відповідач такого обмеження не дотримав. Далі, як видно з матеріалів справи, 28.12.2002 року відповідачем видано позивачу дозвіл № 113 на виконання будівельних робіт з будівництва адміністративного будинку та магазину «Продтовари» з визначенням строку дії дозволу до 13.12.2004 року. Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції № 96 від 25.06.2008 року скасовано дозвіл на виконання будівельних робіт від 5.06.2002 року з будівництва адміністративного будинку та магазину під продтовари по вул. Замковій, 24. Оскільки скасування цього дозволу не мало відношення до дозволу, який був виданий позивачу в силу помилки щодо номера дозволу та його дати, наказом Державної архітектурно будівельної інспекції № 118 від 22.07.2010 року п.1 попереднього наказу було змінено та викладено в редакції, згідно якої скасовано дозвіл № 113 від 28.12.2002 року на виконання будівельних робіт з будівництва адміністративного будинку та магазину «Продтовари» по вул.Замковій, 24 в м. Дубно. Отже, дозвіл на проведення будівельних робіт позивачу було скасовано з 22.07.2010 року. Позивач доводить, що станом на даний час всі будівельні роботи були виконані і ці його пояснення в справі не спростовані. Крім того, вони підтверджуються рішенням господарського суду Рівненської області від 11.10.2010 року, згідно висновків якого позивачем господарським способом в період з 1997 року по 2010 рік було побудовано об'єкти нерухомого майна, в т.ч. приміщення контори (адмінбудинку), м'ясного павільйону, туалету та магазинів. В акті перевірки від 25.05.2010 року також зазначено, що будівельні роботи з будівництва та реконструкції цих об'єктів проведені в період з 1997 року по 2004 рік. За таких обставин правових підстав для складання та направлення позивачу для виконання оскаржуваного припису у відповідача не було. Суд першої інстанції неповно встановив обставини справи, неналежно оцінив докази, порушив норми матеріального та процесуального права та безпідставно відмовив позивачу в задоволенні позову. З огляду на викладене, оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову з наведених підстав.

Результат розгляду: granted