Рішення адміністративного суду від 2014-02-19 00:00:00+02

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся з позовом [PERSON] до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Фурдуй Лариси Володимирівни, про визнання неправомірною та скасування постанови №105531 від 08.11.2013 року, винесеної Державною екологічною інспекцією Північно-Західного регіону Чорного моря в особі Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Фурдуй Ларисою Володимирівною про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 765,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КпАП України. При цьому позивач посилається на те, що зазначена постанова є незаконною, оскільки в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, а також в зв'язку з грубим порушенням процесуальних норм. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності та підтримав позовні вимоги, просив адміністративний позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про місце і час проведення судового засідання були сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечення до суду не надали. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] працює на підприємстві ТОВ «НОВОТЕХ-ТЕРМІНАЛ» на посаді директора з кадрових питань та побуту з 01.02.2012 року. (а.с.10) На підприємство ТОВ «НОВОТЕХ-ТЕРМІНАЛ» надійшов лист Державної екологічної інспекції Північно - Західного регіону Чорного моря від 30.10.2013 року №5326/04. У листі містились вимоги щодо надання документів у термін до 10 години 31.10.2013 року на підставі ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища». (а.с.9). Однак, виконання вимог у встановлені терміни було фактично унеможливлено, так як сам Лист від 30.10.2013р. №5326/04 був наданий ТОВ «НОВОТЕХ-ТЕРМІНАЛ» посадовими особами Державної екологічної інспекції Північно -Західного регіону Чорного моря о 14 годині 35 хвилин 31.10.2013 року, про що свідчить вхідний номер №213, згідно Журналу реєстрації вхідної документації підприємства. (а.с.15-16). Таким чином, на момент надходження зазначеного Листа на підприємство, термін його виконання встановлений самим запитувачем, вже був прострочений. Державним інспектором Фурдуй Л.В. 08.11.2013 р. був складений протокол №105706 про адміністративне порушення відносно [PERSON], відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 КУпАП, а також ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища». У вказаному Протоколі зазначено, що [PERSON] не виконані законні розпорядження осіб органів які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, а саме невиконання умов розпорядчого документу (листа) Державної екологічної інспекції Північно -Західного регіону Чорного моря від 30.10.2013р. №5326/04, що є порушенням положень ст. 20-2 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища». Протокол підписаний правопорушником із зауваженнями. (а.с.7-8) Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення №105531 від 08.11.2013 р. Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Фурдуй Л.В. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-5 КУпАП за невиконання положень ст. 68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», яке виразилося у невиконанні законних розпоряджень посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, а саме - не подана вчасно необхідна документація та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 765 (сімсот шістдесят п'ять) грн. Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно з ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні. Однак, суд вважає, що державний інспектор екологічної інспекції по охороні навколишнього середовища Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря Фурдуй Л.В., при винесенні постанови № 105531 від 08 листопада 2013 року не з'ясувала всі обставини по цій справі, тим самим порушила вимоги чинного законодавства України, оскільки у [PERSON] не було можливості надати відповідні документи на вимогу листа Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря №5326/04 від 30.10.2013 року, так як вказаний лист був отриманий ТОВ «Новотех-Термінал» після закінчення термінів виконання вказаних вимог, а також зазначений лист був адресований керівнику ТОВ «Новотех-Термінал», а тому позивач не є суб'єктом адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим вказана постанова підлягає скасуванню. На підставі вищевикладеного, суд, перевіривши законність і обґрунтованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що слід скасувати постанову державного інспектора екологічної інспекції по охороні навколишнього середовища Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря Фурдуй Л.В. за № 105531 від 08 листопада 2013 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 188-5 КУпАП за невиконання положень ст. 68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 765,00 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. За таких обставин, з урахуванням процесуальних порушень, допущених при винесенні постанови про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, так як доведені та обґрунтовані.

Результат розгляду: granted