Рішення адміністративного суду від 2014-02-13 00:00:00+02

З позовом до суду звернувся [PERSON] до Прокурора Овідіопольського району Одеської області Каплонюка Валерія Степановича про визнання протиправною бездіяльність при розгляді звернення від 05.09.2013 року, запиту на інформацію від 29.11.2013 року та зобов'язання розглянути звернення від 05.09.2013 року та запит на інформацію від 29.11.2013 року відповідно до норм Законів України «Про звернення громадян», та «Про доступ до публічної інформації». 31.01.2014 року посадовою особою Прокуратури Овідіопольського району Одеської області отримано копію ухвали про відкриття скороченого провадження від 11.01.2014 року та копію позову, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення. У строк, встановлений ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, від відповідача надійшли до суду заперечення проти позову. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд встановив наступне. Позивач, 05.09.2013 року звернувся письмово до прокурора Овідіопольського району Одеської області Каплонюка В.С. стосовно правомірності укладення договору оренди між КП «Великодолинське» та ФОП [PERSON] нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 14.10.2013 року №5046 Позивачу надана відповідь по суті звернення, в якій прокурор повідомляв, що прокуратурою готується подання, про результати розгляду якого, Позивача буде повідомлено додатково. Також судом встановлено, що 29.11.2013 Позивач звернувся до прокуратури Овідіопольського району Одеської області із запитом на інформацію, відповідно до отриманого листа від 14.10.2013 року №5046 та просив надати копії: матеріалів перевірки звернення [PERSON] щодо оренди ФОП [PERSON] приміщень, що знаходяться у комунальній власності, прокурорського подання на порушення закону та документів реагування на відповідне подання. За результатами розгляду запиту, 31.12.2013 року за № 6689 вих.13, позивачу надано відповідь за підписом в.о. прокурора Овідіопольського району Одеської області Єрмоленка Д.Д., до якої були додані подання прокуратури району на адресу директора КП «Великодолинське» та відповідь на вказане подання, також було роз'яснено про можливість ознайомлення з матеріалами перевірки в прокуратурі району. Відповідно до ст. 55 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 40 Конституції України зпередбачено, що громадяни України мають право звертатися до органів державної влади і місцевого самоврядування та встановлено обов'язок органів влади та посадових осіб розглядати звернення й надавати обґрунтовані відповіді. Приписами ст. 5 Закону України "Про інформацію" від 02.10.1992 № 2657-XII визначено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. Згідно з ч.ч. 1,4 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. З урахуванням викладеного суд вбачає наявність в діях посадових осіб прокуратури Овідіопольського району Одеської області порушень вимог законодавства щодо строків та порядку розгляду звернення та запиту на інформацію позивача, оскільки ані за зверненням від 05.09.2013 року, а ні за запитом від 29.11.2013 року відповідачем не дотримано строки розгляду та не повідомлено позивача про продовження строків, передбачених ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» та ч.ч. 1,4 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що бездіяльність - це пасивна поведінка людини, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку вона зобов'язана була і могла вчинити. Дія - це активна поведінка людини, її активний вчинок. Враховуючи встановлені судом обставини, суд не вбачає бездіяльності відповідача, оскільки позивачу було надано відповідь від 14.10.2013 року № 5046 вих.13 на звернення від 05.09.2013 року та від 31.12.2013 року № 6689 вих. 13 на запит від 29.11.2013 року. Відповідно до ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Враховуючи приписи законодавства України, оцінивши докази, які є у справі, з урахуванням вимог встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, не виходячи за межи позовних вимог, суд дійшов висновку, що адміністративний позов [PERSON] до Прокурора Овідіопольського району Каплонюка Валерія Степановича про визнання протиправною бездіяльність при розгляді звернення від 05.09.2013 року, запиту на інформацію від 29.11.2013 року та зобов'язання розглянути звернення від 05.09.2013 року та запит на інформацію від 29.11.2013 року відповідно до норм Законів України «Про звернення громадян», та «Про доступ до публічної інформації» не підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені.

Результат розгляду: denied