Рішення адміністративного суду від 2014-01-10 00:00:00+02

У грудні 2013 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 від 30 листопада 2013 року, на підставі якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у сумі 255,00 грн., також просив суд закрити провадження у адміністративній справі. Свої вимоги мотивує тим, що 30 листопада 2013 року під час керування автомобілем марки Mercedes, реєстраційний номер [NUMBER], який здійснював перевезення пасажирів за маршрутом Євпаторія-Фрунзе був зупинений інспектором ДПС Гуд І.В. Як пояснив інспектор, причиною зупинки було порушення ним п. 15.4 Правил дорожнього руху, а саме здійснення зупинки у другому ряді проїзної частини. Вважає, що порушення ПДР не допускав, оскільки на проханням пасажира дійсно здійснив зупинку у зазначеному вище місці, проте під кутом до краю проїзної частини, оскільки на самій зупинці (кінцевій) перебував міський автобус. Відповідач не прийняв до уваги зазначені обставини та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності. На зазначених підставах просив позов задовольнити. У судовому засіданні позивач підтримав свою позовні вимоги у повному обсязі та пояснив, що проїзна частина у місце виявлення правопорушення має ширину біля 30 м., зупинка на якій він зупинився облаштована відповідним дорожнім знаком, він не міг повністю заїхати на неї, оскільки на ній перебував автобус, який чекав свого часу на відправлення, оскільки це є кінцева зупинка маршруту. Відповідач проти задоволення позову заперечував з тих підстав, що вчинене [PERSON] правопорушення зафіксоване належним чином, а саме відео регістратором, у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки він допустив порушення Правил дорожнього руху, а саме порядок зупинки - поставив транспортний засіб, яким керував, на проїзній частині у другий ряд. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного. Судом встановлено, що 30 листопада 2013 року відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Правопорушення полягало у тому, що він 30 листопада 2013 року о 10 год. 47 хв. у м. Євпаторії на вул. Ескадронній (маг. «Нова площа»), керуючи транспортним засобом марки Mercedes- Benz, реєстраційний номер [NUMBER], здійснив зупинку другим рядом на проїзній частині, чим порушив п. 15.4 ПДР, правопорушення зафіксовано відео регістратором. 30 листопада 2013 року [PERSON] на підставі постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 280070 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 112 КУпАП, а саме за порушення вимог п. 15.4 ПДР та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. Як слідує із пояснень позивача, зафіксованих у вказаному вище протоколі, він з правопорушенням не згоден, інших пояснень не давав. У судовому засіданні були оглянуті відеозапис правопорушення вчиненого позивачем. Вказані письмові докази об'єктивно підтверджують порушення [PERSON] правил зупинки транспортного засобу, під його керуванням, а саме зупинка в два ряди на проїзній частині. Вказаний доказ спростовує пояснення позивача про те, що він поставив свій транспортний засіб під кутом до краю проїзної частини, і що він таким чином не перешкодив руху іншим транспортним засобам. Відповідно з п. 15.4 ПДР передбачено, що транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди. Велосипеди, мопеди і мотоцикли без бокового причепа дозволяється ставити на проїзній частині не більше ніж у два ряди. Згідно із ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Зважаючи на викладене, відсутні правові підстави для задоволення позову [PERSON], оскільки у судовому засіданні об'єктивно підтверджено скоєння ним адміністративного правопорушення, а саме перевищення швидкості руху у населеному пункті. При притягненні його до адміністративної відповідальності відповідачем були дотриманні всі вимоги діючого законодавства. |находить| На підставі викладеного, відповідно з п. 15.4. Правил дорожнього руху, ст.ст. 121, 251, 255, 283-285 КУпАП,

Результат розгляду: denied