Рішення адміністративного суду від 2014-01-21 00:00:00+02

Позивач 23.12.2013 року звернувся до суду з позовом, в якому просить: 1) визнати протиправною і скасувати постанову АА2 №872487 від 16 грудня 2013 року інспектора ДПС взводу с ОСП №1 роти ДПСДАІ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій обла сті Бадло Миколи Володимировича по справі про адміністративне правопорушення, перед бачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення про накладення на [PERSON] адміністративного стягнення у вигляді штрафу у роз мірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.; 2) справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу Украї ни про адміністративні правопорушення у відношенні [PERSON] закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 16 грудня 2013 року об 11 год. 23 хв. позивач, керуючи автомобілем Фольксваген, д/н [NUMBER], рухався по другорядній дорозі по вул. Космічній в м. Запоріжжі, у напрямку перех рестя з головною автомобільною дорогою Харків-Сімферополь. Коли позивач під'їхав до перехрестя, то на головній автомобільній дорозі Харків- Сімферополь ліворуч автомобілі не наближалися до перехрестя, а праворуч, перед перехрес тям, стояв один автомобіль і пропускав пішохода, тобто також не наближався до перехрестя. Тому позивач, не зупиняючись, виїхав на перехрестя і, нікому не заважаючи, проїхав перехрестя. Тобто, позивач не порушував правил дорожнього руху, оскільки жоден з автомобілів на го ловній дорозі, не наближались до перехрестя, яке він проїхав. Навіть той, що знаходився праворуч - стояв. Проте, в цей час підійшов відповідач інспектор Бадло М.В., який склав відносно [PERSON] протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу Украї ни про адміністративні правопорушення, та виніс постанову про накладення на нього адмініс тративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. У судове засіданні позивач не з'явився, так як в позові просив розглядати справу без його участі. Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази надані суду, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів, що мають функції, фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. В установчій частині постанови у справі про адміністративне правопорушення від 16.12.2014 року серії АА2 №872487, складеній службовою особою інспектором ДПС взводу з ОСП №1 роти ДПС ДАІ прапорщиком міліції Бадлом Миколою Володимировичем, відносно позивача, вказано, що « [INFO], прож. [ADDRESS], який 16.12.2013 року в 11.23 керував автомобілем на 297 км а/д Харків-Сімферополь не надав переваги в русі автомобілю, який наближався до перехрестя по головній дорозі» (а.с.2). У протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 №885500 від 16.12.2013 року правопорушник власноручно написав: «Надав перевагу, убедился, что машина которая двигалась по главной дороге, стоит, пропуская пешехода …» (а.с. 3). Також, в зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 №885500 від 16.12.2013 р. не зазначені свідки правопорушення. В матеріалах справи відсутні інші фактичні дані, які б свідчили, що в діях позивача дійсно міститься склад адміністративного правопорушення, перед-баченого ч.2 ст.122 КУпАП. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, обов'язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача. Так як відповідач не надав жодного доказу на підтвердження правомірності своїх дій, то суд оцінив докази, які були надані лише позивачем по справі. На підставі вищевикладеного,

Результат розгляду: granted