Рішення адміністративного суду від 2014-02-07 00:00:00+02

Сімферопольська об'єднана ДПІ ГУ Міндоходів в АР Крим звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом, в якому просить скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Центр ріелторських технологій", зареєстрованого за адресою: Сімферопольський район, с. Пожарське, вул. Перемоги, 117. Позов мотивовано тим, що відповідно до протоколу №08/04/13 від 08.04.2013 року був змінений склад засновників та змінено місцезнаходження товариства, та, відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ТОВ "Центр ріелторських технологій" зареєстроване за новою адресою: Сімферопольський район, с.Пожарське, вул.Перемоги, 117. Проведеною податковим органом перевіркою відповідача з питання відповідності податкової адреси фактичному місцезнаходженню платника, встановлено його відсутність за юридичною адресою. Також, у висновку акта зазначено, що за юридичною адресою відповідача знаходиться занедбана будівля, у якій відсутні будь-які ознаки здійснення діяльності, та на час обстеження вивіска з назвою ТОВ "Центр ріелторських технологій" відсутня. За результатами проведеної перевірки позивачем було направлено запит на встановлення місцезнаходження платника податків, та складена довідка про не встановлення фактичного місцезнаходження ТОВ "Центр ріелторських технологій". Враховуючи дані обставини, позивач вважає відомості, внесені до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій щодо юридичної адреси відповідача, такими, що не відповідають дійсності, у зв'язку з чим просить їх скасувати. Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував. Надав письмові заперечення, в яких зазначив, що ТОВ "Центр ріелторських технологій" знаходиться за його юридичною адресою: Сімферопольський район, с. Пожарське, вул. Перемоги, 117. Нежитлові будівлі виробничого заводу загальною площею 2175,1 кв.м, що знаходяться за цією адресою, належать на праві приватної власності його засновнику - ПАТ «Янтарний», відповідно до свідоцтва про право приватної власності на нерухоме майно. Податки та збори ними сплачуються у повному обсязі, а тому висновки податкового органу, викладені у акті перевірки не відповідають дійсності, а підстави для скасування державної реєстрації змін до установчих документів Товариства відсутні. Представник третьої особи на стороні відповідача - Реєстраційної служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим у судове засідання не з'явився, про день, місце та час судового розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань або заперечень на позов не надав, про поважність причин неприбуття у судове засідання суд не повідомив. Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали та заперечення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Центр ріелторських технологій" №08/04/13 від 08.04.2013 року був змінений склад засновників та змінено місцезнаходження Товариства (а.с.49). Відповідно до Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ТОВ "Центр ріелторських технологій" 09.04.2013 року зареєстроване за новою юридичною адресою: Сімферопольський район, с.Пожарське, вул.Перемоги, 117 (а.с.6-7, 20). Працівниками Сімферопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в АР Крим була проведена перевірка ТОВ "Центр ріелторських технологій" з питання відповідності податкової адреси фактичному місцезнаходженню платника, за результатами якої був складений акт №1117/15.2/32903098 від 19.12.2013 року (а.с.10). В результаті даної перевірки встановлено, що за адресою обстеження: Сімферопольський район, с.Пожарське, вул.Перемоги, 117 знаходиться занедбана будівля, у якій відсутні будь-які ознаки здійснення діяльності. На час обстеження вивіска з назвою ТОВ "Центр ріелторських технологій" відсутня. За результатами проведеної перевірки позивачем було направлено запит на встановлення місцезнаходження платника податків №606/7/15.2 від 19.12.2013 року до в.о. начальника ГОВ ДПІ у м.Сімферополі ГУ Міндоходів в АР Крим (а.с.9). Судом встановлено, що у відповідь на запит №606/7/15.2 від 19.12.2013 року, в.о. начальника ГОВ ДПІ у м.Сімферополі ГУ Міндоходів в АР Крим була складена довідка №880/07.7 від 20.12.2013 року, відповідно до якої, на момент проведення заходів щодо встановлення місцезнаходження платника податків встановлено, що платник податків за податковою адресою не знаходиться (а.с.8). Так, відповідно до статті 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку. Статтею 4 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що установчі документи господарського товариства повинні містити відомості про його місцезнаходження. Відповідно до пункту 67.2 статті 67 Податкового кодексу України року контролюючі органи у встановленому законом порядку мають право звертатись до суду про винесення судового рішення, в тому числі, щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів. Порядок реалізації вказаних функцій контролюючих органів врегульований пунктом 11.10 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.11р. №1588. Згідно із вказаним пунктом Порядку, якщо платник податків не має заборгованості перед бюджетом та у разі: неподання протягом одного року в органи державної податкової служби податкових декларацій, документів податкової звітності; якщо установчі документи суперечать чинному законодавству; провадження діяльності, яка суперечить установчим документам та законодавству; наявності в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням; наявності в органу державної податкової служби передбачених законами України інших підстав для постановлення судового рішення щодо припинення (ліквідації) чи скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання, то керівник органу державної податкової служби приймає рішення у вигляді розпорядження відносно платника податків - про звернення до суду або господарського суду із заявою (позовною заявою) про винесення судового рішення щодо припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, відміни державної реєстрації припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи. Позивачем не надано доказів дотримання цього Порядку, зокрема, прийняття розпорядження про звернення до суду. Суд зазначає, що функції контролюючих органів визначені статтею 19-1 Податкового кодексу України. За змістом вказаної норми компетенція контролюючих органів поширюється саме на відносини у сфері оподаткування. Згідно із підпунктом 20.1.37 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання. Суд зазначає, що реалізація податковими органами своїх повноважень, передбачених підпунктом 20.1.37 пункту 20.1 статті 20 та пунктом 67.2 статті 67 Податкового кодексу України, можлива не в усіх випадках, а лише у тих, коли контролюючі органи діють на реалізацію своєї владної компетенції щодо контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів. Тобто, контролюючі органи вправі звертатись з вказаними вимогами у випадках здійснення діяльності, безпосередньо спрямованої на ухилення від оподаткування. Суб'єктом владних повноважень не наведено доказів здійснення відповідачем діяльності, безпосередньо спрямованої на ухилення від оподаткування. Більш того, твердження позивача про не подачу податкової звітності спростовуються наявністю у податкового органу та у матеріалах справи наступних документів з відміткою про їх отримання: - податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 2 кв.2013 року та за 3 кв.2013 року; - звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за вересень 2013 року, жовтень 2013 року, листопад 2013 року та грудень 2013 року (а.с.50-61, 63-74). Відповідно до статті 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи. Тобто, статтею 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачені підстави для скасування державної реєстрації змін до установчих документів, а саме - постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи. Про наявність такого судового рішення позивач не зазначає, вимог щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи позивач не заявив. Тобто, правовідносини, що склалися у даному випадку, а саме: встановлення податковим органом факту відсутності юридичної особи за місцем її державної реєстрації, регулюються ч.12 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", яка передбачає право органу доходів і зборів звернутися до державного реєстратора з повідомленням установленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, а також обов'язок державного реєстратора вчинити певні дії в разі надходження такого повідомлення. Саме за наслідком дій, передбачених ст. 19 Закону, державний реєстратор може внести до Державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням. Крім того, відповідно до чинного законодавства, наслідками не перебування юридичної особи за місцем державної реєстрації не є скасування або визнання неправомірним запису в Єдиному державному реєстрі, а є підставою для внесення таких відомостей до Єдиного державного реєстру та постановлення судового рішення про припинення юридичної особи. Більш того, щодо адреси, за якою зареєстроване місцезнаходження позивача - Сімферопольський район, с.Пожарське, вул.Перемоги, 117, судом встановлено, що це є нежитлові будівлі та споруди виноробницького заводу, які, згідно з Свідоцтвом про право власності від 30.09.2009 року належать на праві власності ВАТ «Янтарний» (а.с.78-79). Згідно із Статутом ТОВ "Центр ріелторських технологій", ПАТ «Янтарний» є одним з його засновників (а.с.27-41). На підтвердження свого фактичного перебування за юридичною адресою, відповідачем надані фотографії із зображенням будівлі з вивіскою «вул.Перемоги, 117», та кабінетів, які займає в цій будівлі ТОВ "Центр ріелторських технологій", що спростовує доводи позивача про відсутність ознак діяльності відповідача за даною адресою. Наявність податкової звітності, яка вчасно подається відповідачем до податкових органів також спростовує доводи позивача про наявність ознак, які свідчать про здійснення відповідачем діяльності, спрямованої на ухилення від сплати податків та зборів. Згідно акта взаємної звірки розрахунків, складеного між ТОВ "Центр ріелторських технологій" та ДПІ у м.Сімферополі ГУ Міндоходів в АР Крим, в якому позивач перебував на обліку до зміни юридичної адреси, заборгованості з податків перед бюджетом він не має (а.с.83). За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити у повному обсязі. У судовому засідання 07.02.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови. У повному обсязі постанову складено 11.02.2014 року. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied