Рішення адміністративного суду від 2014-01-09 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про скасування рішення Головного Державного інспектора з охорони навколишнього середовища Миколаївської області від 01.04.2013 року № 01-17/2Є-04 «Про тимчасову заборону (зупинення) діяльності»; зобов'язання відновити діяльність топкової Інститутом імпульсних процесів і технологій НАН України. В судове засідання з'явився представник відповідача, представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно. Представником відповідача заявлено клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Суд здійснює розгляд справи в порядку письмового провадження відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України. Від представника відповідача до суду 09.01.2014 року надійшла заява про визнання позовних вимог в частині скасування рішення Головного державного інспектора з охорони навколишнього середовища Миколаївської області від 01.04.2013 року № 01-17/2Є-04 «Про тимчасову заборону (зупинення) діяльності». Відповідно до ч. 1 ст. 112 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Дослідив матеріали справи, суд встановив, що часткове визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси. Суд критично оцінює позицію позивача щодо зобов'язання Державної екологічної інспекції у Миколаївській області відновити діяльність топкової Інститутом імпульсних процесів і технологій НАН України шляхом видачі відповідного дозволу, оскільки чинним законодавством не передбачено повноваження Державної екологічної інспекції відновлювати діяльність підприємств, їх окремих об'єктів, механізмів тощо. Відновлення діяльності топкової після скасування рішення «Про тимчасову заборону (зупинення) діяльності» від 01.04.2013 року № 01-17/2Є-04 є виключним правом Інституту імпульсних процесів і технологій НАН України, а відтак, позовні вимоги в цій частині не належать задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи викладене,

Результат розгляду: partial