Рішення адміністративного суду від 2014-02-18 00:00:00+02

12 грудня 2013 року [PERSON] звернувся в суд із позовом, яким просить зобов»язати Управління Пенсійного фонду України м. Кіровограда здійснювати йому виплату пенсії, з урахуванням вже зробленого перерахунку Куйбишевським районним управлінням ПФУ в м. Донецьку, в тому розмірі в якому він має право отримувати згідно з ухвалою Донецького апеляційного суду від 15.04.2011 року та зобов»язати сплатити заборгованість, що виникла у зв»язку зі зниженням пенсії, за весь час починаючи з березня 2013 року. Вимоги мотивує тим, що саме на підставі ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.04.2011 року по справі №2а-3642/100531, яка набрала законної сили , Куйбишевським районним управлінням ПФУ в м. Донецьку йому було здійснено перерахунок його пенсії з розрахунку показника середньої заробітної плати за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії ( 2009 рік). Проте, згідно розпорядження Пенсійного фонду України м. Кіровограда №6168 від 04.03.2013 року, розмір призначеної йому пенсії був зменшений. У лютому 2013 року ним до управління було подано заяву про переведення з міста Донецька його пенсійної справи до м. Кіровограда, за новим його місцем проживання. Відповідач зменшив йому пенсію на 1110 грн. 26.03.2013 року ним було подано скаргу до управління, на яку отримано формальну відписку. Вважає, що відповідач , отримавши з м. Донецька його пенсійну справу вже з перерахованим розміром пенсії, який не може бути зменшеним, безпідставно позбавив його права на отримання пенсії у розмірі визначеному судом . Відповідач, його представник в суді позов не визнав, у його задоволенні просив відмовити . Вказав, що правовідносини з управлінням у позивача виникли саме з лютого 2013 року. З моменту виникнення діє норма ст. 42 Закону » Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» в редакції, яка набрала законної сили з 01.20.2011 року, в зв»язку з чим і було змінено загальні правила проведення перерахунку. До того ж , управління не може виконувати рішення суду, яке його не стосується , як юридичної особи ( а.с. 14-15). Заслухавши пояснення позивача , представника відповідача, вивчивши матеріали справи, в тому числі оглянувши витребувану пенсійну справу, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного. Як встановлено судом, 15 квітня 2011 року згідно ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду , залишено без змін постанову Куйбишевського районного суду м. Донецька від 30 листопада 2010 року у справі № 2а-3642/10/0531, за позовом [PERSON] до Управління пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м. Донецька про зобов»язання здійснити перерахунок пенсії. Вказаною постановою суду першої інстанції , було задоволено позовні вимоги [PERSON] Визнано неправомірними дії Управління пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м. Донецька щодо перерахунку пенсії [PERSON] із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2007 рік в розмірі 1197, 91 грн. Зобов»язано Управління пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м. Донецька здійснити перерахунок та виплату призначеної [PERSON] пенсії за віком у відповідності до вимог ст. ст. 40, 42 Закону України » Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» , застосувавши показник заробітної плати (доходу) в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески за календарний рік, що передує року звернення до суду за перерахунком пенсії, тобто за 2009 рік, яка складає 1650, 43 грн. з 01.03.2010 року. Рішення суду набрали законної сили та були прийняті до виконання та виконувались УПФУ в Куйбишевському районі м. Донецька. З 01.03.2013 року позивач , в зв»язку зі зміною місця проживання , отримує пенсію в Управлінні Пенсійного фонду України м. Кіровограда. Позивач вказує, що починаючи з березня 2013 року розмір його пенсії зменшено відповідачем , що на його думку, є порушенням права на отримання у встановлених судовим рішенням розмірах пенсії . При цьому, просить зобов»язати відповідача здійснювати йому виплату пенсії, з урахуванням вже зробленого перерахунку Куйбишевським районним управлінням ПФУ в м. Донецьку, в тому розмірі в якому він має право отримувати згідно з ухвалою Донецького апеляційного суду від 15.04.2011 року Так, статтею 255 КАС України встановлені наслідки набрання законної сили судовим рішенням, безпосередньо щодо обов'язковості їх виконання на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін. Починаючи з 01.10.2011 року набрала чинності нова редакція ст. 42 Закону " Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», якою змінені загальні правила проведення перерахунку. Так , п.4 ст. 42 Закону, визначено, що за бажанням пенсіонера перерахунок пенсії проводиться із заробітної плати за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) пенсії. Суд зазначає, що перерахунок пенсії позивачу відповідачем здійснюється на підставі розпорядження, яким змінений розмір призначений за судовим рішенням розмір пенсійних виплат з огляду на зміни що відбулися в законодавстві. Зазначене розпорядження є певним рішенням суб'єкту владних повноважень в межах пенсійного забезпечення, яке створює відповідні правові наслідки для позивача. Як вбачається з матеріалів справи позивач, не оскаржував в судовому порядку ні рішення відповідача, внаслідок не згоди з проведеним перерахунком пенсії у бік зменшення розміру пенсійних виплат, не звертався до суду з вимогами щодо захисту його порушеного права такими діями або рішенням відповідача. Звертаючись до суду з позовними вимогами про зобов'язання відповідача виконати судове рішення м.Донецька , позивач обрав не належний спосіб судового захисту, що є підставою для відмови у задоволення позову. В даному випадку ні положеннями » Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», ні положенням КАС України не передбачено можливості звернення з такими вимогами. Тобто, такого способу судового захисту, як звернення до суду з вимогами про зобов'язання відповідача здійснювати йому виплату пенсії з урахуванням вже зробленого перерахунку Куйбишевським районним управлінням ПФУ м. Донецьку , в тому розмірі в якому він має отримувати згідно з ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду , не існує. Застосування у даному випадку рішення Європейського суду з прав людини у Справі «Цибулько та інші проти України» від 20.06.2013 року в межах цієї справи є несприйнятливим з огляду на різний предмет правового регулювання. В даному випадку питання полягає не у тривалому невиконані судового рішення, або відсутності ефективних засобів правового захисту для відшкодування збитку, створеного таким невиконанням, це не є предметом спору, а питання полягає у спонуканні відповідача виконувати судове рішення. Після ухвалення постанови суду про захист порушеного права позивача, настає стадія належного виконання судового рішення, яке підлягає виконанню (у випадку його не добровільного виконання) в порядку примусового відповідними органами, на яких покладений такий обов'язок, в даному випадку на органи ДВС за правилами Закону України «Про виконавче провадження». Суд вважає за необхідне зазначити, що у випадку припинення здійснення нарахування та виплати відповідачем пенсійних виплат після 01.03.2013 року з підстав змін, що відбулись в законодавстві, що регулюють спірні правовідносини щодо розміру таких пенсійних виплат, іншого пенсійного управління, то питання по перерахунку пенсії за період, який виник через декілька років після ухвалення судом рішення, їх правомірність, може бути предметом іншого судового розгляду з огляду на різний предмет правового регулювання розміру таких виплат, який існував на час ухвалення судового рішення, та тих змін, що відбулися після (за умови звернення до місцевого загального суду як адміністративного суду з позовом в загальному порядку). Також, суд вважає за необхідне відмовити позивачу і у вимозі щодо зобов»язання відповідача сплатити заборгованість, що виникла у зв»язку зі зниженням пенсії, за весь час починаючи з березня 2013 року, так як такі вимоги є безпідставними та необґрунтованими. На підставі вищевикладеного та

Результат розгляду: denied