Рішення адміністративного суду від 2014-02-03 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом до істаршого інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста № 1 капітана міліції Мартин Еріка Євгенійовича, про скасування постанови у справі про адмінправопорушення та визнання дій неправомірними. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 03 січня 2014 року, керуючи транспорнтим засобом марки "Мазда 3", державний номерний знак [NUMBER], на автодорозі Київ-Чоп він був зупинений інспектором ДПС взвлду з обслуговавання стаціонарного поста № 1 капітаном міліції Мартин Еріком Євгенійовичем, який повідомив, що він перевищів швидкість руху. Після чого було складено постанову в справі про адміністративне правопорушення та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КупАП, накладено штраф в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. Вважає, що з його боку не було допущено порушення правил дорожнього руху, з боку інспектора ДПС Мартин Е.Є. вчинено неправомірні дії, а саме: при накладені адміністративного стягнення відповідачем не враховано його матеріальний стан, порушено вимоги ст. 33 КУпАП, грубо порушено його процесуальні права, не надано жодного доказу перевищення швидкості. Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, 03 січня 2014 року, керуючи автомобілем "Мазда 3", на автодорозі Київ-Чоп він був зупинений інспектором ДПС взводу з обслуговавання стаціонарного поста № 1 капітаном міліції Мартин Еріком Євгенійовичем, який повідомив про перевищення ним швидкості руху. Інспектор ДПС взводу з обслуговавання стаціонарного поста № 1 капітан міліції Мартин Е.Є. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що 03 січня 2014 року він здійснив зупинку автомобіля марки "Мазда 3", державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], оскільки останній в порушення вимог дорожнього знаку 3.29 ПДР перевищив встановлену швидкість руху, яка вимірювалась технічним засобом TruCAM, серійний номер ТС 000684. Внаслідок вчиненого правопорушення відносно [PERSON] було складено протокол про адмінправопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП та постанову в справі про адмінправопорушення про накладення адмінстягнення в розмірі 340 грн. 2 із 2 Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення [PERSON] 03 січня 2014 року о 15 год. 35 хв., керуючи транспортним засобом марки "Мазда 3", державний номерний знак [NUMBER], на 777 км автодороги Київ-Чоп, перевищив встановлено дорожнім знаком 3.29 щвидкість на 25 км/год, рухався зі швидкістю 75 км/год, швидкість вимірувалась приладом TruCAM, серійний номер ТС 000684, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. З урахуванням поданих позивачем та оцінених в судовому засіданні доказів, суд вважає, що 03 січня 2014 року позивачем було допущено порушення правил дорожнього руху, внаслідок чого відносно нього складено постанова АА 2 № 122640 від 03 січня 2014 року про накладення адміністративного стягнення на в розмірі 340 грн. Вимогами ч.1 ст. 122 КУпАП передбачено, що накладення адміністративного стягнення настає за умови перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками. В даному випадку доведено факт вчинення правопорушення [PERSON] Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги встановлені судом всі факти та відповідні правовідносини, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення.

Результат розгляду: denied