Рішення адміністративного суду від 2014-01-28 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Торезької міської ради Донецької області № ІV/19-417 від 30 червня 2004 року ТОВ «Скіф-Сервіс» була передана в оренду на 49 років для розміщення автостоянки земельна ділянка площею 0,4686 га, яка розташована за адресою: м. Торез, вул. Енгельса (район бывшей гостиницы «Шахтер»). Рішенням виконавчого комітету Торезької міської ради від 13 липня 2007 року № 331 «Про упорядкування адресації об'єктів» надано адресу: м. Торез, вул. Енгельса, буд. 143 об'єкту - «автостоянка в районі міського відділу внутрішніх справ по вул. Енгельса». Рішення виконкому, як зазначено в преамбулі, було прийняте за заявою [PERSON], який звернувся до виконавчого комітету із заявою про надання адреси автостоянці в районі міського відділу внутрішніх справ по вул. Енгельса. Винесення виконавчим комітетом Торезької міської ради рішення про адресацію об'єкта, що знаходиться на земельній ділянці, виділеній позивачеві, порушує права ТОВ «Скіф-Сервіс». Після остаточного доповнення позовних вимог (т.2 а.с. 27-33) позивач просить суд: - визнати протиправними і не чинними з дня прийняття пункти 1,3 та 2 рішення виконавчого комітету Торезької міської ради від 13 липня 2007 року № 331 «Про упорядкування адресації об'єктів»; - визнати дії виконавчого комітету Торезької міської ради Донецької області по виготовленню до рішення від 18 липня 2007 року № 331 «викопіювання до рішення виконкому» незаконними та протиправними щодо ТОВ «Скіф-Сервіс»; - визнати «викопіювання до рішення виконкому від 18 липня 2007 року № 331» не чинним з 18 липня 2007 року; - визнати незаконними та протиправними дії виконавчого комітету Торезької міської ради Донецької області листом № вх.02-3147-21/3 від 11 грудня 2013 року по відмові у скасуванні п.1.3. та п.2 рішення виконавчого комітету Торезької міської ради від 13 липня 2007 року № 331 «Про упорядкування адресації об'єктів» і скасувати рішення; - визнати незаконною та протиправною бездіяльність виконавчого комітету Торезької міської ради Донецької області по наданню ТОВ «Скіф-Сервіс» адресації об*єкту автостоянки в районі міського відділу внутрішніх справ по вул. Енгельса в місті Торез, якому за рішенням від 13 липня 2007 року № 331 надавалася адреса м. Торез, вул. Енгельса, буд. 143 ; - зобов*язати виконавчий комітет Торезької міської ради вчинити дії - надати ТОВ «Скіф-Сервіс» для автостоянки в районі міського відділу внутрішніх справ адресу, визначену п.1.3 рішення від 13 липня 2007 року № 331 «Про упорядкування адресації об'єктів» - м. Торез, вул Енгельса, буд.143. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Додатково вказала, що відповідачем порушений порядок присвоєння адреси, так як у [PERSON] не витребувані правовстановлюючі документи, технічний паспорт на споруду виготовлений пізніше ніж дата заяви [PERSON], є протиріччя у відмітці техпаспорту «самочинне будівництво» з обставинами, викладеними у його заяві, відсутнє рішення міської ради про виділення земельної ділянки [PERSON] Представники відповідача проти задоволення позову заперечили, посилаючись на те, що рішенням виконкому була присвоєна адреса об'єкту - автостоянці в районі міського відділу внутрішніх справ по вул. Енгельса, а відтак, у разі зміни власників цього об'єкту (з [PERSON] на ТОВ «Скіф-сервіс) вона залишається постійно і не потрібно встановлювати адресу кожному новому власнику. При прийнятті рішення про присвоєння адреси за заявою [PERSON] не витребувалися правовстановлюючі документи у зв'язку з їх відсутністю, так як у заяві [PERSON] безпосередньо вказав що присвоєння адреси йому необхідно для встановлення права власності та згідно технічного паспорту виданого БТІ, об'єкт нерухомості був збудований самочинно. Стверджували, що порядок прийняття рішення не порушений, а відтак просили у позові відмовити. Вислухавши представників позивача та відповідача, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно з частиною 2 статті 124 Конституції України, яка є нормою прямої дії, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. У частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) зазначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Приписами статті 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст. Згідно пункту 7 статті 30 вищевказаного Закону, серед інших, визначені повноваження виконавчого комітету міської ради у сфері організації благоустрою населених пунктів. Крім того, статтею 40 передбачені й інші повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад. На виконання владних управлінських функцій, а також делегованих повноважень органи місцевого самоврядування мають право приймати нормативно-правові акти та правові акти індивідуальної дії Суд зазначає, що нормативно-правовий акт - це офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для їх суб'єктів. Це рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб і які призначені для неодноразового застосування щодо цього кола осіб. Правовий акт індивідуальної дії є актом одноразового застосування норм права і дію якого поширено на конкретних осіб або які стосуються окремої ситуації, за своєю природо ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію. З матеріалів справи вбачається, що до Торезького міського голови 26 червня 2007 року звернувся громадянин [PERSON] з відповідною заявою ( т.1 а.с.84), у якій зазначено, що ним у 2003 році придбана будівля для охорони, металева огорожа та асфальтове покриття автостоянки, які розташовані у районі міського відділу внутрішніх справ по вул. Енгельса, і для вирішення питання права власності, просив надати адресу. Відповідно до ч.1 статті 72 КАС України обставини, що були встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті ж самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Згідно з рішенням апеляційного суду Донецької області від 06 листопада 2013 року (т.1а.с.200-201), між [PERSON] та приватним підприємцем [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу у простій письмовій формі, за яким [PERSON] придбав будівлю автостоянки, паркан та асфальтове замощення земельної ділянки загальною площею 3584 кв.м. розташовані за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до технічного паспорту виданого БТІ, будівля була збудована самочинно. Питання надання муніципальних послуг мешканцям міста були врегульовані розпорядженням міського голови № 204р від 21 липня 2006 року «Про реалізацію принципу «Прозорість» (т.2 а.с.43-44). Згідно з додатком № 2 до цього розпорядження - інформаційною карткою про порядок надання послуги, був встановлений перелік необхідних документів для позитивного вирішення питання заявників (т.2 а.с. 11-12). До заяви [PERSON] був долучений технічний паспорт на самочинно збудовану нежитлову будівлю (літ. А) із вказівкою на наявність огорожі та вимощення ( т.1 а.с.121-134) та викопіювання із ситуативного плану міста Тореза, яке виготовлене КП «Архітектурно-проектувальне бюро», підписане та скріплене печаткою (т.2 а.с.48). На підставі наданих заявником [PERSON] документів відповідач - виконавчий комітет Торезької міської ради, використовуючи вказані повноваження, прийняв рішення № 331 від 18 липня 2007 року ( т.2 а.с.56-58) про упорядкування адресації об'єктів та присвоїв автостоянці в районі міського відділу внутрішніх справ по [ADDRESS]. Судом з'ясовано, що процес підготовки рішення був проведений відділом містобудування та архітектури, завізований Першим заступником міського голови та спеціалістами виконавчого комітету без зауважень, що дало можливість прийняти його на засіданні виконкому Торезької міської ради. В подальшому, [PERSON] звернувся за визнанням права власності на вищезазначене майно до Торезького міського суду Донецької області ( т.1 а.с.24) та зареєстрував його 12 листопада 2007 року у встановленому законодавством порядку ( т.1 а.с.115-116). Рішенням апеляційного суду Донецької області від 06 листопада 2013 року рішення Торезького міського суду Донецької області було скасоване, у задоволенні позовних вимог [PERSON] до виконавчого комітету Торезької міської ради про визнання права власності було відмовлено (т.1 а.с. 200-201). На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що рішення виконавчого комітету Торезької міської ради № 331 від 18 липня 2007 року ( т.2 а.с.56-58) є правовим актом індивідуальної дії, актом одноразового застосування норм права, які стосуються окремої ситуації, а саме - присвоєння адреси автостоянці на території міста Тореза Донецької області. При винесенні вказаного рішення виконавчий комітет діяв на виконання закону «Про місцеве самоврядування в Україні», за умов та обставин визначених ним; приймав рішення у межах повноважень не перевищуючи їх; з дотриманням встановленої законом процедури і форми прийняття рішення, тобто на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Перехід права власності від одного суб'єкта правовідносин до іншого, на думку суду, не позбавляє останнього користуватися раніше присвоєною адресою. Про це ж свідчить і лист відповідача на адресу позивача про можливість використовування у діловій документації поштової адреси присвоєній автостоянці - вул. Енгельса, 143 у разі належності автостоянки ТОВ «Скіф-сервіс» як власнику (т.2 а.с.68), що виключає покладення обов'язку на відповідача про прийняття відповідного рішення. Суд не погоджується з твердженням позивача, що відсутність правовстановлюючого документа до заяви [PERSON] виготовлення технічного паспорту пізніше ніж дата заяви [PERSON], протиріччя у відмітці техпаспорту «самочинне будівництво» з його заявою, відсутність рішення про виділення земельної ділянки, - тягне визнання рішення виконкому не чинним. По-перше, судовим розглядом було встановлено, що локальний нормативно-правовий акт, який би встановлював чіткий порядок надання (упорядкування) поштових адрес відсутній. По-друге, інформаційна картка про порядок надання послуги (т.2 а.с.11-12), яка є додатком до розпорядження міського голови, в назві послуги передбачає надання (упорядкування) поштових адрес об'єктам нерухомості та самочинно збудованим об'єктам, а на останні правовстановлюючі документи видані бути не можуть. Щодо визнання дій виконавчого комітету по виготовленню до рішення від 18 липня 2007 року № 331 «викопіювання до рішення виконкому» незаконними та протиправними щодо ТОВ «Скіф-Сервіс» та визнання «викопіювання до рішення виконкому від 18 липня 2007 року № 331» не чинним з 18 липня 2007 року, суд зазначає наступне. Згідно матеріалів справи, викопіювання із ситуативного плану міста Тореза було виготовлене КП «Архітектурно - проектувальне бюро» (т.2 а.с.48), а тому визнання дій виконкому з цього приводу незаконними та протиправними, визнання викопіювання не чинним є неналежним способом захисту. Тим більш не чинним може бути визнаний тільки нормативно-правовий акт у разі його оскарження, а викопіювання є технічним письмовим документом. Викопіювання (т.1 а.с.59), яке міститься у матеріалах справи бюро технічної інвентаризації, суд не враховує, оскільки, на ньому відсутні відомості про особи, яка його виготовила та відповідна печатка. Крім того, у рішенні виконкому від 18 липня 2007 року № 331 відсутні застереження про наявність додатків. З урахуванням викладеного, суд вважає, що виконком ніяким чином не порушив права та інтереси позивача у сфері публічно правових відносин, і тому відмовляє у задоволенні позовних вимог позивача. Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати необхідно покласти на позивача.

Результат розгляду: denied