Рішення адміністративного суду від 2014-03-12 00:00:00+02

Гнилориба Вадим Анатолійович звернувся в суд з адміністративним позовом, просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 05.12.2013 року, що винесена суб'єктом владних повноважень першим заступником начальника інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Житомирській області Кондратюком Сергієм Миколайовичем, згідно якої на позивача накладено адміністративне стягнення, яке передбачене ч. 18 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. Обгрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 05.12.2013 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 18 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 1190 грн. Згідно вказаної постанови, Гнилориба Вадим Анатолійович, як відповідальний представник замовника по об'єкту «Капітальний ремонт приміщень міського дошкільного навчального закладу «Сонечко» по вул. Леніна, 40 в м. Баранівка Житомирської області» не подав повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт встановленого зразка до інспекції ДАБК у Житомирській області, а саме про зміну відповідальної особи за проведення авторського нагляду, чим порушив вимоги п. 14 Порядку виконання будівельних робіт затвердженого постановою КМУ від 14.04.2011 року № 466, п. 6 ст. 6 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». Позивач вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 05.12.2013 року підлягає скасуванню, з наступних підстав. 13.11.2013 року виконавчий комітет Баранівської міської ради прийняв рішення № 214 «Про надання дозволу на корегування проектно-кошторисної документації та подальший капітальний ремонт об'єкта». 14.11.2013 року Баранівською міською радою укладено договір № 335 на виготовлення проектно-кошторисної документації з ПВКФ «Фіалка». 18.11.2013 року підписаний акт приймання передачі проектно-кошторисної документації. Цього ж дня документацію подано на експертизу. 21.11.2013 року виконавчий комітет Баранівської міської ради прийняв рішення № 236 «Про надання дозволу на здійснення авторського нагляду». Даним рішенням виконавчий комітет надав дозвіл міському голові на укладення договору на здійснення авторського нагляду з ПВКФ «Фіалка» та уповноважив заступника міського голови Гнилорибу В.А. після укладення договору на здійснення авторського нагляду та після проходження кошторисної частини проекту експертизи подати в інспекцію архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області зміни до декларації на початок виконання будівельних робіт. На підставі вказаного рішення 25.11.2013 року був укладений договір № 343 на здійснення авторського нагляду. 28.11.2013 року укладена додаткова угода до даного договору в якій зазначено, що договір набирає чинності з дня отримання замовником (міською радою) позитивного експертного висновку на кошторисну частину проекту по об'єкту «Капітальний ремонт приміщення міського дошкільного навчального закладу «Сонечко» - заходи з енергозбереження. У відповідності до п. 6 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» в триденний термін з дня отримання звіту про проходження експертизи подано в інспекцію архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області нову декларацію з врахуванням всіх змін, що підтверджується відміткою інспекції на декларації 04.12.2013 року. Крім того, оскаржувана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 02.12.2013 року, тоді як термін дії направлення для проведення позапланової перевірки встановлений з 26.11.2013 року до 02.12.2013 року. В судовому засіданні позивач Гнилориба В.А. підтримав вимоги в повному обрізі з підстав зазначених в позовній заяві. Представник відповідачів в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою (а.с. 63). В письмових запереченнях просив відмовити в задоволенні адміністративного позову. Обгрунтовуючи тим, що під час проведення перевірки встановлено, що Баранівською міською радою в декларації про початок виконання будівельних робіт на вказаному об'єкті зазначено, що авторський нагляд здійснює головний інженер проекту Коломієць В.І. Разом з цим, замовником наданий договір на здійснення авторського нагляду від 25.11.2013 року № 343 з ПФКФ «Фіалка» та наказ ПФКФ «Фіалка» від 25.11.2013 року про призначення головного інженера проекту Данчука О.М. відповідальним за ведення авторського нагляду, тобто позивачем змінено відповідальну особу за ведення авторського нагляду. Повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт до інспекції позивачем не подавалося. Позивач зобов'язаний був подати до інспекції повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації встановленої форми до 28.11.2013 року. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав. Відповідно до ч. 6 ст. 35 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі якщо право на будівництво об'єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни орган державного архітектурно-будівельного контролю, який зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт. 25.11.2013 року між Баранівською міською радою та ПВКФ "Фіалка" укладено договір на здійснення авторського нагляду № 343 по об'єкту "Капітальний ремонт приміщення міського дошкільного навчального закладу "Сонечко" - заходи з енергозбереження (а.с. 30-31). Таким чином, позивач зобов'язаний був подати до інспекції повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації встановленої форми до 28.11.2013 року. Повідомлення про зміну осіб відповідальних за проведення авторського нагляду подано позивачем до інспекції 04.12.2013 року, що підтверджується копією декларації про початок виконання будівельних робіт з відміткою інспекції (а.с. 67-70). Аналізуючи викладені обставини справи, суд приходить до висновку, що дії відповідача в цілому відповідають вимогам законодавства. Однак, при вирішенні питання про притягнення позивача до відповідальності, відповідачем, всупереч вимог ст.ст. 33, 252, 280 КУпАП, не прийнято до уваги ту обставину, що до істотних наслідків воно не призвело та усунено в установленому законом порядку. На думку суду зазначені обставина є підставою для звільнення особи від відповідальності за малозначністю. Обираючи спосіб захисту прав позивача, суд, відповідно до ст. 162 КАС України, вважає необхідним та достатнім змінити оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинення даного правопорушення у зв'язку із малозначністю вчиненого.

Результат розгляду: partial