Рішення адміністративного суду від 2014-02-13 00:00:00+02

[PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, в порядку адміністративного судочинства, у якому просить визнати нечинним Рішення (дозвіл) Виконавчого комітету Рівненської міської ради від 13 грудня 2005 року № 334, виданого підприємцю [PERSON] та гр. [PERSON] на реконструкцію трьохкімнатної квартири [ADDRESS] загальною площею 7,6 кв.м., під магазин продовольчої групи товарів та однокімнатну квартиру з влаштуванням окремого входу та благоустроєм прилеглої території. В обґрунтування позову зазначається, що 28 грудня 2011 року [PERSON] купила у [PERSON] 1/3 від належної йому ? частки квартири [ADDRESS]. На підставі зазначеного рішення Виконавчого комітету Рівненської міської ради [PERSON] та [PERSON] здійснили незаконну добудову до квартири за рахунок прилеглої до будинку земельної ділянки, що належить державі, а також будівництво проводять з чисельними порушеннями чинного законодавства, внаслідок чого збільшилась загальна площа квартири на 15,8 кв.м., про що зазначено у висновку № Д - 14/13 експертного будівельно - технічного дослідження від 13 червня 2013 року. Порушення проведення будівництва полягає у тому, що перед його початком забудовники зобов'язані перевести трьохкімнатну квартиру, в частині де будується магазин, з житлового фонду в нежитловий у зв'язку з чим звернутись з відповідною заявою до Голови Рівненської міської державної адміністрації, який для вирішення даного питання надає доручення відповідним органам для підготовки дозвільних документів, розпоряджень, погоджень, тощо; пред'явити письмову згоду на реконструкцію квартири 2/3 власників, мешканців будинку. У [PERSON] та [PERSON] яким видане оскаржуване рішення відсутні необхідні документи, які необхідні для переведення житлового приміщення у нежитлове. Крім цього у них відсутні документи, киї вказують на правомірне користування земельною ділянкою, яка прилягає до квартири, на якій розміщена добудова до приміщення під магазин. Згідно відповіді на інформаційний запит від 11 червня 2013 року Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради № 01-13/28 від 14 червня 2013 року, забудовники [PERSON] та [PERSON] договорів оренди або договір купівлі - продажу земельної ділянки, яка прилягає до [ADDRESS] не укладали. Разом з цим, законодавством не передбачено можливість передачі земельної ділянки прибудинкової території багатоквартирних жилих будинків власникам окремих приміщень. Також вказується, що будучи співвласником зазначеного будівництва, вона ([PERSON]) несе відповідальність за порушення законів при будівництві. Згоди на зазначену добудову вона та 2/3 мешканців не давали, оскільки ця добудова створює незручності жителям усього будинку, та порушує їх законні права та інтереси, а у разі продажу забудовниками споруди, де розміщена добудова, разом з прилеглою територією частини клумби не буде можливості саджати дерева, квіти, а в подальшому і приватизувати земельну ділянку. Оскільки добудова до квартири призвела до збільшення загальної площі квартири на 15,8 кв.м., вона є незаконною та відповідно до ст. 376 ЦК України вважається самочинним будівництвом. Оскільки забудовники не є власниками земельної ділянки на якій розміщена добудова, проводять будівництво (реконструкцію квартири) з порушенням загально - будівельних норм та правил, просить скасувати рішення Виконавчого комітету Рівненської міської ради № 334 від 13 грудня 2005 року. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, з викладених у ньому підстав, просила його задоволити. Представник відповідача Виконавчого комітету Рівненської міської ради [PERSON] позов заперечив, вказав, що оскаржуване рішення є актом індивідуальної дії органу місцевого самоврядування, одноразового застосування, і вичерпує свою дію фактом їхнього виконання, а тому не може бути скасоване. Просив відмовити у задоволенні позову. Третя особа [PERSON] вказав, що позов є безпідставним, у його задоволенні слід відмовити, оскільки при здійсненні реконструкції квартири ним отримано усі необхідні дозволи на реконструкцію, а також дотримані необхідні будівельні норми. Представник третьої особи [PERSON] дала аналогічні пояснення суду. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає. Судом встановлено, що [PERSON] належить 1/6 частки на праві приватної спільної часткової власності квартира [ADDRESS], згідно Договору купівлі - продажу частки квартири посвідченого 28 грудня 2011 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий № 2338 (а.с. 13). Право власності зареєстроване у КП Рівненське міське бюро технічної інвентаризації 17 травня 2012 року, реєстраційний № 5186495 (а.с.12). Рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради від 13 грудня 2005 року № 334, надано дозвіл підприємцю [PERSON] та громадянці [PERSON] використання трикімнатної квартири [ADDRESS] як нежитлове приміщення та його реконструкцію під магазин продовольчої групи товарів та однокімнатну квартиру з влаштуванням окремого входу та благоустроєм прилеглої території (а.с.11). Предметом даного спору є зазначене рішення Виконавчого комітету Рівненської міської ради. Відповідно до ч. 10 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку. Згідно зі ст. 69 Закону України "Про Конституційний Суд України" рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обов'язковими до виконання. В рішенні Конституційного Суду України N 7-рп/2009 від 16 квітня 2009 року зазначено, що ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання. [PERSON] доводить, що [PERSON] та [PERSON] проводиться реконструкція квартири [ADDRESS] за відсутності необхідних дозволів та порушень будівельних норм. Однак наведене спростовується наявними матеріалами справи, в тому числі на відсутність порушень при здійсненні будівельних робіт та про підстав для їх зупинення, а саме заявами мешканців будинку по [ADDRESS], довідкою ЖКП «Західне» про згоду на переобладнання та реконструкцію квартири № 322 у цьому ж будинку під продовольчий магазин (а.с.69 - 72,73), дозвільними документами: технічними умовами відповідних комунальних служб (а.с.75-81), експертним висновком відділу з питань наглядово - профілактичної діяльності Рівненського МУ ГУ МНС України в Рівненській області (а.с.83), висновком № 01-66/94 на проект будівництва № 188-2005 від 28 березня 2007 року (а.с.84-85), дозволом Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю на виконання будівельних робіт (а.с.86), тощо. Отже, добудова до квартири [ADDRESS], проведена на підставі оскаржуваного рішення Виконавчого комітету Рівненської міської ради, з отриманням на це дозволів відповідних служб (інспекцій ). Як вказує позивач, внаслідок проведення [PERSON], [PERSON] реконструкції квартири [ADDRESS], здійснено добудову до квартири, за рахунок прилеглої території, у зв'язку з чим збільшилась загальну площа квартири на 15.8 кв.м., що стверджується висновком № Д-14/13 від 13 червня 2013 року експертного будівельно - технічного дослідження реконструйованої лоджії в [ADDRESS], проведеної судовим експертом ПП Водько Ю.В. Проте, з вказаного висновку не вбачається жодних порушень житлових прав позивача. З урахуванням наведеного, за відсутності встановлених порушень з боку забудовників [PERSON], [PERSON] щодо права на здійснення проведення реконструкції квартири [ADDRESS] а також проведення будівельних робіт по реконструкції, підстав для скасування рішення виконавчого комітету Рівненської міської ради від 13 грудня 2005 року № 334, суд не вбачає, у зв'язку з чим приходить до висновку про відмову у задоволенні позову. Поскільки позовні вимоги є необґрунтованими, тому, суд не вирішує питання щодо поновлення строку звернення до адміністративного суду. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied