Рішення адміністративного суду від 2014-01-24 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил ТОВ «Піцилія» та щодо складання акта позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил ТОВ «Піцилія» від 15.11.2013; визнати протиправним та скасувати припис, виданий відповідачем керівнику ТОВ «Піцилія» від 15.11.2013; визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 21.11.2013 № 560/13/7/26-49/2111/02/2 про накладення на ТОВ «Піцилія» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Ухвалою суду від 24.01.2014 залишено без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 21.11.2013 № 560/13/7/26-49/2111/02/2 про накладення на ТОВ «Піцилія» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі. Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі, в якому також просив відмовити у задоволенні позовних вимог. За таких умов, судом ухвалено розглядати справу в порядку письмового провадження на підставі ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України. Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. На підставі наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 23.07.2012 № 52 «з» та вказаного звернення, 12.11.2013 головному державному інспектору Інспекційного відділу № 2 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві видано направлення для проведення позапланової перевірки № б/н для здійснення позапланової перевірки на перетині вул. Саратовської та вул. Баумана у Шевченківському районі м. Києва. За змістом ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо, зокрема, усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію. Відповідно до змісту п. 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами. Водночас, за змістом п. 7 названого Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. Як видно з матеріалів справи, підставою для проведення перевірки позивача стало звернення Управління містобудування, архітектури та землекористування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 06.11.2013 вх. № 7/26-0611/41. При цьому, пунктом 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. 15.11.2013 відповідачем у присутності директора ТОВ «Піцилія» Романенко С.М. проведено зазначену перевірку, що підтверджується підписом останнього у акті та за результатами її проведення складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому, зокрема, встановлено, що за адресою вул. Саратовська, 2 у Шевченківському район м. Києва розташоване нежитлове приміщення, яке на підставі договору купівлі-продажу від 15.08.2010 № 15/08 належить позивачу, так у ході перевірки та враховуючи надані документи встановлено, що зазначене нежитлове приміщення експлуатується позивачем під заклад громадського харчування без прийняття об'єкта в експлуатацію (відповідно до технічного паспорту БТІ від 05.12.2010 дозвільна документація та акт про прийняття в експлуатацію до БТІ не подана), чим порушено ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». У вказаному акті також присутня відмітка про отримання 15.11.2013 директором ТОВ «Піцилія» Романенком С.М. примірника такого акта. Крім того, названий акт підписаний останнім без зауважень. За таких умов, судом не приймається до уваги посилання позивача, як на підставу для визнання протиправними дій відповідача щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил ТОВ «Піцилія» та щодо складання акта позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил ТОВ «Піцилія» від 15.11.2013, на те, що перевірка проводилась за відсутності представника позивача та останній не отримав примірник вказаного акта. В подальшому, 15.11.2013 відповідачем, на підставі ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», за результатами проведеної позапланової перевірки винесено позивачу припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким встановлено, що нежитлове приміщення розташоване на вул. Саратовській, 2 у Шевченківському районі м. Києва експлуатується ТОВ «Піцилія» під заклад громадського харчування без прийняття об'єкта в експлуатацію, що є порушенням ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у зв'язку з чим відповідач, з метою усунення виявлених порушень, вимагав від позивача з 15.11.2013 заборонити експлуатацію такого приміщення до усунення допущеного порушення відповідно до вимог чинного законодавства та до 15.12.2013 усунути допущені порушення відповідно до вимог чинного законодавства. Поряд з цим, як видно з наявного в матеріалах справи припису представник позивача відмовився від отримання примірника такого припису, у зв'язку з чим останній направлений позивач поштою. Зважаючи на викладене, а також приймаючи до уваги те, що позивачем не наведено жодних обґрунтувань щодо протиправності вказаного припису, у суду відсутні належні правові підстави для визнання протиправними дій відповідача щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил ТОВ «Піцилія» та щодо складання акта позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил ТОВ «Піцилія» від 15.11.2013, а також для визнання протиправним та скасування припису від 15.11.2013. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Позивач достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, суду не надав. Натомість відповідач довів суду відсутність протиправних дій зі свого боку. За таких обставин позовні вимоги визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Результат розгляду: denied