Рішення адміністративного суду від 2014-01-28 00:00:00+02

Позивач 15.10.2013 р. звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтування позовних вимог, [PERSON] зазначила, що 01.04.2013 року звернулася до Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області про призначення пенсії із зниженням пенсійного віку за роботу з особливо шкідливими і важкими умовами праці. 27.05.2013 року начальником Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області прийнято рішення № 1002 про відмову в призначенні пенсії, оскільки її період роботи в ЗАТ «Агрікола» з 01.10.1996 р. по 31.10.1998 р. та ДП «Вугілля сервіс» ЗАТ «Вуглевидобуток» з 25.01.1999 р. по 19.03.1999 р. в якості дільничого гірничного нормувальника не зараховано до пільгового стажу, так як на цих підприємствах не проводилася атестація робочих місць, страховий стаж [PERSON] складає 29 років 06 місяців 18 днів, в тому числі стаж підземної роботи за Списком №1 складає 02 роки 02 місяці, стаж роботи, що склав менше 50% під землею віднесено до Списку № 2, та складає - 03 роки 08 місяців 21 день. За таких обставин їй відмовлено в призначенні пенсії із зниженням пенсійного віку за нормами п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п.2 XV Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у зв»язку з відсутністю необхідного пільгового стажу 4 роки за списком № 1 та відмовлено в призначенні пенсії - за нормами п. б , ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п.2 XV Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у зв»язку з тим, що їй не виповнилося 53 роки. Управлінням Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області зазначено, що право на пенсію за віком із зниженням пенсійного віку за Списком №2 та нормами п.п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п.2 XV Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» вона набуде 23.07.2016 року. З даним рішенням вона не згодна, тому просить суд рішення Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області рішення № 990 від 27.05.2013 р. та зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області включити до пільгового стажу її роботу для нарахування пільгової пенсії за Списком № 1 період роботи з 01.10.1996 р. по 31.10.1998 р. в ЗАТ «Агрікола» та з 25.01.1999 р. по 19.03.1999 р. в ДП «Вугілля сервіс» ЗАТ «Вуглевидобуток». 31.10.2013 року позивач звернулася до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просить суд визнати рішення Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області № 990 від 27.05.2013 р. недійсним та зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області включити до її пільгового стажу для нарахування пільгової пенсії за Списком № 1 період роботи з 01.10.1996 р. по 31.10.1998 р. в ЗАТ «Агрікола» та з 25.01.1999 р. по 19.03.1999 р. в ДП «Вугілля сервіс» ЗАТ «Вуглевидобуток». Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій вказав, що просить розглянути справу без її участі, наполягає на уточнених позовних вимогах від 31.10.2013 року. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та пояснив суду, що [PERSON] 01.04.2013 року звернулася із заявою № 1013 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 2 розділу XV Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Згідно до наданих документів страховий стаж позивачки склав на момент звернення 29 років 06 місяців 13 днів, стаж підземної роботи за Списком №1 склав 02 роки 02 місяці 00 днів, стаж роботи по списку № 2 - 03 роки 08 місяців 21 день. У зв»язку з тим, що позивачем не було надано виписки із наказу по підприємству про проведення атестації та уточнюючих довідок про проведення атестації у період з 01.10.1996 р. по 31.10.1998 р. на ЗАТ «Агрікола» та з 25.01.1999 р. по 19.03.1999 р. на ДП «Вугіллясервіс» ЗАТ «Вуглевидобуток», Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області не має законних підстав для зарахування до пільгового стажу роботи [PERSON] за списком №1. Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області повідомляє, що перевірити достовірність наданих для призначення пенсії [PERSON] документів на ЗАТ «Агрікола» є неможливим, оскільки архівним відділом Новогродівської міської ради видано довідку від 23.09.2013 р. № 89, у якій зазначено, що відомостями щодо атестації робочих місць архів не володіє. На підставі зазначеного Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області було прийняте рішення № 990 від 27.05.2013 року щодо відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «а» «б» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» через відсутність атестації робочих місць на підприємствах. Окрім того за відомостями трудової книжки відсутні всі необхідні записи, зокрема: зайнятість протягом робочого дня; зайнятість під землею та інші відомості, необхідні для підтвердження пільгової роботи. Просить суд відмовити у задоволенні позову. Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи позову та заперечень проти нього, встановив наступне. 01.04.2013 р. [PERSON] звернулася до Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області з заявою про призначення пенсії за віком, яка зареєстрована за №1013. Рішенням Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області № 990 від 27.05.2013 р. [PERSON] відмовлено в призначені пенсії із зниженням пенсійного віку за нормами пп. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п.2 р. XV Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», у зв»язку з відсутністю необхідного пільгового стажу 4 роки за списком № 1 та відмовлено в призначенні пенсії за нормами п. б , ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п.2 р. XV Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у зв»язку з тим, що заявниці не виповнилося 53 роки. (а.с.19) Згідно копії трудової книжки позивача зазначено, що вона працювала в ДП «Вугілля - сервіс» ЗАТ «Вугледобуток» з 25.01.1999 р. по 19.03.1999 р. за професією: дільничний нормувальник.(а.с.12) На підставі п. а ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці - жінкам. Відповідно списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 162 від 11.03.1994 р. професія - нормувальник дільничний не входе до зазначеного списку, що позбавляє позивача права на призначення пенсії на пільгових умовах. Виходячи з наведеного, суд дійшов до висновку про безпідставність позовних вимог [PERSON] з огляду на недоведеність позивачем обставин, які свідчили би про те, що займана нею на ДП «Вугілля - сервіс» ЗАТ «Вугледобуток» посада дільничного нормувальника передбачала шкідливий і небезпечний вплив на стан її здоров,я чи здоров,я її нащадків. Непроведення атестації посади дільничного нормувальника на підприємстві свідчить про правомірність відмови Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області щодо включення періоду роботи на зазначеній посаді за списком № 1 в пільговий стаж для нарахування пільгової пенсії. Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком та розробленими на виконання Постанови № 442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України (далі-Мінпраці) від 01 вересня 1992 року № 41 (далі-Методичні рекомендації). Відповідно до зазначених нормативних актів основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах. Згідно з пунктом 4 Порядку та підпунктом 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації. Атестація робочих місць відповідно до Порядку та Методичних рекомендацій передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії зі шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження права працівників на пільгове забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад із пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці. Відповідно до положень Порядку, відомості про результати атестації робочих місць заносяться до картки умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоров,я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом, затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких віднесено до переліку. Аналіз норм Закону України «Про пенсійне забезпечення» та Порядку дає підстави дійти до висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є формальна констатація факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку № 1, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації робочого місця за умовами праці. Документами, які підтверджують результати атестації робочого місця за умовами праці можуть бути: карта умов праці, наказ по підприємству про затвердження переліку робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; трудова книжка із записом про витяг із зазначеного наказу або з додатком такого витягу. Відповідно копії трудової книжки позивача зазначено, що вона працювала в ЗАТ «Агрікола» з 01.10.1996 р. по 31.10.1998 р. за професією: гірничий дільничний нормувальник (а.с. 11). Згідно копії довідки № 89 від 23.09.2013 р., виданої архівним відділом Новогродівської міської ради Донецької області, [PERSON] дійсно значиться дільничним гірничим нормувальником, відомостей про прийом на роботу не має, звільнена 31.10.1998 р. за наказом № 101 від 31.10.1998; відомості про заробітну плату за період з березня 1997 року по жовтень 1998 року. Іншими відомостями про прийом, звільнення, чергові відпустки, кількість виходів, виплатах одноразового характеру, атестації робочих місць, за роботу по сумісництву та розмір заробітної плати архів не володіє. Грошова одиниця заробітної плати не зазначена (а.с.20) На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що відмова Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області зарахувати період роботи позивача в ЗАТ «Агрікола» з 01.10.1996 р. по 31.10.1998 р., яка включена до списку № 1, до пільгового стажу внаслідок не проведення атестації цієї посади на підприємстві є обґрунтованою та відповідає вимогам закону. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач по відношенню до позивача дів у спосіб, передбачений законами України, з урахуванням всіх обставин справи, у зв,язку з чим, позовні вимоги [PERSON] є необґрунтованими та такими, що задоволенню не пдлягають.

Результат розгляду: denied