Рішення адміністративного суду від 2014-01-23 00:00:00+02

У Слов'янський міськрайонний суд звернувся [PERSON] з адміністративним позивом до інспектора ВДАІ Слов'янського МВ (з обслуговування території м. Слов'янська та Слов'янського району) при УДАЇ УМВС України в Донецькій області Скиданенко В’ячеслава Юрійовича, і просить визнати постанову ПС1 № 206629 від 10 січня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення - незаконною та скасувати її. Позивач обґрунтовує заявлені вимоги тим, що 10 січня 2014 року, о 07 годині 40 хвилин, він керуючи автомобілем ВАЗ - 21063 державний номер [NUMBER] по вул. Карла Маркса м. Слов'янська, в сторону вул. Короленка, та дійсно на керованому перехресті з вул. Карла Маркса, був зупинений інспектором ВДАІ м. Слов'янська, який склав відносно нього постанову про адміністративне правопорушення ПС1 № 206629 від 10 січня 2014 року. У вказаній постанові зазначено, що: 10 січня 2014 року, о 07 годині 40 хвилин [PERSON] рухався по вул. Карла Маркса м. Слов'янська та виконуючи поворот праворуч на вул. Короленко м. Слов'янська, не надав переваги в русі пішоходу, який переходив проїжджу частину, на яку він повертав, чим порушив 16.2 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП України і на нього накладено штраф у сумі 850 гривень. Будучи незгодним з даною постановою позивач вказує, що правопорушення він не скоював та відсутні підстави для притягнення його до відповідальності. Представник позивача - адвокат [PERSON] підтримав позовні вимоги [PERSON] і просив їх задовольнити у повному обсягу. Відповідач Скиданенко В.Ю. в судовому засіданні позивні вимоги позивача не визнав в повному обсягу, просив у задоволені позивних вимог [PERSON] відмовити. Суд, вислухавши пояснення сторін, а також дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що: адміністративний позив [PERSON] задоволенню не підлягає. Так у ході судового засідання достовірно було встановлено, що: 10 січня 2014 року інспектором ВДАІ Слов'янського МВ (з обслуговування території м. Слов'янська та Слов'янського району) при УДАЇ УМВС України в Донецькій області Скиданенко В.Ю. складена постанова про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП України і накладенні штрафу у сумі 850 гривень. Із вказаної постанови слідує, що: 10 січня 2014 року, о 07 годині 40 хвилин [PERSON] рухався по вул. Карла Маркса м. Слов'янська та виконуючи поворот праворуч на вул. Короленко м. Слов'янська, не надав переваги в русі пішоходу, який переходив проїжджу частину, на яку він повертав, чим порушив 16.2 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП України і на нього накладено штраф у сумі 850 гривень. Статтею 254 КУпАП України встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те особами, або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках передбачених статтею 258 цього кодексу. Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа), при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для вірного вирішення справи. Крім того, ст. 283 КУпАП України встановлено, що постанова про адміністративне правопорушення повинна обов'язково мати опис обставин, встановлених при розгляді справи: час місце, суть обставин правопорушення. Суд не погоджується із ствердженнями позивача, що при вирішенні питання про притягнення його до адміністративної відповідальності, відповідачем не дотримані вимоги ст. ст. 280, 283 КУпАП України, з огляду на наступне. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності з вимогами щодо форми і змісту протоколу про адміністративне правопорушення, встановленими ст. 256 КУпАП України. При складанні протоколу інспектором ДАІ позивачу було роз'яснені його права та обов'язки відповідно до ст. 63 Конституції України. Статтею 268 КУпАП України позивачу було запропоновано внести пояснення та подати докази. Протокол складений у присутності позивача, а також завірений його підписом. Відповідно до ст. 255 ч. 2 КУпАП України у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст. ст. 222-244-17 КупАП України, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те особи цих органів. Статтею 222 ч. 2 п.1 КУпАП України встановлено що від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: - за адміністративні правопорушення, передбачені зокрема частинами 1 та 2 ст. 122 КУпАП України працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ, які мають спеціальні звання. Кодекс України про адміністративні правопорушення не встановлює обмежень щодо відсутності у працівників Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ, які мають спеціальні звання права на складання протоколу про адміністративне правопорушення і ними же накладення адміністративних стягнень за ці правопорушення. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення діяв в межах наданих йому повноважень, у порядку та у спосіб встановлений чинним законодавством, а тому підстав для скасування постанови про адміністративне правопорушення - не має. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied