Рішення адміністративного суду від 2014-02-10 00:00:00+02

Позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 09.12.2013 р., серії ПС1 №224806 та закрити провадження у справі. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, 09.12.2013 р. близько 12:00 год. на автомобілі марки «Фольксваген Поло», д.н.з. [NUMBER] рухався у третьому ряду по бульвару Лесі Українки в м. Києві в бік Бесарабської площі, у щільному транспортному потоці зі швидкістю, що не перевищувала 10 км./год., через транспортний затор у вказаному напрямку. Дорожня обстановка додатково ускладнена, через незадовільний стан дорожнього покриття вкритого снігом. Як раптом почув збої в роботі двигуна його транспорного засобу, через що транспортний засіб зупинився. Повторно запустити двигун йому не вдалося, а самостійно прибрати транспортний засіб на узбіччя, як того вимагає п. 15.4 ПДР України, не зміг, через щільний рух транспорту навколо нього та слизьке дорожнє покриття, тому почав діяти згідно з вимогами п. п. 9.9, 9.10, 9.11 ПДР України, а саме: увімкнув аварійну світлову сигналізацію та вийшов із транспортного засобу для встановлення "знаку аварійної ситуації". Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення було відповідачем винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення та накладено на позивача штраф у сумі 255,00 грн. Позивач, з постановою не погоджується, оскільки вважає, що вона винесена незаконно та упереджено, з грубим порушенням норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив суд їх задовольнити та появнив, що 09.12.2013 року [PERSON] в м. Києві по бул. Лесі Українки, керував автомобілем марки «Фольксваген Поло», д.н.з. [NUMBER], через збої в двигуні транспортного засобу, був вимушений зупинитись посередині проїзної частини, транспортний засіб прибрати не міг. Відповідач Тунік О.М. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та пояснив, що 09.12.2013 р. близько 12:00 год. в м. Києві по бул. Лесі Українки, [PERSON] керував автомобілем марки «Фольксваген Поло», д.н.з. [NUMBER] здійснив зупинку і стоянку в третій смузі проїзної частини, чим порушив вимоги п. 15.4 Правил дорожнього руху. Водій [PERSON] пояснив, що його автомобіль не заводився. Йому було запропоновано відкотити автомобіль, прибрати з дороги, на що він відмовився, після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п. 15.4 ПДР україни. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення [PERSON] самостійно переїхав в першу смугу проїзної частини. Порушення ПДР України [PERSON] підтверджується відеозаписом. Представник відповідача Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києв в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи, був повідомленим належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача Туніка О.М., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову [PERSON] з наступних підстав. На підставі ст. 86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З матеріалів справи вбачається, що 09.12.2013 року інспектором ДПС 3 взводу батальйону супроводження полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві Туніком О.М. складено протокол Серія АБ2 № 374949 про адміністративне правопорушення відносно гр. [PERSON] про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В протоколі зазначено, що [PERSON], 09.12.2013 р. близько 12:00 год. в м. Києві по бул. Лесі Українки, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Поло», д.н.з. [NUMBER] здійснив зупинку і стоянку в третьому ряду проїзної частини, чим порушив вимоги п. 15.4 Правил дорожнього руху (а.с. 8). На підставі протоколу інспектором винесено постанову Серія ПС1№ 224806 в справі про адміністративне правопорушення та накладено на гр. [PERSON] адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с. 9). Пунктом 15.4 ПДР України передбачено, що транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди. Велосипеди, мопеди і мотоцикли без бокового причепа дозволяється ставити на проїзній частині не більше ніж у два ряди. Згідно п. 15.14 ПДР України, у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил. Пуктом 9.9 (а) ПДР України, передбачено що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі. Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідальність настає в разі перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками. Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Суд не приймає до уваги пояснення представника позивача, оскільки з наданого відповідачем відеозапису очевидно видно, що транспортний засіб зупинився в третій смузі проїздної частини, чим перешкоджав руху транспортних потоків. Водієм не було вжито заходів, щоб прибрати транспортний засіб та водій не включив аварійну світлову сигналізацію. Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Зокрема, позивачем та представником позивача не надано доказів, які б підтверджували, що він не порушував вимог п. 15.4 ПДР України. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх наявними доказами, суд дійшов висновку, що гр. [PERSON] неправомірно зупинився в третій смузі проїзної частини, порушив пункт 15.4 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП є адміністративним правопорушенням і тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За встановлених судом обставин, інспектор ДПС 3 взводу батальйону супроводження полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві Туніка О.М., правомірно 09.12.2013 року виніс постанову про адміністративне правопорушення відносно гр. [PERSON], а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог. Враховуючи викладене та

Результат розгляду: denied