Рішення адміністративного суду від 2014-01-21 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду з позовом, яким просить скасувати постанову начальника ВДАІ Сарненського РВ УМВС Укріїни в Рівненській області Соколовського Олександра Вадимовича серії АЕ 1 № 301916 від 16.09.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП у виді штрафу в сумі триста сорок грн. за порушення Правил дорожнього руху України, а саме за встановлення біл-бордів без погодження з Державтоінпекцією. Крім того, позивач просить скасувати протокол про вчинення адміністративного правопорушення, що слугував підставою для винесення постанови та визнати неправомірними дії відповідача при складанні протоколу. Заперечуючи факт порушення правил Дорожнього руху [PERSON] вказує, що не допускав зазначеного в постанові порушення правил дорожнього руху. Представник [PERSON] [PERSON] підтримав позов, просить постанову скасувати . Підтвердив, що матеріали справи, за якими [PERSON] притягувався до адміністративної відповідальності розглянуто без його участі. Представник відповідача Басистий О.П. позовні вимоги не визнав, про що подав письмові заперечення, які підтримав у судовому засіданні. Пояснив, що 28.08. 2013 року приблизно о 10 годині по вулиці Бєлгородській , 24 поблизу магазину "Люкс" в м. Сарни Рівненської області ним виявлено порушення визначеного порядку погодження з Державтоінспекцією встановлення рекламоносіїв, про що складено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 28.08.2013 року. Із отриманої від Сарненської міської ради інформації встановити власника рекламного засобу не вдалось. Про те, що рекламний засіб належить [PERSON], він дійшов висновку після телефонної розмови з останнім , оскільки номер його телефону розміщувався на рекламному біл-борді. В той же час [PERSON] було роз"яснено положення чинного законодавства України щодо вимог під час розміщення реклами і надано термін для демонтажу біл-борду. 04 вересня 2013 року проведено повторне обстеження вулично-шляхової мережі, за наслідками якої складався відповідний акт.В телефонногму режимі [PERSON] повідомив, що демонтує рекламний засіб, однак не демонтував. Протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення складався 04.09.2013 року в його присутності, проте, від дачі пояснень та його підпису він відмовився.Рекомендованим листом [PERSON] повідомлено про дату розгляду справи, але він не з"явився. Підтвердив, що документація заведена на дружину позивача- Рудковську . Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали , які можуть бути використані як докази в суді. Представником відповідача не було надано суду доказів, що саме [PERSON] порушив вимоги чинного законодавства України : п. 32.1 Правил дорожнього руху України, встановивши біл-борд без погодження з ДАІ. Водночас ним підтверджено той факт, що документи оформлювались на дружину відповідача. Даний факт суперечить обставинам, викладеним у протоколі від 04.09.2013 року та спростовує вину [PERSON] за ч. 2 ст. 140 КУпАП. Відповідно до ст. ст. 278,280 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та ін.. При розгляді справи орган (посадова особа) зобов"язана з"ясувати, чи було вчинено правпорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та ін. Однак, під час притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності вказані вимоги дотримані не були. Таким чином, під час складання протоколу та прийняття рішення начальником ВДАІ не було здобуто доказів, які б вказували, що саме [PERSON] самовільно встановив рекламоносій. Крім того, під притягнення [PERSON] до адміністриативної відповідальності було порушено інші вимоги КУпАП, зокрема суде не надано доказів того, що [PERSON] був належним чином повідомлений про час та день розгляду справи.Отже, справу про вчинення [PERSON] адміністративного правпорушення розглянуто без його участі, що розцінюється судом як порушення його конституційних прав. Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог частково. Позовна вимога щодо визнання нечинним та скасування протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 04. 09.2013 року не підлягають до задоволення, оскільки протокол у справі не є процесуальним рішенням, а лише фіксує наявність в діях особи ознак складу адміністративного правопорушення. Вимоги позивача про зупинення дії виконавчого провадження ВП № 40345676 та закриття провадження відносно [PERSON] за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки вирішення цих питань не відноситься до повноважнь суду при вирішенні справи в порядку адміністративного судочинства (ч. 2 ст. 162 КАС України). На підставі наведеного,

Результат розгляду: partial