Рішення адміністративного суду від 2014-01-06 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до Волноваського районного суду Донецької області з позовом до прокурора Волноваського району Донецької області Остапенка А.А. про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії. Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 01 листопада 2013 року справу за вказаним вище позовом [PERSON] передано за підсудністю до Донецького окружного адміністративного суду. В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що він 22 квітня 2013 року звернувся до прокурора Волноваського району Донецької області із скаргою про проведення перевірки в порядку нагляду за дотриманням Законів та Конституції України інспектором з пожежного нагляду Волноваського РВ Держтехногенбезпеки [PERSON] під час розслідування останнім факту пожежі. У вказаній скарзі були ініційовані питання скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення і притягнення [PERSON] до кримінальної відповідальності за ст. 367 КК України. Але, в порушення вимог наказу Генерального прокурора України № 111 від 12 листопада 2012 року та ст. 21 Закону України "Про прокуратуру", прокурором Волноваського району Донецької області, вказана скарга по суті не була розглянута, постанова про проведення перевірки в порядку нагляду не була винесена, а було надано лише формальну відповідь у вигляді інформаційного листа №82-246/861 від 13 травня 2013 року із зазначенням, що порушень вимог чинного законодавства не виявлено. Вважає, що прокурор у цьому випадку проявив протиправну бездіяльність, чим порушив його права та інтереси. Виходячи з наведеного, позивач просив суд визнати вказану бездіяльність прокурора Волноваського району Донецької області Остапенка А.А. протиправною, зобов'язати останнього провести перевірку в порядку нагляду за поданою скаргою з наданням її результатів для ознайомлення та стягнути з відповідача на його користь судові витрати. Позивач [PERSON], належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надав телеграму, в який просив суд розглянути справу за його відсутністю та задовольнити позовні вимоги. Відповідач - прокурор Волноваського району Донецької області Остапенко А.А., повідомлений про дату, час та місце судового розгляду в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження. Дослідивши встановлені по справі обставини, суд дійшов висновку про те, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на таке. Відповідно до ст. 12 Закону України "Про прокуратуру" прокурор розглядає заяви і скарги про порушення прав громадян та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду. Згідно зі ст. 1 Закону України "Про прокуратуру" прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами. Статтею 12 зазначеного вище Закону передбачено, що прокурор розглядає заяви і скарги про порушення прав громадян та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду. Згідно зі ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження. Наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що позивач 22 квітня 2013 року звернувся до прокурора Волноваського району Донецької області із скаргою про проведення перевірки в порядку нагляду за дотриманням Законів та Конституції України під час розслідування інспектором з пожежного нагляду Волноваського РВ Держтехногенбезпеки [PERSON] факту пожежі, яка сталась 29 жовтня 2010 року на території гаражів кооперативу «Металург» у селищі Донське Волноваського району Донецької області. У вказаній скарзі позивач ініціював питання проведення перевірки законності притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 175 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та просив притягнути [PERSON] до кримінальної відповідальності за ст. 367 КК України. Факт отримання вказаної скарги [PERSON] прокуратурою Волноваського району Донецької області підтверджується матеріалами справи. З навдених обставин суд зазначає, що повноваження прокурора при здійсненні нагляду за виконанням законів при провадженні у справах про адміністративні правопорушення конкретизовані у КУпАП. Так, частиною 4 ст. 7 КУпАП встановлено, що додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Частиною 1 ст. 250 КУпАП передбачено, що прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право, крім іншого, перевіряти законність дій органів (посадових осіб) при провадженні в справі про адміністративне правопорушення, правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення; вносити подання, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення, а також вчиняти інші передбачені законом дії. Право оскарження постанови про адміністративне правопорушення прокурором та внесення на неї подання також закріплене у ст.ст. 287, 290 КУпАП. Стосовно порядку оскарження, то відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи), у тому числі - державного інспектора з нагляду у сфері пожежної і техногенної безпеки, може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Також вимогами ч. 3 ст. 288 КУпАП передбачено, що постанову уповноваженого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути скасовано або змінено за поданням прокурора керівником відповідного органу, а також незалежно від наявності подання прокурора - керівником вищестоящого органу. Правовий аналіз вказаних положень закону дає підстави для висновку про те, що у разі встановлення порушень у сфері застосування законів про адміністративні правопорушення органами та посадовими особами, уповноваженими на виконання функцій щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності, прокурор вживає заходів щодо здійснення наглядових дій прокурорського реагування, а саме - оскаржує постанову у справі про адміністративне правопорушення або вносить на неї подання. Сутність діяльності прокурора з нагляду за додержанням законів про права і свободи людини та громадянина, в тому числі у справах про адміністративні правопорушення, полягає в здійсненні ним від імені держави специфічної діяльності, яка спрямована на отримання й аналіз інформації про порушення законів, і у разі необхідності - застосуванні заходів прокурорського реагування з метою усунення порушень закону, поновлення порушених прав. Зі змісту відповіді № 82-246/861 від 13 травня 2013 року вбачається, що в ході проведеної прокурором Волноваського району Донецької області перевірки за скаргою [PERSON] було встановлено, що протокол та постанова в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175 КУпАП складено та винесено уповноваженою на те особою відповідно до ст.ст. 213, 223 КУпАП, вимоги ст. 256 КУпАП при складанні протоколу також не порушені. З урахуванням викладеного, прокурором було зроблено висновок про відсутність порушень вимог чинного законодавства з боку інспектора з пожежного нагляду Волноваського РВ ГУ МНС України в Донецькій області. Також заявнику було роз'яснено право оскарження наданої відповіді в порядку ст. 12 Закону України "Про прокуратуру" та ст. 16 Закону України "Про звернення громадян". За таких обставин суд дійшов висновку, що прокурор після одержання скарги [PERSON] вжив заходів щодо перевірки законності і обґрунтованості постанови про адміністративне правопорушення, тобто встановив, чи дійсно в діях особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності є склад правопорушення, чи правильно оформлені документи у справі, чи не перевищила посадова особа, яка розглянула справу, свої повноваження тощо. Як вбачається зі змісту відповіді № 82-246/861 від 13 травня 2013 року, остання була надана [PERSON] після дослідження та аналізу прокурором інформації, яка міститься у відповідних документах провадження у справі про адміністративне правопорушення, а саме - протоколі про адміністративне правопорушення, пожежно-технічному дослідженні, технічному висновку про причини пожежі, постанові про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що відповідач розглянув скаргу позивача у встановлений строк відповідно до завдань прокурорського нагляду та приписів законодавства. За приписами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Враховуючи відсутність встановлених порушень з боку відповідача, заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Результат розгляду: denied