Рішення адміністративного суду від 2014-01-08 00:00:00+02

Позивач 10 грудня 2013 року звернувся з вищевказаним позовом до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська. Позивач у позовній заяві зазначив, що 26 листопада 2013 року щодо нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за правопорушення передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП. Позивач з даною постановою не згоден, оскільки вважає, що вона є незаконною, оскільки складена за відсутності належних доказів та з грубим порушенням законодавства, тому звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати спірну постанову. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні заперечував роти позову, просив суд відмовити в його задоволенні. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що 26 листопада 2013 у відношенні [PERSON] старшим інспектором відділу ДАІ Криничанського районного відділу [PERSON] був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2№655758, в якому зазначено обставини вчинення правопорушення позивачем і кваліфіковано дії останнього за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: 26 листопада 2013 року о 12 год. 20 хв. [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], рухався по трасі Дніпропетровськ-Миколаїв без увімкнених фар (а. с. 5). Також старшим інспектором відділу ДАІ Криничанського районного відділу [PERSON] була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №907861, згідно якої позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Правил дорожнього руху України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України. Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення – у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом. Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Суд критично оцінює пояснення позивача, які викладені в позовній заяві та у судовому засіданні в частині відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вони спростовуються дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, у їх сукупності, у тому числі текстом протоколу про адміністративне правопорушення наявного в матеріалах справи та поясненнями, наданими відповідачем у судовому засіданні. Крім того, приймаючи таке рішення суд також виходив з того, що позивачем був пропущений 10-денний строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення. Таким чином, оцінюючи усі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності суд вважає, що дії інспектора старшим інспектором відділу ДАІ Криничанського районного відділу [PERSON] в частині складення протоколу та винесення постанови є правомірними, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied