Рішення адміністративного суду від 2014-02-14 00:00:00+02

Позивач звернувся в суд з наведеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою серії ВМ1 № 114318 в справі про адміністративне правопорушення від 30.04.2013 року, він визнаний винним в тому, що 30.04.2013 року о 18:15 год. керував транспортним засобом Ford Escort, д.н.з. [NUMBER] в м. Івано-Франківську по вул. Галицька, на якому відсутній болт (гайка) кріплення диска переднього лівого колеса та встановлено на одну задню вісь шини з різними малюнками протектора. У зв'язку з чим на нього накладено штраф у розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки на момент зупинення його інспектором він рухався до найближчої стоянки чи станції ремонту, щоб усунути описану в постанові технічну несправність свого автомобіля. Справа про адміністративне правопорушення розглядалась за відсутності позивача, як особи що притягається до адміністративної відповідальності, що є недопустимим. [PERSON] звертався в позасудовому порядку зі скаргою на вищевказану постанову до управління ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області, однак за час розгляду скарги працівниками ДАІ постанова протиправно була звернута до виконання, у зв'язку із чим відділом ДВС Тисменицького РУЮ було відкрито виконавче провадження про стягнення з [PERSON] 680 грн. штрафу. За наведених обставин просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на нього адмінстягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення та виконавче провадження закрити. Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали, з мотивів наведених в ньому. Відповідач - інспектор ВДАІ в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. В минулому судовому засіданні представник проти вимог адміністративного позову заперечувала та надіслала заяву про розгляд справи без участі сторони відповідача. Відділ державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції не забезпечив явку свого представника у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. З урахуванням положення ч. 4 ст. 128 КАС України суд ухвалив про розгляд справи за відсутності відповідачів. Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно оскаржуваної постанови серії ВМ1 № 114318 в справі про адміністративне правопорушення від 30.04.2013 року, заступником командира роти ДПС ДАІ УМВС в Івано-Франківській області Яровим С.А., встановлено, що [PERSON] 30.04.2013 року о 18:15 год. керував транспортним засобом Ford Escort, д.н.з. [NUMBER] в м. Івано-Франківську по вул. Галицька, на якому відсутній болт (гайка) кріплення диска переднього лівого колеса та встановлено на одну задню вісь шини з різними малюнками протектора. У зв'язку з чим його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. З огляду на не представлення позивачем доказів, які спростовують обставини, викладені інспектором ВДАІ в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, судом розцінюються не обґрунтованими доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Доводи позивача та його представника стосовно передчасності звернення до виконання постанови в справі про адміністративне правопорушення не дають підстав вважати що державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження діяв з порушенням норм закону, а тому вимоги позивача до ДВС Тисменицького РУЮ є безпідставними. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позивачу слід відмовити в задоволенні адміністративного позову. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.121 ч. 1, 283, 288 КУпАП ст. ст. 11 ч. 1, 17, 18, 71 ч. 1 КАС України,

Результат розгляду: denied