Рішення адміністративного суду від 2014-01-16 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що постановою старшого сержанта міліції ІДПС РДПС ДПІ Осипчук Віталія Олександровича серії АА2 № 188086 від 18.07.2013 року по справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, за те що він, 18.07.2013 року керуючи автомобілем ПЕЖО 605 SV30 д/н [NUMBER] на перехресті вул.Донецьке Шосе та вул. Петрозаводська у м.Дніпропетровську, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3(е) ПДР України. Позивач вважає, що постанова винесена з порушеннями вимог діючого законодавства, у зв'язку з чим просить її скасувати, пояснюючи, що п. 8.7.3 е ПДР ним не було порушено, так як проїхав зазначене перехрестя згідно до п. (в) п.8.7.3. ПДР, та під час складання протоколу ним були надані відповідні пояснення інспектору ІДПС РДПС ДПІ м. Дніпропетровська Осипчуку В.О., але не були взяті ним до уваги. Позивач в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 122 КАС України, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що оскаржуваною постановою серії АА2 № 188086 від 18.07.2013 року по справі про адміністративне правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, за те що він, 18.07.2013 року керуючи автомобілем ПЕЖО 605 SV30 д/н [NUMBER] на перехресті вул. Донецьке Шосе та вул. Петрозаводська у м. Дніпропетровську, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3(е) ПДР України. У протоколі про адміністративні правопорушення АБ 2 №944187 від 18.07.2013 року, у графі пояснення правопорушника, позивач зазначив що категорично не згодний з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Аналізуючи правовідносини між сторонами, які виникли у зв'язку із притягненням позивача до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про наступне. Відповідно до п.8.7.3.(в) Правил дорожнього руху України: зелений блимаючий сигнал світлофору дозволяє рух, але інформує про те, що в найближчий час буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Також згідно п. 8.11 ПДР України: водіям, які у випадку загорання жовтого сигналу світлофора або підняття регулювальником руки у гору не в змозі зупинити транспортний засіб на місці, передбаченому п 8.10. ПДР, не використовуючи екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позивач вказав у протоколі що на даному перехресті закінчував проїзд на зелений блимаючий сигнал, фактів які б свідчили про протиправність винесення постанови суду надано не було, суд приходить до висновку що позовні вимоги не безпідставні та підлягають задоволенню. Дії старшого сержанта міліції ІДПС РДПС ДПІ Осипчук Віталія Олександровича при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови у справі про адміністративне правопорушення є не правомірними. Відповідно ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Матеріали адміністративної справи не містять жодного переконливого доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Приймаючи до уваги викладене, прихожу до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню. На підставі викладеного,

Результат розгляду: granted