Рішення адміністративного суду від 2014-03-11 00:00:00+02

20 січня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Полтавський алмазний інструмент" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавського міського управління юстиції Полтавської області в особі Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, Державної реєстраційної служби України, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Сіволіна Михайла Юрійовича, третя особа: Виконавчий комітет Полтавської міської ради про визнання протиправними дій Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області щодо винесення рішення № 7090465 від 23 жовтня 2013 року про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень; визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Сіволіна Михайла Юрійовича № 7090465 від 23 жовтня 2013 року про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, яким відмовлено у державній реєстрації права приватної власності на виробничу будівлю, що розташована за адресою: Полтавська область, м. Полатав, вул. Красіна, буд. 71-е, за Публічним акціонерним товариством "Полтавський алмазний інструмент"; зобов'язання Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області здійснити всі передбачені чинним законодавством України необхідні реєстраційні дії щодо реєстрації права власності за Публічним акціонерним товариством "Полтавський алмазний інструмент" на об'єкт нерухомого майна, що розташований у м. Полтаві по вул. Красіна, 71-е: на цех волок "Г-4-6" площею 3958,1 м. кв., будівлю (переносну) металеву "J" площею 4,7 м. кв., огорожу № 5 залізобетонну в залізобетонних стовпах площе 198,9 м. кв., огорожу № 13 з сітки - рабіци на металевих стовпах площею 3,9 м. кв., огорожу № 33 цегляну в цегляних стовпах площею 3,2 м. кв., хвіртку металеву № 35 в металевих стовпах площею 1,6 м. кв.; зобов'язання Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області видати Публічному акціонерному товариству "Полтавський алмазний інструмент" свідоцтво про право власності на об'єкти нерухомого майна, що розташовані у м. Полтаві по вул. Красіна, 71-е: на цех волок "Г-4-6" площею 3958,1 м. кв., будівлю (переносну) металеву "J" площею 4,7 м. кв., огорожу № 5 залізобетонну в залізобетонних стовпах площе 198,9 м. кв., огорожу № 13 з сітки - рабіци на металевих стовпах площею 3,9 м. кв., огорожу № 33 цегляну в цегляних стовпах площею 3,2 м. кв., хвіртку металеву № 35 в металевих стовпах площею 1,6 м. кв. 06 березня 2014 року позивачем було уточнено позовні вимоги, так, позивач просив суд: визнати протиправними дії Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області щодо винесення рішення № 7090465 від 23 жовтня 2013 року про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень; визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Сіволіна Михайла Юрійовича № 7090465 від 23 жовтня 2013 року про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, яким відмовлено у державній реєстрації права приватної власності на виробничу будівлю, що розташована за адресою: Полтавська область, м. Полатав, вул. Красіна, буд. 71-е, за Публічним акціонерним товариством "Полтавський алмазний інструмент"; зобов'язати Реєстраційну служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області та Державну реєстраційну службу України здійснити всі передбачені чинним законодавством України необхідні реєстраційні дії щодо реєстрації права власності за Публічним акціонерним товариством "Полтавський алмазний інструмент" на об'єкт нерухомого майна, що розташовуй у м. Полтаві по вул. Красіна, 71-е: на цех волок "Г-4-6" площею 3958,1 м. кв., будівлю (переносну) металеву "J" площею 4,7 м. кв., огорожу № 5 залізобетонну в залізобетонних стовпах площе 198,9 м. кв., огорожу № 13 з сітки - рабіци на металевих стовпах площею 3,9 м. кв., огорожу № 33 цегляну в цегляних стовпах площею 3,2 м. кв., хвіртку металеву № 35 в металевих стовпах площею 1,6 м. кв.; зобов'язати Реєстраційну служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області та Державну реєстраційну службу України видати Публічному акціонерному товариству "Полтавський алмазний інструмент" свідоцтво про право власності на об'єкти нерухомого майна, що розташовані у м. Полтаві по вул. Красіна, 71-е: на цех волок "Г-4-6" площею 3958,1 м. кв., будівлю (переносну) металеву "J" площею 4,7 м. кв., огорожу № 5 залізобетонну в залізобетонних стовпах площе 198,9 м. кв., огорожу № 13 з сітки - рабіци на металевих стовпах площею 3,9 м. кв., огорожу № 33 цегляну в цегляних стовпах площею 3,2 м. кв., хвіртку металеву № 35 в металевих стовпах площею 1,6 м. кв. Представник позивача у судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачі та третя особа у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, від відповідача - державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Сіволіна Михайла Юрійовича - надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності /а. с. 90/. Від відповідача - Полтавського міського управління юстиції Полтавської області в особі Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області - надійшли заперечення, які останній обґрунтовував тим, що оскаржувані дії та рішення № 7090465 від 23 жовтня 2013 року про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень безпосередньо відповідачем - Полтавським міським управлінням юстиції Полтавської області в особі Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області - не приймались. Так, під час надходження до Реєстраційної служби Полтавського МУЮ заяви Публічного акціонерного товариства "Полтавський алмазний інструмент" від 21 серпня 2013 року про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень за реєстраційним номером 2605855, остання на виконання вимог Порядку взаємодії органів державної реєстрації прав та їх посадових осіб, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 02.04.2013 N 607/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2013 р. за N 534/23066, була передана на розгляд до Державної реєстраційної служби України. Спірне ж рішення № 7090465 від 23 жовтня 2013 року про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень прийнято державним реєстратором прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Сіволіним М. Ю. За таких обставин вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими. Відповідач - державний реєстратор прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Сіволін М. Ю. - проти задоволення позовних вимог заперечував. Зазначав, що за результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Полтавський алмазний інструмент" від 21 серпня 2013 року про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень за реєстраційним номером 2605855, прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 7090465 від 23 жовтня 2013 року. Причиною відмови стало, те що у документі, яким підтверджується надання об'єкту нерухомого майна, що належить ПАТ "Полтавський алмазний інструмент" нової адреси, відсутня повна адреса об'єкта нерухомого майна, що не дало змогу, на думку відповідача, ідентифікувати об'єкт нерухомого майна, державна реєстрація права власності на який була заявлена позивачем. 18 лютого 2014 року відповідачем - Державною реєстраційною службою України - надано заперечення на позовну заяву з проханням врахувати їх під час розгляду справи, в яких, серед іншого зазначив, що спірне рішення приймалось державним реєстратором прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Сіволіним М. Ю., який, відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" самостійно приймає відповідні рішення. Також, відповідач зауважив, що позивачем не було визначено вимог до Державної реєстраційної служби України як до відповідача. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків. Правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації, та їх обтяжень визначаються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" від 01.08.04 р. N 1952-IV. Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (ч.1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень"). Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, зокрема, право власності на нерухоме майно. Статтею 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" визначено наступний порядок проведення державної реєстрації: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження. Так на першому етапі, для проведення державної реєстрації прав заявник подає органові державної реєстрації прав, нотаріусові заяву про державну реєстрацію, форму та вимоги до заповнення якої встановлює Мін'юст (п. 7 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 № 703). Відповідно до ч. 5 ст. 16 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" при отриманні заяви та документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень, проводиться реєстрація заяви у базі даних про реєстрацію заяв та запитів із зазначенням дати і часу реєстрації. Пунктом 54 включеного до розділу Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, який регулює особливості державної реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, встановлено, що для проведення державної реєстрації прав з видачею свідоцтва про право власності на нерухоме майно у зв'язку з виділенням окремого об'єкта нерухомого майна із складу об'єкта нерухомого майна, що складається з двох або більше об'єктів, заявник, крім документів, що зазначені у пунктах 27-29 і 31 цього Порядку, подає органові державної реєстрації прав документ, що підтверджує присвоєння виділеному об'єкту нерухомого майна самостійної адреси. У разі коли власником об'єкта нерухомого майна, що складається з двох або більше об'єктів, є юридична особа, заявник, крім документів, що зазначені в абзаці першому цього пункту, подає органові державної реєстрації прав відповідне рішення уповноваженого органу управління такої юридичної особи (абз. 2 п. 54 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень). З позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що 21 серпня 2013 року позивач звернувся до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності), зареєстрованою у базі даних про реєстрацію заяв, запитів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером 2605855, для проведення державної реєстрації прав власності на виробничу будівлю, що розташована Полтавська область, м. Полтава, вулиця Красіна, будинок 71-е. Одночасно із заявою про реєстрацію права власності на вищезазначений об'єкт, відповідно до картки прийому заяви № 5182682, позивач надав державному реєстратору наступні документи: паспорт громадянина України; довіреність, серія та номер: 1071, виданий 19 серпня 2013 року, видавник: ПАТ "Полтавський алмазний інструмент"; технічний паспорт, серія та номер: б/н, виданий 09 жовтня 2012 року, видавник: ПП ПБТІ "Інвентаризатор"; копія статуту, серія та номер: б/н, виданий 29 листопада 2010 року, видавник: ПАТ "Полтавський алмазний інструмент"; свідоцтво про державну реєстрацію, серія та номер: 791757, виданий 26 квітня 2010 року, видавник: Полтавська міська рада; державний акт на право власності на земельну ділянку, серія та номер: ЯИ № 986346, виданий 29 березня 2010 року, видавник: Управління Держкомзему у м. Полтаві; рішення, серія та номер: 188, виданий 05 вересня 2012 року, видавник: Полтавська міська рада; довідка з ЄДРПОУ, серія та номер: 733067, виданий 05 листопада 2012 року, видавник: Головне управління статистики у Полтавській області; протокол загальних зборів, серія та номер: 8, виданий 28 березня 2012 року, видавник: ПАТ "Полтавський алмазний інструмент"; витяг з ДРПНМ, серія та номер: 1472028, виданий 21 березня 2013 року, видавник: Реєстраційна служба Полтавського МУЮ, державний реєстратор Проскуров С. Г.; свідоцтво про право власності, серія та номер: САС № 797213, виданий 25 травня 2010 року, видавник: Управління житлово-комунального господарства. Відповідно до письмових заперечень відповідача Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, заява позивача від 21 серпня 2013 року за реєстраційним номером 2605855 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності), у відповідності до вимог Порядку взаємодії органів державної реєстрації прав та їх посадових осіб, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 02.04.2013 N 607/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2013 р. за N 534/23066, була передана на розгляд до Державної реєстраційної служби України. 23 жовтня 2013 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Сіволіним Михайлом Юрійовичем прийнято рішення № 7090465 від 23 жовтня 2013 року про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, яким було відмовлено у державній реєстрації права власності на виробничу будівлю, що розташована Полтавська область, м. Полтава, вул. Красіна, буд. 71-е за суб'єктом: ПАТ "Полтавський алмазний інструмент". Вказане рішення мотивоване тим, що в рішенні Полатвської міської ради № 188 від 05 вересня 2012 року відсутня повна адреса об'єкта нерухомого майна, не подано правовстановлюючого документа, а саме: свідоцтва про право власності, виданого Управлінням житлово-комунального господарства 25 травня 2010 року. Позивач не погодився з діями та рішенням відповідачів у зв'язку з чим звернувся до суду. Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного. Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Стосовно вимог позивача про визнання протиправними дій Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області щодо винесення рішення № 7090465 від 23 жовтня 2013 року про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, суд зазначає наступне. Відповідно до письмових заперечень відповідача, під час надходження до Реєстраційної служби Полтавського МУЮ заяви Публічного акціонерного товариства "Полтавський алмазний інструмент" від 21 серпня 2013 року про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень за реєстраційним номером 2605855, остання на виконання вимог Порядку взаємодії органів державної реєстрації прав та їх посадових осіб, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 02.04.2013 N 607/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2013 р. за N 534/23066, була передана на розгляд до Державної реєстраційної служби України. 23 жовтня 2013 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Сіволіним Михайлом Юрійовичем прийнято спірне рішення № 7090465 від 23 жовтня 2013 року про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, яким було відмовлено у державній реєстрації права власності на виробничу будівлю, що розташована Полтавська область, м. Полтава, вул. Красіна, буд. 71-е за суб'єктом: ПАТ "Полтавський алмазний інструмент". Так, згідно пункту 1 наказу Міністерства юстиції України 02.04.2013 N 607/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2013 р. за N 534/23066, яким було затверджено Порядок взаємодії органів державної реєстрації прав та їх посадових осіб, встановлено, що у разі подання до структурних підрозділів територіальних органів Мін'юсту, що забезпечують реалізацію повноважень Укрдержреєстру, заяви про державну реєстрацію права власності та/або інших речових прав на нерухоме майно, що виникають … на об'єкти нерухомого майна загальною площею понад 5000 кв. метрів, що розташовані на земельній ділянці … приймаються державними реєстраторами прав на нерухоме майно Укрдержреєстру відповідно до додатка до цього наказу. Тобто, відповідачем - Реєстраційною службою Полтавського міського управління юстиції Полтавської області - правомірно, в порядку, визначеному чинним законодавством, було передано заяву позивача з додатками державному реєстратору Державної реєстраційної служби України, яким і було прийнято спірне рішення. Реєстраційною службою Полтавського міського управління юстиції Полтавської області рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 7090465 від 23 жовтня 2013 року не приймалось. А відтак, вимоги позивача в частині визнання протиправними дій Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області щодо винесення рішення № 7090465 від 23 жовтня 2013 року про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Як встановлено судом та не заперечувалось сторонами спірне рішення № 7090465 від 23 жовтня 2013 року про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, яким було відмовлено у державній реєстрації права власності на виробничу будівлю, що розташована Полтавська область, м. Полтава, вул. Красіна, буд. 71-е за суб'єктом: ПАТ "Полтавський алмазний інструмент", мотивоване тим, що в рішенні Полтавської міської ради № 188 від 05 вересня 2012 року відсутня повна адреса об'єкта нерухомого майна, не подано правовстановлюючого документа, а саме: свідоцтва про право власності, виданого Управлінням житлово-комунального господарства 25 травня 2010 року. Інших підстав для прийняття оскаржуваного рішення не наведено та не надано відповідачами в ході розгляду справи. З картки прийому заяви № 5182682, копія якої наявна в матеріалах справи, вбачається, що позивачем надано державному реєстратору, серед іншого, і свідоцтво про право власності, серія та номер: САС № 797213, виданий 25 травня 2010 року, видавник: Управління житлово-комунального господарства. За таких обставин, посилання відповідача на відсутність вказаного документу як на одну з підстав для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень є протиправним. Стосовно посилання відповідача у спірному рішенні на підставу для відмови у державній реєстрації права власності на виробничу будівлю, що розташована Полтавська область, м. Полтава, вул. Красіна, буд. 71-е за суб'єктом: ПАТ "Полтавський алмазний інструмент", серед іншого, на відсутність повної адреси вказаного об'єкта нерухомого майна в рішенні Полтавської міської ради № 188 від 05 вересня 2012 року, суд зазначає наступне. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.05.2010, виданим Управлінням житлово - комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради позивач є власником нерухомого майна на праві приватної власності, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Красіна 71Б у складі: адміністративний корпус, Б-2, 1286,4 кв.м.; будівля КМЦ, В-1-2, 13345,1 кв.м.; Цех волок, Г-4-6, 9084,2 кв.м.; матеріальний склад з експерементальною лабораторією, З-1-2, 869,8 кв.м., Адміністративно - виробнича будівля, П-1, 391,2 кв.; Адміністративно - лабораторний корпус, С-2, 415, 5 кв.м.; Гаражі, Т-1, 764,6 кв.м.; Лабораторний корпус, Ф-1, 193,4 кв.м.,; Резервуар освітленої води, № 2; Тимчасовий склад металу (площа 1150, 2 кв.м.), № 3; Огорожа № 5; Станція очистки ливневих стоків, № 9; Ємкості ППМ, № 11; Заправочні автоколонки, № 12; Огорожа, № 13; Ворота, № 17; Огорожа (довжина 132,72 кв.м.), № 19; ворота, № 18, 26; Огорожа, № 25, № 33. Право власності на вищевказане майно зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно 01.06.2010 року. 28.03.2012 року Загальними зборами акціонерів ПАТ "Полтавський алмазний інструмент" було прийнято рішення про виділення зі складу об'єкта нерухомого майна, що складається із декількох об'єктів нерухомості, окремого об'єкту нерухомого майна - цеху волок, що на технічному паспорті позначений літерами "Г-4-6", і розташований на земельній ділянці площею 0,4522 га, яка має кадастровий номер 5310137000:18:007:0152. Вказане рішення було оформлено протоколом. З метою документального оформлення вищевказаного рішення про виділення зазначеного об'єкту із загального складу належного позивачу майна, позивач звернувся до виконавчого комітету Полтавської міської ради із заявою про надання виділеному об'єкту окремої адреси, рішенням якого від 06.09.2012 року № 188 "Про надання нової адреси нежитловій будівлі по вул. Красіна, 71-Б" нежитловій будівлі по вул. Красіна, 71-б ПАТ "Полтавський алмазний інструмент", що розташована на власній земельній ділянці, надана нова адреса: вул. Красіна 71-е. Приватним підприємством бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" було виготовлено технічний паспорт на виробничі будівлі за адресою м. Полтава, вул. Красіна, 71 Е, які складаються з: цех волок "Г-4-6" площею 3958,1 м. кв., будівлю (переносну) металеву "J" площею 4,7 м. кв., огорожу № 5 залізобетонну в залізобетонних стовпах площе 198,9 м. кв., огорожу № 13 з сітки - рабіци на металевих стовпах площею 3,9 м. кв., огорожу № 33 цегляну в цегляних стовпах площею 3,2 м. кв., хвіртку металеву № 35 в металевих стовпах площею 1,6 м. кв. Суд зазначає, що частинами 1, 3 статті 140 Конституції України визначено, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи. Відповідно до статті 143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; встановлюють місцеві податки і збори відповідно до закону; забезпечують проведення місцевих референдумів та реалізацію їх результатів; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції. Отже, предметом відання місцевого самоврядування є не будь-які питання суспільного життя, а питання саме місцевого значення, що пов'язані із життєдіяльністю певної територіальної громади, перелік яких визначений Конституцією і законами України, якщо їх вирішення не доручене жодному іншому органу державної влади. З огляду на викладене, приходить до висновку, що Полтавська міська рада, як орган місцевого самоврядування, приймає рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території, а саме: на території м. Полтави та вирішує питання місцевого значення. Тобто, слід вважати, що адреса об'єкту нерухомого майна - нежитловій будівлі по вул. Красіна, 71-б, що належить на праві приватної власності ПАТ "Полтавський алмазний інструмент" - рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 06.09.2012 року № 188 "Про надання нової адреси нежитловій будівлі по вул. Красіна, 71-Б" надано нову адреса: вул. Красіна 71-е - саме в м. Полтаві, а не в будь-якому іншому місті, оскільки таке право органу місцевого самоврядування - Полтавської міської ради - прямо визначено чинним законодавством. За викладених обставин оскаржуване рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Сіволіна Михайла Юрійовича № 7090465 від 23 жовтня 2013 року про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень є протиправним та підлягає скасуванню. Стосовно вимог позивача в частині зобов'язання Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області здійснити всі передбачені чинним законодавством України необхідні реєстраційні дії щодо реєстрації права власності за Публічним акціонерним товариством "Полтавський алмазний інструмент" та видати Публічному акціонерному товариству "Полтавський алмазний інструмент" свідоцтво про право власності на об'єкти нерухомого майна, що розташовані у м. Полтаві по вул. Красіна, 71-е: на цех волок "Г-4-6" площею 3958,1 м. кв., будівлю (переносну) металеву "J" площею 4,7 м. кв., огорожу № 5 залізобетонну в залізобетонних стовпах площе 198,9 м. кв., огорожу № 13 з сітки - рабіци на металевих стовпах площею 3,9 м. кв., огорожу № 33 цегляну в цегляних стовпах площею 3,2 м. кв., хвіртку металеву № 35 в металевих стовпах площею 1,6 м. кв., суд зауважує наступне. Як зазначалось судом, згідно пункту 1 наказу Міністерства юстиції України 02.04.2013 N 607/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2013 р. за N 534/23066, яким було затверджено Порядок взаємодії органів державної реєстрації прав та їх посадових осіб, встановлено, що у разі подання до структурних підрозділів територіальних органів Мін'юсту, що забезпечують реалізацію повноважень Укрдержреєстру, заяви про державну реєстрацію права власності та/або інших речових прав на нерухоме майно, що виникають … на об'єкти нерухомого майна загальною площею понад 5000 кв. метрів, що розташовані на земельній ділянці … приймаються державними реєстраторами прав на нерухоме майно Укрдержреєстру відповідно до додатка до цього наказу. Тобто, в даному випадку, відповідач - Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції Полтавської області - згідно чинного законодавства, зокрема, наказу Міністерства юстиції України 02.04.2013 N 607/5, не розглядає заяву про державну реєстрацію права власності, передає вказану заяву з додатками державному реєстратору Державної реєстраційної служби України. За таких обставин, вимоги позивача в частині зобов'язання Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області здійснити всі передбачені чинним законодавством України необхідні реєстраційні дії щодо реєстрації права власності за Публічним акціонерним товариством "Полтавський алмазний інструмент" та видати Публічному акціонерному товариству "Полтавський алмазний інструмент" свідоцтво про право власності на об'єкти нерухомого майна, що розташовані у м. Полтаві по вул. Красіна, 71-е: на цех волок "Г-4-6" площею 3958,1 м. кв., будівлю (переносну) металеву "J" площею 4,7 м. кв., огорожу № 5 залізобетонну в залізобетонних стовпах площе 198,9 м. кв., огорожу № 13 з сітки - рабіци на металевих стовпах площею 3,9 м. кв., огорожу № 33 цегляну в цегляних стовпах площею 3,2 м. кв., хвіртку металеву № 35 в металевих стовпах площею 1,6 м. кв. є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Надаючи оцінку вимогам позивача в частині зобов'язання Державної реєстраційної службу України здійснити всі передбачені чинним законодавством України необхідні реєстраційні дії щодо реєстрації права власності за Публічним акціонерним товариством "Полтавський алмазний інструмент" та видати Публічному акціонерному товариству "Полтавський алмазний інструмент" свідоцтво про право власності на об'єкти нерухомого майна, що розташовані у м. Полтаві по вул. Красіна, 71-е: на цех волок "Г-4-6" площею 3958,1 м. кв., будівлю (переносну) металеву "J" площею 4,7 м. кв., огорожу № 5 залізобетонну в залізобетонних стовпах площе 198,9 м. кв., огорожу № 13 з сітки - рабіци на металевих стовпах площею 3,9 м. кв., огорожу № 33 цегляну в цегляних стовпах площею 3,2 м. кв., хвіртку металеву № 35 в металевих стовпах площею 1,6 м. кв. суд виходить з наступного. За своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, повноваження відповідача щодо реєстрації права власності на нерухоме майно та видачі відповідних свідоцтв, є виключною компетенцією уповноваженого органу державної виконавчої влади. Із системного аналізу положень ч.1 та ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України в кореспонденції з приписами ст. 6 Конституції України, якою закріплений принцип розподілу державної влади, та ст. 8 Конституції України, якою встановлено принцип верховенства права, слідує, що адміністративному суду належить перевіряти, зокрема, обґрунтованість саме тих висновків щодо обставин спірних правовідносин, які покладено суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення. Перевірка судом інших обставин виходить за межі предмету доказування в адміністративній справі і має своїм фактичним наслідком перебирання судом на себе функцій суб'єкта владних повноважень. Зважаючи на те, що оскаржуване рішення було винесені державним реєстратором за наслідками другого етапу (встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень), визначеного статтею 15 Закону N 1952-IV порядку державної реєстрації, а дії по здійсненню реєстрації та видачі відповідного свідоцтва є наступними етапами державної реєстрації, до яких реєстратор не перейшов при первинному розгляді вищевказаної заяви позивача, то зобов'язання вчинити державного реєстратора вищезазначені дії на цьому етапі буде фактичним перебиранням судом на себе повноважень функцій відповідача щодо реалізації відповідних владних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб'єкта владних повноважень. Тобто відновлення порушеного права позивача повинно відбуватися з того етапу, на якому було допущено таке порушення. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що дана позовна вимога підлягає частковому задоволенню, а саме в частині зобов'язання Державної реєстраційної служби України повторно розглянути заяву Публічного акціонерного товариства "Полтавський алмазний інструмент" № 2605855 від 21 серпня 2013 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об'єкти нерухомого майна, що розташовані у м. Полтаві по вул. Красіна, 71-е. Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Полтавський алмазний інструмент" підлягають задоволенню частково. Згідно із частиною третьою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволений частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог. На підставі викладеного,

Результат розгляду: partial