Рішення адміністративного суду від 2014-02-10 00:00:00+02

16.07.2009р. [PERSON] звернулась до Старосамбірського районного суду Львівської області з адміністративним позовом до управління праці та соціального захисту населення Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області про перерахунок одноразової допомоги при народженні дитини та державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, просила визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка проявилась у недоврахуванні та недоплаті допомоги, пов'язаної з народженням дитини, і які є гарантованими Конституцією та законами України; зобов'язати управління праці та соціального захисту населення Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області призначити [PERSON] одноразову допомогу при народженні [INFO] дитини у сумі, кратній 22,6 розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, діючого на день народження дитини, в розмірі 9808,40грн.; стягнути з управління праці та соціального захисту населення Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області на користь [PERSON] недоотриману різницю одноразової допомоги при народженні дитини в сумі 1308,40грн.; зобов'язати управління праці та соціального захисту населення Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області призначити [PERSON] допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, починаючи з 01.07.2007р. по 10.07.2009р. у розмірі прожиткового мінімуму для дітей до 6 років, діючого на момент призначення такої допомоги; стягнути з управління праці та соціального захисту населення Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області на користь [PERSON] недоотриману у 2007-2008рр. суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку; зобов'язати управління праці та соціального захисту населення Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області виплачувати [PERSON] щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, починаючи з січня 2009р. по 10.07.2009р. у розмірі прожиткового мінімуму для дітей до 6 років, діючого на момент призначення такої допомоги. Постановою Старосамбірського районного суду Львівської області від 17.12.2009р. у справі №2а-311/2009 адміністративний позов [PERSON] задоволено частково, визнано неправомірними дії управління праці та соціального захисту населення Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області щодо нарахування [PERSON] допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку за період з 09.07.2007р. по 31.12.2007р. в частині розміру виплат; зобов'язано управління праці та соціального захисту населення Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області здійснити перерахунок належної [PERSON] державної допомоги по догляду за дитиною [PERSON], [INFO], до досягнення трирічного віку, за період з 09.07.2007р. до 31.12.2007р. у відповідності до ст.15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" та провести відповідні виплати в десятиденний строк з часу набрання постановою законної сили; стягнуто судові витрати з Державного бюджету України в сумі 3,40грн. в користь [PERSON]; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його оскаржив відповідач: управління праці та соціального захисту населення Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області, який у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на те, що при винесенні даного рішення судом неповністю з'ясовано обставини, які мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та порушено норми матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі. Доводи апеляційної скарги обґрунтовано тим, що управління праці та соціального захисту населення не є Головним розпорядником коштів і не наділене повноваженнями ні на самостійне визначення розміру грошової допомоги, ні на внесення змін до Державного бюджету України щодо визначення додаткових видатків на загальносуспільні потреби. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення: 29.01.2014р. - управлінню праці та соціального захисту населення Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області, 30.01.2014р. - [PERSON], тому колегія суддів, у відповідності до вимог ст.197 КАС України, вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів. Заслухавши доповідь судді-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржувану постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову про часткове задоволення позовних вимог, з огляду на наступне: Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, [PERSON] у зв'язку із народженням дитини отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірах, визначених ст.15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", Постановами Кабінету Міністрів України №1751 від 27.12.2001р. та №57 від 22.02.2008р. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регламентуються Законами України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням", "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" та іншими Законами і нормативними актами, що регулюють порядок та розміри виплати такої допомоги. Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що до 01.01.2007р. відносини щодо виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку регулювались Законом України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" (далі - Закон №2811-ХІІ), дія якого поширювалась на осіб, не застрахованих в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування (ст.13), та Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" (далі - Закон №2240-III), який поширював свою дію на застрахованих у зазначеній системі осіб. Розмір допомоги також визначався цими Законами. Зокрема, ст.43 Закону №2240-III було передбачено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом. Пунктом 7 ст.71 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" (далі - Закон №489-V) дію ст.43 Закону №2240-III на 2007 рік було зупинено. Конституційний Суд України Рішенням від 09.07.2007р. №6-рп/2007 положення п.7 ст.71 Закону №489-V визнав такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) у частині зупинення на 2007р. дії ст.43 Закону №2240-III. 01.01.2008р. набрав чинності Закон України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" (далі - Закон №107-VI). Пунктами 23, 25 розділу ІІ Закону №107-VI були внесені відповідні зміни до Закону №2811-ХІІ та Закону №2240-III. Зокрема, змінами до ст.13 Закону №2811-ХІІ його дію поширено на застрахованих осіб, а із Закону №2240-III було виключено статті 40-44. Конституційний Суд України Рішенням від 22.05.2008р. №10-рп/2008 визнав неконституційними низку положень Закону №107-VI, в тому числі й пункт 25 розділу II Закону №107-VI щодо виключення статей 40-44 Закону №2240-III. Пунктом 2 розділу ІІІ Закону №107-VI було передбачено, що розділ II цього Закону діє до 31.12.2008р. Таким чином, з часу проголошення Конституційним Судом України рішень №6-рп/2007 та №10-рп/2008 відновлювали свою дію вищезазначені положення Закону №2240-III. З огляду на наведене, оскільки встановлено, що [PERSON] є застрахованою у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, то за таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що на відносини щодо виплати їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку поширювалися норми спеціального Закону (яким є Закон №2240-III), відповідно до ст.43 якого допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом. Вказана позиція апеляційного суду узгоджується з рішеннями Верховного Суду України, зокрема, з постановами від 18.06.2013р. у справі №21-209а13 та від 02.07.2013р. у справі №21-208а13. Відповідно до вимог ч.1 ст.244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. У відповідності до вимог ч.2 ст.99 КАС України (в редакції, що була чинна на час виникнення спірних правовідносин) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно до вимог ч.1 ст.100 КАС України (в редакції, що була чинна на час виникнення спірних правовідносин), пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що судом першої інстанції не враховано тієї обставини, що позивачем пропущено строк звернення до суду, оскільки він звернувся з позовом лише 16.07.2009р., а відповідачем у запереченні на позовну заяву подано клопотання про застосування строків звернення до адміністративного суду. Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що оскільки стосовно вказаної допомоги ніякими нормативно-правовими актами, крім КАС України, не визначено строк звернення до суду, то під час вирішення спорів, які виникають із вказаних правовідносин слід застосовувати річний строк звернення до суду. Позивачем не надано доказів того, що ним було пропущено строк для звернення до суду з поважних причин. Тому, з огляду на наведене, суд відмовляє в задоволенні позову в частині виплат за період з 01.07.2007р. по 15.07.2008р. включно. За таких обставин апеляційний суд приходить до переконання про підставність позовних вимог [PERSON] в частині виплати їй недоплаченої щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період починаючи з 16.07.2008р. в розмірі, що встановлюється правлінням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом. Вимоги [PERSON] щодо стягнення з управління праці та соціального захисту населення Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області конкретної суми щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку не підлягають задоволенню, оскільки суд не вправі перебирати на себе дискреційні повноваження відповідача щодо нарахування та виплати останньої. Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду зазначає, що управління праці та соціального захисту населення Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області при виплаті на користь [PERSON] суми одноразової допомоги при народженні дитини вірно керувалось ст.61 Закону України "Про державний бюджет України на 2006 рік", відповідно до якої допомога при народженні дитини встановлена у розмірі 8500,00грн. Виплата допомоги здійснюється одноразово при народженні дитини в сумі 3400,00грн., решта - протягом наступних 12 місяців рівними частинами у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідні положення вказаного Закону у встановленому порядку не було визнано Конституційним Судом України такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), відтак, при виплаті такої допомоги відповідач діяв у відповідності із вказаним Законом. Посилання апелянта на відсутність бюджетного фінансування розмірів щомісячної допомоги, як на причину невиконання державою взятих на себе зобов'язань, до уваги апеляційним судом не приймаються, оскільки реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кечко проти України"). Крім цього, в силу положень ст.162 КАС України, адміністративний суд, встановивши, що відповідач порушив норми права, які регулюють спірні правовідносини, повинен визнати такі дії протиправними і зобов'язати відповідача провести нарахування та виплату належних сум відповідно до закону. Із врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи зроблено висновки, які не відповідають обставинам справи, не дотримано норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Відповідно до вимог ст.202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення суду першої інстанції та ухвалює нове рішення, у випадках неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участі в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Результат розгляду: denied