Рішення адміністративного суду від 2014-02-12 00:00:00+02

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 09.01.2013 року по справі № 3/668/66/13 адміністративну справу у відношенні [PERSON] про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 483 ч. 1 Митного кодексу України було закрито у зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення а вилучений транспортний засіб - морське суховантажне судно "Gerda"- вирішено повернути власнику, підприємству TALEX LTD (а.с. 14). Постановою Апеляційного суду Херсонської області від 25.02.2013 року по справі № 33/791/36/2013 постанова Суворовського районного суду м. Херсона від 09.01.2012 року, якою справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України відносно [PERSON] закрита у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП залишено без змін (а.с. 17). Транспортний засіб морське суховантажне судно "Gerda" було повернуто відповідачу після сплати ним суми у розмірі 187715,72 грн. за зберігання товару на складі митниці, що стверджується позивачем та не заперечується відповідачем. Позивач вважає, що дії посадових осіб щодо одержання відшкодування витрат митних органів за зберігання транспортного засобу - морського суховантажного судна "Gerda" є незаконними. Перевіряючи правомірність дій Кримської митниці Міндоходів суд зазначає наступне. Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частиною 3 ст. 243 Митного кодексу України визначено, що якщо за рішенням суду по справі до особи, яка вчинила порушення митних правил, не буде застосовано стягнення у вигляді конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, або провадження у справі про порушення митних правил буде припинено, ці товари, транспортні засоби можуть бути видані власникові або уповноваженій ним особі лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися. При цьому у разі припинення провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення витрати органу доходів і зборів на зберігання зазначених вище товарів, транспортних засобів власником цих товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою не відшкодовуються. З аналізу вказаної нормb впливає, що витрати органу доходів і зборів на зберігання зазначених товарів, транспортних засобів власником цих товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою не відшкодовуються виключно у разі припинення провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Статтею 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначений вичерпаний перелік обставин за яких що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, так згідно вимог цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому числі за обставин передбачених пунктами 1) та 7) вказаної статті, а саме: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Суд зазначає, що законодавцем окремо визначені можливі обставини при наявності яких провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю та вони застосовуються судами відповідно при виявленні таких обставин, а саме коли в ході провадження про адміністративне правопорушення було встановлено, що відсутні події і склад адміністративного правопорушення або при встановленні факту закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, у даному випадку суд не досліджує наявність або відсутні події і склад адміністративного правопорушення. Пункт 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановлення судом факту відсутність події і складу адміністративного правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення з цих підстав, кореспондується з нормою вказаною у частині 3 ст. 243 Митного кодексу України щодо не відшкодування витрати органу доходів і зборів на зберігання зазначених вище товарів, транспортних засобів власником цих товарів, транспортних засобів або уповноваженою, у разі припинення провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. З аналізу вказаних норм чинного законодавства судом зроблено висновок, що тільки у разі закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення не відшкодовуються витрати органу доходів і зборів на зберігання зазначених вище товарів, транспортних засобів. Судом встановлено, що постанова Суворовського районного суду м. Херсона від 09.01.2013 року, яка залишена без змін постановою Апеляційного суду Херсонської області від 25.02.2013 року прийнята на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, на яку є конкретне посилання у постанові Апеляційного суду Херсонської області від 25.02.2013 року. На підставі викладено, судом зроблено висновок, що припинення провадження у справі про порушення митних правил було здійснено виключно у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, а тому вимоги частині 3 ст. 243 Митного кодексу України щодо не відшкодування витрати органу доходів і зборів на зберігання товарів, транспортних засобів не можуть бути застосовані, оскільки така підстава для невідшкодування витрат не передбачена чинним законодавством. Таким чином, суд прийшов до висновку, що дії відповідача щодо одержання відшкодування витрат митних органів на зберігання транспортного засобу - морського суховантажного судна "Gerda" правомірні, а позовні вимоги Компанії "ТАЛЕКС ЛТД." не обґрунтовані та не підлягають задоволенню. У судовому засіданні 12.02.2014 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено 17.02.2014 року.

Результат розгляду: denied