Рішення адміністративного суду від 2014-03-25 00:00:00+02

Позивач, територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області Центральної державної гірничотехнічної інспекції у вугільній промисловості, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до державного підприємства "Орджонікідзевугілля", в особі структурного підрозділу "Шахта "Ольховатська" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до структурного підрозділу "Шахта "Ольховатська" державного підприємства "Орджонікідзевугілля", розташованого за адресою: 86490, Донецька область, м. Єнакієве, смт. Ольховатка, вул. Матросова, 1 шляхом повного зупинення гірничих робіт по промквершлагу № 45/41 гор. 420 м №1 від робочого промквершлагу, у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що під час перевірки структурного підрозділу "Шахта "Ольховатська" державного підприємства "Орджонікідзевугілля" виявлено 8 порушень нормативно-правових актів з охорони праці (охорони надр), які створюють загрозу життю та здоров'ю людей. 21 березня 2014 року через канцелярію суду представник позивача надав заяву за вх. 10069/14 в якій позовні вимоги підтримував та просив розглянути справу без своєї участі. Від представника відповідача 21 березня 2014 року (вх. 10070/14) надійшло клопотання у якому він просив суд розглянути справи без своєї участі. У заяві зазначив, що підприємство позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. З'ясовуючи чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, а також чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне. Відповідно до направлення на перевірку № 023-2-41 від 03 березня 2014 року (а.с. 21), яке виписано на підставі наказу від № 023-111 від 03 березня 2014 "По проведенню позапланової перевірки підконтрольних підприємств" (а.с. 20), посадовими особами відповідача 03 березня 2014 року проведено позапланову перевірку суб'єкта господарювання структурного підрозділу "Шахта "Ольховатська" державного підприємства "Орджонікідзевугілля" за наслідками якої складно акт № 023-2-14-1/3 (а.с. 22-23). Під час цієї перевірки позивачем виявлено 8 порушень нормативно-правових актів з охорони праці (охорони надр), які, на думку позивача, створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме: По промквершлагу № 45/41 гор. 420 м № 1 від робочого промквершлагу: - 1.1 Статті 13 ЗУ № 2694 промквершлаг № 45/41 гор. 420 м не забезпечений розрахунковою кількістю повітря Qр = 127,5 м3/хв.Qф = 60 м3/хв., що є порушенням п.1 гл. 4 розд. VI "Правил безпеки у вугільних шахтах" НПАОП 10.0-1.01-10; - 1.2 Статті 13 ЗУ № 2694 гірнича виробка провітрюється вентиляційним рукавом діаметром 510 мм., за паспортом ВМП-6 та вентиляційний рукав діаметром 600 мм., що є порушенням п.1 гл. 4 розд. VI, п.1 гл. 4 розд. V "Правил безпеки у вугільних шахтах" НПАОП 10.0-1.01-10; - 1.3 Статті 13 ЗУ № 2694 відсутній ПЗТ, що є порушенням п. 7 гл. 3 розд. ІХ "Правил безпеки у вугільних шахтах" НПАОП 10.0-1.01-10; - 1.4 Статті 13 ЗУ № 2694 відсутні засоби знепилювання, що є порушенням п. 2 гл. 7 розд. VІ "Правил безпеки у вугільних шахтах" НПАОП 10.0-1.01-10; - 1.5 Статті 13 ЗУ № 2694 відсутні засоби пожежогасіння, що є порушенням п. 3 гл. 1 розд. ІХ "Правил безпеки у вугільних шахтах" НПАОП 10.0-1.01-10; - 1.6 Статті 13 ЗУ № 2694 погашення гірничої виробки ведеться з порушенням паспорта, під рами металокріплення у бік завалу і у бік забою не пробиваються ремонтини під замки металлокрепі, що є порушенням п.1 гл. 4 розд. V "Правил безпеки у вугільних шахтах" НПАОП 10.0-1.01-10; - 1.7. Статті 13 ЗУ № 2694 демонтажна лебідка закріплена за ніжки металокрепі, по паспорту за рейковий шлях і дерев'яні ремонтини, що є порушенням п.1 гл. 4 розд. V "Правил безпеки у вугільних шахтах" НПАОП 10.0-1.01-10; - 1.8. Статті 13 ЗУ № 2694 перед тим як демонтувати не змащуються мастилом скоби аркового кріплення у випереджені промквершлагу, що є порушенням п.1 гл. 4 розд. V "Правил безпеки у вугільних шахтах" НПАОП 10.0-1.01-10; Враховуючи зазначене, та з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю людей, позивач, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 18 КАС України, звернувся до суду з цим позовом. Вирішуючи справу по суті, до спірних правовідносин суд застосовує такі норми права. Відповідно до ч. 4 ст. 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці. Положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, поряд з іншими правовими актами регулює Закон України "Про охорону праці" 14.10.1992 № 2694-XII (далі - Закон № 2694). Державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює, серед інших, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці (ч. 1 ст. 38 Закону № 2694), яким є Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України) в силу п. 1 Положення про цю службу, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року N 408/2011. З метою впорядкування організації та здійснення державного нагляду Держгірпромнаглядом України та її територіальними органами розроблено Положення № 826. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 2694 охорона праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров'я і працездатності людини у процесі трудової діяльності. Згідно з ч. 1 ст. 6 цього Закону умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства. Роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці (ч. 1 ст. 13 Закону № 2694). При цьому, нормативно-правові акти з охорони праці - це правила, норми, регламенти, положення, стандарти, інструкції та інші документи, обов'язкові для виконання (ст. 27 Закону № 2694). Відповідно до Положення № 826, загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної перешкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків. Пунктом 2.26 цього Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: - порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю працівників; - порушення вимог Кодексу України про надра; - відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; - не проведення у встановленому порядку та термін технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; - виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком групового нещасного випадку. За правилами п. 1.4. розділу І Положення № 826 заборона виконання робіт - зупинення або недопущення виконання певних видів робіт, які здійснюються суб'єктом господарювання на стадії будівництва, експлуатації, реконструкції або ліквідації; виготовлення, застосування або реалізації продукції, небезпечних речовин; користування надрами шляхом видачі розпорядчого документа Держгірпромнагляду України (розпорядження). Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у редакції, яка діє з 01.07.2013, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Пунктом 2.40. розділу ІІ Положення № 826 передбачено, що поновлення роботи (виробництва) здійснюється на підставі подання суб'єктом господарювання офіційного письмового повідомлення про повне усунення зазначених у розпорядженні порушень, які стали причиною заборони (обмеження), а також результатів перевірки усунення цих порушень. Така перевірка проводиться у термін не пізніше трьох діб після отримання повідомлення про усунення порушень. Перевірка виконання припису або усунення порушень, що призвели до заборони виконання робіт або виробництва чи обмеження виробництва, здійснюється шляхом проведення посадовою особою Держгірпромнагляду України, яка видала припис (розпорядження), позапланової перевірки (п. 2.41. Положення № 826). З приписів цих норм вбачається, що усунення виявлених порушень має бути перевірено посадовою особою Держгірпромнагляду України на підставі подання суб'єктом господарювання офіційного письмового повідомлення про повне усунення порушень, які стали причиною заборони (обмеження), а належним доказом усунення порушень може бути акт, складений за результатами такої перевірки. Порушення відповідачем зазначених вимог Правил підтверджується актом перевірки від 03 березня 2014 № 023-2-14-1/3, згідно з яким на підприємстві виявлені порушення. Цей акт складено у присутності уповноважених осіб відповідача Крапівіна О.Ф., та Смовзюк С.В. які підписали його без зауважень, та примірник акту отримано директором шахти Толстовим М.М. Відповідно до ч. 3 ст. 112 КАС України у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову. Приймаючи до уваги викладене, а також те, що відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, суд дійшов висновку про їх задоволення. Одночасно, суд вважає за необхідне роз'яснити відповідачу, що у відповідності до частин 12-13 ст. 183-2 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю). Заява про скасування заходів реагування підлягає розгляду та вирішенню суддею одноособово з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, протягом п'яти днів з дня її отримання судом. Неприбуття у судове засідання осіб, яким належним чином повідомлено про час і місце розгляду, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі якщо суд дійде висновку про можливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, він розглядає заяву у порядку письмового провадження. За результатами розгляду заяви суд постановляє ухвалу про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні, яка не підлягає оскарженню. Відмова у задоволенні заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про скасування заходів реагування. Крім того, суд зазначає, що ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України та ст. 3 Законом України "Про судовий збір" передбачений обов'язок позивача сплатити судовий збір у належному розмірі під час подання адміністративного позову. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року судом задоволено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у даній справі. На момент ухвалення рішення судовий збір залишається несплаченим. Таким чином, судовий збір у розмірі 73,08 грн. підлягає стягненню з позивача на користь Державного бюджету України.

Результат розгляду: granted