Рішення адміністративного суду від 2014-01-30 00:00:00+02

До суду звернувся [PERSON] з адміністративним позовом, в якому зазначив, що постановами лейтенанта міліції Бознюка С.М. №0605545 серії АВ 2 та № 060546 серії АВ2 про накладено на нього адміністративні стягнення в сумі відповідно 340 гривень та 200 гривень Вважає постанови незаконними і просить їх скасувати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав частково, суду пояснив, що в листопаді місяці 2013 року він придбав автомобіль Мерседе Бенц, який був на транзитних номерах. 10.12.2013 року він їхав в м.Хмільник, щоб поставити машину на облік і на повороті на м.Хмільник його зупинили працівники ДАІ і склали на нього протоколи за те, що він керував автомобілем, який не зареєстрований і не пройшов технічного огляду. Вчасно пройти техогляд він не міг, оскільки автомобіль був у несправному стані, а тому відповідно і не міг поїхати і зареєструвати його. Просить позов задовольнити частково і скасувати постанову складену за те, що він керував незареєстрованим транспортним засобом. Представник відповідача в судовому засіданні Чоповський А.В. позову не визнав, суду пояснив, що [PERSON] придбавши автомобіль повинен був в десятиденний термін зареєструвати його не зважаючи на технічні несправності, доставити його евакуатором. Коли автомобіль був би в справному стані тоді він пройшов би технічний огляд. Просить відмовити в задоволенні позову. Із копії протоколів (а.с.5,6) судом встановлено, що 10.12.2013 року на [PERSON] складено протоколи за те, що він керував автомобілем що підлягає обовязковому технічному контролю та яки був не зареєстрований в установленому порядку. Із копії постанво (а.с.7,8) видно, що на [PERSON] накладено адміністратвині стягнення в сумі відповідно 200 гривень та 340 гривень. Із довідки-рахунку від 05.11.2013 року видно, що [PERSON] придбав автомобіль Мерседес. Із копії витягу системи обов'язковий технічний контроль станом на 10.12.2013 року протоколи перевірки технічного стану відсутні. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача. дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, оскільки позивач дійсно керував автомобілем, який не був зареєстрований і не пройшов технічний огляд, так як це доводиться матеріалами справи, а оскарження даної постанови є не що інше як спроба уникнути від адміністративної відповідальності. Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного та

Результат розгляду: denied