Рішення адміністративного суду від 2014-03-20 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі, зазначивши на обґрунтування своїх вимог на те, що 19 жовтня 2013 року близько 22 години 45 хвилин він, керуючи автомобілем «ФОРД- СІЄРА», державний реєстрацій номер [NUMBER], в якому в якості пасажирів знаходились [PERSON], [PERSON], рухався по автодорозі Запоріжжя-Дніпропетровськ, а, доїхавши до села Новий Світ Солонянського району Дніпропетровської області, повернув на вулицю Чкалова та заїхав на подвір'я будинку №22, де зареєстрований та фактично проживає зі своїми батьками, при цьому в процесі руху ні співробітників, ні службових автомобілів ДАЇ не зустрічав. Зупинившись на подвір'ї даного будинку, де знаходилась його мати [PERSON] та дружина [PERSON], став витирати передню панель автомобіля, але приблизно о 23.15-23.25 годині в порушення вимог законодавства щодо недопустимості порушення права недоторканості житла без дозволу власників домоволодіння на подвір'я будинку ввірвався невідомий йому співробітник ДАї, який не пред'являючи жодних вимог почав силою витягувати його з машини, повалив на землю, після чого за допомогою іншого співробітника ДАЇ наділи на нього наручники та декілька разів ударили його руками та ногами по тулубу та в область голови. На прохання його рідних та свідків пояснити, що відбувається, стали висловлювати в їх адрес в грубій формі словесні погрози про притягнення до відповідальності за непокору працівникам міліції, чим змусили його дружину [PERSON] достати з автомобіля технічну документацію на транспортний засіб та посвідчення водія, які вона передала працівникам ДАЇ, при цьому останні відмовились складати на місці протокол про вчинення ним якось правопорушення та відібрати пояснення у свідків для доручення їх до протоколу. Після прибуття ще одного екіпажу ДАЇ його усадили в службовий автомобіль та доставили до приміщення стаціонарного посту ДАІ, розташованого по вул.К.Маркса буд.1а с.Червонокамяне Солонянського району Дніпропетровської області, де безпричинно почали звинувачувати в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та керуванні транспортним засобом без належних на те документів, про що відповідачем було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, та винесено постанову про накладення на нього за скоєння даного правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень, при цьому жодних пояснень щодо обставин вчинення зазначеного правопорушення від нього не відбирали, як не вручали і копій протоколу про адміністративне правопорушення та копії винесеної по результатах розгляду протоколу постанови, зазначивши, що вказані документи будуть направлені йому поштою. Фактично копії зазначених документів були отримані після 25 жовтня 2013 року. При складанні протоколу не було зазначено як свідків осіб, які були безпосередніми очевидцями цих подій, а зазначено в якості свідків [PERSON] та [PERSON], яких працівники ДАІ запросили безпосередньо на місці складання протоколу, зупинивши транспортні засоби, які рухались по дорозі та які не були безпосередніми учасниками цих подій, але підписали протокол як свідки, які нібито були присутні при керуванні ним транспортним засобом без належних на те документів. Вважали, що позивач правил дорожнього руху не порушував, в зв'язку з чим в його діях відсутні склад адміністративного правопорушення, в зв'язку з чим притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним та протиправним. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі з зазначених в позовній заяві підстав та обставин, при цьому пояснили, що в процесі керування транспортним засобом мав і технічний паспорт на автомобіль, яким керував, і посвідчення водія, але в процесі руху працівники ДАІ його не зупиняли і наявність зазначених документів не перевіряли, а приїхали до подвір'я його батьків, коли він вже автомобілем не керував, а автомобіль стояв на подвір'ї зазначеного домоволодіння, при цьому на їх вимогу його дружина [PERSON] надала працівникам ДАІ і технічну документацію на транспортний засіб і його посвідчення водія, в зв'язку з чим дії відповідача по складанню щодо нього протоколу про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, є безпідставним, а винесена по результатах розгляду даного протоколу постанова є незаконною. Прохали скасувати постанову та закрити провадження у справі. Крім цього, відносно позивача відповідачем було складено також протокол про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за те, що він нібито керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, але відмовився пройти медичних огляд для встановлення цього факту в установленому законом порядку, але в цей день він алкогольних напоїв не вживав та був тверезим. За скоєння даного правопорушення його було позбавлено права керування транспортними засобами, але він не погодився з таким рішенням суду та оскаржив його в апеляційному порядку. Відповідач позов не визнав та пояснив, що згідно графіка несли службу чергування з прапорщиком [PERSON], при цьому в процесі чергування, знаходячись на вулиці Чкалова в селі Новий Світ Солонянського району Дніпропетровської області побачили автомобіль, який рухався їм на зустріч та у якого не горіла фара, в зв'язку з чим вони поїхали за вказаним транспортним засобом, намагаючись його зупинити, але він продовжував рухатися та зупинився на дорозі біля одного з будинків по вулиці Чкалова в селі Новий Світ. Наздогнавши даний автомобіль безпосередньо після його зупинки, побачили, що в транспортному засобі знаходився позивач, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, і ще одна невідома особа в якості пасажира. На їх прохання надати документи [PERSON] відмовився це зробити, при цьому на їх прохання дружина останнього знайшла в автомобіля посвідчення водія та передала його їм. Оскільки на місці скласти протокол про вчинення [PERSON] правопорушень під час керування автомобілем не було можливості, то за допомогою викликаного ними іншого екіпажу ДАІ [PERSON] відвезли на пост ДАЇ, де він склав відносно останнього два протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, в тому числі по ч.1 ст.126 КУпАП - за керування транспортним засобом без реєстраційних документів на транспортний засіб, та по ч.1 ст.130 КУпАП - за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та відмову пройти медичних огляд для встановлення цього факту в установленому законом порядку, яке було розглянуто судом та позивача було позбавлено права керування транспортними засобами. Позивачеві було надано для ознайомлення складені протоколи, але він відмовився з ними знайомитись, що підтвердили свідки, водії які були зупинені ними. В цей же день на місці ним було розглянуто протокол про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та винесено постанову про накладення на [PERSON] адміністративного штрафу. Від отримання копії постанови він також відмовився, в зв'язку з чим і було прийнято рішення направити йому копії цих документів поштою. Після оформлення всіх необхідних документів його відвезли додому. Свідок [PERSON] показав суду, що згідно наряду разом з інспектором ДПС Малаховим Ю.О. на патрульному автомобілі ДАІ ніс службу в с.Новий Світ Солонянського району, де по одній із вулиць рухався автомобіль з непрацюючим світлом однієї фари, в зв'язку з чим було прийнято рішення про зупинку даного автомобіля. Малахов Ю.Л показав водію жезлом, що необхідно зупинитися, але автомобіль не зупинився та прослідував далі, в результаті чого вони прийняли міри для його переслідування. Автомобіль зупинився біля одного з дворів, в автомобілі знаходився [PERSON], який знаходився в стані алкогольного сп'яніння, при цьому ним на їх прохання не було надано документи на автомобіль та посвідчення водія. Пізніше посвідчення водія їм винесла дружина [PERSON] Оскільки водієм було допущено порушення правил дорожнього руху, вони разом з ним поїхали на пост ДАЇ, де відносно водія було складено протоколи про вчинення ним правопорушень, передбачених ч.1 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження медогляду на встановлення факту сп'яніння. Відомо, що [PERSON] подав скаргу до прокуратури щодо неправомірності дій працівників міліції в зв'язку з чим відповідач Малахов Ю.О. відбирав пояснення від очевидців цих подій. Свідок [PERSON] показала суду, що вона є сусідкою батьків [PERSON], які проживають по вул.Чкалова в селі Новий Світ. Восени 2013 року (точної дати не пам'ятає) біля 23.00 годин вона бачила, що до двору [PERSON] під'їхала машина, а потім звідки чула голос [PERSON], яка кричала, що ви робите, в зв'язку з чим вона підійшла ближче до подвір'я [PERSON], де побачила, що біля двору [PERSON] знаходяться два автомобілі працівників ДАІ, які наділи на нього наручники і посадили в машину. Зі слів його матері відомо, що [PERSON], зустрівши з маршрутки [PERSON] з [PERSON], заїхав до двору матері на своєму автомобілі. Зі слів [PERSON] працівники міліції вибили у нього з рук мобільний телефон, яким він хотів зняти все, що відбувалося, а від [PERSON] стало відомо, що працівники міліції били її сина [PERSON], а потім забрали з собою. [PERSON] повернувся додому приблизно через годину, сказавши що все нормально. Вважає, що [PERSON], з яким вона спілкувалась на відстані одного метра, в цей день не був в стані алкогольного сп'яніння. Свідок [PERSON] показала суду, що вона є сусідкою [PERSON], так як живе навпроти будинку його батьків в селі Новий Світ по вул.Чкалова. Приблизно півтора місяця назад в 2013 році десь о 22.40 годині бачила, як до подвір'я [PERSON] заїхав на своєму автомобілі [PERSON] Приблизно через 15-20 хвилин приїхала друга машина, яка також повернула на подвір'я [PERSON], оскільки вона бачила її задні фари при в'їзді до двору, а через 20-30 хвилин до двору під'їхала ще одна машина, яка зупинилася біля подвір'я. Через деякий час машини поїхали. Біля двору [PERSON] бачила [PERSON], [PERSON], [PERSON] з його дружиною, які розповідали, що приїжджали працівники міліції, які говорили, що [PERSON] був п'яний і у нього не було документів на автомобіль, але чи дійсно він п'яний їй не відомо. Свідок [PERSON] показала суду, що є матір'ю позивача [PERSON], який приїхав до неї в гості разом зі своєю сім'єю. 19 листопада 2013 року після 22 години [PERSON] на своєму автомобілі разом з її внуком [PERSON] поїхав в магазин. Повернувшись додому близько 23.15 годин, вони заїхали до двору, де була також була вона та невістка [PERSON] Вона зайшла в будинок, а невістка залишилася на дворі, а потім занесла до будинку барсетку сина, а коли виходила, то стала плакати та розповідати, що сина схватили працівники міліції На вулиці вона побачила сина [PERSON], який лежав на землі на вулиці, куди його витягли працівники міліції, які були одягнені у міліцейську форму, побачила автомобіль ДАІ, який стояв повернутий передньою частиною у її двір, біля якого бачила і відповідача. На її питання, що сталося ніхто нічого не розповідав. Потім приїхала ще одна машина з одним працівником міліції, який вдарив сина ногою по голові, працівники міліції вкинули його в машину і сказали, що повезуть його на медичне освідчення та до райвідділу, бо він начебто п'яний, при цьому син кричав, що його душать. Вона також хотіла поїхати з сином, але їй відмовили і син поїхав один. На подвір'ї працівники міліції вимагали права на керуванням транспортним засобом, які на їх вимогу надала невістка, при цьому автомобіль сина міліція не оглядала. Працівники міліції говорили, що син втікав від них. Повідомила, що її син алкогольні напої не вживав і вона не чула від нього запаху алкоголю. Оскільки в цей час вона знаходилась в дворі свого будинку, то бачила, що автомобіль ДАІ спочатку проїхав по вулиці, а потім розвернувся і під'їхав до їх будинку. При всіх цих подіях в дворі також були ще [PERSON], а після того як працівники разом з сином поїхали з їх двору, підійшла сусідка [PERSON] з [PERSON] Свідок [PERSON] показала суду, що 19 числа, але якого місяць не пам'ятає, в 2013 році її хлопець [PERSON] і [PERSON] заїхали за нею за місцем її проживання в селі Новий Світ близько о 23 годині на автомобілі під керуванням [PERSON] і вони разом поїхали до магазину, в якому [PERSON] скупився, а вона з [PERSON] залишилася в машині, де чекали на нього. Потім вони разом поїхали по вул.Чкалова до [PERSON] додому. Під час руху їх підрізав скутер, в зв'язку з чим вони зупинилися і почали з'ясовувати ситуацію, виник конфлікт між [PERSON] та особами, які керували скутером. Після закінчення конфлікту вони заїхали до двору будинку [PERSON], де до них вийшла [PERSON], його мати, та його дружина і вони обговорювали те, що сталося. В цей час у двір заїхала машина працівників ДАІ, які витягли [PERSON] з автомобіля, а за ним вийшов з автомобіля [PERSON], при цьому в дворі здійнявся крик та галас. Вона залишилась в автомобілі [PERSON] і в процесі всіх подій з нього не виходила. Через деякий час приїхала друга машина ДАІ, які разом з [PERSON] поїхали, а вона пішла додому. Вважає, що [PERSON] не був у стані алкогольного сп'яніння, а з його автомобіля ніяких документів не бралися. Всі ці події відбувалися до 24 години. Свідок [PERSON] показав суду, що [PERSON] є його дядьком. 19 жовтня 2013 року він був на змаганнях в м. Дніпропетровську і біля 21 години зателефонував [PERSON] та попросив, щоб він його зустрів з маршрутки. Позивач його зустрів приблизно об 21.30 годин і вони поїхали по вулиці Шевченко в селі Новий Світ Солонянського району, де по дорозі, забравши його дівчину [PERSON], заїхали до магазину, де [PERSON] скупився, а вони при цьому знаходилися в його автомобілі і чекали на нього. Потім поїхали відвозити [PERSON], але по дорозі відбулася сварка з водієм мопеду, який в процесі руху підрізав їх автомобіль, після чого вони разом з [PERSON], [PERSON] поїхали до будинку, де проживає [PERSON], яка є його бабусею та матір'ю [PERSON], при цьому коли вони заїхали у двір, то знаходилась мати [PERSON] та його дружина, з яким вони обговорювали конфлікт, що стався на дорозі. Хвилин через 15 до двору заїхали працівники міліції, один з яких вихватив [PERSON] з автомобіля і потягнув за двір. Він в цей час намагався знімати на телефон, що відбувається, але працівник міліції вибив телефон з його рук, після чого наділи на [PERSON] наручники і повезли з собою. [PERSON] не був п'яним, запах алкоголю у нього був відсутній. Всі ці події відбувалося десь до 24 години, при цьому на вимогу працівників міліції жінка [PERSON] винесла посвідчення водія, паспорт, який посвідчує особу, а чи були будь-які інші документи, він не знає. Свідок [PERSON] показала суду, що вона є дружиною [PERSON] 19 жовтня 2013 року чоловік поїхав зустріти свого племінника [PERSON], а вона залишилася їх чекати вдома у батьків чоловіка. Через вікно побачила автомобіль працівників ДАІ, а коли вийшла на вулицю, то побачила, що чоловік лежить на землі, а працівники міліції вимагають документи, в зв'язку з чим вона винесла їм права на право керуванням транспортним засобом, паспорт. Коли чоловік знаходився на землі, то його били працівники міліції, які також вибили з рук телефон у його племінника. Потім вони його забрали і привезли через годину. Чоловік пояснив, що не знає чого з ним так поводилися, кричав на неї, що вона дала документи. Понятих під час цих подій не було, чи приходили сусіди вона не пам'ятає. Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, відповідача, покази свідків, дослідивши наявні у справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно винесеної інспектором дорожньо - патрульної служби взводу з ОСП №3 РДПС ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Малаховим Юрієм Олександровичем серії АА2 №897962 від 20 жовтня 2013 року позивач [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП адміністративного правопорушення за те, що 20 жовтня 2013 року о 00 годині 20 хвилин по вул.Чкалова в с.Кам'яне Солонянського району Дніпропетровської області керував автомобілем Форд державний номерний знак [NUMBER], не маючи при собі реєстраційних документів, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень (а.с.5-6). Згідно ч.1 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»). Відповідно до ст.287, ст.289 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, а скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, але відповідачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження встановлених оспорюванню постановою обставин вчинення адміністративного правопорушення. В той же час, в досліджених в судовому засіданні матеріалах справи щодо [PERSON] про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, відсутні відповідно до вимог ст.250, ст.251 КУпАП будь-які докази того, що позивач [PERSON] 20 жовтня 2013 року о 00 годині 20 хвилин по вул.Чкалова в с.Кам'яне Солонянського району Дніпропетровської області керував автомобілем Форд державний номерний знак [NUMBER], не маючи при собі реєстраційних документів, як не надано таких доказів відповідачем як суб'єктом владних повноважень і при розгляду справи судом. При складанні інспектором дорожньо - патрульної служби взводу з ОСП №3 РДПС ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Малаховим Ю.О. стосовно [PERSON] протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №897962 від 20 жовтня 2013 року пояснень від правопорушника не відібрано, а зазначено лише про його відмову, а крім протоколу про адміністративне правопорушення та прийнятої в той же день за результатами розгляду протоколу постанови інших документів та доказів матеріали даної справи про адміністративне правопорушення не містять, при цьому вбачається, що копії зазначених документів в той же день правопорушнику вручені не були, а отримані ним лише після його письмового звернення. Більш того, поясненнями сторін, показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], в сукупності з наданими суду письмовими доказами, встановлено, що коли до подвір'я [PERSON] по вул.Чкалова в селі Кам'яне (інша назва - село Новий Світ) Солонянського району Дніпропетровської області під'їхали працівники ДАІ, то автомобіль, яким управляв [PERSON], вже зупинився і не рухався, при цьому будь-яких об'єктивних доказів керування [PERSON] транспортним засобом в процесі руху відповідачем суду не надано, а судом не встановлено, внаслідок чого суд приходить до висновку, що в діях позивача [PERSON] відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, що відповідно п.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині скасування постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, є обґрунтованими і підлягають задоволенню. В той же час, не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки хоч відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, але прийняття відповідного рішення про закриття провадження у справі відноситься відповідно до вимог ч.1 ст.222, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП до компетенції органу, які уповноважені законом на розгляд даної категорії справ про адміністративні правопорушення, а не до компетенції суду при розгляді відповідно до вимог ст.171-2 КАС України позовів з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки судом не вирішується питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності певної особи, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд має право визнати незаконними і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити в цьому, а зазначене свідчить про те, що адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження по справах про адміністративні правопорушення.

Результат розгляду: partial