Рішення адміністративного суду від 2014-01-15 00:00:00+02

Сумська митниця Міндоходів в позорві просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14.11.2013 р. ВП № 40734220 та зобов'язати його вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом - постановою Ковпаківського районного суду міста Суми від 18 вересня 2013 року у справі № 592/9452/13-п про обернення в рахунок погашення штрафу товару, яки вилучений у [PERSON], загальною вартістю 2190 грн. і свої вимоги мотивує тим, що 12 листопада 2013 року до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області (далі - ВДВС ГУЮ у Сумській області) подано заяву про примусове виконання постанови Ковпаківського районного суду міста Суми від 18 вересня 2013 року у справі № 592/9452/13. 20.11.2013 р. до Сумської митниці надійшла постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14.11.2013 р. ВП № 40734220 державного виконавця ВДВС ГУЮ у Сумській області, якою відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови Ковпаківського райсуду м. Суми у справі № 592/9452/13-п від 18.09.2013 р. про обернення в рахунок погашення штрафу товар, вилучений у [PERSON], загальною вартістю 2190 грн. Приймаючи цю постанову, державний виконавець послався на пункт 8 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" в зв'язку з наявністю інших обставив, що виключають здійснення виконавчого провадження. Однак, які ці обставини, що передбачені Законом і яким чином вони виключають здійснення виконавчого провадження в оскаржуваній постанові державний виконавець не вказав. Державний виконавець, виконуючи обов'язок щодо здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення відповідного виконавчого документа, має подати запит про надання необхідної інформації для здійснення виконавчих дій. Позивач вважає, що державним виконавцем при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження порушено вимоги статей 1, 11, 20 Закону України "Про виконавче провадження". Відповідачем до суду було надано письмове заперечення на адміністративний позов в якому він зазначив, що відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з наявними обставинами, що виключають здійснення виконавчого провадження. В задоволенні позову просить відмовити. Суд, дослідивши докази у їх сукупності, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково з огляду на наступне. Судом встановлено, що Сумська митниця звернулася до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області із заявою від 04.11.2013 р. № 11/14/111-3816 про звернення постанови Сумської митниці № 592/9452/13 від 18.09.2013 р. про стягнення штрафу у розмірі 2190 грн., шляхом обернення в дохід держави товар вилучений у [PERSON], загальною вартістю 2190грн. до виконання (а.с.14). 14.11.2013 р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області прийнято постанову ВП № 40734220, якою відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови Ковпаківського районного суду м. Суми у справі № 592/9452/13-п від 18.09.2013 р. про стягнення штрафу у розмірі 2190 грн., шляхом обернення в дохід держави товар вилучений у [PERSON], загальною вартістю 2190 грн. на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з наявністю обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження (а.с. 13). Із копії листа № 4179/02.1-30 (а.с.10-11) слідує, що позивач звертався до начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області зі скаргою на постанову державного виконавця від 14.11.2013 р. ВП № 40734220, однак йому було відмовлено у задоволенні вказаної скарги. Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець крім іншого зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Відповідно до ч. 3 статті 511 Митного кодексу України, у разі вчинення порушення митних правил особою, яка не має в Україні постійного місця проживання або адреси, допускається вилучення товарів, транспортних засобів у кількості, необхідній для забезпечення стягнення штрафу або вартості товарів, транспортних засобів відповідно до частини другої статті 541 цього Кодексу. Зі змісту заяви про звернення постанови до виконання від 04.11.2013 р. № 11/1.4/11.1-3816 вбачається, що в рахунок погашення штрафу Сумською митницею у громадянина Узбекистану [PERSON] були вилучені речі - жіночий одяг загальною вартістю 2190 грн. (а.с. 14). Цією ж заявою Сумська митниця повідомила ДВС Головного управління юстиції у Сумській області, що вилучені вищевказані речі знаходиться на складі Сумської митниці. В постанові державного виконавця від 14.11.2013 р. ВП № 40734220 (а.с. 13) не вказано які саме обставини виключають здійснення виконавчого провадження. На підставі викладено суд вважає, що державним виконавцем при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження не було дотримано вимоги статей 1, 11, 25 Закону України "Про виконавче провадження", а тому зазначена постанова є протиправною та підлягає скасуванню. Стосовно позовних вимог в частині зобов'язання відповідача вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом - постановою Сумської митниці від 18.09.2013 року у справі № 592/9452/13-п, суд вважає, що вони є необґрунтованими. Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Оскільки відкриття виконавчого провадження є виключною компетенцією державного виконавця, позовні вимоги в частині зобов'язання ВДВС Сумського міського управління юстиції вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом - постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.09.2013 року у справі № 592/9452/13-п задоволенню не підлягають.

Результат розгляду: partial