Рішення адміністративного суду від 2014-03-26 00:00:00+02

ТОВ «Укрпромелектромонтаж» просило скасувати податкове повідомлення - рішення від 26.04.2013 року № 0000102200, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 61106,00 грн., та повідомлення - рішення від 26.04.2013 року № 0000112200, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у загальному розмірі 48885,00 грн. В обґрунтування позивач зазначив, що висновки відповідача про нікчемність правочину, укладеному з ТОВ «Донстройтранс» є необґрунтованими та такими, що спростовуються первинними документами бухгалтерського обліку, які підтверджують реальність господарської операції та правомірність віднесення витрат, понесених за договором, до витрат, що враховуються при визначенні бази оподаткування. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення - рішення від 26.04.2013 року № 0000112200, прийняте ДПІ у Пролетарському районі міста Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про збільшення ТОВ "Укрпромелектромонтаж" грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у загальній сумі 48885,00грн., з яких: 39108,00 грн. - за основним платежем та 9777,00 грн. за штрафними санкціями. Скасовано податкове повідомлення - рішення від 26.04.2013 року № 0000102200, прийняте ДПІ у Пролетарському районі міста Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про збільшення товариству з обмеженою відповідальністю "Укрпромелектромонтаж" грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у загальній сумі 61106,00 грн., з яких: 48885,00 грн. - за основним платежем та 12221,00 грн. за штрафними санкціями. Не погодившись з судовим рішенням, відповідач - ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування зазначив, що судом першої інстанції в супереч ч. 2 ст. 9 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», необґрунтовано прийняті в якості доказів реальності господарської операції первинні документи бухгалтерського обліку, надані позивачем. Проте з пояснень директора ТОВ «Донстройтранс», допитаного в рамках порушеної кримінальної справи стосовно групи осіб, які організували схему незаконної діяльності щодо сприяння платникам податків в ухиленні від сплати ПДВ та податку на прибуток до бюджету, вбачається, що [PERSON] не підписував ніяких фінансово-господарських документів, в діяльності підприємства ніякої участі не приймав, не подавав документів податкової та іншої звітності до ДПІ. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне. ТОВ "Укрпромелектромонтаж", код ЄДРПОУ 32270549, зареєстроване в якості юридичної особи виконавчим комітетом Донецької міської ради 20.11.2002 року, про що за № 12661200000013160 до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців включені відповідні відомості. (а.с.53) Відповідно до свідоцтва № 08330070 позивач є платником податку на додану вартість та перебуває на обліку в ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька за індивідуальним податковим номером 322705405696. (а.с. 54) На підставі наказу ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 11.03.2013 року № 80, податковим органом в період з 14.03.2013 року по 20.03.2013 року проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Укрпромелектромонтаж» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Донстройтранс» за період з 01.07.2010 року по 30.09.2010 року, за результатами якої складено акт № 491/22-0/32270549 від 28.03.2013 року, за висновками якого встановлено порушення ТОВ "Укрпромелектромонтаж": - ч.1 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Укрпромелектромонтаж" при придбанні послуг у ТОВ "Донстройтранс"; - п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. (зі змінами і доповненнями) у результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 48885 грн. у 3 кварталі 2010 року; - п.п. 7.4.1, п.п.7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями, у результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 39108 грн. у липні 2010 року. (а.с.10-23) В акті перевірки зазначено про використання матеріалів зустрічних звірок - акту № 1808/15-4/36306165 від 27.08.2012р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Донстройтранс" з питань дотримання податкового законодавства, правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 17.12.2008р. по 31.07.2012р. та податку на прибуток за період з 01.01.2009р. по 30.06.2012р., складеному ДПІ у Київському районі м. Донецька (а.с.134-144). У цьому акті податковий орган дійшов висновків про незаконність (фіктивність) створення та діяльності ТОВ "Донстройтранс" , нікчемність усіх угод, укладених вказаним товариством на підставі матеріалів кримінальної справи № 69-150, порушеної за фактами вчинення групою осіб злочинів у сфері господарської діяльності, протоколу допиту директора ТОВ "Донстройтранс" [PERSON], який заперечував свою причетність до діяльності вказаного товариства. За результатами перевірки ТОВ "Укрпромелектромонтаж" податковим органом 26.04.2013 року прийняті податкові повідомлення-рішення: № 0000112200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у загальному розмірі 48885,00 грн., з яких : 39108,00 грн. - основний платіж та 9777,00 грн. - штрафні санкції; № 0000102200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 61106,00 грн.,з яких 48885,00 грн. - основний платіж та 12221,00 грн. - штрафні санкції. ( а.с.25) Відповідач, надаючи оцінку правовідносинам, що склалися між позивачем та ТОВ "Донстройтранс" з виконання договору субпідряду № 01/06/10 від 20.06.2010 року, відхилив всю первинну документацію, надану позивачем на підтвердження реальності господарської операції та правомірності формування витрат, що враховуються при визначенні бази оподаткування, як таку, що не має юридичної сили та не надає права ТОВ "Укрпромелектромонтаж" на формування валових витрат та податкового кредиту. Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що виконання договору, укладеного між ТОВ "Укрпромелектромонтаж" та ТОВ "Донстройтранс", підтверджено первинним документами бухгалтерського обліку, які повністю підтверджують факт здійснення господарської операції. Також судом зазначено, що відповідачем не надано доказів, які б вказували на невідповідність договору, укладеного позивачем з ТОВ «Донстройтранс» актам цивільного законодавства, не доведено, що цей договір суперечить або не відповідає приписам законодавства, не надано судового рішення, яким договір визнано недійсним, не надано доказів, що на момент здійснення спірної господарської операції ТОВ «Донстройтранс» було фіктивним підприємством, не надано доказів безтоварності здійснення господарської операції позивачем. Проте суд першої інстанції не повно з»ясував обставини справи, як наслідок, прийшов до помилкового висновку про задоволення позову з огляду на наступне. На підставі п.п. 7.4.1. п.7.4. ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації. Згідно з підпунктом 7.4.5 цього пункту не дозволяється включати до податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг). Між ТОВ "Укрпромелектромонтаж" (Підрядник) та ТОВ "Донстройтранс" (Субпідрядник) укладено договір субпідряду від 20.06.2010 №01/06/10., відповідно до п.1 якого Субпідрядник згідно з завданням Підрядника виконує роботи. Види робіт та їх обсяг, вартість та строки проведення повинні бути обумовлені обома сторонами в додаткових угодах і кошторисах, що є невід'ємною частиною цього договору. Згідно до п. 5 договору субпідряду за фактом виконаних робіт Субпідрядник надає Підряднику рахунок, податкову накладну, акт виконаних робіт форми Ф-2. Договір від імені ТОВ "Донстройтранс" укладений [PERSON], від імені ТОВ "Укрпромелектромонтаж" - Костенко І.О. (а.с.57-58) За Додатковою угодою № 1 до договору субпідряду від 20.06.2010 №01/06/10 Субпідрядник зобов'язався виконати за завданням Підрядника, а Підрядник зобов'язався прийняти та оплатити наступні роботи (мовою оригіналу): - наладка электрооборудования ПС "Ждановская 110кВ" ГОАО "Энергоуправление" ДП ГКХ "Жовтеньвугілля"; - освобождение главного щита управления ПС-110кВ "Давыдовка-Северная" (монтажные и наладочные работы) ООО "Сервис-Инвест"; - ремонт электромагнитной блокировки ЗРУ-35кВ, 6кВ "Донецкая" (наладочные работы) ООО "Сервис-Инвест"; - ремонт электромагнитной блокировки РУ-110кВ, ПС-110кВ "Новомакеевка" (монтажные и наладочные работы) ООО "Сервис-Инвест". Вартість робіт на підставі Договірних цін № 1-6, сторонами визначена у загальному розмірі 234646,04 грн., у тому числі ПДВ 39107,67грн. (а.с.55) В матеріалах справи наявні договірні ціни № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 від 20.06.2010 року та локальні кошториси (а.с.56, 59-85) На підтвердження виконання робіт за договором субпідряду від 20.06.2010 №01/06/10 ТОВ "Укрпромелектромонтаж" надав акти приймання виконаних робіт, рахунки, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2010 року форми № КБ-3.( а.с.101-130) ТОВ "Донстройтранс" виписані та надані позивачу податкові накладні (а.с.88-93) Суми податку на додану вартість за зазначеними документами включені до податкового кредиту у липні 2010 року, відображені у реєстрі отриманих податкових накладних (а.с. 131) За договором субпідряду товариством "Укрпромелектромонтаж" 05.08.2010 року перераховано ТОВ "Донстройтранс" кошти згідно з платіжним документом на суму 59121,00 грн. (а.с.94) Також, ТОВ "Укрпромелектромонтаж" передано ТОВ "Донстройтранс" векселі відповідно до актів приймання-передачі векселів № 01 від 15.09.2010 та № 02 від 17.09.2010 на суму 144000, 00 грн. та 31525,84 грн. відповідно. (а.с. 96-99,182) Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що ці документи повністю підтверджують факт здійснення господарської операції. Крім того, суд зазначив, що податковий орган не встановив порушень з боку позивача щодо відображення в податкових деклараціях сум податкових зобов'язань, а недотримання контрагентами позивача податкового законодавства не є підставою для висновку про порушення саме позивачем вимог підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168. Проте, надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом. Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин: неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв'язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність первинних документів обліку. Таким чином, докази, на які послався суд першої інстанції на обґрунтування свого рішення, є обов'язковими, але не вичерпними, оскільки предмет доказування у справі, що розглядається, становлять обставини, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самої господарської операції (поставки товару), а відтак і обґрунтованість визначення податкового кредиту позивача. На підставі ч.2 ст.3 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Статтею 1 зазначеного Закону визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Проте, позивачем не надано договору підряду, укладеного між замовником та ТОВ "Укрпромелектромонтаж" як Підрядником, на виконання якого позивачем укладено з ТОВ "Донстройтранс" договір субпідряду від 20.06.2010 №01/06/10, також не підтверджено наявність у контрагента ТОВ «Донстройтранс» ліцензії на здійснення будівельних, пуско-налагоджувальних робіт, що ставить під сумнів реальність здійснення господарської операції при наявності сукупності обставин - відсутності у ТОВ «Донстройтранс» основних засобів та робочого персоналу та наявності порушеної кримінальної справи № 69-150 за фактами вчинення групою осіб злочинів у сфері господарської діяльності. Тобто матеріалами справи та в судовому засіданні не доведено пов'язаність господарської операції з ТОВ «Донстройтранс» з власною господарською діяльністю позивача, не доведено можливість виконання ТОВ «Донстройтранс» розглядуваних субпідрядних робіт наявними у нього силами та засобами, а також не підтверджено взаємозв'язок між здійсненими за договором субпідряду робіт та використанням їх у господарській діяльності позивача. Закони України «Про додаток на додану вартість», «Про прибуток підприємств» пов'язують віднесення сум сплачених постачальнику товарів, робіт, послуг до валових витрат та податкового кредиту із безпосереднім використанням цих робіт, товарів, послуг в оподаткованих операціях в межах власної господарської діяльності. Відсутність доказів щодо використання придбаних у ТОВ «Донстройтранс» робіт у власній господарській діяльності обумовлює безпідставність віднесення позивачем суми 48885 грн до валових витрат та суми 39108 грн. до податкового кредиту. Оскільки матеріалами справи не підтверджено комплекс доказів, необхідний для доведення реальності та правомірності укладення та виконання договору, з яким пов'язано донарахування грошового зобов'язання, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають. Відповідно до п.1 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Судова колегія вважає, що суд першої інстанції неповно з»ясував обставини справи, що мають значення для справи, порушив норми матеріального та процесуального права, що обумовлює задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду першої інстанції, прийняття постанови про відмову в задоволенні позову.

Результат розгляду: denied