Рішення адміністративного суду від 2014-02-27 00:00:00+02

В жовтні 2012 року [PERSON] звернувся до Чаплинського районного суду Херсонської області з адміністративним позовом до Чаплинської РДА Херсонської області, голови Чаплинської РДА Херсонської області Бериславського В.М., в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив: скасувати розпорядження голови Чаплинської райдержадміністрації №110-к від 10.09.2012р. «Про звільнення [PERSON]»; визнати незаконними дії голови Чаплинської РДА щодо звільнення позивача; поновити [PERSON] на посаді начальника відділу освіти Чаплинської РДА; стягнути з Чаплинської райдержадміністрації заробітну плату за час вимушеного прогулу з 11.09.2012р. по 12.12.2013р. в сумі 31552,19 грн. та моральну шкоду в сумі 50 тис. грн. з кожного з відповідачів; винести окрему ухвалу про притягнення голови Чаплинської РДА Бериславського В.М. до кримінальної відповідальності у звґязку з умисним невиконанням рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 07.10.2011р. та Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2012р. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що підставою для видання відповідачем оскаржуваного розпорядження про звільнення стало видання позивачем, на виконання рішення суду, наказу по відділу освіти Чаплинської РДА №222 від 06.09.2012р. про негайне поновлення на посаді директора Чаплинської загальноосвітньої школи №3 [PERSON] Позивач зазначив, що при виданні наказу №222 від 06.09.2012р. він діяв на підставі ст.124 Конституції України, ст.5 Закону України «Про державну службу» та ст.2 Закону України «Про державні адміністрації». [PERSON] вважає безпідставним посилання голови Чаплинської РДА Бериславського В.М. на ст.20 Закону України «Про освіту» щодо обовґязкового погодження поновлення на посаді директора загальноосвітнього закладу з власником, оскільки Закон України «Про освіту» є загальним нормативним актом, однак правовідносини у системі загальної середньої освіти регулюються спеціальним Законом України «Про загальну середню освіту», за нормами якого призначення та звільнення директора школи здійснює відповідний орган управління освітою без погодження з будь-ким. На підставі ст.235 КЗпП України позивачу має бути виплачений середній заробіток за час вимушеного прогулу. Крім цього, через незаконне звільнення позивач мав моральні страждання, погіршення стану здоровґя, що завдало йому моральної шкоди, яку [PERSON] оцінює в розмірі 100000 грн. Чаплинська РДА Херсонської області проти позову заперечила, зазначивши, що 07.09.2012р. від педагогічних працівників Чаплинської спеціалізованої школи надійшла колективна скарга на дії начальника відділу освіти Чаплинської РДА [PERSON], при вивченні зазначених обставин якої встановлено, що 06.09.2012р. позивачем видано наказ №222 про поновлення на роботі [PERSON] на посаді директора Чаплинської загальноосвітньої школи. Вказаний наказ видано без дотримання положень чинного законодавства, зокрема, звільнення [PERSON] з посади директора школи проведено в період її тимчасової непрацездатності; в судових документах, на виконання яких нібито позивачем поновлено [PERSON] на посаді, містяться різні персональні дані особи, що потребує відповідного уточнення в судовому порядку. Також, під час видання наказу №222 позивачем не дотримано вимог законодавства, а саме: органи місцевого самоврядування та органи виконавчої влади до відома не ставились, погодження для поновлення [PERSON] на посаді відсутнє. Недотримання позивачем під час видання наказу №222 вимог законодавчих та нормативних актів, а також, завдання особистими діями позивача шкоди інтересам державної служби, стало підставою для видання 10.09.2012р. розпорядженн №110-к в «Про звільнення [PERSON]». Оскаржуване розпорядження Чаплинська РДА вважає законним, вимоги позову безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають. Постановою Чаплинського районного суду Херсонської області від 12.12.2013р. позов [PERSON] залишено без задоволення. Не погоджуючись із зазначеною постановою, [PERSON] подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним зґясуванням обставин справи, та прийняти нову постанову, якою його позов задовольнити. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 07.10.2011р., розпорядженням голови Чаплинської РДА Херсонської області Бериславського В.М. №108-к від 03.09.2012р. [PERSON] поновлено на посаді начальника відділу освіти Чаплинської РДА Херсонської області з 27.09.2010р. із вказівкою, що до виконання посадових обов'язків необхідно приступити 04.09.2012р. 06.09.2012р. начальником відділу освіти райдержадміністрації [PERSON] видано наказ №222, яким поновлено на посаді директора Чаплинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів [PERSON] з 29.11.2011р., із вказівкою, що до виконання посадових обов'язків [PERSON] необхідно приступити з 10.09.2012р. Цим же наказом з 07.09.2012р. звільнено з посади директора Чаплинської спеціалізованої школи [PERSON] за п.6 ст.40 КЗпП України у зв'язку з відсутністю вакансій та неможливістю надати роботу відповідно до її освіти. Розпорядженням голови Чаплинської РДА Херсонської області Бериславського В.М. №400 від 10.09.2012р. наказ начальника відділу освіти №222 від 06.09.2012р. скасовано як такий, що виданий з порушенням законодавства. Іншим розпорядженням голови райдержадміністрації від 10.09.2012р. №110-к [PERSON] звільнено з посади начальника відділу освіти районної державної адміністрації з 10.09.2012р. за п.1 ст.41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов'язків. В цьому розпорядженні зазначається, що за результатами перевірки колективного звернення педагогічних працівників Чаплинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів від 07.09.2012р., встановлено, що начальником відділу освіти районної державної адміністрації [PERSON], в порушення ч.4 ст.20 Закону України «Про освіту», без погодження з місцевими органами державної виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, видано наказ №222 від 06.09.2012р. про поновлення на роботі [PERSON] на посаді директора Чаплинської спеціалізованої школи, чим здійснено перешкоджання в приміщенні школи проведенню навчально-виховного процесу, завдано шкоди інтересам державної служби, а також не виконано вказівки керівника районної державної адміністрації. Такі дії позивача розцінено як грубе порушення трудових службових обов'язків і стали підставою для його звільнення за п.1 ст.41 КЗпП України. Відмовляючи в задоволенні позову [PERSON] в частині вимог про визнання протиправними дій голови Чаплинської РДА Херсонської області Бериславського В.М. щодо видання розпорядження №110-к від 10.09.2012р. «Про звільнення [PERSON]» та скасування вказаного розпорядження, суд першої інстанції дійшов висновку, що при виданні оскаржуваного розпорядження голова Чаплинської райдержадміністрації діяв в межах повноважень, визначених Законом України «Про місцеві державні адміністрації», а матеріалами справи доведено скоєння позивачем одноразового грубого порушення своїх посадових обов'язків та обов'язків державного службовця. Колегія суддів не погоджується з такими висновками Чаплинського районного суду Херсонської області. Так, з матеріалів справи вбачається, що 23.07.2012р. Чаплинським районним судом Херсонської області видано виконавчий лист про поновлення [PERSON] на посаді директора Чаплинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів. Листом головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Херсонській області [PERSON] від 31.08.2012р. відділ освіти Чаплинської РДА Херсонської області зобов'язано негайно виконати виконавчий лист №2-132/12, виданий 23.07.2012р. Чаплинським районним судом Херсонської області, про поновлення [PERSON] у відповідності до ст.76 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначено, що невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом. 07.09.2012р. заступником начальника відділу державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції Мануйло І.В. проведено перевірку виконання відділом освіти Чаплинської РДА виконавчого листа №2-132/12, виданого 23.07.2012р. Чаплинським районним судом Херсонської області, якою встановлено, що станом на 07.09.2012р. рішення суду щодо поновлення на посаді [PERSON] не виконано. За результатами перевірки складено відповідний акт, яким зобов'язано начальника відділу освіти [PERSON] вжити невідкладних заходів з виконання рішення суду та в строк до 15.09.2012р. надати належним чином засвідчену копію наказу про поновлення [PERSON] Відповідно до ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом. Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно ст.10 Закону України «Про державну службу» додержання Конституції України та інших актів законодавства України є обов'язком державного службовця. З метою виконання рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 19.06.2012р. у справі №2-132/12, постанови про відкриття виконавчого провадження відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Херсонській області від 30.07.2012р., листа Головного управління юстиції у Херсонській області від 31.08.2012р. №13748 щодо обов'язковості негайного виконання рішення суду, 06.09.2012р. позивачем і винесено наказ №222 «Про поновлення на роботі». Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованими твердження апелянта, що поновивши [PERSON] на посаді позивачем виконано рішення суду, яке набрало законної сили і яке, відповідно до ст.124 Конституції України, є обов'язковим до виконання. Суд апеляційної інстанції не погоджується з Чаплинським районним судом Херсонської області що помилковість у написанні по-батькові [PERSON] в рішенні суду та у виконавчому документі, перешкоджає ідентифікації відомостей про особу, яку слід поновити. В розпорядженні №110-к від 10.09.2012р., серед іншого, зазначено, що в порушення ч.4 ст.20 Закону України «Про освіту», призначення [PERSON] не погоджено з місцевими органами державної виконавчої влади та органами місцевого самоврядування. При вирішенні спору суд першої інстанції визнав обґрунтованими такі твердження відповідача. Однак, колегія суддів не може з цим погодитись, оскільки наказом №222 від 06.09.2012р. начальником відділу освіти [PERSON] поновлено [PERSON] на посаді директора Чаплинської спеціалізованої школи (правонаступника Чаплинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів), а не призначено на цю посаду. Більше того, Закон України «Про освіту», стаття 20 якого вимагає призначення керівників навчальних закладів здійснювати за попереднім погодженням з органами державної виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, є загальним нормативним актом, який регулює правовідносини в усіх освітніх закладах. Правовідносини же у системі загальної середньої освіти регулюються спеціальним Законом України «Про загальну середню освіту», за нормами статті 26 якого призначення та звільнення директора школи здійснює відповідний орган управління освітою без погодження з будь-ким. Відповідним органом освітою в районі, згідно вимог Постанови КМУ №347 від 11.03.1999р., є відділ освіти Чаплинської РДА, який і виніс наказ №222 від 06.09.2012р. Також, в розпорядженні №110-к від 10.09.2012р. зазначено, що [PERSON] не виконав вказівки керівника районної державної адміністрації щодо утримання від вчинення дій щодо поновлення [PERSON] на посаді, однак ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого КАС України покладено обов'язок доказування правомірності прийнятого ним рішення, дій чи бездіяльності, не доведено наявності письмового розпорядження голови Чаплинської РДА начальнику відділу освіти Чаплинської РДА не поновлювати [PERSON] на посаді із зазначенням законних підстав його видання. Щодо висновку Чаплинського районного суду Херсонської області про порушення виданням наказу №222 від 06.09.2012р. прав [PERSON], то колегія судді звертає увагу на наступне. В оскаржуваній постанові суд першої інстанції дійшов висновку, що наказ №222 від 06.09.2012р., яким, серед іншого, з 07.09.2012р. звільнено з посади директора Чаплинської спеціалізованої школи [PERSON] за п.6 ст.40 КЗпП України, винесено у період тимчасової непрацездатності [PERSON], чим порушено ч.3 ст.20 КЗпП України. Однак, колегія суддів вважає, що судом безпідставно не взято до уваги наявний в матеріалах справи наказ №223 від 10.09.2013р., яким внесено зміни до наказу №222 від 06.09.2012р. в частині дати звільнення [PERSON] Зокрема, пункт 3 наказу №222 від 06.09.2012р. викладено в наступній редакції «звільнити [PERSON] з посади директора Чаплинської спеціалізованої школи згідно з п.6 ст.40 КЗпП України (поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу) у зв'язку з відсутністю вакансій та неможливістю надати роботу відповідно до її освіти з наступного дня, після закінчення тимчасової непрацездатності [PERSON]». Суд апеляційної інстанції не бере до уваги твердження відповідача, що вказаний наказ не внесено в книгу наказів з кадрових питань, оскільки наказ №223 від 10.09.2012р. виданий та підписаний уповноваженою на те особою, в цей же день з ним було ознайомлено [PERSON], що остання підтвердила в суді першої інстанції, в матеріалах справи відсутні відомості про скасування цього наказу, а тому суд апеляційної інстанції розглядає його як діючий. Відповідно до ст.14 Закону України «Про державну службу» дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює. На підставі викладеного вище, колегія суддів не вбачає у діях [PERSON] неналежного виконання ним службових обов'язків чи перевищення своїх повноважень, та вважає, що підстав у голови Чаплинської РДА Херсонської області Бериславського В.М. для прийняття розпорядження від 10.09.2012р. №110-к «Про звільнення [PERSON]» не було, а тому таке розпорядження підлягає скасуванню. Що ж до вимог позову в частині щодо поновлення [PERSON] на посаді начальника відділу освіти Чаплинської РДА, стягнення з Чаплинської райдержадміністрації заробітної плати за час вимушеного прогулу з 11.09.2012р. по 12.12.2013р. в сумі 31552,19 грн. та моральної шкоди в сумі 50 тис. грн. з кожного з відповідачів, то суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити в їх задоволенні, оскільки з матеріалів справи вбачається, що на підставі розпорядження голови Чаплинської райдержадміністрації від 27.09.2010р. №105 начальника відділу освіти [PERSON] було звільнено з посади згідно п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.01.2013р. скасовано постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 07.10.2011р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2012р., якими [PERSON] поновлено на посаді, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 22.03.2013р. у справі №821/629/13-а позов [PERSON] задоволено частково та поновлено позивача на посаді начальника відділу освіти Чаплинської РДА Херсонської області з 27.09.2010р. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2013р. у справі №821/629/13-а скасовано постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22.03.2013р. та прийнято нову постанову, якою позов [PERSON] залишено без задоволення. Зазначена постанова суду набрала законної сили та на час розгляду справи в касаційному порядку не скасована. Таким чином, оскільки на даний час [PERSON] вважається звільненим з посади начальника відділу освіти Чаплинської РДА Херсонської області на підставі розпорядження голови Чаплинської РДА Херсонської області від 27.09.2010р. №105-к «Про звільнення [PERSON]», яке є чинним, тому колегія суддів не вбачає за можливе поновити позивача на займаній раніше ним посаді. Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду. Згідно п.1, п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Результат розгляду: partial