Рішення адміністративного суду від 2014-01-09 00:00:00+02

Позивач, Державна податкова інспекція у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного акціонерного товариства "Конкурент" в якому просив суд стягнути з розрахункових рахунків відкритих відповідачем у банківських установах заборгованість у сумі 15597,72 грн., в рахунок погашення його податкового боргу на користь місцевого бюджету на бюджетний рахунок одержувача №31110029700227, одержувач УДК у Зміївському районі (код 24134337), банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Приватне акціонерне товариство "Конкурент" має податковий борг перед бюджетом у сумі 15597,72 грн. У зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання у встановлені строки, Державною податковою інспекцією у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області направлено відповідачу податкову вимогу. Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених законодавством України. Позивач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судовими повістками з поштовими повідомленнями, які направлялися за офіційним місцем знаходженням. Відповідно до ст.35 КАС України відповідач є належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Відповідач відзив на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступне. Матеріалами справи підтверджено, що Приватне акціонерне товариство "Конкурент" зареєстровано як юридична особа Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 10.10.1996 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та перебуває на обліку в Кременчуцькій об'єднаній ДПІ Полтавської області ДПС. На облік у ДПІ у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області взятий як платник окремих податків. Відповідно до п.п.16.1.3. п.16.1. ст.16 Податкового Кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів. Судом встановлено, що фахівцями ДПІ у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПрАТ "Конкурент" щодо визначення суми податкового зобов'язання по орендній платі за землю з юридичних осіб за період 2012 рік, січень-лютий 2013 року. За результатами зазначеної перевірки складено акт №349/1524479195 від 22.04.2013 року з висновку якого вбачається, що ПрАТ "Конкурент" в порушення п.286.2 ст.286, п.288.7 ст.288 Податкового кодексу України не подано податкову декларацію по платі за землю земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності по Зміївській міській раді на 2012, 2013 роки. На підставі зазначеного акту податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення №0000871500 від 23.05.2013 р. з орендної плати з юридичних осіб на суму 14590,13 грн. з яких: 11672,1 грн. (за основним платежем), 2918,03 ( штрафні санкції) (а.с. 23). Відповідачем заборгованість з орендної плати з юридичних осіб у встановлені законодавством строки сплачена не булла. На час розгляду справи податковий борг відповідача з орендної плати з юридичних осіб за вказаним податковим повідомленням-рішенням складає 14590,13 грн. Також, податковим органом, у зв'язку з не сплатою податкового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб за вказаним податковим повідомленням-рішенням, було нараховано пеню у розмірі 837,59 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи розрахунком (а.с. 13). Судом також встановлено, що фахівцями ДПІ у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області було проведено камеральну перевірку податкової звітності ПрАТ "Конкурент", в результаті якої було складено Акт №238/15/24479195 від 13.08.2013 року. На підставі зазначеного акту податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення №0002191500 від 19.09.2013 року з орендної плати з юридичних осіб на суму 170,0 грн. ( штрафні санкції) (а.с. 28). Відповідачем заборгованість з орендної плати з юридичних осіб у встановлені законодавством строки сплачена не булла. На час розгляду справи податковий борг відповідача з орендної плати з юридичних осіб за вказаним податковим повідомленням-рішенням складає 170,0 грн. Таким чином, загальна сума податкового боргу ПрАТ "Конкурент" складає 15597,72 грн. з яких: 14590,13 грн. - сума нарахована податковим повідомленням-рішенням №0000871500 від 23.05.2013 р., 170,0 грн. - сума нарахована податковим повідомленням-рішенням №0002191500 від 19.09.2013 року, 837,59 грн. - пеня. Згідно ст. 54.1 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою. Відповідно до ст. 286.2 Податкового кодексу України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій. Пунктом 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. Згідно п.59.4 ст.59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається також платникам податків , які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. У зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб у встановлені строки, податковою інспекцією було прийнято податкову вимогу від №1-22 від 12.08.2013 року, яку направлено засобами поштового зв'язку на адресу боржника представником відповідача, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. (а.с.10). Згідно з п.88.1 ст. 87 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Пунктом 89.2 ст.89 Податкового кодексу України передбачено, що право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому. Так, начальником ДПІ у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області було прийнято Рішення №3 від 12.08.2013 року про опис майна у податкову заставу. Таким чином, суд дійшов висновку, що податковим органом було здійснено заходи по стягненню податкового боргу платника податків, передбачені діючим законодавством, однак вони не призвели до погашення в повному обсязі податкового боргу. Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Підпунктом 20.1.28 п. 20.1 ст.20 Податкового кодексу України визначено право керівника державної податкової служби застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом. Відповідно до п. 95.1 ст. 95 орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. На час розгляду адміністративної справи сума заборгованості не сплачена та складає 15597,72 грн. Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів факту погашення заборгованості у розмірі 15597,72 грн., суд прийшов до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, через що позов підлягає задоволенню. Відповідно ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються. На підставі викладеного,

Результат розгляду: granted