Рішення адміністративного суду від 2014-02-07 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до Рівненського міського суду з адміністративним позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про скасування постанови № 1008-ф від 26.12.2013 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 23 грудня 2013 року головним державним інспектором інспекційного відділу по центральних районах територіального управління № 2 Луценко Сергієм В»ячеславовичем було проведено позапланову перевірку дотримання ним вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів за адресою: [ADDRESS]. 26.12.2013 року заступником начальника інспекції ДАБК у Рівненській області, начальником територіального управління №2 Ніколайчуком Олександром Володимировичем при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесено постанову № 1008-ф про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування, в якій вазано, що ним у 2013 році виконано будівельні роботи з будівництва споруди (оглядової ями) без направлення в інспекцію ДАБК повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також порушено вимоги законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил, а саме, протипожежна відстань від споруди (оглядової ями) на [ADDRESS] на [ADDRESS] становить 3,80 м., чим порушено п.1 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 3.25*, вимоги таблиці 1, додатку 3.1 ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень», ч. 1 та ч.5 ст.96 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн. Вважає вищенаведені дії заступника начальника інспекції ДАБК у Рівненській області, начальника територіального управління № 2 Ніколайчука О.В. неправомірними, а постанову по справі про адміністративне порушення від 26.12.2013 року № 1008-ф незаконною та такою що підлягає скасуванню з наступних підстав: Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 23.04.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 234 та Витягу з держаного реєстру речовимх прав на нерухоме майно про реєстрацію правва власності від 23.04.2013 року № 2801535 йому належить земельна ділянка площею 0,0887 га за адресою [ADDRESS] з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка). Також відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку від 23.04.2013 рку, зареєстрованого в реєстрі за № 232 та Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23.04.2013 року № 2789046 йому належить житловий будинок з надвірними будівлями за адресою [ADDRESS]. 14 серпня 2013 р. Управлінням містобудування та архітектури ВК РМР йому видано будівельний паспорт на забудову вказаної земельної ділянки за № 01-П/218. Відповідно до вимог «Порядку виконання будівельних робіт», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, ним подано до інспекції ДАБК у Рівненській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт. В оскаржуваній постанові зазначено, що у вказаному повідомленні не зазначено про будівництво оглядової ями. Однак, спорудження оглядової ями для власного легкового автомобіля без жодного накриття та гаражу (капітальної споруди) не є порушенням в розумінні норм, передбачених п.1 ч. 1 ст. 34 ЗУ « Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки оглядова яма не є об»єктом містобудування, не потребує спеціального дозволу на її будівництво, а право на її влаштування надано загальними нормами законодавства на право забудови земельної ділянки та здійснюється в межах будівельного паспорту. Пунктом 2 додатку 3.1 ДБН 360-92** « Планування і забудова міських і сільських поселень» передбачено, що при проектуванні проїздів і пішохідних шляхів необхідно забезпечувати можливість проїзду пожежних машин до житлових і громадських будинків, у тому числі із вбудовано-прибудованими приміщеннями, і доступ пожежників з авто драбин і автопідйомників у будь-яку квартиру чи приміщення. Відстань від краю проїзду до стін будинку, як правило, слід приймати 5-8 м для будинків до 9 поверхів і 8-10 м для будинків 9 поверхів і вище.Ширина проїзду повинна бути не менше 3,50 м, в його ситуації -3,80 м. Вищевикладене свідчить про те, що влаштування та експлуатація оглядової ями на його земельній ділянці без жодного гаражу, навісу чи іншого накриття, що відповідно не характеризує її як будівлю чи споруду, ніяким чином не може призвести до порушення протипожежних вимог, причинити будь-яку шкоду сусіднім землекористувачам чи порушити їхні охоронювані законом інтереси щодо використання власних земельних ділянок. Просив скасувати постанову інспекції державного адміністративно-будівельного контролю у Рівненській області по справі про адміністративне порушення від 26.12.2013 року № 1008-ф щодо [PERSON]. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити. Додатково пояснив, що коли він придбав будинок з ділянкою землі, яма була засипана сміттям, яку він просто розчистив від сміття при цьому він її не мурував. Представник позивача підтримав позов в межах його доводів та просив задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що на адресу Інспекції 26.11.2013 р. надійшла заява -звернення від гр. [PERSON] з повідомленням поте, що за адресою [ADDRESS] наприсадибній ділянці гр.. [PERSON] проводяться будівельні роботи по влаштуванню капітальних соруд, на межі земельних ділянок безпосередньо під вікнами його житлового будинку без дотримання відповідних відстаней. Інспекцією ДБК у Рівненській області було проведено позапланову перевірку за результатами якої виявлено порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об»єкті реконструкція житлового будинку та літньої кухні по [ADDRESS], а саме: виконанняч в 2013 році будівельних робіт з будівництва споруди(оглядової ями) без направлення в інспекцію ДАБК повідомлення про початок виконання зазначених робіт; а також порушення вимог законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил - протипожежна відстань від споруди (оглядової ями ) на [ADDRESS] до господарської будівлі на [ADDRESS] становить 3,80 м та 26.12.2013 р. винесено постанову № 1008-ф про визнання [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1,5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн. Вважає дії відповідача правомірними, а позовні вимоги не обгрунтованими та не доведеними. Просив в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 23 грудня 2013 року головним державним інспектором інспекційного відділу по центральних районах територіального управління № 2 Луценко Сергієм В»ячеславовичем було проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів за адресою: [ADDRESS], про що складено акт перевірки та 2 протоколи про адміністративне правопорушення. З оглянутого судом акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.12.2013 р. вбачається, що під час перевірки виявлено порушення: виконання в 2013 році будівельних робіт з будівництва споруди (оглядової ями) без направлення в інспекцію ДАБК повідомлення про початок виконання зазначених робіт, що є порушенням п.1 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» , а також порушення вимог законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил, а саме, протипожежна відстань від споруди (оглядової ями) на [ADDRESS] на [ADDRESS] становить 3,80 м., чим порушено п. 3.25*, вимоги таблиці 1, додатку 3.1 ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень». З оглянутого судом протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2013 р., складеного відносно позивача [PERSON] вбачається, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті Реконструкція житлового будинку та літньої кухні по [ADDRESS], виявлено порушення , саме: виконання в 2013 році будівельних робіт з будівництва споруди (оглядової ями) без направлення в інспекцію ДАБК повідомлення про початок виконання зазначених робіт, що є порушенням п.1 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність за яке передбачена ч.5 ст. 96 КУпАП. З оглянутого судом протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2013 р., складеного відносно позивача [PERSON] вбачається, що виявлено порушення, а саме протипожежна відстань від споруди (оглядової ями) на [ADDRESS] на [ADDRESS] становить 3,80 м., що є порушенням п. 3.25*, вимоги таблиці 1, додатку 3.1 ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень», відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 96 КУпАП. Постановою № 1008-ф від 26.12.2013 року по справі про адміністративне правопорушення [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 96 та ч.1 ст. 96 КУпАП та накладено штраф в розмірі 4250 грн. З оглянутих матеріалів справи, на підтвердження доводів позивача, не вбачається подання позивачем до Інспекції ДАБК у Рівненській області письмового повідомлення про початок виконання ним будівельних робіт. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позивачем не надано, а судом не встановлено достовірних доказів того, що повідомлення про початок виконання будівельних робіт дійсно було подано позивачем та отримано відповідачем. Відповідно до ч. 1 ст.96 КУпАП настає адміністративна відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд . Як вбачається з оглянутого судом Державного класифікатору будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого і введеного в дію Наказом Держстандарту України від 17.08.2000 № 507, споруди- це будівельни системи, пов»язані з землею, які створені з будівельних матеріалів, напівфабрикатів, устаткування та обладнання в результаті виконання різних будівельно-монтажних робіт. На підставі достовірно встановлених судом доказів, суд прийшов до висновку, що вина позивача в скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5, ч. 1 ст. 96 КУпАП повністю доведена. Провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється в порядку КпАП України. При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністрптивнрої вілповідальностіі обмежитись усним зауваженням. Вище вказане правопорушення вказує на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення позивачем. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають до задоволення частково, в частині скасування накладеного на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 4250, звільнити його від адміністративної відповідальності в силі малозначності вчиненого адміністративного правопорушення та закриття провадження у справі. В іншій частині позовні вимоги до задоволення не підлягають. На підставі викладеного,

Результат розгляду: partial