Рішення адміністративного суду від 2014-03-04 00:00:00+02

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство "Факел" з позовом до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області, Головного управління Міндоходів у Київській області, Міністерства доходів і зборів України, в якому просить (з урахуванням уточнення позовних вимог): визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 04.09.2013року №00001132202; визнати протиправними дії Головного управління Міністерства доходів і зборів у Київській області щодо винесення рішення від 25.11.2013року №1436/10/10-01-36-10-01-206/777 про залишення скарги без розгляду та дії Міністерства доходів і зборів України щодо винесення Рішення №18434/6/99-10-01-15 від 26.12.2013року про залишення скарги без розгляду. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 09.08.2013 року Фастівською об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області Державної податкової служби проведено позапланову невиїзну перевірку ПАТ «Факел» з питань дотримання вимог валютного та іншого законодавства при виконання контракту № 1/8 від 27.08.2012р., за період з 01.09.2012 по 30.06.2013р., за результатами якої складено Акт від 16.08.2013 року № 345/2200-04601469. Перевіркою встановлено порушення ст. 1 Закону України від 23.091994р №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме невчасне надходження валютної виручки за контрактом № 1/8 від 27.08.2012р. в період з 14.04.2013р. по 29.04.2013р. в сумі 295833,00 дол. США, в період з 11.04.2013 р. по 29.04.2013р. в сумі 176384 дол. США, в період 14.04.2013р. по 29.04.2013р. в сумі 44096,00дол.США, в період з 17.04.2013р. по 29.04.2013р. в сумі 44096,00 дол. США. На вказаний Акт перевірки ПАТ «Факел» подало заперечення №106/799 від 22.08.2013 року. 10.09.2013 року ПАТ «Факел» отримано податкове повідомлення-рішення Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області від 04.09.2013року №00001132202 за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків ЗЕД - 204742,84 грн. Позивач не погоджується із висновками Акту перевірки та винесеним на його підставі податковим повідомленням - рішенням 04.09.2013року №00001132202, оскільки ПАТ «Факел» отримано висновки Міністерства економічного розвитку та торгівлі України: №288 (від 25.03.2013р. вих. № 4122-08/288), яким продовжено строк розрахунків за експортними операціями при виконанні контракту №1/8 від 27.08.2012р. на суму 295833,00 дол. США на строк з 06.03.2013р. по 14.04.2013р.; №604 (від 31.05.2013р. вих. № 4122-08/604), яким продовжено строк розрахунків за експортними операціями при виконанні контракту № 1/8 від 27.08.2012р. на суму 560409,00 дол. США на строк з 29.04.2013р. по 03.07.2013р.; № 808 від 17.07.2013р. (вих. № 4122-08/808 від 17.07.13), яким продовжено строк розрахунків за експортними операціями при виконанні контракту № 1/8 від 27.08.2012р. на суму 560409,00 дол. США на строк з 03.07.2013р. по 31.08.2013р.. На думку позивача, наявність вказаних висновків про продовження строків повернення виручки свідчить про зміну змісту зобов'язань резидента - ПАТ «Факел», що існували в період до отримання Висновку, відповідно і змінено строк, з якого настає відповідальність в формі пені 0,3 відсотка. Не погоджуючись з висновками Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, ПАТ «Факел» подало скаргу до Головного управління Міндоходів у Київській області від 19.09.2013 р. вих. №106/893 про скасування податкового повідомлення - рішення від 04.09.2013року №00001132202. Рішенням Головного управління Міндоходів у Київській області від 25.11.2013 року № 1436/10/10-36-10-01-206-777 скаргу ПАТ «Факел» залишено без розгляду. Не погоджуючись з рішенням Головного управління Міндоходів у Київській ПАТ «Факел» подало до Міністерства доходів і зборів України повторну скаргу від 04.12.2013 р. вих. №106/1127. Рішенням Міністерства доходів і зборів України від 26.12.2013р. №18434/6/99-10-01-15 скаргу ПАТ «Факел» залишено без розгляду. Позивач вважає протиправними дії Головного управління Міндоходів у Київській області щодо прийняття рішення від 25.11.2013 року № 1436/10/10-3610-01-206/777 та дії Міністерства доходів і зборів України щодо прийняття рішення від 26.12.2013 №18434/6/99-10-01-15 , оскільки позивачем не було пропущено 10-денного строку на подання скарги. 04.03.2014 року на адресу суду надійшло клопотання від Головного управління Міндоходів у Київській області про закриття провадження в частині позовних вимог, заявлених до Головного управління Міндоходів у Київській області, оскільки рішення від 25.11.2013 року №1436/10/10-01-36-10-01-206/777 про залишення скарги без розгляду не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії та не впливає на права та обов'язки позивача. Також, у клопотанні, відповідач просив розгляд клопотання провести без участі представника Головного управління Міндоходів у Київській області. 04.03.2014 року на адресу суду надійшло клопотання від Міністерства доходів і зборів України про закриття провадження в частині позовних вимог, заявлених до Міністерства доходів і зборів України, оскільки рішення №18434/6/99-10-01-15 від 26.12.2013 року про залишення скарги без розгляду не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії та не впливає на права та обов'язки позивача. Також, у клопотанні, відповідач просив розгляд клопотання провести без участі представника Міністерства доходів і зборів України. Ухвалою суду від 4 березня 2014 року у задоволенні клопотань Міністерства доходів і зборів України та Головного управління Міністерства доходів і зборів України про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, заявлених до Міністерства доходів і зборів України та Головного управління Міндоходів у Київській області про скасування Рішення Головного управління Міндоходів у Київській області 25.11.2013 року №1436/10/10-01-36-10-01-206/777 про залишення скарги без розгляду та Рішення Міністерства доходів і зборів України №18434/6/99-10-01-15 від 26.12.2013 року було відмовлено. У судовому засіданні 04.03.2014 року представник позивача Міщенко О.В просив суд позов задовольнити, скасувати податкове повідомлення - рішення від 04.09.2013 року №00001132202 , визнати протиправними дії Головного управління Міністерства доходів і зборів у Київській області щодо винесення рішення від 25.11.2013 року №1436/10/10-01-36-10-01-206/777 про залишення скарги без розгляду та дії Міністерства доходів і зборів України щодо винесення Рішення №18434/6/99-10-01-15 від 26.12.2013року про залишення скарги без розгляду, підтвердив обставини, викладені у позовній заяві. Представник відповідача Бойко Б.М. у судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні з підстав, зазначених у письмових запереченнях на позов, пояснив, що позовні вимоги є безпідставними, а оскаржуване податкове повідомлення - рішення є таким, що прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства. Представники відповідачів - Головного управління Міндоходів у Київській області та Міністерства доходів і зборів України до суду не з'явились, про причини неприбуття суду не повідомили. Відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України в разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За таких обставин суд ухвалив здійснювати розгляд справи за відсутності представника Головного управління Міндоходів у Київській області та представника Міністерства доходів і зборів України. Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши представників сторін, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. На підставі наказу Фастівської ОДПІ Київської області ДПС від 30.07.2013 року №301, наданих ПАТ «Факел» пояснень та документального підтвердження, вх. №1980/10 від 23.05.2013р.; вх.№2754 від 05.08.2013р.,

Результат розгляду: partial