Рішення адміністративного суду від 2014-04-03 00:00:00+03

[PERSON] звернувся з адміністративним позовом, в судовому засіданні подав уточнюючу позовну заяву про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №850910 від 17.09.2013 р., у зв'язку з відсутністю в його діях події адміністративного правопорушення і складу адміністративного правопорушення. При цьому посилається на те, що прапорщиком міліції Савчуком В.О. групи ДПС відділу ДАЇ Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №293279 від 17.09.2013 р. з тих підстав, що він як водій транспортного засобу рухався зі швидкістю 88км.г. за годину, з перевищенням швидкості, порушення було зафіксовано приладом «Визир» №0812446. Вважає дії інспектора по складанню протоколу і винесену ним постанову незаконними, які не відображають дійсних обставин справи, складені за відсутністю належних доказів та ігноруванням фактичних подій, з грубим порушенням чинного законодавства про адміністративні правопорушення. Прилад «Визир», яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото-чи відео-фіксації. В даному випадку співробітник ДАІ інспектор не міг за 4 хвилини (час складання протоколу 4год.05хв., час розгляду адміністративної справи 4год.10хв. 17.09.2013р.) виконати встановлені Законом дії: продемонструвати докази згідно з Інструкцією до приладу «Визир», згідно розпорядження МВС №466 від 21.05.2009р. виключити випадки складання відповідно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів; ознайомити з документацією та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; скласти протокол про адміністративне правопорушення; роз'яснити права та обов'язки. В судовому засіданні позивач [PERSON] адміністративний позов підтримав. Представник відповідача Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві проти позову заперечувала, посилаючись на те, що дії інспектора сектора ОМДТП та дізнання відділу ДАЇ Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві інспектора ДПС групи ДПС цього ж підрозділу прапорщика міліції Савчука В.О. щодо документальних порушень ПДР гр.[PERSON] визнано правомірними, що з'ясовано під час проведення службової перевірки відомостей, викладених у скарзі гр.[PERSON] З письмових пояснень старшого лейтенанта міліції [PERSON] та прапорщика міліції Савчука В.О. свідчить, що 17.09.2013р. близько 04год.02хв. під час нагляду за дорожнім рухом по дотриманню водіями транспортних засобів швидкісного режиму на пр.Миколи Бажана,8 вони звернули увагу на автомобіль «Шкода Октавіа», номерний знак [NUMBER], який рухаючись у четвертій смузі руху, випереджав автомобіль «Деу Ланос», що рухався у третій смузі руху з явним візуальним перевищенням швидкості. За допомогою радіолокаційного відео записуючого вимірювача швидкості «Визир» №0812446 прапорщик міліції Савчук В.О. зафіксував швидкість зазначеного автомобіля, що склала 88км/год та інспектор сектору ОМДТП та дізнання [PERSON] за допомогою жезла та свистка, подав сигнал водію про зупинку транспортного засобу. Після зупинки підійшов до водія, відрекомендувався, позивачу також було запропоновано підійти до радіолокаційного відеозаписуючого вимірювача швидкості «Визир», який було встановлено на штативі біля службового автомобіля та ознайомитися з його показами. Ознайомившись з показами, [PERSON] з ними не погодився, мотивуючи тим, що на екрані зображений також автомобіль ДЕУ Ланос. Інспектор Савчук В.О. склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення на [PERSON] штрафу в розмірі 340грн. Відповідач інспектор ДПС групи ДПС відділу ДАЇ Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві прапорщик міліції Савчук В.О. надав суду письмові заперечення проти позову, згідно яких 17.09.2013р. о 04год.02хв. він спільно з інспектором сектору ОМДТП та дізнанням відділу ДАЇ Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві старшим лейтенантом міліції [PERSON] ніс службу відповідно до затвердженої дислокації несення служби по пр.Бажана в м.Києві. На вказаній ділянці вулиці (автодороги) існуюча схема організації дорожнього руху має наступні обмеження: встановлено обмеження швидкості руху, а саме у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60км/год відповідно до п.12.4 ПДР України. У цей час позивач, керуючи автомобілем Шкода Октавіа д.н.з. [NUMBER], скоїв порушення вимог п.12.4 ПДР (рухався зі швидкістю 88км/год), що зафіксовано радіолокаційним відео записуючим вимірювачем швидкості «Визир №0812446» та за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. Відповідно він склав протокол та виніс постанову. В судовому засіданні відповідач підтвердив свої письмові заперечення. Крім того, суду пояснив, що прилад «ВИЗИР» знаходився в стаціонарному режимі, був закріплений на тринозі і стояв на землі. При цьому встановлюється граничний поріг швидкості 84км/год. При перевищенні швидкості більше 84км/год., прилад «ВИЗИР» автоматично розпочинає фіксацію шляхом відеозапису. У разі перевищення одночасно двома автомобілями швидкості фіксується швидкість більшого за габаритами автомобіля, а у разі перевищення одного з них фіксується той автомобіль, який перевищив швидкість. Автомобіль позивача марки «Шкода» випередив автомобіль марки «Деу Ланос». Під час випередження прилад зафіксував швидкість автомобіля «Шкоди». Після зупинки автомобіля на вимогу позивача йому були пред'явлені як посвідчення працівників міліції так і відеозапис, який був проведений приладом «ВИЗИР». Суд, вислухавши пояснення сторін, покази свідка, з»ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що ДПС групи ДПС відділу ДАЇ Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві прапорщиком міліції Савчуком В.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №571826 від 17.09.2013 р. та прийнята постанова про накладення на позивача [PERSON] адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн. з тих підстав, що 17.09.2013р. о 04год.02хв., керуючи автомобілем Шкода д.н.[NUMBER] в м.Києві по пр.Бажана, 8 рухався зі швидкістю 88км. за годину, з перевищенням швидкості на 28 км/год., чим допустив порушення пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, порушення було зафіксовано приладом «Визир» №0812446./а.с.6/ Постанову позивач не отримав , в судовому засіданні суду пояснив, що він відмовився отримати зазначену постанову. Згідно ст. 254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу. Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмовлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Відповідно до ст. 283 КпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Відповідно до частини 6 статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Судом встановлено, що правопорушення позивача виявлено за допомогою спеціального технічного пристрою, що має функції фотозйомки, відеозапису (вимірювач швидкості «Визир» №0812446, дані про який внесено до постанови у справі про адміністративне правопорушення від 18 квітня 2009 року АІ №143088). Можливість вимірювача швидкості «Визир» працювати в автоматичному режимі у якості спеціального технічного засобу, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису повинні бути стверджені висновком державної експертизи або у встановленому законодавством порядку сертифіковані. В судовому засіданні встановлено, що прилад «Визир» №0812446 згідно свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №22-2/1311052 від 4 грудня 2013р. виданого державним повірником Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрмедстандарт») з вказаним терміном дії до наступної повірки д, т.б. до 4 грудня 2014р. згідно вимог Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». На підставі результатів повірки засіб вимірювальної техніки визнано придатним для застосування згідно з керівництвом з експлуатації БКЮФ2.788.100РЄ./а.с. Тобто застосування приладу «ВИЗИР» №0812446, яким вимірювалася швидкість автомобіля позивача є правомірним. В судовому засіданні судом за участю учасників процесу було досліджено відеозапис фіксації швидкості руху автомобіля Шкода Октавіа д.н.з. [NUMBER] проведеного вимірювачем швидкості приладом «ВИЗИР» №0812446. Під час відтворення відеозапису швидкість автомобіля зафіксована 88км/год. о 04год.02хв. Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що поряд з його автомобілем зафіксований автомобіль «Деу Ланос», оскільки під час фіксації перевищення швидкості руху чітко зафіксовано саме автомобіль Шкода Октавіа з номерним знаком [NUMBER], а не автомобіля «Деу Ланос». Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердив зазначений факт, пояснив, що під час фіксації автомобіля позивача прилад «ВИЗИР» знаходився закріпленим на тринозі в стаціонарному режимі. Після складання протоколу позивачу було показано відеозапис, але з ним він не погодився, відмовився отримати копію постанови. При цьому свідок зазначив, що на приладі виставляється поріг швидкості 84-85км/год., при перевищенні цього порогу прилад «ВИЗИР» автоматично починає фіксацію перевищення швидкості і відповідно під час запису інспектор ДАЇ не може втручатися в процес запису, провести зміни у відеозапису. Згідно ч.2 ст. 71 КУпАП в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Як роз'яснено в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Виходячи з вимог статті 71 КУпАП та враховуючи вищевикладені докази, відповідачі в судовому засіданні довели правомірність дій інспектора ДПС групи ДПС відділу ДАЇ Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві прапорщика міліції Савчука при складанні протоколу та винесенні постанови про адміністративне правопорушення скоєне [PERSON] за ч.1 ст.122 КУПАП, а також те, що спеціальний технічний пристрій «Визир» був зафіксований стаціонарно, що пристрій, яким було зафіксовано швидкість автомобіля позивача, пройшов перевірку відповідно до ст.ст. 1, 2, 4, 10 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 11.02.1998 р. З огляду на вищевказане, з врахуванням з"ясованих фактичних обставин по справі та досліджених доказів, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є законною, а винність [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied