Рішення адміністративного суду від 2014-02-13 00:00:00+02

У жовтні 2013 року [PERSON] (далі - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ВДАІ Шевченківського району ГУ МВС України у м. Києві (далі - відповідач) про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21.09.2013 р. відповідачем відносно позивача було винесено постанову серії АА2 № 855760, про накладення адміністративного стягнення, в якій зазначено, що о 15 год. 45 хв., позивач, керуючи автомобілем «Деу» д.н. [NUMBER], рухався по вул. Старовокзальній в м. Києві та здійснив лівий поворот на вул. Жилянську на червоне світло світлофора, в напрямку зеленої стрілки з другого ряду, чим порушив вимоги п.п. 8.7.3 «е», 16.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП. Проте, позивач вважає, що висновок інспектора про вчинене правопорушення є хибним, оскільки, поворот був здійснений з лінії, яка розділяє крайній лівий та другий ряд через те, що крайній лівий ряд був зайнятий транспортними засобами, які перебували в нерухомому стані. Тому, позивач просив суд постанову серії АА2 № 855760 від 21.09.2013 р. та протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 298858 від 21.09.2013 р. скасувати У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд, вислухавши пояснення позивача, повно, об'єктивно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 21.08.2013 р. відповідачем відносно позивача було винесено постанову серії АА2 № 855760, про накладення адміністративного стягнення, в якій зазначено, що позивач, керуючи автомобілем «Деу» д.н. [NUMBER], рухався по вул. Старовокзальній в м. Києві та здійснив лівий поворот на вул. Жилянську на червоне світло світлофора, в напрямку зеленої стрілки з другого ряду, чим порушив вимоги п.п. 8.7.3 «е», 16.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу 425,00 грн. Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Підпунктом «е» п. 8.7.3. ПДР України передбачено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Під час руху в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з жовтим або червоним сигналом світлофора, водій має дати дорогу транспортним засобам, що рухаються з інших напрямків. Під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів, водій повинен зайняти крайню праву (ліву) смугу руху та дати дорогу транспортним засобам і пішоходам, що рухаються з інших напрямків (п. 16.9. ПДР України). Як вбачається із протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, позивач здійснив лівий поворот на вул. Жилянську на червоне світло світлофора, в напрямку зеленої стрілки, з другого ряду, чим порушив вимоги ПДР України (а.с.2-3). Справи про адміністративні правопорушення, передбачені, частиною першою статті 122 КУпАП, відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП розглядають органи внутрішніх справ (міліція). Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП). Обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: щире розкаяння винного; відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; вчинення правопорушення неповнолітнім; вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року. Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі (ст. 34 КУпАП). Відповідно до пояснень позивача, він не порушував вимог ПДР, а тому вважає недоцільним притягнення його до адміністративного правопорушення. Згідно до вимог ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова підписується посадовою особою, яка розглянула справу. Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача, оскільки, вина позивача в скоєні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи та відсутні обставини, які пом'якшують його відповідальність.

Результат розгляду: denied