Рішення адміністративного суду від 2014-02-17 00:00:00+02

До суду надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України у Личаківському районі м. Львова (далі - УПФУ) до Публічного акціонерного товариства «Ектіавтопром» (далі - ПАТ «ЕКТІавтопром», відповідач), в якій з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 24.10.2013р. №14103/06-15 просить стягнути кошти для покриття суми витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів за період з 2009 року по 2012 рік в сумі 165656 грн. 99 коп. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за період роботи у відповідача право на призначення пенсії отримали наукові працівники. Однак, відповідач в порушення вимог Закону України „Про наукову і науково-технічну діяльність" не сплатив різниці між сумою пенсій, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних бюджетних установ і організацій, науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств і організацій згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, що стало підставою для виникнення заборгованості, що становить 165656,99 грн. Відповідач подав до суду заперечення на позов від 26.09.2013р. вих. №52, в якому проти позову заперечив повністю. Пояснив, що ПАТ «Ектіавтопром» не є та ніколи не був правонаступником НВО "Автопромпокриття", на якому працювали пенсіонери-науковці, а тому у відповідача відсутній обов'язок щодо сплати 50% різниці у розмірі пенсій наукових працівників, як того вимагає Закон України "Про наукову і науково-технічну діяльність". Також посилається на постанову Господарського суду Львівської області від 27.10.2006р. у справі №2/841-29/141а, якою у задоволенні аналогічних позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова відмовлено. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві та в письмових поясненнях до позову. Просив адміністративний позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з аналогічних підстав, викладених у запереченні на позов. Просив у задоволенні позову відмовити повністю. Заслухавши думку представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали справи, сукупно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Наказом Міністерства автомобільної промисловості СРСР від 17.03.1986 р. №184 "Про створення науково-виробничого об'єднання НВО "Автопромпокриття" (надалі -Наказ №184) в м. Львові на базі Експериментально-конструкторського технологічного інституту автомобільної промисловості (ЕКТІавтопром) створено науково-виробниче об'єднання технології і обладнання захисних покрить в автомобільній промисловості -НВО "Автопромпокриття" у складі: - Експериментально-конструкторського технологічного інституту автомобільної промисловості (ЕКТІавтопром) - головна структурна одиниця; - Дослідного заводу ЕКТІавтопрому - структурна одиниця (на даний час - Державний Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання). Згідно з положеннями п. 1.6 статуту НВО "Автопромпокриття", об'єднання є правонаступником всіх структурних підрозділів, що в нього ввійшли, з планових завдань, договорів та іншим зобов'язаннях з науково-виробничої та господарської діяльності. На виконання Декрету Кабінету Міністрів України №24-92 від 31.12.1992 р., майно, що належало структурним підрозділам НВО „Автопромпокриття", перейшло до органів уповноваженими управляти державним майном, які відповідно до п. 2 цього Декрету стали правонаступниками цих державних підприємств. На підставі Наказу Міністерства машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України №305Д від 25.06.1993р. та акту прийняття майна від 23.06.1993р. прийнято майно Експериментально-конструкторського технологічного інституту автомобільної промисловості від регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області на баланс Мінмашпрому України. Відповідно до статуту державного підприємства Експериментально-конструкторського і технологічного інституту захисних покрить, затвердженого Міністерством машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України 23.06.1993 р., перереєстрованого 01.09.1993 р., реєстраційний номер 02256, ЕКТІавтопром засновано на державній власності і підпорядковано Міністерству машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України. Таким чином, в 1993р. було створено ДП «ЕКТІавтопром» (правонаступник - ПАТ «ЕКТІавтопром») як нова юридична особа, заснована на державній власності Мінмашпрому України. Однак, жодного посилання щодо правонаступництва у статуті ДП «ЕКТІавтопром» немає. В подальшому, наказом № 506 від 15.09.1993 р. Мінмашпрому України «Про розподіл основних фондів» (далі -Наказ №506) було проведено розподільний баланс приміщень НВО «Автопромпокриття» між ЕКТІавтопромом, правонаступником якого є ВАТ «ЕКТІавтопром» та Львівським дослідно-експериментальним заводом технологічного обладнання, науково-дослідним підприємством «Конекс». Наказом регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області від 31.05.1996 р. №1306 "Про затвердження акту оцінки вартості майна Експериментально-конструкторського і технологічного Інституту захисних покрить "ЕКТІавтопром" та створення ВАТ "Експериментально-конструкторський і технологічний Інститут захисних покрить (ВАТ "ЕКТІавтопром")" (надалі -Наказ №1306) створено ВАТ "ЕКТІавтопром" шляхом перетворення державного Експериментально-конструкторського і технологічного Інституту захисних покрить у відкрите акціонерне товариство. Пунктом 5 Наказу №1306 встановлено, що з дати реєстрації відкритого акціонерного товариства державний Експериментально-конструкторський і технологічний Інститут захисних покрить припинив свою діяльність. Правонаступником державного підприємства став ВАТ «ЕКТІавтопром» (в подальшому - відповідач, ПАТ «ЕКТІавтопром»). Встановлено, що значна частина майна цілісного майнового комплексу НВО «Автопромпокриття» була передана на баланс ДЕЗТО, ДНТЦ «Композит», УНДП «Конекс», що підтверджується наказами регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області № 2025 від 12.08.1996р. та № 342 від 25.03.1998р. Стовно набуття трудового стажу працівниками ДП «ЕКТІавтопром», який дає право на виплату пільгових (наукових) пенсій, суд встановив наступне. Як вбачається із довідки про набутий стаж на ЕКТІавтопром, право на виплату пенсії згідно із Законом України «Про наукову та науково-технічну діяльність» набули: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] З копій трудових книжок працівників та розрахунків стажу, виданих Управліннями Пенсійного фонду вбачається, зокрема, у [PERSON] відсутній стаж роботи на ЕКТІавтопром, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] набули науковий стаж в ВАТ «Проектний інститут «Дніпроспецавтотранс». В той же час, у довідках про набутий трудовий стаж (право на виплату наукових пенсій) зазначено ВАТ «ЕКТІавтопром». Листом від 06.08.2002р. №112/246 «По питанню оформлення наукової пенсії» ВАТ «ЕКТІавтопром» звернулось до Головного обласного управління ПФУ та його підпорядкованих управлінь з проханням про відкликання довідок, які видавались пенсіонерам для оформлення наукової пенсії, оскільки на підприємстві, в ході перевірки документів, що дають підстави для нарахування наукових пенсій, комісія дійшла висновку про те, що довідки видавались помилково, а пенсіонери (колишні працівники) не виконували робіт по науковим темам понад 70 % обсягу робіт. У зв'язку з відкликанням вказаних довідок, відповідний науковий стаж був підтверджений рішеннями судів на підставі даних трудових книжок працівників ВАТ «ЕКТІавтопром». Проте, як вбачається із довідок колишніх працівників ВАТ «ЕКТІавтопром», виданих ВАТ «ЕКТІавтопром», відповідний стаж, що дає право на виплату пільгових пенсій, був набутий ними в Експериментально-конструкторському і технологічному Інституті захисних покрить «ЕКТІавтопром». Однак, на думку суду, вказані обставини не є підставою для стягнення з ПАТ «ЕКТІавтопром» коштів для покриття суми витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів за період з 2009 року по 2012 рік в сумі 165656 грн. 99 коп., з огляду на таке. Відповідно до Декрету КМУ від 15.12.1992 р. №8-92 "Про управління майном, що є у загальнодержавній власності" на міністерства та інші підвідомчі Кабінету Міністрів України органи державної виконавчої влади покладено здійснення функцій щодо управління майном, що є у загальнодержавній власності, крім майнових комплексів підприємств, установ, організацій, управління якими здійснюють відповідні служби Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України згідно з законодавчими актами України. Відповідно до положень статті 24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" різниця між сумою призначеної пенсії за цим Законом та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому за рахунок коштів державного бюджету науковим (науково-педагогічним) працівникам оплачується з розрахунку на одну особу 50 відсотків різниці пенсії, призначеної за цим Законом. Постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.2004 р. №372 затверджено Порядок фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи (надалі - Порядок). Відповідно до п. 4 зазначеного Порядку у разі ліквідації або зміни власника підприємства, установи, організації чи вищого навчального закладу III-IV рівнів акредитації різниця у розмірі пенсії фінансується за рахунок коштів їх правонаступників у порядку, що діяв стосовно цих підприємств, установ, організацій та закладів до моменту ліквідації або зміни власника. Однак, як вбачається із матеріалів справи, ПАТ «ЕКТІавтопром» не є правонаступником ні НВО «Автопромпокриття», ні Експериментально-конструкторського і технологічного Інституту захисних покрить «ЕКТІавтопром». Суд також зазначає, що дані, наведені у трудових книжках колишніх працівників ВАТ «ЕКТІавтопром» не є доказом того, що ПАТ «ЕКТІавтопром» є правонаступником НВО «Автопромпокриття» чи Експериментально-конструкторського і технологічного Інституту захисних покрить «ЕКТІавтопром». Згадані вище обставини справи також підтверджуються постановою Господарського суду Львівської області від 27.10.2006р. у справі №2/841-29/141а, що набрала законної сили. Вказаною постановою у задоволенні аналогічних позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова відмовлено. Відповідно до положень ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю. Відповідно до ст. 94 КАС України, судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Результат розгляду: denied