Рішення адміністративного суду від 2014-03-11 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, вказуючи, що 20.02.2014 року близько 07 год. 10 хв. він керував автомобілем марки УАЗ 315-14 держномер [NUMBER], рухаючись автодорогою Шевченково - Балаклія - Первомайський у напрямку м. Первомайський від Балаклійського району. Приблизно на відстані 1-1,5 км. від стели «Первомайський р-н» він був зупинений працівником ДАІ, який повідомив йому, що позивач нібито рухався без увімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушив п. 9.8 ПДР України. Вважає, що інспектор без жодних доказів склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував пояснивши, що 20.02.2014 року він здійснював патрулювання на автодорозі Шевченково - Балаклія - Первомайський. Помітивши, що автомобіль марки УАЗ 315-14 держномер [NUMBER] рухається поза межами населеного пункту без увімкненого ближнього світла фар, він його зупинив, представився водію та повідомив, що останній порушив правила дорожнього руху. Водій [PERSON] заперечив порушення і сказав, що ближнє світло фар було ввімкнено. Обійшовши автомобіль разом з водієм, він побачив, що ближнє світло фар вже було ввімкнено. Незважаючи на це ним було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову оскільки сам рух автомобіля здійснювався без ввімкненого світла фар. Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, адміністративна відповідальність за скоєння правопорушення має місце, зокрема, у разі порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами. Пунктом 9.8 ПДР України передбачено, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар. Судом встановлено, що постановою інспектора ДАІ Кобзар Ю.А. серії ПС1 № 340540 від 20.02.2014 р., [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. При цьому в мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначено, що [PERSON] 20.02.2014 року близько 07 год. 10 хв. керуючи автомобілем марки УАЗ 315-14 держномер [NUMBER], рухався автодорогою Шевченково - Балаклія - Первомайський без увімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушив п. 9.8 ПДР України. Оскаржувана постанова ухвалена інспектором ДАІ Кобзар Ю.А. на підставі протоколу АВ2 № 345007 від 20.02.2014 р. про адміністративне правопорушення, щодо порушення позивачем вимог п. 9.8 ПДР України. Надаючи пояснення інспектору ДАІ при складання вказаного протоколу, [PERSON] заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності лише з тих підстав, що інспектор був на приватному автомобілі держномер [NUMBER]. При цьому пояснення не містить жодних заперечень з приводу допущеного порушення п. 9.8 ПДР України. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] пояснили, що 20.02.2014 року [PERSON] віз їх на об'єкт на автомобілі УАЗ. По дорозі їх зупинив інспектор ДАІ і повідомив, що вони рухаються поза межами населеного пункту без увімкненого ближнього світла фар. Коли [PERSON] та інспектор пішли для складання протоколу, вони вийшли з машини і побачили, що ближнє світло фар увімкнено. При цьому чи було увімкнено ближнє світло фар під час руху вони не бачили. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Враховуючи, що винність [PERSON] у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який є належним доказом у справі про адміністративне правопорушення, підстав для сумнівів у компетенції інспектора ДАІ Кобзара Ю.А. немає, стягнення накладено у межах санкції ч. 2 ст. 122 КупАП, суд вважає, що оскаржувана постанова законна та обґрунтована, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Результат розгляду: denied