Рішення адміністративного суду від 2014-01-08 00:00:00+02

02 січня 2013 року [PERSON] звернувся до суду з даним адміністративним позовом в якому зазначає, що 02 грудня 2013 року по вул. Конякіна в м. Луцьк керував автобусом та був зупинений інспектором ВДАІ Луцького МВ УМВС України у Волинській області Хитриком А.М., який, у зв'язку з наявністю на лобовому склі автобуса тріщини в зоні роботи склоочисників, склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 2 КпАП України Постановою відповідача серії АВ2 № 179354 від 23 грудня 2013 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. Вважає, що тріщина на лобовому склі автобуса в зоні роботи склоочисників не є порушенням, яке забороняє експлуатацію, подальший рух транспортного засобу, а тому адміністративна відповідальність за таке порушення наставати не може. Посилаючись на викладене, деякі норми закону, просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення винесену відповідачем, а справу щодо нього закрити за відсутність в його діях адміністративного правопорушення. Позивач при розгляді справи позовну заяву підтримав повністю з підстав, які у ній зазначені і пояснив, що тріщина на лобовому склі автобуса, яка виникла під час руху останнього в результаті незадовільних доріг, не заважала подальшому його руху. Просить позов задовольнити. Відповідач позов не визнав та пояснив, що при виникненні вказаної тріщини позивач зобов'язаний був негайно повідомити про це працівників ДАІ, однак, незважаючи на це, він продовжував рух транспортним засобом, а тому вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 2 КпАП України. Просить у позові відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення адміністративного позову немає. Згідно ст. 293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. З досліджених у судовому засіданні матеріалів адміністративної справи, зокрема із протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 179354 від 02 грудня 2013 року (а.с. 4), вбачається, що позивач цього дня в м. Луцьк по вул. Конякіна керував автобусом марки «Мерседес Бенц», номерний знак [NUMBER], який призначений для перевезення пасажирів, з технічними несправностями, а саме: тріщина лобового скла в зоні роботи склоочисників, чим порушив вимоги щодо безпечності технічного стану ДСТУ 3649:2010 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 2 КпАП України. Як убачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 994883 від 23 грудня 2013 року (а.с. 3), винесеної відповідачем на підставі вищезгаданого протоколу, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 2 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. Відповідальність за ст. 121 ч. 2 КпАП України настає в разі керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації. Частиною першою вказаної статті передбачені несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Із фотовідбитків зроблених 02 грудня 2013 року наявних у матеріалах адміністративної справи, вбачається наявність тріщин на вітровому склі в зоні роботи склоочисників на автобусі номерний знак якого [NUMBER]. Про виявлені технічні несправності було складено відповідний акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу, згідно якого технічний стан названого транспортного засобу не відповідає вимогам безпеки дорожнього руху. Таким чином доведено, що позивач, як водій автобуса, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, керуючи останнім із вказаними технічними несправностями, тобто транспортним засобом, технічний стан якого не відповідає вимогам безпеки дорожнього руху, порушив вимоги ДСТУ 3649:2010 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 2 КпАП України. Наведене свідчить, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена обґрунтовано та згідно вимог діючого законодавства - ст. 283 КпАП України, штраф накладений в межах санкцій статті 121 ч. 2 КпАП України, а тому підстав для задоволення позову немає.

Результат розгляду: denied