Рішення адміністративного суду від 2014-01-23 00:00:00+02

У серпні 2012 року [PERSON], як депутат Олександрійської міської ради ( далі - Позивач) звернувся з позовом до Олександрійської міської ради Кіровоградської області ( далі - Відповідач), у якому просив визнати протиправною бездіяльність Відповідача щодо недотримання обов'язку оприлюднити проект рішення Олександрійської міської ради від 11.07.2012 р. № 687 «Про розгляд клопотання ПрАТ «МТС Україна» про надання дозволу на розробку проекту землеустрою» у встановлений законом двадцятиденний термін та скасувати рішення Відповідача від 11.07.2012 р. № 687 «Про розгляд клопотання ПрАТ «МТС Україна» про надання дозволу на розробку проекту землеустрою». Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення приписів ч.3 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» проект рішення Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 11.07.2012 р. № 687 «Про розгляд клопотання ПрАТ «МТС Україна» про надання дозволу на розробку проекту землеустрою» був опублікований на інтернет-сайті відповідача лише 06.07.2012 р., а не у передбачений двадцятиденний строк до дати розгляду вказаного проекту. Крім того, Відповідачем було порушено Регламент роботи Олександрійської міської ради 6-го скликання, а саме - не доведено проект оскаржуваного рішення до відома Позивача у передбачений десятиденний термін. Вищевказані дії позбавили його - [PERSON], як депутата Олександрійської міської ради 6-го скликання, можливості вивчити дане питання та у законний спосіб можливо вплинути на прийняття оскаржуваного рішення та його зміст. ( а.с.2-4) Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2012 року адміністративний позов [PERSON] задоволено частково. Визнано недійсним та скасовано рішення Олександрійської міської ради від 11.07.2012 р. № 687 «Про розгляд клопотання ПрАТ «МТС Україна» про надання дозволу на розробку проекту землеустрою». Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки Відповідачем при оприлюдненні проекту рішення Олександрійської міської ради від 11.07.2012 р. № 687 «Про розгляд клопотання ПрАТ «МТС Україна» про надання дозволу на розробку проекту землеустрою» та доведенні змісту його проекту до депутатів міської ради було порушено вимоги чинного законодавства, а саме - ч.3 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», слід визнати, що оскаржуване рішення було прийняте з порушенням закону та у спосіб, не передбачений регламентом Олександрійської міської ради. (а.с.38) Не погодившись із постановою суду першої інстанції, Олександрійська міська рада Кіровоградської області подала апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2012 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом безпідставно залишено поза увагою що Позивач так і не зазначив, які права, свободи чи охоронювані законом інтереси відносно нього були порушені оскаржуваним рішенням. Вказане свідчить про те, що він не є належним позивачем у справі. Крім того, слід було врахувати, що рішення Олександрійської міської ради від 11.07.2012 р. № 687 «Про розгляд клопотання ПрАТ «МТС Україна» про надання дозволу на розробку проекту землеустрою» є правовим актом індивідуальної дії та стосується відносин між ПрАТ «МТС Україна» та однією конкретною особою - [PERSON], а тому дане питання не підлягало загальному обговоренню. Зазначали, що Закон України «Про доступ до публічної інформації» не визначає, що порушення розпорядником інформації вимог ст. 15 цього Закону є підставою для скасування такого рішення органу місцевого самоврядування. Крім того, звернули увагу на те, що оскаржуване рішення не належить до правових актів управління, а носить приватноправовий характер, у зв'язку з чим дана справа взагалі повинна була розглядатися порядку господарського судочинства. (а.с.44-47). Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило. Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 11 липня 2012 року Олександрійською міською радою Кіровоградської області було прийняте рішення № 687, відповідно до якого було погоджено ПрАТ «МТС Україна» місце розташування земельної ділянки площею 80,00 кв. м в оренду строком на 25 років для будівництва та обслуговування базової станції мобільного зв'язку за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови Олександрійської міської ради та надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. (а.с.9) Предметом судового спору є незгода Позивача, як депутата міської ради, з бездіяльністю Відповідача щодо не оприлюднення саме у 20-денний термін проекту вищевказаного рішення від 11.07.2012 р. № 687 та не вручення йому, як депутату, проекту рішення у 10-денний строк до його прийняття. Задовольняючи частково позовні вимоги [PERSON], суд першої інстанції виходив з того, що Відповідачем при оприлюдненні проекту рішення Олександрійської міської ради від 11.07.2012 р. № 687 «Про розгляд клопотання ПрАТ «МТС Україна» про надання дозволу на розробку проекту землеустрою» та доведенні його проекту до депутатів міської ради було порушено вимоги чинного законодавства ( оприлюднення проекту рішення відбулося лише 06.07.2012 року ), у зв'язку з чим оскаржуване рішення було прийняте з порушенням закону та у спосіб, не передбачений регламентом Олександрійської міської ради. Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заявлених вимог з огляду на наступне. Згідно частини першої статті 6 КАС України кожна особа має право, в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси. Таким чином, за вимогою процесуальних норм права, вирішуючи по суті вказані спірні правовідносини, суд зобов'язаний надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу Позивача на момент прийняття оскаржуваних рішень та зясувати, чи взагалі були наявні будь-які публічно-правові відносили між Позивачем та Відповідачами на момент винесення останніми оскаржуваного рішення. Однак суд першої інстанції залишив поза увагою вказані вимоги закону та те, що постановлене Олександрійською міською радою Кіровоградської області рішення № 687, яким було погоджено ПрАТ «МТС Україна» місце розташування земельної ділянки площею 80,00 кв. м в оренду строком на 25 років для будівництва та обслуговування базової станції мобільного зв'язку за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови Олександрійської міської ради та надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, по своїй суті є актом індивідуальної дії, жодною із сторін цих правовідносин не оскаржувалось. [PERSON] ні у позовній заяві до суду першої інстанції, ні у судових засіданнях не зазначав та не посилався на докази того, що між ним - Позивачем у даній справі та Відповідачем - Олександрійською міською радою при виконанні владних управлінських функцій пов'язаних із прийняттям оскаржуваного рішення, виникли певні публічно-правові відносини і що зазначене рішення, прийняте за результатами розгляду заяви ПрАТ «МТС Україна», якимось чином порушувались його права та інтереси саме у сфері публічно - правових відносин. Фактично [PERSON] і не міг про це зазначити, адже він звернувся до суду не як член територіальної громади, а як депутат Олександрійської міської ради, що виконував свої депутатські повноваження при ухваленні зазначеного рішення. В свою чергу, відсутність порушеного права у сфері публічно правових відносин є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову. З огляду на те, що судом першої інстанції при постановленні рішення було допущено невірне застосування норм матеріального та процесуального права, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог [PERSON] - депутата Олександрійської міської ради у повному обсязі. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied