Рішення адміністративного суду від 2014-01-16 00:00:00+02

Державна фінансова інспекція у Львівській області в особі Пустомитівської об'єднаної державної фінансової інспекції звернулася до суду з позовом в якому просить з наведених в ньому підстав зобов'язати Роздільське державне гірничо-хімічне підприємство «Сірка» виконати вимоги від 23.09.2013 року № 34-15/1362 шляхом проведення позовної роботи та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімпром-Оріана» недоотриману орендну плату в сумі 7408,00 гривень. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що проведеною позаплановою ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності встановлено, що між Роздільським державним гірничо-хімічним підприємством «Сірка» в особі директора Венчака В.В. та ТзОВ «Хімпром-Оріана» в особі директора Щепій В.В. укладено договір оренди транспорту (катера моторного, трейлера та двигуна Suzuki DF 175) від 06.09.2012 № 4/3. Проте, ТзОВ «Хімпром-Оріана» не проведено оплати за оренду транспорту за вересень - грудень 2012 року на загальну суму 7408,00 гривень. За наслідками ревізії скеровано вимогу директору Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства «Сірка» про взяття на взаєморозрахунки суму недоотриманої орендної плати та проведення претензійно-позовної роботи з ТзОВ «Хімпром-Оріана». Проте, станом на 18.11.2013 року вимога Пустомитівської об'єднаної державної фінансової інспекції № 34-15/1362 від 23.09.2013 року не виконана, а фінансові порушення в сумі 7408,00 грн. залишились не відшкодованими. Представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав викладених у позові, просила суд адміністративний позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач заперечень на позов не надав, явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів, а тому вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача відповідно до положень ст.128 КАС України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку. З 01 по 29 серпня 2013 року Пустомитівської об'єднаної Держфінінспекції проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства «Сірка» за період діяльності з 01.01.2010 по 31.01.2012. За результатами ревізії складено акт від 05.09.2013 року №34-38/14. В процесі проведення перевірки встановлено, що між Роздільським державним гірничо-хімічним підприємством «Сірка» в особі директора Венчака В.В. та ТзОВ «Хімпром-Оріана» в особі директора Щепій В.В. укладено договір оренди транспорту (катера моторного UMC-450, трейлера та двигуна Suzuki DF 175) від 06.09.2012 № 4/3. Відповідно до п.5.1 вказаного договору орендна плата за катер моторний UMC-450 становить 15% від первісної вартості транспорту та складає 1852,00 грн. на один місяць без ПДВ. ТзОВ «Хімпром-Оріана» в порушення вимог п.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.629 Цивільного кодексу України та п.5.1 вказаного договору оренди не проводив оплати за оренду катера моторного. Також, ревізією встановлено, що по даних бухгалтерського обліку Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства «Сірка» не відображено нарахування орендної плати за катер моторний ТзОВ «Хімпром-Оріана» та не відображено кредиторську заборгованість по розрахунках за орендну плату станом на 01.01.2013 року в сумі 7408,00 грн. Відповідно до п. 7 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органи державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства. За наслідками проведеної ревізії директору Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства «Сірка» скеровано обов'язкову вимогу від 23.09.2013 №34-15/1362, якими зобов'язано взяти на взаєморозрахунки суму недоотриманої орендної плати та стягнути з контрагента недоотримані кошти, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи з ТзОВ «Хімпром-Оріана» в термін до 23.10.2013 року. На час розгляду справи в суді вимога Пустомитівської об'єднаної державної фінансової інспекції не оскаржена та не скасована, а отже вважається законною. Згідно листа Роздільського державного гірничо-хімічного підприємства «Сірка» від 19.11.2013 № 11-610, який надійшов на виконання вимоги Пустомитівської ОДФІ від 23.09.2013 року сума недоотриманої орендної плати залишилась не відшкодованою. Відповідно до п. 10 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органам державної фінансової інспекції надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів. Згідно із ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно із ч.1, ч. 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Відповідно до ч.3 ст.2 та ст.11 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суб'єкти владних повноважень зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є підставними та підлягають задоволенню.

Результат розгляду: granted