Рішення адміністративного суду від 2014-02-24 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області (далі - ІДАБК у Львівській області), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача [PERSON], в якому з урахуванням уточнень до позовних вимог просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача, пов'язану з розглядом заяви позивача про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зобов'язати відповідача скласти на [PERSON] протокол разом з приписом усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, шляхом приведення в попередній стан приміщення 1-1, площею 10,7 кв.м., в цокольному поверсі квартири [ADDRESS], а саме: демонтажу самочинно облаштованих сходів та замурування самочинно облаштованого фасадного входу в приміщення 1-1, площею 10,7 кв.м., в цокольному поверсі квартири [ADDRESS]. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежно розглянув заяву позивача про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, допущених [PERSON] Позивач зазначає, що посадовими особами відповідача під час проведення перевірки за його зверненням не виявлено правопорушень у сфері містобудування та залишено поза увагою факт самовільно облаштованого фасадного входу та сходів у підвал квартири [ADDRESS] та самовільно облаштованого переходу у несучій стіні підвалу. Враховуючи те, що облаштування фасадного дверного проходу та сходів в проектній документації по «реконструкції з перепланування і об'єднання квартири [ADDRESS] та [ADDRESS]» не передбачено, а відтак, такі будівельні роботи проведено самовільно. Позивач зазначає, що факт бездіяльності посадових осіб відповідача щодо відповідного реагування на порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності [PERSON] при самовільному облаштуванні фасадного дверного проходу та сходів в підвал квартири [ADDRESS] є очевидним та безспірним. Відповідач заяву про визнання позову чи заперечення на позовну заяву до суду не подав. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив з тих підстав, що 07.05.2013р. посадовими особами ІДАБК у Львівській області у відповідності до вимог чинного законодавства України проведено перевірку за заявою позивача. Перевіркою підтверджено факт виконання будівельних робіт з дотриманням розробленої проектної документації, що пройшла експертизу та отримала позитивний експертний звіт філії ДП «Укрдержекспертиза» у Львівській області №14-0257-13 від 05.03.2013р. Представник відповідача зазначив, що за результатами проведення експертизи не виявлено правопорушень у сфері містобудування, зокрема в частині виконання будівельних робіт [PERSON] та відповідності їх проектній документації. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та її представник у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечили. Додатково зазначили, що будівельні роботи здійснювались [PERSON] з дотриманням вимог належним чином розробленої проектної документації, порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при цьому не допускалось. Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи та її представника, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд дійшов висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Позивач - [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS], що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав від 19.12.2011р. та свідоцтвом про право власності на квартиру від 03.10.2011р. Суд встановив, що [PERSON] здійснила реконструкцію з перепланування та об'єднання квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] і ввела вказаний об'єкт в експлуатацію відповідно до порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №461 та згідно зі ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». 14.02.2013р. та 21.03.2013р. позивач подав до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради заяви про приведення підвалу квартири [ADDRESS], яка належить на праві приватної власності [PERSON], в попередній стан. З відповіді Франківської районної адміністрації Львівської міської ради від 12.04.2013р. вбачається, що заяви позивача направлені за належністю для проведення комісійного обстеження квартири [ADDRESS] на відповідність виконання будівельних робіт згідно з наданими дозвільними документами власником квартири для реєстрації декларації. 07.05.2013р. ІДАБК у Львівській області провела перевірку за зверненням позивача. Перевіркою встановлено, що за адресою [ADDRESS] гр.[PERSON] на підставі Декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція з перепланування та об'єднання кв.[ADDRESS] та [ADDRESS]» за №ЛВ 082130730549 від 14.03.2013р., здійснено реконструкцію з перепланування та об'єднання квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] на підставі вказаної Декларації та введено об'єкт в експлуатацію відповідно до порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №461 та згідно зі ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Перевіркою підтверджено факт виконання будівельних робіт з дотриманням розробленою ФОП [PERSON] проектної документації, що пройшла експертизу та отримала позитивний експертний звіт філії ДП «Укрдержекспертиза» у Львівській області №14-0257-13 від 05.03.2013р., згідно з яким вказана проектна документація виконана відповідно до вимог ДБН А.2.2.-3-2012р. «Склад та зміст проектної документації на будівництво» та розроблена з додержанням вимог щодо міцності, надійності та довговічності об'єкта реконструкції, що підтверджується актом перевірки №51-ф від 07.05.2013р. З цих підстав, відповідач дійшов висновку про відсутність правопорушень у сфері містобудування, зокрема, в частині виконаних будівельних робіт та відповідності їх проектній документації, вчинених [PERSON] Позивач не погоджується з висновком відповідача про відсутність правопорушень, вчинених [PERSON], при здійсненні реконструкції з перепланування та об'єднання квартири [ADDRESS] та [ADDRESS], а тому звернувся до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов'язання до вчинення дій. При вирішенні спору по суті суд виходив з такого. Правові та організаційні засади здійснення архітектурної діяльності, спрямованої на формування сприятливого життєвого середовища, досягнення естетичної виразності, економічної доцільності і надійності будинків, споруд та їх комплексів визначаються Законом України "Про архітектурну діяльність". Статтею 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснюється для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю). Згідно з п.1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами. Як вбачається з матеріалів справи відповідачем за заявою позивача проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил [PERSON] за адресою: [ADDRESS], за результатами якої позивачу надіслано лист-відповідь від 26.06.2013р. №7113-6-3606. Позивач вважає, що вказана перевірка проведена односторонньо, оскільки відповідачем протиправно не досліджено одне з поставлених позивачем запитань, а саме щодо правомірності облаштування [PERSON] при здійсненні реконструкції та об'єднання квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] фасадного входу та сходів у підвал. Позивач зазначає, що вказані об'єкти зведені самовільно та підлягають демонтажу, у зв'язку з чим просить зобов'язати відповідача винести відповідний припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Статтею 376 Цивільного кодексу України передбачено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Суд встановив, що реконструкція та об'єднання квартир [ADDRESS] та [ADDRESS], в т.ч. облаштування фасадного входу та сходів у підвал, здійснювалась [PERSON] на належно відведеній земельній ділянці. Під належним дозволом, в розумінні ст.376 Цивільного кодексу України, слід розуміти передбачений Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» дозвільний документ, що дає право виконувати підготовчі та будівельні роботи саме того об'єкту і на тій земельній ділянці, яка передана з цією метою певній особі. Відповідно до ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю) - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності. Згідно зі ст.36 вказаного Закону України право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Третя особа надала суду декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція з перепланування та об'єднання кв.[ADDRESS] та [ADDRESS]» за №ЛВ 082130730549 від 14.03.2013р., зареєстровану відповідно до Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466 та згідно з ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», що підтверджує наявність у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача належного дозволу на виконання будівельних робіт. Суд встановив, що вказаний об'єкт будівництва введено в експлуатацію відповідно до порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №461 та згідно зі ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Під проектом, в розумінні ст.367 Цивільного кодексу України, слід розуміти залежно від категорії об'єкта будівництва відповідний склад документації, визначеної статтями 1, 7 та 8 Закону України «Про архітектурну діяльність», отриманої відповідно до статей 29, 31 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності», а також будівельний паспорт та технічні умови, отримані відповідно до статей 27, 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідно до ст.1 Закону України «Про архітектурну діяльність» проект - документація для будівництва об'єктів архітектури, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об'єкта архітектури, та відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил. Згідно з ст.7 вказаного Закону проект об'єкта архітектури розробляється під керівництвом або з обов'язковою участю головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. Проект об'єкта архітектури завіряється підписом і скріплюється особистою печаткою головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають кваліфікаційний сертифікат. Статтею 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником. Затвердження проектної документації на будівництво об'єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Згідно з даними експертного звіту філії ДП «Укрдержекспертиза» у Львівській області №14-0257-13 від 05.03.2013р., [PERSON] виконано будівельні роботи з дотриманням розробленої ФОП [PERSON] проектної документації, що пройшла експертизу та отримала позитивний експертний звіт. Вказана проектна документація виконана відповідно до вимог ДБН А.2.2.-3-2012р. «Склад та зміст проектної документації на будівництво» та розроблена з додержанням вимог щодо міцності, надійності та довговічності об'єкта реконструкції, що підтверджується актом перевірки №51-ф від 07.05.2013р. З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що реконструкція з перепланування і об'єднання квартири [ADDRESS] та [ADDRESS], здійснена [PERSON], не може вважатись самочинною, відповідно відсутні підстави для зобов'язання відповідача скласти на [PERSON] протокол разом з приписом усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, шляхом приведення в попередній стан приміщення 1-1, площею 10,7 кв.м., в цокольному поверсі квартири [ADDRESS], а саме: демонтажу самочинно облаштованих сходів та замурування самочинно облаштованого фасадного входу в приміщення 1-1, площею 10,7 кв.м., в цокольному поверсі квартири [ADDRESS]. Щодо вимог позивач про визнання протиправною бездіяльності відповідача, пов'язаної з розглядом заяви позивача про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, суд зазначає таке. Суд встановив, що ІДАБК у Львівській області направила на адресу позивача відповідь від №07.05.2013р. №7/13-6-2583 на його звернення, скеровані Франківською районною адміністрацією. За результатами розгляду звернення проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, яка оформлена актом від 07.05.2013р. №51-ф. У листах відповідача №7/13-6-2702 від 13.05.2013р., №7/13-6-2875 від 22.05.2013р. та №7/13-6-3606 від 26.06.2013р. надано відповіді на звернення позивача, які надійшли на урядову гарячу телефонну лінію Державної архітектурно-будівельної інспекції України, а в листі №7/13-6-5831 від 20.09.2013р. повідомлено, що питання щодо проведення перевірки квартири [ADDRESS] та [ADDRESS] вже було предметом розгляду ІДАБК у Львівській області, правопорушень у сфері містобудування з боку [PERSON] відповідачем не виявлено. Позивач обґрунтовує протиправність бездіяльності відповідача тим, що під час проведеної перевірки представники ІДАБК у Львівській області не досліджували технічну документацію, розроблену до 2008 року, а саме технічний паспорт та поверховий план будинку [ADDRESS] від 20.12.1970р. та від 15.09.1995р., в яких не відображена наявність у квартирах [ADDRESS] та [ADDRESS] фасадного входу та сходів у підвал. Інших доказів протиправності бездіяльності відповідача позивачем не подано. Суд бере до уваги, що відповідно до копії поверхового плану до квартири [ADDRESS], який виданий обласним КП ЛОР «БТІ та ЕО» 10.04.2008р., це приміщення знаходиться в цокольному поверсі та зазначено існуючий вхід до цокольного приміщення. Згідно з технічним паспортом на квартиру [ADDRESS], який складений станом на 14.03.2013р. обласним КП ЛОР «БТІ та ЕО» відповідно до плану квартири, приміщення знаходиться в цокольному поверсі. У вказаний документах чітко позначено наявність як фасадного входу в цокольне приміщення , так і сходів у підвал квартири. Суд встановив, що при здійсненні перевірки дотримання [PERSON] вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, яка оформлена актом від 07.05.2013р. №51-ф, відповідач встановив, що будівельні роботи здійснювались на підставі належним чином затвердженої Декларації про початок виконання будівельних робіт №ЛВ 082130730549 від 14.03.2013р., відповідно до проектної документації, що пройшла експертизу та отримала позитивний експертний звіт ДП «Укрдержекспертиза» у Львівській області №14-0257-13 від 05.03.2013р. Вказаний об'єкт введено в експлуатацію відповідно до порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №461 та згідно зі ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Фасадний вхід та сходи у підвал облаштовані [PERSON] відповідно до поверхового плану до квартири [ADDRESS], який виданий обласним КП ЛОР «БТІ та ЕО» 10.04.2008р., та технічного паспорту на квартиру [ADDRESS], який складений станом на 14.03.2013р. обласним КП ЛОР «БТІ та ЕО». З цих підстав, відповідач правомірно дійшов висновку про відсутність правопорушень у сфері містобудування з боку [PERSON] Крім того, суд звертає увагу на те, що в своїй заяві на проведення перевірки позивач не ставив питання про перевірку моменту виникнення фасадного входу і сходів, тому відповідач під час перевірки не досліджував це питання. Тому, суд розглядає спір лише в межах обставин, які стосуються правомірності виконання будівельних робіт на момент проведення перевірки відповідачем. З огляду на наведене, суд вважає, що відсутні підстави для визнання протиправною бездіяльності ІДАБК у Львівській області в межах цього спору. Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають. Відповідно до вимог ст. 94 КАС України судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Результат розгляду: denied