Рішення адміністративного суду від 2014-04-07 00:00:00+03

[PERSON] звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи його тим, що на підставі протоколу про вчинення адміністративного правопорушення № 207678 від 18.06.2013р. ІДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ Обець О.В. виніс постанову № 207678 від 18.06.2013р., якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, за порушення вимог п.15.9 ПДР України. Постанова булла винесена без достатніх на те підстав та з порушенням норм чинного законодавства. Позивач важає що відсутній склад та подія адміністративного правопорушення. 18.06.2013р. позивач здійснив вимушену зупинку по вул. Пирогова в м. Вінниці біля пішохідного переходу, внаслідок того що його авто заглохло. Позивач ввімкнув аварійну зупинку і до нього одразу підійшов працівник ДАІ. Який склав протоколо по справі про адміністративне правопорушення. Просить скасувати постанову № 207678 від 18.06.2013р. про накладення на [PERSON] адміністративного стягнення у вигляді штрафу та закрити справу про адміністративне правопорушення. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надав суду заяву в якій просив провести розгляд справи у його відсутності. Відповідач представник УДАІ УМВС України у Вінницькій області в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Відповідно до вимог ст. 128 ч.4 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача та відповідача на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно протоколу по справі про адміністративне правопорушення серії АБ2№623935 від 18.06.2013р., вбачається, що [PERSON] 18.06.2013р. о 07.45 год. в м. Вінниці по вул. Пирогова керував автомобілем ВАЗ 2104 д.н.з. [NUMBER], здійснив зупинку в зоні дії пішохідного переходу, чим порушив п.15.9 ПДР України. В графі пояснення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності [PERSON] зазначив, що здійснив зупинку вимушено. Відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВН1№207678 від 18.06.2013р., [PERSON] визнано виним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Постанова складена про те, що [PERSON] 18.06.2013р. о 07.45 год. в м. Вінниці по вул. Пирогова керував автомобілем ВАЗ 2104 д.н.з. [NUMBER], здійснив зупинку в зоні дії пішохідного переходу. На [PERSON] накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. [PERSON] пропущено 10 денний строк звернення до суд з відповідним позовом. Відповідно до ст. 289 КУпАП, суд не вбачає підстав для поновлення [PERSON] строків звернення до суду, оскільки ним вони пропущенні без поважних на те причин. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.08.2013р. позовну заяву [PERSON] до ІДПС ВДАІ ВМВ Обець О.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил зупинки та стоянки. Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до п. 7.1.6. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України працівник ДПС при несенні служби зобов'язаний, зокрема, попереджати адміністративні правопорушення у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу та примусу. Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Враховуючи встановлені судом факти, суд прийшов до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду та суд не вбачає підстав для його поновлення, а тому позов слід залишити без задоволення.

Результат розгляду: denied