Рішення адміністративного суду від 2014-01-22 00:00:00+02

28 листопада 2013 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство «Промкомп 2007» (далі - ПП «Промкомп 2007») із позовом до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Мінідоходів у Житомирській області (далі - Коростенська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17 червня 2013 року №0000732200. У позовній заяві ПП «Промкомп 2007» вказало, що Коростенською ОДПІ проведено невиїзну позапланову перевірку ПП «Промкомп 2007» по питанню дотримання вимог податкового законодавства щодо правових взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізарттрейд» (далі - ТОВ «Бізарттрейд») та Малим приватним підприємством «Фірма Полісся» (далі - МПП «Фірма Полісся») за вересень 2010 року. За результатами перевірки відповідачем було складено акт перевірки № 652/22-01/34855366 від 13 червня 2013 року. На підставі вказаного акту перевірки Коростенською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 17 червня 2013 року № 0000732200, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 122590 грн 00 коп. з яких 98072 грн 00 коп. основний платіж та 24518 грн 00 коп. - штрафні санкції. Просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Коростенської ОДПІ від 17 червня 2013 року №0000732200. Ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 2 грудня 2013 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду. Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та просили адміністративний позов задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та просив у задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши пояснення представників осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. З 10 червня 2013 року до 13 червня 2013 року посадовими особами Коростенської ОДПІ відповідно до наказу від 6 червня 2013 року №409 та на підставі повідомлення від 6 червня 2013 року №81 проведено позапланову невиїзну перевірку ПП «Промкомп 2007» по питанню дотримання вимог податкового законодавства щодо правових взаємовідносин з ТОВ «Бізарттрейд» та МПП «Фірма Полісся» за вересень 2010 року. За результатами перевірки відповідачем було складено акт перевірки від 13 червня 2013 року № 652/22-01/34855366 у якому зафіксовано порушення ПП «Промкомп 2007» підпунктів 7.4.1 та 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України від 3 квітня 1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (далі - Закон України №168/97-ВР) та підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України №168/97-ВР в результаті чого було занижено податок на додану вартість за вересень 2010 року в сумі 98072 грн 00 коп. (а.с. 7-13). На підставі акта перевірки від 13 червня 2013 року № 652/22-01/34855366 Коростенською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 17 червня 2013 року №0000732200, яким збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 122590 грн 00 коп. з яких 98072 грн 00 коп. основний платіж та 24518 грн 00 коп. - штрафна санкція, за порушення підпунктів 7.4.1 та 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України №168/97-ВР та підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України №168/97-ВР. (а.с. 14). Представники позивача у позовній заяві та у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог пояснили, що відповідачем неправомірно було збільшено розмір грошового зобов'язання з податку на додану вартість, оскільки в ході перевірки податковим органом встановлено, що внаслідок порушення МПП «Фірма Полісся» порядку та строків подання податкової звітності з податку на додану вартість ПП «Промкомп 2007» не мало права на віднесення до податкового кредиту сум на підставі податкової накладної. Представниками позивача пояснено, що порушення контрагентом продавцем порядку та строків подання податкової звітності з податку на додану вартість не передбачає як наслідок не підтвердження суми податкового кредиту. Крім того у ПП «Промкомп 2007» були відсутні правові підстави для звернення зі скаргою на постачальника, тому що МПП «Фірма Полісся» із дотриманням встановленого порядку та у встановлений строк надало належним чином оформлену податкову накладну. Представники позивача також пояснили, що оскільки чинне законодавство надає право на нарахування податку та складання податкових накладних виключно особам, зареєстрованим як платники податку на додану вартість, які є такими до дати анулювання свідоцтва, то ПП «Промкомп 2007» правомірно було сформовано податковий кредит, оскільки факту визнання недійсним або анулювання свідоцтва постачальника МПП «Фірма Полісся» в період взаємовідносин з позивачем не встановлено. Стосовно не врахування податковим органом 47000 грн 00 коп. податкового кредиту у взаємовідносинах з ТОВ «Бізарттрейд» представники позивача пояснили, що такий висновок податковим органом здійснений на підставі акту Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області від 31 березня 2011 року №161/23-1/36832728, у якому ставляться під сумнів господарські операції ТОВ «Бізарттрейд» з контрагентами. Представники позивача вважають, що висновки відносно ПП «Промкомп 2007» здійснені Коростенською ОДПІ без врахування первинних документів та всупереч чинному законодавству. В підтвердження правомірності включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Бізарттрейд» в ході проведення перевірки надавались усі необхідні первинні документи. Оскільки ПП «Промкомп 2007» в повному обсязі проведено розрахунки з контрагентами за надані послуги та у складі вартості отриманих послуг позивачем сплачені суми податку на додану вартість, то ним правомірно сформовано податковий кредит, крім того законодавство не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив відмовити у їх задоволенні оскільки прийняте податковим органом рішення відповідає вимогам чинного законодавства та є правомірним. Пояснив, що ПП «Промкомп 2007» не мало права та підстав для формування податкового кредиту по операціям з контрагентами МПП «Фірма Полісся» та ТОВ «Бізарттрейд». В письмових запереченнях представник відповідача зазначив, що перевіркою достовірності відображених показників у поданих деклараціях з податку на додану вартість ПП «Промкомп 2007» за період з 1 вересня 2010 року до 30 вересня 2010 року встановлено розбіжності по податковому кредиту у сумі 98072 грн 00 коп. Коростенською ОДПІ листом з повідомленням про вручення від 13 травня 2013 року № 4065/10/22-01 направлений запит на адресу позивача з проханням надати документальне підтвердження щодо господарських відносин з ТОВ «Бізарттрейд» та МПП «Фірма Полісся» за вересень 2010 року на який ПП «Промкомп 2007» відповідь не надало. Відповідно до результатів автоматичного співставлення податкового кредиту на рівні Державної податкової адміністрації України за вересень 2010 року встановлено розбіжності у декларації з податку на додану вартість ПП «Промкомп 2007» та МПП «Фірма Полісся», а саме: згідно з реєстром отриманих податкових накладних, який подано до Коростенської ОДПІ в електронному вигляді МПП «Фірма Полісся» на адресу позивача виписано податкові накладні на суму 51072 грн 00 коп., які включені позивачем до складу податкового кредиту за вересень 2010 року. Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що Коростенською ОДПІ згідно акту від 16 вересня 2010 року №16 було анульовано свідоцтво платника податків МПП «Фірма Полісся» у зв'язку із не поданням декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року, червень-липень 2010 року та заниженням податкових зобов'язань. У результаті чого МПП «Фірма Полісся» не подало декларацію з податку на додану вартість за вересень 2010 року, тобто підприємством не задекларовано суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість за останній звітний період в результаті чого ПП «Промкомп 2007» не мало права включати до податкового кредиту суму податку на додану вартість у розмірі 51072 грн 00 коп. Оскільки у МПП «Фірма Полісся» не виникли податкові зобов'язання, то вони не мали права надавати покупцю податкову накладну, яка є підставою для включення сум до складу податкового кредиту. Стосовно взаємовідносин ПП «Промкомп 2007» з ТОВ «Бізарттрейд» представником відповідача пояснив наступне: згідно з реєстром отриманих накладних, який подано до Коростенської ОДПІ в електронному вигляді ТОВ «Бізарттрейд» на адресу позивача виписано податкову накладну на суму 282000 грн 00 коп. в тому числі податок на додану вартість в сумі 47000 грн 00 коп. Коростенською ОДПІ на підставі акта Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області від 31 березня 2011 року №161/23-1/36832728, господарські операції ТОВ «Бізарттрейд» з ПП «Промкомп 2007» ставляться під сумнів, оскільки за результатами аналізу документів, які є в обліковій справі та даних податкової звітності, встановлено, що у ТОВ «Бізарттрейд» відсутні необхідні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортні засоби, торгівельне обладнання та інші основні фонди (декларація про прибуток). Крім того ПП «Промкомп 2007» відсутнє за місцезнаходженням як свідчить акт №68/22-01/34855366 від 6 червня 2013 року. Враховуючи наведене представник відповідача вважає, що ПП «Промкомп 2007» неправомірно сформувало податковий кредит за господарськими операціями з такими контрагентами як МПП «Фірма Полісся» та ТОВ «Бізарттрейд». (а.с. 62-64). Правовідносини у даній справі регулюються Законом України №168/97-ВР у редакції, що була чинною на час виникнення правовідносин. Підставою для висновків податкового органу про безпідставне віднесення до складу податкового кредиту податку на додану вартість з вартості придбаних товарів у МПП «Фірма Полісся» на загальну суму 306434 грн 96 коп. та у ТОВ «Бізарттрейд» на загальну суму 282000 грн 00 коп. згідно акту перевірки, стало невизнання господарських операцій позивача з МПП «Фірма Полісся» та ТОВ «Бізарттрейд» за вересень 2010 року. Підставою невизнання Коростенською ОДПІ господарських операцій позивача з МПП «Фірма Полісся» стало порушення строків подання МПП «Фірма Полісся» як продавцем товару строків та порядку подання податкової звітності з податку на додану вартість та анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість (а.с. 113-115), що стало підставою для висновку про завищення ПП «Промкомп 2007» суми податкового кредиту за вересень 2010 року у розмірі 51072 грн 00 коп за господарськими операціями з МПП «Фірма Полісся». В акті від 31 березня 2011 року № 161/23-1/36832728 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Бізарттрейд» в частині дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту та податкового зобов'язання за рахунок ТОВ «Фортех-Трейд», ТОВ «Орієнт Плюс», ТОВ Тонвейт Груп» та ТОВ «Гілка» за період з 1 липня 2010 року до 31 грудня 2010 року, були встановлені порушення ТОВ «Бізарттрейд» податкового законодавства (а.с. 119-122). У ПП «Промкомп 2007» та у ТОВ «Бізарттрейд» анульовані свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість (а.с.116-118). Також не встановлено місцезнаходження ПП «Промкомп 2007» за податковою адресою (а.с.124). Дані обставини стали підставою для висновку податкового органу про завищення податкового кредиту ПП «Промкомп 2007» за господарськими операціями з ТОВ «Бізарттрейд» за вересень 2010 року у розмірі 47 тис. грн. Суд не погоджується з такими висновками податкового органу з огляду на наступне. Стосовно господарських відносин ПП «Промкомп 2007» з ТОВ «Бізарттрейд». Встановлено, що 12 січня 2010 року між ТОВ «Бізарттрейд» (Виконавець) та ПП «Промкомп 2007» (Замовник) було укладено договір надання маркетингових послуг. (а.с. 15-17). Відповідно до пункту 1 договору ТОВ «Бізарттрейд» зобов'язується надати ПП «Промкомп 2007» послуги з проведення маркетингових досліджень за напрямами, що цікавлять замовника. Предметом дослідження є: запасні частини та обладнання до горно-добувної та переробної промисловості. Плити дробарні, плити распорні, клини футіровочні дробарок СМД-111, СМД-118, СМ-16, СМ-741. Конуса, броні, футеровка втулки конічні циліндричні до дробарок КСД КМД 2200, 1750, 1200 (пункт 3 договору) (а.с. 15). Відповідно до пункту 5 договору виконавець зобов'язаний надати результати досліджень у термін 11 місяців з моменту підписання договору, надати результати досліджень з детальним та повним описом усіх питань у відповідності до узгоджених напрямків досліджень, навести в результатах досліджень адреси, приклади розрахунків, схеми та ін. (а.с. 15). ПП «Промкомп 2007» у свою чергу зобов'язаний був надати виконавцю за його вимогою усю наявну в замовника інформацію, яка необхідна для результативного проведення досліджень; прийняти результати досліджень у виконавця негайно; виплатити виконавцеві винагороду. (пункт 6 договору) (а.с. 16). На виконання вказаного договору ТОВ «Бізарттрейд» здійснило 15 вересня 2010 року маркетингові дослідження. (а.с. 74-112). Реальність договору підтверджується актом прийому-передачі від 15 вересня 2010 року (а.с. 21), рахунком фактурою від 15 вересня 2010 року №1509/10 (а.с. 24), податковою накладною від 19 вересня 2010 року №1009154 (а.с. 27), копіями платіжних доручень про оплату маркетингових послуг від 12 жовтня 2010 року №593, від 20 жовтня 2010 року №598, від 26 жовтня 2010 року №599. (а.с. 45-47). Стосовно господарських відносин ПП «Промкомп 2007» з МПП «Фірма Полісся». 2 серпня 2010 року між ПП «Промкомп 2007» та МПП «Фірма Полісся» укладений договір постачання товару №100801-3 з додатками (специфікаціями) №1 та №2. (а.с. 18-20, 50). Відповідно до умов даного договору постачальник МПП «Фірма Полісся» зобов'язується постачати та передавати у власність (повне господарське володіння) замовника товар згідно попередньої заявки замовника, а замовник зобов'язується приймати та оплачувати його на умовах даного договору. (пункт 1.1 договору) (а.с. 18). На підтвердження фактичного виконання умов вказаного договору у матеріалах справи містяться видаткові накладні від 1 вересня 2010 року №0109/10 та від 15 вересня 2010 року №1509/10 (а.с. 28-29), рахунки від 1 вересня 2010 року № 0109/10 та від 15 вересня 2010 року №1509/10 (а.с. 22-23), податкові накладні від 1 вересня 2010 року № 0109/10 та від 15 вересня 2010 року №1509/10 (а.с. 25-26), копії платіжних доручень на оплату товару від 14 вересня 2010 року №769 та від 24 вересня 2010 року №774 (а.с. 48-49), товарно-транспортні накладні від 1 вересня 2010 № 0109/10 та від 15 вересня 2010 року №1509/10 (а.с. 51, 73). Позивач, на підтвердження факту подальшої реалізації товару (броні конуса, ролікоопор, роліків конвеєрних, ленти транспортерної, броні нижньої), отриманого від МПП «Фірма Полісся» у вересні 2010 року, надав до суду видаткові накладні з довіреностями на отримання цінностей покупцями. (а.с. 52-61). На час здійснення господарських операцій контрагенти позивача ТОВ «Бізарттрейд» та МПП «Фірма Полісся» були зареєстровані як платники податку на додану вартість (а.с. 113-118) (http://minrd.gov.ua/anulir) та були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У відповідності до абзацу першого підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України №168/97-ВР податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника. На підставі викладеного, отримавши податкову накладну, покупець товару (послуги) набув право на включення суми податку, вказаній в цій накладній, до складу податкового кредиту. Оскільки судом встановлено, що в даному випадку господарські операції з придбання товару та отримання маркетингових послуг були вчинені реально, з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, позивач має право на віднесення сум податку на додану вартість, сплаченого в ціні товару на користь контрагента, до податкового кредиту. Згідно з абзацами першим, другим та четвертим підпункту 7.4.1, пункту 7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної є єдиною підставою для формування податкового кредиту, про що неодноразово наголошувалося у рішеннях Верховного Суду України, зокрема у постанові Верховного Суду України від 1 червня 2010 року у справі № 21-573во10, у якій висловлено правову позицію стосовно того, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Підпункт 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України №168/97-ВР встановлює, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). Згідно підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України № 168/97-ВР датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). У постанові Верховного Суду України від 31 січня 2011 року № 21-42а10 зазначено, що за змістом підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР придбання товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації, є визначальною умовою для виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту. Невиконання контрагентом свого зобов'язання зі сплати ПДВ до бюджету тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Така позиція касаційного суду ґрунтується на правильному застосуванні положень підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР та відповідає практиці Верховного Суду України у подібних правовідносинах. Так, у постанові від 13 січня 2009 року (справа № 21-1578во08) Верховний Суд України зазначив, що визнання недійсними установчих документів юридичної особи та подальше анулювання свідоцтва платника ПДВ самі по собі не призвели до недійсності всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи до моменту виключення її з державного реєстру, та не позбавляло правового значення видані за цими господарськими операціями податкові накладні. У постанові від 11 грудня 2007 року (справа №21-1376во06) Верховний Суд України дійшов висновку, що у разі невиконання контрагентом зобов'язання зі сплати податку до бюджету, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цієї особи. Ця обставина не є підставою для позбавлення платника ПДВ права на його відшкодування у разі, коли цей платник виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Таким чином позивач правомірно сформував податковий кредит на підставі податкових накладних (а.с. 25-27) та визначив податкові зобов'язання. Стосовно факту анулювання свідоцтв платників податків на додану вартість ПП «Промкомп 2007», ТОВ «Бізарттрейд» та МПП «Фірма Полісся» суд вважає за необхідне зазначити наступне. На момент вчинення правовідносин позивач та контрагенти ТОВ «Бізарттрейд» і МПП «Фірма Полісся» (вересень 2010 року) мали дійсні свідоцтва платників податку на додану вартість. ПП «Промкомп 2007» анульовано свідоцтво платника ПДВ 24 вересня 2010 року, тобто після вчинення господарських операцій з ТОВ «Бізарттрейд» і МПП «Фірма Полісся» та отримання податкових накладних (а.с. 116, 117). МПП «Фірма Полісся» анульовано свідоцтво платника ПДВ 16 вересня 2010 року, тобто після вчинення господарських операцій з ПП «Промкомп 2007» (а.с. 113, 114). Відповідно до даних офіційного Інтернет ресурсу http://minrd.gov.ua/anulir свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Бізарттрейд» було анульовано 22 листопада 2010 року, тобто після вчинення господарських операцій з ПП «Промкомп 2007». Враховуючи наведене ТОВ «Бізарттрейд» та МПП «Фірма Полісся» у вересні 2010 року у відповідності до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України №168/97-ВР мали повне право на складання податкових накладних, а позивач - на віднесення таких сум до податкового кредиту. Суд вважає за необхідне зазначити, що на покупця не покладений обов'язок перевіряти на відповідність законодавству чи дійсність установчих документів постачальників товарів (послуг) та дотримання ними вимог податкового законодавства. Навіть якщо контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо такого контрагента. Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення №0000732200 від 17 червня 2013 року, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню. Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Результат розгляду: granted