Рішення адміністративного суду від 2014-01-30 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення, який обґрунтував тим, що 02.11.2013 року на автодорозі Одеса-Рені, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, д/н [NUMBER], його було зупинено поза населеним пунктом та складено протокол за порушення п. 9.8 Правил дорожнього руху України та винесено 02.11.2013 року постанову у справі про адміністративне правопорушення. Згідно протоколу серії АА2 № 176573 від 02.11.2013 року, позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України, а саме: 02.11.2013 року о 08.55 год. на 192 км. автодороги Одеса-Рені [PERSON] керував автомобілем ВАЗ 2107, д/н [NUMBER], поза населеним пунктом без ближнього світла фар. Однак, на думку позивача протокол та постанова складені з порушення норм діючого законодавства України, адже він рухався з увімкненими габаритні вогнями та ближнім світлом фар. Посилаючись на викладене, [PERSON] просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії АА2 № 726458 від 02.11.2013 року у справі про адміністративні правопорушення. В судове засідання учасники адміністративного процесу не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, представник відповідача просив справу розглянути в його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необґрунтований та задоволенню не підлягає з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 02.11.2013 року на автодорозі Одеса-Рені, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, д/н [NUMBER], [PERSON] було зупинено поза населеним пунктом та складено відносно нього протокол серії АА2 № 176573 від 02.11.2013 року за порушення п. 9.8 Правил дорожнього руху України та винесено 02.11.2013 року постанову серії АА2 № 726458 у справі про адміністративне правопорушення. Згідно протоколу серії АА2 № 176573 від 02.11.2013 року, позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України, а саме: 02.11.2013 року о 08.55 год. на 192 км. автодороги Одеса-Рені [PERSON] керував автомобілем ВАЗ 2107, д/н [NUMBER], поза населеним пунктом без ближнього світла фар. Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до частин першої-третьої статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Статтею 256 КУпАП визначено, що при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. В протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 176573 від 02.11.2013 року, позивачем було зазначено, що він рухався з увімкненим світлом фар. Згідно статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Таким чином протокол, на рівні з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями свідків, є одним із засобів встановлення фактичних даних на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів. Приймаючи до уваги викладене, а також те, що відповідачем було надано доказ (відеозапис правопорушення), який підтверджує вчинення позивачем зазначеного вище правопорушення, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову. Враховуючи вищевикладене та

Результат розгляду: denied