Рішення адміністративного суду від 2014-02-20 00:00:00+02

Позивач [PERSON] свої вимоги обгрунтовує тим, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2013 р. серії АВ2 за № 155119 і складеного інспектором ВДАІ СМВ Литвиненком С.С. , постановою від 28.11.2013 р. серії АА2 № 223831 т.в.о. начальника ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області Скрипка Олега Григоровича він притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 340 грн. за те, що рухаючись 18.11.2013 р. на автомобілі « Міцубіші» р.н. [NUMBER] по вул. Шевченка у м. Суми здійснив зупинку ближче 10 м. від пішохідного переходу, чим порушив п.15.9 « г « Правил дорожнього руху і за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП . З зазначеним протоколом і постановою не згоден та які просить скасувати з наступних підстав : 1. У протоколі зазначено місце його складання вул. Засумська, 1 м. Суми, доті як його фактичне складання мало місце на вул. Шевченка, 17. 2. Інспектор ДАІ не проводив ніяких вимірювань і яким чином визначено відстань зупинки до пішохідного переходу - є не зрозумілим. 3. Також скоєне начеб то ним правопорушення зафіксовано технічними засобами - відео. Однак у протоколі не зазначено яким технічним засобом, його назва, інвертаризаційний номер, що є порушенням вимог наказів МВС України за № 33 від 01.03.2010 р. і за № 111 від 27.03.2009 р. 4. При накладені на нього адміністративного стягнення у порушення вимог ст. 33 КУпАП не враховано його особу, матеріальний стан та інші обставини. Згідно поданої заяви позивач просить відкласти розгляд справи на інший термін, бо в день судового засідання буде знаходитись за межами України. Однак суд вважає за можливим розглянути справу і у відсутність позивача по наявним матеріалам, яких достатньо для винесення рішення. Відповідач - інспектор ДАІ СМВ Литвиненко С.С., який згідно довіреності представляє також і інтереси ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області, позов [PERSON] не визнав і вважає його безпідставним, бо скоєння останнім правопорушення підтверджується відеозаписом і здійсненим відеокамерою « Соні « , надавши суду для вивчення оптичний диск з цим відеозаписом. Суд , вислухавши доводи відповідача , вивчивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини. Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб"єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті вони : на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обгрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення ; безсторонньо/ неупереджено / і добросовісно, з дотриманням рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації. Частина 2 ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно до вимог ст. 52 Закону України від 30.06.1993 р. з наступними змінами " Про дорожній рух " , ст. 10, 11 Закону України від 20.12.1990 р. з наступними змінами " Про міліцію " , постанови КМУ від 14.04.1997 р. за № 341 " Про положення про ДАІ МВС України " , контроль у сфері дорожнього руху, крім Кабінету Міністрів України, органів виконавчої та законодавчої влади , місцевого самоврядування, відповідних державних органів з безпеки дорожнього руху та їх місцевих органів, здійснює також Державтоінспекція МВС України, яка здійснює, у свою чергу, контроль за дотриманням власниками / /володільцями / транспортних засобів вимог Закону України " Про дорожній рух ", правил, норм і стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, попереджує та припиняє адміністративні правопорушення, забезпечує розгляд справ і віднесених до відання Державтоінспекції. Органи міліції , відповідно до своїх завдань, прав і обов»язків, зобов»язані : припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження по них, виявляти причини , умови та що сприяють вчиненню правопорушень, вживати заходи до їх усунення, забезпечувати в межах своєї компетенції безпеку дорожнього руху, додержання законів, правил і нормативів у цій сфері, а також їм надається право складати протоколи про адміністративні правопорушення, зупиняти транспортні засоби у разі порушення правил дорожнього руху, оглядати транспортні засоби і перевіряти у водіїв документи на право користування й керування ними, дорожні листи. Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 288 КУпАП, постанова в справі про адміністративне правопорушення про накладення стягнення може бути оскаржена у вищестоящий орган /вищестоящій посадовій особі/ або в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим кодексом. Відповідно до вимог ст.251 КУпАП , доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган / посадова особа / встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Судом встановлено, що згідно протоколу по адміністративне правопорушення від 18.11.2013 р. і складеного інспектором ВДАІ СМВ Литвиненком С.С. , постановою від 28.11.2013 р. серії АВ2 № 223831 т.в.о. начальника ВДАІ СМВ УМВС України в Сумській області Скрипка Олега Григоровича позивач [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 340 грн. за те, що рухаючись 18.11.2013 р. на автомобілі « Міцубіші» р.н. [NUMBER] по вул. Шевченка у м. Суми він здійснив зупинку ближче 10 м. від пішохідного переходу, чим порушив п.15.9 « г « Правил дорожнього руху і за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП / а.с. 4, 5 /. У протоколі , та який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП , [PERSON]С зазначив, що під час руху на автомобілі по вул. Шевченка у м. Суми Правил дорожнього руху не порушував і правопорушення не скоював. Однак при перегляді у судовому засіданні оптичного диску з відеозаписом і здійсненого інспектором ДАІ Литвиненко С.С. встановлено, що позивач [PERSON] рухаючись 18.11.2013 р. на автомобілі « Міцубіші» р.н. [NUMBER] по вул. Шевченка у м. Суми дійсно здійснив зупинку майже біля самого пішохідного переходу і що не потребує проведення додаткових відповідних замірів для визначення відстані зупинки транспортного засобу. Так як застосування технічного запису - відеокамера « Соні « здійснено інспектором ДАІ для фіксації правопорушення і не пов»язаного з порушенням швидкісного режиму / коли фіксація такого правопорушення повинна здійснюватись технічними засобами та які використовуються органами ДАІ згідно затвердженого МВС України переліку, мають повірку, сертифікацію /, суд не може погодитись з доводами позивача що такий відеозапис не може вважатись належним і допустимим доказом, бо виходячи з приписів ст. 251 КУпАп доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Таким чином суд вважає, що скоєння позивачем правопорушення підтверджується матеріалами справи . А його доводи і зазначені у позові, до уваги не заслуговують. Тому

Результат розгляду: denied