Рішення адміністративного суду від 2014-02-04 00:00:00+02

У січні 2014 року позивач звернувся до адміністративного суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що нормами чинного законодавства не передбачена відповідальність за порушення строків повернення сум коштів на рахунки органів Пенсійного фонду, у випадку, коли суми пенсій були зараховані на поточний рахунок пенсіонера та від органів Пенсійного фонду надходять відомості про смерть такого пенсіонера. Так, 06.02.2013 р. позивач не виконання вимоги листа відповідача №133/06-3102-40 від 03.02.2012 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» виконав повернення зазначених коштів меморіальним ордером №1 від 06.02.2013 р. В графі «Одержувач» зазначено: «Упр.ПФУ в м.Жмеринці та Жмеринському р-ні.»; сума - 896,02 грн. В призначенні платежу вказано «повернення коштів на ім'я [PERSON] (пенсійна справа 143137) згідно листа №1 33/06-31/02-40 від 03.02.2012 р.». Натомість, 09.02.2013 р. на підставі меморіального ордеру № 22038333 від 09.02.2013 р. зазначені кошти були повернуті до ПАТ КБ «ПриватБанк» банком одержувача у зв'язку з необхідністю уточнення реквізитів отримувача. В той же день, тобто 09.02.2013 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» повторно виконав переказ даних коштів на рахунок УПФ України в м.Жмеринці та Жмеринському районі Вінницької області, що підтверджується меморіальним ордером №1 від 09.02.2013 р. А отже пенсійні кошти, що профінансовані на ім'я [PERSON], були перераховані позивачем своєчасно та з 06.02.2013 р. по 09.02.2013 р. знаходилися на рахунку банка відповідача. Таким чином, підстави для притягнення до відповідальності ПАТ КБ «ПриватБанк» відсутні. За таких обставин, позивач просив суд: визнати протиправним і скасувати рішення №1 від 26.09.2013 р. Управління Пенсійного фонду України в м.Жмеринці та Жмеринському районі Вінницької області та судові витрати покласти на відповідача. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити та зазначив, що надав суду всі докази в обґрунтування заявлених позовних вимог та не заперечував проти подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження. Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідач подав письмові заперечення на адміністративний позов, в яких зазначив, що рішення «Про застосування штрафних санкцій за несвоєчасне повернення на банківські рахунки виконавчих органів Пенсійного фонду сум коштів, не використаних для здійснення пенсійних виплат» № 1 від 26.09.2013 року на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшло 30 вересня 2013 року, підтвердженням чого є вхідний штемпель ПАТ КБ «ПриватБанк» на повідомленні про вручення листоношею рішення банківській установі, а не 01 жовтня 2013 року, як зазначено позивачем. Разом із цим твердження позивача щодо оскарження рішення в адміністративному порядку, не відповідає дійсності оскільки скарги були залишені органами ПФУ без розгляду із посиланнями на пропущення строків, а твердження позивача щодо дотримання строків спростовуються даними поштового реєстру. Таким чином, з огляду на те, що лист на повернення коштів був отриманий банківською установою 06.02.2012 року, а сума пенсії у 896,02 грн. по пенсіонерці [PERSON] не була зарахована, ця сума коштів повернута банківською установою та отримана Управлінням ПФУ лише 09.02.2012 року, а отже кошти у сумі 896,02 грн. не були використані для здійснення пенсійних виплат, так як не були зараховані на рахунок пенсіонерки [PERSON] За таких обставин, рішення №1 від 26.09.2013 р. УПФ України в м.Жмеринці та Жмеринському районі Вінницької області є цілком правомірним та законним, а тому відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити та справу розглядати за відсутності його представника. У відповідності до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Таким чином, частина 6 статті 128 КАС України, надає суду можливості проводити подальший розгляд справи в порядку письмового провадження. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що з 02 вересня по 11 вересня 2013 року Управлінням Пенсійного фонду України в м.Жмеринці та Жмеринському районі Вінницької області була проведена перевірка своєчасності та правильності зарахування коштів Управління Пенсійного фонду України в м.Жмеринці та Жмеринському районі на поточні/карткові рахунки пенсіонерів у Жмеринському відділенні ВФ ПАТ КБ «ПриватБанк». За результатами перевірки складено акт № 26 від 11.09.2013 року, в якому зазначено, що при проведенні позапланової перевірки виявлено факт несвоєчасного повернення на рахунок пенсійного фонду не зарахованих коштів померлої пенсіонерки [PERSON]. На підставі вищезазначеного акту перевірки Управлінням ПФУ в м.Жмеринці та Жмеринському районі Вінницької області було винесено рішення № 1 від 26.09.2013 року «Про застосування фінансових санкцій за несвоєчасне повернення на банківські рахунки органів Пенсійного фонду України сум коштів, не використаних для здійснення пенсійних виплат», яким на підставі ч.11 ст.106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» накладено на ПАТ КБ «ПриватБанк» штраф у розмірі 896,02 грн. Так відповідно до акту перевірки № 23 встановлено, що 06.02.2012 року Жмеринським відділенням ПФУ було отримано лист на повернення коштів у зв'язку зі смертю пенсіонерки [PERSON] від 03.02.2012 року за №133/06-31/02-40, фінансування виплат було проведено 06.02.2012 року, але кошти повернуті уповноваженим банком ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшли на рахунки Управління ПФУ - 09.02.2012 року, що є порушенням строків передбачених чинним законодавством. Правомірність та обґрунтованість рішення № 1 від 26.09.2013 року «Про застосування фінансових санкцій за несвоєчасне повернення на банківські рахунки органів Пенсійного фонду України сум коштів, не використаних для здійснення пенсійних виплат» є предметом спору, який передано на вирішення суду. Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного. Відповідно до абз.2 п.20 Порядку виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 1999 року не зараховані суми пенсій та грошової допомоги не пізніше наступного операційного дня після надходження коштів повертаються уповноваженим банком органам праці та соціального захисту населення або органам Пенсійного фонду. Згідно з п.11 ст.106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» виконавчими органами Пенсійного фонду за несвоєчасну виплату і доставку сум пенсійних виплат одержувачам або несвоєчасне зарахування їх на банківські рахунки пенсіонерів, або несвоєчасне повернення на банківські рахунки виконавчих органів Пенсійного фонду чи Накопичувального фонду сум коштів, не використаних для здійснення пенсійних виплат, за умови своєчасного і в повному обсязі їх фінансування, на організації, у тому числі банки, які здійснюють виплату і доставку пенсій, накладається штраф у розмірі своєчасно не виплачених, не доставлених чи не зарахованих або своєчасно не повернених сум пенсійних виплат. Суд вважає, що необґрунтованим є посилання позивача про те, що відповідно до ч.3 п.20 Порядку виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банках № 1596, не було правових підстав для не зарахування суми пенсій відносно [PERSON] Суд з даними твердженнями не погоджується, так як лист на повернення коштів був отриманий банківською установою 06.02.2012 р., про що свідчить реєстр отриманих листів банківською установою від управління, також фінансування 7 числа виплати пенсій, (в тому числі [PERSON]) проводилось 06.02.2012 року, в загальній сумі 96 298,82 грн. Зараховано на рахунки пенсіонерів сума 95 402,80 грн., різниця, а саме: сума пенсії 896,02 грн. по пенсіонерці [PERSON] не була зарахована, про що свідчить виписка надана банком з банківського рахунку 25603799256759. Кошти в сумі 896,02 грн. (згідно листа Управління ПФУ № 133/06-31/02-40 від 03.02.2012 р.) повернуті банківською установою та отримані управлінням фонду 09.02.2012 р., про що свідчить виписка з банківського рахунку 25603799256759 та банківська виписка управління рахунку № 25605323414003. Тому кошти в сумі 896,02 грн. не були використані для здійснення пенсійних виплат, так як не були зараховані на рахунок пенсіонерки [PERSON] Крім того, з банківської виписки по особовому рахунку [PERSON] в період з 01.01.2012 року по 28.02.2012 року, вбачається, що в лютому місяці зарахування пенсії в розмірі 896,02 грн., а саме 06 лютого 2012 року, як стверджує позивач не було. У відповідності до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Оцінюючи усі докази, які були дослідженні судом у їх сукупності, приймаючи до уваги, що, позивач не довів протиправності дій з боку відповідача щодо винесення ним рішення №1 від 26.09.2013 року, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити. Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалена постанова. На підставі викладеного та

Результат розгляду: denied