Рішення адміністративного суду від 2014-01-13 00:00:00+02

[PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВО1 №187233 від 24.09.2013 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 255 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП, посилаючись на те, що 24.09.2013 року рухався по вул. Копичинецькій у м. Чортків тернопільської області з дотриманням правил ПДР України, швидкість руху його автомобіля перебувала в межах 60 км/год. Вимірювання швидкості проводилось за допомогою прилада Трукам, який не працює в автоматичному режимі, документів про те, що вказаний пристрій пройшов державну сертифікацію і його дані можуть використовуватись в якості доказу, а також підтвердження належності зафіксованої швидкості саме його автомобілю йому не було надано, при цьому не взято до уваги, що на момент зупинки він перебував у транспортному потоці, а фіксатор швидкості не вказував ні дату ні час здійснення фіксації. Крім цього, оскаржувану постанову винесено всупереч вимог КУпАП та чинного законодавства, вона не містить посилання на будь-які докази його вини. За таких обставин вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення. У судовому засіданні позивач [PERSON] свій позов підтримав із мотивів, викладених у позовній заяві та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВО1 № 187233 від 24.09.2013 року як незаконну. Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області у судовому засіданні відносно позову заперечив та суду пояснив, що [PERSON] 24.09.2013 року, керуючи транспортним засобом по вул. Копичинецька у м. Чортків Тернопільської області рухався в межах населеного пункту зі швидкістю 86 км/год. Фіксування швидкості здійснювалось за допомогою дистанційного вимірювача швидкості Тукам ТС-000584, який пройшов державну повірку, був сертифікований та визнаний придатним до застосування. Факт правопорушення зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 122931 від 24.09.2013 року та на відео, ніяких доказів в обґрунтування своїх заперечень позивачем не наведено, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення на [PERSON] є обґрунтованою та винесена у відповідності до вимог закону, підстави для її скасування відсутні, у задоволенні позову просить відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти: Постановою в справі про адміністративне правопорушення ВО1 №187233 від 24.09.2013 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 гривень. З постанови вбачається, що [PERSON] 24.09.2013 року о 14 год. 25 хв., керуючи транспортним засобом марки Вольво номерний знак [NUMBER] по вул. Копичинецька в м. Чортків Тернопільської області рухався в населеному пункті зі швидкістю 86 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Трукам ТС-000584. Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 122931 від 24.09.2013 року. Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи-ст.280 КУпАП. Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. У відповідності до п.12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. Водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7 на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29,3.31-12.9 б ПДР України. Позивач [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що 24.09.2013 року рухався в м. Чортків Тернопільської області зі швидкістю в межах 60 км/год, в потоці інших транспортних засобів, а тому зафіксована швидкість належить не його автомобілю. У відповідності до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Обставини вчинення даного правопорушення повністю викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 122931 від 24.09.2013 року, який в установленому порядку засвідчено підписом свідка, а тому вони є об"єктивними і вказують на вчинення адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх заперечень представником відповідача представлено суду свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22-2/1221930 від 17.04.2012 року, видане ДП Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів (ДП «Укрметртестстандарт») відповідно до якого лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 № ТС000584 пройшов державну метрологічну атестацію і визнаний придатним до застосування. Судом також переглянуто представлений відповідачем в якості додаткового доказу по справі відеозапис, виконаний у відповідності до абзацу 3 пункту 21 ст. 11 Закону України «Про міліцію» від 24.09.2013 року, на якому зафіксовано транспортний засіб марки Вольво номерний знак [NUMBER], який в межах населеного пункту-м. Чортків вул. Копичинецька рухався зі швидкістю 86 км/год. Таким чином, дослідженими по справі доказами по справі повністю спростовуються твердження позивача, викладені ним в позовній заяві та надані у судовому засіданні. Позивачем не представлено і судом не здобуто інших доказів в обґрунтування його вимог та заперечень. За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що відповідачем представлено достатньо доказів, які вказують на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та вважає, що у задоволенні позову [PERSON] слід відмовити, оскільки постанова в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 187233 від 24.09.2013 року винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні.

Результат розгляду: denied