Рішення адміністративного суду від 2014-03-04 00:00:00+02

Позивач звернувся з даним адміністративним позовом в суд і просив скасувати постанову серії АА2 №671532 від 13.02.2014 року по справі про адміністративне правопорушення про стягнення з нього штрафу та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за постановою серії АА2 №671532 від 13.02.2014 року, вважаючи вищеназвану постанову неправомірною, незаконною, оскільки інспектором ВДАІ не додано до протоколу про адміністративне правопорушення доказів в підтвердження правопорушення, а під час розгляду справи про адміністративне відносно нього начальником ВДАІ Нестеренко Р.І. не з'ясовано всебічно, повно, об'єктивно обставин справи, не з'ясовано, які його дії є неправомірними, враховуючи, що він сумлінно виконував свої посадові обов'язки. В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги в частині закриття провадження у справі відносно нього про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 140 КУпАП, зазначивши підставу закриття справи - відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП, підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх. Відповідач позов не визнав, вважаючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ч.1 ст. 140 КУпАП законною, оскільки при винесенні вищеназваної постанови в повному обсязі враховано всі обставини, в тому числі пом'якшуючі обставини, особу правопорушника, докази. Заслухавши сторін, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. 07.02.2014 року інспектором ДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Кононович О.М. відносно позивача [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 140 КУпАП, де зазначено, в тому числі про роз'яснення прав громадянину [PERSON], про розгляд адміністративної справи 28.02.2014 року на 09 годин в Переяслав-Хмельницькому ДАІ ГУ МВС України в Київській області, а в графі „підпис особи, яка ознайомлена з місцем і часом розгляду справи" і „пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення" - від підпису та отримання копії згідно ст. 63 Конституції України відмовився в присутності понятих. 13.02.2014 року начальником ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області Нестеренко Р.І. позивача за порушення ч.1 ст. 140 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 (однієї тисячі двадцять) гривень. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності було визначено, що [PERSON] 07.02.2014 року, о 12 годині 32 хвилини, на автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ Переяслав-Хмельницького району Київської області з 21 км по 44 км порушив правила, норми і стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, а саме: слизькість на автодорозі, та не прийняв своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху. За правилами ст. 2 КАС України рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності можуть бути оскаржені у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідач мав би дотримуватись зазначених вимог. Відповідач, ухвалюючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП, в силу ст.ст. 280, 283 КУпАП повинен прийняти повне, законне і обґрунтоване рішення, зміст якого не викликав би сумніву у його достовірності, неупередженості, добросовісності та розумності. З пояснень позивача [PERSON], відповідача Нестеренко Р.І., доказів, наданих сторонами, вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 140 КУпАП відносно [PERSON] проводився 13.02.2014 року замість 28.02.2014 року, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] від 07.02.2014 року. Відповідач під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 140 КУпАП не встановив письмових доказів, які б підтверджували склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП, не допитав свідків: [PERSON] і [PERSON], зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 №407779 від 07.02.2014 року і пояснення яких відсутні. Відібрані пояснення громадянина [PERSON] та [PERSON] та приєднанні до матеріалів справи, не можна рахувати достовірними, оскільки зазначені особи такі пояснення надавали у відсутності позивача [PERSON], а за твердженням останнього, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення таких осіб не було. Окрім того, ці особи не допитані під час розгляду справи як свідки і відповідачем не роз'яснено позивачу про його право заявити клопотання про допит зазначених свідків під час розгляду справи. З копії подорожніх листів серії 01 ПЗС №012179 від 07.02.2014 року, серії 01 ПЗС №012182 від 07.02.2014 року, серії 01 ПЗС №012180 від 07.02.2014 року, серії 01 ПЗС №012181 від 07.02.2014 року, акту обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги Бориспіль-Дніпропетровськ вбачається, що 07.02.2014 року з 21 км по 81 км з 09 години до 13 години дорожньо-ремонтним пунктом №5 Філії „Київське дорожньо-експлуатаційне управління" ДП „Київське обласне дорожнє управління" ліквідовувалась зимова мерзлість та ожеледиця. Окрім того, з посадової інструкції з охорони праці майстра, затвердженої начальником філії „Київське ДЕУ" від 27.01.2010 року не вбачається обов'язків позивача [PERSON] щодо забезпечення безпеки дорожнього при утриманні автомобільних доріг. Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не навів достовірних, належних доказів в підтвердження правомірності своїх дій, законності постанови про притягнення позивача [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП. З огляду на вищевстановлені обставини, суд прийшов до висновку про задоволення адміністративного позову щодо скасування постанови серії АА2 №671532 від 13.02.2014 року по справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] Вимоги позивача про закриття провадження адміністративної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до пунктів 1 та 6 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення, скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність. При цьому, даний спір є спором фізичної особи з суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (акту індивідуальної дії) та не є справою про адміністративне правопорушення. Отже, виключний перелік підстав для закриття провадження в справі встановлений статею 157 КАС України, тоді як ні з матеріалів справи, ні з доводів позивача в судовому засіданні не вбачається жодної з зазначених підстав. На підставі викладеного,

Результат розгляду: partial