Рішення адміністративного суду від 2014-02-17 00:00:00+02

Позивач [PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції Ленька Я.Б., в якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АБ2 №085340 від 17.01.2014 року про застосування до нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, мотивуючи тим, що 17.01.2014 року відповідачем було винесено постанову серії АБ2 №085340 про застосування до нього адміністративного стягнення за те, що 05.01.2014 року біля 22 год. 40 хв. в смт Ємільчине по вул. Жовтня керував автомобілем ВАЗ-2109, д/н [NUMBER], при цьому на законну вимогу працівника міліції, не пред'явив для перевірки посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб. Позивач вважає, що постанова винесена незаконно і підлягає скасуванню, оскільки 05.01.2014 року біля 22 год. 40 хв. в смт Ємільчине по вул. Жовтня позивач дійсно керував автомобілем ВАЗ-2109, д/н [NUMBER], та був зупинений працівником ВДАІ, який подавав знак про зупинку прямо з службового автомобіля, який рухався. Після зупинки працівник ВДАІ повідомив, що він керує автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, однак дихати в «трубку» для визначення стану алкогольного сп'яніння, не пропонував, так як і не пропонував пройти медичне освідування в медичному закладі. Після цього склав відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Під час складання протоколу працівник ВДАІ попросив пред'явити йому посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль, на що позивач йому відмовив, оскільки дії відповідача щодо складання відносно нього протоколу були незаконні та безпідставні, і на підставі цього він не хотів, щоб у нього вилучали посвідчення водія та забирали автомобіль на штрафмайданчик. Також позивач зазначив, що розгляд адміністративного протоколу відносно нього відбувся за його відсутності, оскільки він про час і місце його розгляду не був повідомлений. Про постанову дізнався лише 05.02.2014 року, коли поштою отримав листа, в якому знаходилась постанова серії АБ2 №085340 від 17.01.2014 року. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини, викладені в адміністративному позові. Відповідач Ленько Я.Б. в судовому засіданні заперечив проти адміністративного позову, вказавши, що постанова була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому була відмітка про час розгляду протоколу, і надіслана позивачу у визначений законодавством строк. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що 05.01.2014 року біля 22 год. 40 хв. в смт Ємільчине по вул. Жовтня був зупинений автомобіль ВАЗ-2109, д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON], якому запропонував пред'явити для перевірки посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, на що він відмовився. В зв'язку з цим склав відносно [PERSON] адміністративний протокол за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та зазначив час розгляду протоколу. Від підпису в протоколі та отримання копії протоколу [PERSON] відмовився в присутності двох свідків. Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не обґрунтований і не підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що 05.01.2014 року біля 22 год. 40 хв. в смт Ємільчине по вул. Жовтня [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ-2109, д/н [NUMBER], на законну вимогу працівника міліції не пред'явив для перевірки посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб та постанова була винесена відповідно до норм КУпАП та направлена позивачу у триденний строк. На підставі наведеного,

Результат розгляду: denied