Рішення адміністративного суду від 2014-03-13 00:00:00+02

Звернувшись до суду із вищеназваним адміністративним позовом 21.05.2013 року, [PERSON] посилається на ті обставини, що з 18.04.1978 року по 03.05.1993 року, а також з 1.03.1997 року він працював і на час звернення до суду продовжував працювати на підприємстві « Кривбасвибухпром». Зазначені обставини підтверджуються копією його трудової книжки. Згідно записів у трудовій книжці , у період з 07.05.1979 року по 02.03.1992 року він працював виконробом ( виконавцем робіт) відділу капітального будівництва гірничого цеху № 3,у період з 02.03.1992 року по 03.05.1993 року він працював виконробом ( виконавцем робіт) ремонтно - будівельного цеху , а з 13.03.1997 року по 19.02.2001 року та з 11.03.2002 року по 04.11.2008 року виконував роботу монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій. Вищеназвані роботи на підставі діючого на час його роботи законодавства відносились до Списку № 2 ( розділ « Будівництво»), у зв»язку з чим , на підставі п « б» ст.13 Закону « Про пенсійне забезпечення» він набув право на пенсію за віком на пільгових умовах, оскільки досяг 55 років, має загальний стаж роботи не менше 25 років та спеціальний стаж в сумі біля 12 років 10 місяців. 19.02.2013 року з метою подальшого звернення до УПФУ в Дзержинському районі він звернувся із заявою, в якій просив надати йому необхідні для оформлення пенсії документи, але у своїй відповіді № 767/202 від 20.03.2013 року ПАТ « ПВП « Кривбасвибухпром» повідомило його , що в архіві підприємства та в архівному відділі виконкому Криворізької міської ради відсутні первинні документи, які б підтверджували його роботу на будівництві промислових споруд і побутових приміщень, накази про створення будівельної комплексної бригади, документи з описом технологічного процесу не знайдені. 22.02.2013 року він звернувся до Управління ПФУ в Дзержинському районі м.Кривого Рогу з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з дня його звернення за пенсією, оскільки 09.12.2012 року він досяг 55 років. Відповіддю № 700/05/33 від 21.03.2013 року відповідач повідомив його, що для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 записів у трудовій книжці недостатньо. Для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючи довідки підприємств. Без цієї довідки органи Пенсійного фонду України не мають права зараховувати йому до пільгового стажу періоди роботи до 21.08.1992 року за професіями , зазначеними в списку № 2. Позивач вважає, що відповідач не мав законних підстав для не зарахування йому пільгового стажу та зобов»язаний призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2, оскільки основним документом , який підтверджує робочий стаж є трудова книжка , в якій містяться всі дані, які підтверджують його право на отримання вищеназваної пенсії. Позивач просить: зобов»язати УПФУ в Дзержинському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області зарахувати до мого страхового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Списку № 2, наступні періоди його роботи на підприємстві « Кривбасвибухпром»: з 07.05.1979 року по 02.03.1992 року виконробом ( виконавцем робіт) відділу капітального будівництва гірничого цеху № 3; з 02.03.1992 року по 03.05.1993 року виконробом ( виконавцем робіт) ремонтно- будівельного цеху; з 13.03.1997 року по 19.02.2001 року та з 11.03.2002 року по 04.11.2008 року монтажником з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій; зобов»язати відповідача призначити йому пенсію на пільгових умовах за Списком № 2, у відповідності до пункту « б» ст.13 Закону України « Про пенсійне забезпечення», починаючи з 22.02.2013 року; зобов»язати відповідача виконати негайно постанову суду відносно нарахування та виплати призначеної пенсії на пільгових умовах. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та пояснив, що вважає порушеним своє право на призначення пенсії на пільгових умовах , яке не повинно залежати від відсутності документів на підприємстві або проведення чи не проведення атестації робочого місця. В нього є трудова книжка, в якій відображені всі етапи його трудової діяльності, у тому числі період роботи на посадах, які відносяться до Списку № 2. Те, що він був зайнятий в сфері будівництва , працюючи на підприємстві « Кривбасвибухпром», підтверджується і наданими суду копіями наказів по підприємству. Крім того, навіть якщо пенсійному фонду недостатньо даних для призначення пенсії на пільгових умовах, згідно наданих ним документів, вони повинні керуватися ст.100 Закону України « Про пенсійне забезпечення». Просив задовольнити позов в повному обсязі. Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариство « Промислово- виробниче підприємство « Кривбасвибухпром» Присяжний Д.М., який діє на боці позивача, підтримав заявлені вимоги та пояснив, що, дійсно, вид діяльності їх підприємства - добування залізних руд і відноситься до розділу виробництва « Гірничі роботи», але позивач виконував роботи , як виконроб та монтажник на будівництві допоміжних споруд побутового призначення. Уточнюючи довідку щодо підтвердження його спеціального стажу підприємство не може надати, оскільки не збереглися на підприємстві всі архівні документи, але з тих документів, що вони змогли знайти, убачається, що [PERSON] виконував роботи на будівництві, неодноразово заохочувався та був притягнути до дисциплінарної відповідальності, підприємство створювало у своєму складі будівельно- монтажне управління, яке займалося будівництвом об»єктів житла та соцкультпобуту. Просив задовольнити позов [PERSON] Представник відповідача УПФУ в Дзержинському районі м.Кривого Рогу Жидкова Н.М. позов не визнала у повному обсязі та пояснила, що для призначення позивачеві пенсії на пільгових умовах , у зв»язку із здійсненням ним робіт , які підпадають за Списком № 2, тільки записів у трудовій книжці недостатньо, так як з цього документу не убачається: періоди роботи, що зараховуються до пільгового стажу, професія, посада, факт зайнятості на цих професіях чи посадах протягом повного робочого дня, характер виконуваної роботи та інші. Всі ці дані можуть бути відображені в уточнюючий довідці підприємства, яка складається за певною формою. Таку довідку підприємство не видає позивачеві, до суду із зазначеного питання позивач також не звертався, а безпосередньо УПФУ не наділено правом встановлювати факт роботи на посадах, які дають право на призначення пенсії на пільгових умовах. До того ж, само підприємство у своїй відповіді на запит УПФУ , зазначило , що його вид діяльності « Гірничі роботи», а не « Будівництво». Просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлений [PERSON] адміністративний позов не підлягає задоволенню в повному обсязі за наступними підставами. Реалізуючи свої повноваження, суб"єкти владних повноважень та їх посадові особи повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи, відповідно до ст.9 КАС України, перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб"єкта владних повноважень. Правомірність прийнятого суб"єктом владних повноважень рішення суд перевіряє на підставі норм діючого на час його прийняття законодавства. Згідно із ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, але, виходячи із принципів рівності учасників адміністративного процесу перед законом та судом ( ст.10 КАС України) , змагальності сторін ( ст.11 КАС України) та ч.1 ст.71 КАС України на позивача також покладений обов"язок щодо доведеності заявлених позовних вимог в частині порушення протиправним рішенням суб"єкта владних повноважень його охоронюваних прав та інтересів. Вищеназвані правові норми свідчать про те, що позивач зобов"язаний довести обставини в обгрунтування своїх тверджень про порушення його суб"єктивних прав. При цьому слід мати на увазі, що у деяких випадках сама лише обставина порушення права не є підставою для задоволення позову. Позивач зобов"язаний довести причинний зв"язок між протиправним рішенням ( діями, бездіяльністю) та порушенням його права. Із наданих самим позивачем доказів убачається, що він звернувся до Управління Пенсійного Фонду України в Дзержинському районі Дніпропетровської області із заявою про призначення пенсії, складеної в довільній формі , з прикладенням до неї копій: паспорту, довідки податкової адміністрації про присвоєння ідентифікаційного номеру , заяв до ПАТ « ПВП « Кривбасвибухпром» від 14.01.2013 року та 19.02.2013 року, трудової книжки, диплому про середньотехнічну освіту, двох фотокарток ( а.с.14). Його заява, як убачається із листа № 700/05/33 від 21.03.2013 року УПФУ в Дзержинському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ( а.с.15) була розглянута, як звернення громадянина, у відповіді зазначено, що для підтвердження пільгового стажу необхідна уточнююча довідка підприємства, а також повідомлялось, що самим УПФУ направлений запит до ПАТ « ПВП « Кривбасвибухпром» щодо надання первинних документів, які підтверджують зайнятість позивача в процесі виробництва « будівництво», в зв»язку з чим на теперішній час не має законних підстав для призначення пільгової пенсії. Відповідно до п. 37 Порядку подання та оформлення документів для призначення ( перерахунку ) пенсій відповідно до Закону України « Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» ( надалі за текстом Порядок) , затвердженого постановою УПФУ від 25.11.2005 року № 22-1 з наступними змінами та доповненнями, орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, відстрочку часу її призначення, перерахунок та відновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 4). Заяви осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію. Особі або посадовій особі органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати приймання заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати в трьохмісячний термін з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається в пенсійній справі. Згідно п. 38 вищеназваного Порядку при прийманні документів орган, що призначає пенсію:а) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; б) здійснює попередню правову експертизу змісту і належного оформлення представлених документів; в) перевіряє правильність копій відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розходження. Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення в трьохмісячний термін з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, а також перевіряти в необхідних випадках обґрунтованість їх видачі; г) видає пам'ятку пенсіонеру (додаток 6), копія якої зберігається у пенсійній справі. Згідно із 39 Порядку не пізніше 10 днів після надходження заяви з необхідними для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення раніше призначеної пенсії документами орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України. Право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію. Орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє адміністрації або особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження ( п.43 Правил) . Як убачається із наданих суду документів, сторонами не були дотримані встановлені діючим законодавством вимоги, передбачені відносно порядку призначення пенсії, а саме: заява встановленої форми ( додаток 4) до УПФУ в Дзержинському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області з прикладенням оригіналів документів, необхідних для призначення пенсії не була подана позивачем та не прийнята в установленому законом порядку відповідачем. Рішення суб»єкта владних повноважень в установленому законом порядку про призначення пенсії або відмову не було прийнято. Звернувшись до суду із адміністративним позовом позивач не оскаржує правомірність дій ( бездіяльності), рішення відповідача щодо не роз»яснення законодавства, неприйняття заяви про призначення пенсії, тощо, а на підставі наданих ним та іншою стороною доказів суд не може зробити висновок про наявність спору, пов»язаному із порушенням прав [PERSON] при вирішенні питання щодо призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, у зв»язку з недоведеністю обставин, на які посилається позивач. На підстав і викладеного, суд вважає, що заявлений адміністративний позов [PERSON] не підлягає задоволенню. Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати по справі віднести на рахунок Державного бюджету.

Результат розгляду: denied