Рішення адміністративного суду від 2014-02-13 00:00:00+02

24.01.2014 року позивач звернулася до суду з позовом про скасування винесеної відповідачем 14.01.2014 року постанови по справі про адміністративне правопорушення, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за невиконання припису посадової особи органу державного пожежного нагляду, згідно із статтею 1888 КУпАП, і накладено штраф в розмірі 34 грн. В обґрунтування позову вказує, що зазначені відповідачем у протоколі та оскаржуваній постанові нормативно-правові акти, які вона ніби то порушила, не поширюються на діяльність підприємства, яке вона очолює, а тому не є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності. У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав і наполягав на задоволенні. Відповідач позов не визнав. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач працює на посаді директора приватного підприємства «Траст-Довіра», яке здійснює роздрібну торгівлю товарів продовольчого асортименту. 13.12.2010 року інспектором ВНПД ЧМУ ГУМНС України в Чернігівській області Коліньком А. В. було проведено планову перевірку діяльності даного підприємства з питань дотримання встановлених законодавством вимог пожежної безпеки та винесено припис про усунення виявлених порушень (а.с. 19). Зокрема, пунктом 1 припису запропоновано в строк до 13.01.2011 року обладнати приміщення автоматичною пожежною сигналізацією та укласти угоду на її технічне обслуговування з організаціями, які мають ліцензію на цей вид діяльності. В зв'язку з невиконанням вимог пункту 1 припису, 14.01.2014 року відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн на підставі статті 1888 КУпАП. Статтею 1888 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність посадових осіб за невиконання приписів та постанов посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про пожежну і техногенну безпеку, або створення перешкод для їх діяльності у вигляді накладення штрафу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до статті 38 цього Кодексу адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через два місяці з дня його виявлення. Оскільки пунктом 1 припису визначено строк його виконання - до 13.01.2011 року включно, перебіг строку притягнення позивача до адміністративної відповідальності за його невиконання починається з 14.01.2011 року і закінчується 13.03.2011 року включно. При цьому невиконання вимог припису, в якому визначено строк його виконання, не вважається триваючим порушенням. В силу положень, що викладені в пункті 7 статті 247 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, унеможливлює розгляд справи та зобов'язує орган (посадову особу), що її розглядає, закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення. Відповідач не врахував положення статті 38 КУпАП і не виконав приписи пункту 7 статті 247 цього Кодексу, та наклав на позивача адміністративне стягнення після закінчення двомісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності. За таких обставин, винесена відповідачем постанова є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Результат розгляду: granted