Рішення адміністративного суду від 2014-03-06 00:00:00+02

[PERSON] звернулася в суд з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконкомі Луцької міської ради про скасування постанови адміністративної комісії. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29 січня 2014 року адміністративною комісією при виконкомі Луцької міської ради винесено постанову № 13 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. З вказаною постановою не погоджується, оскільки вважає, що відносно неї неправомірно складено протокол про адміністративне правопорушення, так як працюючи продавцем-стажистом торгового кіоску №? 120, що по пр. Соборності, 32 в м. Луцьку, 27.12.2013 року вона здійснила продаж пачки цигарок «Бонд оригінальний» нібито неповнолітньому [PERSON], [INFO] (не вистачало одного дня до повноліття). Вказує, що у вказаний день в магазині проводилась перевірка працівниками регіонального управління департаменту САТ ДПС України у Волинській області і за результатами якої нібито було встановлено порушення вимог ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року, яким передбачено заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Крім того, позивач вказує, що при розгляді комісією справи нею було вказано, що вона не єпродавцем, так як офіційно не оформлена на роботу. Всі підписи поставлені нею в протоколі № 041996 проводились під тиском працівників комісії. В той же час особу неповнолітнього не було встановлено відповідно до вимог чинного зконодавства і в неї сумнівів що він є неповнолітнім не виникало. Вважає, що такими діями комісії грубо було порушено права позивача. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки у неї не виникало сумнівів щодо віку покупця. У зв'язку з чим просила позов задовольнити та скасувати вказану постанову про накладення адміністративного стягнення. В судове засідання позивач подала заяву, в якій позов підтримала з підстав, викладених у заяві. Просила задовольнити та розгляд справи проводити у її відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте до суду подано заперечення на позов, в якому адщміністративний позов не визнано, просили відмовити в його задоволенні та розгляд справи проводити у відсутнсоті представника комісії. Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні із постанови № 13 від 29.01.2014 року, винесеної адміністративною комісією при виконавчому комітеті Луцької міської ради, що [PERSON] 27.12.2013 року, працюючи продавцем в торговому кіоску №? 120, що по пр. Соборності, 32 в м. Луцьку, продала пачку цигарок «Бонд оригінальний» неповнолітньому [PERSON], [INFO]., за що притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП (а.с. 3). Згідно ч 2. ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. При цьому, згідно ч. 1 вказаної статті кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається. Відповідно до ч. 2 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В судовому засіданні із пояснень позивача, постанови, заперечень відповідача з'ясовано, що адміністративною комісією були зібрані всі достатні докази, про те, що позивачем було скоєне адміністративне праворушення, однак суд вважає можливим звільнити [PERSON] від відповідальності за малозначністю скоєного на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Результат розгляду: partial