Рішення адміністративного суду від 2014-01-20 00:00:00+02

09.01.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом і просить скасувати постанову інспектора дізнання ВДАІ Волочиського РВ УМВС від 27.12.2013 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. за порушення ним вимог ч.6 ст.121 КУпАП щодо керування ним транспортним засобом із закритим номерним знаком. Вважає, що постанова є незаконною, оскільки номерний знак на його автомобілі на момент зупинки не був закритий іншими предметами, забрудненим або прихованим, в повній мірі дозволяв чітко визначити символи більш як за 20 м, однак працівник ДАІ на його заперечення не зважав, відмовився перевірити знак на видимість на ньому символів, в протоколі і постанові не зазначено і не конкретизовано, яким чином закритий номерний знак і що є перешкодою для визначення його символів. Крім того, на місці складання протоколу про адмінправопорушення, йому постанова не вручалася, ознайомився він з нею лише 06.01.2014 року, отримавши її та протокол поштою, тому просить поновити строк на оскарження постанови. Ухвалою суду від 16.01.2014 року первинного відповідача УДАІ УМВС України в Хмельницькій області було замінено належним відповідачем Волочиським РВ УМВС в Хмельницькій області. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві, додатково пояснив, що про те, що буде складений протокол і буде розглядатися справа про адмінправопорушення з винесенням постанови його інспектор не повідомляв, ніхто йому не пропонував давати пояснення в протоколі. Представник відповідача позов не визнав, пояснив, що був під час несення служби разом із інспектором, який склав відносно позивача протокол і виніс постанову, номерний знак на автомобілі позивача був закритий металевою сіткою. В присутності позивача складався протокол, але він відмовився давати пояснення і підписувати протокол, після чого було винесено постанову про накладення на нього штрафу і направлено разом із копією протоколу позивачу поштою. Вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу. Судом встановлено, що оскаржувану постанову разом із протоколом позивач отримав 04.01.2014 року, про що свідчить штемпель на звороті конверта (а.с.7), а в копії постанови немає його підпису про її отримання або про відмову в її отриманні, тому враховуючи дані обставини та те, що позивач звернувся до суду 09.01.2014 року, тому строк на оскарження постанови було пропущено з поважних причин, в зв'язку з чим йому слід поновити строк на її оскарження. Постановою інспектора з дізнання ВДАІ Волочиського РВ УМВС Міняйло В.Л. від 27.12.2013 року серії АА2 №508603, винесеної на підставі протоколу серії АВ2 №693623 від 27.12.2013 року, на [PERSON] накладено адміністративне стягнення у виді 170 грн. штрафу за порушення ним вимог ч.6 ст.121 КУпАП, оскільки він керував автомобілем Амулет [NUMBER], в якому був закритий номерний знак. Відповідно до ст.268 КУпАП, п.2.8 Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС від 26.02.2009 року №77, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, крім випадків фіксації правопорушення за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів. Крім того, згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП, зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи встановлених останнім доводів. Враховуючи, що в протоколі відсутні пояснення позивача по суті порушення, з чого можна зробити висновок про те, що він або заперечував проти вчинення ним правопорушення, або йому не давалася можливість дати такі пояснення, оскільки на підтвердження його відмови не надано будь-яких доказів, вказані обставини не спростовані відповідачем ні при складені протоколу, ні при винесенні постанови, однак на підтвердження його вини та спростування його позиції відповідачем при складені протоколу не наведено жодних доказів, крім того, позивач не повідомлялося про час і місце розгляду справи, постанову було винесено у його відсутності, до постанови не додано будь-яких документів про його повідомлення про час і місце розгляду справи,в самій постанові не наведено доказів, на яких грунтувався висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, не зазначено мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи встановлених останнім доводів, відсутні пояснення свідків, показання технічних приладів, тобто відсутні достатні докази на підтвердження факту вчинення правопорушення, а суду представником відповідача таких не надано, тобто постанову винесено з порушенням зазначених раніше нормативно-правових актів, тому враховуючи дані обставини та положення ст.ст.251, 256, 268 КУпАП, ст.71 КАС України, суд вважає, що відповідачем порушено вимоги законодавства щодо порядку притягнення до адміністративної відповідальності, не представлено належних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення та вини позивача у вчиненні адмінправопорушення. На підставі викладеного, вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають до задоволення.

Результат розгляду: granted