Рішення адміністративного суду від 2014-02-12 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи тим, що 19.06.2012р. виконавчим комітетом Херсонської міської ради було прийнято рішення про не продовження позивачу терміну дії дозволів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами №10-566, 10-571, 10-524 від 21.06.2005р та їх демонтаж. На підставі вказаного рішення управління естетики та зовнішньої реклами департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради (Управління) не вчинило дії щодо внесення відповідного запису до зазначених дозволів щодо продовження їх дії на наступні п'ять років. Вважає рішення від 19.06.2012р. виконавчого комітету Херсонської міської ради в цій частині неправомірним, просить визнати його неправомірним та скасувати та зобов'язати Управління внести відповідний запис щодо зазначених дозволів про продовження їх дії на наступні п'ять років. Просили поновити строк на звернення до суду із позовом. Представники позивача за довіреністю у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити у повному обсязі. Представник виконавчого комітету Херсонської міської ради позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, зазначаючи про законність та обґрунтованість оскаржуваного позивачем рішення, вказав, що позивачу було відомо про не продовження дії дозволів на розміщення об'єктів зовнішньої реклами №10-566, 10-571, 10-524 від 21.06.2005р та їх демонтаж рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради від 19.06.2012р., про що позивача було повідомлено 23.07.2012р. повідомленням щодо самостійного демонтажу рекламних засобів від 16.07.20112р. за вих.№01-24-36/12. Крім того зазначили, що позивачами пропущено строк на звернення до суду із позовом. Представник управління естетики та зовнішньої реклами департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради позовні вимоги не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін, суд встановив, що Дочірнє підприємство «Арт-Ерія» засновано на колективній власності засновників підприємством ТОВ «Елвін», як його дочірнє підприємство на підставі законодавства, статуту ТОВ «Елвін» та протоколу №1 від 15.05.2000р. загальних зборів засновників підприємства ТОВ «Елвін», та набуває статусу юридичної особи з моменту державної реєстрації, що підтверджується статутом ДП «Арт-Ерія». Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 №492027, державна реєстрація підприємства проведена 12.11.2009р. Листом від 18.06.2012р. за вих.№23 позивач просив подовжити на п'ять років термін дії дозволів №№10-566, 10-571, 10-524 на розміщення зовнішньої реклами. Рішенням № 222 від 19.06.2012р. «Про не продовження терміну дії дозволів та демонтаж об'єктів зовнішньої реклами» виконавчий комітет Херсонської міської ради вирішив не продовжувати термін дії раніше наданих позивачу дозволів від 21.06.2005р. №10-566, від 21.06.2005р. №10-571, від 21.06.2005р. №10-524. Рішення обґрунтовано приписами статті 16 Закону України «Про рекламу», пунктів 29, 34 постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067 «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами», пунктів 4.4, 8.2 Правил розміщення та експлуатації об'єктів зовнішньої реклами та інформації в місті Херсоні, затверджених рішенням виконавчого комітету міської ради від 15.02.2011 №73, підпункту 13 пункту «а» статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно ст. 16 Закону України «Про рекламу», розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 р. № 2067, зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил. Відповідно до п. 13 ч. «а» ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», питання надання дозволу, в поряду встановленому законодавством на розміщення реклами є власними (самоврядними) повноваженнями віднесеними до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад. Аналогічні положення містяться в статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», якою встановлено, що рішення щодо видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання або відмови у видачі документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності віднесено до компетенції представницького органу місцевого самоврядування. Отже, надання або відмова у наданні дозволу на розміщення зовнішньої реклами суб'єктам господарювання належить виключно до компетенції органів місцевого самоврядування. З огляду на положення КАС України щодо компетенції адміністративного суду останній не може перебирати на себе повноваження органу щодо вирішення питань, які згідно закону віднесені до компетенції органу місцевого самоврядування. Таким чином, позов ДП «Арт-Ерія» в частині визнання неправомірним та скасування рішення №222 від 19.06.2012р. «Про не продовження терміну дії дозволів та демонтаж об'єктів зовнішньої реклами» в межах пункту 1.4 та п.2 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає. Враховуючи наведене, позовні вимоги про зобов'язання Управління вчинити дії щодо внесення запису до зазначених вище дозволів щодо продовження їх дії на наступні п'ять років також є необґрунтованими, оскільки вони є похідними від зазначених раніше вимог. Вирішуючи питання, щодо поновлення строку на звернення позивача із позовом до суду, суд приходить до наступного. Із матеріалів справи та заяви встановлюється, що 26.03.2013 року позивачем було отримано припис від Управління про необхідність здійснити демонтаж рекламних засобів, які є власністю ТОВ «Авто-Плаза», з'ясовуючи підстави такого припису, позивачу стало відомо про прийняття виконавчим комітетом Херсонської міської ради оскаржуваного рішення, таким чином суд вважає встановленим, що позивач дізнався про порушення своїх прав лише 26.03.2013 року, відомостей та доказів того, що позивач був повідомлений або знав про прийняття оскаржуваного рішення матеріали справи не містять, із позовом до суду звернувся 15.04.2013 року, тобто в межах шестимісячного строку, з огляду на що на думку суду позивачем не пропущено процесуальний строк встановлений ст. 99,100 КАС України, з огляду на що поновленню не підлягає.

Результат розгляду: denied