Рішення адміністративного суду від 2014-02-05 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду з позовом до інспектора ВДАІ Ужгородського МВ у Закарпатській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 12 грудня 2013 року посилаючись на те, що постановою серії АА2 № 438871 в справі про адміністративне правопорушення його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 450 гривень за порушення п.8.7.3 ПДР України, тобто за проїзд на заборонений сигнал світлофора. Вважає, що дана постанова є необгрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки постанову працівником ДАІ було винесено у його відсутності, протокол про адміністративне правопорушення не складався. Крм того, копію постанови ним отримано поштою , а тому просить поновити строк для оскарження постанови та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 438871 від 12.12.2013 року та закрити провадження в справі. В судовому засіданні адвокат позивач заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, по невідомим суду причинам, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст. 128 ч. 4 КАС України у разі неприбуття відповідача- суб"єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши пояснення адвоката позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Згідно ст.100 ч.2 КАС України якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку встановленому КАС України. Судом встановлено, що 16 грудня 2013 року позивачу стало відомо про складення відносно нього постанови в справі про адміністративне правопорушення від 12 грудня 2013 року, оскільки він отримав поштою лист, а тому позивачу слід поновити строк як такий, що порушений з поважних причин. Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 438871 від 12 грудня 2013 року біля 14.18 год. позивач керуючи автомобілем марки Шевроле д/н [NUMBER] в м.Ужгород по вулиці Собранецькій проїхав на червоний заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України та на нього було накладено адмінітративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень (а.с.2). Пунктом 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України передбачено, що сигнал світлофора має такі значення: червоний сигнал світлофора, в томі числі блимаючий, або два червоних блимаючих сигнала забороняють рух. Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користуванн, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника....тягне за собою накладення штрафу від двадцять п"яти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Як вбачається, з матеріалів справи, наданих позивачем, останній порушив вимогу п.8.7.3 е ПДР України і на нього було накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 450 гривень. Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере участь у справі , без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається суд вирішує справу на основі наявних доказів. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено, в чому полягає незаконність складення постанови та не наведено підстав для її скасування, не надано доказів, а тому в задоволенні позовних вимог [PERSON] про скасування постанови про скасування постанови про адміністративне правопорушення АА2№438871 від 12 грудня 2013 року та закриття провадження в справі слід відмовити.

Результат розгляду: denied