Рішення адміністративного суду від 2014-02-20 00:00:00+02

До Славутицького міського суду звернувся [PERSON], з адміністративним позовом про визнання неправомірними дій суб,єкта владних повноважень та скасування постанови про накладення штрафу. У позовній заяві посилається на те, 05.02.2014 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень, начальником ВДАІ Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області майором міліції Веремієнком О.І. Із змісту постанови вбачається, що він будучи посадовою особою, відповідальною за стан утримання дорожньої мережі на території АЗС «Лев-Ойл», в м. Славутич, вул. Чернігівська, 2 не вжив заходів щодо ліквідації снігового накату та ожеледиці, чим порушив правила, норми та стандарти при утриманні проїзної частини біля АЗС, що загрожує безпеці дорожнього руху, чим порушив ДСТУ 3587-97, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП України. Вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, і тому просив визнати постанову протиправною і скасувати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, дав покази аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідач позовні вимоги не визнав, вважав, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, як посадову особу, відповідальну за стан утримання дорожньої мережі на території АЗС «Лев-Ойл», в м. Славутич, яка знаходиться по вул. Чернігівська, 2. Позивач не вжив заходів щодо ліквідації снігового накату та ожеледиці, чим порушив правила, норми та стандарти при утриманні проїзної частини біля АЗС, що загрожувало безпеці дорожнього руху. Позивач порушив ДСТУ 3587-97, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП України і тому на нього правомірно було складено протокол про адміністративне правопорушення за вказаною статтею адміністративного кодексу і накладено адміністративне стягнення, тому просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали даної справи, оглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно позивача, надавши належну оцінку дослідженим доказам, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову виходячи з наступного. Відповідно до постанови серії АА2 № 668285 від 05.02.2014 року [PERSON], притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП в вигляді штрафу в розмірі 1 020,00 гривень. Із змісту постанови вбачається, що [PERSON], є начальником АЗС «Лев Ойл», посадовою особою, не вжив всіх вичерпних заходів щодо ліквідації снігового накату та ожеледиці на території АЗС «Лев-Ойл» м. Славутич, вул. Чернігівська,2, чим порушив правила, норми та стандарти, при утриманні проїзної частини АЗС, що загрожує безпеці дорожнього руху, при утриманні автомобільних доріг та вулиць, порушення ДСТУ 3587-97 і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП. Ч.1 ст.140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов,які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху. Відповідно до ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно наданих документів [PERSON], є начальником АЗС Лев-Ойл» яка розташована за адресою м. Славутич, вул. Чернігівська,2, тобто є посадовою особою відповідальною за утримання дорожньої мережі на території АЗС «Лев-Ойл» яка складається з проїзних частин під,їздів, виїздів та біля колонок АЗС, тобто є особою відповідальною щодо забезпечення безпеки дорожнього руху на вказаній дорожній мережі. Згідно ст. 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема, з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вищевказані вимоги при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно [PERSON], начальником Славутицького ВДАІ Веремієнком О.І., виконано, рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийнято об'єктивно і ґрунтується на доказах. Згідно ст.251 цього Кодексу, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. З оглянутих у судовому засіданні фотографій, а також приписів ДАІ про усунення недоліків на під,їздних і виїзних частинах дорожньої мережі яка розташована на території АЗС вбачається, що на території АЗС «Лев-Ойл» яка розташована за адресою м. Славутич, вул. Чернігівська,2 є сніговий накат та ожеледиця, що загрожує безпеці дорожнього руху, при утриманні автомобільних доріг та вулиць відповідно до вимог ДСТУ 3587-97. Посилання позивача на те, що територія АЗС не є проїзною частиною і це не загрожує безпеці дорожнього руху в даному випадку є безпідставні, оскільки відповідно до вимог Закону України «Про дорожній рух», ДСТУ 3587-97 під,їзди і виїзди а також проїзна частина АЗС є частиною вулично-шляхової мережі і на їх утримання розповсюджується вищезазначені правила, і тому суд дійшов висновку, що неналежне утримання проїзної частини АЗС загрожувало безпеці дорожнього руху. У відповідності до ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Доказами в адміністративному судочинстві згідно ст.69 КАСУ є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. На час розгляду справи відповідачем спростовано твердження позивача про відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. За таких обставин підстав для задоволення позову не вбачається.

Результат розгляду: denied