Рішення адміністративного суду від 2014-03-05 00:00:00+02

27 грудня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сав - Дістрибьюшн" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області (надалі по тексту - Відповідач, Інспекція) про визнання протиправними дій і постанови. У своєму позові ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» просило: - визнати протиправними дії відповідача щодо складання Акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 12 листопада 2012 року за № 336 (00313); - скасувати постанову про накладення штрафних (фінансових) санкцій № 185 від 10.12.2013 року. В обґрунтування таких вимог позивач пояснив, що ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» має місцезнаходження у м.Києві. На території м.Полтави Товариство має декілька торгівельних об'єктів, які не мають прав філії чи юридичної особи. У одному з таких об'єктів - магазині «Фокстрот» у м.Полтава вул. Зіньківска, 61 А, 12, керуючим магазином є п. [PERSON], якій керівником ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» надано довіреність представляти інтереси Товариства у відносинах зі третіми особами. Заступником керуючого цього магазину є [PERSON], у якої, як і у інших працівників, така довіреність відсутня. 12 листопада 2013 року до магазину з'явилися представники Інспекції захисту прав споживачів у Полтавській області, які повідомили про необхідність проведення позапланової перевірки та надали присутній на робочому місці заступнику керуючого [PERSON] направлення на перевірку. При цьому, як стверджував позивач, не було надано наказу на проведення позапланової перевірки, згоди Держспоживінспекції України. Оскільки керуючий магазином [PERSON] була відсутня на робочому місці у зв'язку із вихідним, а заступник керуючого [PERSON] була не уповноважена представляти інтереси Товариства під час проведення перевірок, остання повідомила представникам про відсутність у неї відповідних повноважень і про те, що вона не має права на підпис будь-яких документів. Запропонувала продовжити перевірку наступного дня, 13 листопада 2013 року (направлення виписане на 12 і 13 листопада), та вказала, що в цей день можуть бути підписані необхідні документи уповноваженою особою, [PERSON] Написала відповідне пояснення. Позивач стверджував, що Інспекції не було таким чином відмовлено у проведенні перевірки, а лише повідомлено про відсутність на місці уповноваженої особи, що, як на думку позивача, не перешкоджало проведенню перевірки і працівники Інспекції могли її розпочати і продовжити наступного дня, 13 листопада 2013 року. В журналі перевірок інспектором було вчинено запис про те, що перевірка не проводилась у зв'язку з відсутністю відповідальної уповноваженої особи для проведення перевірки. Позивач стверджував, що інспектор повідомив про те, що перевірка буде проведена наступного дня. Однак, наступного дня перевірка не проводилася, а як виявилося, 12 листопада 2013 року працівниками Інспекції було складено Акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 336 (000313) - надалі по тексту -Акт, у якому вказано про вчинення посадовими особами ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» перешкод у проведенні перевірки. Цей акт позивачем було отримано поштою 25 листопада 2013 року. На підпис заступнику керуючого він не надавався, як стверджував позивач, акти про недопуск до перевірки чи про відмову від підпису не складалися. Позивач направив до Інспекції заперечення на Акт перевірки, проте про наслідки їх розгляду йому нічого не було повідомлено. В подальшому позивач отримав постанову про накладення штрафних (фінансових) санкцій № 185 від 10.12.2013 року, що застосовані за вчинення перешкод службовим особам спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів у проведенні перевірки дотримання вимог діючого законодавства про захист прав споживачів. Позивач не погоджувався із даною постановою та із діями посадових осіб Інспекції щодо складання Акту перевірки, вважаючи їх безпідставними та протиправними, стверджуючи, як вказувалося вище, що працівниками магазину «Фокстрот» не вчинялися перешкоди щодо проведення перевірки. Крім того, позивач наполягав на порушенні працівниками відповідача процедури проведення позапланової перевірки, передбаченої Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а також Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфері торгівлі та послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, що затверджений Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012 року за № 310 (надалі - Порядок проведення перевірок). Зокрема, позивач вказував, що перевіряючими не було пред'явлено наказу на проведення перевірки та згоди на її проведення Головдержспоживінспекції; перевірка не проведена в присутності керівника, керівник або ж його заступник чи уповноважена особа не були ознайомлені з результатами проведення перевірки. Представники позивача у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримали. Надали пояснення, аналогічні за змістом викладеному вище обґрунтуванню позовних вимог. У судовому засіданні 26 лютого 2014 року представником позивача було подано заяву про збільшення позовних вимог. У цій заяві ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» просило: - визнати протиправними дії відповідача щодо складання Акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 12 листопада 2013 року за № 336 (000313); - скасувати Постанову про накладення штрафних санкцій № 185 від 10.12.2013 року; - витребувати у Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області Наказ від 12.11.2013 року № 64-п та згоду Держспоживінспекції України № 03/710278 2013 від 06.11.2013 року; - визнати протиправними дії посадових осіб Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області щодо проведення позапланової перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів у приміщенні магазину «Фокстрот», розташованому за адресою: м.Полтава, вул. Зіньківська, буд. 6/1А, що належить ТОВ «Сав-Дістрибьюшн», на підставі депутатського звернення № 216-К від 11.10.2013 року; - визнати протиправним та скасувати наказ відповідача № 64-П від 12.11.2013 року про проведення позапланової перевірки позивача в частині проведення перевірки торгівельного об'єкту ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» - магазину «Фокстрот», розташованому за адресою: м.Полтава, вул. Зіньківська, буд. 6/1А. Протокольно постановленою ухвалою від 26 лютого 2014 року суд відмовив у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог, з огляду на вимоги ч.1 ст. 137 КАС України, за змістом якої заява про зміну підстави або предмету позову може бути подана лише до початку розгляду справи по суті. Таким чином, додані у вказаній заяві позовні вимоги про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки та скасування наказу про проведення позапланової перевірки судом у цій справі не розглядалися, а представнику позивача було роз'яснено право звернутися до суду із цими вимогами, оформленими в окремий позов. До закінчення розгляду справи відомостей про звернення з таким позовом суду надано не було. Відповідач проти задоволення позову заперечував, як і його представник у судовому засіданні. У своїх запереченнях відповідач наполягав на законності й обґрунтованості як оскаржуваного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, так і дій щодо проведення позапланової перевірки, які були правомірно оформлені Актом перевірки. При цьому відповідач виходив з того, що працівником Інспекції було правомірно здійснено вихід на перевірку та пред'явлено усі достатні для її проведення документи. Вказівка представників суб'єкта господарювання, присутніх на місці, на неможливість проведення перевірки у відсутність керуючого магазином, що є єдиною уповноваженою для перевірки особою, як на думку відповідача, є незаконно вчиненою перешкодою представникам Інспекції у здійсненні їхніх повноважень, оскільки законодавством, зокрема, Законом України «Про захист прав споживачів» та Порядком проведення перевірок визначено, що належним представником суб'єкта господарювання з ціллю проведення перевірок є керівник або ж особа, яка його заміщає. У разі відсутності їх - особа, яка реалізує продукцію. Тому перевірка може бути проведена за участю навіть продавця. Відповідно відсутність особи, уповноваженою спеціальною довіреністю від імені керівника суб'єкта господарювання, як у даному разі, не могла бути підставою для відмови від проведення перевірки, що мала місце. Представник відповідача у судовому засіданні, окрім викладеної позиції, додатково вказував, що заступник керуючого даного магазину [PERSON] була до проведення перевірки керуючим цього ж магазину та мала усі можливості допустити Інспекцію до проведення перевірки та бути присутньою. Окремо наголошував на тому, що перевірки проводилися не тільки у торгівельному об'єкті по вул. Зіньківська у м.Полтава, але й в інших торгівельних об'єктах мережі «Фокстрот», належних ТОВ «Сав-Дістрибьюшн». При цьому у проведенні цих перевірок на інших торгівельних об'єктах брали участь й інші особи, які не мали окремого доручення від керівника й не являлись керуючими магазином. Зокрема, брали участь у проведенні перевірки й заступники керуючого. На підтвердження цього надав копії акту перевірки іншого торгівельного об'єкту ТОВ «Сав-Дістрибьюшн», де як представник суб'єкта господарювання приймав участь заступник керуючого, який був вписаний в акт та акт підписав. Представник відповідача вважав, що така вибірковість була викликана необхідністю затримати початок перевірки хоча б на день з метою приховати наявні порушення від перевіряючих. Вказаний факт вважав доказом того, що представниками ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» чинилися перешкоди посадовим особам Інспекції, за що правомірно були застосовані штрафні санкції. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про обґрунтованість позиції відповідача та відповідно - відсутність підстав для задоволення позову. Судом були встановлені фактичні обставини справи наступні. ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» зареєстроване як юридична особа Шевченківською районною у м.Києві державною адміністрацією 06.12.2007 року. Має місцезнаходження у м.Київ, вул. Дорогожицька, 1. Основні види діяльності за КВЕД - 2010: роздрібна торгівля в спеціалізованих магазинах електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворення звуку та зображення; оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворення звуку та зображення; оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткуванням деталями до нього; неспеціалізована оптова торгівля; роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах. 11 жовтня 2013 року народний депутат України Бойко В.Б. звернувся до Генерального прокурора України з проханням вжити заходів прокурорського реагування та проведення перевірок мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот», оскільки трапляються випадки продажу у великих торгових мережах контрафактної продукції із числа комп'ютерної, побутової техніки під торговими марками відомих брендів та товари, які не сертифіковані в Україні (а.с. 136) Дане звернення було направлене за підписом заступника Генерального прокурора України Голові Держспоживінспекції України для проведення перевірки та вжиття відповідних заходів (а.с.134). Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів 06.11.2013 року надано згоду на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю Державною інспекцією захисту прав споживачів у Полтавській області щодо ТОВ «Сав-Дістрибьюшн», зокрема об'єкту у м.Полтава, вул. Зіньківська, 6/1А. Згідно цієї згоди, підставою для проведення перевірки є звернення народного депутата Бойка В.Б. (а.с. 108) 12.11.2013 року Державною інспекцією з питань захисту прав споживачів у Полтавській області було видано наказ №64-П «Про проведення позапланових перевірок», яким, на підставі згоди Держспоживінспекції України, приписано спеціалістам Інспекції провести перевірки об'єктів ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» у Полтавській області згідно переліку (а.с.109). Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Полтавській області було видано направлення № 412 від 12 листопада 2013 року на проведення перевірки ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» у м.Полтава вул. Зіньківска, 6/1 А. Згідно направлення, строк проведення перевірки з 12 по 13 листопада 2013 року. На наданій суду копії даного направлення мається відмітка про отримання від імені заступника директора [PERSON] 12.11.13 та підпис (а.с. 110). За наслідком проведення перевірки працівником Інспекції складено Акт № 336 (000313) від 12 листопада 2013 року перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів. Акт складено у присутності представника громадської організації ГО «Регіональний народний контроль» [PERSON] В Акті мається вказівка на присутність заступника директора магазину «Фокстрот» [PERSON] За змістом Акту, зафіксовано порушення п. 8 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», що виразилося у створенні перешкод службовим особам спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів у проведенні перевірки. Працівником Інспекції у Акті зроблено відмітки про відмову від підпису представника суб'єкта господарювання [PERSON], а також про відмову її від заповнення таблиць у додатку ( а.с.111-117). На Акт перевірки представником ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» подано заперечення, які в цілому відповідають правовій позиції, виходячи з якої було заявлено даний позов (а.с. 29-34). В подальшому Інспекцією винесено постанову № 185 від 10 грудня 2013 року, якою на підставі ст.ст. 23, 26 Закону України «Про захист прав споживачів» застосовано до ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» штрафні санкції у розмірі 61 706 480,0 грн. - за створення перешкод службовим особам спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів у проведенні перевірки якості продукції, а також торгівельного та інших видів обслуговування. (а.с. 35, 116). Після отримання даної постанови, з якою представник позивача не згодився, ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» звернулося до суду із даним позовом. Оцінюючи дії та рішення відповідача у даній справі, суд виходить з критеріїв, встановлених ч. 3 ст. 2 КАС України, згідно якої, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Дані вимоги також кореспондуються з ч. 2 ст.19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Спосіб дій посадових осіб Інспекції в даному разі встановлений Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Порядком проведення перевірок. Згідно ст.26 Закону України «Про захист прав споживачів», спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право: 1) давати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів; 2) перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів. Порядок проведення таких перевірок визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері захисту прав споживачів; 3) відбирати у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, зразки товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів для перевірки їх якості на місці або проведення незалежної експертизи у відповідних лабораторіях та інших установах, акредитованих на право проведення таких робіт згідно із законодавством, з оплатою вартості зразків і проведених досліджень (експертизи) за рахунок коштів державного бюджету. У разі встановлення за результатами проведених досліджень (експертизи) факту реалізації продукції неналежної якості та/або фальсифікованої суб'єкт господарювання, що перевірявся, відшкодовує здійснені за це витрати. Кошти відшкодовування витрат зараховуються до державного бюджету. Порядок відбору таких зразків визначається Кабінетом Міністрів України; 4) проводити контрольні перевірки правильності розрахунків із споживачами за реалізовану продукцію. У разі неможливості повернення продукції, яка була використана (одержана) під час контрольної перевірки, відшкодування затрат відноситься на результати діяльності суб'єктів господарювання. Порядок проведення таких перевірок визначається Кабінетом Міністрів України; 5) одержувати безоплатно від суб'єктів господарювання, що перевіряються, копії необхідних документів, які характеризують якість продукції, сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, що використовуються для виробництва цієї продукції; 6) припиняти відвантаження і реалізацію товарів, що не відповідають вимогам нормативних документів, до усунення суб'єктами господарювання виявлених недоліків; 7) забороняти суб'єктам господарювання реалізацію споживачам продукції: а) на яку відсутні документи, що засвідчують її відповідність вимогам нормативних документів; б) на яку в нормативно-правових актах та нормативних документах встановлено обов'язкові вимоги щодо забезпечення безпеки життя, здоров'я, майна споживачів та охорони навколишнього природного середовища, якщо продукцію внесено до переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації, але яка не має сертифіката відповідності (свідоцтва про визнання відповідності); в) ввезеної на територію України без документів, які підтверджують її належну якість; г) на яку строк придатності не зазначено або зазначено з порушенням вимог нормативних документів, а також товарів, строк придатності яких минув; ґ) яка є фальсифікованою; 8) приймати рішення про: а) припинення суб'єктами господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, реалізації та виробництва продукції, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів та нормативних документів, - до усунення виявлених недоліків; б) тимчасове припинення діяльності суб'єктів господарювання сфери торгівлі (секцій, відділів), послуг, у тому числі ресторанного господарства, складів підприємств оптової і роздрібної торгівлі та організацій незалежно від форми власності, що систематично реалізують товари неналежної якості, порушують правила торгівлі та надання послуг, умови зберігання та транспортування товарів, - до усунення виявлених недоліків; 9) опломбовувати у порядку, передбаченому законодавством, виробничі, складські, торговельні та інші приміщення суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, а також несправні, з неправильними показаннями, з пошкодженим повірочним тавром або без нього, чи з таким, строк дії якого закінчився, засоби вимірювальної техніки, за допомогою яких здійснюється обслуговування споживачів, з подальшим повідомленням про це центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері метрології; 10) подавати до суду позови щодо захисту прав споживачів; 11) передавати матеріали перевірок на дії осіб, що містять ознаки кримінального правопорушення, органам досудового розслідування; 12) накладати на винних осіб у випадках, передбачених законодавством, адміністративні стягнення. Справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцезнаходженням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, а на території Автономної Республіки Крим - органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів; 13) накладати на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України. 2. Результати перевірок суб'єктів господарювання службовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, оформлюються відповідними актами. Процедура та підстави проведення перевірок у даному разі регламентуються положеннями Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (норми наводяться у редакції, чинній на час виникнення відповідних правовідносин), а також Порядком проведення перевірок, що згадувався вище. Згідно п.1.4 Порядку, позапланові перевірки суб'єктів господарювання проводяться посадовими особами з таких підстав: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу з питань захисту прав споживачів про здійснення перевірки за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірки виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових перевірок органом з питань захисту прав споживачів; звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позапланова перевірка у цьому разі здійснюється за наявності згоди на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю Держспоживінспекції України. Аналогічні підстави закріплені ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»: підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення). Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею. Процедура проведення перевірки внормована пунктами 2.1-2.5 Порядку, за змістом яких перед початком перевірки суб'єкта господарювання посадові особи, які проводять перевірку, пред'являють керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі направлення та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу, і надають суб'єкту господарювання копію направлення на перевірку, а також інформують цих осіб про мету перевірки. Посадові особи, які проводять перевірку, від керівника (власника) суб'єкта господарювання (особи, яка його заміщає) одержують відомості щодо характеристики суб'єкта господарювання, у тому числі щодо: найменування; місцезнаходження; номера телефону (факсу); прізвища, ім'я та по батькові керівника (власника); дозвільних документів на провадження певного виду діяльності; режиму роботи; виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; свідоцтва про реєстрацію платника податків; даних про банківські реквізити. Посадові особи, які проводять перевірку, залежно від виду діяльності суб'єкта господарювання та завдання на перевірку перевіряють і аналізують стан дотримання вимог законодавства під час придбання, замовлення або використання споживачами продукції, яка реалізується на території України. Під час проведення позапланової перевірки встановлюються обставини, які призвели до порушення вимог законодавства про захист прав споживачів. У разі створення перешкод посадовим особам у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування складається відповідний акт, у якому фіксується факт створення перешкод у проведенні перевірки. Заслухавши покази свідків, пояснення представників сторін та дослідивши матеріалів справи, суд констатує, що відповідачем, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Полтавській області, були дотримані вищенаведені норми. Так, підставою для проведення перевірки стало звернення фізичної особи, в передбаченому порядку отримано згоду на проведення позапланового заходу, видано відповідний наказ, направлення. Це направлення було пред'явлено представнику суб'єкта господарювання, що підтверджується матеріалами справи. Твердження позивача про те, що не було надано належного для проведення перевірки обсягу документів (копію звернення, копію наказу, копію згоди Головдержспоживнспекції), по-перше, спростовано показами свідків й матеріалів справи, по-друге, нормами як Порядку проведення перевірок, так і Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (ст.10) передбачено право суб'єкта господарювання не допустити суб'єкта владних повноважень до проведення перевірки, якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам Закону. Однак позивач стверджував, що недопуску до проведення перевірки ним вчинено не було, натомість виходив з тої позиції, що він не вчиняв перевіряючим перешкод та погоджувався перевірку провести. За таких обставин суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що для проведення перевірки не було достатніх підстав, оскільки відповідачем доведено зворотне. З приводу факту вчинення чи не вчинення працівниками ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» перешкод працівникам Інспекції у проведенні позапланової перевірки, суд аналізував такі докази. Фактичні обставини виходу Інспекції на перевірку вже були описані вище. Цей вихід відбувся 12 листопада 2013 року, у вівторок. Згідно наказу по ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» № 3009-2 від 30.09.2013 року, встановлено режим роботи керуючих магазинами відповідно до додатків. Згідно останніх же, керуючі магазинами «Фокстрот» у м.Полтаві мають вихідними днями понеділок та вівторок.(а.с. 41). Перебування у вівторок, 12 листопада 2013 року, на вихідному керуючої магазином «Фокстрот» у м.Полтава вул.. Зіньківська, 6/1А [PERSON] також підтверджується табелем обліку робочого часу по даному підрозділу (а.с.42-44) Заступником директора магазину «Фокстрот» у м.Полтава по вул. Зіньківській, 6/1А [PERSON] було написано пояснення на ім'я в.о. начальника Інспекції про те, що у зв'язку з плановим вихідним днем, особа, уповноважена приймати участь у перевірках та здійснювати підпис у Актах за наслідками перевірок, відсутня. Даною особою є керуюча магазином [PERSON] ( а.с. 38). Відповідно до змісту посадової інструкції заступника керуючого магазином мережі магазинів «Фокстрот», ця посадова особа не має обов'язків, пов'язаних зі взаємовідносинами із державними органами та їх посадовими особами (а.с.80-81). За повідомленням ТОВ «Сав-Дістрибьюшн», наданим на виконання ухвали суду про витребування доказів, довіреність на ім'я заступника керуючого магазином «Фокстрот» [PERSON] представляти інтереси Товариства у взаємовідносинах із третіми особами, не видавалася. Суд приймає ці докази та погоджується зі твердженням позивача про те, що заступник керуючого магазином [PERSON] не мала спеціально виданого доручення представляти інтереси Товариства у відносинах зі представниками контролюючих органів. Однак суд не вважає, що відсутність такого доручення знімає з працівника суб'єкта господарювання обов'язок допустити уповноважених осіб до позапланової перевірки, яка проводиться за законних підстав. Згідно витягу із журналу перевірок, наданого представником ТОВ «Сав-Дістрибьюшн», мається запис, вчинений провідним спеціалістом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про те, що 12.11.2013 року перевірка не проводилась у зв'язку із відсутністю відповідальної уповноваженої особи для проведення перевірки (а.с.36). Допитана у якості свідка по справі заступник керуючого магазином «Фокстрот» по вул. Зіньківській, 6/1А у м.Полтаві [PERSON] підтвердила позицію представника позивача по справі, наполягаючи при цьому на тому, що у неї не було станом на 12.11.2013 року юридичних повноважень представляти інтереси підприємства у взаємовідносинах із контролюючим органами, тому вона, як на її думку, не мала права приймати участь у проведенні перевірки та підписувати пов'язані з цим документи. За отримання копії направлення вона розписалася тому, що хотіла передати його керуючій, яка була в той день вихідна. Наполягала на тому, що пропонувала перевіряючим почати проведення перевірки з тим, щоб підписувати необхідні документи наступного дня, коли вийде на роботу керуюча магазином [PERSON] Ніяких документів вони не просили. Стверджувала, що перевіряючі повідомили її, що прийдуть наступного дня, при цьому про складення Акту від 12.11.2013 року її не повідомили та підписати його не запропонували (а.с. 120). Допитана у судовому засіданні у якості свідка гр. [PERSON] показала, що вона станом на 12 й 13 листопада 2013 року працювала керуючою магазином «Фокстрот» по вул. Зінківській, 6/1 у м.Полтава. 12 листопада вона була вихідна згідно встановленого керівництвом Товариства графіка. Її обов'язки виконувала її ж заступник [PERSON] Свідок [PERSON] повідомила, що [PERSON] їй телефонувала та повідомляла про прихід представників Інспекції з метою позапланової перевірки. Вона дала [PERSON] вказівку допустити до проведення перевірки з тим, щоб підписати особисто документи, які стосуються її проведення, наступного дня, 13 листопада, коли вона мала вийти на роботу. Про недопуск перевіряючих розпоряджень не давала. Стверджувала, що між нею, як керуючою, та заступником повноваження розподілені посадовими інструкціями і за ними заступник не має права її заміняти навіть у вихідні. Довіреність представляти інтереси Товариства має тільки керуючий. На час тривалої відсутності керуючого на робочому місці може бути виписана на іншу особу тимчасова довіреність, але в даному випадку вона не виписувалася. Вище наведені висновки суду про те, що відсутність довіреності не знімала з представника Товариства обов'язок допустити Інспекцію до перевірки. Крім того, суд критично оцінює покази даних свідків з огляду на те, що вони не у повній мірі відповідають матеріалам справи, іншим доказам (Акту, показам свідків [PERSON], [PERSON]), крім того вказані свідки перебувають у трудових відносинах із позивачем та отже є від нього певною мірою залежними. У той же час допитаний свідок [PERSON], провідний спеціаліст Інспекції захисту прав споживачів у Полтавській області, стверджував, що йому було фактично відмовлено у проведенні перевірки, оскільки вказано на відсутність уповноваженої приймати в ній участь особи. При цьому ним були пред'явлені усі необхідні для перевірки документи та питання про неповноту чи відсутність підстав для проведення такої перевірки під час бесіди зі заступником керуючого магазину взагалі не ставились. Підстав для недопуску до проведення перевірки, передбачених законодавством, не було. Наступного дня, 13 листопада 2013 року, він не мав змоги прийти для проведення перевірки в цьому магазині, бо була запланована інша перевірка. Без представника ж суб'єкта господарювання перевірку проводити не було можливо, оскільки малася потреба у отриманні інформації, документів, можливо пояснень, тощо. Відсутність такої особи перешкоджала у проведенні перевірки. Покази свідка [PERSON] підтвердила, будучи допитаною також у якості свідка гр. [PERSON], представник громадської організації «Народний контроль», яка була присутня під час перевірки у магазині «Фокстрот» у м.Полтава вул. Зінківська, 6/1. Також показала щодо відсутності зауважень представників магазину до пакету документів, що давали представникам Інспекції права на перевірку. Вказувала, що фактично перевірки не було й вона не проводилася у зв'язку із тим, що на місці була тільки заступник керуючого, яка заявила, що не уповноважена на надання та підписання документів. Вважала, що фактично відбувся недопуск до проведення перевірки . Суд приймає покази цих свідків як належні та допустимі докази. Крім того, суд приймає до уваги, що на виконання ухвали суду про витребування доказів позивачем, ТОВ «Сав-Дістрибьюшн», було надано письмові відомості про те, що довіреність на ім'я заступника керуючого магазином «Фокстрот» [PERSON] представляти інтереси Товариства у взаємовідносинах із третіми особами, не видавалася ( а.с.104). Однак, судом встановлено, що наказом № 7147-к по ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» керуюча магазином «Фокстрот» у м.Полтава вул. Зіньківська, 6/1А, [PERSON], переведена на посаду заступника керуючого цим же магазином з 31 липня 2013 року (а.с.60). При цьому представники позивача стверджували, що довіреність представляти інтереси Товариства, видається керуючим магазинами. Отже, у разі, якщо [PERSON] перебувала раніше на посаді керуючої цим же магазином, слід зробити висновок, що відповідна довіреність їй надавалася, хоча позивач цього й не повідомив, як не повідомив і про те, що така довіреність була чи не була відкликана керівництвом Товариства. Заперечення заступником керуючої [PERSON] своєї можливості приймати участь у перевірці суперечить нормам закону. Так, відповідно до ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник припису або акта органу державного нагляду (контролю) за результатами проведеного планового чи позапланового заходу. При цьому відповідно до пункту 11 статті 4 цього ж Закону, плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання. А згідно пункту 1.6 Порядку проведення перевірок, суб'єкт господарювання під час проведення посадовими особами перевірки має право: вимагати від посадових осіб додержання вимог законодавства України під час здійснення ними державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів; перевіряти наявність у посадових осіб службового посвідчення та одержувати копії направлення на проведення перевірки; бути присутнім під час проведення перевірки; ознайомлювати посадових осіб з переліком відомостей, що становлять комерційну таємницю суб'єкта господарювання, та вимагати їх нерозголошення; одержувати та ознайомлюватися з матеріалами перевірки в порядку, визначеному чинним законодавством; давати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення, що додаються до акта перевірки; оскаржувати в установленому законодавством порядку неправомірні дії органів з питань захисту прав споживачів та їх посадових осіб при проведенні перевірок та видані приписи щодо припинення порушень прав споживачів; не допускати посадових осіб до проведення перевірки, якщо: вона проводиться з порушенням вимог щодо періодичності здійснення заходів державного нагляду (контролю), передбачених законом; посадова особа не надала копій документів, передбачених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; посадові особи не пред'явили до початку перевірки службового посвідчення та направлення на проведення перевірки; суб'єкт господарювання не отримав повідомлення про проведення планової перевірки. Реалізація цих прав передбачена п. 3.9 Порядку проведення перевірок, який одночасно дає визначення осіб, у присутності яких може бути проведена перевірка: представник суб'єкта господарювання (керівник, особа, яка його заміщає, а в разі їх відсутності - особа, яка реалізує продукцію) має право під час підписання акта письмово надати свої пояснення, зауваження або заперечення до акта, які є його невід'ємною частиною. У разі відмови підписати акт посадова особа територіального органу, яка проводила перевірку, робить запис в акті про те, що зазначена особа ознайомлена із змістом акта і від його підпису відмовилася. Таким чином, суд приходить до висновку, що позапланова перевірка в даному разі могла бути проведена не тільки у присутності та за участю заступника керуючого магазином, а навіть за її відсутності, і в присутності працівника магазину: продавця, особи, яка провадить розрахунки, тощо. Тобто будь-якої особи, яка реалізує продукцію. Особливу увагу суд звертає на те, що при проведенні перевірки на такому ж об'єкті ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» - торгівельному об'єкті, магазині «Фокстрот», що знаходиться по вул. Шевченка у м.Полтава, аналогічна перевірка тим же інспектором та представником ГО «Народний контроль» за тим же наказом була проведена у присутності та за участю заступника керуючого магазином, який підписав акт перевірки, отримав його примірник (а.с.165-171). При цьому відсутність керуючого магазином жодним чином не перешкоджала проведенню перевірки. За таких обставин суд погоджується зі позицією відповідача по справі в тому, що посилання заступника керуючого магазином на відсутність у будь-кого, крім відсутнього на місці керуючого, повноважень приймати участь у перевірці, є фактичною відмовою від проведення перевірки у визначену суб'єктом владних повноважень дату, а отже є фактичною перешкодою у проведенні перевірки. Згідно п. 8 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за створення перешкод службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості реалізованої продукції за попередній календарний місяць, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до наданого розрахунку розміру застосованих штрафних санкцій, вони вирахувані згідно вимог п. 8 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» - у розмірі 10 % від вартості реалізованої продукції. Відповідно до наданого відповідачу листа Держспоживінспекції України, загальний обсяг операцій позивача на митній території України становить 617 067,8 тис. грн.( а.с. 117). Судом було витребувано відповідні докази та відповідачем надано завірену фотокопію листа органів Міністерства доходів і зборів України, відповідно до якого обсяг операцій ТОВ «Сав-Дістрибьюшн», що оподатковується за основною ставкою на митній території України, за жовтень 2013 року становить 617 067,8 тис. грн. (а.с.129). Таким чином суд приходить до висновку про правомірність застосованих відповідачем штрафних санкцій та відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо скасування постанови про накладення штрафних (фінансових) санкцій № 185 від 10.12.2013 року. Аналогічно суд відмовляє у задоволенні вимоги про визнання неправомірними дій щодо складення Акту перевірки - оскільки, по-перше, неправомірних дій відповідача у ході судового розгляду не було встановлено; по-друге, дії щодо складення Акту перевірки, є діями технічного характеру щодо заповнення бланку Акту відповідним змістом. Самі по собі такі дії не створюють і не змінюють прав і обов'язків учасників правовідносин. Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідач довів правомірність своїх дій та рішень, на відміну від позивача. У відповідності до ст.94 КАС України, судові витрати поверненню не підлягають. А відповідно до вимог ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги. Отже, як наслідок відмови у задоволенні позову, суд стягує з позивача решту судового збору, що підлягає сплаті. На підставі викладеного,

Результат розгляду: granted