Рішення адміністративного суду від 2014-02-14 00:00:00+02

5 грудня 2013 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання незаконною та скасування постанови №016/13 від 21 листопада 2013 року, якою її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.107 КУпАП та накладено штраф в сумі 136 грн. зазначену постанову [PERSON] вважає незаконною та такою що підлягає скасуванню з наступних підстав. Власником великої рогатої худоби в кількості 27 шт., яка утримується в с. Колибань Хмельницького району у домоволодінні що по [ADDRESS] є її мати [PERSON], позивачка лише надає допомогу своїй матері, тому вважає, що підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності у головного лікаря СЕС не було, припис на усунення виявлених порушень було пред'явлено власнику ВРХ [PERSON], з огляду на що просить позов задовольнити, а провадження у справі закрити. Крім цього позивачка вважає, що неправомірними діями їй було завдано моральної шкоди, розмір якої вона визначила в сумі 1 500 грн., яку просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні позивачка та її представники поданий позов підтримали в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку. Як встановлено в судовому засіданні 19 листопада 2013 року відносно [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення №005/13 в якому було зазначено, що по [ADDRESS] у неналежних умовах по черево в гною позивачкою утримується 27 голів ВРХ, чим було порушено вимоги ст.37 Закону України «Про ветеринарну медицину». На підставі зазначеного протоколу 21 листопада 2013 року головним державним інспектором ветеринарної медицини в Хмельницькому районі Омелян М.Р. було винесено постанову №016/13 якою [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.107 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 136 грн. Однак судом враховується наступне, власником домоволодіння по [ADDRESS] та ВРХ, яка утримується у ньому є [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про право власності на паспортами на ВРХ. На підставі акту обстеження від 4 листопада 2013 року головним державним інспектором ветеринарної медицини [PERSON] було видано припис на усунення виявлених недоліків, зокрема приведення до належного санітарного стану місця утримання тварин, створення належних умов утримання тварин, заборону реалізовувати продукцію тваринництва та тварин і їх переміщення, про ідентифікувати тварин. В акті від 19 листопада 2013 року також зазначено, що власником ВРХ є [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.180 ЦК України тварини є особливим об'єктом цивільних прав. На них поширюється правовий режим речі, крім випадків, встановлених законом. В силу ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 322 цього Кодексу власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. З огляду на викладене обов'язок утримувати тварин покладений на їх власника, тому позивачка не є суб'єктом адміністративного правопорушення, про що вона і зазначала у поясненнях до протоколу. Зважаючи на це, суд приходить до висновку, що винесена головним державний інспектором ветеринарної медицини постанова є протиправною для підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення. Що стосується інших позовних вимог, то вони задоволенню не підлягають, у зв'язку із їх недоведеністю.

Результат розгляду: partial