Рішення адміністративного суду від 2014-02-12 00:00:00+02

[PERSON] звернулася до суду із позовом до інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області про визнання дій суб'єктів владних повноважень по справі про притягнення до адміністративної відповідальності незаконними при винесенні постанови про адміністративне стягнення та скасування постанови № 904 від 29 жовтня 2013 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності по ч. 6 ст. 96 КУпАП, мотивуючи тим, що головний державний інспектор інспекції ДАБК в Одеській області Загороднікова Т.В. виявила правопорушення ще 09.11.2012 р. про що свідчить лист №01/11-7627 від 09.11. 2012 р., який був направлений [PERSON] та 24.12.2012 р., що також підтверджується складанням акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил у присутності [PERSON] від 24.12.2012р. Це правопорушення також підтверджується офіційним листом № 1204 від 03.10.2012 р. з Ізмаїльського МБТІ направленим до Управління архітектури та містобудівництва Ізмаїльської міської ради, ці факти також вказано у листі №01/11-7627 від 09.11. 2012 р., який був направлений гр. [PERSON] в офіційній відповіді начальника Інспекції ДАБК в Одеській області № 01/11-12636 від 25.12.2013р. Строк накладання адміністративного стягнення на [PERSON] минув 24.02.2013 р. тому винесення постанови № 904 від 29.10.2013р. по справі про адміністративні правопорушення є безпідставною і винесена з порушенням вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення. Також вона виконала припис Загороднікової Т. В. та оформила свої права на вищевикладені будівлі згідно діючого законодавства до 15.11.2013р. В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали, просили його задовольнити. В судове засідання відповідачі не з'явилися про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про причину неявки не повідомили. Вислухавши пояснення позивача та його представника, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Судом встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку у [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 31.03.1977 року, свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.08.1990 року, рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.11.2011 року. Згідно Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.12.2012 року, складеного головним державним інспектором Загородніковою Т.В., була проведена перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил [PERSON] та встановлено, що господарські будівлі літ. «Т», «С», «с», «У», «Р» по вул. Чкалова, 26 побудовані без направлення повідомлення, на відстані 0,41 м., що є порушенням ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Із листа інспекції архітектурно - будівельного контролю в Одеській області від 09.11.2012 року № 01/11-7627 на ім'я [PERSON], вбачається, що [PERSON] були самовільно збудовані сараї літ. «Т», «С», «У», «Р» по [ADDRESS] Таким чином, інспекції архітектурно - будівельного контролю в Одеській області станом на листопад 2012 року було відомо, що [PERSON] самовільно збудувала сараї літ. «Т», «С», «У», «Р» по [ADDRESS] Інспекцією Державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення від 10.10.2013 року відносно [PERSON] по ч. 7 ст. 96 КУпАП України, за виконання будівельних робіт з будівництва прибудови літ. «А-1», сараїв літ «Р», «У», «С»,»Т», літньої кухні літ. «Н» по [ADDRESS], без декларації про початок їх виконання. Постановою заступника начальника інспекції архітектурно - будівельного контролю в Одеській області Котляр Олени Володимирівни № 904 від 29 жовтня 2013 року [PERSON] була визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП, за виконання будівельних робіт з будівництва сараю літ. «Р», сараю літ. «У», сараю літ. «С», сараю літ. «Т» по [ADDRESS] без декларації про початок їх виконання. [PERSON] була притягнута до адміністративної відповідальності майже через 11 місяців з дня виявлення адміністративного правопорушення, тобто після закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Враховуючи, що [PERSON] виконала будівельні роботи з будівництва сараю літ. «Р», сараю літ. «У», сараю літ. «С», сараю літ. «Т» по [ADDRESS] без декларації про початок їх виконання, що відпадає під склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП, однак, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП, суд вважає за необхідне задовольнити позов [PERSON] в частині скасування постанови заступника начальника інспекції архітектурно - будівельного контролю в Одеській області Котляр Олени Володимирівни № 904 від 29 жовтня 2013 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності по ч. 6 ст. 96 КУпАП, провадження по справі закрити, в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Що стосується позовних вимог, в частині визнання дій суб'єктів владних повноважень по справі про притягнення до адміністративної відповідальності незаконними при винесенні постанови про адміністративне стягнення, суд зазначає, що вищезазначені дії не створюють правових наслідків для позивача, такі наслідки безпосередньо створює постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, тому в задоволенні позовних вимог в цієї частині необхідно відмовити.

Результат розгляду: partial