Рішення адміністративного суду від 2014-03-12 00:00:00+02

10.01.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ІДПС 4-го взводу 1-го батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві Блоги В.О. про скасування постанови від 04.01.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності. Позов мотивований тим, що 04.01.2014 року відносно нього було складено протокол АБ2 № 372098 про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП, на підставі якого винесено постанову від 04.01.2014 року АА2 № 299273. Вказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 04.01.2014 року о 17 год. 05 хв. в м. Києві він, керуючи автомобілем «Saab» д/н [NUMBER] по вул. Героїв Крут, на перехресті вул. Героїв Крут та Дніпровський узвіз, не виконав вимог дорожнього знаку «Рух праворуч» здійснив поворот ліворуч, в напрямку вул. Паркова дорога, чим порушив додаток 1 п. 4.2 ПДР. На думку позивача, вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки позивач на перехресті вул. Героїв Крут та Дніпровський узвіз здійснив поворот праворуч на вул. Паркова дорога, оскільки отримав дозвіл від інспектора ДАІ, який знаходився на перехресті. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення правопорушення. Також, позивач вважає, що відповідач порушив його права, передбачені ст.ст. 245, 252 КУаАП, оскільки складення протоколу та постанови відбувалось на відкритому прострі при температурі 0 градусів по Цельсію, і він фактично не зміг дати необхідні пояснення. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених вище. Відповідач в судове засідання не з'явився, й на підставі ст. 128 КАС судом за згодою сторін було віришено проводити розгляд справи за наявною явкою сторін. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 04.01.2014 року відносно [PERSON] було складено протокол АБ2 № 372098 про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП, на підставі якого винесено постанову від 04.01.2014 року АА2 № 299273. Вказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що 04.01.2014 року о 17 год. 05 хв. в м. Києві він, керуючи автомобілем «Saab» д/н [NUMBER] по вул. Героїв Крут, на перехресті вул. Героїв Крут та Дніпровський узвіз, не виконав вимог дорожнього знаку «Рух праворуч» здійснив поворот ліворуч, в напрямку вул. Паркова дорога, чим порушив додаток 1 п. 4.2 ПДР. Так, відповідно до додатку 1 п. 4.2 ПДР наказовим знаком встановлюється рух праворуч. Крім того, відповідно до п. 4.1. Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні порушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху № 77 від 26.02.2009 року, при вчиненні правопорушень, передбачених КУпАП, працівник ДАІ згідно із ст. 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення. Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Судом в ході розгляду справи було встановлено, що позивач на перехресті вул. Героїв Крут та Дніпровський узвіз, не виконав вимог дорожнього знаку «Рух праворуч» здійснив поворот ліворуч, в напрямку вул. Паркова дорога, чим порушив додаток 1 п. 4.2 ПДР. Матеріали справи, копія протоколу та копія постанови від 04.01.2014 року, повністю та беззаперечно спростовують посилання позивача про те, що він на перехресті вул. Героїв Крут та Дніпровський узвіз отримав дозвіл від регулювальника здійснити поворот ліворуч. Зокрема, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, який складався на місці правопорушення, позивач не пояснив ці обставини при складанні протоколу. Крім того, як вбачається, з протоколу про адміністративне правопорушення позивачу були роз'яснені його права передбаченні, у тому числі й ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить його особистий підпис в протоколі. Також в протоколі, який підписав позивач, відсутні дані про заяви та клопотання, у тому числі й про перенесення розгляду справи чи необхідність отримати юридичну допомогу. Тому, позицію позивача, суд оцінює критично, вважає її хибною з юридичної точки зору, та намаганням позивача уникнути відповідальності за вчинене правопорушення. Тому, дії інспектора ДАІ щодо складання протоколу та винесення постанови відносно позивача є правомірними, в зв'язку з чим в задоволенні позову слід відмовити. За таких обставин, підстави для скасування постанови та закриття провадження у справі відносно позивача в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відсутні.

Результат розгляду: denied