Рішення адміністративного суду від 2014-03-31 00:00:00+03

03.02.2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря щодо притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Боріваж» [PERSON] за ознаками ст. 188-5 КУпАП, на підставі постанови про накладення адміністративного стягненя № 100411 від 10.01.2014 року, складеної державним інспектором з охорони навколишнього природного серидовища Чорного моря Нізамовою А.М. Визнати протиправною та скасувати постанову Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря №100411 від 10.01.2014 року про накладення адміністративного стягнення на [PERSON] за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, складеної державним інспектором з охорони навколишнього природного серидовща Чорного моря Нізамовою А.М. Свої вимоги мотивував тим, що державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря Німазова А.М. постановою про накладення адміністративного стягнення № 100411 від 10.01.2014 року притягнула його до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке тягне за собою накладення штрафу в розмірі 765 гривень. Однак, позивач вважає, що відповідач незаконно наклав на нього адміністративне стягнення, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним адміністративним позовом. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові. Представник відповідача Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря Бредінська І.А надала пояснення по справі, відповідно до яких вважає, що дії інспектора Нізамової А.М. щодо складання протоколу та винесеня постанови про накладання адміністративного стягнення є законними та обгрунтованими. У зв'язку з чим, просила відмовити в задоволенні позову [PERSON] в повному обсязі. Розглянувши поданий адміністративний позов, заслухавши сторін дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову, виходячи з наступного. Відповідно до ст.288 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена у вищестоящий орган або в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП. У судовому засіданні встановлено, що в період з 19 по 25 грудня 2013 року Державною екологічною інспекцією Північно - Західного регіону Чорного моря стосовно ТОВ «Боріваж» було проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства, за результатами проведення якої було складено Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами. На підставі зазначеного Акту перевірки державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Нізамовою А.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення від 25.12.2013 року № 106629 про вчинення директором ТОВ «Боріваж» [PERSON] адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 - 5 КУпАП. Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення в ході проведення позапланової перевірки ТОВ «Боріваж» встановлено невиконання рішення Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря «Про тимчасову заборону (зупинення) діяльності ТОВ «Боріваж» № 21/04 від 05.04.2013 року; «Про тимчасову заборону (зупинення) діяльності ТОВ «Боріваж з експлуатації стаціонарних джерел викиду (пост газорізання, заточний станок (у ремонтно-механічній майстерні)» № 22/4 від 05.04.2013 р.; «Про тимчасову заборону (зупинення) діяльності ТОВ «Боріваж пов'язану з утворенням наступних відходів: відходи від функціонування лабораторії; засоби індивідуального захисту, медичні відходи, відходи від очищення ємності-відстійника» № 24/04 від 22.04.2013 р.,що є порушенням ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища». Згідно із ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Положеннями ч. 2-4 ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. В результаті чого 10.01.2014 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря Нізамовою А.М. щодо [PERSON] винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 188 - 5 Кодексу України про адміністративне правопорушення України у сумі 765 гривень. Відповідно до ст. 188-5 КУпАП Невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків -тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев'яти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п'ятнадцяти до сорока п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до ч. 1 ст. 249 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці. Згідно зі ст. 42 зазначеного закону особи, винні в порушенні законодавства про відходи несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільну чи кримінальну відповідальність за порушення встановленого порядку поводження з відходами, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища, прямого чи опосередкованого шкідливого впливу на здоров'я людини та економічних збитків та самовільне розміщення чи видалення відходів. Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом 10 днів з дня винесення постанови. Згідно зі ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: partial