Рішення адміністративного суду від 2014-03-13 00:00:00+02

У лютому 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, який мотивував тим, що 09 лютого 2014 року інспектором ДПС Волковим Р.П. відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що він нібито 09 лютого 2014 року біля 12 год. 27 хв. в м.Суми керував автомобілем марки Мерседес 312, державний номер [NUMBER] і здійснив поворот ліворуч з вул.Іллінської на вулицю Чорновола на вимкнену стрілку в додатковій секції світлофора, і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. З вищевказаною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності [PERSON] не згоден, вважав її такою, що необґрунтована належними доказами, та є незаконною, оскільки в його діях відсутній склад адмінправопорушення, визначений ст.122 ч.2 КУпАП, тому просив її скасувати, визнавши її протиправною. Позивач в ході розгляду справи по суті в додаткове підтвердження заявлення позовних вимог суду пояснив про те, що він 09 лютого 2014 року біля 12 год. 30 хв. рухався на автомобілі марки Мерседес Спринтер, державний номер [NUMBER], зі швидкістю біля 60 км/год. і здійснив поворот ліворуч з вулиці Іллінської в м.Суми на вулицю Чорновола на миготливу додаткову секцію (стрілку), яка дозволяла йому рух згідно з Правилами дорожнього руху. Відповідачі, повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи в судове засідання не з'явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність та надали витребувані судом докази в підтвердження їх заперечень проти адміністративного позову. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов необґрунтованим і відповідно таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, постановою у справі про адміністративне правопорушення від 09 лютого 2014 року (серія АА2 №229203), винесеної інспектором ДПС взводу ДСК ВДАЇ СМВ Волковим Р.П., на [PERSON] накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Сутність правопорушення зафіксована в описово-мотивувальній частині оскаржуваної постанови, таким чином: в м.Суми 09 лютого 2014 року в 12 год. 27 хв. керував автомобілем марки Мерседес 312, державний номер [NUMBER], повернув ліворуч з вул.Іллінської на вулицю Чорновола на вімкнену стрілку в додатковій секції світлофора, порушення зафіксовано приладом фото-відеофіксації «Визир № 0812520». У протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ 2 № 162178 від 09 лютого 2014 року, також складеного інспектором ДПС взводу ДСК ВДАЇ СМВ Волковим Р.П. міститься аналогічний виклад сутності вчиненого [PERSON] проступку з додатковим посиланням на проїзд цієї особою перехрестя на заборонений сигнал світлофора з порушенням пп. б) п. 8.7.3. Правил дорожнього руху (а.с.5,6). У ході судового розгляду витребуваними доказами судом перевірений факт дійсного вчинення позивачем за вищевикладених обставин правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП (проїзд на заборонений сигнал світлофора). Такими доказами є: - відтворена відеофіксація правопорушення з використанням приладу «Визир», з якої вбачається як керований позивачем транспортний засіб повертав ліворуч з вулиці Іллінської на вулицю Чорновола в м.Суми 09 лютого 2014 року о 12 год. 27 хв. 30-33 секундах і при цьому чітко проглядався проїзд автомобілем перехрестя на вимкнений сигнал додаткової зеленої стрілки світлофора і його дубльора зі сторони вулиці Чорновола в сторону вулиці Іллінської (поворот праворуч) (а.с.22); - довідкові дані відповідача та циклограма роботи світлофорів на перехресті вулиць Іллінської та Чорновола в м.Суми, з яких вбачається ті обставини, що додаткові секції світлофора, які дозволяють рух з вул.Чорновола на вул.Іллінську (напрямок руху №4, він зафіксований на відеофіксації пристрою «Візир» з виїзного посту ДАЇ), та рух ліворуч з вул.Іллінської на вул.Чорновола (на циклограмі напрямок 3), працюють синхронно в режимі зеленого світла під час третьої фази з 64 секунди та одночасно вимикаються під час цієї ж фази на 89 секунді (а.с.32,33). Таким чином, судом встановлено ті обставини, що при прийнятті оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення відповідач Волков Р.П., як посадова особа місцевого підрозділу ДАЇ, діяв у межах та у спосіб і в порядку, визначеному законом, а тому у задоволенні пред'явленого позову слід відмовити. Довід позивача про невірний стилістично-орфографічний виклад сутності порушення у оскаржуваній постанові (запис у її тексті «на вімкнену стрілку в додатковій секції світлофора»), не може розглядатися як самостійна підстава для скасування вищевказаної постанови, оскільки вірно сформульована сутність порушення Правил дорожнього руху [PERSON] прогладається як зі змісту оскаржуваного рішення, так із вищеописаних доказів, оцінених судом.

Результат розгляду: denied