Рішення адміністративного суду від 2014-02-26 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до Ружинського районного суду Житомирської області з позовом до Управління пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області про визнання визнання неправомірними дії управління Пенсійного фонду України у Ружинському районі Житомирської області щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії позивачу [PERSON] та зобовязати управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області здійснити перерахунок пенсії [PERSON] з 22 травня 2013 року за довідкою № 4 від 03.12.1991 року про заробітну плату виданою виробничим кооперативом " Медео " за період роботи з 01.01.1991 року по 31.12.1991 року. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області як пенсіонер за віком, що підтверджується довідкою №5570/06 від 15.10.2010 року. 22.05.2013 року позивач звернувся до Управління пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області з заявою про здійснення перерахунку пенсії з урахуванням довідок про заробітну плату № 3 та № 4 від 03.12.1991 року виданих Виробничим Кооперативом "МЕДЕО" та трудової книжки. 16.07.2013 року від Управління пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області позивач отримав відповідь про неможливість взяти до уваги довідки про заробітну плату за 1989-1991 роки для перерахунку пенсії у звязку з тим, що довідки видані не за встановленою формою та не має можливості підтвердити їх первинними документами. Але, ще до подачі позивачем заяви від 22.05.2013 року, ним проводилися розшуки місцезнаходження Виробничого Кооперативу "МЕДЕО", для підтвердження довідок про заробітну плату первиннми документами, як того вимагають працівники пенсійного фонду, але позитивних результатів вони не дали. На сьогоднішній день Виробничий Кооператив "МЕДЕО" не веде господарської діяльності, в реєстрі ЗКПО кооператив значився під ідентифікаційним кодом 06722668, а в Єдиному державному реєстрі підприємств, установ, організацій відомості про підприємство та про його правонаступника, Київське виробниче швацьке об"єднання "СПЕЦОДЯГ", відсутні, згідно довідки № 21-10/7414 від 05.01.2011 року Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві та довідки № 21-10/2772 від 16.06.2011 року. Позивачем було направлено звернення до державного архіву м. Києва, але отримав відповідь, що документи Виробничого Кооперативу "МЕДЕО" не надходили, що підтверджується довідкою № я/3/1206 від 16.06.2011 року та відповідно до довідки № я-4 від 13.01.2011 року виданої Оболонською районною в м. Києві державною адміністрацією Виробничий Кооператив "МЕДЕО" до архівного сектору документи з особового складу не передавав та місце їх знаходження не відоме. У зв"язку з тим , що Виробничий Кооператив "МЕДЕО", документи до архіву не здавав, на даний час встановити місцезнаходження Кооперативу не має можливості, тому відповідно надати довідку про заробітну плату встановленої форми на даний час на вимогу Управління пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області не можливо. 03.09.2013 року надійшов лист з Департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України про те, що надані довідки про заробітну плату Виробничого Кооперативу "МЕДЕО" не відповідають порядку, затвердженого Постановою Пенсійного Фонду України № 22-1 від 25.11.2005 року. 30.10.2013 року позивач звернувся до Управління пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області з заявою про повернення оригіналів довідок про заробітну плату у Виробничому Кооперативі "МЕДЕО" та надати розпорядження (Рішення Комісії) відповідно до якого йому було відмовлено в здійсненні перерахунку пенсії. 30.10.2013 року позивач отримав копію рішення комісії з питань пенсійного забезпечення від 05.07.2013 року в якому зазначено, що йому відмолено в здійсненні перерахунку пенсії, у зв"язку з тим, що не відомо місцезнаходження документів Виробничого Кооперативу "МЕДЕО"та не має можливості здійснити перевірку довідок про заробітну плату. Незважаючи на те, що ним було надано всі необхідні документи для перерахунку пенсії. Управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області відмовило йому в перерахунку пенсії за віком з підстав неможливості провести перевірку правомірності видачі довідки. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову, зазначивши, шо відмова позивачу в перерахунку пенсії за віком була на тій підставі, що відповідач не зміг здійснити перевірку достовірності довідки про заробітну плату, яка була надана позивачу. Пояснивши наступне, що відповідно до порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 визначено, що стаж роботи до 01.01.2004 року підтверджується документами про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, тобто основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Також до стажу роботи зараховується будь-яка інша робота, на якій працівник підлягав державному соціальному страхуванню, або за умови сплати страхових внесків. Згідно з поданням про стаж роботи [PERSON], яке він надав управлінню разом із заявою про призначення пенсії, з 03.03.1989 року. Позивач зарахований на посаду провідного інженера виробничо-технологічного відділу комплексного кооперативу "Омега". 03.10.1990 року звільнений з посади за переведенням в СП "Витекс Интернейшнл", а потім 24.09.1991року - звільнений по закінченню контракту, зазначений період був зарахований до стажу роботи та врахований при призначенні пенсії. Тобто, у період з 1989 року по 1991 рік позивач працював за основним місцем роботи. Про те, що в зазначений період позивач працював ще й за сумісництвом спеціалісти управління не могли знати, та не могли повідомити позивача про необхідність подання додаткових документів для підтвердження роботи за сумісництвом та розрахунку для призначення пенсії. 03 липня 2013 року позивач звернувся до управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі із заявою про здійснення йому перерахунку пенсії з врахуванням заробітної плати за сумісництвом у період роботи з 1989 року по 1991 рік. До заяви позивач додав другу трудову книжку БТ-ІІ № 2749621, посвідченої печаткою кооперативу "Медео", а про те, що робота за вищезазначений період в кооперативі "Медео" є сумісництвом не зазначено. Також були подані довідки, видані позивачу 3 грудня 1991 року керівництвом кооперативу "Медео", які не відповідають порядку, затвердженого Постановою правління пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 року та лист Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва від 17.01.2011 року № 511/02, в якому визначено, що кооператив "Медео" було зареєстровано в 1991 році і сплачував страхові внески за період з 01.01.1991 року по 31.12.1991 рік. Тому, зарахувати заробітну плату позивача за вищезазначений період роботи в кооперативі "Медео" за сумісництвом, шляхом додавання її до заробітної плати за аналогічний період за основним місцем роботи на підставі запису в іншій трудовій книжці не має підстав. Суд заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, вважає адміністративний позов таким, що не підлягає до частковому задоволенню. Позивач [PERSON]перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області. Позивач звернувся до Управління пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області з заявою про здійснення перерахунку пенсії з урахуванням довідок про заробітну плату № 3 та № 4 від 03.12.1991 року виданих Виробничим Кооперативом "МЕДЕО" та трудової книжки. Відповідно до трудової книжки серії [NUMBER] виданої [PERSON] 12.05.1989 року вбачається, що він з 12.05.1989 року працював в Виробничому Кооперативі " Медео " до 27.11.1991 року, був звільнений за власним бажанням. При зверненні до Управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області про перерахунок пенсії за віком, позивач не мав можливості надати у Пенсійний фонд України в Ружинському районі Житомирської області довідку про сплату страхових внесків на обовязкове державне пенсійне страхування за період з травня місяця 1989 року по по грудень включно 1990 року. Відповідно до довідок № я-4 від 13.01.2011 року виданої Оболонською районною в м. Києві державною адмінстрацією та № 21-10/2772 від 15.06.2011 року виданою Головним міжрегіональним управлінням державного комітету статистики України в м. Києві місцезнаходження документів виробничого кооперативу " МЕДЕО " невідомо, тобто можливості для здійснення перевірки довідок № 3-Х11 від 03.12.1991 року та № 4- Х11 від 03.12.1991 року виданих виробничим кооперативом " Медео ", немає. Суд, бере до уваги довідку управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва про те, що Кооператив " Медео " було зареєстровано в 1991 році і сплачувало страхові внески на обовязкове державне пенсійне страхування за період з 01.01.1991 року по 31.12.1991 року. Незважаючи на те, що ним було надано всі необхідні документи для перерахунку пенсії, Управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області відмовило йому в перерахунку пенсії за віком з підстав неможливості провести перевірку правомірності видачі довідки. Відповідно до ст. 56 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до стажу роботи зараховується робота виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативних, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативних, незалежно від характеру, й тривалості роботи і тривалості перерв. Також до стажу роботи зараховується будь-яка інша робота, на якій працівник підлягав державному соціальному страхуванню, або за умови сплати страхових внесків. Згідно ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. За приписами частини 1 статті 101 цього Закону органи, що призначають пенсії мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих'осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Аналіз вищезазначеного дає підстави для висновку, що перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, а сумніви останнього щодо обґрунтованості їх видачі, самі по собі не можуть бути підставою для відмови у перерахунку пенсії за віком. Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Статтею 46 Конституції України передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової непрацездатності, втрати годувальника,безробіття з незалежних від них обставин, а також в старості та в інших випадках, передбачених законом. Статтею 162 КАС України встановлені повноваження суду при вирішенні справи, до переліку яких входить право суду прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про зобов'язання відповідача вчинити певні дії. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку, зокрема, пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку. Аналізуючи всі досліджені в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності та чинне законодавство, суд вважає, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими і підлягають задоволенню частково. В частині зобов'язання зробити перерахунок пенсії поки не виникнуть обставини, за яких зміняться чи припиняться спірні правовідносини слід відмовити, так як відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно- правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а тому суд не може здійснювати захист прав та законних інтересів позивача на майбутнє, оскільки немає можливості встановити чи будуть вони порушені в майбутньому. Відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини постанови, а складання постанови повному обсязі відкладається на 5 днів. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied