Рішення адміністративного суду від 2014-01-14 00:00:00+02

[PERSON] звернувся в суд з адміністративним позовом до ВДАІ Катеринопільського РВ УМВС України, третя особа без самостійних вимог: інспектор ВДАІ Катеринопільського РВ УМВС України ст. лейтенант міліції Ткаченко Ю.М. про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 08 грудня 2013 року він по пошті отримав повідомлення з постановою державного виконавця від 08.11.2013 року про відкриття виконавчого провадження та стягнення з нього штрафу в примусовому порядку в сумі 850 грн. на підставі постанови ВДАІ Катеринопільського ВДАІ РВ УМВС серії СА1 № 008048 від 10.10.2013 року. Вважає дану постанову ВДАІ винесену з порушенням вимог чинного законодавства, а тому незаконною та упередженою. У вищезазначеній постанові вказано, що він рухався по вул. Радянській м.Умань в режимі таксі без ліцензійної картки на автомобіль, чим порушив п.2.1 ПДР України та за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП. Але як вбачається з п 2.1 ПДР ліцензійна картка для водіїв механічного транспорту не передбачена. При винесені постанови від 10.10.2013 року інспектор ВДАІ Ткаченко Ю.М. не виконав вимог ст. 245 КУпАП, не ознайомив його з матеріалами адміністративної справи та позбавив його можливості оскаржити рішення у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено. Постанову винесено 10.10.2013 р., а він отримав її безпосередньо після винесення постанови про відкриття провадження в Уманському РВ ДВС 08.12.2013 р., тобто через два місяці. Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення. Однак, як вбачається з протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, правопорушення було вчинене ним 07.08.2013 р., а постанова винесена 10.10.2013 р., тобто вже через 2 місяці і 3 дні. Тому просить поновити йому строк для оскарження постанови ВДАІ Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області від 10.10.2013 р., визнати незаконними дії інспектора ВДАІ Катеринопільського РВ УМВС ст. лейтенанта міліції Ткаченка Ю.М. та скасувати постанову ВДАІ Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області серії СА1 № 008048 від 10.10.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні просить суд позов задоволити, поновити строк для оскарження постанови ВДАІ Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області від 10.10.2013 р., визнати незаконними дії інспектора ВДАІ Катеринопільського РВ УМВС ст. лейтенанта міліції Ткаченка Ю.М. та скасувати постанову ВДАІ Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області серії СА1 № 008048 від 10.10.2013 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений в установленому порядку про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду від нього не надходило. Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ІДПС ВДАІ Ткаченко Ю.М. в судове засідання не з'явився, був повідомлений в установленому порядку про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду від нього не надходило. У відповідності до ч.4 ст.128 КАСУ - у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу маже бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для задоволення даного адміністративного позову з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою інспектора ВДАІ Катеринопільського РВ УМВС ст. лейтенантом міліції Ткаченко Ю.М. серії СА 1 № 008048 від 10.10.2013 року [PERSON], [INFO], притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Згідно даної постанови [PERSON] 07.08.2013 року о 05 год. 45 хв. керував автомобілем Daewoo-Lanos, д.н. [NUMBER], переобладнаним під «Таксі», без ліцензійної картки. Відповідачем не надано доказів, що підтверджують наявність в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. При винесенні даної постанови по справі про адміністративне правопорушення ІДПС Ткаченко Ю.М. не враховано всі обставини, що мають значення для прийняття об'єктивного та законного рішення по справі, не виконано вимоги ст.268 КУпАП, позбавлено скаржника можливості надати докази, скористатись правовою допомогою під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП. Постанова складалась без наявності будь-яких підтверджень у вигляді фото- чи відео- матеріалів, жодного свідка, який би засвідчив вчинення [PERSON] даного правопорушення, встановлено та опитано не було. Крім того, як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення серії СА1 № 160918 винесено 07.08.2013 року, а постанову серії СА № 008048 в справі про адміністративне правопорушення - 10.10.2013 р. Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення. У відповідності до ч.2 ст.71 КАСУ - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження правомірності своїх дій. Відповідно ст.162 КАС України - в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення. Таким чином, постанова серії СА1 № 008048 від 10.10.2013 року по справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] підлягає скасуванню, а справа - закриттю провадженням.

Результат розгляду: granted