Рішення адміністративного суду від 2014-01-21 00:00:00+02

Позивач, Харківська митниця Міндоходів, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харківської області в якому просив суд скасувати постанову державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 05.11.2012 №35554346 про відмову у відкритті виконавчого провадження; визнати протиправним та скасувати рішення начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Фоменка І.М., викладене у листі від 02.12.2013 р. №Д/В-23 05/35/22417 щодо відмови у задоволенні скарги митниці на постанову від 05.11.2012 р. №35554346; зобов"язати Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження та примусового виконання постанови Харківської обласної митниці у справі про порушення митних правил №744/80700/12 від 18.09.2012 р. про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу у розмірі 8500,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 26.10.2012 року Харківська обласна митниця направила до Дзержинського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ заяву за №05/1/04-10244 про відкриття виконавчого провадження та вжиття заходів для примусового виконання постанови Харківської обласної митниці від 18.09.2012 року по справі №744/80700/12 та стягнення з громадянина [PERSON] накладеного штрафу за рахунок вилученого майна. 09.04.2013 митницею отримано листа від Державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ Атаманюк П.В. від 05.11.2012 р № 1494-12/23, яким надіслано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05.11.2012 р. для виконання та до відома, винесену на підставі постанови митниці № 744/80700/12 від 18.09.2012 року. Позивач зазначив, що не погоджується з висновками постанови від 05.11.2012 р. ВП №35554346 про відмову у відкритті виконавчого провадження та рішенням керівника Дзержинського ВДВС ХМУЮ, викладеного у листі від 02.12.2013 р. № Д/В-23 05/35/22417 щодо відмови у задоволенні скарги митниці на постанову від 05.11.2012 р. №35554346, вважає їх такими, що прийняті з порушенням норм чинного законодавства та підлягають скасуванню у повному обсязі. Представник відповідача в письмових запереченнях зазначив, що не погоджується з адміністративним позовом та вважає доводи, викладені Харківською митницею Міндоходів у адміністративному позові, не обґрунтованими та такими, що не відповідають чинному законодавству та не підлягають задоволенню. Вважає, що дії державного виконавця, щодо винесення постанови від 05.11.2012 №35554346 про відмову у відкритті виконавчого провадження є обґрунтованими, відповідають вимогам діючого законодавства а отже не могли стати причиною порушень прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження і скасуванню не підлягає. Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання прибув, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне. Суд зазначає, що порядок примусового виконання рішень державною виконавчою службою передбачений Законом України "Про виконавче провадження" та здійснюється на підставі виконавчих документів, до яких відноситься і виконавчий надпис нотаріуса. У відповідності до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Матеріалами справи встановлено, що 18.09.2012 р. Харківською обласною митницею винесено постанову у справі про порушення митних правил № 744/80700/12, якою громадянина [PERSON], керівника фірми «ІSРАК» (302722506, Литовська республіка, Каунівське міське самоуправління, м. Каунас, вул. Снегяну, 54), визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 469 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень (а.с. 13). 26.10.2012 року Харківською обласною митницею на адресу Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було направлено заяву за №05/1/04-10244 про відкриття виконавчого провадження та вжиття заходів для примусового виконання постанови Харківської обласної митниці від 18.09.2012 р. по справі №744/80700/12 та стягнення з громадянина [PERSON] накладеного штрафу за рахунок вилученого майна. В зазначеній заяві митницею зокрема зазначалось, що оскільки [PERSON] не має в Україні постійного місця проживання, то у відповідності до ч.3 ст.511 МК України протоколом про порушення митних правил №744/80700/12 від 28.08.2013 року у нього було вилучено транспортний засіб - автомобіль марки BMW 318, р.н.з. [NUMBER], VIN [NUMBER], для забезпечення стягнення штрафу (а.с. 14). Державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 05.11.2012 р. була винесена постанова ВП № 35554346 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання постанови №744/80700/12, виданої 18.09.2012 року Харківською обласною митницею, про стягнення з [PERSON] адміністративний штраф в розмірі 8500,00 грн. (а.с. 17). Зі змісту вказаної постанови судом встановлено, що вона була прийнята у зв"язку з тим, що вказаний виконавчий документ не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.18 та п.6 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: відсутній ідентифікаційний номер боржника. Харківська обласна митниця не погодившись з висновками постанови від 05.11.2012 року ВП №35554346, та в порядку ст.ст. 26,82 Закону України "Про виконавче провадження" направила скаргу від 19.04.2013 року №11/01-13/3972 на ім"я начальника Дзержинського ВДВС ХМУЮ Фоменко І.М., в якій просила скасувати вказану постанову, як таку , що прийнята з порушенням вимог чинного законодавства та відкрити виконавче провадження з примусового виконання постанови Харківської обласної митниці в справі про порушення митних правил №744/80700/12 від 18.09.2012 року (а.с. 19-20). Листом від 02.12.2013 року начальник Дзержинського ВДВС ХМУЮ Фоменко І.М. повідомив Харківську митницю Міндоходів про результати розгляду скарги від 19.04.2013 року №11/01-13/3972 , а саме про те, що постанова (ВП №35554346) про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) від 05.11.2012 року винесена державним виконавцем у відповідності з вимогами чинного Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 24-25). Не погодившись з висновками постанови від 05.11.2012 року ВП №35554346 про відмову у відкритті виконавчого провадження та рішенням керівника Дзержинського ВДВС ХМУЮ, викладеного у листі від 02.12.2013 р. №Д/В-23 05/35/22417 щодо відмови у задоволенні скарги митниці на постанову від 05.11.2012 р. ВП №35554346, Харківська митниця Міндоходів звернулась з адміністративним позовом до суду. Перевіряючи правомірність дій відповідача щодо винесення постанови від 05.11.2012 року ВП №35554346 про відмову у відкритті виконавчого провадження та рішення керівника Дзержинського ВДВС ХМУЮ щодо відмови у задоволенні скарги митниці на постанову від 05.11.2012 р. ВП №35554346, суд встановив наступне. Згідно ч.ч.1, 2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього закону підлягають виконанню державною виконавчою службою зокрема і рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу. Відповідно до п.6 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкриті виконавчого провадження, зокрема у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону. Статтею 18 Закону України "про виконавче провадження" передбачено, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. При цьому, згідно з ч.2 ст.19 Закону України "про виконавче провадження" у заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника. Згідно ч.1 ст.25 вказаного Закону державний виконавець зобов"язаний прийняти до виконання документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред"явлення такого документа до виконання, від відповідає вимогам, передбаченим цим законом, і пред"явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Пунктом 6.ч.1 ст.26 Закону України "про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження , зокрема у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону. Відповідно до ч.3 ст.26 Закону України "про виконавче провадження" у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ч.1 цієї статті державний виконавець роз"яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із вимогами статті 18 цього Закону. Дослідивши матеріали справи суд встановив, при винесенні постанови у справі про порушення митних правил № 744/80700/12 у Харківської митниці була наявна інформація про те що, громадянин [PERSON] не має в Україні постійного місця проживання, являється керівником фірми «ІSРАК» (302722506, Литовська республіка, Каунівське міське самоуправління, м. Каунас, вул. Снегяну, 54) у зв"язку з чим у відповідності до ч.3 ст.511 МК України протоколом про порушення митних правил №744/80700/12 від 28.08.2013 року у нього було вилучено транспортний засіб - автомобіль марки BMW 318, р.н.з. [NUMBER], VIN [NUMBER], для забезпечення стягнення штрафу та передано для зберігання на склад митниці за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 370. Матеріалами справи підтверджено, що вказана інформація надавалась до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції разом із постановою Харківської обласної митниці у справі про порушення митних правил № 744/80700/12 (а.с. 14). Слід зазначити, що при винесенні постанови у справі про порушення митних правил № 744/80700/12 Харківській митниці не були відомі данні щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, а тому Харківська митниця Міндоходів приймаючи постанову в справі про порушення митних правил, не мала законодавчо встановленого обов"язку зазначати такий номер у постанові. Тобто, Законом України "Про виконавче провадження" встановлено саме право стягувача зазначати ідентифікаційний номер боржника, але не обов"язок (аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України К/800/43932/13 від 27.11.2013 року). Суд вважає, що у постанові Харківської митниці Міндоходів у справі про порушення митних правил № 744/80700/12 наявно достатньо інформації, за допомогою якої можна ідентифікувати боржника у виконавчому провадженні. Враховуючи викладене, суд вважає , що виконавчий документ - постанова Харківської митниці Міндоходів у справі про порушення митних правил № 744/80700/12, пред"явлений до виконання, відповідно встановленим вимогам Закону та має бути прийнятий державним виконавцем до провадження. Крім того, згідно ст.11 Закону України "Про виконавче провадження " державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну. Тобто, відсутність даних про ідентифікаційний код боржника може бути усунута в процесі виконавчого провадження. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у державного виконавця були відсутні правові підстави для відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа та відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа - постанови Харківської митниці Міндоходів у справі про порушення митних правил № 744/80700/12. У зв"язку з вищенаведеним, адміністративний позов в частині позовних вимог щодо скасування постанови державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 05.11.2012 №35554346 про відмову у відкритті виконавчого провадження підлягає задоволенню. Щодо іншої частини позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Фоменка І.М., викладене у листі від 02.12.2013 р. №Д/В-23 05/35/22417 щодо відмови у задоволенні скарги митниці на постанову від 05.11.2012 р. №35554346, суд зазначає наступне. Матеріалами справи встановлено, Харківська митниця Міндоходів не погодившись з висновками постанови від 05.11.2012 року ВП №35554346, та в порядку ст.ст. 26,82 Закону України "Про виконавче провадження" направила скаргу від 19.04.2013 року №11/01-13/3972 на ім"я начальника Дзержинського ВДВС ХМУЮ Фоменко І.М. , в якій просила скасувати вказану постанову, як таку, що прийнята з порушенням вимог чинного законодавства та відкрити виконавче провадження з примусового виконання постанови Харківської обласної митниці в справі про порушення митних правил №744/80700/12 від 18.09.2012 року (а.с. 19-20). Начальником Дзержинського ВДВС ХМУЮ Фоменко І.М. було винесено постанову про перевірку виконавчого провадження від 26.04.2013 року ВП№35554346, якою визнано дії державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження такими. що в повній мірі відповідають чинному законодавству. Листом від 02.12.2013 року було повідомлено Харківську митницю Міндоходів про результати розгляду скарги від 19.04.2013 року №11/01-13/3972 , а саме про те, що постанова (ВП №35554346) про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) від 05.11.2012 року винесена державним виконавцем у відповідності з вимогами чинного Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 24-25). Згідно ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця подається начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії чи бездіяльність начальника відділу можуть бути оскаржені до вищестоящого органу державної виконавчої служби. Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України розглядає виключно скарги на рішення, дії чи бездіяльність начальників управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі. Скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарга, подана без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті, розглядається начальником відділу в порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян". Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що начальник Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Фоменко І.М. при винесені оскаржуваного рішення діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством. Порушень в діях начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Фоменко І.М. при розгляді скарги Харківської митниці Міндоходів судом не встановлено. Крім того, заявляючи позовну вимогу про визнання протиправним та скасування рішення начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Фоменка І.М., викладене у листі від 02.12.2013 р. №Д/В-23 05/35/22417 позивачем не зазначено яку саме норму Закону порушено під час прийняття оскаржуваного рішення начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. Також, суд вважає за необхідне зазначити, що вказане рішення не створює для позивача юридичних наслідків. У зв'язку з вище наведеним, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні частини позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Фоменка І.М., викладене у листі від 02.12.2013 р. №Д/В-23 05/35/22417 щодо відмови у задоволенні скарги митниці на постанову від 05.11.2012 р. №35554346. Щодо позовних вимог про зобов"язання Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження та примусового виконання постанови Харківської обласної митниці у справі про порушення митних правил №744/80700/12 від 18.09.2012 р. про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу у розмірі 8500,00 грн, суд зазначає наступне. Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. При цьому, суд не підміняє суб'єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб'єкта. Питання про відкриття виконавчого провадження віднесено виключно до компетенції державного виконавця та не входить до компетенції суду, а тому вказані позовні вимоги є такими, що не відповідають нормам матеріального та процесуального права. Водночас, частиною 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов'язати Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повторно розглянути питання щодо відкриття виконавчого провадження та примусового виконання постанови Харківської обласної митниці у справі про порушення митних правил №744/80700/12 від 18.09.2012 р. про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу у розмірі 8500,00 грн. Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 3 статті 2 КАС України, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог. Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 94 КАС України. На підставі викладеного,

Результат розгляду: partial