Рішення адміністративного суду від 2014-02-11 00:00:00+02

[PERSON] звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Великої Ганни Сергіївни - Першого заступника начальника Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва, в якому просила: - визнати дії Першого заступника начальника Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва Великої Ганни Сергіївни, які виразилися у реєстрації одержаного 04.10.2013 р. запиту [PERSON] від 01.10.2013 р. на отримання публічної інформації відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян», протиправними; - визнати дії Першого заступника начальника Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва Великої Ганни Сергіївни, які виразилися у розгляді запиту [PERSON] від 01.10.2013 р. на отримання публічної інформації відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян», протиправними; - зобов'язати Першого заступника начальника Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва Велику Ганну Сергіївну зареєструвати, відповідно до вимог Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1242, з урахуванням вимог Порядку складання, подання запиту на публічну інформацію та її отримання у Пенсійному фонді України, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 15.08.2011 №22-1, запит [PERSON] від 01.10.2013 р. на отримання публічної інформації; - зобов'язати Першого заступника начальника Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва Велику Ганну Сергіївну здійснити розгляд запиту [PERSON] від 01.10.2013 р. на отримання публічної інформації відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» з прийняттям відповідного рішення, задовольнивши запит, а саме надати їй наступні документи: - виписку з розпорядження про призначення пенсії як круглій сироті із інформацією про періоди страхового стажу та заробітної плати (доходу), яка врахована при розрахунку пенсії (чи про відмову у переведенні) на підставі заяви затвердженого зразка від 02 лютого 2013 року; - виписку з розпорядження про призначення пенсії як круглій сироті із інформацією про періоди страхового стажу та заробітної плати (доходу), яка врахована при розрахунку пенсії (чи про відмову у переведенні) на підставі заяви затвердженого зразка від 21 червня 2013 року; - визнати бездіяльність Першого заступника начальника Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва Великої Ганни Сергіївни, щодо ненадання роз'яснення про можливість та порядок оскарження відмови у задоволенні запиту про доступ до публічної інформації протиправною; - визнати дії Першого заступника начальника Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва Великої Ганни Сергіївни щодо надання відповіді на запит [PERSON] від 01.10.2013 р. на отримання публічної інформації з порушенням встановлених Законом України «Про доступ до публічної інформації» строків. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка, реалізуючи своє конституційне право на отримання інформації, звернулась до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва із запитом на отримання публічної інформації, а саме, просила надати запитувачу документи: - виписку з розпорядження про призначення пенсії як круглій сироті із інформацією про періоди страхового стажу та заробітної плати (доходу), яка врахована при розрахунку пенсії (чи про відмову у переведенні) на підставі заяви затвердженого зразка від 02 лютого 2013 року; - виписку з розпорядження про призначення пенсії як круглій сироті із інформацією про періоди страхового стажу та заробітної плати (доходу), яка врахована при розрахунку пенсії (чи про відмову у переведенні) на підставі заяви затвердженого зразка від 21 червня 2013 року; - виписку з розпорядження про призначення (перерахунок) пенсії із інформацією про періоди страхового стажу та заробітної плати (доходу), яка врахована при розрахунку пенсії (остання). За результатами розгляду запиту на адресу позивача направлено лист-відповідь за підписом Першого заступника начальника Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва Великої Ганни Сергіївни від 07 жовтня 2013 року, в якому надано правову інформацію щодо переведення на пенсію по втраті годувальника як круглій сироті стосовно першого і другого питання та виписку з розпорядження про розрахунок розміру пенсії (заробітної плати та страхового стажу) позивача з 04 жовтня 2013 року стосовно третього питання. Однак, виписку з розпорядження про призначення пенсії як круглій сироті із інформацією про періоди страхового стажу та заробітної плати (доходу), яка врахована при розрахунку пенсії (чи про відмову у переведенні) на підставі заяви затвердженого зразка від 02 лютого 2013 року) та виписку з розпорядження про призначення пенсії як круглій сироті із інформацією про періоди страхового стажу та заробітної плати (доходу), яка врахована при розрахунку пенсії (чи про відмову у переведенні) на підставі заяви затвердженого зразка від 21 червня 2013 року до вказаного листа не було надано. Позивачка вважає, що її запит в порушення пп. 164 - 170 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1242 та положень Закону України «Про доступ до публічної інформації», - зареєстрований був в журналі реєстрації звернень громадян Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва відповідно до Закону України «Про звернення громадян», і лист - відповідь на її запит наданий на шостий день після отримання запиту. Такі дії вважає протиправними, оскільки не реєстрація запиту позивачки у відповідному журналі згідно Закону України «Про доступ до публічної інформації», мало наслідком надання відповіді у відповідності з Законом України «Про звернення громадян». Ненаданням відповіді на запит у відповідності із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та не реєстрацією запиту у відповідному журналі, на думку позивачки, Перший заступник начальника Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва Велика Ганна Сергіївна порушила її право на отримання публічної інформації у порядку, визначеному Законами України «Про доступ до публічної інформації», «Про інформацію», а тому звернулась до суду з заявленими позовними вимогами, які просила задовольнити у повному обсязі. До судового засідання позивачка не прибула; просила розглядати справу без її участі. Зважаючи на зміст позовних вимог, в судовому засіданні протокольною ухвалою залучено до участі в справі в якості співвідповідача Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва. Представник Першого заступника начальника Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва Великої Ганни Сергіївни та Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва позов не визнав. Свої заперечення обґрунтовував тим, що запит [PERSON] від 04 жовтня 2013 року було зареєстровано канцелярією Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва в електронному журналі під номером 15/07 згідно вимог Типової інструкції з діловодства у територіальних органах Пенсійного фонду України, затвердженої наказом Пенсійного фонду України від 05 грудня 2012 року №182 та передано на розгляд відповідним виконавцям. Згідно змісту запиту, позивачці надана обґрунтована відповідь листом від 07 жовтня 2013 року за підписом Першого заступника начальника Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва Великої Ганни Сергіївни, у відповідності з розподілом посадових обов'язків. Позивачці, з посиланням на вимоги Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», повідомлено, зокрема, що підстав для її переведення на пенсію по втраті годувальника як круглій сироті не має, так як документи, що позивачка додала до заяви від 02 лютого 2013 року не підтверджують стаж роботи померлого годувальника, про що їй повідомлено листом від 13 лютого 2013 року №254/6-П. Документи, додані до заяви від 21 червня 2013 року також не підтверджують стаж роботи померлого годувальника, про що повідомлено листом від 08 липня 2013 року №1132/6-п. За наведених обставин вважає позов безпідставним, а тому просив відмовити у його задоволенні. У зв'язку з неявкою в судові засідання позивача, від якого надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, а також беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд на підставі частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України завершив розгляд справи у порядку письмового провадження. Розглянувши надані позивачем та представником відповідачів документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідачів, з'ясувавши фактичні обставини, на яких грунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд дійшов до наступних висновків. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, [PERSON] звернулась до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва із «Запитом на отримання публічної інформації» від 01 жовтня 2013 року, вхідний номер Управління 15/07 від 04 жовтня 2013 року, в якому просила надати їй: - виписку з розпорядження про призначення пенсії як круглій сироті із інформацією про періоди страхового стажу та заробітної плати (доходу), яка врахована при розрахунку пенсії (чи про відмову у переведенні) на підставі заяви затвердженого зразка від 02 лютого 2013 року; - виписку з розпорядження про призначення пенсії як круглій сироті із інформацією про періоди страхового стажу та заробітної плати (доходу), яка врахована при розрахунку пенсії (чи про відмову у переведенні) на підставі заяви затвердженого зразка від 21 червня 2013 року; - виписку з розпорядження про призначення (перерахунок) пенсії із інформацією про періоди страхового стажу та заробітної плати (доходу), яка врахована при розрахунку пенсії (остання). Матеріали справи містять лист Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва від 07 жовтня 2013 року №16376/09 за підписом Першого заступника начальника управління Г.С. Великої, адресований [PERSON] у відповідь на її запит від 01 жовтня 2013 року. У вказаному листі проінформовано [PERSON] про вимоги статей 36, 37, 39 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Крім того, звернуто увагу, що відповідно до пункту 10 Порядку подання та оформлення документів від 10 листопада 2009 року №1050/17066, до заяви про призначення пенсії додаються документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 вересня 1993 року №637, серед яких основним документом, що підтверджує трудовий стаж померлого годувальника до 01.01.2004 року є трудова книжка. В листі, також зазначено про відсутність доданих до заяв позивачки від 02 лютого 2013 року та 21 червня 2013 року документів про підтвердження стажу роботи померлого годувальника, а тому підстав для переведення [PERSON] на пенсію по втраті годувальника як круглій сироті, пенсійним органом не встановлено. Запропоновано [PERSON] звернутись до спеціаліста управління на особистий прийом і надати такі документи: оригінал паспорта, оригінал свідоцтва про смерть батька. При цьому зауважено, що розмір пенсії позивачки не зміниться. В додаток до листа надіслано позивачці виписку з розпорядження про розрахунок розміру пенсії (заробітної плати та страхового стажу) [PERSON] з 01 березня 2013 року та повідомлено, що у випадку незгоди з прийнятим управлінням рішенням, позивачка відповідно до статті 16 Закону України «Про звернення громадян» може звернутись до вищого державного органу в порядку підлеглості або безпосередньо до суду. [PERSON], вважаючи своє право в отриманні публічної інформації у порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації» порушеним, звернулась до суду з заявленими позовними вимогами, які просила задовольнити у повному обсязі. З огляду на викладені позивачем обставини та підстави, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, з огляду на таке. Визначення поняття «публічна інформація» наведено у статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Так, відповідно до частини 1 цієї статті публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Як зауважено в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 30 вересня 2013 року № 11 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 13 січня 2011 року №2939-VI «Про доступ до публічної інформації», за визначеним у статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначенням, можна виокремити такі ознаки публічної інформації: 1) готовий продукт інформації, який отриманий або створений лише в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством; 2) заздалегідь відображена або задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація; 3) така інформація знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень або інших розпорядників публічної інформації; 4) інформація не може бути публічною, якщо створена суб'єктом владних повноважень не під час виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків; 5) інформація не може бути публічною, якщо створена не суб'єктом владних повноважень. У разі відсутності перелічених ознак в інформації, така інформація не належить до публічної. Визначальним для публічної інформації є те, щоб вона була заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним лише суб'єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов'язків. Тобто, Закон регулює відносини щодо допуску до інформації, яка вже існує, і не вимагає у відповідь на запит створювати певну інформацію. Звернення ж [PERSON] до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва від 01 жовтня 2013 року, як «Запит на отримання публічної інформації» стосувалось надання їй виписок з розпоряджень про призначення семе заявниці ([PERSON]) пенсії як круглій сироті із інформацією про періоди страхового стажу. Тобто звернення позивачки мало наслідком оброблення пенсійним органом певних приватних документів, які стосувались особисто позивачки та пов'язані з трудовим стажем померлого її годувальника. Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Інформація, яку просила надати [PERSON] не є публічною інформацією в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації», а відтак порушеного права позивача на отримання публічної інформації, яке б підлягало судовому захисту, суд не вбачає. Зі змісту звернення позивачки до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва від 01 жовтня 2013 року та відповіді, викладеної в листі від 07 жовтня 2013 року слідує, що відповідачі, надаючи відповідь [PERSON] застосували той закон, який є найбільш прийнятним у конкретному випадку, а саме Закон України «Про звернення громадян». Відповідно, відповідь надана у порядку та у строки, визначені цим законом. Крім того, позивачка помилково ототожнює надання відповіді згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» чи Законом України «Про звернення громадян» - реєстрацією звернення у відповідному журналі (чи то журналі звернень громадян, чи запитів на публічну інформацію), в зв'язку з чим просила витребувати у відповідача ці журнали. Проте, реєстрація звернення (заяви, скарги, запиту) у певному журналі, за своєю суттю не є беззаперечною підставою надання відповіді саме відповідно до тієї норми, на яку посилається заявник. Запит на публічну інформацію та звернення громадян є різними категоріями за правовими підставами, предметом, вимогами, а тому, як вже було зазначено вище, суб'єкт владних повноважень, отримавши звернення, приймає відповідне рішення, застосовуючи той закон, який є найбільш прийнятним у конкретному випадку. Також суд вважає безпідставними вимогами позивача, звернуті до Першого заступника начальника Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва Великої Г.С., зокрема, щодо вчинення останньою дій з приводу реєстрації запиту позивачки від 01 жовтня 2013 року. Перший заступник начальника Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва наділений функціональними повноваженнями, затвердженими наказом Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва від 19 серпня 2013 року №127, до кола яких не входить вчинення цією посадовою особою дій з приводу реєстрації вхідної кореспонденції. Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачі виконали покладений на них частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України обов'язок. Враховуючи викладене, позовні вимоги [PERSON] суд вважає необґрунтованими, а відтак такими, що задоволенню не підлягають. Судові витрати, які підлягають стягненню згідно з частиною 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України - відсутні.

Результат розгляду: denied