Рішення адміністративного суду від 2014-01-13 00:00:00+02

Позивач [PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом до УОДР роти ДПС УДАІ ГУМВС України в АР Крим лейтенанта міліції Громова Сергія Михайловича про оскарження постанови ДАІ про накладення адміністративного стягнення. Свої вимоги обґрунтовує наступним. 12 червня 2013 року відносно позивача був складений протокол серії АБ № 534652, після чого винесена постанова серії АА2 № 4961123 від 12 червня 2013 року , якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 гривень. В протоколі, а потім в постанові інспектор вказав, що 12 червня 2013 року о 14.07 на 135 км автошляху Херсон-Керч було зафіксовано правопорушення автомобілем БМВ Х3 державний номер [NUMBER], належний [PERSON], за кремом якого на даний час знаходився позивач, який рухався зі швидкістю 118 км/год, із зазначенням швидкості порушення 28 км/год. Рухаючись у напрямку м. Сімферополь на автомобілі БМВ , державний номер [NUMBER] позивач бачив, як в протилежну сторону проїхав автомобіль ДАІ. Номерний знак [NUMBER], через деякий час вони наздогнали и його та зупинили, після чого пред'явили на приладі « Візир», установленому в автомобілі ДАІ із застосованим працівником ДАІ в режимі патрулювання, а не в автоматичному режимі на нерухомій підставці і без втручання будь-якої особи, фотографію автомобіля позивача із зазначенням швидкості порушення на 28 км/год, зазначеної в протоколі серії АБ 2 № 534652 і складеним о 14.20 голин, позивач пояснив інспектору , що рухався в транспортному потоці, вимоги ПДР не порушував, відсутній знак або табличка, яка попереджає про здійснення фото-відеофіксації порушень Правил дорожнього руху, проте ці доводи інспектором не були прийняті до уваги, про що позивач вказав у протоколі. Показання даного приладу не дають однозначну відповідь про автомобіль порушника, так як прилад може проводити вимірювання на відстані від 400 до 800 метрів, а фотографувати з помітним номерним знаком до 80 метрів, так на фото , яке пред'явили позивачу, на приладі «Візир» немає мітки або цілевказівки , що зафіксована швидкість належить автомобілю позивача. Інспектор відразу ж після складання протоколу виписав постанову по справі про адміністративне правопорушення. По суті справа на місці не розглядалася. Позивача позбавили законних прав можливості звернення за правовою допомогою. Таким чином, інспектор ДАІ грубо порушив порядок притягнення позивача як водія до адміністративної відповідальності , що є підставою для визнання дій незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, позивач просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову серії АА2 № 496123 від 12 червня 2013 року інспектора ДПС УОДР роти ДПС ДАІ при УДАІ УМВС України в АР Крим Громова С. М. про накладення штрафу в розмірі 255 гривень за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, справу закрити за відсутністю події правопорушення. Позивач в судове засідання з'явився, свої вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним в адміністративному позові. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, а також заперечення на адміністративний позов, відповідно до яких з позовними вимогами [PERSON] не згодний з наступних підстав. Згідно зі статтею 3 Закону України « Про дорожній рух», забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні покладається на відповідний підрозділ МВС України, а саме Державну автомобільну інспекцію МВС України. 12.06.2013 року відповідачем при нагляді за дотриманням швидкісного режиму на аварійно-небезпечній ділянці дороги Херсон-Керч, 135 в режимі патрулювання на службовому автомобілі та з використанням вимірювача швидкості радіолокаційного відео записуючого « ВИЗИР» № 071182, виявлено порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля БМВ, номерний знак [NUMBER] [PERSON] Пунктом 12.6 «ґ» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року зі змінами та доповненнями встановлено, що населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю: на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год. Дане правопорушення зафіксоване при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів , які відносяться до забезпечення безпеки дорожнього руху відповідно до статті 251 КУпАП за допомогою вимірювача швидкості радіолокаційного відео записуючого « ВИЗИР» № 071182, який працював у стаціонарному режимі. Прилад отримав свідоцтво про визнання і затвердження типу засобів вимірювальної техніки під номером UA-MI/3-926-2006 від 11.10.2006 і зареєстрований в Державному реєстрі засобі вимірювальної техніки під номером № 31473-06, пройшов перевірку строком до 23.11.2013р ( свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки № 0011710 від 23.11.2012). Відповідно до технічних характеристик ВШРВ « ВИЗИР» призначений для вимірювання швидкості транспортних засобів, відеозапису факту порушення правил дорожнього руху, відображення його на екрані монітора, обробки, збереження та відтворення відеозапису. ВШРВ « ВИЗИР» забезпечує відеозапис ( або фотографування) порушень швидкісного режиму або інших ситуацій як в стаціонарному, так і в патрульному режимі. Абсолютна похибка виміру швидкості в стаціонарному, автоматичному режимі не більше ±1 км/год. На фотознімках та відео, зроблених за допомогою ВШРВ « ВИЗИР», зафіксований рух автомобіля БМВ, номерний знак [NUMBER] з максимальною швидкістю 118 км/год. Із відео вбачається , що ВШРВ « ВИЗИР» працював у режимі «патруль», спосіб вимірювання швидкості « швидка ціль, що наближається v», сторонніх автомобілів на знімках немає. Наказом МВС України від 01.03.2010 року № 33 затверджено Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху , яким визначено, що технічним засобом для визначення швидкості є - вимірювач швидкості радіолокаційний відео записуючий «ВИЗИР». Відповідно до пункту 7.6 Інструкції, працівник ДПС має право використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДР. Отримані фактичні дані направляти за належністю чи використовувати при складанні адміністративних матеріалів. У відповідності до статті 254 КУпАП відповідачем про вчинення адміністративного правопорушення відносно [PERSON] був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 534652. Для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу - безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративні правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються у протоколі про адміністративні правопорушення. Доказом встановлення вини позивача у порушенні правил дорожнього руху є складений співробітником ДАІ протокол про адміністративне правопорушення, показання технічного засобу, а також подальше винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача. Стаття 122ч1 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановленої обмеженої швидкості руху більш ніж на 20 км/год. Відповідно до статей 276, 280, 283, 285 КУпАП відповідачем справа була розглянута на місці вчинення правопорушення, за результатами якого винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення від 12.06.2013 року серії АА2 № 496123, якою правопорушник був притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього було накладено мінімальне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. З фотознімків вбачається, що автомобіль БМВ, номерний знак [NUMBER] знаходився один на смузі руху, інших транспортних засобів не було, що виключає фіксацію швидкості іншого автомобіля. Також не відповідають дійсності повідомлення про обмеження його в правовій допомозі. При складанні протоколу [PERSON] були роз'яснені права, передбачені статтею 268 КУпАП, зокрема право на правову допомогу. Однак, клопотання про необхідність правової допомоги [PERSON] не заявлялись. Просить суд в задоволенні позову відмовити. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне в задоволенні адміністративного позову відмовити з наступних підстав. Як вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 534652 від 12.06.2013 року, а також копії постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 496123 від 12.06.2013 року [PERSON] 12.06.2013 року о 14-07 годині, рухаючись по 135 км автошляху Херсон-Керч, керував автомобілем м БМВ , державний номер [NUMBER]поза межами населеного пункту та перевищив встановлену швидкість на 28 км/год, рухався зі швидкістю 118 км/год, чим порушив п. 12.6 ПДР України. Швидкість вимірювалася приладом « ВИЗИР»№ 071182. [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Пунктом 12.6 «ґ» Правил дорожнього руху України, встановлено, що поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю - іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год. Наказом МВС України від 01.03.2010 № 33, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 за № 262/17557, затверджено перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, до якого внесено вимірювач швидкості радіолокаційний відеозаписувальний «ВИЗИР». Дане правопорушення зафіксоване за допомогою вимірювача швидкості радіолокаційного відео записуючого « ВИЗИР» № 071182. Прилад отримав свідоцтво про визнання і затвердження типу засобів вимірювальної техніки під номером UA-MI/3-926-2006 від 11.10.2006 і зареєстрований в Державному реєстрі засобі вимірювальної техніки під номером № 31473-06, пройшов перевірку строком до 23.11.2013р ( свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки № 0011710 від 23.11.2012). Відповідно до технічних характеристик ВШРВ « ВИЗИР» призначений для вимірювання швидкості транспортних засобів, відеозапису факту порушення правил дорожнього руху, відображення його на екрані монітора, обробки, збереження та відтворення відеозапису. ВШРВ « ВИЗИР» забезпечує відеозапис ( або фотографування) порушень швидкісного режиму або інших ситуацій як в стаціонарному, так і в патрульному режимі. Абсолютна похибка виміру швидкості в стаціонарному, автоматичному режимі не більше ±1 км/год. На фотознімках та відео, зроблених за допомогою ВШРВ « ВИЗИР», зафіксований рух автомобіля БМВ, номерний знак [NUMBER] з максимальною швидкістю 118 км/год. ВШРВ « ВИЗИР» працював у режимі «патруль», спосіб вимірювання швидкості « швидка ціль, що наближається v», сторонніх автомобілів на знімках немає. Відповідно до ст. 251 КУпАП „ Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ... свідків, ... показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху...". Відповідно до п. 7.6 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України № 111-2009 (із змінами і доповненнями) - Працівник підрозділу ДПС має право - використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДР. Отримані фактичні дані направляти за належністю чи використовувати при складанні адміністративних матеріалів". Таким чином, наявність фотофіксації вчиненого правопорушення є належним доказом вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. За таких обставин, суд вважає, що провина позивача в скоєнні правопорушення доведена, тому в задоволенні позовних вимог про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності слід відмовити. На підставі викладеного та

Результат розгляду: denied