Рішення адміністративного суду від 2014-03-06 00:00:00+02

В грудні 2013 року [PERSON] звернувся з адміністративним позовом до Головного управління юстиції в Донецькій області про визнання неправомірними дії та зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтування своїх вимог, вказує на те, що 22 березня 2010 року Київським районним судом було ухвалено постанову про зобов'язання Управління пенсійного фонду України Київського району м. Донецька провести порахунок пенсії по інвалідності [PERSON] з 01 листопада 2006 року по 01 квітня 2008 року в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, виходячи з встановленого відповідними розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. 21 жовтня 2011 року виконавча служба Київського районного управління юстиції у м. Донецьку відкрила виконавче провадження згідно виконавчого листа виданого на підставі постанови від 22 березня 2010 року, яке 08 грудня 2011 року закрила, оскільки Управління пенсійного фонду України Київського району м. Донецька виконала всі зобов'язання вказані у виконавчому листі, тобто провела перерахунок пенсії [PERSON] 23 липня 2013 року Ухвалою Київського районного суду м. Донецька за заявою [PERSON] в постанові від 22 березня 2010 року виправлено описку, а саме в третьому абзаці постанови замість «…провести такий перерахунок пенсії» вказано «…провести такий перерахунок пенсії та виплату». Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 23 липня 2013 року залишено без змін. На підставі зазначеної ухвали суду позивачу був виданий виконавчий лист з виправлення описки. 23 грудня 2013 виконавчий лист був пред'явлений до виконання, однак, відповідач відмовив у відкритті виконавчого провадження, тому позивач просить визнати їх дії неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та виправити описку в виконавчому листі. Позивач в судове засідання не з'явився. Про час, день та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, суду пояснив, що на день пред'явлення виконавчого документа до виконання, строк для пред'явлення виконавчого листа був пропущений, крім того, позивач надав не оригінал, а фотокопію виконавчого листа, що унеможливлює його виконання. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, який, дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Згідно ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Статтею 18 КАС України визначається, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні зокрема адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам. З урахуванням наведеного позивач звернувся за захистом своїх прав до місцевого суду з додержанням правил підсудності та підвідомчості адміністративних справ. Судом встановлено, що 22 березня 2010 року постановою Київського районного суду зобов'язано Управління пенсійного фонду України Київського району м. Донецька провести порахунок пенсії по інвалідності [PERSON] з 01 листопада 2006 року по 01 квітня 2008 року в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, виходячи з встановленого відповідними розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність. 21 жовтня 2011 року виконавча служба Київського районного управління юстиції у м. Донецьку відкрила виконавче провадження згідно виконавчого листа виданого на підставі постанови від 22 березня 2010 року. 08 грудня 2011 року відповідач на підставі того, що Управління пенсійного фонду України Київського району м. Донецька виконало всі зобов'язання вказані у виконавчому листі, тобто провела перерахунок пенсії [PERSON], виконавче провадження по виконавчому листі було закрито. 23 липня 2013 року Ухвалою Київського районного суду м. Донецька за заявою [PERSON] в постанові від 22 березня 2010 року виправлено описку, а саме в третьому абзаці постанови замість «…провести такий перерахунок пенсії та виплату» вказано «…провести такий перерахунок пенсії» . Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 23 липня 2013 року залишено без змін. На підставі зазначеної постанови суду позивачу був виданий виконавчий лист . 23 грудня 2013 виконавчий лист був пред'явлений до виконання, однак, відповідач відмовив у відкритті виконавчого провадження. Згідно з ч.1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Частиною 1 статті 258 КАС України передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. 21 жовтня 2011 року [PERSON] було видано виконавчий лист на підставі постанови суду по адміністративній справі за позовом [PERSON] до Управління пенсійного фонду України Київського району м. Донецька про визнання неправомірною відмови в перерахунку пенсії, зобов'язання провести перерахунок пенсії. 20 грудня 2013 року йому видали виконавчий лист по вказаній адміністративній справі з виправленням описки на підставі ухвали суду від 23 липня 2013 року про виправлення описки в постанові від 22.10.2011. Відповідно до ст. 259 КАС України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Позивач просить виправити описку у виконавчому листі виданому 23 липня 2013 року та вказати, на підставі чого йому видали новий виконавчий лист. Кодексом адміністративного судочинства передбачено, що по справі видається один виконавчий лист, тобто позивачу був виданий виконавчий лист відповідно до постанови суду від 22 жовтня 2011 року, який відповідає вимогам до виконавчого документу, і тому не підлягає виправленню описки, а видача нового не передбачена чинним законодавством. Відповідно до ч.9 ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду. Судом встановлено, що позивач надав Головному управлінню юстиції в Донецькій області фотокопію виконавчого листа до виконання, однак, йому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки на день пред'явлення виконавчого документа до виконання, строк для пред'явлення виконавчого листа був пропущений, крім того, позивач надав не оригінал, а фотокопію виконавчого листа, що унеможливлює його виконання. Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України. Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчого документу до виконання встановлюється протягом одного року, якщо інше не передбачено законом. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] необґрунтований та не підлягає задоволенню.

Результат розгляду: denied