Рішення адміністративного суду від 2014-03-11 00:00:00+02

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Санрайз» звернулося до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області з позовними вимогами: 1) визнати протиправним та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області [PERSON] від 15 січня 2014 року про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Санрайз» на користь [PERSON] боргу в сумі 86794,13 гривень по зведеному виконавчому провадженні № 42171028; 2) визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області [PERSON] від 15 січня 2014 року про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Санрайз» на користь [PERSON] судового збору в сумі 867,94 гривень по зведеному виконавчому провадженні № 42171028; 3) визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області [PERSON] від 15 січня 2014 року про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Санрайз» на користь [PERSON] витрат на ІТЗ в сумі 120,00 гривень по зведеному виконавчому провадженні № 42171028; 4) визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області [PERSON] від 15 січня 2014 року про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Санрайз» на користь [PERSON] боргу в сумі 84970,27 гривень по зведеному виконавчому провадженні № 42171028; 5) визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області [PERSON] від 23.01.2014 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Санрайз» (код ЄДРПОУ 34989711) виконавчого збору в розмірі 8679,41 грн. по зведеному виконавчому провадженні № 42171028; 6) визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області [PERSON] від 23.01.2014 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Санрайз» (код ЄДРПОУ 34989711) виконавчого збору в розмірі 86,79 грн. по зведеному виконавчому провадженні № 42171028; 7) визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області [PERSON] від 23.01.2014 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Санрайз» (код ЄДРПОУ 34989711) виконавчого збору в розмірі 12,00 грн. по зведеному виконавчому провадженні № 42171028; 8) визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області [PERSON] від 23.01.2014 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Санрайз» (код ЄДРПОУ 34989711) виконавчого збору в розмірі 8497,03 грн. по зведеному виконавчому провадженні № 42171028. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржувані постанови є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки були винесені з численними порушеннями норм Закону України „Про виконавче провадження". Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги викладені в пунктах 1-4 прохальної частини адміністративного позову підтримав. В частині позовних вимог, визначених у пунктах 5-8 прохальної частини відмовився. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, заперечення на позовну заяву не надав. 11.03.2014р. від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.05.2013р. рішенням апеляційного суду Харківської області скасовано рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 25.12.2012р. та стягнуто з ТОВ «Агрофірма Санрайз» доходи від збереження у себе без достатньої правової підстави земельної ділянки: на користь [PERSON] - в сумі 86794,13 грн., на користь [PERSON] - 84970,27 грн. та стягнуто на користь [PERSON] 867,94 грн. судового збору та 120 грн. витрат ІТЗ. 21 лютого 2014 року ТОВ «Агрофірма Санрайз» отримало постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області [PERSON] про відкриття виконавчих проваджень щодо виконання виконавчих листів Сахновщинського районного суду Харківської області за № 2032/2-126/11. Постановою від 15 січня 2014 року відкрито виконавче провадження № 41925232 про стягнення з ТОВ «Агрофірма Санрайз» на користь [PERSON] боргу в сумі 86794,13 грн.; постановою від 15 січня 2014 року відкрито виконавче провадження № 41925379 про стягнення з ТОВ «Агрофірма Санрайз» на користь [PERSON] судового збору в сумі 867,94 грн.; постановою від 15 січня 2014 року відкрито виконавче провадження № 41918943 про стягнення з ТОВ «Агрофірма Санрайз» на користь [PERSON] витрат на ІТЗ в сумі 120,00 грн.; постановою від 15 січня 2014 року відкрито виконавче провадження № 41925068 про стягнення з ТОВ «Агрофірма Санрайз» на користь [PERSON] боргу в сумі 84970,27 грн. Надалі по вищезазначеним виконавчим провадженням державним виконавцем Резніченко А.О. були винесені постанови про стягнення з ТОВ «Агрофірма Санрайз» виконавчого збору, а саме: - по ВП № 41925232 постанова від 23.01.2014 року про стягнення з ТОВ «Агрофірма Санрайз» виконавчого збору в розмірі 8679,41 грн. - по ВП № 41925379 постанова від 23.01.2014 року про стягнення з ТОВ «Агрофірма Санрайз» виконавчого збору в розмірі 86,79 грн. - по ВП № 41918943 постанова від 23.01.2014 року про стягнення з ТОВ «Агрофірма Санрайз» виконавчого збору в розмірі 12,00 грн. - по ВП № 41925068 постанова від 23.01.2014 року про стягнення з ТОВ «Агрофірма Санрайз» виконавчого збору в розмірі 8497,03 грн. Постановами про об'єднання виконавчих проваджень від 23.01.2014 року вищевказані виконавчі провадження № 41925232, № 41925379, № 41918943 та № 41925068 щодо стягнення коштів за виконавчими листами та постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, були об'єднані у зведене виконавче провадження № 42171028. Вирішуючи правомірність прийняття постанов державного виконавця від 15 січня 2014 року про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ТОВ «Агрофірма Санрайз» на користь [PERSON] боргу в сумі 86794,13 гривень по зведеному виконавчому провадженні № 42171028; стягнення з ТОВ «Агрофірма Санрайз» на користь [PERSON] судового збору в сумі 867,94 гривень, стягнення з ТОВ «Агрофірма Санрайз» на користь [PERSON] витрат на ІТЗ в сумі 120,00 гривень, стягнення з ТОВ «Агрофірма Санрайз» на користь [PERSON] боргу в сумі 84970,27 гривень по зведеному виконавчому провадженні № 42171028, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, зокрема виконавчих листів, що видаються судами. Згідно до ст. 18 Закону у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Статтею 19 Закону визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Відповідно до ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Згідно до п.6 ч.1 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону. З матеріалів справи вбачається, що зі змісту вказаних постанов про відкриття виконавчих проваджень, вбачається, що провадження було відкрито на підставі виконавчих листів, виданих 25 та 26 грудня 2012 року, однак рішення Апеляційного суду Харківської області, на виконання якого були видані вказані виконавчі листи, винесено лише 29 травня 2013 року. З наданих відповідачем копій виконавчого провадження встановлено, що виконавчі листи були видані 21.06.2013р. Таким чином, зазначені постанови про відкриття виконавчого провадження були винесені на підставі неналежних виконавчих документів. Також, в оскаржуваних постановах про відкриття виконавчих проваджень в графі „код ЄДРПОУ боржника" вказано „334989711", що не є кодом ТОВ «Агрофірма Санрайз». Окрім того, відповідно до рішення Апеляційного суду Харківської області від 29.05.2013 року борг в сумі 84970,27 грн. по зведеному виконавчому провадженні № 42171028, було стягнуто саме на користь [PERSON], проте у постанові про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення 84970,27 грн., зазначено стягувача [PERSON]. Отже, виконавче провадження було відкрито щодо неналежного стягувача. Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що постанови від 15.01.2014 року про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ТОВ «Агрофірма Санрайз» (код ЄДРПОУ 34989711) на користь [PERSON] боргу в сумі 86794,13 грн., судового збору в сумі 867,94 грн., витрат на ІТЗ в сумі 120,00 грн., боргу в сумі 84970,27 грн., винесені з порушенням вимог Закону України „Про виконавче провадження", у зв'язку з чим підлягають скасуванню. Як було зазначено представник позивача відмовився від позовних вимог в частині визнання протиправними та скасування постанови від 23.01.2014 року про стягнення з ТОВ «Агрофірма Санрайз» (код ЄДРПОУ 34989711) виконавчого збору в розмірі 8679,41 грн., 86,79 грн., 12,00 грн., 8497,03 грн., оскільки вказані постанови 21.02.20114р. скасовані на підставі ст. 83 Закону України „Про виконавче провадження" керівником ВДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Згідно п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом. Враховуючи те, що під час розгляду справи з'ясовано про відсутність предмету спору в частині вказаних позовних вимог, суд не вбачає підстав для неприйняття часткової відмови від позову. Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Результат розгляду: partial