Рішення адміністративного суду від 2014-03-07 00:00:00+02

[PERSON] звернулася в суд з адміністративним позовом до ВДАІ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 14.02.2014 року. В своїй заяві позивач вказувала, що 14.02.2014 року старшим інспектором ВДАІ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою її, притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. Вказану постанову вона отримала 17.02.2014 року. У постанові про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2014 року вказано, що [PERSON], перебуваючи на посаді начальника філії «Хорольський райавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» не вчинила заходів та порушила правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, не вчинила своєчасних заходів для відновлення безпечних умов дорожнього руху а/д Т-17-37, чим порушила вимоги ЗУ « Про дорожній рух». Із зазначеною постановою позивач не згодна і прохає скасувати її з підстав невідповідності нормам закону. Позивач вказує, що старший інспектор ВДАІ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області, складаючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, не конкретизував, що саме вона порушила, які саме норми, правила і стандарти, якими діями або бездіяльністю ці норми були порушені. У постанові про притягнення до адміністративної відповідальності від 14.02.2014 року відсутній опис обставин, встановлених при розгляді справи, чим порушено вимоги статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У зв'язку з зазначеними грубими порушеннями закону, як зазначає позивач постанова має бути скасована. Позивач вказує, що, вона дійсно перебуває на посаді начальника філії «Хорольський райавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України». Згідно з пунктом 1.1. Положення Філії «Хорольський райавтодор» вона не має статусу юридичної особи, а є лише структурним підрозділом ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». Згідно з пунктом 2.1. Статуту ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» підприємство засноване з метою забезпечення економічних інтересів держави, задоволення потреб держави, населення та оборони країни в удосконаленні і розвитку автомобільних доріг загального користування, розширення можливостей виробничого та соціального розвитку підприємств дорожнього господарства, підвищення ефективності використання матеріальних, фінансових та інших ресурсів на основі спільної діяльності, розподілу праці і кооперації. ДП «Полтавський облавтодор» є підрядним підприємством і здійснює експлуатаційне утримання та ремонт мережі автомобільних доріг загального користування на підставі укладених договорів підряду зі Службою автомобільних доріг Полтавської області. Як зазначає позивач, ДП «Полтавський облавтодор» не є власником будь-якої автомобільної дороги, в тому числі і дороги, вказаної у постанові, а є лише підрядником за відповідними договорами підряду, укладеними з власниками відповідних автомобільних доріг. Утримання доріг здійснюється тільки згідно з умовами договорів і лише в межах фінансування. Позивач вказує, що відповідно до розпорядження ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» № 173 від 11.07.2013 року у зв'язку з незначним залишком коштів, за рахунок яких здійснюється фінансування державних доріг, начальників філій з 12 липня 2013 року зобов'язано призупинити будь-які роботи на мережі державних доріг, роботи виконувати лише за письмовим погодженням із Службою автомобільних доріг у Полтавській області. Як зазначає позивач, вищенаведені обставини повністю виключають наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, та з урахуванням допущених процесуальних порушень, постанова (серія АА2 № 810915) від 14.02.2014 року старшого інспектора ВДАІ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Позивач [PERSON] в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала повністю. Представник відповідача ВДАІ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області Шевченко В.О. в судовому засіданні, позов [PERSON] не визнав, прохав відмовити у задоволенні позову. Суд, дослідивши матеріали справи, належно оцінивши всі зібрані по справі докази приходить до висновку, що адміністративний позов [PERSON] підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ 2 №576118 від 30.01.2014 року [PERSON], перебуваючи на посаді начальника філії «Хорольський райавтодор» ДП «Полтавський райавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» не вчинила заходів та порушила правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, не здіснила своєчасних заходів для відновлення безпечних умов дорожнього руху а/д Т-17-37, чим порушила вимоги ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність ст.140 ч.1 КУпАП. Вказане порушення було виявлено старшим інспектором ВДАІ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області капітаном міліції Школа Сергієм Миколайовичем, який, діючи у відповідності до вимог Закону України «Про міліцію», КУпАП та відомчих наказів, по даному факту склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення серія АГ 2 №576118, передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП. В справі про дане адміністративне правопорушення старшим інспектором ВДАІ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області капітаном міліції Школа С.М. в межах наданих йому чинним законодавством повноважень згідно ст.222 КУпАП 14.02.2014 року було винесено постанову Серія АА2 № 810915, згідно якої притягнуто позивача [PERSON] до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 1020 грн. Пунктом 7 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про міліцію» та п. 2.1. «Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом МВС України від 22.10.2003 за № 1217, передбачено, що при вчиненні правопорушень, передбачених КУпАП, працівник міліції має право, згідно із ст. 255 КУпАП складати протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 254 КУпАП. Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Беручи до уваги встановлені обставини справи і зазначені норми закону, на думку суду, старший інспектор ВДАІ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області капітан міліції Школа С.М. в даному випадку діяв відповідно до вимог чинного законодавства, використавши своє право на складання протоколу про адміністративне правопорушення, прийнявши правильне рішення про наявність в діях позивача ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КАП України та виніс постанову якою притягнув позивача [PERSON] до адміністративної відповідальності. Пунктом 8 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про міліцію» та п. 4.6. «Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом МВС України від 22.10.2003 за № 1217, передбачено, що посадова особа Державтоінспекції відповідно до ст. 283 КУпАП має право, виносить постанову по справі адміністративне правопорушення, копії якої вручає особі, щодо якої розглядалась справа. Право старшого інспектора ВДАІ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області капітана міліції Школа С.М. від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, в тому числі і за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КАП України, закріплено також ч. 1 ст. 222 КАП України. Отже, на думку суду, старший інспектор ВДАІ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області капітан міліції Школа С.М. в даному випадку діяв відповідно до вимог чинного законодавства, використавши своє право на розгляд справи про адміністративне правопорушення і накладення адміністративного стягнення. Відповідно до ч.1 ст.140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від 1020 грн. до 1360 грн. Відповідно до п.п.2.2 п.2 посадової інструкції [PERSON] начальника філії «Хорольський райавтодор» ДП «Полтавський райавтодор», остання забезпечує виконання обсягів дорожніх робіт на закріплених за філією автомобільних дорогах. Згідно з ч. 2.1 ст. 2 Положення Філії «Хорольський райавтодор» ДП «Полтавський райавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», філія створена з метою забезпечення економічних інтересів та задоволення потреб держави, населення та оборони країни в удосконаленні і розвитку автомобільних доріг загального користування, розширення можливостей виробничого та соціального розвитку підприємства, підвищення ефективності використання матеріальних, фінансових та інших ресурсів на основі спільної діяльності, розподілу праці і кооперації. Для цього філія: здійснює будівництво, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування, виконання відповідних державних програм. Згідно з ч. 2.2 ст. 2 Положення Філії «Хорольський райавтодор» ДП «Полтавський райавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», предметом діяльності філії є виконання робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, мостів, інших споруд та елементів обстановки доріг… Відповідно до розпорядження ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» № 173 від 11.07.2013 року у зв'язку з незначним залишком коштів, за рахунок яких здійснюється фінансування державних доріг, начальників філій з 12 липня 2013 року зобов'язано призупинити будь-які роботи на мережі державних доріг, роботи виконувати лише за письмовим погодженням із Службою автомобільних доріг у Полтавській області. Відповідно до ст. 280 КАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 33 КАП України передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Відповідно до ст. 22 КАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Беручи до уваги встановлені обставини справи і зазначені норми закону, на думку суду, старший інспектор ВДАІ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області капітан міліції Школа С.М. в даному випадку при визначенні стягнення позивачу застосував до останньої занадто суворий захід стягнення, не врахував в повній мірі характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують відповідальність, що має значення для правильного вирішення справи, а саме: що дії позивача не потягли за собою будь-яких наслідків та правопорушення вчинено вперше. Відповідно до ст. 293 КАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи). Зважаючи на зазначену норму закону і обставини справи, позовні вимоги [PERSON] підлягають до часткового задоволення, а накладений захід стягнення позивачу заміні в бік пом'якшення.

Результат розгляду: denied