Рішення адміністративного суду від 2014-02-17 00:00:00+02

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів - Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, директора Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Жупаненка Віктора Миколайовича, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №83-ЦД-5-ФО по справі про адміністративне правопорушення від 04.12.2013 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 188-30 КУпАП у вигляді штрафу і направити справу на новий розгляд. Обгрунтував позивач свої вимоги тим, що акціонерне товариство закритого типу «Юрол» (надалі АТЗТ «Юрол»), керівником якого він є, з 2006 року не проводило загальних зборів, бо інший учасник товариства, який є його співзасновником (має 50% акцій), не з'являється на збори акціонерів. У зв'язку з цим до цього часу не прийнято рішення про зміну найменування юридичної особи з акціонерного товариства закритого типу на приватне акціонерне товариство згідно вимог Закону України «Про акціонерні товариства». Позивач зазначає, що відповідачем при розгляді справи допущені порушення вимог КУпАП, оскільки справу розглянуто без участі позивача, не з'ясовано наявності його вини у скоєнні правопорушення, не враховані обставини, які пом'якшують відповідальність, а тому справу необхідно передати на новий розгляд. Судом до участі в справі в якості належного співвідповідача залучено Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлений позов та просив суд його задовольнити. Представник відповідача - Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість доводів позивача. Відповідач - директор Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Жупаненко В.М. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином, причин неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд не знаходить підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з 27.06.1995 року зареєстроване акціонерне товариство закритого типу «Юрол», місцезнаходження юридичної особи за адресою: м. Чернігів, вулиця Ушинського, 16. В якості особи, яка має право представляти юридичну особу, вчиняти дії від імені юридичної особи в реєстрі, тобто в якості керівника зазначений [PERSON] (а.с.39). 04.09.2013 року директором Центрального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на адресу АТЗТ «Юрол» внесено розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери з терміном виконання до 16.10.2013 року, оскільки встановлено порушення вимог законодавства про цінні папери, а саме ст. 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», пункту 1 глави 7 розділу 5 «Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів», затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.12.2006 року №1591, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.02.2007 року за №97/13364 (зі змінами та доповненнями), а саме: нерозміщення емітентом регулярної річної інформації за 2011 рік на веб - сайті загальнодоступної інформаційної бази даних ДКЦПФР про ринок цінних паперів за адресою: www.stockmarket.gov.ua. Розпорядження надіслано рекомендованим листом за місцезнаходженням юридичної особи АТЗТ «Юрол», що підтверджується реєстром рекомендованих відправлень №649 від 09.09.2013 року. Відповідно до ст. 188-30 КУпАП ухилення від виконання або несвоєчасне виконання посадовою особою учасника фондового ринку рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов чи рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - тягне за собою накладення штрафу від п'ятсот до семисот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У зв'язку з невиконанням вимог розпорядження від 04.09.2013 року, відносно керівника АТЗТ «Юрол» [PERSON] 15.11.2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення [PERSON] зазначив, що пояснення надасть під час розгляду справи. 21.11.2013 року директором Центрального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Жупаненко В.М. винесено постанову, якою визначено дату та місце розгляду справи, копію постанови направлено [PERSON] за його місцем проживання та за місцезнаходженням юридичної особи АТЗТ «Юрол», що підтверджується реєстром рекомендованих відправлень, зданих відповідачем 22.11.2013 року на поштове відділення Київ -150. 04.12.2013 року директором Центрального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Жупаненко В.М. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ст.188-30 КУпАП за правопорушення на ринку цінних паперів, а саме за ухилення посадовою особою учасника фондового ринку від виконання розпорядження Уповноваженої особи Комісії про усунення порушень законодавства про цінні папери №1856-ЦД-5-Е від 04.09.2013 року, на [PERSON] накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. У постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено, що про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення [PERSON] своєчасно повідомлений постановою про розгляд справи про адміністративне правопорушення на ринку цінних паперів від 21.11.2013 року (вих.№03/02/11382/ПР від 22.11.2013 року). Також в оскаржуваній постанові зазначено, що на час розгляду справи до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку документів, які б підтверджували виконання розпорядження Уповноваженої особи комісії про усунення порушень законодавства про цінні папери №1856-ЦД-5-Е від 04.09.2013 року, не надходило. Відповідно до ст. 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» - регулярна інформація про емітента - річна та квартальна звітна інформація про результати фінансово - господарської діяльності емітента, яка розкривається на фондовому ринку, в тому числі шляхом подання до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Річна інформація про емітента є відкритою і в обсязі, встановленому Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, підлягає оприлюдненню емітентом не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним, шляхом: розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів; опублікування в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; розміщення на власному веб - сайті. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку встановлює додаткові вимоги до розкриття регулярної інформації про емітента та вживає заходів щодо її розкриття. Представник Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку в судовому засіданні пояснив, що вимоги розпорядження до цього часу залишилися не виконаними. Вказаного факту не заперечував в судовому засіданні представник позивача. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суд приходить до висновку, що дії відповідача при притягненні позивача до адміністративної відповідальності були правомірними, стягнення накладено у межах санкції, передбаченої ст. 188-30 КУпАП, а тому підстав для задоволення позовних вимог не вбачає.

Результат розгляду: denied