Рішення адміністративного суду від 2014-01-22 00:00:00+02

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.10.2013 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс Групп Крим" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволені. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0001812208 від 03.04.2013 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "Алекс Групп Крим" судовий збір у розмірі 1474,89 грн. Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.10.2013 та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. В судовому засіданні 22.01.2014 представник відповідача та прокурор підтримали доводи апеляційної скарги з підстав, зазначених в ній. Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що згідно з Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серії ААВ № 852643 від 14.12.2012 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекс Групп Крим" є юридичною особою, ідентифікаційний код 37488533 (т.1, а.с.12). Згідно з Довідкою про взяття на облік платника податків, ТОВ "Алекс Групп Крим" є платником податків, взятий на облік в органах державної податкової служби 03.02.2011 за № 92268 та перебуває на обліку у ДПІ м. Сімферополі (код ДПІ - 109) (т.1, а.с.15). Відповідачем у період з 11.03.2013 по 15.03.2013 була проведена документальна позапланова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс Групп Крим" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджетів усіх передбачених ПКУ податків та зборів з питань взаємовідносин з ТОВ "Акведук-Сіті" (ЄДРПОУ 37081876), ТОВ "БК Регіон-буд" (ЄДРПОУ 37081846), ТОВ "Логістік-Крим" (ЄДРПОУ 37081546), ТОВ "Комплектторг" (ЄДРПОУ 37081515) за період з 01.04.2010 по 31.12.2011. За результатами перевірки складений Акт від 22.03.2013р. № 1751/22.8/37488533 (т.1, а.с.36-53), яким виявлені порушення позивачем п.44.1 ст.44, п.138.1, п.138.2, п.138.6, п.п.138.8.1 п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу, за результатами чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, всього у сумі 147489 грн., у тому числі по періодах: 2 квартал 2011 у сумі 34500 грн.; 2-4 квартали 2011 у сумі 147489 грн. На підставі акта перевірки № 1751/22.8/37488533 від 22.03.2013р. ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення №0001812208 від 03.04.2013 року, яким ТОВ "Алекс Групп Крим" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на 147489 грн. (т.1, а.с.54). Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Алекс Групп Крим" та ПП "ГЛОБУС-СВ" укладений договір підряду № 0601 від 10 червня 2011 року, згідно з яким Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати на свій ризик роботи з капітального ремонту дамби і під'їзних шляхів водойми № 163-р с. Плотинее Зеленівської сільської ради Бахчисарайського району АР Крим, згідно з кошторисної документації та умов цього Договору. (т.1 а.с.55-59). Згідно з договором субпідряду від №1006 10 червня 2011 року, ТОВ "БК Регіон-буд" зобов'язувалось виконати на свій ризик роботи з капітального ремонту дамби і під'їзних шляхів водойми №163-р с. Плотинне Зеленівської сільської ради Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим, згідно кошторисної документації та умов договору. Також, між ПП "ГЛОБУС-СВ" (замовник) з однієї сторони і ТОВ "Алекс Групп Крим" (підрядник) з другої сторони, був укладений договір підряду № 1107 від 11 липня 2011 року, відповідного до якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати на свій ризик роботи з огорожі території земельної ділянки № 0120482900:07:001:0354 с. Плотинне Зеленівської сільської ради Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим (т.1, а.с.93-97). Відповідно до договору субпідряду № 1207 від 12 липня 2011 року, укладеного між ТОВ "Алекс Групп Крим" (генпідрядник) та ТОВ "БК Регіон-Буд" (субпідрядник), ТОВ "Алекс Групп Крим" доручає, а ТОВ "БК Регіон-Буд" зобов'язується виконати на свій ризик роботи з огорожі території земельної ділянки №120482900:07:001:0354 с. Плотинне Зеленівської сільської ради Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим, згідно кошторисної документації та умов цього Договору(т.1 а.с.98-102). Судом встановлено, що перевірка позивача відбулась на підставі постанови слідчого управління прокуратури АР Крим В.О. Горбова про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Алекс Групп Крим» по взаємовідносинам, зокрема з ТОВ «БК Регіон-буд». Згідно постанови слідчого, у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42012130000000022, щодо осіб, винних у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України щодо господарської діяльності ланки юридичних осіб з метою використання у злочинних схемах з мінімізації податкових зобов'язань реально діючим суб'єктам підприємницької діяльності. В ході розслідування кримінальної справи було встановлено, що ТОВ «БК Регіон-Буд» у перевірений період мав взаємовідносини з ТОВ «Алекс Групп Крим». Отже, враховуючи вищезазначене, судова колегія приходить до висновку, що вказана постанова слідчого про проведення перевірки позивача була прийнята в межах досудового розслідування, зокрема по ТОВ «БК Регіон-Буд». Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що вироком Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 05.06.2013 не встановлено фіктивність господарської операції на виконання договору субпідряду, укладеного позивачем із ТОВ «БК Регіон-Буд» № 1207 від 12.07.2011. Вказаний вирок винесений 05.06.2013, тобто після прийняття відповідачем оскаржуваного рішення від 03.04.2013, а тому вказані посилання відповідача не можуть бути прийняти судом як доказ правомірності оскаржуваного рішення. З такими висновками не погоджується судова колегія з огляду на таке. Як вже зазначалось вище, предметом спору у вказаній справі є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001812208 від 03.04.2013р. на суму 147488,65 грн. У позові Товариством з обмеженою відповідальністю «Алекс Групп Крим» зазначено, що реальне виконання умов договору №1006 від 10.06.2011р. на суму 128 729,39 грн. та №1207 від 12.07.2011р. на суму 18759,26 грн. підтверджується зазначеними у позові документами. Вказані договори покладені в основу акту перевірки №1751/228/37488533 від 22.03.2013р. (які були вилучені згідно протоколу виїмки від 29.05.2012)(стр.6 акту перевірки). Згідно з вироком Центрального районного суду м. Сімферополя від 05.06.2013р. постановлено обвинувальний вирок стосовно [PERSON] та [PERSON] за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, який набрав законної сили. Зазначеним вироком встановлено, що юридичні особи ТОВ «Акведук Ситі», ТОВ «БК «Регіон-Буд», ТОВ «Логістік-Крим» і ТОВ «Комплектторг» є фіктивними суб'єктами, які мали фіктивні взаємовідносини з реальними суб'єктами господарювання з метою сприяння в ухиленні від оподаткування. Так, вироком встановлено, що діючи відповідно до розробленого плану злочинної діяльності, [PERSON] та [PERSON] в період з квітня 2010 року по вересень 2011 року організували підписання [PERSON] фіктивних господарських договорів з суб'єктами господарювання - контрагентами та видаткових накладних про поставки товарів, надання послуг та виконання робіт, які фактично ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-буд» не виконувало. Так, [PERSON] в період з квітня 2010 року по вересень 2011 року підписав наступні фіктивні господарські договори та видаткові накладні про поставки товарів, надання послуг та виконання робіт, які фактично ТОВ «Будівельна компанія «Регіон-буд» не виконувало, з підприємствами контрагентами, зокрема, договір субпідряду №106 від 10.06.2011, укладений між ТОВ «Алекс Групп Крим» та ТОВ «БК «Регіон-Буд» на виконання капітального ремонту дамби і під'їзних шляхів водойми №163-р в с. Плотинне Зеленівської сільської ради Бахчисарайського району, Акт здачі-прийняття будівельних робіт за червень 2011р. між ТОВ «Алекс Групп Крим» та ТОВ «БК «Регіон-Буд», довідку о вартості виконаних будівельних робіт за липень 2011, акти здачі-прийняття будівельних робіт за липень 2011. Таким чином, внаслідок злочинних дій іншої особи, матеріали справи відносно якої виділені в окреме провадження у зв'язку із розшуком, [PERSON] та [PERSON], легальні суб'єкти господарювання занизили податок на прибуток та податок на додану вартість, в тому числі і ТОВ «Алекс Групп Крим» в сумі 147489 грн. У вказаному вироку на стор. 9 вказано суму не сплати до бюджету податку на прибуток за взаємовідносинами позивача з ТОВ „БК „Регіон-Буд", а саме - 147489 грн., яка у свою чергу має своє походження з договорів №1006 10.06.2011р. на суму 128 729,39 грн. (вартість договору - 559693грн., податок на прибуток 559693* 23%) та №1207 від 12.07.2011р. на суму 18759,26 (вартість договору - 81562 грн., податок на прибуток 81562 * 23%). Також, колегія суддів звертає увагу, що в загальному обсязі обвинувачення, знайшла відображення сума заниження податкових зобов'язань (147489 грн.) за двома вищезазначеними договорами, про що свідчить резолютивна частина обвинувального висновку, матеріали кримінальної справи (копія наявна в матеріалах справи), вирок. Тобто, в основу вироку покладено суму за двома вищезазначеними договорами. Частиною 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою. Згідно з частиною другою статті 13 Закону України від 07.07.10р. № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Судом першої інстанції не взято до уваги, що за результатами вивчення документів податкової звітності позивача, первинні документи підписані директором, який реальної фінансово-господарської діяльності від товариства не здійснював. Крім того, проведені господарські операції не відповідають нормам законодавства, оскільки були проведені з фіктивним підприємством та не були направлені на настання відповідних правових наслідків. Первинні документи податкового обліку не можна вважати належним доказом понесених позивачем валових витрат, оскільки складені вони з порушенням положень наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88. Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В порядку, передбаченому ст. 71 КАС України, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, що спростовують правомірність дій відповідача. З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про правомірність прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення №0001812208 від 03.04.2013 року, яким ТОВ "Алекс Групп Крим" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на 147489 грн. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів. Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд має це обґрунтувати. Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Вказаним обставинам судом першої інстанції не дана належна оцінка, постанова суду ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову. Все вищеперелічене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Результат розгляду: denied