Рішення адміністративного суду від 2014-02-25 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ Люльченко Ігора Олеговича про скасування рішення та визнання дій суб»єктів владних повноважень незаконними. В обґрунтування вимог зазначив, що 29.01.2014 року о 15 год. 20 хв. керуючи автомобілем Део Ланос д/н [NUMBER] по вул. Преображенській в м. Кіровограді не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 зупинку заборонено, на що інспектором складений протокол про невиконання позивачем вимог дорожнього знаку. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав, суду пояснив, 29.01.2014 року о 15 год. 20 хв. керуючи автомобілем Део Ланос д/н [NUMBER] по вул. Преображенській в м. Кіровограді в сторону площі Б.Хмельницького, напроти ТЦ «Дитячий світ» автомобіль з невідомих причин зупинився. Щоб дізнатися причину зупинки та проконсультуватися як бути далі, позивач пішов у будівлю Укртелекому і зателефонував на роботу, так як це був службовий автомобіль, як виявилось згоріло реле бензинонасосу, в зв'язку з низькою температурою повітря. Працівник ДАІ склав протокол про адміністративне за те, що зупинив автомобіль під знаком «Зупинка заборонена». Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Свідок [PERSON] суду показав, що на прохання позивача привозив йому реле бензинонасосу, для заміни, оскільки автомобіль зупинився та не заводився. Заслухавши пояснення сторін, покази свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.01.2014 року о 15 год. 23 хв. відповідачем складений протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача, за те, що останній керуючи автомобілем Део Ланос д/н [NUMBER] по вул. Преображенській в м. Кіровограді не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» зупинив автомобіль в зоні дії знаку. Адміністративна справа відповідачем розглянута на місці, винесена постанова серія ПС1№ 351386 від 29.01.2014 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину. Порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки,стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, атак само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками. Позивач зазначає, що порушив вимоги знаку 3.34 ПДР України «Зупинку заборонено» з причини несправності автомобіля та неможливості продовжити рух. Доводи позивача підтверджуються показами свідка. Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні данні наявність або відсутність, на підставі яких суд встановлює обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Нормою ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи позивача. Відповідачем не були надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, відеозапис, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача в скоєнні адміністративного правопорушення. Виходячи із положень ст. 247 КУпАП закриття провадження в справі відноситься до компетенції органу, котрий приймає рішення про притягнення до адміністративної відповідальності і повинно здійснюватись в межах того провадження. Тому позовні вимоги в частині закриття провадження в справі задоволенню не підлягають. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позовних вимог адміністративного позову та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Результат розгляду: partial