Рішення адміністративного суду від 2014-02-07 00:00:00+02

05.03.2013 року позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій протиправними а скасування протоколу та постанову про адміністративне правопорушення. Згідно заяви про зміну позовних вимог від 11.12.2013 року позивач просив суд визнати відсутність в інспектора ДПС 5 взводу батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві Ломанчука Ігоря Петровича:повноважень пропонувати позивачу (вимагати від нього) більш ніж один раз проходити огляд на стан сп»яніння за допомогою приладу «Драгер « 0635»; щодо неодноразового огляду на стан сп»янання за допомогою приладу «Драгер « 0635» протиправними по затриманню автомобіля і його евакуацію за допомогою комерційного підприємства - протиправними; дії інспектора при складанні протоколу серії АГ2 №393151 про адміністративне правопорушення від 09.01.2013 року передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП-протиправними;при складанні протоколу серії АГ2 3 393152- протиправними. Визнати постанову інспектора ДПС 5 взводу батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві Ломанчука Ігоря Петровича серії ВК1 №097210 від 09.01.2013 р по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності - протиправною та її скасувати. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що він 09.01.2013 року його було зупинено відповідачем на вул. Ромена Ролана в м. Києві та запропоновано пройти огляд на стан сп»яніння за допомогою пристрою «Драгер №0635» у присутності свідків. Позивач зазначав, що відповідач при цьому пропонував йому декілька разів проходити огляд на стан сп»яніння, поки на приладі не відобразилося показники (0,48%), а тому вважає дії відповідача неправомірними та протиправними. Зазначав, що його автомобіль було евакуйовано, та вважає дії протиправними, оскільки у його брата який був в автомобілі та було наявне посвідчення водія міг керувати автомобілем. Позивач зазначав, що позивач порушив його право на проходження мед огляду у спеціальному медичному закладі, що він йому пропонував. Позивач зазначав, що у нього був документ про тимчасове керування транспортним засобом, яке було видано внаслідок попередньо складеного протокоту про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, але відповідач проігнорував цей факт та склав протоком по ст. 126 ч.1 КУпАП. В судовому засіданні позивач підтвердив суду зазначені у позовній заяві обставини справи та просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе слухати справу у їх відсутності, заперечень проти позову не подав. Суд,заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав. Відповідно до ст. 69 ч. 1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Судом встановлено,що 09.01.2013 року позивача у справі було зупинено відповідачем на вул. Ромена Ролана в м. Києві та запропоновано пройти огляд на стан сп»яніння за допомогою пристрою «Драгер №0635» у присутності свідків. У судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердив суду обставини проходження огляду на стан сп»ягніння, та заперечував той факт, що разом із позивачем під час його огляду на стан сп»яніння поряд перебував його брат [PERSON], у якого не відбирали свідчення свідка. Свідок дійсно підтвердив, що відповідач пропонував позивачу декілька разів скористатися пристроєм «Драгер №0635», що на думку суду є неправомірно, оскільки відповідачем у справі не доведено суду у порядку ст. 71 КАС України інструкцію з використання вказаного приладу та обов»язок вимагати скористатися ним декілька разів до появи результатів. Судом встановлено, що автомобіль позивача «Хонда» д.н.з. [NUMBER] було евакуйовано, правомірно, оскільки відповідач дотримувався вимог ст. 1 КУпАП , зважаючи на ті обставини, що відносно позивача 06.10,2012 року було складено протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП. Судом встановлено, що при зупинці позивача 09.01.2013 року відповідачем у позивача при собі були відсутні докази керування транспортнм засобом, такі докази позивач також не надав суду під час розгляду справи, в також як вбачається із письмових свідчень свідка [PERSON] ( а.с.25) останній підтвердив, що позивач відмовився їхати до лікаря нарколога та прилад показав, що водій знаходиься у нетверезому стані, атому суд вважає що дії відповідача щодо складення протоколів за ст.126 ч.1 та ст. 130 ч.2 були правомірним та постанова у інспектора ДПС 5 взводу батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві Ломанчука Ігоря Петровича серії ВК1 №097210 від 09.01.2013 р по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КуПАП є правомірною та скасуванню не підлягає. Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. На підставі викладеного,

Результат розгляду: partial