Рішення адміністративного суду від 2014-03-20 00:00:00+02

Позивач у позовній заяві вказує, що постановою від 14.08.2013 року, винесеною інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області Гашенко О.А. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Позивач вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, а тому підлягає скасуванню. Позивач вказує, що він вказав, що здійснив обгін на мосту, по перше був темний час доби, коли він повторно проїздив тим місцем, то виявив що ніякого мосту біля посту ДАІ немає, по друге автомобіль стояв і позивач здійснив його об'їзд і тому ніякого порушення ПДР не здійнив. Звертає увагу, що в протоколі зазначено, що він обігнав КАМАЗ, а от у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності автомобіль ВАЗ. Постанови не отримував, підпис у ній не його. Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутність, позов не визнав, заперечив проти його задоволення, оскільки позивач порушив Правила дорожнього руху України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.08.2013 року інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області сержант міліції Гашенко О.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 884796 від 14.08.2013 року, відповідно до якого, [PERSON] о 03.40 годині на 244 км а/д Київ-Знам'янка, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 н/з [NUMBER], здійснив обгін автомобіля КАМАЗ н/з [NUMBER] на мосту, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.122 КУпАП. Складений протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, таким чином [PERSON] не заперечив факту вчинення адміністративного правопорушення. На підставі протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.258, 283 КУпАП, відповідачем 14.08.2013 року було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 577708 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Примірник постанови [PERSON] отримав, про що свідчить його підпис. Згідно п.8.4.в, п.3.2. гл.33 ПДР України, заборонні дорожні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі, у вказаному випадку вказує на те, що рух механічних транспортних засобів заборонено. Дія дорожнього знака не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення. Пунктом 2.14 ПДР України передбачено, що водій має право керувати транспортним засобом і перевозити пасажирів або вантажі дорогами, вулицями чи іншими місцями, де їх рух не заборонено, в установленому порядку відповідно до вимог цих Правил. Посилання позивача щодо невідповідності даних у протоколі та постанові про адміністративне правопорушення щодо марки автомобілів ( в протоколі зазначено КАМАЗ, а в постанові ВАЗ) не заслуговують уваги, оскільки на думку суду це є просто описка, так-як державний номерний знак автомобіля, як в першому так і в другому співпадає [NUMBER]. Відповідно до ст.71ч.1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Позивач суду таких обставин не навів. Відповідач, відповідно до ст.71 ч.2 КАС України, довів суду правомірність свого рішення через досліджену в судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка відповідає вимогам закону. Таким чином, викладені вище обставини у їх системному зв'язку свідчать, що оскаржувана постанова не є протиправною, а тому підстави для її скасування відсутні.

Результат розгляду: denied