Рішення адміністративного суду від 2014-03-11 00:00:00+02

14 лютого 2014 року [PERSON] звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області зі скаргою на постанову старшого інспектора ДПС з обслуговування стаціонарного поста №2 РДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області Дрига І.А. від 08.02.2014 року серії АА2 № 137154 про притягнення заявника до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, та обранню стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, мотивуючи позов тим, що 08 лютого 2014 року старшим інспектором ДПС ДАІ Дрига І.А. було складено адміністративний протокол, де інспектор зазначив, що позивач 08.02.2014 року близько 13 години 45 хвилин, керуючи автомобілем «Сітроен» [NUMBER], на 82 кілометрі автодороги Херсон - Генічеськ здійснив обгін т/з «КАМАЗ 55102» [NUMBER] з причепом на перехресті. Позивач вказав, що склавши протокол, інспектор запропонував підписати документ. Ознайомившись з текстом протоколу, позивач відмовився від підпису. Працівник ДАІ на місці виніс адміністративну постанову, притягши [PERSON] до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч. 2 КУпАП, обравши стягнення у вигляді 425 гривень штрафу. Позивач не погоджуючись з прийнятим інспектором ДАІ рішенням, який звинуватив його у вчиненні обгону на перехресті, стверджував, що зазначеного порушення не вчиняв, обгін здійснив на деякій відстані від перехрестя. Позивач також вказав, що старший інспектор ДАІ Дрига І.А. зупинив водія КАМАЗу, який під тиском працівника ДАІ підтвердив факт його обгону на перехресті. Пізніше інспектор ДАІ зупинив іншого водія, який погодився підписати в якості понятого підготовлені працівником ДАІ документи. Позивач вважає, що працівник ДАІ допустив ряд порушень: - не роз'яснив позивачеві його прав, передбачених ст. 63 Конституції, ст. ст. 130, 268 КУпАП, - не надав копій адміністративного протоколу та постанови, проявивши формалізм, не з'ясував обставини, які б свідчили про наявність проступку. Заявник прохає суд з вказаних підстав скасувати постанову серії АА2 № 137154 від 08.02.2014 року, винесену старшим інспектором ДПС з обслуговування стаціонарного поста №2 РДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області Дригою І.А. про притягнення заявника до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, та обранню стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. У судовому засіданні [PERSON] адміністративний позов підтримав, посилаючись на мотиви, викладені у адміністративному позові, прохав визнати постанову старшого інспектора ДПС з обслуговування стаціонарного поста №2 РДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області Дриги І.А. від 08.02.2014 року серії АА2 № 137154 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, та обранню стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень такою, що не відповідає вимогам закону, стверджуючи, що викладений у адміністративному протоколі та постанові зміст правопорушення не відповідає дійсним обставинам, які мали місце поблизу перехрестя доріг, та скасувати винесену старшим інспектором ДПС з обслуговування стаціонарного поста №2 РДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області Дриги І.А. від 08.02.2014 року серії АА2 № 137154 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, пояснивши, що дійсно 08 лютого 2014 року керуючи автомобілем «Сітроен», рухався по дорозі Херсон - Генічеськ у напрямку смт Нижні Сірогози, правил дорожнього руху не порушував, обгін автомобіля КАМАЗ здійснив перед кільцевим сполученням автодоріг на перехресті, проїхавши кільцеве сполучення, помітив патрульний автомобіль ДАІ, був зупинений. Працівник ДАІ звинуватив у порушенні ПДР - здійсненні обгону на перехресті, заперечення він не прийняв до уваги. Пояснення інспектору ДАІ водій КАМАЗу давав за відсутності заявника. Ознайомившись з адміністративним протоколом, [PERSON] відмовився дати письмові пояснення щодо обставин порушення, та поставити підпис, переконливих причин відмови в судовому засіданні навести не зміг. Інспектор ДПС з обслуговування стаціонарного поста №2 РДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області Дрига І.А., будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду свої заперечення проти позову та заяву слухати справу за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника суд прийшов до висновку, що адміністративний позов [PERSON] на постанову старшого інспектора ДПС з обслуговування стаціонарного поста №2 РДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області Дрига І.А. від 08.02.2014 року серії АА2 № 137154 про притягнення заявника до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, та обранню стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень не підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] 08 лютого 2014 року близько 13.45 години був зупинений інспектором ДПС з обслуговування стаціонарного поста №2 РДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області Дригою І.А. поблизу перехрестя дороги Херсон - Генічеськ 82 кілометр за допущене водієм порушення правил дорожнього руху - [PERSON] керуючи автомобілем марки «Сітроен» №? [NUMBER], на перехресті здійснив обгін автомобіля КАМАЗ 55102 д/н [NUMBER] з причепом під керуванням [PERSON]. Дії водія [PERSON] інспектор ДАІ кваліфікував, як порушення правил проїзду перехрестя - п. 14.6 а ПДР, та склав адміністративний протокол серії АВ2 № 122559, виклавши обставини правопорушення. Водій [PERSON], ознайомившись зі змістом складеного інспектором ДАІ адміністративного протоколу, відмовився внести до протоколу свої пояснення та поставити підпис, про що до протоколу внесено відповідну відмітку. Такі дії водія [PERSON] підтверджені письмовими поясненнями свідків [PERSON] та водія автомобіля КАМАЗ [NUMBER] [PERSON], який підтвердив і факт здійснення водієм [PERSON] обгону на перехресті. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши доводи позивача та наявні докази у їх сукупності суд приходить до висновку, що вимога позивача [PERSON] про визнання незаконною та скасуванню постанови, винесеної 08 лютого 2014 року інспектором ДПС з обслуговування стаціонарного поста №2 РДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області Дригою І.А. серії АА2 № 137154 про накладення стягнення за порушення правил дорожнього руху, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень є недоведеною, оскільки необґрунтована належними доказами, тому задоволенню не підлягає. Виходячи з викладеного,

Результат розгляду: denied