Рішення адміністративного суду від 2014-02-06 00:00:00+02

До суду звернувся позивач [PERSON] із вказаним позовом . В обґрунтування позову зазначив, що постановами державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Сероух Є.В. 24 липня 2013 року, 09 серпня 2013 року та 15 листопада 2013 року на нього накладено штраф у розмірі по 680, 00 грн. по кожній постанові окремо через факт перешкоджання [PERSON] проживати в домоволодінні [ADDRESS] , куди остання була вселена у примусовому порядку відповідно до виконавчого провадження № 34472200. Вважає вказані постанови про накладання штрафу незаконними через порушення відповідачем процесуальних норм щодо їх складання. На підставі зазначеного просить суд визнати протиправними дії відповідача та скасувати зазначені постанови. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] підтримали заявлені вимоги у повному обсязі та просили їх задовольнити . [PERSON] пояснив суду, що він не чинив перешкоди [PERSON] у користуванні домоволодінням, а вона сама залишала помешкання із власної ініціативи. Відповідач - державний виконавець Сєроух Є. В. в судовому засіданні заперечував проти заявлених вимог та пояснив суду , що свої дії щодо винесення постанов про накладення штрафів на [PERSON] здійснював на підставі заяв [PERSON] про чинення їй перешкод у вільному проживанні у домоволодінні [ADDRESS]. Вважає, що його дії не були протиправними та він вчиняв дії відповідно до вимог чинного законодавства. В судовому засіданні встановлено, що в провадженні відповідача перебувало на виконанні ВП № 34472200 на підставі виконавчого листа № 2/413/238 від 24.07.2012 року про вселення [PERSON] в домоволодіння [ADDRESS]. Постановою державного виконавця Сєроух Є.В. , тобто відповідачем у справі від 16.05.2013 року закінчено виконавче провадження у зв'язку із виконанням виконавчого документу у повному обсязі. 23.07.2013 року на адресу відділу ДВС надійшла заява [PERSON] про відновлення виконавчого провадження тому що відповідач [PERSON] начебто перешкоджає їй у проживанні у приміщенні домоволодіння . На підставі зазначеного відповідачем винесено Постанову від 24.07.2013 року про накладення на [PERSON] штрафу у розмірі 680 грн. за повторне перешкоджання вільному проживанню [PERSON] у домоволодінні [ADDRESS]. 05.08.2013 року на адресу відділу ДВС надійшла заява [PERSON] про відновлення виконавчого провадження № 34472200 тому що відповідач [PERSON] знову перешкоджає їй у проживанні у приміщенні. 09 серпня 2013 року постановою відповідача знову накладено на [PERSON] штраф у розмірі 680 грн. за повторне перешкоджання вільному проживанню [PERSON] у домоволодінні [ADDRESS]. 12.11.2011 року на адресу відділу ДВС знову надійшла заява [PERSON] про відновлення виконавчого провадження тому що відповідач [PERSON] перешкоджає їй вільно користуватися зазначеним вище домоволодінням. Постановою відповідача від 15.11.2013 року знову на [PERSON] накладено штраф у розмірі 680 грн. 00 коп. Відповідно до ч.1 ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження " у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. Відповідно до ч. 2 ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження " у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону. Таким чином, для прийняття рішення щодо притягнення особи, а в даному випадку позивача до відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження " державний виконавець повинен був встановити два факти: по-перше, що судове рішення не виконано, по-друге, що рішення суду не виконано без поважних на то причин. Однак, в судовому засіданні відповідач не надав у якості доказів будь яких письмових пояснень від [PERSON] до поданих нею заяв, про те, які саме перешкоди чинив [PERSON] їй в проживанні в домоволодінні [ADDRESS], в яке вона була неодноразово вселена на підставі виконавчого провадження № 34472200. Так, в мотивувальній частині оскаржуваних постанов про накладення штрафу на [PERSON] відповідач не навів доводів прийнятого ним рішення щодо засобу та причин перешкоджання [PERSON] в користуванні [PERSON] домоволодінням, а посилався лише на заяви [PERSON] не відбираючи жодних пояснень з боку [PERSON] з цього приводу та не з'ясував поважність причин які б унеможливлювали виконання судового рішення. Крім того, в матеріалах справи міститься копія листа [PERSON] адресованого на їм*я [PERSON] від 09.03.2013 року із якого вбачається пропозиція від [PERSON] добровільно вселитися їй у спірне домоволодіння. Згідно ч 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно до абзацу 1 ч. 2 ст. 181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. В судовому засіданні встановлено, що оскаржувані постанови відповідача від 24.07.2013 року [PERSON] отримав лише 06 серпня 2013 , звернувся до суду 12.08.2013 року , Постанову від 09.08.2013 року отримав 22.09.2013 та звернувся до суду 02.09.2013 року , Постанову від 15.11.2013 року отримав 26.11.2013 року та звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу 03.12.2013 року, тобто звернувся до суду у десятиденний строк після отримання відповідних постанов, що оскаржуються. За таких обставин суд вважає позовні вимоги [PERSON] такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Результат розгляду: granted