Рішення адміністративного суду від 2014-03-26 00:00:00+02

[PERSON] (далі - позивач або [PERSON].) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держкомзему у Кіровоградській області, заміненого на правонаступника - Головне управління Держземагентства у Кіровоградській області (далі - відповідач-1) (а.с.84 т.2), Відділу Держкомзему у Знам'янському районі Кіровоградської області, заміненого на правонаступника - управління Держземагентства у Знам'янському районі Кіровоградської області (далі - Відділ Держкомзему, відповідач-2) (а.с.36-37 т.2), та просив суд: - скасувати наказ Головного управління Держкомзему у Кіровоградській області №65-к від 16.05.2011 р., яким звільнено заступника начальника Відділу Держкомзему у Знам'янському районі Кіровоградської області [PERSON]; - скасувати наказ Відділу Держкомзему у Знам'янському районі Кіровоградської області № 09-к від 17.05.2011 р. "Про оголошення наказу № 65-к від 16.05.2011 року"; - поновити [PERSON] на роботі на посаді заступника начальника Відділу Держкомзему у Знам'янському районі Кіровоградської області; - стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу з 18.07.2011 р. по день поновлення на роботі. Позивачем зазначено, що 16.05.2011 під час його перебування на лікарняному, про що було відомо начальнику відділу Хоменко С.В. наказом № 65-к головного управління Держкомзему у Кіровоградській області його було звільнено із займаної посади по п.4. ст. 41 КЗпП України за прогул без поважних причин. 17 травня 2011 року начальником відділу Держкомзему у Знам'янському районі винесено наказ № 09-к про оголошення наказу головного управління Держкомзему у Кіровоградській області № 65-к від 16.05.2011 щодо його звільнення. Позивач вважає вищеназвані накази № 65-к та 09-к протиправними, як такі що видані безпідставно та у порушення порядку встановленого законодавством, а тому підлягають скасуванню. Позивачем звернуто увагу на те, що відповідно ч. 1 п.4 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: прогулу ( в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Про відсутність відповідача на робочому місці, начальник відділу Держкомзему у Знам'янському районі Хоменко С.В. був повідомлений особисто позивачем у зв'язку з перебуванням у Знам'янському міському відділі УМВС України у Кіровоградській області. Позивач вважає, що доказом його перебування у слідчого служить відмітка в повістці із зазначенням часу перебування позивача у слідчого. Крім того, ч.2. п.7 затвердженого Положення про відділ Держкомзему у Знам'янському районі від 22.07.2008 передбачено, що начальник відділу має заступників, які призначаються та звільняються начальником головного управління області за погодженням голови Держкомзему. Позивач наголосив, що погодження голови Держкомзему України про його звільнення відсутнє. В судовому засіданні позивач підтримав позов повністю та просив його задовольнити. Представник відповідача 1 проти позовних вимог заперечував, пославшись на законність оскаржуваних наказів. У обґрунтування заперечень на позов відповідач посилається на акт про відсутність позивача на робочому місці від 27.04.2011, складений комісією відділу Держкомзему у Знам'янському районі, відповідно якого було зафіксовано відсутність на роботі [PERSON] період часу з 10.45 год. по 14.45 год. 27.04.2011. Відповідачем 1 пояснено, що позивач був відсутній на робочому місці без поважних причин (враховуючи обідню перерву) 3 години 15 хвилин (тобто більше трьох годин) та відповідно до п.4. ч. 1. ст. 40 КЗпП України, трудовий договір може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу без поважних причин (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня). Відповідач 1 пояснив, що позивача було звільнено з дотриманням вимог ст. 147-1 КЗпП України, тобто органом який приймав його на роботу, а саме Головним управлінням Держкомзему у Кіровоградській області відповідно до абзацу 5 пункту 9 Положення про головне управління Держкомзему у Кіровоградській області затвердженого наказам Держкомзему від 08.01.2010 № 7 (зареєстровано державним реєстратором виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №14441050002006085 від 18.05.2010), в якому вказується, що начальник Головного управління призначає та звільняє з посади заступників начальників районних, міських, міжміських, міськрайонних, міжрайонних управлінь (відділів) за поданням начальників відповідних управлінь (відділів). Відповідно до п.2 вищезазначеного Положення, Головне управління у своїй діяльності керується КУ, законами України, постановами ВР України, актами ПУ і КМУ, наказами Держкомзему, а також цим положенням. Тому відповідач 1 вважає, що при звільненні [PERSON] Головне управління керувалося і діяло виключно в межах повноважень визначених Положенням та згідно норм КЗпП України. Також відповідач 1 зазначив, що перед застосування дисциплінарного стягнення пояснення у позивача вимагалося, однак він категорично відмовився його надати, про що складено відділом Держкомзему у Знам'янському районі акт про відмову від надання пояснень від 28.04.2011. Так як Позивач відмовився надати пояснення, тому єдиним висновком який можна зробити в даному випадку є відсутній будь-яких поважних на то причин, і рахувати це як прогул. Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши у судовому засіданні подані суду письмові докази, суд приходить до наступних висновків. 18.07.2011 позивача звільнено з посади заступника начальника відділу Держкомзему у Знам'янському районі за прогул без поважних причин відповідно п.4 ст.40 КЗпП України (а.с.10 т.1). Підставою для видання наказу Головного управління № 65-к від 16.05.2011 стали: подання начальника Відділу Держкомзему від 29.04.2011 № 365, акт "Про відсутність працівника на робочому місці", акт "Про відмову від надання пояснень (матеріалів) або виконання вимог", копія книги обліку перебування працівників у місцевих відрядженнях (а.с.12, 39, 41-44 т.1). Пунктом 1 наказу № 65-к від 16.05.2011 визначено, що днем звільнення позивача необхідно вважати перший день виходу на роботу після закінчення тимчасової непрацездатності (оскільки 16.05.2011 був першим днем тимчасової непрацездатності позивача). Першим днем виходу на роботу після закінчення тимчасової непрацездатності був день 16.07.2011. 18.07.2011 позивач отримав наказ № 09-к від 17.05.2011. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Таким чином, крім встановлення самого факту відсутності працівника на роботі більше трьох годин протягом робочого дня, визначальним фактором для вирішення питання про законність звільнення позивача з роботи є встановлення поважності причин відсутності. Позивач пояснює відсутність на робочому місці 27.04.2011 р. тривалістю 3 год. 15 хв. знаходженням у Знам'янському МВ УМВС України, на підтвердження чого надано суду повістку помічника оперуповноваженого СКР Знам'янського МВ УМВС України [PERSON] із зазначенням часу перебування [PERSON] у Знам'янському МВ УМВС 27.04.2011 - з 9 год. 30 хв. до 15 год. 30 хв. (а. с.14). На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 14.11.2013, судом повторно допитано свідка [PERSON], який пояснив, що дійсно мав опитувати [PERSON] щодо крадіжки бетонних стовпів. Дату, коли проходило опитування, він не пам'ятає. [PERSON] викликався до Знам'янському МВ УМВС з ранку, однак в зв'язку із зайнятістю [PERSON] опитування було перенесено на післяобідній час. Чи знаходився [PERSON] з ранку у приміщенні Знам'янському МВ УМВС свідку не було відомо. Допит позивача проводився у післяобідній час, приблизно 1 годину, точно свідок не пам'ятає. Свідком була зроблена відмітка у повістці про виклик [PERSON] до Знам'янському МВ УМВ, що останній знаходився у Знам'янському МВ УМВС з 09:30 до 15:00 помилково (а.с.84.т.2). Суд, також звертає увагу, що, до листа Знам'янської міжрайонної прокуратури від 01.09.2011 р. № 2-5112 вих-11 (а. с.78 т.1) додано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи (а. с.79 т.1), якою встановлено, що 26.04.2011 о 17 год. [PERSON] було вручено повістку за місцем його проживання, в якій [PERSON] викликав позивача на 27.04.2011 до Знам'янського МВ УМВС України 27.04.2011 на 9 год. 30 хв. для надання пояснень по факту крадіжки 10 бетонних стовпчиків у с.Знам'янка. При цьому в даній постанові не встановлено перевищення повноважень [PERSON], як помічника оперуповноваженого, щодо складання повістки (як на це посилаються відповідачі). Також даною постановою встановлено (зі слів [PERSON]), що до міськвідділу міліції [PERSON] з'явився о 15.00; опитування тривало 25-30 хвилин; час, упродовж якого [PERSON] перебував у міліції (з 9 год. 30 хв. до 15.00), вказано невірно через механічну помилку [PERSON] Тобто, оскільки 27.04.2011 року припадав на робочий день тижня середу, згідно графіку роботи відділ працював з 8-00 години до 17-00 години, обідня перерва з 12-00 години до 12 годин 45 хвилин (а.с.38 т.1), тобто акт про відсутність працівника складено за період з 10-45 години до 14-45 години (а.с.39 т.1), що становить 3 години 15 хвилин суд прийшов до висновку, що відповідачем правомірно прийнято рішення про звільнення працівника за прогул на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України, оскільки відсутні поважні причини незнаходження позивача на роботі більше трьох годин протягом робочого дня. Щодо посилання позивача на порушення при його звільненні вимог Положення про відділ Держкомзему у Знам'янському районі від 22.07.2008 то суд виходить з наступного. Пунктом 7 Положення про управління (відділ) Держкомзему в місті (обласного та районного значення), затвердженого наказом Державного комітету України із земельних ресурсів 17.06.2008 року за №123 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.07.2008 р. за N 626/15317 (в редакції від 28 жовтня 2009 року N 559) визначено, що управління (відділ) очолює начальник, який призначається на посаду і звільняється з посади Головою Держкомзему. Начальник управління (відділу) має заступників, які призначаються на посаду і звільняються з посади начальником головного управління Держкомзему в області за поданням начальника управління (відділу) Держкомзему в місті (обласного та районного значення). Пунктом 7 Положення про Відділ Держкомзему у Знам'янському районі Кіровоградської області, затвердженого наказом Держкомзему 22.07.2008 року № 191 (а.с.29-33 т.1) визначено, що відділ очолює начальник, який призначається на посаду і звільняється з посади Головою Держкомзему за поданням голови Республіканського комітету із земельних ресурсів Автономної Республіки Крим, начальника головного управління Держкомзему в області. Начальник відділу має заступників, які за його поданням призначаються на посаду і звільняються з посади начальником головного управління Держкомзему в області за погодженням голови Держкомзему. Судом встановлено, що Положення про Відділ Держкомзему у Знам'янському районі Кіровоградської області розроблено на основі Положення про управління (відділ) Держкомзему в місті (обласного та районного значення), затвердженого наказом Державного комітету України із земельних ресурсів 17.06.2008 року за №123 в редакції від 17.06.2008 року та не відповідає вимогам Положення про управління (відділ) Держкомзему в місті (обласного та районного значення), затвердженого наказом Державного комітету України із земельних ресурсів 17.06.2008 року за №123 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.07.2008 р. за N 626/15317 (в редакції від 28 жовтня 2009 року N 559). Судом береться до уваги, що на час звільнення позивача діяла редакція Положення про управління (відділ) Держкомзему в місті (обласного та районного значення), затвердженого наказом Державного комітету України із земельних ресурсів 17.06.2008 за №123 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.07.2008 р. за N 626/15317 (в редакції від 28 жовтня 2009 року N 559). Тобто начальник управління (відділу) має заступників, які призначаються на посаду і звільняються з посади начальником головного управління Держкомзему в області за поданням начальника управління (відділу) Держкомзему в місті (обласного та районного значення). Відповідно до ч.4 ст.8 КАС України у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу. Враховуючи, що Положення про управління (відділ) Держкомзему в місті (обласного та районного значення), затвердженого наказом Державного комітету України із земельних ресурсів 17.06.2008 року за №123 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.07.2008 р. за N 626/15317 (в редакції від 28 жовтня 2009 року N 559) має вищу юридичну силу ніж Положення про Відділ Держкомзему у Знам'янському районі Кіровоградської області, затвердженого наказом Держкомзему 22.07.2008 року № 191, суд визнає правомірним застосований порядок звільнення встановлений Положення про управління (відділ) Держкомзему в місті (обласного та районного значення), затвердженого наказом Державного комітету України із земельних ресурсів 17.06.2008 року за №123. Виходячи з зазначеного, суд приходить до висновку про правомірність видання наказу Головного управління Держкомзему у Кіровоградській області № 65-к від 16.05.2011 "Про звільнення [PERSON].". Перевіряючи дотримання відповідачами вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, суд вважає, що оскаржуваний наказ відповідача 1 про звільнення позивача прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення (вчинення дії) та не підлягає скасуванню. Оскільки наказ № 09-к від 17.05.2011 відділу Держкомзему у Знам"янському районі Кіровоградської області є похідним від наказу Головного управління Держкомзему у Кіровоградській області № 65-к від 16.05.2011 року "Про звільнення [PERSON]." то в задоволені вимог позивача про скасування наказу відповідача 2 також належить відмовити. Враховуючи наведене та беручи до уваги, що у даній справі судом не виявлено порушення прав та законних інтересів позивача з боку відповідачів, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог. У відповідності до вимог ст. 94 КАС України відшкодування судових витрат позивачеві, якому відмовлено у позові, не передбачено.

Результат розгляду: denied