Рішення адміністративного суду від 2014-02-19 00:00:00+02

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Октябрського відділу ДВС Полтавського МУЮ, про визнання незаконною постанови відповідача про закінчення виконавчого провадження № 32918730 від 06.11.2013 року, посилаючись на те, що постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 13 вересня 2011 р. по справі №2а- 7065/11 був виданий виконавчий лист від 31 травня 2012 року, відповідно до якого було зобов»язано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської у м. Полтава ради донарахувати і виплатити позивачу, як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС не донараховану суму одноразової компенсації з врахуванням виплачених сум. Відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», оскільки вказана постанова суду не виконана, тому просить суд скасувати постанову відповідача про закінчення виконавчого провадження від 6 листопада 2013 року, а справу розглянути без його участі. Представник відповідача до суду не з»явився, але начальник Октябрського ВДВС Полтаського МУЮ надіслав до суду свої заперечення в яких вказує про те, що згідно повідомлення Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської у м. Полтава ради від 15.05.2013 року здійснено перерахунок одноразової компенсації виплати при встановленні групи інвалідності позивачу, але згідно повідомлення боржника фінансування видатків на соціальний захист та соціальне забезпечення соціальних допомог окремим категоріям громадян провадяться в межах коштів, передбачених Законами України про Державний бюджет України на відповідні роки, але у зв»язку з обмеженістю фінансових ресурсів, Державним бюджетом України. На 2012 рік видатки на забезпечення в повному обсязі соціальних гарантій відповідно до окремих статей Законів та на виконання судових рішень за програмами соціального захисту громадян Міністерством не передбачено, тому просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову. Представник третьої особи - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської у м. Полтава ради будучи належним чином повідомленним про час та місце рогляду справи до суду нез»явився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Cуд дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Судом встановлено, що постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 13 вересня 2011 р. по справі №2а- 7065/11 за адміністративним позовом позивача до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської у м. Полтава ради були частково задоволені позовні вимоги. Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2012 року вказана постанова районного суду залишена без змін. На виконання вказаного рішення районного суду був виданий виконавчий лист від 31 травня 2012 року, відповідно до якого було зобов»язано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської у м. Полтава ради донарахувати і виплатити позивачу, як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС 1 категорії інваліду 2-ї групи не донараховану суму одноразової компенсації з врахуванням виплачених сум, відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». На підставі вказаного виконавчого листа відповідач 7.06.2012 року відкрив виконавче провадження за № 32918730. Відповідно до постанови відповідача від 16.11.2013 року виконавче провадження з примусового виконання вище вказаної постанови закінчено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження». Відповідно до частині 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій територій України. Ці положення також відображені у ст. 255 ч.1 КАС України. Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 50 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені наслідки закінчення виконавчого провадження. У разі закінчення виконавчого провадження скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також інші дії, необхідні у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Закриття виконавчого провадження є фактично відмовою у повному виконанні судового рішення. При таких обставинах суд вважає, що постанова ВП № 32918730 від 6 листопада 2013 року про закінчення виконавчого провадження не ґрунтуються на вимогах Закону України "Про виконавче провадження", оскільки головний державний виконавець, всупереч вимогам вищевказаного законодавства не обґрунтував правомірності прийнятого рішення щодо винесення постанови про закінчення вказаного виконавчого провадження, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню.

Результат розгляду: granted