Рішення адміністративного суду від 2014-03-17 00:00:00+02

Ухвалою від 19.02.2014 року, суд відкрив провадження за адміністративним позовом №777/06 від 31.01.2014 року у якому позивач просить винести рішення про стягнення коштів з [PERSON] на користь УПФУ в Хмельницькому районі у зв'язку із завищеним розміром заробітної плати сумі 31631,83 гривень. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачу було призначено пенсію, нарахування якої здійснювалось відповідно до довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №29 від 27.07.2009 року, виданої Оптово-роздрібною торговою фірмою "Свіл". Порівнюючи індивідуальні дані про застраховану особу, які містять інформацію про нарахування заробітної плати [PERSON] за період з 01.01.1998 року по 31.12.1999 року виявлено, що у виданій довідці завищено розмір заробітної плати, що призвело до переплати пенсії в сумі 31361,83 гривень за період з 30.05.2009 року по 31.12.2013 року. Листом №367/05 від 16.01.2014 року управлінням було повідомлено відповідача про переплату пенсії з проханням терміново з'явитися для вирішення питання щодо відшкодування переплати. На прийомі в управлінні [PERSON] відмовилася добровільно відшкодувати переплату пенсії. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, покликаючись на ті ж докази, що у позовній заяві. Додатково пояснила, що відповідач подала заяву про добровільне погашення боргу, шляхом стягнення з пенсії 40 відсотків у рахунок погашення боргу. Відносно [PERSON] порушено кримінальне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, правова кваліфікація - ч.1 ст.366 КК України, але кінцевого рішення по цьому факту на даний час не має. Відповідач позов визнала і пояснила суду, що працює бухгалтером Оптово-роздрібної торгової фірми "Свіл". Причину невідповідності даних довідки на підставі якої було призначено їй пенсію пояснює допущеною помилкою при її оформленні, про що вона дала відповідні покази слідчому у кримінальному провадженні, яке не закінчено на даний час. Третя особа до суду не з'явилася, свого представника не направила до суду, хоч належно була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Заслухавши учасників судового розгляду і дослідивши докази, суд прийшов до таких висновків враховуючи наступне. [PERSON] 04.01.2012 року звернулася із заявою про призначення пенсії за віком до Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі ( стор. 4 справи). Нарахування позивачу пенсії здійснювалося відповідно до довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №29 від 27.07.2009 року, виданої Оптово-роздрібною торговою фірмою "Свіл", завіреною підписом керівника Петть Л.К. та головного бухгалтера [PERSON] (стор. 5 справи). 09.12.2013 року Управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі була проведена зустрічна перевірка достовірності видачі документів про стаж та заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсії ОРТФ "Свіл", про що складено Акт №155/1329. Перевіркою встановлено, що відомості про заробітну плату відсутні ( стор. 8 справи). Відповідно до довідки від 23.12.2013 року про розмір переплати за період з 30.05.2009 року по 31.12.2013 року по пенсійній справі [PERSON], розмір надміру виплаченої пенсії становить 31631,83 гривень. Згідно довідки №1974/05 від 13.03.2014 року, розмір переплати пенсії [PERSON] за період з 30.05.2009 року по 31.12.2013 року становить 31631,83 гривень ( стор. 51 справи). Довідкою управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі №2025/06 від 17.03.2014 року стверджується, що довідка видана зазначеним управлінням про розмір переплати за період з 30.05.2009 року по 31.12.2013 року на суму 31631,83 гривень, а розмір переплати за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року становить 21270,2 гривень. Станом на 17.03.2014 року відрахування з пенсії гр. [PERSON] не проводилося ( стор. 55 справи). Відповідно до помісячного розрахунку переплати за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року, розмір переплати становить 21270,2 гривень (стор. 56 справи). Згідно ч.1 ст.103 Закону України "Про пенсійне забезпечення", надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. Статтею 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. За загальним правилом перебіг строку позовної давності починається з того моменту, коли в особи виникає право на позов. Право на позов виникає тоді, коли особа дізналась чи повинна була дізнатися про порушення свого права. Відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Отже, заборгованість по стягненню, яке просить провести позивач, фактично є матеріальною шкодою, що завдана відповідачем, а тому до цих правовідносин застосовується строк позовної давності, передбачений ЦК України. Стаття 257 ЦК України, встановлює позовну давність тривалістю у три роки. Згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Таким чином, суд приходить до висновку, що адміністративний позов повинен бути частково задоволений, оскільки підлягає стягненню надміру виплачена пенсія з урахування строку позовної давності у розмірі 21270,20 гривень за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року. Також, суд приймає визнання відповідачем позову, відповідно до вимог ст.112, ст.136 КАС України, адже це не порушує закон і чиї-небудь права, свободи чи інтереси. На підставі викладеного,

Результат розгляду: partial