Рішення адміністративного суду від 2014-02-11 00:00:00+02

У січні 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що на обов'язкові письмові запити відповідача № 6018/10/2203 від 30.09.2013 р., № 8563/10/01-67-22-02 від 12.11.2013 р., № 9171/10/15-1 від 21.11.2013 р. ТОВ ВТП «Агротехмаш» в межах встановленого законом десятиденного строку були надані відповіді від 08.10.2013 р. № 0165, від 20.11.2013 р. №185, від 03.12.2013 р. № 195, що виключає можливість застосування податковим органом в даному випадку норм п.п.78.1.1. п.78.1. ст.78 ПК України. Проте, незважаючи на це, начальник ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області прийняв неправомірне рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ВТП «Агротехмаш», яке було оформлено наказом №564 від 18.12.2013 р. Враховуючи, що посадовій особі ТОВ ВТП «Агротехмаш» 18.12.2013 р. було вручено неправомірний наказ № 564 від 18.12.2013 р. на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ВТП «Агротехмаш», у позивача були всі підстави для відмови службовим особам відповідача у проведенні документальної позапланової виїзної перевірки підприємства без наявності на те законних підстав, про що податковий орган було повідомлено письмово листом № 210 від 18.12.2013 р. Передбачені п.п.94.2.3. п.94.2. ст.94 ПК України підстави для винесення керівником податкового органу рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, в даному випадку, відсутні. За таких обставин, позивач просив суд: визнати неправомірними та скасувати наказ ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №564 від 18.12.2013 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ВТП «Агротехмаш» та рішення начальника відповідача від 19.12.2013 р. про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ ВТП «Агротехмаш». Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просили позов задовольнити з викладених у ньому підстав. У судовому засіданні представник відповідача пред'явлені позовні вимоги не визнала та зазначила, що дії посадових осіб позивача стосовно відмови в наданні інформації на запити ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська, свідчать про ухилення від його добровільного виконання та фактично підтверджують факт відсутності надання ТОВ ВТП «Агротехмаш» жодних пояснень та документів, про які йшлося у запитах податкового органу. Таким чином, ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська вчинено всі дії передбачені Податковим кодексом України, що мають передувати прийняттю рішення про проведення позапланової невиїзної перевірки, тоді як ТОВ ВТП «Агротехмаш» не виконано вимог, що ставились у запитах. Наказ № 564 від 18.12.2013 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ВТП «Агротехмаш» та рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ ВТП «Агротехмаш» від 19.12.2013 р. є цілком вірними та законними, а тому представник відповідача просила суд у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення осіб, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що ТОВ ВТП «Агротехмаш» (код ЄДРПОУ 24242854) зареєстровано Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради від 05.07.1996 року за №12241200000042800. Взято на податковий облік в органах Державної податкової служби 05.07.1996 р. за №2233 та перебуває на обліку в ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області. В судовому засіданні встановлено, ТОВ ВТП «Агротехмаш» було отримано запит ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська № 6018/10/2203 від 30.09.2013 р. «Про надання пояснень та їх документального підтвердження», на який позивачем в межах встановленого законом десятиденного строку було надано відповідь № 0165 від 08.10.2013 р., яка отримана податковим органом 08.10.2013 р., про що свідчить відбиток штампу канцелярії відповідача на вказаному листі. Згодом, ТОВ ВТП «Агротехмаш» було отримано запит ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська № 8563/10/01-67-22-02 від 12.11.2013 р. «Про надання пояснень та їх документального підтвердження», на який позивачем також в межах встановленого законом десятиденного строку було надано відповідь № 185 від 20.11.2013 р., яка отримана податковим органом 20.11.2013 р., про що свідчить відбиток штампу канцелярії відповідача на вказаному листі. Також, ТОВ ВТП «Агротехмаш» було отримано запит ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська № 9171/10/15-1 від 21.11.2013 р. «Про надання пояснень та їх документального підтвердження», на який позивачем знову таки в межах встановленого законом десятиденного строку було надано відповідь № 195 від 03.12.2013 р., яка отримана податковим органом 03.12.2013 р., про що свідчить відбиток штампу канцелярії відповідача на вказаному листі. Про дані обставини під час судового засідання не заперечувала представник відповідача, доказів зворотнього суду не надано. Судом також встановлено, що 18.12.2013 р. начальником ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було винесено наказ № 564 від 18.12.2013 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ВТП «Агротехмаш» (код ЄДРПОУ 24242854). Вказаний наказ, разом із виписаним на підставі нього направленням на перевірку № 228 від 18.12.2013 р., в цей же день було вручено головному бухгалтеру ТОВ ВТП «Агротехмаш». Так, листом № 210 від 18.12.2013 року позивач відмовив службовим особам ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області у проведенні перевірки, про що 18.12.2013 р. складено акт № 303/22-02. Разом із цим, 19.12.2013 р. першим заступником начальника ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська до начальника ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ ВТП «Агротехмаш», та винесення останнім рішення від 19.12.2013 р. про застосування адміністративного арешту. Позивач пов'язує порушення своїх прав, з прийнятим відповідачем наказом № 564 від 18.12.2013 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ВТП «Агротехмаш», а також рішенням про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ ВТП «Агротехмаш» від 19.12.2013 р. Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного. У відповідності до п.п.16.1.5. п.16.1. ст.16 Податкового кодексу України передбачено обов'язок платників податків подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання. Згідно п.п.20.1.6. п.20.1. ст.20 ПК України, органи державної податкової служби мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи. Отже, нормами п.п.20.1.6. п.20.1. ст.20 ПК України передбачено право органів державної податкової служби звертатися до платників податків із запитами про надання інформації саме під час проведення перевірок, а не на стадії надіслання запиту щодо надання пояснень та їх документального підтвердження. Підпунктом 78.1.1. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Також, згідно п.73.3. ст.73 ПК України, платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). Водночас, вказаним пунктом ст.73 ПК України передбачено, що платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит у разі, коли його складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту. Пунктом 73.3. ст.73 Податкового кодексу України передбачено право органів державної податкової служби звертатися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Вказаним пунктом ст.73 ПК України також визначено обставини, за настання яких податковий орган має право звернутися до платника податків з письмовим запитом про надання інформації. Так, право на вручення платнику податків письмового запиту виникає у податкового органу у разі, якщо: - за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; - для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; - виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; - щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; - у разі проведення зустрічної звірки; - в інших випадках, визначених цим Кодексом. Відповідно п.73.3. ст.73 Податкового кодексу України, порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України. Так, постановою Кабінету Міністрів України № 1245 від 27.12.2010 р. затверджено Порядок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом. Згідно п.11 вказаного Порядку, перед тим, як направити запит, орган державної податкової служби перевіряє: - наявність законодавчих підстав для отримання податкової інформації; - наявність інформації в системі органів державної податкової служби; - відсутність підстав для періодичного подання зазначеної інформації відповідно до цього Порядку. Отже, необхідною умовою для звернення податкового органу до платника податків з письмовим запитом є наявність відповідних підстав, передбачених законодавством України, зокрема, п.73.3. ст.73 Податкового кодексу України. Так, судом встановлено, що у письмових запитах від 30.09.2013 р. № 6018/10/2203, від 12.11.2013 р. № 8563/10/04-67-22-02, від 21.11.2013 р. № 9171/10/15-1 відсутні посилання на підстави надіслання запиту, передбачені абз.4-9 п.73.3. ст.73 Податкового кодексу України, що відповідно до абз.11 даної статті звільняє платника податків від обов'язку надання відповіді на вказаний запит податкового органу. Таким чином, відмова позивача у наданні інформації та її документального підтвердження є обґрунтованою. Разом із цим, судом встановлено, що згідно запиту від 12.11.2013 р., ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області за результатами аналізу податкової інформації було виявлено факти, які свідчили про можливі порушення вимог податкового законодавства з боку ТОВ ВТП «Агротехмаш» та було запитано інформацію щодо контрагентів позивача: ТОВ «Веста-Групп» за грудень 2010 року; ПП «Сплав» за травень 2011 року; ТОВ «ТД «ДНЛ Груп» (період, за який необхідно надати інформацію не визначено); ПП «Салфит» (період, за який необхідно надати інформацію не визначено); ПВКП «Пірс» (період, за який необхідно надати інформацію не визначено); ТОВ «Дніпропостач» за серпень 2011 року; ПП «Полюс» за лютий, березень 2012 року; ТОВ «Техінструменткомплект» за травень 2012 року; ПП «Аплікат» (період, за який необхідно надати інформацію не визначено); ПП «Полтава-Проект-Монтаж» за серпень 2012 року; ПП «Трафік-Дон» за грудень 2012 року. Так судом встановлено, що період фінансово-господарської діяльності ТОВ ВТП «Агротехмаш» з 01.10.2009 р. по 30.09.2012 р. вже було перевірено ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області у межах документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ВТП «Агротехмаш» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 р. по 30.09.2012 р., за результатами якої складено акт № 772/22-5/24242854 від 01.03.2013 р. ТОВ ВТП «Агротехмаш» відмовило ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська у наданні відповіді на запит від 12.11.2013 р. №8563/10/04-67-22-02, про що податковий орган було повідомлено листом від 20.11.2013 р. № 185. Проте, не зважаючи на обставини, викладені у відповіді підприємства від 20.11.2013 р. № 185, відповідач втретє звернувся до ТОВ ВТП «Агротехмаш» з письмовим запитом від 21.11.2013 р. № 9171/10/15-1 про надання пояснень та їх документальних підтверджень, у якому просила надати документи за період з 01.08.2012 р. по 31.08.2012 р. При цьому, вказаний запит, аналогічно попередньому, не містив посилання на норми абз.4-9 п.73.3. ст.73 ПК України, а також виклад обставин щодо виявлення податковим органом фактів, що свідчать про можливі порушення ТОВ ВТП «Агротехмаш» податкового, валютного та іншого законодавства, а саме: не зазначено, яка саме податкова інформація була перевірена податковим органом, за який період, по яким контрагентам, які обставини були встановлені під час проведення вказаної перевірки. Також, податковим органом вкотре не було враховано, що вказаний період вже було перевірено ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області у межах документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ВТП «Агротехмаш» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 р. по 30.09.2012 р., за результатами якої складено акт № 772/22-5/24242854 від 01.03.2013 р. Посилаючись на викладені обставини, ТОВ ВТП «Агротехмаш» втретє відмовило ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська у наданні інформації на запит від 21.11.2013 р. №9171/10/15-1, про що податковий орган було повідомлено листом від 03.12.2013 р. № 195. Проте, не враховуючі дані обставини, викладені у відповідях позивача від 08.10.2013 р. № 0165, від 20.11.2013 р. № 185, від 03.12.2013 р. № 195, начальником ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, враховуючи норми п.п.78.1.1. п.78.1. ст.78 ПК України, було прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ВТП «Агротехмаш», яке було оформлено наказом № 564 від 18.12.2013 р. Так, згідно позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 24 грудня 2010 року у справі за позовом ТОВ «Foods and Goods L.T.D.» до ДПІ у Калінінському районі м.Донецька, третя особа - ДПА в Донецькій області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами. Відповідно до положень частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2013 року по справі № 804/5182/13-а адміністративний позов ТОВ ВТП «Агротехмаш» було задоволено повністю, а саме: визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №0000272205 від 28.03.2013 року, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість та №0000262205 від 28.03.2013 року, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств. Дані податкові повідомлення-рішення були прийняті за наслідками перевірки, на підставі якої був складений вищезазначений акт перевірки № 772/22-5/24242854 від 01.03.2013 р. Дане рішення набрало законної сили 20 липня 2013 року, що підтверджується матеріалами справи. Суд також враховує той факт, що у запитах від 30.09.2013 р. № 6018/10/2203, від 12.11.2013 р. № 8563/10/04-67-22-02 ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська у позивача, зокрема, було витребувано пояснення та їх документальне підтвердження по взаємовідносинам ТОВ ВТП «Агротехмаш» з контрагентами ПП «Апплікат» за травень 2012 року, ПП «Трафік Дон» за листопад, грудень 2012 року, ТОВ «Веста Груп» за грудень 2010 року, ПП «Сплав» за травень 2011 року, ТОВ «ТД «ДНЛ Груп» за травень 2011 року, ПП «Салфіт» за травень 2011 року, ТОВ «Дніпропостач» за серпень 2011 року. Водночас, представники позивача в судовому засіданні зазначали, що ТОВ ВТП «Агротехмаш» не мало жодних взаємовідносин з контрагентами ПП «Апплікат», ПП «Трафік Дон», про що було зазначено у відповіді № 185 від 20.11.2013 р. Що стосується інших контрагентів, то з ТОВ «Веста Груп» позивач мав взаємовідносини у листопаді 2010 р., а не у грудні 2010 року, як зазначено податковим органом у запитах від 30.09.2013 р., від 12.11.2013 р. Аналогічно, з ПП «Сплав» позивач мав взаємовідносини у квітні 2011 року, замість травня 2011 року; ТОВ «ТД «ДНЛ Груп» позивач мав взаємовідносини у квітні 2011 року, замість травня 2011 року; ПП «Салфіт» позивач також мав взаємовідносини у квітні 2011 року, замість травня 2011 року; ТОВ «Дніпропостач» позивач мав взаємовідносини у липні 2011 року, замість серпня 2011 року. Зазначене підтверджено первинними бухгалтерськими документами, що були надані представником позивача в судовому засіданні та містяться в матеріалах справи. Вказані обставини в котре доводять необґрунтованість запитів відповідача та відсутність законних підстав для надіслання ТОВ «Агротехмаш» запитів щодо надання пояснень, оскільки за наявності достовірної інформації, яка б свідчила про порушення позивачем норм чинного законодавства України, податковий орган достовірно був би обізнаний, у яких саме періодах і з якими саме контрагентами позивач мав господарські взаємовідносини. Із змісту приписів підпункту 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 ПК України вбачається, що існування законних підстав для видання наказу, обумовлено наявністю одночасно таких двох обставин: 1) виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства - за результатами перевірок інших платників податків або одержана конкретна інформація про такі факти; 2) якщо позивач не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. ПК України не ставить можливість проведення позапланової документальної перевірки платника податків на підставі підпункту 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 у залежність від повноти відповіді на запит органу державної податкової служби, що у сукупності з обставинами своєчасної відповіді позивачем на запит, за змістом підпункту 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 ПК України, виключає наявність законних підстав для видання спірного наказу. В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. За таких обставин, суд вважає за можливе визнати протиправним та скасувати наказ відповідача № 564 від 18.12.2013 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ВТП «Агротехмаш», з викладених вище підстав. Що стосується позовних вимог про визнання неправомірним та скасувати рішення начальника ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 19.12.2013 р. про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ ВТП «Агротехмаш», суд зазначає наступне. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2013 року по адміністративній справі № 804/16900/13-а провадження за поданням ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області до ТОВ ВТП «Агротехмаш» про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна закрито та роз'яснено ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області право на звернення до адміністративного суду з вимогами про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна в загальному (позовному) порядку. Дане рішення набрало законної сили та в судовому засіданні представник відповідач зазначила, що скористається своїм правом на звернення до адміністративного суду з вимогами про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна в загальному порядку. За таких обставин, у випадку незгоди позивача із рішенням начальника ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 19.12.2013 р., останній має висловити свої заперечення в рамках пред'явленого позову податкового органу про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна. Таким чином, звернувшись до суду із вимогами щодо визнання неправомірним та скасувати рішення начальника ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 19.12.2013 р. про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ ВТП «Агротехмаш», позивач обрав неналежний спосіб захисту, оскільки само по собі рішення від 19.12.2013 р., на теперішній час, поки воно не буде підтверджено судом, жодним чином не порушує прав підприємства, а тому у задоволенні позову в цій частині слід відмовити. На підставі викладеного та

Результат розгляду: partial