Рішення адміністративного суду від 2014-02-13 00:00:00+02

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень позовних вимог просив: - визнати протиправними дії посадових осіб Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області щодо проведення виїзної позапланової перевірки характеристик продукції у приміщенні магазину "Фокстрот", розташованому за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 56, що належить ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН". - визнати протиправним і скасувати наказ відповідача №109 від 06.11.2013 року, про проведення позапланової перевірки позивача на підставі листа Держспоживінспекції України від 05.11.2013 року №5090-2-7/6 в частині проведення перевірки торговельного об'єкту ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» - магазину «Фокстрот», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 56; - визнати неправомірною та скасувати постанову від 11.11.2013 р. № 66-44 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про накладення штрафних санкцій на позивача у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 2550,00 грн. Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2013 р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківської області в частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування: проектів рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів б/н від 08.11.2013 р. прийняті на підставі Акту перевірки характеристик продукції №182 від 08.11.2013 року; протоколу № 069 від 08.11.2013 року про виявлене(і) порушення вимог ст. 44 ЗУ "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та ст. 15 ЗУ "Про загальну безпечність нехарчової продукції" складений на підставі порушень зазначених в Акті перевірки характеристик продукції №182 від 08.11.2013 року. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що 08.11.2013 р. Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Харківській було проведено виїзну позапланову перевірку характеристик продукції у приміщенні магазину «Фокстрот», що належить ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 56. У результаті проведеної виїзної позапланової перевірки складено: Акт перевірки характеристик продукції № 182 від 08.11.2013 року; протокол №069 від 08.11.2013 року про виявлене (і) порушення вимог ст. 44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст. 15 ЗУ «Про загальну безпечність нехарчової продукції»; проект рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № б/н, від 08.11.2013 року; щодо обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони реалізації продукції, проект Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 08.11.13 №б/н, щодо обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність. На підставі зазначених документів 11.11.2013 року було винесено Постанову про накладення штрафних санкцій № 66-44, якою зобов'язали позивача сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 2550, 00 грн. Позивач не погоджується з висновками викладеними посадовими особами відповідача в акті перевірки, вважає, що наказ відповідача про проведення позапланової перевірки торгівельного об'єкту позивача є протиправним та таким, що прийнятий за відсутності законодавчо визначених підстав для проведення позапланової перевірки з питань, визначених як предмет перевірки у складеному акті перевірки; дії посадових осіб відповідача щодо проведення позапланової перевірки є протиправними; позапланова перевірка проведена з грубим порушенням норм матеріального права, які регламентують порядок проведення позапланових перевірок суб'єктів господарської діяльності контролюючими органами; прийнятий за наслідками проведеної перевірки протокол про виявлені порушення, постанова про накладення штрафних санкцій є протиправною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню як незаконна. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні та письмових запереченнях (а.с.63-67) проти позову заперечував, пославшись на те, що перевірка відповідача була проведена на підставі та у відповідності до вимог діючого законодавства, в зв'язку з чим, висновки викладені в акті є законними та обґрунтованими, оскаржувана постанова 11.11.2013 р. № 66-44 про накладення штрафних санкцій на позивача прийнята Інспекцією у зв'язку з виявленими перевіркою порушеннями ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" відповідно до вимог законодавства. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Згідно із визначенням, наведеним у пункті 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Згідно ст. 2 КАС України, основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з приписами ч. 1 ст. 6 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Тобто, виходячи з аналізу вищезазначеної правової норми, суд захищає лише порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин. Позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дії або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права, свободи або інтереси у сфері публічно-правових відносин. Як було встановлено під час розгляду справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 08.11.2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Харківській області на підставі направлення на проведення перевірки від 06.11.2013 року № 0202, наказу від 06.11.2013 року №109, було проведено виїзну позапланову перевірку характеристик продукції у приміщенні магазину «Фокстрот», що належить ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 56 та за результатами якої було складено акт перевірки характеристик продукції від 08.11.2013 №182 (а.с.15-19). Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог законодавства, а саме: розповсюдження продукції - конвекційного обігрівача ТМ «МАХWEL», дата виробництва 06.2012р., виробник Китай, модель (ВВК) 3472 W, імпортер ТОВ «Голдер-Електронікс Україна», Україна, 03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 34-Б, щодо якої неналежно застосовано національний знак відповідності, а саме поряд із знаком відповідності відсутній ідентифікаційний номер органу, який підтвердив відповідність продукції, чим порушено п.п. 17, 19 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою КМУ від 29.07.2009 р. № 785, п.п. 7, 10 Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМУ від 29.10.2009 р. № 1149 та п. 3 Правил застосування національного знаку відповідності, затверджених постановою КМУ від 29.11.2001 р. № 1599. У зв'язку з виявленими порушеннями законодавства Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Харківській області складено протокол про виявлене(і) порушення вимог законодавства № 069 від 08.11.2013 (а.с.20) та проектів рішень від 08.11.2013 б/н про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (а.с.21,22). За результатами проведеної перевірки ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Харківській області прийнято постанову №66-44 від 11.11.2013 (а.с.32) про накладення на ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" штрафних санкцій у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 2550,00 грн. за порушення вимог п.2 ч.3 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції". Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування). Згідно з п.п.1 та 5 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право: проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, документальні перевірки та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування); складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку штрафні санкції до суб'єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та встановлених вимог. Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області (Держспоживінспекція у Харківській області) є територіальним органом Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, яка, в свою чергу, відповідно до п.1 Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів (Держспоживінспекція України), затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 №465/2011, (далі - Положення) є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів. Відповідно до пп.1 п.3 Положення основними завданнями Держспоживінспекції України є реалізація державної політики у сферах державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері; державного ринкового нагляду; державного нагляду за додержанням технічних регламентів, стандартів, норм і правил. Наказом Міністерства економічного розвитку та торгівлі України від 09.11.2011 №206 затверджено Положення про інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, пунктом 3 якого передбачено, що завданням інспекцій є реалізація повноважень Держспоживінспекції України на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці. Інспекції відповідно до покладених на них завдань здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів (крім Держспоживінспекції в Автономній Республіці Крим), рекламу в цій сфері та державний ринковий нагляд. (Пункт 4.1 Положення про інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.) Інспекції мають право: - здійснювати державний ринковий нагляд у межах сфери відповідальності відповідно до повноважень, визначених Законами України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", "Про загальну безпечність нехарчової продукції", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"; - проводити перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирати зразки продукції та забезпечувати проведення їх експертизи (випробування); - перевіряти додержання вимог щодо представлення продукції за місцем проведення ярмарки, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а у визначених Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" випадках видавати приписи про негайне усунення порушень вимог щодо представлення такої продукції та приймати рішення про негайне припинення представлення цієї продукції за місцем проведення відповідного ярмарку, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції, проводити перевірки виконання суб'єктами господарювання відповідних приписів та рішень; - приймати у випадках та порядку, визначених Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", рішення про: вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснення контролю стану виконання суб'єктами господарювання цих рішень; знищення продукції або приведення її в інший спосіб у стан, який виключає використання цієї продукції; - здійснювати інші повноваження відповідно до Законів України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та інших законів України. (Пункти 6.2.1-6.2.4, 6.2.6 Положення про інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.) Пунктом 6.4 Положення про інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі передбачено, що інспекції мають право застосовувати адміністративно-господарські санкції. Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" однією з підстав для здійснення позапланових заходів є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення. Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю). Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 5, ч. 6 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею. За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт. Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено в судовому засіданні представником відповідача, підставою для проведення позапланової перевірки ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" стало звернення народного депутата України Бойко В.Б. (вих. № 216-к від 11.10.2013 року) до Генеральної прокуратури України з проханням в межах своєї компетенції вжити заходів прокурорського реагування для припинення порушень прав споживачів та здійснити перевірку торгової мережі магазинів побутової техніки "Фокстрот" (а.с.71). Відповідно до листа від 21.10.2013 р. №07/1/3-16314-13 (а.с.70) Генеральною прокуратурою України було направлено до Держспоживінспекції України зазначене звернення для розгляду в межах компетенції та повідомлено, що в частині доводів, що не належать до компетенції Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, ці документи надіслано до Міністерства внутрішніх справ України. Листом Держспоживінспекції України від 05.11.2013 №5090-2-7/6 (а.с.69) відповідача було повідомлено про надходження з Генеральної прокуратури України звернення народного депутата України Бойка В.Б. щодо продажу контрафактної та не сертифікованої продукції у торгівельній мережі магазинів побутової техніки "Фокстрот" та доручено здійснити позапланові заходи з перевірки продукції, що там реалізується, на дотримання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду та захисту прав споживачів, згідно з переліком, доданим до цього листа. 06.11.2013 на підставі листа Держспоживінспекції України від 05.11.2013 №5090-2-7/6 стосовно розгляду листа Генеральної прокуратури України від 21.10.2013 №07/1/3-16314-13 та депутатського звернення народного депутата України Бойко В.Б. від 11.10.2013 №216-к щодо продажу контрафактної та не сертифікованої продукції у торговельній мережі магазинів побутової техніки "Фокстрот" начальником Держспоживінспекція у Харківській області прийнято рішення про проведення позапланової перевірки характеристик продукції ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" (м. Харків, вул. Полтавський шлях, 56), яке оформлено наказом №109, витяг з якого міститься у матеріалах справи (а.с.72). З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу №109 від 06.11.2013 про проведення позапланової перевірки було виписано направлення на перевірку від 06.11.2013 №0202 на посадових осіб з питань захисту прав споживачів - головних спеціалістів Сіробабу А.О., Мірошніченко І.В., яким доручено здійснити перевірку характеристик продукції (побутової техніки) ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" (м. Харків, вул. Полтавський шлях, 56) (а.с.73). Копію направлення на проведення перевірки вручено уповноваженій особі ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН". Позивач допустив посадових осіб відповідача до проведення перевірки, що була проведена у присутності керуючого магазином Коксова Костянтина Володимировича, який був ознайомлений з актом перевірки та отримав його примірник, про що свідчить його особистий підпис в цьому акті (а.с. 16-19). З огляду на встановлені обставини та наведені приписи нормативно-правових актів суд прийшов до висновку, що наказ №109 від 06.11.2013 про проведення позапланової перевірки ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Харківській області прийнято, а перевірку проведено на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України. Крім того, даний наказ на проведення перевірки, що оспорюється позивачем в частині, вже реалізований, і тому визнання його незаконним та скасування на момент звернення позивача до суду - не породжує для позивача настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права і обов'язки у сфері публічно-правових відносин, а відтак - відсутні правові підстави для задоволення заявлених позовних вимог в цій частині. Суд також не вбачає підстав для визнання протиправними дій посадових осіб Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області щодо проведення виїзної позапланової перевірки характеристик продукції у приміщенні магазину «Фокстрот», розташованому за адресою: м.Харків, вул. Полтавський шлях, 56, що належить ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН». Щодо позовних вимог про визнання неправомірною та скасування постанови від 11.11.2013 р. № 66-44 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про накладення штрафних санкцій на позивача у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 2550,00 грн. суд зазначає наступне. Як вбачається з матеріалів справи, штрафні санкції у сумі 2550,00 грн були застосовані до ТОВ "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" за порушення п.2 ч.3 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", а саме розповсюдження продукції - конвекційного обігрівача ТМ «МАХWEL», дата виробництва 06.2012р., виробник Китай, модель (ВВК) 3472 W, імпортер ТОВ «Голдер-Електронікс Україна», Україна, 03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 34-Б (далі - продукція), щодо якої неналежно застосовано національний знак відповідності, а саме поряд із знаком відповідності відсутній ідентифікаційний номер органу, який підтвердив відповідність продукції, чим порушено п.п. 17, 19 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою КМУ від 29.07.2009 р. № 785, п.п. 7, 10 Технічного регламенту безпеки низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМУ від 29.10.2009 р. № 1149 та п. 3 Правил застосування національного знаку відповідності, затверджених постановою КМУ від 29.11.2001 р. № 1599. Технічним регламентом безпеки низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМУ від 29.10.2009 р. № 1149 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 29 серпня 2012 р. № 810) передбачено: п. 7 Перед введенням в обіг на електрообладнання повинен бути нанесений національний знак відповідності, який підтверджує відповідність електрообладнання вимогам цього Технічного регламенту, включаючи виконання процедури оцінки відповідності (внутрішній контроль виробництва) згідно з додатком 3 до цього Технічного регламенту. п. 10 Національний знак відповідності має відповідати вимогам, наведеним у додатку 4 до цього Технічного регламенту. Національний знак відповідності наноситься виробником чи уповноваженим представником виготовлювача продукції в Україні на кожний виріб електрообладнання або, якщо це неможливо, на пакування, інструкцію або документ, в якому визначені гарантійні зобов'язання, у спосіб, що забезпечує його видимість, розбірливість та незмивність. Вимогами технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою КМУ від 29.07.2009 р. № 785 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20 червня 2012 р. № 631), зокрема п.17 встановлено, що на апаратуру, відповідність якої цьому Технічному регламенту було доведено із застосуванням процедури, установленої у пунктах 13 або 14 цього Технічного регламенту, наноситься національний знак відповідності. За нанесення національного знака відповідності відповідає виробник або уповноважений представник, а п. 19 передбачено, що Національний знак відповідності наносять на апаратуру або на табличку з її технічними даними згідно з правилами застосування національного знака відповідності, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 р. № 1599. Відповідно до п.3 Правил застосування національного знака відповідності, затверджених постановою КМУ від 29 листопада 2001 року №1599 встановлено, що у разі підтвердження відповідності продукції призначеним органом з оцінки відповідності поряд із знаком відповідності наноситься ідентифікаційний номер цього органу згідно з державним реєстром таких органів. Відповідно до п.7 вказаних Правил, технічними регламентами можуть встановлюватися особливості застосування знака відповідності. Згідно з Технічним регламентом модулів оцінки відповідності затвердженого постановою КМУ від 7 жовтня 2003 р. N 1585 встановлено основні вимоги до проведення процедури оцінки відповідності та визначає модулі її проведення. Цей Технічний регламент не застосовується в разі, коли відповідні технічні регламенти містять процедури (модулі) оцінки відповідності. Відповідно до п. 8 вказаного Регламенту маркування продукції національним знаком відповідності здійснює виробник або за його дорученням уповноважений представник - резидент України, який визначений виробником на підставі договору з ним для вчинення певних дій від його імені під час проведення оцінки відповідності продукції (далі - уповноважений представник), після позитивних результатів виробничого контролю до введення продукції в обіг, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом. У разі потреби у технічному регламенті передбачається, що маркування здійснюється особою, що відповідає за введення продукції в обіг. Згідно до п. 9 Регламенту ідентифікаційний номер призначеного органу згідно з державним реєстром таких органів наноситься самим органом або за згодою виробником, або його уповноваженим представником, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом. Відповідно до листа імпортера конвекційного обігрівача ТМ «МАХWEL» - ТОВ "Голден-Електронікс Україна", для оцінки відповідності продукції т.м. «МАХWEL» використовується модуль А2.(а.с.99) У відповідності до п. 15 Регламенту модуль A2 складається з модуля A, доповненого вимогою щодо проведення перевірки продукції під наглядом через довільні інтервали часу. Контроль продукції через довільні інтервали часу здійснюється з метою перевірки якості внутрішнього контролю продукції з урахуванням, зокрема, технологічної складності та обсягів виробництва. Зазначений контроль здійснює за вибором виробника його акредитована випробувальна лабораторія або призначений орган через інтервали часу, визначені лабораторією чи призначеним органом. Відібрана на виробництві методом випадкового відбору до введення в обіг продукція підлягає перевірці та випробуванню щодо відповідності вимогам технічного регламенту згідно із застосованими повністю чи частково стандартами з переліку національних стандартів або рівноцінному випробуванню. Маркування продукції, складення декларації здійснюється за процедурою, передбаченою модулем A. Якщо перевірки і випробування проводяться призначеним органом, виробник або його уповноважений представник наносить за згодою призначеного органу ідентифікаційний номер такого органу на кожний зразок продукції. Згідно до ст. 1 Закону України "Про підтвердження відповідності" від 17.05.2001р. № 2406-ІІІ декларація про відповідність - документально оформлена в установленому порядку заява виробника, де дається гарантія відповідності продукції вимогам, встановленим законодавством. Як встановлено в судовому засіданні відповідно до декларації про відповідність (а.с.80), зареєстрованої у Реєстрі ООВ ТОВ "ОС "ЦСМВ" 29.10.2012р. за № UA.032.D 01137-12, ТОВ "Голден-Електронікс Україна" надала гарантії відповідності продукції, в т.ч. конвекційного обігрівача ТМ «МАХWEL», виробник Китай, модель (ВВК) 3472 W, вимогам, встановленим законодавством, під цілковиту відповідальність уповноваженої особи ТОВ "Голден-Електронікс", при цьому перевірка і випробування вказаної в декларації продукції проводилась без залучення призначено органу, оскільки ТОВ ВЦ "Випробувач" є випробувальною лабораторією та відповідно до Реєстру призначених органів з оцінки відповідності продукції вимогам технічних регламентів не є призначеним органом. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідно до наведеного на конвекційному обігрівачі ТМ «МАХWEL», виробник Китай, модель (ВВК) 3472 W, імпортер ТОВ «Голдер-Електронікс Україна», належно застосовано національний знак відповідності, оскільки поряд із знаком відповідності на даній продукції не повинен міститися ідентифікаційний номер органу, який підтвердив відповідність продукції. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що оскаржувана постанова від 11.11.2013 №66-44 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про накладення штрафних санкцій на позивача у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 2250,00 грн. підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині задоволенню.

Результат розгляду: partial