Рішення адміністративного суду від 2014-01-27 00:00:00+02

16 грудня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов [PERSON] до управління Державтоінспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, у якому позивачем заявлено такі вимоги: - визнати незаконною бездіяльність відповідача в частині нез'ясування ним дійсних даних про рік випуску автомобілю «Мерседес S-600» VIN - [NUMBER], при наданні відповідачеві власником - імпортером митних документів, що свідчать про зняття з обліку на території іноземної держави цього транспортного засобу іноземного виробника для першої реєстрації на Україні; - визнати незаконними дії відповідача в частині внесення ним недостовірних даних про рік випуску автомобілю «Мерседес S-600» VIN - [NUMBER], при першій реєстрації цього імпортованого в Україну автомобілю іноземного виробника, у реєстраційну картку цього транспортного засобу, яка знаходиться в відповідному реєстрі відповідача; - визнати незаконною бездіяльність відповідача в частині нез'ясування ним дійсних даних про рік випуску автомобілю «Мерседес S-600» VIN - [NUMBER], при знятті його з реєстрації на підставі відповідних право установчих документів та свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу серії [NUMBER]; - визнати незаконними дії відповідача в частині внесення ним недостовірних даних про рік випуску автомобілю «Мерседес S-600» VIN - [NUMBER] у свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу серії [NUMBER]; - визнати незаконною бездіяльність відповідача в частині нез'ясування ним дійсних даних про рік випуску автомобілю «Мерседес S-600» VIN - [NUMBER], при знятті його з реєстрації на підставі відповідних право установчих документів та свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу серії [NUMBER]; - визнати незаконними дії відповідача в частині внесення ним недостовірних даних про рік випуску автомобілю «Мерседес S-600» VIN - [NUMBER] у свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу серії [NUMBER]. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що за рішенням Старобешівського районного суду від 10.06.2008 по справі № 2-917/08 за позивачем визнано право власності на автомобіль «Мерседес S-600», який у 2003 році був придбаний [PERSON] та на підставі чого ним було отримано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER]. Доволі тривалий час позивач не могла здійснити перереєстрацію цього автомобілю з різних причин. На початку грудня 2013 року [PERSON] звернулася з цього питання до [PERSON], який направив на адресу позивача копію рішення Луганського окружного адміністративного суду від 24.07.2013 по справі № 812/5268/13а, з якої позивачу стало відомо про порушення права власності з боку управління Державтоінспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, яке полягає у такому. Так, судом встановлено, що транспортний засіб «Мерседес S-600» VIN - [NUMBER] ввезений на митну територію України 29.09.1998 [PERSON] за дорученням [PERSON] в зоні діяльності Старобільської митниці. Старобільською митницею видано посвідчення серії [NUMBER] від 12.10.1998 про реєстрацію транспортного засобу на ім'я [PERSON], у п.4 якого датою виготовлення автомобіля зазначено 1991 рік. Тобто, в наявності є розбіжність в році виготовлення автомобілю, оскільки відповідачем вносився рік випуску 1994, а не той, що вказано у митному посвідченні. При цьому, саме на підставі митного посвідчення здійснюється перша реєстрація імпортного автомобілю, та саме з цього митного документу відповідач повинен брати дані для внесення їх в реєстраційні документи на транспортний засіб. З посиланням на ст.34 Закону України «Про дорожній рух» позивач зазначає, що відповідач має виключні повноваження, а відповідно - несе відповідальність за внесення даних в реєстраційні документи транспортних засобів. Саме відповідач здійснює першу реєстрацію імпортованого транспортного засобу. Контроль, який здійснюється відповідачем шляхом огляду автомобілю, залученням експертів, аналізу та перевірці документів мав завадити внесенню недостовірних даних ще при першій реєстрації автомобілю, а потім при кожному знятті (окремо) з обліку та новій (окремо) реєстрації, при виданні нових свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів. Позивач вважає, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо не проведення перевірки даних про рік випуску автомобіля та вчинено незаконні дії щодо внесення недостовірних даних до реєстраційної картки автомобіля. На підставі вищевикладеного позивач просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. У судове засідання [PERSON] не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду клопотання про розгляд адміністративної справи за її відсутності. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, про що надав письмові заперечення проти позову (а.с.48-49), у яких зазначив таке. З посиланням на ст.34 Закону України «Про дорожній рух», Інструкцію про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них, затверджену наказом МВС України від 11.08.2010 № 379, Методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджену наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, представник відповідача вважає, що співробітниками ВРЕР ДАІ під час реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу «Мерседес S-600» VIN - [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], у новому свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу та реєстраційній картці правомірно вказано рік виготовлення автомобіля, який було зазначено у попередньому свідоцтві про реєстрацію. Крім того, зазначено, що Луганським окружним адміністративним судом вже розглядалися адміністративні справи за позовом [PERSON] до управління Державтоінспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області за такими саме позовними вимогами. Постановами Луганського окружного адміністративного суду, залишеними без змін ухвалами Донецького апеляційного адміністративного суду, у задоволенні позовних вимог відмовлено. На підставі вищевикладеного представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог. У судовому засіданні представник відповідача надав пояснення, аналогічні викладеним у письмових запереченнях проти позову. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, судом встановлено, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, з огляду на таке. Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] за [PERSON] зареєстрований транспортний засіб марки - «Mercedes-Benz», модель - «600», колір - чорний, рік випуску -1994 рік, шасі - [NUMBER], тип - легковий (сєдан). Відповідно до матеріалів справи перша реєстрація автомобілю «Mercedes-Benz», модель - «600» , VIN - [NUMBER], на території України відбулась 31 жовтня 1998 року, власник [PERSON] (а.с.51). 10 лютого 2001 року вказаний автомобіль був знятий з обліку для реалізації в межах України та зареєстрований за новим власником - [PERSON] (а.с.52). 26 грудня 2003 року даний автомобіль був знятий з обліку для реалізації в межах України (а.с.53). 30 грудня 2003 року автомобіль «Mercedes-Benz», модель - «600», VIN - [NUMBER], рік випуску 1994 рік, був зареєстрований за новим власником - [PERSON] (а.с.54). 14 серпня 2010 року була здійснена перереєстрація вказаного автомобілю, у зв'язку з переобладнанням (а.с.55). Суд зазначає, що спірним питанням у даній адміністративній справі є вірність визначення відповідачем року випуску - 1994 автомобіля «Mercedes-Benz», модель - «600», VIN - [NUMBER] та внесення такого року випуску до реєстраційних карток та свідоцтв про реєстрацію цього транспортного засобу. Разом з тим, таке питання вже неодноразово було предметом дослідження в адміністративних справах, розглянутих Луганським окружним адміністративним судом. Так, Луганським окружним адміністративним судом розглянуто адміністративну справу № 2а/1270/9758/2012 за позовом [PERSON] до управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області про визнання незаконними дій відповідача в частині внесення недостовірних даних про рік випуску автомобіля «Мерседес S-600» VIN - [NUMBER] в реєстраційну картку від 2003 року та до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого 14.08.2010. Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 28.01.2013 у справі № 2а/1270/9758/2012, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.03.2013, у задоволенні позовних вимог [PERSON] до управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області про визнання незаконними дій щодо внесення недостовірних даних про рік випуску автомобіля «Мерседес S-600» в реєстраційну картку від 2003 року та до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого 14.08.2010, - відмовлено (а.с.42-46). Також, Луганським окружним адміністративним судом розглянуто адміністративну справу № 812/1797/13-а за позовом [PERSON] до управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, у якому позивачем було заявлено такі вимоги: - визнати незаконними дії відповідача в частині не з'ясування ним дійсних даних про рік випуску автомобілю «Мерседес S-600» VIN - [NUMBER] при виданні відповідачеві власником-імпортером митних документів, що свідчать про зняття з обліку на території іноземної держави цього транспортного засобу іноземного виробника; - визнати незаконними дії відповідача в частині внесення ним недостовірних даних про рік випуску автомобілю «Мерседес S-600» VIN - [NUMBER] при першій реєстрації цього імпортного до України автомобілю іноземного виробника, у реєстраційну картку цього транспортного засобу, яка знаходиться у відповідному реєстрі відповідача; - визнати незаконними дії відповідача в частині внесення ним недостовірних даних про рік випуску автомобілю «Мерседес S-600» VIN - [NUMBER] у свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу серії [NUMBER]; - визнати незаконними дії відповідача в частині не з'ясування ним недостовірних даних про рік випуску автомобілю «Мерседес S-600» VIN - [NUMBER] при знятті його з реєстрації на підставі відповідних право установчих документів та свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу серії [NUMBER]; - визнати незаконними дії відповідача в частині внесення ним недостовірних даних про рік випуску автомобілю «Мерседес S-600» VIN - [NUMBER] у свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу серії [NUMBER]; - визнати незаконними дії відповідача в частині не з'ясування ним дійсних даних про рік випуску автомобілю «Мерседес S-600» VIN - [NUMBER] при знятті його з реєстрації на підставі відповідних право установчих документів та свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу серії [NUMBER]. Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 01.04.2013 у справі № 812/1797/13-а, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.05.2013, у задоволенні адміністративного позову [PERSON] до управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області про визнання дій протиправними відмовлено (а.с.36-41). Вказаними судовими рішеннями досліджувались обставини щодо зазначення відповідачем у реєстраційних документах на транспортний засіб «Мерседес S-600» VIN - [NUMBER], рік виготовлення - 1994, встановлено правомірність дій управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області щодо здійснення первинної реєстрації транспортного засобу та внесення до реєстраційних карток та свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], [NUMBER], 1994 рік виготовлення транспортного засобу «Мерседес S-600» VIN - [NUMBER] відповідно до попередніх свідоцтв про реєстрацію цього транспортного засобу. Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. З огляду на вищевикладене, а також на те, що зазначені рішення набрали законної сили, суд вважає звільненими від доказування обставини щодо правомірності внесення відповідачем відомостей про рік випуску автомобіля - 1994 при первинній та подальших реєстраціях транспортного засобу «Мерседес S-600» VIN - [NUMBER]. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити таке. Рішенням Старобешівського районного суду Донецької області від 10.06.2008 у справі № 2-917/08, яке набрало законної сили 20.06.2008, визнано право власності за [PERSON] на автомобіль «Mercedes-Benz» - 600, реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску 1994, колір чорний, шасі [NUMBER], який належить [PERSON] згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] та зобов'язано [PERSON] передати автомобіль «Mercedes-Benz» - 600, реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску 1994, колір чорний, шасі [NUMBER], [PERSON]. Відповідно до вимог п.7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388, власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини). Позивачем з 20.06.2008 (дати набрання чинності судовим рішенням) до часу розгляду даної адміністративної справи перереєстрацію транспортного засобу не здійснено. Отже, у судовому засіданні встановлено, що відповідачем по відношенню до позивача будь-яких реєстраційних дій не вчинялося. Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (ч.1 та ч.2 ст.2 КАС України). У відповідності із ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Згідно із п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст.3 КАС України). Таким чином, виходячи з системного аналізу вищенаведених норм Кодексу адміністративного судочинства України, випливає, що фізична особа має право звернутися до адміністративного суду із позовом щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, відповідно прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій щодо цієї фізичної особи. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові. Оскільки судом встановлено, що відповідачем по відношенню до позивача будь-яких реєстраційний дій не вчинялося, суд приходить до висновку, що права позивача відповідачем не порушувались, а відтак у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю. Відповідно до положень ст.94 КАС України судові витрати покладаються на позивача. Згідно з ч.3 ст.160 КАС України у судовому засіданні 27 січня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 31 січня 2014 року, про що згідно вимог ч.2 ст.167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied