Рішення адміністративного суду від 2014-02-10 00:00:00+02

22.11.2013 року [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 17.11.2013 року відповідачем відносно нього було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №306350, якою його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн. В постанові зазначено, що він 17.11.2013 року о 14:28 год. керував автомобілем марки DADI PIKAP, державний номер [NUMBER] та здійснив зупинку ближче ніж за 10 м. від нерегульованого пішохідного переходу та ближче ніж чим у другому ряді біля будинку побуту « Інгул », чим перешкоджав дорожньому руху. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачаться, що до протоколу додаються пояснення свідків та відеозапис порушення. Проте, протокол про адміністративне правопорушення інспектором складався без свідків та інспектор відмовився показати відеозапис порушення. Просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №306350 від 17.11.2013 року та закрити провадження по справі. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач інспектор ДПС ДАІ взводу ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ Будулатій Ю.А. в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. В минулому судовому засіданні 09.01.2014 року позовні вимоги не визнав, в задоволенні позову просив відмовити, пояснив, що вважає свої дії по складанню протоколу та під час винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача вчинені на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами, обґрунтовано, добросовісно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь в процесі прийняття рішення, своєчасно. Пояснив, що ним відносно позивача 17.11.2013 року було винесено постанову серії ПС1 №306350 в справі про адміністративне правопорушення за порушення позивачем п. п. 15.1, 15.2, 15.4, 15.9 ( г ) ПДР України, а саме за те, що водій [PERSON] 17.11.2013 року о 13:41 год. в м. Кіровограді керуючи транспортним засобом DADI PIKAP, державний номер [NUMBER] по вул. Преображенська здійснив зупинку ближче ніж за 10м. від нерегульованого пішохідного переходу та більше ніж у другому ряді біля будинку побуту « Інгул», чим перешкоджав дорожньому руху, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Крім того, у якості доказу надає копію відеофіксації вищевказаного правопорушення, яке фіксувалося за допомогою « відеореєстратора ». Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. З протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №899280 від 17 листопада 2013 року вбачається, що 17 листопада 2013 року о 13:41 год. [PERSON], [INFO], керуючи автомобілем марки DADI PIKAP, державний номер [NUMBER] в м. Кіровограді по вул. Преображенській здійснив зупинку ближче ніж за 10 м. від нерегульованого пішохідного переходу та більше ніж у другому ряді біля будинку побуту « Інгул », чим перешкоджав дорожньому руху, чим порушив п. 15.1, 15.2, 15.4, 15.9 ( г ) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 122 КУпАП, в якості доказу зазначено пояснення свідка та відеозапис порушення ( а.с. 4 ). Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №306350 від 17 листопада 2013 року вбачається, що гр. [PERSON] скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП та

Результат розгляду: denied