Рішення адміністративного суду від 2014-03-11 00:00:00+02

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до відповідача старшого інспектора ДПП ВДАІ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області Якименка О.М. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В позовній заяві стверджує, що 10.02.2014 року відносно нього було винесено постанову серії АБ2 № 040261, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 170 грн. штрафу за те, що 18.01.2014 року о 13 год. 40 хв. в смт Брацлав Немирівського району він керував автомобілем Ніссан д/н [NUMBER] ніби то без заднього номерного знака. Вважає дану постанову неправомірною і просить її скасувати із наступних підстав. 18.01.2014 року на місці зупинки транспортного засобу він пояснив інспектору ДАІ, що номерний знак автомобіля відпав так як на відрізку дороги Брацлав - Бершадь було погане дорожнє покриття і даний недолік він усунув на місці зупинки транспортного засобу. Проте, не дивлячись на те, що пошкодження відбулось під час руху автомобіля і недолік усунуто на місці зупинки транспортного засобу, інспектор ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Позивач [PERSON] у своїй письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить слухати справу в його відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі. Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав: Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що, передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Позивач [PERSON] своєї вини в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП не визнав, що підтверджується його письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 621288 від 18.01.2014 року. Будь-які докази, які б підтверджували вину [PERSON] в скоєнні вищезазначеного правопорушення в матеріалах справи відсутні. Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави вважати, що в діях [PERSON] відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, тому постанову про накладення на нього адміністративного стягнення слід скасувати, а справу провадженням закрити. На підставі ст.ст.121 ч.6 КУпАП, 287-289, 293 КУпАП,

Результат розгляду: granted