Рішення адміністративного суду від 2014-01-16 00:00:00+02

До Славутицького міського суду звернувся [PERSON], з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, а також зобов,язання відповідачів призначити атестаційну комісію по встановленню наявності чи відсутності компетенції членів адміністративної комісії при виконавчому комітеті Славутицької міської ради. У позовній заяві посилається на те, що 12.12.2013 року постановою №10-03 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Славутицької міської ради Київської області стосовно нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 510 гривень, за порушення ч.1 ст.182 КУпАП. Не погоджується з даною постановою адміністративної комісії, вважає, що дана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства. При розгляді справи [PERSON], заявлені вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував, що дійсно є власником кафе-бару «[INFO]», режим роботи встановлено з 18 години до 05 годин, вважає, що рішенням Славутицької міської ради дискримінується його суб,єкт господарювання. Тому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення відносно нього, а також зобов,язати відповідачів призначити атестаційну комісію по встановленню наявності чи відсутності компетенції членів адміністративної комісії при виконавчому комітеті Славутицької міської ради. Представники відповідачів відповідно до довіреності КОБЯК О.Г., і КОЗЛЕНКО І.П., заявлені позовні вимоги не визнали, вважали, що дії адміністративної комісії були правомірні, на підтвердження своїх заперечень посилалися на документи і адміністративні матеріали відносно позивача. Вивчивши матеріали даної справи, оглянувши справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, надавши належну оцінку дослідженим доказам, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову виходячи з наступного. Ст.152 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях. Відповідно до ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст.245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до вимог ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема, з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вищевказані вимоги при розгляді справи про адміністративні правопорушення відносно [PERSON], Адміністративною комісією виконавчого комітету Славутицької міської ради, виконано, рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийнято об'єктивно і ґрунтується на доказах. Згідно ст.251 цього Кодексу, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. З оглянутих у судовому засіданні документів вбачається, що з Славутицького МВ ВС на розгляд адміністративної комісії при виконавчому комітеті Славутицької міської ради надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії КХ №0029124 від 06.11.2013 року та №0023840 від 16.11.2013 року складені ДІМ Славутицького МВГУ МВС України в Київській області лейтенантом міліції Роєнко О.М., про порушення громадянином [PERSON], адміністративних правопорушень за ч.1 ст.182 КУпАП, а саме, було встановлено що 01.11.2013 року з 22 год. 30 хв. до 00 год. 45 хв. 02.11.2013року та 23.11.2013 року з 03 год. 45 хв. до 05 год. 00 хв. [PERSON], допустив звучання гучної музики в кафе-барі "[INFO]" ([ADDRESS]), яка заважала нічному відпочинку мешканців прилеглих будинків [ADDRESS], чим порушив вимоги п. 2 ч.1 та ч.3 ст.24 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" від 24.02.1994 року, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.182 КУпАП. Позивач [PERSON], заперечує, що саме в його закладі допусщені вищезазначені порушення. Суд не може погодитися з даним поясненням, оскільки згідно з ч.3 ст.24 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення " від 24.02.1994 року встановлено умови щодо заборони порушення тиші саме у нічний час, із двадцять другої до восьмої години на захищених об'єктах забороняються гучний спів і викрики, користування звуковідтворювальною апаратурою..., то виміри гучності шуму від користування звуковідтворювальною апаратурою в даному випадку не проводяться, проведення їх не вимагається. Відповідно до цього, посилання позивача про відсутність протоколів на проведення дослідження шумового навантаження та інфразвуку безпідставні. Захищеними об'єктами відповідно до ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» є жилі будинки і прибудинкові території. Виходячи з основних принципів верховенства права та дотримання законності, суд вважає, що адміністративна комісія правомірно притягнула [PERSON], до адміністративної відповідальності, оскільки є пряме порушення конституційного права громадян на відпочинок, а особливо на відпочинок в нічний час. З наданих матеріалів вбачається, що [PERSON], вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядалися одним і тим же органом, то стягнення накладалося в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Тому, адміністративна комісія,

Результат розгляду: denied