Рішення адміністративного суду від 2014-02-19 00:00:00+02

[PERSON] звернулася до суду із адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про скасування постанови ВП №41007098 від 29 листопада 2013 року про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення за рішенням від 18.10.2013 року територіальної державної інспекції з питань праці в Івано-Франківській області штрафу. Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Суду пояснив, що державний виконавець при отриманні рішення територіальної державної інспекції з питань праці в Івано-Франківській області про стягнення штрафу не переконався у тому, що вказане рішення позивачем оскаржено до суду, а тому незаконно відкрив виконавче провадження. Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи положення ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає, що розгляд справи слід провести за відсутності представника відповідача, який належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду. При цьому, відповідачу слід надіслати копію постанови для забезпечення можливості оскарження. Дослідивши письмові докази, які надані суду на обґрунтування вимог позову, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про наявність публічно-правового спору між сторонами з приводу порушення права боржника на відсутність виконання рішення щодо нього до його правової визначеності щодо законності цього рішення, а також про повну необґрунтованість позовних вимог у зв'язку з наступним. Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Судом встановлено, що територіальною державною інспекцією з питань праці в Івано-Франківській області 18.10.2013 року винесено постанову № 09-01-025/882-65 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за порушення законодавства про працю. Зазначену постанову надіслано до виконання та 29.11.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Євчуком М.В. відкрито виконавче провадження. Представник позивача зазначив, що постанова № 09-01-025/882-65 від 18.10.2013 року територіальної державної інспекції з питань праці в Івано-Франківській області оскаржена до суду. Однак доказів того, що вона визнана незаконною чи скасована, суду не представив. Дослідивши матеріали справи, перевіривши чи діяв державний виконавець відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії та прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямована ці дії та рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку, суд вважає дії державного виконавця такими, що спрямовані на виконання рішення, яке не скасоване, а тому підстав для визнання їх неправомірними та скасування постанови державного виконавця немає. Суд вважає, що державний виконавець, отримавши постанову № 09-01-025/882-65 від 18.10.2013 року територіальної державної інспекції з питань праці в Івано-Франківській області про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за порушення законодавства про працю, перевірив наявність підстав, передбачених ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» та не виявив їх, а тому 29.11.2013 року законно відкрив виконавче провадження ВП № 41007098. Не представлено позивачем доказів, які в вказали на наявність підстав, передбачених ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» і суду. За таких обставин, враховуючи, що сторони виконавчого провадження не позбавлені права брати участь у виконавчому провадженні, заявляючи там відповідні клопотання, з огляду на відсутність порушення державним виконавцем чинного законодавства при прийнятті виконавчого документа, а також при прийнятті рішення про відкриття виконавчого провадження, суд вважає вищенаведені дії державного виконавця правомірними та спрямованими на виконання рішення суб'єкта владних повноважень, яке не скасоване, у зв'язку з чим у задоволенні вимог позову слід відмовити. На підставі наведеного, ст.ст. 11, 26 Закону України «Про виконавче провадження»,

Результат розгляду: denied