Рішення адміністративного суду від 2014-03-24 00:00:00+02

11 березня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій державтоінспектора ВДАІ Вінницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області капітана міліції Слободинського Вадима Івановича протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 077492, видану державтоінспектором ВДАІ Вінницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області, капітаном мілііції Слободинським Вадимом Івановичем про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позов [PERSON] мотивував наступним. 2 березня 2014 року відповідачем, державтоінспектором ВДАІ Вінницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області, капітаном міліції Слободинським В.І. щодо нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення п. 31.3 а Постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Цією постановою було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.. Зазначену постанову вважає неправомірною та такою, яка підлягає скасуванню з наступних підстав. 2 березня 2014 року, позивач керував автомобілем «Фіат Дукато», державний номерний знак [NUMBER]. Приблизно о 09-30 годині цього дня в с.Горбанівка Гніванського шосе він зупинив автомобіль, щоб подивитися до заднього лівого колеса. Зокрема, помітив, що необхідно було закрутити болт-кріплення, що і зробив на місці. В цей час до нього під'їхав автомобіль ДАІ, з якого вийшов відповідач та попросив пред'явити документи. Після перевірки документів відповідач пояснив, що [PERSON] порушено п. 31.3 а Постанови КМ України «Про правила дорожнього руху», а саме те, що, він керував транспортним засобом з технічними несправностями, а саме відсутній болт (гайка) кріплення заднього лівого колеса. Позивач пояснив, що сам помітив це, тому і зупинив автомобіль, щоб усунути неполадки, однак інспектор в грубій формі пояснив, що він порушив Правила дорожнього руху, та про необхідність складання протоколу про адміністративне правопорушення. За ворітний С.М. заперечував, однак інспектор не слухав та склав протокол про адміністративне правопорушення, а після цього виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою визнав позивача винним за ст.. 121 ч.1 КУпАП та наклав штраф в розмірі 340 грн. Після того, як відповідач склав протокол, За ворітний С.М. попросив зачекати з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення на строк до п'ятнадцяти діб, передбачений ч. 1 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як вважав дії відповідача неправомірними, оскільки не був згоден з вищезгаданим. Через такі обставини і було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, що він не згоден з протоколом та буде оскаржувати дії відповідача. Також позивач зазначає, що згідно з вищезазначеними обставинами відповідачем при винесені щодо нього процесуальних документів у справі про адміністративне правопорушення було грубо порушено правові норми Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якої передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з»ясувати чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Постанова про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] не містить інформації про пом'якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини чи взагалі їх відсутність, не враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, проте зазначив у позові, що просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач- державтоінспектор ВДАІ Вінницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області капітана міліції Слободинський В.І. в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, письмових заперечень суду не надав, заяви про визнання позову, чи письмові заперечення проти позову не надіслав. Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Таким чином, суд уважає розглянути справу у письмовому провадженні, оскільки не має потреби заслухати свідка чи експерта. Дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку. Як передбачає ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП), доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Судом встановлено, що 2 березня 2014 року відповідачем, державтоінспектором ВДАІ Вінницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області, капітаном міліції Слободинським В.І. щодо нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення п. 31.3 а Постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Цією постановою було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Як пояснив у своєму позові [PERSON], його транспортний засіб дійсно мав неполадки, тому він і зупинив автомобіль, щоб їх усунути. Однак, як вбачається із винесених протоколу про адміністративне правопорушення та постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо [PERSON], державтоінспектором ВДАІ Вінницького РВ ГУМВС України у Вінницькій області, капітаном міліції Слободинським В.І. не вказано свідків адміністративного правопорушення, вчиненого [PERSON] на підтвердження зафіксованого правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, оскільки [PERSON] в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що з протоколом він не згідний та буде його оскаржувати. Крім зазначеного, відповідачем при винесенні щодо [PERSON] процесуальних документів у справі про адміністративне правопорушення порушено такі норми Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме ст. 33, згідно якої передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Ст. 280, якою передбачено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Постанова про накладення адміністративного стягнення щодо [PERSON] не містить інформації про пом'якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини чи взагалі їх відсутність, не враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан. Згідно цього неможливо визначити як відповідач, який оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: partial