Рішення адміністративного суду від 2014-02-19 00:00:00+02

Комунальне підприємство "Цюрупинськ - сервіс" Цюрупинської міської ради (далі - позивач,) звернулося до суду з адміністративним позовом до Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - відповідач), у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 16.08.2013р. №№ 0000612200, яким позивачеві збільшено грошові зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на 16632,0 грн. та за штрафними санкціями на 4158,0 грн. та № 0000622200, яким позивачеві збільшено грошові зобов'язання з податку на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності за основним платежем на 17463,0 грн. та за штрафними санкціями на 4365,75 грн. Позивач просить скасувати спірні податкові повідомлення - рішення, посилаючись на те, що ним при здійснені господарських відносин з ТОВ "Карбон-Юг" виконано всі вимоги Податкового кодексу України щодо формування податкового кредиту та витрат. Роботи по проведенню ідентифікації об'єктів підвищеної небезпеки та розробці планів ліквідації аварійних ситуацій об'єктів (котелень) та газового господарства в КП "Цюрупинськ-Сервіс виконані повністю, первинні бухгалтерські документи оформлені належним чином. Позивач вважає безпідставним посилання відповідача в акті перевірки на наявність кримінального провадження по факту використання невстановленими особами ТОВ "Карбон-Юг" за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.212 КК України, оскільки відсутній обвинувальний вирок суду, що набрав законної сили, на момент здійснення угоди та проведення перевірки, також позивач відмітив, що Виконавчий комітет Цюрупинської міської ради не заперечував проти укладання договору про надання послуг із ТОВ "Карбон-Юг". Відповідно відсутні підстави у податкового органу вважати їх такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків. Відповідач проти позову заперечує і стверджує, що ТОВ "Карбон-Юг" - виконавець робіт по проведенню ідентифікації об'єктів підвищеної небезпеки та розробці планів ліквідації аварійних ситуацій об'єктів (котелень) та газового господарства в КП "Цюрупинськ-Сервіс у період з вересня 2012р. по липень 2013. не мав у своєму розпорядженні необхідних ресурсів для здійснення такої господарської операцій, не відобразив у податковій звітності операцій із позивачем, не знаходиться за юридичною адресою. Відносно ТОВ "Карбон-Юг" порушено кримінальне провадження за фактом фіктивного підприємництва. Тому відповідач вважає безпідставним віднесення позивачем до податкового кредиту податку на додану вартість та відповідних сум до витрат за господарськими операціями позивача з ТОВ "Карбон-Юг". Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступні обставини. Оскаржувані повідомлення-рішення прийняті на підставі акту перевірки від 02.08.2013р. № 326/22-0/34988325 «Про результати документальної позапланової перевірки КП "Цюрупинськ - сервіс" Цюрупинської міської ради з ТОВ "Карбон-Юг" з питань дотримання вимог податкового валютного, та іншого законодавства за період 01.09.2012р-21.07.2013р.». Перевіркою встановлено, що в порушення п.п 138.1.1 п.138.1, п. 138.2 ст.138, п.п.139.1, п.п.139.1.9 п.139.1 Податкового кодексу України занижено податок на прибуток у сумі 17463,0 грн., а також в порушення п.198.1, п.198.6 ст.198 ПК України завищено податковий кредит, в результаті чого донараховано податок на додану вартість, в сумі 16632,0 грн. Такий висновок зроблений у зв'язку із наявністю акту від 15.05.2013р. № 1316/22.6/38270240 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Карбон-Юг" з питань дотримання вимог податкового валютного за період жовтень 2012-березень 2013р.» та перебуванням в провадженні підрозділів ГУ Міндоходів у Херсонській області кримінального провадження по факту використання невстановленими особами ТОВ "Карбон-Юг" за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.212 КК України. Оцінюючи правомірність прийняття оскаржуваного податкового - повідомлення рішення, суд виходить з встановлених в ході розгляду справи фактичних обставин справи та їх узгодженість з діючими положеннями податкового законодавства. Суд погоджується із позивачем, що сам факт наявності кримінальної справи, порушеної за фактом фіктивного підприємництва ТОВ "Карбон-Юг", не може бути покладена в основу зменшення позивачу витрат та податкового кредиту. Відповідно до частини 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Суд вважає, що лише вирок суду у кримінальній справі, який набув законної сили, та матеріали кримінальної справи, якими встановлено діяння, що впливають на визначення податкових зобов'язань, можуть бути використані податковим органом при наданні оцінки фінансово-господарській діяльності платників податків. Розглядаючи спір суд застосовує наступні норми законодавства. Відповідно до п.14.1.27. ст.14 ПК України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником. Склад витрат та порядок їх визначення встановлений ст.ст. 138 - 143 ПК України. Не відносяться до складу витрат витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності (п. 139.1.1) та витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (п.139.1.9) . Відповідно до п.14.1.181. ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Згідно п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу (п.198.6 ст.198 ПК України). Відповідно до п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що 11.12.2012р. Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Херсонській області проведено перевірку КП "Цюрупинськ-Сервіс" з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки. За результатами перевірки винесено припис від 14.12.2012р. яким виявлено відсутність ПЛАС (планів ліквідації аварійних ситуацій ) в газовому господарстві КП "Цюрупинськ-Сервіс". Для усунення порушень, виявлених під час перевірки, позивачем укладено договір з Товариством з обмеженою відповідальністю "Карбон-Юг". Відповідно до договору про виконання робіт № 34 від 26.12.2012р. ТОВ "Карбон-Юг" (виконавець) зобов'язувалось виконати для КП "Цюрупинськ-Сервіс" (замовник) роботи по проведенню ідентифікації об'єктів підвищеної небезпеки та розробку планів ліквідації аварійних ситуацій об'єктів (котелень) та газового господарства в КП "Цюрупинськ-Сервіс". У підтвердження правомірності віднесення до витрат та до податкового кредиту сум ПДВ, сплачених у ціні послуг ТОВ "Карбон-Юг", позивач надав до суду копію договору про виконання робіт, акт виконаних робіт, податкові накладні, зведений кошторисний розрахунок вартості робіт, локальний кошторис вартості робіт, розрахунки прямих загальновиробничих витрат до договірної ціни робіт. Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що роботи ТОВ "Карбон-Юг" проведені на підставі саме цих документів, інші у позивача відсутні. Також позивач зазначає, що звертався до Виконавчого комітету Цюрупинської міської ради з метою погодження укладання договору на виконання робіт із ТОВ "Карбон-Юг", на що Виконавчий комітет не заперечував, що підтверджується листом від 22.01.2013р. за № 110/2-14. На думку суду, наявність податкових накладних, актів виконаних робіт є обов'язковим, але не достатнім свідченням фактичного отримання в оподатковуваних операціях цих послуг. Для правильного вирішення спору встановленню підлягає факт реальності виконання обумовлених договором робіт із з'ясуванням, зокрема, обставин щодо технічних можливостей здійснення робіт, наявності трудових ресурсів, персоналу з відповідною освітою, тощо. Для встановлення обґрунтованості декларування платником податку податкового кредиту суду необхідно встановити також реальність здійснення господарських операцій із надання послуг, суми за якими віднесені до податкового кредиту, саме від задекларованого постачальника ТОВ "Карбон-Юг". Відповідач стверджує, що ТОВ "Карбон-Юг" - постачальник позивача у публічній звітності не відобразив наявності трудових та матеріальних ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності з надання робіт по проведенню ідентифікації об'єктів підвищеної небезпеки та розробку планів ліквідації аварійних ситуацій об'єктів (котелень) та газового господарства, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, не декларує зобов'язань за результатами ведення господарської діяльності. Судом встановлено, що відповідно до акту виконаних робіт б/н «за 02. 2013р.» (як зазначено у самому акті) та податкових накладних від 27.12.2012р. № 417 на загальну суму 49920,0 грн., у тому числі ПДВ 8320,0 грн., та від 28.12.2012р. № 431 на загальну суму 49870,0 грн., у тому числі ПДВ 8311,67 грн., ТОВ "Карбон-Юг" виконало роботи по проведенню ідентифікації об'єктів підвищеної небезпеки та розробку планів ліквідації аварійних ситуацій об'єктів (котелень) та газового господарства в КП "Цюрупинськ-Сервіс". Як повідомив представник податкового органу для виконання задокументованих робіт необхідно залучення основних фондів спеціального призначення та кваліфікованих виконавців. У судовому засіданні надавав пояснення директор КП "Цюрупинськ-Сервіс" - Колес'янкін Микола Іванович, який повідомив, що 11.12.2012р. Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Херсонській області проведено перевірку підприємства з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в КП "Цюрупинськ-Сервіс". За результатами перевірки винесений припис, відповідно до якого виявлено відсутність ПЛАС в газовому господарстві. Колес'янкін М.І. зазначив, що для виконання робіт по проведенню ідентифікації об'єктів підвищеної небезпеки та розробку планів ліквідації аварійних ситуацій об'єктів (котелень) та газового господарства в КП "Цюрупинськ-Сервіс", позивачем укладено договір з Товариством з обмеженою відповідальністю "Карбон-Юг" для виконання вищевказаних робіт. Виконавчий комітет Цюрупинської міської ради не заперечував проти укладання вказаного договору, що підтверджується листом від 22.01.2013р., підписаного міським головою. Для укладення та підписання договору від ТОВ "Карбон-Юг" до позивача приїхав представник, який наддав примірники договору для підписання, як його звуть директор не пам'ятає. Колес'янкін М.І. не запитував будь-яких документів, на підтвердження особи представника та його права представляти інтереси підприємства. Представником були пред'явлені лише реєстраційні документи ТОВ "Карбон-Юг". Директор повідомив, що про надання ТОВ "Карбон-Юг" послуг по проведенню ідентифікації об'єктів підвищеної небезпеки та розробку планів ліквідації аварійних ситуацій об'єктів (котелень) та газового господарства він дізнався від інших СПД. З керівником підприємства ніколи не зустрічався, під час укладення угоди не цікавився хто саме буде виконувати замовлені роботи, чи є у виконавця кваліфіковані працівники та необхідні дозволи. Акти приймання робіт також був підписаний та переданий через представника підприємства. Як встановлено відповідачем та не спростовано під час розгляду справи ТОВ "Карбон-Юг" не мало у своєму розпорядженні трудових та матеріальних ресурсів, необхідних для фактичного виконання робіт по проведенню ідентифікації об'єктів підвищеної небезпеки та розробку планів ліквідації аварійних ситуацій об'єктів (котелень) та газового господарства в КП "Цюрупинськ-Сервіс". За ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. На думку суду, з метою досягнення результатів власної господарської діяльності керівництво позивача при укладені договору з ТОВ "Карбон-Юг" зобов'язане було вивчити можливість фактичного виконання договірних відносин та наявність ресурсів, необхідних для здійснення цих робіт. Суд погоджується із позицією відповідача, що ТОВ "Карбон-Юг" у зв'язку із відсутністю основних фондів, трудових ресурсів не міг фактично здійснювати господарські операції з надання позивачу передбачених договорами послуг, з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, значних обсягів виконаних робіт та необхідної специфічної фахової кваліфікації виконавців. Не заперечуючи наявність у позивача таких документів, як акт виконаних робіт платіжні документи та податкові накладні, на думку суду, наявність цих документів є обов'язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту та витрат, але не вичерпною. Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку угодах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку. Така сама позиція висловлена і у постанові ВСУ від 04.09.07 р. № 07/97 Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Таким чином, в даному випадку, ДПІ у м. Херсоні вірно встановлено відсутність підтвердження фактичного виконання робіт, а сама по собі наявність акту приймання виконаних робіт податкових накладних не є достатньою підставою вважати, що господарська операція реально відбулася та тягне настання реальних правових наслідків у вигляді права на формування витрат та податкового кредиту. За таких обставин суд вважає правомірними спірні ППР і відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Результат розгляду: denied