Рішення адміністративного суду від 2014-03-11 00:00:00+02

Позивач подав до суду адміністративний позов, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 25.12.2013 року, винесену інспектором ДПС РДПС ДАІ Харківського міського управління МВС в Харківській області Гусько В.В. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді попередження. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 25.12.2013 року відносно нього інспектором ДПС РДПС ДАІ Харківського міського управління МВС в Харківській області Гусько В.В. складено постанову про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що він нібито 25.12.2013 року о 07-20 год. керуючи автомобілем Москвич, реєстраційний номер [NUMBER], рухаючись по вул. 12-го Квітня виконав поворот праворуч на пр. Косіора в м. Харкові завчасно не зайнявши відповідне крайнє праве положення на проїзній частині, чим порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 125 КУпАП. Позивач вказав, що насправді він чітко виконував Правила дорожнього руху та нічого не порушував, але інспектор проігнорував його пояснення. Також зазначив, що він рухався на своєму автомобілі по вул. 12-го Квітня зі сторони вул. Л. Пастера в напрямку пр. Косіора в м. Харкові та виконав лівий поворот в бік пр. Косіора, заздалегідь зайнявши крайнє положення на проїзній частині призначеної для руху в даному напрямку, що підтверджується відеозаписом відео регістратора, який був встановлений в його автомобілі, однак відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з'ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. У судове засідання позивач не з'явився, надавши суду заяву в якій він просить справу розглянути без його участі та задовольнити позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи. Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, складеною інспектором ДПС РДПС ДАІ Харківського міського управління МВС в Харківській області Гусько В.В. позивача по справі притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП та накладено стягнення у вигляді попередження, за те, що він нібито 25.12.2013 року о 07-20 год. керуючи автомобілем Москвич, реєстраційний номер [NUMBER], рухаючись по вул. 12-го Квітня виконав поворот праворуч на пр. Косіора в м. Харкові завчасно не зайнявши відповідне крайнє праве положення на проїзній частині, чим порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України. Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Ст. 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст. 10 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. З матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі не з'ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме не встановив наявність вини в діях [PERSON] Позивач в позові зазначив, що він рухався на своєму автомобілі по вул. 12-го Квітня зі сторони вул. Л. Пастера в напрямку пр. Косіора в м. Харкові та виконав лівий поворот в бік пр. Косіора, заздалегідь зайнявши крайнє положення на проїзній частині призначеної для руху в даному напрямку, що підтверджується відеозаписом відео регістратора, який був встановлений в його автомобілі, однак відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з'ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Тому вважає, що правил дорожнього руху не порушив. Відповідачем протилежне не доведено, а, отже, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Результат розгляду: granted