Рішення адміністративного суду від 2014-01-13 00:00:00+02

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, молодшого сержанта міліції 10 ПС взводу супроводження РОПС Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області Помилуймо С.О. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги наступним. 02.12.2013р. об 10 год. 33 хв. рухаючись на автомобілі Мерседес Вито, д.н.з. [NUMBER], по вул. Ціолковського, в м. Чернігові, він був зупинений працівниками ДАІ. Молодший сержант міліції Помилуймо С.О. повідомив йому, що він начебто порушив п. 20.4 ПДР, а саме: здійснив рух через залізничний переїзд в два ряди, про що свідчить відеозапис. Дії відповідача стосовно винесення постанови про накладення адміністративного стягнення вважає незаконними і такими, що суперечить нормам діючого законодавства. Зазначеного в постанові правопорушення не скоював, рядність не змінював, а лише об'їжджав перешкоду з свого боку. При складанні постанови молодшим сержантом міліції Помилуймо С.О. вчинено низку порушень, вимог ст. 280 КУпАП, а саме: не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості щодо винуватості особи у вчинені адміністративного правопорушення; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу та не враховано майновий стан особи. Документів, відеозапису йому для огляду працівник міліції не надав. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яким приладом працівник ДАІ здійснював відеофіксацію. Просив скасувати постанову серії АБ 2 № 010956 по справі про адміністративне правопорушення від 02 грудня 2013р. повністю. Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо [PERSON] за ч. 1 ст. 123 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Позивач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку (а.с.15). До суду від позивача надійшла заява, згідно якої просить розглянути справу буз його участі (а.с.17). Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку (а.с.13,16). До суду від представника відповідача - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області надійшла заява, згідно якої просять розгляд справи провести за відсутності їх представника, позовні вимоги не визнають і просять відмовити в задоволенні позову (а.с.18). Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 02.12.2013р. о 10 год. 33 хв. позивач керував автомобілем MERCEDES-BENZ VITO, д.н.з. [NUMBER], вул. Чернігів, по вул. Ціолковського та здійснив рух через залізнодорожній переїзд в два ряди, перед яким не встановлено дорожніх знаків, визначаючих кількість смуг чи дорожньої розміткм, чим порушив п. 20.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 123 КУпАП. Відповідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії. У зв'язку з цим відносно позивача, посадовою особою відповідача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП України 02.12.2013р. складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 123 КУпАП України - порушення п. 20.4 ПДР України (а.с.4). Згідно ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності та інше. Доказом вчинення позивачем правопорушення є складений протокол серії АБ2 № 706909 від 02.12.2013р.(а.с.4). Відповідно до ст. 222 КУпАП до компетенції працівників органів внутрішніх справ віднесено розгляд адміністративних порушень, передбачених ч. 1 ст. 123 КУпАП. Таким чином, суд вважає, що молодший сержант міліції 10 ПС взводу супроводження РОПС Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області Помилуймо С.О. уповноважений згідно до ст.222 КУпАП розглядати зазначені в ній порушення та приймати рішення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладати адміністративні стягнення у вигляді штрафу на місці вчинення правопорушення. Згідно зазначеного протоколу посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП України винесена постанова (а.с.3), якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 400,00 грн. Поясненням позивача, які викладені в позові про відсутність в його діях складу правопорушення, що є підставою для скасування постанови суд дає критичну оцінку і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Посилання на те, що ним не допущено порушень правил дорожнього руху, суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до протоколу серії АБ2 № 706909 від 02.12.2013р., оглянутим в судовому засіданні відеозаписом підтверджено факт порушення позивачем ПДР. Таким чином, суд вважає, що дії молодшого сержанта міліції 10 ПС взводу супроводження РОПС Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області Помилуймо С.О. відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови та закриття справи не вбачає. На підставі ст. ст. 69-70, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 22, 33-34, 256, 278-280, 283-284, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

Результат розгляду: denied