Рішення адміністративного суду від 2014-01-31 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з позовом і просив скасувати постанову серії АБ № 013039 в справі про адміністративне правопорушення, винесену 26 грудня 2013 року начальником ВДАІ Городнянського УМВС України в Чернігівській області, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки перед початком руху ретельно перевірив номерний знак свого автомобіля, а під час руху не мав можливості спостерігати за збереженням такого стану номерного знаку. Після зупинки на вимогу інспектора та його вказівки на забруднення номерного знаку одразу усунув виявлені недоліки, тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП. Відповідачі-суб'єкти владних повноважень в судове засідання 31.01.2014 року не з'явились. Приймаючи доводи адміністративного позову, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Посилання позивача та надані ним докази не спростовують обставини, викладені у постанові серії АБ № 013039 та не доводять відсутність елементів, що складають об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП. Постанова відповідачем винесена на підставі протоколу, який є одним із джерел доказів та документ, що фіксує неправомірні дії. Разом з тим, із аналізу вивчених матеріалів вбачається, що, неповною мірою було враховано обставини щодо накладення адміністративного стягнення, зокрема те, що позивач раніше не притягувався до адміністартивної відповідальності, є непрацюючим, має на утриманні неповнолітню дитину, крім того вчинене правопорушення не становить істотної небезпеки Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Стаття 33 КУпАП вказує, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан,обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Враховуючи обставини за яких було вчинено правопорушення, обсяг доказів, зібраних відповідачем, суд приходить до висновку, що дане правопорушення не становить великої суспільної шкідливості, не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам та громадянам. Тому правопорушення можливо визнати малозначним, обмежившись відносно [PERSON] усним зауваженням. За таких обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а постанова скасуванню із закриттям провадження у справі через звільнення від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого діяння з оголошенням усного зауваження. На підставі викладеного,

Результат розгляду: partial