Рішення адміністративного суду від 2014-02-17 00:00:00+02

Товариство з обмеженою відповідальністю промислова компанія «Лідер» (далі - позивач, ТОВ ПК «Лідер») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області (далі - відповідач, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська) з позовними вимогами про: - визнання протиправним наказу ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 09.12.2013 року №875 «Про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки»; - визнання протиправними дій ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо призначення та проведення позапланової перевірки ТОВ ПК «Лідер» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України під час здійснення фінансово-господарських відносин з ТОВ «Альясн-Іст» за період з 01.01.2012 року по 31.10.2013 року в частині перевірки за період з 01.01.2012 року по 20.09.2012 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем безпідставно призначено повторну перевірку позивача за період, який вже перевірявся, оскільки на момент призначення перевірки не було розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу відносно посадових осіб, які проводили планову перевірку позивача. У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити у повному обсязі, надали пояснення, аналогічні доводам позовної заяви. Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача та письмові заперечення проти позову. В обґрунтування заперечень відповідач посилається на постанову слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про призначення у рамках кримінальної справи №12013040690005273 позапланової документальної перевірки ТОВ ПК «Лідер». Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки посадових осіб податкової служби під час здійснення податкового контролю, врегульовано положеннями Податкового кодексу України (далі - ПК України). Відповідно до п. 21.1.1. п. 21.1. ст. 21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно до відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами. Згідно зі ст. 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків, в порядку, визначеному в главі 6 ПК України; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, в порядку, визначеному в главі 7 ПК України; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу (згідно глави 8 ПК України), а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин. Згідно із п.75.1 статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (п.п.75.1.2 п.75.1 статті 75 ПК України). Відповідно до ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Судом встановлено, що ТОВ ПК «Лідер» перебуває на податковому обліку в ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. Відповідачем проведено планову документальну виїзну перевірку ТОВ ПК «Лідер» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 30.09.2012 року, про що складено відповідний акт від 28.12.2012 року №7253/221/13427220. Наказом ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 09.12.2013 року №875 «Про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки» призначено здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ПК «Лідер» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України під час здійснення фінансово-господарських відносин з ТОВ «Альясн-Іст» за період з 01.01.2012 року по 31.10.2013 року, протягом 5 робочих днів з 09.12.2013 року. Копію наказу вручено представнику позивача 09.12.2013 року. Перевірку проведено з 09.12.2013 року по 13.12.2013 року з відома генерального директора ТОВ ПК «Лідер». За результатами перевірки складено акт про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ ПК «Лідер» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України під час здійснення фінансово-господарських відносин з ТОВ «Альясн-Іст» за період з 01.01.2012 року по 31.10.2013 року від 20.12.2013 року №1314/04-62-22-3/13427220. За результатами перевірки, проведеної на підставі наказу від 09.12.2013 року №875 ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.01.2014 року №0000742203, яким збільшено ТОВ ПК «Лідер» грошове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 313531 грн., за (штрафними) фінансовими санкціями - 156765,50 грн. Твердження представників позивача про безпідставність призначення та проведення позапланової перевірки є помилковими, оскільки перевірку призначено відповідно до постанови слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про призначення у рамках провадження кримінальної справи №12013040690005273 про призначення позапланової комплексної документальної перевірки ТОВ ПК «Лідер» від 03.10.2013 року. Згідно п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону. Крім того, в акті перевірки від 28.12.2012 року №7253/221/13427220 (стор.79) зазначено, що при отриманні матеріалів, які не підтверджують дані обліку суб'єкта господарювання, який перевіряється, керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи щодо проведення документальної невиїзної або позапланової виїзної перевірки відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Тому, наказ про призначення перевірки від 09.12.2013 року №875 та дії відповідача щодо призначення та проведення позапланової перевірки ТОВ ПК «Лідер» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України під час здійснення фінансово-господарських відносин з ТОВ «Альясн-Іст» за період з 01.01.2012 року по 31.10.2013 року в частині перевірки за період з 01.01.2012 року по 20.09.2012 року є правомірними. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд також виходить із наступного. Відповідно до пункту 1 частини 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. До адміністративних судів можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод. З наведених процесуальних норм права вбачається, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте, ці рішення, дії або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин. Таким чином, враховуючи, що вимоги про визнання протиправним наказу про проведення перевірки, про визнання протиправними дій про призначення та проведення позапланової перевірки, заявлені після проведення такої перевірки, за наслідками якої прийнято податкове повідомлення-рішення, яке може бути оскаржено в судовому порядку, тому такі позовні вимоги не має своїм правовим наслідком захист прав позивача. У зв'язку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Результат розгляду: denied