Рішення адміністративного суду від 2014-02-04 00:00:00+02

Позивач [PERSON] у січні 2014 року звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до Управління ДПС ГУ МВС України в м.Києві, інспектора ДПС Давидюка Василя Петровича про визнання недійсною та скасування постанови. Посилався на те, що він, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Highlander», д.н.з. [NUMBER] рухався по Проспекту Перемоги в м.Києві із максимальною швидкістю 78 км/год. Однак його зупинив інспектор ДАІ, який пояснив, що він (позивач) перевищив встановлену в населеному пункті швидкість на 25 км/год. У зв'язку з цим, склав протокол про адміністративне правопорушення. Після цього інспектор ДПС Давидюк В.П. виніс постанову від 03 січня 2014 року, якою його (позивача) було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення пункту 12.4 Правил дорожнього руху України. З постановою у справі про адміністративне правопорушення він не погоджується, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки інспектором було хибно зроблено висновок з приводу того, що він перевищив швидкість під час керуванням транспортним засобом. Так, він рухався у щільному транспортному потоці у центрі колони, яка складалася приблизно із десяти автомобілів із дозволеною швидкістю 78 км./год., а тому інспектор не мав змоги достовірно встановити автентичність та належність зафіксованої швидкості. Крім того, інспектором не надано на його вимогу документів на підтвердження сертифікації вимірювального приладу та не зазначено у протоколі свідків, які б могли підтвердити факт порушення. У зв'язку з наведеним, просив визнати недійсною та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення серії ПС 1 №242545 від 03 січня 2014 року. Позивач [PERSON] у судове засідання не з»явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив викладені у ньому обставини. Просив задовольнити його в повному обсязі. Справа слухалась у відсутність представника відповідача Управління ДПС ГУ МВС України в м.Києві, який в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся судом про місце та час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. У судове засідання також не з'явився інспектор ДПС Давидюк В.П., який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Від нього надійшли письмові заперечення, в яких він просив у задоволенні позову відмовити, а також у зв»язку із сімейними обставинами та завантаженістю по службі просив розглянути справу у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову [PERSON] слід відмовити, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що постановою серії ПС1 №242545 від 03 січня 2014 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.(а.с.6). З постанови вбачається, що [PERSON] 03 січня 2014 року о 11 год. 38 хв., керуючи автомобілем марки «Toyota Highlander», д.н.з. [NUMBER] рухався по Проспекті Перемоги в м.Києві, із швидкістю 85 км/год. При цьому, інспектором ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] (а.с.7). Згідно ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. При цьому, відповідно до ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: denied