Рішення адміністративного суду від 2014-01-29 00:00:00+02

Приватне корпоративне підприємство "Сучасний дім" (далі - позивач, ПКП "Сучасний дім") звернулося з адміністративним позовом до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - відповідач, Каховська ОДПІ), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 16.12.2013 р. № 0001142200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 26355 грн., та № 0001152200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 27779 грн. Свої вимоги мотивує тим, що Каховська ОДПІ неправомірно визнала безтоварними операції з придбання послуг у ПП "БК "Проектреконструкція", оскільки факт виконаних робіт підтверджується первинними бухгалтерськими документами. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, вказавши на те, що висновки акту перевірки ґрунтуються лише на припущеннях, а не на аналізі первинних бухгалтерських документів. Збільшення грошових зобов'язань з податку на додану вартість та з податку на прибуток за результатами перевірки та за спірними податковими повідомленнями-рішеннями проведено у зв'язку з визнанням недійсним правочину, укладеного з ПП "БК "Проектреконструкція". Між тим визнання правочину недійсним можливе лише у судовому порядку. Відповідно до Податкового кодексу України підставою для віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту, а понесених витрат - до валових витрат є підтвердження придбання товарів (послуг) належним чином складеними податковими накладними та використання цих товарів (послуг) з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Позивачем було отримано від постачальника податкові накладні, акти виконаних робіт, на підставі яких і було сформовано податковий кредит та валові витрати. Висновки відповідача про безтоварність операцій з ПП "БК "Проектреконструкція" спростовуються первинними бухгалтерськими документами - податковими накладними, актами виконаних робіт. Представник відповідача заперечувала проти позову, оскільки ПКП "Сучасний дім" протиправно формував податковий кредит та витрати по операціях з ПП "БК "Проектреконструкція", так як актом ДПІ у м.Херсоні від 06.02.2013 р. № 874/22-4/36580776 не підтверджено можливість здійснення ПП "БК "Проектреконструкція" господарської діяльності. У зв'язку з цим бухгалтерські та податкові документи не відображають реально здійснених господарських операцій. Просить відмовити у задоволені позовних вимог. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного. Судом встановлено, що в період з 21.11.2013 р. по 27.11.2013 р. відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПКП "Сучасний дім" з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства по податку на додану вартість, щодо правомірності формування податкового кредиту від операцій з ПП "БК "Проектреконструкція" за період з 01.07.2012 р. по 30.07.2012 р., та дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період з 01.07.2012 р. по 30.09.2012 р., за результатами якої складено акт перевірки від 04.12.2013 р. № 363/22-2/33050210. У висновках акту перевірки зазначено, що встановлено порушення: 1. п.138.2 ст.138, п.44.1, п.44.3, п.44.5, п.44.6 ст.44 ПК України, в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що призвело до завищення валових витрат у сумі 105419 грн., товариством занижено податок на прибуток на 23023 грн. за ІІІ квартали 2012 року; 2. п.44.1, п.44.3, п.44.5, п.44.6 ст.44, п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 21084 грн. На підставі акту перевірки Каховською ОДПІ винесено податкові повідомлення-рішення від 16.12.2013 р. № 0001142200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 26355 грн., та № 0001152200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 27779 грн. Висновки відповідача про заниження податку на додану вартість та податку на прибуток ґрунтуються на визнанні безтоварними операцій, здійснених позивачем з ПП "БК "Проектреконструкція" у липні 2012 року. Під час перевірки відповідач встановив, що позивачем у липні 2012 року задокументовано отримання послуг (будівельні роботи) від ПП "БК "Проектреконструкція" на суму 105419,41 грн., крім того ПДВ - 21083,89 грн. З акту перевірки слідує, що ревізором використано акт ДПІ у м.Херсоні від 06.02.2013 р. № 874/22-4/36580776 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "БК "Проектреконструкція" щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами постачальниками та з контрагентами покупцями за липень 2012 року", яким встановлено, що ПП "БК "Проектреконструкція" не знаходиться за юридичною адресою, у вказаний період не мало основних фондів, складських приміщень, автотранспортних засобів, не підтверджено реальність фінансово-господарської діяльності, розрахунків та обставин їх здійснення. Постачальником ПП "БК "Проектреконструкція" було ТОВ "Медіа-ресурс", стосовно якого ДПІ у Шевченківському районі м.Києва складено акт № 1642/2240/35436970, яким правочини, вчинені ТОВ "Медіа-ресурс" визнано нікчемними. Каховська ОДПІ зазначає, що оскільки ПП "БК "Проектреконструкція" не було підтверджено факту реальності проведення фінансово-господарських операцій у липні 2012 року, то і операції між ПКП "Сучасний дім" та ПП "БК "Проектреконструкція" не є реальними. На підставі вказаних висновків відповідач вважає безпідставним віднесення позивачем до податкового кредиту та до витрат результатів господарської діяльності за цими операціями. Виходячи з позицій сторін стосовно формування податкового кредиту та витрат, суд вважає необхідним зазначити наступне. Відповідно до пп.14.1.27 п.14.1 ст.14 ПК України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником). Положеннями п.138.1 ст.138 ПК України передбачено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктом 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу. Згідно з п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу. Відповідно до п.п.198.2, 198.3 ст.198 ПК України податковий кредит платника ПДВ визначається виходячи із сум ПДВ сплачених (нарахованих) постачальникам товарів/послуг, підтверджених належним чином складеними податковими накладними та при умові, якщо ці товари/послуги призначені для використання в оподатковуваній господарській діяльності такого платника податку. Згідно з п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. Отже, з точки зору податкового законодавства України головними умовами для віднесення сплаченого при придбанні товару ПДВ до складу податкового кредиту, а понесених витрат - до валових витрат є використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності платника податків у межах оподатковуваних операцій та належне документування сплаченого ПДВ. Також суд вважає, що для встановлення обґрунтованості декларування податкового кредиту та валових витрат необхідно встановити також наступні обставини: реальність здійснення господарських операцій, суми за якими віднесені до податкового кредиту та валових витрат; наявність у продавців товарів, робіт (послуг), які видавали податкові накладні, спеціальної податкової правосуб'єктності; віднесення до складу податкового кредиту лише сум, сплачених (нарахованих) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що підлягають використанню у господарській діяльності платника податку. Судом встановлено, що між ПКП "Сучасний дім" та ПП "БК "Проектреконструкція" було укладено договори № 09 від 02.07.2012 р. та № 10 від 16.07.2012 р. на проведення робіт з благоустрою розвідувально-експлуатаційної шпари для господарсько-питного водопостачання бази відпочинку "Чорноморець" в смт.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, а саме: встановлення водонапірної вежі загальною висотою 19,41 м, облаштування оглядового колодязя, підключення вежі до системи водопостачання бази відпочинку. На виконання вказаних договорів ПП "БК "Проектреконструкція" здійснило будівельні роботи на загальну суму 105419,41 грн., крім того ПДВ - 21083,89 грн., що підтверджується податковими накладними від 05.07.2012 р. № 6, від 12.07.2012 р. № 7, від 17.07.2012 р. №№ 175, 176, актами приймання виконаних робіт за липень 2012 року №№ 1, 1, 2. Розрахунки між ПКП "Сучасний дім" та ПП "БК "Проектреконструкція" здійснено у безготівковій формі згідно платіжних доручень від 05.07.2012 р. № 72 на суму 30000 грн., від 12.07.2012 р. № 73 на суму 30628,50 грн., від 17.07.2012 р. № 75 на суму 16937,20 грн., від 17.07.2012 р. № 76 на суму 48937,60 грн. В бухгалтерському обліку позивача придбання послуг від ПП "БК "Проектреконструкція" відображено на балансовому рахунку 631 "Розрахунки з постачальниками в національній валюті". В акті перевірки Каховська ОДПІ вказує на наявність первинних документів за перевірений період. Зауважень до первинних документів позивача по операціях з вказаним постачальником, зокрема, до податкових накладних та актів прийняття виконаних робіт, акт перевірки не містить. Таким чином, господарські операції між ПКП "Сучасний дім" та ПП "БК "Проектреконструкція" з приводу виконання будівельних робіт повністю підтверджено первинними бухгалтерськими документами. Окремо суд зазначає, що згідно ст.9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" будівельна діяльність підлягає ліцензуванню. Тобто, виконувати будівельно-монтажні роботи можуть лише юридичні особи, які отримали у встановленому законодавством порядку ліцензію. ПП "БК "Проектреконструкція" на час здійснення правовідносин з ПКП "Сучасний дім" мало ліцензію на господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури, серії АВ № 596056 зі строком дії з 20.12.2011 р. по 05.03.2013 р., видану Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області. Факт того, що ПП "БК "Проектреконструкція" на момент проведення операцій з позивачем мало право на виписку податкових накладних і було зареєстроване як платник податку на додану вартість, не оспорюється відповідачем ні в акті перевірки, ні в ході розгляду справи. Також суд зазначає, що будь-які первинні документи (у тому числі договори, податкові накладні, акти виконаних робіт тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. В той же час, з урахуванням закріпленої в ст.204 ЦК України презумпції правомірності правочину, а також враховуючи вимоги ст.71 КАС України, за якою обов'язок доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається на такого суб'єкта, Каховська ОДПІ повинна була надати суду належні та достовірні докази своїх тверджень про те, що задекларовані позивачем операції з придбання послуг у ПП "БК "Проектреконструкція" в реальності не виконувались, а мало місце лише документування цих операцій з метою завищення податкового кредиту та витрат без фактичного отримання від цього контрагента послуг. А оскільки такі дії мають злочинний характер, то доказом їх вчинення може бути лише відповідне рішення, винесене в порядку кримінально-процесуального судочинства. Однак Каховська ОДПІ не посилається на факти вчинення позивачем таких дій і не надала докази притягнення його до відповідальності за такі дії. Крім посилань на інформацію з акту ДПІ у м.Херсоні від 06.02.2013 р. № 874/22-4/36580776 стосовно результатів перевірки ПП "БК "Проектреконструкція" відповідач не надав достовірних доказів фіктивності задекларованих позивачем операцій з придбання товарів, отримання послуг. Суд зазначає, що контрагент позивача - ПП "БК "Проектреконструкція" не погоджуючись з висновками, викладеними в акті перевірки ДПІ у м.Херсоні від 06.02.2013 р. № 874/22-4/36580776, оскаржило їх до суду, про що свідчить долучена до матеріалів справи постанова Херсонського окружного адміністративного суду від 26.06.2013 р. по справі № 821/2206/13-а, яка на даний час не набрала законної сили. Стосовно наведених в акті перевірки обставин діяльності ПП "БК "Проектреконструкція" суд зазначає, що діюче податкове законодавство України не містить норм, які б ставили в залежність право платника податку на формування податкового кредиту та витрат від можливих порушень податкової дисципліни з боку його контрагентів, або зобов'язували б платників податків контролювати дотримання своїми контрагентами норм законодавства. Можливі порушення контрагентами платника податків податкової дисципліни, ще не є достатньою підставою для позбавлення платника податків права на податковий кредит з ПДВ по операціям з такими контрагентами. Податковий кодекс України встановлює вимоги лише щодо документального підтвердження задекларованих господарських операцій, а як вже зазначено вище, акт перевірки не містить зауважень щодо правильності складання наданих позивачем первинних документів. Підсумовуючи викладене, слід дійти висновку, що за відсутності доказів проведення позивачем фіктивних господарських операцій з ПП "БК "Проектреконструкція" та при наявності належним чином оформлених первинних документів по операціях з отримання послуг у цього постачальника, висновок Каховської ОДПІ про завищення позивачем податкового кредиту та витрат за такими операціями є протиправним. Такий висновок узгоджується із правовою позицією Верховного суду України, яка викладена в постанові від 31.01.2011 р. по справі № 21-47а10, та з практикою Європейського суду з прав людини у справі "Булвес" АД проти Болгарії та Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії. Стосовно висновків Каховської ОДПІ про нікчемність укладених позивачем правочинів із ПП "БК "Проектреконструкція", суд зазначає, що по-перше, договори на виконання цим постачальником будівельно-монтажних робіт за своєю суттю є оспорюваними, так як їх недійсність законом прямо не встановлена, і жодного судового рішення про визнання цих договорів недійсними немає, а по-друге, відсутні будь-які докази того, що сторони цих угод при їх укладанні та виконанні мали умисел на порушення публічного порядку, тобто посягали на суспільні, економічні та соціальні основи держави. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про протиправність нарахування позивачу грошових зобов'язань з податку на додану вартість та з податку на прибуток за спірними податковими повідомленнями-рішеннями, а тому вони є протиправними та підлягають скасуванню.

Результат розгляду: granted