Рішення адміністративного суду від 2014-01-13 00:00:00+02

21 жовтня 2013 року Державною податковою інспекцією у Будьоннівському районі м.Донецька Головного управління Міністерства доходів і зборів у Донецькій області була проведена зустрічна звірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьквуглезбагачення» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Триест-Дон» за період: липень 2013 року. За результатами вказаної звірки відповідачем складено довідку №168/05-61-22-01/36887724 від 21.10.2013 року «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Донецьквуглезбагачення» (код за ЄДРПОУ 36887724) щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Триест-Дон» (код за ЄДРПОУ 33135428) за період: липень-серпень 2013 року». (а.с.12-19) Згідно з п.2.7 довідки №168/05-61-22-01/36887724 від 21.10.2013 року відповідачем використано наступні матеріали, які є підставою для висновків під час проведення перевірки: податкові декларації з ПДВ (з відповідними додатками) за період липень 2013 року; реєстр виданих та отриманих податкових накладних, наданих до ДПІ у Будьоннівському районі м.Донецька за липень 2013 року; податкова інформація (автоматизована інформаційна система «Податковий блок»); інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачений Податковим кодексом України, а саме матеріали перевірок, які надійшли від органів ДПС. Абзацом першим висновків вказаної довідки встановлено наступне: «звіркою неможливо підтвердити реальність здійснення операцій ТОВ «Донецьквуглезбагачення» по придбанню товарів (послуг) у ТОВ «Триест-Дон» (код за ЄДРПОУ 33135428) за період: липень 2013 року, встановлено відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення ст.185 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями)» Обгрунтовуючи висновки довідки відповідач посилається на наступне. «Проаналізувавши ланцюг постачання по придбанню товарів у ТОВ «Триест-Дон» (код за ЄДРПОУ 23427942), по якому згідно довідки «про результати проведення зустрічних звірок» №126/05-61-22-08/33135428 від 22.09.2013 року, не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з ТОВ «Донецьквуглезбагачення» за липень 2013 року. На підставі акта по ТОВ «Триест-Дон» та у зв'язку з неможливістю співставлення даних первинних документів встановлено, що ТОВ «Триест-Дон» не має фактів реального здійснення господарських операцій.» Не погодившись з висновками довідки позивачем на адресу відповідача були направлені заперечення на довідку №1824 від 25.11.2013 року (а.с.20), однак довідку податковим органом залишено без змін. На підставі довідки №168/05-61-22-01/36887724 від 21.10.2013 року «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Донецьквуглезбагачення» (код за ЄДРПОУ 36887724) щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Триест-Дон» (код за ЄДРПОУ 33135428) за період: липень-серпень 2013 року» відповідачем, що було підтверджено представниками Державної податкової інспекції у Будьоннівському районі м.Донецька Головного управління Міністерства доходів і зборів у Донецькій області, було зроблено коригування в АІС «Податковий блок» показників податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту, визначених Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецьквуглезбагачення» в декларації з податку на додану вартість за липень 2013 року. Будь-яких податкових повідомлень-рішень стосовно позивача за висновками довідки від 21 жовтня 2013 року відповідачем не приймалося. Автоматизована інформаційна система «Податковий блок» - єдина інформаційна база органів доходів і зборів, до якої вносяться всі показники щодо платника податків, як задекларовані платником податків, так і за результатами звірок, перевірок, будь-яка інша податкова інформація, внаслідок чого, висновки зустрічної звірки були відображені відповідачем у зазначеній базі. Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до підпункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін. Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232 затверджений Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, відповідно до пунктів 3, 4 якого з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту. Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку. Як вбачається з довідки №168/05-61-22-01/36887724 від 21.10.2013 року відповідачем при проведенні звірки використано податкові декларації з ПДВ (з відповідними додатками) за період - липень 2013 року; реєстр виданих та отриманих податкових накладних, наданих до ДПІ у Будьоннівському районі м.Донецька за липень 2013 року; податкова інформація (автоматизована інформаційна система «Податковий блок»); інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачений Податковим кодексом України, а саме матеріали перевірок, які надійшли від органів ДПС. Підставою для висновків податкового органу про відсутність реального здійснення господарської діяльності у липні 2013 року позивачем з ТОВ «Триест-Дон» стала наявність довідки ДПІ у Будьоннівському районі м.Донецька №126/05-61-22-08/33135428 від 23.09.2013р про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Триест-Дон» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Доноптсервіс», ТОВ «Омега-Сервіс», ТОВ «Ромпетрол Україна», ТОВ «Енерджі Стар», ТОВ «ВК «Ойл Груп», ТОВ «Фьюіл Маркет», ТОВ «ТД Оіл Трейд», ТОВ «Мікстранс», ТОВ «Газукраїна-2020», ТОВ «Ессенс-Преміум», ТОВ «Біохім Груп», ТОВ «Донбасс-Спектр», ТОВ «ТНК-Індастріз Україна», ТОВ «Компанія Інтеграл», ТОВ «ЗНГК», їх реальність та повнота відображення в обліку за період: липень 2013 року. При цьому, надані позивачем відповідачу під час здійснення зустрічної звірки первинні документи, а саме податкові накладні за період: липень 2013 року, видаткові та прибуткові накладні за період: липень 2013 року, розрахунки коригувань за період: липень 2013 року, акт звірки за період: липень 2013 року, реєстри виданих та отриманих податкових накладних за період: липень 2013 року, податковим органом у довідці зазначено, однак до уваги ДПІ взяті не були, оскільки, як зазначено у розділі 3 розглядуваної довідки «на підставі акта по ТОВ «ТРИЕСТ-ДОН» та у зв'язку з неможливістю співставлення даних первинних документів встановлено, що ТОВ «ТРИЕСТ-ДОН» не має фактів реального здійснення господарських операцій». Отже, в порушення вимог діючого законодавства України, податковим органом за основу висновків про не підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ТОВ «Донецьквуглезбагачення» за липень 2013 року з ТОВ «Триест-Дон» були взяті не первинні документи, а висновки акта по ТОВ «Триест-Дон». Як встановлено судом 01.04.2011 року між ТОВ «Триест-Дон» (Продавець за договором) та ТОВ «Донецьквуглезбагачення» (Покупець за договором) був укладений договір №01/04/5 поставки нафтопродуктів, відповідно до якого Продавець зобов'язався поставити у власність Покупця нафтопродукти, а Покупець взяв на себе зобов'язання прийняти та сплатити їх вартість згідно із специфікаціями (а.с.24-25 т.1). До вказаного договору між тими ж сторонами було підписано додаткові угоди та складені специфікації (а.с.26-108 т.1) Факт виконання вказаного договору у липні 2013 року підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи видатковими накладними (а.с.109-250 т.1, а.с.1-5 т.2), платіжними дорученнями (а.с.7-27 т.2), довіреністю (а.с.6 т.2), товарно-транспортними накладними (а.с.28-103 т.2). Наявність вищезазначених документів, а також відповідність їх вимогам чинного законодавства податковим органом в довідці перевірки та в судовому засіданні не заперечується. Посилання відповідача на відсутність реальності здійснення постачання товару між ТОВ «Донецьквуглезбагачення» та ТОВ «Триест-Дон» за липень 2013 року, оскільки правочини укладені між контрагентами ТОВ «Триест-Дон», ним та по ланцюгу постачання з позивачем за розглядуваний період не спричинили реального настання юридичних наслідків, судом до уваги не приймаються з огляду на наступне. Виходячи із змісту укладеного між позивачем та його контрагентом договору вбачається, що зазначеним договором сторони узгодили всі умови, що є істотними для даного виду договорів. Сторонами не було пред'явлено зауважень один до одного з приводу виконання укладеного договору. Чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди - покупця товару (робіт, послуг), який є платником податків, не покладено обов'язку при формуванні податкового кредиту (зобов'язання) здійснювати контроль та перевірку за дотриманням постачальником вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку до бюджету і в подальшому за можливі дії порушника, зазнавати для себе певних негативних матеріальних наслідків. Отже, при формуванні позивачем податкового кредиту, у останнього не було зобов'язання здійснювати контроль та перевірку за дотриманням як ТОВ «Триест-Дон», так й його контрагентами, вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності. Враховуючи наведене, приймаючи до уваги ті обставини, що позивачем відповідачу були надані первинні документи, наявність яких відповідачем не оскаржується, висновки податкового органу щодо неможливості підтвердження реальності здійснення операцій позивача по придбанню товарів (послуг) у ТОВ «Триест-Дон» не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України. Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань. Зустрічна звірка є заходом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, віднесена законодавцем до глави 7 Податкового кодексу України "Інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів". В той час, як функція податкового органу щодо контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, реалізується останніми шляхом проведення перевірок у випадках та в порядку, встановленому Податковим кодексом України. Суд зазначає, що відповідачем було порушено законодавчо встановлений спосіб проведення зустрічної звірки, передбачений пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України та Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232, оскільки за основу висновків про не підтвердження реальності здійснення господарських операцій ТОВ «Донецьквуглезбагачення» за липень 2013 року з ТОВ «Триест-Дон» первинні документи взяті не були, а висновки довідки ґрунтувалися на підставі висновків акта по контрагенту позивача. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про безпідставність коригування відповідачем в АІС "Податковий блок" показників податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту, визначених Товариством з обмеженою діяльністю "Донецьквуглезбагачення" в декларації з податку на додану вартість за липень 2013 року, на підставі довідки про результати проведення зустрічної звірки від 21 жовтня 2013 року № 168/05-61-22-01/36887724. Дії відповідача по коригуванню задекларованих платником податків (позивачем) показників у такий спосіб ставить суб'єкта господарювання (позивача) у правову невизначеність, оскільки, з одного боку наявні висновки довідки звірки про встановлені порушення податкового законодавства, а з іншого боку, відсутня можливість для оскарження податкового повідомлення-рішення контролюючого органу, яке б було прийнято за наслідками порушень, встановлених актом перевірки. Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що він діяв в межах наданих йому повноважень та відповідно до вимог чинного податкового законодавства, та зазначає, що єдиною підставою для внесення змін до АІС "Податковий блок", якими коригуються задекларовані показники, є наявність грошових зобов'язань, які визначені податковим повідомленням-рішенням, на підставі висновків акту перевірки про порушення платником податків податкового законодавства. Тому у відповідача не було відповідного права коригувати позивачеві показники податкового кредиту та податкові зобов'язання. Висновок щодо правильності або недостовірності задекларованих платником даних податкового обліку, як підстави для внесення змін до бази, може бути відтворений податковим органом після визначення платникові грошових зобов`язань у встановленому законом порядку. У податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин, доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних наслідків, зокрема, у вигляді виключення з бази задекларованих ним даних, до моменту донарахування йому грошового зобов`язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України. Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірність внесення до АІС "Податковий блок" коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача, а також не наведено жодних правових підстав щодо можливості коригування контролюючим органом показників податкового зобов'язання та податкового кредиту платника податків на підставі висновків довідки зустрічної звірки. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецьквуглезбагачення» до Державної податкової інспекції у Будьоннівському районі м.Донецька Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Донецькій області про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Будьоннівському районі м.Донецька Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Донецькій області по включенню до довідки про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Донецьквуглезбагачення» (код ЄДРПОУ 36887724) щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Триест-Дон» (ЄДРПОУ 33135428) за період: липень 2013 року від 21.10.2013р №168/05-61-22-01/36887724 висновків про неможливість підтвердження реальності здійснення операцій ТОВ «Донецьквуглезбагачення» по придбанню товарів (послуг) у ТОВ «Триест-Дон» (код за ЄДРПОУ 33135428) за період: липень 2013 року та встановленню відсутності об'єктів оподаткування, які підлягають під визначення ст. 185 Податкового кодексу України; визнання неправомірними дії відповідача по коригуванню в АІС «Податковий блок» показників податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту, визначених Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецьквуглезбагачення» в декларації з податку на додану вартість за липень 2013 року, на підставі довідки про результати проведення зустрічної звірки від 21.10.2013 року №168/05-61-22-01/36887724; зобов'язання Державної податкової інспекції у Будьоннівському районі м.Донецька Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Донецькій області вилучити з АІС «Податковий блок» внесене коригування показників податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту, визначених Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецьквуглезбагачення» в декларації з податку на додану вартість за липень 2013 року, на підставі довідки про результати проведення зустрічної звірки від 21.10.2013 року №168/05-61-22-01/36887724; зобов'язання відповідача відновити в АІС «Податковий блок» показники податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту, визначених Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецьквуглезбагачення» в декларації з податку на додану вартість за липень 2013 року з урахуванням додатків до декларації. Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Згідно з наданим до матеріалів справи платіжним дорученням № 4160 від 25.11.2013 року (а.с. 2 т.1) позивачем сплачено судовий збір у розмірі 68,82 гривень, який відповідно до приписів ст. 94 КАС України підлягає поверненню з Державного бюджету України. Враховуючи викладене,

Результат розгляду: granted