Рішення адміністративного суду від 2014-01-21 00:00:00+02

[PERSON] (далі - позивач, [PERSON]) звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні Мустафаєвої Лейли Аліївни (далі - відповідач), треті особи - Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонській області, ПАТ "Дельта-Банк" про визнання протиправними та скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень №8089913 від 19.11.2013р., та зобов'язання здійснити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно на підставі рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 22.08.2011р. Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступними обставинами. 21.05.2008р. позивач продав належний йому житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS], [PERSON], уклавши з ним договір купівлі-продажу. У зв'язку з невиконанням [PERSON] зобов'язань по розрахунку за придбаний будинок, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду. Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 22.08.2011р. договір купівлі-продажу, укладений між позивачем та [PERSON], розірваний та за позивачем визнане право власності на вищевказаний будинок. 12.11.2013р. позивач звернувся до реєстраційної служби Дніпровського РУЮ м.Херсона з заявою про реєстрацію нерухомого майна. Рішенням №8089913 від 19.11.2013р. позивачу відмовлено в реєстрації у зв'язку із зверненням після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна за попереднім власником майна [PERSON], а саме: заборони на відчуження та іпотека. Позивач вважає дії відповідача неправомірними, посилаючись на те, що суть існуючих обтяжень нерухомого майна не може бути підставою для обмеження у поновлені права позивача на нерухоме майно. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі та пояснив, що відповідач діяв в межах своїх повноважень та за наявності обтяжень на нерухоме майно відмовив позивачу в реєстрації його права власності. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про дату та час повідомлені належним чином. Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Відповідно до ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав відбувається шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно пункту 12 "Порядку про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Порядок), затвердженого постановою КМУ №703 від 22.06.2011р., під час розгляду заяви про державну реєстрацію і документів, що додаються до неї, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями, зокрема щодо наявності обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до закону. 21.05.2008р. позивач продав належний йому житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS], [PERSON], уклавши з ним договір купівлі-продажу. Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 22.08.2011р. договір купівлі-продажу, укладений між позивачем та [PERSON], розірваний та за позивачем визнане право власності на вищевказаний будинок. 12.11.2013р. позивач звернувся до реєстраційної служби Дніпровського РУЮ м.Херсона з заявою про реєстрацію нерухомого майна. Рішенням №8089913 від 19.11.2013р. позивачу відмовлено в реєстрації у зв'язку із зверненням після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна за попереднім власником майна [PERSON], а саме: заборони на відчуження та іпотека. Пунктом 5 частини 1 статті 24 Закону передбачено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону. Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач у справі довів правомірність та обґрунтованість своїх дій. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Результат розгляду: denied