Рішення адміністративного суду від 2014-02-18 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати дії управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (надалі - відповідач, УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва) неправомірними та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату підвищення до пенсії в розмірі 30% з 2006 по травень 2011 року. Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2013 року позовні вимоги - задоволено частково. Суд визнав неправомірною бездіяльність УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва щодо не нарахування та невиплати позивачу у період з 08 грудня 2010 року по 31 травня 2011 року щомісячної доплати до пенсії, яка передбачена ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком, визначеної згідно положень ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Також, суд зобов'язав відповідача провести нарахування та виплату за вказаний вище період щомісячної доплати до пенсії позивачу, відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком, що має бути визначена згідно положень ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Не погоджуючись з вказаним рішенням УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва звернулося з апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги УПФ України в Центральному районі м. Миколаєва, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав. Судом першої інстанції встановлено, що позивач має статус: «дитина війни» (в розумінні Закону України «Про соціальний захист дітей війни»), що підтверджується відповідним посвідченням (а.с.4). Так, відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Позивач звернувся до суду з позовом 08 червня 2011 року. Враховуючи положення ст. 99 КАС України, права позивача підлягають захисту з 08 грудня 2010 року, що було встановлено судом першої інстанції. Згідно з ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Вирішуючи справу судом апеляційної інстанції встановлено, що у 2010 році та у 2011 році до 22 липня 2011 року дія ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» не призупинялась. Положення Постанови Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 року №530, які суперечать цьому Закону, та на які посилається апелянт, не можуть бути застосовані, оскільки мають меншу юридичну силу ніж норми Закону. Також, є необґрунтованими твердження апелянта про те, що розмір мінімальної пенсії за віком, встановлений Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» не застосовується для розрахунку підвищення до пенсії позивача, оскільки іншого розміру мінімальної пенсії за віком чинним законодавством не визначено. Не можуть бути прийняті до уваги й твердження апелянта про те, що розмір мінімальної пенсії за віком, встановлений Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» не застосовується для розрахунку підвищення до пенсії позивача, оскільки іншого розміру мінімальної пенсії за віком чинним законодавством не визначено. Крім цього, суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції порушено вимоги статей 162, 163 КАС України. Так, відповідно до абз. 2 п.4 ч.1 ст. 163 КАС України в резолютивній частині постанови зазначається висновок суду по суті вимог. Відповідно до п.2 ч.2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову, суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії. Однак, в другому абзаці резолютивної частині постанови суду першої інстанції не зазначено, за який саме період суд зобов'язує здійснити УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва перерахунок та виплату підвищення, що суперечить вищенаведеним нормам чинного законодавства та не відповідає вимогам адміністративного позову. Враховуючи вищевикладене, колегія судів вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, за таких обставин, судове рішення відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови. Відповідно до ч.10 ст. 183-2 КАС України, у разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Результат розгляду: partial