Рішення адміністративного суду від 2014-01-09 00:00:00+02

У листопаді 2013 р. позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову УДАІ УМВС України в Миколаївській області у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 211331 від 28 листопада 2013 р., посилаючись на її безпідставність. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що почав перетинати перехрестя вул. Чигрина та вул. Корабелів на зелений колір, рухаючись в потоці автомобілів, однак закінчити маневр при тому ж сигналі світлофору не зміг, оскільки попереду рухаючийся автомобіль зупинився з невідомих причин, при цьому на світлофорі почав переключатися зелений колір. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 521242, 28 листопада 2013 р. позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме: керуючи автомобілем «Опель Кадет», реєстраційний номер [NUMBER], в порушення вимог п. 16.8 Правил дорожнього руху, не виїхав в наміченому напрямку та здійснив зупинку на перехресті вул.. Чигрина та вул.. Корабелів за відсутності дорожнього знаку 5.62 «Стоп» та 1.12 «Стоп Лінія» (а.с. 6). За результатами розгляду справи, в той же день винесена постанова АА2 № 211331 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. (а.с. 7). Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України та ст. 251 КУпАП, доказами є, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, показання свідків. Факт вчинення [PERSON] правопорушення зафіксований у протоколі про адміністративне правопорушення, який містить пояснення [PERSON], де останній зазначив, що порушив ненавмисно (а.с. 6). Таким чином, враховуючи не заперечення самим позивачем вчинення ним правопорушення, підстави для задоволення його адміністративного позову відсутні, однак, в зв'язку з тим, що діями [PERSON] не було створено небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, а також шкоди суспільним та державним інтересам правам та свободам громадян не заподіяно, вважаю можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити [PERSON] від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Результат розгляду: denied