Рішення адміністративного суду від 2014-03-12 00:00:00+02

08 серпня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроком Центр» звернулося до суду з адміністративним позовом, яким просило визнати незаконними дії посадових осіб Державної податкової інспекції у Кам'янка-Бузькому районі Львівської області Державної податкової служби щодо порушення порядку виведення з реєстру податкових повідомлень-рішень та облікування в окремому реєстрі податкових повідомлень-рішень №0001212301 та №0001202301 від 10 грудня 2012 року, прийняті на підставі акту №373/22-00/38141600, складеного 19 листопада 2012 року та зобов'язати їх виключити з окремого реєстру неузгоджених зобов'язань інформацію про податкові повідомлення-рішення №0001212301 та №0001202301. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20 травня 2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроком Центр» постанову суду першої інстанції оскаржило, подало апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою позов задоволити повністю. В апеляційній скарзі покликається на те, що відповідачем порушено порядок внесення відповідних даних про податкові повідомлення-рішення № 0001212301 та № 0001202301 до реєстру податкових повідомлень-рішень, оскільки сума вищезазначених грошових зобов'язань виведена з Реєстру виданих податкових повідомлень-рішень 25 грудня 2012 року, незважаючи на те, що ухвала про відкриття провадження у справі за позовом, в якому оскаржено ці податкові повідомлення-рішення постановлена Львівським окружним адміністративним судом лише 15 січня 2013 року та отримана відповідачем 23 січня 2013 року. Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги положення постанови Верховного Суду України від 24 січня 2006 року у справі №9/175-04, наявність негативних наслідків для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій. В судовому засіданні представник відповідача надала пояснення та заперечила проти доводів апеляційної скарги. Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно ч.4 ст. 196 КАС України. Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції, та приймає нову постанову, якщо визнає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, що мають значення для справи, порушив норми матеріального права, що призвели до неправильного вирішення справи. Судом встановлено, що 19.11.2012 року Державною податковою інспекцією у Кам'янка-Бузькому районі Львівської області проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроком Центр» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за вересень 2012 року. 10.12.2012 року відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 0001212301 згідно якого позивачу на підставі акту перевірки № 373/22-00/38141600 від 19.11.2012 року, збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість, становить 353099,00 грн., в тому числі за основним платежем - 282479,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 70620,00 грн. 10.12.2012 року відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 0001202301 згідно якого позивачу на підставі акту перевірки № 373/22-00/38141600 від 19.11.2012 року, зменшено суму від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 204843,00 грн. 15.01.2013 року суддею Львівського окружного адміністративного суду постановлено ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі № 813/206/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком Центр» до Державної податкової інспекції у Кам'янка - Бузькому районі Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень - рішень. 11.03.2013 року відповідачем представнику позивача надано відповідь за № 1544/10-0008, у які зазначено, що сума грошових зобов'язань, визначених у податкових повідомленнях-рішеннях № 0001212301 та № 0001202301, внесена до КОР 16.12.2012 року в результаті отримання податкових повідомлень-рішень. Сума вищезазначених грошових зобов'язань виведена з Реєстру податкових повідомлень-рішень та КОР до окремого реєстру 25.12.2012 року. Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України, Порядком направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків від 28.11.2012 року за № 1236 (в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин), Кодексом адміністративного судочинства України. Згідно п. 4.4. Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, у разі звернення платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення за умови надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків не пізніше настання граничного строку сплати, зазначеного в податковому повідомленні-рішенні, структурний підрозділ, який склав таке податкове повідомлення-рішення, у день отримання ухвали вносить відповідні дані до реєстру податкових повідомлень-рішень. При цьому сума грошового зобов'язання в той самий день виводиться з реєстру податкових повідомлень-рішень та обліковується в окремому реєстрі до дня набрання рішенням суду законної сили. Відповідачем порушено порядок внесення відповідних даних про податкові повідомлення-рішення № 0001212301 та № 0001202301 до реєстру податкових повідомлень-рішень, оскільки сума вищезазначених грошових зобов'язань виведена з Реєстру виданих податкових повідомлень-рішень 25 грудня 2012 року, незважаючи на те, що ухвала про відкриття провадження у справі за позовом, в якому оскаржено ці податкові повідомлення-рішення постановлена Львівським окружним адміністративним судом лише 15 січня 2013 року та отримана відповідачем 23 січня 2013 року. Відтак, відповідачем в будь-якому випадку порушено порядок виведення з реєстру податкових повідомлень-рішень та облікування в окремому реєстрі податкових повідомлень-рішень. Крім того, судом першої інстанції зазначено, що порушення відповідачем пункту 4.4. Порядку від 28.11.2012 року за № 1236 не має будь-яких юридичних наслідків для позивача, а відтак за відсутності порушення прав та інтересів позивача в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. Однак, колегія суддів з таким погодитися не може. Відповідно до правової позиції, що викладена у постанові Верховного Суду України від 24 січня 2006 року у справі №9/175-04, право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю дій. Суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, коли ці порушення ще не припинені; спосіб захисту порушеного права може залежати від того, припинене порушення чи ні - при встановленні факту продовження протиправної поведінки суб'єкта владних повноважень на момент вирішення спору належним способом захисту права може бути зобов'язання відповідача припинити протиправні дії, а при припиненні порушення суд може задовольнити вимогу про встановлення відсутності компетенції (повноважень) у суб'єкта владних повноважень, зокрема на вчинені дії, чи про визнання дій протиправними. Що стосується позовних вимог в частині зобов'язання посадових осіб Державної податкової інспекції у Кам'янка-Бузькому районі Львівської області Державної податкової служби виключити з окремого реєстру неузгоджених зобов'язань інформацію про податкові повідомлення-рішення №0001212301 та №0001202301, колегія суддів приходить до висновку щодо відмови в їх задоволенні, оскільки такі були виведені з Реєстру податкових повідомлень-рішень та КОР до окремого реєстру 25.12.2012 року. Дані податкові повідомлення-рішення були оскаржені в окремій адміністративній справі по якій є рішення, відтак немає підстав для вирішення позову в частині зобов'язання виключити з окремого реєстру неузгоджених зобов'язань інформацію про податкові повідомлення-рішення. Оскільки відповідач є органом державної влади і відповідно діяльність цього органу має підпорядковуватись частині 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, до яких належать органи державної податкової служби та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення позову в частині визнання незаконними дії посадових осіб Державної податкової інспекції у Кам'янка-Бузькому районі Львівської області Державної податкової служби щодо застосування порядку виведення з реєстру податкових повідомлень-рішень та облікування в окремому реєстрі податкових повідомлень-рішень №0001212301 та №0001202301 від 10 грудня 2012 року, прийняті на підставі акту №373/22-00/38141600, складеного 19 листопада 2012 року. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дір бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. За наведених обставин суд приходить до висновку, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, а тому постанова суду підлягає скасуванню з постановленням нової, якою позов задоволити повністю.

Результат розгляду: partial