Рішення адміністративного суду від 2014-01-09 00:00:00+02

[PERSON] звернулась до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора відділу митного оформлення №3 мп, "Тиса" Чопської митниці Вучкан Віри Володимирівни про визнання протиправними дій старшого інспектора відділу митного оформлення №3 м/п "Тиса" Чопської митниці Вучкан Віри Володимирівни . [PERSON] 11.12.2013 року подав до суду заяву про зміну позовних вимог. Просить визнати протиправними дій старшого інспектора відділу митного оформлення №3 м/п "Тиса" Чопської митниці Вучкан Віри Володимирівни зі скакладання протоколу про порушення митних правил № 0652/3050/12 від 09.03.2013 р.. На обґрунтування позову зазначив що , 09.03.2013 відносно нього старшим інспектором відділу митного оформлення №3 митного поста «Тиса» Чопської митниці Вучкан В.В. складено протокол про порушення митних правил № 0652/30502/13 - а за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, у зв'язку з недекларуванням ним особистих речей, а саме: колготок жіночих, підліткових та дитячих, панчіх жіночих різних торгівельних марок у кількості 285 пар, шкарпеток та гольфів жіночих та чоловічих у кількості 495 пар, комбінезонів трикотажних 140 штук. Згідно вказаного протоколу зазначені предмети у нього були тимчасово вилучені як безпосередні предмети порушення митних правил. Вказав, що з протоколом він не згідний, вважає його таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства, складеним з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Під час складання цього протоколу та під час провадження у справі були допущені суттєві порушення вимог чинного законодавства, що вплинуло в свою чергу на об'єктивність провадження у справі та прийняття у ній рішення. Зазначив, що окрім того, зі слів жінки, яка попросила його перевести зазначені предмети на Україну в якості передачі, вони були стоковими товарами, рік випуску яких становить приблизно 1998 - 2003 роки, які втратили свою торговельну вартість, внаслідок чого не мають значної вартості, та аж ніяк не можуть мати вартість у 27 702 грн., як то було визначено під час провадження у справі, а вага їх можливо в незначній мірі перевищувала 50 кг. Вказав, що з ним, ні працівниками митниці вони не зважувалися, про що свідчать матеріали справи. Зазначені обставини як під час складання протоколу про порушення митних правил так і під час провадження у справі, враховані не були. Позивач - [PERSON] в судовому засіданні підтримав змінену позовну заяву в повному обсязі, посилаючись на обставини викладенні в позовній заяві. Представник позивача - [PERSON] в судовому засіданні підтримав змінену позовну заяву в повному обсязі та просив задовольнити позовну заяву. Представник відповідача - представник м/п "Тиса" в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про слухання справи у її відсутності та просила відмовити у позові та надала письмові заперечення. Відповідно до яких зазначено, що Порядок вилучення товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, урегульовано статтею 511 МК України. Вказала, що позивач ставить вимогу: визнати протиправним та скасувати протокол про порушення митних правил № 0652/30502/13 від 09.03.2013; повернути незаконно вилучені митним органом у справі про порушення митних правил № 0652/30502/13 від 09.03.2013 предмети. Однак, посадова особа Чопської митниці, складаючи протокол про порушення митних правил та вилучаючи товар, що є безпосереднім предметом порушення митних правил, виконувала не звичайні управлінські функції, а вчиняла процесуальні дії у справі про порушення митних правил. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у справі є визнання незаконними дій відповідача щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення. стосовно позивача [PERSON]. Порушення митних правил, згідно статті 458 МК України, є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Відповідно до ч. 2 статті 486 та ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв'язку з оскарженням (опротестуванням); провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. За змістом статей 488, 494 МК України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил. Статтею 508 МК України передбачено, що у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться із метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи. До процесуальний дій належать: 1) складання протоколу про порушення митних правил; 2) опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; 3) витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витяг з них; 4) тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, та документів на них; 5) митне обстеження; 6) пред'явлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання; 7) експертиза; 8) взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи). Порядок вилучення товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, урегульовано статтею 511 МК України. Судом встановлено, що 09.03.2013 року старшим інспектором відділу митного оформлення № 3 м/п "Тиса" Чопської митниці Вучкан В.В.. було складено протокол про порушення митних правил № 0652/30502/13 відносно [PERSON] за ознаками порушення митних правил, передбаченого ст. 472МК України, у зв'язку з недекларуванням особистих речей. Відповідно до частини 1 статті 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом подання заяви за встановленою формою / письмовою, усною, шляхом вчинення дій / точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії. Згідно частини 5 статті 266 Митного кодексу України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. Виходячи з вищевикладеного, у зв'язку з тим, що у діях [PERSON] вбачалося порушення митних правил, визначених статтею 472 Митного кодексу України, а саме дії, спрямовані на недекларування особистих речей, 09.03.2013 року відносно [PERSON] старшим інспектором відділу митного оформлення № 3 м/п "Тиса" Чопської митниці Вучкан В.В.. було складено протокол про порушення митних правил № 0652/30502/13 а . Відповідно до частини 1 статті 494 Митного кодексу України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа митного органу, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері фінансів. Під час складання протоколу старший інспектор відділу митного оформлення №3 м/п " Тиса " Чопської митниці керувався положеннями Митного кодексу України, Методичних рекомендацій щодо провадження у справах про порушення митних правил, затверджених наказом Державної митної служби країни. Відповідно до пункту 3.5. Методичних рекомендацій щодо провадження у справах про порушення митних правил, затверджених наказом Державної митної служби країни від 30.12.2004 № 936 справа про порушення митних правил може бути заведена тільки в тому випадку, коли є достатні дані, які свідчать про наявність ознак правопорушення. Недопустимим є заведення справи про порушення митних правил на підставі припущень або відомостей про правопорушення, достовірність яких викликає сумніви. Крім цього, у адміністративному позові не вказано, які права порушені [PERSON] при складані протоколу. Крім цього, Митний кодекс України, Кодекс України про адміністративні правопорушення, Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає можливість і не встановлює процедуру оскарження дії посадової особи при складанні протоколу про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Стаття 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стаття 529 Митного кодексу України передбачають оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, а згідно частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання не чинним рішення відповідача, зобов'язання відповідача прийняти рішення або вчинити дії, зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій, стягнення з відповідача коштів на відшкодування шкоди, виконання зупиненої чи не вчиненої дії, встановлення наявності чи відсутності компетенції суб'єкта владних повноважень Виходячи з викладеного, позовні вимоги [PERSON] не відповідають частині 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що дії старшого інспектора відділу митного оформлення №3 мп "Тиса" Чопської митниці Вучкан В.В.. по складанню протоколу про порушення митних правил № 0652/30502/13 від 18.07.2012 є законними та здійснені правомочною особою, яка діяла на підставі та в межах наданих повноважень,- Судом встановлено, що 03.04.2013 року постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 МК України. 16.08.2013 року Апеляційним судом Закарпатської області постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.04.2013 року залишено без змін.

Результат розгляду: denied