Рішення адміністративного суду від 2014-04-03 00:00:00+03

В поданому до суду адміністративному позові Головне управління Міндоходів у Чернівецькій області (позивач) просить стягнути з фізичної особи-підприємця [PERSON] (відповідач) фінансові санкції в розмірі 6800,00 грн, згідно рішення про застосування фінансових санкцій № 000002 від 05.09.2013року. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що за результатами розгляду матеріалів перевірки Садгірського РВ УМВС України у Чернівецькій області, рішенням про застосування фінансових санкцій № 000002 від 05.09.2013року до [PERSON] застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн. за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років. Вказану суму фінансових санкцій відповідачем в добровільному порядку не сплачено, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Позивач в судове засідання не з'явився, проте від нього надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Виходячи із змісту ч. 1 ст. 136 КАС України відповідач може визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Згідно частини 3 вказаної статті КАС України судове рішення у зв'язку з визнанням адміністративного позову ухвалюється за правилами, встановленими статтею 112 КАС України. Відповідно до ч. 3 ст. 112 КАС України у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову. Суд вважає, що при розгляді даної справи в суді, сам факт визнання позову є достатнім для задоволення позову. Встановлення інших обставин, що мають значення для справи, є необхідним для перевірки обставин, які зумовили визнання позову та чи не суперечать такі дії закону і не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, встановивши фактичні обставини, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено такі обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 19.02.2014 року відповідач зареєстрований як фізична особа-підприємець за адресою місцепроживання - [ADDRESS] (а.с.20-21). Відповідач з 20.04.2007 року взятий на облік платника податків в ДПІ у м. Чернівцях за №7711 (а.с. 19). Також позивачу видано ліцензію на роздрібну торгівлю тютюновими виробами строком дії з 10.08.2012 року до 10.08.2013 року (а.с. 15). 08.05.2013 року оперуповноваженим КМСД Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області лейтенантом міліції Никорчуком Василем Петровичем складено протокол ЧВ №035695 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП, яким зафіксований факт продажу [PERSON] в магазині "[INFO]" ([ADDRESS]) неповнолітній [PERSON] тютюнових виробів "Бонд" за кошти в сумі 09,50 грн (а.с. 11). Згідно копії паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданого 20.07.2012 року Заставнівським РВ УМВС України у Чернівецькій області, [PERSON] народилась [INFO] і на момент придбання тютюнових виробів була неповнолітньою (а.с.17). З приводу обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення неповнолітня [PERSON] пояснила, що 08.05.2013 року близько 13 год. 30 хв. вона зайшла в магазин "[INFO]" по [ADDRESS] де придбала сигарети "Бонд" за кошти в сумі 09,50 грн. у продавця даного магазину (а.с.12). Від підпису протоколу ЧВ №035695 про адміністративне правопорушення від 08.05.2013 року [PERSON] відмовився, що засвідчується поясненнями понятих [PERSON] та [PERSON] (а.с.13-14). Про виявлення факту продажу тютюнових виробів неповнолітній особі, було подано рапорт на ім'я начальника Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області (а.с.10). За результатами розгляду протоколу ЧВ №035695 про адміністративне правопорушення від 08.05.2013 року, на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Садгірської районної у м. Чернівцях ради винесено постанову №305 від 06.06.2013 року, якою на гр. [PERSON] накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн (а.с. 9). На підставі матеріалів перевірки Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області від 08.05.2013 року та протоколу про адміністративне правопорушення ЧВ№035695 від 08.05.2013 року Головним управлінням Міндоходів у Чернівецькій області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 05.09.2013 року №000002, яким за порушення вимог ст. 15-3 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР у частині продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, на гр. [PERSON] накладено фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі - 6800,00 грн. (а.с. 7). Копію рішення про застосування фінансових санкцій від 05.09.2013 року №000002 відповідач отримав 09.09.2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.18). До вказаних спірних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору. Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначаються Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року 481/95-BP (Закон України № 481/95-BP). У відповідності до ст. 153 Закону 481/95-BP, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів: особам, які не досягли 18 років. Відповідно до вимог ст. 17 Закону України 481/95-BP, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 153 цього Закону - 6800 гривень. Відповідно до п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду. Враховуючи вищезазначене, повно, всебічно дослідивши докази по справі, об'єктивно оцінивши їх, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Однак, в ході судового розгляду відповідач не надав заперечень, які б спростовували позовні вимоги та визнав позов у повному обсязі, а визнання позову не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. З системного аналізу вищезначених норм законодавства, що регулюють спірні правовідносини та враховуючи встановлені обставини у справі суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог про стягнення з відповідача фінансових санкцій, згідно рішення про застосування фінансових санкцій від 05.09.2013 № 000002. Частиною 4 ст. 94 КАС України визначено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. На підставі викладеного,

Результат розгляду: granted