Рішення адміністративного суду від 2014-03-26 00:00:00+02

24.02.2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до начальника ВДАІ Бахмацького РВ УМВС Павелка Ю.М. про оскарження постанови про адміністративне правопорушення. В своїй заяві вказав, що 14.02.2014 року поштовим повідомленням отримав постанову по справі про адміністративне правопорушення від 07.02.2014 року. За змістом постанови, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що він 22.01.2014 року близько 08 години 15 хвилин в місті Бахмач по вулиці Південна керував автомобілем марки ВАЗ - 21093, державний номерний знак 391 - 62 СА без посвідчення водія. Проте він не погоджується з вказаною постановою, так як протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складався та його копія не вручалася йому, що суперечить положенням ч. 2 ст. 254 КУпАП. Крім того зазначає, що дата розгляду зазначеної справи в змісті постанови виправлена. Насправді, 22.01.2014 року, коли автомобіль було зупинено працівниками ДАІ, ним керувала його дружина [PERSON] Вважає, що в даному випадку його вина відсутня, а тому просив скасувати постанову начальника Бахмацького РВ УМВС Павелка Ю.М. серії АБ 2 № 017488 від 07.02.2014 року. Ухвалою суду від 26.03.2014 року позивачеві поновлено строк на звернення до суду з даного приводу. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі і пояснив, що 22.01.2014 року в ранковий час після 8.00 години він разом зі своєю дружиною [PERSON] та двома дітьми їхали автомобілем марки ВАЗ 21093. Він особисто перебував за кермом даного транспортного засобу. В подальшому вони зупинилися, так як потрібно було полагодити автомобіль, після чого він пересів на сидіння пасажира, так як почувався недобре, а його дружина [PERSON] сіла за кермо та продовжила керувати автомобілем. Через невеликий проміжок часу після цього їх зупинили працівники ДАІ. На пропозицію одного з працівників ДАІ він відмовився надавати посвідчення водія, так як не був на момент зупинки за кермом. Його дружина надавала працівникам посвідчення водія, де також знаходилося і його посвідчення, тому, на його думку, працівник ДАІ повинен був бачити і його посвідчення водія. За наслідками зупинення його особисто було доставлено до приміщення ДАІ, де його перевіряли на наявність алкогольного сп»яніння та в подальшому було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, зі змістом якого він не погоджувався. Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом без посвідчення водія у його присутності не складався, копія йому не вручалася і про його наявність йому не було відомо взагалі. Постанова за наслідкам складення зазначеного протоколу виносилася начальником ВДАІ Бахмацького РВ УМВС Павелком Ю.М. 07.02.2014 року за його відсутності. По дату розгляду справи він своєчасно не був повідомлений, так як виклик на 07.02.2014 року він отримав 12.02.2014 року, тобто вже після розгляду справи. За таких обставин, враховуючи, що він не перебував за кермом автомобіля під час його зупинки працівниками ДАІ, вважає вказану постанову незаконною та просить скасувати її. Відповідач - начальник ВДАІ Бахмацького РВ УМВС Павелко Ю.М. в судове засідання не з»явився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України. Допитана в якості свідка за клопотанням позивача [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що 22.01.2014 року в ранковий час вона разом з двома дітьми та чоловіком - позивачем по справі, їхали автомобілем ВАЗ 21093. державний номерний знак [NUMBER]. Так як в дорозі виникла необхідність полагодити автомобіль, вони зупинилися, а після того як чоловік усунув неполадки, поїхали далі. Протягом всього часу руху саме вона перебувала за кермом вказаного транспортного засобу. Після зупинки працівниками ДАІ, які звинувачували їх в тому, що вона та чоловік після зупинки транспортного засобу помінялися місцями, вона надала посвідчення водія, видане на її ім»я. Її чоловіку не пропонували надати посвідчення водія. Працівники міліції погрожували, що після цього випадку їх транспортний засіб будуть постійно зупиняти та перевіряти. З приводу їх неправомірних дій зверталася в прокуратуру з письмовою скаргою, за наслідками розгляду якої в діях останніх не було встановлено жодної неправомірності. Свідок [PERSON], який був допитаний за клопотанням позивача, в судовому засіданні пояснив, що 22.01.2014 року в ранковий час підвозив дітей до школи. По дорозі побачив автомобіль [PERSON] з піднятим капотом. Зрозумівши, що сталися неполадки в автомобілі, зупинився з метою запропонувати допомогу в ремонті. Так як [PERSON] вже вирішив дане питання, тому він поїхав далі за автомобілем [PERSON] і був свідком того, як працівники міліції зупинили його автомобіль, за кермом якого була саме [PERSON]. Відстань від місця, де зупинився [PERSON] для ремонту автомобіля та місцем його зупинки працівниками ДАІ, складає орієнтовно 200 - 300 метрів і припускає, що останні могли бачити як зупинялися [PERSON] для ремонту автомобіля. Свідок [PERSON], який працює на посаді інспектора ВДАІ Бахмацького РВ УМВС та був допитаний за ініціативою суду для об»єктивного розгляду справи, в судовому засіданні пояснив, що 22.01.2014 року в ранковий час разом з начальником ВДАІ Бахмацького РВ УМВС Павелком Ю.М. працювали по вулиці Південній м. Бахмача. Побачили як на незначній відстані, орієнтовно метрів за 100, перед ними зупинився автомобіль, водій якого, вийшовши з транспортного засобу зі сторони водійського сидіння, підняв капот. Зі сторони пасажирського сидіння з автомобіля виходила жінка. Сідаючи в подальшому в автомобіль, вони помінялися місцями і чоловік сів на сидіння пасажира, а жінка на сидіння водія. Під час зупинки на їх запитання чоловік пояснив, що він дійсно пересів з сидіння водія на пасажирське, так як звечора напередодні вживав пиво. Посвідчення водія він не надав. В зв»язку з такими обставинами [PERSON] був доставлений до приміщення ВДАІ Бахмацького РВ УМВС, де відносно нього було складено протокол за ст. 130 ч.1 КК України, так як за результатами тесту на визначення наявності алкоголю, він перебував в нетверезому стані, а також протокол за ст. 126 ч.1 КУпАП, так як він не надав посвідчення водія. Вислухавши позивача, допитавши свідків, дослідивши усі докази по справі, і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: partial