Рішення адміністративного суду від 2014-02-17 00:00:00+02

У січні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ДАІ ПМУ УМВС України в Полтавській області, інспектора ДПС ДАЇ ПМУ сержанта міліції Лемішко Артема Володимировича, посилаючись на те, що постановою серії ПС 1 № 444201 від 31 грудня 2013 року інспектором взводу ДПС ДАЇ ПМУ сержантом міліції Лемішко Артемом Володимировичем його притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАІІ, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. В якій було зазначено, що 31.12.2013 року о 06 год. 05 хв. [PERSON] керуючи автомобілем Кіа Ріо д.н. [NUMBER] по вул.. Миру в м.Полтаві, не надав переваги в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході. В зв»язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Вважає притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним та безпідставним, а тому просив скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України. В судове засідання позивач не з»явився, направив з клопотання в якому просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові. Представник відповідача Забурова Л.Г. просила постанову не скасовувати, а змінити стягнення на усне зауваження. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Судом встановлено, що згідно постанови серії ПС 1 № 444201 від 31.12.2013 року [PERSON] визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що 31.12.2013 року о 05 год. 06 хв. [PERSON] керуючи автомобілем GEELY д.н. [NUMBER] по вул.. Миру в м.Полтаві, не надав переваги в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 122 КУпАП.. Як було встановлено в судовому засіданні, що він не надав переваги в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході, але оскільки він не створив жодних перешкод для інших учасників руху, враховуючи що їх не було. За таких обставин суд приходить до висновку, що відбулося формальне порушення і вважає за можливе звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням. Статтею 71 КАС України передбачено, що адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. Будь-яких доказів, що спростовували б наведені висновки суду відповідачем надано не було. За таких обставин суд вважає за можливе звільнити від адмінвідповідальності [PERSON] та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Результат розгляду: partial