Рішення адміністративного суду від 2014-03-04 00:00:00+02

[PERSON] звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС ВДАІ Шевченківського району м. Києва Похоленка В.М. про скасування постанови, закриття провадження в справі. Свої вимоги мотивує тим, що 09 січня 2013 року щодо нього інспектором ДПС ВДАІ Шевченківського району м. Києва Похоленком В.М. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КпАП України. Зазначеною постановою на нього накладено адміністративний штраф у розмірі 255 гривень. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що суперечить нормам діючого законодавства та порушує його права. Просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АС1 № 161056 від 09 січня 2013 року та закрити провадження в справі. У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та просив їх задовольнити. Пояснив, що через пошкоджене дорожнє покриття, водії змушені були об'їжджати вибоїну на дорозі. В результаті цього його витіснили на трамвайну колію, проте потім він повернувся в свою смугу руху. Рух по трамвайним коліям не заборонений, тому він не порушував Правил дорожнього руху та правомірно здійснив поворот ліворуч. Він не бачив інспекторів ДАІ під час руху, тому вважає, що і вони не могли бачити його та встановити порушення Правил дорожнього руху. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд за згодою позивача ухвалив проводити судове засідання без участі відповідача. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 09 січня 2013 року щодо [PERSON] було винесено постанову про притягнення його до відповідальності за порушення вимог дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», а саме здійснення руху ліворуч зі смуги, яка передбачає рух лише праворуч (а.с. 7). Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Дорожній знак 4.2 «Рух праворуч» є наказовим знаком та передбачає рух по смузі лише праворуч. Встановлено, що інспектор ДПС, виконуючи свої службові повноваження, здійснював патрулювання зазначеної у постанові ділянки дороги. Зупинка автомобіля позивача відповідала вимогам закону та посадових інструкцій і була спрямована на дотримання безпеки дорожнього руху. Позивач як на підставу для задоволення позову посилається лише на свої пояснення. Будь-яких доказів на підтвердження своїх вимог він суду не надав та не просив про їх витребування судом. У судовому засіданні позивач пояснив, що в автомобілі під час руху та зупинки його працівниками ДАІ він знаходився один, свідків цього не було. Викладені позивачем обставини, що не підтверджені належними доказами, не свідчать про відсутність в його діях порушень Правил дорожнього руху України. Суд вважає, що не є підставою для задоволення адміністративного позову і посилання позивача на те, що під час руху він не бачив працівників ДАІ. Відповідно і вони не могли бачити його та зафіксувати порушення ним Правил дорожнього руху. З огляду на наведене, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позову.

Результат розгляду: denied