Рішення адміністративного суду від 2014-01-17 00:00:00+02

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, як адміністративного суду, знаходиться адміністративна справа за позовом [PERSON] до інспектора ДПС РДПС ДАІ підпорядкованої ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого сержанта міліції Сарнецького В’ячеслава Станіславовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 12 листопада 2013 року близько 22.00 годин, керуючи належним йому автомобілем «Пежо Експерт», державний номер якого [NUMBER] , рухався по проспекту Газеті Правда, 106 м. Дніпропетровськ з дотриманням швидкості правил дорожнього руху, був зупинений інспектором ДПС РДПС ДАІ підпорядкованої ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшим сержантом міліції Сарнецького В’ячеславом Станіславовичем, який пояснив, що позивач перевищив швидкість на 28 км/год. [PERSON] з даними висновками не погодився та прохав надати докази приналежності швидкості вищезазначеного автомобіля, однак інспектор прохання проігнорував та склав протокол про адміністративне правопорушення, з яким позивач не погодився та почав складати власні пояснення. Позивач вважає, що працівником ДАІ незаконно складений протокол та винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки свідків вчинення позивачем правопорушення встановлено не було, в зв'язку з чим просить її скасувати та провадження по даній справі закрити. В судове засідання позивача не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заперечення та заяву про слухання справи без його участі, в якій вказав, що позов [PERSON] не визнає в повному обсязі, вважає його незаконним та необґрунтованим та просить в задоволені позову відмовити. Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне. Судом по справі встановлено, що 12 листопада 2013 року інспектором ДПС РДПС ДАІ підпорядкованої ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшим сержантом міліції Сарнецького В.С. складено протокол, згідно якого позивач 12 листопада 2013 року о 22.00 годин, керуючи належним йому автомобілем «Пежо Експерт», державний номер якого [NUMBER], рухався по проспекту Газеті Правда, 106 м. Дніпропетровськ зі швидкістю 88 км/год., чим перевищив встановлену в населеному пункті швидкість на 28 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Трукам» ТС 000462». Позивач не погодився з ним, про що вказав у своїх поясненнях. На підставі вказаного протоколу серія АБ2 № 834223 відповідачем 12 листопада 2013 року було винесено постанову серії АА2 № 913622, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн. Суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідачем були допущені порушення процесуальних норм, що потягло за собою винесення помилкової та необґрунтованої постанови, оскільки свідків вчинення позивачем правопорушення встановлено не було. Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Тому суд вважає. Що вимірювальний прилад «Трукам» № ТС 000462 не може бути використаний як належний доказ по справі. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, свідків вчинення позивачем правопорушення встановлено не було. З матеріалів справи вбачається, що фактично єдиним доказом винності позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є протокол в той час, як в даному випадку - невизнання позивачем своєї провини - відповідач мав забезпечити збір інших доказів, які б підтверджували факт вчинення правопорушення чи спростовували його, однак цього зроблено не було. Крім того, винесення постанови без достатніх доказів суперечить п. 1.6 Розпорядженню МВС України від 21 травня 2009 року № 466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото - і кінозйомки, відеозапису». Згідно ст. 252 КУпАП посадова особа, при розгляді справи, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: partial