Рішення адміністративного суду від 2014-02-08 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду з позовом до в.о.начальника управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області, Кулик Сергій Георгійович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді застосування адміністративно - господарського штрафу, посилаючись на наступне. Позивач у справі, [PERSON] 15 листопада 2013 року приблизно о 01 годині 00 хвилин рухався на належному йому вантажному автомобілі з причіпом марки ІВЕКО реєстраційний номер [NUMBER] автомобільною дорогою М-12 «Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка» км 716+40, де був зупинений працівниками ДАІ. Транспортний засіб позивача, за вказівкою працівників ДАІ було зважено на терезах. В результаті зважування виявилося, що навантаження на одиночну вісь транспортного засобу перевищує допустиму норму. Працівники ДАІ зажадали від позивача надати дозвіл, виданий компетентним уповноваженим органом, на право руху автомобільними дорогами України з перевищенням вагових обмежень, відповідно до вимог статті 48 ЗУ «Про автомобільний транспорт», пункту 4 ПКМУ від 18 січня 2001 р. № 30 «Про проїзд великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами», пункту 22.5 Правил дорожнього руху, але позивач не надав зазначений дозвіл, так як його не мав. Працівники ВАТ «ДАК» «Автомобільні дороги України» ДП «Кіровоградський ОБЛАВТОДОР» філія «Кіровоградська ДЕД», які проводили зважування автомобіля на терезах, склали акт №187 від 15 листопада 2013 року о 01 год. 10 хв., з якого слідує, що фактичне осьове навантаження, т.: 11,7 проти нормативного 11. Після цього працівник ДАІ на підставі даних зазначеного акта №187 склав постанову серії ПС1 №306975 у справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначив, що позивач керуючи транспортним засобом 15 листопада 2013 року о 01 год. 10 хв. на автомобільній дорозі М-12 «Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка» км 716+40 перевищив вимоги навантаження на одиночну вісь, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та постановив застосувати до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 510 грн. Відповідно до зазначеної постанови позивач сплатив штраф, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження, винесеною старшим державним виконавцем Бубенцовим Р.А. від 10.12.2013 року. Далі позивач був викликаний в Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області 12.12.2013 року на 14 год. 00 хв., де йому пояснили, що згідно зазначеного акту № 187 від 15 листопада 2013 року о 01 год. 10 хв., складеного ВАТ «ДАК» «Автомобільні дороги України» ДП «Кіровоградський ОБЛАВТОДОР» він порушив законодавство про автомобільний транспорт, а саме: положення ЗУ «Про автомобільний транспорт». На що позивач пояснив, що за дане порушення відносно нього працівником ДАІ винесено постанову серії ПС 1 № 306975 про притягнення його до адміністративної відповідальності, згідно вимог якої ним сплачено штраф, та надав для огляду зазначену постанову та копію постанови про закінчення виконавчого провадження. На що йому сказали, що про рішення відносно нього йому буде повідомлено. 20 грудня 2013 року, за адресою проживання, позивач отримав поштовий конверт, датований датою відправлення від 18.12.2013 року, в якому знаходилась винесена в.о. начальника управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області Кулик С.Г., постанова про застосування адміністративно - господарського штрафу № 018273 від 12.12.2013 року, зі змісту якої вбачається, що позивач 15.11.2013 року 01 год.10 хв. у Дніпропетровській обл. а/д М-12 716 км+405 допустив порушення статті 48 ЗУ «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачена абзацом « 3» частини першої статті 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт», що підтверджується актом № 098576 від 15.11.2013 року, та постановлено стягнути з нього адміністративно - господарський штраф у сумі 1700 грн. З діями в.о. начальника управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області Кулик С.Г., позивач не згоден, так як на підставі постанови серії ПС1 №306975 у справі про адміністративне правопорушення, складеної працівником ДАІ, за теж правопорушення, по якому винесена постанова №018273 в.о. начальника управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області Кулик С.Г. про застосування до позивача адміністративно - господарського штраф у сумі 1700 грн., він вже притягнутий до адміністративної відповідальності і сплатив штраф. Притягнення позивача до адміністративної відповідальності на підставі вказаної постанови він вважає незаконним з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до адміністративної відповідальності за одне й те саме правопорушення. Вчинене позивачем діяння є одним адміністративним правопорушенням. Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії ПС1 №306975 від 15.11.2013 року та постанови про накладення адміністративного стягнення штрафу №018273 від 12.12.2013 року, висновки посадової особи, відповідача по справі, ідентичні. Відповідно до частини 1 статті 33 ЗУ «Про автомобільний транспорт» автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб'єкт господарювання, який відповідно до законодавства надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовується на законних підставах. Адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб'єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності (ч.1 ст.241 Господарського кодексу України). Позивач 15 листопада 2013 року, не здійснював перевезення вантажів на договірних умовах і не надавав послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом як суб'єкт господарювання, а перевозив належний йому особисто вантаж. Відповідно і постанова №018273, винесена в.о. начальника управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області Кулик С.Г. на позивача як на фізичну особу, а не як на суб'єкт господарювання. Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, позивач вважає, що відсутні будь-які правові підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 48 ЗУ «Про автомобільний транспорт» у вигляді накладення адміністративно - господарського штрафу у розмірі 1700 грн., а тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, винесена в.о. начальника управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області Кулик С.Г., є незаконною та підлягає скасуванню. Позивач звернувся до суду з заявою, в якій він просить суд, адміністративний позов про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді застосування адміністративно - господарського штрафу задовольнити, справу слухати у його відсутність. Відповідач у справі, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи повторно, в судове засідання не з'явився без поважних на те причин. Оцінивши зібрані по справі докази, з'ясувавши всі обставини справи та дослідивши норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, виходячи з наступного. Відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень регулюються Законом України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-III (далі - Закон № 2344-III). Статтею 6 Закону № 2344-III , зокрема, встановлено, що Центральний орган виконавчої влади з питань автомобільного транспорту забезпечує проведення державної політики на автомобільному транспорті через урядові органи державного управління на автомобільному транспорті, службу міжнародних автомобільних перевезень та місцеві органи виконавчої влади і органи місцевого самоврядування. Нормативно-правові акти центрального органу виконавчої влади з питань автомобільного транспорту, видані в межах його компетенції, обов'язкові до виконання на території України. Державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України. Згідно з п.3 «Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1567 від 8 листопада 2006 року, є Укртрансінспекція, її територіальні органи - управління в Автономній Республіці Крим, обласні, Київське та Севастопольське міські, районні управління є органом державного контролю на автомобільному транспорті. Державний контроль здійснюється посадовими особами органу шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок. Судом встановлено, що працівники ВАТ «ДАК» «Автомобільні дороги України» ДП «Кіровоградський Облавтодор» філія «Кіровоградська ДЕД», які проводили зважування автомобіля на терезах, склали акт №187 від 15 листопада 2013 року о 01 год. 10 хв., з якого вбачається, що фактичне осьове навантаження, т.: 11,7 проти нормативного 11. Після цього працівник ДАІ на підставі даних зазначеного акту №187, склав постанову серії ПС1 №306975 у справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначив, що позивач керуючи транспортним засобом 15 листопада 2013 року о 01 год. 10 хв. на автомобільній дорозі М-12 «Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка» км 716+40 перевищив вимоги навантаження на одиночну вісь, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та постановив застосувати до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 510 грн. Позивач даний штраф сплатив. В.о. начальника управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області Кулик С.Г., на підставі акту №187 від 15 листопада 2013 року Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області, складеного ВАТ «ДАК» «Автомобільні дороги України» ДП «Кіровоградський Облавтодор» була винесена постанова про застосування адміністративно - господарського штрафу, зі змісту якої вбачається, що позивач 15.11.2013 року 01 год.10 хв. у Дніпропетровській обл. а/д М-12 716 км+405 допустив порушення статті 48 ЗУ «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачена абзацом « 3» частини першої статті 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт», що підтверджується актом № 098576 від 15.11.2013 року, та постановлено стягнути з нього адміністративно - господарський штраф у сумі 1700 грн. Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 року № 879 «Про заходи збереження автомобільних доріг загального користування» затверджено Порядок здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - Порядок № 879). У відповідності до пункту 3 Порядку № 879 габаритно-ваговий контроль - контроль за проїздом великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування, який включає перевірку відповідності габаритно-вагових параметрів таких транспортних засобів установленим законодавством параметрам і нормам, наявності дозволу на рух за визначеними маршрутами, а також дотримання визначених у дозволі умов та режиму руху транспортних засобів. На деталізацію Порядку № 879 прийнято Технологічний регламент здійснення габаритно-вагового контролю транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на автомобільних дорогах загального користування, затверджений наказом Державної служби автомобільних доріг України, Міністерства внутрішніх справ України від 07 травня 2008р. №219/198 (надалі - Технологічний регламент). Пунктами 3.14, 3.15 Технологічного регламенту передбачено, що за результатами габаритно-вагового контролю встановлено, що параметри транспортного засобу перевищують нормативно допустимі параметри (пункт 22.5 Правил дорожнього руху) більш ніж на 2 %, транспортний засіб є великоваговим та/або великогабаритним. Матеріалами справи підтверджується, що водій [PERSON] здійснював перевезення вантажів з перевищенням вагових обмежень без відповідних документів, оскільки під час здійснення перевезення вантажів фактичне маса вантажного автомобіля була більше встановленої норми. Згідно п. 21 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1567 від 08.11.2006 року 21 у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3. Акт перевірки направлено до управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області - за місцем реєстрації позивача. Згідно абз.3 ч.1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за: надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Від імені центрального органу виконавчої влади з питань автомобільного транспорту розглядати справи про стягнення у вигляді штрафів за порушення, викладені у цій статті, мають право посадові особи урядового органу державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті. Враховуючи підтвердження факту перевищення допустимої ваги вантажного автомобіля за відсутності дозволу на перевезення вантажів з перевищенням вагових обмежень, що є порушення законодавства про автомобільний транспорт, суд вважає, що Управлінням Укртрансінспекції у Дніпропетровській області правомірно винесено постанову від 12.12.2013року №018273 про застосування фінансових санкцій на загальну суму 1700 грн. за порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена абз.3 ч.1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт ". До того ж, судом встановленого, що розмір штрафу 1700 грн. - це не адміністративний штраф, а адміністративно-господарський штраф, так як позивач є суб'єктом підприємницької відповідальності, і тому, це не два покарання за одне правопорушення , тобто, працівники ДАІ винесли постанову серії ПС 1 № 306975 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, як водія, а в.о.начальник управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області, Кулик Сергій Георгійович виніс постанову № 018273 від 12.12.2013 року про застосування адміністративно - господарського штрафу у розмірі 1700 грн. та покарав, як підприємця. Суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що він не є суб'єктом даних правовідносин, оскільки не здійснював перевезення вантажів на договірних умовах і не надавав послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом як суб'єкт господарювання, а перевозив належний йому особисто вантаж. Відповідно до ч.1 ст.60 ЗУ «Про автомобільний транспорт» адміністративні штрафи застосовують за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників, якими згідно визначення в Законі можуть бути фізичні особи. Відповідно до статті 71 Кодексу Адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. Враховуючи, що судом не встановлено доказів, що постанова №018273 від 12.12.2013року про застосування фінансових санкцій на суму 1700 грн. прийнята із порушенням норм чинного законодавства, у задоволенні заявленого позову слід відмовити. На підставі наведеного, ст.с.1, 39,60 Закону України «Про автомобільний транспорт», п.29 Постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 р. №1567 «Про порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті»,

Результат розгляду: denied