Рішення адміністративного суду від 2014-03-18 00:00:00+02

Дочірнє підприємство "Коростишівський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради звернулось до суду з позовом в якому просить скасувати податкове повідомлення - рішення Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області №00001222 від 11.02.2014 року. В обгрунтування позовних вимог зазначило, що висновки акту перевірки, на підставі якого винесено спірне податкове повідомлення - рішення щодо заниження підприємством доходу від оподаткування операційної діяльності з реалізації лісопродукції [PERSON] та [PERSON] є необгрунтованими та спростовуються нормами податкового законодавства. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, зазначених в позові. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила з підстав, зазначених в письмових запереченнях щодо позову. Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що Коростишівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області проведено позапланову виїзну перевірку Дочірнього підприємства "Коростишівський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року, за результатами якої складено акт №16/22/32062890 від 30.01.2014 року (т.1, а.с.12 - 47). В акті перевірки зазначено наступні порушення: - п.134.1.1 ст. 134, п.135.4.1 п. 135.4 ст. 135 Податкового кодексу України, встановлено заниження об"єкту оподаткування (торгової виручки) від реалізації лісопродукції покупцям в сумі 397 555,24 грн., в результаті чого занижено податок на прибуток на 90228,00 грн., в тому числі по періодах: 2 квартал 2011 року в сумі 11774,00 грн.; 2-3 квартал 2011 року в сумі 44152,00 грн.; 2-4 квартал 2011 року в сумі 77524,00 грн.; 1 квартал 2012 року в сумі 665,00 грн.; півріччя 2012 року в сумі 4384,00 грн.; 9 місяців 2012 року в сумі 12704,00 грн.; за 2012 рік в сумі 12704,00 грн. На підставі вказаного акту Коростишівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області винесено податкове повідомлення - рішення №00001222 від 11.02.2014 року у зв"язку з чим позивачу збільшено суму грошового зобов"язання за платежем податок на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності в розмірі 93404,00 грн. в тому числі 90228,00 грн. - за основним платежем, 3176,00 грн. - за штрафними фінансовими санкціями (т.1 а.с.10). Суд не погоджується з зазначеними висновками контролюючого органу з наступних підстав. В акті перевірки зазначено, що в порушення п.п.135.4.1 п.135.4 ст. 135 Податкового кодексу України, яким визначено - дохід від операційної діяльності визначається в розмірі договірної (контрактної) вартості, але не менше ніж сума компенсації, отримана в будь - якій формі, в тому числі при зменшенні зобов"язань, ДП "Коростишівський лісгосп АПК" при тому, що в додатках до договорів з даними підприємцями була зазначена номенклатура лісопродукції і "дров"яна деревина для технологічних потреб - хвойних порід" та "баланси хвойні" та вказана відпускна ціна на дану продукцію, а ДП "Коростишівський лісгосп АПК" проводило реалізації вищевказаної продукції як "дрова паливні ІІ групи - сосна, вільха" та в результаті чого було занижено дохід від оподаткування операційної діяльності на суму 397557,00 грн. (т.1 а.с.20). Нарахування податкових зобов"язань контролюючим органом проведенні по операціям підприємства з продажу ТМЦ контрагентам [PERSON] та [PERSON] Судом встановлено, що між Дочірнім підприємством "Коростишівський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради (Продавець) та ФОП [PERSON] (Покупець) укладено договір на поставку лісопродукції №30 від 18.02.2011 року з додатками від 18.02.2011 року №1, №2, №5, №6 та від 01.04.2011 року №3, №4 (т.1, а.с.112-118). Також, між позивачем та зазначеним контрагентом укладено договір на поставку лісопродукції №63 від 17.06.2011 року з додатками №1, №2, №3 від тієї ж дати (т.1 а.с.106-110). За умовами вказаних договорів Продавець зобов"язується поставити та передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов"язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору. До договору № 30 від 18.02.2011 року було внесено зміни від 20.02.2011 року, а саме: розділ 5 договору № 30 від 18.02.2011 року доповнено п.5.3 такого змісту: "Для надання можливості Покупцю в формуванні ним оптових партій лісопродукції Продавець дозволяє використовувати земельну ділянку площею 600 кв.м. нижнього складу лісгоспу " (т.1 а.с.119). За період, що перевірявся ФОП [PERSON] згідно зазначених договорів придбав товару (дрова хвойні II групи, пиловник хвойний та баланси) в кількості 1597.82 м.куб. на загальну суму 195 974,62 грн. без ІІДВ, а саме по періодах: 2011 рік в кількості 1564.54 м.куб. на суму 192 313.82 грн. 2012 рік в кількості 33.28м.куб. на суму 3660.8 грн. Здійснення господарських операцій, згідно зазначених договорів, підтверджується належними первинними документами, а саме: податковою накладною, актами звірки розрахунків за лісопродукцію, виписками з особового рахунку підприємства, прибутковими касовими ордерами та товарно - транспортними накладними (т.1 а.с.120-245). Також, між Дочірнім підприємством "Коростишівський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради (Продавець) та ФОП [PERSON] (Покупець) укладено договір купівлі - продажу № 41 від 01.04.2011 року з додатками №1, №2 та договір купівлі - продажу лісопродукції в кількості 1550 м. куб. (дрова паливні І - III груп) № 24-1 від 09.04.2012 з додатком № 1 (т.1 а.с.66-73). Відповідно до умов укладених договорів позивач зобов'язувався поставити та передати у власність Покупця товар. Продукція постачалася Покупцю по мірі надходження коштів. Продукція вивозиться Покупцем самовивозом. За період, що перевірявся ФОП [PERSON] придбав у позивача товар (дрова паливні II групи, пиловник хвойний, баланси хвойні, дров'яну деревину) в загальній кількості 3277. 97м.куб на загальну суму 339 195.03 грн. без ПДВ, а саме по періодах: - 2011 р. в кількості 2617.2 м.куб. на суму 266 51 1.43грн.; -2012р. в кількості 660.76м.куб. на суму 72 683.6 грн. Здійснення господарських операцій, згідно зазначених договорів, підтверджується належними первинними документами, а саме: податковими накладними, виписками з особового рахунку підприємства (т.1 а.с.74-105), прибутковими касовими ордерами та товарно-транспортними накладними (т.2 а.с.1-139). Щодо посилання на підтвердження своєї позиції в акті перевірки податковим органом на акт перевірки ФОП [PERSON] від 30.11.2012 року №165/01-13/17/29563816336, то зазначений акт був предметом розгляду у адміністративній справі №276/13, по якій рішенням суду першої інстанції, залишеного без змін ухвалою Житомирського апеляційного суду від 18.07.2013 року по справі №276/13, позов фізичної особи-підприємця [PERSON] задоволено та скасовано оскаржувані податкові повідомлення-рішення, винесені на підставі висновків зазначеного акту перевірки. Вказане рішення набрало законної сили. Відповідно до рішення суду по вказаній справі, ФОП [PERSON] за перевіряємий період використовував земельну ділянку площею 600 кв.м. нижнього складу ДП "Коростишівський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" для виконання робіт, в тому числі по завантаженню, розвантаженню та обробці лісопродукції (т.2 а.с.204-207). Зазначене спростовує висновки перевіряючих інспекторів, що контрагент позивача не мав можливості переробляти лісопродукцію, куплену у позивача. Суд зазначає, що договори позивача з контрагентами [PERSON] та ФОП [PERSON] про поставку лісопродукції, складені за аналогічним принципом. При цьому, питання щодо використання ФОП [PERSON] нижнього складу позивача для переробки лісопродукції перевіряючими не досліджувалось. Суд зазначає, що Акт перевірки № 16/22/32062890 від 30.01.2014 року складений відповідачем із порушенням "Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого наказом Державної податкової адміністрації від 22.12.2010р. № 984. Судом встановлено, що в порушення вимог п. 5.2 Розділу 2 Наказу ДПА від 22.12.2010 року №984 "Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" в акті перевірки №6/22/32062890 від 30.01.2014 року викладено лише факти виявлених порушень без будь-яких посилань на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених порушень, до акту не надано докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення. Висновки про порушення позивачем податкового законодавства в акті перевірки відображенні на суб"єктивних припущеннях перевіряючих, які не мають підтверджених доказів. Також, в порушення вимог Розділу 3 зазначеного Порядку, до акту перевірки не долучено доказів, які б висвітлювали факти виявлених порушень. В акті перевірки не вказано та не надано пояснень, на підставі яких первинних документів та об"єктивних даних податковий орган прийшов до висновку, що ФОП [PERSON] та ФОП [PERSON] продавали для ПАТ "Коростенський завод МДФ", саме ті ТМЦ, які отриманні від ДП "Коростишівський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс". Не зрозуміло на підставі яких норм чинного законодавства та фактичних даних здійсненної позивачем перевірки контролюючий орган прийшов до висновку, що при реалізації лісопродукції на користь зазначених ФОП позивач мав вказувати товар того ж гатунку та сортності, що пізніше реалізовувався підприємцями на користь ПАТ "Коростенський завод МДФ", так як предметом господарських операцій між позивачем та ФОП [PERSON], ФОП [PERSON] та між приватними підприємцями та їх контрагентом ПАТ "Коростенський завод МДФ" є різні товари, що виключає можливість їх зіставлення. На вимогу суду податковим органом надано розрахунок застосованих санкцій до позивача, при цьому відсутні посилання на первинні документи чи будь-яку методику нарахування санкцій саме в такому розмірі. Також, суд звертає увагу, що приватними підприємцями продавалась лісопродукція для ПАТ "Коростенський завод МДФ" в значно більших обсягах, ніж купувалась у позивача. Пунктом 134.1.1. ст.134 Податкового кодексу України передбачено, що об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 -143 цього Кодексу, і урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу. Пунктом 135.4.1. Податкового кодексу України передбачено, що дохід від операційної діяльності визнається в розмірі договірної (контрактної) вартості, але не менше ніж сума компенсації, отримана в будь-якій формі, в тому числі при зменшенні зобов'язань, та включає: дохід від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг, у тому числі винагороди комісіонера (повіреного, агента тощо): особливості визначення доходів від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг для окремих категорій платників податків або доходів від окремих операцій встановлюються положеннями цього розділу. Відповідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1 ст.19 Конституції України). Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання, контролюючий орган має доводити недобросовісність платника податків. Будь-яких беззаперечних та достатніх доказів, які б могли свідчити про недобросовісність позивача при формуванні сум об"єкту оподаткування відповідачем - суб'єктом владних повноважень, суду не надано. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача і задовольняє позов підприємства в повному обсязі.

Результат розгляду: granted