Рішення адміністративного суду від 2014-03-11 00:00:00+02

Позивач, Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Луганській області звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції в якому позивачем заявлено вимогу про: - скасування постанови головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції від 29.01.2014 року № 41778095. - зобов'язання відповідача відкрити виконавче провадження та забезпечити виконання постанови суду від 11.10.2013 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до міського комунального підприємства «Центрожилком» шляхом повного зупинення виконання робіт, а саме виконання будь яких робіт з експлуатації ліфтів. Обґрунтовуючи вказані вимоги позивач зазначив, що 16 грудня 2013 року в адміністративній справі № 812/10143/13-а Луганський окружний адміністративний суд постановив: застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до міського комунального підприємства «Центржилком» (91000, м. Луганськ, кв. Дмитрова, 30 код ЄДРПОУ 31719318) шляхом повного зупинення виконання робіт, а саме: виконання будь яких робіт з експлуатації ліфтів у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей. На підставі зазначеної постанови 16 січня 2014 року Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Луганській області отримано виконавчій лист, який17 січня 2014 року надіслано для виконання у Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції. 05.02.2014р. на адресу Територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області надійшла постанова головного державного виконавця вищезазначеного ВДВС від 29.01.2014р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено заходів примусового виконання рішення суду, яким визначено застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду. На думку позивача вказана постанова прийнята з порушенням вимог чинного законодавства та підлягає скасуванню. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав письмове клопотання, в якому просив розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, надав письмові заперечення проти позову, в яких вказав наступне. Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції не погоджується та вважає, що позовну заяву подано з порушенням норм матеріального та процесуального права, яка підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав. Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено заходів примусового виконання рішення, яким визначено: «застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки шляхом повного зупинення експлуатації приміщень». Частиною 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого указом Президента України від 16.01.2013 №20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України. Відповідно до п. 1 Положення, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області (скорочена назва - ГУ ДСНС України у Луганській області) (далі - Головне управління) є територіальним органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі - ДСНС України) у Луганській області, уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру. З урахуванням вищевказаного застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки шляхом повного зупинення експлуатації нежитлових приміщень, має бути здійснено відповідно до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 КАС України, суд прийшов до наступного. Відповідно до резолютивної частини постанови Луганського окружного адміністративного суду від 16.12.2013 у справі №812/10143/13-а: "Позовні вимоги територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області до міського комунального підприємства «Центрожилком» про застосування заходів реагування, задовольнити повністю. Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до міського комунального підприємства «Центрожилком» (91000, м. Луганськ, кв. Дмитрова, 30, код ЄДРПОУ 31719318) шляхом повного зупинення виконання робіт, а саме: виконання будь яких робіт з експлуатації ліфтів (рег. №№14209,14028,13758,13759,13765,13766,13768,13767,14027,13849,13829, 13827,13834,13835,13894,13919,13918,13893,13890,13891,13892,13820,13821, 13822,13882,13884,13883,13885,10985,10986,10987,13066,10980,10982,10983, 13063,13065,13064,13191,13190,13076,13075,13074,13073,13189,13188,13244, 13245,13260,13261,13259,13258,13097,13096,13095,13094,13645,13648,13916, 13100,13101,13187,13246,13277,13276,13275,13274,13273,13247,13394,13286, 13287,13313,13243,13288,13242,13312,13248,13461,13457,13486,13460,13535, 13534,13536,1350713484,13506,7747,7746,7745,7744,17032,17031,17030,17029 ,17036,17038,17039,16013,16014,15071,15069,17040,17041,13595,14055,15837 ,15420,15421,15213,15212,15209,15577,15576,15514,15313,15314,15315,15316 ,15317,15311,15312,15324,15340,15341,15342,15343,15336,15337,15338,15339 ,15426,15427,15428,15429,15430,15431), у зв'язку з загрозою життю та/або здоров'ю людей". Відповідно до статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. 16.01.2014 судом було видано позивачу виконавчий лист по справі №812/10143/13-а, в якому зазначені всі необхідні відомості, передбачені статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження", в тому числі викладено резолютивну частину постанови суду від 16.12.2013: "Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до міського комунального підприємства «Центрожилком» (91000, м. Луганськ, кв. Дмитрова, 30, код ЄДРПОУ 31719318) шляхом повного зупинення виконання робіт, а саме: виконання будь яких робіт з експлуатації ліфтів (рег.№№14209,14028,13758,13759,13765,13766,13768,13767,14027,1384 9,13829,13827,13834,13835,13894,13919,13918,13893,13890,13891,13892,1382 0,13821,13822,13882,13884,13883,13885,10985,10986,10987,13066,10980,1098 2,10983,13063,13065,13064,13191,13190,13076,13075,13074,13073,13189,1318 8,13244,13245,13260,13261,13259,13258,13097,13096,13095,13094,13645,1364 8,13916,13100,13101,13187,13246,13277,13276,13275,13274,13273,13247,1339 4,13286,13287,13313,13243,13288,13242,13312,13248,13461,13457,13486,1346 0,13535,13534,13536,1350713484,13506,7747,7746,7745,7744,17032,17031,170 30,17029,17036,17038,17039,16013,16014,15071,15069,17040,17041,13595,140 55,15837,15420,15421,15213,15212,15209,15577,15576,15514,15313,15314,153 15,15316,15317,15311,15312,15324,15340,15341,15342,15343,15336,15337,153 38,15339,15426,15427,15428,15429,15430,15431), у зв'язку з загрозою життю та/або здоров'ю людей" (а.с. 9). 17.01.2014 позивач звернувся до Ленінського ВДВС Луганського МУЮ з заявою про примусове виконання рішення суду відповідно до виконавчого листа Луганського окружного адміністративного суду від 16.01.2014 №812/10143/13-а (а.с. 8) Постановою від 29.01.2014 відповідач відмовив у відкритті виконавчого провадження, посилаючись на п. 8 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 7) Відповідно до статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження прийнята з посиланням на п.8 ч.1 ст. 26 Закону. Відповідач посилається на статтю 32 Закону, в якій визначені заходи примусового виконання рішень: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням. Посилаючись на зміст статті 32 Закону відповідач робить висновок, що цей перелік є вичерпним, а оскільки виконавчий лист не містить заходів примусового виконання, він не підлягає виконанню. Однак, суд не може погодитися з таким висновком, оскільки, якщо уважно подивитися, пункт 4 статті 32 Закону визначає - інші заходи, передбачені рішенням. В даному випадку рішенням було передбачено застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Міського комунального підприємства «Центрожилком», 91000, Луганська область, м. Луганськ, кв. Дмитрова, 30, шляхом повного зупинення виконання робіт, а саме: виконання будь-яких робіт з експлуатації ліфтів - тобто визначено інший захід у розумінні пункту 4 статті 32 Закону України "Про виконавче провадження". Таке формулювання резолютивної частини рішення повністю відповідає змісту пункту 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V відповідно до якого, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. За таких обставин суд дійшов висновку про неправомірність відмови відповідачем у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Луганського окружного адміністративного суду та скасування оскаржуваної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 29.01.2014 ВП №41778095. Щодо вимоги позивача про зобов'язання відповідача відкрити виконавче провадження та забезпечити виконання постанови суду, суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, оскільки після скасування судом постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження відповідач повинен відкрити виконавче провадження в силу Закону України "Про виконавче провадження", а обов'язковість виконання судового рішення встановлена безпосередньою Конституцією України та статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження", а отже не потребує додаткового зобов'язання судовим рішенням. За наслідками цього рішення суду відповідач повинен самостійно, без додаткового зобов'язання, після отримання від позивача заяви про примусове виконання та виконавчого листа відкрити виконавче провадження і вжити всіх необхідних заходів для його виконання. Слід, окремо зазначити, що у разі наявності незрозумілості або певних ускладнень у виконанні судового рішення державний виконавець наділений правом звертатися до суду з заявами про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення, втім, не повинен протиправно та необґрунтовано відмовляти у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа адміністративного суду. За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд зазначає наступне. Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Згідно з ч.2 ст.88 КАС України, якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі. Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2014 року позивачу було відстрочено сплату судового збору до прийняття рішення у справі. Згідно ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати. Частиною 2 статті 94 КАС України встановлено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Зважаючи, що позивача не звільнено від сплати судового збору, а ст.94 КАС України не передбачено їх стягнення з відповідача, враховуючи часткове задоволення даного позову, суд прийшов до висновку про стягнення з позивача на користь Державного бюджету України судового збору у розмірі 36,54 грн. На підставі викладеного,

Результат розгляду: partial