Рішення адміністративного суду від 2014-02-04 00:00:00+02

[PERSON] (надалі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації (надалі - відповідач), третя особа - Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на звернення позивача до відповідача щодо видачі ордеру на жиле приміщення, останнім прийнято неправомірну та невмотивовану відмову, оскільки право на проживання в цьому приміщенні закріплене за позивачем. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 січня 2014 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити позов. Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не прибули, жодних клопотань чи матеріалів на адресу суду від них не надходило, хоча і були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. За таких обставин розгляд справи було продовжено в порядку письмового провадження. Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, враховуючи заперечення відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи в з наступного. Відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 06.08.2004 року №1472, відомчий житловий будинок ВАТ «Завод «Більшовик» по [ADDRESS] було прийнято до комунальної власності територіальної громади м. Києва та передано до комунальної власності територіальної громади Солом'янського району м. Києва. Згідно з розпорядженням Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації від 09.12.2004 року вказаний будинок (гуртожиток) прийнято до комунальної власності територіальної громади Солом'янського району. Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 27.10.2005 року №1990 «Про будинки №18/20, [ADDRESS]» вищевказаній будівлі гуртожитку надано статус житлового будинку з загальними квартирами. Згідно з розпорядженням Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації та договором оренди ліжко-місця з Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва від 01.02.2006 року позивач проживає і зареєстрований постійно на комунальній житловій площі за адресою: [ADDRESS] ліжко-місце. При поселенні ордер позивачу не видавався. Договір оренди продовжувався 01.01.2007 року; 01.01.2008 року; 31.12.2008 року. Термін дії останнього договору закінчився 31.12.2010 року. В даний час позивач зареєстрований за цією адресою і перебуває на житловому обліку в Солом'янській районній у м. Києві державній адміністрації. 01.12.2010 року позивач звернувся до відповідача із заявою та пакетом документів про продовження договору найму, вх. № Є-864/1, на що відповідач не відповів. 20.04.2011 року позивач звернувся із заявою до начальника Управління житлово- комунального господарства Солом'янської РДА Никончука А.М., на яку також не отримав відповідь. 09.09.2011 року позивач звернувся в прокуратуру і отримав відповідь від голови Солом'янської РДА Сидорова І.П. від 31.10.2011 року про те, що його заяву про продовження договору найму займаної жилої площі буде розглянуто на найближчому засіданні Комісії з питань надання житлової площі в гуртожитках, переданих до сфери управління Солом'янської РДА. 26.09.2011 року позивач звернувся до голови Київської міської державної адміністрації Попова О.П. із заявою, у якої просив надати ордер на займану житлову площу. Ця заява була скерована до Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації для виконання по суті. Відповідачем заява розглянута належним чином, надано негативну відповідь на звернення позивача, оскільки у наймі в позивача знаходитьсь ліжко-місце. 01.11.2013 р. позивач звернувся з письмовою заявою до відповідача про видачу ордера на згадану житлову площу, у відповідь на яку першим заступником голови Солом'янської РДА Лапанем А. було відмовлено (лист від 20.11.2013р. № 108/06-6-367/1). Відмова мотивована тим, що позивач займає ліжко-місце. Також, у кімнаті ліжко-місце займає інша особа, з якою у позивача немає родинних стосунків. Суд вважає вказану відмову правомірною з огляду на наступне. Відповідно до ст. 810 Цивільного кодексу України, підстави, умови, порядок укладення та припинення договору найму житла, що є об'єктом права державної або комунальної власності, встановлюється законом. Згідно ст. 61 Житлового кодексу, користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином на ім'я якого видано ордер. 14.12.2005 року Комісія з розгляду питань з надання житлової площі (ліжко-місць) в будинках по [ADDRESS] №18/20 і №22, прийняла рішення про виділення позивачу місця в гуртожитку за адресою: [ADDRESS], а 19.01.2006 року Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація розпорядилася поселити позивача за вказаною адресою. Враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини та наведені норми, зважаючи на те, що позивач уклав договір оренди ліжко-місця у кімнаті, в якій також проживає співмешканець без родинних зв'язків з позивачем, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для видачі позивачу ордеру на ліжко-місце, яку він займає за адресою: [ADDRESS]. До того ж суд зазначає, що для укладення договору найму жилого приміщення чи ліжко-місця ордер не потрібний, оскільки це документ, який посвідчує право на вселення в приміщення вже на підставі укладеного договору. Позивач уклав договір оренди ще в 2006 році, який переукладався та продовжувався; на даний час позивач проживає у вказаному приміщенні. Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади й органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі й в межах повноважень та у осіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частиною першою ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства вказано, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Результат розгляду: denied