Рішення адміністративного суду від 2014-02-04 00:00:00+02

[PERSON] у травні 2013 року звернулась до з позовом, в якому просила визнати неправомірними дії Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо не включення в довідку [PERSON] для перерахунку пенсії станом на 01.02.2008 суми матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань; зобов'язати Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області видати уточнюючу довідку про заробіток станом на 01.02.2008 з урахуванням середньомісячного розміру матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань; визнати неправомірними дії та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплату пенсії [PERSON] станом на 01.02.2008 з урахуванням середньомісячного розміру матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань. Постановою Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року позов задоволено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити в частині визнання неправомірними дій та зобов'язання УПФУ в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплату пенсії [PERSON] станом на 01.02.2008 з урахуванням середньомісячного розміру матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства та його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що [PERSON] з 03.12.2006 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області та отримує пенсію за віком, призначену відповідно до Закону України «Про державну службу». У січні 2013 року [PERSON] звернулася до Дніпродзержинської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з заявою, в якій просила надати уточнюючу довідку для перерахунку пенсії станом на 01.02.2008 з врахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, проте відповідач відмовив у наданні такої довідки, оскільки вказані види матеріальної допомоги не включаються до заробітної плати державного службовця при обчисленні пенсії, а тому не можуть бути внесені в довідку про заробітну плату для перерахунку пенсії. У квітні 2013 року позивач звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою, в якій просила витребувати у Дніпродзержинської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області довідку про заробітну плату з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги на вирішення соціально-побутових питань та здійснити на її підставі перерахунок пенсії з 01.02.2008, яка також була залишена без задоволення. Надаючи оцінку обґрунтованості оскаржуваним діям відповідачів колегія суддів зазначає, що відповідно до положень статті 33 Закону України «Про державну службу» заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок. Державним службовцям можуть установлюватися надбавки за високі досягнення у праці і виконання особливо важливої роботи, доплати за виконання обов'язків тимчасово відсутніх працівників та інші надбавки і доплати, а також надаватися матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань. Умови оплати праці державних службовців, розміри їх посадових окладів, надбавок, доплат і матеріальної допомоги визначаються Кабінетом Міністрів України. Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» № 268 від 09.03.2006 встановлено, що керівникам органів, зазначених у пункті 1 цієї постанови, у межах затвердженого фонду оплати праці надано право надавати працівникам матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань та допомогу для оздоровлення при наданні щорічної відпустки у розмірі, що не перевищує середньомісячної заробітної плати працівника (місячного грошового забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького складу). Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Статтею 2 цього Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати. Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення та допомога для вирішення соціально-побутових питань входить до системи оплати праці державного службовця. Крім того статтею 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій. Відповідно до частини першої статті 66 цього Закону до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу). Стаття 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування. За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати. Таким чином колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відмовляючи позивачу у наданні уточнюючої довідки з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань Дніпродзержинська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області діяла всупереч вимогам чинного законодавства. Разом з тим задовольняючи позовні вимоги про визнання неправомірними дії та зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплату пенсії [PERSON] станом на 01.02.2008 з урахуванням середньомісячного розміру матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань суд першої інстанції дійшов помилкового висновку. Відповідно до пункту 5 Постанови Кабінету Міністрів України «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» № 865 від 31.05.2000 у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям перерахунок пенсій провадиться з місяця підвищення розміру заробітної плати працюючого державного службовця на підставі поданої заяви та довідок, виданих державними органами за останнім місцем роботи. Форма довідки про заробітну плату, що подається для призначення (перерахунку) пенсії державним службовцям, затверджується правлінням Пенсійного фонду України за погодженням з Міністерством соціальної політики. Аналіз наведених норм права дає змогу дійти висновку, що підставою для перерахунку пенсії є подання особою до УПФУ заяви та довідки про заробітну плату, яка видаються за останнім місцем роботи. Судом апеляційної інстанції встановлено, що при зверненні до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про перерахунок пенсії [PERSON] не надавалась довідка про заробітну плату з урахуванням середньомісячного розміру матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових. Витребування ж такої довідки за місцем роботи пенсіонера не належить до компетенції органів ПФУ. Таким чином суд апеляційної інстанції доходить висновку, що Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було позбавлено можливості вирішити питання про перерахунок пенсії [PERSON] через неподання останньою всіх необхідних документів, передбачених чинним законодавством. Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому вбачаються підстави для скасування постанови та ухвалення нового судового рішення.

Результат розгляду: partial