Рішення адміністративного суду від 2014-03-13 00:00:00+02

17.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ВДАІ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області Горбачова Михайло Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Позов обґрунтував тим, що 11.02.2014 року позивач рухався на автомобілі ВАЗ 2104 по автодорозі Дзержинськ - Костянтинівка, поворот на с. Іванопілля та був зупинений інспектором ВДАІ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області Горбачовим М.С. та у відношенні позивача було винесено постанову АА2 № 627294 від 11.02.2014 року за ч. 2 ст. 122 КпАП України, за те, що позивач рухався без ближнього світла фар. Вважає цю постанову незаконною і просить її скасувати, оскільки відсутні докази адміністративного правопорушення, а саме: він рухався по території с. Іванопілля Костянтинівського району, тобто населеного пункту, де згідно вимог ПДР України у світлий час доби позивач не зобов'язаний вмикати ближнє світло фар. На підставі вищевказаного просить суд постанову АА2 № 627294 від 11.02.2014 року по справі про адміністративне правопорушення, а також протокол про адміністративне правопорушення АБ 2 № 439986 від 11.02.2014 року скасувати та визнати незаконними. У судовому засіданні позивач свій позов підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позові та просив позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином та від нього надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та письмові заперечення до позову, згідно яких позовні вимоги позивача не визнає з наступних підстав. 11.02.2014 року відповідач ніс службу відповідно до затвердженої дислокації несення служби на автодорозі Т 05 - 16 Костянтинівка - Дзержинськ, за маршрутом патрулювання № 5. При здійсненні нагляду за дорожнім рухом на автодорозі Т 05 - 16 Костянтинівка - Дзержинськ водій легкового транспортного засобу ВАЗ 2104, державний номер [NUMBER], [PERSON] рухався поза населеного пункту без ближнього світла фар, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивачу були роз'ясненні права та обов'язки та повідомлено про розгляд адміністративної справи за місцем скоєння порушення. Окрім заяви про невизнання своєї провини позивачем більш ніяких клопотань заявлено не було. Згідно до матеріалів справи місцем складання протоколу є автодорога Т 05 - 16 Костянтинівка - Дзержинськ, яка знаходиться поза населеного пункту м. Костянтинівка. При розгляді справи відповідачем були враховані пояснення позивача. Вважає винесену постанову правомірною, тому просить у задоволенні позову відмовити. Відповідно до ст. 128 КАС України суд уважає за доцільне справу розглянути на підставі наявних у ній доказів. Вислухавши пояснення позивача, проаналізувавши надані документи та докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Правовідносини по позову регулюються Кодексом адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху в Україні. Як вбачається з оглянутого у судовому засіданні оригіналу протоколу АБ 2 № 439986 про адміністративне правопорушення від 11.02.2014 року, [PERSON] 11.02.2014 року о 13 годині 10 хвилин на автодорозі Т 05 - 16 Костянтинівка - Дзержинськ, поворот на с. Іванопілля, керував ВАЗ 2104, державний номер [NUMBER], без ближнього світла фар, чим порушив п. 9.8 ПДР України. Як вбачається з, оглянутої у судовому засіданні, оригіналу постанови АА2 № 627294 від 11.02.2014 року на [PERSON] був накладений штраф у розмірі 425 грн., тому що він 11.02.2014 року о 13 годині 10 хвилин на автодорозі Т 05 - 16 Костянтинівка - Дзержинськ, поворот на с. Іванопілля, керував ВАЗ 2104, державний номер [NUMBER], без ближнього світла фар, чим порушив п. 9.8 ПДР України та ч. 2 ст. 122 КУпАП. Згідно п. 9.8 Правил дорожнього руху під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене: а) у колоні; б) на маршрутних транспортних засобах, що рухаються по смузі, позначеній дорожнім знаком 5.8, назустріч загальному потоку транспортних засобів; в) на автобусах (мікроавтобусах), що здійснюють перевезення організованих груп дітей; г) на великовагових, великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів; ґ) на транспортному засобі, що буксирує; д) у тунелях. З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар. В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах можна ввімкнути дальнє світло фар або додатково протитуманні фари за умови, що це не буде засліплювати інших водіїв. Дане правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України. Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується в цілях виховання особи, яка скоїла адміністративне правопорушення. Згідно ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи органу внутрішніх справ у справах про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення можна оскаржити, зокрема, в районний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, визначеними КУпАП. Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних повноважень. Аналізуючи ці норми законодавства, суд вважає, що порушення вимог закону щодо порядку і підстав притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення посадовими особами органів внутрішніх справ, які зобов'язані діяти виключно в межах і в порядку, визначених законом, є підставою для захисту прав фізичних осіб, одним із способів якого є скасування рішення у відношенні цієї особи, прийнятого всупереч вимогам закону. Діючим законодавством про адміністративні правопорушення передбачена певна процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності, порушення якої, на думку суду, є підставою для скасування рішення уповноваженого органу, прийнятого із порушенням цієї процедури. Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення. Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; …….. інші відомості, необхідні для вирішення справи. Згідно п. 3.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 29 жовтня 2013 р. за № 1829/24361, яка передбачає, що До протоколу долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи). Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: denied