Рішення адміністративного суду від 2014-01-29 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу ДПС ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області прапорщика міліції Цюрпіти О.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №316679 від 15.12.2013 року. Позов мотивує тим, що постановою інспектора ВДАІ Цюрпітою О.В. від 15.12.2013 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Зазначену постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню за наступних підстав. Оскаржуваною постановою позивача визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення за те, що він 15.12.2013 року о 10 год. 13 хв. м. Вінниця по вул. Соборна, 91 керуючи автомобілем [NUMBER], зі сторони вул. Хмельницьке шосе в напрямку вул. Театральна не виконав вимогу дорожнього знака 3.2 "рух механічних транспортних засобів заборонено". Позивач звертає увагу суду на те, що він дійсно рухався на вказаному транспортному засобі у напрямку вул. Театральна у службових справах, а саме мав намір під'їхати до Вінницької обласної ради, так як працює помічником депутата Вінницької обласної ради Щербаківської Л.М. Виїхавши з вул. Хлібна на вул. Соборна був зупинений інспектором ДАІ, який вислухавши його доводи, без жодних пояснень відійшов від мого транспортного засобу. Вказане він розцінив як те, що інспектор його вже більше не затримує та рушив далі у напрямку вул. Театральна. Проїхавши близько 500-600 метрів побачив як інспектор ДАІ на службовому авто його наздоганяє і зупиняє. Після того інспектор ДАІ повідомив, що він його не відпускав і на нього будуть складено адмінматеріали. Також, інспектор ДАІ позбавив його законного права на ознайомлення із протоколом та права дачі пояснень, копію протоколу та постанови не вручив, а відмову від підпису протоколу він не висловлював, адже не здогадувався про його існування. Крім того, в постанові про адміністративне правопорушення відсутні жодні посилання на докази, на підставі яких інспектор ДАІ встановив факт вчинення правопорушення. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні заперечував щодо позову, та суду пояснив, що він зупинив авто водія [PERSON] на вул. Соборна. Позивач належним чином не пред'явив йому посвідчення водія та документи на транспортний засіб, а згодом поїхав у напрямку вул. Театральна та був зупинений шляхом переслідування на службовому авто ДАІ. Водій [PERSON] повідомив йому що не працює, відомості які він вніс до протоколу, а тим паче не пред'являв жодних посвідчень своєї службової діяльності. Свідок [PERSON] суду показав, що був зупинений інспектором ДАІ на вул. Театральній, 3 та був свідком того, що водій відмовився підписувати та отримати протокол про адміністративне правопорушення, а також внести до нього свої пояснення. Після того інспектором ДАІ було зупинено іншого водія, у залучені його в якості свідка. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, свідка, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в адміністративний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно постанови серії АА2 №316679 в справі про адміністративне правопорушення від 15.12.2013 року, складеної інспектором взводу ДПС ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області прапорщиком міліції Цюрпітою О.В., вбачається, що 15.12.2013 року о 10 год. 35 хв. м. Вінниця по вул. Соборна, 91 водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], зі сторони вул. Хмельницьке шосе в напрямку вул. Театральна не виконав вимогу дорожнього знака 3.2 "рух механічних транспортних засобів заборонено", чим порушив п.8.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. За вчинене правопорушення на [PERSON] накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності з законом. Відповідно до розділу 33 ПДР України, дія дорожнього знака 3.2 "Рух механічних транспортних засобів заборонено" не поширюється за наявності під ним таблички 7.18 на водіїв - інвалідів, що керують мотоколяскою або автомобілем, позначеним розпізнавальним знаком "Інвалід"; на водіїв транспортних засобів, що обслуговують громадян, чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також водіїв транспортних засобів, що обслуговують підприємства розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Позивачем у позові не заперечувався факт проїзду по вул. Соборній в зоні дії дорожнього знаку 3.2 "рух механічних транспортних засобів заборонено", тому даний факт доказуванню не підлягає. В судовому засіданні було встановлено, що позивач працює помічником - консультантом на громадських засадах депутата Вінницької обласної ради 6 скликання [PERSON] з грудня 2010 року. Однак, позивач не обґрунтував наданими доказами вимоги адміністративного позову в частині проїзду по вул. Соборній в службових цілях. Крім того, позивачем не було пред'явлено інспектору службове посвідчення на місці зупинки, що підтверджується свідченнями інспектора у судовому засіданні. Посилання позивача на те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено у його відсутність, суд оцінює критично, так як дане твердження спростовується показами свідка [PERSON] наданими ним у судовому засіданні. Крім того, як вбачається з матеріалів справи постанова про адміністративне правопорушення була винесена після складання протоколу, а отже доводи позивача про те, що постанова винесена у його відсутність не відповідає дійсності. В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, а також твердження позивача та його представника були спростовані інспектором ДАІ та свідком у судовому засіданні. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, вчинене [PERSON], інспектором взводу ДПС ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області прапорщиком міліції Цюрпітою О.В. з'ясовано всі обставини справи та накладено стягнення в розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 122 КУпАП, що є співрозмірним виду та характеру вчиненого правопорушення. При цьому останній знаходився при виконанні своїх службових обов'язків та оцінивши докази, виніс постанову. Таким чином, дії інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ Цюрпіти Олександра Володимировича щодо складання протоколу та постанови у справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно [PERSON], є правомірними. Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Результат розгляду: denied