Рішення адміністративного суду від 2014-01-22 00:00:00+02

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно - Інвестиційна група «Мега Сіті», звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Харківській області, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення №65/01-05 від 26.06.2013 року про тимчасову заборону (зупинення) діяльності, винесене Державною екологічною інспекцією. Позивач вважає вказане рішення протиправним, незаконним та таким, що винесене з порушенням діючого законодавства. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином та завчасно, тому суд приходить до висновку про можливий розгляд справи за його відсутністю. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 19 грудня 2006 р. № 548, Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 лютого 2007 р. за №120/13387, «Про затвердження положення про Державну екологічну Інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі», державна екологічна інспекція в областях, є спеціальним підрозділом Мінприроди України. Повноваження Інспекції в областях поширюються на територію відповідної області. Інспекція в межах своїх повноважень забезпечує реалізацію державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів, поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), екологічної та в межах своєї компетенції радіаційної безпеки на відповідній території. Згідно п.4 наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 19 грудня 2006 р. № 548, Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 лютого 2007 р. за №120/13387, Інспекція відповідно до покладених на неї завдань: 1) здійснює державний контроль за: а) додержанням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, раціональне використання, відтворення та охорону природних ресурсів, екологічну та в межах своєї компетенції радіаційну безпеку, у сфері поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органами виконавчої влади, суб'єктами господарювання, фізичними особами; б) додержанням правил, нормативів, стандартів у сфері охорони навколишнього природного середовища, екологічної та в межах своєї компетенції радіаційної безпеки, поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами); виконанням вимог висновків державної екологічної експертизи у сфері використання, відтворення та охорони природних ресурсів; додержанням умов виданих дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, викиди та скиди забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище, транскордонне переміщення об'єктів рослинного та тваринного світу; в) забрудненням навколишнього природного середовища внаслідок викидів та скидів шляхом проведення інструментально-лабораторних вимірювань показників складу та властивостей, у тому числі забруднюючих речовин, у межах галузі атестації на право виконання цих вимірювань; г) додержанням вимог екологічної та в межах своєї компетенції радіаційної безпеки. Судом встановлено, що у період з 29 березня 2013 року по 05 квітня 2013 року співробітником Державної екологічної інспекції у Харківській області на підставі Наказу №392/01-03 від 28.03.2013 року та направлення на перевірку № 392/01-03 від 28.03.2013 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Харківської області Гнідаш Наталією Володимирівною було проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами. За результатами зазначеної перевірки 05.04.2013 року було складено Акт №392/01-03/06-11 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами. На підставі Акту № 392/01-03/06-11 було видано Припис від 12 квітня 2013 року №06-22-60. Судом встановлено, що 24.07.2013 року Позивачем отримано Рішення, винесене заступником головного державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Харківської області № 65/01-05 від 26.06.2013 року про тимчасову заборону (зупинення) діяльності по експлуатації: лінії профілегибочна (модель С18)- 1 од., лінія профілегибочна (модель НС44)- 1 од., лінія профілегибочна (модель Е-10)- 1 од., базова лінія металочерепиці (модель KTJ - 24)- 1 од., лінія поперечної рубки гладкого листа - 1 од., розмітчику - 5 од. В Рішенні зазначено, що підставою для його винесення послугувало використання підприємством технологічного обладнання, що утворює забруднюючі речовин, які потрапляють в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та не виконання Припису від 12 квітня 2013 року №06-22-60 у встановлений державним органом строк. Згідно Акту № 392/01-03/06-11 зазначене обладнання здійснює викиди наступних забруднюючих речовин: випаровування замазочного мастила та металевий пил. Судом встановлено, що ТОВ «БІГ «МЕГА СІТІ» проведено відповідні виміри та дослідження повітря. Матеріалами справи підтверджено, що підприємством - позивачем укладено договір з Комунальним підприємством «Санепідсервіс» №1224 від 04.06.2013 року, на підставі якого остатнім проведено дослідження повітря робочої зони та санітарної зони,а саме цеху з виробництва профнастилу , де знаходиться вищевказане обладнання та в межах санітарно-захисної зони. Суд вважає за необхідним вказати, що згідно результатів проведених досліджень (протоколи досліджень від 17.06.2013 року № 148 та № 170), шкідливі речовини, у тому числі, металевий пил та випаровування замазочного мастила в повітрі та в межах санітарно-захисної зони не виявлено. Суд вказує, що відповідно до п. б ч. 1 ст. 40 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог, зокрема, здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища. Відповідно до ч. 2 ст. 51 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи й організації, діяльність яких пов'язана з шкідливим впливом на навколишнє природне середовище, незалежно від часу введення їх у дію повинні бути обладнані спорудами, устаткуванням і пристроями для очищення викидів і скидів або їх знешкодження, зменшення впливу шкідливих факторів, а також приладами контролю за кількістю і складом забруднюючих речовин та за характеристиками шкідливих факторів. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Відповідно до статті 4 вищенаведеного Закону визначено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Крім того, згідно з пунктом 4.7 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10 вересня 2008 р. N 464, також встановлено, що державні інспектори під час здійснення перевірок мають право, зокрема, вимагати усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища. Пунктом 4.13 вказаного Порядку закріплено, що за результатами проведеної планової або позапланової перевірки, в тому числі спільно з іншими органами державного нагляду (контролю), державним інспектором складається уніфікований акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, що містить перелік питань для здійснення планових заходів державного нагляду (контролю), залежно від ресурсу, що перевірявся. Відповідно до пункту 4.22 Порядку на підставі акта, який складено за результатами перевірки, протягом п'яти днів з дня її завершення, у разі виявлення порушень вимог природоохоронного законодавства складається припис про усунення порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Судом встановлено, що 12.04.2013 року Державною екологічною інспекцією винесено Припис №06-22-60, на підставі якого 26.06.2013 року заступником головного державного інспектора з охорони навколишнього середовища Харківської області прийнято рішення про тимчасову заборону ( зупинення) діяльності. Матеріалами справи підтверджено, що Позивач оскаржив вказаний припис до Харківського окружного адміністративного суду . Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2013 року позовні вимоги ТОВ «БІГ «МЕГА СІТІ» задоволено, а саме: скасовано припис від 12.04.2013 року № 06-22-60 в частині зобов'язання позивача: розробити план оргтехзаходів по усуненню виявлених недоліків, з встановленням термінів та відповідальних виконавців, його затвердження відповідним наказом та надання копії наказу і плану Державній екологічній інспекції у Харківській області (пункт 1 Припису); отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (пункт 2 Припису); недопущення викидів забруднюючих речовин від джерел утворення, а саме: лінія профілегибочна (модель С18), лінія профілегибочна (модель НС44), лінія профілегибочна (модель Е-10), базова лінія металочерепиці (модель KTJ - 24), лінія поперечної рубки гладкого листа, розмотчики (5 од.) (пункт 3 Припису). Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2013 року не оскаржувалась та набрала законної сили. Суд зазначає, що відповідно до ст. 6 Конституції України органи державної влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України. А згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином враховуючи, що припис від 12.04.2013 року № 06-22-60 скасований та судовим рішенням встановлено відсутність порушень у позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. Враховуючи вищевикладене та

Результат розгляду: granted