Рішення адміністративного суду від 2014-04-02 00:00:00+03

17 лютого 2014 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Рутіна» (далі - Позивач або ТОВ «Рутіна») до державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області (далі - Відповідач або ДПІ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України в Луганській області (далі - Третя особа або ГУДКС України в Луганській області) визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів в сумі 280000,00 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що як платник податків ТОВ «Рутіна» перебуває на обліку в Державній податковій інспекції в м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області та є платником податку на додану вартість. TOB «Рутіна» 06 лютого 2013 року було подано декларацію з податку на прибуток за 4 квартал 2012 року. В рядку 16 даної декларації позивачем була визначена сума податку до сплати у розмірі 14764,00 грн. Позивачем була здійснена сплата вказаного податкового (грошового) зобов'язання з податку на прибуток, а також в добровільному порядку здійснена попередня (авансова) сплата податку на прибуток з 31.10.2012 року по 20.12.2013. Загальна сума сплачених до податкового органу коштів з податку на прибуток з 31.10.2012 року по 20.12.2013 склала 380023,00 грн. А відтак, позивач вважав, що має місце наявність передплати податковому органу коштів з податку на прибуток в сумі 286000,00 грн. Позивачем на адресу ДПІ був поданий лист за № 135 від 03.12.2013 року з проханням повернути частину переплати з податку на прибуток в сумі 286000,00 грн. на поточний рахунок позивача в установі банку. Листом від 26.12.2013 року за № 9836/10/12-14-20/24 ДПІ надало позивачу відповідь, згідно якої питання щодо повернення надмірно сплачених сум підлягає узгодженню з ГУ Міндоходів в Луганській області, однак від останнього відповіді не отримано. За цих обставин позивач дійшов висновку, що фактично відповідач відмовився від здійснення повернення надмірно сплачених позивачем коштів. Таки дії органу державної податкової служби позивач вважав неправомірним, та такими, що порушують права ТОВ «Рутіна» як платника податків. З підстав викладених у позові, позивач просив суд визнати бездіяльність Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів в Луганській області щодо ненадання Головному управління Державного казначейства України в Луганській області висновку щодо повернення товариству з обмеженою відповідальністю "Рутіна" надмірно сплачених сум грошового зобов'язання з податку на прибуток за 4 квартал 2012 року в сумі 280000,00 грн.; стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рутіна" (м. Сєвєродонецьк, Луганської області, вул. Промислова, буд. 22, код ЄДРПОУ 24200502, п.р. № 26002962498979 в ПАТ "Перший Український міжнародний банк" м. Донецьк, МФО 334851) надмірно сплачену суму грошових (податкових) зобов'язань з податку на прибуток за четвертий квартал 2012 року, в розмірі 280000,00 грн. Представник позивача в судовому засіданні надав суду аналогічні пояснення викладеним в позовній заяві, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, в якій серед іншого вказав, що з метою узгодження повернення надміру сплаченої суми грошового зобов'язання державна податкова інспекція в м. Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області звернулась з листом № 9836/12-14-20/24 від 26.12.2013 року до Головного управління Міндоходів у Луганській області, але на час розгляду даної справи відповідь на вказаний лист ДПІ не отримало (а.с.51). Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, надав суду відгук на позовну заяву, в якому, серед іншого просив розглянути справі за його відсутністю (а.с. 37). У наданому відгуку, представник третьої особи зазначив, що оскільки жодних висновків, відповідно до п. 12 ст.200 Податкового кодексу України, щодо необхідності повернення надмірно сплачених коштів позивачу, до ГУДКС України в Луганській області від ДПІ не надходило, а відтак у казначейства відсутнє зобов'язання на відшкодування ТОВ «Рутіна» зазначених коштів. Крім того, представник ГУДКС України в Луганській області зазначив, що повернення надмірно сплачених коштів здійснюється лише на підставі висновку податкового органу про необхідність такого повернення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановивши обставини у справі та відповідні їм правовідносини, та надавши оцінку доказам, суд прийшов до наступного. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК). Умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань регулюються ст. 43 ПК. Так, помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу. У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків. Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються органом державної податкової служби на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми. Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку. Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові Державного казначейства України. На підставі отриманого висновку орган Державного казначейства України протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому Державним казначейством України. Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі Державному казначейству України для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету. Відповідно до п.7 ст.200 ПК платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Згідно з п.10 ст.200 ПК протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки. Слід звернути увагу не те, що згідно з п.12 ст.200 ПК України, орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Так на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби (п.13 ст.200 ПК). Відповідно до п.200.15 ст.200 ПК України, у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган Державного казначейства України та орган Державного казначейства України тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням. Після закінчення процедури судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що товариство з обмеженою відповідальність "Рутіна" (код 24200502) зареєстровано як суб'єкт господарювання виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради 05.12.1996 року. Як платник податків перебуває на обліку в Державній податковій інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби з 12.12.1996 року, реєстраційний номер 1845 (а.с.5-8). TOB "Рутіна" є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платником податку на додану вартість 16630401 від 07 листопада 2003 року (а.с. 9). Відповідно до п. 54.1 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою Згідно п. 57.1 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Попередня (авансова) сплата платника податків податкового (грошового) зобов'язання не забороняється законом, тому може здійснюватись таким платником податків в добровільному порядку. Вирішуючи позовну вимогу про стягнення з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рутіна" надмірно сплачену суму грошових (податкових) зобов'язань з податку на прибуток за четвертий квартал 2012 року, в розмірі 280000,00 грн. суд дійшов наступного. TOB "Рутіна", у відповідності до п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, 06 лютого 2013 року була подана декларація з податку на прибуток за 4 квартал 2012 року. В рядку 16 даної декларації позивачем була визначена сума податку до сплати у розмірі 14764,00 грн. (а.с. 12-13). Позивачем була здійснена сплата вказаного податкового (грошового) зобов'язання з податку на прибуток, а також в добровільному порядку здійснена попередня (авансова) сплата податку на прибуток за наступними платіжним дорученнями: №420 від 31.10.2012 року на суму 142942,00 грн.; № 41 від 01.02.2013 року на суму 42 934,00 грн.; № 81 від 05.03.2013 року на суму 51 492,00 грн.; № 53 від 29.03.2013 року на суму 28 310,00 грн.; № 166 від 29.04.2013 року на суму 19 969,00 грн.; № 205 від 30.05.2013 року на суму 16 860,00 грн.; № 240 від 27.06.2013 року на суму 3 166,00 грн.; № 277 від 30.07.2013 року на суму 11 786,00 грн.; № 317 від 30.08.2013 року на суму 19 731,00 грн.; № 360 від 27.09.2013 року на суму 13 426,00 грн.; №401 від 31.10.2013 року на суму 13 185,00 грн.; №439 від 29.11.2013 року на суму 10 478,00 грн.; № 471 від 20.12.2013 року на суму 5 744,00 грн. (а.с.15-27). Загальна сума перерахованого позивачем до державного бюджету податку на прибуток за період з 31.10.2012 року по 20.12.2013 року (згідно вищезазначених платіжних доручень) склала 380023,00 грн. Станом на день подачу позову на особовому рахунку платника податків за даними податкового органу обліковувалась переплата з податку на прибуток в сумі 286000,00 грн., що підтверджується листом відповідача № 9836/10/12-14-20/24 від 26.12.2013 та не заперечувалось відповідачем (а.с. 29). Також наявність передплати з податку на прибуток підтверджується зворотнім боком облікової картки підприємства (а.с. 61). Позивачем на адресу ДПІ був поданий лист за № 135 від 03.12.2013 року з проханням повернути частину переплати з податку на прибуток в сумі 286000,00 грн. на поточний рахунок позивача в установі банку (а.с. 28, 52). Листом від 26.12.2013 року за № 9836/10/12-14-20/24 ДПІ надало позивачу відповідь, згідно якої питання щодо повернення надмірно сплачених сум підлягає узгодженню з ГУ Міндоходів в Луганській області, однак від останнього відповіді не отримано (а.с. 28, 53). Аналогічні пояснення із цього приводу надані відповідачем у листі отриманому судом 25.03.2014 року за вх. № 10072 (а.с.51). Щодо посилання відповідача на те, що фактично ненадання висновку до казначейського органу відбулось з підстав того, що ДПІ не отримано відповідь з ГУ Міндоходів в Луганській області з питання узгодження вказаної переплати, суд не приймає до уваги, оскільки надання такої згоди ГУ Міндоходів в Луганській області не є обов'язковою умовою для подання висновку про суму, що підлягає відшкодуванню з бюджету, згідно чинного законодавства України. Відтак, судом встановлено, що дійсно наявна переплата позивачем коштів з податку на прибуток в сумі 286000,00 грн., та наявність такої переплати не заперечувалась відповідачем, але ДПІ в м. Сєвєродонецьку, на час звернення до суду з цим позовом не надала до органу казначейства ніякого висновку про повернення позивачу надмірно сплачених коштів, що суперечить нормам п.12 ст.200 ПК України. За таких обставин, вказана надмірно сплачена сума грошових (податкових) зобов'язань з податку на прибуток за четвертий квартал 2012 року в розмірі 280000,00 грн. підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рутіна", а позов в цій частині підлягає задоволенню. Щодо вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача виражену у ненаданні Головному управління Державного казначейства України в Луганській області висновку щодо повернення товариству з обмеженою відповідальністю "Рутіна" надмірно сплачених сум грошового зобов'язання з податку на прибуток за 4 квартал 2012 року в сумі 280000,00 грн., суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке. Вчинення дій суб'єктом владних повноважень, які безпосередньо стосуються надання висновку щодо повернення надмірно сплачених сум грошового зобов'язання до органу казначейства, є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії або утримання від вчинення таких являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень. Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для фізичної особи прав (чи інтересів). Зважаючи на обставини справи, та враховуючи задоволення позову в частині стягнення з Державного бюджету України на користь позивача надмірно сплаченої суми грошових (податкових) зобов'язань з податку на прибуток в розмірі 280000,00 грн., як способу захисту порушених прав позивача який відповідає об'єкту порушеного права і, на думку суду, у спірних правовідносинах є достатнім та необхідним, суд зазначає, що вимоги позивача в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача виражену у ненаданні Головному управління Державного казначейства України в Луганській області висновку щодо повернення товариству з обмеженою відповідальністю "Рутіна" надмірно сплачених сум грошового зобов'язання з податку на прибуток за 4 квартал 2012 року в сумі 280000,00 грн., не підлягають задоволенню через відсутність порушення прав позивача бездіяльністю відповідача. Суд зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту в цій частині не відповідає об'єкту порушеного права. Відповідно до ст. 94 КАС України, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Результат розгляду: partial