Рішення адміністративного суду від 2014-02-28 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суд з адміністративним позовом, яким просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 216823 від 14.02.2014 року винесену інспектор ДАІ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області Найденським Андрієм Андрійовичем, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14.02.2014 року о 15 годині 20 хвилин він керував автомобілем ВАЗ 21099 д/н [NUMBER] в м. Ізмаїлі по вул. Савицького та недоїзджаючи приблизно 15 метрів до перехрестя вул. Савицького кут вул. Котовського перед його автомобілем загальмував до повної зупинки пасажирський автобус, який також рухався попереду нього по вул. Савицького. Враховуючи, що по вул. Савицього дорога містить по одній смузі у кожному напрямку та що вищезазначений автобус своєю зупинкою перегородив йому проїзд, він змушений був його об'їхати. Таким чином, як вважає позивач він здійснив об'їзд пасажирського автобусу, так як автобус загальмував до повної зупинки по невідомим йому причинам та не на перехресті вул. Савицього кут вул. Котовського, а за 15 метрів до нього, у зв'язку із чим, вважає що обгін зазначеного автобусу на перехресті він не здійснював. Крім цього, як зазначив позивач в позові, правила дорожнього руху дозволяють об'їзд зупинених транспортних засобів та ним було здійснено саме об'їзд, а не обгін автобуса та не на перехресті, а за 15 метрів до нього. Також, позивачем в позові було зазначено, що оскільки пасажирський автобус повністю перед ним зупинився, то він не міг його обігнати, так як неможливо обігнати транспортний засіб, який стоїть на місці, його можливо тільки об'їхати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав та заперечував проти задоволення позову, оскільки вважає, що позивачем [PERSON] було здійснено саме обгін пасажирського автобуса на перехресті вул. Савицького кут вул. Котовського в м.Ізмаїлі, що також підтверджено поясненнями водія зазначеного пасажирського автобуса [PERSON] і тому вважає, що винесена ним постанова, щодо притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. є такими, що не суперечать нормам діючого адміністративного законодавства України. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що 14.02.2014 року приблизно о 15 годині 30 хвилин вона разом із позивачем [PERSON] їхала в його автомобілі з центра м. Ізмаїла по вул. Савицького та перед ними їхав пасажирський автобус, який зупинився приблизно за 15 метрів до перехрестя і [PERSON] об'їхав його, але їх зупинили співробітники ДАІ. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив, що він працює водієм на пасажирському маршруті № 22 та 14.02.2014 року приблизно о 15 годині 30 хвилин він рухався по вул.Савицького та на перехресті з вул. Котовського його обігнав [PERSON] з виїздом на полосу зустрічного руху. Також, як пояснив свідок він не зупиняв автобус і не міг його зупинити перед перехрестям оскільки це порушення правил дорожнього руху, а рухався на не великій швидкості, оскільки під'їжджав до перехрестя. Водій, який керував автомобілем ВАЗ 21099 здійснив обгін на перехресті, після чого був зупинений співробітниками ДАІ, Вислухавши сторони, свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідач діяв в межах, на підставі та у спосіб, визначений законом, в зв'язку з чим, в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст.3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. У відповідності до ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 168456 від 14.02.2014 року складеного інспектором ДАІ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області Найденським А.А., 14.02.2014 року о 15 годині 20 хвили в м. Ізмаїлі по вул. Савицького, [PERSON] керуючи автомобілем ВАЗ 21099 д/н [NUMBER], здійснив обгін автобуса ПАЗ 3205 д/н [NUMBER] на перехресті вул. Савицького кут вул. Котовського, чим порушив п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України за № 1306 від 10.10.2001 року, в зв'язку з чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 № 216823 від 14.02.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Згідно п 14.6 (а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями), обгін заборонено на перехресті. Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Аналізуючи зібрані у справі докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 14.02.2014 р. та пояснення свідка [PERSON], суд приходить до висновку про наявність в діях [PERSON] складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування. До показань свідка [PERSON] суд відноситься критично, адже вони спростовуються вище приведеними доказами. Оскільки відомості щодо обставин, що викладені в протоколі і постанові відповідають дійсності, з'ясовані всі обставини відповідно до вимог ст.280 КУпАП та факти викладені у них знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову [PERSON] до інспектора ДАІ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області Найденського Андрія Андрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення необхідно відмовити. Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied