Рішення адміністративного суду від 2014-02-18 00:00:00+02

В лютому 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до РВ ДАІ Козівського району Тернопільської області про поновлення строку на оскарження та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВО1 № 205547, відповідно до якої [PERSON] 28.11.2013 року на 118 км + 300 м автодороги Стрий - Тернопіль керуючи транспортним засобом здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, посилаючись на те, що він не вчиняв правопорушення. В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав і мотивів наведених в позовній заяві, просить позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився про причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, доказів на підтвердження правомірності оскаржуваного рішення не подав. З постанови серії ВО1 № 205547 про справі про адміністративне правопорушення від 28.11.2013 року, випливає, що [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за порушення правил обгону. З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 132578 складеного 28 листопада 2013 року о 17 год. 00 хв. вбачається, що [PERSON], [INFO], 28 листопада 2013 року о 16 год. 55 хв. на 118 км + 300 м автодороги Стрий - Тернопіль, керував автомобілем Шкода Фабія номерний знак [NUMBER], здійснив обгін т/з на перехресті. В розділі протоколу про адміністративне правопорушення для пояснень по суті [PERSON] пояснив, порушення не робив. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди. Санкцією вказаної норми передбачено стягнення у виді штрафу від двадцяти п'яти (425 гривень) до тридцяти (510 гривень) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача і у справах про поновлення на публічній службі. З матеріалів доданих позивачем до позовної заяви не вбачається, що позивач вчинив правопорушення вказане в постанові. Відповідач проти позову не заперечив, оскільки не подав всі матеріали, що були взяті при прийнятті оскаржуваної постанови. Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що відповідачем не доведено, що [PERSON] здійснив обгін транспортного засобу на перехресті. Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, може бути винесено одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Зважаючи на те, що [PERSON] керуючи автомобілем, не порушив вимоги правил дорожнього руху, - в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому постанова серії ВО1 № 205547 по справі про адміністративне правопорушення, винесена інспектором дізнання ВДАІ Козівського РВ, 28.11.2013 року про накладення на [PERSON] штрафу в розмірі 425 гривень підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Результат розгляду: granted