Рішення адміністративного суду від 2014-02-10 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС в Кіровоградській області Єлькіна О.В. про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ПС 1 № 312260 від 22 січня 2014 року. В обґрунтування вимог зазначив, що 22.01.2014 року о 07.30 год. був зупинений інспектором, який склав протокол та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.8.7.3 (е) ПДР України за т е що керуючи автомобілем ВАЗ 21043 20, д.н. [NUMBER] по вул. Мурманській в м. Кіровограді здійснив проїзд на заборонний сигнал світлофора (червоний). Вважає постанову незаконною. В судове засідання позивач не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав суду письмові заперечення. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.01.2014 року о 07.35 год. відповідачем складений протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача, за те, що останній 22.01.2014 року о 07.30 год. керуючи автомобілем ВАЗ 21043 20, д.н. [NUMBER] по вул. Мурманській в м. Кіровограді здійснив проїзд на заборонний сигнал світлофора (червоний), на що був зупинений інспектором, який склав протокол та постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 8.7.3 (е) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Адміністративна справа відповідачем розглянута на місці, винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладений штраф в розмірі 425 грн. Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає в разі порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди. Позивач в позові зазначає, що вимог п. 8.7.3 (е) ПДР України не порушував. Відповідач стверджує, що [PERSON] керуючи автомобілем ВАЗ д.н [NUMBER] проїхав на заборонний сигнал світлофора (червоний). Відповідачем наданий відеозапис на якому зафіксоване правопорушення. З запису вбачається, що керуючи автомобілем ВАЗ д.н [NUMBER] позивач явно порушив вимоги ПДР, проїхав світлофорний об'єкт на заборонений сигнал світлофора. За таких обставин дії відповідача є законними та вчинені в межах, передбачених КУпАП, тому позов задоволенню не підлягає. На підставі ПДР України,

Результат розгляду: denied