Рішення адміністративного суду від 2014-02-03 00:00:00+02

Позивач, [PERSON] звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до суб'єкта владних повноважень, інспектора ВДАІ Шевченківського району м. Києва Бондарчук О.А. про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначив наступне. Постановою відповідача серії АА2 №020292 від 22.12.2013р. на Бондарчук О.А. накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП в розмірі 425 гривень. Вказана постанова складена на підставі протоколу серії АБ2 №376919 від 22.12.2013р. Позивач вважає, що постанова, винесена інспектором Бондарчук О.А. не відповідає обставинам справи та складена з порушенням вимог законодавства. Позивач просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, провадження по справі закрити. В судове засідання позивач, [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи без його участі. К письмовому провадженні. Відповідач, інспектор Бондарчук О.В., в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Заперечень до позову суду не надано. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом. Відповідно до ст. 293 КУпАП, при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: суд скасовує постанову і закриває справу, скасовує постанову і направляє справу на новий розгляд, залишає постанову без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до ч.3 ст. 3 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України. Судом встановлено, що 22.12.2013 року відносно позивача, [PERSON] інспектором відділу ДАІ Шевченківського району м. Києва Бондарчук О.А., складено протокол серії АБ2 №376919 та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача, [PERSON] накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Згідно оскаржуваної постанови [PERSON] 22.12.2013р. о 16-55 год. на вул. Глибочицька, в м. Києві, керував автомобілем Тойота д.н. [NUMBER], на якому в темну пору доби не було ввімкнено фари ближнього світла та користувався засобом зв'язку підчас руху, тримаючи його в руці, чим порушив п. 19.1, 2.9 (д) ПДР України. Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновку експертизи, речових доказів, показниках технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам передбаченими ст. ст. 283, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення». Тобто, у ній необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник. Ч. 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. У протоколі про адміністративне правопорушення та постанові по справі про адміністративне правопорушення, що оскаржується, не зазначено жодного доказу, на підставі якого інспектором Бондарчуком О.А. було прийняте рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення, не зазначено свідків правопорушення, не додано в якості доказів відео-матеріали чи фото з місця правопорушення. Відповідачем також не було надано суду при розгляді справи жодних доказів на підтвердження фактів, зазначених в протоколі, та, відповідно, у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Заперечень проти позову суду не надано. Також інспектором при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення було порушено право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, користуватися при розгляді справи юридичною допомогою, яке передбачено ст. 268 КпАП України. Незважаючи на клопотання [PERSON] йому не було надано часу для залучення представника. За викладених обставин суд вважає, що постанову винесену інспектором ВДАІ Шевченківського району м. Києва Бондарчуком О.А. від 22.12.2013 року, не можна визнати такою, що відповідає вимогам закону, тому вона підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Результат розгляду: granted