Рішення адміністративного суду від 2014-02-21 00:00:00+02

12.03.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Охтирського відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи Управління ДАІ УМВС України в Сумській області про визнання незаконною відмови у проведенні державної реєстрації автомобіля, про визнання незаконною ненадання інформації, посилаючись на те, що на підставі біржового контракту купівлі-продажу транспортного засобу № СА 8082303 від 23.08.2008 р. укладеного на Київській товарній біржі « Союзавто», ним було придбано у [PERSON] (від імені якого діяв [PERSON]) легковий автомобіль BMW 750і (кузов [NUMBER]), 1996 р. випуску. Цей автомобіль він зареєстрував в Охтирському ВРЕР ДАІ, про що отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 26.08.2008 р. серія [NUMBER] та державні номери на автомобіль : BMW [NUMBER]. В ході перевірки автомобіль був оглянутий спеціалістом НДЕКЦ Задорожнім В.М., ознак зміни реєстраційних номерів транспортного засобу не виявлено ( висновок № 6820 від 26.08.2008 р. ). Дані факти підтверджують, що легковий автомобіль ВМW 750І (кузов [NUMBER],1996 року випуску, колір сірий) був придбаний ним на законних підставах, пройшов перевірку реєстраційних документів в органах Охтирського ВРЕР і був зареєстрований у відповідності з чинним законодавством. Службовою телеграмою Управління ДАІ МВС України в Сумській області № 4/8-7129 від 02.08.2010 р. було повідомлено, що вироком Хмельницького міськрайонного суду від 15.05.2005 р. були засуджені посадові особи Хмельницького МРЕВ ДАІ у Хмельницькій області за службові злочини, вчинені під час першої реєстрації в Україні низки легких автомобілів, в тому числі і належного йому автомобіля BMW. 28.08.2010 р. його викликав керівник Охтирського МРЕВ та повідомив про цю телеграму та сказав, що це їхня помилка, попросив написати заяву про зняття з реєстрації його автомобіля, в іншому разі погрожував забрати його автомобіль на штраф майданчик, тобто фактично обманним шляхом змусив написати його таку заяву щодо зняття з обліку автомобіля BMW 750і номер кузова кузов [NUMBER], сірого кольору, 1996 року випуску . 07.02.2013 р. він звернувся до відповідача з заявою, в якій просив провести державну реєстрацію належного йому автомобіля BMW 750і (кузов [NUMBER]), 1996 року випуску. Просив також повідомити його про причини відмови від надання допомоги працівникам Охтирського ВРЕР по складанню такої заяви (всім іншим така допомога надавалася) при його особистому відвідуванні цього органу державної виконавчої влади 02.02.2013 р. Просив, у випадку відмови у проведенні державної реєстрації її мотивувати,при висуненні вимоги про сплату відповідних митних зборів та платежів - надати їх розрахунок та перевірити ,чи вже не стягнуті ці кошти, як матеріальна шкода, спричинена злочином, з винних осіб (щоб уникнути подвійного оподаткування ). Листом від 13.02.2013 р. відповідач повідомив його ,що його заява розглянута ,у проведенні державної реєстрації відмовлено в зв'язку з тим, що вказаний автомобіль знятий з обліку в ВРЕР ДАІ в зв'язку з анулюванням реєстрації. На інші поставлені у заяві питання він відповіді не отримав бо вони,як пояснив відповідач, не входять в компетенцію відповідача. Вважає, відмову відповідача провести державну реєстрацію належного йому на праві власності автомобіля незаконною. Крім того ненадання відповіді на інші поставлені в заяві від 07.02.2013 р. питання незаконним. Вказує, що автомобіль придбано ним на законних підставах, договір купівлі-продажу цього легкового автомобіля ніким не визнаний недійсним, немає жодної його вини у тому, що при першій реєстрації цього автомобіля посадові особи Державної автомобільної інспекції вчинили підробку документів, він не повинен нести матеріальну відповідальність за їх дії. Вважає, що відповідач незаконно відмовив йому у проведенні державної реєстрації автомобіля. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Представник позивача [PERSON] в судовому засідання пояснив, що дії відповідача у відмові в державній реєстрації автомобіля належного [PERSON] є незаконними ,так як відповідач незаконно втрутився в право власності позивача, фактично його відмова в реєстрації авто є перешкодою для вільного володіння, користування, розпорядження належним автомобілем. Вважає, що відповідач незаконно відмовив позивачу ненаданні інформації стосовно нарахування відповідних митних зборів та інших платежів, необхідних для проведення державної реєстрації автомобіля. Просив суд позов задовольнити повністю. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча повідомлений належним чином. Надав суду заяву в якій пояснює, що на підставі службової телеграми ДДАІ МВС України № 4/8-7129 від 02.08.2010 року встановлено, що 12.05.2005 року вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за вчинення злочинів ,щодо внесення завідомо недостовірних відомостей зареєстрованого транспортний засіб марки БМВ, номер кузова [NUMBER]. На підставі даної телеграми за заявою позивача була анульована реєстрація. Просив суд розглянути справу у відсутності представника відповідача. Судом встановлені такі факти і відповідні їм обставини. На підставі біржового контракту купівлі-продажу транспортного засобу № СА 8082303 від 23.08.2008 р. укладеного на Київській товарній біржі « Союзавто», [PERSON] було придбано у [PERSON] (від імені якого діяв [PERSON]) легковий автомобіль BMW 750і (кузов [NUMBER]), 1996 р. випуску. (а.с.9) Цей автомобіль він зареєстрував в Охтирському ВРЕР ДАІ, та видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 26.08.2008 р. серія [NUMBER] та державні номери на автомобіль : BMW [NUMBER]. В ході перевірки автомобіль був оглянутий спеціалістом НДЕКЦ Задорожнім В.М., ознак зміни реєстраційних номерів транспортного засобу не виявлено ( висновок № 6820 від 26.08.2008 р. ). Дані факти підтверджують, що легковий автомобіль ВМW 750І (кузов [NUMBER],1996 року випуску, колір сірий) був придбаний ним на законних підставах, та пройшов перевірку реєстраційних документів в органах Охтирського ВРЕР і був зареєстрований у відповідності з чинним законодавством. 02.08.2010 року (тобто через 5 років після розгляду кримінальної справи в суді) службовою телеграмою заступник начальника ДДАІ МВС України полковника міліції О.М. Демянко направив вимогу, що 12.05.2005 року вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 363, ч. 3 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 КК України відносно [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (бувші працівники міліції), у ході судового слідства встановлено, що протягом грудня 2004 року в Хмельницькому МРЕВ ДАІ УМВС України в Хмельницькій області на підставі завідомо недостовірних відомостей зареєстровано, ( в тому числі,) транспортний засіб - BMW 750і [NUMBER] та була вимога прийняти рішення щодо скасування реєстрації вказаного транспортного засобу (а.с.27). Як вбачається із вироку від 12.10.2005 року Хмельницьким міськрайонним судом були засуджені бувші працівники міліції [PERSON], [PERSON], [PERSON] за зловживання своїм службовим становищем, діючи в інтересах невстановлених осіб, шляхом внесення завідомо недостовірних відомостей стосовно транспортних засобів у офіційні документи (а.с.18-26). Суд при винесенні вироку вказав: «у відповідності до ст..81 КПК України речові докази - оригінали документів та предмети, та транспортні засоби повернути їх законним володільцям» (а.с. 26). Враховуючи, що вимога викладена в телеграмі та текст вироку викликали уточнення - позивач звернувся з клопотанням до Хмельницького міскрайонного суду про роз»яснення вироку суду в частині речових доказів. Ухвалою міськрайонного суду ваід 18 липня 2013 року було встановлено «Прокурор в судовому засіданні заперечив проти роз»яснення рішення, вказуючи на те, що у ньому чітко вказано - оригінали документів та предмети та транспортні засоби повернути їх законним володільцям. Інше, а саме скасування проведеної державної реєстрації цих автомобілів та заборону експлуатації до сплати всіх податків, зборів та інших обов»язкових платежів вироком суду не передбачено і не мається на увазі», а тому суд прийшов до висновку що вирок в частині речових доказів є зрозумілим, конкретним, та таким, що не містить сумнівів та протиріч. (а.с.123-124). Такий висновок підтверджений і апеляційним судом Хмельницької області від 13 вересня 2013 року. (а.с.72). Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності на майно набувається на незаборонених законом підставах, в.т.ч. на підставі правочинів, до яких відноситься і договір купівлі-продажу автомобіля на товарній біржі. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти,користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається у порядку визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності . Право приватної власності є непорушним. Відповідно до п.1 Першого протоколу Європейської декларації з прав людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст. 393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування , який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акту органом державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акту. Відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, який затверджено постановою КМУ від 07.09.1998 р.№ 1388 п. 8- державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників,поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу ,підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення транспортних засобів,відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Для підтвердження реєстрації транспортних засобів, що перебували в експлуатації і зняті з обліку в підрозділах Державтоінспекції, крім зазначених у цьому пункті документів,що підтверджують правомірність їх придбання , подається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт ) та копія реєстраційної карти, що додається до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі, з відміткою підрозділу Державтоінспекції про зняття транспортного засобу з обліку. П.24 Реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів,що належать фізичним особам,здійснюється за місцем звернення власника або його уповноваженої особи незалежно від місця реєстрації (проживання) власника. При цьому в реєстраційних документах зазначається місце реєстрації ( проживання) особи, за якою реєструється транспортний засіб. Вважає ,що відповідач незаконно втрутився в його право власності, фактично його відмови є для мене перешкодою для вільного володіння ,користування і розпорядження належним автомобілем. Вважає, що відповідач незаконно відмов йому у ненаданні інформації стосовно нарахування відповідних митних зборів та інших платежів, необхідних для проведення державної реєстрації автомобіля. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. Статтею ч.2 ст. 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. При таких обставинах суд, вважає, що відповідач не довів правомірність своєї відмов в реєстрації автомобіля позивача та ненадання йому відповідної інформації. Посилання на службову телеграму № 4/8-7129 від 02.08.2010 року за підписом зам начальника ДАІ МВС України полковника міліції О.М. Демянко суд не може взяти до уваги так як вона не є нормативним актом та також з огляду на зміст ухвали Хмельницького міськрайсуду Хмельницької області від 18.07.2013 року (а.с.72), яка була прийнята за клопотанням [PERSON] про усунення сумнівів та протиріч у вироку суду від 18.10.2005 року відносно [PERSON] [PERSON] і [PERSON] Згідно до цієї ухвали скасування проведеної державної реєстрації автомобілів які були речовими доказами по справі, та заборона експлуатації цих автомобілів до сплати всіх податків зборів та інших платежів вироком суду не передбачено та не мається на увазі. Також до змісту телеграми заборона в проведенні подальшої державної реєстрації автомобілів не передбачена і не ставиться в залежність від сплати відповідних платежів та зборів. Посилання відповідача на Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, який затверджено постановою КМУ від 07.09.1998 р.№ 1388 суд вважає необґрунтованим в зв'язку з тим, що даний автомобіль після ввезення на територію України в грудні 2004 року як слідує з змісту вироку, кілька разів проходив перереєстрацію в Україні про що свідчить облікові картки, які маються в матеріалах справи (а.с. 28-34). При таких обставинах суд вважає неправомірним втручання відповідача на законне право позивача на вільне володіння та користування його власності. Також суд вважає за незаконне посилання відповідача при обґрунтуванні його відмови у проведенні державної реєстрації автомобіля на таку обставину як попереднє анулювання реєстрації автомобіля. Відповідач не довів що автомобіль позивача придбано в незаконний спосіб, чи його складові мають ознаки підроблення державних реєстраційних номерів; недоведений відповідачем також факт скасування чи визнання незаконним біржового контракту від 23.08.2008 року згідно до якого [PERSON] став власником легкового автомобіля ВМВ 750 І 1996 року випуску у проведенні державної реєстрації якого позивачу відмовлено. Згідно до ст. 15 ЗУ «Про звернення громадян» Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. В заяві позивача від 07.02.2013 року він просить в Охтирського МРЕВ ДАІ надати інформацію стосовно того, які платежі він повинен сплатити для того щоб його автомобіль був зареєстрований - у випадку відмови проведення державної реєстрації, в наданій позивачу на цю заяву відповіді від 13.02.2013 року інформація відповідач фактично відмовив у наданні такої інформації з посиланням на те що це не входить в його компетенцію та запропоновано звернутися з цим питанням до Хмельницького міськрайонного суду, суд вважає таку відмову необґрунтованою. Суд вважає, що, аргументуючи відмову у проведенні державної реєстрації автомобіля несплатою відповідних платежів та зборів, відповідач повинен знати та повідомити позивача, які необхідні платежі та збори йому слід сплатити. В частині надання іншої інформації про яку просив позивач у зверненні від 07.02.2013 року - про перевірку стягнення чи не стягнення коштів з винних осіб в дохід держави, які засуджені вироком Хмельницького міськрайонного суду від 12.05.2005 року то суд приходить до висновку, що надання такої інформації не входить до компетенції відповідача та ним правомірно запропоновано позивачу звернутися з цього приводу до суду який виніс вирок. Чинним законодавством України не передбачений обов'язок нових власників автомобілів іноземного виробництва доводити факт сплати всіх відповідних платежів та зборів при перереєстрації цих автомобілів в Україні. Суд, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково.

Результат розгляду: partial