Рішення адміністративного суду від 2014-01-23 00:00:00+02

Приватне підприємство "Багіра" (далі - позивач, ПП "Багіра") звернулося до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чернівецької обласної державної адміністрації (з урахуванням змінення позовних вимог) про визнання нечинним рішення конкурсного комітету з організації та проведення конкурсів щодо визначення пасажирських перевізників на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування від 12.08.2011 р. оформленого протоколом № 8, в частині недопущення до участі в конкурсі приватного підприємства "Багіра" та визнання переможцями по маршрутам № 201 "Чернівці-Сторожинець", № 281 "Урсоя - Чернівці", № 286 "Сторожинець-Костинці" перевізників ДП "Флеш Авто Захід Сервіс" та ПП "Підгір'я-Авто"; визнаня нечинним розпорядження виконуючого обов'язки голови обласної державної адміністрації В. Бурлаки № 583-р від 09.09.2011 р., яким вводиться в дію рішення конкурсного комітету з організації та проведення конкурсів щодо визначення пасажирських перевізників на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування від 12.08.2011 р. оформлене протоколом № 8, в частині визначення перевізника по маршрутах № 201 "Чернівці - Сторожинець", № 281 "Урсоя - Чернівці", № 286 "Сторожинець - Костинці". В обґрунтування позовних вимог посилається на наступне. Відповідно до протоколу № 8 від 12.08.2011р. конкурсний комітет з організації та проведення конкурсів щодо визначення пасажирських перевізників на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, розглядаючи питання про можливість участі ПП "Багіра" в конкурсі щодо визначення автомобільного перевізника на окремих маршрутах загального користування, заслухав голову конкурсного комітету Бурлаку В. М., який довів до відома членів конкурсного комітету інформацію територіального управління Головавтотрансінснекції в Чернівецькій області від 14.07.2011 р. за № 1146/2 щодо результатів проведеної позапланової перевірки Ліцензійних умов провадження господарської діяльності ПП "Багіра" з копією акту проведення позапланової перевірки додержання ліцензійних умов від 13.07.2011 р. за № 74 та копією акту про неможливість ліцензіата ПП "Багіра" забезпечити виконання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 13.07.2011 р. за № 74/1. Також довів інформацію, подану УДАІ УМВС України в Чернівецькій області від 11.08.2011 р. № 3443, яка свідчить про те, що ПП "Багіра" використовує автобуси марки SAOLIN д.н. СЕ 8045 АС, та д.н. СЕ 8045 АС термін дії тимчасових талонів на які закінчився 25.04.2009 року, тобто вказані автобуси використовуються ПП "Багіра" без відповідного документа, що підтверджує використання транспортних засобів на законних підставах. Інформація УДАІ УМВС України в Чернівецькій області від 30.06.2011 р. № 8/2829 свідчить про наявність та тяжкість порушень безпеки дорожнього руху. Як пояснює, зазначені матеріали, на думку конкурсного комітету, свідчать про те, що, - "авто перевізник - претендент ПП "Багіра" не відповідає вимогам статті 34 Закону України "Про автомобільний транспорт" і відповідно до абзацу 4 частини 2 статті 45 Закону України "Про автомобільний транспорт", підпункту 3 п. 12 "Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування", затвердженого постановою КМУ № 1081 від 03.12. 2008 року., не може бути допущено до участі в конкурсі. Однак, для спросування вищевказаного позивач зазначає, що за замовленням начальника технічного відділу ДАІ Караша Віктора Трояновича, службові особи Чернівецького обласного ДАІ офіційно розповсюджують недостовірну інформацію про ПП "Багіра" з метою усунення позивача з ринку пасажирських перевезень Чернівецької області та проштовхування на їх місце підконтрольного Карашу В.Т. дочірнього підприємства ДП "Флеш Авто Захід Сервіс", яке незаконно дістало перемогу в конкурсі від 12.08.2011 р. на підставі поданих недостовірних даних. Крім того, проводилася позапланова перевірка ТУ Головавтотрансінспекції від 13.07.2011р., за результатами якої на піставі надуманої та недостовірної інформації формально складено акти №№ 74 та 74/1. Однак, всі порушення викладені в актах №№ 74 та 74/1 від 13.07.2011 р. було усунуто ще за 9 днів до дати проведення конкурсу, про що територіальним управлінням Головавтотрансінспекції було також складено відповідний акт від 03.08.2011р. Таким чином, жодних порушень позивачем ліцензійних умов, інформацію про які було викладено в актах №№ 74 та 74/1 від 13.07.201 і р., не існувало на момент проведення конкурсу, про що, як стверджує позивач, було достеменно відомо конкурсному комітету. Як зазначає позивач, серед автобусів, які подавались позивачем на конкурс немає автобусу марки SAOLIN д.в. СЕ 8045 АС. Наведений транспортний засіб не має до конкурсу ніякого відношення, не належить позивачу та ним не використовується. В письмовій інформації № 8/2829 від 30.06.2011 р., виданої УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про наявність та тяжкість порушень позивачем правил дорожнього руху, зазначено що з травня 2006 року по 25.06.2011 року було виявлено порушень в кількості 62 шт., яких припустились водії ПП "Багіра". Позивач не погоджується із вказаним та зазначає, що факти існування несплачених водіями ПП "Багіра" штрафів, навіть в разі їх наявності, не можуть бути підставою для недопущення ПП "Багіра" до участі в конкурсі. Як стверджує позивач, інші перевізники - претенденти, а саме: ДП "Флеш Захід Авто Сервіс" та ПП "Підгір'я Авто" подали конкурсному комітету недостовірну інформацію, внаслідок чого ДП "Флеш Захід Авто Сервіс" замість позивача отримало перемогу на цьому конкурсі в частині маршрутів Сторожинецького напрямку № 201 "Чернівці-Сторожинець", № 281 "Урсоя - Чернівці", № 286 "Сторожинець-Костинці" Таким чином, як пояснює позивач, відповідач незаконно не допустив ПП "Багіра" до участі в конкурсі, на якому підприємство могло отримати перемогу. Повідомляє, що інші перевізники - претенденти, а саме: ДП "Флеш Захід Авто Сервіс" та ПП "Підгір'я Авто" подали конкурсному комітету недостовірну інформацію, внаслідок чого ДП "Флеш Захід Авто Сервіс" замість позивача отримало перемогу на цьому конкурсі в частині маршрутів Сторожинеиького напрямку. Зокрема, ПП "Підгір'я Авто", яке було визнано другим переможцем на конкурсі в цій частині, пропонувало конкурсному комітету для обслуговування трьох маршрутів (№№201,281,286) лише два автобуси. Тобто, підприємство фактично не взмозі було дотримуватись графіків руху автобусів за цими маршрутами, ще до початку їх обслуговування. ДП "Флеш Захід Авто Сервіс" подало на конкурс інформацію про 12 найманих осіб, з яких 7 водії, 2 ремонтних робітника, механік, лікар, тощо. Однак, відомості викладені в документах, поданих на конкурс повністю спростовуються відомостями Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі та даними офіційної звітності ДП "Флеш Авто Захід Сервіс" до Пенсійного фонду, згідно яких з січня по травень 2011 р. включно, на ДП "Флеш Авто Захід Сервіс" працювало дві особи - [PERSON] (колишній керівник) та [PERSON] (керівник), в червні одна особа - [PERSON], в липні дві особи - [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією відповіді управління пенсійного фонду на запит адвоката. Таким чином, зазначає позивач, на конкурсі від 12.08.2011 р. щодо визначення пасажирських перевізників на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування в частині маршругів № № 201, 281, 286 дістала перемогу особа, яка отримала ліцензію на здійснення пасажирських перевезень в лютому 2011 року, фактично перевезення пасажирів ніколи не здійснювала та має у своєму штаті дві особи. В той же час, ПП "Багіра", яка має 38 автобусів та 38 найманих працівників і працює на ринку перевезень області з 2006 року неправомірно не було допущено до участі в конкурсі. Наведене, як вважає позивач, доводить, що конкурсний комітет діяв не об'єктивно та упереджено на користь ДП "Флеш Захід Авто Сервіс". На підставі викладеного, позивач вважає, що рішення конкурсного комітету з організації та проведення конкурсів щодо визначення пасажирських перевізників на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування від 12.08.2011 р. оформлене протоколом № 8 в частині визначення перевізника по маршрутах № 201 "Чернівці - Сторожинець", № 281 "Урсоя - Чернівці", № 286 "Сторожинець - Костинці" підлягають визнанню нечинними. Крім того, позивач вказує на те, що розпорядженням в. о. голови обласної державної адміністрації В. Бурлаки № 583-р від 09.09.2011 р., введено в дію рішення конкурсного комітету з організації та проведення конкурсів щодо визначення пасажирських перевізників на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування від 12.08.2011 р., оформлене протоколом № 8 . Тому, вважає, що розпорядження повинно бути визнано нечинним з підстав зазначених в позовній заяві, як похідне та таке, що прийнято на підставі оскаржуваного рішення конкурсного комітету організації та проведення конкурсів щодо визначення пасажирських перевізників на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування від 12.08.2011 р. та вводить його в дію. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, де вказано, що Чернівецька обласна державна адміністрація визнає позов у повному обсязі. Від третіх осіб - управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України у Чернівецькій області, управління Укртрансінспекції в Чернівецькій області - надійшли заяви про визнання позову. Від третіх осіб дочірнього підприємства "Флеш Авто Захід Сервіс" та приватного підприємства "Підгір'я Авто" представники в судове засідання не з'явилися, жодних заяв до суду не направляли. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали адміністративної справи, встановивши фактичні обставини в справі, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні відносини дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав. Приватне підприємство "Багіра" (58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, буд. 37 кв. №?6-А ідентифікаційний номер 31289894) зареєстроване виконавчим комітетом Чернівецької міської рад 15.01.2001 р. як юридична особа. Згідно зі статутом ПП "Багіра", основним видом діяльності ПП "Багіра" є внутрішні та міжнародні перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом. На підставі ліцензії, виданої Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті від 30.07.2010p., позивач має право надавати послуги з внутрішніх перевезень пасажирів автобусами. У газеті "Буковинське віче" № 38 (2137) від 08.07.2011 року, Чернівецькою ОДА оголошено конкурс про організацію перевезень пасажирів на окремих міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Чернівецької області (внутрішньообласні перевезення), в т.ч. за маршрутом № 201 "Чернівці - Сторожинець", № 281 "Урсоя - Чернівці", № 286 "Сторожинець - Костинці" через Нові Бросківці, проведення якого заплановано на 12.08.2011 р. в приміщенні Чернівецької обласної державної адміністрації. ПП "Багіра", ПП "Підгір'я-Авто", ДП "Флеш Авто Захід Сервіс" були подані документи для участі у конкурсі по визначенню автомобільних перевізників за наступними об'єктами конкурсу: маршрут № 201 "Чернівці - Сторожинець", № 281 "Урсоя - Чернівці", № 286 "Сторожинець - Костинці" через Нові Бросківці. Зокрема, ПП "Багіра" 27.07.2011 року подана заява на участь у конкурсі з перевезення пасажирів на міжміському (приміському) маршруті загального користування, до якої приєднано висновок УДАІ УМВС України в Чернівецькій області за результатами перевірки ПП "Багіра" вимог законодавства у сфері безпеки дорожнього руху; довідку про відповідність технічного стану автобусів, завірену копію ліцензії, копію реєстраційних талонів, тимчасових карток, ліцензійних карток, свідоцтва про державну реєстрацію, заяву, анкету, список транспортних засобів, інформацію про наявність транспортних засобів пристосованих для осіб з обмеженими фізичними можливостями. 12.08.2011 р. відбулося засідання конкурсного комітету з організації та проведення конкурсів щодо визначення пасажирських перевізників на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, яке оформлено протоколом № 8 від 12.08.2011 року, відповідно до якого конкурсний комітет розпочав роботу із закритого засідання, на якому прийняв рішення щодо недопущення ПП "Багіра" до участі в конкурсі на об'єкт № 10 (№ 201 «Чернівці - Сторожинець», 281«Урсоя -Чернівці», № 286 «Сторожинець - Костинці» через Нові Бросківці). Як свідчать матеріали справи, підставою для прийняття даного рішення слугувала інформація УДАІ УМВС України в Чернівецькій області № 8/2829 від 30.06.2011 р. та №3443 від 11.08.2011 р., територіального управління Головтрансінспекції в Чернівецькій області № 1146/2 від 14.07.2011 р., а також акти територіального управління Головтрансінспекції в Чернівецькій області складені від 13.07.2011 р. № 74 та № 74/1. Згідно з п. 2.1.10 рішення конкурсного комітету, переможцем конкурсу з перевезення пасажирів на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування за об'єктом конкурсу № 10 (№ 201 «Чернівці - Сторожинець», № 281 «Урсоя - Чернівці», №286 «Сторожинець - Костинці» через Нові Бросківці) переможцем став ДП «Флеш Авто Захід Сервіс». В подальшому, розпорядженням Чернівецької обласної державної адміністрації №583-3 від 09.09.2011 року «Про введення в дію рішення конкурсного комітету щодо визначення пасажирських перевізників на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування» введено в дію рішення конкурсного комітету з організації та проведення конкурсів щодо визначенні пасажирських перевізників на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрут», загального користування від 12.08.2011 р. Підставою для прийняття спірного рішення про недопущення позивача до участі в конкурсі слугувала інформація УДАІ УМВС України в Чернівецькій області № 8/2829 від 30.06.2011 р. та № 3443 від 11.08.2011 р., та територіального управління Головавтотрансінспекції в Чернівецькій області № 1146/2 від 14.07.2011 р., а також акти територіального управління Головавтотрансінспекції в Чернівецькій області складені 13.07.2011 р. за №74 та №74/1. З інформації УДАІ УМВС України в Чернівецькій області № 8/2829 від 30.06.2011 р. вбачається виявлення 62 випадків порушень правил дорожнього руху України в період з травня 2006 року по 25.06.2011 р., в т.ч. 4 порушення з 14.06.2011 р. по 25.06.2011 р., в інформації цього ж державного органу за № 3443 від 11.08.2011 р. наводяться факти використання автобусів без відповідного документу, що підтверджує використання транспортних засобів на законних підставах. На підставі вказаних вище документів відповідач дійшов до висновку про невідповідність ПП "Багіра" вимогам до автомобільного перевізника, що встановлені статтею 34 Закону України "Про автомобільний транспорт". Відповідно до п. п. 5 п. 12 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою КМУ № 1081 від 03.12. 2008 року (Порядок № 1081) до участі в конкурсі не допускаються перевізники, які мають несплачені штрафні санкції накладні Головавтотрансінспекцію або Державтоінспекцією, неоскаржені в судовому порядку. Однак, інформація про штрафи найманих осіб перевізника не може бути підставою для його недопущення до участі в конкурсі. Крім того, під час відкритої частини конкурсу позивач надав конкурсному комітету оригінал письмової інформації УДАІ УМВС України в Чернівецькій області від 04.05.2011 року, про відсутність у перевізника ПП "Багіра" несплачених та неоскаржених в судовому порядку штрафів та їх помилкове зазначення в попередній інформації підписаний начальником цього державного органу. У матеріалах справи міститься довідка УДАІ про те, що після проведення звірок з виконавчими службами області, встановлено відсутність несплачених штрафів у водіїв ПП "Багіра", довідки водіїв ПП "Багіра" з виконавчих служб, про відсутність виконавчих проваджень про стягнення з них будь - яких штрафів, довідка та накази ПП "Багіра" про те, що 17 осіб з значених в інформації № 8/2829 ніколи не працювали на підприємстві, а також про звільнення до травня 2011 р. 10 осіб з числа зазначених у вищевказаній інформації. Судом також встановлено, що співробітниками Головавтотрансінспекції в Чернівецькій області, проведено позапланову перевірку дотримання ліцензіатом ПП "Багіра" ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом (надалі - Ліцензійні умови), за результатами якої 13.07.2011 р. складено акти № 74 про порушення ліцензіатом ліцензійних умов та № 74/1 про неможливість ліцензіата забезпечити виконання ліцензійних умов. 19.07.2011 року Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті прийнято розпорядження № 42 про усунення ПП "Багіра" порушень ліцензійних умов, терміном до 29.07.2011 року. 28.07.2011 року позивач листом за вих. № 10/65 поінформував територіальне відділення Головавтотрансінспекції про усунення порушень Ліцензійних умов. Згідно з листом Головної державної інспекції на автомобільному транспорті № 41/3-6-1100/0/10-11 від 19.10.2011 р., головним органом ліцензування встановлено, що за результатами позапланової перевірки виконання ПП "Багіра" розпорядження про усунення порушень встановлено, що порушення усунуті, а розпорядження виконано у повному обсязі, факт підтвердження чого також міститься у матеріалах справи. Статтею 45 Закону України «Про автомобільний транспорт» №2344-III від 05.04.2011р. передбачено, що у конкурсі на визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування можуть брати участь автомобільні перевізники, які мають ліцензію на той вид послуг, що виносять на конкурс, на законних підставах використовують у достатній кількості сертифіковані автобуси відповідного класу, відповідають вимогам, викладеним у статті 34 цього Закону. Згідно з п. 12 Порядку № 1081 до участі в конкурсі не допускаються автомобільні перевізники, які: 1)визнані банкрутами або щодо яких порушено процедуру банкрутства (за винятком тих стосовно яких проводиться процедура санації), або які проходять процедуру ліквідації як суб'єкти господарювання; 2)подали на розгляд документи не в повному обсязі або такі, що містять недостовірну інформацію; 3) не відповідають вимогам статті 34 Закону України «Про автомобільний транспорт»; 4) пропонують використовувати автобуси, переобладнані з вантажних автомобілів, які не мають документів щодо відповідності конструкції вимогам безпеки і не зареєстровані як автобуси; 5) мають несплачені штрафні санкції, накладені Головавтотрансінспекцією або Державтоінспекцією, неоскаржені у судовому порядку (що були накладені не пізніше ніж за 20 днів додати проведення конкурсу); 6) не мають достатньої кількості транспортних засобів для виконання перевезень, зумовлених об'єктом конкурсу, та перевезень, які повинні виконуватися відповідно до діючих договорів (дозволів). Статтею 34 Закону № 2344-ІІІ визначено, що автомобільний перевізник повинен: виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів; утримувати транспортні засоби в належному технічному і санітарному стані та забезпечувати їх зберігання відповідно до вимог статті 21 цього Закону; забезпечувати контроль технічного і санітарного стану транспортних засобів перед виїздом на маршрут; забезпечувати проведення медичного контролю стану здоров'я водіїв; організувати проведення періодичного навчання водіїв методам надання першої медичної допомоги потерпілим від дорожньо-транспортних пригод; забезпечувати умови праці та відпочинку водіїв згідно з вимогами законодавства; забезпечувати проведення стажування та інструктажу водіїв у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади з питань автомобільного транспорту; забезпечувати безпеку дорожнього руху; забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів. Автомобільні перевізники з кількістю транспортних засобів десять і більше зобов'язані організовувати підвищення кваліфікації керівників і спеціалістів автомобільного транспорту, діяльність яких пов'язана з наданням послуг автомобільного транспорту, у термін один раз на п'ять років, а з питань безпеки перевезень, охорони праці та пожежної безпеки - у термін один раз на три роки в порядку, який визначає центральний орган виконавчої влади з питань автомобільного транспорту. З огляду на викладене, суд вважає безпідставною відмову в допущенні до участі в конкурсі з перевезення пасажирів на приміських та міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування за об'єктом конкурсу № 10 (№ 201 «Чернівці - Сторожинець», № 281 «Урсоя - Чернівці», №286 «Сторожинець - Костинці» через Нові Бросківці. Крім того, у відповідності до ст. 136 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи. судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу. Як вбачається з заяв, наданих до суду відповідачем та третіми особами на стороні відповідача, управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України у Чернівецькій області, управління Укртрансінспекції в Чернівецькій області, - позовну заяву визнають та проти задоволення позову не заперечують. Відповідно до ч. 3 ст. 112 КАС України у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, а тому приймає його та задовільняє позовні вимоги в повному обсязі.

Результат розгляду: granted