Рішення адміністративного суду від 2014-02-13 00:00:00+02

Позивач не оспорюючи самого факту та своєї вини у вчиненні ним 19.03.2010 року правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та розміру накладеного на нього постановою інспектора від 19.03.2010 року стягнення в сумі 260 грн., просить визнати протиправним та скасувати лише пункт 2 постанови інспектора про стягнення штрафу в сумі 520 грн., тобто в подвійному розмірі, мотивуючи тим, що на місці правопорушення копії постанови йому вручено не було, як і не надіслано її копії протягом 3 днів з дня винесення, крім того, про існування постанови йому стало відомо лише 28.01.2014 року, коли отримав розпорядження відділу ДВС, тому просить поновити строк на оскарження постанови. У судовому засіданні позивач, свої вимоги підтримав повністю, визнав, що він відмовився отримувати постанову, однак її копію йому надіслано не було. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений своєчасно про час і місце розгляду справи (а.с.11), однак про причини неявки, або про відкладення розгляду справи суд не повідомив, що є підставою для розгляду справи без його участі, на підставі наявних у справі матеріалів, враховуючи також положення ст.171-2 КАС України про строки розгляду справ даної категорії, та те, що розгляд справи продовжувався на 3 дні. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу. Судом встановлено, що оскаржувану постанову позивач відмовився отримувати, про що свідчить напис на її копії (а.с.5), однак її копії не було надіслано позивачу, на що вказує відсутність відповідного запису на ній, а про її існування йому стало відомо з розпорядження ДВС від 27.01.2014 року (а.с.5). Враховуючи дані обставини та те, що позивач звернувся до суду 05.02.2014 року, тому строк на оскарження постанови ним було пропущено з поважних причин, в зв'язку з чим його необхідно поновити. Постановою інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Тернопіль Борисова Є.В. від 19.03.2010 року серії ВО №102590 (а.с.4), на позивача накладено адміністративне стягнення у виді 260 грн. штрафу за порушення ним вимог ч.1 ст.122 КУпАП. Позивач факт вчинення ним правопорушення, свою вину у його вчиненні та розмір накладеного штрафу в сумі 260 грн. не оспорює, а розмір штрафу відповідає санкції ч.1 ст.122 КУпАП. В той же час, пунктом 2 постанови встановлено, що на підставі частини 2 статті 308 КупАП у разі несплати гр.[PERSON] штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 520 грн. Стаття ст.283 КУпАП містить вимоги до форми та змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, згідно частини 8 якої у випадках, передбачених законодавстом України, ... постанова оформляється іншим установленим способом. Працівники ДАІ при винесенні постанов по справах, крім вимог ст.283 КУпАП, керуються також Інструкцією з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року №77, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.04.2009 року за №374/16390, згідно пункту 2.16 якої, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, посадова особа виносить постанову в справі про адміністративне правопорушення (додаток 2). Оскільки форма оскаржуваної постанови, в тому числі і її пункт 2, не суперечить вимогам ст.283 КУпАП та відповідає вимогам додатку №2 зазначеної вище Інструкції, також не суперечить положенням ч.2 ст.308 КУпАП і ніяким чином не свідчить про її незаконність або протиправність, в звязку з чим вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Результат розгляду: denied