Рішення адміністративного суду від 2014-02-27 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача звернулася до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ м.Києва та просив суд скасувати постанову державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ м.Києва від 14.06.2013 р. про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з [PERSON] штрафу на користь держави у розмірі 425 грн. або зобов»язати начальника ВДВС Святошинського РУЮ м.Києва скасувати дану постанову та закрити виконавче провадження, також просив скасувати вимогу державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ м.Києва щодо сплати [PERSON] штрафу в розмірі 850 грн. та інших сплат відповідно до вимоги державної виконавчої служби Святошинського РУЮ м.Києва. В обґрунтування заявлениз вимог адміністративного позову вказуючи на те, що 15.05.2013 р. інспектором ДПС Солом»янського ВДАІ ГУ МВС України в м.Києві складено відносно нього - позивача адміністративний протокол та накладено за постановою АА2 № 055291 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Однак, 24 травня 2013 р. ним подано адміністративний позов про скасування даної постанови про притягнення його -[PERSON] до адміністративної відповідальності. 30.05.2013 р. судом відкрито провадження за його позовом. 17.06.2013 р. Святошинським районним судом м.Києва винесено постанову якою в задоволенні заявлених вимог відмовлено. 19.06.2013 р. штраф накладений відповідно до постанови від 15.05.2013 р. сплачено. Однак, 09.08.2013 р. ним отримано постанову ВДВС Святошинського РУЮ м.Києва про відкриття виконавчого провадження за вищевказаною постановою ДАІ та вимога про сплату штрафу в подвійному розмірі - в розмірі 850 грн. та інших сплат відповідно до вимоги державної виконавчої служби Святошинського РУЮ м.Києва. Таким чином, враховуючи що дана постанова ВДВС надіслана йому позивачу несвоєчасно, а також винесена державним виконавцем тоді, коли ним оскаржувалась постанова ВДАІ в судовому порядку, та те, що штраф сплачено в добровільному порядку просив заявлені вимоги адміністративного позову задовольнити. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, просив його задовольнити. Державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає доцільним розгляд справи в його відсутності на підставі доказів які є в матеріалах справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з огяду на наступне. Судом встановлено, що 15.05.2013 р. інспектором ДПС Солом»янського ВДАІ ГУ МВС України в м.Києві складено протокол про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] та винесено постанову АА2 № 055291 за якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч.2 ст.122 КУпАП. ( а.с. 7,8). Однак, 24 травня 2013 р. [PERSON] подано адміністративний позов до Святошинського районного суду м.Києва про скасування даної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. ( а.с. 62). 30.05.2013 р. судом відкрито провадження за його позовом. ( а.с. 9). 17.06.2013 р. Святошинським районним судом м.Києва винесено постанову якою в задоволенні заявлених вимог відмовлено. ( а.с. 10). 19.06.2013 р. штраф накладений відповідно до постанови від 15.05.2013 р. сплачено. ( а.с. 11). Однак, 09.08.2013 р. як вказує [PERSON] ним отримано постанову ВДВС Святошинського РУЮ м.Києва про відкриття виконавчого провадження від 14.06.2013 р. за вищевказаною постановою ДАІ та вимога про сплату штрафу в подвійному розмірі - в розмірі 850 грн. та інших сплат відповідно до вимоги державної виконавчої служби Святошинського РУЮ м.Києва. вказані документи отримані ним одночасно. За вказаною постановою вбачається, що виконавчий документ за яким здійснюється стягнення набув чинності 25.05.2013 р., хоча на той час постанова вже була оскаржена позивачем до суду. На вимоги суду державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ м.Києва не надано матеріали виконавчого провадження для повного та всебічного розгляду даного адміністративного позову. Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. Відповідно до частини 4 статті 257 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Закон України «Про виконавче провадження» визначає основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання, правовий статус працівників органів державної виконавчої служби та їх соціальний захист. Положеннями статті 2 Закону України «Про державну виконавчу службу» встановлено, що правову основу діяльності державної виконавчої служби становлять Конституція України, цей Закон, інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання. У відповідності до положень ч. 1 ст. 7 закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Порядок та умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб ), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі не виконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження». Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує на необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. За правилами ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, а саме постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть бути пред'явлені до виконання, - протягом трьох місяців. Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення від 15.05.2013 р. дана постанова може бути оскаржена згідно зі ст.. 287-289 КУпАП протягом десяти днів від дня її винесення, а тому у суду є підстави вважати, що дана постанова до 17.06.2013 р. не набула законної сили, оскільки 24.05.2013 р. була оскаржена в судовому порядку, також як вбачається з матеріалів справи в подальшому 19.06.2013 р. позивачем було сплачено штраф в повному обсязі відповідно до даної постанови та надано квитанцію в відділ ДАІ. Враховуючи наведене, суд вважає можливим задоволення заявлених позивачем вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.06.2013 р. Разом з тим, суд постановляє відмовити у задоволенні адміністративного позову в частині вимог про зобов»язати начальника ВДВС Святошинського РУЮ м.Києва скасувати дану постанову та закрити виконавче провадження, та скасування вимоги державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ м.Києва щодо сплати [PERSON] штрафу в розмірі 850 грн. та інших сплат відповідно до вимоги державної виконавчої служби Святошинського РУЮ м.Києва., оскільки скасування постанови про відкриття виконавчого провадження є достатнім способом захисту порушених прав позивача.

Результат розгляду: partial