Рішення адміністративного суду від 2014-01-16 00:00:00+02

20 грудня 2013 року [PERSON] звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, третя особа- Кобеляцький районний відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу № 538 о/с від 18.11.2013, поновлення на службі в органах внутрішніх справи на посаді старшого дільничного інспектора міліції Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області, зобов'язання нарахувати та виплатити грошове утримання за час вимушеного прогулу з 18.11.2013. В обґрунтування своїх вимог [PERSON] посилався на протиправність наказу № 538 о/с від 18.11.2013 та звільнення його з органів внутрішніх справ у запас за порушення дисципліни, оскільки жодного відношення до дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля Daewoo Sens державний номер [NUMBER] він не має, адже перебував в даному автомобілі у позаробочий час в якості пасажира. Протокольною ухвалою від 26.12.2013 змінено статус третьої особи Кобеляцького районного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області на статус відповідача у справі. В судовому засіданні 26.12.2013 позивач підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі. Заперечував факти, викладені ним у письмовому поясненні під час службового розслідування, оскільки вони написані на вимогу особи, яка відбирала ці пояснення. Представники відповідачів заперечили проти задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення позивачем службової, транспортної дисциплін, приписів Закону України "Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", що призвело до дорожньо-транспортної пригоди внаслідок передачі під час перебування в стані алкогольного сп'яніння керування транспортним засобом іншій особі, яка також перебувала у стані алкогольного сп'яніння. Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до наказу УМВС України в Полтавській області № 212 о/с від 18.052013 [PERSON] перебував на посаді старшого дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Кобеляцького районного відділу. Наказом УМВС України № 1318 від 21.10.2013 за порушення службової, зокрема транспортної дисципліни, недотримання статті 7 Закону України "Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", передачу керування транспортним засобом особі, яка перебувала у стані алкогольного сп'яніння, що свою чергу підірвало правоохоронного органу та призвело до дискредитації звання рядового начальницького складу працівника органів внутрішніх справ України і виразилось у перебуванні в стані алкогольного сп'яніння у форменому одязі старшого дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Кобеляцького районного відділу, старшого лейтенанта міліції [PERSON] звільнено з органів внутрішніх справ України (а.с.52-53). Наказом УМВС України № 538 о/с від 18.11.2013 старшого дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Кобеляцького районного відділу, старшого лейтенанта міліції [PERSON] звільнено з органів внутрішніх у запас за порушення дисципліни (пункт 63 "є" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ) (а.с.29). Відповідно до статті 2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" від 22.02.2006 №3460- IV(далі по тексту - Дисциплінарний статут), дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни. Статтею 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України визначено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. За приписами пунктів 2.1 та 2.6 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України (далі - Інструкція), затвердженої Наказом МВС України від 12.03.2013 № 230, підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс. Підставою для проведення службового розслідування є належним чином письмово оформлений наказ уповноваженого на те начальника. Згідно з пунктом 3.1 Інструкції Начальники ГУМВС, УМВС мають право призначати службові розслідування стосовно осіб РНС тих органів чи підрозділів внутрішніх справ, діяльність яких вони координують або контролюють. Пунктом 6.3 Інструкції закріплені права особи РНС, стосовно якої проводиться службове розслідування: отримувати інформацію про підстави проведення такого розслідування; брати участь у службовому розслідуванні, у тому числі давати усні чи письмові пояснення, робити заяви, в установленому порядку подавати документи, які мають значення для проведення службового розслідування; висловлювати письмові зауваження щодо об'єктивності та повноти проведення службового розслідування, дій або бездіяльності службової особи (осіб), яка(і) його проводить(ять), відмовлятися давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України, за письмовим рапортом ознайомлюватися з висновком службового розслідування, а також з матеріалами, зібраними в процесі його проведення, у частині, яка її стосується, крім випадків, визначених законодавством України, оскаржувати рішення, прийняте за результатами службового розслідування, у строки і в порядку, що визначені законодавством України. Відповідно до пункту 8.1 Інструкції підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Судом встановлено, що підставою для призначення службового розслідування стало надходження 18.10.2013 до УМВС України в Полтавській області інформації про дорожньо-транспортну пригоду на автодорозі Кобеляки-Білики, поблизу с.Кунівка, за участю двох автомобілів Мерседес Бенц, [NUMBER], який у зв'язку з аварійною зупинкою стояв на лівому узбіччі по зустрічній смузі свого руху, та Daewoo Sens, державний номер [NUMBER], під час якого старший лейтенант міліції [PERSON] отримав тілесні ушкодження у вигляді ЧМТ, забою та розсічення м'яких тканин голови (а.с.56). Наказом начальника УМВС України в Полтавській області від 19.10.2013 № 533 (а.с.50) призначено комісійне службове розслідування з метою з'ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди. 19.10.2013 у старшого дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Кобеляцького районного відділу [PERSON] відібрані письмові пояснення, у яких він зазначив, що 18.10.2013 після проведення занять зі службової підготовки, разом із колегою [PERSON], у форменому одязі, поїхали по особових справах, протягом дня вживали алкогольні напої. Під час зіткнення автомобіля Daewoo Sens, державний номер [NUMBER], з Мерседесом Бенц [NUMBER], з кермом перебував співробітник міліції [PERSON] (а.с.94). Допитаний в ході судового розгляду в якості свідка старший інспектор з ОД ВІОС УКЗ УМВС України в Полтавській області підполковник міліції [PERSON] пояснив, що на виконання наказу № 533 від 19.10.2013 про призначення службового розслідування відбирав пояснення, в тому числі у [PERSON]; під час написання позивачем 19.10.2013 письмових пояснень знаходився в іншому кабінеті, заходів впливу до останнього не застосовував. Досліджені судом оригінали матеріалів службового розслідування не містять доказів написання позивачем: рапорту про бажання ознайомитися з матеріалами службового розслідування, письмових зауважень щодо об'єктивності та повноти проведення службового розслідування, дій або бездіяльності службових осіб, які його проводили, оскарження висновку службового розслідування, а тому суд вважає безпідставними доводи позивача про залишення його заперечень поза увагою, а клопотання про ознайомлення з висновками службового розслідування без задоволення. Начальником УМВС України в Полтавській області затверджено висновок службового розслідування по факту дорожньо-транспортної пригоди за участю працівників міліції, що мала місце 18.10.2013, внаслідок якої старший лейтенант міліції [PERSON] отримав тілесні ушкодження (а.с.44-49). Згідно з резолютивною частиною висновку члени комісії по проведенню службового розслідування вважали, що за порушення службової дисципліни, недотримання приписів статті 7 Закону України "Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", порушення транспортної дисципліни, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди внаслідок свідомої передачі керування транспортним засобом особі, яка перебувала у стані алкогольного сп'яніння, що в свою чергу підірвало імідж правоохоронного органу та призвело до дискредитації звання рядового начальницького складу працівника органів внутрішніх справ України і виразилось у перебуванні в стані алкогольного сп'яніння у форменому одязі старшого дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Кобеляцького районного відділу, старшого лейтенанта міліції [PERSON] слід звільнити з органів внутрішніх справ. Отже, в ході судового розгляду доведено, що службове розслідування призначено наказом уповноваженої особи, за належних та достатніх для того підстав, проведено з дотриманням прав [PERSON] на участь у службовому розслідуванні, на надання письмових пояснень, закінчено у встановлений законом строк складенням висновку службового розслідування. Згідно з частиною 1 статті 5 Дисциплінарного статуту за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За приписами статті 7 Дисциплінарного статуту службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють. У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові. Підпунктом 2.2 пункту 2 Правил поведінки та професійної етики осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджених наказом МВС України від 22.02.2012 № 155 (далі - Правила), зокрема встановлено, що професійний обов'язок працівника полягає в безумовному виконанні закріплених Присягою, законами та професійно-етичними нормами завдань щодо забезпечення надійного захисту правопорядку, законності, громадської безпеки. Згідно з підпунктом 4.1 пункту 4 розділу VI Правил Працівник органів внутрішніх справ,

Результат розгляду: denied