Рішення адміністративного суду від 2014-01-10 00:00:00+02

ТОВ «Енергоспецбуд» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом, в якому просить визнати протиправною і скасувати податкову вимогу ДПІ у м. Алушті ГУ Міндоходів і зборів України в АР Крим № 7-22 від 18.09.2013 року; визнати протиправними дії першого заступника начальника ДПІ у м. Алушті ГУ Міндоходів і зборів України в АР Крим Кривко В.В. щодо формування та надсилання податкової вимоги № 7-22 від 18.09.2013 року, а також подальших дій, спрямованих на реалізацію права податкової застави на підставі податкової вимоги № 7-22 від 18.09.2013 року; встановити судовий контролю за виконанням судового рішення. Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.10.2013 року позивачем було отримано податкову вимогу № 7-22 від 18.09.2013 року, в якій зазначено, що станом на 17.09.2013 року підприємство має податковий борг за узгодженим податковим зобов'язанням в сумі 115590,61 гривень. Проте, позивач із існуванням в нього узгодженого податкового боргу не погоджується, оскільки податкове повідомлення - рішення № 00009132301 від 08.05.2012 року, яким підприємству було визначене грошове зобов'язання з податку на додану вартість, оскаржується ними в судовому порядку та остаточного рішення у справі, яке б набрало законної сили, на момент винесення відповідачем податкової вимоги судом прийнято не було, у зв'язку з чим вони вважають цю вимогу, а також дії посадової особи щодо її формування та надсилання на їхню адресу протиправними. Представники відповідача позовні вимоги не визнали, надали суду письмові заперечення, в яких зазначено, що постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2013 року ТОВ «Енергоспецбуд» було відмовлено в позові про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 00009132301 від 08.05.2012 року, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 95267 гривень та застосовано штрафні санкції в сумі 23816,75 гривень. Постанова суду набрала законної сили з моменту проголошення, а отже з цього моменту визначене податковим повідомленням рішенням грошове зобов'язання вважається узгодженим, а тому вважає, що податкову вимогу було сформовано відповідачем правомірно. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є частково обґрунтованими виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоспецбуд» є юридичною особою, згідно з Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи № 449516 та Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, перебуває на обліку платників податків в ДПІ у м. Алушта ГУ Міндоходів в АР Крим (а.с. 7-9). Судом встановлено, що ДПІ у м. Алушта АР Крим ДПС було проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ «Енергоспецбуд» з питань достовірності визначення показників декларації з податку на додану вартість за січень 2012 року, за результатами якої складений акт № 97/22/32499708 від 26.04.2012 року, яким встановлено заниження позивачем суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 95267 гривень. На підставі цих висновків Акта, 08.05.2012 року ДПІ у м. Алушті АР Крим ДПС було винесене податкове повідомлення - рішення № 0009132301, яким ТОВ «Енерегоспецбуд» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 119083,75 гривень, з яких 95267 гривень - основний платіж та 23816,75 гривень - штрафні санкції (а.с. 38-39). Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового Кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, визначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення - рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. Згідно з п. 56.1 ст. 56 Податкового Кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Позивач із встановленими перевіркою порушеннями не погодився та оскаржив податкове повідомлення - рішення № 0009132301 від 08.05.2012 року як в адміністративному, так і в судовому порядку. Так, судом встановлено, що за результатами адміністративного оскарження, рішенням ДПС в АР Крим від 19.07.2012 року та рішенням ДПС України від 04.10.2012 року скарги ТОВ «Енергоспецбуд» були залишені без задоволення, а податкове повідомлення - рішення № 0009132301 від 08.05.2012 року - залишене без змін (а.с. 40-54). Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2013 року в задоволенні позову ТОВ «Енергоспецбуд» до ДПІ у м. Алушті АР Крим ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0009132301 від 08.05.2012 року також було відмовлено (а.с. 59-60). Зазначена постанова була направлена до ДПІ у м. Алушті АР Крим ДПС та отримана органом податкової служби 27.05.2013 року, вх. № 320919. Як вбачається з облікової картки платника податку - позивача, 16.09.2013 року відповідачем було поновлено дані в його особовому рахунку щодо наявності податкового боргу, якій було визначено податковим повідомленням - рішенням № 0009132301 від 08.05.2012 року та з урахуванням його зменшення внаслідок наявної переплати, сума боргу позивача склала 115590,61 гривень (а.с. 81-91). Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Згідно з п. 59.3 ст. 59 ПК України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Судом встановлено, що 18.09.2013 року ДПІ у м. Алушті ГУ Міндоходів в АР Крим було сформовано та направлено на адресу ТОВ «Енергоспецбуд» податкову вимогу № 7-22, в якій зазначено, що станом на 17.09.2013 року сума податкового боргу вказаного платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 115590,61 гривень, в тому числі 91773,86 гривень - основний платіж та 23816,75 гривень - штрафні санкції (а.с. 10). Проте, суд не може погодитись з доводами відповідача щодо існування у ТОВ «Енергоспецбуд» станом на час формування податкової вимоги узгодженої суми грошового зобов'язання, яка в ній зазначена, виходячи з наступного. Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких він повинен дотримуватись при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Відповідно до п.56.18. ст.. 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених ст.102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Статтею 102 Податкового кодексу України передбачено строк давності тривалістю 1095 днів. Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Отже, відповідно до діючого законодавства, будь-яка особа не обмежена в праві на повторне звернення до суду з позовом про той саме предмет, але з інших підстав або у спорі між іншими сторонами. Судом встановлено, що 04 червня 2013 року, тобто в межах передбаченого ст.. 102 ПК України строку давності, ТОВ «Енергоспецбуд» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом, в якому знов просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ДПІ у м. Алушті АР Крим ДПС № 0009132301 від 08.05.2012 року, але вже з інших підстав, ніж ті, які були предметом розгляду їхнього попереднього позову та вирішені постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2013 року по справі № 2а-10515/12/0170/21 (а.с. 55-58). 03.06.2013 року ТОВ «Енергоспецбуд» повідомило ДПІ у м. Алушті АР Крим ДПС про подання ними адміністративного позову до суду (а.с. 61). Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 08.07.2013 року провадження у справі № 801/5908/13-а за позовом ТОВ «Енергоспецбуд» до ДПІ у м. Алушта АР Крим ДПС було відкрито (а.с. 62). Тобто, на момент винесення ДПІ у м. Алушті ГУ Міндоходів 18.09.2013 року податкової вимоги № 7-22 та направлення її на адресу ТОВ «Енергоспецбуд», в провадженні Окружного адміністративного суду АР Крим перебувала адміністративна справа щодо оскарження податкового повідомлення - рішення від 08.05.2012 року, яким було визначене грошове зобов'язання, яке вказане в податковій вимозі як узгоджене. Отже, судом встановлено, що позивач скористався правами, передбаченими ПК України та звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим із позовною заявою, в якій просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення, а тому визначене ним грошове зобов'язання, відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 24.09.2013 року по справі № 801/5908/13-а ТОВ «Енергоспецбуд» було відмовлено в позові до ДПІ у м. Алушта АР Крим ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0009132301 від 08.05.2012 року (а.с. 63-66). Позивач з цим рішенням не погодився, оскаржив його в апеляційному порядку та ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2013 року його апеляційну скаргу було прийнято до розгляду (а.с. 67-71). Таким чином, судом встановлено, що ані на час формування відповідачем 18.09.2013 року податкової вимоги, ані на час розгляду справи грошове зобов'язання, яке було визначено податковим повідомленням - рішенням № 0009132301 від 08.05.2012 року не є узгодженим, а тому направлена позивачу податкова вимога № 7-22 є протиправною та має бути скасована судом. Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій першого заступника начальника ДПІ у м. Алушта Кривко В.В. щодо формування та надсилання податкової вимоги, а також подальших дій, спрямованих на реалізацію права податкової застави, то суд вважає їх необґрунтованим, оскільки відповідно до 3.1 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Мінфіну № 1113 від 24.10.2012 року, якій був діючим станом на 18.09.2013 року, податкові вимоги формуються автоматично на підставі даних облікової інформаційної системи органів державної податкової служби, а тому жодних дій, які позивач вважає протиправними, Кривко В.В., як посадовою особою контролюючого органу, вчинено не було. Також суд вважає необґрунтованим клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку ст. 267 КАС України, оскільки визнання протиправною та скасування вимоги відповідача не передбачає для нього обов'язку вчиняти певні дії щодо виконання судового рішення, а отже необхідності у встановлені судового контролю за його виконанням також не має. Під час судового засідання, яке відбулось 10.01.2014 року були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до статті 163 КАСУ постанову складено у повному обсязі 15.01.2014 року. На підставі викладеного,

Результат розгляду: partial