Рішення адміністративного суду від 2014-01-13 00:00:00+02

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне акціонерне товариство "Київ - Атлантик Україна" з позовом до Миронівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу "Про проведення позапланової невиїзної перевірки" №275 від 26.11.2013 року, визнання протиправними дій щодо проведення позапланової невиїзної перевірки позивача, на підставі наказу №275 від 26.11.2013 року. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 26 листопада 2013 року Миронівська об'єднана державна податкова інспекція головного управління Міндоходів у Київській області прийняла наказ №275 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПрАТ «Київ-Атлантик Україна». На підставі вказаного наказу відповідачем було проведено перевірку, за результатами якої складено Акт від 29.11.2013р. №208/22- 011/22929481 (надалі - Акт перевірки), Позивач вважає наказ, яким ініційовано перевірку та дії відповідача, що направленні на проведення цієї перевірки необґрунтованими, незаконними та такими, що суперечать вимогам чинного податкового законодавства України. У судовому засіданні представник позивача Якушин Ю.Ю. позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити, підтвердив обставини, викладені у позовній заяві. Представник відповідача Норець В.М. у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог з підстав, зазначених у письмових запереченнях на позов. Пояснив, що проведення невиїзної позапланової документальної перевірки Приватного акціонерного товариства «Київ-Атлантик Україна» відбулося відповідно до вимог чинного законодавства. Податковим органом при винесення оскаржуваного наказу, проведенні перевірки та складанні акту дотримано вимоги чинного законодавства, а тому просив у задоволені адміністративного позову відмовити у повному обсязі. Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши представника позивача та представника відповідача, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Перед перевіркою відповідно до п. 20.1 ст. 20 Податкового Кодексу України, органи державної податкової служби мають право: запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, дотримання вимог іншого законодавства, здійснення контролю за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків); проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом; у випадках виявлення порушення вимог податкового та іншого законодавства України, контроль за дотримання яких покладено на контролюючі органи; надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів. Також, п.73.3. ст. 73 Податкового Кодексу , органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом. Як встановлено у судовому засіданні , на адресу Миронівської ОДПІ ГУ Мііндоходів у Київській області надійшли наступні матеріали перевірок: Акт від 11.07.2013року №7/22-08/33854382 отриманий від ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Крок-Плюс» (код 33854382); Акт від 22.03.2013року №235/22-225/33854382 ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Миколаївської області ДПС про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Крок-Плюс» (код 33854382); Акт від Білоцерківської ОДПІ Київської області ДПС про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП [PERSON] з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ППФ «Фактура» (код ЄДРПОУ 30537065) за період з 01.05.2011р. по 30.06.2011р.; Акт від ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС №337/3-22-08-38453695 від 24.09.2013р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Селбест» (код ЄДРПОУ 38453695) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.06.2013р. по 31.08.2013р.; Довідка від Дніпропетровської МДПІ №549/226/36244465 від 02.11.2012р. про результати зустрічної звірки ТОВ ПМТЗ «Комплект Є» (код ЄДРПОУ 36244465), документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Дніпропетровський завод промислової оснатки» (код ЄДРПОУ 32897053) та їх реальності та повноти відображення в обліку за жовтень 2011 року, січень 2012 року. Згідно вказаних матеріалів ПрАТ «Київ-Атлантік Україна» мало фінансово-господарські відносини з ТОВ «Крок-Плюс» (код 33854382) за період з 01.09.2012р. - 31.11.2012р., ТОВ «Комплект С» (код 36244465) за період з 01.10.2011р. - 31.10.2011р., [PERSON] (код [NUMBER]) за період з 01.06.2011р. - 30.06.2011р., ТОВ «Селбест» (код 38453695) за період з 01.06.2013р. - 30.06.2013р. У зв'язку з надходження вказаних вище документів до відповідача та при відпрацюванні суб'єктів господарювання для запобігання та протидії процесам тінізації економіки Миронівською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області було направлено запити до ПрАТ «Київ-Атлантік Україна» за №585 19.08.2013р. та за 169/220 від 08.10.2013р. щодо надання пояснення та їх документальне підтвердження стосовно здійснення господарських взаємовідносин із зазначеними контрагентами. Як встановлено у судовому засіданні та не заперечується позивачем, запит №585 від 19.08.2013 року було отримано позивачем 21.08.2013 року, запит №169/220 від 08.10.2013року було отримано позивачем 18.10.2013 року. Невідповідність письмових запитів Миронівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області за №585 19.08.2013р. та за 169/220 від 08.10.2013р. податковому законодавству судом не встановлено, оскільки дослідженням даних запитів встановлено, що для їх направлення були передбачені ст. 73 ПК України підстави, у них з посиланням на норми ПК України чітко зазначено конкретний перелік письмових пояснень та документів, які необхідно було надати позивачу. Позивачем на зазначені запити були наданні відповідачу Довідки, а саме: на Запит №585 від 19.08.2013 року надано Довідку №339 від 05.09.2013р.; на Запит №169/220 від 08.10.2013 року надано Довідку №394 від 31.10.2013р., Довідку №395 від 31.10.2013р., Довідку №396 від 31.10.2013р. Як вбачається з зазначених довідок, вони є однаковими, містять загальну інформацію щодо ПрАТ «Київ-Атлантик Україна» та не містять інформації та письмових пояснень, що запитувалась податковим органом запитами за №585 19.08.2013р. та за №169/220 від 08.10.2013р. Отже, судом встановлено, що письмових пояснень та документального підтвердження на запити "Про надання пояснень та їх документального підтвердження" за №585 19.08.2013р. та за №169/220 від 08.10.2013р. відповідачем не отримано, первинні документи позивачем не надано. Відповідно до п 78.4. п. 78.5 Податкового Кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу. Миронівською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області 26.11.2013 року було прийнято наказ №275 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки» ПрАТ «Київ-Атлантік Україна» (код ЄДРПОУ 22929481) з питань дотримання вимог цивільного, податкового, валютного та іншого законодавства і правильності нарахування та сплати податку на додану вартість з ТОВ «Крок-Плюс» (код 33854382) за період з 01.09.2012р. - 31.11.2012р., ТОВ «Комплект Є» (код 36244465) за період з 01.10.2011р. - 31.10.2011р., [PERSON] (код [NUMBER]) за період з 01.06.2011р. - 30.06.2011р., ТОВ «Селбест» (код 38453695) за період з 01.06.2013р. - 30.06.2013р., згідно якого перевірку провести терміном 4 робочих днів з 26.11.2013р. Як зазначено в наказі, позапланову невиїзну документальну перевірку призначено на підставі п.п. 75.1.2 п. 75.1 п.75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1, п. 79.2 ст. 79, п. 82.1 ст. 82 глави 8 розділу II Податкового кодексу України (надалі - «ПКУ») та з метою запобіганню та протидії процесам тінізації економіки. Копію наказу №275 від 26.11.2013р. та повідомлення №2032 від 26.11.2013р. було вручено позивачу 26.11.2013р., що не заперечується позивачем. Таким чином, Миронівською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області були виконані вимоги п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) щодо надання позивачу копії наказу про проведення перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. На виконання наказу №275 від 26.11.2013р. відповідачем у період з 26.11.2013 року по 29.11.2013 року була проведена позапланова невиїзна перевірка ПрАТ «Київ-Атлантик Україна» (код ЄДРПОУ 22929481) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків з ТОВ «Крок-Плюс» (код 33854382) за період з 01.09.2012 року по 31.11.2012р., [PERSON] (код ІПН [NUMBER]) за період з 01.06.2011р. - 30.06.2011р., ТОВ «Комплект С» (код 36244465) за період з 01.10.2011р. - 31.10.2011р., ТОВ «Селбест» (код 38453695) за період з 01.06.2013р. - 30.06.2013р. (Акт перевірки №208/22-011/22929481 від 29.11.2013р.), за результатами якої складено Акт від 29.11.2013р. №208/22- 011 /22929481. Суд зазначає, що оспорюваний наказ №275 від 26.11.2013р. не є рішенням, нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, так як не має юридичного характеру та не породжує права й обов'язку у позивача. Видання керівником Миронівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області наказу про призначення позапланової перевірки не створило небезпеки інтересам позивача, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду позивачу, та не призвів до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів. У разі невиконання податковим органом умов та порядку допуску посадових осіб контролюючого органу до проведения перевірки платник вправі не допустити цих осіб до перевірки, як це передбачено статтею 81 Податкового кодексу України. Отже, відповідачем вказаний наказ було реалізовано і податковим органом фактично проведено перевірку, про результати якої складено відповідний акт. Таким чином оскаржений наказ після виконання у повному обсязі є таким, що вичерпав свою дію. Як зазначено в самому Наказі №275 від 26.11.2013р, так і в самому акті перевірки від 29.11.2013 року, підставами для винесення такого наказу, як і проведення самої перевірки стали пп.75.1.2 п.75.1 ст. 75, п. п. 78.1.1 , п. 78.1 ст. 78, п.79.1, п.79.2, ст.79 п. 82.1 ст. 82 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року. Підпунктом 20.1.4. п. 20.1 ст. 20, п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, органам державної податкової служби надано право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом. В свою чергу, пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється в разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Відповідно до вимог ст. 79 Податкового Кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова. Документальна перевірка здійснюється на підставі п.75.1.2 ст. 75 Податкового Кодексу України, відповідно до якої документальною перевіркою вважається перевірка предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. А отже, Наказ №275 від 26.11.2013р. було прийнято і перевірка була проведена на підставі пп. 75.1.2 п.75.1 ст. 75, п.79.1, п.79.2, ст.79, 78.1.1, п. 78.1, ст. 78 ПК України, оскільки позивачем не було надано відповіді та належним чином завірені копії первинних документів на Запити №585 19.08.2013р. та за 169/220 від 08.10.2013р.. Таким чином, Наказ №275 від 26.11.2013р було прийнято та перевірка позивача була проведена на законних підставах. Таким чином, у судовому засіданні відповідачем доведено, а позивачем не спростовано, що під час прийняття наказу №275 від 26.11.2013р та під час проведення перевірки, оформленої актом №208/22-011/22929481 від 29.11.2013 року відповідач діяв відповідно до вимог зазначених вище статей Податкового Кодексу України. При таких обставинах, суд вважає, що податковий орган діяв в межах наданих повноважень, права та інтереси позивача не порушуються, тому у задоволенні вимог про визнання протиправним та скасування наказу та визнання протиправними дій необхідно відмовити. Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. На думку Київського окружного адміністративного суду, позивачем не надано достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, а відповідач довів, що діяв з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та вимог податкового законодавства України Враховуючи вищезазначене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Відповідач не надав суду доказів понесення ним судових витрат, тому підстави для присудження на його користь судових витрат відсутні.

Результат розгляду: denied