Рішення адміністративного суду від 2014-03-12 00:00:00+02

До Київського окружного адміністративного суду звернулась [PERSON] (далі-позивач) з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Згурівського районного управління юстиції (далі-відповідач), третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №41555606 від 17.01.2014. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ця постанова є протиправною, оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутня постанова про адміністративне правопорушення від 14.10.2013 №1410/06, на підставі якої винесено оскаржувану постанову, а наявна у виконавчому провадженні постанова відповідача №А-1410/6 не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», неправильно зазначено строк для добровільної сплати штрафу. Постанову про відкриття виконавчого провадження винесено з порушенням вимог закону, тому вона підлягає скасуванню. У судове засіданні позивач не прибув, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Представник відповідача проти позову заперечував, у його задоволенні просив відмовити, надав письмові заперечення, в яких просив розгляд справи здійснювати без його участі. В обґрунтування заперечень зазначив, що постанова про накладення адміністративного стягнення №А-1410/6 від 14.10.2013 відповідає вимогам чинного законодавства та має всі наявні реквізити. Вказав, що у виконавчому документі чітко зазначено термін набрання ним законної сили, його надіслано до ВДВС Згурівського районного управління юстиції в трьохмісячний строк для пред'явлення виконавчого документа. Щодо порушення при зазначенні строку сплати боржником штрафу в самостійному порядку, а саме - до 24.12.2014, то у цьому випадку мала місце помилка, тому боржника було повідомлено додатково про семиденний термін сплати штрафу з моменту отримання. Третя особа у судове засідання не прибула, до суду надала заяву, в якій просила в задоволенні позовних вимог відмовити, розгляд справи просила здійснювати без її участі. Надала письмові заперечення, в яких зазначила, що інспекцією дотримано норми, визначені законодавством щодо пред'явлення виконавчого документу до виконання. Форма постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 14.10.2013 №А-1410/06 відповідає вимогам відомчих документів, всі реквізити постанови є в наявності. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд встановив наступні обставини справи та правовідносини, що склалися між сторонами. Для перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, на підставі направлення на проведення позапланової перевірки від 12.09.2013 третьою особою проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. За результатами складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.09.2013, в якому зроблено висновок, що на земельній ділянці по [ADDRESS] гр. [PERSON] будівельні роботи по добудові веранди до індивідуального житлового будинку не розпочато. Будівельний паспорт №?20 від 08.07.2013 видано відділом регіонального розвитку містобудування та архітектури Згурівської райдержадміністрації. Факту подання недостовірних даних в повідомленні про початок виконання будівельних робіт не виявлено. Інформація до виконавчого органу селищної ради та до державного органу у сфері пожежної та техногенної безпеки не подавались, чим порушено п.7 «Порядку виконання будівельних робіт», затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 №466. 30 вересня 2013 р. третьою особою складено щодо позивача протокол №2-Л-А-3009/5 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Акт перевірки та протокол позивачем отримано, про що свідчить підпис. 14 жовтня 2013 р. третьою особою винесено постанову №А-1410/6 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..96 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. Цю постанову позивачу направлено засобом поштового зв'язку, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивачем особисто отримано цю постанову 26.10.2013. При дослідженні постанови встановлено, що її підписано першим заступником начальника Інспекції Небольським Є.А., відповідно до ст. 291 КУпАП постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а саме 23.10.2013. У зв'язку з тим, що позивач добровільно суму штрафу не сплатив, третьою особою 31.12.2013 до відділу державної виконавчої служби Згурівського районного управління юстиції подано заяву про відкриття виконавчого провадження. 17 січня 2014 р. старшим державним виконавцем Яценком Ю.М. на підставі постанови №1410/06 від 14.10.2013 Державної архітектурно-будівельної інспекції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №41555606. Цю постанову позивачу надіслано засобом поштового зв'язку та отримано ним 24.01.2014. При дослідженні вказаної постанови встановлено, що державним виконавцем зазначено, що боржнику необхідно сплатити штраф в термін до 24.12.2014, а квитанцію про сплату надати до ВДВС Згурівського РУЮ. Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого. Правовідносини між сторонами регулюються Законом України від 21.04.1999 №606-ХІV «Про виконавче провадження», зокрема, главою 3 «Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження». Відповідно до ч.2 ст. 17 цього Закону, підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, такі виконавчі документи: постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом. Статтею 18 цього Закону визначено вимоги до виконавчого документа. Так, у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України. Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів. Підстави для відкриття виконавчого провадження зазначено у ст.19 цього Закону. Зокрема, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону. Відповідно до ч.1 ст.25 цього Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Судом встановлено, що постанову про відкриття виконавчого провадження винесено на підставі постанови №А-1410/6 від 14.10.2013 по справі про адміністративне правопорушення, винесеної Державною архітектурно-будівельною інспекцією України. Відповідно до ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. Судом встановлено, що постанова №А-1410/6 від 14.10.2013 по справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили 23.10.2013. Цю постанову разом з заявою про відкриття виконавчого провадження надіслано 31.12.2013, а надійшла вона до відповідача 15.01.2014. Тобто, Інспекцією дотримано норми, визначені законодавством щодо пред'явлення виконавчого документу до виконання та пред'явлено виконавчий документ до виконання у трьохмісячний строк. Відтак твердження позивача про відсутність відомостей про пред'явлення постанови до виконання та щодо відсутності дати набрання нею юридичної сили є безпідставними, оскільки в постанові №А-1410/6 від 14.10.2013 по справі про адміністративне правопорушення чітко вказано термін набрання нею законної сили - 23.10.2013. Постанову державної архітектурно-будівельної інспекції України №1410/6 від 14.10.2013 позивачем отримано особисто 26.10.2013, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення. Отже, твердження позивача про те, що він не отримував її копії та дізнався про таку постанову лише зі змісту постанови про відкриття виконавчого провадження, не відповідає дійсності. Стосовно твердження позивача про те, що постанова Інспекції не відповідає вимогам, передбаченим ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у постанові не зазначено обов'язкових для виконавчого документа відомостей про пред'явлення його до виконання, суд зазначає наступне. Відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 12.05.2012 №240 затверджено форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. При складанні постанови про накладення адміністративного стягнення інспекція керувалась вищезазначеним наказом. При дослідженні цієї постанови судом встановлено, що в ній зазначено назву і дату видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали, дата набрання законної (юридичної) сили рішенням. Тобто постанова відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та наказу Мінрегіону від 12.05.2012. Отже, відповідачем у встановленому порядку та відповідно до чинного законодавства прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження. За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги доведеність правомірності та обґрунтованості дій відповідача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Відповідач не надав суду доказів понесення ним судових витрат, тому підстави для присудження на його користь судових витрат відсутні.

Результат розгляду: denied