Рішення адміністративного суду від 2014-03-31 00:00:00+03

[PERSON] звернувся в суд з позовом до управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 27.01.2014 року. В обґрунтування своїх вимог вказує, що 27 січня 2014 року держінспектором ДАІ Кропивою М.І. щодо нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 500 грн. за порушення ч.2 ст.122 КУпАП, а саме, за те, що він не увімкнув ближнє світло фар. З протоколом не згідний, оскільки, керуючи автомобілем, на виїзді з населеного пункту його зупинив інспектор ДАІ та вказав на вищезазначене порушення. Рахує, що він фактично ще не виїхав з населеного пункту, тому не ввімкнув ближнє світло фар, про що пояснив інспектору. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, суду надана заява про підтримання позову та розгляд справи у його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Тому суд ухвалив провести судовий розгляд справи у відсутності сторін. На підставі ч.4 ст.128 КАС України справа вирішена у відсутності представників відповідачів. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково. Стаття 122 ч.2 КУпАП передбачає відповідальність за користування водієм під час руху транспортного засобу зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку. Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 27.01.2014 року, [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП за те, що він 27.01.2014 року на дорозі Торчин-Рожище, керував автомобілем марки «ВАЗ-21043», поза населеним пунктом та не увімкнув ближнє світло фар, чим порушив вимоги п.9.8 ПДР та за що передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.122 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 500 грн. (а.с.3). Разом з тим, згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. З матеріалів справи судом встановлено, що 27.01.2014 року інспектором ДАІ Кропивою М.І. складено протокол про адміністративне правопорушення cерія АБ2 №123547 відносно [PERSON], який керував автомобілем «ВАЗ-21043» та не ввімкнув ближньє світло фар. (а.с.4). Крім того, згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Разом з тим, згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Таким чином, суд дослідивши представлені докази, вважає, що при накладенні адміністративного стягнення відповідачем не в повній мірі з'ясовані ступінь скоєного і відповідність накладеного стягнення, особу правопорушника, і, зважаючи на вищевикладене, приходить до висновку, що постанову від 27.01.2014 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП слід змінити, звільнивши [PERSON] від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. На підставі ст. ст.22, 122 ч.2, 280 КУпАП,

Результат розгляду: partial