Рішення адміністративного суду від 2014-03-27 00:00:00+02

Позивачем заявлені вимоги про скасування постанови в справах про порушення митних правил №1145/80514/13, №1146/80514/13 від 05 лютого 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.470 МК України, з посиланням на те, що позивач є водієм-єкспедитором ФОП [PERSON], автомобіль під керуванням позивача через пошкодження гальмівної системи не зміг своєчасно 08 листопада 2013 року довантажити необхідний вантаж, про що було повідомлено 12 листопада 2013 року працівників Сумської регіональної митниці, недоліки гальмівної системи усунуті 14 листопада 2013 року, 10-денний строк транзитного перевезення пропущений з поважної причини, що не враховано відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови. В судовому засіданні позивач підтримав позов за вищевикладених обставин. Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, про що свідчить повідомлення від 21 березня 2014 року про вручення судової повістки та матеріалів рекомендованим поштовим відпрвленням, клопотання про відкладення розгляду справи не надходили, причини неявки не повідомлені. Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України неприбуття відповідача не перешкоджає вирішенню справи на підставі наявних у ній доказів. Позов підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав. Строки транзитних перевезень в залежності від видів транспорту встановлені положеннями ст.95 Митного кодексу України. При перевезені товарів автомобільним транспортом строк перевезення встановлюється у розмірі 10 діб. До даних строків не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 МК України, якою регламентовані заходи, що вживаються у разі аварії чи дії обставин непереборної сили під час перевезення товарів. Відповідальність за ч.2 ст.470 МК України настає, зокрема, за перевищення встановленого ст.95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб. Статтею 458 МК України встановлено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Тобто закон розглядає протиправну дію (бездіяльність), вчинену певною особою, порушення митних правил лише в тому випадку, якщо має місце вина цієї особи, якщо вчинене було здійснено навмисно або з необережності. Згідно ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено). Оскаржуваною постановою від 05 лютого 2014 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.470 МК України з накладенням стягнення у виді 3400 грн. штрафу за порушення строків транзитних перевезень згідно ст.95 МК України. Згідно митної декларації від 31 жовтня 2013 року позивач зобов"язаний доставити вантаж до Сумської митниці в строк до 10 листопада 2013 року, вантаж фактично доставлено 21 листопада 2013 року, при цьому згідно довідки ПП "Галс-транс" від 13 листопада 2013 року водій [PERSON] з транспортним засобом [NUMBER] з 07 листопада 2013 року по 13 листопада 2013 року перебував на ремонті по усуненню несправностей гальмівної системи транспортного засобу [NUMBER] в м.Суми, що підтверджується також і актом №ОУ-0000138 здачі-приймання робіт, тобто час дій позивача щодо усунення наслідків аварії, що перешкоджає подальшому руху транспортного засобу, не включається до строків згідно ст.95 МК України. Дана обставина, яка зазначена в оскаржуваній постанові і має значення для вирішення справи, відповідачем відповідно до положень ст.489 МК України не врахована. Із врахуванням викладеного правопорушення за ч.2 ст. 470 МК України було вчинене позивачем внаслідок обставин аварії і не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України, наявні у справі докази не підтверджують відповідно до ст.458 МК України винних (умисних або необережних) дій позивача з цього приводу, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови. Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні. Згідно ч.2 ст.171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Результат розгляду: granted