Рішення адміністративного суду від 2014-03-05 00:00:00+02

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській облаті та державного інспектора сільського господарства Кіровоградської області Курилик В.В. про визнання дій інспектора сільського господарства щодо прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення протиправними та визнання протиправною та скасування постанови № 298 від 18.12.2012 року. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні надав до суду письмові заперечення, в яких просить суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що [PERSON] за межами своєї присадибної ділянки, яка розміщена в [ADDRESS], самовільно використовує земельну ділянку загального користування, а саме: побудувала кам'яну загороду під квітник площею 0,0022 га, побудувала бетонну жомову яму та під'їзд до неї , площею 0,0032 га, на площі 0,007 га-частину побудувала кам'яну загороду та повністю загородила колючим дротом, що перешкоджає проходу громадянам, на площі 0,0028 га збудувала бетонний під'їзд в двір та по краях положила бетонні бордюри, що перешкоджає стоку дощових і талих вод, за що її було притягнуто до адміністративної відповідальності,передбаченої ст. 53-1 КУпАП. Заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що 28.11.2013 року інспектором сільського господарства Куриликом В.В. проводилась позапланова перевірка дотримання вимог земельного законодавства [PERSON] на території [ADDRESS], за участю сільського голови та землевпорядника. В результаті перевірки було встановлено, що, [PERSON] за межами своєї присадибної ділянки, яка розміщена в [ADDRESS], самовільно використовує земельну ділянку загального користування, а саме: побудувала кам'яну загороду під квітник площею 0,0022 га, побудувала бетонну жомову яму та під'їзд до неї, будь - яких документів, які б підтверджували факт набуття законних прав на дану земельну ділянку позивачем не було надано. Враховуючи дані обставини, державним інспектором державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області було складено протокол про адміністративне правопорушення № 298 від 18.12.2012 року відносно [PERSON] за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн. Статтею 53-1 КУпАП передбачене, самовільне зайняття земельної ділянки тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від п'яти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п'ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Статтею 280 КУпАП закріплений обов'язок органу, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України, суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Суд за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень може прийняти іншу постанову у випадках, встановлених законом. У відповідності до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Нормами ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія). Враховуючи вищевикладене, суд знаходить, що державним інспектором державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області було правомірно складено постанову про накладення адміністративного стягнення № 298 від 18.12.2012 року відносно [PERSON] за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Проте, інспектор при винесенні постанови не врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Оскаржувана постанова містить лише фабулу адміністративного проступку та немає жодного мотивування. Зокрема, необхідно врахувати, що [PERSON] зайняла земельну ділянку під квітник не з корисливих мотивів, а з метою благоустрою с. Михайлівка. Квітник, який знаходиться в [ADDRESS] не заважає жителям села. Земельна ділянка зайнята під жомову яму мала за площею, та нікому не заважає, негативні наслідки внаслідок адміністративного проступку не наступили, а тому є підстави вважати, що вчинене нею діяння є малозначним. За таких обставин суд вважає, що слід скасувати постанову № 298 від 18.12.2012 року, в справі про накладення адміністративного стягнення на [PERSON] у розмірі 170,00 грн., за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 53-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, так як заподіяне адміністративне правопорушення не відповідає накладеному адміністративному стягненню. При цьому суд рекомендує [PERSON] урегулювати питання щодо використання жомової ями з Михайлівською сільською радою Олександрівського району.

Результат розгляду: partial