Рішення адміністративного суду від 2014-01-10 00:00:00+02

15.11.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна технологія" звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії і скасувати постанову № 101/6 вих.6/4453/13 від 30.10.2013 р. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області. ТзОВ "Інвестиційна технологія" позовні вимоги мотивує тим, що ним орендується земельна ділянка для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку. Для цього ТзОВ "Інвестиційна технологія" уклало відповідні договори на проведення інженерно-геологічних вишукувань та виконання проектних робіт. Однак роботи по інженерно-геологічних вишукуваннях грунтів довелось проводити додаткового і виконував їх на підставі договору від 01.10.2013 р. інший підрядник. Позивач вважає, що ці роботи не є початком виконання будівельних робіт, як помилково кваліфікував їх відповідач. Декларацію по початок виконання будівельних робіт було подано Інспекції 11.10.2013 р. (а повернуто на доопрацювання 17.10.2013 р.). Однак виконувались саме інженерно-геологічні вишукування на земельній ділянці, тимчасове порушення благоустрою. На час проведення перевірки терміном з 11.10.2013 р. по 17.10.2013 р. декларація ще не була зареєстрована, але будівельні роботи ще не проводилися. За таких обставин, на думку позивача, не було порушення ст. 34 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності». Просить позов задовольнити. Відповідач - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області позовні вимоги повністю заперечує. Вважає, що під час перевірки проводились саме будівельні роботи (вирито котлован під фундамент будинку), і проведені такі без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Вважає необґрунтованими доводи про те, що виконувались інженерно-геологічні дослідження грунтів, оскільки відповідно до п.1.8. ДБН А.2.1-1-2008 «інженерні вишукування для будівництва» у всіх випадках склад і обсяг вишукувальних робіт визначає вишукувальна організація, а не проектант. Вважає, що правильно встановлено факт початку проведення будівельних (вириття котловану під фундамент будинку), а не інших робіт до реєстрації декларації. Ознак протиправності в своїх діях не вбачає. З цих підстав просить в позові відмовити повністю. Заслухавши присутнього в судовому засіданні представника позивача, дослідивши надані докази, Суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. ТзОВ "Інвестиційна технологія" на підставі договору оренди від 15.08.2013 р. орендує земельну ділянку в м. Житомир, б-р Старий, 14 для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку. ТзОВ "Інвестиційна технологія" вжило заходів для розробки проектної та іншої документації, необхідної для проведення будівельних робіт. Зокрема, з метою проведення інженерно-геологічних вишукувань укладено договір від 03.06.13 р. № 32-13 з ТзОВ «Житомирбудрозвідування» (Виконавець). Для проведення інженерно-геологічних досліджень Замовник - ТзОВ "Інвестиційна технологія" отримав від КП «Інспекція з благоустрою м. Житомира» дозвіл на тимчасове порушення благоустрою, що підтверджується контрольною карткою № 763 від 15.08.2013 р. ТОВ «Житомирбудрозвідування» розробило Технічний висновок інженерно-геологічних умов майданчика на будівництво багатоквартирних житлових будинків по вул. Фещенка-Чопківського, 2 в м. Житомир. На виконання проектних та інших робіт по проектуванню з ПП «Артвир» було укладено договір від 07.05.2013 р. № 01-0705/2013. Листом від 10.09.2013 р. № 12/09 ПП «Артвир» повідомило Замовника про необхідність проведення додаткових інженерно-геологічних досліджень грунту у зв'язку з неповнотою та недостатністю даних, наведених в Технічному висновку ТОВ «Житомирбудрозвідування», а саме слід було уточнити сейсмічність майданчика будівництва і при потребі провести мікросейсморайонування згідно положень ДБН В.1.1-24:2009 п.1.8. Через це Замовник - ТзОВ "Інвестиційна технологія" уклав з іншою спеціалізованою організацією ТзОВ «ГалІнвестБуд» договір від 01.10.2013 р. № 01/10/13 на виконання додаткових геологічних інженерних досліджень та сторони погодили між собою, що виконання робіт з підготовки майданчика до проведення таких досліджень здійснює підрядна організація, а також 13.09.2013 р. уклав з ПАТ «Геотехнічний інститут» договір на виконання додаткових інженерно-геологічних вишукувань, необхідних для розробки проектної документації. ТзОВ «ГалІнвестБуд» провело ряд робіт на земельній ділянці, під час яких був порушений землеустрій та відбулось часткове розкопування земельної ділянки, влаштовані необхідні шуфри і канави. ПП «Артвир» розробило проект будівництва багатоквартирного житлового будинку в м. Житомир на вул. Бульвар Старий, 14, затверджений замовником 10.10.2013 р. ТзОВ "Інвестиційна технологія" подало 11.10.2013 р. вх. № 5985/6/13 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкт ІІІ категорії складності, а 17.10.2013 р. декларація була повернута на доопрацювання та не зареєстрована. Підставою повернення декларації стали результати перевірки, проведеної Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області та оформленої актом від 17.10.2013 р. Перевірка проводилась в строк з 11 по 17 жовтня 2013р. перевіркою встановлено, що всупереч ст. 34 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності», п.2 Порядку виконання будівельних робіт, затв. Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 р., ТзОВ "Інвестиційна технологія" розпочато роботи по будівництву багатоквартирного житлового будинку в м. Житомир на вул. Бульвар Старий, 14, а саме влаштовано котлован під фундамент житлового будинку без декларації про початок виконання будівельних робіт, внесеного до Єдиного державного реєстру та зареєстрованого ІДАБК в Житомирській області. Цього ж дня, 17.10.2013 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення в сфері містобудівної діяльності, винесено постанову про накладення штрафу в сумі 103230,00 грн. та припис № 84 про зупинення підготовчих та будівельних робіт. Таким чином, між сторонами виник щодо правомірності застосування до ТзОВ "Інвестиційна технологія" штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт та доведення у зв'язку з цим факту початку виконання будівельних робіт. Вирішуючи спір, Суд виходив з наступного. Відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 34 цього ж Закону замовник має право виконувати будівельні роботи після: 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності. Відповідно до ст. 36 цього Закону право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється. За наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації. Згідно з п.2 Порядку виконання підготовчих робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт", на порушення якого покликається відповідач, підготовчі роботи - це роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під'їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень. Як вбачається з матеріалів справи, Інспекцією встановлено початок проведення ТзОВ "Інвестиційна технологія" саме будівельних робіт до реєстрації декларації про початок їх проведення, а такими роботами називає вириття котловану для фундаменту. Позивач не заперечує, що подана ним 11.10.2013 р. декларація про початок виконання будівельних робіт не була зареєстрована, а тому заборонено початок їх виконання. Разом з тим, позивач покликається на те, що Інспекцією невірно визначено вид робіт, які ним виявлено під час перевірки, і кваліфіковані як «будівельні» роботи. Оцінюючи доводи обох сторін, Суд дійшов висновку про необґрунтоване застосування Інспекцією заходів відповідальності за порушення ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", виходячи з такого. Як вбачається з матеріалів справи до безпосереднього будівництва позивач мав розробити інженерно-геологічні вишукування грунту та розробити проектну документацію. Відповідно до п.4.1 ДБН А.2.2-3.2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» не допускається розроблення проектної документації без інженерних вишукувань, що повинні відповідно до ДБН А.2.1-1 на нових земельних ділянках, а при реконструкції та капітальному ремонті об'єктів - без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань та інструментального обстеження об'єктів. Первинно інженерно-геологічні вишукування грунту виконував ТОВ «Житомирбудрозвідування» і розробив Технічний висновок інженерно-геологічних умов майданчика на будівництво. Однак згодом проектант виявив, що необхідно уточнити сейсмічність майданчика будівництва і при потребі провести мікросейсморайонування відповідно до ДБН В.1.1-24:2009 п.1.8. Виконання додаткових робіт по інженерно-геологічних вишукуваннях виконували вже інші організації ТзОВ «ГалІнвестБуд» та ПАТ «Геотехнічний інститут». Позивач визнає, що 10.10.2013 р. ним було затверджено проект будівництва на підставі висновків про геологічні дослідження, розроблених ТОВ «Житомирбудрозвідування». Пояснив, що справді основну роботу по інженерно-геологічних вишукуваннях виконувало ТОВ «Житомирбудрозвідування» і тому проект затверджений на основі його висновків. ТзОВ «ГалІнвестБуд» та ПАТ «Геотехнічний інститут» таких технічних висновків не надавали, а лише мали провести уточнення до проведених ТОВ «Житомирбудрозвідування» робіт (а саме уточнити сейсмічність майданчика будівництва і при потребі провести мікросейсморайонування). Відповідно на час, коли Інспекцією з 11.10.2013 р. по 17.10.2013 р. проводилась перевірка, ТзОВ «ГалІнвестБуд» та ПАТ «Геотехнічний інститут» ще виконували ці додаткові роботи, які не є будівельними роботами. Доводи Інспекції про те, що 10.10.2013 р. був затверджений проект будівництва та призначено головного архітектора проекту відповідального за його ведення, а тому це свідчить про початок будівельних робіт, є необґрунтованим, оскільки це не означає, що після Декларації не могли виконуватися додаткові інженерні вишукування. Відтак, Суд дійшов висновку, що на момент, коли декларація про початок виконання будівельних робіт не була зареєстрована, ТзОВ "Інвестиційна технологія" не проводила на майданчику будівельних робіт, а тому спростовуються доводи про порушення ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Відповідно, немає фактичних та правових підстав для накладення на ТзОВ "Інвестиційна технологія" штрафу. За таких обставин постанову № 101/6 вих.6/4453/13 від 30.10.2013 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 103230 грн. слід визнати протиправною та скасувати. В задоволенні вимог визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області щодо встановлення факту порушення ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.2 Порядку виконання підготовчих робіт, затвердженого Постановою КМУ від 13.04.2011 р. № 466 немає підстав, оскільки ці дії, самі по собі, окремо від постанови, не призвели до виникнення прав та обов'язків, не породили самостійних правових наслідків, а отже прав та інтересів позивача не порушують. Визнання протиправною та скасування постанови є належним способом захисту прав позивача. Відповідно до ст. 94 КАС України на користь позивача слід стягнути з Державного бюджету України судові витрати в розмірі 206,46 грн. гривень.

Результат розгляду: partial