Рішення адміністративного суду від 2014-03-26 00:00:00+02

[PERSON] 27.02.2014 року звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що 13.02.2014 року була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України. 13.02.2014 року близько о 18-30 год., керуючи автомобілем «ГАЗ 2705» держ. [NUMBER], він рухався по пр. Ломоносова в м. Костянтинівка. На перехресті пр. Ломоносова та вул. Б. Хмельницького він почав проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофору, але коли він вже був на середині перехресті, зелений сигнал світлофору став миготіти, тому він закінчив маневр проїзду перехрестя. Інспектор ДАІ, який зупинив його автомобіль після того, як він проїхав перехрестя, повідомив йому, що він проїхав перехрестя на жовтий, та склав протокол про адміністративне порушення і виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Вважає цю постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню. Копію постанови він отримав поштою лише 24.02.2014 року, тому просив суд поновити йому строк на звернення до суду, скасувати постанову АА2 №308743 від 13.02.2014 року по справі про адміністративне правопорушення, справу закрити. Представник відповідача Меліхов О.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, надав суду для огляду оригінали матеріалів, за якими [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності, а також диск із записом відеофіксації правопорушення. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог через безпідставність. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, проаналізувавши надані документи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог позивачу необхідно відмовити. Згідно до ст. 288 КпАП України постанову іншого органу ( посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, міський суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України. з особливостями, встановленими цим Кодексом. Згідно до ст. 289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Згідно до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. В судовому засіданні був досліджений адміністративний матеріал про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України, копії документів долучені до справи. Згідно з постановою АА2 №308743 від 13.02.2014 року по справі про адміністративне правопорушення, [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КпАП України та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави, у сумі 425,00 грн. [PERSON] відмовився від підпису в постанові на підтвердження отримання її копії, тому копія постанови направлена рекомендованим листом №129196 від 15.02.2014 року на адресу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Позивачем пропущено десятиденний строк, визначений законом, для звернення до суду за захистом своїх порушених прав, але відсутні відомості на підтвердження того, що [PERSON] отримав копію зазначеної постанови раніше вказаного ним строку, тобто до 24.02.2014 року, тому суд вважає за можливе поновити йому строк звернення до суду. В протоколі про адміністративне правопорушення від 13.02.2014 року АБ2 №439976, оригінал якого було досліджено в судовому засіданні, в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено, що «від пояснень та підпису відмовився». Позивач в судовому засіданні пояснив, що відмовився надати свої пояснення до протоку, оскільки бесіда з інспектором ДАІ мала для нього неприємний характер. До протоколу додану пояснення двох свідків - [PERSON] та [PERSON], в який вони зазначили, що їм інспектором ДАІ було продемонстровано відеозапис, на якому чітко видно, що автомобіль «ГАЗ 2705» держ. [NUMBER] проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофору. Інспектором ДАІ водію цього автомобіля [PERSON] були роз'яснені його права та обов'язки, повідомлено про час та місце розгляду адміністративної справи, на що [PERSON] відмовився від надання пояснень та підпису в протоколі та постанові. Також в судовому засіданні було досліджено відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого встановлено, що автомобіль «ГАЗ 2705» держ. [NUMBER] почав перетинання перехрестя пр. Ломоносова та вул. Б. хмельницького в м. Костянтинівка на жовтий сигнал світлофору, що заборонено відповідно до п. 8.7.3 «г» ПДР України. Таким чином, в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт скоєння [PERSON] правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, а його заперечення є способом уникнути адміністративної відповідальності, тому його позов є безпідставним і таким, що н підлягає задоволенню.

Результат розгляду: denied