Рішення адміністративного суду від 2014-02-21 00:00:00+02

Позивач звернувя до суду з позовом до ВДАЇ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області в особі старшого лейтенанта міліції Темченка Владислава Олександровича про поновлення строків ,скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження, вказуючи ,що 22 листопада 2013р. старшим лейтенантом міліції Литвиненко Олександром Петровичем був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 22 листопада 2013 року о 07.20 год. по вул. Благовісній - Вербовецького [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], на якому не пройдено обов'язковий технічний контроль, порушив п.31.3.б Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.З ст. 121 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Після зупинки на вимогу працівника ДАІ та надання йому всіх документів, намагався пояснити, що автомобіль яким керував відноситься до легкових автомобілів, оскільки має вагу 2050 тон., має всього 5 сидячих місць, включаючи водійське і він не використовується для отримання прибутку, а тому не підлягає обов'язковому технічному контролю. Однак, незважаючи на це працівник ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення. За наслідками складеного протоколу була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення від 29.11.2013 року, якою державтоінспектором ВДАІ Придніпровського РВ м. Черкаси старшим лейтенантом міліції Темченко Владиславом Олександровичем його, [PERSON], паспорт [NUMBER], визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбачене ч. З ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.(триста сорок гривень). Вважає що винесена постанова та притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки він діяв в межах вимог Правил дорожнього руху і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Відповідно статті 35 Закону України «Про Дорожній рух» Обов'язковому технічному контролю не підлягають:легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років. Згідно Постанові КМУ від 8 травня 1993 р. № 340 Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами транспортні засоби вагою до 3500 кг і кількістю сидячих місць, крім сидіння водія, не більше восьми відносяться лише до категорії В, тобто до легкових автомобілів. Згідно Державного стандарту України ДСТУ 3649-97 «Засоби транспортні дорожні» транспортні засоби вагою до 3500 кг і кількістю сидячих місць, крім сидіння водія, не більше восьми відносяться лише до категорії МІ,тобто до легкових автомобілів. Згідно ПДР, які у відповідності з Законом «Про Дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху по всій території України, в пункті 31.4.1 присутня класифікація транспортних засобів по типам: Легкові автомобілі та їхні модифікації для перевезення вантажів Автобуси Вантажні автомобілі з дозволеною максимальною масою до 12 т включно Вантажні автомобілі з дозволеною максимальною масою понад 12 т Автопоїзди, тягачами яких є легкові автомобілі та їхні модифікації для перевезення вантажу Автопоїзди, тягачами яких є вантажні автомобілі Отже транспортний засіб яким він керував вагою до 3,5 тон і кількістю місць для сидіння не більше ніж 8, не враховуючи місця водія, є легковим автомобілем або його модифікацією для перевезення вантажу. Даний транспортний засіб не використовується для роботи в якості таксі або для перевезення вантажу з метою отримання прибутку, і він не підлягає обов'язковому технічному контролю. Тому прошу визнати дії відповідача протиправними, а постанову по справі від 29 листопада 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у вигляді штрафу - скасувати. Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено. Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному КАС України, з особливостями встановленими КУпАП. Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанову про адміністративне правопорушення серія СА № 352400 він отримав 12 грудня 2013р., що перевищує 10-ти денний строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. Проте дане пропущення строку сталося не з його вини. Відповідно до п. 2.18. Наказу МВС України «Про Інструкції з оформлення працівниками державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 22.06.2009 № 77, Постанова про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено. В даному випадку на штампі стоїть дата отримання листа відділенням пошти - 06.12.2013, проте він фактично отримав його 12.12.2013р. на підтвердження чого замовив довідку з центрального відділу почти ( чек на оплату додається), в наслідок чого не мав можливості вчасно оскаржити вказану Постанову. Просить суд поновити строк оскарження Постанови в справі про адміністративне правопорушення серія СА № 352400,скасувати Постанову серія СА № 352400 в справі про адміністративне правопорушення, винесену державтоінспектором ВДАІ Придніпровського РВ м. Черкаси старшим лейтенантом міліції Темченко Владиславом Олександровичем та провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити. Просить поновити строк оскарження Постанови в справі про адміністративне правопорушення серія СА № 352400,скасувати Постанову серія СА № 352400 в справі про адміністративне правопорушення, винесену державтоінспектором ВДАІ Придніпровського РВ м. Черкаси старшим лейтенантом міліції Темченко Владиславом Олександровичем та провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити. В судовому засіданні [PERSON] адміністративний позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі. Відповідач- ВДАЇ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області в особі старшого лейтенанта міліції Темченка В.О просив в позові відмовити,оскільки протоколі про адміністративне правопорушення [PERSON]. особисто зазначив що згідний та в протоколі зазначено дату розгляду протоколу , про що в протоколі розписався . Заслухавши пояснення позивача [PERSON],представника відповідача ВДАЇ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області в особі старшого лейтенанта міліції Темченка В.О. , дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, всебічного та об'єктивного їх дослідження, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено ,що 22 листопада 2013р. старшим лейтенантом міліції Литвиненко Олександром Петровичем був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 22 листопада 2013 року о 07.20 год. по вул. Благовісній - Вербовецького [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], на якому не пройдено обов'язковий технічний контроль, порушив п.31.3.б Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов. Судом встановлено, що автомобіль яким керував позивач відноситься до легкових автомобілів, оскільки має вагу 2050 тон., має всього 5 сидячих місць, включаючи водійське і не використовується для отримання прибутку За наслідками складеного протоколу була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення від 29.11.2013 року, якою державтоінспектором ВДАІ Придніпровського РВ м. Черкаси старшим лейтенантом міліції Темченко Владиславом Олександровичем його, [PERSON], паспорт [NUMBER], визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.(триста сорок гривень). Суд вважає, що винесена постанова та притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною з наступних підстав. Відповідно статті 35 Закону України «Про Дорожній рух» Обов'язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років. Згідно Постанові КМУ від 8 травня 1993 р. № 340 Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами транспортні засоби вагою до 3500 кг і кількістю сидячих місць, крім сидіння водія, не більше восьми відносяться лише до категорії В, тобто до легкових автомобілів. Згідно Державного стандарту України ДСТУ 3649-97 «Засоби транспортні дорожні» транспортні засоби вагою до 3500 кг і кількістю сидячих місць, крім сидіння водія, не більше восьми відносяться лише до категорії МІ,тобто до легкових автомобілів. Згідно ПДР, які у відповідності з Законом «Про Дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху по всій території України, в пункті 31.4.1 присутня класифікація транспортних засобів по типам: Легкові автомобілі та їхні модифікації для перевезення вантажів;Автобуси; Вантажні автомобілі з дозволеною максимальною масою до 12 т включно Вантажні автомобілі з дозволеною максимальною масою понад 12 т Автопоїзди, тягачами яких є легкові автомобілі та їхні модифікації для перевезення вантажу. Автопоїзди, тягачами яких є вантажні автомобілі Оскільки транспортний засіб яким позивач керував вагою до 3,5 тон і кількістю місць для сидіння не більше ніж 8, не враховуючи місця водія, є легковим автомобілем або його модифікацією для перевезення вантажу. Даний транспортний засіб не використовується для роботи в якості таксі або для перевезення вантажу з метою отримання прибутку тому, обов»язковому технічному контролю не підлягають Судом встановлено коалізію в законі ,оскільки відповідно до статті 35 Закону України »Про дорожній рух» обов»язковому контролю не підлягають легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку),а відповідно до Правил дорожнього руху п.31.3 підлягають обов»язковому технічному контролю. А тому оскільки позивач не знав, що легковий автомобіль відповідно до ПДР підлягає обов»язковому технічному контролю ,керувався Законом України »Про дорожній рух» , тому вищевикладене постанова підлягає скасуванню. Постанову про адміністративне правопорушення серія СА № 352400 позивач отримав 12 грудня 2013р., що перевищує 10-ти денний строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до штампу дата отримання листа відділенням пошти стоїть 06.12.2013, позивач фактично отримав його 12.12.2013р. що підтверджується довідкою з центрального відділу почти ,тому суд вважає що позивач строків не пропустив. Відповідно до ч.2 ст. 71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається відповідача. Відповідно до ст. 252 Кодексу України - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: granted