Рішення адміністративного суду від 2014-03-03 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду із позовом до УДАІ ГУМВС України у Дніпропетровській області, начальника ВДАІ Покровського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що вказане правопорушення він не вчиняв, до відповідальності притягнутий безпідставно. В подальшому позивач змінив позовні вимоги та просив суд змінити оскаржувану постанову та застосувати до нього ст. 22 КУпАП, оскільки він не мав змоги виконати всі приписи ДАІ з ремонту доріг через відсутність коштів в бюджеті. В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач направив заяву про розгляд справи в його відсутності, змінений позов підтримує. Відповідач направив заяву про розгляд справи в його відсутності, зі зміненим позовом згоден. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова зміні, виходячи з наступних підстав. Згідно копії постанови серії АА2 № 917269 від 18.02.2014 року та копії протоколу серії АБ2 № 806283 від 18.02.2014 року, [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. в прибуток держави через те, що 18.02.2014 року о 11:20 годин будучи відповідальною посадовою особою - інженером-землевпорядником Олександрівської сільської ради [PERSON] не забезпечив належного утримання вул. К.Маркса та вул. Горького в с. Олександрівка, щодо встановлення відсутніх дорожніх знаків та не вжив своєчасних заходів відновлення безопасності умов руху (а.с. 2-3). Згідно копії Інформації про стан формування доходів місцевих бюджетів та спрямування і фактичне їх використання на розвиток вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах по Олександрівській сільській раді на 2011, 2012, 2013 рр. видно, що кошти на вказані роботи відсутні, вказані роботи будуть здійснені при виділенні відповідних коштів із Державного бюджету (а.с. 8-10). За таких обставин, суд прийшов до висновку про те, що оскаржувана постанова прийнята вірно із дотриманням вимог Законодавства України, але оскаржувану постанову необхідно змінити із застосуванням ст. 22 КУпАП відносно порушника [PERSON], оскільки його дії носять характер малозначимості, оскільки він фізично не міг виконати реконструкцію доріг через відсутність надходжень коштів до місцевого бюджету. В зв'язку з вищенаведеним і

Результат розгляду: granted