Рішення адміністративного суду від 2014-02-06 00:00:00+02

[PERSON] і [PERSON] 04.08.2010 звернулись до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Орлівщинської сільської ради, в якому просять скасувати рішення №2-28/V від 22.04.2010 про відмову в погодженні проекту «Водоохоронна зона і прибережна захисна смуга водойм в районі північної околиці с.Орлівщина»; зобов'язати погодити проект «Водоохоронна зона і прибережна захисна смуга водойм в районі північної околиці с.Орлівщина». Позовні вимоги мотивують тим, що оскаржуване рішення перешкоджає передачі у власність земельних ділянок (ас2,28). Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.03.2011 до участі у справі в якості третьої особи залучена Новомосковська районна державна адміністрація (ас74). Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.08.2011 позов задоволений частково. Визнано протиправним рішення Орлівщинської сільської ради №2-28/V від 22.04.2010 (ас100). В апеляційній скарзі відповідач просить постанову суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилаються на те, що спірне рішення не стосується інтересів позивачів. Відповідно до пункту 5 Порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режиму ведення господарської діяльності в них, затвердженого Постановою КМУ №486 від 08.05.1996, розміри і межі водоохоронних зон визначаються проектом на основі нормативно-технічної документації. Проекти цих зон розробляються на замовлення фізичних та юридичних осіб, узгоджуються з власниками землі, землекористувачами, Мінприроди, Держводагентством та територіальними органами Держземагентства, а на території Автономної Республіки Крим - з органами виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань екології та природних ресурсів, водного господарства та земельних ресурсів і затверджуються відповідними місцевими органами виконавчої влади або виконавчими комітетами рад (ас104). Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Задовольняючи позов, суд першої інстанції не звернув увагу, що відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Ні в позовній заяві ні в судовому засіданні позивачі не обгрунтували, чим рішення Орлівщинської сільської ради №2-28/V від 22.04.2010 про відмову в погодженні проекту прибережної захисної смуги водойм в районі північної околиці с.Орлівщина (ас4) порушує їх права на отримання земельних ділянок. Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги і заперечення. Позивачі не доказали наявність зв'язку між рішенням Орлівщинської сільської ради №2-28/V від 22.04.2010 та розпорядженням голови Новомосковської районної державної адміністрації №344-р-09 від 12.03.2009 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства громадянам [PERSON] та [PERSON] (ас6). Питання отримання земельних ділянок громадяни мають вирішувати у тому органі, до якого вони звернулись в порядку статті 118 Земельного Кодексу України та який надав дозвіл на розробку проекту землеустрою. Відповідно до частини 1 статті 41 КАС України, фіксування судового засідання не проводилось.

Результат розгляду: denied