Рішення адміністративного суду від 2014-02-27 00:00:00+02

14 листопада 2013 року [PERSON] звернувся до суду із позовом УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, посилаючись на те, що 07 листопада 2013 року постановою інспектора ДПС взводу ВДАІ ХМВ серії АА2 №278860 його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за те, що останній 07 листопада 2013 року на порушення вимог п.2.11 (г) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «Фольксваген», державний реєстраційний номер [NUMBER] о 02 год. 30 хв. по пр. Миру в м. Хмельницькому без страхового полісу на автомобіль. Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги позову підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що позивач 07 листопада 2013 керував автомобілем «Фольксваген», державний реєстраційний номер [NUMBER] о 02 год. 30 хв. по пр. Миру в м. Хмельницькому без страхового полісу на автомобіль, чим порушив п.2.11 (г) Правил дорожнього руху України, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення. За таких обставин суд приходить до висновку, що інспектор правомірно визнав [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП. Однак на думку суду, при прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо [PERSON] інспектором не було враховано обставини, зазначених у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Разом з тим, враховуючи, що [PERSON] вперше притягується до адміністративної відповідальності, його дії не заподіяли шкоди суспільним інтересам та державі, відсутні обставини, які б обтяжували його відповідальність, суд вважає за можливе застосувати правило ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, вийти за межі позовних вимог та звільнити позивача від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Результат розгляду: partial