Рішення адміністративного суду від 2014-03-31 00:00:00+03

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області до Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, шляхом повного зупинення виконання плавучою судноремонтною майстернею ПМС-726 робіт підвищеної небезпеки без дозволу Держгірпромнагляду - технічний огляд, випробування, технічне діагностування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3 до Порядку (Постанова №1107 від 26.10.2011 року) (устаткування, пов'язане з використанням, зберіганням або транспортуванням небезпечних або шкідливих речовин 1 класу небезпеки за ГОСТ 12.1.007, посудини, що працюють під тиском понад 0,05 МПа). В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за результатами проведеної фахівцем територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області планової перевірки виробничих об'єктів Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» (Митна площа 1, м. Одеса, 65026), виявлено 3 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких на час розгляду справи залишене одне не усунуте порушення, яке створює загрозу життю та здоров'ю людей та є підставою в порядку ч.5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» звернення позивача до суду з дійсним адміністративним позовом. В судовому засіданні представник позивача підтримав адміністративний позов у повному обсязі та просив суд його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Представник відповідача заперечував проти задоволення адміністративного позову, посилаючись на обставини викладені в письмових запереченнях та доповнень до них (а.с.55-62, 163-169), зокрема на те, що плавуча судноремонтна майстерня «ПМС-726» не є самостійним виробничим підрозділом, в його приміщенні розташована частина обладнання структурного підрозділу плавмайстерні «ПМС-650». Плавучою судноремонтною майстернею «ПМС-726» не проводяться роботи з підвищеної небезпеки. Державним підприємством «Одеський морський торговельний порт» було самостійно зупинено виконання плавучою судноремонтною майстернею ПМС-726 перелічених фахівцями Держгірпромнагляду робіт, а усі роботи проводяться виключно на підставі виданих позивачем дозволів №184.09.51-63.22.0 від 05.06.2009 року, №128.12.51 від 20.12.2012 року, №428.13.51 від 10.06.2013 року. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги, та перевіривши їх доказами, судом встановлені наступні факти та обставини. ДП «Одеський морський торговельний порт» є юридичною особою, основними видами діяльності якого за КВЕД є: 30.11 Будування суден і плавучих конструкцій, 79.11 Діяльність туристичних агентств, 86.21 Загальна медична практика, 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, 49.41 Вантажний автомобільний транспорт, 50.10 Пасажирський морський транспорт, 50.20 Вантажний морський транспорт, 52.22 Допоміжне обслуговування водного транспорту, 52.24 Транспортне оброблення вантажів, 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, 71.20 Технічні випробування та дослідження. Судом встановлено, що 20.01.2014 року фахівцем Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області, на підставі Наказу від 18.12.2013року №713 "Про затвердження графіків перевірок суб'єктів господарювання та об'єктів на січень 2014року", направлення на перевірку №15/11-784 від 18.12.2013року, у присутності начальника Плавучої судноремонтної майстерні ПСМ-650 Конюховського В.В. проведено планову перевірку структурного підрозділу ДП «Одеський морський торговельний порт» ПСМ-650 з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно правових актів з охорони праці та промислової безпеки. За наслідками зазначеної перевірки складено Акт перевірки № 15/11-748/2-2 від 20.01.2014 року, яким встановлено порушення відповідачем вимог нормативно-правових актів з охорони праці. Під час розгляду справи відповідач усунув допущені ним порушення, крім пункту 1 акту перевірки, а саме: пункт 1 розд. V акту № 15/11-748/2-2 від 20.01.2014 року, в порушення вимог ст.21 ЗУ «Про охорону праці», Постанови КМ України від 26.10.2011року №1107, Державне підприємство «Одеський морський торговельний порт» не отримано дозвіл від органів Держгірпромнагляду на виконання робіт підвищеної небезпеки плавучої судноремонтної майстерні ПСМ-726 згідно додатку 2 Постанови КМУ від 26.10.2011 № 1107: - Технічний огляд, випробування, технічне діагностування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3 до Порядку (устаткування, пов'язане з використанням, зберіганням або транспортуванням небезпечних або шкідливих речовин окрім 1 класу небезпеки за ГОСТ 12.1.007, посудини, що працюють під тиском понад 0,05 МПа), - Налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкція машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3 до Порядку (вантажопідіймальні крани і машини, технологічні транспортні засоби, що підлягають реєстрації в територіальних органах Держгірпромнагляду, посудини, що працюють під тиском понад 0,05 МПа), (ПСМ-726 відсутня у дозволах Держгірпромнагляду № 128.12.51 від 20.02.2012, № 184.09.51-63.22.0 від 05.06.2009). Судом встановлено, що на підставі вище зазначеного акту, Територіальним управлінням Держгірпромнагляду в Одеській області був складений Припис №15/11-2/2 від 20.01.2014 року, якими вимагалось усунути виявлені під час проведення перевірки порушення. Одночасно, судом досліджені положення про несамохідну майстерню (ПСМ -650), дозвіл на проводження виконання робіт підвищеної небезпеки № 184.09.51-63.22.0, якім дозволяється плавучій судноремонтній майстерні (ПСМ-650) виконання певних робіт підвищеної небезпеки (а.с. 73), висновок експертизи № 51.-04.-31.-0150.09 (а.с. 74), свідоцтва про право власності на плавмайстерні «ПСМ -650» (а.с. 186) та «ПСМ - 726» (а.с. 203), та свідоцтва про право плавання під державним прапором України, класифікаційні свідоцтва, свідоцтва на обладнання та забезпечення, свідоцтва про вантажну марку, свідоцтва про запобігання забруднення нафтою, стічними водами, сміттям та атмосфери окремо на кожну з плавмайстерень «ПСМ -650» та «ПСМ - 726». Проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, та досліджені докази, які є в матеріалах справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до Указу Президента України "Про Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України" від 06 квітня 2011 року №408/2011 (далі - Указ), Держгірпромнагляд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України. Згідно з вищезазначеним Указом Президента України, одним з основних завдань Держгірпромнагляд України є організація та здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законів та інших нормативно-правових актів з питань: промислової безпеки, охорони праці, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю. Відповідно до частини 1 ст. 4 Закону України "Про охорону праці", державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням. Згідно з Положенням про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 року № 826 (далі - Положення), заборона виробництва - зупинення виробництва суб'єкта господарювання (у тому числі експлуатації підприємства, виробничого об'єкта, окремого виробництва, робочого місця, будівлі, споруди, приміщення, машин і механізмів) шляхом видачі розпорядчого документа Держгірпромнагляду України (розпорядження). Пунктами 2.26 та 2.27 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України та уніфікованої форми Акта перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта), затвердженого наказом Міністерство надзвичайних ситуацій України, від 11.08.2011 року № 826 передбачено, що у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку в посадової особи Держгірпромнагляду України виникає право заборони виконання робіт, виробництва. Заборона виконання робіт або виробництва, обмеження виробництва здійснюються на підставі відповідного акта перевірки. Відповідно до преамбули Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю). Частиною 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом. Частиною 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом. Наведена норма визначає наступну процедуру реалізації контролюючим органом своїх повноважень. У випадку наявності підстав для застосування одного з таких заходів як: 1) повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), 2) реалізації продукції, 3) виконання робіт, 4) надання послуг, будь-який орган контролю без попереднього прийняття розпорядчого документа безпосередньо звертається до суду із адміністративним позовом, предметом якого є застосування одного з вищенаведених заходів. Аналізуючи наведені норми, суд вважає, що позовні вимоги Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що Державному підприємству «Одеський морський торговельний порт» на праві власності належать дві плавмайстерні «ПМС-650», 1966 року побудови та «ПСМ-726», 1991 року побудови, що підтверджується свідоцтвами про право власності на судно (а.с.186, 203). Окремо на кожну із цих плавмайстерень «ПСМ -650» та «ПСМ - 726» у позивача є свідоцтва про право плавання під державним прапором України, класифікаційні свідоцтва, свідоцтва на обладнання та забезпечення, та свідоцтва про вантажну марку, свідоцтва про запобігання забруднення нафтою, стічними водами, сміттям та атмосфери. Згідно з Військово-морським словником (Чернавин В. Н. - М.: Воениздат, 1990), плавуча майстерня (скорочено - плавмайстерня) - судно забезпечення, призначене для ремонту кораблів і суден. Плавучі майстерні обладнуються необхідним верстатним обладнанням, підйомними пристроями, зварювальними агрегатами і т. п., а також укомплектують кваліфікованим особовим складом. Таки чином, із наданих документів вбачається, що плавмайстерня «ПСМ -726» є окремою машиною, механізмом підвищеної небезпеки. Посилання представника відповідача на те, що ПСМ -726 входить до складу структурного підрозділу ПСМ 650, що підтверджено Положенням про несамохідну майстерню (ПСМ-650), затвердженим директором ДП «Одеський морський торговельний порт» №66/0 від 19.08.2013 року, яким передбачено, що несамохідна майстерня (ПСМ-650) є самостійним структурним підрозділом порту та складається з 2-х суден (ПСМ-650 та ПСМ-726), яка призначена для своєчасного та якісного виконання ремонтних робіт для суден Служби флоту та підрозділів порту, ремонту вантажопідйомних кранів, виготовлення змінних вантажопідйомних пристроїв та іншого обладнання порту, надання послуг клієнтурі порту (а.с.65), не приймаються судом до уваги як доказ на відсутність правових підстав для отримання дозволу окремо на плавмайстерню ПСМ 726, оскільки вказане Положення регулює певну організацію діяльності порту та не замінює правоустановчі документи на ці плавмайстерні. Також, не заслуговують на увагу посилання представника відповідача на те, що пунктом 3 Порядку видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 15.10.2003 року № 1631, що діяв на час видачі дозволу на проводження виконання робіт підвищеної небезпеки № 184.09.51-63.22.0, якім дозволяється плавучій судноремонтній майстерні (ПСМ-650) виконання певних робіт підвищеної небезпеки (а.с. 73), суб'єкт господарської діяльності мав право отримати дозвіл або на виконання роботи підвищеної небезпеки (що було зроблено відповідачем) або на експлуатацію об'єктів, машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, оскільки в отриманому дозволі надано дозвіл лише на виконання робіт підвищеної небезпеки плавучій судноремонтній майстерні (ПСМ-650), що відповідає типу та призначенню судна ПСМ 650 - плавмайстерня, відповідно до свідоцтва про право власності на судно (а.с. 186). З огляду на вищевикладене,суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню шляхом застосування до відповідача заходів реагування, шляхом повного зупинення виконання плавучою судноремонтною майстернею ПМС-726 робіт підвищеної небезпеки без дозволу Держгірпромнагляду - технічний огляд, випробування, технічне діагностування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3 до Порядку (Постанова №1107 від 26.10.2011 року) (устаткування, пов'язане з використанням, зберіганням або транспортуванням небезпечних або шкідливих речовин 1 класу небезпеки за ГОСТ 12.1.007, посудини, що працюють під тиском понад 0,05 МПа). Між тим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача повністю зупинити виконання робіт плавучою судноремонтною майстернею ПМС-726 робіт підвищеної небезпеки без дозволу Держгірпромнагляду - технічний огляд, випробування, технічне діагностування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3 до Порядку (Постанова №1107 від 26.10.2011 року) (устаткування, пов'язане з використанням, зберіганням або транспортуванням небезпечних або шкідливих речовин 1 класу небезпеки за ГОСТ 12.1.007, посудини, що працюють під тиском понад 0,05 МПа не підлягають задоволенню, оскільки зазначений обов'язок відповідача по зупиненню виконання робіт витікає з виконання ним заходів реагування, застосованих судом, відповідно до ст.124 Конституції України та ст.14 КАС України. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду підлягає задоволенню частково в частині повного зупинення виконання плавучою судноремонтною майстернею ПМС-726 робіт підвищеної небезпеки без дозволу Держгірпромнагляду - технічний огляд, випробування, технічне діагностування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3 до Порядку (Постанова №1107 від 26.10.2011 року) (устаткування, повязане з використанням, зберіганням або транспортуванням небезпечних або шкідливих речовин 1 класу небезпеки за ГОСТ 12.1.007, посудини, що працюють під тиском понад 0,05 МПа). Суд роз'яснює відповідачу, що у відповідності до частин 12-13 ст. 183-2 КАС України, особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю). Заява про скасування заходів реагування підлягає розгляду та вирішенню суддею одноособово з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, протягом п'яти днів з дня її отримання судом. Неприбуття у судове засідання осіб, яким належним чином повідомлено про час і місце розгляду, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі якщо суд дійде висновку про можливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, він розглядає заяву у порядку письмового провадження. За результатами розгляду заяви суд постановляє ухвалу про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні, яка не підлягає оскарженню. Відмова у задоволенні заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про скасування заходів реагування. Відповідно до п.10 статті 256 КАС України, постанови суду про повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо це загрожує життю та здоров'ю людей, виконуються негайно. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України. На підставі Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Закону України "Про охорону праці" та Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України та уніфікованої форми Акта перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта), затвердженого наказом Міністерство надзвичайних ситуацій України, від 11.08.2011 року № 826,

Результат розгляду: partial