Рішення адміністративного суду від 2014-03-18 00:00:00+02

Позивач [PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 01.02.2014 року. Дану постанову вважає незаконною, оскільки при складанні протоколу та винесенні постанови йому не були роз'яснені права, в протоколі не зазначені свідки, отже на думку позивача при складанні протоколу та винесенні постанови були порушені його права. А тому, він з метою захисту своїх порушених прав змушений звернутися до суду та просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 01.02.2014 року. Позивач в судовому засіданні уточний свої позовні вимоги та пояснив суду, що він згоден з вчиненим правопорушенням, але у зв'язку з тим, що дане правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків та враховуючи його матеріальний стан просить застосувати стягнення у виді попередження. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала з підстав зазначених в запереченні, пояснила, що постанова від 01.02.2014 року винесення з дотримання норми чинного законодавства. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті приходить до таких висновків. Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судом встановлено, що 01.02.2014 року на громадянина [PERSON] було складено адміністративний протокол за ч.2 ст.122 КУпАП згідно з яким він 01.02.2014 року о 18 год.15 хв. в м. Полтава на вулиці Червонофлотська керуючи автомобілем Деу ланос [NUMBER] проїхав перехрестя вулиці Половка - Червонофлотська на заборонений сигнал світлофора - червоний. На підставі протоколу було винесено постанову від 01.02.2014 року на підставі якої на [PERSON] накладено адміністративний штраф в сумі 425 гривні. Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Відповідно до ст. 24 КупАП за вчинення адміністративних правопорушень може бути застосовано адміністративне стягнення у виді попередження. Отже, аналізуючи всі докази в їх сукупності, враховуючи те, що позивач [PERSON] визнав свою вину в вчиненні даного правопорушення, враховуючи матеріальний стан позивача, тяжкість вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про часткове задоволення даного адміністративного позову. Постанова від 01.02.2014 року винесена з дотриманням норм чинного законодавства, але в частині стягнення підлягає зміні, а отже суд приходить до висновку, що [PERSON] за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП необхідно застосувати стягнення у виді попередження.

Результат розгляду: partial