Рішення адміністративного суду від 2014-01-28 00:00:00+02

[PERSON] звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області про визнання протиправними та скасування наказів № 1568 від 10.09.2013 року в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та № 2560 від 31.12.2013 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника СЮЗ УМВС майора міліції [PERSON].". В судовому засіданні позовні вимоги в повній мірі були підтримані позивачем та обґрунтовані наступним. Наказами начальника УМВС України в Рівненській області від 10.09.2013 року № 1568 позивачу оголошено сувору догану, а від 31.12.2013 року № 2560 [PERSON] попереджено про неповну посадову відповідність. Позивач вважає, що притягнуто до дисциплінарної відповідальності безпідставно, так як в своїх діях не вбачає жодних ознак дисциплінарних проступків, крім того порушено процедуру притягнення до дисциплінарної відповідальності, а отже зазначені накази підлягають скасуванню з огляду на наступне. 05.09.2013 року позивачем був поданий рапорт на ім'я начальника УМВС про надання короткострокової відпустки на 09.09.2013 року, для здачі кваліфікаційного іспиту у ВККСУ та отримання свідоцтва про закінчення НШСУ, та з проханням дозволити виїзд у м.Київ з 07.09.2013 року по 09.09.2013 року. 07.09.2013 року о 9.30 год. позивач виїхала до м.Київ і, відповідно не мала можливості прибути по сигналу "тривога", а також з'явитися 09.09.2013 року на оперативну нараду УМВС. Вказані обставини детально викладені позивачем у письмовому поясненні, яке було відібране в ході службового розслідування 10.09.2013 року. Однак, пояснення позивача не було прийнято до уваги і 10.09.2013 року був виданий оскаржуваний наказ № 1568 про оголошення [PERSON] суворої догани, за неявку по сигналу "тривога", виїзд без дозволу за межі області, невихід на службу 09.09.2013 року. За таких обставин, я вважаю, що в моїх діях відсутні будь-які ознаки дисциплінарного проступку, а викладені у наказі факти не відповідають дійсності. Наказом начальника УМВС України в Рівненській області від 31.12.2013 року № 2560 [PERSON] попереджено про неповну посадову відповідність, за порушення ст.8 Дисциплінарного статуту, що виразилось у здійсненні неналежного контролю за діями підлеглих працівників, незадовільний стан організації виїздів у службові відрядження, порушень Інструкції з організації відряджень у структурі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 31.12.2004 року № 1666. Зазначений наказ був виданий на цідставі висновку службового розслідування, проведеним за фактами, викладеними у доповідній записці начальника штабу УМВС "Про організацію та ефективність виїздів співробітників сектору юридичного забезпечення УМВС України в Рівненській області у службові відрядження за січень-жовтень 2013 року". Ознайомившись із змістом зазначеної вище доповідної записки, та виявленими в ході перевірки недоліками, позивач надала детальне письмове пояснення від 20.12.2013 року, в якому спростувала усі виявлені недоліки. За таких обставин, вважає, що в її діях відсутні будь-які ознаки дисциплінарного проступку, а викладені у наказі факти не відповідають дійсності, оскільки ні в доповідній записці, ні у наказі не зазначеного фактів, які можна розцінити як недоліки, не встановлено жодних негативних наслідків моїх дій, а отже спірний наказ підлягає скасуванню. На підставі викладеного просить позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача подала заяву, якою повідомила, що провівши перевірку обставин, якими обгрунтовано позовну заяву не заперечує проти позову. В судовому засіданні представник відповідача уточнила подану заяву та зазначила, що Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області визнає позов в повному обсязі. Заслухавши пояснення представників сторін, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю з огляду на наступне. Судом встановлено, що [PERSON] приймала участь у доборі кандидатів на посаду судді і проходила спеціальну підготовку у Національній школі суддів України у період з 04.02.2013 року по 31.07.2013 року, за заочною формою навчання. Відповідно до наказу Національної школи суддів України від 22.08.2013 року № 64-сп позивача допущено до здачі кваліфікаційного іспиту у Вищий кваліфікаційній комісії суддів України, перший етап якого відбувся 09.09.2013 року з 10:00 год. по 13:00 год. у м.Київ. Згідно п.57 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 114 від 29.07.1991 року, особам рядового і начальницького складу, при наявності поважних причин, надаються короткострокові відпустки надаються на строк до 10 діб, без урахування часу, необхідного для проїзду до місця проведення відпустки і назад. Короткострокова відпустка у тривалість чергової відпустки не включається. 05.09.2013 року [PERSON] подала рапорт на ім'я начальника УМВС про надання короткострокової відпустки на 09.09.2013 року, для здачі кваліфікаційного іспиту у Вищий кваліфікаційній комісії суддів України та отримання свідоцтва про закінчення Національній школі суддів України, та з проханням дозволити виїзд у м.Київ з 07.09.2013 року по 09.09.2013 року. Враховуючи те, що станом на 06.09.2013 року рішення по вказаному рапорту прийнято не було [PERSON] направила на ім'я начальника УМВС рекомендованою поштовою кореспонденцією повторний рапорт аналогічного змісту. 07.09.2013 року о 9.30 год. позивач виїхала до м.Київ, і відповідно не мала можливості прибути по сигналу "тривога", а також з'явитися 09.09.2013 року на оперативну нараду УМВС. 08.09.2013 року о 10:00 год. у приміщенні Київського національного університету ім.Шевченка відбулось урочисте вручення свідоцтв про закінчення Національної школи суддів України кандидатам, які успішно пройшли спеціальну підготовку і допущені до здачі кваліфікаційного іспиту. 09.09.2013 року, як вже зазначалось вище, з 10:00 год. по 13:00 год. відбувався перший етап кваліфікаційного іспиту у Вищий кваліфікаційній комісії суддів України. Наказом начальника УМВС України в Рівненській області від 10.09.2013 року № 1568 [PERSON] оголошено сувору догану (а.с.7). Вказаним наказом за порушення службової дисципліни, що виразилось у невиконанні вимог наказу МВС України від 16.03.2007 року № 81, наказу УМВС України в Рівненській області від 13.12.2011 року № 1406 дск [PERSON] оголошено сувору догану, а день невиходу на роботу 09.09.2013 року [PERSON] рахувати прогулом та грошове забезпечення за вказаний день не нараховувати. Наказом начальника УМВС України в Рівненській області від 31.12.2013 року № 2560 за порушення ст.8 Дисциплінарного статуту, що виразилось у здійсненні неналежного контролю за діями підлеглих працівників, незадовільний стан організації виїздів у службові відрядження, порушень Інструкції з організації відряджень у структурі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 31.12.2004 року № 1666, [PERSON] попереджено про неповну посадову відповідність (а.с.8). Вважаючи висновки відповідача, відображені в наказі начальника УМВС України в Рівненській області від 10.09.2013 року № 1568 в частині притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності та наказі начальника УМВС України в Рівненській області від 31.12.2013 року № 2560 суд безпідставними позивач звернулась до суду за захистом порушеного права. Вирішуючи спір по суті суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 136 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи. Судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу. Згідно ст. 112 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. У разі часткового визнання адміністративного позову відповідачем і прийняття його судом може бути прийнята постанова суду про задоволення визнаних відповідачем позовних вимог відповідно до статті 164 цього Кодексу. У разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову. Суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. Відповідач листом від 24.01.2014 року №1/251 (а.с.33), підтриманим представником відповідача в судовому засіданні 28.01.2014 року визнав адміністративний позов повністю. Визнання адміністративного позову відповідачем не суперечать закону, не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, а тому прийняте судом. Виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи з огляду на визнання відповідачем позову, суд дійшов висновку, про обґрунтованість вимог позивача. Позовні вимоги слід задовольнити повністю, визнати протиправними та скасувати накази начальника УМВС України в Рівненській області № 1568 від 10.09.2013 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників УМВС" в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника сектора юридичного забезпечення УМВС України в Рівненській області майора міліції [PERSON] та № 2560 від 31.12.2013 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника СЮЗ УМВС майора міліції [PERSON].". В силу положень ст. 94 КАС України, судові витрати на користь позивача не присуджуються.

Результат розгляду: granted