Рішення адміністративного суду від 2014-04-02 00:00:00+03

[PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом до Ямпільского відділення Шосткинської ОДПІ про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою заступника начальника інспекції - начальника Ямпільського відділення Шосткинської ОДПІ серія ХМ № 004584 від 03.03.2014 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.165-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 850 гривень штрафу за порушення вимог ч.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року. Позивач [PERSON] з постановою не згоден, вважає її незаконною, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.165-1 КУпАП, а саме - відсутність вини, що є обов'язковою умовою застосування до особи адміністративного стягнення. У зв'язку з викладеним, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника інспекції - начальника Ямпільського відділення Шосткинської ОДПІ серії ХМ № 004584 від 03.03.2014 року та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Позивач у судовому засіданні на стягненні сплаченої при подачі позову суми судового збору з відповідача не наполягає, позов в частині скасування постанови та закриття провадження у справі - підтримав, просить суд його вимоги задовольнити, при цьому пояснивши, що з 01.01.2014 року по 20.01.2014 року на рахунку філії «Ямпільський райавтодор» не було достатньо коштів для своєчасного повного перерахування нарахованого за грудень 2013 року єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в строк до 20.01.2014 року, однак він робив все можливе - частково кошти були перераховані, а в повному обсязі єдиний внесок був сплачений лише після надходження коштів на рахунок Філії у відповідності до платіжних доручень від 03.02.2014 року в сумі 13600,0 грн. та 11.02.2014 року в сумі 16547,94 грн. Несвоєчасна сплата єдиного внеску мала місце не з його вини, тому вважає, що в його діях склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст.165-1 КУпАП, відсутній. Представник відповідача - головний державний інспектор сектору доходів і зборів з фізичних осіб Єлісєєв Ю.С. позов не визнав, надав проти нього заперечення, пояснивши при цьому, що філія «Ямпільський райавтодор» є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, згідно зі звітом якої за грудень 2013 року нараховано єдиний внесок у розмірі 30147,94 грн., сплата якого повинна бути здійснена не пізніше 20.01.2014 року, однак сплачено було несвоєчасно та частинами 03.02.2014 року -13600,00 грн. та 11.02.2014 року - 16547,94 грн. чим порушено вимоги Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року. У зв'язку з наведеним просить у задоволенні позовних вимог відмовити за необгрунтованістю. Заслухавши пояснення сторін, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки у разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. У відповідності до Закону «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» від 04.07.2013 року адміністрування єдиного соціального внеску покладено на Міністерство доходів і зборів. Відповідно до п.1 ч.1 ст.4, п.3 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року № 2464-VI філія «Ямпільський райавтодор» ДП «Сумський облавтодор» ДАК «Автомобільні дороги України» є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та перебуває на обліку в УПФУ у Ямпільському районі. Пунктом 1 ч.2 ст.6 вказаного Закону платник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок. Згідно ч.8 ст.9 вказаного Закону та п. 3.1 Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 08.10.2010 року № 22-2, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.11.2010 року за № 1014/18309, платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий період (календарний місяць), не пізніше 20-го числа місяця, що настає за базовим звітним періодом. Єдиний внесок, нарахований за грудень 2013 року в сумі 30147,94 грн., сплачений несвоєчасно та частинами 03.02.2014 року -13600,00 грн. та 11.02.2014 року - 16547,94 грн. У зв'язку з вищевказаним, 25.02.2014 року головним державним інспектором сектору доходів і зборів фізичних осіб Ямпільського відділення Шосткинської ОДПІ відносно начальника філії «Ямпільський райавтодор» [PERSON] за порушення ч.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року складено протокол № 466595 серії АА про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.165-1 КУпАП, за несплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за грудень 2013 року у сумі, що перевищує триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в якому зазначено, що нарахований за грудень 2013 року єдиний внесок у розмірі 30147,94 грн. у визначений законодавством строк на рахунки Ямпільського відділення Шосткинської ОДПІ не сплачений. Єдиний внесок сплачений лише 03.02.2014 року -13600,00 грн. та 11.02.2014 року - 16547,94 грн. Постановою заступника начальника інспекції - начальника Ямпільського відділення Шосткинської ОДПІ серії ХМ № 004584 від 03.03.2014 року [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.165-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 850 гривень штрафу за порушення ч.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року (а.с.7). Стаття 256 КУпАП передбачає вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, в протоколі мають бути зазначені місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, дані щодо свідків, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Ці ж дані має містити і постанова згідно ст.283 КУпАП. Винесена заступником начальника інспекції - начальником Ямпільського відділення Шосткинської ОДПІ постанова серії ХМ № 004584 від 03.03.2014 року відповідає протоколу про адміністративне правопорушення № 466595 серії АА від 25.02.2014 року. Частиною третьою ст.23 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст.252 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: partial