Рішення адміністративного суду від 2014-02-06 00:00:00+02

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою мотивує вимоги тим, що постановою Зарічного райсуду м. Суми від 09.01.2014 року було задоволені її вимоги, однак при прийнятті постанови судом не вирішено питання про стягнення на її користь судових витрат на правову допомогу в розмірі 300 грн. а також не зазначено про необхідність виплати перерахованої пенсії . Позивач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою, в якій просить розглядати справу в його відсутність, заяву підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, в своїй заяві просить відмовити в задоволенні заяви про винесення додаткового рішення. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.1 ст. 41КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом встановлено, що рішенням Зарічного райсуду м.Суми від 09.01.2014 року були задоволені вимоги заявника (а.с.25-26), однак при прийнятті рішення судом не вирішено питання про стягнення з відповідача судових витрат та не зазначено про необхідність проведення виплат, відповідно до поданої позовної заяви (а.с. 3-5). Дослідивши обставини справи суд вважає, за необхідне частково задовольнити заяву, а саме: доповнити резолютивну частину рішення, зазначивши «Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Сумах здійснити перерахунок та виплату [PERSON] призначеної на підставі ст. 37 ЗУ «Про державну службу» пенсії державного службовця з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, що вказані у довідках ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області від 19.11.2013 р. № 17910/Л/05-020, № 17911/Л/05-020, № 17912/Л/05-020 та № 17913/Л/05-020.» Стосовно вимог про відшкодування витрат на правову допомогу то вони підлягають частковому задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст. 87 КАС України витрати на правову допомогу належать до витрат, пов'язаних з розглядом справи. Такими витратами за ст. 90 КАС України є витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором. 18.12.2013 року позивачкою був укладений письмовий договір про надання правової допомоги, повязаної із розглядом справи. ФОП [PERSON] була надана правова допомога, яка полягала у консультаціях правового характеру, складанні позовної заяви (а.с.17). Правові послуги були оплачені квитанцією №02 від 19.12.2013 року (а.с.18). Враховуючи проведені ФОП [PERSON] дії та вимоги ПКМ України «Про граничні розмірі компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави»від 27.04.2006 року № 590, суд вважає можливим частково задовольнити вимоги про оплату витрат на правову допомогу у розмірі 50 грн. На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити частково та винести додаткову постанову.

Результат розгляду: partial