Рішення адміністративного суду від 2014-01-16 00:00:00+02

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом [PERSON] до відділу РЕР (Центру надання послуг) з обслуговування м. Кривого Рогу та Криворізького району УДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області (відповідач-1), Управління ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області (відповідач - 2), в якому позивач з урахуванням уточненого позову від 14.01.2014 року просить: - визнати дії УДАІ Дніпропетровської області та підпорядкованого відділу РЕР (Центр надання послуг) з обслуговуванням м. Кривий Ріг та Криворізького району УДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області по анулюванню реєстрації автомобіля MERCEDES BENZ 430, реєстраційний номер [NUMBER], [NUMBER] який належить [PERSON] протиправними; - зобов'язати УДАІ Дніпропетровської області та підпорядкований відділ РЕР (Центр надання послуг) з обслуговуванням м. Кривий Ріг та Криворізького району УДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області у триденний строк після набрання рішенням законної сили поновити реєстрацію автомобіля MERCEDES BENZ 430, реєстраційний номер [NUMBER], [NUMBER] який належить [PERSON]; Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що позивач, як власник автомобіля MERCEDES BENZ 430, реєстраційний номер [NUMBER], [NUMBER], 08.07.2013 року звернувся з заявою щодо знаття свого автомобіля з реєстрації, проте йому було відмовлено в цьому та листом від 11.07.2013 року повідомлено, що реєстрацію вказаного автомобіля анульовано 14.03.2012 року. Як стало відомо згодом, підставою для анулювання реєстрації автомобіля став висновок від 14.03.2012 року, який був затверджений начальником УДАІ Дніпропетровської області 15.03.2012 року. Згідно до вказаного висновку, зазначено, що автомобіль MERCEDES BENZ 430, реєстраційний номер [NUMBER], [NUMBER] було зареєстровано на підставі завідомо недостовірних відомостей. Позивач вважає протиправним дії щодо анулювання державної реєстрації свого автомобіля, оскільки являється добросовісним набувачем вказаного автомобіля згідно біржової угоди від 11.09.2004 року, окрім того, на час постановлення автомобіля на облік 22.03.2005 року не було встановлено ніяких підстав для відмови у реєстрації. Більш того, у 2007 році старший слідчий прокуратури м. Нікополя при розслідуванні кримінальної справи № 70049021 встановив, що вказаний автомобіль був ввезений на територію України законним шляхом, та виключив його з переліку речових доказів, склавши відповідну постанову. Таким чином, позивач вважає дій щодо анулювання державної реєстрації свого автомобіля протиправним та просить суд зобов'язати відповідачів поновити державну реєстрацію вказаного автомобіля. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити. Представник відповідача - 1 та відповідача - 2 проти задоволення позову заперечували. В обґрунтування заперечень зазначено, що працівниками Нікопольського МРЕВ здійснено легалізацію на території України автомобіля MERCEDES BENZ 430, [NUMBER], стосовно якого не були справлені певні митні процедури та не було сплачені відповідні митні платежі. Окрім того, 12.03.2012 року до Криворізького ВРЕР надійшла службова телеграма Управління ДАІ ГУ МВС в Дніпропетровській області з вимогою скасувати реєстрацію 183 автомобілів, в тому числі автомобіля MERCEDES BENZ 430, 2001 р.в. [NUMBER], як зареєстрованих на підставі підроблених документів та не розмитнених у встановленому порядку. Факт не розмитнення автомобілів підтверджується листом Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБУ України від 21.02.2012 року № 14/3818 та листом Департаменту митних інформаційних технологій та статистики ДМС України від 09.02.2012 року № 18/15-18-858. Таким чином, на підставі отриманої службової телеграми було підготовлено висновок щодо скасування реєстрації автомобіля MERCEDES BENZ 430, [NUMBER], який було затверджено начальником Управління ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області та у відповідності до якого проведено анулювання державної реєстрації. З урахуванням вищевикладених обставин відповідача вважають позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, представників відповідачів 1, 2 та дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, зазначає наступне. Відповідно до біржової угоди від 11.09.2004 року [PERSON] придбав транспортний засіб MERCEDES BENZ ML 430, 2001 р.в. № кузова [NUMBER], який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію від 22.03.2005 року був зареєстрований за ним. 08.07.2013 року позивач звернувся до начальника відділення РЕР м. Кривого Рогу із заявою, в якій просив повідомити про причини відмови у знятті з реєстрації автомобіля Мерседес Бенц 430, реєстраційний номер [NUMBER], 2001 року випуску. Листом від 11.07.2013 року за вих. № 14/7-РЕР-2158 позивача повідомлено, що 14.03.2012 року вказаний автомобіль, MERCEDES BENZ ML 430, 2001 р.в. № кузова [NUMBER], у Центрі надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговуванням м. Кривий Ріг та Криворізького району, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області був знятий з обліку в зв'язку з анулюванням реєстрації. Як встановлено судом, та сторонами по справі не заперечується той факт, що підставою для анулювання реєстрації автомобіля MERCEDES BENZ ML 430, 2001 р.в. № кузова [NUMBER] стали обставини викладені в службовій телеграмі начальника УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 12.03.2012 року та висновок від 14.03.2012 року про скасування реєстрації автомобіля, який було затверджено начальником УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області 15.03.2012 року. З матеріалів справи вбачається, що прокуратурою м. Нікополя Дніпропетровської області порушено кримінальну справу відносно посадових осіб Нікопольського МРЕВ ДАІ, які протягом 2003 року здійснювали незаконну реєстрацію автомобілів ввезених в Україну без сплати відповідних митних платежів. Під час розслідування вказаної кримінальної справи слідчим прокуратури м. Нікополя винесено постанову про визнання речовими доказами автомобілів в кількості 183 шт., серед яких автомобіль MERCEDES BENZ ML 430, 2001 р.в. № кузова [NUMBER]. В подальшому постановою від 10.05.2007 року вказаний автомобіль було виключено з переліку речових доказів. Вирішуючи питання про правомірність дій щодо анулювання реєстрації автомобіля MERCEDES BENZ ML 430, 2001 р.в. № кузова [NUMBER], суд зазначає. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України Частинами 1,2 статті 34 Закону України «Про дорожній рух» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування автомобілі, автобуси, самохідні машини, сконструйовані на шасі автомобілів, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, причепи, напівпричепи та мотоколяски. Державна реєстрація і облік здійснюються органами Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, а їх порядок установлюється Кабінетом Міністрів України. Єдиний на території України порядок державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок (далі - транспортні засоби) та видачі реєстраційних документів і номерних знаків (на час виникнення спірних правовідносин) встановлювався Правилами державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388. Відповідно до п. 3 Порядку визначено, що державна реєстрація транспортних засобів здійснюється органами Державтоінспекції МВС з метою контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів встановленим в Україні вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням вимог законодавства, що визначає порядок сплати податків, внесення інших обов'язкових платежів, використання транспортних засобів в умовах воєнного та надзвичайного стану, а також для забезпечення їх обліку та попередження протиправних дій щодо них. Згідно п. 8 Правил реєстрація транспортних засобів здійснюється, зокрема, на підставі документів, що посвідчують правомірність його придбання. Правомірність придбання транспортних засобів підтверджується документами, скріпленими підписом відповідної посадової особи і печаткою, виданими суб'єктами підприємницької діяльності, які реалізують транспортні засоби та видають довідки-рахунки, митними органами, судами, нотаріусами, органами соціального захисту населення, підприємствами-виробниками транспортних засобів та підрозділами ДАІ, а також угодами, укладеними на товарних біржах. Реєстрація транспортних засобів проводиться за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків, а також внесення в установленому порядку платежів за огляд транспортних засобів, реєстрацію, перереєстрацію та зняття їх з обліку, відшкодування вартості бланків реєстраційних документів та номерних знаків. Реєстрація транспортних засобів скасовується в разі встановлення факту, що документи, які посвідчують особу власника, підтверджують правомірність придбання транспортного засобу або право на користування та розпорядження ним, є фіктивними чи підробленими. Реєстрація транспортного засобу також скасовується у разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів його складових частин. Згідно з пунктами 8, 9 Правил ввезення транспортних засобів на територію України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 31 травня 1994 року № 341 (чинних на час виникнення спірних відносин), усі транспортні засоби, що ввозяться на територію України, підлягають митному оформленню в порядку, встановленому чинним законодавством. Увезені в Україну транспортні засоби реєструються в органах ДАІ на підставі належним чином оформлених і виданих митними органами вантажних митних декларацій (для юридичних осіб), посвідчень про реєстрацію транспортних засобів (для громадян) або завірених митними органами довідок-рахунків (для юридичних осіб та громадян). У разі коли транспортні засоби експлуатувалися за межами України і були зареєстровані у відповідних органах іноземної держави, обов'язковим є подання до органів ДАІ реєстраційних документів цієї держави. Згідно з пунктом 30 Правил, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388, транспортні, ввезені в Україну фізичними особами, підлягають реєстрації на підставі заяв власників і виданих митними органами по свідчень на їх реєстрацію в підрозділах ДАІ із зазначенням відомостей про сплату мита, заборону відчуження, дати зворотного вивезення. Відповідно до пункту 40 цих Правил (в редакції на момент зняття автомобіля з обліку) зняття з обліку транспортних засобів проводиться після їх огляду в підрозділах Державтоінспекції на підставі заяви власника, документа, що посвідчує особу, виконавчого напису нотаріуса, постанови державного виконавця або рішення суду. У разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів, виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в підрозділах Державтоінспекції, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв'язку з незаконним заволодінням, працівники підрозділів Державтоінспекції оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортних засобів і передають усі відповідні документи та за наявності транспортні засоби до органів внутрішніх справ для подальшого проведення перевірки. Якщо виявлено факт підроблення митних документів, їх ксерокопії з необхідним поясненням надсилаються до митних органів, у зоні діяльності яких проживають особи, за якими зареєстровані відповідні транспортні засоби. З наведеного, суд дійшов такого правового висновку, що усі транспортні засоби, що ввозяться на територію України, підлягають митному оформленню в порядку, встановленому чинним законодавством. Здійснюючи державну реєстрацію транспортних засобів, увезених із-за кордону, органи ДАІ МВС наділені повноваженнями щодо перевірки сплати мита та інших податків (зборів), передбачених законодавством при імпорті автомобілів. При цьому наявність документів про внесення зазначених платежів є обов'язковою умовою реєстрації таких транспортних засобів в органах ДАІ. У разі відсутності відомостей про сплату мита та інших податків (зборів), передбачених законодавством при імпорті автомобілів, або встановлення факту, що документи, які підтверджують їх сплату, є фіктивними чи підробленими, органи ДАІ відмовляють у реєстрації транспортного засобу, а якщо такий факт встановлено в період експлуатації автомобіля після його реєстрації, відповідно до пункту 8 Правил скасовують реєстрацію незалежно від того, хто є власником автомобіля - особа, що придбала за кордоном та ввезла в Україну цей транспортний засіб, чи інша особа, яка набула право власності на нього в подальшому. Якщо транспортний засіб знімається з обліку і при цьому виявляється, що він був зареєстрований в підрозділі ДАІ за фіктивними чи підробленими документами, зокрема документами про сплату мита, працівники підрозділу ДАІ відповідно до пункту 40 Правил знімають незаконно зареєстрований транспортний засіб з обліку з внесенням відмітки про це до свідоцтва про реєстрацію та вилученням номерних знаків і передають усі матеріали до відповідних органів внутрішніх справ для подальшого проведення розслідування, а ксерокопії підроблених митних документів з відповідним поясненням надсилаються до митного органу, у зоні діяльності якого постійно або тимчасово проживає особа, за якою було зареєстровано ТЗ. Згідно наданих до матеріалів справи документів, а саме витягу з комп'ютерної бази даних АІС «Митний документ», станом на 16.01.2014 року інформація щодо митного оформлення на території України автомобіля MERCEDES BENZ 430, 2001 р.в. № кузова [NUMBER] відсутня. Доказів на спростування вказаних обставин позивачем не надано. Вказана обставин також не спростовується постановою слідчого прокуратури від 10.05.2007 року про виключення автомобіля MERCEDES BENZ 430, 2001 р.в. № кузова [NUMBER] з переліку речових доказів. Таким чином відповідачем - 1 правомірно здійснено анулювання реєстрації автомобіля MERCEDES BENZ 430, 2001 р.в. № кузова [NUMBER]. Вказана правова позиція підтверджена рішеннями Верховного суду України, зокрема від 22.10.2013 року справа № 21-104а13 та від 17.12.2013 року справа № 21-422а13. Щодо посилання позивача про неправомірність анулювання реєстрації автомобіля 14.03.2012 року у зв'язку з тим, що вказаний висновок був затверджений начальником УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області лише 15.03.2012 року, суд вважає вказану обставину такою, що не може свідчити про протиправність вчинених дій, оскільки відповідні рішення про анулювання реєстрації транспортного засобу приймається відповідним працівником органу ДАІ за наявності таких підстав і жодним Порядком не встановлено, що вказане анулювання здійснюється після затвердження такого висновку начальником УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області. З урахуванням вищевикладених обставин суд вважає дії відповідачів щодо анулювання державної реєстрації автомобіля MERCEDES BENZ 430, 2001 р.в. № кузова [NUMBER], як такого, що був зареєстрований без сплати митних зборів та інших обов'язкових платежів, правомірними. Згідно з пп. 1, 2 ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Отже, суд доходить до висновку, що відповідачі діяли в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством України. За змістом частин 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів. Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих сторонами доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення. Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно із ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що задоволенню не підлягають. Враховуючи викладене,

Результат розгляду: denied