Рішення адміністративного суду від 2014-01-08 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про визнання дій протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 13 липня 2013 року. Також у позові позивач просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги мотивує тим, що зазначеною постановою до нього незаконно, на його думку, було застосоване адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 гривен. Позивач зазначає, що відповідачем [PERSON] протокол про адміністративне правопорушення був складений за його відсутності, копія протоколу ним отримана не була. Більш того, він не був сповіщений про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Також позивач просить визнати причину пропуску строку для звернення до адміністративного суду поважною, мотивуючи клопотання тим, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки оскаржувана постанова була винесена за його відсутності та про її існування він дізнався лише 16 грудня 2013 року вже під час примусового її виконання. Ухвалою Совєтського районного суду АР Крим від 27 грудня 2013 року причини пропуску [PERSON] строку для звернення до адміністративного суду визнані поважними. Позивач [PERSON] у судове засідання не з’явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином, надавши на адресу суду заяву, у якої просить розглянути справу за його відсутності та зазначає, що позов підтримує. Представник відповідача [PERSON] ДАІ при ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим у судове засідання не з’явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином. Від представника [PERSON] ДАІ при ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим надійшло клопотання, у якому він просить відкласти розгляд справи, мотивуючи його тим, що йому необхідний додатковий час, щоб належно підготуватись до судового розгляду. Разом з цим, вирішуючи питання про заявлене клопотання суд враховує наступне. Статтею 171-2 КАС України визначені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема, зазначено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі. Таким чином, враховуючи те, що провадження у справі було відкрито 27 грудня 2013 року, а в матеріалах справи достатньо даних, на підставі яких можливо обґрунтовано вирішити спір, суд не знаходить підстав для відкладення розгляду справи. Більш того суд враховує, що представник відповідача [PERSON] ДАІ при ГУ МВС України в Автономній Республіці Крим отримав копію позовної заяви та ухвалу про відкриття провадження у справі 30 грудня 2013 року, про що в матеріалах справи мається відповідна розписка. Відповідач старший інспектор ДПС ВДАІ Красноперекопського МВ ГУ МВС України в АР Крим – [PERSON] у судове засідання не з’явився, про час і місце його проведення був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. При цьому, від нього надійшли заперечення проти позову, з яких вбачається, що інспектор Іващенко О.В. позовні вимоги не визнає та зазначає, що ним винесена оскаржувана постанова з дотриманням вимог законодавства. Так, 03 липня 2013 року на ділянці автодороги, на якій встановлені дорожні знаки 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід» позивач, керуючи автомобілем [NUMBER] та рухаючись з боку м.Херсон, здійснив обгін автомобілю [NUMBER] на пішохідному переході, почавши його ближче ніж 100 метрів від пішохідного переходу, з перетинанням суцільної лінії дорожньої розмітки. Зазначені обставини підтверджуються показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] Разом з цим, оскільки позивач не погодився з вчиненим ним правопорушенням відповідачем було прийнято рішення про перенесення розгляду справи на 13 липня 2013 року, про що мається відповідний запис в протоколі та про що повідомлялося позивачу. При цьому, позивач на розгляд справи в призначений день та час не з’явився, у зв’язку з чим справа була розглянута за його відсутності. За таких обставин відповідач вважає позовні вимоги [PERSON] безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. За таких обставин, суд враховуючи положення ст.128 КАС України вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі на підставі наявних у ній доказів. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб. Статтею 18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно до статті 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. 03 липня 2013 року старший інспектор ДПС ВДАІ Красноперекопського МВ ГУ МВС України в АР Крим [PERSON] склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №373358 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Зі змісту зазначеного протоколу вбачається, що позивач 03 липня 2013 року о 17 годині на 127 кілометрі + 900 метрів автомобільної дороги Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч в Красноперекопському районі АР Крим керуючи транспортним засобом – автомобілем [NUMBER] у порушення п.14.6 «в» Правил дорожнього руху України поза населеним пунктом здійснив обгін транспортного засобу – автомобілю [NUMBER] ближче 100 метрів від нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2. Також в зазначеному протоколі мається відмітка про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться 13 липня 2013 року о 10 годині у приміщенні ВДАІ Красноперекопського МВ ГУ МВС України в АР Крим. 13 липня 2013 року старший інспектор ДПС ВДАІ Красноперекопського МВ ГУ МВС України в АР Крим [PERSON] виніс оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №490859, згідно якої на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Згідно із ст.248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин. Як вбачається з матеріалів справи та заперечень відповідача [PERSON] під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні [PERSON] та винесенні оскаржуваної постанови ним були враховані наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №373538 від 03 липня 2013 року, показання свідків [PERSON] та [PERSON], які були учасниками дорожнього руху. Так, згідно показань свідків [PERSON] та [PERSON] позивач, керуючи транспортним засобом – автомобілем [NUMBER] у порушення п.14.6 «в» Правил дорожнього руху України поза населеним пунктом здійснив обгін транспортного засобу – автомобілю [NUMBER] ближче 100 метрів від нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Зазначені докази у їх сукупності свідчать про те, що старший інспектор ДПС ВДАІ Красноперекопського МВ ГУ МВС України в АР Крим [PERSON] під час розгляду справи про адміністративне правопорушення діяв в межах своїх повноважень та у порядок, визначений законодавством України. За таких обставин підстави для задоволення адміністративного позову відсутні. Судом оцінені доводи позивача про те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений за його відсутності та ним не було отримано його примірник. При цьому суд вважає їх неспроможними виходячи з наступного. В протоколі про адміністративне правопорушення містяться особисті пояснення позивача про те, що він не згоден з правопорушенням, що виключає можливість складання протоколу за його відсутності. Більш того, в протоколі мається відмітка про те, що позивач відмовився від його підпису, що також підтверджується показаннями свідків правопорушення [PERSON] та [PERSON] Щодо доводів позивача про те, що він не був належним чином сповіщеним про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, то суд вважає їх неспроможними, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення мається відповідний запис про призначення справи до розгляду з зазначенням дати, часу й місця її розгляду. Враховуючи наведене,

Результат розгляду: denied