Рішення адміністративного суду від 2014-02-25 00:00:00+02

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохім", в якому просить суд накласти арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, та належать ТОВ "Технохім" ( код ЄДРПОУ 32949415), а саме: р/р 26001310010201, відкритий у філії АБ "Південний" в м.Харкові, МФО 350761, дата відкриття 21.02.2005 р; р/р 26008310010204, відкритий у філії АБ "Південний" в м.Харкові, МФО 350761, дата відкриття 30.10.2007 р.; р/р 26059052585200, відкритий АТ "Укрсиббанк", МФО 351005, дата відкриття 07.09.2006 р.; р/р 260000437899, відкритий ПАТ "Інпромбанк", МФО 351878, дата відкриття 07.06.2004 р. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач, який перебуває на податковому обліку у позивача, рахується податковий борг перед бюджетом у сумі 3345,11 грн. Податковим органом вчинені усі можливі дії щодо стягнення заборгованості, в ході яких було встановлено, що у відповідача відсутнє будь-яке майно. Позивач посилається в обґрунтування позовних вимог на положення п.п.20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України. Позивач - Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області - про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, від представника позивача Куценко Г.В. надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника ДПІ. Представник відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохім", у судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином про час дату і місце розгляду справи, однак, поштове відправлення на ім'я відповідача повернулося до суду з відміткою пошти - за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ч.8 ст.35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Адреса відповідача підтверджується наявним в матеріалах справи інформаційним запитом до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Відповідно до ч. 4 та ч. 6 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно вимогам ст. 41 КАС України. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Технохім" зареєстровано як юридична особа та знаходиться на обліку як платник податків у Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області. Судом встановлено, що на момент розгляду справи податковий борг Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохім" перед бюджетом складає 3345,11 грн. Відповідачем заборгованість у розмірі 3345,11 грн. не погашена, що підтверджується довідкою позивача (а.с. 6). Згідно з приписами ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори у порядку та розмірах, встановлених законом. Відповідно до п. 19-1.1. ст. 19-1, органи державної податкової служби здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом. Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У ході розгляду справи доказів відсутності обов'язку платника податків у спірних правовідносинах здійснити платіж на користь Державного бюджету України або доказів виконання такого обов'язку сторонами до суду не подано, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України в частині офіційного з'ясування всіх обставин по справі не виявлено. Відповідно до п.п. 16.1.4. п.16.1 ст.16 Податкового кодексу платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлені кодексом України (п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, ст. 36). З матеріалів справи вбачається, що відповідно до приписів п. 59.1 статті 59 Податкового кодексу України податковим органом на адресу відповідача направлялися податкові вимоги: перша податкова вимога від 04.09.2008 року № 872 та друга податкова вимога від 20.10.2008 року № 1274 (а.с. 9, 11). Згідно з п.20.1.28 п.п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу. Розглядаючи спір, суд бере до уваги, що правовідносини з приводу стягнення коштів платника податків в рахунок погашення податкового боргу унормовані ст.95 Податкового кодексу України, відповідно до п.95.2 якої стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Приписами пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Крім того, відповідно до п.п.20.1.17 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу. Вказана норма Податкового кодексу України встановлює один з способів дії податкового органу, направлений на погашення податкового боргу, який може застосовуватися за наявності таких умов: наявність податкового боргу у платника податків; відсутність у платника податків майна; та/або якщо балансова вартість майна є меншою суми податкового боргу, та/або якщо майно платника податків не може бути джерелом погашення податкового боргу. Згідно абз. 2,3 п.п. 94.6.2 Податкового кодексу України, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду. Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду. З наявних матеріалів справи, а саме: - відповіді з Відділення ДАІ з обслуговування Дзержинського району АТІ ГУ МВС України в Харківській області від 16.01.2014 року № 329 вбачається відсутність зареєстрованих транспортних засобів (а.с. 50-51); - інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.12.2013 №9263005 за результатами розгляду запиту вбачається, що у товариства відповідача відсутнє зареєстроване право власності на рухоме та нерухоме майно (а.с. 46); - відповіді з Держсільгоспінспекції в Харківській області № 05.0-26/12433 від 20.12.2013 року вбачається відсутність зареєстрованої за ТОВ "Технохім" техніки та інвентарю (а.с. 42); - відповіді з Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області від 18.12.2013 №4960/08, вбачається, що у відповідача відсутні зареєстровані земельні ділянки (а.с. 45). Відповідно до довідки Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "Технохім" має відкриті рахунки у банківських установах, а саме: р/р 26001310010201, відкритий у філії АБ "Південний" в м.Харкові, МФО 350761, дата відкриття 21.02.2005 р; р/р 26008310010204, відкритий у філії АБ "Південний" в м.Харкові, МФО 350761, дата відкриття 30.10.2007 р.; р/р 26059052585200, відкритий АТ "Укрсиббанк", МФО 351005, дата відкриття 07.09.2006 р.; р/р 260000437899, відкритий ПАТ "Інпромбанк", МФО 351878, дата відкриття 07.06.2004 року. Пунктом 95.3 ст.95 Податкового кодексу України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини (абз.1 п.95.3 ст.95); орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення органу державної податкової служби підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою органу державної податкової служби. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом державної податкової служби (абз.2 п.95.3 ст.95). При цьому, суд зважає, що за приписами Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та Податкового кодексу України кошти в Україні існують в готівковій і безготівковій формі, а відтак, питання визначення форми коштів, котрі підлягають стягненню з платника податків за податковим боргом, належить до компетенції органу державної податкової служби і підлягає вирішенню в ході виконання останнім відповідної постанови адміністративного суду. Оцінивши наявні у справі документи за правилами ст.86 КАС України, суд відзначає, що заявлена суб'єктом владних повноважень до стягнення сума заборгованості відповідає визначенню податкового боргу згідно з п.14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України, якою зазначено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою суб'єктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів платника податків у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити, адже обґрунтованість заявленої вимоги підтверджена добутими судом і долученими до матеріалів справи доказами. За таких осбавин, виходячи з заявлених позовних вимог, положень чинного законодавства України та матеріалів справи, через відсутність доказів погашення відповідачем на час розгляду справи зазначеної суми податкового боргу, відсутність у відповідача майна, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про накладення арешту на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю "Технохім", що знаходяться у банківських установах: філії АБ "Південний" в м.Харкові, філії АБ "Південний" в м. Харкові, АТ "Укрсиббанк", ПАТ "Інпромбанк" в сумі наявного податкового боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Результат розгляду: granted