Рішення адміністративного суду від 2014-02-03 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №41292071 від 23.12.2013 року. Позовні вимоги обґрунтував наступним. 23 грудня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції Лук’янчуком Олександром Ігоровичем щодо [PERSON] винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №41292071. Підставою відкриття зазначеного виконавчого провадження слугувала постанова ДАБК №740-ф від 08.08.2013 року про стягнення з [PERSON] 8500,00 грн. штрафу. Заяву про примусове виконання зазначеної постанови ДАБК було подано 19 грудня 2013 року. Оскільки постанову ДАБК №740-ф було прийнято 08 серпня 2013 року, то останнім днем подачі заяви про примусове виконання до органу виконавчої служби є 08 листопада 2013 року. Проте, як вбачається з матеріалів справи заява про примусове виконання пред'явлена після встановленого законом терміну. Враховуючи вищенаведене просить визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №41292071 від 23 грудня 2013 року. Представники позивача в судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду. До початку судового засідання позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи. У вказаному клопотанні зазначив, що представники [PERSON] перебувають у відрядженні та не можуть бути присутніми на засіданні для надання пояснень та заперечень по суті. Доказів на підтвердження обставин викладених у клопотанні суду не надав. З огляду на наявні у справі докази, встановлені процесуальним законом строки розгляду справи та відсутність доказів на підтвердження клопотання про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній доказів за відсутності представників позивача. Представник відповідача в судове засідання не прибув, до початку судового засідання подав заперечення проти позову, позовні вимоги не визнав. На обґрунтування поданим запереченням зазначив, що постанову № 740-ф від 08.08.2012 року інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Рівненській області вперше було пред'явлено на примусове виконання 10.09.2012 року та 12.09.2012 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В зв'язку з тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.09.2012 року винесена державним виконавцем з недотриманням вимог до виконавчого документа передбачених ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", 04.12.2013 року винесено постанову про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.09.2012 року. Цього ж дня державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) та направлено до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Рівненській області. 19.12.2013 року інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Рівненській області повторно пред'явлено на примусове виконання постанову № 740-ф від 08.08.2012 року 23.12.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, однак було допущено описку, а саме зазначено: виконавчий документ "виданий 08.08.2013" та "документ вступив у закону силу (набрав чинності): 08.08.2013". 23.01.2014 року в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області винесено постанову про виправлення описки, якою змінено рік з 2013 на 2012. Просить в позові відмовити повністю.

Результат розгляду: denied