Рішення адміністративного суду від 2014-02-14 00:00:00+02

Позивач [PERSON] звернувся до Рівненського міського суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що постановою інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста №1 ВДПС ДАІ старшиною міліції Ходорчуком М.С. від 05 січня 2014 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. З постановою він не згідний, оскільки вважає її необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Вказує, на те, що інспектор не пред'явив жодних доказів, які б свідчили про те, що він перевищив швидкість в населеному пункті, прохання пред'явити показники приладу, яким вимірювалася швидкість транспортного засобу інспектором було проігнороване. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, до початку судового засідання подав суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, у зв'язку з перебуванням у відрядженні за межами країни. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 05 січня 2014 року інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста №1 ВДПС ДАІ старшиною міліції Ходорчуком М.С. відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення, серії АВ2 № 176407 за перевищення встановленої швидкості руху на 24 км/год. в населеному пункті, рухався зі швидкістю 84 км/год., швидкість вимірювалася приладом «Трукам №ТС00517». Постановою в справі про адміністративне правопорушення, серії АА2 № 998425 від 05 січня 2014 року, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог дорожнього знаку 12.4 ПДР України, за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП наступає за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху. Згідно п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. В даному випадку порушення позивачем ПДР України, а саме: порушення вимог п.12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП, було зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення та показами технічного приладу «Трукам №ТС00517». Оскільки [PERSON] не надав суду доказів того, що він рухався у населеному пункті з дозволеною швидкістю, тому суд вважає правомірним притягнення позивача до адміністративної відповідальності. За таких обставин позовні вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними, а тому, в задоволенні позовних вимог позивачу слід відмовити. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied