Рішення адміністративного суду від 2014-02-04 00:00:00+02

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 04 лютого 2014 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 10 лютого 2014 року. Свалявська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Клото" , яким просить визнати недійсними зміни до установчих документів пов'язані із зміною місцезнаходження з Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ проспект Калініна буд.16 кв.17 на Закарпатську область м. Свалява вул. Машкіна, буд.16 к.2. 03.02.2014 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі за наявними у справі матеріалами, позовні вимоги підтримує повністю. Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а відтак у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснюється. Відповідач письмове заперечення проти позову з належними доказами не подав, в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Судом вжито достатніх заходів щодо належного повідомлення відповідача про відкриття провадження, про дату, час і місце судового розгляду даної адміністративної справи. Таким чином справа розглядається за відсутності представника відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 10.12.2013 року місцезнаходженням відповідача є 89300 Закарпатська обл., Свалявський район м. Свалява вул. Машкіна, 16, к.2. Підставою державної реєстрації змін до установчих документів слугувала зміна місцезнаходження відповідача, а саме: з Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ проспект Калініна буд.16 кв.17 на адресу: 89300 Закарпатська обл., Свалявський район м. Свалява вул. Машкіна, 16, к.2, про що було зроблено запис в ЄДР №112241070013012123 від 11.06.2013 року. Мале приватне підприємство «Темп» є власником будівлі, яка розташована за адресою місцезнаходження відповідача, а саме м. Свалява, вул. Машкіна,16. Крім того, МПП «Темп» як власник будівлі не укладало жодних договорів з відповідачем стосовно будівлі за адресою м. Свалява, вул. Машкіна,16. Фактично за адресою м. Свалява, вул. Машкіна,16, ТОВ фірма «Клото» та його посадові особи не знаходяться, майно відсутнє та діяльність не проводиться. Таким чином, відомості внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Клото» за адресою м. Свалява, вул. Машкіна,16 є недостовірними та порушують права особи, яка є власником будівлі. Відповідно до ст..317 Цивільного кодексу України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном, за приписами ст.. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Відповідно до ст..1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Ч.1 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», закріплено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Відповідно до ч.3 ст.8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи. Таким чином, ТОВ фірма «Клото» фактично не змінював місцезнаходження з Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ проспект Калініна буд.16 кв.17 на адресу: 89300 Закарпатська обл., Свалявський район м. Свалява вул. Машкіна, 16, к.2, тому внесена зміна адреси місцезнаходження до ЄДР є недостовірною та підлягає скасуванню. Відповідно до п.4 ст.53 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», особи винні у внесенні до установчих документів або інших документів, які подаються державному реєстратору, завідомо неправдивих відомостей, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, несуть відповідальність, встановлену законом. Відповідно до п.67.2 ст.67 Податкового кодексу України, контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо, в тому числі, скасування державної реєстрації змін до установчих документів. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і такими, що підлягають задоволенню. На підставі наведеного та

Результат розгляду: granted