Рішення адміністративного суду від 2014-04-01 00:00:00+03

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС УДАІ м. Херсон Ващенко Володимира Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови по адміністративне правопорушення серії АА2 № 139203 від 14.03.2014 року. Згідно оскаржуваної постанови, позивач, керуючи транспортним засобом в м. Херосон по Бериславському шосе с. Жовтневе рухався в населеному пункті з перевищення допустимої швидкості руху. Позивач в судове засідання не з,явився, надавши суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність та згідно поданого позову просить застосувати до нього ст. 22 КУпАП. Відповідач в судове засідання не з,явився, причин не явки суду не надано. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач , керуючи транспортним засобом в м. Херосон по Бериславському шосе с. Жовтневе рухався в населеному пункті з перевищення допустимої швидкості руху . Складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 255 КУпАП. Підставою для складання постанови було порушення позивачем п. 12.4 Правила дорожнього руху. Суд вважає, що стягнення було накладено правомочною особою. В діях [PERSON] дійсно вбачаються ознаки правопорушення, за яким законом встановлено адміністративну відповідальність за ст. 122 ч.1. Стягнення накладено в межах, встановлених санкцією статті. Строк давності для застосування стягнення не закінчився. Однак, на думку суду, інспектором ДПС не були враховані виключні обставини, які пом'якшують відповідальність правопорушника і дають підставу для застосування відносно нього ст. 22 КУпАП. Так, інспектором ДПС не враховано, тяжкість самого правопорушення та настання наслідків, сама особа правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, адмінправопорушення вчинив вперше та визнання правопорушення. Таким чином, діяння, вчинене позивачем, хоча формально і містить ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, однак не заподіяло істотної шкоди державним інтересам, не потягло за собою жодного негативного наслідку, то суд прийшов до висновку про його малозначність.

Результат розгляду: partial