Рішення адміністративного суду від 2014-03-26 00:00:00+02

Фізична особа-підприємець [PERSON] звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної виконавчої служби України, Думанської Аліни Володимирівни - старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Чорноволова Вячеслава Андрійовича - начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про визнання неправомірною дію державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Думанської Аліни Володимирівни, в частині внесення у постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 22.04.2013 неправдивої відомості про дату подання стягувачем заяви про примусове виконання рішення - 18.04.13 року замість 12.04.13 року; визнання неправомірною дію державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Думанської Аліни Володимирівни, в частині винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 22.04.2013 року, з порушенням триденного строку, встановленого ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», який закінчився 16.04.2013 року; визнання неправомірною дію державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Дунайської Аліни Володимирівни, в частині зазначення відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі застосування п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (про відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності боржника), до боржника - Київської міської ради, яка не є суб'єктом господарської діяльності; визнання неправомірною бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Черноволова В'ячеслава Андрійовича щодо залишення без контролю постанови від 22.04.2013 року, що надійшла з його супровідним листом № А-5815/5-786/3 від 23.04.2013 року; зобов'язання Державної виконавчої служби України здійснити контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішення. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.05.2013 року в задоволенні позову відмовлено повністю. Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю. В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зазначав, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та вирішено її з належним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Апелянт не з'явився до судового засідання, що не заперечує розгляду справи за їх відсутність. Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Як встановлено судом першої інстанції, позивач рекомендованим листом з повідомленням про вручення № 0221704050875 направила до Державної виконавчої служби України виконавчий лист № 2а-10358/12/2670 від 23.10.2012 року, виданий Окружним адміністративним судом міста Києва щодо примусового виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва № 2а-10358/12/2670. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення № 0221704050875, відповідач-1 отримав лист від позивача 12.04.2013 року. Водночас, 22.04.2013 року відповідачем 2 винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 37695299 із зазначенням дати подання заяви про примусове виконання - 18.04.2013 року, що вмотивовано невідповідністю поданого виконавчого документа вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження». Позивач вважаючи, що відповідач-2 внесла у постанову від 22.04.2013 року неправдиві дані про дату подання стягувачем заяви про відкриття виконавчого провадження, порушила триденний строк, встановлений ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» для винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, а також, винесла постанову від 22.04.2013 року з помилковим застосуванням норм статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», а відповідач 3 залишив без контролю зазначену постанову, звернулась з позовом до суду. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення невірно застосував норми матеріального та процесуального права, що мають значення для вирішення справи та дійшов невірного висновку, з яким суд апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного. З метою забезпечення виконання вимог Закону України "Про державну виконавчу службу" та Закону України "Про виконавче провадження" наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008 року затверджено Порядок роботи з документами в органах державної виконавчої служби. Відповідно до п. 2.1, 2.6, 2.8 зазначеного Порядку, документи, що надходять на адресу районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних відділів державної виконавчої служби (далі - Відділ) приймаються, попередньо опрацьовуються та реєструються діловодом Відділу. Кореспонденція, яка надійшла до Відділу поштою або з прийому (крім звернень громадян, які розглядаються відповідно до Закону України "Про звернення громадян", документів про відкриття виконавчого провадження, листів-відповідей на запити державного виконавця), підлягає реєстрації в Журналі реєстрації загальної вхідної кореспонденції за встановленою формою (додаток 2). Виконавчі документи та документи, що їх доповнюють, підлягають реєстрації в Журналі реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження (додаток 3) під одним реєстраційним номером. Дата надходження документів зазначається у цих журналах через усю сторінку поперек граф журналу. Порядковий номер за журналом проводиться, починаючи з першого номера, за порядком у межах календарного року. Зареєстровані в установленому порядку документи розглядаються керівником Відділу не пізніше наступного робочого дня з дня надходження кореспонденції до Відділу, а документи за рішеннями, що підлягають негайному виконанню, - в день їх надходження. Результати розгляду документів керівником фіксуються в резолюції. Після накладення резолюції керівником Відділу документи повертаються діловоду для внесення необхідної інформації до реєстраційних та (або) облікових журналів, у необхідних випадках - для оформлення документів в обкладинку, та не пізніше наступного робочого дня з дня накладення резолюції передаються виконавцям до виконання або на ознайомлення. З зазначеного вбачається, що відповідачем 1, 2, 3 був порушений порядок опрацювання заяви позивача, оскільки, з урахуванням отримання відповідачем 1 заяви про відкриття виконавчого провадження 12.04.2013 року, що підтверджується матеріалами справи, резолюція відповідача 3 мала б бути проставленою не пізніше 15.04.2013 року, не пізніше 16.04.2013 року документи мали б передатися на виконання відповідачу 2, а останнім днем для винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, у відповідності до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» мало б бути 19.04.2013 року, тобто позовні вимоги в цій частині є обгрунтованими. Зі змісту п. 3 ч. 1 статті 18 Закону № 606 вбачається, що у виконавчому документі мають зазначатись дані, які ідентифікують боржника і можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб). Оскільки, в даному виконавчому провадженні боржником є Київська міська рада, то відсутність ідентифікаційного коду вказаного органу у виконавчому листі не може бути перепоною для примусового виконання рішення суду. У виконавчому листі № 2а-10358/12/2670 від 23.10.2012 року, пред'явленому для виконання, зазначено достатньо даних про боржника - Київську міську раду, що мають значення для виконання рішення суду, а тому, дії відповідача щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», є протиправними. Оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 83 ЗУ «Про виконавче провадження», контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснює начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, то позовна вимога щодо визнання неправомірною бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Черноволова В'ячеслава Андрійовича щодо залишення без контролю постанови від 22.04.2013 року, що надійшла з його супровідним листом № А-5815/5-786/3 від 23.04.2013 року підлягає задоволенню. В той же час, суд апеляційної інстанції не може зобов'язати відповідача здійснювати контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішення, оскільки це питання не відноситься до компетенції суду, який не в праві втручатись в повноваження та діяльність суб'єкта владних повноважень, чия діяльність регулюється Законом України «Про виконавче провадження» або ж підміняти їх. За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення, невірно застосував норми матеріального та процесуального права, що мають значення для вирішення справи та дійшов висновку, з яким суд апеляційної інстанції не погоджується. Доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 24.05.2013 року, та є підставою для її скасування. За таких обставин, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції - скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги частково.

Результат розгляду: partial