Рішення адміністративного суду від 2014-01-14 00:00:00+02

У грудні 2013 року [PERSON] звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що постановою відповідача від 18 грудня 2013 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 430 грн., а саме за те, що 18 грудня 2013 року о 16.40 годині у м. Вінниці по вулиці Пирогова керуючи автомобілем «Форд Транзит», номерний знак [NUMBER] порушив правила проїзду перехресть, здійснив поворот ліворуч з виїздом на смугу зустрічного руху. [PERSON] вважає постанову незаконною, яка підлягає скасуванню з таких підстав. Дійсно, 18 грудня 2013 року о 16.40 годині керуючи автомобілем в м. Вінниця по вулиці Пирогова, він був зупинений працівником ДАІ, який повідомив що він порушив ПДР, однак позивач заперечив проти цього та пояснив, що Правил дорожнього руху він не порушував, а здійснив маневр повороту ліворуч на смугу одностороннього руху. На його пояснення працівник ДАІ не зважав та склав протокол. Зазначив, що копію даного протоколу йому вручено не було, а отримав він дану копію лише поштою 25.12.2013 року. Крім цього [PERSON] зазначає, що відповідач порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП. В порушення ст. 245 КУпАП, не було всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано всіх обставин справи. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, попросив суд його задоволити. Відповідач інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, сержанта міліції Швеця С.М. в судове засідання не з'явився, про причини неявка суд не повідомив. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що 18 грудня 2013 року їхав разом з [PERSON] в м. Вінниця автомобілем останнього і на вулиці Пирогова їх зупинив працівник ДАІ, який повідомив, що водій [PERSON] порушив ПДР. Зазначив, що [PERSON] Правил дорожнього руху не порушував, а саме не здійснював поворот на ліво з виїздом на смугу зустрічного руху, а здійснив маневр повороту ліворуч на смугу одностороннього руху. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], свідка [PERSON] дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову з таких підстав. Судом установлено, що 18 грудня 2013 року відповідачем було винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн., а саме за те, що позивач 18 грудня 2013 року о 16.40 годині керуючи автомобілем «Форд Транзит», державний номер [NUMBER] у м. Вінниці порушив правила проїзду перехрестя, здійснив поворот на ліво з виїздом на смугу зустрічного руху, чим порушив вимоги п.п.10.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення, що міститься в матеріалах справи убачається присутність [PERSON] при порушенні щодо нього справи про адміністративне правопорушення. Також у цьому протоколі викладені пояснення свідків, згідно яких водій від підпису та дачі пояснень відмовився. Крім цього у матеріалах справи відсутні будь-які клопотання позивача, а тому його доводи щодо порушення його прав також є необґрунтованими, оскільки йому було роз'яснено вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Також суд критично відноситься до доводів позивача про невручення йому копії постанови, оскільки як уже зазначалося вище, [PERSON] відмовився від підпису та вручення копії в присутності двох свідків. Таким чином дії [PERSON] вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 122 КпАП, тобто порушення вимог дорожнього знаку. Доводи [PERSON] про те, що вимоги дорожнього знаку не порушував, суд розцінює як спосіб захисту. Відповідач наклав на позивача адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, що передбачений за санкцією ч. 2 ст. 122 КпАП. Про те, при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення відповідач не врахував особу [PERSON], який не має адміністративних стягнень, а також те, що вчинене ним правопорушення може бути малозначним, оскільки істотної шкоди правам та інтересам держави та інших осіб не завдало. Таким чином з урахуванням особи [PERSON], а також того, що правопорушення, яке вчинив не носить великої суспільної небезпечності, а носить характер малозначного, суд уважає змінити постанову відповідача в частині заходу адміністративного стягнення та звільнити позивача від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. На підставі викладеного,

Результат розгляду: partial