Рішення адміністративного суду від 2014-01-14 00:00:00+02

12.11.2013 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України. Просить суд: (1) визнати протиправним та скасувати наказ начальника Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України «Про підсумки службового розслідування» від 08.10.2013 р.; (2) визнати протиправним та скасувати наказ начальника Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України «По особовому складу» від 08.10.2013 р. в частині розірвання контракту, звільнення старшого сержанта [PERSON] з війської служби в запас, виключення її зі списків загону та всіх видів забезпечення; (3) поновити старшого сержанта [PERSON] на посаді інспектора прикордонної служби 2-ої категорії 4-го відділення інспекторів прикордонної служби ВПС «Краковець» Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України; (4) стягнути з Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України на користь [PERSON] грошове забезпечення за час вимушеного прогулу; (5) допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі та виплаті грошового забезпечення за один місяць. [PERSON] позовні вимоги обґрунтовує тим, що 08.10.2013 р. її було звільнено з військової служби в запас за ст. 26 ч. 6 пункту "е" (у зв'язку з службовою невідповідністю) Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу». Звільнення вважає незаконним, оскільки умисного порушення, невиконання службових обов'язків не допускала. Результати службового розслідування вважає необ'єктивними. При накладенні на неї стягнення "звільнення зі служби" не було враховано всіх обставин правопорушення, яке відбулось 26.09.2013 р., не враховано її особисті заслуги (попередню поведінку, рівень знань, тривалість служби). Позивач та її представник просили позов задовольнити. Відповідач позов вважає безпідставним. Пояснив, що факт правопорушення достовірно встановлено. Про можливе оформлення 26.09.2013 р. на виїзд з України через МПП «Краковець» транспортного засобу н/з [NUMBER] з порушенням технології прикордонного контролю повідомлено Чопським прикордонним загоном. Встановлено, що системі ПТК АПК «Гарт-1/П» відсутня інформація щодо перетину державного кордону 26.09.2013 р. на виїзд з України. Разом з тим, прикордонна варта Республіки Польща підтвердила в'їзд на її територію зазначеного автомобіля 26.09.2013 р. Поданому факту проводилось службове розслідування, використано також матеріали з камер відеоспостереження, інформацію відповідних баз даних, відібрано пояснення від усіх хто в цей день перебував на службі і був відповідальний в межах своїх обов'язків за проходження автомобіля через державний кордон України в ПП «Краковець». Встановлено, що [PERSON] в цей день була на смузі руху «Зелений коридор» - «перевірка документів» і пропустила транспортний засіб н/з [NUMBER] без перевірки документів. Крім того, пояснив, що в ході розслідування [PERSON] визнала, що автомобіль не був нею оформлений у прикордонному відношенні у зв'язку з власною необережністю та неуважністю. Так встановлено, що [PERSON] не в повному обсязі виконала вимоги п. 151 ч. 2 Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби України (пропуск осіб через державний кордон без перевірки документів), абз. 6, 8, 10 п.5.7 Додаткових обов'язків прикордонних нарядів, які несуть в пунктах пропуску на ділянці Мостиського прикордонного загону (незнання обстановки на смузі руху, не ведення спостереження за лінією паспортного контролю, слабке підтримання взаємодії з прикордонним нарядом «ОТЗ»), п. 2.3 Технології прикордонного та митного контролю у ПП через держаний кордон для автомобільного сполучення (здійснення контролю в смузі «Зелений коридор» без виходу інспектора до транспортних засобів з подорожуючими). Враховано також і те, що попередньо до [PERSON] було застосовано догану та сувору догану. Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 06.03.2009 р. між Державною прикордонною службою України та [PERSON] було укладено контракт про проходження військової служби в Державній прикордонній службі України строком на три роки, починаючи з 18.03.2009 р. і продовжено до 06.03.2017 р. 01.10.2013 р. в рамках взаємодії з Чопським прикордонним загоном по лінії оперативно-чергової служби була отримана інформація про можливе оформлення 26.09.2013 р. на виїзд з України через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Краковець» транспортного засобу марки «Фольксваген», н/з [NUMBER], в якому їхало 5 осіб, з можливим порушенням технології прикордонного контролю. 01.10.2013 р. начальником Мостиського прикордонного загону було видано наказ № 714 «Про призначення службового розслідування з метою перевірки можливих порушень вимог технології прикордонного контролю, керівних та нормативних документів персоналом ВПС «Краковець» та з'ясування обставин оформлення автомобіля марки «Фольксваген» н/з [NUMBER], який слідував 26.09.2013 р. на виїзд з України». Проведеним службовим розслідуванням встановлено наступне. За результатами проведення звірки з базою даних «Ризик» встановлено, що в ній відсутня інформація про перетин державного кордону 26.09.2013 р. на виїзд з України через МПП «Краковець» автомобіля марки «Фольксваген» н/з [NUMBER]. 02.10.2013 р. з метою встановлення обставин перетину державного кордону України зазначеним автомобілем та встановлення осіб, які їхали в ньому, було направлено запит до прикордонної варти Республіки Польща. 04.10.2013 р. ним було надано відповідь про те, що в комп'ютерній базі даних прикордонної варти відмічено проходження прикордонного контролю 26.09.2013 р. о 08:59 год. в ПП «Корчова» на напрямку в'їзд в Республіку Польща автомобілем марки «Фольксваген», н/з [NUMBER], в якому перебуло 5 громадян України. Львівській митниці було скеровано клопотання про надання копії контрольного талону, витягу з бази даних «Інспектор 2006» щодо реєстрації вказаного автомобіля 26.09.2013 р., матеріали з камер відеоспостереження виїзного напрямку, смуга «Зелений коридор» в період з 08:00 по 09:00 год. того дня. В період з 08:00 до 20:00 год. 26.09.2013 р. службу прикордонних нарядів у ПП «Краковець» очолювала [PERSON], старшим зміни було призначено [PERSON], на смузі руху «Зелений коридор» виїзного напрямку «Перевірка документів» була [PERSON], прикордонний наряд «огляд транспортних засобів» здійснював [PERSON], прикордонний наряд «Вартовий біля шлагбаума» здійснював [PERSON] Камерами відеоспостереження зафіксовано, що мікроавтобус «Фольксваген», н/з [NUMBER] в'їхав в зону здійснення прикордонно-митного контролю о 08:27 год.; здійснив зупинку на лінії паспортного контролю о 08:28 год. і виходу пасажирів з автомобіля не було, паспортний контроль прикордонним нарядом «ПД» не здійснювався; о 08:32 год. за командою ст. сержанта [PERSON] почав рух в напрямку місця несення служби ПН «Вартовий біля шлагбаума» на кордоні; о 08:43 год. виїзд з ПП в напрямку Республіки Польща, а прикордонний наряд «ВШ» на кордоні контрольний талон не перевірив та не відібрав. Витяг з бази даних ПТК АПК «ГАРТ-1/П» (скрін-шот) щодо перетину 26.09.2013 р. кордону на виїзд т.з. «Фольксваген» н/з [NUMBER] не можливо надати через відсутність зазначеного автомобіля в базі даних. Згідно з витягом з системного журналу ПТК АПК «ГАРТ-1/П» ВПС «Краковець» ст.сержант [PERSON] (ктр 045) здійснила запуск головного модуля системи (тобто вхід в систему ПТК АПК «ГАРТ-1/П» ) на своєму робочому місці 26.09.2013 р. о 08:16:37 год. Від усіх інспекторів, що несли службу в цей день в прикордонному наряді «Краковець» (а саме, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]) відбирались пояснення. [PERSON] пояснила, що мікроавтобус марки «Фольксваген», н/з [NUMBER], разом з 5 громадянами України, які їхали в ньому нею, не був оформлений у прикордонному відношенні. Пояснила це власною необережністю та неуважністю. Це підтверджується наданими 02.10.2013 р. письмовими поясненнями. Встановлено, що зокрема ст. сержант [PERSON] не в повному обсязі виконала вимоги п. 151 ч.2 Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби України (пропуск осіб через державний кордон без перевірки документів), абз. 6, 8, 10 п.5.7 Додаткових обов'язків прикордонних нарядів, які несуть в пунктах пропуску на ділянці Мостиського прикордонного загону (незнання обстановки на смузі руху, не ведення спостереження за лінією паспортного контролю, слабке підтримання взаємодії з прикордонним нарядом «ОТЗ»), п.2.3 Технології прикордонного та митного контролю у ПП через держаний кордон для автомобільного сполучення (здійснення контролю в смузі «Зелений коридор» без виходу інспектора до транспортних засобів з подорожуючими). Матеріали службового розслідування оформлені наказом № 728 від 08.10.2013 р. та цього ж дня начальником Мостиського прикордонного загону затверджено Висновок службового розслідування. Враховано також і те, що попередньо до [PERSON] було застосовано догану та сувору догану, одне з яких оголошено 07.10.2013 р. наказом № 726, оголошено звільнення з військової служби за контрактом у зв'язку з службовою невідповідністю. 08.10.2013 р. першим заступником начальника 93 ПЗ (І категорії) - начальник штабу Зуб В.П. було внесено подання про звільнення старшого сержанта [PERSON], інспектора прикордонної служби 2 категорії 4 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Краківець» І категорії (тип Б) 93 ПЗ (І категорії) Західного регіонального управління (І категорії) Державної прикордонної служби України з військової служби в запас за ст. 26 ч.6 п. «е» (службова невідповідність) Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу». 08.10.2013 р. з [PERSON] велась особиста бесіда з приводу її ставлення до звільнення, що зафіксовано аркушом бесіди. Вона не виявила бажання на звільнення. Цього ж дня їй під підпис доведено до відома висновок службового розслідування, суть вчиненого нею порушення. Провину [PERSON] не визнала. Згідно з витягом з наказу від 08.11.2013 р. № 206-ос1, виданого начальником 93 ПЗ (І категорії) Західного регіонального управління (І категорії) Державної прикордонної служби України зуб В.П., звільнено [PERSON] інспектора прикордонної служби 2 категорії 4 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Краківець» І категорії (тип Б) в запас за ст. 26 ч.6 п. «е» (службова невідповідність) Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», виключено зі списків загону та усіх видів забезпечення. Підстава наказ від 08.10.2013 р. № 728. [PERSON] з наказом ознайомлена. Вирішуючи спір, Суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Це положення стосується і посадових осіб органів Державної прикордонної служби України. Звільняючи [PERSON] з посади, відповідач виходив з того, що вона порушила, невиконала наступні вимоги: - п. 151 ч. 2 Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби України, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 29.12.2009 р. № 1040, пропустила осіб через державний кордон без перевірки документів; - абз. 6, 8, 10 п.5.7 Додаткових обов'язків прикордонних нарядів, які несуть в пунктах пропуску на ділянці Мостиського прикордонного загону, затверджених наказом начальника Мостиського прикордонного загону від 09.07.2010 р. № 660, не знала обстановки на смузі руху, не вела спостереження за лінією паспортного контролю, слабо підтримувала взаємодію з прикордонним нарядом «ОТЗ» одо аналізу та оцінки ризиків та підтриманню режиму в зоні контролю; - п. 2.3 Технології прикордонного та митного контролю у пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення, затвердженої спільним наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України і Державної митної служби України від 11.06.2008 р. № 505/642, за реєстр. в Мін'юсті 14.08.2008 р. №753/15444, здійснила контроль в смузі «Зелений коридор» без виходу інспектора до транспортних засобів з подорожуючими. Перевіряючи фактичні обставини, за яких відбулось звільнення [PERSON] з посади на відповідність зазначеним нормативно-правовим актам, Суд дійшов таких висновків. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про прикордонний контроль» перетинання особами, транспортними засобами державного кордону і переміщення через нього вантажів здійснюється лише за умови проходження прикордонного контролю та дозволу уповноважених службових осіб Державної прикордонної служби України. Пунктом 151 ч. ІІ Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби України, передбачено що перевірка документів здійснюється посадовою особою підрозділу з охорони державного кордону. Під час перевірки потрібно: - провести огляд документа, що пред'являється, визначити його вид і відповідність установлено зразку; - звірити фотокартку в документі з особою пред'явника і переконатися у тому, що на фотокартці зображена саме та особа, що пред'являє документ; - перевірити візуально, а за потреби з використанням технічних засобів, чи немає у них підробок або їх ознак; - перевірити правильність заповнення документів; - переконатися, чи всі особи, вписані в документ і візу України прямують через державний кордон; - перевірити чи відповідають відомості, зазначені у візі України (дозволі) або в документів, що підтверджує мету поїздки даному документу; - за допомогою АРМ ПТК АПК «ГАРТ 1П» або витягів з ДПО перевірити чи не перебуває пред'явник документа на обліку осіб, яким заборонено в'їзд в Україну та доручень правоохоронних органів; - поставити в документів, що підтверджує мету поїздки позначку «В'їзд» або «Виїзд», відібрати копію виїзного/в'їздного іменного списку; - поставити в паспортному документі за потреби позначку «В'їзд» або «Виїзд» та зробити в ньому інші належні службові відмітки; - повернути документи пред'явникові. Відповідно до абз. 6, 8, 10 п.5.7 Додаткових обов'язків прикордонних нарядів, які несуть в пунктах пропуску на ділянці Мостиського прикордонного загону, прикордонний наряд «Перевірка документів» (на смузі руху «Зелений коридор» із України) зобов'язаний після завершення оформлення транспортних засобів, товарів, майна проставити у контрольному талоні відмітку Держприкордонслужби України (дата, штамп) та повернути талон водію, вести спостереження за лінією паспортного контролю, у випадках виявлення спроб незаконного її перетину вживати заходів щодо припинення цих дій, доповідати старшому виїзного напрямку, підтримувати взаємодію з ПН «ОТЗ» щодо аналізу та оцінки ризиків, підтриманню режиму в зоні прикордонного контролю. Відповідно до п. 2.2, 2.3 ч.2 «Особливості здійснення прикордонного та митного контролю на «зеленому коридорі» Технології прикордонного та митного контролю у пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення, транспортний засіб здійснює зупинку один раз на лінії паспортного контролю. Перевірка документів та митний контроль проводяться без виходу пасажирів та водія з транспортного засобу. Перевірка здійснюється, зокрема шляхом проставлення в паспортному документі а потреби відмітки в'їзд/виїзд та занесення відомостей про особу до відповідних баз даних. Відповідно до Технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів і вантажів у міжнародному автомобільному пункті пропуску через державний кордон України «Краковець», прикордонний наряд «ВШ» перевіряє у водія та пасажирів документи, видає водію контрольний талон для проходження по «зеленому коридору», в ньому проставляє кількість осіб у транспортному засобі, вид транспортного засобу, державний номерний знак транспортного засобу. Під час запуску транспортного засобу в пункт пропуску ПН «ВШ» проводиться візуальний огляд транспортного засобу (п.2.4.2.5). Транспортний засіб здійснює зупинку один раз на лінії транспортного контролю (п.2.4.2.6). До баз даних ПТК АПК «ГАРТ 1П» вноситься інформація про тип транспортного засобу на якому громадяни перетинають кордон (п.2.4.2.14). Зазначені нормативні акти поширювалися на [PERSON] під час виконання нею посадових обов'язків і вона про ці обов'язки знала. Юридична відповідальність особи, в тому числі і за порушення зазанених актів, настає лише у випадку вчинення нею правопорушення. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. [PERSON] ставиться в провину не здійснення нею 26.09.2013 р. перевірки транспортного засобу марки «Фольксваген», н/з [NUMBER], в якому їхало 5 осіб, що підлягає оформленню, перевірці. Наявні у справі докази свідчать про те, що в період з 08:00 до 20.00 год. 26.09.2013 р. на ПП "Краковець" службові обов'язки в прикордонному наряді «Перевірка документів» смуга руху «Зелений коридор» на напрямку виїзд з України виконувала [PERSON] Крім неї в цей день службу несли [PERSON] (очолювала прикордонний наряд у ПП «Краковець»), [PERSON] (старший зміни), [PERSON] (прикордонний наряд «огляд транспортних засобів»), [PERSON] (прикордонний наряд «Вартовий біля шлагбаума»). За даним прикордонної варти Республіки Польща 26.09.2013 р. о 08:59 год. з України в'їхав зазначений автомобіль з 5 пасажирами. Однак відповідальною особою за перевірку та пропуск транспортних засобів на напрямку виїзд з України не було оформлено в прикордонному відношенні мікроавтобус «Фольксваген», н/з [NUMBER], з п'ятьма пасажирами в ньому. Відповідальною за це була [PERSON] Як вбачається з матеріалів службового розслідування [PERSON] даний факт визнала та пояснила його власною необережністю та неуважністю. Крім того, факт даного порушення підтверджується і матеріалами відеоспостереження з яких видно, що дійсно автомобіль в'їхав в зону прикордонно-митного контролю (o 08:27 год.), зупинився на лінії паспортного контролю без виходу з нього пасажирів (о 08:28 год.) і, як вбачається паспортний контроль прикордонним нарядом тобто [PERSON] не здійснювався. Потім за командою [PERSON] автомобіль о 08:32 год. почав рух до напрямку «Вартовий біля шлагбаума». О 08:43 год. автомобіль виїхав з пункту пропуску в напрямку Республіки Польща і «Вартовий біля шлагбаума» контрольний талон не перевірив та не відібрав. В судовому засіданні [PERSON] не спростувала подій, що підтверджуються матеріалами відеозйомки. Як встановлено відповідачем та перевірено судом за участю сторін, належним чином підтверджується факт пропуску [PERSON] транспортного засобу, в якому їхало 5 осіб через державний кордон України без перевірки документів та його оформлення в прикордонному відношенні, що є невиконанням п. 151 ч.2 Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби України, абз. 6, 8, 10 п.5.7 Додаткових обов'язків прикордонних нарядів, які несуть в пунктах пропуску на ділянці Мостиського прикордонного загону, п.2.3 Технології прикордонного та митного контролю у ПП через держаний кордон для автомобільного сполучення. Також доказом того, що [PERSON] не внесла інформацію про тип транспортного засобу на якому громадяни 26.09.2013 р. перетинали кордон до ПТК АПК «Гарт-1/П» свідчить і те, що вона запустила головний модуль системи, тобто увійшла в систему ПТК АПК «Гарт-1/П» на своєму робочому місці о 08:16:37 год., а автомобіль, як вбачається з відеоспостереження, в'їхав у зону о 08:27 год. і не був внесений в систему. Зазначеного [PERSON] також не спростувала. Невнесення до відповідних баз даних інформації також є порушенням обов'язків, покладених на [PERSON] Факт порушення [PERSON] визнала під час проведення службового розслідування. Причиною не оформлення транспортного засобу у прикордонному відношення, яку називає [PERSON], а саме необережність, неуважність, Суд не вважає поважною і такою, що звільняє від відповідальності. Даючи оцінку сумлінності виконання [PERSON] свої службових обов'язків в цілому, Суд бере до уваги, що до неї застосовувалися дисциплінарні стягнення: «догана» та «сувора догана». Відповідно до п. 51 Закон України, від 24.03.1999, № 551-XIV "Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України на сержантів (старшин) військової служби за контрактом, можуть бути накладені такі стягнення: а) зауваження; б) догана; в) сувора догана; г) попередження про неповну службову відповідність; е) пониження в посаді; є) пониження у військовому званні на один ступінь; ж) пониження у військовому званні на один ступінь з переведенням на нижчу посаду; з) позбавлення сержантського (старшинського) звання; и) звільнення з військової служби за контрактом за службовою невідповідністю. Доказів, які б свідчили про об'єктивні перешкоди у виконанні службових обов'язків, позивач не надала. Відтак, Суд дійшов висновку, що зазначене порушення є істотним, свідчить про невиконання в повному обсязі позивачем посадових обов'язків і правильно кваліфіковане відповідачем як службова невідповідність. Згідно з п. е) ст. 26 Закону України, від 25.03.1992, № 2232-XII "Про військовий обов'язок і військову службу" контракт припиняється (розривається), а військовослужбовці, які проходять військову службу за контрактом, звільняються з військової служби через службову невідповідність. З урахуванням вищевикладеного та встановлених фактичних обставин справи, Суд дійшов висновку про те, що наказ начальника Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України «Про підсумки службового розслідування» від 08.10.2013 р. № 728 та наказ начальника Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України «По особовому складу» від 08.10.2013 р. № 206-ос1 в частині розірвання контракту, звільнення старшого сержанта [PERSON] з війської служби в запас, виключення її зі списків загону та всіх видів забезпечення» прийнято з дотриманням вимог ч. 3 ст. 2 КАС України. Відтак, позовні вимоги про скасування цього наказу є необгрунтованими. Як наслідок, не підлягають до задоволення вимоги про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Судові витрати у справі відсутні.

Результат розгляду: denied