Рішення адміністративного суду від 2014-02-25 00:00:00+02

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Курилець В.І. звернувся до суду із поданням про зміну способу виконання рішення суду на підставі якого було видано виконавчий лист №2-а-13372/11 в частині зобов'язання ГУПФУ в Чернігівській області здійснити виплату [PERSON] додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю відповідно до ст.50 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, встановленої відповідно до ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за період з 19.06.2011 року по 22.07.2011 року, з урахуванням фактично проведених виплат за вказаний період, на стягнення з до Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь [PERSON] додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю в розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.50 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з урахуванням положень ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за період з 19.06.2011 року по 22.07.2011 року, з урахуванням фактично проведених виплат за вказаний період в розмірі 446 грн 29 коп. Свої вимоги мотивує тим, що 27.01.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Згідно листа до Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 03.02.2014 року проведено перерахунок пенсії [PERSON] згідно рішення суду і сума становить 446 грн 29 коп. Виплата даної суми не здійснена у зв'язку з відсутністю коштів, а також рішення суду виконати неможливо, так як обставиною, що ускладнює виконання судового рішення є те, що державний виконавець при виконанні судового рішення, що зобов'язує вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення не може застосувати такі заходи примусового виконання як накладення арешту на кошти та майно та списання коштів шляхом виставлення платіжних вимог з рахунків боржника. Застосувати до ГУПФУ в Чернігівській області штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначити новий строк для виконання державний виконавець не має можливості, оскільки боржник позбавлений права розпоряджатися коштами на рахунку пов'язаних з виконанням рішень судів про виплату вищезазначеної допомоги, як таких, що не враховані Державним бюджетом України. Внаслідок чого державний виконавець не отримує право організовувати виконання рішення суду без участі боржника. У судове засідання представник заявника не з'явився, про день так час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Стягувач [PERSON] та представник боржника Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені, від представника боржника надійшли письмові заперечення, відповідно до яких просить відмовити у задоволенні заяви. Відповідно до ч.2 ст. 263 КАСУ, суд визнав можливим розглянути справу без їх участі. У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав. Статтею 14 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.12.2011 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково, зобов'язано ГУПФУ в Чернігівській області здійснити виплату [PERSON] додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю відповідно до ст.50 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, встановленої відповідно до ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за період з 19.06.2011 року по 22.07.2011 року, з урахуванням фактично проведених виплат за вказаний період (а.с.20-21). Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2013 року постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.12.2011 року було залишено без змін (а.с.27). Судом встановлено, що державним виконавцем 27.01.2014 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-а-13372/11 виданого 28.05.2013 року Новозаводським районним судом м. Чернігова (а.с.39). Боржник виконав рішення суду лише в частині нарахування пенсії в сумі 446 грн 29 коп., проте виплата не здійснена у зв'язку з відсутністю коштів (а.с.38). Відповідно до вимог ст. 263 КАС України відстрочка і розстрочка виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду допускається за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо). Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту. Слід також зазначити, що підставою для застосування правил вказаної статті Кодексу є обставини, що перешкоджають належними чином виконати судове рішення в адміністративній справі ускладнюють його виконання або роблять неможливим. За приписами пункту другого частини четвертої статті 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України). Аналіз резолютивної частини постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.12.2011 року та синтез наведених процесуальних норм дають підстави зробити висновок про те, що зобов'язання, покладені на відповідача, є позовними вимогами як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив. За таких обставин, державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження суду під час прийняття цієї постанови. Посилання заявника на невиконання боржником рішення суду в зв'язку з відсутністю коштів, не є виключними випадками, з якими законодавець пов'язує можливість зміни способу і порядку виконання судового рішення. За таких обставин, правові підстави для задоволення подання про зміну способу і порядку виконання судового рішення відсутні.

Результат розгляду: denied