Рішення адміністративного суду від 2014-01-23 00:00:00+02

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 10 жовтня 2013 року у справі № 2а-9217/12/0170/3 адміністративний позов Кооперативного підприємства «Фірма «Коопстрой» до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в АР Крим про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій та визнання висновків акту незаконними було задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби щодо складення акту документальної позапланової виїзної перевірки від 02.08.2012 року № 4234/22-8/01472540. В іншій частині у задоволенні позову було відмовлено. Судом також вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі. Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 10 жовтня 2013 року, прийняти нове судове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована невідповідністю судового рішення суду першої інстанції нормам матеріального та процесуального права. Заявник апеляційної скарги посилається на те, що висновки акту перевірки та власне сам акт перевірки не є рішенням органу владних повноважень, а відтак не породжує для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права, обов'язки та законні інтереси. У судове засідання представник відповідача не з'явився. Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи відповідач сповіщений належним чином. Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, вважав, що судове рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону та ухвалено на підставі повного з'ясування обставин справи, що мають значення для справи. Представник позивача просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити судове рішення суду першої інстанції без змін. Колегія суддів, заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом АР Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини у справі виникли у зв'язку із висновками податкового органу про вчиненні позивачем порушення вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських операцій із КП «Альянс», Фірма «Капітель Плюс», ПП «Комманд», ПП «Севелітстрой», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Визит Торг», ТОВ Будівельна компанія «Акрополь» про що було складено акт від 02.08.2012 року № 4234/22-8/01472540 «Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки Кооперативного підприємства «Фірма «Коопстрой», ЄДРПОУ 01472540 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість, при здійсненні фінансово-господарських операцій з БВП «Строитель-плюс» (код 31263808), ПП «Ротонда Торг» (код 366165656), ПП «Габарит-груп» (код 35941644), ПП «Гранд-М» (код 33581667), ПП «Райс-М» (код 33655597), ПП «Грандпродукт» (код 34946788), ТОВ «ВТК «Окнополь» (код 36070617), ТОВ «Бренд Строй» (код 36165567), ПП «Сіті Буд» (код 37081640), ПП «Скіпер» (код 37081677), ПП «Добре Місто» (код 37081745), ПП «Комманд» (код 37081766), ПП «Мобкримторг» (код 37081792), ПП «Визит Торг» (код 37081939), ПП «Нантехімідж» (код 370811965), ПП «Кримторг» (код 32271261), ТОВ «БК «Акрополь» (код 32841299), ПП «Базис Торг» (код 36165986), ПП «Укрторгпартнер» (код 36693415), ПП «Кримспецтехнолоджи» (код 36693441), ТОВ «Тонар-Крим» (код 37860178), ТОВ «Кримбудіндустрія» (код 32100553), ТОВ «Аквамарин» (код 32836776), ПП «Евроградстрой» (код 34836406), ПП «Прима Торг» (код 37081588), ТОВ «ТМ-Компані» (код 37132621), Фірма «Капітель Плюс» (код 31095815), КП «Альянс» (код 32468812), ПП «Пан Буд» (код 37081614), ПП «Беллатрикс» (код 37081991), ПП «Севелітстрой» (код 55096833), ПП «Мастер Торг» (код 37196250) за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012 р.», яким було встановлено заниження позивачем податку на прибуток у загальній сумі 2586154 грн. та заниження податку на додану вартість на загальну суму 2104044,00 грн. Позивач не згоден з такими висновками податкового органу та оскаржує дії відповідача по складенню вказаного акту перевірки, фактично спростовуючи висновки даного акту. Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції провів по справі комплексну судово-економічну та будівельно-технічну експертизу, висновком якої не було підтверджено висновки акту перевірки від 02.08.2012 року щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства України, та зазначив, що підставою для визнання протиправними дій податкової інспекції по складенню акту перевірки є те, що позивачем не допущено заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток та ПДВ по фінансово-господарським операціям із КП «Альянс», Фірма «Капітель Плюс», ПП «Комманд», ПП «Севелітстрой», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Визит Торг», ТОВ Будівельна компанія «Акрополь» а відтак податковий орган повинен був скласти за результатами проведеної перевірки не акт а довідку. Судова колегія вважає, що немає підстав до висновку про протиправність дій податкової інспекції щодо складенню акту перевірки, з огляду на таке. Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. З матеріалів справи вбачається, що позапланову виїзну документальну перевірку позивача здійснено на виконання постанови про призначення документальної позапланової виїзної перевірки від 15.05.2012 року старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України, підполковника податкової міліції Осипчука С.В. Перевірку здійснено у відповідності із положеннями підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України. Оскільки відповідач провів перевірку позивача на підставі наказу від 19.07.2012 року № 1398 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки КП «Фірма Коопстрой», який не визнаний протиправним, то перевірку позивача здійснено на законних на то підставах. Посилання суду першої інстанції на положення пункту 86.1. статті 86 Податкового кодексу України визнається судовою колегією помилковим. Так відповідно до вказаної норми Кодексу результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Тобто дана норма Кодексу України регламентує який саме документ складається податковим органом за результатами проведеної перевірки у залежності від того чи були встановлені податковим органом порушення платником податків вимог податкового законодавства або якщо такі порушення не були встановлені. Під час проведення перевірки позивача відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог податкового законодавства під час визначення податкових зобов'язань з податку на прибуток та ПДВ. Це така думка податкового органу. Оскільки порушення були встановлені, то відповідач оформив результати проведеної перевірки актом а не довідкою. На думку судової колегія у разі, якщо буде у подальшому встановлено неправильність висновків податкового органу про вчинення платником податків порушень вимог чинного законодавства України про оподаткування, то це не може бути підставою для визнання дій податкового органу по складенню акту перевірки протиправними. По суті позивач оскаржує висновки акту перевірки, але такі висновки є предметом дослідження у рамках порушеної кримінальної справи. Тобто питання про те чи порушено позивачем вимоги податкового законодавства чи ні досліджуються у рамках кримінальної справи. Акт перевірки відповідно до п. 3 розділу 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, що затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 984 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за ; 34/18772 - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявленні порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Представник позивача підтвердив у судовому засіданні, що податкові повідомлення-рішення за результатами акту перевірки від 02.08.2012 року № 4234/22-8/01472540 податковою інспекцією не приймалися, суми грошових зобов'язань за результатами акту перевірки позивачу не збільшувалися. Отже негативні наслідки у вигляді збільшення сум грошових зобов'язань понад тих, що були вказані у податкових деклараціях позивача, - для позивача не настали. Посилання представника позивача на те, що інформація за актом перевірки внесена до бази інформаційних даних податкової служби не приймається судом до уваги, оскільки ця база даних використовується виключно податковими органами та має інформаційний характер. При таких обставинах справи судова колегія вважає, що правові підстави для визнання протиправними дій відповідача по складенню акту перевірки позивача від 02.08.2012 року № 4234/22-8/01472540 - відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга ДПІ підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям по справі нового судового рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Результат розгляду: denied