Рішення адміністративного суду від 2014-02-18 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу державної автомобільної інспекції Алуштинського МВ ГУ МВС України в АР Крим про поновлення строків звернення до адміністративного суду , про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Позивач просить визнати неправомірною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 26.11.2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 129 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у розмірі 425 грн. Просить поновити строки звернення до адміністративного суду з тих підстав, що про притягнення до адміністративної відповідальності стало відомо в листопаді 2013 року при зверненні до міграційної служби з питання оформлення паспорту міжнародного зразку, а копію зазначеної постанови отримав в кінці грудня 2013 року. Вважає зазначені обставини поважними причинами . Вимоги мотивовані тим, що 26.11.2012 року начальником відділу державної автомобільної інспекції Алуштинського МВ ГУ МВС України в АР Крим відносно позивача [PERSON] винесено постанову серії ВА1 № 082437, згідно до якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 129 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. У постанові зазначено, що [PERSON], працюючи фельдшером КРПП "Кримтролейбус", філія АТП, 12.11.2012 року, будучи відповідальним за медичний огляд допустив до управління транспортним засобом водія, який знаходився у стані алкогольного сп'яніння, водій тролейбусу [PERSON] , результат аналізу - алкогольне сп'яніння 0, 27 %, порушив вимоги ст.12 Закону України "Про дорожній рух". Відповідно до постанови судді Центрального районну суду м. Сімферополя від 28 листопада 2012 року провадження по справі відносно водія КРПП "Кримтролейбус" [PERSON] за ч.1 ст.130 КУпАП, що мало місце 12.11.2012 року закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постановою суду встановлено, що у водія [PERSON], відповідно до висновку КРУ "Наркологічний диспансер" № 102, складеним в 11 год 30 хв 12.11.2012 року ознаки сп'яніння не виявленні, тому вважає що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є неправомірною , так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 129 КУпАП, оскільки водій тролейбуса 12.11.2012 року не був у стані алкогольного сп'яніння та правомірно допущений за результатами медичного огляду до управляння транспортним засобом. Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутністю та свій позов підтримує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення , в тому числі повістки про виклик до суду, причин неявки суду не повідомив (а.с.18). Дослідивши матеріали справи, наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна людина при визначенні її прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи протягом розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справам про адміністративне правопорушення повинно здійснюватись на основі суворого додержання законності. Застосування заходів адміністративного впливу має провадитися у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративне правопорушення забезпечується серед інших способів, правом оскарження відповідної постанови. Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. Судом встановлено, що 26.11.2012 року начальником відділу державної автомобільної інспекції Алуштинського МВ ГУ МВС України в АР Крим відносно позивача [PERSON] винесено постанову серії ВА1 № 082437, згідно до якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 129 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн (а.с. 6). У постанові зазначено, що [PERSON], працюючи фельдшером КРПП "Кримтролейбус", філія АТП, 12.11.2012 року, будучи відповідальним за медичний огляд допустив до управління транспортним засобом водія тролейбусу [PERSON], який знаходився у стані алкогольного сп'яніння, результат аналізу - алкогольне сп'яніння 0, 27 %, порушив вимоги ст.12 Закону України "Про дорожній рух". Відповідно до постанови судді Центрального районну суду м. Сімферополя від 28 листопада 2012 року провадження по справі відносно водія КРПП "Кримтролейбус" [PERSON] за ч.1 ст.130 КУпАП, що мало місце 12.11.2012 року , закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с. 11). Постановою суду встановлено, що у водія [PERSON], відповідно до висновку КРУ "Наркологічний диспансер" № 102, складеним в 11 год 30 хв 12.11.2012 року ознаки сп'яніння не виявленні. Відповідно до вимог ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Відповідно до вимог ч.1,2,6 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 КАС України. Відповідно до вимог ст.280 КУоАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Оскільки постановою суду від 28 листопада 2012 року провадження по справі відносно [PERSON] за ч.1 ст.130 КУпАП за фактом управління тролейбусом 12.11.12 року у стані алкогольного сп'яніння закрито, тому суд вважає що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є неправомірною , так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 129 КУпАП, оскільки водій тролейбуса 12.11.2012 року не був у стані алкогольного сп'яніння та правомірно допущений позивачем за результатами медичного огляду до управління транспортним засобом 12.11.2012 року . Відповідно до вимог ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановляється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчисляється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно до вимог ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Суд вважає, що строки оскарження постанови позивачем не пропущені, так як про порушене право йому стало відомо в листопаді 2013 року при зверненні до міграційної служби з питання оформлення паспорту міжнародного зразку, як зазначає позивач у позові, а копію зазначеної постанови отримав в кінці грудня 2013 року, що підтверджується копією супровідного листа про направлення копії зазначеної постанови (а.с. 12). На підставі викладеного,

Результат розгляду: granted