Рішення адміністративного суду від 2014-01-23 00:00:00+02

Публічне акціонерне товариство "Житомир-Авто" звернулось до суду з позовом, в якому просило скасувати вимогу державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Молодиченка В.В. №26/3-28/23055 від 21 серпня 2013 р. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржуваною вимогою зобов'язано позивача забезпечити безперешкодний доступ для проведення демонтажних робіт та вивезення вищезазначеного майна що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Вважає, що якщо спірне майно буде демонтовано і вивезено, це унеможливить виконання зведеного виконавчого провадження №284 від 03.08.2011 р. про стягнення з ТОВ "Кондор" на користь ПАТ "Житомир-Авто" боргу на загальну суму 144794,05 грн., оскільки на майно згідно акту опису й арешту від 05 грудня 2011 р. накладено арешт, власником майна в акті опису зазначено ТОВ "Кондор", а іншого майна у нього виконавчою службою не виявлено. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не прибув, на адресу суду направив заяву, у якій просив розгляд справи проводити без його участі. Також своїй заяві зазначив, що "щодо задоволення позовної заяви ПАТ "Житомир-Авто" просимо прийняти рішення на розсуд суду". Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне. Встановлено, що на виконанні в Корольовському відділі державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 284 від 03.08.2011 р. про стягнення з ТОВ "Кондор" на користь ПАТ "Житомир-Авто" боргу в сумі 144794,05 грн. При примусовому виконанні зазначеного провадження головним державним виконавцем Гордійчуком Я.В. 05.12.2011 р. було описано та накладено арешт на майно боржника (ТОВ "Кондор"), яке знаходиться в [ADDRESS], в тому числі лінію для виробництва гофрованого картону та циклон по витяжці стружки, про що складено акт опису й арешту майна від 05.12.2011 року. На вказане майно накладено арешт і встановлено обмеження права користування ним, описане майно прийняв на відповідальне зберігання [PERSON]. Одночасно, на виконанні у Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження по виконанню судового наказу №9/5007/105/11 виданого 07.06.2012 р. господарського суду Житомирської області про зобов'язання ТОВ "Кондор" повернути ФОП [PERSON] майно, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 02 вересня 2013 р. на адресу позивача надійшла вимога державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Молодиченка В.В. № 26/3-28/23055 від 21 серпня 2013 р., згідно якої виконавець вимагає забезпечення доступу на територію позивача для проведення демонтажних робіт та вивезення майна, а саме: лінії для виробництва гофрованого картону ЛГК-132, 1050 мм, серійний номер 15, та циклону для витяжки пилу та легких відходів, що знаходиться за адресою [ADDRESS], з 03 вересня 2013 р. Згідно із ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Окремі питання організації виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню визначає Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 р. та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 р. за № 489/20802. Відповідно до п.п. 3.8.4 п. 3.8 Інструкції, наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними Єдиного реєстру при відкритті виконавчого провадження. Враховуючи приписи цього пункту, державний виконавець Молодиченко В.В. повинен був перевірити наявність або відсутність іншого виконавчого провадження щодо ТОВ "Кондор" і встановити, що за зведеним виконавчим провадженням № 284 від 03.08.2011р. на лінію для виробництва гофрованого картону та циклон по витяжці стружки накладено арешт. У ході судового розгляду справи було встановлено, що постановами державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 21 серпня 2013 р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" повернуто ПАТ "Житомир-Авто": - наказ № 1/126 від 09 червня 2011 р., виданий Господарським судом м. Києва; - наказ № 18/188 від 03 жовтня 2011 р., виданий Господарським судом м. Києва; -наказ № 10/205 від 08 листопада 2010 р., виданий Господарським судом Житомирської області. Зазначеними постановами припинено чинність арешту постанови про арешт майна боржника від 29 квітня 2011 р., скасовано акт опису й арешту майна від 05 грудня 2011 р. (а.с. 40-42). Не погодившись з постановами державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21 серпня 2013 р., позивач звернувся із скаргами до Господарського суду м. Києва та Господарського суду Житомирської області про їх скасування (а.с. 49-57). Так, ухвалою Господарського суду м. Києва від 05 листопада 2013 р. по справі № 18/188 скаргу публічного акціонерного товариства "Житомир-Авто" задоволено повністю, скасовано постанову державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Молодиченка В.В. про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 29999697 від 21.08.2013 року (а.с.102-104). Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 07 листопада 2013 р. по справі № 10/205 скаргу публічного акціонерного товариства "Житомир-Авто" на неправомірні дії Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ задоволено, визнано недійсною постанову державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Молодиченка В.В. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21 серпня 2013 р. (ВП № 26225105) (а.с.98-101). Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06 грудня 2013 р. по справі № 1/126 скаргу публічного акціонерного товариства "Житомир-Авто" задоволено повністю, скасовано постанову державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Молодиченка В.В. про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 29190009 від 21.08.2013 року (а.с.105-107). Зазначені судові рішення набрали законної сили. Оскільки судовими рішеннями було встановлено неправомірність постанов державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 21 серпня 2013 р. про повернення ПАТ "Житомир-Авто" наказу № 1/126 від 09 червня 2011 р., виданого Господарським судом м. Києва; наказу № 18/188 від 03 жовтня 2011 р., виданого Господарським судом м. Києва; наказу № 10/205 від 08 листопада 2010 р., виданого Господарським судом Житомирської області, суд дійшов висновку про передчасність прийняття оскаржуваної вимоги. Також, оскаржувана вимога суперечить встановленим головним державним виконавцем Гордійчуком Я.В., відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону, під час здійснення опису та арешту 05.12.2011 року, обмеженням щодо майна, тобто порушує приписи ч. 1 ст. 5 Закону. Крім того, як свідчать матеріали справи, постановами старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Вознюка Є.Ю. від 05 грудня 2013 р., 19 грудня 2013 р. та 23 грудня 2013 р. відновлено виконавче провадження з примусового виконання наказу № 1/126 від 09 червня 2011 р., виданого Господарським судом м. Києва; наказу № 18/188 від 03 жовтня 2011 р., виданого Господарським судом м. Києва; наказу № 10/205 від 08 листопада 2010 р., виданого Господарським судом Житомирської області. З огляду на викладене, суд вважає, що вимога державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Молодиченка В.В. № 26/3-28/23055 від 21 серпня 2013 р. підлягає скасуванню, а позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Житомир-Авто" - задоволенню.

Результат розгляду: granted