Рішення адміністративного суду від 2014-02-26 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, просив визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2013 року серії ПС1 № 306455 винесену відповідачем відносно нього про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. та закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю складу правопорушення. Позивач до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Приймаючи до уваги викладене суд вважає можливим ухвалити судове рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлені наступні факти. Інспектором Бугайовим Ігорем Вікторовичем 15.11.2013 року був складений протокол серії АБ2 № 899421, та на підставі нього винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 306455, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 14.6 (в) Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., тобто за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України. В протоколі та постанові інспектор вказав, що позивач 15.11.2013 року о 08 год. 55 хв., керуючи транспортним засобом Део Ланос, номерний знак [NUMBER] в м. Кіровограді по пров. Василівський, здійснив обгін транспортного засобу ЗІЛ 131 ближче 50 метрів до пішохідного переходу. Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає в разі порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, а тому будь які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія , і тому суд вирішує справу на основі наявних у справі доказів та показів. В протоколі інспектором зазначено, що до протоколу додається пояснення свідка. Проте, інспектором не було надано до суду пояснення свідка, як доказ на підставі якого інспектор визнав винним позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, в зв'язку з чим суд позбавлений можливості своєчасно, об'єктивно, повно та всебічно з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні. За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити позов в частині скасування постанови. Окрім того, суд відмовляє у закритті провадження у справі, оскільки відповідно до ч.3 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, а тому прийняття рішення щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган чи повноважена особа, яка вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності. На підставі викладеного та

Результат розгляду: partial