Рішення адміністративного суду від 2014-02-18 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови АА2 №016359 від 26.12.2013р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП. Посилався на те, що 30.12.2013р. отримав на пошті постанову від 26.12.2013р. винесену інспектором адміністративної практики ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві Вовком В.В. Стверджував, що інспектор ДПС виніс постанову за відсутності будь-яких доказів вчинення ним правопорушення. В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, а представник відповідача позов не визнав і зазначив, що постанова винесена правомірно. Вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним у задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного. Згідно пояснень представника відповідача і проколу (а.с.16), 30.11.2013р. о 06.50 год. [PERSON], будучи раніше позбавленим права керування транспортними засобами, керував автомобілем «Шевроле» д.н.з. [NUMBER] по вул. Сосюри в м. Києві без посвідчення водія, у зв'язку з чим відносно останнього був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, який 04.12.2014. був направлений до підрозділу ДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві для прийняття рішення та подальшого надіслання до судової установи. 26.12.2013р. у присутності позивача інспектором адміністративної практики ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві Вовком В.В. була винесена постанова про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, який при розгляді даної справи не звертався з клопотаннями та поясненнями щодо незгоди з прийнятим рішення, а тільки відмовився поставити підпис щодо ознайомлення з даною постановою і тому вона була направлена на адресу проживання позивача по пошті (а.с.3). Дані факти не заперечувались позивачем в судовому засіданні. Згідно постанови (а.с.18), [PERSON] 01.07.2013р. був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки, дана постанова набрала законної сили 22.07.2013р. (а.с. 19-21). При цьому, суд не приймає тверджень позивача в тій частині, що він не керував автомобілем, а тільки знаходився в ньому, оскільки належних доказів цьому останнім не надано. Таким чином, суд вважає, що постанова АА2 №016359 від 26.12.2013р. про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП є законною та обгрунтованою. Враховуючи вищевикладене та

Результат розгляду: denied