Рішення адміністративного суду від 2014-03-31 00:00:00+03

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Свої позовні вимоги мотивує тим, що постановою інспектора ДПС від 08.02.2014 року №158634 на позивача неправомірно накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 грн., в зв'язку з тим, що інспектор порушив порядок зупинки транспортного засобу та неправомірно склав протокол про адміністративне правопорушення, на підставі чого, просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 08.02.2014 року. Позивач в судовому засіданні підтримав адміністративний позов за викладеними в ньому обставинами, просив його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та посилався на те, що інспектор порушив правила зупинки автомобіля, а саме: сигнал інспектора був поданий з лівої від позивача сторони, з боку проїжджої частини у незрозумілій для водія формі, а також місце зупинки жезлом було вказане таке, яке суперечить правилам дорожнього руху. Відповідач у судове засідання не з'явився, подав до суду заперечення на позовну заяву, відеозапис вчиненого позивачем правопорушення та просив проводити розгляд справи без його участі. З огляду на зазначене, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до протоколу 08.02.2014 року близько 16 год. 40 хв. інспектором ВДАІ Сумського МВ капітаном міліції Біловол І.В., в м. Суми на Білопільському шляху було зупинено водія автомобіля «Форд Фієста», д.н.з. [NUMBER], [PERSON] у зв'язку з порушенням ПДР, а саме: проїхав світлофорний об'єкт на заборонений (червоний) сигнал світлофору, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3). Порушення було зафіксовано відеокамерою. У постанові про адміністративне правопорушення від 08.02.2014 року зазначено, що позивач проїхав світлофорний об'єкт на заборонений (червоний) сигнал світлофору, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.4). Відповідно до ч. 2 ст. 122 КпАП України порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Позивач не заперечував у судовому засіданні, що 08.02.2014 року близько 16 год. 40 хв. проїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофора. Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В судовому засіданні було переглянуто відеозапис порушення позивачем Правил дорожнього руху України, з якого вбачається, що автомобіль «Форд Фієста», д.н.з. [NUMBER] проїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофора. Відповідно до ст. 11 Закону України "Про міліцію", працівник ДПС має право використовувати передбачені нормативними документами технічні засоби для виявлення та фіксації порушень Правил дорожнього руху. Спеціальні контрольно-вимірювальні прилади для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху застосовуються згідно з інструкціями та методичними вказівками про порядок використання цих технічних засобів Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у вищезазначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. Ці дані, крім іншого, встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів, та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису. З наданого відеозапису, який додається до заперечень інспектором ВДАІ Сумського МВ капітаном міліції Біловол І.В, факт вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення підтверджується у повному обсязі, а доводи позивача про відсутність порушення правил дорожнього руху спростовуються відеозаписом. Інспектор ВДАІ Сумського МВ капітан міліції Біловол І.В відповідно до вимог ст. 222 та ст. 255 КУпАП має право складати протоколи про адміністративні порушення та виносити постанови по справах про адміністративні порушення, передбачені частинами першою, другою, четвертою і п'ятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою і другою статті 122, частинами першою і другою статті 123, статтею 125, частиною першою статті 126, частинами першою і другою статті 127, частинами третьою, восьмою і дев'ятою статті 133-1 КУпАП Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол був складений в присутності позивача, після чого останній був ознайомлений з протоколом, та зі ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі.

Результат розгляду: denied