Рішення адміністративного суду від 2014-02-25 00:00:00+02

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом , посилаючись на те , що 01 січня 2014 року інспектор ВДАІ Володимир - Волинського МВ ( з обслуговування міста та району ) УМВС України У Волинській області Антонюк Ю. Р. склав відносно нього постанову та він був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП . І на нього накладено інспектором стягнення у виді штрафу в сумі 500 грн . за те , що 01 січня 2014 року він керуючи легковим автомобілем марки « Пежо «, реєстраційний номерний знак [NUMBER] в м. Володимирі - Волинську по вулиці Академіка Глушкова не пред'явив для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом , чим порушив. п. п .2.1 «а », , 2.4 « а», розділу 2 Правил дорожнього руху України . Вважає , що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення , оскільки рух ТЗ по вулиці Академіка Глушкова в м. Володимирі - Волинську він не здійснював . За кермом транспортного засобу не перебував . Постанова в справі про адміністративне правопорушення та протокол були складені інспектором у відділі ДАІ куди вони поїхали під керуванням ТЗ його дружини . Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 126 ч.1 КУпАП є незаконним , недоведеним та необґрунтованим. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав покликаючись на наведені обставини та обставини зазначені в позовній заяві , просять суд позов задовольнити . Відповідач , інспектор ВДАІ Володимир - Волинського МВ ( з обслуговування міста та району ) УМВС України У Волинській області Антонюк Ю.Р. в судове засідання не з'явився , хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому порядку . Письмових пояснень про причини неявки в судове засідання відповідач до суду не надіслав. Суд вважає, що відповідач в судове засідання не з»явився без поважних причин, а тому суд може розглянути справу у відсутності особи, яка не з»явилась. Від нього не надійшло до суду клопотання про відкладення розгляду справи або не розглядати справи у його відсутність. Заслухавши пояснення позивача , перевіривши інші матеріали справи , суд вважає , що позов [PERSON]. підлягає до часткового задоволення . В судовому засіданні встановлено , що 01 січня 2014 року інспектор ВДАІ Володимир - Волинського МВ ( з обслуговування міста та району ) УМВС України У Волинській області Антонюк Ю. Р. склав відносно позивача [PERSON] постанову та останній був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП , і на нього накладено інспектором адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 500 грн . за те , що він 01 січня 2014 року керуючи легковим автомобілем марки « Пежо » . реєстраційний номерний знак [NUMBER] в м. Володимирі - Волинську по вулиці Академіка Глушкова не пред'явив для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом , чим порушив пункт 2.1 підпункт « а», пункт 2.4 підпункт «а », розділу 2 Правил дорожнього руху України. Згідно п . 2.1 підп. «а », пункту 2.4 підпункту « а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення . На вимогу працівника міліції, водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил , а також передати для перевірки документи , зазначені в пункті 2.1. В судовому засіданні позивач пояснив , що він не керував ТЗ . Автомобіль стояв на вулиці Академіка Глушкова м. Володимира - Волинського і ним ніхто не керував . На вимогу інспектора ВДАІ його дружина сіла за кермо і вони поїхали у відділення ДАІ . Де інспектором Антонюком Ю.Р. був складений на нього протокол та постанова про вчинення ним адміністративного правопорушення і про накладення штрафу в сумі 500 грн . Дії інспектора ВДАІ суперечать вимогам ст. 126 КУпАП та пункту 2.1 підпункту « а » пункту 2.4 підпункту « а », розділу 2 Правил дорожнього руху України. Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення , особа порушника , ступінь його вини , майновий стан , обставини , що пом'якшують і обтяжують відповідальність . Судом встановлено , що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення зі сторони особи , яка склала протокол , про що в судовому засіданні підтвердив позивач , допущено ряд процесуальних порушень , зокрема , не відібрано пояснення від свідків порушника , оскільки останній не був згідний з вказаним порушенням , не враховано характер вчиненого правопорушення , особу порушника , ступінь його вини , майновий стан , обставини , що пом'якшують і обтяжують відповідальність . Протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складався на місці . Позивач протокол та постанову не отримував , а взнав , що на нього накладено адміністративне стягнення у відділі державної виконавчої служби . Згідно ст.268 КУпАП особа яка притягується до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи , давати пояснення , подавати докази , заявляти клопотання , при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката . Наданих законом прав позивач був позбавлений , що є грубим порушенням процесуальних норм при розгляді справи про адміністративне правопорушення . Відповідно до ст.280 КУпАП орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення , зобов'язаний з'ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна особа в його вчиненні , чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини , що пом'якшують і обтяжують відповідальність , чи заподіяно майнову шкоду , чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу , а також з'ясувати інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи . Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту , а також про адміністративні правопорушення на транспорті » встановлено , що зміст постанови повинен відповідати вимогам , встановленим статтями 283 ,284 КУпАП . В ній , зокрема , необхідно зазначати докази , на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень , дій , чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову . В судовому засіданні , з пояснень позивача , матеріалів адміністративного провадження встановлено , що позивач не погодився з вчиненням правопорушення ПДР України , і оскільки відповідач не навів переконливих та достатніх доказів вини позивача у вчиненні зазначеного в протоколі (постанові ) , адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП , та не міг спростувати його доводів , то суд вважає , що позовні вимоги слід задовольнити частково , визнати нечинною та скасувати постанову інспектора ВДАІ . З врахуванням вищенаведених обставин, суд приходить до висновку , що постанову від 01 .01.2014 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП слід визнати нечинною та скасувати .

Результат розгляду: partial