Рішення адміністративного суду від 2014-02-26 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції Станично-Луганському районі Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання незаконними дії щодо внесення до електронної автоматизованої системи відомостей про завищення податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 373121,00 грн. та завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 400324,00 грн. за серпень 2013 року; зобов'язання відобразити в електронній автоматизованій системі показники податкової декларації позивача з податку на додану вартість за серпень 2013 року . Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 08 січня 2014р. позов задоволено, внаслідок чого визнано протиправними дії Державної податкової інспекції в Станично-Луганському районі Головного управління Міндоходів у Луганській області щодо внесення до електронної автоматизованої системи відомостей про завищення Фізичною особою-підприємцем [PERSON] податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 373121,00 грн. та завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 400324,00 грн. за серпень 2013 року; зобов'язано Державну податкову інспекцію в Станично-Луганському районі Головного управління Міндоходів у Луганській області відобразити в електронній автоматизованій системі показники податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2013 року суб'єкта господарювання - Фізичної особи-підприємця [PERSON] . В апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Відповідач вважає, що ним правомірно було складено акт № 424/17/[NUMBER] від 31.10.2013р. та внесено відповідну інформацію до автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок", розділ «Детальна інформація по декларації». Позивач в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповіда, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що відповідачем згідно до п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення господарських відносин з контрагентами за період з 01.08.2013р. по 31.08.2013р., за результатами якої складено акт № 424/17/[NUMBER] від 31.10.2013р. У розділі «Висновки» наведеного акту зазначено: 1. Аналізом наданих для перевірки документів та наявної інформації встановлено неможливість реального здійснення платником податків господарських операцій з контрагентами у обсягах, задекларованих у податковій звітності серпня 2013 року. 2. Внаслідок порушення п. 44.1. ст. 44. ст. 185, п. 198.1, п. 198.2, 1987.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, ст.ст. 1, 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, п.1.2, п. 2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, п. 8 р. 3, п. 4.1 р.5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість позивачем завищено податковий кредит з ПДВ у серпні 2013 року на суму 373 121,00 грн. 3. Внаслідок порушення п.44.1 ст. 44 , ст. 185, п.188.1 ст. 188, п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, ст. ст. 1, 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, п.1.2, п. 2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, п. 8 р. 3, п. 4.1 р.5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість позивачем завищено податкові зобов'язання серпня 2013 року на 400 324,00 грн.. Інформація, яка була отримана під час проведення перевірки, відповідачем була внесена до автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок", розділ «Детальна інформація по декларації», що засвідчується відповідними витягами. Податкове повідомлення-рішення чи будь-яке інше рішення за наслідками проведеної перевірки податковим органом не приймалось. У п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Способи здійснення податкового контролю наведені у статті 62 цього Кодексу, за приписами п.п.62.1 якої податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом: інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу. Згідно до п.71.1 ст.71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій. Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань ( п.74.1, п.74.2 ст.74 ПК України). Наказом ДПС України від 24.12.12р. № 1197 з 01.01.2013р. в органах державної податкової служби введено в експлуатацію інформаційну систему «Податковий блок». Наказом Міністерства доходів і зборів України 14.06.2013 № 165 затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, згідно до п.1.3 якого під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються певні програмні продукти, зокрема, підсистеми інформаційної системи "Податковий блок" - "Реєстрація ПП", "Обробка податкової звітності та платежів", "Податковий аудит", "Аналітична система", "Облік платежів". Суд апеляційної інстанції вважає, що внесення до інформаційної системи "Податковий блок" податкової інформації, отриманої внаслідок проведення перевірки, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань. Як вбачається з матеріалів справи, рішення про визначення позивачеві суми грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, відповідачем не приймалось. Будь-яких коригувань податкової звітності позивача на підставі акту № 424/17/[NUMBER] від 31.10.2013р. відповідачем не здійснювалось, що засвідчується роздруківкою з особового рахунку позивача з податку на додану вартість станом на 26.02.2014р. Суд апеляційної інстанції вважає, що обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. Дії відповідача щодо внесення до інформаційної системи "Податковий блок" інформації, отриманої внаслідок проведення перевірки позивача, в даному випадку, не породжують для позивача обов'язкових юридичних наслідків. За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно було задоволено позов. На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Результат розгляду: denied