Рішення адміністративного суду від 2014-01-16 00:00:00+02

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим 16.12.2013 року надійшов адміністративний позов Київського районного відділу в м. Сімферополі Головного управління Державної міграційної служби України в АР Крим до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції України в АРК Аверіної М. А. із вимогами про скасування постанови від 18 листопада 2013 року про накладання штрафу у розмірі 850,00 гривень за виконавчим провадженням № 39338071. Позовні вимоги мотивовані тим, що прийнята відповідачем постанова про накладання штрафу від 18.11.2013 року є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки виконання судового рішення щодо оформлення громадянства України стягувачу можливо лише у разі надання саме стягувачем необхідних документів, оскільки іншим шляхом отримання громадянства України стягувачем є неможливим, а стягувач до цього часу необхідних документів не подав, тому притягнення позивача до відповідальності за невиконання судового рішення за наявності поважних причин є неправомірним. Позивач у судовому засіданні наполягав на задоволені позовних вимог, вказав, що не має можливості виконати судове рішення, яке полягає у оформлені громадянства України стягувачу, без подання стягувачем певних документів про що стягувачу було розяснено, але до цього часу стягувачем не було подано жодного документу, що виключає можливість оформлення громадянства України стягувачу та виконання судового рішення, про що позивач повідомив відповідача. Відповідач, будучи належним чином та завчасно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явися, про причини неявки не повідомив та заперечень проти позову до суду не подав. Суд, враховуючі думку представника позивача, якій не заперечував проти розгляду справи за відсутності представника відповідача, приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо доказів для з'ясування обставин по справі, враховуючи, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, суд вважає можливим, на підставі ч. 6 ст. 71, ст. 128 КАС України, розглядати справу за наявними у ній матеріалами за відсутності не з'явившегося відповідача. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне. На виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції України в АРК знаходиться виконавчий лист №2а-5200/10/2/0170, виданий 10.07.2013 року Окружним адміністративним судом АР Крим про зобов'язання Відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Київського районного відділу Сімферопольського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим вчинити передбачені чинним законодавством дії щодо оформлення [PERSON] [INFO] паспорт громадянина України. Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ України в АР Крим про накладення штрафу від 18.11.2013 року, за невиконання рішення суду накладено на позивача штраф у розмірі 850,00 гривень (а.с. 16). Зазначена віще постанова отримана позивачем 04.12.2013 року, про свідчіть відмітка про отримання на супровідному листі (а.с.18). Згідно з частиною 3 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть біти оскаржені в порядку, встановленому цим Законом. Реалізуючі зазначено право боржник за виконавчим провадженням 16 грудня 2013 року звернувся з позовом до суду про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу, тобто у 10-денний строк. В позові та матеріалах позовної заяви суд не вбачає обставин, відповідно до яких позивач мав раніше дізнатися про зазначене порушення. Отже суд дійшов висновку, що строк на звернення до суду позивачем не пропущений. Встановив фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, надав оцінку доказам у справі, суд вважає позов обґрунтованим, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що постанова про накладення штрафу від 18.11.2013 року прийнята з підстав невиконання без поважних причин рішення суду, яким зобов'язано Відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Київського районного відділу Сімферопольського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим вчинити передбачені чинним законодавством дії щодо оформлення [PERSON] [INFO] паспорт громадянина України (а.с. 16). Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку встановлені Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року. Частиною 1 статті 89 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. Відповідно до п. 8.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за № 489/20802 у разі невиконання боржником рішення у встановлений державним виконавцем строк на боржника накладається штраф відповідно до статті 89 Закону України "Про виконавче провадження" та застосовуються інші заходи, передбачені цим Законом. Застосування штрафу в розмірі 850,00 гривень до Відділу громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Київського районного відділу Сімферопольського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим у зв'язку з невиконанням постанови Окружного адміністративного суду АР Крим, яким зобов'язано Відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Київського районного відділу Сімферопольського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим вчинити передбачені чинним законодавством дії щодо оформлення [PERSON] [INFO] паспорт громадянина України. Як свідчать матеріали справи позивач 12.09.2013 року повідомив відповідача, що [PERSON] була запрошена на консультацію у Київський РВ у м. Сімферополі ГУ ДМС України в АР Крим та 10.09.2013 року їй було роз'яснено порядок отримання громадянства України та паспорту громадянина України, які вона мусить подати для отримання громадянства України, проте документи від неї не надані. У тому числі повідомлено, що як тільки [PERSON] подасть необхідні документи, їй буде оформлено громадянство України та видано паспорт громадянина України (а.с. 17). Окрім того, позивач повторно на адресу відповідача 05.12.2013 року надіслав листа у якому повідомив про вчинені з боку Київського районного відділу Сімферопольського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим передбачені чинним законодавством дії щодо оформлення [PERSON] [INFO] паспорт громадянина України, у тому числі вказав, що для документування [PERSON] паспортом України, вона повинна звернутися до посольства Вірменії в Україні і оформити вихід з громадянства Вірменії, тільки після припинення нею громадянства Вірменії можливо оформити їй паспорт України. Таким чином, застосування штрафу в розмірі 850,00 гривень до Відділу громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Київського районного відділу Сімферопольського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим у зв'язку з невиконанням постанови Окружного адміністративного суду АР Крим, є безпідставним, оскільки позивач неодноразово повідомив відповідача про вчинені з його боку дії спрямовані на виконання судового рішення та зазначив умови необхідні для його повного виконання. При прийнятті постанови про накладання штрафу на позивача за невиконання рішення суду, відповідач не взяв до уваги особливості виконання судового рішення, яке без надання певних документів непосередньо з боку [PERSON], яка є стягувачем за виконавчим провадженням, є неможливим, та не надав оцінку повідомленням відповідача щодо вчинення ними дій спрямованих на виконання судового рішення. Відповідно до ч. 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Так зокрема, принцип прийняття рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України є одночасно і орієнтиром при реалізації повноважень владного суб'єкта, який вимагає від останнього діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним, з дотриманням встановленої законом процедури. Критерій прийняття рішення, вчинення (невчинення) дії обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, відображає принцип обґрунтованості рішення або дії. Він вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі. Суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які на справді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим. На думку суду прийняття відповідачем оскаржуваної постанови привело до настання несприятливих наслідків для боржника Київського районного відділу Сімферопольського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим, оскільки без з'ясування обставин, що ускладнюють боржником виконання судового рішення, до нього був накладений штраф у розмірі 850,00 гривень, яких позивач мав можливість уникнути у разі дотримання державним виконавцем встановленого законодавством порядку проведення виконавчих дій, а такі порушення суперечать ч.3 ст. 2 КАС України, в зв'язку із чим вона є протиправною та підлягає скасуванню. Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В порушення приписів ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач не надав суду доказів, які б підтверджували обґрунтованість та правомірність прийняття 18.11.2013 року постанови про накладення на позивача штрафу у розмірі 850,00 гривень, за невиконання без поважних причин рішення суду. Враховуючи вищевикладене, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності в порядку статей 69, 70, 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Під час судового засідання, яке відбулось 16.01.2014 року, були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАС України у повному обсязі постанову складено та підписано 20.01.2014 року. На підставі викладеного,

Результат розгляду: granted