Рішення адміністративного суду від 2014-02-26 00:00:00+02

[PERSON] 17.01.2014 р. звернувся із адміністративним позовом до Московського суду м.Харкова і просив суд визнати незаконними протокол та скасувати постанову про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 423 гр., вказавши в обґрунтування наступне. 10.01.2014 р. він керував автомобілем "ВАЗ-2101", держномер [NUMBER] і був зупинений о 16:50 год. працівником ДАІ, який склав протокол та винес постанову про порушенням ним вимог ПДР- начебто, він виконуючі поворот з пл. Повстання на пр. Московський в м.Харкові порушив п. 16.2 Правил дорожнього руху та ненадав дорогу пішоходу, який переходив проїздну частину, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КупАП. На його думку, ПДР він не порушував: він повертав на додаткове зелене світло світлофору, на той час пішеходи знаходились на островке безпеки. Коли він під'їхав до пішоходного переходу, пішеход дійсно вийшов на проїзду частину, але, між останнім та його автомобілем була відстань біля 6-8 метрів. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час розгляду справи повідомлений належним чином, і суд розглянув справу за його відсутності, на підставі наданих доказів. Суд, вислухавши позивача, вивчивши надані письмові докази, приходить до наступного. Як вбачається із наданих документів, 10.01.2014 р. прапорщиком УДНС РОНС ДАІ м.Харкова Сидоренковим Р.В. винесено постанову серії ПС1 № 342224 про притягнення водія [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425 гр. Як впливає зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 №113827 від 10.01.2014 р., правопорушення виразилось у тому, що водій автомобіля "ВАЗ-2101", держномер [NUMBER], виконуючі правий поворот з пл. Повстання на пр. Московський в м.Харкові порушив п. 16.2 Правил дорожнього руху та ненадав дорогу пішоходу, який переходив проїздну частину, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КупАП. Водій був одразу зупинений працівниками ДАІ, протокол складений у його присутності, зі змістом протоколу позивач був ознайомлений, отримав копію протоколу на місці; з діями працівника ДАІ був не згодний. За правилами ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення... Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, показаннями технічних приладів, тощо... Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол складений у відповідності до ст. 256 КпАП України. Суд не може погодитись зі твердженнями позивача, що він не порушував ПДР, тому, що це не відповідає дійсності і фактичним обставинам справи. Так, відповідно припису п.16.2 Правил дорожнього руху України водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїздну частину, на яку він повертає... Позивач не заперечував, що на проїздної частини дорозі, на яку він виїхав, знаходиться пішоход, який переходив дорогу. З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Результат розгляду: denied