Рішення адміністративного суду від 2014-02-26 00:00:00+02

Постановою інспектора ВДАІ Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області - Шулик Д.М. серії ПС1 № 310008 від 04 грудня 2013 року, [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за те, що він 07 жовтня 2013 близько 17 год. 17 хв., керуючи автомобілем «Пежо», д.н.з. [NUMBER], на 39 км а/д Кіровоград-Кривий Ріг-Запоріжжя здійснив обгін транспортного засобу «DAF» д.н.з. [NUMBER], на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, через суцільну смугу дорожньої розмітки п.п. 1.1, чим порушив п. 14.6-г ПДР України. [PERSON] не погоджуючись із притягненням його до адміністративної відповідальності, звернувся в суд із позовом, в якому просить визнати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною та скасувати її. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що він 07 жовтня 2013 року у вказаний день та час керуючи автомобілем «Пежо», д.н.з. [NUMBER], на а/д Кіровоград-Кривий Ріг-Запоріжжя, здійснив об'їзд т/з «DAF» д.н.з. [NUMBER], який рухався зі швидкістю значно меншою 30 км/год на ділянці дороги, що не має обмежень щодо здійснення обгону, позивач також зазначив, що на вказаній ділянці дороги знаки, що забороняють обгін не були встановлені. Проїхавши кілька кілометрів в попутному напрямку [PERSON] був зупинений працівником ДАІ, який, не дивлячись на його заперечення, склав протокол про адміністративне правопорушення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного. З оглянутої копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 891931 від 7 жовтня 2013 року та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №310008 від 04 грудня 2013 року, як джерела доказу фактичних обставин, вбачається, що в них не міститься жодного доказу порушення позивачем п. 14.6-г ПДР України, а сам позивач вчинення ним правопорушення категорично заперечує. Так, позивач в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що правила обгону він не порушував, здійснив обгін на ділянці руху з оглядовістю близько 350-400 м, дорожня розмітка на дорозі була витерта на 70 %. Таким чином за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, постанову інспектора ВДАІ Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області - Шулик Д.М. серії ПС1 № 310008 від 04 грудня 2013 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. скасувати. Згідно ст. 94 КАС України судові витрати по оплаті судового збору в сумі 73 грн. 08 коп. компенсувати за рахунок Державного бюджету України. На підставі наведеного, ст. ст. 9, 247 КУпАП,

Результат розгляду: granted