Рішення адміністративного суду від 2014-03-14 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з позовом, вимоги якого мотивує тим, що 11 лютого 2014 р. близько 14 год. 00 хв. керуючи автомобілем «CREAT WALL», реєстраційний номер [NUMBER], що належить йому на праві власності, рухався з вул. Курської на вул. Машинобудівників в м. Суми. Проїхавши близько 200 м. по вул. Машинобудівників, побачив дорожні знаки № 1.28, 1.30, 2.2, зупинився перед залізничним переїздом та далі продовжив свій рух. Попереду стояла вантажівка, для об'їзду якої необхідно здійснити лише обгін. Впевнившись, що попереду немає автомобіля, позивач виїхав на зустрічну смугу та почав здійснювати обгін. Закінчив цей маневр фактично на нерегульованому (необладнаним пристроями переїзної сигналізації) залізничним переїздом. Виходячи з вимог Правил дорожнього руху, що можливість безпечного проїзду такого переїзду визначається водієм транспортного засобу, позивач зменшив швидкість руху, перейшов на одну з нижчих передач, переконавшись, що не має потягу, що наближається, здійснив проїзд через залізничну колію. Ніяких дорожніх знаків на своєму шляху, він не бачив. Переїхавши залізничні колії, був зупинений відповідачем, який вказав про порушення правил дорожнього руху, а саме вимогу № 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Позивач стверджує, що вантажний автомобіль стояв на проїзній частині таким чином, що навіть в разі видимості дорожнього знаку 2.2 було неможливим його виконання, так як зупинитись попереду вантажівки перед дорожнім знаком не було технічної можливості. Причиною обмеження видимості дорожніх знаків є порушення вантажною автомобілю абз. З п. 15.9 і абз. Г п. 15.10 Правил дорожнього руху, за якими стоянка забороняється у місцях, де транспортний засіб закриває від інших водіїв сигнали світлофора або дорожні знаки та ближче 50 м. від залізничних переїздів. Крім того, дорожній знак 1.28 також встановлений з порушенням вимог Правил дорожнього руху, зокрема ближче 50 м. до залізничного переїзду. Зазначені порушення стали результатом притягнення до адміністративної відповідальності не тільки його, а інших учасників дорожнього руху. Враховуючи викладене, позивач просить постанову серії АА 2 № 226131 від 11.02.2014 р. про накладення на нього адміністративного стягнення по ч. 1 ст. 123 КУпАП в розмірі 340 грн. 00 коп., визнати незаконною та скасувати, а також вирішити питання щодо притягнення старшого сержанта міліції Бондаренка О.В. до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання свої службових обов'язків. У судовому засіданні позивач позовні вимог підтримав у судовому засіданні. Відповідач позовні вимоги не визнав, вважає їх необґрунтованими, на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 123 КУпАП, надав копію відео зйомки Вислухавши думку сторін, дослідивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що постанову необхідно залишити без зміни, а адміністративний позов [PERSON] без задоволення, в зв'язку з необґрунтованістю вимог, виходячи з наступного. Встановлено, що інспектором ДПС ВДАІ УМВС України в Сумській області було винесено постанову серії АА 2 № 226131 по справі про адміністративне правопорушення, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.1 КУпАП та на нього накладено штраф в розмірі 340 грн. / а. с. 3/. Так 11 лютого 2014 р. в м. Суми по вул. Машинобудівників, водій автомобіля «CREAT WALL», реєстраційний номер [NUMBER] не виконав вимогу дорожнього знаку п. 2.2, проїзд без зупинки заборонено, який встановлено через залізний переїзд. Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд ухвалює рішення на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує про адміністративного позову, так суду було надано диск з відеозаписом, що підтверджує про порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху. Відповідно також не вбачається підстав про притягнення відповідача до дисциплінарної відповідальності. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним у задоволенні позовних вимог позивача відмовити, в зв'язку з необґрунтованістю вимог та недоведеністю у повному обсязі обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Результат розгляду: denied