Рішення адміністративного суду від 2014-03-14 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови серії ПС1 № 647073 від 19.02.2014 року, винесену інспектором ДАІ, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення адміністративне правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Позивач надав суду заяву про розгляд адміністративного позову без його участі, позов підтримав повністю. Згідно позову позивач зазначив, що обставини вказані у постанові не відповідають дійсності. Згідно даної постанови, він 19 лютого 2014 року о 06 годині 10 хвилин керував автомобілем «Ісузу», державний № [NUMBER], будучи не пристебнутий ремнем безпеки, а також не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Обставини, вказані в постанові не відповідають фактичним обставинам справи. На 437 км. дороги Бориспіль-Запоріжжя його зупинив працівник ДАІ Малахов Ю.О. та пред'явив претензії про те, що він нібито не був пристебнутий ремнем безпеки. Він пояснив інспектору, що коли машина рухалася то він був пристебнутий ремнем безпеки, а коли зупинився і вийшов з машини то був вимушений відстібнути ремінь і вийти до інспектора, але інспектор почав своїми діями провокувати його на дачу взятки погрожуючи скласти протокол про адміністративну відповідальність. Поскільки грошей в нього не було інспектор почав перевіряти інші документи і виявив, що відсутність страхового полісу та склав протокол про адміністративне правопорушення, на що він пояснив, що даний автомобіль йому не належить, а тому і страхувати цивільно-правову відповідальність повинен власник автомобіля. При складанні протоколу він відмовився від підпису, а інспектор продовжував складати постанову про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу. 25 лютого 2014 року він отримав лист з протоколом та постановою про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в сумі 425 гривень. Із даною постановою категорично не згідний, так як ПДР не порушував, а будь-які об'єктивні докази, які б підтверджували факт порушення - відсутні, відео фіксація не здійснювалася, свідки відсутні та в протоколі не зазначені, тому він просить постанову серії ПС1 № 647073 від 19.02.2014 року в справі про адміністративне правопорушення визнати незаконною та скасувати, а справу - закрити. Представник відповідача - суб'єкт владних повноважень, у судове засідання не з'явився, хоч був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. У постанові в справі про адміністративне правопорушення зазначено, що [PERSON] 19 лютого 2014 року о 06 годині 10 хвилин керував автомобілем «Ісузу», державний № [NUMBER], будучи не пристебнутий ремнем безпеки, а також не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно з ч. 2 ст.71 КАС України обов'язок доказування законності дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень. Крім цього, судом встановлено, що відповідач діяв у відповідності до вимог КУпАП та притягнув [PERSON] до адміністративної відповідальності без порушення процедури притягнення до адміністративної відповідальності, що доводиться змістом постанови в справі про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення. Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяло матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. З врахуванням наведених обставин, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, прийшов до переконання, що у діях позивача наявний склад правопорушень, передбачених ч.5 ст.121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, однак враховуючи конкретні обставини, за яких було вчинено правопорушення, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, яким не було створено перешкод іншим учасникам дорожнього руху, вважає, що дане правопорушення слід визнати малозначним. Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу. Враховуючи пояснення позивача, матеріали справи, характер вчинених правопорушень, особу правопорушника та його пояснення той факт, що зазначеними діями не завдано шкоди суспільним та державним інтересам, суд вважає, що в діях [PERSON] формально вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, але враховуючи малозначність, суд вважає за можливе змінити постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч. 1 ст. 126 КупАП, обмежившись відносно нього усним зауваженням, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити. На підставі наведеного та

Результат розгляду: partial