Рішення адміністративного суду від 2014-03-05 00:00:00+02

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Русинія" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області, державного інспектора Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області Мельник Володимира Володимировича, державного інспектора Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області Гриб Сергія Ілліча про визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправними дій інспекторів щодо складання розрахунку розміру шкоди, заподіяної ТОВ "Русинія" внаслідок зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) з земельної ділянки. До початку судового розгляду даної справи по суті, представник позивача змінив свої позовні вимоги надавши суду відповідну заяву (Т. 1, а.с. 92-98), згідно якої позивач просив суд: - визнати протиправним та скасувати припис державного інспектора Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області Мельник Володимира Володимировича в частині зобов'язання ТОВ "Русинія" відшкодувати шкоду заподіяну земельним ресурсам внаслідок зняття верхнього родючого шару ґрунту та використання земельних ділянок не за цільовим призначенням; - визнати протиправними дії відповідача по зазначенню в Акті перевірки № 15 від 10.10.2013 року, висновків про порушення ТОВ «Русинія» земельного законодавства щодо проведення робіт по зняттю верхнього родючого шару ґрунту на території власних земельних ділянок загальною площею 23,8997 га, та використання власних земельних ділянок не за цільовим призначенням площею 23,8997 га; - визнати протиправними дії державного інспектора Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області Мельник Володимира Володимировича щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення в частині притягнення до відповідальності директора з розвитку інфраструктури [PERSON] за зняття ТОВ «Русинія» родючого шару ґрунту без спеціального дозволу та нецільове використання земельної ділянки; - визнати протиправними дії державного інспектора Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області Мельник Володимира Володимировича щодо складання розрахунку розміру шкоди, заподіяної ТОВ "Русинія" внаслідок зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) з земельної ділянки; - визнати протиправними дії державного інспектора Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області Мельник Володимира Володимировича щодо складання розрахунку розміру шкоди, заподіяної ТОВ "Русинія" внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; - визнати протиправними дії державного інспектора Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області Мельник Володимира Володимировича щодо прийняття постанови від 10.10.2013 року про закриття справи на підставі ч. 8 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що в період з 30 вересня 2013 року по 10 жовтня 2013 року Державним інспектором Держсільгоспінспекції в Закарпатській області Мельником Володимиром Володимировичем та державним інспектором Гриб Сергієм Іллічем було проведено позапланову перевірку дотримання ТОВ "Русинія" вимог земельного законодавства. За результатами проведеної перевірки було складено Акт перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства (Акт перевірки) № 15 від 10.10.2013 року, яким було встановлено нецільове використання ТОВ "Русинія" власних земельних ділянок загальною площею 23,8997 га, крім цього було зроблено висновок про те, що ТОВ "Русинія" проведено роботи пов'язані з порушенням та зняттям верхнього родючого шару ґрунту та встановлено відсутність у ТОВ "Русинія" спеціального дозволу на зняття родючого шару ґрунту. На підставі зазначеного Акту перевірки було складено Протокол про адміністративне правопорушення № 0000297 від 10.10.2013 року, проведено розрахунок розміру шкоди, заподіяної ТОВ "Русинія" внаслідок зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) з земельної ділянки від 10.10.2013 року, проведено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням від 10.10.2013 року та було прийнято постанову про закриття справи від 10.10.2013 року. Крім того 10 жовтня 2013 року позивачу було надано припис № 0000454 про усунення в 30-денний термін вищевказаного порушення земельного законодавства. Позивач вважає, що перевірка проведена з порушенням існуючої процедури і порядку здійснення перевірок суб'єктів господарювання, визначеної Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V та положень Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель " № 963-ІV від 19.06.2003 року. Позивач зауважує, що висновки перевірки ґрунтуються на не достовірних даних, а перевірка не є об'єктивною та всебічною. Також в акті перевірки містяться недостовірні дані, а дані які використані відповідачем для розрахунків розміру шкоди, заподіяної внаслідок зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) з земельної ділянки та розміру шкоди, заподіяної внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням є також не достовірними та нічим не обґрунтованими. Таким чином відповідачем не було встановлено точної площі земельної ділянки, з якої проведено зняття родючого шару ґрунту та земельної ділянки, яка використовується не за цільовим призначенням, як це передбачено чинним законодавством України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представники відповідача Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області (далі Відповідач -1), в судовому засіданні проти задоволення даного позову заперечив і просив суд у його задоволенні відмовити, з підстав зазначених ним у своїх письмових запереченнях з приводу даного позову (Т. 1, а.с. 198-202), в яких зазначає що такий позов є не обґрунтований і безпідставний, а оскаржувані позивачем рішення та дії відповідача були вчиненні відповідно до чинного законодавства України з питань перевірки щодо дотримання позивачем земельного законодавства України. Відповідач державний інспектор Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області Мельник В.В. (далі Відповідач -2), також в судовому засіданні проти даного адміністративного позову заперечив і просив суд у його задоволенні відмовити, надавши суду відповідно свої письмові заперечення (Т. 1, а.с. 226-228). В своїх письмових запереченнях Відповідач -2 зазначає, що при проведенні перевірки встановлено, що на земельних ділянках, які належать ТОВ «Русинія» проводиться діяльність не пов'язану з веденням сільськогосподарської діяльності, тобто деякі земельні ділянки використовувалися не за цільовим призначенням та на них знято позивачем верхній родючий шар ґрунту без відповідних на то дозволів, що відображено у відповідному аті за наслідками проведення перевірки і за наслідками такого було винесено відповідно відповідачем оскаржуваний припис, розрахунки шкоди та відповідно протокол і постанову від 10.10.2013 року про закриття справи на підставі ч. 8 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідач державний інспектор Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області Гриб Сергій Ілліч (далі Відповідач -2), в судове засідання не з'явився, однак про дату час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, також надав суду відповідне клопотання про розгляд даної справи за його відсутності ( Т. 1, а.с. 204) і в подальші судові засідання не з'являвся. Хоча також належним чином був повідомлений про розгляд даної справи і про причини своє неявки до суду, суд не повідомив. Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Русинія» є юридичною особою, про що державним реєстратором Мукачівського міськвиконкому зроблений запис в ЄДР за № 13231020000000411, місцезнаходження юридичної особи: 89600, Закарпатська область, місто Мукачево, вул. Пушкіна, 14 "А", ідентифікаційний код 33537974. Згідно спеціального дозволу на користування надрами № 4876 від 26.09.2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Русинія" отримало право на розробку Іванцівського родовища тугоплавких глин, загальною площею 48,8 га, розташованого на території Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області за межами населеного пункту, урочище "Могилка". З метою розробки вказаного родовища Позивачем було придбано у громадян України земельні ділянки, розташовані в межах гірничого відводу, загальною площею 44,6599 га, призначених для ведення особистого селянського господарства. З метою будівництва на власних землях в ур. Могилка заводу по виробництву будівельних матеріалів, на частині земельних ділянок загальною площею 5,7633 га було змінено цільове призначення з ведення особистого селянського господарства на землі промисловості. На зазначених землях в наступному було збудовано завод по виробництву будівельних матеріалів (Декларація про готовність об'єкта до експлуатації від 10.06.2011 р. № ЗК 14311004573), за адресою с. Іванівці, вул. Миру, 114, який належить позивачу на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.07.2011 року. З моменту введення заводу в експлуатацію ТОВ "Русинія" розпочало розробку Іванцівського родовища тугоплавких глин. Зазначене родовище розроблялося до листопада 2012 року. Однак в зв'язку з низькою реалізацією готової продукції та її перевиробництвом, розробка Іванцівського родовища тугоплавких глин в 2013 році взагалі не проводилась. Крім цього з липня місяця 2013 року виробничі потужності заводу також були зупинені. Для розміщення заводу та розробки Іванцівського родовища ТОВ "Русинія" використовує власні землі. Постановою Кабінету Міністрів України від 12 грудня 2011 року № 1300 утворена юридична особа публічного права - Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області, яка є територіальним органом Державної інспекції сільського господарства України, діяльність якої координується Міністром аграрної політики та продовольства через Департамент землеробства, відповідно до наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України № 86 від 27.02.2012 «Про затвердження Порядку взаємодії Міністерства аграрної політики та продовольства України з центральними органами виконавчої влади, діяльність яких спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України» у процесі формування та вирішення актуальних питань реалізації державної політики у сфері агропромислового комплексу. Згідно Положення про Державну інспекцію сільського господарства в Закарпатській області частиною 4 передбачено, що Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області здійснює державний нагляд (контроль) у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності. Судом встановлено, що в період з 30 вересня 2013 року по 10 жовтня 2013 року Державним інспектором Держсільгоспінспекції в Закарпатській області Мельником Володимиром Володимировичем та державним інспектором Гриб Сергієм Іллічем було проведено позапланову перевірку дотримання ТОВ "Русинія" вимог земельного законодавства, за результатами якої складений акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, в якому виявлені факти порушення земельного законодавства, а саме ст. ст. 19, 20, 125, 126 та ч. 2 ст. 168 Земельного кодексу України, тобто земельні ділянки використовуються не за цільовим призначенням, а також зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу з земельної ділянки площею 23,8997 га на території Івановецькоїх сільської ради за межами населених пунктів, урочище "Могилка". На підставі зазначеного Акту перевірки було складено Протокол про адміністративне правопорушення № 0000297 від 10.10.2013 року, акт обстеження земельної ділянки № 04/02/02 від 10.10.2013 року, проведено розрахунок розміру шкоди, заподіяної ТОВ "Русинія" внаслідок зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) з земельної ділянки від 10.10.2013 року, проведено розрахунок розміру шкоди, заподіяної ТОВ "Русинія" внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням та було прийнято постанову про закриття справи від 10.10.2013 року. 10 жовтня 2013 року позивачу також було надано припис № 0000454 з вимогою у тридцяти денний термін усунути порушення вимог земельного законодавства та відшкодувати шкоду заподіяну земельним ресурсам внаслідок зняття верхнього родючого шару ґрунту та використання земельних ділянок не за цільовим призначенням. Слід зазначити, що правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - закон № 877-V). Статтею 1 даного закону № 877-V визначено, що заходи державного нагляду (контролю) - це планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій. Відповідно до статті 4 закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до відповідного журналу суб'єкта господарювання (за його наявності). У судовому засіданні з пояснень представника позивача судом встановлено, що 30 вересня 2013 за місцезнаходженням позивача з'явилися державні інспектори Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області Мельник Володимир Володимирович та Гриб Сергій Ілліч для проведення позапланової перевірки ТОВ "Русинія" щодо дотримання вимог земельного законодавства (при використанні земельних ділянок по вул. Автомобілістів, у с. Клячаново та урочищі "Могилка" на території Івановецької сільської ради). Перевіряючими було представлений направлення на проведення планової/позапланової перевірки від 27.09.2013 року № 04/51/8 в період з 30.09.2013 року по 9.10.2013 року. Жодних інших документів щодо проведення перевірки державними інспекторами представлено не було. Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що державні інспектори Держсільгоспінспекції в Закарпатській області здійснювали позапланову перевірку на підставі наказу про проведення позапланової перевірки № 443 від 27.09.2013 року, а отже в даному випадку така перевірка є позаплановою. Суд зауважує, що підставами для здійснення позапланових заходів у розумінні статті 6 закону № 877-V є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання. Судом встановлено, що підставами позапланового заходу, як вбачається із тексту наказу № 443 від 27.09.2013 року, є запит Управління Служби безпеки України в Закарпатській області від 28.08.2013 року № 58/8-1026, звернення депутата обласної ради від 02.08.2013 року, згода на проведення позапланового заходу Державної інспекції сільського господарства України від 25.09.2013 року № 6727/6-13. З наданих суду документів, які стали підставою для проведення позапланового заходу відповідачами, судом було встановлено, що згідно листа № 58/8-1026 від 28.08.2013 року Управління Служби безпеки України в Закарпатській області просить Держсільгоспінспекцію в Закарпатській області провести перевірку дотримання земельного законодавства на земельній ділянці, що належить ПАТ "Мукачівська автобаза" (код ЄДРПОУ 1034797), та розташована за адресою: Мукачівський район, с. Клячаново, вул. Автомобілістів та просять в межах компетенції провести перевірку дотримання земельного законодавства. З депутатського запиту депутата Закарпатської обласної ради від 02.09.2013 року було встановлено, що зазначеним запитом було прохання до відповідача перевірити законність надання земельної ділянки для розміщення кар'єру для видобування глини на території Івановецької сільської ради Мукачівського району та цегельного заводу, який розташований в с. Іванівці, вул. Миру, 114, збудованого ТОВ "Русинія". Також в судовому засіданні було досліджено лист № 6727/6-1/2-13 від 25.09.2013 року Державної інспекцією сільського господарства України, яким було надано згоду Державній інспекції сільського господарства в Закарпатській області на проведення позапланового заходу - перевірки дотримання ТОВ "Русинія" вимог земельного законодавства, яка зазначена у вищевказаному листі. Отже з врахуванням даних запитів, які стали підставою для проведення відповідачем позапланової перевірки у позивача з врахуванням вимог ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V під час проведення позапланового заходу моли бути з'ясовані лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю). Відповідачем було надано направлення на проведення планової/позапланової перевірки від 27.09.2013 року із зазначенням предмету перевірки: дотримання вимог земельного законодавства (при використанні земельних ділянок по вул. Автомобілістів, у с. Клячаново та урочищі "Могилка на території Івановецької сільської ради). Суд зауважує, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа (ч. 2, 3 ст. 6 закону № 877-V). Статтею 7 закону № 877-V передбачено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення). Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею. З наведеного вище суду робить висновок, що в порушення вищезазначеної норми закону № 877-V відповідачем виданий наказ № 443 від 27.09.2013, яким передбачено проведення позапланової перевірки ТОВ "Русинія" з питань дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельних ділянок по вул. Автомобілістів, у с. Клячаново та урочищі "Могилка на території Івановецької сільської ради, не зважаючи на те, що в запиті управління Служби безпеки України в Закарпатській області просить Держсільгоспінспекцію в Закарпатській області провести перевірку дотримання земельного законодавства на земельній ділянці, що належить ПАТ "Мукачівська автобаза" (код ЄДРПОУ 1034797), та розташована за адресою: Мукачівський район, с. Клячаново, вул. Автомобілістів, а в депутатському запиті було прохання до відповідача перевірити законність надання земельної ділянки для розміщення кар'єру для видобування глини на території Івановецької сільської ради Мукачівського району та цегельного заводу, який розташований в с. Іванівці, вул. Миру, 114, збудованого ТОВ "Русинія". Отже з наведеного можна зробити висновок, що позаплановою перевіркою, яка проводилася відповідачем досліджувалися і ті питання, які не були причиною її проведення. Також слід зазначити, що статтею 3 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що Державний нагляд (контроль) здійснюється за принципом - наявності підстав, визначених законом, для здійснення державного нагляду (контролю). Згідно положень пункту 3.2. та пункту 3.3. Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 132 від 25.02.2013 року передбачено, що підставою для здійснення позапланового заходу є отримання заяв, скарг чи звернень фізичних та юридичних осіб, у яких міститься інформація про порушення суб'єктом господарювання вимог земельного законодавства (із обов'язковим зазначенням суті порушення). Позаплановий захід у таких випадках проводиться за наявності згоди Державної інспекції сільського господарства України на його проведення. Та під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у направленні на проведення планової/позапланової перевірки. Пунктом 3.4. Порядку передбачено, що у разі якщо під час проведення позапланового заходу державні інспектори виявили інші порушення земельного законодавства, які не були зазначені у направленні на проведення планової/позапланової перевірки, про це складається окремий акт у довільній формі, який направляється інспекційним органом до Державної інспекції сільського господарства України для отримання згоди на проведення позапланового заходу. Отже в порушення вимог п. 3.3. Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства в наданому відповідачем направленні на проведення планової/позапланової перевірки від 27.09.2013 року № 04/5118 не зазначено тих питань, які стали підставою проведення позапланової перевірки, що в даному випадку свідчить про те, що відповідач діяв не в межах та не в спосіб встановлений даним порядком. Про наявність порушеннь чинного законодавства посадовими особами Держсільгоспінспекції в Закарпатській області при організації та здійсненні позапланового заходу - позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства ТОВ «Русинія» при використанні земельної ділянки на території Івановецької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області, наголошується також в листі Державної інспекції сільського господарства України № 8198/6-4/2-13 від 29.11.2013 року Частиною 6 статті 7 закону № 877-V передбачено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. Суд наголошує, що акт перевірки як доказовий матеріал щодо проведення подальших дій суб'єктом владних повноважень по притягненню винних осіб до відповідальності має відповідати встановленим правилам, а факти порушень законодавства повинні бути викладені з обов'язковим посиланням на докази. Такими доказами є зокрема: первинні документи, договори оренди, акти на право користування, розрахунки та інші документи, в яких засвідчені факти, що мають значення для постановлення вірних висновків за результатами перевірки (пояснення посадових осіб та інших працівників підприємства, що перевіряється; письмові висновки фахівців, залучених у ході перевірки свідків, докази фактичного обстеження земельних ділянок тощо). Згідно п. 6.1 Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 132 від 25.02.2013 року до Акту перевірки додається план-схема місця розташування земельної ділянки (схематичний абрис чи викопіювання з картографічних матеріалів планів земельної ділянки з прив'язкою до місцевості та зазначенням суміжних землекористувачів). На плані-схемі вказується загальна площа земельної ділянки та площа, на якій виявлено порушення (забруднення, самовільне зайняття, нецільове використання земельної ділянки тощо). До матеріалів перевірки Відповідачем було надано звіт по топографо-геодезичному зніманню земельної ділянки на території Івановецької сільської ради за межами населених пунктів загальною площею 29,6630 га. Зазначений звіт виготовлений ДП "Закарпатський науково-дослідний інститут землеустрою" без зазначення дати проведення відповідних геодезичних робіт. Дослідивши план, доданий до матеріалів перевірки суд приходить до висновку, що з наданого плану неможливо встановити які саме порушення вчинено позивачем та на якій саме площі земельної ділянки, зазначений план не підписаний посадовими особами відповідача, відповідальними за проведення перевірки позивача, не підписано уповноваженим представником суб'єкта господарювання, діяльність якого перевірялася відповідачами. (Т. 1, а.с. 36). Крім того, зазначений план не є планом-схемою, який має додаватися до акту перевірки в розумінні п. 6.1 Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 132 від 25.02.2013 року. З приводу даного відповідачем в ходів судового розгляду іншої план-схеми земельних ділянок Товариства з обмеженою відповідальністю «Русинія» Мукачівського району Закарпатської області, на якому визначено розміри земельних ділянок які належать позивачу, то як вбачається з даної план схеми така датована 2014 роком і свідчить проте, що на момент проведення перевірки така була відсутня. Також з даної план схеми не можливо встановити яка саме площа земельних ділянок використовувалася позивачем не за цільовим призначенням і з якої саме площі позивачем було знято верхній родючий шар грунту без спеціального на то дозволу, оскільки на вказаній план схемі зазначено лише площі земельних ділянок які належать позивачем на правах власності. (т.2. а.с. 129). Згідно положень ст. 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" № 963-ІV від 19.06.2003 року, передбачено, що держаний інспектор має право давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов'язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків. Отже припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку. Дослідивши положення припису від 10.10.2013 року встановлено, що окрім вимоги усунення порушення вимог земельного законодавства, відповідачем зазначено, ще й вимогу відшкодувати шкоду заподіяну земельним ресурсам внаслідок зняття верхнього родючого шару ґрунту та використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, що суперечить положенням ст. 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель". Щодо розрахунків шкоди, заподіяної внаслідок нецільового використання земельної ділянки та внаслідок зняття поверхневого родючого шару ґрунту, складених відповідно до акту обстеження земельної ділянки та акту перевірки, то відповідно до Методичних рекомендацій щодо застосування Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 № 963, підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним чи фізичним особам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, є відомості про розмір самовільно зайнятої ділянки, середньорічний дохід, який можна отримати від використання земель за цільовим призначенням. Відповідно до п. 6 Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, розмір шкоди, заподіяної внаслідок зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, визначається за формулою Шг = Пг х Нг х КI (5), де Шг - розмір шкоди, заподіяної внаслідок зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу; Пг - площа, на якій виявлено зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу; Нг - нормативні втрати від знищення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) визначені у додатку 11 до Методики; КI - коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель, який дорівнює добутку коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки земель за 2007 та наступні роки, що визначаються відповідно до Порядку проведення індексації грошової оцінки земель, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2000 року № 783. Таким чином, розмір шкоди, заподіяної внаслідок зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу безпосередньо залежить від такої величини, як площа, на якій виявлено зняття ґрунтового покриву та нормативні втрати від знищення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту). В підтвердження розміру площі на якій виявлено зняття родючого шару ґрунту визначена з доданого відповідачем звіту по топографо-геодезичному зніманню, в якому зазначено загальну площу території цегельного заводу - 29,6630 га. Та в розрахунках розміру шкоди відповідачем зазначається такий показник площі земельної ділянки, на якій виявлено порушення вимог земельного законодавства - 23,8997 га. Зазначений показник площі земельної ділянки відповідачем в ході судового розгляду не доведено достатніми та належними доказами, які б підтверджували площу порушення саме 23,8997 га., і така площа незазначена також у оскаржуваному позивачем приписі, а тому цей показник не можна застосовувати для розрахунків розмірів шкоди заподіяної позивачем внаслідок зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу та нецільового використання земельної ділянки. Крім того, слід також зазначити, що згідно положень п. 5 Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, згідно якого розраховується Розмір шкоди, заподіяної внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням одним із показників є також розмір площі земельної ділянки, яка використовується не за цільовим призначенням. Однак відповідачем як зазначалося вище не доведено належними та допустимими доказами, що площа на якій виявлено у позивача використання земельних ділянок не за цільовим призначенням та зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу становить саме 23,8997 га., а не якусь іншу площу, що ставить під сумнів розрахунок розміру завданих позивачем збитків. Щодо позовних вимог позивача щодо неправомірних дій державного інспектора Держсільгоспінспекції в Закарпатській області Мельник В. В. щодо складання розрахунку розміру шкоди, заподіяної ТОВ "Русинія" внаслідок зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) з земельної ділянки та складання розрахунку розміру шкоди, заподіяної ТОВ "Русинія" внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням то слід зазначити наступне. Розрахунок заподіяної внаслідок зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) з земельної ділянки та розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, є актами індивідуальної дії, тобто за загальним правилом акт державного чи іншого органу (нормативно-правовий чи правовий акт індивідуальної дії) - це юридична форма рішень цього органу, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. При оформленні спірних розрахунків розміру шкоди відповідач виходив як із встановленої, величини площі земельної ділянки щодо якої виявлено порушення (яка використовується не за цільовим призначенням, на якій виявлено зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, не маючи при цьому єдиного документу, яким може бути встановлена та обґрунтована така площа - план-схема місця розташування земельної ділянки, оформленого згідно п. 6.1 Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 132 від 25.02.2013 року. Крім того, слід також зазначити, що у розрахунку розміру шкоди, заподіяної ТзОВ «Русинія» внаслідок зняття ґрунтового покрову (родючого шару ґрунту) з земельної ділянки, зазначено взагалі інше місце розташування земельної ділянки, а саме Ур. «Полятино» с. Клячоново, Іваневецької сільської ради Мукачівського району, хоча відсутні докази що земельні ділянки які належить позивачу знаходяться у даному урочищі, і відповідачем проводилася перевірка саме в урочищі «Полятино», а не в урочищі «Могилка» Іваневецької сільської ради Мукачівського району. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України У зв'язку з цим суд приходить до висновку, що інспектор Держсільгоспінспекції в Закарпатській області Мельник В. В. при оформленні розрахунків діяв не у спосіб, передбачений Конституцією та законами України. Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, законом покладено обов'язок щодо доказування правомірності проведеної перевірки та підстав винесення припису та розрахунку на відповідача, як суб'єкта владних повноважень. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що відповідач в даному випадку не довів правомірності винесеного ним позивачу припису в частині відшкодування шкоди заподіяної земельним ресурсам внаслідок зняття верхнього родючого шару ґрунту та використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, а також дій щодо складання розрахунку шкоди, заподіяної внаслідок зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) з земельної ділянки та розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, а отже позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення. Щодо позовних вимог позивача про визнання протиправними дії відповідача по зазначенню в Акті перевірки № 15 від 10.10.2013 року, висновків про порушення ТОВ «Русинія» земельного законодавства щодо проведення робіт по зняттю верхнього родючого шару ґрунту на території власних земельних ділянок загальною площею 23,8997 га, та використання власних земельних ділянок не за цільовим призначенням площею 23,8997 га, то слід зазначити наступне. Як зазначалося вище частиною 6 статті 7 закону № 877-V передбачено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. Отже акт перевірки як доказовий матеріал щодо проведення подальших дій суб'єктом владних повноважень по притягненню винних осіб до відповідальності має відповідати встановленим правилам, а факти порушень законодавства повинні бути викладені з обов'язковим посиланням на докази. В даному випадку, відповідачем - 2, висновки відображенні в акті перевірки, були зроблені за наслідками проведення вище зазначеної позапланової перевірки, позивача і за її наслідками, відповідачем - 2, були внесенні в акт перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства від 10.10.2013 року, відповідні висновки, про порушення ТОВ «Русинія» земельного законодавства щодо проведення робіт по зняттю верхнього родючого шару ґрунту на території власних земельних ділянок та використання власних земельних ділянок не за цільовим призначенням. Крім того зазначення певних висновків в акт перевірки входить до компетенції відповідача - 2 і вданому випадку суд приходить до переконання, що відповідач 2 діяв у межах та у спосіб передбачений законом, оскільки частиною 6 статті 7 закону № 877-V передбачено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає відповідний акт, а тому відповідач діяв в межах своїх повноважень та на виконання зазначених приписів вимог чинного законодавства. Щодо самих висновків на яких наголошує позивач та які містяться в акті перевірки, то за своєю суттю позивач фактично заперечує зміст акту, який не є обов'язковим для виконання та не тягне за собою настання юридичних наслідків та не встановлює права і обов'язки для позивача, а тому в цій частині позовних вимог необхідно відмовити. З приводу позовних вимог позивача про визнання протиправними дії відповідача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення в частині притягнення до відповідальності директора з розвитку інфраструктури [PERSON] за зняття ТОВ «Русинія» родючого шару ґрунту без спеціального дозволу та нецільове використання земельної ділянки та визнання протиправними дії відповідача -2 щодо прийняття постанови від 10.10.2013 року про закриття справи на підставі ч. 8 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, то слід зазначити наступне. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10.10.2013 року № 00000279 то такий складений відповідачем - 2 за наслідками проведення перевірки відносно [PERSON], директора з розвитку інфраструктури ТОВ «Русинія». Постанова про закриття справи на підставі ч. 8 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідачем - 2 також була винесення за наслідками розгляду адміністративної справи відносно [PERSON], який в даному випадку не являється стороною у справі так як позивачем в даній справі є юридична особа ТОВ «Русинія», і представник якої в ході судового розгляду не довів суду в чому полягає порушення прав, обов'язків та інтересів позивача за наслідками складання вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення від 10.10.2013 року № 00000279 та розгляду адміністративної справи відносно [PERSON], а тому суд приходить до висновку, що в цій частині позовних вимог слід відмовити, оскільки позивачем не доведено порушення його прав за такими діями відповідача - 2. Крім того, слід зазначити, що в разі якщо, [PERSON], який являється директором з розвитку інфраструктури ТОВ «Русинія» вважає, що такими діями відповідач - 2 порушив його права, то він сам особисто, як фізична особа, вправі звернутися до відповідного суду в порядку визначеному чинним законодавством за захистом своїх прав. Відповідно до ч. 3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі наведеного та

Результат розгляду: partial