Рішення адміністративного суду від 2014-02-27 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду із означеним вище позовом, який обґрунтовує тим, що 29 грудня 2013 року о 12 годині 30 хвилин керував автомобілем “Деу Ланос” державний номер [NUMBER], рухався по вулиці Купріна та був зупинений співробітником ДАІ - відповідачем. Відносно нього було складено протокол від 29 грудня 2013 року про адміністративне правопорушення та постанову від 29 грудня 2013 року в справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до останньої накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а саме, за порушення пункту 14.6 в Правил дорожнього руху. Вважає, що порушення не вчиняв, а саме, не здійснював обгін іншого транспортного засобу ближче, ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом, а здійснював випередження попутного транспортного засобу, що рухався поряд по суміжній смузі. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив, надав суду відеозапис події, що мала місце, просив долучити до матеріалів справи та оглянути. Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши окремо та у сукупності надані докази, вважаю, що у позові слід відмовити повністю з підстав. 29 грудня 2013 року о 12 годині 30 хвилин відповідачем було складено відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого позивач був водієм автомобіля “Деу Ланос” державний номер [NUMBER], на якому здійснив обгін іншого транспортного засобу ближче, ніж 50 метрів перед пішохідним переходом, чим порушив вимоги п.4.6 в Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.122 КУпАП. В даному протоколі позивач зазначив, що не згоден з ним. Причини незгоди не вказав. 29 грудня 2013 року відповідач склав постанову серії АА2 № 916579 в справі про адміністративне правопорушення, яким притягнув позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, і наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 гривень. З наданого відповідачем відеозапису на диску cd-r 52x 700MB/ 80min, долученого до матеріалів справи, вбачається, що відповідач 29 грудня 2013 року о 11 годині 11 хвилин на автомобілі “Деу Ланос” державний номер [NUMBER] їхав по зустрічній смузі та здійснив безпосередньо на пішохідному переході обгін одночасно двох автомобілів (подвійний обіг), а саме, легкового автомобіля білого кольору та автомобіля ВАЗ 2107 державний номер [NUMBER]. В ситуації, що мала місце, фактично в межах забороненої зони обгону два автомобіля (позивача та іншої особи) одночасно здійснювали обгін інших двох автомобілів. Відповідно до п.14.6 в) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2011 року № 1306 обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом. Відповідно до ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Отже, санкція цієї статті передбачає штраф від 425 до 510 гривень. Суд вважає, що відповідач, накладаючи стягнення у вигляді мінімального штрафу, належним чином врахував усі обставини справи, зокрема, те, що позивач вперше протягом останнього року притягається до адміністративної відповідальності. При прийнятті рішення також враховується, що позивач не зупинився на вимогу працівника ДАІ одразу ж після порушення, а був зупинений уже на зворотному шляху (позивач факт зупинки на зворотному шляху підтвердив у судовому засіданні). Ця обставина та те, що позивач вчинив подвійний обіг безпосередньо на пішохідному переході, що через обмежену оглядовість при наявності пішохода очевидно не дозволило би позивачу вчасно відреагувати (крім цього безпосередньо перед позивачем рухався автомобіль з таким же порушенням, що додатково обмежував оглядовість пішохідного переходу) не дозволяють суду прийти до висновку про малозначність правопорушення. Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що вимоги позивача не підтверджені матеріалами справи, не доведені у судовому засіданні, відповідач належним чином довів правомірність своїх дій, а тому у позові слід відмовити.

Результат розгляду: denied