Рішення адміністративного суду від 2014-03-13 00:00:00+02

позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши в заяві, що 22.01.2014 ТОВ «КОНКА-ОРІХІВ» отримало постанову про накладення стягнень № 000006 від 13.01.2013, прийняту Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Луганській області на підставі акта № 000857/857 від 18.12.2013, в якому встановлено відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, реалізацію товару, строк придатності якого минув. В рішенні зазначено, що перевірка проводилась 18.12.2013 в магазині ТОВ «КОНКА-ОРІХІВ», розташованому за адресою: пл. Героїв ВВВ, буд. 7, м. Луганськ. На підставі зазначеного до позивача застосовано штраф у розмір 2 212,92 гривень. Уповноважені представники ТОВ «КОНКА-ОРІХІВ» не залучались відповідачем до перевірки 18.12.2013 у вказаному магазині, тому, відповідно, не приймали участі в жодних перевірках, які проводились відповідачем. Представники позивача не отримували ані актів, ані будь-яких інших документів щодо вказаної перевірки, відповідно, вони їх не підписували. Про існування акту перевірки позивачу стало відомо з постанови № 000006 від 13.01.2013. Жодних порушень чинного законодавства в магазині за адресою пл. Героїв ВВВ, буд. 7, м. Луганськ, зокрема, відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію та реалізація товару, строк придатності якого минув, ТОВ «КОНКА-ОРІХІВ» не допускало. Про відсутність таких порушень може свідчити той факт, що, згідно з оскаржуваною постановою, перевірка проводилась 18.12.2013, а вказана постанова прийнята 13.01.2013. Тобто, спочатку було прийнято постанову про застосування штрафу (13.01.2013), а лише згодом, тільки через одинадцять місяців і п'ять днів (18.12.2013), відповідачем були встановлені порушення, які стали підставою для застосування такого штрафу. Позивач просить позов задовольнити, визнати протиправною та скасувати постанову № 000006 від 13.01.2013, розглянувши справу без участі його представника. Відповідач позов не визнає, зазначивши в запереченнях, що, згідно з планом роботи Інспекції, на IV квартал 2013 року була запланована перевірка дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів магазину «Вина мира» ТОВ «Конка-Оріхів», розташованого за адресою м. Луганськ, площа Героїв ВВВ, буд. 7. Й 19.11.2013 на адресу Позивача було направлено повідомлення про проведення 18.12.2013 планової перевірки вищевказаного магазину. На підставі наказу начальника Інспекції № 97 від 13.12.2013, направлення на проведення перевірки № 000857 від 16.12.2013 спеціалістами Інспекції була проведена планова перевірка дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів вказаного магазину, яка проводилася у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання - продавця-консультанта магазину [PERSON] (була прийнята на роботу згідно з наказом директора ТОВ «Конка-Оріхів» № 06/20-К від 01.06.2013). Крім того, в акті перевірки № 000857/857 від 18.12.2013 [PERSON] підтвердила власноручним записом про те, що директор магазину уповноважив її прийняти участь у перевірці. Тому твердження позивача про те, що уповноважені представники ТОВ «Конка-Оріхів» не залучалися Інспекцією до перевірки і не підписували жодних документів, не відповідає дійсності. Також, в акті перевірки [PERSON] підтвердила, що з актом та приписом ознайомлена, один примірник отримала. Під час перевірки спеціалістами Інспекції було встановлено, що ряд продуктів реалізовувалися з минулим терміном придатності, а на деяких товарах була відсутня необхідна, достовірна, доступна та своєчасна інформація для споживача. Зведені дані про результати перевірки продукції, яка не відповідала вимогам нормативно-правових актів та яка реалізовувалась із порушенням законодавства про захист прав споживачів, зафіксовані у додатках № 7 до акту перевірки, які були підписані [PERSON] та спеціалістом Інспекції. Другі примірники додатків залишені у магазині. За відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, а також за реалізацію товару, строк придатності якого минув, до ТОВ «Конка-Оріхів» було застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу у розмірі 2212, 92 гривень. На першому аркуші постанови № 000006 у даті була допущена механічна помилка - помилково зазначено 2013 рік. Однак, той факт, що постанова була винесена саме 13.01.2014 підтверджує дата її реєстрації - 13.01.2014 № 82/1-4/3. Постанова реєструється в той день, коли вона виноситься. На другій сторінці постанови чітко зазначено 2014 рік. Враховуючи вищенаведене, представник відповідача позов не визнає з підстав, викладених у запереченнях, просить відмовити у позові. У судове засідання представник відповідача не з'явився з невідомої суду причини, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши наявні у справі докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке: судом встановлено, що 18.12.2013 відповідачем було проведено перевірку магазину «Вина мира» ТОВ «Конка-Оріхів», розташованого за адресою: пл. Героїв ВВВ, буд. 7, м. Луганськ, щодо дотримання законодавства про захист прав споживачів, про що складено акт №000857/857. Перевіркою встановлено порушення: на фасаді торгівельного приміщення відсутня вивіска найменування суб'єкта господарювання; продаж товарів без відповідного маркування з минулим строком придатності; відсутність необхідної, доступної, достовірної, своєчасної інформації про продукцію. Вказаний акт було підписано, а другий примірник - отримано уповноваженою особою позивача - [PERSON] Частиною 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» № 1023-XII від 12.05.1991 (далі - Закон №1023) визначено вичерпний перелік дій суб'єктів господарювання, за які вони несуть відповідальність. Відповідно до ч. 3 вказаної статті, «у разі невиконання в добровільному порядку суб'єктами господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, визначених у статті 26 цього Закону рішень (постанов) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та його посадових осіб про накладення стягнення примусове виконання таких рішень (постанов) здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження"». Відповідно до п. 4 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1177 від 17.08.2002, «рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб'єкта господарської діяльності та інших матеріалів, пов'язаних з цією перевіркою, за наявності порушень, зазначених у пункті 2 цього Положення, і оформляється постановою за формою, що встановлюється Мінекономрозвитку». Судом встановлено, що 13.01.2013, на підставі вказаного акту, відповідачем було винесено постанову про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» №000006. За відсутність необхідної, доступної, достовірної, своєчасної інформації про продукцію, реалізацію товару, строк придатності якого минув, до позивача застосовано штраф у розмірі 2 212,92 гривні. В оскаржуваній постанові вказано, що вона набирає чинності з 13.01.2014. Таким чином, як вказано в запереченнях, відповідач допустив помилку при складанні оскаржуваної постанови - датою винесення зазначив 13.01.2013, замість 13.01.2014. Судом встановлено, що Інспекція не приймала ніяких рішень щодо виправлення помилки в постанові №000006. Нормами КАС України не передбачено право суду виправляти помилки і описки суб'єкта владних повноважень, здійснені ним в розпорядчому документі. Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України, «в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову». Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова №000006 від 13.01.2013 є протиправною, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 94 КАС України, присудженню на користь позивача підлягають здійснені ним документально підтверджені судові витрати.

Результат розгляду: granted