Рішення адміністративного суду від 2014-02-11 00:00:00+02

Прокурор Маловисківського району, який діє в інтересах держави в особі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі Південного територіального управління звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Мала Виска рембуд»про стягнення суми штрафу в розмірі 5100,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем вчинене порушення вимог ст. 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» та п.1 глави 7 розділу V Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.12.2006 року № 1591, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.02.2007 року за № 97/1336. В судовому засіданні здійснено заміну неналежного позивача - Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку в особі Південного територіального управління на Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку в особі Південно-Українського територіального управління, відповідно до наданих представником позивача документів (а.с.33-34). Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини, які викладені в позовній заяві. Поштова кореспонденція, яка була направлена відповідачу за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (Кіровоградська область, м.Мала Виска, , вул. Жовтнева, 124), повернулась до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.41). Суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду адміністративної справи, отже суд здійснив всіх заходів для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав та інтересів. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача відповідно до положень ст. 128 КАС України Суд, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, надавши оцінку зібраним в матеріалах справи доказам, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ст. 121 Конституції України на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів громадян або держави в судах у випадках визначених законом. Згідно зі ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою для представництва у суді інтересів держави є наявність порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вичиняються у відносинах між ними або з державою. При цьому представництво інтересів держави здійснюється шляхом звернення прокурора до суду з заявою (позовом) в інтересах органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Ст. 60 КАС України визначено, що у випадках встановлених законом, прокурор може звернутися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах. Судом встановлено, що ЗАТ «Мала Виска рембуд» у відповідності до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» є емітентом. Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку створена на підставі Указу Президента України від 12.06.1995 року № 46/95 для забезпечення реалізації єдиної державної політики щодо цінних паперів та функціонування фондового ринку в Україні. Статтею 5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» визначено, що державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством. Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» емітент зобов'язаний подавати регулярну інформацію до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Згідно ч.4 цієї статті річна інформація про емітента є відкритою і в обсязі, встановленому Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, підлягає оприлюдненню емітентом не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним, шляхом: розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів; опублікування в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; розміщення на власному веб-сайті. Примірник офіційного друкованого видання, в якому опубліковано річну інформацію про емітента, емітент надсилає до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Частиною 5 зазначеного Закону передбачено, що звітним періодом для складання квартальної інформації про емітента є квартали поточного року. У відповідності до ч. 6 ст. 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» строки, порядок та форми подання регулярної інформації про емітента (річної та квартальної) встановлюються Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку. Згідно з п. 1 Глави 7 Розділу V Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.12.2006 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.02.2007 р. за №97/13364, розкриття річної інформації має здійснюватись шляхом розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії, опублікування у офіційному друкованому виданні та подання до Комісії. Розкриття річної інформації здійснюється у такі строки: розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії-у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним; опублікування у офіційному друкованому виданні - у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним; подання до Комісії - не пізніше 1 червня року, наступного за звітним. Судом встановлено, що відповідачем не подано до територіального управління Комісії регулярну інформацію за 2012 рік, не розміщено її в загальнодоступній інформаційній базі Комісії та не опубліковано в офіційному друкованому виданні, чим порушено вимоги ст. 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» та вимоги п. 1 Глави 7 Розділу V Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів. По факту зазначених правопорушень та наявності вини юридичної особи, позивачем складено наступні акти про правопорушення на ринку цінних паперів: за актом №474-ПВ-1-Е від 30.07.2013р., №475-ПВ-1-Е від 30.07.2013р. та №476-ПВ-1-Е від 30.07.2013р., на підставі яких начальником Південного територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку за невиконання розпорядження уповноваженої особи позивача у відношенні ЗАТ «Мала Виска рембуд» прийнято: - постанову №465-ПВ-1-Е від 20.08.2013р., якою застосовано штраф у розмірі 1700 грн. (а.с.15); - постанову №466-ПВ-1-Е від 20.08.2013р., якою застосовано штраф у розмірі 1700 грн. (а.с.16); - постанову №467-ПВ-1-Е від 20.08.2013р., якою застосовано штраф у розмірі 1700 грн. (а.с.17). Згідно супровідного листа від 21.08.2013 року №07/06/2270 копії постанов №465-ПВ-1-Е, №466-ПВ-1-Е, №467- ПВ-1-Е від 20.03.2013 року були направлено на адресу ЗАТ «Мала Виска рембуд» (а.с.14). Матеріалами справи встановлено, що відповідачем не було прийнято міри щодо оскарження зазначених постанов про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, отже дані постанови є чинними та такими, що відповідають вимогам законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідачем не надано суду доказів сплати штрафів в загальній сумі 5100,00 гривень. Крім того відповідачем не спростовано факт допущення ним вищезазначених порушень. Згідно ч. 6 ст. 11 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» штрафи, накладені Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, стягуються у судовому порядку. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що прийняті позивачем постанови є правомірними, а загальна сума застосованої санкції у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 гривень підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються. На підставі викладеного та

Результат розгляду: granted