Рішення адміністративного суду від 2014-03-07 00:00:00+02

Публічне акціонерне товариство «Одеса-Авто» (надалі по тексту - позивач або ПАТ «Одеса-Авто») звернулось до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області (надалі по тексту - відповідач або Інспекція ДАБК в Одеській області), в якому, просило визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області № 334 від 23.12.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ПАТ «Одеса-Авто» було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Позовні вимоги в цілому обґрунтовані тим, що 17 грудня 2013 року позивачем було отримано в почтовому відділенні №65070 лист Інспекції ДАБК в Одеській області за вих. № 05/1-11031 від 11.12.2013 року (вхід. № 731 від 17.12.2013 року) з матеріалами позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при виконанні будівельних робіт за адресою: м. Одеса, вул. 25-ї Чапаєвської дивізії, 15 а, а саме: акт перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.12.2013 року; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.12.2013 року; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.12.2013 року. Позивач зазначає, що із норм діючого законодавства та документів, що є у розпорядженні ПАТ «Одеса-Авто» вбачається, що дії Інспекції ДАБК щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при виконанні будівельних робіт за адресою: м. Одеса, вул. 25-ї Чапаєвської дивізії, 15 а є протиправними в результаті чого були порушені права та охоронювані законом інтереси підприємства подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами нібито позапланової перевірки, у зв'язку з чим постанова Інспекції ДАБК в Одеській області від 23.12.2013 року № 334 є такою, що суперечить нормам закону, складена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню. Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та в письмових поясненнях. Представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив суд в задоволенні позову відмовити у повному обсязі, в обґрунтування своєї правової позиції зазначив, що посадові особи при складанні акту перевірки та оскаржуваної постанови діяли в межах наданих повноважень. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та заперечення, перевіривши їх доказами, судом встановлені наступні факти та обставини. З наданих у судовому засіданні представником Інспекції ДАБК в Одеській області пояснень та доказів, судом встановлено, що 06.12.2013 року головним державним інспектором інспекційного відділу № 1 інспекційного управління з контролю за будівництвом об'єктів м. Одеса Романюком І.І. на підставі наказу від 16.09.2013 року та подання прокуратури Малиновського району м. Одеси проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПАТ «Одеса-Авто» на об'єкті будівництва, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. 25-ї Чапаєвської дивізії, 15а. За результатами проведеної перевірки посадовою особою відповідача було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 06.12.2013 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.12.2013 року, яким виявлено наступні порушення: надання недостовірних даних п. 9 (відсутні проектна документація), п. 10 (відсутній дозвіл на початок будівельних робіт № 124/05 від 22.04.2005 року), п. 11 (договір оренди земельної ділянки від 10.09.2004 року не пролонгований) декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 08.01.2013 року № ОД 142130080661 по вул. 25-ї Чапаєвської дивізії, 15-А м. Одеси, категорія - ІІ категорія складності, чим порушено ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с. 17-20 том І). Крім того, посадовою особою відповідача було видано Возіян І.А. (директор ПАТ «Одеса-Авто») припис від 06.12.2013 року, яким зафіксовано порушення позивачем ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівельної діяльності», а саме недостовірність даних декларації про готовність об'єкту до експлуатації п. 9,10,11 від 08.01.2013 року № ОД 142130080661 та надано місячний термін для усунення виявлених порушень (а.с. 21-22 том І). При цьому як вбачається з акту перевірки, перевірка проводилась у присутності Возіян Ігоря Анатолійовича, а також у вказаному акті міститься відмітка про те, що примірник акта отримав: 09.12.2013 року гр. Возіян І.А. від підпису відмовився (а.с. 110 том ІІ). Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (згідно інформації, що міститься у протоколі від 09.12.2013 року) призначено на 23.12.2013 року о 15:00 годині в приміщенні Інспекції ДАБК в Одеській області. При цьому у вказаному протоколі міститься запис про те, що гр. Возіян І.А. з протоколом ознайомлений, проте від підпису відмовився (а.с. 114 том ІІ). Також у приписі від 06.12.2013 року також міститься запис про те, що примірник припису одержав гр. Возіян І.А. від підпису відмовився 09.12.2013 року (а.с. 22 том І). В свою чергу, допитаний судом в якості свідка Возіян І.А., який є генеральним директором ПАТ «Одеса-Авто», повідомив, що він не був присутній під час проведення перевірки та з документами, які складались перевіряючими він ознайомлений не був та на розгляд справи до Інспекції ДАБК не запрошувався, оскільки відповідно до наказу №109-ів від 05.12.2013 року (а.с. 7 том І) Возіян І.А. у період з 06.12.2013 року по 09.12.2013 року знаходився у щорічній відпустці, що у свою чергу унеможливило його бути присутнім при проведенні вищезазначеної перевірки, а також надавати відповідні пояснення та заперечення, що окрім наказу, також підтверджується розрахунково-платіжною відомістю за грудень 2013 року. Представник ПАТ «Одеса-Авто» в свою чергу повідомив, що 17 грудня 2013 року позивачем було отримано в почтовому відділенні №65070 лист Інспекції ДАБК в Одеській області за вих. № 05/1-11031 від 11.12.2013 року (вхід. № 731 від 17.12.2013 року) з матеріалами вищезазначеної позапланової перевірки, а саме: акт перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.12.2013 року; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 09.12.2013 року; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06.12.2013 року. 23 грудня 2013 року начальником Інспекції ДАБК в Одеській області Рябоконь П.М. за результатом розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності: протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.12.2013 року, акту перевірки від 06.12.2013 року, припису інспекції від 06.12.2013 року було винесено постанову № 334 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ПАТ «Одеса-Авто» визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 54 810 грн. (а.с. 23 том І). Не погодившись з висновками акту перевірки та винесеною постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, позивач звернувся до суду з вимогою про її скасування. Оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'язок у їх сукупності, суд вважає, що оскаржувана постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській є необґрунтованою та такою, що винесена без урахуванням усіх обставин, що мали значення для прийняття вказаного рішення, з порушенням норм процесуального та матеріального права, з огляду на наступне. Відповідно до Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Враховуючи завдання адміністративного судочинства, яке, зокрема, полягає у поновленні судом порушених суб'єктивних прав юридичних осіб, адміністративний суд виходить з того, що він не уповноважений вирішувати питання про скасування актів перевірки, складених суб'єктом владних повноважень, але при вирішенні спору про оскарження дій суб'єкта владних повноважень суд повинен з'ясувати усі обставини по справі, зокрема, підстави та порядок проведення перевірок, дослідити вчинені відповідачем дії та їх відповідність закону, перевірити порядок прийняття актів, та винесених на підставі них рішень, тощо. Згідно вимог ст. 8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права та ст. 9 КАС України, якою передбачено, що суд вирішує справи на підставі Конституції та Законів України. Відповідно ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р. за №3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Частиною 2 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Згідно із ч.3 ст.41 Закону, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю розглядають відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. За умовами ч.1 ст.1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. В силу вимог п.7 ч.2 ст.2 вказаного вище Закону суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема за незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат. Статею 3, 4 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачено, що справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами. Накладати штраф від імені Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів мають право керівник Державної архітектурно-будівельної інспекції України та його заступники, керівники територіальних органів та їх заступники. Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України. Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, Порядок накладення штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності регулюється постановою КМУ від 23.05.2011 р. №553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" та постановою від 06.04.1995 р. №244 "Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Так, згідно приписів "Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 р. №553 передбачено, що позапланова перевірка проводиться у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва; за результатами здійснення контролю складається акт перевірки, у разі виявлення порушень, крім акту, складається протокол разом з приписом про усунення порушення або припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; у разі відмови суб'єкта містобудування від отримання акту, протоколу та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням. Відповідно до п. 17 Порядку, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, виконуваних без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Згідно до п.4, п.6 "Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", затвердженого постановою КМУ від 06.04.1995 р. №244, підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис. Питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний строк з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників суб'єкта містобудування, експертів, інших причетних до неї осіб. Судом встановлено, що акт, протокол та припис, були отримані ПАТ «Одеса-Авто» 17.12.2013 року, що свідчить про те, що оскаржувана постанова № 334 від 23.12.2013 року винесена в порушення приписів чинного законодавства, оскільки приписами «Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено, що питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний строк з дня одержання протоколу про правопорушення. Крім того, приписами пункту 13 Порядку встановлено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: - вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; - перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; - бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; - за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; - подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки. Однак, судом встановлено, що представник ТОВ «Одеса-Авто» був позбавлений права за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією. Таким чином позивача було позбавлено можливості надати відповідачу докази на підтвердження його правомірних дій щодо здійснення реконструкції перевіряємого об'єкту, а саме: договір оренди земельної ділянки від 10.09.2004 року, податкова декларація з плати за землю, акт встановлення в натурі меж земельної ділянки від 15.04.4004 року, рішення Одеської міської ради № 2082-ХХІУ від 17.12.2003 року, листування щодо продовження дії зазначеного договору оренди земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. 25-ї Чапаєвської дивізії, 15-А, технічний паспорт на нежитлові будівлі, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. 25-ї Чапаєвської дивізії, 15-А, первинна документація з виконання робіт по реконструкції нежитлових будівель, зазначених в декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 08.01.2013 року, (а.с. 82-155 том І, 57-107 том ІІ). Суд також погоджується з позицією відповідача щодо відсутності в останнього обов'язку по поновленню вкрадених у нього документів та вказує на обов'язок відповідача, як суб'єкта владних повноважень довести суду правомірність прийнятого ним рішення у відповідності до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України. Крім того, згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», в редакції зі змінами від 16.10.2012 року, що діяла на час винесення оскаржуваної постанови, справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю. Накладати штраф від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, мають право його керівник та уповноважені ним посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю. Частина 2 ст. 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» викладена у вказаній редакції згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства надзвичайних ситуацій України, Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, інших центральних органів виконавчої влади, діяльність яких спрямовується та координується через відповідних міністрів» №5459-VІ від 16.10.2012 року, який набрав чинності 08.11.2012 року та до вказаних змін повноваження щодо накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності мали також і керівники територіальних органів Держархбудінспекції та їх заступники. У п. 2 Прикінцевих положень Закону №5459-VІ від 16.10.2012 року зазначено, що Кабінет Міністрів України протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим Законом повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом. Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначено, що порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України. Відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» Кабінет Міністрів України постановою від 6 квітня 1995 р. N 244 затвердив Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, однак як вбачається зі змісту пункту 2 вказаного порядку вбачається, що накладати штраф від імені інспекцій мають право керівник Держархбудінспекції та його заступники, керівники територіальних органів Держархбудінспекції та їх заступники. Тобто, Кабінет Міністрів України не привів Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою від 6 квітня 1995 р. № 244 у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства надзвичайних ситуацій України, Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, інших центральних органів виконавчої влади, діяльність яких спрямовується та координується через відповідних міністрів», який набрав чинності 08.11.2012 року, тому в даному випадку існує невідповідність вимог підзаконних нормативно-правових актів вимогам закону. Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу. За таких обставин, суд приходить до висновку, що інспекція ДАБК в Одеській області не мала, станом на 23.12.2013 року, повноважень на накладення штрафів за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, такими повноваженнями наділений лише центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, а саме Державна архітектурно-будівельна інспекція України. Суд також, відповідно до положень ч.1 ст.72 КАС України, застосовує до спірних правовідносин постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08.08.2013 року по справі № 815/4600/13-а за позовом [PERSON] до Інспекції ДАБК в Одеській області про скасування постанови про накладання штрафу за правопорушення в у сфері містобудівної діяльності, яка згідно відмітки канцелярії Одеського окружного адміністративного суду набрала законної сили та якою встановлено, що у 2013 році у Інспекції ДАБК в Одеській області були відсутні повноваження про накладання штрафів, передбачених Законом України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності». За таких обставин, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, відповідач при складанні протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та припису, винесенні постанови про накладення штрафу діяв в супереч законодавчо встановленим приписам. Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова № 334 від 23.12.2013 року прийнята необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення не у межах повноважень, а тому є протиправною та підлягає скасуванню. На підставі викладеного,

Результат розгляду: granted