Рішення адміністративного суду від 2014-02-26 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому вказав, що постановою відповідача від 06.01.2014р. він був притягнутий до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн. за те, що 06.01.2014р. в 11-00 в м.Бердянську вул.Свободи навпроти ТЦ «Башня» [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д/з [NUMBER], не надав дорогу пішоходам, які переходили проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переходу, позначеному дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2. Позивач вважає вказану постанову такою, що не відповідає дійсним подіям, оскільки насправді він не створював перешкоду у русі пішоходам, просив вказану постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати. До судового засідання сторони надали до суду відповідні заяви з проханням розглянути справу без їх участі, позивач свої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити, на підтвердження скоєного правопорушення надав відеозапис подій, що мали місце. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог на підставі наступного. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА2 №866627 від 06.01.2014р., 06.01.2014р. в 11-00 в м.Бердянську вул.Свободи навпроти ТЦ «Башня» [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д/з [NUMBER], не надав дорогу пішоходам, які переходили проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переходу, позначеному дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2. Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення АА2 №874836 від 06.01.2014р., винесеною інспектором ДАІ Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області Пархоменко О.В. на підставі вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, позивача [PERSON] за вказане правопорушення було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн. Частиною 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішення суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В судовому засіданні було проглянуто відеозапис скоєного правопорушення, в результаті якого для суду є очевидним, що автомобіль ВАЗ 2107 д/з [NUMBER] під керуванням позивача проїхав пішохідний перехід в час, коли на ньому з обох сторін вже знаходились одразу кілька пішоходів, один з яких (жінка), знаходячись практично на середині пішохідного переходу, була вимушена зупинитись та пропустити автомобіль позивача, щоб запобігти наїзду. За таких обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху України і, відповідно, скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, є очевидним, тому оскаржувана постанова є законною та такою, що відповідає фактичним обставинам справи, позовні вимоги задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied