Рішення адміністративного суду від 2014-01-30 00:00:00+02

[PERSON], [PERSON] звернулись до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - прокуратура Черкаської області, в якій з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просять визнати незаконними дії відповідача в частині невиконання рішення суду, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 02.12.2013 року ВП № 40818253, зобов'язати відповідача виконати рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2011 року по справі № 2а-4690/10/2370 за виконавчим листом від 14.10.2013 року та винести окрему ухвалу. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачі стверджують, що відповідач своїми протиправними діями порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржником по виконавчому провадженню ВП № 40818253 не виконано рішення згідно з виконавчим документом, а тому він безпідставно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження від 02.12.2013 року. Позивачі в судове засідання не з'явились, однак надали суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Представник відповідача та третьої особи проти задоволення адміністративного позову заперечували в повному обсязі. Заслухавши пояснення представника відповідача та третьої особи, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд встановив. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2011 року по справі № 2а-4690/10/2370 за позовом [PERSON], [PERSON] до прокуратури Черкаської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, апеляційну скаргу позивачів задоволено частково - визнано протиправною бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо неналежного розгляду скарги [PERSON], [PERSON] від 04.06.2009 року; зобов'язано прокуратуру Черкаської області розглянути скаргу [PERSON], [PERSON] від 04.06.2009 року та надати вмотивовану обґрунтовану відповідь. На виконання вимог вищезазначеної постанови Київського апеляційного адміністративного суду, 14 жовтня 2013 року [PERSON] видано виконавчий лист з вимогою «Зобов'язати прокуратуру Черкаської області розглянути скаргу [PERSON], [PERSON] від 04.06.2009 року та надати вмотивовану обґрунтовану відповідь». Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Нечипоренком Ю.І. на підставі заяви про примусове виконання виконавчого листа № 2а-4690/10/2370 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.11.2013 року ВП № 40818253. Прокуратура Черкаської області листом від 20.03.2013 року № 06/1-283 вих. 13 на № 4178/13 від 06.03.13 повідомила Придніпровський районний суд м. Черкаси та [PERSON], що відповідно до постанови суду (Придніпровського районного суду м. Черкаси) від 04.12.2012 року про розгляд звернення [PERSON] та [PERSON] від 04.06.2009 року, відомості, наведені у вказаному зверненні, 24.12.2012 року внесені до ЄРДР за № 12012250260000084 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. На підставі даного листа прокуратури Черкаської області головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Нечипоренком Ю.І. 02.12.2013 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 40818253. Однак суд не погоджується з даними діями відповідача щодо закінчення виконавчого провадження, з огляду на наступне. Відповідно до статті 1 Закону України від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР «Про державну виконавчу службу», завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом. Статтею 17 Закону № 202/98-ВР передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Пунктом 8 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Відповідачем передчасно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки згідно виконавчого листа № 2а-4690/10/2370 зобов'язано прокуратуру Черкаської області розглянути скаргу позивачів від 04.06.2009 року на дії прокурора Христинівського району Резніка В.А., призначити проведення розслідування компетентним органам та поновити їх порушені права. Однак, як вбачається з листа прокуратури Черкаської області від 20.03.2013 року № 06/1-283 вих. 13 на № 4178/13 від 06.03.13 (а.с. 33), боржник виконав вимоги рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси внісши 24.12.2012 року відомості до ЄРДР за № 12012250260000084, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, однак не надав вмотивовану обґрунтовану відповідь позивачам щодо дій прокурора Христинівського району Резніка В.А. За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову щодо визнання протиправними дій відповідача щодо невиконання рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2011 року за виконавчим листом № 2а-4690/10/2370, виданим 14.10.2013 року; скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.12.2013 року ВП № 40818253; зобов'язання відповідача виконати рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2011 року за виконавчим листом № 2а-4690/10/2370, виданим 14.10.2013 року. Позивачі просили суд винести окрему ухвалу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, то суд вважає за необхідне зазначити наступне. Статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. З огляду на положення статті 166 КАС України та обставини справи, підстав для постановлення окремої ухвали і направлення її відповідному суб'єкту владних повноважень суд не вбачає. В заяві про збільшення позовних вимог позивачі просили суд стягнути на їхню користь судові витрати в сумі 169 грн. 44 коп., однак суд зазначає наступне. Згідно з частинами 1, 3 ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду. При цьому, ч. 1 ст. 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення, ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати стягненню з Державного бюджету України. Однак, позивачами не надані документи щодо понесених ними судових витрат, оскільки надані ними довідки ПАТ «Черкаське обласне підприємство автобусних станцій АС-Хритинівка» (а.с. 15) не підтверджуються прибуттям до суду. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів є частково обґрунтованими та такими, що підлягають до часткового задоволення. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Інших доказів сторони суду не назвали та не надали.

Результат розгляду: partial