Рішення адміністративного суду від 2014-03-20 00:00:00+02

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення певних дій. Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримала з наведених у ньому підстав та просила задовольнити в повному обсязі. Суду пояснила, що після винесення інспекцією ДАБК у Рівненській області припису №31 від 24.01.2013 позивач будівництво житлового будинку, розташованого в [ADDRESS], не здійснювала; накладений штраф сплатила лише за неподання відповідачу повідомлення про початок будівельних робіт у відповідній формі. Зазначила, що позивач здійснює всі необхідні та можливі від неї дії щодо набуття права на виконання будівельних робіт, для чого в першу чергу потрібно оформити право власності на земельну ділянку. Тому, вважає неправомірними дії інспекції ДАБК у Рівненській області щодо викладення у приписі № 31 від 24.01.2013 вимог про приведення житлового будинку в [ADDRESS] до попереднього стану. Крім того, вважає неправомірними дії щодо звернення до суду з позовом про знесення самочинного будівництва, а не з позовом про зобов'язання провести відповідну перебудову. Просить зобов'язати інспекцію ДАБК у Рівненській області зупинити дію вимог припису №31 від 24.01.2013 щодо приведення до попереднього стану реконструйованої частини житлового будинку, розташованого в [ADDRESS]. В судове засідання 20.03.2014 представник позивача не прибув. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Судом не визнавалася обов'язковою участь представника позивача в судовому засіданні. За таких обставин суд вважає за можливе закінчити розгляд справи за відсутності представника позивача на підставі наявних у справі доказів. Відповідач Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області позов не визнав, подав письмове заперечення (а.с.56-59). В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що громадянкою [PERSON] ведеться реконструкція житлового будинку по [ADDRESS] з істотними порушеннями будівельних норм та правил, про що їй неодноразово надсилалися приписи про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності. В установлений строк відповідачем добровільно не виконано вимоги, встановлені у приписах Інспекції ДАБК у Рівненській області. Крім того, зазначає, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від у справі №817/3943/13-а зобов'язано [PERSON] привести до попереднього стану житловий будинок на [ADDRESS] шляхом знесення самочинного будівництва. Тому, інспекція ДАБК у Рівненській області не може вчинити будь яких дій щодо зупинення вимоги про приведення до попереднього стану житлового будинку по [ADDRESS]. На підставі викладеного представник позивача просив відмовити в задоволенні позову за безпідставністю вимог. Заслухавши пояснення представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку, що позов до задоволення не підлягає з таких підстав. Судом встановлено, що 17.08.2012 відповідно до направлення для проведення позапланової перевірки № 511 від 17.08.2012 інспекцією ДАБК у Рівненській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва - реконструкція житлового будинку по [ADDRESS]. За результатами перевірки складено акт від 17.08.2012 (а.с.60-61), відповідно до висновків якого перевіркою встановлено виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку по [ADDRESS], що є порушенням статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". В ході проведення перевірки [PERSON] пояснила, що будівельні роботи розпочалися в серпні 2012 року. На момент проведення перевірки на об'єкті влаштований фундамент та стіни. Документів на підтвердження права власності або права користування земельною ділянкою не надано. За результатами виявлених порушень було видано припис №358 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-грошовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, від 17.08.2012, яким вимагалося з моменту отримання припису зупинити виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку по [ADDRESS]; до 28.12.2012 набути право на виконання будівельних робіт відповідно до ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Про виконання припису повідомити інспекцію ДАБК у Рівненській області до 27.12.2012 (а.с.62-63) . Від підписання припису [PERSON] відмовилась, у зв'язку з чим він зачитаний вголос у присутності свідків. Примірник припису 20.08.2012 надіслано [PERSON] поштою та вручено останній 22.08.2012, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.98). 23.08.2013 за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесено постанову про адміністративне правопорушення № 789-Ф (а.с.100-102), якою [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 Кодексу України про адміністративне правопорушення, накладено на [PERSON] адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250,00 грн. Вказана постанова оскаржена в судовому порядку. Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 16.10.2012 у справі №1715/16800/12, в задоволені позову [PERSON] до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про скасування постанови №789-Ф від 23.08.2012 - відмовлено. Постанова Рівненського міського суду Рівненської області від 16.10.2012 у справі №1715/16800/12 є остаточною і оскарженню не підлягає. На підставі абз.6 п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №533 від 23.05.2011, 24.01.2013 відповідно до направлення №99 від 24.01.2013, з метою перевірки виконання вимог припису №358 від 17.08.2012, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва - реконструкція житлового будинку по [ADDRESS]. За результатами перевірки складено акт від 24.01.2013 (а.с.64-65), відповідно до висновків якого перевіркою встановлено, що [PERSON] з моменту отримання припису №358 від 17.08.2012 не було зупинено виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку по [ADDRESS]; право на виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку по [ADDRESS] [PERSON] не набула. За результатами виявлених порушень видано припис від 24.01.2013 № 31 (а.с.66) з вимогою в термін до 23.08.2013 привести у відповідність до попереднього стану житловий будинок по [ADDRESS]. Про виконання припису повідомити інспекцію ДАБК у Рівненській області до 22.08.2013. Від підписання припису [PERSON] відмовилась, у зв'язку з чим він зачитаний вголос у присутності свідків. Примірник припису 24.01.2013 надіслано поштою та вручено [PERSON] 26.01.2013, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.96). 05.02.2013 за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесено постанову про адміністративне правопорушення № 78-Ф (а.с.103-105), якою [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-12 Кодексу України про адміністративне правопорушення, накладено на [PERSON] адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100,00 грн. Вказаний штраф сплачено в повному обсязі відповідно до квитанції №7 від 14.02.2013 (а.с.99). На підставі абз.6 п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 533 від 23.05.2011, 04.09.2013 відповідно до направлення №1033-п від 30.08.2013, з метою перевірки виконання вимог припису №31 від 24.01.2013, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва - реконструкція житлового будинку по [ADDRESS]. За результатами перевірки складено акт від 04.09.2013 (а.с.11), відповідно до висновків якого перевіркою встановлено, що [PERSON] з моменту отримання припису №31 від 24.01.2013 будівельні роботи з реконструкції житлового будинку по [ADDRESS] не проводилися; [PERSON] не приведено у відповідність до попереднього стану житловий будинок по [ADDRESS]. Примірник акта [PERSON] отримала 04.09.2013. Відповідно до ст.ст. 6, 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI від 17.02.2011 (далі - Закон № 3038-VI) управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, зокрема, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування. Управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, зокрема, шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації. Згідно зі ст. 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, який здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Під час перевірки посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону, видавати обов'язкові для виконання приписи, зокрема, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Суб'єкт господарювання має право звернутися до суду щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю. Пункт 17 Порядку № 533 зазначає, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Відповідно до п. 18 Порядку № 533 акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Як зазначено у п.19 Порядку № 533 припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Згідно з п.21 Порядку № 533 якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням. Дослідженими судом доказами стверджено, що припис №31 від 24.01.2013 позивачем отримано 26.01.2013 та у встановленому порядку не оскаржено. Крім того, позивачем сплачено штраф, застосований за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що дає підстави для висновку, що позивач з правопорушенням, встановленим контролюючим органом, та з вимогами припису погодилась. Будь-які фактичні обставини, які свідчили б про порушення відповідачем порядку проведення перевірок чи винесення припису № 31 від 24.01.2013, судом не встановлено. Оцінюючи доводи позивача про те, що контролюючий орган повинен був спочатку звернутися з позовом до суду про зобов'язання позивача провести відповідну перебудову нерухомого майна, суд враховує наступне. Відповідно до ч.7 ст.376 Цивільного кодексу України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. Відповідно до ч.1 ст.38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" N3038-VI від 17.02.2011, зі змінами та доповненнями, у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням. Таким чином, в разі невиконання особою, яка здійснює самочинне будівництво, вимог припису органу державного архітектурно-будівельного контролю про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, право відповідного контролюючого органу на пред'явлення позову до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта визначене безпосередньо законом. Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 23.01.2014 в справі № 817/3943/13-а задоволено позов Інспекції ДАБК у Рівненській області та зобов'язано [PERSON] привести до попереднього стану житловий будинок по [ADDRESS] шляхом знесення самочинної добудови. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. За встановлених обставин суд дійшов висновку, що зібраними у справі належними та допустимими доказами доведено, що при прийнятті припису №31 від 24.01.2013 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил суб'єкт владних повноважень діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законом. Доводи позивача не свідчать про порушення процедури проведення перевірки та прийняття припису, а тому у суду відсутні підстави для визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання відповідача зупинити виконання вимог припису №31 від 24.01.2013. З огляду на вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги не ґрунтуються на законі, не відповідають встановленим судом обставинам справи, а тому до задоволення не підлягають. Підстав для розподілу судових витрат відповідно до ст.94 КАС України відсутні.

Результат розгляду: denied