Рішення адміністративного суду від 2014-02-11 00:00:00+02

[PERSON] заявлено позов до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності щодо неповідомлення державного виконавця протягом трьох діб про тимчасове затримання транспортного засобу, зобов'язання видати автомобіль на підставі постанови державного виконавця про передачу на зберігання автомобіля без сплати вартості зберігання автомобіля на штраф майданчику (з урахуванням ухвали про роз'єднання позовних вимог від 17 жовтня 2013 року). Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» був заявлений позов як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності щодо неповідомлення протягом трьох діб ВДВС Красноармійського міського управління юстиції про тимчасове затримання транспортного засобу Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер [NUMBER], зобов'язання передати транспортний засіб, Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер [NUMBER], до відділу державної виконавчої служби Красноармійського міського управління юстиції для подальшої реалізації в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4022, виданого 16 жовтня 2009 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області щодо стягнення з [PERSON] та передачі на зберігання ПП «Юстиція» без сплати вартості за зберігання цього транспортного засобу. Ухвалою від 18 листопада 2013 року суд залучив у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк». Заявою від 18 листопада 2013 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» змінює позовні вимоги та просить суд визнати протиправною бездіяльність щодо неповідомлення протягом трьох діб Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міського управління юстиції про тимчасове затримання транспортного засобу Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер [NUMBER], та неподання кошторису за зберігання транспортного засобу Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер [NUMBER], визнати відсутнім право вимагати вартість за зберігання транспортного засобу за період з 16 січня 2013 року по цей час, зобов'язати передати Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міського управління юстиції транспортний засіб Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер [NUMBER], для подальшого визначення зберігача в рамках виконавчого провадження провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4022, виданого 16 жовтня 2009 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитом в розмірі 292122 грн. 27 коп. без сплати вартості за зберігання цього транспортного засобу. Позивач у позовній заяві в обґрунтування вимог зазначає, що відповідач не повідомив державного виконавця про затримання автомобіля, що привезло до збільшення строку перебування автомобіля на штрафмайданчику та збільшення вартості зберігання автомобіля, і є порушенням її прав. Письмовою заявою від 18 листопада 2013 року позивач просила суд розглянути справу за її відсутності. Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, зазначає про неправомірну бездіяльність відповідача щодо неповідомлення державного виконавця в трьохденний строк про затримання транспортного засобу боржника, у зв'язку із чим є підстави для зобов'язання відповідача передати автомобіль державній виконавчій служби без сплати вартості за зберігання транспорту на спецмайданчику. Відповідач письмових заперечень суду не надав, у судовому засіданні 28 листопада 2013 року представник відповідача Стародуб О.Г. проти позову заперечував, зазначив, що виконав всі дії, які передбачені діючим законодавством, пов'язані із затриманням автомобіля [PERSON], що перебував у розшуку відповідно до постанови державного виконавця, доставки його на спецмайданчик та здійснив необхідне повідомлення державного виконавця. Також відповідач зазначив, що автомобіль перебуває на майданчику в [ADDRESS]. В інші судові засідання представник відповідача не з'являвся, про дату, час і місце судових засідань був повідомлений належним чином. Відділ державної виконавчої служби Красноармійського міського управління юстиції у судові засідання не з'являвся, про дату, час і місце судових засідань був повідомлений належним чином. 3 лютого 2014 року факсом надіслав суду лист про розгляд справи за відсутності представника. Державне підприємство МВС України «Донбас-Інформ-Ресурси» (як третя особа залучене ухвалою суду від 20 січня 2014 року) надав суду письмові заперечення проти позову. Представник під час судового засідання зазначив, що транспортний засіб Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер [NUMBER], знаходиться в [ADDRESS], про що свідчить витяг з журналу обліку та акт прийомки тимчасово затриманого транспортного засобу від 16 січня 2013 року. Також у письмових запереченнях третя особа зазначила, що підприємством надаються необхідні послуги по зберіганню транспортного засобу та визначила розрахунки вартості наданих послуг з урахуванням наказів підприємства. Вислухавши у судовому засіданні пояснення, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне. Постановою від 13 січня 2011 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 16 жовтня 2009 року про стягнення з [PERSON] боргу в сумі 292122 грн. 27 коп. 18 жовтня 2012 року постановою державного виконавця накладений арешт на транспортний засіб Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер [NUMBER], що належить боржнику [PERSON] Постановою державного виконавця від 18 жовтня 2012 року був оголошений у розшук майна автомобіль Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер [NUMBER], що належить боржнику [PERSON] 16 січня 2013 року інспектором ДПС Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області Стародубом О.Г. складений рапорт, з якого вбачається, що 16 січня 2013 року о 13 год. 40 хв. на дорозі Знаменка-Луганськ-Ізварено відбулася фіксація автомобіля Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер [NUMBER], що належить боржнику [PERSON], під управлінням [PERSON]; автомобіль затриманий та доставлений на штрафмайданчик [ADDRESS]. 16 січня 2013 року при двох понятих інспектором також складений акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер [NUMBER], що належить боржнику [PERSON], в якому також зазначено місце перебування автомобіля на спеціальному майданчику [ADDRESS]. Також інспектором Стародубом О.Г. 16 січня 2013 року складений рапорт на ім'я командира взводу, з якого вбачається, що інспектором був затриманий автомобіль Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер [NUMBER], що належить боржнику [PERSON], під управлінням [PERSON], у зв'язку із розшуком автомобіля державної виконавчою службою Красноармійська, та в телефонному режимі 16 січня 2013 року інспектором про затримання повідомлено державного виконавця Михайленко. Аналогічні пояснення були надані інспектором суду під час судового засідання 28 листопада 2013 року. Листом від 16 січня 2013 року відповідачем був надісланий лист до відділу державної виконавчої служби Красноармійського міського управління юстиції. Як встановлено судом з пояснень інспектора, даний лист був надісланий простою кореспонденцією та зареєстрований в журналі. Згідно з витягом з журналу обліку вихідних та внутрішніх документів даний лист зареєстрований 16 січня 2013 року за № 13. Крім цього, повторно даний лист був надісланий 29 березня 2013 року вже рекомендованою поштою, про що свідчить реєстр на кореспонденцію № 24. Згідно з листом ВДВС Красноармійського міського управління юстиції на адресу позивача від 17 червня 2013 року № 03-231-13/А-12-022-10 лист від Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області надійшов 11 квітня 2013 року, у зв'язку із чим 16 квітня 2013 року було поновлено виконавче провадження. Судом також встановлено, що 3 травня 2012 року між Управлінням державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області та Державним підприємством МВС України «Донбас-Інформ-Ресурси» укладений договір про співпрацю № 1, відповідно до якого сторони зобов'язуються забезпечити функціонування спец майданчиків та здійснювати діяльність, спрямовану на належне збереження тимчасово затриманих транспортних засобів. 26 серпня 2013 року державним виконавцем складений акт, яким встановлено, що зі слів [PERSON] передача транспортного засобу Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер [NUMBER], на відповідальне зберігання неможлива, оскільки існує заборгованість за зберігання транспортного засобу. 26 вересня 2013 року державним виконавцем складений акт опису й арешту майна - транспортного засобу Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер [NUMBER]. Судом встановлено, що між Державним підприємством МВС України «Донбас-Інформ-Ресурси» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] укладений договір від 3 січня 2013 року № 03/01-13 на виконання дій, пов'язаних зі зберіганням тимчасово затриманих транспортних засобів у м. Красноармійськ Донецької області, відповідно до якого [PERSON] зобов'язується облаштувати і організувати за свій кошт функціонування спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів у [ADDRESS]. Згідно з пунктом 2.2.6 договору про співпрацю № 1 від 3 травня 2012 року Державне підприємство МВС України «Донбас-Інформ-Ресурси» має право приймати працівників для роботи на спеціальних майданчиках для надання послуг, про що складається договір. Державним підприємством МВС України «Донбас-Інформ-Ресурси» прийняті накази від 3 грудня 2012 року, 1 квітня 2013 року, 22 липня 2013 року, 6 листопада 2013 року, 21 листопада 2013 року, якими встановлені розміри плати за транспортування та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках. Відповідно до пункту 2 Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1102 (надалі - Постанова № 1102) тимчасове затримання транспортного засобу уповноваженою особою Державтоінспекції проводиться у випадках, передбачених статтею 2652 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема у разі, коли неможливо усунути причину затримання на місці виявлення адміністративного правопорушення, і передбачає примусове припинення використання такого транспортного засобу шляхом його блокування за допомогою технічних пристроїв або доставлення на спеціальний майданчик чи стоянку, якщо транспортний засіб створює значні перешкоди дорожньому руху. У разі виявлення транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук відповідно до статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», уповноважена особа Державтоінспекції негайно тимчасово затримує такий транспортний засіб та доставляє на спеціальний майданчик чи стоянку. Згідно з актом прийомки тимчасово затриманого транспортного засобу від 16 січня 2013 року автомобіль Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер [NUMBER] переданий інспектором ДАІ Стародубом О.Г. на спецмайданчик у [ADDRESS], прийняв [PERSON] Відповідний запис щодо прийняття затриманого автомобіля внесений до Журналу обліку тимчасово затриманих (заблокованих або доставлених на спеціальний майданчик чи стоянку) транспортних засобів за № 10 16 січня 2013 року, що підтверджено витягом з даного журналу. Згідно з пунктом 8 Постанови № 1102 про місце зберігання тимчасово затриманого транспортного засобу уповноважена особа Державтоінспекції повідомляє водієві під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а за його відсутності - черговій частині територіального органу внутрішніх справ. Про тимчасове затримання транспортного засобу боржника уповноважена особа органу Державтоінспекції повідомляє державному виконавцю протягом трьох діб. Суд зазначає, що дана норма не визначає форми повідомлення та обов'язковість надіслання листа (повідомлення) рекомендованою кореспонденцією. Отже, у спірних правовідносинах суд приймає як докази своєчасного повідомлення відповідачем державного виконавця про затримання транспортного засобу боржника лист відповідача від 16 січня 2013 року та рапорт інспектора від 16 січня 2013 року. Суд також зазначає, що навіть після повторного отримання 11 квітня 2013 року повідомлення про затриманий автомобіль боржника державним виконавцем не були вчинено протягом тривалого часу необхідних виконавчих дій (зокрема, вимога щодо повернення тимчасово затриманого транспортного засобу боржника), що свідчить про допущення бездіяльності з боку державного виконавця, а не відповідача. Як зазначалося судом вище, державним виконавцем були складені акти опису, огляду майна тільки 26 серпня та 26 вересня 2013 року. Відповідно до пункту 12 Постанови № 1102 повернення тимчасово затриманого транспортного засобу, який зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці, здійснюється за письмовим зверненням його водія, власника (співвласника) за умови оплати ним витрат, пов'язаних з транспортуванням та зберіганням такого транспортного засобу, та пред'явлення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення. Повернення тимчасово затриманого транспортного засобу боржника, який зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці, здійснюється за вимогою державного виконавця. Наказом від 25 червня 2002 року № 607/56/5 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 27 червня 2002 року за № 541/6829) затверджена Інструкція про порядок взаємодії органів внутрішніх справ України та органів державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб). Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 Інструкції у виконавчому провадженні розшук громадянина-боржника, дитини або транспортних засобів боржника здійснюється органами внутрішніх справ у порядку, встановленому чинним законодавством України. У разі їх виявлення органи внутрішніх справ у триденний термін з моменту виявлення повідомляють ініціатора розшуку про місце знаходження, а транспортні засоби боржника негайно затримують та доставляють на спеціальні майданчики чи стоянки тимчасового зберігання Державтоінспекції. Згідно з пунктом 4.8 Інструкції за час зберігання транспортного засобу боржника на спеціальних майданчиках чи стоянках посадова особа Державтоінспекції складає кошторис витрат і подає його до органу державної виконавчої служби, який ініціював затримання транспортного засобу. Орган державної виконавчої служби компенсує Державтоінспекції витрати на зберігання транспортного засобу боржника за рахунок коштів виконавчого провадження з подальшим віднесенням їх до витрат на проведення виконавчих дій. Через канцелярію суду 3 лютого 2014 року факсом ВДВС Красноармійського міського управління юстиції були надіслані суду копії листів від 21 червня 2013 року та від 25 січня 2014 року щодо звернення до відповідача у даній справі стосовно надання дозволу на вилучення транспортного засобу зі штрафмайданчику. Доказів надіслання даних листів до відповідача або вручення суду не надано. Згідно з поясненнями інспектора Стародуба О.Г., які були ним надані суду як представником відповідача у судовому засіданні 28 листопада 2013 року, жодних звернень державного виконавця з приводу затриманого транспортного засобу боржника [PERSON] не було. Проаналізувавши вищенаведені фактичні обставини справи та докази, суд дійшов висновку щодо відсутності бездіяльності відповідача у спірних правовідносинах щодо неповідомлення протягом трьох діб Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міського управління юстиції про тимчасове затримання транспортного засобу Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер [NUMBER], неподання кошторису за зберігання транспортного засобу, відсутності права вимагати вартість за зберігання, та обов'язку відповідача передати транспортний засіб без сплати за його зберігання на спеціальному майданчику. Стосовно строків звернення до суду із позовом суд зазначає наступне. З позовної заяви вбачається, що позивач дізналася про затримання автомобіля з листа відділу державної виконавчої служби від 17 червня 2013 року, отриманого на початку липня 2013 року, до суду первісно позивач звернулася 9 вересня 2013 року. Дані обставини не спростовані відповідачем та третіми особами. Третя особа, яка заявила самостійні вимоги на предмет спору, дізналася про наявність спірних відносин 14 жовтня 2013 року, отримавши ухвалу суду про відкриття провадження у справі. Отже, суд дійшов висновку, що шестимісячний строк для звернення до суду із позовом не є пропущеним. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, не підлягають задоволенню у повному обсязі, судові витрати стягненню не підлягають.

Результат розгляду: denied