Рішення адміністративного суду від 2014-01-14 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу Золотоніської окремої роти ДПС ДАІ старшого прапорщика міліції Яремка В'ячеслава Васильовича та управління ДАІ УМВС України в Черкаській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державне підприємство МВС «Черкаси-Інформ-Ресурси», управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в м. Києві та відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просить: - визнати незаконними та неправомірними рішення та дії інспектора взводу Золотоніської окремої роти ДПС ДАІ старшого прапорщика міліції Яремка В'ячеслава Васильовича при зупинці транспортного засобу марки БМВ 524 державний номер [NUMBER]; - визнати незаконними та неправомірними рішення та дії інспектора взводу Золотоніської окремої роти ДПС ДАІ старшого прапорщика міліції Яремка В'ячеслава Васильовича під час витребування та перевірки документів у [PERSON]; - визнати незаконними та неправомірними дії інспектора взводу Золотоніської окремої роти ДПС ДАІ старшого прапорщика міліції Яремка В'ячеслава Васильовича про затримання і вилучення на спеціальний майданчик транспортного засобу БМВ 524 державний номер [NUMBER], що є власністю [PERSON]; - визнати незаконними та неправомірними рішення та дії інспектора взводу Золотоніської окремої роти ДПС ДАІ старшого прапорщика міліції Яремка В'ячеслава Васильовича при вилученні та поміщенні на спеціальний майданчик транспортного засобу БМВ 524 державний номер [NUMBER], що є власністю [PERSON]; - визнати дії інспектора взводу Золотоніської окремої роти ДПС ДАІ старшого прапорщика міліції Яремка В'ячеслава Васильовича, вчинені 28.07.2013р. відносно [PERSON] та належного йому на праві приватної власності транспортного засобу незаконними, неправомірними і нечинними повністю; - визнати дії інспектора взводу Золотоніської окремої роти ДПС ДАІ старшого прапорщика міліції Яремка В'ячеслава Васильовича такими, що порушили права громадянина [PERSON]; - зобов'язати інспектора взводу Золотоніської окремої роти ДПС ДАІ старшого прапорщика міліції Яремка В'ячеслава Васильовича та управління ДАІ УМВС України в Черкаській області негайно і безоплатно повернути [PERSON] незаконно вилучений відповідачами на спеціальний майданчик транспортний засіб марки БМВ 524, державний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER], 1990 року випуску; - зобов'язати управління ДАІ УМВС України в Черкаській області забезпечити негайне виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду та повернути безоплатно [PERSON] належний йому на праві приватної власності транспортний засіб марки БМВ 524, державний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER], 1990 року випуску. Позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити. Відповідач інспектор взводу Золотоніської окремої роти ДПС ДАІ старший прапорщик міліції Яремко В'ячеслав Васильович, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - державне підприємство МВС «Черкаси-Інформ-Ресурси», управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в м. Києві та відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи в судове засідання не з'явилися, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали. Представник відповідача управління ДАІ УМВС України в Черкаській області проти заявленого адміністративного позову заперечує, мотивуючи це тим, що відповідно до статті 11 Закону України «Про міліцію» міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право зупиняти транспортні засоби у разі: перебування транспортного засобу в розшуку; проведення цільових заходів (операції, відпрацювання, оперативні плани) для перевірки документів на право користування і керування транспортним засобом, документів на транспортний засіб. Транспортний засіб марки БМВ 524, державний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER], 1990 року випуску затриманий працівником ДАІ відповідно до наданих повноважень та у спосіб визначений законом і нормативними актами, а тому просить суд відмовити в позові повністю. Заслухавши пояснення та доводи позивача і представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 28.07.2013р. позивач рухався автомобілем у напрямку м. Київ та зупинений інспектором взводу Золотоніської окремої роти ДПС ДАІ старшим прапорщиком міліції Яремком В'ячеславом Васильовичем, в зв'язку з спрацюванням електронної системи фіксації «Рубіж» (виявлено розшукуване майно боржника, а саме транспортний засіб марки БМВ 524, державний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER], 1990 року випуску), про що було складено акт №290 огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, в якому зазначено, що власником вищезазначеного автомобіля є [PERSON]. Щодо власності на вилучений транспортний засіб, то позивач стверджує, що між громадянином [PERSON] (продавцем) на підставі довіреності від імені [PERSON] з однієї сторони та громадянином [PERSON] (покупцем) був укладений 03.05.2008р. договір купівлі-продажу, згідно якого продавець зобов'язується передати у власність покупцю, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити транспортний засіб марки БМВ 524, державний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER] за ціною, що еквівалентно 7400 доларів США. Дана сума була сплачена, що підтверджується розпискою, згідно якої [PERSON] отримав від [PERSON] грошові кошти в сумі 7 400 доларів США в порядку розрахунку за автомобіль марки БМВ 524, державний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER]. Однак, дане твердження спростовується самим позивачем, який зазначив, що отримав від власника автомобіля громадянина [PERSON] 07.06.2013 року довіреність представляти його з питань пов'язаних зі вчиненням правочинів, а також вчиняти правочини щодо користування, експлуатації, обміну та продажу належного йому на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] виданого УГАІ ГУ МВС України в м. Києві 10.04.2007 року автомобіль марки БМВ 524, державний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER]. Також із матеріалів справи вбачається, що відділом державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження 04.12.2009р. за виконавчим листом №2-3025 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів у розмірі ј частини всіх видів заробітку. В зв'язку з невиконанням рішення суду за виконавчим листом №2-3025 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.12.2012р. та оголошено розшук майна боржника, а саме автомобіль марки БМВ 524, державний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER], відповідно до постанови про розшук майна боржника від 24.12.2012р. Зазначена постанова направлена для виконання до управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в м. Києві. Третьою особою - відділом державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві постанова про припинення розшуку вказаного транспортного засобу не виносилась. Крім того, суд зазначає, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві виносились постанови про арешт майна боржника та оголошено розшук майна боржника, а саме автомобіль марки БМВ 524, державний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER] і за іншими виконавчими документами. Статтею 11 Закону України «Про міліцію» визначено, що міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право зупиняти транспортні засоби лише в разі: перебування транспортного засобу в розшуку, для перевірки документів на право користування і керування транспортним засобом, документів на транспортний засіб. Пунктом 6.19. ст. 6 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 р. № 111, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 р. за № 576/16592 (далі - Інструкція) встановлено, що працівник підрозділу ДПС під час несення служби зобов'язаний: виявляти й затримувати транспортні засоби, що перебувають у розшуку або використовуються в протиправних цілях, та водіїв, що зникли з місця скоєння ДТП. Згідно з п. 7.3 ст. 7 Інструкції до прав працівників підрозділів ДПС відноситься право зупиняти транспортні засоби, зокрема , в разі: перебування транспортного засобу в розшуку. За приписами п.п. 13.1.5. п.13.1 ст. 13 Інструкції підставою для зупинення транспортних засобів є: перебування транспортного засобу в розшуку, наявність даних про використання транспортного засобу з протиправною метою. Підпунктом 7.11 п.7 Інструкції визначено, що працівники підрозділів ДПС мають право затримувати і доставляти в установленому законодавством порядку транспортні засоби для тимчасового зберігання на спеціальних майданчиках чи стоянках. Працівники Державтоінспекції під час виконання службових обов'язків мають право: затримувати транспортні засоби і доставляти їх, у тому числі з використанням спеціальних транспортних засобів, на спеціальні майданчики чи стоянки Державтоінспекції для тимчасового зберігання, отримувати від органів юстиції, митних та правоохоронних органів необхідну інформацію про митне проходження та оформлення транспортних засобів, нотаріальне посвідчення угод щодо них, перебування транспортних засобів у розшуку, під арештом тощо, в тому числі інформацію, що надходить до органів МВС у рамках міжнародного співробітництва у сфері боротьби із злочинністю (п.п.14, п.п.32 п.5 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 року №341). Відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України від 25 червня 2002 року N 607/56/5 «Про затвердження Інструкції про порядок взаємодії органів внутрішніх справ України та органів державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб)» зазначено, що у виконавчому провадженні розшук транспортних засобів боржника здійснюється органами внутрішніх справ у порядку, встановленому чинним законодавством України, а транспортні засоби боржника негайно затримують та доставляють на спеціальні майданчики чи стоянки тимчасового зберігання Державтоінспекції. Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кодексом адміністративного судочинства України (частина третя статті 2) передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Частинами 1, 2 ст. 71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Встановленими у судовому засіданні обставинами підтверджується, що інспектор взводу Золотоніської окремої роти ДПС ДАІ старший прапорщик міліції Яремко В'ячеслав Васильович діяв правомірно у спосіб та в межах наданих повноважень, а тому суд вважає викладені в позовній заяві доводи позивача надуманими, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Результат розгляду: denied