Рішення адміністративного суду від 2014-02-26 00:00:00+02

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 05.12.2013 р. начальником ВКМД Дніпровського РВ ХМУ УМВС майором міліції Пантак Г.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо скоєння позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.156 КпАП України. 19.12.2013 р. адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дніпровської районної в м.Херсоні ради була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, якою [PERSON] було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КпАП України, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. В протоколі зазначено, що позивач 05.12.2013 р. приблизно о 11.35, знаходячись на робочому місті продавця магазину «[INFO]» ([ADDRESS]), в порушення вимог ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», продала слабоалкогольні напої «Рево» та «Кінг Бридж», 0,5 л, неповнолітній [PERSON], [INFO] Вважає дану постанову незаконною, оскільки, при продажу напоїв дівчині, вона була впевнена, що покупець повнолітній. Крім цього, працівник міліції, що складав протокол, не мав права проводити перевірку суб'єкта господарської діяльності без направлення на перевірку, яке складається за формою, встановленою МВС України. Позивач просить визнати протиправними дії начальника ВКМД Дніпровського РВ ХМУ УМВС майора міліції Пантак Ганни Володимирівни щодо складання протоколу №ХН589919 від 05.12.2013р., а також визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської районної в м.Херсоні ради від 19.12.2013 р. про накладання адміністративного стягнення на [PERSON] В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Представники відповідача Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської районної в м.Херсоні ради в судовому засіданні позов не визнали обґрунтовуючи це тим, що на засіданні комісії позивач визнала сам факт продажу напоїв дівчині, яку вважала повнолітньою. Відповідач майор міліції Пантак Г.В. в суд надала заяву про розгляд справи без її участі, позов не визнала в повному обсязі. Третя особа фізична особа-підприємець [PERSON] підтримала позовні вимоги. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія): з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення: своєчасно, тобто протягом розумного строку. Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України - до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Судом встановлено, що 05.12.2013 р. начальником ВКМД Дніпровського РВ ХМУ УМВС майором міліції Пантак Г.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо скоєння позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.156 КпАП України. 19.12.2013 р. адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дніпровської районної в м.Херсоні ради була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, якою [PERSON] було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КпАП України, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. В протоколі зазначено, що позивач 05.12.2013 р. приблизно о 11.35, знаходячись на робочому місті продавця магазину «[INFO]» ([ADDRESS]), в порушення вимог ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», продала слабоалкогольні напої «Рево» та «Кінг Бридж», 0,5 л, неповнолітній [PERSON], [INFO] Відповідно до ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. В судовому засіданні третя особа [PERSON], яка була допитана в якості свідка, пояснила, що позивач працює в її магазині на підставі трудового договору. 05.12.2013 р. приблизно об 11 годині [PERSON] продала дівчині дві пляшки слабоалкогольного напою. Покупцю на вид було більше, ніж вісімнадцять років. При оформленні протоколу працівником міліції не були надані документи, які встановлюють особу покупця, та направлення на перевірку, яке складається за формою, встановленою МВС України. Отже, враховуючи те, що свідок та сама [PERSON] на засіданні адміністративної комісії визнали факт продажу слабоалкогольних напоїв неповнолітній особі, у суду є всі підстави для відмови у задоволенні позову. Посилання представника позивача на те, що працівник міліції не мав права проводити перевірку суб'єкта господарської діяльності без направлення на перевірку, яке складається за формою, встановленою МВС України, не обґрунтовані, оскільки жодної перевірки не проводилося. Відповідно до п.5,6 ч.1ст.11 Закону України «Про міліцію» міліція зобов'язана припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них.

Результат розгляду: denied