Рішення адміністративного суду від 2014-03-11 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом та просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 271598 від 05.02.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. та закрити провадження по справі. Свої вимоги мотивує тим, що 09.02.2014 р. він рухався автомобілем через перехрестя вулиць Шевченка-Коростенська-Шепетівська м. Новоград-Волинський в напрямку с. Пилиповичі. Перед перехрестям зайняв крайню ліву смугу, оскільки права була зайнята, та потрібно було їхати прямо, однак на перехресті його зупинив інспектор ДПС і склав постанову. Вважає дії відповідача незаконними, а постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності - необґрунтованою. У судовому засіданні позивач та представник вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні пояснив, позивач рухався по лівій полосі прямо, не маючи ніяких перешкод у правому ряді. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. [PERSON], відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу, є власником автомобіля ВАЗ-2107, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 7). 09.02.2014 року інспектором ДПС Новоград-Волинського ВДАІ Сайко В.О. складено протокол серії АА2 № 440396 про адміністративне правопорушення, згідно якого [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ-2107, д/н [NUMBER], в м. Новоград-Волинський по вулиці Шевченка, яка має дві смуги руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі, чим порушив рядність руху (а.с. ). На підставі протоколу винесена постанова серії ПС1 № 271598 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 3). Позивач і в судовому засіданні стверджував, що рухався по лівій полосі, і такі ж пояснення записав і в протоколі на місці події, що їхав в лівому ряді в напрямку прямо. Відповідно до п.11.5 ПДР передбачає, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки). Санкція за ч.1 ст. 122 КУпАП передбачає накладення штрафу у розмірі від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто, накладений штраф у розмірі 425 грн. є мінімальним в межах санкції. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. Тобто, вина [PERSON] підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями інспектора ДПС. Твердження позивача про те, що він не вчиняв адміністративного правопорушення не підтверджується жодним доказом, тому суд сприймає їх критично, як намагання уникнути відповідальності. Його позиція щодо невизнання вини обумовлена розумінням тяжкості вчиненого правопорушення, безповоротністю накладення адміністративного стягнення та намаганням будь-яким чином його уникнути. Отже, судом встановлено, що в діях [PERSON] наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, що було, в повній мірі, доведено в судовому засіданні. На підставі досліджених в судовому засіданні доказів суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена інспектором дорожньо-патрульної служби Новоград-Волинського ВДАІ сержантом міліції Сайко В.О., є законною та обґрунтованою і залишає її без змін, а позовну заяву [PERSON] - без задоволення.

Результат розгляду: denied