Рішення адміністративного суду від 2014-01-27 00:00:00+02

Суд 24.12.2013 року відкрив провадження у справі за адміністративним позовом від 19.12.2013 року у якому [PERSON] просив: 1) Визнати умисними та протиправними дії керівника ГУ Міндоходів та зборів Хмельницької ОДПІ [PERSON] щодо не видання йому: довідки про середню заробітну плату за 6 місяців до нещасного випадку, що стався 04.02.2013 року для подання у Фонд з тимчасової втрати працездатності для призначення та виплати допомоги, так як його визнано інвалідом 3 групи внаслідок трудового каліцтва, що стався під час виконання службових обов'язків; довідки про середню заробітну плату, що необхідна йому для подання та реєстрації у Летичівському районному відділі центру зайнятості для призначення та отримання допомоги по безробіттю в зв'язку із звільненням його за п.1 ст.40 КЗпП України; довідки про середню заробітну плату за період з 01.01.2012 року по 28.10.2013 року включно з розшифровкою всіх нарахованих виплат (заробітної плати, надбавок, премій, пільг, відряджень, нарахувань та допомог) для визначення розміру середньомісячної заробітної плати для нарахування виплат за час вимушеного прогулу та поновлення на роботі; 2) Зобов'язати керівника ГУ Міндоходів та зборів Хмельницької ОДПІ [PERSON] видати йому: довідку про середню заробітну плату за 6 місяців до нещасного випадку, що стався 04.02.2013 року для подання у Фонд з тимчасової втрати працездатності для призначення та виплати допомоги, так як його визнано інвалідом 3 групи внаслідок трудового каліцтва, що стався під час виконання службових обов'язків; довідку про середню заробітну плату, що необхідна йому для подання та реєстрації у Летичівському районному відділі центру зайнятості для призначення та отримання допомоги по безробіттю в зв'язку із звільненням його за п.1 ст.40 КЗпП України; довідку про середню заробітну плату за період з 01.01.2012 року по 28.10.2013 року включно з розшифровкою всіх нарахованих виплат (заробітної плати, надбавок, премій, пільг, відряджень, нарахувань та допомог) для визначення розміру середньомісячної заробітної плати для нарахування виплат за час вимушеного прогулу та поновлення на роботі. До початку судового розгляду позивач надав письмове клопотання від 20.01.2014 року, яким уточнює позовні вимоги щодо резолютивної частини і просить: 1) Визнати протиправними дії Хмельницької ОДПІ в особі керівника щодо не видання йому: довідки про середньомісячну заробітну плату за 6 місяців до нещасного випадку для розрахунку страхових виплат; довідку про середньомісячну зарплату для подання та реєстрації у Летичівському районному відділі центру зайнятості; довідку про середню зарплату за період з 01.01.2012 року по 28.10.2013 року включно з розшифровкою всіх нарахованих виплат (заробітної плати, надбавок, виключно з розшифровкою всіх нарахованих премій, пільг, відряджень, нарахувань та допомог) для призначення розміру середньомісячної заробітньої плати для нарахування всіх виплат; 2) Зобов'язати Хмельницьку ОДПІ в особі керівника надати йому: довідку про середню заробітну плату за 6 місяців до нещасного випадку для розрахунку страхових виплат; довідку про середньомісячну заробітну плату, що необхідна для подання та реєстрації його у Летичівському районному відділі центру зайнятості для призначення допомоги по безробіттю; довідку про середньомісячну заробітну плату за період з 01.01.2012 року по 28.10.2013 року включно з розшифровкою всіх нарахованих виплат (заробітньої плати, надбавок, премій, пільг, відряджень, нарахувань та допомог). В судовому засіданні позивач уточнені позовні вимоги підтримав, посилаючись на ті ж докази, що у позові. Представник відповідача надав суду заперечення від 20.01.2014 року та письмові пояснення, які підтвердив у суді. Додатково пояснив, що доказів надання відповідей на чотири письмові звернення позивача не має. Заслухавши учасників судового розгляду і дослідивши докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне. 07.10.2013 року відповідач отримав письмове звернення - заяву [PERSON] до начальника Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області №906 від 04.10.2013 року у якій просив видати довідку про роботу в органі ДПС із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи та нараховану заробітну плату із 23.03.2012 року по даний час із помісячним розрахунком нарахованих та утриманих сум. 09.10.2013 року відповідач отримав чергове письмове звернення до начальника Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області №927 від 09.10.2013 року, про видачу довідки про середню заробітну плату (за 6 місяців до нещасного випадку, що стався 04.02.2013 року). 14.11.2013 року відповідач отримав письмову заяву Позивача до в.о. начальника Хмельницької ОДПІ від 14.11.2013 року у якій просив втретє надати довідки: про середню заробітну плату за 6 місяців до нещасного випадку для подання у фонд з тимчасової втрати працездатності; про середню заробітну плату для подачі та постановці у відділі зайнятості по отриманню допомоги по безробіттю; про середню заробітну плату за 2012 рік та період до 28.10.2013 року з розшифровкою всіх нарахувань (надбавок, премій). 29.11.2013 року [PERSON] вчетверте звертається з заявою до начальника Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області в якій просить надати довідки: про середню заробітну плату за 6 місяців до нещасного випадку, що стався 04.02.2013 року для подання у Фонд з тимчасової втрати працездатності для призначення допомоги; довідку про середню заробітну плату, що необхідна для подання та постановці його у відділі центру зайнятості, для призначення та отримання допомоги по безробіттю; довідку про середню заробітну плату за період з 01.01.2012 року по 28.10.2013 року включно з розшифровкою всіх нарахованих виплат (заробітньої плати, надбавок, премій, пільг, нарахувань та допомог). Згідно листа Управління виконавчої дирекції №Х02/06 від 21.01.2014 року Хмельницька ОДПІ тільки 10.01.2014 року звернулась до Фонду, надавши документи для відшкодування витрат у зв"язку із тимчасовою непрацездатністю [PERSON] Допитані в якості свідків [PERSON], [PERSON] і [PERSON] у суді не навели жодної поважної причини не надання відповідей і довідок, які він вимагав, позивачу на його 4-ри письмові звернення, так як помилки у лікарняних листках позивача, передання однієї з довідок у Летичівське відділення ОДПІ для вручення позивачу, порушення допущені головним бухгалтером [PERSON], не спростовують факти порушень прав [PERSON] щодо вирішення його звернень. Отже, судом встановлено 4-ри випадки залишення без відповіді звернень позивача щодо видачі йому довідок і не надання цих довідок [PERSON] до моменту прийняття рішення судом по цій справі, що на думку суду, вказує на грубі порушення відповідачем прав позивача і КЗпП України та Закону України "Про звернення громадян". Статтею 49 КЗпП України визначено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. Згідно ст.19 Закону України № 393/96-ВР від 02.10.1996 року "Про звернення громадян" (далі - Закон України № 393/96-ВР) , органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи. Статтею 20 Закону України № 393/96-ВР визначено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. Таким чином, суд приходить до висновку, що суб"єкт владних повноважень, який заперечує проти позову не довів, що діяв у межах закону, адже грубо і системно порушував права позивача, який отримав трудове каліцтво, працюючи у відповідача, як особи, яка перебувала у трудових відносинах з Хмельницькою ОДПІ і громадянина України, щодо надання довідок на його законні вимоги, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому позов задовольняється. Враховуючи очевидну протиправність дій відповідача з урахуванням встановлених обставин (навіть під час судового розгляду самостійно не вжив заходів щодо усунення порушень закону і позов не визнав), суд вважає за потрібне застосувати заходи судового контролю, визначені ст.267 КАС України. На підставі викладеного,

Результат розгляду: granted