Рішення адміністративного суду від 2014-02-03 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ПС1 № 311234 від 11.01.2014 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби ВДАІ МГБ Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області Мнекою М.М. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. та визнати дії інспектора протиправними. Позов обґрунтовує тим, що про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення його повідомлено не було, протокол в його присутності не складався, постанова йому не вручалась та не оголошувалась, вважає, що відсутні будь-які докази вчинення адміністративного правопорушення. Тому вважає, що інспектором ДПС при винесенні оскаржуваної постанови порушено порядок притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. В судове засідання позивач не з'явився, телефонограмою повідомив про неможливість прибуття в зв'язку з характером роботи, просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Письмових заперечень проти позову суду не надав. Відповідно до ст.128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та прийняти постанову на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов являється безпідставним і задоволенню не підлягає з наступних підстав. 11.01.2014 року інспектором дорожньо-патрульної служби ВДАІ МГБ Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області Мнекою М.М. відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №106570 та постановою серії ПС1 №311234 від 11.01.2014 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн., з тих підстав, що він 10.01.2014 року о 23 год. 37 хв. в смт. Компаніївка по вул. Леніна керував автомобілем ВАЗ 21099, д/н [NUMBER] без посвідчення водія відповідної категорії, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. В обґрунтування позову позивач вказав, що жодних доказів про вчинення адміністративного правопорушення інспектором до протоколу не надано, відсутні свідки вказаної події тощо. Проте, з даними доводами позивача погодитись неможливо з наступних підстав. Згідно п.п. а), ґ) п. 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, (далі - Правил дорожнього руху) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Так, згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність [PERSON] в його вчиненні підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №106570 від 11.01.2014 року, а також поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], доданих до протоколу, згідно яких 11.01.2014 року вони були запрошені в якості понятих та засвідчили той факт, що [PERSON] відмовився надати посвідчення водія, пояснивши, що забув його дома, а також відмовився від підпису в адміністративному протоколі та постанові. В матеріалах справи відсутні відомості про те, що позивач звертався зі скаргою на дії працівників міліції до правоохоронних органів. Пояснення позивача в позові щодо порушення відповідачем порядку притягнення до адміністративної відповідальності та не вчинення ним правопорушення спростовуються письмовими поясненнями свідків та постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №311234 від 11.01.2014 р., згідно якої копію постанови надіслано рекомендованим листом за вих.№33/143 від 13.01.2014 року, тому не можуть являтись підставою для скасування оскаржуваної постанови як незаконної. Отже, твердження позивача про відсутність належних доказів, які б вказували на вчинення ним адміністративного правопорушення, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду та суперечить іншим матеріалам справи. Пояснення свідків [PERSON], [PERSON] позивачем не спростовано, доказів відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення суду не надано. З вищевикладеного, суд приходить до висновку, підстави для скасування постанови серії ПС1 №311234 в справі про адміністративне правопорушення від 11.01.2014 року відносно [PERSON] за ч. 1 ст.126 КУпАП відсутні, оскільки [PERSON] порушив п. 2.1 Правил дорожнього руху України, а саме: керував автомобілем не маючи при собі водійського посвідчення, тому на позивача правомірно працівником ДАІ накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. в межах санкції ч.1 ст. 126 КУпАП. Таким чином, суд не вбачає інших підстав для скасування постанови, яка відповідає вимогам ст.283 КУпАП, а тому прийшов до висновку, що позов безпідставний і задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied