Рішення адміністративного суду від 2014-01-28 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу ДПС при Кіровоградському МВ Будулатія Юрія Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 350248 від 20.12.2013 року. В обґрунтування вимог зазначив, що 20.12.2013 року був зупинений відповідачем,який склав протокол та виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за те, що об 13.00 год. в м. Кіровограді керуючи автомобілем Рено Логан, д/н [NUMBER] на перехресті вул. Яновського з вул. Комарова, повертаючи ліворуч не надав дорогу транспортному засобу, який рухався прямо в зустрічному напрямку та виконував поворот так, що при виїзді з перехрещення проїзних частин опинився на смузі зустрічного руху. Вважає, безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки переїхав перехрестя відповідно до вимог ПДР України. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позові. Суду пояснив, що при повороті ліворуч не створював аварійної ситуації, зустрічних автомобілів не було, тому спокійно переїхав перехрестя та був зупинений працівниками ДАІ. Відповідач в судове засідання не з»явився, до суду надав заперечення проти позову та відеозапис, де зазначив, що дійсно водій автомобіля Рено Логан, д/н [NUMBER] на перехресті з вул. Комарова повертаючи ліворуч не надав дорогу транспортному засобу, який рухався прямо в зустрічному напрямку та виконував поворот так, що при виїзді з перехрещення проїзних частин опинився на смузі зустрічного руху, чим порушив п.16.6 та 10.5 ПДР України. Просить у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.12.2013 року о 13 год.10 хв. відповідачем складений протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача, за те, що останній в м. Кіровограді по вул. Яновського керуючи автомобілем Рено Логан, д/н [NUMBER] на перехресті з вул. Комарова повертаючи ліворуч не надав дорогу транспортному засобу, який рухався прямо в зустрічному напрямку та виконував поворот так, що при виїзді з перехрещення проїзних частин опинився на смузі зустрічного руху, чим порушив п.16.6 та 10.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Адміністративна справа відповідачем розглянута на місці, винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладений штраф в розмірі 425 грн. Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає в разі порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди. Пунктом 10.5 ПДР України передбачено, що поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху. Позивач в позові зазначає, що вимог п.16.6 та 10.5 ПДР України не порушував. В судовому засіданні переглянутий відеозапис, наданий відповідачем, з якого вбачається, що виконуючи поворот ліворуч позивач явно виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив вимоги п. 10.5 ПДР України. Відеозапис спростовує доводи позивача, щодо неправомірності дії відповідача. За таких обставин дії відповідача є законними та вчинені в межах, передбачених КУпАП, тому позов задоволенню не підлягає. На підставі ПДР України,

Результат розгляду: denied