Рішення адміністративного суду від 2014-03-13 00:00:00+02

Позивач [PERSON] звернувся до суду із даним адміністративним позовом , в якому просить визнати неправомірними дії інспектора ДПС ВДАІ м. Коростеня Смолян К.В. та скасувати постанову про адміністративне правопорушення АМ1 № 085740 від 17.06.2011 року по справі за вчинення адміністративного правопорушення .В підтвердження своїх вимог посилається на те, що зазначена постанова винесена з порушенням матеріального та процесуального права, а дії працівника міліції були неправомірними . Оскільки про своє порушене право позивач дізнався лише 19 лютого 2014 року, то просить поновити йому строк для подання вказаного позову. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надіслав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує . Представник відповідача в засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки . Суд вважає за можливе розглядати дану справу на підставі наявних матеріалів. Перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє вимоги позивача і скасовує постанову , виходячи з таких підстав. Як встановлено судом 17 червня 2011 року інспектором ДПС ВДАІ та АТІ м. Коростень Смолич К.В. було складено адміністративний протокол про те, що 17 червня 2011 року о 8 годині 30 хвилин в м. Коростень Житомирської області на вул. Грушевського , [PERSON], керуючи автомобілем JАC державний номер [NUMBER] , рухався в крайній лівій смузі при вільній правій, чим порушив Правила дорожнього руху України. Цього ж дня інспектор ДАІ виніс постанову серії АМ 1 №085740 , згідно якої на [PERSON] було накладено адміністративне стягнення у вигляді 425 гривень штрафу зав вчинене адміністративне правопорушення. Відповідачем не надано суду жодного доказу того, що саме [PERSON] допустив порушення Правил дорожнього руху. З пояснень позивача видно, що його ніхто не зупиняв, будь-яких пояснень не брав, протоколу не складав, підпис у вказаній постанові є підробленим. Факт порушення позивачем Правил дорожнього руху не підтверджується доказами по справі. При винесенні постанови про накладення штрафу [PERSON] не був ознайомлений із своїми правами та обов'язками, протокол про адміністративне правопорушення якщо і складався, то без присутності свідків. Відповідно до вимог ст.251 КУПАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дороги дорожнього руху. Відтак, суд приходить до висновку, що відповідач виніс постанову відразу на місці після виявлення правопорушення, порушивши вимоги ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст.63 Конституції України. Пленум Верховного Суду України в постанові №14 від 23 грудня 2005 року " Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" в п.24 роз'яснив, що суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУПАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності . Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУПАП , у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача підлягають до задоволення. Постанова про накладення штрафу виносилась за відсутності [PERSON], йому не роз'яснено його права, передбачені ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 63 Конституції України, про час та місце розгляду справи він не повідомлявся . Згідно вимог ст. 102ч.1 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений. З'ясувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку , що позивач пропустив строк звернення до суду із адміністративним позовом з поважних причин, а тому поновлює його. Ні з протоколом про адміністративне правопорушення, ні з постановою позивач ознайомлений не був, дізнався про наявність такої постанови лише під час виконання у Державній виконавчій службі, що дає суду підставу поновити позивачу строк для звернення до суду. На підставі викладеного та

Результат розгляду: granted