Рішення адміністративного суду від 2014-03-06 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначає, що згідно з постановою, винесеною інспектором ВДАІ Шепетівського МВ старшим лейтенантом міліції Демчуком О.С., серії ПС1 № 050041 від 28.01.2014 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 450 грн. за ст.122 ч.2 КУпАП, вважає винесену щодо нього постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач інспектор ВДАІ Шепетівського МВ старший лейтенант міліції Демчук О.С. в судове засідання не з'явився по невідомим для суду причинам, хоча про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що відносно [PERSON], який 28 січня 2014 року, керував транспортним засобом марки «Пежо Експерт», д.н. [NUMBER] на а/д Р-05 255км. без увімкненого ближнього світла фар, винесено постанову серії ПС1 № 050041 від 28.01.2014 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП. Вина у вчинення адміністративного правопорушення [PERSON] передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи та матеріалами в справі про адміністративне правопорушення. Аналізуючи зазначені докази в їх сукупності, суд не вбачає підстав для скасування постанови в частині притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності. Однак, на думку суду, при прийнятті рішення та накладенні адміністративного стягнення на [PERSON], не було враховано обставин, зазначених у статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення: а саме, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] 28.01.2014 року біля 13 год. 00 хв. керував автомобілем марки «Пежо Експерт»», поза населеним пунктом без увімкнення ближніх фар. В судовому засіданні [PERSON] пояснив, що в день порушення правил дорожнього руху, в його автомобілі були увімкнені фари, що частково підтверджується відеозаписом, який долучений до матеріалів адміністративної справи. Однак після винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності він звернувся до станції технічного обслуговування ТОВ «Ізяславтрансбуд», де було виявлено несправності електропостачання в автомобілі, що стверджується відповідною довідкою вказаного товариства. Тому вважає, що порушення виникло внаслідок даних несправностей електропостачання автомобіля. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія АВ2 № 303068 [PERSON] в своїх поясненнях вказав, що він «правил дорожнього руху е порушував, так як їхав з увімкненим ближнім світлом фар поза населеним пунктом". Згідно довідки ТОВ «Ізяславтрансбуд», [PERSON] 28.01.2014 року звертався на станцію технічного обслуговування з приводу несправності електропостачання автомобіля «Пежо Експерт», д.н. [NUMBER]. В зв'язку з цим суд вважає, що обставини правопорушення, а також наслідки усунення даного порушення, слід врахувати як пом'якшуючу обставину відповідальності порушника. Крім того, суд враховує особу порушника, а саме те, що [PERSON] вперше притягується до адміністративної відповідальності, має незначний заробіток, обставини вищевказаного правопорушення, а також те, що будь-яких шкідливих та небезпечних наслідків в результаті його вчинення не наступило. Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. За таких обставин, суд вважає за можливе змінити постанову в частині накладення стягнення та звільнити [PERSON] від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України, обмежившись усним зауваженням. На підставі наведеного та

Результат розгляду: partial