Рішення адміністративного суду від 2014-03-04 00:00:00+02

Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом, яким просить визнати протиправними дії інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ Кіровоградського МВ при УМВС України в області Степаненко Дмитра Дмитровича; скасувати постанову від 29.12.2013 року серії ПС1 №311860 в справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі закрити. Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, про що зазначив в протоколі, відповідач не прийняв до уваги його пояснення, неповно та необ»єктивно з»ясував обставини справи, не навів переконливих доказів щодо його вини у вчиненні правопорушення. 29.12.2013 року рухаючись на автомобілі ВАЗ 21099, державний номер [NUMBER] в м. Кіровограді по вул. Гоголя сталася поломка його автомобіля, при якій неможливо продовжити було рух, а тому змушений був здійснити зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено". До нього підійшов працівник ДАІ та повідомив, що ним порушено правила зупинки і почав складати протокол, постанову по справі про адміністративне правопорушення. Вважає, що його дії не можуть бути визнані правопорушними так, як п. 15.14 ПДР передбачено, що " у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити- діяти згідно з вимогами пунктів 9.9.-9.11 ПДР", що ним і було виконано. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, на їх обґрунтування послався на обставини викладені в позові. Відповідач - інспектор ДПС взводу ДПС ДАІ Кіровоградського МВ при УМВС України в області Степаненко Дмитро Дмитрович в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, у їх задоволенні просив відмовити. Вказав, що 29.12.2013 року приблизно о 9:43 год., під час нагляду за безпекою дорожнього руху на маршруті патрулювання по вул. Гоголя в м. Кіровограді помітив, що водій автомобіля ВАЗ-21099, д/н [NUMBER], порушуючи правила дорожнього руху України, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34. "зупинку заборонено", чим порушив п.8.1 ПДР. Позивач зупинив свій транспортний засіб за власним бажанням. Враховуючи усі викладені обставини, вважає, що в діях [PERSON] був наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а відтак винесена ним постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є правомірною ( законною ), а її зміст не суперечить нормам законодавства. (а.с. 23). Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи (в тому числі оглянувши СД), суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку , визначеному КАС України, з особливостями , встановленими цим Кодексом. Позивач ( особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адмінвідповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України. В судовому засіданні встановлено, що 29.12.2013 року посадовою особою, а саме: інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ Кіровоградського МВ при УМВС України в області Степаненко Дмитром Дмитровичем було виявлено порушення водієм [PERSON] п.8.1 ПДР, та складено протокол про адміністративне правопорушення. На підставі зазначеного протоколу прийнято постанову, якою на позивача накладено штраф у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що позивач 29.12.2013 року, 09 год. 43 хв. в м. Кіровограді по вул. Гоголя, напроти буд. №95/46, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Згідно протоколу позивач вказав " з протоколом не згоден ". Як вбачається з матеріалів справи постанову винесено відповідачем в межах його повноважень та у спосіб встановлений КУпАП, з урахуванням обставин, що мають значення для справи та необхідних доказів, з дотриманням необхідного балансу між вчиненим правопорушенням та покаранням, у присутності позивача та у строки встановлені КУпАП. Згідно із п.п.1.11 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрі України від 10.10.2001 року №1306, дані Правила у відповідності до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Відповідно до п.п. 1.3 Правил учасники дорожнього руху повинні знатита неухильно виконувати вимоги цих Правил. Підпунктом 1.9 Правил визначено, що особи, які порушують Правила несуть відповідальність відповідно до законодавства. В судовому засіданні було з»ясовано, що факт вчинення зазначеного вище правопорушення підтвержено протоколом про адміністративне правопорушення та доданим до нього відео, що суд бере за основу, та критично відноситься до пояснень позивача вказаних у позові та і в суді, про те, що ним було виконано вимоги пунктів 9.9.-9.11 ПДР ( тобто ввімкнено аварійну світлову сигналізацію чи встановлено знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар), оскільки ні із протоколу , ні із тверджень інспектора, а також і оглянутого відеозапису правопорушення не вбачається того, що позивача належним чином виконав зазначені вимоги пунктів 9.9.-9.11 ПДР . Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна , винна( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В зоні дії знаку 3.34 "Зупинку заборонено" забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу). Дія вказаного знаку поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений. Згідно п. 8.1. Правил дорожнього руху України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Таким чином, оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення, яка прийнята інспектором на підставі та у спосіб, що визначені законом України, а відтак підстави для визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови у справі від 29.12.2013 року відсутні.

Результат розгляду: denied