Рішення адміністративного суду від 2014-01-09 00:00:00+02

Позивач, Сумська митниця Міндоходів, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністрмтивним позовом до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, в якому просить суд: - визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.10.2013 р. ВП № 40292043; - зобов'язати відповідача вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом - постановою Сумської митниці Міндоходів від 14.08.2013 р. у справі № 0581/80500/13. В обґрунтування позову зазначив, що 13 вересня 2013 року Сумською митницею до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції подано заяву про примусове виконання постанови Сумської митниці Мідоходів від 14 серпня 2013 року у справі № 0581/80500/13. 04.12.2013 р. до Сумської митниці надійшла постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.10.2013 р. ВП № 40292043 державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Білецької Л.І., якою відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови Сумської митниці у справі №0581/80500/13 від 14.08.2013 р. про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Росії [PERSON] та накладення стягнення у вигляді штрафу на суму 8500,00 грн. Державний виконавець, виконуючи обов'язок щодо здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення відповідного виконавчого документа, має подати запит про надання необхідної інформації для здійснення виконавчих дій. Таким чином, позивач вважає, що державними виконавцями відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження порушено вимоги статей 1, 11, 20 Закону України "Про виконавче провадження". Представником відповідача до суду було надано письмове заперечення на адміністративний позов в якому він зазначив, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'влення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення. Відповідач зазначає, що боржником за оспорюваним виконавчим документом є громадянин Росії, отже застосувати положення Закону України "Про виконавче провадження" немає підстав, оскільки згідно даних вказаних у виконавчому документі боржник не проживає та не зареєстрований на території України. Представником відповідача до суду було надано клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження). Таким чином, у зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання по справі не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково з огляду на наступне. Судом встановлено, що Сумська митниця звернулася до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції із заявою від 13.09.2013 р. № 11/14/111-2526 про звернення постанови Сумської митниці № 0581/80512/13 від 14.08.2013 р. про стягнення штрафу у розмірі 8500,00 грн. до виконання (а.с. 18). 03.10.2013 р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Білецькою Л.І. прийнято постанову ВП № 40292043, якою відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови Сумської митниці у справі №0581/80500/13 від 14.08.2013 р. про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Росії [PERSON] та накладення стягнення у вигляді штрафу на суму 8500,00 грн. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з тим, що виконавчий документ пред'явлений не за місцем виконання рішення (а.с. 9). Задовольняючи позовні вимоги, щодо визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 03.10.2013 р. ВП № 40292043 про відмову у відкритті виконавчого провадження, суд виходить з наступного. Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до вимог ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець крім іншого зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Відповідно до ч. 3 статті 511 Митного кодексу України, у разі вчинення порушення митних правил особою, яка не має в Україні постійного місця проживання або адреси, допускається вилучення товарів, транспортних засобів у кількості, необхідній для забезпечення стягнення штрафу або вартості товарів, транспортних засобів відповідно до частини другої статті 541 цього Кодексу. Зі змісту заяви про звернення постанови до виконання від 13.09.2013 р. № 11/14/111-2526 вбачається, що в рахунок забезпечення стягнення штрафу Сумською митницею у громадянина Російської Федерації [PERSON] був вилучений автомобіль марки Nissan Primera д.н. [NUMBER] (а.с. 18). Також, у вказаній заяві Сумська митниця повідомила відділ ДВС Сумського міського управління юстиції, що автомобіль марки Nissan Primera знаходиться на складі Сумської митниці. Отже, суд погоджується із висновками відповідача, що в даному випадку виконавчі дії повинні проводитися за місцем знаходження майна, а саме відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції. Таким чином, суд приходить до висновку, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Білецькою Л.І. при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 03.10.2013 року ВП № 40292043 порушено вимоги статей 1, 11, 20 Закону України "Про виконавче провадження", а тому зазначена постанова є протиправною та підлягає скасуванню. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, щодо зобов'язання відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом - постановою Сумської митниці від 14.08.2013 року у справі № 0581/80500/13, суд виходить з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Таким чином, суд приходить до висновку, що відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови Сумської митниці від 14.08.2013 р. № 0581/80500/13 є виключною компетенцією державного виконавця, а тому позовні вимоги щодо зобов'язання відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом - постановою Сумської митниці від 14.08.2013 року у справі № 0581/80500/13 задоволенню не підлягають.

Результат розгляду: partial