Рішення адміністративного суду від 2014-01-21 00:00:00+02

18.12.2013 року до суду надійшов адміністративний позов від 16.12.2013 року у якому фізична особа-підприємець [PERSON] просить визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій до неї від 06.12.2013 року №3301/2210 Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області на суму 6800 гривень за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, як незаконне. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 25.11.2013 року працівниками Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області було проведено перевірку фізичної особи-підприємця [PERSON] за результатами якої був складений акт перевірки №037/22/01/21/[NUMBER] в якому було зафіксовано факт реалізації пачки цигарок неповнолітній особі. На підставі даного акту було прийнято рішення №3301/2210 від 06.12.2013 року про застосування фінансових санкцій в сумі 6800 гривень. Дане рішення вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, так як громадянка [PERSON] не перебувала у трудових відносинах з підприємцем, а причину, чому ця фізична особа продала пачку сигарет неповнолітній особі з території магазину "[INFO]", їй не відома. Представник позивача у суді позовні вимоги підтримав, посилаючись на ті ж докази, що вказані у позовній заяві. Представник відповідача позов не визнала, про що надала письмове заперечення без номера і дати, яке підтвердила у суді. Заслухавши учасників судового розгляду і дослідивши докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне. Працівниками Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області 25.11.2013 року проведено фактичну перевірку відповідача з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, про що складено Акт №037/22/01/21/[NUMBER]. Перевіркою встановлено факт реалізації пачки цигарок особі, яка не досягла 18-ти річного віку. Цей факт зафіксований працівниками СКМСД Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про що складено протокол ХМ №010410 від 22.06.2013 року щодо [PERSON], яка перебуваючи на робочому місці в магазині "[INFO]", який знаходиться у [ADDRESS], продала неповнолітньому [PERSON] пачку цигарок "Парламент". Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення №63 від 31.07.2013 року, правопорушник [PERSON] на засіданні адміністративної комісії була згідна з протоколом про адміністративне правопорушення і на неї було накладено адміністративний штраф за порушення ч.2 ст.156 КУпАП у розмірі 510 гривень. Рішенням №3301/2210 від 06.12.2013 року про застосування фінансових санкцій до ФОП [PERSON] на підставі акту перевірки №037/22/01/21/[NUMBER] від 25.11.2013 року за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, відповідно до абз. 9 ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", застосовано штраф у розмірі 6800 гривень. Згідно п.2 ч.1 ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон), забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Відповідно до абз.9 ч.2 ст.17 Закону, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень. Надані представником позивача копії договору оренди землі та трудового договору між працівником №22091200352 від 31 серпня 2012 року не спростовують факту реалізації у магазині "[INFO]", який знаходиться у [ADDRESS] продавцем [PERSON], яка 31.07.2013 року визнала вчинене порушення на адмінкомісії (стор. 21 справи), пачки сигарет неповнолітній особі, що видно з змісту цих правочинів, а відсутність належно оформлених трудових відносин ФОП [PERSON] з [PERSON] не свідчить про відсутність факту порушення позивача. Цей висновок суду фактично підтверджує ФОП [PERSON], яка була присутня при фактичній перевірці і зауважень до акту перевірки не мала ( стор. 6-7 справи). Тобто, суб"єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, довів суду, що діяв у межах Закону, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому позов не задовольняється.

Результат розгляду: denied