Рішення адміністративного суду від 2014-02-27 00:00:00+02

20.08.2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Яхт-Клуб «Прибій» звернулося до суду з позовом, в якому, з урахування заяв про зміну позовних вимог (а.с.107-108) та про відмову від частини позовних вимог (а.с.223), просило: - визнати незаконною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №Д-74-Ю від 06.08.2013 року у розмірі 51 615,00 грн.; - визнати незаконним та скасувати Наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області №18ПР від 24.07.2013 року; - визнати незаконним та скасувати Припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.07.2013 року. В обґрунтування своїх вимог посилалося на те, що до позивача застосовано штраф за правопорушення, яке він не вчинював. Так, нормою п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачена відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації: об'єктів II категорії складності - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат. Тобто, на думку позивача, необхідною умовою для застосування даної норми є наявність двох правопорушень. Проте, в Акті перевірки такого порушення, як наведення недостовірних даних, не встановлено, що виключає можливість застосування п.6 ч.2 ст.2 Закону. Крім того, постанова про накладення штрафу підписана неуповноваженою на це особою, оскільки територіальні органи Державної архітектурно-будівельної інспекції не вправі накладати штрафи за порушення норм Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Припис є протиправним, оскільки в ньому не визначено момент до якого діє заборона та розповсюджено дію на будівлі та споруди, в яких не здійснювалася реконструкція. Наказ є протиправним, оскільки складений раніше дати фіксації виявлених порушень, які зафіксовано у Акті від 25.07.2013 року. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2013 року адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області № 18ПР від 24.07.2013 року; визнано протиправним та скасовано припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.07.2013 року. В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено. Не погодившись з постановою суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Яхт-Клуб «Прибій» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду в частині відмовлених позовних вимог змінити та задовольнити позов в цій частині. В іншій частині постанову суду просить залишити без змін. Апеляційна скарга обґрунтована, фактично, доводами адміністративного позову. Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами Інспекції ДАБК проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТОВ «Яхт-Клуб «Прибій», за результатами якої складено Акт від 25.07.2013 року. В Акті перевірки, зокрема, вказано на порушення ТОВ «Яхт-Клуб «Прибій» вимог п.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: здійснення експлуатації не прийнятого в експлуатацію об'єкта (а.с.20) Також складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.07.2013 року, у якому вказано, що замовник будівництва - ТОВ «Яхт-Клуб «Прибій» здійснює експлуатацію об'єкта будівництва: будівлі та споруди спортивного та розважального призначення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 2 після реконструкції, не прийнятого в експлуатацію чим порушує ч.8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.21). За результатами проведеної перевірки, 25.07.2013р. посадовою особою Інспекції ДАБК видано припис, в якому, з метою усунення виявлених порушень вимагалося з 26.07.2013 року зупинити експлуатацію об'єкта будівлі та споруди спортивного та розважального призначення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 2, після реконструкції, об'єкта будівництва не прийнятого в експлуатацію відповідно до наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області № 18ПР від 24.07.2013 року. Про виконання припису вимагалося повідомити Інспекцію ДАБК до 27.07.2013р. (а.с.18) Як вбачається з матеріалів справи, 24.07.2013 року відповідачем прийнято наказ №18ПР «Про заборону експлуатації закінченого будівництвом об'єкту: «Споруди спортивного та розважального призначення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 2», яким наказано Головному державному інспектору Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів та якістю будівельних матеріалів, державного ринкового нагляду Лівобережжя інспекції Гордієвич І.Л. в місячний термін винести припис про заборону експлуатації закінченого будівництвом об'єкту: «Споруди спортивного та розважального призначення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Заводська, 2» (а.с.109-110). Вказаний Наказ прийнято т.в.о. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Ратич Н.М. на підставі доповідної записки Головного державного інспектора Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів та якістю будівельних матеріалів, державного ринкового нагляду Лівобережжя інспекції Гордієвич І.Л. від 24.07.2013 року. За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, протоколу від 25.07.2013р., Акт від 25.07.2013р., припису від 25.07.2013р., матеріалів фото фіксації, начальником інспекції ДАБК винесено постанову №Д-74-Ю від 06.08.2013р., якою до підприємства, за порушення вимог ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та на підставі абз.2 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», застосовано штраф у розмірі 51 615грн. (а.с.19) Вирішуючи спір між сторонами, суд виходив з того, що припис не узгоджується з вимогами чинного законодавства, оскільки заборона закінчених будівництвом об'єктів можлива лише за вмотивованим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю. При цьому законодавством не передбачена заборона експлуатації реконструйованих будівель шляхом винесення припису про усунення порушення вимог законодавства. Наказ прийнято відповідачем до моменту складання Акту перевірки від 25.07.2013 року та фіксації у ньому виявлених порушень, в той час, як чинне законодавство України не передбачає можливості приймати рішення за результатами перевірки суб'єкта містобудівної діяльності на підставі доповідної записки, та до моменту складання акту перевірки. Відповідач мав право вживати заходи реагування лише за результатами перевірки, які у свою чергу повинні бути відображено у акті перевірки. З цих підстав суд дійшов висновку про протиправність спірного Наказу. Відмовляючи в частині позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що відповідач правомірно застосував до позивача штраф у розмірі 51 615,00 грн. на підставі абз.2 п.6 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", з огляду на встановлення факту порушення позивачем ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Як вбачається з апеляційної скарги, позивач оскаржує рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог. Жодних доводів про незгоду з рішенням суду в частині задоволених позовних вимог апеляційна скарга не містить. Відповідачем рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог оскаржено не було. За таких обставин, суд апеляційної інстанції, з урахуванням ст.195 КАС України, вважає за необхідне переглянути судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, тобто в частині відмовлених позовних вимог. Так, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування постанови Інспекції ДАБК про накладення штрафу, з наступних підстав. Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю). Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Частиною 2 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 року №439 Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області утворена згідно з постановою Кабінету Міністрів України "Про утворення територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції" від 23.05.2011 року №549. Виходячи зі змісту вищезазначених правових норм, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач є спеціально уповноваженим органом, який, серед іншого, забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, у т.ч. шляхом проведення відповідних перевірок. Згідно ч.1 та ч.2 ст.3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", в редакції зі змінами від 16.10.2012 року (чинній на час винесення оскаржуваної постанови Інспекції ДАБК №Д-74-Ю від 06.08.2013р.), справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю. Накладати штраф від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, мають право його керівник та уповноважені ним посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю. Частина 2 статті 3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" викладена у вказаній редакції згідно Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства надзвичайних ситуацій України, Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, інших центральних органів виконавчої влади, діяльність яких спрямовується та координується через відповідних міністрів" №5459-VІ від 16.10.2012 року, який набрав чинності 18.11.2012 року та до вказаних змін повноваження щодо накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності мали також і керівники територіальних органів Держархбудінспекції та їх заступники. Згідно п. 2 Прикінцевих положень Закону України №5459-VІ від 16.10.2012 року, Кабінет Міністрів України протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим Законом повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом. Частиною 1 статті 4 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" визначено, що порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України. Відповідно до Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" Кабінет Міністрів України постановою від 06.04.1995 р. №244 затвердив Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, однак як вбачається зі змісту пункту 2 вказаного Порядку, накладати штраф від імені інспекцій мають право керівник Держархбудінспекції та його заступники, керівники територіальних органів Держархбудінспекції та їх заступники. Тобто, Кабінет Міністрів України не привів Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою від 06.04.1995 р. №244 у відповідність до вимог Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства надзвичайних ситуацій України, Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, інших центральних органів виконавчої влади, діяльність яких спрямовується та координується через відповідних міністрів", який набрав чинності 18.11.2012 року, тому в даному випадку існує невідповідність вимог підзаконних нормативно-правових актів вимогам закону. Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу. За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідач не мав повноважень на накладення штрафу за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, оскільки такими повноваженнями наділений лише центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, а саме Державна архітектурно-будівельна інспекція України. Оцінюючи дії відповідача на відповідність критеріям зазначеним в ч. 3 ст. 2 КАС України, суд дійшов висновку, що приймаючи спірну постанову про накладення штрафу, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачений чинним законодавством України, а тому вона є незаконною та підлягає скасуванню. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень. Проте, відповідач, в порушення вимог ч.2 ст. 71 КАС України, не довів правомірність своїх дій при прийнятті постанови про накладення штрафу. Посилання суду першої інстанції на Наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 19.11.2012 року №187 «Про уповноваження територіальних органів - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі (щодо дозвільно-реєстраційних процедур та здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю)», яким уповноважено керівників територіальних органів та їх заступників від імені Державної архітектурно-будівельної інспекції України здійснювати розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладати штрафи у сфері містобудівної діяльності, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним, оскільки вказаний наказ не є нормативно-правовим актом, а по-друге, протирічить приписам ст.3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в частині, та в силу ст.202 КАС України, є підставою для скасування судового рішення в частині відмовлених позовних вимог та ухвалення нового.

Результат розгляду: granted