Рішення адміністративного суду від 2014-02-24 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС1 №342286 від 09.01.2014 року, посилаючись на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2014 року він о 19 год. 35 хв. в м. Харків по площі Рози Люксембург №4, керуючи автомобілем «Шевроле Лачетті», державний номер [NUMBER] здійснив розворот на перехресті з вул. Університетська на площу Рози Люксембург №1/3 на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.8.7.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення по суті порушення пояснив, що з протоколом не згоден. У судове засідання представник відповідача - суб'єкта владних повноважень не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду був належним чином повідомлений, про причини неприбуття не повідомив. У зв'язку з неявкою без поважних причин в судове засідання відповідача, відповідно ч. 4 ст. 128 КАС України, справу вирішено на підставі наявних у ній доказів. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Судом встановлені обставини та дослідженні докази. Згідно постанови ПС1 №342286 від 09.01.2014 року в справі про адміністративне правопорушення [PERSON] 09.01.2014 року о 19 год. 35 хв. в м. Харків по площі Рози Люксембург №4, керуючи автомобілем «Шевроле Лачетті», державний номер [NUMBER] здійснив розворот на перехресті з вул. Університетська на площу Рози Люксембург №1/3 на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.8.7.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП. Враховуючи, що [PERSON] скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, старший сержант міліції Мартиросян О.С. постановив накласти на [PERSON] адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00грн. Дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних мотивів. Згідно ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, вину даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Матеріали справи не містять достатніх доказів, які б вказували на вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Суд не враховує, як доказ дані з протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки [PERSON] зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, що не згоден з вчиненням правопорушення, а уповноважений працівник ДАІ МВС України не зібрав будь-яких доказів в підтвердження даних про вчинення правопорушення [PERSON], крім вказівки про це у протоколі, до того ж, відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідачу відповідно до п.4 ч.4 ст. 111 КАС України було встановлено строк для подання доказів для обґрунтування своїх заперечень проти позову. У встановлений судом строк відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів в обґрунтування заперечень. Таким чином, [PERSON] неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з цим постанова ПС1 №342286 від 09.01.2014 року по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню. При прийнятті постанови суд керується наступними нормативно-правовими актами. Згідно п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Згідно п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: скасовує постанову і закриває справу. Згідно п.1 ч.2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень. На підставі ст.ст. 288 ч.1 п.3, 293 ч.1 п.3 КУпАП,

Результат розгляду: granted