Рішення адміністративного суду від 2014-02-04 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до адміністративного суду із позовом до Ягодинської митниці Міндоходів про визнання неправомірною бездіяльності керівника Ягодинської митниці Міндоходів щодо ненадання відпустки по догляду за дитиною без збереження заробітної плати та зобов'язання керівника Ягодинської митниці Міндоходів негайно видати наказ про надання відпустки по догляду за дитиною без збереження заробітної плати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] працює головним державним інспектором оперативно-аналітичного відділу Управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Ягодинської митниці. У зв'язку із змінами сімейних обставин у позивача виникла необхідність по догляду за дочкою [PERSON] у домашніх умовах. 24.12.2013 року на ім'я начальника Ягодинської митниці Міндоходів позивачем подана заява про надання з 26.12.2013 року відпустки по догляду за дитиною без збереження заробітної плати, з наданням до заяви необхідних підтверджуючих документів. Проте, відповіді на заяву або видання наказу про відпустку відповідачем здійснено не було. 09 січня 2014 року позивачем повторно, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, подано заяву про надання з 14.01.2014 року відпустки по догляду за дитиною без збереження заробітної плати, з наданням до заяви необхідних підтверджуючих документів. Проте, відповіді на заяву або видання наказу про відпустку відповідачем здійснено не було, чим, на думку позивача було порушено його право на відпустку по догляду за дитиною без збереження заробітної плати визначеного статтями 179 та 181 Кодексу законів про працю України. З урахуванням викладених у позовній заяві обставин, а також з урахуванням пояснень наданих [PERSON] в судовому засіданні 29 січня 2014 року, позивач просив суд позов задовольнити в повному обсязі. В судове засідання 04 лютого 2014 року позивач не прибув, проте подав заяву про розгляд справи без його участі. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала. В письмових запереченнях наголошувала на тому, що 24.12.2013 року на ім'я начальника Ягодинської митниці Міндоходів позивачем подана заява про надання відпустки по догляду за дитиною без збереження заробітної плати до досягнення дитиною шестирічного віку. 09 січня 2014 року на вимогу [PERSON] заява про надання відпустки та додані до неї документи були йому повернені. Позивачем 09.01.2014 року на адресу Ягодинської митниці Міндоходів рекомендованим листом надійшла заява позивача про надання відпустки без збереження заробітної плати до досягнення дитиною шестирічного віку. Також до заяви про відпустку позивачем надавались виписка з постанови ЛКК від 24.12.2013 року №637, довідка Головенської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату від 23.12.2013 року №1037 та копія свідоцтва про народження [NUMBER]. Проте, позивачем до заяви від 09 січня 2014 року про надання відпустки по догляду за дитиною без збереження заробітної плати до досягнення дитиною шестирічного віку не було надано довідку форми №080-1/о, що видається на підставі рішення лікарсько-консультативної комісії. Відповідач посилається на п.3 ч.1 ст.25 Закону України "Про відпустки", згідно з якою відпустка без збереження заробітної плати за бажанням працівника надається в обов'язковому порядку матері або іншим особам, зазначеним у частині 3 статті 18 та частині 1 статті 19 цього Закону, в разі якщо дитина потребує домашнього догляду, - тривалістю, визначеному в медичному висновку, але не більше як до досягнення дитиною шестирічного віку. Отже, на думку відповідача, позивачем не додано належного доказу, як-то довідки форми №080-1/о чи медичного висновку, що б засвідчував факт потреби в домашньому догляді за дитиною. В додаткових поясненнях представником відповідача акцентовано увагу суду на тому, що заява [PERSON] від 09 січня 2014 року про надання йому відпустки по догляду за дитиною без збереження заробітної плати до досягнення дитиною шестирічного віку, по-суті не вирішена. У зв'язку із необхідністю додаткового з'ясування окремих питань щодо правомірності надання позивачу відпустки та з урахуванням строків розгляду заяви в межах Закону України "Про звернення громадян" Ягодинською митницею направлений запит на адресу т.в.о. директора Головенської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату щодо підтвердження видачі довідки від 23.12.2013 року № 1037. Отже, відсутність з боку відповідача остаточного рішення щодо розгляду заяви [PERSON] від 09 січня 2014 року про надання йому відпустки по догляду за дитиною без збереження заробітної плати до досягнення дитиною шестирічного віку свідчить про те, що відповідачем не порушені права позивача на таку відпустку, а тому підстав для задоволення позову відсутні. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, судом встановлені наступні обставини справи. З матеріалів справи вбачається, що головним державним інспектором оперативно-аналітичного відділу Управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями [PERSON] 09 січня 2014 року засобами поштового зв'язку подано заяву на ім'я начальника Ягодинської митниці Міндоходів Поліщука Д.В. про надання [PERSON] відпустки по догляду за дитиною без збереження заробітної плати до досягнення дитиною шестирічного віку з 14 січня 2014 року. До заяви від 09 січня 2014 року позивачем додані: виписка з постанови ЛКК від 24.12.2013 року №637, довідка Головенської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату від 23.12.2013 року №1037 та копія свідоцтва про народження [NUMBER]. Із свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 25 квітня 2002 року вбачається, що позивач одружений на [PERSON]. Після одруження - [PERSON]. З наявного в матеріалах справи свідоцтва про народження [NUMBER] від 06 серпня 2010 року вбачається, що [PERSON] [INFO] є донькою [PERSON] та [PERSON]. (а.с.4) Згідно виписки з постанови лікарсько-консультативної комісії ТМО Любомльського та Шацького районів від 24.12.2013 року №637 вбачається, що [PERSON] потребує догляду в домашніх умовах протягом одного року. (а.с.5) Із довідки Головенської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату від 23.12.2013 року №1037 вбачається, що [PERSON] працює в Головенській спеціальній загальноосвітній школі-інтернату на повному тижневому навантаженні. (а.с.6) Судом також встановлено, що позивачем 30 січня 2014 року засобами поштового зв'язку подано заяву, на ім'я начальника Ягодинської митниці Міндоходів Поліщука Д.В., про надання до заяви від 09.01.2014 року про надання відпустки, довідки №637 форми 080-1/о про потребу дитини у домашньому догляді з 24.12.2013 року по 24.12.2014 року. На час розгляду даної справи рішення по заяві від 09 січня 2014 року не прийнято і відпустка позивачу ненадана. Державні гарантії права на відпустки, умови, тривалість і порядок надання їх працівникам для відновлення працездатності, зміцнення здоров'я, а також для виховання дітей, задоволення власних життєво важливих потреб та інтересів, всебічного розвитку особи визначені Кодексом законів про працю України та Законом України "Про відпустки". Так, згідно статті 2 Закону України "Про відпустки" регламентовано, що право на відпустки мають громадяни України, які перебувають у трудових відносинах з підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також працюють за трудовим договором у фізичної особи (далі - підприємство). Іноземці та особи без громадянства, які працюють в Україні, мають право на відпустки нарівні з громадянами України, гарантованим наданням відпустки визначеної тривалості із збереженням на її період місця роботи (посади), заробітної плати (допомоги) у випадках, передбачених цим Законом, забороною заміни відпустки грошовою компенсацією, крім випадків, передбачених статтею 24 цього Закону. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 25 Закону, відпустка без збереження заробітної плати за бажанням працівника надається в обов'язковому порядку: матері або іншим особам, зазначеним у частині третій статті 18 та частині першій статті 19 цього Закону, в разі якщо дитина потребує домашнього догляду, - тривалістю, визначеною в медичному висновку, але не більш як до досягнення дитиною шестирічного віку, а в разі якщо дитина хвора на цукровий діабет I типу (інсулінозалежний), - не більш як до досягнення дитиною шістнадцятирічного віку. Частиною третьою статті 18 Закону передбачено, що відпустка може бути використана повністю або частинами також батьком дитини, бабою, дідом чи іншими родичами, які фактично доглядають за дитиною, або особою, яка усиновила чи взяла під опіку дитину та одним із прийомних батьків. Згідно частини 6 статті 179 Кодексу законів про працю України, у разі, якщо дитина потребує домашнього догляду, жінці в обов'язковому порядку надається відпустка без збереження заробітної плати тривалістю, визначеною у медичному висновку, але не більш як до досягнення дитиною шестирічного віку. Отже, з аналізу статті 179 Кодексу законів про працю України, статей 2, 18 та 25 Закону України "Про відпустки", а також з урахуванням наявних у матеріалах справи свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 25 квітня 2002 року, свідоцтва про народження [NUMBER] від 06 серпня 2010 року, довідки Головенської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату від 23.12.2013 року №1037 та довідки №637 форми № 080-1/о про потребу дитини у домашньому догляді з 24.12.2013 року по 24.12.2014 року, суд дійшов висновку про наявність у позивача підстав для отримання відпустки по догляду за дитиною без збереження заробітної плати до досягнення дитиною шестирічного віку. Проте, суд надаючи оцінку правовідносин щодо яких виник спір, акцентує увагу на тому, що на час розгляду даної справи рішення по заяві позивача не прийнято і відпустка позивачу ненадана, в той час як чинним законодавством не встановлено строків розгляду зазначеної заяви. Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем вживались заходи щодо перевірки даних викладених позивачем у заяві про відпустку від 09 січня 2014 року, а саме Ягодинською митницею направлявся запит від 15.01.2014 року №1/1.1-5/132 на адресу т.в.о. директора Головенської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату, щодо підтвердження видачі довідки від 23.12.2013 року №1037. Крім того, позивачем лише 30 січня 2014 року засобами поштового зв'язку було направлено відповідачу довідку №637 за формою 080-1/о про потребу дитини у домашньому догляді з 24.12.2013 року по 24.12.2014 року, на відсутності якої наголошував відповідач при отриманні заяви від 09 січня 2014 року. Згідно частини 1 статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. З урахуванням наведеного вище, суд приходить висновку, що оскілки заява від 09 січня 2014 року про надання [PERSON] відпустки по догляду за дитиною без збереження заробітної плати до досягнення дитиною шестирічного віку на час розгляду цієї справи знаходиться в процесі вирішення керівником Ягодинської митниці, тому, відповідно відсутнє порушене право позивача за захистом якого останній звернувся до суду. Суд вважає, що для позивача настануть певні юридичні наслідки саме після прийняття керівником Ягодинської митниці рішення про надання відпустки чи відмови у її наданні і відповідно, в тому разі коли відповідачем буде відмовлено у наданні відпустки, позивач зможе реалізувати своє право визначене, зокрема, статтею 6 КАС України, на судовий захист. Крім того, питання надання такої відпустки і винесення відповідного наказу про це, згідно норм Кодексу законів про працю України та Закону України "Про відпустки", відноситься до внутрішньої компетенції керівника органу, а тому суд не може своїми рішеннями виконувати, підміняти функції інших органів. З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що позивач передчасно вважає порушеним його права на відпустку, а відтак позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Результат розгляду: denied