Рішення адміністративного суду від 2014-04-01 00:00:00+03

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецбуд АВ» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Укрспецбуд АВ») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів в Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач, ДПІ) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2013 року адміністративний позов задоволено. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2013 року апеляційну скаргу ДПІ залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Відповідач, не погоджуючись з вищевказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, оскаржив їх у касаційному порядку, просить скасувати з мотивів порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. У запереченні на касаційну скаргу позивач, посилаючись на те, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального та процесуального права, просить касаційну скаргу ДПІ залишити без задоволення. Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника позивача, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку щодо наступного. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Укрспецбуд АВ» зареєстровано Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 28.04.2006 року та перебуває на обліку у ДПІ. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 28.01.2013 року ДПІ здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Укрспецбуд АВ» в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з платником податків ТОВ «ВК Віконні системи», за результатами яких складено акт № 179/221/34366080 «Про неможливість проведення звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Укрспецбуд АВ» в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з платником податків ТОВ «ВК Віконні системи» за квітень 2012 року, травень 2012 року, червень 2012 року, липень 2012 року, серпень 2012 року, вересень 2012 року, жовтень 2012 року, листопад 2012 року». У вищевказаному акті зазначено, що з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрспецбуд АВ» з питань взаємовідносин з ТОВ «ВК Віконні системи» за квітень 2012 року, травень 2012 року, червень 2012 року, липень 2012 року, серпень 2012 року, вересень 2012 року, жовтень 2012 року, листопад 2012 року ДПІ здійснено вихід за юридичною адресою ТОВ «Укрспецбуд АВ», проте офіс підприємства за адресою, наведеною в документах про держреєстрацію не знаходиться. Фактичне місцезнаходження підприємства перевіркою не встановлено. При складанні акта про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Укрспецбуд АВ» ДПІ також використано акт невиїзної документальної перевірки ТОВ «ВК Віконні системи» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ «Пасіфік» за вересень 2011 року, ТОВ «Олимп» за вересень 2011 року, ПП «СВ Гермес» за лютий, березень 2011 року, БПП «Сура» за вересень 2011 року, ТОВ «Хімагросервіс» за січень 2011 року, ТОВ «Кафепродакшн» за січень 2011 року, ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 року, ПВП «Форест» за червень 2011 року. Згідно акту позапланової невиїзної документальної перевірки №7212/224/33972398 від 21.12.2012 року ДПІ щодо ТОВ «ВК Віконні системи» зазначено про порушення ст. 185 Податкового кодексу України в частині оподаткування податком на додану вартість, безтоварність операцій по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями, один з яких є ТОВ «Укрспецбуд АВ». Під час перевірки достовірності та правомірності віднесення сум податку на додану вартість ТОВ «Укрспецбуд АВ» встановлено задекларований ТОВ «Укрспецбуд АВ» податковий кредит з контрагентом постачальником - ТОВ «ВК Віконні системи» на загальну суму 1245811,00 грн. Враховуючи вищевикладене, відповідач дійшов висновку, що первинні документи, надані ТОВ «ВК Віконні системи» покупцю ТОВ «Укрспецбуд АВ», що вказують на здійснення операцій, не можуть бути дійсними, у зв'язку з чим ТОВ «Укрспецбуд АВ» завищено податковий кредит, який сформовано за рахунок податкових накладних, виписаних ТОВ «ВК Віконні системи». На підставі цих висновків ДПІ виключено з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Укрспецбуд АВ» у податкових деклараціях за період з квітня 2012 року по листопад 2012 року. Суд першої інстанції, рішення якого залишено без змін судом апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Укрспецбуд АВ» щодо визнання протиправними дій, які полягають у проведенні звірки ТОВ «Укрспецбуд АВ», в результаті яких було складено акт від 28.01.2013 року № 179/221/34366080 «Про неможливість проведення звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Укрспецбуд АВ», виходив з того, що зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби. Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року N 1232, складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки не передбачає. Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає помилковим вищевикладений висновок судів попередніх інстанцій щодо задоволення позовних вимог ТОВ «Укрспецбуд АВ» в цій частині,з огляду на наступне. Частиною 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. В адміністративному суді можуть бути оскаржені лише ті рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень (тобто правові акти), що призводять до виникнення юридичних наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення прав та обов'язків у певних осіб. При цьому позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Водночас, належний захист прав та інтересів особи можливий лише в разі існування спірних правовідносин, тобто, в разі встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин. Дії суб'єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо відповідні дії не повинні вчинюватися таким суб'єктом стосовно цієї особи, виходячи з наданої йому компетенції. Бездіяльність суб'єкта владних повноважень є такою, що порушує права і свободи особи в тому разі, якщо певні дії повинні, але не вчиняються суб'єктом владних повноважень на реалізацію наданої йому компетенції. Водночас, оспорювані правові акти (рішення, дії або бездіяльність) повинні бути юридично значимими, тобто мати безпосередній вплив на суб'єктивні права та обов'язки шляхом або позбавлення можливості повністю чи в частині реалізувати належне цій особі право, або шляхом безпідставного покладення на цю особу будь - якого обов'язку. Отже, в порядку адміністративного судочинства можуть розглядатися спори щодо будь - яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень без обмежень, але відповідні вимоги можуть бути задоволені за умови, що такі рішення, дії (бездіяльність) є юридично значимими для позивача, тобто порушують права та інтереси останнього шляхом обмежень у реалізації його прав чи покладення на нього необґрунтованих обов'язків. Відповідно до вимог ст. 17 КАС України предметом розгляду по суті в порядку адміністративного судочинства є не будь-які рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а лише ті, що породжують права та обов'язки учасників спірних відносин. В свою чергу, висновки, викладені в акті податкової перевірки, не є предметом оскарження в адміністративному суді, оскільки не є обов'язковими ані для платника податків, ані для керівника контролюючого органу. Останній оцінює викладені в акті перевірки доводи і в разі наявності податкових порушень приймає податкове повідомлення-рішення, яке і визначає грошові зобов'язання платникові податків. Акт перевірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому має використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові податків грошових зобов'язань. При цьому акт складається посадовими особами контролюючого органу і не містить волевиявлення самого орану щодо виявлених посадовими особами фактів. Таким чином, дії відповідача щодо складання акту, не впливають на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків позивача, а також встановлених законом умов їх реалізації. Враховуючи вищевикладене, колегія суду приходить до висновку, що рішення судів попередніх інстанцій в частині визнання протиправними дій ДПІ щодо складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Укрспецбуд АВ» підлягають скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В свою чергу, щодо інших позовних вимог ТОВ «Укрспецбуд АВ» колегія суду погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанції, виходячи з наступного. Згідно Інструкції «Про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби» (далі - Інструкція), затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації від 18.07.2005 р. № 276, облік, контроль і складання звітності щодо платежів, що надходять до бюджету, здійснюється органами державної податкової служби з використанням автоматизованої інформаційної системи, що забезпечує єдиний технологічний процес введення. З метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету органами державної податкової служби на кожний поточний рік відкриваються особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками. У картках особових рахунків платників податків на дату проведення останньої облікової операції підбиваються підсумки за всіма графами карток особових рахунків з початку місяця та з початку року (крім граф, що відображають сальдо розрахунків з бюджетом). На кінець місяця після проведення останньої операції здійснюється запис вказаних підсумкових рядків до особового рахунку. Податковий борг платника податків, зборів (обов'язкових платежів) обліковується в картках особових рахунків, що ведуться підрозділом адміністрування облікових показників та звітності органу державної податкової служби у порядку, визначеному цією Інструкцією. Для контролю за погашенням податкового боргу та застосуванням передбачених нормативно-правовими актами заходів з його ліквідації за запитами підрозділів органу державної податкової служби підрозділом адміністрування облікових показників та звітності формуються відомості про платників, що мають податковий борг. Зазначені відомості формуються на дату запиту для подальшої передачі вказаним підрозділам в електронному вигляді. На суми податкового боргу підрозділом забезпечення податкових зобов'язань органами державної податкової служби формуються податкові вимоги за формою та в порядку, затвердженими наказом ДПА України від 03.07.2001 № 266 «Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків». Податкові вимоги формуються засобами програмного забезпечення на підставі облікових даних карток особових рахунків платників податків та реєструються у реєстрі виданих податкових вимог за кожним боржником окремо. Відповідно до Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008 р. № 827 за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності. Таким чином, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників, поданих таким платником податків податкових декларацій з податку на додану вартість з додатком № 5, і повинні їм відповідати. Враховуючи вищевикладене, колегія суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що зміна податковою в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань підприємства на підставі акту перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників цим підприємством самостійно шляхом подання декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси останнього. Отже, дії податкового органу по виключенню з Деталізованої бази задекларованих платником податків показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в даному випадку є протиправними, оскільки відображення таких відомостей з урахуванням того, що такі відомості повинні співпадати з показниками у податковій декларації платника податку, фактично формує податкові зобов'язання на майбутнє, а отже спричиняє реальні зміни майнового стану такого платника, а належним способом захисту прав та інтересів платника податків повинно бути відновлення в цій базі таких показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, які задекларував платник податків. Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що заявлені ТОВ «Укрспецбуд АВ» вимоги про визнання протиправними дій ДПІ щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Укрспецбуд АВ» та зобов'язання ДПІ відновити показники податкової звітності ТОВ «Укрспецбуд АВ» є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 229 КАС України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення. Виходячи з того, що обставини у справі судами першої та апеляційної інстанції досліджено повно, але суди порушили та невірно застосували норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень, суд касаційної інстанції вважає за необхідне скасувати останні в частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дій, які полягають у проведенні звірки ТОВ «Укрспецбуд АВ» та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. На підставі викладеного,

Результат розгляду: partial