Рішення адміністративного суду від 2014-01-27 00:00:00+02

09.12.2013р. Інспекція з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області (далі - позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» (далі - відповідач) про, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог - а.с.60-61, стягнення витрат пов'язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції у розмірі 4173,38 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що Інспекцією під час здійснення державного контролю за додержанням вимог законодавства про захист прав споживачів у суб'єктів господарювання сфери торгівлі було відібрано для проведення експертизи зразки продукції в магазинах ТОВ «АТБ - маркет». Відібрані зразки були направлені для проведення лабораторних досліджень до Центру випробувань харчової продукції та продовольчої сировини ДП «Черкасистандартметрологія», 18002, м. Черкаси, вул. Гоголя, 278). За наслідками проведеного випробовування відібраних зразків, встановлено, що зазначені зразки не відповідають вимогам нормативних документів. У зв'язку з проведенням вказаного дослідження Держспоживінспекцією у Кіровоградській області понесені витрати у розмірі 4173,38, що підтверджується актами про надані послуги. Позивач зазначає, що відповідно до статті 16 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» витрати, пов'язані з відбором, доставкою та проведенням експертизи (випробування) зразків продукції, фінансуються за рахунок органу державного нагляду (контролю). У разі підтвердження результатами експертизи (випробування) факту порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства суб'єкт господарювання відшкодовує витрати на проведення експертизи (випробування) в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Позивач зазначає, що звертався до відповідача з вимогою про відшкодування вартості проведеної експертизи, однак останній не відшкодував понесені витрати та не надав жодної письмової відповіді щодо вказаного питання. На підставі вищевикладеного просить суд задовольнити позов. 11.12.2013р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду (а.с.1). 23.12.2013р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду зупинено провадження у справі № 804/16766/13-а за адміністративним позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" про стягнення витрат до 10-00 год. 22.01.2014р., витребувано у Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області: - докази звернення до відповідача з вимогою про відшкодування вартості проведеної експертизи; - докази понесених витрат (а.с.52). 22.01.2014р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду поновлено провадження у справі № 804/16766/13-а та призначено справу до розгляду у судовому засіданні (а.с.57). Представник позивача звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, та просила суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с.76). Представник відповідача звернувся до суду з заявою про розгляд справи в порядку письмового провадження, та зазначив, що наполягає на наданих до суду заперечень на позов (а.с.78). Відповідно до поданих відповідачем до суду письмових заперечень на позов, зазначено, що позивач у своїй позовній заяві вказує на той факт, що він звертався на адресу відповідача з вимогою про відшкодування вартості проведеної експертизи, однак відповідач не відшкодував понесені витрати, та не надав жодної письмової відповіді щодо вказаного питання. Відповідач заперечує проти доводів позивача стосовно отримання вимог про відшкодування вартості експертиз, оскільки вищевказані вимоги на адресу відповідача не надходили. Відповідач зазначає, що позивач не виконав умов діючого законодавства і тим самим позбавив позивача права добровільно у випадку погодження з висновками експертиз відшкодувати витрати, пов'язані з проведенням цих експертиз. Крім того, зазначив, що сума позову не підтверджена відповідачем документами, а тому не може бути стягнення з відпоідача. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. З урахуванням положень ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає можливим розглянути справу у порядку письмового провадження, оскільки, немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області під час здійснення державного контролю за додержанням вимог законодавства про захист прав споживачів у суб'єктів господарювання сфери торгівлі: - 16 липня 2013 року відібрано для проведення зразки продукції (Зразки відібрано в маг. «Продукти 388» ТОВ «АТБ - маркет» за адресою: м. Кіровоград, вул: Велика Перспективна, 48, м. Кіровоград): 1) масла солодковершкового селянського «Дніпровське» з масовою часткою жиру 72,7% термін реалізації 10.08.2013, для перевірки на відповідність вимогам ДСТУ 4399:2005 «Масло вершкове. Технічні умови» та виявлення фальсифікації, виробник ПП « Труш» Т.Ю. м. Дніпропетровськ, вул. Чічеріна, 104/24, 2) масла солодковершкового селянського з масовою часткою жиру 72,5% ГОСТинець ТМ «Томаківка», виробник ТОВ «Інтер - мол», м. Дніпропетровськ, вул. Дарвіна, 54 -А). - 04 вересня 2013 відібрано для проведення експертизи зразок масла солодковершкового селянського 72,7% жиру «Купуй українське», дата виготовлення 02.09.2013, виробник ПАТ «Жашківський маслозавод», Черкаська обл.., м. Жашків, вул. Маслозаводська, 6, зразок відібрано в маг. «Продукти 388» ТОВ «АТБ - маркет» за адресою: м. Кіровоград, вул: Велика Перспективна, 48. м. Кіровоград); - 16 жовтня 2013 відібрано для проведення експертизи зразки продукції: 1) гранатовий сік відновлений пастеризований, ТОВ «Царичанський консервний завод», виробник ТОВ «Царичанський консервний завод», на відповідність відібраного зразка вимогам ТУ У 15.3.-13465746-003:2010 (Зразок відібрано маг. «Продукти 370» ТОВ «АТБ - маркет» за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 50); - 14 жовтня 2013 відібрано для проведення експертизи зразки продукції (Зразки відібрано в маг. «Продукти 721» ТОВ «АТБ - маркет» за адресою: м. Кіровоград, вул. Маланюка, 1): 1) масла солодковершкового селянського «Советское» з масовою часткою жиру 72,7% термін реалізації 06.11.2013, для перевірки на відповідність вимогам ДСТУ 4399:2005 «Масло вершкове. Технічні умови» та виявлення фальсифікації, виробник ГІП «Труш» Т.Ю. м. Дніпропетровськ, вул. Чічеріна, 104/24, 2) масла солодковершкового селянського «Дніпровське» з масовою часткою жиру 72,7% термін реалізації 06.11.2013, для перевірки на відповідність вимогам ДСТУ 4399:2005 «Масло вершкове. Технічні умови» та виявлення фальсифікації, виробник ГІП «Труш» Т.Ю. м. Дніпропетровськ, вул. Чічеріна, 104/24; - 17 жовтня 2013 року відібрано для проведення експертизи зразок продукції: 1) ковбаси «Останкінська» вищого ґатунку, дата виготовлення 08.10.2013 р., виробник ТОВ «М'ясна фабрика «Фаворит Плюс» м. Дніпропетровськ, вул. Ульянова, 10, для перевірки на відповідність вимогам ДСТУ 4436:2005» Ковбаси варені, сосиски, сардельки, хліби м'ясні. Загальні технічні умови» (Зразок відібрано в маг. «Продукти 60» ТОВ «АТБ - маркет» за адресою: м. Кіровоград, вул. Полтавська, 60). Як вбачається з матеріалів справи, відібрані зразки були направлені для проведення лабораторних досліджень до Центру випробувань харчової продукції та продовольчої сировини ДГ1 «Черкасистандартметрологія», 18002, м. Черкаси, вул. Гоголя, 278), де за наслідками проведеного випробовування відібраних зразків, встановлено, що: - зразки масла солодковершкового селянського «Дніпровське» з масовою часткою жиру 72,7% термін реалізації 10.08.2013, для перевірки на відповідність вимогам ДСТУ 4399:2005 «Масло вершкове. Технічні умови» та виявлення фальсифікації, виробник ПП «Труш» Т.Ю. м. Дніпропетровськ, вул. Чічеріна, 104/24 не відповідає вимогам нормативних документів; - масла солодковершкового селянського з масовою часткою жиру 72,5% ГОСТинець ТМ «Томаківка», - масла солодковершкового селянського 72, 7% жиру «Купуй українське», дата виготовлення 02.09.2013, - масла солодковершкового селянського «Советское» з масовою часткою жиру 72,7% термін реалізації 06.11.2013 - масла солодковершкового селянського «Дніпровське» з масовою часткою жиру 72,7% термін реалізації 06.11.2013, - масла солодковершкового селянського «Дніпровське» з масовою часткою жиру 72,7% термін реалізації 10.08.2013, не відповідають вимогам нормативних документів за показником - наявність рослинного жиру. - гранатовий сік відновлений пастеризований, ТОВ «Царичанський консервний завод», не відповідає вимогам нормативних документів за показником - наявність консерванту (виявлена масову частку сорбінової кислоти 33 мг/ мд3; - ковбаси «Останкінська» вищого гатунку, дата виготовлення 08.10.2013р., виробник ТОВ «М'ясна фабрика «Фаворит Плюс» не відповідає ГОСТу 25011-81 через невідповідність масової частки білку. Зазначені обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи письмовими доказами (а.с.15-28). У зв'язку з проведенням вказаного дослідження Держспоживінспекцією у Кіровоградській області понесені витрати у розмірі 4173,38 грн., що підтверджується актами про надані послуги (а.с.62-68). Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державним наглядом (контролем) є - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходами державного нагляду (контролю) є - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій; способом здійснення державного нагляду (контролю) є - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом. Згідно до ст.16 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», витрати, пов'язані з відбором, доставкою та проведенням експертизи (випробування) зразків продукції, фінансуються за рахунок органу державного нагляду (контролю). У разі підтвердження результатами експертизи (випробування) факту порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства суб'єкт господарювання відшкодовує витрати на проведення експертизи (випробування) в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Механізм відшкодування суб'єктом господарювання витрат органу державного нагляду (контролю), пов'язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції, у разі підтвердження за результатами експертизи факту порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства, визначений Порядком відшкодування суб'єктом господарювання витрат, пов'язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2007р. №1279. Відповідно до п.2 Порядку відшкодування суб'єктом господарювання витрат, пов'язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2007р. №1279, орган державного нагляду (контролю) в тижневий строк після ознайомлення суб'єкта господарювання з висновком експертизи, під час проведення якої встановлено факт порушення вимог законодавства, готує документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, та надсилає їх суб'єкту господарювання. Суб'єкт господарювання в тижневий строк з моменту надходження зазначених документів зобов'язаний відшкодувати органу державного нагляду (контролю) витрати, пов'язані з проведенням експертизи. У разі незгоди суб'єкта господарювання з результатами експертизи орган державного нагляду (контролю) може провести повторну експертизу. Якщо за результатами проведення повторної експертизи підтверджується факт порушення вимог законодавства, суб'єкт господарювання відшкодовує органу державного нагляду (контролю) витрати, пов'язані з проведенням основної та повторної експертизи відповідно до пункту 2 цього Порядку (п.3 Порядку). Кошти, отримані органом державного нагляду (контролю) в результаті відшкодування суб'єктом господарювання пов'язаних з проведенням експертизи витрат, перераховуються до державного бюджету (п.4 Порядку). У разі відмови суб'єкта господарювання від відшкодування витрат органу державного нагляду (контролю), пов'язаних з проведенням експертизи, зазначені витрати стягуються у судовому порядку (п.5 Порядку). Аналіз вимог вищезазначеного Порядку відшкодування суб'єктом господарювання витрат, пов'язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2007р. №1279, свідчить про те, що суб'єкт господарювання зобов'язаний відшкодувати органу державного нагляду (контролю) витрати, пов'язані з проведенням експертизи в тижневий строк після того, як орган державного нагляду (контролю) в тижневий строк після ознайомлення суб'єкта господарювання з висновком експертизи, під час проведення якої встановлено факт порушення вимог законодавства, документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслав їх суб'єкту господарювання. Як вбачається з матеріалів справи, Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області в порушення вимог Порядку відшкодування суб'єктом господарювання витрат, пов'язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2007р. №1279, в тижневий строк не було ознайомлено Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» з висновком експертизи, та не було надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи. Зазначене свідчить про порушення Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області, у разі незгоди Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» з результатами експертизи, право Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» на проведення повторної експертизи. Таким чином, витрати пов'язані з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції у розмірі 4173,38 грн. не були узгоджені. Крім того, Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2013р. не було надано до суду докази звернення до відповідача з вимогою про відшкодування вартості проведеної експертизи. Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, приймаючи до уваги порушення Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області вимог Порядку відшкодування суб'єктом господарювання витрат, пов'язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2007р. №1279, а саме в тижневий строк не було ознайомлено Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» з висновком експертизи, та не було надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, отже витрати пов'язані з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції у розмірі 4173,38 грн. не були узгоджені, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Результат розгляду: denied