Рішення адміністративного суду від 2014-01-31 00:00:00+02

Фізична особа-підприємець [PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області (далі - відповідач, Інспекція), в якому, з урахування уточнень позовних вимог, позивач просить визнати протиправними дії заступника начальника Інспекції Грейца А.О. щодо проведення перевірки, складання акту перевірки, протоколу й припису; визнати протиправним та скасувати припис від 27.08.2013 р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Суду пояснив, що 27.08.2013 р. заступником начальника Інспекції ДАБК Грейцом А.О. проведено перевірку дотримання позивачем вимог містобудівного законодавства, за результатами якої складено спірні документи. Позивач вважає протиправними такі дії посадової особи Інспекції, посилаючись на те, що Грейцом А.О. до акту перевірки внесено інформацію про відсутність у позивача договору оренди на земельну ділянку, що використовується під розміщення об'єкта будівництва, у той час, як такий договір існує і був наданий посадовій особі під час проведення перевірки. Як стверджував позивач, заступник начальник Інспекції Грейц А.О. у ході перевірки безпідставно вніс до документів, складених за її результатами (акту, протоколу та припису) відомості про встановлення факту внесення позивачем до декларації про початок виконання будівельних робіт недостовірних даних щодо договору оренди, а тому такі дії відповідача є протиправними, а спірний припис таким, що підлягає скасуванню. Представник відповідача у судовому засіданні, заперечивши проти позову, зазначив, що при проведенні заступником начальника Інспекції ДАБК Грейцом А.О. позапланової перевірки дотримання позивачем вимог містобудівного законодавства при здійсненні будівництва інформаційно-підприємницького центру в смт. Білозерка, вул. К.Маркса б/н встановлено, що будівельні роботи розпочаті ФОП [PERSON] на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованій відповідачем у квітні 2013 року. Також встановлено, що земельна ділянка відведена ФОП на підставі договору сервітуту, у той час, як у декларації позивачем зазначено договір оренди, тобто [PERSON] у декларації про початок виконання будівельних робіт наведено недостовірні дані, чим порушено ч. 6 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Крім того, представник відповідача відмітив, що дії заступника начальника Інспекції Грейца А.О. щодо проведення перевірки, складання акту перевірки, протоколу й припису вчинені останнім у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступні обставини. 27.08.2013 р. заступником начальника Інспекції ДАБК у Херсонській області Грейцом А.О. на підставі наказу від 01.07.2013 р. № 92 та направлення на проведення перевірки від 21.08.2013 р. № 1112 проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог містобудівного законодавства та відповідність вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил при будівництві інформаційно-підприємницького центру в смт. Білозерка, вул. К.Маркса б/н. За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання законодавства від 28.04.2013 р., протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27.08.2013 р. № 271 та припис від 27.08.2013 р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Зі змісту акту перевірки слідує, що будівельні роботи розпочаті позивачем на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої Інспекцією 12.04.2013 р., згідно якої земельна ділянка відведена договором сервітуту ФОП [PERSON] під розміщення та обслуговування інформаційного стенду, а не договором оренди, як зазначено в декларації, що є порушенням ч. 6 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". На підставі акту перевірки відповідачем складено припис від 27.08.2013 р., яким позивача зобов'язано зупинити будівельні роботи та не проводити будівництво до приведення проектної документації відповідно до вимог чинного законодавства. Надаючи оцінку обгрунтованості вимог позивача щодо протиправності дій заступника начальника Інспекції Грейца А.О. та наявності підстав для скасування припису, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства. Відповідно до положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Згідно із ст. 41 цього Закону, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок), пунктом 1 якого передбачено, що даний Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва. Так, пунктами 5, 7, 8 Порядку визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки. Відповідно до пунктів 16-22 Порядку, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - Припис). Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України. Судом встановлено, що підставою для проведення позапланової перевірки слугувало звернення фізичних осіб та доручення Херсонської ОДА. Перевірка проводилася в присутності ФОП [PERSON], якому було вручено направлення на проведення перевірки. 27.08.2013 р. позивачу також вручені акт перевірки, протокол і припис. Таким чином, суд вважає, що проводячи позаплановий захід контролю та складаючи акт перевірки, протокол і припис, заступник начальника Інспекції Грейц А.О. діяв у межах повноважень, у порядку та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, яке регулює дані правовідносини, а тому підстав для визнання його дій протиправними суд не вбачає. Разом з тим, надаючи оцінку доводам позивача щодо відсутності у відповідача підстав для висновку про порушення ФОП [PERSON] ч. 6 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", суд зазначає наступне. 12.04.2013 р. Інспекцією ДАБК у Херсонській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт - "будівництво інформаційно-підприємницького центру в смт. Білозерка, вул. К.Маркса б/н". У цій декларації замовником будівництва - позивачем вказано, що земельна ділянка використовується для будівництва на підставі договору оренди б/н від 12 травня 2010 року. Судом встановлено, що 12 травня 2010 року між Білозерською селищною радою та приватним підприємцем [PERSON] укладено договір оренди землі, строком на 15 років, предметом якого є земельна ділянка площею 0,0064 га, яка знаходиться в смт. Білозерка, вул. К.Маркса б/н. Згідно із пунктами 1, 2, 3 вказаного договору, орендодавець надає згідно рішень Білозерської селищної ради від 20.03.2008 р. № 314 та від 25.03.2009 р. №475, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення із земель житлової та громадської забудови, яка знаходиться в смт. Білозерка по вул. Карла Маркса, б/н, (кадастровий номер 6520355100:01:106:0052) Білозерського району, Херсонської області. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0064 га, у тому числі 0,0009 га - під спорудами: 0,0055 га - під проїздами, проходами та площадками. На земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна - розташований рекламний щит, який використовується під районну Дошку Пошани і переданий орендарю згідно акту передачі від 09.07.1996 р., а також інші об'єкти інфраструктури на території земельної ділянки інженерні мережі відсутні. Тобто, будівництво інформаційно-підприємницького центру здійснюється позивачем саме на вказаній земельній ділянці, договір оренди якої укладено 12.05. 2010 р. Водночас, 12 травня 2010 року між Білозерською селищною радою та фізичною особою - підприємцем [PERSON] укладено договір про встановлення строкового особистого сервітут строком на 15 років, відповідно до п. 1.1 якого особистий сервітут встановлюється на підставі рішення Білозерської селищної ради від 29.04.2010 р. № 633 відносно земельної ділянки: площею 0,0064 га; кадастровий номер - 6520355100:01:106:0052; цільове призначення - комерційне використання; правовий режим - державна власність, що розташована за адресою: вул. Карла Маркса, б/н, смт. Білозерка, Білозерський район, Херсонська область, якою розпоряджається володілець згідно ст. 12 Земельного кодексу України в інтересах сервітуарія на право розміщення та обслуговування інформаційного щита площею 0,0064 га згідно з планом меж сервітуту. Таким чином, судом встановлено факт існування на час проведення перевірки і договору оренди на земельну ділянку, на якій розпочато будівельні роботи, і договору сервітуту, а тому висновки відповідача про зазначення позивачем у декларації про початок виконання будівельних робіт недостовірних даних, що є порушенням ч. 6 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", є безпідставними. Разом з тим суд відмічає, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 31.10.2013 р. у справі № 821/3700/13-а, залишеною в силі ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2013 р. відмовлено в задоволенні позову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області до [PERSON] про скасування реєстрації декларації. При розгляді даної справи суд першої інстанції прийшов до висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, про відсутність підстав для скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 12.04.2013 р., оскільки, у [PERSON] є в наявності договір оренди земельної ділянки несільськогосподарського призначення із земель житлової та громадської забудови, яка знаходиться в смт. Білозерка по вул. Карла Маркса, б/н, (кадастровий номер 6520355100:01:106:0052), укладений 12.05.2010 р. строком на 15 років, який і зазначено в декларації про початок виконання будівельних робіт. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 72 КАС України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідачем не надано суду належних доказів, які б спростували доводи позивача про відсутність порушень ФОП [PERSON] вимог ч. 6 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", зважаючи на що, суд вважає спірний припис таким, що складений протиправно. За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування припису Інспекції від 27.08.2013 р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Результат розгляду: partial