Рішення адміністративного суду від 2014-03-28 00:00:00+02

Товариство з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень від 30.09.2013 р. №0000153400/4603 та №0000163400/4611. Зазначеними рішеннями позивачеві зменшено від'ємне значення суми податку на додану вартість у сумі 8 085 845,69 грн., та збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1 770 359,00 грн., з мотивів нереальності господарських правовідносин з контрагентами ПП "Укрєвробудпроект", ТОВ «БК Стандарт плюс», ТОВ «Експортно імпортна компанія «Верес», ПП «Ремагродеталь». Вказані податкові повідомлення - рішення були винесені за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Яблуневий Дар" на виконання постанови старшого слідчого з ОВС слідчого управління ДПС у Львівській області підполковника податкової міліції Стець Р.Я. про призначення позапланової виїзної документальної перевірки від 07.03.2013 року з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства товариством за період 2010-2012 років. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що при проведенні перевірки податковим органом та при оформленні її результатів мало місце не дотримання вимог податкового законодавства, висновки акту перевірки є неправомірними, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті з порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для їх скасування. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві. Відповідач проти позову заперечив повністю. У письмових запереченнях покликається на те, що перевіркою встановлено неправомірність формування податкового кредиту по взаємовідносинам із вищевказаними контрагентами. Податковими органами встановлено, що ці юридичні особи фактично не здійснювали господарської діяльності, не мали у власності та користуванні офісних та складських приміщень, не володіли та не користувались транспортними засобами. Також встановлено, що у них відсутні виробничі потужності, основні фонди, складські приміщення, транспортні засоби, відсутні працівники в достатній кількості, що свідчить про неможливість фактичного здійснення господарської діяльності між позивачем та зазначеними вище контрагентами. Таким чином, ТОВ "Яблуневий Дар" відобразив господарські операції щодо придбання товарів, які фактично не відбувались. На думку ДПІ, ці обставини вказують на те, що операції по поставці товару вчинені лише з метою отримання податкової вигоди при фактичній відсутності господарських взаємовідносин між сторонами, тобто відсутній сам факт придбання товару. Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що фахівцями Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходіву червні 2013 рокувідповідно до пп. пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, було проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 2010-1012 років, про що складено акт № 3/34-00/32475074 від 03.06.2013р. (надалі - Акт перевірки). Перевіркою встановлено порушення ТОВ "Яблуневий дар" податкового законодавства, серед них - порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198. 6 ст. 198, Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем завищеновід'ємне значення суми податку на додану вартість у сумі 8 085 845,69 грн., та занижено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1 770 359,00 грн., Таких висновків податковий орган дійшов аналізуючи господарські правовідносини позивача з контрагентами ПП "Укрєвробудпроект", ТОВ «БК Стандарт плюс», ТОВ «Експортно імпортна компанія «Верес», ПП «Ремагродеталь».Ці висновки ґрунтуються на обставинах, які наведені в актах документальних перевірок зазначених контрагентів. Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів згідно з ч.2 цієї ж статті можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльностіКонституцією і законами України встановлено інший порядок судового провадження. Закріплений у ч. 1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з ч. 1 ст.138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі. Згідно ч.1 ст.3 Господарського суду України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. У числі обов'язкових ознак господарської діяльності в відповідності до вищезазначених норм: здійснення їх суб'єктами господарської діяльності в сфері громадського виробництва; скерованість на виготовлення і реалізацію продукції, виконання робіт або надання послуг; результати цієї діяльності (продукція, роботи, послуги), які мають вартісний характер і ціновий вираз. Згідно із статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондується з нормами Податкового кодексу України. Податковим органом зроблено висновок про завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 9010645,69 грн., в тому числі за січень 2011 року 924800грн., за липень 2011 року на суму 647884 грн., за серпень 2011 року на суму 6059777,62 грн., за вересень 2011 року на суму 1378183,8 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 1770359 грн., в тому числі за травень 2011 року на суму 827648 грн., за червень 2011 року на суму 942711 грн. та завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 8085845,69 грн., за грудень 2012 року по взаємовідносинах позивача із ПП «Укрєвробудпроект», ТОВ «БК Стандарт плюс», ТОВ «Експортно-імпортна компанія «Верес», ПП «Ремагродеталь». Судом встановлено, що 28.07.2011 р. між ТзОВ "Яблуневий дар" (Покупець) та ПП "Укрєвробудпроект» (Продавець) було укладено договір купівлі-продажу № 28/07, за умовами якого ПП "Укрєвробудпроект» передає ТзОВ "Яблуневий дар" сільськогосподарську плодоовочеву продукцію (яблука). В серпні - жовтні 2011 р. ПП "Укрєвробудпроект» продав ТзОВ "Яблуневий дар" яблука, про що було виписано видаткові та податкові накладні. ТОВ «Яблуневий Дар» сформував податковий кредит по взаєморозрахунках із ПП Укрєвробудпроект» в серпні 2011 року на суму ПДВ 1415386,62 грн., у вересні 2011 року на суму ПДВ 684465,48 грн. Податкові накладні від ПП «Укрєвробудпроект» були відображені ТОВ «Яблуневий Дар» у складі податкового кредиту у відповідності до реєстрів одержаних податкових накладних та Декларації з ПДВ за серпень 2011 року 1415386,62 грн., за вересень 2011 року 684465,48 грн. В бухгалтерському обліку ТОВ "Яблуневий дар" оприбуткувало придбані яблука, відобразила ПДВ, віднесло до складу податкового кредиту, включило до виробничої собівартості продукції прямі матеріальні витрати. Проаналізувавши зазначені документи під час перевірки, податковий орган зробив висновок, що ТзОВ "Яблуневий дар" не придбавало яблука в ПП "Укрєвробудпроект». Такі висновки зроблені виходячи з Акту ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС від 31.09.12 р. «Про неможливість проведення зустрічної перевірки ПП "Укрєвропроект», у зв'язку з внесенням до ЄДР запису про відсутність за місцезнаходженням. Це свідчить про те, що з січня 2010 р. по грудень 2011 р. підприємство має ознаки не здійснення господарської діяльності; відсутні об'єкти оподаткування по операціях з придбання товарів. Як встановлено судом, між позивачем та ТОВ «БК «Стандарт плюс» було укладено договір купівлі-продажу №05/11-01 від 05.11.20110 року. На виконання умов договору ТОВ «БК «Стандарт плюс» здійснило поставку позивачу обладнання. Взаємовідносини між підприємствами відбувались в грудні 2010-січні 2011 років. На виконання умов договору позивачем від ТОВ «БК «Стандарт плюс» було отримано обладнання на суму 21462000 грн., в тому числі ПДВ. Сума ПДВ по отриманим податковим накладним, копії яких позивачем долучено до матеріалів справи відображено в складі податкового кредиту ТОВ «Яблуневий Дар» у відповідних періодах. В бухгалтерському обліку операції з оприбуткування обладнання відображено проведенням Дт 15 рах. «Капітальні інвестиції», Кт 631 рах. «Розрахунки з вітчизняними постачальниками». 30.06.2011 року між позивачем та ПП «Ремагродеталь» було укладено договір поставки №30/06. Згідно цього договору ПП «Ремагродеталь» зобов'язувався передати сільськогосподарську плодоовочеву продукцію. На виконання умов договору позивачем було отримано с/г продукцію на суму 11455280,59 грн. в т.ч. ПДВ. Сума ПДВ по отриманим податковим накладним, копії яких позивачем долучено до матеріалів справи відображено в складі податкового кредиту ТОВ «Яблуневий Дар» у відповідних періодах. ТОВ «Яблуневий Дар» 30.05.2011 року було укладено договір поставки №30/05-01 із ТОВ «Експортно-імпортна компанія «Верес». На виконання умов договору ТОВ «Експортно-імпортна компанія «Верес» зобов'язувалась поставити позивачу товари в асортименті, що сказано у накладних. На виконання умов договору позивачем було отримано у ТОВ «Експортно-імпортна компанія «Верес» с/г продукцію на суму 9311630 грн. в т.ч. ПДВ.Сума ПДВ по отриманим податковим накладним, копії яких позивачем долучено до матеріалів справи відображено в складі податкового кредиту ТОВ «Яблуневий Дар» у відповідних періодах. На підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивач надав суду копії документів а саме, договорів із вищевказаними контрагентами, видаткові накладні, податкові накладні. Зауважень податкового органу до правильності складення документів немає. Аналізуючи господарські правовідносини по вказаних контрагентах податковий орган дійшов висновку про безтоварність цих операцій, оскільки: із деякими з контрагентів не вдалось провести зустрічну перевірку у зв'язку з тим, що деякі з них припинено. Податковий орган вважає, що вказані контрагенти здійснювали незаконне формування податкових зобов'язань, тому операції з ТзОВ "Яблуневий дар" фактично не могли відбутись. Представник ТзОВ "Яблуневий дар" пояснив, що основним видом діяльності позивача є виробництво соків. Отриманий від ПП "Укрєвробудпроект", ТОВ «БК Стандарт плюс», ТОВ «Експортно імпортна компанія «Верес», ПП «Ремагродеталь» товар (яблука, обладнання) відповідає меті його діяльності. Надав суду документи на підставі яких придбано товар. Тим сам доводив, що факт випуску готової продукції неможливий без її придбання. Крім того, просить врахувати, що обставини, на які покликається ДПІ під час перевірки, не можуть братись до уваги, оскільки акти перевірок його контрагентів не є належними доказами. Відомості про відсутність трудових ресурсів також не можна брати до уваги, оскільки могла використовуватись праця найманих осіб.. Відповідач - Спеціалізована Державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Львові Міжрегіонального головного управління Міндоходів не висловлювало сумнівів щодо змісту та форми первинних документів, які є у справі і тих, що були надані платником податків під час перевірки. Водночас, відповідач заперечує сам факт (реальність) здійснення господарських операцій з ПП "Укрєвробудпроект", ТОВ «БК Стандарт плюс», ТОВ «Експортно імпортна компанія «Верес», ПП «Ремагродеталь» з приводу придбання та поставки яблук, хімічної продукції. Вирішуючи спір, Суд виходить з наступного. Відносини щодо нарахування та сплати податку на додану вартість підприємств регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. (надалі - ПК України). Відповідно до п.198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Відповідно до п.198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. Враховуючи підстави позову та заперечень, спір виник щодо реальності господарської операцій між ТзОВ "Яблуневий дар" та ПП "Укрєвробудпроект", ТОВ «БК Стандарт плюс», ТОВ «Експортно імпортна компанія «Верес», ПП «Ремагродеталь». В акті перевірки від 03.06.2013 р. платника податків ТзОВ "Яблуневий дар" податковий орган доводить безтоварність господарський операцій і як наслідок порушення ним ПК України з підстав, зазначених в актах перевірки ТзОВ "Яблуневий дар" та ПП "Укрєвробудпроект", ТОВ «БК Стандарт плюс», ТОВ «Експортно імпортна компанія «Верес», ПП «Ремагродеталь». Оцінюючи зазначені акти як докази, Суд вважає, що такі не можуть бути свідчити про безтоварність господарських операцій ТзОВ "Яблуневий дар" з огляду на наступне. Згідно з відомостями, внесеними до акту перевірки від 03.06.2013 р. ТзОВ "Яблуневий дар", ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС складено акт від 31.09.12 р. № 613/22-60/36557616 «Про неможливість проведення зустрічної перевірки ПП "Укрєвропроект», у зв'язку з внесенням до ЄДР запису про відсутність за місцезнаходженням. Знову ж таки, перевірити ПП "Укрєвробудпроект» не вдалось, а тому й підстав стверджувати про безтоварність операцій не можна, навіть за умови покликання на дані АІС, податкову звітність, оскільки інший платник податків не може відповідати за належність відображення податкових зобов'язань та інших податкових обов'язків. Оцінюючи ці факти, Суд надає перевагу письмовим доказам (первинним документам) та поясненням сторін, а також враховує, що про реальність господарських операцій з ПП "Укрєвробудпроект", ТОВ «БК Стандарт плюс», ТОВ «Експортно імпортна компанія «Верес», ПП «Ремагродеталь» свідчить те, що отримані від цих контрагентів товари були реально використані ТзОВ "Яблуневий дар" при виробництві соків, вплинули на визначення сукупного валового доходу та формування податкових зобов'язань. Проаналізувавши зазначене, Суд вважає, що наведені в акті перевірки дані щодо ПП "Укрєвробудпроект", ТОВ «БК Стандарт плюс», ТОВ «Експортно імпортна компанія «Верес», ПП «Ремагродеталь» є припущенням податкового органу про неможливість здійснювати господарські операції ТзОВ"Яблуневий дар" з його контрагентами. Крім того, висновки відповідача про нереальність господарських операцій ґрунтується на висновках інших податкових органів, які не підтверджуються фактичними обставинами. Суд враховує, що покликання на відомості, які є в "Системі автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" та дані податкової звітності контрагентів не може вважатися доказом, оскільки відповідно до ст. 70 КАС України засобами доказування є пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показання свідків, письмові і речові докази, висновки експертів. Інформація про відсутність у штаті підприємства певної кількості осіб і відсутність основних засобів, не свідчить про неспроможність підприємства здійснювати господарську діяльність. Податковий орган не з'ясував чи мали підприємства тимчасових працівників, чи залучали субпостачальників, чи орендували необхідні засоби, які саме ресурси потребувалися для здійснення конкретних господарських операцій, які ним заперечуються. Без встановлення зазначених обставин твердження податкового органу є його власною думкою, а не фактичними обставинами, які мають значення доказу в адміністративній справі. Суд відхиляє покликання відповідача на порушення контрагентами позивача податкового законодавства, оскільки платник податків не несе і не може нести відповідальності за іншого платника, навіть, якщо вони перебували між собою у господарських взаємовідносинах. Висновки органу ДПС прямо суперечать практиці Європейського Суду з прав людини, яка відповідно до вимог ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судами як джерело права. Зокрема, Європейський Суд у рішенні від 22 січня 2009 року у справі "БУЛВЕС АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати податок на додану вартість другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Європейського Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності. Таким чином, в судовому порядку спростовано доводи, на які покликався відповідач при прийнятті оскаржуваних рішень щодо ТзОВ "Яблуневий дар". Використання акту перевірки, проведеної щодо іншого платника податків, як належного та допустимого доказу є необгрунованим. Жодних інших фактичних доказів, які б підтверджували висновки про порушення ТзОВ "Яблуневий дар", про порушення податкового законодавства відповідач не надав. Під час перевірки податковий орган не встановив обставин, які б свідчили про умисел осіб, які діяли від імені ТзОВ "Яблуневий дар" на укладення договорів з контрагентом ПП "Укрєвробудпроект", ТОВ «БК Стандарт плюс», ТОВ «Експортно імпортна компанія «Верес», ПП «Ремагродеталь»(та їх умислу) без наміру створити наслідки, які передбачені договором. Не надано цих доказів і під час судового розгляду справи. Навпаки, документально доведено виконання зобов'язань. Це підтверджується не лише документами, але й фактичним використанням товару як сировини у виробництві соків. Зазначені обставини були встановлені податковим органом під час перевірки і залишились не спростованими. Серед іншого судом встановлено, що порушення, які зазначено у даних податкових повідомленнях - рішеннях були встановлені в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Яблуневий Дар» на виконання постанови старшого слідчого з ОВС слідчого управління ДПС у Львівській області підполковника податкової міліції Стець Р.Я. про призначення позапланової виїзної документальної перевірки від 07.03.2013 року з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства товариством за період 2010-2012 років. Підставами для проведення перевірки у Акті вказано пп. 20.1.4. п.20.1 ст.20, пп. 75.1.2. п.75.1 ст.75, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового Кодексу України. Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку. Слідчим управлінням ДПС у Львівській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №32013150000000002 за кваліфікацією кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.212 КК України по факту ухилення посадовими особами ТОВ «Яблуневий дар» від сплати податків. Слідчим управлінням ДПС у Львівській області суду було надано копію постанови про закриття сказаного кримінального провадження у зв'язку із відсутністю в діях посадових осіб складу кримінального правопорушення тобто за реабілітуючими обставинами. Згідно з п. 58.4 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, забороняється до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні або винесення ухвали про закриття такого кримінального провадження за нереабілітуючими підставами. Суд враховує також і те, що відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Оскільки визнання фіктивного правочину недійсним відбувається за рішенням суду, єдиним допустимим засобом доказування факту фіктивності правочину є рішення суду. Інші докази, зокрема й акти перевірки податкового органу, цю обставини підтвердити не можуть в силу прямого припису закону, а отже й не можуть братися до уваги судом під час вирішення справи. Виходячи з вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, ці обставин повинен довести суб'єкт владних повноважень, який є відповідачем, оскільки саме з встановленням цих обставин пов'язана правомірність прийнятих рішень. Як наслідок безпідставності висновків про нікчемність правочинів та відсутність мети до реального настання правових наслідків, не відповідають закону і висновки податкового органу про порушення ТОВ "Яблуневий дар" податкового законодавства в результаті чого занижено податкові зобов'язання по ПДВ. Відтак, не відповідають закону і оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 12.04.2013 р. № 0000103400/5625, № 0000103400/5626. З цих підстав позов підлягає до задоволення. Щодо судових витрат, то у відповідності до ст.94 КАС України, слід стягнути з Державного бюджету України на користь ТзОВ «Яблуневий дар» 2294,00 грн.

Результат розгляду: granted