Рішення адміністративного суду від 2014-02-13 00:00:00+02

Державна податкова інспекція у Гагарінському районі м. Севастополя Головного управління Міндоходів у м. Севастополі звернулась до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Праміда- СП" про стягнення заборгованості перед бюджетом зі сплати податку на додану вартість у розмірі 55207,51 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач у порушення вимог податкового законодавства України не сплатив заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість. Позивач в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання з проханням розглянути справу за відсутністю представника в порядку письмового провадження, на задоволенні позовних вимог наполягає (а.с. 28). Відповідач в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, про дату та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неприбуття в судове засідання або про поважність причин неприбуття, відповідач суд не повідомив, письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються не надав. Повістка про виклик відповідача повернута до суду відділенням поштового зв`язку з позначкою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 22-27). Оскільки до повноважень адміністративних судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб- учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, суд вважає, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, які повернуті органами поштового зв'язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат не значиться" і таке інше, можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Частиною четвертою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Суд, встановивши обставини по справі, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Пунктом 5 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що до юрисдикції адміністративних судів входить розгляд спорів за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України. Згідно зі статтею 2 закону України "Про державну податкову службу України" від 04.12.1990 р. № 509-XII (далі - Закон № 509), завданнями органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством. Встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Піраміда-СП" (далі - ТОВ "Піраміда-СП") зареєстровано Гагарінською районною державною адміністрацією м. Севастополя 07.02.2008 р. як юридична особа та перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Гагарінському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі (далі ДПІ Гагарінського району) як платник податків та зборів з 08.02.2008 р. Пунктом 15.1 статті 15 Податкового кодексу України встановлено, що платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом. Відповідно до пункту 16.1.4 статті 16 Податкового Кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Як вбачається з матеріалів справи, 10.01.2012 р. ТОВ "Піраміда-СП" надано до ДПІ у Гагарінському районі податкову декларацію № 38548 з податку на додану вартість на 2012, відповідно до якої сума, що підлягає сплаті до бюджету у наступному за звітнім роком, складає 63402,00 грн. Проте, відповідач не сплачує самостійно нараховане податкове зобов'язання з податку на додану вартість з січня по листопад 2013 р., що призвело до виникнення податкового боргу по податковій декларації від 10.01.2012 р. № 38548 в розмірі 63402,00 грн. Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Таким чином, відповідач має заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість у розмірі 63402, 00 грн., яка у добровільному порядку не сплачена. Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Гагарінському районі на адресу ТОВ "Піраміда-СП" рекомендованим листом направлена податкова вимога № 43 від 04.02.2013, яка була отримана уповноваженою особою 02.06.2013 р. (а.с. 14-15). Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається). Якщо розмір податкового боргу збільшився після надсилання податкової вимоги, то податковий орган не повинен надсилати нову податкову вимогу незалежно від того, з якого саме податку збільшився податковий борг - із того, що зазначений у податковій вимозі, чи з іншого. При цьому позивач не повинен подавати доказів, що підтверджують надсилання повторних податкових вимог у разі, якщо податковий борг збільшився після надсилання податкової вимоги. Водночас підпунктом 60.1.1 пункту 60.1 статті 60 Кодексу визначено, що податкова вимога вважається відкликаною у разі, якщо сума податкового боргу була погашена самостійно платником податків або органом стягнення. Як вбачається з облікової картки платника, з моменту надсилання податковим органом відповідачу податкової вимоги № 43 від 04.02.2013 року, податковий борг ТОВ "Піраміда-СП" в період з 04.02.2013 р. по 19.09.2013 р. погашений не був. Згідно з підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України, пеня нараховується після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. ДПІ Гагарінського району нарахована пеня ТОВ "Піраміда-СП" у розмірі 1510,62 грн. Згідно з пунктом 57.2 статті 57 Податкового кодексу України, у разі коли відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків з причин, не пов'язаних з порушенням податкового законодавства, такий платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення про таке нарахування. У зв'язку з наявністю переплати на облікової картці відповідача у розмірі 9705,11 грн., ТОВ "Піраміда-СП" має заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість на загальну суму 55207,51 грн. (63402 грн. + 1510,62 грн. -9705,11 грн.), яка у добровільному порядку не сплачена. Згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. Відповідно до пункту 41.5 статті 41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Відповідно до статті 95 Податкового кодексу України, орган державної по служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Підпунктом 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України закріплено право органів державної податкової служби застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. З врахуванням зазначеного, аналізуючи законодавство України, оцінюючи у сукупності встановлені обставини та перевівши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у Гагарінському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі, засновані на законі та підлягають задоволенню, а сума заборгованості - стягненню з відповідача.

Результат розгляду: granted