Рішення адміністративного суду від 2014-02-11 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому прохає визнати дії інспектора ВДАІ Гуленка Д.В. з притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 063190 від 08.08.2013 р., на підставі якої на позивача було накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не з'явились. Від ВДАІ Дарницького РУ на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника. Відповідач Гуленко Д.В. звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи до надходження заперечення. Одночасно Гуленком Д.В. надані письмові заперечення проти позову, у яких останній прохає у задоволені позову відмовити за безпідставністю заявлених вимог (а.с. ). Дослідивши письмові докази, що є у справі, суд наголошує про наступне: Постановою про адміністративне правопорушення серії АА2 № 063190 від 08.08.2013 р., винесеною інспектором сектору ОМДТП та дізнання ВДАІ Дарницького РУ ГУМВС в м. Києві позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення (а.с.12), 08.08.2013 р. близько 12 год. 10 хв. по вул. Харківське шосе, 170 у м. Києві водій [PERSON] керуючи автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. [NUMBER] здійснив проїзд на пішохідному переході на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3в ПДР України. Оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів позивача та відсутність підстав для скасування вказаної постанови. Із змісту позову вбачається, що в обґрунтування заявлених вимог позивач, посилається на факт початку ним руху на миготливий зелений сигнал світлофору, що є дозволяючим рух. Проте, позивач не заперечує тієї обставини, що бачив як увімкнувся заборонений сигнал та продовжив рух. З огляду на викладене, враховуючи, що доказів на підтвердження обґрунтованості вимог позивачем надано не було, суд вважає рішення суб'єкта владних повноважень щодо притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, таким, що прийнято у межах повноважень та ґрунтується на законі. На підставі викладеного та

Результат розгляду: denied