Рішення адміністративного суду від 2014-01-24 00:00:00+02

Позивач [PERSON] звернувся до суду із адміністративним позовом до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Вацької Світлани Миколаївни, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Бехлібного Віктора Дмитровича, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Шевченко Миколи Миколайовича у якому просить визнати дії Безхлібного В.Д. та Вацької С.М. з винесення постанови № 758 від 25 травня 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.53 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. незаконними, скасувати вказану постанову за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх позовних вимог послався на те, що за рішенням Решетилівської селищної ради від 11 грудня 2008 року він отримав у приватну власність в [ADDRESS] дві земельні ділянки площею 0,1079 (для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарсько-побутових будівель і споруд) та 0,15 га (для ведення особистого селянського господарства), частина яких знаходиться у прибережній захисній смузі уздовж річки Говтва . На даних ділянках упродовж тривалого часу знаходився смітник, у тому числі, побутових відходів. Восени 2009 року з метою окультурення площі позивачем на своїй земельній ділянці проведено роботи з прибирання та вивозу сміття, а також дискування середньою бороною для підготовки грунту до «залуження» та посіву багаторічних трав. 22 травня 2009 року Безхлібний В.Д. склав щодо нього протокол за ст.53 КУпАП за порушення режиму використання земель, а саме проведення агротехнічних робіт в прибережній захисній смузі річки Говтва всупереч ст.89 Водного кодексу України та ст.61 Земельного кодексу України, при цьому пояснення позивача до уваги прийняті не були, права і обов'язки не роз'яснені. 26 травня 2009 року він отримав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.53 КУпАП з якою не згоден, оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення він присутній не був у зв'язку з чим не враховані суттєві обставини справи. Постановою Решетилівського районного суду від 29 вересня 2009 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано дії державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Вацької С.М. з винесення постанови № 758 від 25 травня 2009 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.53 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в сумі 425 грн. незаконними. Постанову № 758 від 25 травня 2009 року державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Вацької С.М. про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.53 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. - скасувати. Провадження у справі № 758 від 25 травня 2009 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.53 КУпАП відносно [PERSON] - закрито. У іншій частині позову відмовлено. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2010 року апеляційну скаргу Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Вацької Світлани Миколаївни задоволено частково. Постанову Решетилівського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2009 року по справі № 2-а-226/09/1626- скасовано в частині закриття провадження у справі № 758 від 25 травня 2009 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.53 КУпАП відносно [PERSON] та провадження в цій частині закрито. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишено без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 жовтня 2013 року касаційну скаргу державної екологічної інспекції в Полтавській області - задоволено частково. Постанову Решетилівського районного суду Полтавської області від 29 вересня 2009 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2010 року скасовано, адміністративну справу направлено до Решетилівського районного суду Полтавської області на новий розгляд. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги зменшив,залишивши тільки позовні вимоги до Вацької Світлани Миколаївни та прохав скасувати винесену нею постанову № 758 від 25 травня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.53 КУпАП та накладення стягнення в сумі 425 грн. , як незаконну та прохав розглядати справу без його участі . Відповідачка Вацька С.М. в судове засідання не з'явилася без поважної причини, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані у справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Виходячи з вимог ч.2 ст.71 КАС України: «У адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову». Частиною 6 зазначеної статті передбачено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. Згідно постанови № 758 від 25 травня 2009 року, складеної державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Полтавської області Вацькою С.М., [PERSON] визнано винним у порушенні природоохоронного режиму використання земель, всупереч ст.89 Водного кодексу України та ст.61 Земельного кодексу України, а саме проведенні агротехнічних робіт (дискування) на земельній ділянці площею 0,105 га за адресою: [ADDRESS], тобто вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Згідно із ст.53 КУпАП використання земельне за цільовим призначенням, невиконання природоохоронного режиму використання земель, розміщення, проектування, будівництво, введення в дію об'єктів, які негативно впливають на стан земель, неправильна експлуатація, знищення або пошкодження протиерозійних гідротехнічних споруд, захисних лісонасаджень. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. З акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення від 22 травня 2009 року не вбачається даних про дату, обставини та точну локалізацію ділянки місцевості, де проводились агротехнічні роботи, а також про засоби та спосіб їх проведення (глибину розорення грунту). Відсутні також данні про шкідливі наслідки цих дій як ознаки об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення. Таким чином, суд рахує доведеним, що позивач [PERSON] на відведеній йому земельній ділянці прибрав сміття та здійснив її залуження, що відповідає меті природоохоронного режиму використання прибережної захисної смуги, навіть у разі її встановлення. Враховуючи, що відповідачем не надано належних, достовірних та допустимих доказів проведення [PERSON] будь-яких агротехнічних робіт на не відведеній йому земельній ділянці, суд уважає цей факт не доведеним і таким, що виключає підстави притягнення його до адміністративної відповідальності за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Результат розгляду: granted