Рішення адміністративного суду від 2014-01-31 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ ГУМВСУ у Львівській області з участю третьої особи інспектора ДПС ВДАІ Ґудзик Д.І. про скасування постанови. Позов мотивує тим, що інспектором ДПС була винесена постанова від 04.01.2014 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф у сумі 425 грн. Постанову вважає незаконною, та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Постановою йому ставиться у вину, що 04.01.2014 року о 15 год. 10 хв., в м. Червонограді по вул. Львівська 68, керуючи автомобілем марки «Тойота Камрі» д.н.з. [NUMBER] здійснив обгін автомобіля ближче 50 м. до пішоходного переходу, чим порушив вимоги п.14.6.(В)ПДР. Однак, зазначає, що почав здійснювати обгін за 100 метрів до пішохідного переходу і в разі не завершення маневру міг би створити аварійну ситуацію. На прохання внести у протокол про адміністративне правопорушення свідка - пасажира, яка перебувала в автомобілі, інспектор ДПС відмовив. Окрім цього, зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення в якості свідка залучено - [PERSON], однак при складанні протоколу останній був відсутній, що підтверджується відсутністю його пояснень та підпису в протоколі. Постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП вважає незаконною, а тому просить її скасувати. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що він керуючи автомобілем «Тойота Камрі» д.н.з. [NUMBER] в м. Червонограді по вул. Львівській, здійснив обгін автомобія «Сканія» (автопоїзда) більше ніж за 100 метрів до пішохідного переходу. Можливо при завершенні маневру відстань була меньша на кілька метрів від 50 м. до пішохідного переходу. Після чого був зупинений працівником міліції, який склав протокол та виніс постанову. В пропозиції залучити в якості свідка - пасажира, інспектор ДПС відмовив. На прохання надати докази, які б підтверджували, його вину інспектором ВДАІ надані не були тому, вважає постанову незаконною, просить її скасувати. Представник відповідача 20.01.2014 року в судовому засіданні позов заперечив, додатково пояснив, що позивач порушив правила дорожнього-руху, здійснивши обгін на відстані ближчій за 50 метрів до пішохідного переходу, у зв'язку з чим на нього було складено протокол та винесена постанова. Вважає позовні вимоги необґрунтованими, тому в їх задоволенні просив відмовити. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до постанови серії ВС1 № 101397 від 04.01.2014 року, винесеної інспектором ДПС ВДАІ Гудзик Д.І., встановлено, що позивачу ставиться у вину, що він 04.01.2014 року о 15 год. 10 хв., в м. Червонограді по вул. Львівській 68, керуючи автомобілем марки «Тойота Камрі» д.н.з. [NUMBER] здійснив обгін автомобіля ближче 50 м. до пішоходного переходу, чим порушив вимоги п.14.6.(В)ПДР. Згідно ст. 283 КУпАП, інспектором ДПС на позивача накладено штраф у розмірі 425 грн. Як вбачається з письмового пояснення свідка - [PERSON], остання 04.01.2014 р. їхала з водієм [PERSON] до м. Червонограда Львівської області. Автомобіль було зупинено інспектором ДАІ, який повідомив, що водієм порушено правила дорожнього руху, а саме здійснено обгін ближче 50 метрів до пішохідного переходу. Згідно п.14.6.(В) ПДР, обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом. Позивачем інших доказів на підтвердження того, що він не порушував правил дорожнього руху не надано, з огляду на це суд приходить до висновку, що [PERSON] дійсно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що позивач вперше притягується до адміністративної відповідальності, вчинив адміністративне правопорушення у зв'язку із непереборними обставинами, а саме необхідність завершити маневр обгону для запобігання аварійної ситуації, суд вважає за можливе звільнити [PERSON] від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП - у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Результат розгляду: partial