Рішення адміністративного суду від 2014-02-26 00:00:00+02

Позивач звернувся до Марганецького міського суду з позовом до Начальника ВДАІ Марганецького МВ майора міліції Ткача Анатолія Анатолійовича про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправною, свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою серії АА2 № 182020 від 26.09.2013 року його притягнуто до адміністративної відповідальності згідно з ч.1 ст.140 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 1020 гривень. Зі складеною начальником ВДАІ Марганецького МВ майором міліції Ткачем Анатолієм Анатолійовичем постановою, незгодний. Вважає його дії незаконними з урахуванням наступних підстав. Зазначену постанову винесено щодо нього нібито за те, що він [PERSON] будучи директором ММКП «Житлове господарство» - підприємства балансоутримувача вулично - дорожньої мережі міста Марганець не вжив заходів щодо усунення недоліків в утриманні вулиць. Недоліки - ямковість проїзної частини, відсутність дорожніх знаків та дорожніх розміток - згідно актів обстеження, однак згідно рішення №97 від 18.03.2009 року «Про затвердження організаційних заходів щодо забезпечення виконання програми соціально-економічного та культурного розвитку міста на 2009 рік» за реконструкцію та утримання автодоріг міста, модернізація та розвиток телекомунікаційних мереж, ремонт зупинок на маршрутах автотранспорту загального користування, за покращення стану дорожнього покриття та телекомунікаційних мереж міста відповідає служба замовника ЖКП. Вважає зазначену постанову незаконною та просить її скасувати. У судовому засіданні позивач підтримав позов, просив його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Суд вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає з таких підстав. Судом було встановлено, що 26.09.2013 р. відповідачем начальником ВДАІ Марганецького МВ майором міліції Ткачем Анатолієм Анатолійовичем була винесена в справі про адміністративне правопорушення постанова серії АА2 № 182020, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн., що підтверджується копіями відповідних документів. Дані спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст.122, 251, 288 і 293 КУпАП. Відповідно до ч.1 ст.11 КАСУ, розгляд і вирішення справ здійснюється на засадах змагальності сторін, а згідно ч.1 ст.71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. З огляду на викладене, суд вважає, що позивач не надав достатніх та беззаперечних доказів в підтвердження своєї позиції, яка суперечить фактичним обставинам справи. Зокрема, судом було встановлено, що [PERSON] будучи директором ММКП «Житлове господарство» - підприємства балансоутримувача вулично - дорожньої мережі міста Марганець не вжив заходів щодо усунення недоліків в утриманні вулиць. Недоліки - ямковість проїзної частини, відсутність дорожніх знаків та дорожніх розміток - згідно актів обстеження за що встановлена відповідальність передбачена ч.1 ст. 140 КУпАП. Вказаний факт підтверджується доказами, дослідженими у судовому засіданні. Відповідач є атестованою особою органів ДАІ, діяв в межах своїх посадових обов'язків з урахуванням вимог ст.ст.33 і 222 КУпАП. Посилання позивача на те, що згідно рішення №97 від 18.03.2009 року «Про затвердження організаційних заходів щодо забезпечення виконання програми соціально-економічного та культурного розвитку міста на 2009 рік» за реконструкцію та утримання автодоріг міста, модернізація та розвиток телекомунікаційних мереж, ремонт зупинок на маршрутах автотранспорту загального користування, за покращення стану дорожнього покриття та телекомунікаційних мереж міста відповідає служба замовника ЖКП суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до ст. 21 Закону України «Про автомобільні дороги» Органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за: стан вулиць і доріг міста та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів; розміщення технічних засобів організації дорожнього руху, об'єктів Дорожнього сервісу та рекламоносіїв; Відповідно до ст. 18 Закону України «Про автомобільні дороги» Підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані: 1) утримувати в належному стані території, надані їм в установленому законом порядку; 2) проводити згідно з планами, затвердженими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, інвентаризацію та паспортизацію закріплених за ними об'єктів благоустрою (їх частин); 3) у процесі утримання об'єктів благоустрою (їх частин) дотримуватися відповідних технологій щодо їх експлуатації та ремонту, регулярно здійснювати заходи щодо запобігання передчасному зносу об'єктів, забезпечення умов функціонування та утримання їх у чистоті й належному стані; Згідно наданих відповідей ММКП «Житлове господарство» є балансоутримувачем тому згідно Закону України «Про благоустрій населених пунктів» повинно нести відповідальність. За таких обставин, вимоги позивача є необґрунтованими і розцінюються судом, як намагання ухилитись від адміністративної відповідальності, а тому суд вважає за необхідне відмовити йому в задоволенні позову.

Результат розгляду: denied