Рішення адміністративного суду від 2014-02-13 00:00:00+02

Дочірнє підприємство «Інтергал-Буд» товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтергал» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 19.07.2013 р. № 0001951720/11421. В обґрунтування позовних вимог посилається на безпідставність висновків відповідача, які не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються жодними належними доказами. Так, жодних доказів того, що фізичні особи [PERSON], [PERSON] не являються підприємцями акт перевірки не містить, згідно витягу З ЄДР зареєстровані як фізичні особи-підприємці, в процесі припинення не перебувають. При взаємовідносинах з вищевказаними суб'єктами підприємницької діяльності позивач не виступає в якості податкового агента, як наслідок не зобов'язаний утримувати та перераховувати до бюджету податок з доходів фізичних осіб. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила задоволити. Відповідач подав заперечення на позов, суть яких полягає в наступному. Проведеною ДПІ у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області плановою перевіркою встановлено заниження податку з доходів фізичних осіб на суму 6711,14 грн., так як до перевірки не надано документів, на підставі яких фізичні особи [PERSON], [PERSON] отримували доходи, а саме свідоцтв про державну реєстрацію, свідоцтв про сплату єдиного податку, відсутні платіжні повідомлення про сплату авансових платежів податку з доходів фізичних осіб. Просить у задоволенні позову відмовити. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, належно повідомлений про день та час розгляду справи. За таких обставин суд відповідно до положень ч.4 ст.128 КАС України ухвалив розглянути справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним. Судом встановлено, що Дочірнє підприємство "Інтергал-Буд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Інтергал" зареєстроване виконавчим комітетом Львівської міської ради 16.07.2003р. за № 415 120 0000 000210, Свідоцтво про державну реєстрацію від 16.07.2003р. Серії АОО № 374116. Взято на податковий облік 21.07.2003р. в ДПІ у Личаківському районі м. Львові за №6062, станом на монет проведення перевірки - 05.06.2013р. перебувало на обліку в ДПІ у Личаківському районі м. Львова. У періоді, що перевірявся, Підприємство було платником ПДВ та податку на прибуток. Судом встановлено, що ДПІ проведено планову виїзну перевірку Підприємства (код за ЄДРПОУ 32568603) з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2012р. по 31.12.2012р., за результатами якої складено Акт від 05.07.2013р. № 291/22- 10/32568603 у висновках якого зазначено, що позивачем порушено п.167.1 ст.167, п.168.1 ст.168, п.177.8 ст.177 Податкового кодексу України, занижено податок з доходів фізичних осіб на суму 6711,14 грн., в тому числі за червень 2012 р. на суму 4608,64грн., за серпень 2012 р. на суму 2102,50 грн. На підставі Акта перевірки ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.07.2013р. №0001951720/11421, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб на суму 6711,14 грн. за основним платежем та 3355,57грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. (штрафами). Відповідачем встановлено, що позивачем допущені помилки в обчисленні податку з доходів фізичних осіб. Підприємством виплачено дохід фізичним особам на загальну суму 42002,00 грн., а саме: -18.06.2012 на розрахунковий рахунок [PERSON], за послуги маркетингу в сумі 28372,00 грн. -17.08.2012 на розрахунковий рахунок [PERSON], у сумі 13630 грн. за рекламу, при цьому до перевірки не надано документи, на підставі яких вищевказані фізичні особи отримували доходи, а саме : свідоцтв про державну реєстрацію, свідоцтв про сплату єдиного податку, відсутні платіжні повідомлення про сплату авансових платежів податку з доходів фізичних осіб. Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням - рішенням позивач звернувся до суду за захистом порушених прав. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - Податковий кодекс). Відповідно до п. 167.1 ст. 167 Податкового кодексу України ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2 - 167.5 цієї статті), у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами; виграшу в державну та недержавну грошову лотерею, виграш гравця (учасника), отриманий від організатора азартної гри. Якщо база оподаткування, яка визначена з урахуванням норм пункту 164.6 статті 164 цього розділу щодо доходів, зазначених в абзаці першому цього пункту, в календарному місяці перевищує десятикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного податкового року, до суми такого перевищення застосовується ставка 17 відсотків. Відповідно до пп. 177.8 ст. 177 Податкового кодексу України під час нарахування (виплати) фізичній особі - підприємцю доходу від операцій, здійснюваних у межах обраних ним видів діяльності, суб'єкт господарювання, який нараховує (виплачує) такий дохід, не утримує податок на доходи у джерела виплати, якщо фізичною особою - підприємцем, яка отримує такий дохід, надано копію документу, що підтверджує її державну реєстрацію відповідно до закону як суб'єкта підприємницької діяльності. Це правило не застосовується в разі нарахування (виплати) доходу за виконання певної роботи та/або надання послуги згідно з цивільно-правовим договором, коли буде встановлено, що відносини за таким договором фактично є трудовими, а сторони договору можуть бути прирівняні до працівника чи роботодавця відповідно до підпунктів 14.1.195 та 14.1.222 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] мають статус суб'єктів підприємницької діяльності, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями свідоцтв про державну реєстрацію, при проведенні перевірки позивачем надавались документи, на підставі яких здійснювались господарські операції: договора, рахунки-фактури, акти виконаних робіт, копії виписок з банку, в яких зазначено, номери реєстрації та інші необхідні дані для їх ідентифікації. Частиною 2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У відповідності до вимог ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд вважає, що відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятих ним рішень. Оскільки судом не встановлено порушень позивачем податкового законодавства, то відсутні підстави застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів). Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення. Щодо судових витрат, то у відповідності до ст.94 КАС України слід стягнути з Державного бюджету України на користь позивача 2294,00 грн. судового збору.

Результат розгляду: granted