Рішення адміністративного суду від 2014-03-17 00:00:00+02

Позивач [PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом до Ворошиловської районної у м. Донецьку ради про визнання дії неправомірними, незаконними та такими, що порушують право на отримання обґрунтованої відповіді, зобов'язання вчинити певні дії, посилаючись на наступне. 22 травня 2013 року позивач звернувся до відповідача з двома письмовими зверненнями від 21.05.2013 року та 22.05.2013 року, в яких висловив прохання відмінити неправомірне розпорядження Голови енергокомісії Ворошиловського районного виконавчого комітету Приходько І.С. «відрізати квартиру [ADDRESS], від газопостачання», а також вжити певні дії щодо перевірки КП «СЄЗ Ворошиловського району м. Донецька» по виконанню цим підприємством обсягів робіт по послузі утримання будинків, споруд та прибуткових територій, передбачених в Додатках №3 та №4 Рішення Донецької міської ради №6/27 від 10.11.2006 року та виконання відповідних перерахунків плати за цю послугу за 2010, 2011 та 2012 року по будинку [ADDRESS]. Позивач вважає, що відповіді на його звернення надані з грубим порушенням вимог ст.ст. 15, 19 Закону України «Про звернення громадян», оскільки не містять ніяких рішень щодо його прохань та надані не по суті його звернень. 03 липня 2013 року позивач вдруге звернувся до відповідача з проханням розглянути його звернення та надати відповідь без порушень вимог ст.ст. 15, 19 Закону України «Про звернення громадян», а також його прав на звернення до посадових осіб. Позивач зазначає, що відповідач вдруге знехтував вимогами Закону України «Про звернення громадян» та його правами та надав відповідь №02-00331-2 від 18.07.2013 року з порушенням діючого законодавства України, а саме, не виконав вимоги ст.ст. 7, 15, 19 Закону України «Про звернення громадян». Позивач вважає дії посадових осіб відповідача стосовного його звернень від 21.05.2013 року, 22.05.2013 року та -03.07.2013 року неправомірними та незаконними, та такими, що порушують право на звернення. Позивач просив визнати дії посадових осіб виконавчого комітету Ворошиловської районної в м. Донецьку ради відносно його звернень від 21.05.2013 року, 22.05.2013 року та 03.07.2013 року неправомірними та незаконними та такими, що порушують його право на отримання обґрунтованої відповіді, закріплене в ст. 40 Конституції України; захистити та поновити його право на звернення до посадових осіб та отримання обґрунтованої відповіді, передбаченого ст. 40 Конституції України та право на перевірку кількості та якості житлово-комунальних послуг, передбаченого в ст. 5, 7, 11, 20 Закону України «Про житлового-комунальні послуги» шляхом зобов'язання відповідача відмінити незаконне розпорядження Голови енергетичної комісії районного виконавчого комітету Приходько І.С. на адресу представника ВАТ «Донецькміськгаз» «відрізати» квартиру [ADDRESS] від газопостачання, вжити певні заходи по здійсненню контролю за виконанням КП «СЄЗ Ворошиловського району м. Донецька» обсягів робіт по послузі «утримання будинків, споруд та прибудинкової території» передумовленими в додатках №3 та №4 Рішення Донецької міської ради №6/27 від 10.11.2006 року по будинку [ADDRESS] за 2010 року, 2011 року, 2012 року, 7 місяців 2013 та наявність виконання відповідних перерахунків плати у зв'язку з невиконанням нормативних обсягів робіт. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. В судовому засіданні 12.11.2013 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Представник Ворошиловської районної у м. Донецьку ради у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду письмові заперечення проти позову. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити повністю з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини. Позивач звернувся до відповідача з письмовими зверненнями від 21.05.2013 року та 22.05.2013 року, в яких висловив прохання відмінити неправомірне розпорядження Голови енергокомісії Ворошиловського районного виконавчого комітету Приходько І.С., а також вжити певні дії щодо перевірки КП «СЄЗ Ворошиловського району м. Донецька» по виконанню обсягів робіт по послузі утримання будинків, споруд та прибуткових територій, передбачених в Додатках №3 та №4 Рішення Донецької міської ради №6/27 від 10.11.2006 року та виконання відповідних перерахунків плати за цю послугу за 2010, 2011 та 2012 роки по будинку [ADDRESS] (а.с. 3, 5). 18.07.2013 року листом №02-00331-2 Ворошиловська районні в м. Донецьку рада надала позивачу відповідь, в якій зазначила, що згідно Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та рішення Донецької міської ради від 21.02.2007 року №8/62 із змінами від 23.09.2009 року №37/20 «Про делегування повноважень районним в м. Донецьку радам та їх виконавчим комітетам» дане питання не входить в компетенцію районних в м. Донецьку рад. В ході розгляду заяви про неповажну поведінку голови енергокомісії Приходько І.С. повідомили, що даний факт не підтвердився (а.с. 8). Позивач вважає відповіді на його звернення такими, що надані з грубим порушенням вимог ст.ст. 15, 19 Закону України «Про звернення громадян», оскільки не містять ніяких рішень щодо його прохань та надані не по суті його звернень. Статтею 40 Конституції України встановлено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатись до органів державної влади. Органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У той же час, з письмових пояснень відповідача вбачається, що, оскільки позивач у своєму зверненні не погодився з сумою заборгованості за газопостачання по квартирі за адресою [ADDRESS] рада направила дане звернення за належністю на розгляд та прийняття рішення до ВАТ «Донецькміськгаз». Даний факт підтверджено листом Ворошиловської районної в м. Донецьку ради генеральному директору ПАТ «Донецькміськгаз» від 06.06.2013 року (а.с. 4). Щодо незгоди з тарифами на послуги по утриманню будинків та споруджень прибудинкової території, згідно п. 4 додатку 3 рішення Донецької міської ради « 6/27 від 10.11.2006 року «Про затвердження тарифів на послуги по утриманню будинків, споруджень та прибудинкової території», [PERSON] було запропоновано звернутися до КП «СЄЗ Ворошиловського району м. Донецька», яка обслуговує жилий фонд та домові комітети, для складання актів виконаних робіт і подальшого перерахунку оплати за квартиру. Позивач також просить відмінити незаконне розпорядження голови енергетичної комісії Приходько І.С. Однак, відповідач у письмових поясненнях зазначає, що такого розпорядження не існує та не існувало, ніякої вказівки до ВАТ «Донецькміськгаз» щодо відключення газопостачання від квартири по [ADDRESS]. Не надано відповідного розпорядження й позивачем Крім того, статтею 69 КАС України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Згідно зі ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. У той же час, позивачем не надано суду належні та допустимі докази на підтвердження порушення його прав з боку відповідача. Позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не засновані на законі. Правових підстав для їх задоволення у суду немає. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність у задоволенні позовних вимог [PERSON] до Ворошиловської районної у м. Донецьку ради про визнання дії неправомірними, незаконними та такими, що порушують право на отримання обґрунтованої відповіді, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю. На підставі вищевикладеного та

Результат розгляду: denied