Рішення адміністративного суду від 2014-02-26 00:00:00+02

Представництво "ТЮРКІШ ЕРЛАЙНЗ ІНК" звернулося до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області та просило визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 15.05.2012 року № 73 про накладення стягнення на позивача. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2012 року позов був задоволений. Не погоджуючись з постановою суду представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій вважає вказану постанову прийнятою з порушенням норм процесуального та матеріального права, просив її скасувати та прийняти нову , якою у задоволенні позову відмовити. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України. Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Судом 1-ої інстанції було встановлено, що 28.04.2012 року, на підставі направлення на проведення перевірки № 189 від 27.04.2012 року, згоди Держпоживінспекції України № 2329-3-7/7 від 20.04.2012 року та звернення споживача від 11.04.2012 року, Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області, була проведена позапланова перевірка Представництва "ТЮРКІШ ЕРЛАЙНЗ ІНК", про що було складено акт перевірки № 000134 від 24.04.2012 року. За результатами проведеної перевірки було встановлено, що виконавцем послуг -авіаперевізником не були вжити заходи по доставці багажу пасажиру до місця призначення у найкоротший строк, чим було порушено умови договору від 29.12.2011 року та порушені умови визначені п.5 Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу, затверджених Наказом Мінтрансу та зв'язку від 23.04.2010 року № 216. До акту перевірки, відповідачем було складено припис про зобов'язання Представництво "ТЮРКІШ ЕРЛАЙНЗ ІНК" розглянути звернення споживача (пасажира) у відповідності до вимог чинного законодавства та надати копію документа, що підтверджує отримання багажу пасажиром до 07.05.2012 року. У зв'язку з ненаданням у встановлений строк інформації про виконання припису до акту перевірки № 000134 від 24.04.2012 року, 15.05.2012 року, відповідачем була винесена постанова про накладення фінансово -господарських санкцій в розмірі 11 451, 63 грн. на Представництво "ТЮРКІШ ЕРЛАЙНЗ ІНК", за порушення умов договору між авіаційним перевізником та споживачем від 29.12.2011 року № 351788069341 про перевезення пасажира та багажу та невиконання припису до акту перевірки, наданого посадовою особою органу виконавчої влади сфери захисту справ споживачів про усунення порушень прав споживача послуг авіаперевезення та порушення вимог ст. ст. 10, 26 Закону України "Про захист прав споживачів". Судом 1-ої інстанції було також встановлено, що на підставі квитка № 2351788069341, [PERSON] скористався послугами авіаперевізника "ТЮРКІШ ЕРЛАЙНЗ ІНК"та 29.12.2011 року здійснив переліт "Найробі -Стамбул -Одеса". В аеропорту прибуття, пасажир встановив відсутність свого багажу та в той же день подав заяву з декларації багажу, заяву про втрату багажу та заявку з несправності майна, яка заповнюється у всякому випадку. 11.04.2012 року [PERSON] було отримано багаж. Претензії до перевізника, щодо пошкодження багажу з часу його отримання - не заявлялись. Претензія щодо затримки багажу не заявлялася в період з 21 дня з дати, коли багаж повинен був прибути. 11.04.2012 року, на ім'я начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів, від імені [PERSON] були подані дві заяви про захист його прав як споживача, у зв'язку з неповерненням йому багажу. написані та підписані різними почерками, зареєстровані 11.04.2012 року, за результатом яких заявник просив прийняти заходи щодо захисту його прав, порушених авіаперевізником через неповернення його багажу, який фактично був повернутим в день звернення з заявами, а саме 11.04.2012 року. Відповідно до ст. 5, глави І, розділу ХІІІ Правил повітряних перевезень пасажирів та багажу, затверджених Наказом Міністерства Транспорту та зв'язку від 23.04.2010 року, перевізник зобов'язаний вжити заходів для перевезення зареєстрованого багажу на тому самому повітряному судні на якому перевозиться пасажир, і особливо якщо згідно з чинним законодавством вимагається присутність пасажира під час проведення митних процедур щодо багажу. У разі перевезення зареєстрованого багажу на іншому повітряному судні перевізник зобов'язаний вжити заходів, щоб доставити багаж пасажиру до місця призначення у найкоротший строк або за погодженням з пасажиром компенсувати транспортні витрати пасажира, пов'язані з отриманням такого багажу, згідно з правилами перевезення. Згідно положень ст. 3, глави І, розділу ХХІХ Правил передбачено, що якщо перевізник визнає втрату зареєстрованого багажу або якщо зареєстрований багаж не прибув протягом 21 дня з дати, коли він повинен був прибути, пасажир може пред'явити перевізнику вимоги, що випливають з договору перевезення. Відповідно до положень глави І Наказу Міністерства транспорту та зв'язку від 23.04.2010 року № 216 "Про затвердження Правил повітряних перевезень пасажирів і багажу", пасажирський квиток та багажна квитанція є підтвердженням укладення договору про перевезення та відображають його умови. Згідно п. 7 умов контракту з авіа перевізником "ТЮРКІШ ЕРЛАЙНЗ ІНК", зареєстрований багаж видається пред'явнику багажної квитанції. У випадку пошкодження багажу при міжнародному перевезенні письмова скарга подається перевізнику негайно по виявленні пошкодження, але не пізніше 7 днів після одержання. У випадку затримки скарга подається протягом 21 дня з дати видачі багажу. Апеляційний суд частково погоджується із висновком суду 1-ої інстанції, що позивачем було доведено відсутність з його сторони порушень умов договору перевезення, а компанією -перевізником були прийняті всі заходи по розшуку багажу, втраченого при міжнародному перельоті та ці заходи виявились результативними, оскільки пасажиру багаж було повернуто, а заява про повернення багажу з боку пасажира безпосередньо до перевізника не подавалася ,у зв'язку з чим, застосування відповідачем адміністративно -фінансових санкцій за порушення в сфері захисту прав споживачів у частині застосування штрафних санкцій у розмірі 10 111,63 грн. є безпідставним та протиправним, але вважає правомірним застосування фінансових санкцій у розмірі 340 грн. за ненадання у встановлений строк інформації про виконання припису до акту перевірки № 000134 від 24.04.2012 року, 15.05.2012 року, так як позивачем не надано належних та допустимих доказів надання вказаної інформації. Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду. Відповідно до п. 3. ч.1. ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи. Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, про необхідність скасувати постанову суду, та прийняти нову постанову про задоволення позову .

Результат розгляду: partial