Рішення адміністративного суду від 2014-01-23 00:00:00+02

В жовтні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Лемківська Мрія» (далі - Позивач, ТОВ «Лемківська Мрія») звернулося до суду з позовом до Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби (далі - Відповідач, Бучацька МДПІ) про визнання протиправним та скасування наказу відповідача «Про продовження термінів проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Лемківська Мрія», код за ЄДРПОУ 34040239» №295 від 19.10.2012 року, про визнання протиправними дій відповідача щодо продовження терміну перевірки ТОВ «Лемківська мрія» та зобов'язання відповідача перенести терміни проведення планової виїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Лемківська Мрія», код за ЄДРПОУ 34040239 до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах строків визначених пунктом 44.5 статті 44 Податкового кодексу України. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у Бучацької МДПІ не було підстав, визначених Податковим кодексом України, для видання наказу про продовження термінів проведення планової виїзної документальної перевірки, копія наказу, яка була вручена керівництву позивача посадовими особами Бучацької МДПІ не відповідає вимогам, встановленим чинним законодавством України, Бучацька МДПІ була зобов'язана перенести терміни проведення перевірки, а тому просила позовні вимоги задовольнити. Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.11.2012 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано з моменту винесення наказ Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби «Про продовження термінів проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Лемківська Мрія», код за ЄДРПОУ 34040236» №295 від 19.10.2012. Зобов'язано Бучацьку міжрайонну державну податкову інспекцію Тернопільської області Державної податкової служби перенести терміни проведення планової виїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Лемківська Мрія», код за ЄДРПОУ 34040236 до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах строків визначених пунктом 44.5 статті 44 Податкового кодексу України. В решті позову відмовлено. Постанову суду першої інстанції оскаржила Бучацька МДПІ, подавши на неї апеляційну скаргу. Відповідач зазначає, що не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що постанова підлягає скасуванню. Як обґрунтування апеляційної скарги звертає увагу на порушення судом норм матеріального права. Зокрема, вказує на те, що наявних первинних та інших документів було достатньо для оформлення результатів перевірки. Також, вважає, що суд не врахував того, що Податковим кодексом України не встановлено прямого обов'язку податкового органу переносити терміни проведення перевірки. Вислухавши суддю-доповідача, представника Відповідача, який просить задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити задовольнити з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що Службовими особами Бучацької МДПІ та Монастириського відділення Бучацької МДПІ проводилась документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Лемківська Мрія» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року. Під час проведення перевірки, станом на 16.10.2012 року ТОВ «Лемківська Мрія» встановлено втрату документів за період, охоплений перевіркою, у зв'язку із чим ТОВ «Лемківська Мрія» звернулось до Бучацької МДПІ із листом від 16.10.2012 №25, яким повідомило про втрату документів, зокрема: товарно-транспортних накладних за липень, серпень, вересень 2011 року; договорів поставки, укладених у 2010 році, та першому півріччі 2011 року; актів прийому-передачі ТМЦ до вказаних договорів, додатків до актів по наданню послуг по обробітку землі за 2011 рік, перше півріччя 2012 року. Факт втрати первинних документів підтверджується наказом ТОВ «Лемківська Мрія» №17 від 16.120.2012 про створення комісії з встановлення переліку втрачених документів, розслідування причин їх втрати та встановлення можливостей відновлення. Також у вказаному листі позивачем повідомлено орган державної податкової служби, що ним будуть вжиті усі заходи, спрямовані на відновлення втрачених первинних документів згідно чинного законодавства, а про результати розгляду направленого листа висловлено прохання повідомити в установленому чинним законодавством порядку. Разом з тим, 19.10.2012 податковим органом було винесено наказ №295 «Про продовження термінів проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Лемківська Мрія». Крім того, 23.10.2012 посадові особи Бучацької МДПІ вийшли за місцезнаходженням ТОВ «Лемківська Мрія», проте не змогли продовжити проведення перевірки у зв'язку з тим, що головний бухгалтер ТОВ «Лемківська Мрія» не надав жодних документів для проведення перевірки, пославшись на їх втрату, в зв'язку з чим було складено акт «Про неможливість продовжувати проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Лемківська Мрія»» №14/22/34040239 від 23.10.2012. 23 жовтня 2012 року ТОВ «Лемківська Мрія» було отримано відповідь №3965 на свого листа від 16.10.2012 №25, у якій повідомлено, що Бучацька МДПІ не вбачає юридичних підстав та необхідності для перенесення термінів проведення документальної виїзної планової перевірки. Вірно встановивши обставини справи, суд першої інстанції допустився помилки в застосуванні норм матеріального права. Постановляючи оскаржуване рішення та умотивовуючи свої висновки, суд першої інстанції виходив з того, що своїм листом позивач просив податковий орган перенести термін проведення перевірки до дати відновлення документів протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження цього повідомлення і зазначений лист свідчить про те, що позивач не відмовляв відповідачу у проведенні планової документальної перевірки та не заперечував проти допуску посадових осіб податкового органу до перевірки і надання первинних та інших документів. Також, відповідача було повідомлено про вжиття заходів для відновлення відсутніх первинних документів. При цьому, суд першої інстанції не погодився із посиланнями відповідача на п. 6.10 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24 травня 1995 року, згідно якого у разі пропажі або знищення первинних документів, облікових регістрів і звітів керівник підприємства, установи письмово повідомляє про це правоохоронні органи та наказом призначає комісію для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення. Суд зазначає, що згідно з п.1.1 це Положення встановлює порядок створення, прийняття і відображення документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями незалежно від форм власності, установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету. Разом з тим діяльність ТОВ «Лемківська Мрія» не фінансується за рахунок коштів бюджету, а тому дія цього Положення не може на нього поширюватись. Тобто, позивач не зобов'язаний був повідомляти про втрату документів правоохоронні органи, так як це є правом позивача, в залежності від причин, обсягів, значимості, а також можливості відновлення документів. Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками суду першої інстанції не погоджується з огляду на таке. Відповідно до п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки. Пунктом 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України передбачено, що у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зокрема, первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності. При цьому, платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу. У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків. Крім цього, згідно з п. 1.15 Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 14 квітня 2011 року за №213, у разі якщо під час проведення документальної перевірки до податкового органу за місцем обліку від платника податків надійшло повідомлення про втрату, пошкодження або дострокове знищення документів або документи були вилучені правоохоронними та іншими органами, у зв'язку з чим подальше проведення перевірки неможливе, особами, які здійснюють перевірку складається акт довільної форми. На підставі цього акта керівником податкового органу, яким було призначено перевірку, виноситься наказ про перенесення термінів проведення такої перевірки на строк, визначений відповідно до пункту 44.5 статті 44 та пункту 85.9 статті 85 розділу II Податкового кодексу України, копія якого вручається платнику податків. Новий наказ на проведення перевірки не видається та нові направлення на проведення перевірки не виписуються. Тобто, виходячи із вимог вищевказаних статей Податкового кодексу України та відповідних положень згаданих вище Методичних рекомендації передбачено перенесення термінів проведення перевірок до дати відновлення та надання платником податків документів до перевірки на визначений строк до усунення причин, які призвели до неможливості проведення. Суд першої інстанції не врахував, що на думку податкового органу, який проводив перевірку, наявних у працівників ДПІ документів було достатньо для проведення перевірки та прийняття відповідних висновків за її результатами. Відсутність втрачених документів, на думку відповідача, не перешкоджало подальшому проведенню перевірки з тих причин, що у підприємства, крім втрачених, були наявними інші документи, яким задокументована фінансово-господарська діяльність Товариства за ревізійний період та які не наведені в переліку втрачених. Що стосується позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача щодо продовження терміну перевірки ТОВ «Лемківська мрія», то суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що фактично жодних дій посадовими особами відповідача після продовження терміну перевірки вчинено не було, а самі дії з винесення наказу 295 від 19.10.2012 «Про продовження термінів проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Лемківська Мрія»» на предмет їх правомірності охоплюються позовними вимогами про визнання протиправним та скасування спірного наказу. З урахуванням встановлених судом фактичних обставин справи та доказів, які підтверджують вказані обставини, вимог нормативно-правових актів, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову суперечить встановленим обставинам справи і відповідним їм нормам матеріального права. Тому в цій частині в задоволенні позову слід відмовити, у зв'язку з чим колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову та винести нову про відмову в позові. Доводи апеляційної скарги не відповідають законодавству України та не можуть бути підставою для її задоволення. З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції відповідає обставинам справи, наявним в ній доказам, прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.

Результат розгляду: denied