Рішення адміністративного суду від 2014-01-15 00:00:00+02

24 грудня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізинг Інвест" до Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління Міндоходів у Луганській області, у якому позивач зазначив, що на підставі наказів відповідача від 14.11.2013 № 305 та від 04.12.2013 № 345 проведено документальну позапланова виїзну перевірку ТОВ "Лізинг Інвест" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01 жовтня 2010 року по 30 вересня 2013 року по взаємовідносинам з ТОВ «Вектра 3000» та ТОВ «Вістол», за результатами якої складено акт від 18 грудня 2013 року № 40/12-09-22/32792524. Відповідно до висновків вказаного акта встановлені порушення ТОВ "Лізинг Інвест" п.135.1 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п. 138.2 ст.138 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за період з 01.10.2010 по 31.12.2012 на суму 365569,00 грн. та п. 185.1 ст. 185, ст. 187, 188, 198 та ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено завищення від'ємного значення з податку на додану вартість за період з 01.10.2010 по 30.09.2013 на суму 368310,00 грн. Позивач вважає, що висновки податкового органу є безпідставними та незаконними, оскільки перевірка проведена з порушенням статті 78 Податкового кодексу України, так як вказаний період вже неодноразово перевірявся податковим органом, а тому перевірка фактично була повторною, однак, чинним законодавством передбачено лише одну підставу для повторної перевірки - п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Висновки спірного акта перевірки не засновані на первинних документах, а висновки відповідача ґрунтуються на припущеннях. Вимоги податкового органу про надання товарно-транспортних накладних, сертифікатів якості на продукцію тощо є незаконним, тому що вказані документи не є документами, на підставі яких ведеться податковий облік. У зв'язку з цим позивач просив суд визнати дії Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління Міндоходів у Луганській області з проведення перевірки та складанню акта перевірки від 18 грудня 2013 року № 40/12-09-22/32792524 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Лізинг Інвест" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01 жовтня 2010 року по 30 вересня 2013 року по взаємовідносинам з ТОВ «Вектра 3000» та ТОВ «Вістол»; зобов'язати Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління Міндоходів у Луганській області поновити в автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомості щодо задекларованих ТОВ "Лізинг Інвест" податкових зобов'язаннях з податку на додану вартість в сумі 6302218,00 грн. та податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 6670528,00 грн. В судовому засіданні представники позивача надали заяву про уточнення позовних вимог, у якій п. 2 позовних вимог виклали у наступній редакції: зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Лисичанську Головного управління Міндоходів у Луганській області поновити в автоматизованій системі «Податковий блок» відомості щодо задекларованих ТОВ "Лізинг Інвест" за період з 01 жовтня 2010 року по 30 вересня 2013 року податкових зобов'язаннях з податку на додану вартість в сумі 6302218,00 грн. та податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 6670528,00 грн. В іншій частині позовні вимоги не змінювали, підтримали доводи, викладені в адміністративному позові в повному обсязі та просили задовольнити позовні вимоги повністю. Представники відповідача позов не визнали та пояснили, що на підставі постанови старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Луганській області від 13 листопада 2013 року про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Лізинг Інвест" та наказу № 305 від 14.11.2013 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Лізинг Інвест". У подальшому термін проведення перевірки ТОВ «Лізінг Інвест» продовжено на підставі наказу № 345 від 02.12.2013. Надходження до податкового органу постанови слідчого про проведення перевірки зумовлює обов'язок податкового органу провести таку перевірку. Під час перевірки посадові особи податкового органу діяли в рамках вимог чинного законодавства, вимоги про надання до перевірки товарно-транспортних накладних, сертифікатів якості на продукцію тощо зумовлено необхідністю встановлення реальності здійснення господарських операцій, у результаті яких платник податків формував податкові зобов'язання. Крім того, під час перевірки використано акт Старобільської ОДПІ від 13.11.2013 № 1/22/37377252 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Вектра 3000» з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01 січня 2011 року по 30 вересня 2013 року, яким встановлено, що діяльність ТОВ «Вектра 3000» з придбання товарів не призводить до настання реальних наслідків та їх реального продажу. За таких обставин відповідач вважає дії щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Лізинг Інвест" та складання за її наслідками акта № 40/12-09-22/32792524 від 18 грудня 2013 року такими, що вчинені з дотриманням норм податкового законодавства. Крім того, відповідач зазначив, що позовні вимоги щодо відновлення в автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки права позивача не порушені, ніяких відомостей до даної бази не внесено, а самої такої бази не існує. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з таких підстав. Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізинг Інвест" (далі - ТОВ "Лізинг Інвест"), ідентифікаційний код 32792524, є юридичною особою, зареєстровано виконавчим комітетом Лисичанської міської ради Луганської області 23.01.2004. Як платник податків ТОВ "Лізинг Інвест" перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у м. Лисичанську Головного управління Міндоходів у Луганській області, є платником податку на додану вартість з 03 лютого 2004 року. Постановою старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Луганській області в рамках кримінального провадження № 32013030000000123, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 20113 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України, від 13 листопада 2013 року призначено документальну виїзну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізинг Інвест" з питань дотримання вимог чинного законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01 жовтня 2010 року по 30 вересня 2013 року по взаємовідносинам з ТОВ «Вектра 3000» та ТОВ «Вістол», проведення якої доручено фахівцям Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління Міндоходів у Луганській області (Т. І а.с. 99) На виконання постанови старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Луганській області в рамках кримінального провадження № 32013030000000123 та відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України наказом Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління Міндоходів у Луганській області від 14 листопада 2013 року № 305 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Лізинг Інвест" з питань дотримання вимог податкового законодавства в по податку на прибуток та податку на додану вартість частині нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01 січня 2011 року по 30 вересня 2013 року за період з 01 жовтня 2010 року по 30 вересня 2013 року по взаємовідносинам з ТОВ «Вектра 3000» та ТОВ «Вістол», проведення якої доручено фахівцям Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління Міндоходів у Луганській області. Наказом № 345 від 04.12.2013 продовжено термін проведення перевірки ТОВ "Лізинг Інвест" до 12.12.2013. (Т. І а.с. 10-11) На виконання вказаних наказів фахівцями Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління Міндоходів у Луганській області проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Лізинг Інвест" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та з податку на додану вартість при проведенні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Вектра 3000» та ТОВ «Вістол» за період з 01 жовтня 2010 року по 30 вересня 2013 року, за результатами якої складено акт від 18 грудня 2013 року № 40/12-09-22/32792524 (Т. І а.с. 55-80). Згідно висновків акта від 18 грудня 2013 року № 40/12-09-22/32792524 перевіркою встановлено порушення ТОВ "Лізинг Інвест" п.135.1 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п. 138.1, п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України в результаті чого безпідставно сформовано витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 30548535,00 грн.; п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.3, п.198.6 ст. 198; п. 201 ст. 201 Податкового кодексу України в результаті чого безпідставно сформовано податковий кредит у загальній сумі 6670528,00 грн. та податкові зобов'язання у загальній сумі 6302218,00 грн. за період з березня 2012 року по вересень 2013 року. З тексту акта вбачається, що під час перевірки податковим органом частково використано первинні документи ТОВ "Лізинг Інвест" за період з 01 жовтня 2010 року по 30 вересня 2013 рок, а саме договори, додаткові угоди до договорів, акти приймання робіт, видаткові та податкові накладні, платіжні доручення та виписки банку про рух коштів по рахункам. На підставі акту перевірки від 18 грудня 2013 року № 40/12-09-22/32792524 Державною податковою інспекцією у м. Лисичанську Головного управління Міндоходів у Луганській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000012200 від 09.01.2014 про збільшення ТОВ "Лізинг Інвест" грошових зобов'язань з податку на прибуток підприємств на загальну суму 548353,50 грн., у тому числі основне зобов'язання - 365569,00 грн., штрафна санкція - 182784,50 грн., та податкове повідомлення-рішення № 0000022200 від 09.01.2014 про зменшення ТОВ "Лізинг Інвест" від'ємного значення податку на додану вартість на суму 368310,00 грн. (Т. ІІ а.с. 4-8) Вказані податкові повідомлення-рішення надіслані на адресу ТОВ "Лізинг Інвест" 10.01.2014 (Т. ІІ а.с. 9) та, згідно пояснень представників позивача, отримані останнім 13.01.2014, тобто на час розгляду справи є неузгодженими. Податкові повідомлення-рішення від 09.01.2014 № 0000012200 та № 0000022200 не є предметом розгляду у даній справі. Вирішуючи питання про правомірність дій податкового органу щодо проведення перевірки ТОВ "Лізинг Інвест" та складання акту перевірки № 40/12-09-22/32792524 від 18 грудня 2013 року суд зазначає наступне. Згідно підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи, серед іншого, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; У відповідності з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом. Документальною перевіркою, згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу. Згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону. За таких обставин суд приходить до висновку, що наказ Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління Міндоходів у Луганській області від 14 листопада 2013 року № 345 про призначення проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Лізинг Інвест" з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01 жовтня 2010 року по 30 вересня 2013 року по взаємовідносинах з ТОВ «Вектра 3000» та ТОВ «Вістол», винесений на підставі постанови старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Луганській області в рамках кримінального провадження № 32013030000000123 та з дотриманням вимог підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а тому є правомірним. Наказ Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Головного управління Міндоходів у Луганській області № 345 від 04.12.2013 про продовження термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Лізинг Інвест" винесено у відповідності до вимог п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, якою передбачено, що тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу (крім перевірок, що проводяться за наявності обставин, визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, тривалість яких встановлена у статті 200 цього Кодексу), не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів. Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника органу державної податкової служби не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів. Тобто, наказ відповідача № 345 від 04.12.2013, яким термін проведення документальної виїзної перевірки ТОВ "Лізинг Інвест" продовжено на 5 робочих днів відповідає вимогам чинного законодавства. Доводи позивача про те, що раніше діяльність ТОВ "Лізинг Інвест" вже неодноразово перевірялась податковим органом, у тому числі здійснювалась перевірка періоду з 01 жовтня 2010 року по 30 вересня 2013 року, а тому у відповідача не було права на проведення перевірки ТОВ "Лізинг Інвест" суд вважає необгрунованими, так як підставою для перевірки стала постанова старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Луганській області в рамках кримінального провадження № 32013030000000123, не виконати як відповідач не мав права. Позивачем не наведено будь-яких інших обставин для визнання дій відповідача протиправними, як то допущені під час перевірки порушення процедури її проведення чи інше. Всі інші доводи позивача стосуються правомірності висновків акту перевірки, які можуть бути перевірені лише при вирішенні питання про правомірність винесениз на його підставі податкових повідомлень-рішень. Крім того, суд зазначає, що вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії є процес реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несуть акти індивідуальної дії, в даному випадку таким актом може стати прийняте на підставі акту перевірки податкове повідомлення-рішення. Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для фізичної особи прав (чи інтересів). Крім того, суд вказує на те, що оспорюваний акт перевірки лише фіксує факт правопорушення та не має правового значення у розумінні пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, то позовні вимоги про визнання протиправними дій податкового органу при проведенні перевірки та складанні акту документальної позапланової невиїзної перевірки № 40/12-09-22/32792524 від 18 грудня 2013 року не підлягають розгляду в адміністративному судочинстві. Разом з тим, юридичні наслідки (застосовані наслідки), що безпосередньо випливають з результатів перевірки, можуть бути предметом оскарження в адміністративному суді. Відповідно до пункту 63.1 статті 63 Податкового кодексу України - облік платників податків ведеться з метою створення умов для здійснення контролюючими органами контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотримання податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковому органу відповідно до статті 66 Податкового кодексу України надано право вносити зміни до облікових даних платника податків на підставі інформації органів державної реєстрації; інформації банків та інших фінансових установ про відкриття (закриття) рахунків платників податків; документально підтвердженої інформації, що надається платниками податків; інформації суб'єктів інформаційного обміну, уповноважених вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно платника податків; рішення суду, що набрало законної сили; даних перевірок платників податків. Внесення змін до облікових даних платників податків здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Згідно пунктами 183.1, 183.12, 183.15 статті 183 Податкового кодексу України - будь-яка особа, що підлягає обов'язковій реєстрації чи прийняла рішення про добровільну реєстрацію як платника податку, подає до контролюючого органу за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) реєстраційну заяву. Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, веде реєстр платників податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих як платники податку. У разі зміни платником податку місцезнаходження (місця проживання) або його переведення на обслуговування до іншого контролюючого органу зняття такого платника з обліку в одному контролюючому органі і взяття на облік в іншому здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Системний аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку про право відповідача вносити зміни в облікові дані платника, проте, лише в ті, що не пов'язані із зміною податкового навантаження чи податкового кредиту, оскільки такі зміни за собою несуть податкові зобов'язання, які визначені підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України. Водночас згідно з підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України - податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк). Податкові зобов'язання визначаються платником податків на підставі поданих декларацій самостійно чи визначаються контролюючим органом. Відповідно до підпункту 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України - податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності. Згідно підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках. Таким чином, зміни в облікові дані операцій по податку на додану вартість та податку на прибуток здійснюються лише на підставі податкових повідомлень-рішень чи на підставі довідок, складених за результатами перевірок, коли контролюючим органом не виявлено фактів порушень платником податків законодавства України. Відтак внесення змін до облікових карток платника податків, що не пов'язані із зміною податкового навантаження (тобто, податкової звітності, інформаційної системи «Податковий блок») з податку на додану вартість чи податку на прибуток, можливе лише на підставі або самостійно поданої декларації платника податку на додану вартість або прийнятого контролюючим органом податкового повідомлення-рішення після закінчення строків його узгодження. Як вбачається з наданого відповідачем витягу з автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» на підставі акту перевірки № 40/12-09-22/32792524 від 18 грудня 2013 року Державною податковою інспекцією у м. Лисичанську Головного управління Міндоходів у Луганській області анульовано показники задекларованих ТОВ "Лізинг Інвест" податкових зобов'язаннях та податкового кредиту з податку на додану вартість по операціям з ТОВ «Вектра 3000». (Т. ІІ а.с. 12-21). Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань. Наказом Державної податкової служби України № 1197 від 24.12.2012 введено в експлуатацію з 01.01.2013 Інформаційну систему "Податковий блок" в органах державної податкової служби усіх рівнів. (Т. ІІ а.с. 27) Наказом Державної податкової служби України № 1198 від 24.12.2012 затверджено та введено в дію з 01.01.2013 Тимчасовий регламент інформаційної системи "Податковий блок". (Т. ІІ а.с. 28-52) Посилання представника відповідача на те, що коригування даних щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ "Лізинг Інвест" на підставі акту перевірки від 18 грудня 2013 року № 40/12-09-22/32792524 проведено на виконання п. 2.1 розділу 2 «формування результатів контрольно-перевірочної роботи підсистеми «Податковий аудит» Тимчасового регламенту, на думку суду є необґрунтованими, так як вказаний пункт передбачає здійснення робіт з введення та обробки документів щодо перевірок платників податків та не уповноважує податковий орган здійснювати коригування даних платника податків лише на підставі акту перевірки без подальшого узгодження рішень податкового органу, прийнятих за результатами перевірок. Наказом Державної податкової служби України № 948 від 31.10.2012 затверджено Методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків. Згідно п. 1.6.1 Методичних рекомендацій за результатами документальної планової або позапланової та фактичної перевірки складається акт (довідка), який підписується, реєструється та вручається (надсилається) платнику податків (посадовим особам (уповноваженим представникам) платника податків) з дотриманням вимог щодо порядку оформлення і реалізації матеріалів перевірок, встановлених статтею 86 розділу ІІ Кодексу та відповідними нормативно - правовими актами центрального органу виконавчої влади, що формує державну фінансову політику, та/або відповідного розпорядчого документа ДПС України. Пунктом 1.6.3 Методичних рекомендацій передбачено, що у разі встановлення за результатами перевірки порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за розглядом матеріалів перевірки керівником (заступником керівника) органу ДПС, на обліку в якому перебуває платник податків, приймаються та надсилаються платнику податків податкові повідомлення-рішення за формами, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики. Якщо порушення було встановлено в ході документальної перевірки, яку здійснювали (очолювали) працівники органу ДПС іншого, ніж орган ДПС, де на обліку перебуває платник податків (є платником відповідних податків або зборів), орган ДПС, працівники якого здійснювали (очолювали) таку перевірку, забезпечує складання та надання (направлення) не пізніше наступного робочого дня такому органу ДПС матеріалів перевірки, а також висновку у довільній формі щодо сум податків, які підлягають донарахуванню за результатами перевірки (зменшення (збільшення) сум заявленого бюджетного відшкодування або від'ємної різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток). Зазначений висновок є обов'язковим для врахування при прийнятті відповідних податкових повідомлень-рішень, а у разі наявності заперечень до акта перевірки з урахуванням висновку органу ДПС, що проводив перевірку, передбаченого пунктом 1.6.2 цього розділу Методичних рекомендацій. Реалізація матеріалів перевірок, призначених відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Кодексу, здійснюється з урахуванням норм п.86.9 ст.86 Кодексу, при цьому матеріали перевірки разом з висновками органу ДПС супровідним листом не пізніше трьох робочих днів з дня, наступного за днем складання, передаються до органу ДПС, що ініціював перевірку. Відповідальність за передбачений Кодексом обов'язок винесення податкових повідомлень-рішень за результатами перевірок, призначених у порядку п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Кодексу, покладається на орган ДПС, на обліку в якому перебуває платник податків, що перевірявся. Згідно положень п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця стосовно посадової особи (посадових осіб) якого відкрито кримінальне провадження у якому розслідується кримінальне правопорушення, предметом якого є податки та/або збори приймається податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Як вбачається з постанови слідчого від 13 листопада 2013 року її винесено в рамках кримінального провадження № 32013030000000123, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України, скоєного посадовими особами ТОВ «СНВП «Інститут Бджільництва», а ТОВ "Лізинг Інвест" є контрагентом ТОВ «Вектра 3000», яке, у свою чергу було контрагентом ТОВ «СНВП «Інститут Бджільництва». Доказів того, що стосовно посадових осіб ТОВ "Лізинг Інвест" відкрито кримінальне провадження відповідачем не надано. У зв'язку з чим відповідачем реалізовано результати даної перевірки шляхом прийняття податкових повідомлень-рішень № 0000012200 та № 0000022200 від 09.01.2014. Однак, на час розгляду даної справи вказані податкові повідомлення-рішення не є узгодженими. З урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку щодо безпідставності коригування відповідачем в ІС «Податковий блок» показників податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту, визначених позивачем в деклараціях з податку на додану вартість з 01 жовтня 2010 року по 30 вересня 2013 року, на підставі акту перевірки від 18 грудня 2013 року № 40/12-09-22/32792524. Дії відповідача з коригування задекларованих платником податків (позивачем) показників у такий спосіб ставить суб'єкта господарювання (позивача) у правову невизначеність, оскільки, з одного боку наявні висновки акту перевірки про встановлені порушення податкового законодавства, а з іншого боку, відсутня можливість для оскарження податкового повідомлення-рішення контролюючого органу, яке б було прийнято за наслідками порушень, встановлених актом перевірки. Суд не приймає посилання відповідача на те, що він діяв в межах наданих йому повноважень та відповідно до вимог чинного податкового законодавства, та зазначає, що єдиною підставою для внесення змін до ІС «Податковий блок», якими коригуються задекларовані показники, є наявність грошових зобов'язань, які визначені податковим повідомленням-рішенням, на підставі висновків акту перевірки про порушення платником податків податкового законодавства. При цьому суд також не приймає до уваги доводи відповідача, що вказана інформаційна система створена для службового користування, у зв'язку з чим коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача не може порушувати прав та інтересів останнього, оскільки ця система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності. За таких обставин, у відповідача не було відповідного права коригувати позивачеві показники податкового кредиту та податкові зобов'язання. Враховуючі викладене суд вважає, що відповідач не довів правомірність внесення до ІС «Податковий блок» коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача та зазначає, що відповідач не навів жодних правових підстав щодо можливості коригування контролюючим органом показників податкового зобов'язання та податкового кредиту платника податків на підставі висновків акту перевірки без винесення та подальшого узгодження податкового повідомлення-рішення.

Результат розгляду: partial