Рішення адміністративного суду від 2014-02-04 00:00:00+02

Позивач, [PERSON], звернувся до суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування пункту 3 Вимоги №870-21/432 від 22.03.13 про усунення порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Павлоградський комбінат хлібопродуктів» за II півріччя 2011 року та завершений звітний період 2012 року з питання законності використання державних коштів на придбання, монтаж елеваторного обладнання, ремонтних та будівельних робіт за період з 01.06.10 по завершений звітний період 2012 року, що пред'являється Павлоградською об'єднаною державною фінансовою інспекцією України. На обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що спірні операції були здійснені на підставі угод, укладених між Дочірнім підприємством ДАК «Хліб України» «Павлоградський КХП» в особі позивача, який перебував на посаді директора вказаного підприємства, та ТОВ «НВП БРАТ». Доводи та висновки посадових осіб відповідача, викладені в розділі 12 акту ревізії №870-14/16 від 27 лютого 2013 року щодо безтоварності операцій та завищення вартості робіт тощо, є необґрунтованими та однобічними, документи, первинні документи, які складені під час здійснення спірних операцій, не враховані відповідачем та не взяті ним до уваги. В судовому засіданні представник позивача просив позовні вимоги задовольнити з підстав, зазначених в позові, зауваживши також, що з посиланням на Акт ревізії №870-14/16 від 27.02.13 відповідачем прийнята спірна вимога, в п.3 якої зазначено, що на підприємство покладено обов'язок стягнути зайво сплачені кошти з винної особи, якою органи державної влади, в тому числі правоохоронні, вважають позивача, оскільки він укладав угоди ТОВ «НВП БРАТ», підписував акти виконаних робіт і видаткові накладні. У зв'язку з викладеним позивач та представник позивача вважають, що спірною вимогою, яка ґрунтується на акті, висновки якого не відповідають дійсності, порушують права та інтереси позивача. Відповідач, Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених в письмових запереченнях (том 1, а.с.108-127), зазначивши, зокрема, що спірна вимога прийнята на підставі акту ревізії №870-14/16 від 27 лютого 2013 року, складеного за результатами позапланової ревізії ДП ДАК «Хліб України» «Павлоградський КХП», в ході якої встановлений, зокрема факт проведення підприємством зайвих виплат за виконані роботи внаслідок завищення підрядною організацією - ТОВ «НВП «БРАТ» обсягів виконаних робіт з ремонту та монтажу обладнання на загальну суму 467 147,68 грн. через завищення обсягів робіт, завищення кошторисного прибутку та заробітної плати, невірного застосування ресурсних елементних кошторисних норм, коефіцієнтів на демонтажні роботи та списання коштів на витрати всупереч законодавству без отримання товарів від ТОВ «НВП БРАТ» на суму 32 066,52 грн. Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в позові. Третя особа, Дочірнє підприємство ДАК «Хліб України» Павлоградський КХП (далі - ДП або Павлоградський КХП), правом участі в судовому засіданні не скористався, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином (том 2 а.с.129), відповідно до надісланого на адресу суду клопотання третя особа при вирішенні даного спору покладається на розсуд суду (том 1 а.с.170). Вивчивши доводи позову та заперечень, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд при винесені постанови виходить з наступних підстав та мотивів. Як встановлено судом, відповідачем 22.03.13 прийнята вимога №870/21/432 за результатами позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП ДАК «Хліб України» Павлоградський КХП за період з 01.04.10 по 01.07.11, проведеної на виконання доручення контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області від 25.07.11 № 04-07-06-18/8154 та звернення колишнього директора ДП ДАК «Хліб України» Павлоградський КХП [PERSON] від 15.06.11, направлена на адресу ДП ДАК «Хліб України» Павлоградський КХП для виконання. Зі змісту спірного п.3 вказаної вимоги вбачається, що його прийняття обумовлено встановленням в ході ревізії порушення вимог п. 3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1-1-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 № 174, Змін № 6 до Правил визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1-1-2000, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19.03.2009 № 114, п. 11 р. 3 Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 30.09.2003 № 561, та п. 8 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999 № 246, що призвело до здійснення ДП зайвих виплат за виконані роботи внаслідок завищення підрядною організацією - ТОВ «НВП БРАТ» обсягів виконаних робіт з ремонту та монтажу обладнання на загальну суму 467 147,68 грн. через завищення обсягів робіт, завищення кошторисного прибутку та заробітної плати, невірного застосування ресурсних елементних кошторисних норм, коефіцієнтів на демонтажні роботи та списання коштів на витрати всупереч законодавству без отримання товарів від ТОВ «НВП БРАТ» на суму 32 066,52 грн., що підтверджено контрольними обмірами. У зв'язку чим, враховуючи ліквідацію підрядної організації - юридичної особи ТОВ «НВП БРАТ» з квітня 2011 р. ДП ДАК «Хліб України» Павлоградський КХП необхідно стягнути зайво сплачені кошти в сумі 499,22 тис. грн. (467,15 тис грн. + 32,07 тис грн.) з винної особи в порядку та розмірах встановлених законодавством. Сторонами визнано, матеріалами справи підтверджено, що сума коштів в розмірі 499,22 тис. грн., яка визнана відповідачем як зайво сплачена ДП ДАК «Хліб України» Павлоградський КХП, сплачена останньою ТОВ «НВП БРАТ» з посиланням на договори, укладені ДП, в особі директора [PERSON] та ТОВ «НВП БРАТ», а саме: - Договір купівлі-продажу №31-10/10 від 10.06.10 на придбання комплекту обладнання системи відеоспостереження на 32 відеокамери, загальною вартістю 84 700 грн., - Договір підряду №08-1106/10 від 11.06.10 на виконання робіт з монтажу нових електронних ваг, вантажопідйомністю 60 тон, загальною вартістю 252 000 грн., - Договір купівлі-продажу №34-14/10 від 14.06.10 на придбання будівельних матеріалів та виробів, загальною вартістю 93 086,51 грн., - Договір купівлі-продажу №41-27/10 від 25.06.2010 року на придбання Норії НГЦ-100, Н=24 метри, загальною вартістю 87 500,00 грн., - Договір купівлі-продажу №42-29/10 від 29.06.10; - Договір підряду №78-01/10 від 01.07.10 на монтаж системи відеоспостереження на 32 відеокамери, загальною вартістю 257 336 грн., - Договір підряду №83-10/10 від 10.07.2010 року на частковий ремонт напільних складів та інших виробничих об'єктів, прилеглої до них території, загальною вартістю 203 700 грн. Розв'язуючи спір, суд зазначає, що відповідно до п.2 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою КМУ від 26.04.06 №550, винні особи - особи, які відповідно до покладених на них обов'язків та законодавства були відповідальні за фінансово-господарські операції, проведені з порушенням законодавства, та/або дії (бездіяльність) яких призвели до такого порушення. Відповідно до наказу голови правління ДАК «Хліб України» від 21.05.10 №219к [PERSON] призначений 21.05.10 на посаду директора ДП ДАК «Хліб України» Павлоградський КХП, з якої наказом голови правління ДАК «Хліб України» від 19.07.11 №206-к [PERSON] звільнений 19.07.11 (а.с.80-81). Суд відмічає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч.1 ст.2 КАС України). З огляду на викладене, враховуючи, що ревізія ДП проведена відповідачем в тому числі за зверненням позивача, а приписи спірного пункту 3 вимоги, прийнятої за результатом такої ревізії, стосуються господарських операцій, укладених ДП з ТОВ «НВП БРАТ» в період перебування позивача на посаді директора ДП ДАК «Хліб України» Павлоградський КХП та за його підписом, суд доходить до висновку, що приписи пункту 3 вимоги від 22.03.13 №870/21/432 стосуються прав та інтересів позивача. Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість спірного акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими врегульовані спірні правовідносини, суд зауважує на наступному. Між ДП, в особі директора [PERSON], та ТОВ «НВП БРАТ» укладений договір купівлі-продажу №31-10/10 від 10.06.10 (том 1 а.с.200-203), за яким ТОВ «НВП БРАТ» зобов'язується передати у власність Павлоградського КХП комплект обладнання системи відеоспостереження на 32 відеокамери, а Павлоградський КХП зобов'язується прийняти та оплати обладнання. Право власності на обладнання переходить до покупця в момент здійснення ним повної оплати обладнання та після підписання акту приймання-передачі обладнання. Перелік обладнання та його технічні характеристики зазначаються у Специфікації №1 до даного Договору, яка є його не від'ємною частиною. Ціна договору - 84 700 грн. Обладнання, яке розуміється сторонами в даному договорі, наведено в Специфікації №1, всього на суму 84 700 грн. (а.с.204). Відповідачем зазначено, що постачання ТОВ «НВП БРАТ» обладнання підтверджено видатковою накладною від 02.09.10 №БТ-0000191, отримання товару підтверджено підписом від імені колишнього директора Павлоградського КХГЇ [PERSON] Однак відповідно до книги видачі довіреностей колишньому директору Павлоградського КХП [PERSON] довіреність на отримання у ТОВ «НВП БРАТ» комплекту обладнання системи відеоспостереження на 32 відеокамери не видавалася (том 1, а.с.109). Також відповідачем зазначено, що під час огляду станом на 22.08.11 не здійснювався обмір фактично використаних кабелів, труб гофрованих та проволоки та не зафіксовано, що замість ТРА016-2 приймальника 16-канального активного в кількості 1 шт на суму 4 875,83 грн (без ПДВ), є в наявності: TTP414VD приймальник/передатчик пасивний 4-канальний в кількості 2шт та ТТА 414 ВР 4-х канальний приймальник/передатчик в кількості 2 шт, які фактично приймають 16 потоків та замінюють один приймальник-передатчик 16 канальний. На думку відповідача, внаслідок порушення вимог п. 11 р. 3 Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 30.09.2003 № 561 та п. 8 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999 № 246 на баланс підприємства зараховано фактично не поставлений основний засіб ТРА016-приймальник 16-канальний активний в кількості 1 шт. первісною вартістю 4 875,83 грн. (без ПДВ), включено до вартості системи відеоспостереження вартість обладнання і комплектуючих (з урахуванням вартості фактично поставленого обладнання, яке не увійшло до видаткової накладної від 02.09.10 № БТ-0000191 - TTP414VD приймальник/передатчик пасивний 4- канальний в кількості 2шт та ТТА 414 ВР 4-х канальний приймальник/передатчик в кількості 2 шт) та списано коштів на витрати всупереч законодавству без отримання товарів на загальну суму 11 104,67 грн. з ПДВ. Суд відзначає, що відповідно до п.11 Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 30.09.2003 № 561 (далі - Методичні рекомендації № 561), основні засоби зараховуються на баланс підприємства за первісною вартістю, яка складається з таких витрат: суми, що сплачують постачальникам і підрядникам за устаткування, інструмент, інвентар та інші необоротні активи, за виконані проектно-вишукувальні і будівельно-монтажні роботи (без непрямих податків); реєстраційні збори, державне мито та аналогічні платежі, що здійснюються у зв'язку з придбанням (отриманням) прав на об'єкт основних засобів; суми ввізного мита; суми непрямих податків у зв'язку з придбанням (будівництвом) основних засобів (якщо вони не відшкодовуються підприємству); витрати зі страхування ризиків доставки основних засобів; витрати на транспортування, установку, монтаж, налагодження і пуск основних засобів. Первісна вартість об'єкта основних засобів збільшується на попередньо оцінену суму витрат на демонтаж, переміщення об'єкта та відновлення території, на якій він розташований, у випадках та порядку, визначеному законодавством, зокрема на суму оцінених витрат на рекультивацію порушених земельних ділянок шляхом створення забезпечення; інші витрати, безпосередньо пов'язані з доведенням основних засобів до стану, у якому вони придатні для використання із запланованою метою. Фінансові витрати не включаються до первісної вартості основних засобів, придбаних (створених) повністю або частково за рахунок запозичень (за винятком фінансових витрат, які включаються до собівартості кваліфікаційних активів відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 31 "Фінансові витрати"). Згідно з п. 8 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999 № 246 придбані (отримані) або вироблені запаси зараховуються на баланс підприємства/установи за первісною вартістю. Відповідно до видаткової накладної від 02.09.10 №БТ-0000191 ДП отримані від ТОВ «НВП Брат» товари на суму 84 700 грн. на підставі договору від 10.06.10 №31-10/10, що підтверджується підписом директора [PERSON] (том 2 а.с.22). Відповідачем не заперечується, адже встановлено в ході ревізії, що по бухгалтерському обліку обладнання оприбутковано на матеріальний склад 07.09.10 (прибутковий ордер 127/1 на суму 84 700,00 грн.). Доводи відповідача щодо відсутність на підприємстві станом на 22.08.11 певного товару за вказаним договором на суму 11 104,67 грн. не приймаються судом до уваги, оскільки жодного допустимого та належного доказу на підтвердження факту відсутності такого товару станом на 02.09.10, тобто станом на дату отримання ДП товару за Договором від 31-10/10 від 10.06.10, відповідачем на обґрунтування своєї позиції не надано, інформація, зазначена відповідачем щодо відсутності такого товару, стосується пізнішого періоду, а саме серпня 2011 року. Відсутність довіреності на отримання товару [PERSON] свідчить про порушення постачальником приписів Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої, наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996 р. №99 щодо відпуску покупцям матеріальних цінностей тільки за довіреністю одержувачів, проте не спростовує факт отримання таких товарів директором підприємства. Стосовно визначених відповідачем порушень ДП приписів Методичних рекомендацій №561 суд зважує, що вказані Методичні рекомендації не є нормативно-правовим актом, носять рекомендаційний, а не імперативний характер. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. За відсутністю належних та допустимих доказів від відповідача на обґрунтування своєї позиції щодо Договору купівлі-продажу №31-10/10 від 10.06.10 суд доходить до висновку про безпідставність та необ'єктивність тверджень органу контролю стосовно списання ДП коштів на витрати на підставі такого договору без отримання товарів на суму 11 104,67 грн. Між ДП, в особі директора [PERSON], (Замовник) та ТОВ «НВП БРАТ» (Підрядник) укладений Договір підряду №08-1106/10 від 11.06.10 (том 1 а.с.205-208), за яким підрядник зобов'язується виконати за дорученням Замовника монтажні та інші супутні роботи з монтажу нових електронних ваг, вантажопідйомністю 60 тн, а Замовник зобов'язується належним чином прийняти та оплати вказані роботи; ціна договору становить 252 000 грн. відповідно до п.3.4 вказаного договору після виконання підрядником всього обсягу робіт за даним Договором сторони складають та підписують один зведений акт приймання-здачі виконаних робіт. До вказаного Договору скаредний Перелік робіт №1, за яким загальна вартість робіт дорівнює 252 000 грн. (том 1 а.с.209). Відповідно до Акту здачі-приймання виконаних робіт від 16.09.10 №1 підрядником виконані роботи на суму 252 000 грн. (том 1 а.с.217), які відповідають Переліку робіт №1. Відповідачем зазначено, що внаслідок порушення вимог п. 3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000, додатку 12 «Усереднені показники для визначення розміру кошторисного прибутку за видами будівництва» Змін № 6 до Правил визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1-1-2000, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19.03.2009 №114, ресурсних елементних кошторисних норм Е6-1-1 «Влаштування бетонної підготовки, бетон важкий В 7,5 (М-100), крупність заповнювача 20-40 мм», Е6-11-3 «Встановлення анкерних болтів при бетонуванні із зв'язками з арматури», Е6-11-7 «Встановлення закладних деталей вагою до 4кг», прийнятих Ресурсними елементними кошторисними нормами на будівельні роботи Збірник 6 «Бетонні і залізобетонні конструкції монолітні ДБН Д.2.2-6-99», ресурсної елементної кошторисної норми Е7-1-15 «Укладання фундаментних балок довжиною до 6м», прийнятої Ресурсними елементними кошторисними нормами на будівельні роботи ДБН Д.2.2-7-99. Збірник 7. Бетонні і залізобетонні конструкції збірні», ресурсної елементної кошторисної норми Е9-75-2 «Виготовлення драбин, зв'язок, кронштейнів, гальмових конструкцій та інших», прийнятої Ресурсними елементними кошторисними нормами на будівельні роботи ДБН Д.2.2-9-99. Збірник 9. Металеві конструкції, ресурсної елементної кошторисної норми Е27-45-1 «Укладання металевої сітки в цементне покриття», прийнятої Ресурсними елементними кошторисними нормами на будівельні роботи Збірник 27 Автомобільні дороги ДБН Д.2.2-27-99», які затверджені наказом Держбуду України від 05.11.99 № 270, Ресурсних елементних кошторисних норм на монтаж обладнання Збірник 5 «Вагове обладнання», затверджених наказом Держбуду України від 5.11.1999 № 270, через завищення фізичних обсягів виконаних робіт, невірного застосування вартості людино-години, невірного застосування розміру кошторисного прибутку (застосовано 6,56 замість 6,2), невірного застосування кількості людино-годин робітників, невірного застосування ресурсної елементної кошторисної норми та подвійного врахування робіт з доставки та налагодження електрообладнання, електроніки і датчиків виміру завищена вартість прямих витрат та загальна вартість виконаних робіт з монтажу нових електронних ваг, вантажопідйомністю 60 тн, виконаних ТОВ «НВП БРАТ» в вересні 2010 року на загальну суму 213 717,17 грн., з ПДВ (252 000,00 грн. - 38 282,83 гривень) (том 1 а.с.112). Суд зазначає, що наведені доводи відповідача ґрунтуються на суб'єктивних припущеннях ревізорів, адже належних та допустимих доказів на обґрунтування своєї позиції відповідачем до суду не надано, про існування таких доказів не зазначено. Відповідно до п. 3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000 вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні. Згідно зі ст.10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право, зокрема залучати на договірних засадах кваліфікованих фахівців відповідних органів виконавчої влади, державних фондів, підприємств, установ і організацій для проведення контрольних обмірів будівельних, монтажних, ремонтних та інших робіт, контрольних запусків сировини і матеріалів у виробництво, контрольних аналізів сировини, матеріалів і готової продукції, інших перевірок;при проведенні ревізій вилучати у підприємств, установ і організацій копії фінансово-господарських та бухгалтерських документів, які свідчать про порушення. Наведені відповідачем доводи щодо відсутності під шаром бетону щебеню, завищення вартісних показників виконаних робіт з монтажу ваг автомобільних на 213 717,17 грн. не підтверджені відповідними розрахунками або висновками спеціалістів, разом з тим факт здійснення на ДП робіт з монтажу автомобільних ваг, вантажопідйомністю 60 тон та їх доставка відповідачем не заперечується. З огляду на викладене, враховуючи приписи ч.2 ст.71 КАС України, висновки контролюючого органу щодо завищення ДП в вересні 2010 року витрат щодо вартості послуг, отриманих на підставі Договору від 11.06.10 №08-1106/10, на загальну суму 213 717,17 грн. не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Між ДП, в особі директора [PERSON], та ТОВ «НВП БРАТ» укладений Договір купівлі-продажу №34-14/10 від 14.06.10, за яким ТОВ «НВП БРАТ» зобов'язується передати у власність Павлоградського КХП будівельні матеріали та вироби, а Павлоградський КХП зобов'язується прийняти та оплати товар (том 1 а.с.223). Право власності на товар переходить до Павлоградського КХП в момент здійснення ним повної оплати його вартості та після підписання акту приймання-передачі товару. Відповідно до Специфікації № 1 до вказаного Договору до товарів належить 42 найменування будівельних матеріалів на загальну суму 93 086,51 грн. з ПДВ (том 1 а.с.228). Ціна товару за Договором від 14.06.10 № 34-14/10 становить 93 086,51 грн. з ПДВ, до вартості товару включені вартість доставки, тари, пакування, а також його завантаження на транспорт для передачі Павлоградському КХП. Відповідно до видаткової накладної від 03.09.10 №ББТ-0000210 на підставі Договору купівлі-продажу від 14.06.10 № 34-14/10 Павлоградським КХП отримано від ТОВ «НВП БРАТ» будівельні матеріали на загальну суму 29 452,87 грн. вказана видаткова накладна підписана від імені колишнього директора Павлоградського КХП [PERSON] (том 2 а.с.97). Відповідачем зазначено, що внаслідок порушення вимог п. 8 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999 №246 фактично не поставлені матеріали, зараховані на баланс підприємства за первісною вартістю, та списано коштів на витрати всупереч законодавству без отримання товарів на загальну суму 20 961,85 грн. з ПДВ. На обґрунтування своєї позиції відповідач посилається на результати співставлення даних актів форми КБ-2в за вересень 2010 року та даних контрольних обмірів обсягів виконаних робіт. Проте відповідних актів та результатів контрольних обмірів відповідачем до суду не надано, що робить наведені твердження відповідача необґрунтованими та не підтвердними належними та допустимими доказами. Крім того, суд зазначає, що період, в якому за даними бухгалтерського обліку ДП був отриманий товар за видатковою накладною від 03.09.10 №ББТ-0000210 на підставі Договору купівлі-продажу від 14.06.10 № 34-14/10, був предметом позапланової ревізії, проведеної на підприємстві Західним ОКРВ, за результатами якої складений акт від 23.08.11 №19/107 та в ході якої факт неотримання ДП такого товару встановлений не був (том 1 а.с.44-75). Між ДП, в особі директора [PERSON], та ТОВ «НВП БРАТ» укладений Договір купівлі - продажу №41-27/10 від 25.06.10, за яким ТОВ «НВП БРАТ» зобов'язується передати у власність Павлоградського КХП елеваторне обладнання - Норія НЦ-100, а Павлоградський КХП зобов'язується прийняти та оплати обладнання (том 1 а.с.229-232). Відповідно до специфікації № 1 до вказаного договору таким обладнанням є Норія НЦ-100, Н-24 метри, без шафи управління в кількості 1 одиниці на суму 87 500,00 грн. (том 1 а.с.233). Відповідно до видаткової накладної від 01.03.11 №БТ-0000207 товар за вказаним договором отриманий ДП в особі директора Павлоградського КХП [PERSON] Відповідачем факт отримання товару не заперечується та зазначається, що постачання обладнання підтверджено вказаною видатковою накладною (том 1 а.с.115). В ході ревізії посадовими особами відповідача були досліджені: - акт огляду від 15.07.10 Норії НЦГ-100 № 2 ПОТ 2; - дефектна відомість № 1 на ремонтні роботи Норії НЦГ-100 № 2 ПОТ 2, відповідно до яких прийшли в непридатність та підлягали заміні головка і башмак норії, транспортерна стрічка з ковшами та норійна труба. Відповідачем зазначається, що по бухгалтерському обліку ДП відсутній акт на списання старої норії, а є в наявності замінена стрічка з ковшами та кожух (норійні секції, башмак, головка норії), висотою 23 метри. В ході інвентаризації підтверджена наявність у матеріально-відповідальної особи [PERSON] демонтованих частин норії (башмак, головка норії, короба, стрічка з ковшами). Під час проведення контрольного обміру 06.12.12 не підтверджений демонтаж і монтаж норії одинарної типу II-100 із стрічкою шириною 300 мм, висотою 30м в комплекті, а фактично проведена заміна стрічки з ковшами та кожуху (норійні секції, башмак, головка норії), висотою 23 метри. Також відповідачем вказано на те, що керівництву Павлоградського КХП направлений запит від 29.01.13 щодо визначення вартості стрічки з ковшами та кожуху (норійні секції, башмак, головка норії), висотою 24 м, які діяли в червні 2010 р. На дату складання акту надана комерційна пропозиція ТОВ «Торговий дім «Курскрезинотехніка Україна» від 01.07.10 № 1/07 щодо вартості 1 п м ременів плоских та стрічки норійної - 338,40 грн., з ПДВ. На підставі наведеного відповідач робить висновок, що вартість ременів плоских та стрічки норійної довжиною 24 м в період укладання договору могла складати 8 121,60 грн. та зазначає, що відсутність даних про вартість кожуху (норійні секції, башмаку, головки норії), висотою 24 м не надає можливості зробити висновок щодо можливої вартості фактично поставленої стрічки з ковшами та кожуху (норійні секції, башмаку, головки норії), без врахування вартості електрообладнання. Суд зважує, що такі висновки органу контролю не підкріплені жодними належними та допустимим доказами, адже відповідних документів, на які відповідач посилається, останнім до суду не надано, причини неможливості їх надання не зазначені. Крім того, наведені висновки суб'єкта владних повноважень носять характер припущень, позаяк вказують можливу вартість товару, та не містять посилань на жодну норму законодавчих актів, порушення якої допущено ДП при здійснені господарської операції на підставі Договору купівлі - продажу №41-27/10 від 25.06.10. Між ДП, в особі директора [PERSON], та ТОВ «НВП БРАТ» укладений Договір купівлі-продажу №42-29/10 від 29.06.10, за яким ТОВ «НВП БРАТ» зобов'язується передати у власність Павлоградського КХП елеваторне обладнання - Конвеєр стрічковий без роликовий ТБ-50, а Павлоградський КХП зобов'язується прийняти та оплати вартість обладнання (том 2 а.с.77). Право власності на обладнання переходить до Павлоградського КХП в момент здійснення ним повної оплати вартості обладнання та після підписання акту приймання-передачі обладнання. Відповідно до видаткової накладної від 01.03.11 №БТ-0000208 значений конвеєр отриманий ДП в особі директора [PERSON] (том 2 а.с.96). Відповідач також зазначає, що постачання цього обладнання підтверджено видатковою накладною від 01.03.11 № БТ-0000208 (том 1 а.с.118). Суд відзначає, що монтаж Конвеєру стрічкового без роликового ТБ-50 підтверджується Актом здачі - приймання виконаних робіт згідно договору підряду від 19.07.10 №91-19/10 від 15.03.11 (том 1 а.с.19). Відповідач вказує, що до ревізії надано: акт огляду від 15.07.10 транспортеру ТБ-50 від РОБ-1 на РОБ-2, та - дефектна відомість № 2 на ремонт транспортеру ТБ-50 від РОБ-1 на РОБ-2, відповідно до яких прийшли в непридатність та підлягали заміні секції транспортеру, заміна транспортерної стрічки, натяжного барабану та встановлення підтримуючих роликів та покриття на транспортер для запобігання попадання атмосферних осадків на стрічку, а заміна електрообладнання (редуктора та електродвигуна) не передбачалися. В ході позапланової ревізії Павлоградського КХП, проведеної Західним ОКРВ (акт від 23.08.11 № 19/107), проведено комісійне обстеження конвеєру стрічкового без роликового ТБ-50, який встановлений відповідно до договору від 29.06.10 № 42-29/10, про що складено акт огляду. Відповідно до акту огляду станом на 22.08.11 конвеєр стрічковий безроліковий складається з переданого Павлоградському КХП ТОВ «НВП БРАТ» комплекту обладнання: коробу, стрічки, покриття транспортера від атмосферний опадів та доповненого комплектуючими Павлоградського КХП: редуктором, електродвигуном, приводним і натяжним барабанами. Конвеєр стрічковий безроліковий знаходиться в робочому стані і не має документації, що підтверджує ідентичність транспортеру стрічкового безролікового ТБ-50, який обліковується по бухгалтерському обліку. Керівництву Павлоградського КХП направлено запит від 29.01.2013 щодо визначення вартості конвеєрної стрічки шириною до 500 мм, яка діяла в червні 2010 року. На підставі викладеного відповідач вказує, що в зв'язку з відсутністю даних про вартість конвеєрної стрічки шириною до 500 мм не можливо зробити висновок про можливу вартість не до поставленого електрообладнання. Суд зважує, що такі висновки органу контролю також не підкріплені жодними належними та допустимим доказами, адже документів, на які відповідач посилається, останнім до суду не надано, причини неможливості їх надання не зазначені. Крім того, наведені висновки суб'єкта владних повноважень носять характер припущень та містять суперечності, позаяк включають посилання на акт позапланової ревізії Павлоградського КХП, проведеної Західним ОКРВ (акт від 23.08.11 № 19/107), в якому визнається факт встановлення відповідно до договору від 29.06.10 № 42-29/10, конвеєру стрічкового без роликового ТБ-50, та одночасно зауваження щодо вартості не до поставленого товару. Крім того, наведені висновки суб'єкта владних повноважень не містять посилань на норми законодавчих актів, порушення яких допущено ДП при здійснені господарської операції на підставі Договору купівлі - продажу №42-29/10 від 29.06.10. Між ДП, в особі директора [PERSON], та ТОВ «НВП БРАТ» укладений Договір підряду від 01.07.10 №78-01/10, за яким ТОВ «НВП БРАТ» зобов'язується виконати за дорученням Павлоградського КХП монтажні та інші супутні роботи з монтажу системи відеоспостереження на 32 відеокамери, що передбачені даним договором, а Павлоградський КХП зобов'язується належним чином прийняти та оплати вказані роботи (том 1 а.с.193 - 196). Вид робіт за даним Договором наведений в Переліку робіт №1 до Договору (том 1 а.с.197), здійснення яких підтверджується Актом №2 здачі-приймання робі згідно такого Договору від 21.09.10 (том 1 а.с.198-199). Ціна Договору становить 257 336 грн. і включає відшкодування всіх витрат ТОВ «НВП БРАТ», а також плату за виконану роботу. Відповідачем зазначено, що в ході контрольного обміру та обстеження встановлено, що фактично встановлено та використано для монтажу: - відеокамера MS-420 MD, 1/3" Sony в кількості 23 шт, - об'єктиви RV02812D DC drive, 3,5-9 mm в кількості 23 шт, - Ч/б мініатюрна вулична в/к Infinity BWP-M420MD з f=3,6 мм, в корпусі (козирок, крон-штейн) в кількості 7 шт., - AKD-D233B1 кольорова купольна 1/3" 420 твл, варіофокальний manual 4-9 мм об'єктив в кількості2 шт, Вуличний гермокожух з обігрівом GL-606H/220V в кількості 23 шт, Кронштейн для кожуха GL-606 Infinity GL=210 в кількості 23 шт, Seagate ST31000528AS 500Gb (жест диск) в кількості 4 шт, Монітор 19" в кількості 2 шт, Імп. стаб. блок живлення БП-085 (220/12В, 08.А) в кількості 30 шт, Коробка монтажна СЗ 80x80x40 шт в кількості 10 шт, -ТТР111VL приймальник/передатчик пасивний в кількості 22 шт, ТТА111VL-2 передатчик одно канальний активний в кількості 10 шт, TTP414VD приймальник/передатчик пас. 4-канальний в кількості 6 шт, ТТА 414 ВР 4-х канальний приймальник/передатчик в кількості 2 шт, Кабель вита пара UTP-5E Си (бухта 305 м) в кількості 3800м, Кабель силовий ШВПП (бухта 100 м) в кількості 138 м, Труба гофрована, ПВХ (бухта 100 м) в кількості 1850 м, - Проволока 2 мм в кількості 1100 м. Крім того, використані при проведені монтажу відео системи: монтажні набори (МН-1 в кількості 23 шт, МН-ly - 9 шт та МН-Ім- 2шт), відеорегістратори EVR-2616 16СН Н.264 DVR. PAL. LAN в кількості 2штук. В Звіті про проведення технічного нагляду значиться, що система відеоспостереження знаходиться в непридатному стані, комплектуючі системи наявні, але відрізняються від зазначених в специфікації до договору. До ревізії не надані: локальні кошториси, які є первинними кошторисними документами, що складаються на окремі види робіт та витрат по будівлях і спорудах або по загальномайданчикових роботах на підставі обсягів, що визначилися при розробленні робочої документації (робочих креслень), як це передбачено вимогами п. 2.2.1 р. 2 ДБН Д. 1.1-1-2000. Відповідно до п.2.12.1 ДБН Д. 1.1-1- 2000 локальні кошториси складаються із застосуванням ресурсних елементних кошторисних норм України на будівельні роботи і монтаж устаткування або індивідуальних кошторисних норм; - Акт приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в, форма якого визначена наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 № 554 «Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві». Типові форми N КБ-2в поширюються на будівельні підприємства і підрозділи усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, що виконують будівельні та монтажні роботи, роботи з капітального та поточного ремонту, інші підрядні роботи із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та організацій державної форми власності. Акт приймання виконаних робіт складається на основі журналу обліку виконаних робіт (форма N КБ-6) і надається субпідрядником - генпідряднику, генпідрядником - замовнику. У зв'язку з тим, що до ревізії не надано локальні кошториси, робоча документація (робочі креслення), дефектні акти, якими визначено обсяг монтажних та інших супутніх робіт з монтажу системи відеоспостереження на 32 відеокамери, в тому числі робіт з виконання робіт по звільненню місць від будівельного сміття (та вздовж шляху слідування трас), з покосу трави в зоні проходження трас кабелів та Акти приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в, що підтверджують фактичні обсяги виконаних вказаних робіт на загальну суму 257 336,00 гривень, в ході ревізії проведено перерахунок вартості виконаних монтажних та інших супутніх робіт з монтажу системи відеоспостереження на 32 відеокамери, що передбачені Договором від 01.07.10 №78-01/10. За результатами перерахунку встановлено, що вартість монтажних та інших супутніх робіт з монтажу системи відеоспостереження на 32 відеокамери становить 96 557,60 грн. (з ПДВ), без врахування вартості матеріалів замовника - Павлоградського КХП. Крім того, ревізією визначено, що в ході контрольних обмірів не надається можливим підтвердити чи спростувати виконання ТОВ «НВП БРАТ» робіт на загальну суму 16 900,00 грн., в тому числі: роботи по звільненню місць виконання робіт від будівельного сміття (та вздовж шляху слідування трас) на суму 8 900,00 грн, з ПДВ, - роботи з покосу трави в зоні проходження трас кабелів на суму 8 000,00 грн, з ПДВ. На підставі викладеного відповідач дійшов до висновку, що внаслідок порушення вимог пунктів 1.2, 2.4 Положення № 88, пунктів 3.3.9, 3.3.10.1ДЕН Д. 1.1-1-2000, з урахуванням проведеного в ході ревізії розрахунку вартості виконаних монтажних та інших супутніх робіт з монтажу системи відеоспостереження на 32 відеокамери за Договором від 01.07.10 № 78-01/10, завищення вартості виконаних робіт ТОВ «НВП БРАТ» становить 143 878,40 грн. (257 336,00 грн. - 96 557,60 грн. - 16 900 грн.). Суд зважує, що жодного документу, на який відповідач посилається в обґрунтування наведених висновків, відповідачем - суб'єктом владних повноважень до суду не надано, дата проведення контрольного обміру не співпадає з датою Акту здачі - приймання виконаних робіт згідного Договору від 01.07.10, на який посилається позивач, адже такий обмір проведений в 2012 р., а Акт складений про виконання робіт в 2010 р. Доводи відповідача щодо порушення вимог п. 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, оскільки Акт № 2 від 21.09.10 здачі - приймання виконаних робіт згідно Договору 01.07.10 № 78-01/10 на суму 257 336,00 не має таких обов'язкових реквізитів, як дані про обсяг господарської операції, є хибними, адже як вбачається з змісту означеного Акту виконані та прийняті роботи чітко визначені в ньому та відповідають Переліку робіт № 1 до вказаного Договору (том 1 а.с.197-199). Щодо відсутності в Договорі виду договірної ціни відповідно до п. 3.3.9 ДБН Д. 1.1-1-2000 та п. 3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000 суд зазначає, такий факт не може свідчити як про завищення/заниження вартості виконаних робіт, так і про розмір такого завищення/заниження. Отже, висновки відповідача щодо завищення вартості виконаних робіт ТОВ «НВП БРАТ» за договором від 01.07.2010 № 78-01/10 на 143 878,40 грн. також не знайшли свого підтвердження в ході розгляд справи. Між ДП, в особі директора [PERSON], та ТОВ «НВП «БРАТ» укладений Договір підряду від 10.07.10 №83-10/10, за яким ТОВ «НВП БРАТ» зобов'язується виконати за дорученням Павлоградського КХП ремонтні та будівельні роботи з часткового ремонту напільних складів та інших виробничих об'єктів, прилеглої до них території, що передбачені даним договором, а Павлоградський КХП зобов'язується належним чином прийняти та оплати вказані роботи (том 1 а.с.172-175). Ціна даного Договору становить 203 700 грн. 35 коп. Вид робіт за даним Договором наведений в Переліку робіт №1 до Договору від 10.07.10 №83-10/10 (том 1 а.с.176-178), здійснення яких підтверджується Актами прийняття виконаних будівельних робіт за вересень 2010р. (том 1 а.с.179- 181, 183-186), Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (том 1 а.с.182, 188), Відомостями використаних ресурсів (том 1 а.с.187), Актами №3, №4 здачі приймання виконаних робіт згідно Договору підряду від 10.07.10 №83-10/10 від 27.09.10 (том 1 а.с.191-192). Відповідачем зазначено, що в ході контрольного обміру та обстеження станом на 06.12.12 не підтверджені роботи по: - розбиранню асфальтобетонних покриттів підлог в кількості 36,2 куб; улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи з піску в кількості 1,891455 куб. м.; - влаштуванню підстилаючих і вирівнюючих шарів основи з щебеню з природного каменю в кількості 4,84412 куб. м.; - встановленню бортових каменів природних при цементно-бетонних покриттях В КІЛЬКОСТІ З м; - використанню розчину готового кладочного важкого, марки МІ00 в кількості 6,12 куб м, - використання суміші бетонної готової важкої, клас бетону В10 (МІ50), крупність заповнювача 10 мм і менше в кількості 0,0366 куб метрів; - укладки металевої сітки в цементно-бетонних покриттях в кількості 30 кв.м; - використання гарячекатаної арматурної сталі періодичного профілю, класу А-ІІІ, діаметру 14 мм в кількості 0,6 тн і, як наслідок, надбавки до цін заготовок на зварювання каркасів і сіток плоских діаметром 14 мм в кількості 0,6 тн. Відповідач зазначає, що внаслідок порушення вимог п. 3.3.10.1, ДБН Д.1.1-1-2000, додатку 12 «Усереднені показники для визначення розміру кошторисного прибутку за видами будівництва» Змін № 6 до Правил визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1-1-2000, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19.03.2009 № 114 через завищення фізичних обсягів виконаних робіт, невірного застосування розміру кошторисного прибутку (застосовано 12,32 замість 2,84), завищена вартість прямих витрат та загальна вартість виконаних робіт з ремонту дорожнього покриття, виконаних ТОВ «НВП БРАТ» в вересні 2010 року, на 2 985,58 грн. Також, в ході ревізії проведено контрольний обмір і обстеження виконаних ремонтних робіт покрівлі, які зафіксовані в Акті форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2010 року на суму 42 866,83 грн. (з ПДВ). В ході контрольного обміру та обстеження встановлено, що роботи з ремонту покрівлі не виконувалися. На підставі наведеного відповідач доходить до висновків, що в порушення вимог п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 внаслідок завищення фізичних обсягів виконаних робіт завищена вартість прямих витрат та загальна вартість виконаних робіт з ремонту покрівлі, виконаних ТОВ «НВП БРАТ» в вересні 2010 р. 2 985,58 грн на 42 866,83 грн. Суд зважує, що означені висновки відповідача також не підтверджені жодним належним та допустимим доказом, документів, на які відповідач посилається в обґрунтування своєї позиції, до суду не надано, як і не зазначено, якими доказами підтверджується встановлення відповідачем факту невиконання робіт на суму 2 985,58 грн. та на суму 42 866,83 грн., та чому посадовими особами відповідача не приймаються до уваги первинні документи, складені на виконання Договору від 10.07.10 №83-10/10, як-то акти прийняття виконаних будівельних робіт за вересень 2010р., довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, Акти №3, №4 здачі приймання виконаних робіт згідно Договору підряду від 10.07.10 №83-10/10 від 27.09.10. Окремо суд зазначає, що попередньою ревізією ДП , за результатами якої складений Акт від 23.08.11 №19/107 нездійснення спірних робіт не встановлено (том 1 а.с.44-75). Посилання відповідача на порушення приписів п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 вбачається недоречним, адже вказані норми визначають вимоги щодо вартості прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт, в той час як відповідач стверджує про невиконання робіт на ДП. За викладених обставин суд доходить до висновку, що твердження відповідача щодо завищення вартості виконаних робіт ТОВ «НВП БРАТ» за Договором підряду від 10.07.10 №83-10/10 не знайшли свого підтвердження в ході розгляд справи. Враховуючи, що розглянуті висновки органу державного фінансового контролю, які слугували підставою для прийняття спірного пункту 3 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 22.03.13 №870-21/432, не аргументовані та не доведені відповідачем, носять характер суб'єктивних припущень, вказана вимоги в оскаржуваній частині підлягає скасуванню. Згідно з ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.

Результат розгляду: granted