Рішення адміністративного суду від 2014-02-05 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просить визнати протиправною та скасувати постанову, винесену інспектором ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області капітаном міліції Пилип В.І. серії АА2 № 574728 від 31.12.2013 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 323 грн. Оскаржувана постанова винесена з тих підстав, що він 31 грудня 2013 року близько о 14 год. 56 хв. на автодорозі Мукачево-Рогатин, рухаючись на автомобілі марки «Honda Civic», реєстраційний номер [NUMBER], здійснив обгін при наявності дорожньої розмітки 1.1 «Вузька суцільна лінія», чим порушив вимоги п. 8.5.1 Правил дорожнього руху. Вказану постанову вважає протиправною, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 743315 складений відповідачем з численними порушеннями норм чинного законодавства, порушено норми ст. 33 Конституції України, а саме обмежено його право на свободу пересування територією України, протокол складений з численними порушеннями норм чинного законодавства та не може вважатися правомірним, також не роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Зазначає, що жодних доказів, крім самого протоколу, щодо вчиненого правопорушення немає. Однак інспектором було складено протокол, його пояснення та аргументи інспектор ДПС до уваги не взяв. Вважає, що інспектор ДПС невірно оцінив ситуацію та безпідставно наклав стягнення за правопорушення, якого він не вчиняв. Просить постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що вважає зазначену постанову протиправною, необґрунтованою, необ'єктивною, упередженою, і такою що винесена з порушенням норм КУпАП. Також пояснив, інспектор ВДАІ не повідомив його про те, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Інспектор ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області капітан міліції Пилип В.І. в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що 31.12.2013 року він здійснив зупинку автомобіля марки «Honda Civic», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], оскільки останній в порушення вимог п. 8.5.1. Правил дорожнього руху здійснив обгін при наявності дорожньої розмітки 1.1 «Вузька суцільна лінія». Внаслідок вчиненого правопорушення відносно [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, проте [PERSON] відмовився його підписувати. В подальшому ним було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення про накладення адмінстягнення в розмірі 323 грн. Винесену постанову вважає обґрунтованою, законною та такою, що відповідає вимогам закону. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази та з'ясувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити із наступних підстав. Судом встановлено, що постановою інспектора ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області капітан міліції Пилип В.І. серії АА2 № 574728 від 31.12.2013 року позивача притягнуто до адміністративної за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 323 грн. за те, що він 31.12.2013 року близько о 14 год. 56 хв. на автодорозі Мукачево-Рогатин, рухаючись на автомобілі марки «Honda Civic», реєстраційний номер [NUMBER], здійснив обгін при наявності дорожньої розмітки 1.1 «Вузька суцільна лінія», чим порушив вимоги п. 8.5.1 Правил дорожнього руху. Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно з п 8.5.1. Правил дорожнього руху горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил. Відповідно до п. 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей; Вимогами ч.1 ст. 122 КУпАП передбачено, що накладення адміністративного стягнення настає за умови перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками. В даному випадку доведено факт вчинення правопорушення [PERSON] Невизнання вини позивачем суд розцінює, як спосіб уникнути відповідальності за вчинений адміністративний проступок. Обставини, що спростовують вчинення адміністративного правопорушення в судовому засіданні не встановлені. З урахуванням поданих позивачем та оцінених в судовому засіданні доказів, суд вважає, що 31.12.2013 року позивачем було допущено порушення правил дорожнього руху, внаслідок чого відносно нього складено постанову АА2 № 574728 від 31.12.2013 року про накладення адміністративного стягнення на в розмірі 323 грн. Згідно з ч. 3 ст. 86 КАС України суд оцінює належність та допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Враховуючи вищенаведене, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення доведена винність [PERSON] у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, факт адміністративного правопорушення зі сторони позивача мав місце, про що була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, суд вважає, що позивач звернувся до суду не для захисту своїх прав, а з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення та не вбачає підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Результат розгляду: denied