Рішення адміністративного суду від 2014-03-25 00:00:00+02

Позивач просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС1 №273209 від 18.02.2014 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, посилаючись на те, що інспектор ДПС неправомірно склав протоколи та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, так як він Правила дорожнього руху не порушував. В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов та просив його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що знає позивача по роботі, який взяв у нього автомобіль у оренду. Коли позивача зупинив працівник ДАІ він подзвонив свідку та спитав де страховка, але її в бардачку автомобіля та на роботі не виявилося, а з'ясувалося, що вона знаходилася у козирку автомобіля. Вислухавши пояснення позивача, покази свідка та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 18.02.2014р. інспектором ДПС ВДАІ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області Нагорним Р.В. складено протоколи про адміністративне правопорушення серії АА2 №444199 та АА2 №444200, у яких зазначено, що позивач 18.02.2014р. о 17 год. 20 хв., керував автомобілем ЗАЗ 1102, номерний знак [NUMBER] по вул. В. Бердичівській в м. Житомирі не пристебнутий ременем безпеки та не маючи про собі договору цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.3 (в)., 2.1. (г) ПДР. Постановою інспектора ДПС серії ПС1 №273209 від 18.02.2014 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч.5 ст.121 КУпАП. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху тощо. Згідно зі ст. 3 Закону України "Про дорожній рух" забезпечення безпеки дорожнього руху в України покладається на Державну автомобільну інспекцію, яка входить до системи органів Міністерства внутрішніх справ України. Відповідно до підпункту 5 пункту 4 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 №341) одним з основних завдань Державтоінспекції є забезпечення безпеки учасників дорожнього руху, захист їх прав та законних інтересів. Згідно з Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.03.2009 №111, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 26.06.2009 за №576/16592), на підрозділи ДПС покладені завдання по контролю за дорожнім рухом, попередженню та припиненню адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху. Працівникам підрозділів ДПС надано право складати протоколи про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, а також виносити відповідно до чинного законодавства постанови про адміністративні порушення. Оглянуті судом протоколи від 18.02.2014 року складений уповноваженою на те посадовою особою, відповідає змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченому ст. 256 КУпАП. Покази свідка не доводять факту відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, є неналежним доказом по справі і клопотань про допит в якості свідка вказаної особи позивачем не заявлялося під час складення працівником ДАІ оскаржуваної постанови. Доказів щодо фіктивності або недійсності протоколів про адміністративні правопорушення позивачем суду не надано. Позовних вимог про визнання дій інспектора ДПС неправомірними позивачем не заявлено. Постанова по справі про адміністративне правопорушення також відповідає вимогам ст. ст. 280, 283 КУпАП.

Результат розгляду: granted