Рішення адміністративного суду від 2014-01-11 00:00:00+02

Фізична особа-підприємець [PERSON] (далі - [PERSON], позивач) звернулася з адміністративним позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області (далі - Луцька ОДПІ, відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу від 11.12.2013 року № 1227 «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки». Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення вимог пункту 73.3 статті 73, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, у письмовому запиті Луцької ОДПІ від 04.10.2013 року за № 7477/Ч/17.1, не зазначені підстави для його надіслання та факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, у зв'язку із чим позивач звільнений від обов'язку надати відповідь на такий запит. Крім того, 23.10.2012 року [PERSON] вже надавала документальне підтвердження по взаємовідносинах з ТОВ «Волиньтабак» за період з квітня 2011 року по червень 2012 року, а з жовтня 2010 року по квітень 2011 року та з червня 2012 по вересень 2013 року позивач не здійснювала жодних операцій з ТОВ «Волиньтабак». Також звертає увагу на те, що в оскаржуваному наказі зазначено термін проведення перевірки з 12.12.2013 року по 19.12.2013 року, тобто, терміном 6 робочих днів, а не 3, що є порушенням пункту 82.2 статті 82 ПК України. Просить позов задовольнити повністю, визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 11.12.2013 року № 1227. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, з підстав, викладених в позовній заяві, просила позов задовольнити. Представники відповідача у письмових запереченнях проти позову та в судовому засіданні адміністративний позов не визнали, посилаючись на те, що у зв'язку з ненаданням позивачем документів податкового та бухгалтерського обліку на письмовий запит від 04.10.2013 року № 7477/Ч/17.1, та на підставі підпунктів 78.1.1, 78.1.4. пункту 78.1 статті 78 ПК України 11.12.2013 року було прийнято наказ № 1227 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Вважає, що оскаржуваний наказ прийнятий з дотриманням вимог ПК України, а тому в задоволенні позову просить відмовити повністю. Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що Луцькою ОДПІ направлено запит від 04.10.2013 року № 7477/Ч/17.1, яким Луцька ОДПІ у зв'язку із отриманням податкової інформації та встановленням фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків [PERSON] податкового, валютного та іншого законодавства та відповідно до підпункту 20.1.6 пункту 20.1. статті 20 ПК України просила надати протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту письмове пояснення та його документальне підтвердження щодо формування валового доходу та податкового зобов'язання, валових витрат та податкового кредиту за період з 01.10.2010 року по 30.09.2013 року, та зокрема, взаємовідносин з ТОВ «Волиньтабак». У відповідь [PERSON] надіслала на адресу Луцької ОДПІ лист від 18.11.2013 року № 003/13, але без будь-яких пояснень стосовно господарських взаємовідносин із ТОВ «Волиньтабак» та без документального їх підтвердження. Наказом Луцької ОДПІ від 11.12.2013 року № 1227 «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки» на підставі підпунктів 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, ПК України призначено проведення документальної виїзної позапланової перевірки фізичної особи-підприємця [PERSON] щодо дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарських операціях з ТОВ «Волиньтабак» за період з 01.10.2010 року по 30.09.2013 року, з 12.12.2013 року по 19.12.2013 року. На підставі оскаржуваного наказу від 11.12.2013 року № 1227, та направлень на перевірку від 11.12.2013 року № 02297, №02298 посадовими особами Луцької ОДПІ було здійснено виїзд на місце проведення перевірки і складено акт від 16.12.2013 року № 169/17.3 «Про неможливість проведення позапланової виїзної документальної перевірки СПД [PERSON].» в зв'язку з недопуском [PERSON] до перевірки посадових осіб Луцької ОДПІ. Із направленнями на проведення перевірки від 11.12.2013 року № 02297, №02298 позивач ознайомлена 13.12.2013 року та копію наказу від 11.12.2013 року № 1227 вручено позивачу 13.12.2013 року. Підставою для проведення зазначеної перевірки стало ненадання СПД [PERSON] документів податкового та бухгалтерського обліку на письмовий запит від 04.10.2013 року № 7477/Ч/17.1 Луцької ОДПІ. Згідно із частиною другою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюються на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Відповідно до частин першої, другої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. На думку суду, відповідачем як суб'єктом владних повноважень доведено правомірність винесення оскаржуваного наказу в даній адміністративній справі, з огляду на таке. Відповідно до підпункту 20.1.6 пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом. Порядок призначення документальних позапланових виїзних перевірок встановлений статтею 78 ПК України. Відповідно до підпунктів 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1. статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. З наведеного слідує, що в разі отримання податковим органом інформації про факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, такий податковий орган зобов'язаний направити платнику податку обов'язковий письмовий запит про надання пояснення та їх документальні підтвердження з приводу таких фактів. Відповідно до пункту 73.3. статті 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Аналогічні приписи містяться у п.п. 10, 12, 14, 16 Порядку періодичного подання інформації органам ДПС та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245 (далі - Порядок № 1245). Згідно з п.10 Порядку, у запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують. Як вбачається з п.12 Порядку №1245, письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; подання щодо платника податків скарги про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених Податковим кодексом України. Відповідно до п. 14 Порядку №1245 у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту. З аналізу норм ПК України та Порядку №1245 слідує, що Луцькою ОДПІ у встановленому порядку та в межах наданих повноважень правомірно було надіслано на адресу [PERSON] письмовий запит від 04.10.2013 року №7477/Ч/17.1 про подання інформації та її документального підтвердження. Зі змісту запиту від 04.10.2013 року №7477/Ч/17.1 слідує, що такий запит надсилався у зв'язку із отриманням податкової інформації та встановленням фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків [PERSON] податкового, валютного та іншого законодавства, відповідно до п.п.20.1.6 п.20.1. ст. 20 ПК України, тобто, зазначені підстави для його надіслання; містить посилання на норми закону, відповідно до якого податковий орган має право на отримання такої інформації; містить опис інформації, що запитується, а також зазначено перелік документів, що її підтверджують та підписаний заступником керівника Луцької ОДПІ. Тобто, надісланий позивачу запит містить всі необхідні реквізити, визначені статтями 73,78 ПК України та Порядком № 1245. Оскільки Луцькою ОДПІ запит від 04.10.2013 року №7477/Ч/17.1 складено відповідно до вимог чинного законодавства, тому платник податків не звільнений від обов'язку надавати відповідь на такий запит. При цьому, суд зазначає, що надання інформації та її документального підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ «Волиньтабак» на письмові запити до надіслання вказаного запиту не звільняє позивача від обов'язку надати відповідь на вказаний запит. Разом з тим, як встановлено судом, [PERSON] листом від 23.10.2012 року № 5 надала податковому органу інформацію та документальне підтвердження по взаємовідносинах з ТОВ «Волиньтабак» для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) за період з квітня 2011 року по червень 2012 року, а запит від 04.10.2013 року № 7477/Ч/17.1 надсилався щодо надання письмових пояснень та документального підтвердження щодо формування валового доходу та податкового зобов'язання, валових витрат та податкового кредиту за період з 01.10.2010 року по 30.09.2013 року, та зокрема, взаємовідносини з ТОВ «Волиньтабак». Таких документів позивачем надано не було, а лише надіслано лист від 18.11.2013 року № 003/13. Однак даний лист не мітить будь-яких пояснень стосовно взаємовідносин з ТОВ «Волиньтабак» та їх документального підтвердження. Факт ненадання документів, які вимагались Луцькою ОДПІ в запиті від 04.10.2013 року № 7477/Ч/17.1 підтвердила в судовому засіданні і представник позивача. Крім того, позивачем на запит Луцької ОДПІ від 01.12.2012 року № 6853/10/221 не було надано запитуваних документів у повному обсязі. Аналізуючи норми статтей 16, 20, 73, 78, 81 ПК України суд вважає, що податковий орган, мав право на витребовування відповідної інформації у позивача в силу статті 78 ПК України і відповідно за наслідками отриманої відповіді (чи відмови у наданні такої інформації та документів) у відповідача були підстави, визначені статтею 78 в прийнятті наказу про проведення позапланової виїзної перевірки підприємця [PERSON] Таким чином, ненадання позивачем документів, зазначених у запиті, відсутність пояснень, а також отриманням Луцькою ОДПІ податкової інформації, що свідчить про можливі порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, суд приходить до висновку, що наказ на проведення позапланової перевірки від 11.12.2013 року № 1227 виданий відповідачем в межах наданих йому повноважень, із дотриманням норм ПК України, які регулюють порядок призначення позапланової виїзної перевірки, та є правомірним. На підставі викладеного у задоволенні позову слід відмовити. Разом з тим, суд не приймає до уваги посилання представника позивача на пункт 73.3 статті 73 ПК України, що у запиті відсутні обґрунтовувані підстави для витребування такої інформації, оскільки у ньому були зазначені такі підстави. Крім цього, пункт 73.3. статті 73 ПК України має відсилочну норму, яка надає право податковому органу витребовувати інформацію, у випадках встановлених цим кодексом, зокрема і статтею 78 цього Кодексу, що і було зроблено Луцькою ОДПІ в даному випадку. Також, суд зазначає, що не зазначення в запиті чи наказі певної норми закону, якщо вони прийняті у межах наданих повноважень та із дотриманням норм законодавства, не є підставою для їх скасування. Суд також не приймає до уваги твердження позивача про те, що податковий орган може вимагати надання документів тільки під час проведення перевірок, оскільки відповідно до вимог п.п. 20.1.6. п. 20.1. ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право отримувати від платників податків інформацію, копії документів в порядку, визначеному цим Кодексом, і це право не обмежується лише рамками проведення такої перевірки. Інші доводи позивача не спростовують висновків суду, зроблених в судовому засіданні.

Результат розгляду: denied