Рішення адміністративного суду від 2014-02-17 00:00:00+02

[PERSON]. звернувся до суду з позовом про скасування постанови начальника ВДАІ Бережанського РВУМВСУ в Тернопільській області від 16.12.2013 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 340грн. за правопорушення, перебачене ст. 140 ч.2 КУпАП, копію якої отримав в державні виконавчій службі 31.12.2013 року, яка не була надіслано йому рекомендованим листом відповідачем. Позивач , не згоден з даною постановою та вважає, що в його діях порушення не було, тому дану постанову вважає незаконною, оскільки повно та всебічно не досліджено чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний він у його вчинені, так як не здійснював роздрібну торгівлю в м. Бережани на проїзній частині дороги 19 жовтня 2013 року, у зв'язку з чим звернувся до суду та просив оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення скасувати. Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд розглядає справу у відсутність відповідача. З"ясувавши обставини в адміністративній справі, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. Згідно постанови серія ВО1 № 188207 начальника ВДАІ Бережанського РВУМВСУ в Тернопільській області від 16.12.2013 р. позивач 19.10. 2013 р. о 09 год. 20 хв.,по вул.. Привокзальній м. Бережани гр.-н [PERSON] здійснював торгівлю капустою з причіпом [NUMBER], на обочині без погодження з ДАІ, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст140 КУпАП. Згідно постанови на позивача [PERSON] за адміністративне правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення , необхідно зясувати місце вчинення правопорушення, наявність відповідного дозволу. Відповідно до п 32.1 (а) ПДР вказано - З органами Державтоінспекції узгоджуються: а) розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглихтериторіях, будинках, спорудах адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій, місць торгівлі та надання послуг;. Згідно ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. На сьогодні межі компетенції працівників підрозділів ДАІ, як складової частини МВС України, визначені законодавчими та нормативно-правовими актами, зокрема:Кодексом України про адміністративні правопорушення; розділом 5 Положення про Державну автомобільну інспекцію МВС, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року № 341, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.06.2009 за № 576/16592 (далі - Положення); Відповідно до ст. 251 КУпАП -доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають юридичне значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: partial