Рішення адміністративного суду від 2014-03-03 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом до директора Одеської філії інституту «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» Ушканова Олександра Петровича про притягнення до юридичної відповідальності за порушення законодавства про доступ до публічної інформації та зобов'язання надати достовірну, точну та повну інформацію щодо того скільки евакуаційних виходів повинна мати квартира позивача [ADDRESS]; чи може сходова клітина у будинку позивача слугувати евакуаційним виходом, якщо в ній розташовані газові труби та дерев'яні двері; у яких нормативних документах вживається термін «чорний хід»; до яких приміщень відноситься норма пункту 5.13(а) ДБН В.1.1-7-2002 та чи відноситься зазначена норма до квартири позивача. Позивач вважає, що з боку відповідача мала місце бездіяльність, що виявилась у ненаданні інформації на його запити від 31.10.2013р., 14.03.2013р., 28.03.2013р., 15.04.2013р., чим порушено ст.14 Закону України «Про доступ до публічної інформації». У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав наведених у адміністративному позові. Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував зазначивши, що він є директором Одеської філії державного підприємства «Державний науково-дослідний проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ», що є госпрозрахунковим підприємством, яке здійснює послуги зі складання технічної документації на замовлення юридичних та фізичних осіб і не є суб'єктом владних повноважень чи юридичною особою, що фінансуються з державного або місцевого бюджету, та не виконує делегованих повноважень. Також, відповідач зазначив, що підприємство не займає домінуючого становища на ринку, не наділене спеціальними чи виключними правами, не є монополістом. Таким чином, будь-яка посадова особа інституту «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» не відноситься до розпорядників публічної інформації і тому не має обов'язку надавати інформацію, яку позивач вважає публічною. При цьому, відповідач зазначив, що питання, які ставив в своїх запитах позивач потребують проведення відповідної роботи результатом якої є технічний звіт, а тому відповідь на запити позивача не є наданням публічної інформації, а відповідна (платна) послуга підприємства. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне. Частиною третьою статті 23 Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011р. №2939 встановлено, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі спори щодо правовідносин, пов'язаних з доступом до публічної інформації, в яких оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність розпорядників публічної інформації, в тому числі й у разі, якщо і такими розпорядниками є не суб'єкти владних повноважень. Судом встановлено, що позивач звернувся до директора Одеської філії інституту «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» Ушканова О.П. із запитом від 14.03.2013р. про надання інформації (а.с.17). У зазначеному запиті позивач просив проінформувати його про те що означає «зовнішні сходи «чорного ходу» та у яких нормативах можливо ознайомитись з терміном «чорний хід», а також, чи є запасний евакуаційний вихід - пожарним ходом, пожарними сходами, та чи є ці терміни ідентичними. На цей запит відповідачем 27.03.2013р. було надано [PERSON] відповідь за №47, де повідомлено що діючими нормативними документами, які визначають норми сходів у житлових будинках, у тому числі призначених для евакуації людей при пожарі, є ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будівлі. Основні положення» та ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва». (а.с.18) 29.03.2013р. [PERSON] звернувся до директора Одеської філії інституту «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» Ушканова О.П. із запитом на інформацію від 28.03.2013р. (а.с.20) Згідно вказаного запиту позивач просив проінформувати чи повинна його квартира, яка знаходиться на третьому поверсі мати запасний вихід; до яких приміщень відноситься норма пункту 5.13а ДБН В.1.1-7-2002; чи може сходова клітина бути евакуаційним, пожарним виходом для мешканців квартири, яка розташована на третьому поверсі, якщо на нижніх поверхах квартири мають вхідні дерев'яні двері та у сходовій клітині знаходяться газові труби. Також, 29.03.2013р. [PERSON] було надано відповідачу запит від 28.03.2013р., де він повторно просив відповідача, із посиланням на Закон України «Про доступ до публічної інформації», проінформувати його про те що означає «зовнішні сходи «чорного ходу», у яких нормативах можливо ознайомитись з терміном «чорний хід», чи є запасний евакуаційний вихід - пожарним ходом, пожарними сходами, та чи є ці терміни ідентичними. (а.с.19) На зазначені запити Ушкановим О.П. 09.04.2013р. було надано позивачу відповідь про те, що листом від 27.03.2013р. за №47 було надано відповідь на поставлені питання та при необхідності позивач може звернутися до КП ЖКС «Порто-Франківський» для ознайомлення із технічним висновком. (а.с.21) 15.04.2013р. позивач звернувся до директора Одеської філії інституту «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» Ушканова О.П. із запитом на інформацію згідно якого просив у зв'язку з неправомірною відмовою у наданні інформації на його запити від 14.03.2013р., 28.03.2013р., 28.03.2013р. (повторно) надати інформацію щодо адреси, прізвища та днів прийому керівника відповідача у м. Києві для оскарження неправомірних дій відповідно до ст.23 Закону України «Про доступ до публічної інформації». (а.с.22) 22.04.2013р. Ушкановим О.П. було надано позивачу відповідь про те, що на питання, викладені у запитах від 14.03.2013р., 28.03.2013р., 15.04.2013р. йому були направлені листи №47 від 27.03.2013р., №53 від 09.04.2013р. де надані відповіді. Крім того, [PERSON]. було повідомлено, що замовником на виготовлення документації по об'єкту на [ADDRESS] є КП ЖКС «Порто-Франківський», де він як мешканець може з нею ознайомитися. (а.с.23) Також, 01.11.2013р. [PERSON] звернувся до директора Одеської філії інституту «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» Ушканова О.П. із запитом від 31.10.2013р. про надання інформації (а.с.15). У зазначеному запиті [PERSON] просив надати йому інформацію щодо того скільки евакуаційних виходів повинна мати його квартира [ADDRESS], що розташована на третьому поверсі; чи може сходова клітина в цьому домі слугувати евакуаційним виходом якщо в ній знаходиться газова труба, а двері квартир, що виходять на сходову клітку дерев'яні. На зазначений запит відповідачем було надано [PERSON] відповідь від №145 від 25.11.2013р., де повідомлено, що із вказаними питаннями позивачу необхідно звернутись до органів пожежної охорони та в Держтехбезпеки. (а.с.16) Так, ч.1 ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Статтею 19 зазначеного Закону визначено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. При цьому, відповідно до ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що розпорядниками інформації визнаються: суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання; юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків; суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них. При цьому, як встановлено судом відповідач є директором Одеської філії Державного підприємства «Державний науково - дослідний та проектно - вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ», що здійснює господарську діяльність, яка пов'язана із створенням об'єктів архітектури, зокрема, надання послуг технічного консультування та розроблення технічної документації на замовлення юридичних та фізичних осіб. Таким чином, відповідач не відноситься до розпорядників публічної інформації згідно ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлені [PERSON] позовні вимоги до директора Одеської філії інституту «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» Ушканова О.П. про притягнення його до юридичної відповідальності за порушення законодавства про доступ до публічної інформації та зобов'язання надати інформацію є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. У зв'язку із тим, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову судові витрати розподіленню не підлягають.

Результат розгляду: denied