Рішення адміністративного суду від 2014-02-03 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ВДАІ Московського РВ ХМУ України в Харківській області Михайлова Романа Вікторовича, в якому просить скасувати постанову серії АА 2 № 263276 від 20.09.2013 року. В обґрунтування позову посилався на те, що 07.09.2013 року він, керуючи автомобілем Daewoo д.н. [NUMBER] рухався по вул. Академіка Павлова, повертаючи на вул. Солідарності, де о 10-20 год. був зупинений старшим лейтенантом міліції [PERSON], який зазначив, що позивач начебто користувався засобами зв'язку під час руху. Не зважаючи на заперечення [PERSON], [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення, після чого у відношенні позивача було складено постанову про адміністративне правопорушення. Позивач вважає вказану постанову не обґрунтованою, оскільки робітників ДАІ під час винесення постанови не дотримано вимоги ст.ст. 245, 276, 280 КУпАП, а саме: при розгляді справи не були з'ясовані та доведені обставини справи, які свідчили про наявність проступку, зауваження позивача стосовно того, що ним не були порушенні правила дорожнього руху було проігноровано. Оскільки, на погляд позивача, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та немає ознак порушення Правил дорожнього руху України, він вимушений звернутись з позовом до суду. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити позов в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином, причини не явки суду не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог позивача з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою про адміністративне правопорушення серія АА 2 № 263276 від 20.09.2013 року [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 500 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: [PERSON], 07.09.2013 року о 10-30 год. керував автомобілем Daewoo д.н. [NUMBER] та користувався під час руху засобами зв'язку. В протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 519640 від 07.09.2013 року позивач - [PERSON] зазначив, що з виною не погоджується. Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП необхідно з'ясувати всі обставини порушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно п. 1 ст. 247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП, а саме: у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозаписучих засобів фото-і кінозйомки, відео зйомки. Відповідно до ст. 256 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа можу бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про час та місце розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідно до ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Як вбачається з матеріалів справи, вина [PERSON] у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП нічим не підтверджується. Відповідач ніяких доказів в порушення вимог ст. 71 КАСУ до суду не надав. Таким чином, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги заявлені законно, тому підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Результат розгляду: granted