Рішення адміністративного суду від 2014-03-25 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить: визнати дії інспектора ВДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська Бідняк І.Є. про притягнення його до адміністративної відповіадльності протиправними, та скасувати постанову серії АА2 № 176974 від 06.08.2013 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. В обґрунтування своїх вимог позивач в позові зазначив, що вважає зазначену постанову такою, що не відповідає вимогам закону та обставинам справи. Вказує, що протокол у справі про адміністративне правопорушення та постанова не відповідають вимогам ст. ст. 251, 256, 280 КУпАП. Вважає, що у його діях взагалі немає складу правопорушення, у якому його визнано винним зазначеною постановою. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити у повному обсязі. Пояснив, що 06.08.2013 року в 13.30 годин на перехресті по вул. Сировця- пр. Аношкіна у м. Дніпродзержинську під час керування автомобілем "Ваз 21013" р/н [NUMBER] при повороті праворуч він не перешкоджав в русі пішоходам, які знаходились на проїзній частині на іншій смузі, та не вимусив їх змінювати швидкість чи напрямок руху. Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог позивача, вважає постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності законною та обґрунтованою, підтвердив обставини порушення позивачем п 16.2 ПДР України, що виразилося у не наданні позивачем при виконанні ним повороту праворуч, переваги в русі пішоходам, які знаходилсиь на проїзній частині на яку він повертав. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню в повному обсязі за наступних підстав: Судом встановлено, що 06.08.2013 року, відповідачем винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, згідно якої останній 06.08.2013 року в 13.30 годин на перехресті по вул. Сировця- пр. Аношкіна у м. Дніпродзержинську керуючи автомобілем "Ваз 21013" р/н [NUMBER], порушив правила проїзду перехрестя, повертаючи праворуч не надав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку він повертав, за що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В судовому засіданні встановлено, що при виконанні позивачем повороту праворуч, на проїзній частині, на яку він повертав, знаходилися пішоходи, дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення і не заперечуються позивачем в судовому засіданні. З вимог п. 16.2 ПДР України, випливає, що пішоходи які знаходяться на проїзній частині і почали рух, мають перевагу у переході проїзної частини на яку повертає водій, незалежно від того на якій смузі вони знаходяться. Відповідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. На підставі ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки спростовуються встановленими в судовому засіданні обставинами на підставі пояснень сторін, наявним в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, в той час як буд-які докази на підтвердження цих тверджень позивачем суду не надані, а зазначенні останнім обставини в позові, через їх розбіжність та протиріччя, суд розцінює як спробу позивача уникнути адміністративної відповідальності. Враховуючи викладене, суд вважає дії інспектора ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська Бідняка І.Є. по притягненню позивача до адміністративної відповідальності правомірними, постанову про адміністративне правопорушення серії АА2 № 176974 від 06.08.2013 року законною і обгрунтованою, а адміністративний позов таким, що не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied