Рішення адміністративного суду від 2014-03-31 00:00:00+03

Публічне акціонерне товариство Банк «Фінанси та кредит» (далі - позивач, ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Клюковського Максима Володимировича (далі - відповідач-1) та Державної реєстраційної служби України (далі - відповідач-2, Укрдержреєстр), у якій просить: - визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-1 від 24.01.2014 №10222677 про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень; - зобов'язати Укрдержреєстр повторно розглянути заяву, прийняту 18.12.2013 14:25:54 реєстраційний номер 9201801 та прийняти рішення, за наслідками розгляду такої заяви, щодо реєстрації права власності на нерухому майно за ПАТ Банк «Фінанси та Кредит», про що надати суду звіт протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дати набрання судовим рішенням законної сили. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно відмовив позивачу у реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна посилаючись на невідповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують. Позивач зазначив, що оскаржуване рішення є невмотивованим. Посилався на те, що у договорах, поданих державному реєстрову була наявна інформація про житлову площу об'єкту нерухомості, право власності на яке підлягало реєстрації. Просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачі явку свої представників в судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Своєї позиції щодо заявлених вимог відповідач-1 суду не повідомив. Від відповідача-2 надійшли письмові заперечення, згідно яких він проти задоволення позовних вимог заперечує. Укрдержреєстр у запереченнях посилався на те, що підстави для зобов'язання його повторно розглянути заяву позивача відсутні, оскільки позивач не позбавлений права повторно звернутись до відповідача-2 із заявою про реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Згідно з частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Суд, встановивши відсутність потреби заслухати свідка чи експерта,

Результат розгляду: partial