Рішення адміністративного суду від 2014-01-09 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ УМВС України в Кіровоградській області Олійника Павла Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №578335 від 14.08.2013. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 14.08.2013 року, рухаючись по вул. Короленка м. Кіровогрд, на автомобілі «DAF AE 55», державний номер [NUMBER], був зупинений працівником ДАІ, яким стосовно нього складено протокол серії АБ2 № 885407, згідно з яким він здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за сто метрів перед залізничним переїздом, біля АЗС «ANP», чим порушив п.14.6. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП. Цього ж дня стосовно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №578335, якою накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав. Вказує, що 14.08.2013 він керував автомобілем «DAF AE 55», державний номер [NUMBER], по вул. Короленка в м. Кіровоград. При під'їзді до залізничного переїзду, автомобіль «ВАЗ 2107», який рухався попереду нього зупинився, а він в цей час об'їжджав вибоїну поруч з автомобілем, який зупинився поруч. Коли проїхав залізничну колію його зупинив інспектор ДАІ, який заявив про порушення Правил дорожнього руху, а саме здійснення обгону ближче ніж за 100 метрів до переїзду. Відповідач не взявши до уваги його пояснення, виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення відповідач записав неіснуючих свідків. В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заперечення в якому зазначив, що 14.08.2013 року, він спільно з інспектором взводу ДПС ДАІ Будулатієм Ю.А. під час нагляду за дорожнім рухом на маршруті патрулювання в м. Кіровоград , приблизно о 11 год. 05 хв.,помітив як автомобіль «DAF AE 55», державний номер [NUMBER], порушуючи правила дорожнього руху України по вул. Короленка, біля АЗС «ANP» №1 в м. Кіровоград, здійснив обгін автомобіля [NUMBER] ближче ніж за 100 метрів перед залізничним переїздом. Тобто він порушив п.14.6. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП. Просить в позові відмовити, справу розглядати за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2). Стосовно позивача посадовою особою - відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП 14.08.2013 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №885407, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, - порушення водіями транспортних засобів правил обгону, а саме, що позивач 14.08.2013, о 11 год. 05 хв., рухаючись по вул. Короленка в м. Кіровоград, на автомобілі «DAF AE 55», державний номер [NUMBER] здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж за 100 метрів до залізничного переїзду, чим порушив п.14.6. Правил дорожнього руху. На підставі вказаного протоколу винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності серії АА2 №578335, якою на позивача накладено штраф в сумі 425 грн. Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо. Відповідно до п.14.6.д Правил дорожнього руху обгін заборонено на залізничних переїздах і ближче нвж за 100 метрів перед ним. Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Маючи перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач заперечував щодо порушення ним Правил дорожнього руху, вказуючи, що він об'їжджав вибоїни, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, але таких доказів ні протоколи, ні постанова не містять. Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Доказів того, що позивач дійсно порушив Правил дорожнього руху відповідачем не надано і в судове засідання. Доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідачем не спростовані в судовому засіданні. За таких обставин справи суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є протиправною та такою, що підлягає скасуванню. На підставі викладеного,

Результат розгляду: granted