Рішення адміністративного суду від 2014-01-10 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до Рівненського міського суду з адміністративним позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області про скасування постанови № 713-ф від 29 жовтня 2013 року . Свої вимоги обґрунтовує тим, що 23 жовтня 2013 року головним державним інспектором інспекційного відділу по західним районам області територіального управління № 2 [PERSON] було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об»єкті будівництва «реконструкція бази відпочинку на [ADDRESS]». 23.10.2013 головним державним інспектором інспекційного відділу по західних районам області територіального управління №2 [PERSON] складено протоколи про адміністративне правопорушення, за надання недостовірних даних в поданій декларації про початок виконання будівельних робіт, а саме відповідно до наказу КП «Графос» від 30.07.2013 р. № 43-а головним архітектором проекту призначено [PERSON], сертифікат АР №000411, замовником будівництва в поданій декларації вказано наказ № 13 від 28.08.2013 р. про призначення відповідальної особи- головного архітектору проекту, що суперечить дійсності та є фактом подання недостовірної інформації; замовником будівництва, гр. [PERSON] не проінформовано орган МНС у Демидівському районі та орган місцевого самоврядування, що є порушенням п.15 Порядку виконання будівельних робіт постанови КМУ від 13.04.2011 р. № 466. Встановлена категорія складності будівлі ІІ (друга). 29 жовтня 2013 року заступник начальника інспекції - начальник територіального управління №2 [PERSON] постановив визнати [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частинами 7, 18 ст. 96 КУпАП, наклав на [PERSON] адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.. Вважає вищенаведені дії посадових осіб Відповідача неправомірними, а постанову по справі про адміністративне порушення від 29.10.2013 № 713-ф незаконною та такою що підлягає скасуванню з наступних підстав: По першому правопорушенню, щодо того, що не проінформовано орган МНС у Демидівському районі та орган місцевого самоврядування, що є порушенням п.15 Порядку виконання будівельних робіт постанови КМУ від 13.04.2011 р. № 466, зауважив, що вищенаведеною нормою дійсно передбачено інформування органи МНС та органи місцевого самоврядування, однак єдиною вимогою, щодо такого інформування є письмовий вид повідомлення. 23 вересня, на шостий день після реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт, він направив її звичайними листами з супровідними листами від 23.09.2013 року на адресу Демидівського р.с. ГУ ДС НС України в Рівненській області та на адресу голови Вербенської сільської ради. По другому правопорушенню, щодо факту подання недостовірної інформації, зазначив, що не мав умислу надавати недостовірну інформацію в заповненій декларації так як він не є будівельником, та відповідно не володіє відповідними знаннями. Декларацію про початок будівництва «реконструкція бази відпочинку на [ADDRESS]» він заповнював сам, відповідно при заповненні пункту декларації «проектна документація розроблена під керівництвом:» вказав наказ КП «Графос» від 28.08.2013 № 13 (єдиний, який йому надав проектувальник) в змісті якого йшлося про головного архітектора проекту - [PERSON]. Вважає, що відповідальна особа вказана правильно. Просив скасувати постанову інспекції державного адміністративно-будівельного контролю у Рівненській області по справі про адміністративне порушення від 29.10.2013 № 713-ф та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в межах його доводів та просив задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що Інспекцією ДБК у Рівненській області було проведено перевірку за результатами якої виявлено порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об»єкті будівництва «реконструкція бази відпочинку на [ADDRESS]» а саме: надання недостовірних даних в поданій декларації про початок виконання будівельних робіт, а саме відповідно до наказу КП «Графос» від 30.07.2013 р. № 43-а головним архітектором проекту призначено [PERSON], сертифікат АР №000411, замовником будівництва в поданій декларації вказано наказ № 13 від 28.08.2013 р. про призначення відповідальної особи- головного архітектора проекту, що суперечить дійсності та є фактом подання недостовірної інформації; замовником будівництва, гр. [PERSON] не проінформовано орган МНС у Демидівському районі та орган місцевого самоврядування, що є порушенням п.15 Порядку виконання будівельних робіт постанови КМУ від 13.04.2011 р. № 466. Встановлена категорія складності будівлі ІІ (друга), та 29.10.2013 р. винесено постанову № 713-ф про визнання [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7,18 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. Вважає дії відповідача правомірними, а позовні вимоги не обгрунтованими та не доведеними. Просив в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши письмові матеріали справи,та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 23 жовтня 2013 року головним державним інспектором інспекційного відділу по західним районам області територіального управління № 2 [PERSON] було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва «реконструкція бази відпочинку на [ADDRESS]». З оглянутого судом акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.10.2013 р. вбачається, що головним архітектором проекту призначено [PERSON] відповідно до наказу КП «Графос» від 30.07.2013 р. № 43-а. Замовником будівництва гр.. [PERSON] не проінформовано орган МНС у Демидівському р-ні та орган місцевого самоврядування, що є порушенням п.15 Порядку виконання будівельних робіт постанови КМУ від 13 квітня 2011 р. № 466. З оглянутого судом протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2013 р., складеного відносно позивача [PERSON] вбачається, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті «Реконструкція бази відпочинку по [ADDRESS]» виявлено порушення щодо надання даних в поданій декларації про початок виконання будівельних робіт, а саме відповідно до наказу КП «Графос» від 30.07.2013 р. № 43-а головним архітектором проекту призначено [PERSON], сертифікат АР №000411, замовником будівництва в поданій декларації вказано наказ № 13 від 28.08.2013 р. про призначення відповідальної особи- головного архітектора проекту, що суперечить дійсності та є фактом подання недостовірної інформації. Встановлена категорія складності об»єкта будівництва - ІІ (друга). З оглянутого судом протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2013 р., складеного відносно позивача [PERSON] вбачається, що замовником будівництва, гр. [PERSON] не проінформовано орган МНС у Демидівському районі та орган місцевого самоврядування, що є порушенням п. 15 Порядку виконання будівельних робіт постанови КМУ від 13.04.2011 р. № 466. Постановою № 713-ф від 29.10.2013 року по справі про адміністративне правопорушення [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.7, ч.18 ст. 96 КУпАП та накладено штраф в розмірі 6 800 грн. З оглянутого наказу № 43-а від 30.07.2013 р. про призначення ГАП видно, що на підставі договору № 7 від 30.07.2013 р. укладеного між ФОП [PERSON] та КП «Графос», призначено головним архітектором проекту по реконструкції бази відпочинку по [ADDRESS] [PERSON] ( на підставі Сертифікату АР № 000411 від 23.05.2011 р.) З оглянутого судом наказу № 13 від 28.08.2013 р. виданого КП «Графос» про призначення відповідального за авторський нагляд вбачається, що на підставі договору № 22-1 від 28.08.2013 р., укладеного між [PERSON] та КП «Графос», призначити відповідальним за веденням авторського нагляду по реконструкції бази відпочинку по [ADDRESS] авторський колектив, в склад якого входить головний архітектор проекту [PERSON] ( на підставі Сертифікату АР № 000411 від 23.05.2011 р., архітектор [PERSON]. З оглянутої судом декларації про початок виконання будівельних робіт Реконструкція бази відпочинку на [ADDRESS] вбачається, що проектна документація розроблена комунальним підприємством «Графос», наказ № 13 від 28.08.2013 р., відповідальна особа- головний архітектор проекту [PERSON]. З оглянутих копій листів від 23.09.2013 р. за підписом [PERSON], вбачється, що на адресу Демидівського р.с. ГУ ДС НС України у Рівненській області та Голові Вербенської сільської ради Демидівського району Рівненської області була направлена копія декларації про початок виконання будівельних робіт на об»єкті «[ADDRESS]». Крім того, з оглянутої письмової відповіді Демидівської районної державної адміністрації № 02-23/3047/13 від 02.12.2013 на лист Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області вбачається, що гр. [PERSON], не надавав письмового повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об"єкті "Реконструкція бази відпочинку по [ADDRESS]". Таким чином, суд прийшов до висновку, що позивачем не надано, а судом не встановлено достовірних доказів того, що зазначені листи дійсно були направлені та отримані адресатами. Допитана в судовому засіданні в якості свідка архітектор КП «Графос» [PERSON], суду показала, що наказом № 43-а від 30.07.2013 р. про призначення ГАП , на підставі договору № 7 від 30.07.2013 р. укладеного між ФОП [PERSON] та КП «Графос», призначено головним архітектором проекту по реконструкції бази відпочинку по [ADDRESS] [PERSON] ( на підставі Сертифікату АР № 000411 від 23.05.2011 р.), так як у неї немає сертифікату на діяльність як головного архітектора. Копія наказу [PERSON] не надавалося, оскільки це є внутрішній наказ для бухгалтерії КП «Графос». Про наявність зазначеного наказу [PERSON] міг і не знати, а порядок заповнення декларації про початок виконання будівельних робіт КП «Графос» не зобов'язаний роз'яснювати, лише довели до відома [PERSON] про необхідність подачі такої декларації. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка головний державний інспектор інспекційного відділу по західних регіонах області територіального управління № 2 [PERSON],суду показав, що ним була проведена перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об»єкті будівництва «реконструкція бази відпочинку на [ADDRESS]», були складені протоколи про адміністративне правопорушення , в результаті винесено постанову № 713-ф про визнання [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7,18 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. Показав, що в декларації про початко виконання будівельних робіт [PERSON] вніс невірний наказ про призначення ГАП, де замість наказу № 43-а від 30.07.2013 р. про призначення ГАП вказав наказ № 13 від 28.08.2013 про призначення відповідального за авторський нагляд. Наказ № 43-а від 30.07.2013 р. про призначення ГАП він отримав в КП «Графос». Крім того, встановив, що ні в МНС у Демидівському районі, ні до органу місцевого самоврядування [PERSON] не було направлено інформації про початок виконання будівельних робіт. На підставі достовірно встановлених судом доказів, суд прийшов до висновку, що вина позивача в скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.7, ч.18 ст. 96 КУпАП повністю доведена. Провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється в порядку КпАП України. При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністрптивнрої вілповідальностіі обмежитись усним зауваженням. Вище вказане правопорушення вказує на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення позивачем. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають до задоволення частково, в частині скасування накладеного на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в врозмірі 6800, звільнити його від адміністративної відповідальності в силі малозначності вчиненого адміністративного правопорушення та закриття провадження у справі. В іншій частині позовні вимоги до задоволення не підлягають. На підставі викладеного,

Результат розгляду: partial