Рішення адміністративного суду від 2014-01-11 00:00:00+02

19 грудня 2013 року позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до УДАІ УМВС в Тернопільській області, в якій просить скасувати постанову серії ВОІ № 196729 від 12 грудня 2013 року про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КупАП (порушення вимог дорожнього знаку «Рух механічних транспортних засобів заборонено»), мотивуючи свої вимоги тим, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова в справі про адміністративне правопорушення винесені в його відсутності, при винесенні постанови не з'ясовані необхідні обставин справи. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримав та пояснив суду, що 12 грудня 2013 року він керував автомобілем у м.Тернопіль і був зупинений інспектором ДАІ, який повідомив його про порушення дорожнього знаку «Рух механічних транспортних засобів заборонено». З даним порушенням він не погодився, інспектор ДАІ не надав йому протокол про адміністративне правопорушення для написання пояснень, а пояснив, що буде винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив суду про те, що інспектором ДАІ виявлено порушення Правил дорожнього руху водієм [PERSON], щодо водія складено протокол про адміністративне правопорушення і винесена постанова про притягнення порушника до адміністративної відповідальності, які відповідають вимогам чинного законодавства. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та свідків, з'ясував наступні обставини. Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 134172 від 12 грудня 2013 року [PERSON] 12.12.2013 року о 11 год. в м.Тернопіль по вул..Шевченка керував автомобілем Рено, державний номерний знак [NUMBER], не виконав вимог дорожнього знаку«Рух механічних транспортних засобів заборонено», чим порушив вимоги п.3.2.д1 Правил дорожнього руху. За змістом ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. В протоколі про адміністративне правопорушення щодо [PERSON] є запис про те, що [PERSON] з протоколом ознайомлений, від дачі пояснень, отримання копії протоколу та підпису відмовився. Протокол про адміністративне правопорушення складено в присутності свідків. Відповідно до ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВОІ № 196729 від 12.12.2013 року за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн. За змістом ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі. В постанові в справі про адміністративне правопорушення щодо [PERSON] є відмітка про те, що з постановою ознайомлений, від підпису та отримання копії відмовився. Також в постанові є відмітка про те, що копія постанови надіслана рекомендованим листом за вих.. № 1480 від 13.12.2013 року. Свідок [PERSON]. пояснив суду, що дійсно він їхав автомобілем під керуванням [PERSON], який був зупинений інспектором ДАІ за порушення Правил дорожнього руху. [PERSON] заперечував вчинення ним порушення, виходив з машини дивитися на дорожній знак, а інспектор приводив свідка таксиста. Свідок [PERSON] дала суду пояснення про те, що вона їхала в автомобілі [PERSON] Його зупинили працівники ДАІ, кликали в службовий автомобіль і пояснювали, що він порушив Правила дорожнього руху і буде складено протокол. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно до вимог ст..278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. За змістом ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Оцінюючи здобуті в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що [PERSON] порушив Правила дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП в розмірі мінімального штрафу. Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова в справі про адміністративне правопорушення складені відповідно до вимог ст.ст.254,256,283 КУпАП і підстав для скасування постанови суд не вбачає. При винесенні постанови виконані вимоги ст.ст.278,280 КУпАП. При зібранні доказів порушень вимог ст.251 КУпАП суд не вбачає. Таким чином, позов [PERSON] про визнання протиправною постанови в справі про адміністративне правопорушення безпідставний і його слід залишити без задоволення. Пояснення позивача [PERSON], дані в судовому засіданні, не відповідають його позовній заяві, матеріалам справи та фактичним обставинам, не підтверджені будь-якими доказами. Такі пояснення дані з метою уникнення відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

Результат розгляду: denied