Рішення адміністративного суду від 2014-01-30 00:00:00+02

У січні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора оперативно-аналітичного відділу управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Житомирської митниці Міністерства доходів та зборів України Михнюка О.А., мотивуючи його тим, що вона 11.11.2013 року на евакуаторі везла свій транспортний засіб "Фольксваген Пасат", реєстраційний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER] для ремонту в м. Житомир. На трассі Коростень-Житомир в с. Оліївка Житомирського району евакуатор зупинив інспектор ДАІ, який по телефону викликав митну службу для перевірки документів на її автомобіль, тому що на ньому були номерні знаки республіки Литва. Працівникам митниці вона для перевірки пред"явила реєстраційні документи на автомобіль. Після чого працівник митниці запропонував їй їхати до управління для з"ясування обставин зупинки, при цьому забрав її паспорт. Біля приміщення митниці їй вручили протокол про порушення митних правил за № 0615/101000001/2013 від 11.11.2013 року, який вона не читала, а підписи ставила в тих місцях де показував їй інспектор і в поясненні написала так, як сказав останній, після чого їй повернули документи та дали дозвіл на вивезення автомобіля. 26.12.2013 року вона отримала постанову Житомирської митниці про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. за порушення митних правил. Вважає, що вказаний транспортний засіб пройшов через пункт пропуску "Славутич-Комарин" Чернігівської митниці 15.01.2013 року на законних підставах і відповідно до п.3 ст. 380 Митного кодексу України може знаходитись на території України протягом одного року, тобто до 15.01.2014 року, тому просить суд скасувати постанову № 0615/101000001/2013 від 18.12.2013 року про накладення на неї штрафу в розмірі 8500 грн., як незаконну. Під час розгляду справи ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 16.01.2014 року, було замінено первісного відповідача - Михнюка Олега Адамовича на належного відповідача - Житомирську митницю Міндоходів України. В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позовної заяви та просила їх задовольнити. Відповідач позов не визнав та пояснив, що [PERSON] була притягнута до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та на неї було накладено штраф у розмірі 8500 грн. відповідно до чинного законодавства. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає. Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 15.01.2013 року позивачка ввезла через пункт пропуску "Славутич-Комарини" Чернігівської митниці в митному режимі "транзит" по зеленому коридору автомобіль марки "Фольксваген Пассат" номер кузова - [NUMBER], державний реєстраційний номер [NUMBER], країни реєстрації республіка Литва. 11.11.2013 року зазначений транспортний засіб був зупинений працівниками роти ДПС ДАІ при УМВС України під керуванням [PERSON] Таким чином, автомобіль на час його затримання перебував на митній території України близько 10 місяців. Відповідно до ст. 380 ч.3 МК Укрїни, тимчасове ввезення громадянами-резидентами транспортних засобів особистого користування, що класифікуються за товарними позиціями 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепів до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД дозволяється на строк до одного року під письмове зобов'язання про їх зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, після сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. Однак, позивачка будь-яких доказів того, що таке декларування вона здійснювала, сплачувала всі необхідні платежі та давала письмові зобов"язання про зворотнє вивезення транспортного засобу, під час розгляду справи суду не надала. Крім того, ст. 95 МК України, передбачено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту 10 діб. Таким чином із викладеного вбачається, що позивачка перевищила строк доставки вказаного транспортного засобу до митного органу на кордоні, що відповідно до ч. 3 ст. 470 МК України утворює склад порушення митних правил. Перевіривши законність та обгрунтованість дій посадових осіб митного органу під час складання протоколу та винесення постанови про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, будь-яких порушень чинного законодавства з їх боку судом встановлено не було, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Результат розгляду: denied