Рішення адміністративного суду від 2014-03-19 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 18.04.2013 року серія ВН1 №159613 щодо притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та визнати дії співробітника ВДАІ ОМУ ІДПС 3-го взводу ст. сержанта міліції Передвори Олега Олександровича протиправними щодо прийняття рішення про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності згідно постанови про адміністративне правопорушення від 18.04.2013 року серія ВН1 №159613. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що 18 квітня 2013 року він прямував на автомобілі «Шкода Октавія» д/н [NUMBER] по вулиці Заболотного в м. Одесі та здійснював поворот праворуч на вулицю Дніпропетровська дорога з дотриманням вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N1306. (далі - Правила дорожнього руху). Але, незважаючи на неухильне дотримання позивачем Правил дорожнього руху, його було зупинено співробітником ВДАІ ОМУ ІДПС 3-го взводу ст. сержантом міліції Передворою О.О. та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП від 18.04.2013 року серія АА2 №196784 (далі - Протокол) і на підставі протоколу винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення від 18.04.2013 року серія ВН1 №159613. Складаючи протокол ст. сержант міліції Передвора О.О. посилався на те, що позивач не пропустив пішохода, який начебто переходив в момент повороту дорогу. На заперечення позивача щодо того, що ним Правила дорожнього руху порушені не були ст. сержант міліції Передвора О.О. мав би надати докази порушення, чого ним зроблено не було. Крім того, разом з позивачем в автомобілі знаходився пасажир [PERSON], який являється свідком вищевказаних подій. [PERSON] надав письмові пояснення з цього приводу, в яких було зазначено, що він має посвідчення водія вже більше 10 років та Правил дорожнього руху України [PERSON] в даній ситуації не порушував. Позивач вважає, що посадовою особою ст. сержантом міліції Передворою О.О. було порушено вимоги ст. 251 КУпАП, в якій йдеться: «Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами». На жодний з доказів, перерахованих в зазначеній статті ст. сержант міліції Передвора О.О. не посилався, а склав протокол виключно за своїми внутрішніми переконаннями. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, тому суд вважає за можливе справу розглянути без їхньої участі. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні було встановлено, що 18 квітня 2013 року [PERSON] прямував на автомобілі «Шкода Октавія» д/н [NUMBER] по вулиці Заболотного в м. Одесі та здійснював поворот праворуч на вулицю Дніпропетровська дорога з дотриманням вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N1306. Проте, незважаючи на дотримання позивачем Правил дорожнього руху, його було зупинено ІДПС 3-го взводу ст. сержантом міліції Передворою О.О. та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП від 18.04.2013 року серія АА2 №196784, на підставі якого було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення від 18.04.2013 року серія ВН1 №159613. Складаючи протокол ст. сержант міліції Передвора О.О. посилався на те, що позивач не пропустив пішохода, який начебто переходив в момент повороту дорогу. На заперечення позивача щодо того, що ним Правила дорожнього руху порушені не були ст. сержант міліції Передвора О.О. мав би надати докази порушення, чого ним зроблено не було. Крім того, разом з позивачем в автомобілі знаходився пасажир [PERSON], який являвся свідком вищевказаних подій та надав письмові пояснення з цього приводу, в яких було зазначено, що він має посвідчення водія вже більше 10 років та Правил дорожнього руху України [PERSON] в даній ситуації не порушував. Відповідно до ст. 251 КУпАП України - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. На жодний з доказів, перерахованих в зазначеній статті ст. сержант міліції Передвора О.О. не посилався, а склав протокол виключно за своїми внутрішніми переконаннями. Згідно п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Результат розгляду: partial