Рішення адміністративного суду від 2014-02-08 00:00:00+02

19.11.2013 року Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Термо Кінг-Дніпро», в якому просила тимчасово заборонити (зупинити) діяльність щодо утворення та розміщення відходів без ліміту на утворення та розміщення відходів (а.с. 3-4). Адміністративний позов не відповідав вимогам ст.ст. 105-107 КАС України, тому ухвалою суду від 21.11.2013 р. був залишений без руху, з наданням строку на усунення недоліків позовної заяви. 24.12.2013 р. Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області подано позовну заяву в новій редакції, згідно якої, позивач просить повністю заборонити (зупинити) утворення та розміщення відходів, що утворюються при виробництві трикотажного та в'язаного одягу (а.с. 37-39). В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що у період з 11.10.2013 р. по 31.10.2013 р. Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Термо Кінг-Дніпро». В ході проведення даної перевірки, були виявлені порушення діючого природоохоронного законодавства, зокрема, здійснення господарської діяльності без одержання лімітів на утворення та розміщення відходів, що є порушенням норм Закону України «Про відходи», та Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища». Враховуючи, що виявлені в ході перевірки факти являються грубим порушенням природоохоронного законодавства, та у відповідності до ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», є підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування у вигляді повної заборони (зупинення), позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом. Ухвалою суду від 10.01.2014 р. за даним позовом відкрито скорочене провадження. Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням. У відповідності до ч. 3 цієї статті, відповідач у десятиденний строк з дня одержання ухвали суду про відкриття скороченого провадження може подати до суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Відповідач отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 44), та 31.01.2014 р. надав письмові заперечення на позовну заяву, у яких зазначив, що ТОВ «Термо Кінг-Дніпро» не є підприємством, вид діяльності якого становить підвищену екологічну небезпеку згідно Постанови КМУ № 554 від 27.07.1995 р., та його діяльність не підлягає обов'язковому проведенню державної експертизи відповідно до ст. 14 Закону України «Про екологічну експертизу», крім цього, у акті відсутні посилання на види діяльності відповідача, які становлять підвищену екологічну небезпеку. Крім того, ТОВ «Термо Кінг-Дніпро» не є підприємством, у власності або у користуванні якого є хоча б один об'єкт підвищеної небезпеки, а отже, під дію Закону України «Про об'єкти підвищеної безпеки» він не підпадає, крім цього, у акті відсутні посилання на виявлені об'єкти підвищеної небезпеки. Також, ТОВ «Термо Кінг-Дніпро» не використовує жодних господарських споруд, які становлять підвищену екологічну небезпеку, та є орендарем приміщення, у якому здійснює свою діяльність, тому плани ліквідації аварійних ситуацій знаходяться у власника приміщення. Стаття 66 Закону України «Про охорону навколишнього середовища» не зобов'язує відповідача мати будь-які плани ліквідації та локалізації аварійних ситуацій, а лише вказує на дії, які повинні вчиняти органи виконавчої влади. Стосовно висновків акту перевірки про утворення під час діяльності підприємства таких видів відходів, як лампи люмінесцентні, продукція некондиційна, бракована фурнітура, відходи ниток, макулатура, зіпсоване обладнання, промащене ганчір'я, поліетилен, тощо, відповідач зазначив, що лампи люмінесцентні не є відходами виробництва, а є побутовим сміттям, вивіз якого, у відповідності до п. 5.3. договору оренди нежитлового приміщення від 01.01.2013 р. № 2, здійснюється орендодавцем ТОВ «Завод «Титан-Дніпро». Бракована фурнітура також не є відходами виробництва, а закуповується у постачальників, та у разі виявлення браку підлягає заміні, що передбачено умовами договорів. Відповідач також зазначив, що під час виготовлення продукції ТОВ «Термо Кінг-Дніпро» не створює відходів, оскільки усі обрізки тканини продаються, як товар, а усе інше є побутовими відходами, які відповідно до договору оренди вивозить орендодавець. Крім того, позивач у своїх позовних вимогах просить заборонити діяльність відповідача, але не вказує, яку саме діяльність, оскільки, окрім виробництва дитячого одягу, відповідач здійснює ще декілька видів господарської діяльності, яка не пов'язана з виробництвом одягу. Посилаючись на викладені у запереченнях обставини, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області в повному обсязі (а.с. 45-47). На підтвердження доводів, викладених у запереченнях, відповідач надав копії видаткових накладних від 13.05.2013 р., 17.06.2013 р., 01.07.2013 р. на відвантаження ПрАТ «Дніпропетровська фабрика нетканих матеріалів» обрізків швацьких (трикотажних відходів) на підставі договору № 103 від 23.04.2013 р. (а.с. 48-50). Враховуючи, що у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого для надання заперечень або заяви про визнання позову, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, суд розглядає справу за наявними у ній доказами. Проаналізувавши матеріали адміністративного позову та додані до нього документи, судом встановлені наступні обставини. Відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 р. № 454/2011, Державна екологічна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України. Держекоінспекція України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Відповідно до п. 4 Положення, Держекоінспекція України відповідно до покладених завдань, зокрема, здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про охорону атмосферного повітря щодо наявності та додержання дозволів на викиди забруднюючих речовин (підпункт "г" пункту 2 частини 4 Положення). Відповідно до пункту 7 Положення, Держекоінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, морські екологічні інспекції (Азовська, Азово-Чорноморська, Північно-Західного регіону Чорного моря). Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області здійснює свою діяльність на підставі Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, яке затверджено наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 429 від 04.11.2011 р. Таким чином, Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, яка створена для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 р. (з наступними змінами), та наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України «Про затвердження Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства» № 464 від 10.09.2008 р. (з наступними змінами). Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій. Підстави проведення планового заходу щодо здійснення державного контролю закріплено в ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону, планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому. Матеріалами справи підтверджено, що Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області в період з 11.10.2013 р. по 31.10.2013 р. відповідно до плану заходів з виконання покладених завдань на IV квартал 2013 р., в рамках перевірки ТОВ «Завод «Титан-Дніпро» (з орендарями, суборендарями, співвласниками, правоприємниками та ін.), на підставі наказу № 1440-П від 26.09.2013 р., направлення № 4-9187-11-3 від 26.09.2013 р., та повідомлення про проведення планової перевірки № 4-9194-11-3 від 26.09.2013 р., яке під розписку вручено головному бухгалтеру ТОВ «Термо Кінг-Дніпро» Моісейчик О.В., було проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України (а.с. 11-13). За результатами проведеної перевірки, складено акт перевірки дотримання ТОВ «Термо Кінг-Дніпро» вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами від 31.10.2013 р., який підписано уповноваженими особами відповідача (а.с.14-21). В ході планової перевірки встановлено, що ТОВ «Термо Кінг-Дніпро» здійснює свою діяльність в орендованому приміщенні згідно договору оренди з ТОВ «Завод «Титан-Дніпро» від 01.01.2013 р. № 2 (а.с. 22-24). На момент перевірки, в орендованих приміщеннях влаштовано цех з виробництва одягу. Проектна документація на влаштування цеху та, відповідно, висновок екологічної експертизи відсутні, що є порушенням ст. 7 Закону України «Про екологічну експертизу», ст.ст. 26, 27, 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища». В процесі діяльності ТОВ «Термо Кінг-Дніпро» утворюються наступні види відходів: лампи люмінесцентні, продукція некондиційна, відходи сировини, фурнітура зіпсована (бракована), відходи ниток швацьких, відходи ниток в'язальних, макулатура, зіпсоване обладнання, промащення ганчір'я, поліетилен. Підприємством не виконані вимоги постанови КМУ від 31.08.1998 р. № 1360, інвентаризація відходів відсутня, норми утворення, їх склад, властивості та ступінь небезпечності для навколишнього природного середовища не визначено, технічні паспорти відсутні, статистична звітність у сфері поводження з відходами не складається, ліміт на утворення та розміщення відходів та дозвіл на розміщення відходів відсутній, моніторинг місць утворення, зберігання та видалення відходів не здійснюється. Таким чином, підприємством порушуються вимоги ст. ст. 7, 17, 26, 27, 32, 33, Закону України «Про відходи», ст.ст. 24, 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища». Крім того, первинний поточний облік кількості відходів, які можуть утворюватися на підприємстві (за формою 1-ВТ) не ведеться, що є порушенням ст. 17 Закону України «Про відходи». Роботи з ідентифікації підприємства як об'єкта підвищеної небезпеки не проведені, свідоцтво про державну реєстрацію об'єкта підвищеної небезпеки або висновок Держгірпромнагляду відсутні, що є невиконанням ст. 9 Закону України «Про об'єкти підвищеної небезпеки». Плани ліквідації та локалізації аварійних ситуацій на підприємстві відсутні, що є порушенням ст. 66 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища». 19.11.2013 р. Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про заборону (зупинення) утворення та розміщення відходів, що утворюються при виробництві трикотажного та в'язаного одягу ТОВ «Термо Кінг-Дніпро». Встановивши обставини справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на таке. У відповідності до ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом. З аналізу наведеної норми закону вбачається, що у разі виявлення порушень за результатами проведеної перевірки орган державного нагляду (контролю) вживає відповідних заходів реагування: 1) або шляхом самостійного внесення суб'єкту господарювання припису, розпорядження, іншого розпорядчого документу щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу; 2) або, за наявності підстав для повного чи часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду; 3) або, у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом. При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», виключно законами України визначаються повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документу. Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю). Отже, і повновження відповідного органу державного нагляду (контролю) на застосування того чи іншого заходу реагування у вигляді зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, і вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності в разі допущення того чи іншого порушення визначаються додатково спеціальними законами України, якими керуються у своїй діяльності відповідні органи контролю, крім Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», який містить загальні норми. Відповідно, посилання на норму такого закону як на підставу застосування відповідного заходу реагування, є обов'язковим. Позивач, обгрунтовуючи правові підстави звернення до суду з даним позовом, посилається на ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», якою передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування), а також на ч. 7 ст. 7 цього ж Закону, якою передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду (а.с. 38). У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, в порядку якої позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням. З наведеного слідує висновок, що орган державного нагляду (контролю) може звертатися до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) лише у разі, якщо такі заходи реагування можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням, та у випадках, визначених законом. Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області зазначених умов не дотрималася. Так, крім посилання на загальні норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», позивач не зазначив норму спеціального закону, якою передбачені повноваження органів Держекоінспекції на звернення до адміністративного суду щодо застосування заходу реагування у вигляді повної заборони (зупинення) діяльності суб'єкта господарювання з утворення та розміщення відходів у випадку виявлення порушень вимог природоохоронного законодавства, зокрема, щодо поводження з відходами, а отже, не навів правових підстав для звернення до суду з даним позовом. При цьому, решта норм законодавства, на які мається посилання у позовній заяві (ст.ст. 7, 17, 26, 27, 32, 33 Закону України «Про відходи», ст.ст. 24, 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища») (а.с. 37 звор. бік), також не визначає ні повноважень Держекоінспекції, ні переліку підстав для заборони (зупинення) господарської діяльності у разі допущення об'єктом контролю тих порушень природоохоронного законодавства у сфері поводження з відходами, які були виявлені під час перевірки. Крім того, на підтвердження заявлених позовних вимог, позивачем в якості доказів надано лише акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства щодо поводження з відходами, та договір оренди приміщення від 01.01.2013 р., який підтверджує факт оренди позивачем у ТОВ «Завод «Титан-Дніпро» нежитлового приміщення площею 255 кв. м (а.с. 14-24). Жодних інших документів, які б спростовували позицію відповідача щодо відсутності порушень, викладену у письмових запереченнях, позивачем до позову не надано. Разом з тим, відповідно до п.п. 4.12, 4.14 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства», затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 464 від 10.09.2008 р., за фактами виявлених під час перевірки порушень державний інспектор має право одержувати усні або письмові пояснення від керівника або уповноваженої ним особи, особи, відповідальної на об'єкті за стан дотримання вимог природоохоронного законодавства. Такі пояснення долучаються до матеріалів перевірки. Не допускається включення до акта перевірки інформації або висновків, які не підтверджені документально. За результатом розгляду наданих позивачем до позовної заяви доказів, суд вважає, що висновки акту позапланової перевірки ТОВ «Термо Кінг-Дніпро» не підтверджені документально, оскільки до матеріалів перевірки не долучено жодних письмових пояснень суб'єкта господарювання за фактами виявлених порушень, та жодних документальних підтверджень тих висновків, які наведені у акті. Таким чином, заявлені позивачем вимоги ним не доведені, оскільки достатніми доказами не підтверджені. При цьому, наявні у справі документи, надані позивачем, не спростовують заперечення відповідача про те, що відсутність лімітів на утворення і розміщення відходів є наслідком відсутності таких відходів на підприємстві, оскільки некондиційна продукція, відходи сировини, обрізки тканин, швацьких (трикотажних відходів) тощо відповідно до Договору № 103 від 23.04.2013 р., укладеного ТОВ «Термо Кінг-Дніпро» з ПАТ «Дніпропетровська фабрика нетканих матеріалів», продаються в якості товару, а інші побутові відходи (в тому числі лампи люмінесцентні), відповідно до п. 5.3. Договору оренди нежитлового приміщення від 01.01.2013 р. № 2, вивозяться орендодавцем. У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. За викладених обставин у їх сукупності, підстави для застосування до відповідача заходів реагування шляхом повної заборони (зупинення) діяльності щодо утворення та розміщення відходів без ліміту на утворення та розміщення відходів - відсутні.

Результат розгляду: denied