Рішення адміністративного суду від 2014-02-08 00:00:00+02

Позивач 11.11.2013 року звернувся до суду з адміністративним позовом, в обґрунтовування вимог зазначивши, що постановою від 09.08.2013 року серія АА2 № 635741 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гривень. Він вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки інспектор ДПС ВДАІ м. Харцизьк УДАІ УМВС України в Донецькій області сержант міліції Горлов Д.М., зупинивши його заявив, що він порушив правила дорожнього руху, а саме вимоги розмітки (перестроювання), інспектор з цього приводу зробив позивачу попередження, але документів у його присутності щодо притягнення його до адміністративної відповідальності не складав, то їх копії йому не надавав. Вважає, що інспектор, у порушення норм діючого законодавства, не дослідивши обставини справи, не з'ясувавши, чи було правопорушення, притягнув його до адміністративної відповідальності. Також зазначає, що постанова складена з порушеннями, оскільки відсутня печатка органу МВС та не зазначені докази скоєння ним правопорушення. У зв'язку з чим позивач просить суд ухвалити рішення, яким скасувати оскаржувану постанову, а справу про адміністративне правопорушення закрити. А також у зв'язку із тим, що копія постанови на його адресу не направлялася та про неї він дізнався лише 07.11.2013 року тільки після звернення до ВДВС Свердловського МУЮ з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, просить суд поновити строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення. Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, наполягає на задоволенні заявлених вимог. Представник відповідача УДАІ УМВС України в Донецькій області будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, у судове засідання на з'явився, про поважність причин неявки суд несповістив, в зв'язку з чим суд визнає його неявку з неповажних причин та вважає можливим розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних доказів. Відповідач інспектор ДПС ВДАІ м. Харцизьк Горлов Д.М., будучи допитаним згідно ухвали про судове доручення від 14.11.2013 року пояснив, що позовні вимоги не визнає, вважає, що позивача було обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, але в судове засідання він не з'явився про поважність причин неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим суд визнає його неявку з неповажних причин та вважає можливим розглянути справу у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази приходить до висновку щодо задоволення позову, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 289 КУпАП, скарга на постанову про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня її винесення. Як убачається з наданого відповідачем адміністративного матеріалу, постанова, що оскаржується, була винесена 09.08.2013 року, а позивач звернувся до суду з зазначеним позовом 11.11.2013 року, тобто з порушенням строку для звернення з даним позовом до суду. Відповідно до заяви позивача [PERSON] до ВДВС МУЮ в Луганській області про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 07.11.2013 року, він дізнався про наявність постанови від 09.08.2013 року серія АА2 № 635741, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП лише з повістки державного виконавця (а.с.5). Виходячи з цього суд приходить до висновку щодо поважності причини пропуску строку для подачі скарги на постанову про адміністративне правопорушення, та поновляє його. Згідно копії постанови серії АА2 № 635741 від 09.08.2013 року, складеної інспектором ДПС ВДАІ м. Харцизьк Горловим Д. М. відносно позивача, останній 09.08.2013 року близько о 12 годині, керуючи автомобілем Susuki SX реєстраційний номер [NUMBER], по вул. Чехова, м. Харцизьк, Донецької області, рухався зі швидкістю 83 км/г., у зв'язку з чим перевищив швидкість на 23 км/г, фіксація якої проводилась приладом «Візир» 0602001, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що на нього накладено адміністративний штраф у розмірі 255 грн. Зазначена постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 461305 аналогічного змісту, в якому позивач підписався та пояснив, що порушив правила неумисно, просить попередити в усній формі. Його підпис міститься також і у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності. Про отримання її копії. Зазначене скасовує твердження позивача що відносно нього не складалися документи про скоєння ним адміністративного правопорушення у його присутності та він з ним не був ознайомлений. Разом з тим, як убачається з власноруч зробленого позивачем запису, він просив попередити його у усній формі, що не суперечило б ст. 22 КУОАП, яка передбачає можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності скоєного правопорушення, а тому суд приходить до висновку щодо можливості закриття провадження на підставі зазначеної норми. Таким чином, суд приходить до висновку, що формально в діях позивача [PERSON] вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, але приймаючи до уваги те, що вчинене позивачем правопорушення не є грубим, відсутні негативні наслідки, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням у зв'язку з малозначністю скоєного адміністративного правопорушення. На підставі ПДР України, ст.ст.22, 256, 289 КУпАП,

Результат розгляду: granted