Рішення адміністративного суду від 2014-02-10 00:00:00+02

Гр. [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи, тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 035361 від 30 січня 2014 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП за порушення правил дорожнього руху, а саме: «керував автомобілем, у якого на задній осі встановлена шина, яка має пошкодження» і накладено штраф у розмірі - 340 грн. Оскаржувану постанову вважає незаконною з таких підстав: 05 грудня 2013 року він дійсно керував автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. [NUMBER] в м. Київ, однак вважає, що правопорушення не вчиняв, тому що на задній осі встановлена запаска, яка є повністю новою. Незважаючи на його пояснення інспектором було винесено оскаржувану постанову. Крім того, інспектор відмовився сфотографувати задню шину (запаску) і долучити фотографію до матеріалів справи, адже б тоді було встановлено, що дії інспектора при складанні протоколу є незаконні, оскільки на задній осі була встановлена шина без будь-яких пошкоджень. Тому просить скасувати постанову. Позивач в судове засідання не з"явився, однак подав заяву про слухання справи у його відсутності. Позов підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів. З"ясувавши обставини в справі, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а саме постанову про адмінправопорушення, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Згідно ст.71 ч. 2 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Беручи до уваги, те що відповідач не надав суду доказів, на спростування наведених позивачем обставин справи вважаю, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки при її винесенні уповноваженою службовою особою не в повній мірі враховано вимоги ст. 280 КУпАП і не з»ясовано чи підлягає позивач адміністративній відповідальності, чи є пом»якшуючі відповідальність обставини, а тому оскаржувана постанова є протиправною підлягає скасуванню. При цьому, суд вважає, що діяння позивача, який посилається на те, що на задній осі була встановлено нове запасне колесо, носить малозначний характер, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП, а провадження по справі слід закрити. На підставі наведеного та ст. 22, 284, ст. 293, 296 КУпАП України,

Результат розгляду: granted