Рішення адміністративного суду від 2014-01-15 00:00:00+02

В грудні 2013 р. позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просив визнати протиправною бездіяльність голови Полонської районної ради, а саме: у наданні недостовірної інформації та не в повному обсязі на його депутатське звернення від 09.12.2013 року; в порушенні Закону України «Про пенсійне забезпечення», а саме - ненаданні довідки про заробітну плату за період з 03.05.2006 р. по 02.12.2010 р. помісячно з урахуванням всіх складових для звернення до пенсійного фонду; винести окрему ухвалу яку направити прокурору Полонського району для складання протоколу про вчинення правопорушення головою Полонської районної ради Пилип’яком В.П., головним бухгалтером Швороб Л.В. згідно зі ст..16 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»; визнати довідку про розмір середньомісячної заробітної плати в сумі 4488,99 грн. видану Полонською районною радою від 18.06.2013 р. №02-16/В-22 та від 08.07.2013 р. №02-04/433 неправдивою; визнати розрахунок заробітку за вимушений прогул [PERSON] за період з 31.12.2008 р. по 02.12.2010 р. виданий 12.08.2013 р. неправдивим; визнати правовий висновок начальника юридичного відділу виконавчого апарату Полонської районної ради від 16.12.2013 р. неправдивим; на підставі ст..166 КАС винести окремі ухвали та направити в Полонську районну раду для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними; стягнути на користь позивача 10000 грн. моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 09.12.2013 року він звернувся до голови Полонської районної ради з депутатським зверненням в якому просив надати йому: довідку про розмір середньої заробітної плати за два останні місяці перебування на посаді та довідку про заробітну плату за період з 03.05.2006 р. по 02.12.2010 р. помісячно з урахуванням всіх складових заробітної плати для звернення до пенсійного фонду. Однак, 18.12.2013 р. йому надано письмову відповідь на його звернення, а також правовий висновок начальника юридичного відділу виконавчого апарату районної ради. Ухвалою Полонського районного суду від 15 січня 2014 року частину вимог залишено судом без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.155 КАС України. В судовому засіданні позивач заявлені ним вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Представники районної ради позовні вимоги не визнали, вказували, що дані вимоги були предметом розгляду попередніх судів та просили залишити позов без розгляду. Правовий висновок вважають вірним, так як позивачу на його неодноразові звернення надавались відповідні довідки. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. 9 грудня 2013 р. [PERSON] звернувся з депутатським зверненням до голови Полонської районної ради Пилип’яка В.П. про надання йому довідок про розмір середньої заробітної плати за два останні місяці перебування на посаді та про заробітну плату за період з 03.05.2006 р. по 2 грудня 2010 р. помісячно з урахуванням всіх складових для звернення до Пенсійного фонду. 18.12.2013 р. за підписом голови Полонської районної ради Пилип’яка В.П. на депутатське звернення [PERSON] надано відповідь із змісту якої слідує, що вказані довідки позивачу уже надавались та відповідно до ст..8 Закону України «Про звернення громадян» повторні звернення по наданню довідок, які раніше надавались позивачу, розглядатись не будуть, оскільки на них вже надавались вичерпні довідки. Крім того, начальником юридичного відділу виконавчого апарату районної ради 16 грудня 2013 р. дано правовий висновок на дане звернення позивача, яким встановлено, що на звернення [PERSON] неодноразово надавались довідки та відповіді начальником відділу бухгалтерського обліку та звітності виконавчого апарату Швороб Л.В. та наведено пропозиції, які слід зазначити у відповіді-листі на депутатське звернення позивача. Вирішуючи питання ненадання інформації головою Полонської районної ради на депутатське звернення [PERSON] суд вважає, що звернення позивача головою Полонської районної ради вірно вирішувалось Законом України «Про звернення громадян», як це зазначено в листі-відповіді від 18.12.2013р. Відповідно до п.2 ч.1 ст.8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради не повинен використовувати депутатський мандат в особистих цілях. Так як звернення [PERSON] стосувалось довідок, які стосуються його особисто, тому його запит має розцінюватись як заява фізичної особи - громадянина. У своїй відповіді голова Полонської районної ради посилається на ст..8 Закону України «Про звернення громадян» із змісту частини 2 якої слідує, що не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними. Однак, таке посилання голови районної ради, суд вважає невірним. Аналізуючи поняття терміну довідка, слідує, що це документ інформаційного характеру, що підтверджує факти з життя й діяльності окремих громадян і різні обставини діяльності установ, організацій, підприємств, засвідчує факти біографії або діяльності особи чи установи і який видають на їхню вимогу до іншої установи. Так як із даного поняття слідує, що довідка - це документ разового характеру, тому і не може бути відмовлено громадянину у наданні такої довідки на підставі ст..8 ЗУ «Про звернення громадян» повторно. Тому, в цій частині позов підлягає до задоволення. Крім того, знайшло своє підтвердження і твердження позивача про невідповідність вимогам закону довідки про середню заробітну плату, яка становить 4488,99 грн. виданої 18.06.2013 р., а також розрахунку заробітку за вимушений прогул [PERSON] за період з 31.12.2008 р. по 02.12.2010 р. від 12.08.2013 р. так як питання середньої заробітної плати було неодноразовим предметом розгляду адміністративних справ, а саме: 3 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом [PERSON] до Полонської районної ради про визнання незаконним та скасування рішення ради від 30 грудня 2008 р. №1, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку та стягнення моральної шкоди, частково задоволено позов [PERSON] та визначено середньоденну заробітну плату в сумі 459,35 грн. із розрахунку, що заробітна плата позивача за два місяці перед його звільненням становила 19293,02 грн. Така ж позиція суду щодо одноденного заробітку [PERSON] в сумі 459,35 коп. висвітлена і в постанові Полонського районного суду від 6 грудня 2013 р. у справі №681/1458/13-а. В ході судового розгляду не здобуто доказів, які би вказували що голова районної ради порушив статтю 16 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», а також вимоги Закону України «Про пенсійне забезпечення», як про це вказує позивач. В судовому засіданні не здобуто доказів, які би свідчили, що через ненадання довідок [PERSON] зазнав моральних страждань, зокрема втратив нормальні життєві зв'язки, у зв'язку з чим докладав додаткових зусиль для організації свого життя, а тому суд не вбачає підстав відповідно до ст. 237-1 КЗпП України стягувати для позивача моральну шкоду.

Результат розгляду: partial