Рішення адміністративного суду від 2014-03-11 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому зазначає, що постановою інспектора ДПС ВДАІ Красноперекопського МВ Чистого Є.Ю. від 25.01.2013 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень. Просить поновити строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та скасувати її. Позивач у судовому засіданні свої вимоги підтримав та пояснив, що 25.01.2013 року о 16 годині 30 хвилин на автошляху Херсон-Керч в м. Красноперекопськ його наздогнав патрульний автомобіль ДАІ та подав за допомогою звукового сигналу та проблискових маячків вимогу про зупинку. Зупинившись до нього підійшов інспектор ДПС ВДАІ Красноперекопського МВ Чистий Є.Ю., який звинуватив його у порушенні п. 18.1 ПДР України, оскільки він, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не знизив швидкість та не надав перевагу в русі пішоходам, які знаходився на пішохідному переході, який розташований на відстані 1-1,5 км від місця зупинки. На заперечення позивача, що пішоходів на переході не було і чому інспектор не спинив його безпосередньо на місці, інспектор не відреагував. Після чого склав протокол про адміністративне правопорушення та пояснив, що адміністративний матеріал буде передано на розгляд до відділення ДАІ за місцем його проживання. 07.02.2014 року позивач отримав з відділення державної виконавчої служби постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього штрафу в сумі 255 гривень, яке було відкрите на підставі постанови винесеної 25.01.2013 року інспектором ДПС ВДАІ Красноперекопського МВ Чистим Є.Ю. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що 25.01.2013 року інспектором ДПС ВДАІ Красноперекопського МВ Чистим Є.Ю. відносно [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень. Згідно п. 18.1 Правил дорожнього руху України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху України, оскільки наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не знизив швидкість руху та не зупинився для надання переваги в русі пішоходам, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Враховуючи, що від дій [PERSON] негативних наслідків не наступило, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Враховуючи, що позивачем постанову в справі про адміністративне правопорушення від 25.01.2013 року отримано лише 07.02.2014 року, суд вважає, що строк оскарження постанови позивач пропустив з поважних причин, а тому строк для звернення до суду за захистом прав підлягає поновленню. На підставі викладеного,

Результат розгляду: partial