Рішення адміністративного суду від 2014-01-24 00:00:00+02

Благодійний фонд «Нова Галичина» звернувсь до Міського голови Львова, Львівської міської ради про визнання протиправними та скасування зауважень Львівського міського голови № 1104/вих.-3534 від 11.11.2011 року про зупинення ухвали Львівської міської ради від 10.11.2011 року «Про погодження Благодійному фонду «Нова Галичина» місця розташування земельної ділянки та надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м. Львів, вул. І.Франка, 157-157 «б» для будівництва Медичного центру діагностики та реабілітації; зобов'язати відповідача видати позивачу копію ухвали Львівської міської ради від 10.11.2011 року «Про погодження Благодійному фонду «Нова Галичина» місця розташування земельної ділянки та надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м. Львів, вул. І.Франка, 157-157 «б» для будівництва Медичного центру діагностики та реабілітації. Позовні вимоги позивач обгрунтовує наступним. Фонд з 2006 року звертається до Львівської міської ради про відведення земельної ділянки по вул. І.Франка, 157-157 «б» у м. Львів для будівництва Медичного центру діагностики та реабілітації. Постановою Сихівського районного суду м. Львів від 12.02.2009 року було зобов'язано управління архітектури надати висновок БФ «Нова Галичина» щодо відведення земельної ділянки для будівництва Медичного центру діагностики та реабілітації. Рішення суду не виконується. Депутати Львівської міської ради внесли дане питання на розгляд сесії ЛМР, та ухвалою від 10.11.2011 року погодили місце розташування земельної ділянки та надали дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. І.Франка, 157-157 «б» для будівництва Медичного центру діагностики та реабілітації. Однак, 11.11.2011 року міський голова Львова зупинив дію цієї ухвали з посиланням що спірна земельна ділянка є вільною, відповідно її передача в оренду повинна проводитись за результатами торгів, згідно ст. 124 ЗК України. Депутати міської ради 24.11.2011 року не подолали вето міського голови. Позивач вважає, що зауваженнями міського голови Львова не враховано того, що БФ «Нова Галичина» на протязі 2006-2008 р.р. неодноразово звертався до Львівської міської ради про відведення земельної ділянки, щодо якої виник спір, та мав законні підстави для отримання такої в довгострокову оренду без участі в земельному аукціоні. Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 28.03.2012 року у задоволені адміністративного позову відмовлено. Не погодившись із постановою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу. З посиланням на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права просить таку скасувати, та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю. Позивач в судовому засіданні підтримує вимоги апеляційної скарги. Представник відповідачів проти поданої скарги заперечує. Просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу Благодійного фонду «Нова Галичина» слід задовольнити частково, оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити частково. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань. Відмовляючи у задоволені позову суд першої інстанції виходив з наступного. На підставі права, наданого ч.4 ст.59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та ч. 3 ст. 62 Регламенту Львівської міської ради, затвердженого ухвалою ЛМР від 31.03.2011 року № 304, міським головою Львова 11.11.2011 року зауваженнями № 1104/3534 зупинено дію ухвали ЛМР від 10.11.2011 року, з наведенням підстав, що перешкоджають прийняттю такої ухвали та запропоновано розглянути вказане питання повторно на наступній сесії. В обґрунтування зауважень міського голови зазначається, що згідно ч.2 ст. 124 ЗУ України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених ст.. 134 ч. 2,3, Кодексу. Будівництво медичного центру діагностики та реабілітації не підпадає під дію ст.. 134 Земельного кодексу України. Земельна ділянка площею 0,2500 га по вул. І.Франка, 157-157 «б» є вільною, відтак, її передача в оренду повинна проводитись за результатами проведення земельних торгів. Сесією Львівської міської Ради питання подолання зауважень міського голови розглядалось 24.11.2011 року. Відповідно до регламенту ЛМР, кількість голосів 2/3 від загального складу, було недостатньо для прийняття ухвали «Про погодження БФ «Нова Галичина» місця розташування земельної ділянки та надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в м. Львів по вул. І.Франка, 157-157 «б». Як зазначає суд першої інстанції, вето міського голови не подолано. Суд першої інстанції вважає, що міський голова та депутати міської ради діяли на підставі та в межах повноважень, та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком Сихівського районного суду м. Львова з підстав. Протягом тривалого часу питання щодо відведення БФ «Нова Галичина» земельної ділянки за адресою вул. І.Франка, 157-157 «б» у м. Львів не вирішувалося Львівською міською радою, повідомлено заявника про причини такого зволікання - у зв'язку із внесенням змін в кінці 2007 року до ст. 124 Земельного кодексу України згідно яких, питання про надання в оренду земельної ділянки може бути вирішено на земельному аукціоні. Постановою Сихівського районного суду м. Львів від 12.02.2009 року було зобов'язано управління архітектури надати висновок БФ «Нова Галичина» щодо відведення земельної ділянки для будівництва Медичного центру діагностики та реабілітації. Рішення суду не виконано. Депутати Львівської міської ради внесли дане питання на розгляд сесії ЛМР, та ухвалою від 10.11.2011 року погодили місце розташування земельної ділянки та надали дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. І.Франка, 157-157 «б» для будівництва Медичного центру діагностики та реабілітації. Міський голова, діючи в межах повноважень, вніс зауваження від 11.11.2011 року №1104/3534 та зупинив дію ухвали № 882 від 10.11.20101 року з тих підстав, що вказана ухвала Львівської міської ради прийнята з порушенням вимог ст.ст. 123, 124 Земельного кодексу України (в редакції із змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 28.12.2007 року №107-УІ), відповідно до яких передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів. 24.11.2011 зауваження міського голови були розглянуті та проект ухвали відхилено, так як вето міського голови подолано не було. Колегія суддів зазначає, що при внесенні зауважень до ухвали ЛМР міським головою не враховано норм чинного законодавства. Закон України « Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» вніс зміни до Земельного кодексу України, зокрема у статтю 124 Закону України «Про оренду землі» та змінив процедуру набуття права оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, запровадивши передачу таких ділянок в оренду виключно на аукціонах. Конституційний суд України рішенням від 22.05.2008 року № 10-рп положення пунктів 2 та 7 розділу П Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», якими були внесені зміни до Земельного кодексу України, Закону України «Про оренду землі», визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними). Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» № 309-ГУ від 03.06.2008 року внесені зміни до частини першої статті 124 Закону України «Про оренду землі», якою встановлюється, що набуття права оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється виключно на аукціонах (крім земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, в яких відсутні акції (частки, паї), що належать державі, набуття права на оренду земельних ділянок під об'єкти соціального призначення, будівництво соціального і доступного житла, використання земельних ділянок для розробки корисних копалин та спеціального водокористування відповідно до отриманих спеціальних дозволів (ліцензій), використання релігійними організаціями (під культовими будівлями), які легалізовані в Україні). Згідно з листом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України та Головної державної податкової інспекції України від 09.04.1993 № 1138, № 34-100 медичний центр діагностики та реабілітації відноситься до об'єктів соціальної сфери. Відтак, з врахуванням викладеного, міський голова Львова при винесенні зауважень до ухвали сесії Львівської міської ради від 10.11.2011 року не обґрунтував правомірності своїх тверджень з посиланням на норми чинного законодавства. Будівництво медичного центру діагностики та реабілітації не підпадає під дію ст. 134 ЗК України, однак Закон України «Про оренду землі» чітко передбачає набуття права оренди земельних ділянок під об'єкти соціального призначення. Відповідно до ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради. Суд першої інстанції не дослідив витяг з протоколу пленарного засідання 5-ї сесії Львівської міської ради 6-го скликання на предмет правомірності голосування та подолання вето міського голови. Такі недоліки суду першої інстанції, згідно положень КАС України, підлягають усуненню судом апеляційної інстанції. Відповідно до статті 65 Регламенту Львівської міської ради затвердженого ухвалою Львівської міської ради від № 304 від 31.03.2011 року (Регламент) рішення Ради приймається відкритим голосуванням більшістю голосів від загального складу Ради за винятком випадків, зазначених у цьому Регламенті. Статтею 62 регламенту встановлено, що рішення Ради приймається на її пленарному засіданні. При встановленні результатів голосування до загального складу Ради включається міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні Ради, і враховується його голос. Рішення Ради протягом 5-ти робочих днів з часу його прийняття підписує міський голова або воно може бути зупинено і подано на повторний розгляд Ради з обгрунтуванням зауважень не пізніше ніж у двотижневий термін після внесення таких зауважень. Рада зобов'язана у двотижневий термін після внесення зауважень міського голови або на наступному пленарному засіданні повторно розглянути зупинене міським головою рішення. Якщо Рада відхилила зауваження міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами голосів від загального складу Ради, воно набирає чинності, реєструється та оприлюднюється у порядку встановленому цим регламентом. Отже, ця стаття висуває дві умови для перегляду зауважень міського голови, а саме міський голова у двотижневий термін повинен внести зупинене рішення на розгляд Ради та Рада повинна відхилити зауваження міського голови і підтвердити своє попереднє рішення двома третинами голосів від загального складу Ради. Невиконання однієї з цих умов тягне набрання попереднім рішенням чинності. Дослідивши матеріали справи, а саме витяг протоколу пленарного засідання 5-ї сесії Львівської міської ради 6-го скликання від 24.11.2011 року, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що на початок пленарного засідання зареєструвалось 82 депутатів, а отже кворум відповідно до ч. 11 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - є. За рішення «Про погодження Благодійному фонду «Нова Галичина» місця розташування земельної ділянки та надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. І.Франка, 157-157 «б» (ухвала прийнята на пленарному засіданні 10.11.2011 року, зупинена міським головою та направлена на повторний розгляд) голосувало 6 депутатів, проти - 2, утримались - 7. Відтак, постає питання неповноважності сесії (пленарного засідання) Ради взагалі, та повноважності (кворуму) пленарного засідання, зокрема, щодо розгляду саме цього питання позитивне вирішення якого потребує 2/3 голосів від загального складу Ради, в той час коли присутніх депутатів під час голосування було менше половини - 15 депутатів. Досліджуючи положення Регламенту Львівської міської ради, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до ч. 7 статті 9 КАС України, застосувати аналогію права. Правовим актом, який регулює подібні відносини є Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення положень статей 75, 82, 84, 91, 104 Конституції України (щодо повноважності Верховної Ради України). Як зазначено в резолютивній частині цього Рішення в аспекті порушених у конституційному поданні питань: положення частини другої статті 82 Конституції України щодо умов повноважності Верховної Ради України у взаємозв'язку з положенням частини четвертої статті 79 Конституції України треба розуміти так, що Верховна Рада України є повноважною, тобто правомочною приймати закони і реалізовувати інші конституційно визначені повноваження, за умов обрання не менш як двох третин від її конституційного складу і складення новообраними народними депутатами України присяги. Ця конституційна вимога є умовою повноважності Верховної Ради України протягом всього періоду скликання і не може розглядатися лише як підстава для відкриття її першого засідання першої сесії. Верховна Рада України правомочна приймати закони і реалізовувати інші конституційно визначені повноваження за умови присутності на її пленарних засіданнях на момент голосування не менше тієї кількості народних депутатів України, яка згідно з Конституцією України необхідна для прийняття відповідного рішення (частина четверта статті 89, стаття 91, частина четверта статті 94, частини друга, п'ята, шоста статті 111, частина перша статті 135, стаття 155, частина перша статті 156). Отже взявши до уваги наведені положення та фактичні обставини справи, колегія суддів зазначає, що питання про подолання вето міського голови повинно було бути розглянуте за умови присутності на пленарному засіданні при розгляді цього питання 2/3 депутатів від загального складу Ради. Узагальнюючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на неповно, не об'єктивно і не всебічно з'ясованих обставинах, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги її частково спростовують.

Результат розгляду: partial