Рішення адміністративного суду від 2014-01-15 00:00:00+02

Публічне акціонерне товариство "Швейна фабрика імені Тінякова" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства доходів і зборів України, Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправними дії (бездіяльність) Міністерства доходів і зборів України та Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківської області щодо відмови у реєстрації розрахунку коригування кількісних та вартісних показників за № 127 від 31.10.2013 до податкової накладної № 40 від 30.01.2009, як електронного документу для внесення до Єдиного реєстру податкових накладних, скасувати рішення про неприйняття розрахунку коригування кількісних та вартісних показників за № 127 від 31.10.2013 р. до податкової накладної № 40 від 30.01.2009 та визнати зазначений розрахунок зареєстрованим датою (операційним днем) направлення його для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. За результатами господарської діяльності позивача у податкову накладну від 30.01.09 року необхідно було внести зміни згідно розрахунку коригувань кількісних та вартісних показників до податкової накладної № 127 від. 30.01.09. Позивач направляв до Реєстру податкових накладних розрахунок коригування, який не був прийнятий через відсутність основної податкової накладної, в прийнятті направленої позивачем податкової накладної № 40 від 30.01.09 було також відмовлено, через те, що звітність за 2009 рік не приймається програмним забезпеченням Міністерства доходів і зборів України. Позивач вважає таку відмову у прийнятті незаконною, оскільки, на його думку, оскільки його право вносити відповідні зміни не обмежене у часі 1095 днями, вказане коригування не є виправленням помилки. Представником відповідача, Міністерства доходів і зборів України, в ході судового розгляду справи були надані письмові заперечення проти позову, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на те, що позивачем була надіслана для реєстрації податкова накладна за 2009 року, тобто, більш ніж через 1095 після її складання, у зв'язку з чим програмне забезпечення податкового органу відмовилося приймати таку податкову накладну, а розрахунок коригування не був прийнятий у зв'язку з відсутністю у базі податкової накладної, до якої вносяться зміни. Представником відповідача, Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в ході судового розгляду справи були надані письмові заперечення проти позову, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на те, що ведення реєстру податкових накладних не відноситься до компетенції Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, через що податковий орган не вчиняв жодних дій та не приймав жодних рішень з приводу спірних питань. Представник позивача - Публічного акціонерного товариства "Швейна фабрика імені Тінякова" Савві Л.Є. - в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, та просила позов задовольнити у повному обсязі. Представники відповідачів - Міністерства доходів і зборів України Шепітько Ю.Г. та Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області Демчан А.В. - проти задоволення позовних вимог заперечували з підстав, викладених у письмових запереченнях до позовної заяви та просили закрити провадження в частині позовних вимог про скасування рішення про неприйняття розрахунку коригування кількісних та вартісних показників за № 127 від 31.10.2013 р. до податкової накладної № 40 від 30.01.2009. Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини. З матеріалів справи вбачається, що Публічне акціонерне товариство "Швейна фабрика імені Тінякова" зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку у Західній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області Судом встановлено, що 26.01.2009 позивачем було укладено договорі купівлі-продажу № 26/01 з АТ «У.П.Е.К.» (а.с.15-17). Відповідно до умов договору продавець, ПуАТ «Фабрика імені. Тінякова», зобов'язується передати у власність покупця, АТ «У.П.Е.К.» на умовах самовивозу товар, а АТ «У.П.Е.К.» приймати товар та здійснювати розрахунки у термін, визначений договором. Сторонами було підписано Специфікацію № 1 від 29.01.2009, в якій визначено асортимент, кількість та ціна товару(а.с.18). На виконання умов договору АТ «У.П.Е.К.» здійснив попередню оплату 30.01.2009 у розмірі 2300,000,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку (а.с.61). За правилом «першої події» по даті отримання авансового платежу позивачем було виписано податкову накладну № 40 від 30.01.2009 на суму 2300000,00 грн. в т.ч. ПДВ 383333,33 грн. (а.с.24). Позивачем було здійснено часткову поставку товару за специфікацією № 1 на суму 1040754,85 грн., що підтверджується видатковими накладними від 06.10.2011 р. на суму 546203,59 грн., від 07.10.2011 р. на суму 310817,66 грн., від 29.02.2012 р. на суму 183733, 6 грн. 30.10.2013 сторонами договору підписано додаткову угоду, відповідно до якої сторони погодили розірвання договору датою підписання такої додаткової угоди та домовилися про повернення попередньої оплати в частині непоставленого товару в сумі 1259245,15 грн. (а.с.22). В зв'язку з чим, позивачем виписано розрахунок № 127 від 31.10.2013 (а.с.25) коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної, який направлено засобами телекомунікаційного зв'язку в електронному вигляді для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Враховуюче те, що податкова накладна № 40 від 30.01.2009 не була зареєстрована в єдиному реєстрі податкових накладних (на час ії видання цього не вимагалось), позивач надіслав засобами телекомунікаційного зв'язку в електронному вигляді вказану накладну для реєстрації в єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно квитанції № 1 від 11.11.2013 позивач отримав відмову в реєстрації податкової накладної № 40 від 30.01.2009 з поміткою, що звітність за 2009 вже не приймається. (а.с.26). Згідно електронної квитанції № 1 від 11.11.2013, розрахунок № 127 від 31.10.2013 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної № 40 від 30.01.2009 не прийнято Міністерством доходів і зборів в зв'язку з тим, що в реєстрі відсутня податкова накладна № 40 від 30.01.2009. (а.с.26) Розглядаючи по суті спір, суд виходить з наступних приписів нормативно-правових актів, що регулюють спірні правовідносини. Згідно норм пункту 11 підрозділу 2 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, до податкових накладних запроваджена реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних. Абзацами 1,3 п.3 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 р. № 1246, передбачено: - якщо продавець складає розрахунок коригування до податкової накладної, що підлягає реєстрації, до Реєстру в обов'язковому порядку вносяться також відомості, що містяться у такому розрахунку; - розрахунок коригування податкової накладної, відомості якої не внесено до Реєстру, реєструється після реєстрації такої накладної незалежно від дати її складення. Приписами пункту 9 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, встановлений вичерпний перелік причин відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації, а саме: 1) наявність помилок; 2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; 3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами. Підставою для відмови у реєстрації розрахунку коригування визначено відсутність податкової накладної в реєстрі за № 40 від 30.01.2009 р. З огляду на зазначене, судом досліджені підстави для відмови у реєстрації податкової накладної № 40 від 30.01.2009 р. на їх відповідність приписам діючого законодавства. Так, згідно ст. 192 Податкового Кодексу, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню. Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку; б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів/послуг. Враховуючі, що сторонами договору зменшена сума компенсації на користь платника податку - постачальника, позивач має виписати розрахунок коригування ПДВ. Відповідно до п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання. Згідно п.19 Порядку заповнення податкової накладної, п.3 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних даний Розрахунок підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних разом з податковою накладною до якої вносяться зміни, незалежно від дати її виписки. При цьому суд зазначає, що строк давності, встановлений ст. 102 Податкового кодексу України, застосовується тільки у випадках, передбачених цим кодексом. Ніяких обмежень у часі, щодо можливості коригування ПДВ на підставі ст. 192 Податкового Кодексу, вказаним кодексом не встановлено. Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної не є заявою на повернення переплати або відшкодування податку на додану вартість, тому при виконанні вимог ст. 192 Податкового кодексу України, строк давності у 1095 днів застосуванню не підлягає. Крім того, суд зазначає наступне. Принципи, на яких ґрунтується податкове законодавство України, визначені статтею 4 ПКУ, серед яких, зокрема: - рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу; - презумпція правомірності рішень платника податку; - єдиний підхід до встановлення податків та зборів. Відповідно до принципу єдиного підходу до встановлення податків і зборів усі обов'язкові елементи податку встановлюються виключно законом. Встановлення податку відповідно до ст. 7 ПК України передбачає обов'язкове визначення і єдність у підході до таких елементів, як: об'єкт оподаткування, база оподаткування, ставка податку, порядок обчислення податку, податковий період, строки та порядок сплати податку, строк та порядок подання звітності, обчислення і сплати податку. Момент виникнення права платника податку на формування податкового кредиту та податкових зобов'язань та строк, протягом якого такий платник податку має можливість його реалізувати, входять до поняття «порядок обчислення податку» та повинні бути визначені за єдиним підходом, як відносно податкових накладних, які виписані до набрання чинності Податковим кодексом України, так і тих податкових накладних, які виписані пізніше. Крім того, презумпція правомірності рішень платника податку, як принцип податкового законодавства України, передбачає, що в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про неправомірність відмови позивачу у реєстрації податкової накладної № 40 від 30.01.2009 р. та, відповідно, розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної № 127 від 31.10.2013 з підстав, які не передбачені діючим законодавством. Згідно п.п.6,7 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних: - після накладення електронного цифрового підпису продавець здійснює шифрування податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі та надсилає їх Державній податковій службі засобами телекомунікаційного зв'язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис" та "Про електронні документи та електронний документообіг". Примірник податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі зберігається у продавця; - після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі до Державної податкової служби здійснюється їх розшифрування, перевіряється електронний цифровий підпис, визначається відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому Державною податковою службою, та проводиться їх реєстрація. Таким чином, функції щодо реєстрації податкових накладних відносяться до компетенції Міністерства доходів і зборів України, що полягають у реєстрації або відмові у реєстрації податкової накладної. Представником позивача в судовому засіданні не надано чітких пояснень: які саме дії або бездіяльність Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області позивач вважає протиправними, а судом не встановлено вчинення Західною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області будь-яких протиправних дій відносно позивача, тому позовні вимоги до Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області задоволенню не підлягають. Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Міністерства доходів і зборів України щодо відмови у реєстрації розрахунку коригування кількісних та вартісних показників, скасування рішення про неприйняття розрахунку коригування кількісних та вартісних показників за № 127 від 31.10.2013 р. до податкової накладної № 40 від 30.01.2009 та визнання зазначеного розрахунку зареєстрованим датою (операційним днем) направлення його для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Як випливає зі змісту пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, за відсутності квитанції про прийняття або неприйняття податкової накладної, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом операційного дня, коли її було надіслано продавцем. Водночас сама квитанція про прийняття або неприйняття податкової накладної не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вона є лише технічним способом інформування платника податків щодо реєстрації або нереєстрації податкової накладної в Єдиному державному реєстрі. Натомість предметом спору в зазначеній категорії справ є правомірність поведінки суб'єкта владних повноважень щодо неприйняття податкової накладної для реєстрації. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що право позивача підлягає захисту шляхом задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій Міністерства доходів і зборів України щодо відмови у реєстрації розрахунку коригування кількісних та вартісних показників за № 127 від 31.10.2013 р. до податкової накладної № 40 від 30.01.2009 р., як електронного документу для внесення до Єдиного реєстру податкових накладних та визнання розрахунку коригування кількісних та вартісних показників № 127 від 31.10.2013 р. до податкової накладної № 40 від 30.01.2009 р. зареєстрованим датою (операційним днем) направлення його для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних - 11.11.2014 року. При цьому, в задоволенні позовних вимог про скасування рішення про скасування рішення про неприйняття розрахунку коригування кількісних та вартісних показників за № 127 від 31.10.2013 р. до податкової накладної № 40 від 30.01.2009 р. слід відмовити. На підставі вищевикладеного, позов підлягає частковому задоволенню.

Результат розгляду: partial