Рішення адміністративного суду від 2014-02-11 00:00:00+02

Ямпільське дочірнє агролісогосподарське підприємство "Ямпільський агролісгосп" (далі - позивач) звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Сумській області (далі - відповідач) про визнання дій по проведенню позапланової перевірки Ямпільського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Ямпільський агролісгосп" незаконними. Позовні вимоги мотивовані тим, що під час проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) діяльності позивача, відповідач порушив вимоги статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", яка дозволяє проведення позапланового заходу тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади. Як підставу для проведення перевірки в акті перевірки зазначено згоду на проведення позапланового заходу Державної екологічної інспекції України від 13.11.2013 № 2/4-3348зг. На думку позивача, вказана згода оформлена з порушеннями Наказу Міністерства екології та природних ресурсів України «Про затвердження форми Згоди на проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) діяльності суб'єкта господарювання» від 12.01.2011 № 14, оскільки саме Міністерство екології та природних ресурсів є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Крім того, позивач стверджує, що відповідачем у порушення ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" під час проведення перевірки досліджено ті питання, які не були підставою для здійснення цього заходу, а саме - звернення [PERSON] У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позову. У письмовому запереченні зазначив, що позаплановий захід проведено у відповідності із вимогами статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а саме: на підставі відповідного звернення, за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення, із зазначенням у направленні питань, необхідність перевірки яких стала підставою для проведення даного заходу. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 11.10.2013 до прокуратури Сумської області надійшла заява [PERSON] про ймовірні факти порушень природоохоронного законодавства на Ямпільському ДАП "Ямпільський агролісгосп" (а.с. 33-34). 24.10.2013 прокуратура Ямпільського району Сумської області направила до Державної екологічної інспекції в Сумській області за належністю зазначену скаргу для розгляду та проведення перевірки щодо додержанням вимог лісового законодавства в діяльності Ямпільського ДАП "Ямпільський агролісгосп" (а.с. 35). Державна екологічна інспекція України надала згоду від 13.11.2013 № 2/4-3348зг. (а.с. 37) на проведення Державною екологічною інспекцією в Сумській області позапланової перевірки ДАП "Ямпільський агролісгосп" з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства відповідно до звернення прокуратури Ямпільського району Сумської області. Згідно наказу про проведення перевірки від 14.11.2013 № 442-п (а.с. 39) та направлення на перевірку від 14.11.2013 № 733/04 (а.с. 38), посадовими особами відповідача проведено позапланову перевірку ДАП "Ямпільський агролісгосп" з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів, за наслідками якої складено акт (а.с. 9-14). У акті перевірки зафіксовано порушення позивачем розділу VI Правил, затверджених наказом Державного комітету лісового господарства України № 364, пункту 2 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761, Методичних вказівок, затверджених наказом Державного комітету лісового господарства України № 403, статей 54, 89, 90 Лісового Кодексу України, глави 3 Правил, затверджених наказом Державного комітету лісового господарства № 278, пунктів 6, 8 Санітарних правил в лісах України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 555, пункту 38 Правил, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 303, а саме: - мають місце факти несвоєчасного та неякісного очищення місць рубок; - мають місце факти відсутності ділянкових стовпів на лісосіках; - внесення поточних змін у матеріали лісовпорядкування вноситься, але несвоєчасно; - стан здійснення контролю за охороною та захистом лісів з боку постійного лісокористувача, вжиття заходів із боротьби з незаконними рубками незадовільний; - протипожежні вимоги на території лісового фонду не дотримуються; - мають місце факти неправильного відведення насаджень у рубку; - мають місце факти неправильного відбору дерев до рубки; - догляд за лісовими культурами не здійснюється. Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного. Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V. Згідно з абзацом 2 статті 1 зазначеного закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Абзацом 3 статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій. Відповідно до положень статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення. Підставою для проведення заходу державного нагляду (контролю) у вигляді позапланової перевірки позивача слугувало звернення [PERSON] до прокуратури Сумської області із повідомленням про ймовірні факти порушень природоохоронного законодавства. Згідно із Указом Президента України від 09.12.2010 № 1085/2010 (а.с. 54-61) та Указом Президента України від 13.04.2011 № 454/2011 (а.с. 62-68) Державна екологічна інспекція України є центральним органом виконавчої влади. Державною екологічною інспекцією в Сумській області отримано згоду центрального органу виконавчої влади - Державної екологічної інспекції України на проведення позапланового заходу стосовно ДАП "Ямпільський агролісгосп". Таким чином, відповідач мав підставу та отримав згоду центрального органу виконавчої влади для проведення перевірки, у зв'язку із чим суд вважає в цій частині дії відповідача щодо проведення перевірки правомірними. Згідно з абзацом 8 частини 1 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю). Як вбачається зі змісту звернення [PERSON], в ньому піднімаються питання порушень у сфері лісового господарства. Враховуючи викладене, Державна екологічна інспекція в Сумській області в ході проведення позапланового заходу повинна була з'ясовувати лише вказане питання. Із акту перевірки дочірнього агролісогосподарського підприємства "Ямпільський агролісгосп" слідує, що Державна екологічна інспекція в Сумській області під час проведення перевірки позивача здійснила перевірку питань, вказаних у зверненні щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі лісового господарства. Отже, Державна екологічна інспекція в Сумській області діяла у відповідності до вимог ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", оскільки під час перевірки не виходила за межі тих питань, які були зазначені в скарзі [PERSON] За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову. Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, а доказів понесення ним інших витрат, пов'язаних з розглядом справи суду не надано, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Результат розгляду: denied