Рішення адміністративного суду від 2014-03-19 00:00:00+02

24.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до начальника ВДАІ Шахтарського МВ ГУ МВС України в Донецькій області Куликова Юрія Миколайовича про визнання протиправною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи свої вимоги наступним. 02.12.2013 року відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого відповідачем винесено постанову ПС №211626 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на позивача накладений штраф в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП. Позивач вважає дану постанову незаконною, тому що в його діях відсутній склад правопорушення. Просив визнати неправомірною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що його позбавлено права керування транспортним засобом на підставі постанови суду, він керував автомобілем, оскільки це було необхідно по роботі. Вважає, що працівники ДАІ повинні були повідомити про час та місце розгляду справи, про складання постанови не знав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, клопотань про розгляд справи в його відсутності не надав. Судом в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих особами, які брали участь у справі, доказів встановлено наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини. 23.12.2013 року начальником ВДАІ Шахтарського МВ Куликовим Юрієм Миколайовичем відносно [PERSON] було винесено постанову про адміністративне правопорушення, згідно з якою позивач, керуючи автомобілем ВАЗ 32106, не мав посвідчення водія на право керування, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив ч.3 ст.126 КУпАП України. На позивача накладений штраф в розмірі 510 грн. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, ці дані встановлюються в тому числі протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями свідків. Статтею 222 КУпАП встановлено, що органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП. Згідно ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Порядок дій співробітників ДПС встановлюється Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 111 від 27.03.2009 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.06.2009 року за № 576/16592. Підпункт 12.7.4 Інструкції серед основних методів несення служби визначає «Втручання при правопорушеннях», що полягає в обов'язковому реагуванні на дії громадян з метою запобігання правопорушенням та їх припинення, застосування до порушників установлених заходів впливу. Передбачено також, що при виявленні порушення, працівник ДПС повинен здійснити зупинку транспортного засобу та скласти протокол. Згідно із п/п 1.11 Правил, дані Правила у відповідності до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Відповідно до п/п 1.3. Правил учасники дорожнього руху повинні знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил. В п/п 1.9. Правил визначено, що особи, які порушують дані Правила, несуть відповідальність відповідно законодавству. Зважаючи на те, що позивач при розгляді справи не заперечував того, що він дійсно керував транспортним засобом без посвідчення водія, що підтверджується постановою про адміністративне правопорушення, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied