Рішення адміністративного суду від 2014-02-27 00:00:00+02

В лютому 2014 року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора взводу з ОСП №1 РДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області Колотіліна Олега Валерійовича, УДАІ УМВС в Чернігівській області про оскарження постанови про адміністративне правопорушення Мотивуючи свої вимоги тим, що 03 лютого 2014 року, близько 13 год. він рухався на своєму автомобілі "Geely MR-7151 A" д.н.з. [NUMBER]. На 9 км. автомобільного шляху Чернігів-Гремяч при проїзді пішоходного переходу він здійснив зупинку на пішоходному переході, з цих підстав працівником ДАІ інспектором Колотіліним О.В. на нього було складено поротокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП та винесено постанову якою накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 260 грн. З тим, що він порушив правила дорожнього руху позивач погоджується, але не згоден з накладанням на нього стягнення, та вважає, що при виненсенні постанови інспектором не враховані всі обставини, а саме його майновий стан, позивач працює в КП "Щорська житлово-експлуатаційна дільниця" і не отримує заробітну плату більше трьох місяців, за тяжким збігом сімейних обставин, його донька тяжко хворіє, пернесла операцію і на даний час перебуває на лікуванні в м. Чернігові, що потребує значних фінансових витрат з його сторони, як батька. Ступінь вини правопорушення є незначним і тяжких наслідків не настало, в скоєному правопорушенні він щиро розкаявся. Просить суд змінити захід стягнення, звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням. В судовому засіданні позивач відсутній, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Представник відповідача УДАІ УМВС України в Чернігівській області в судовому відсутній, надали письмові заперечення проти позову, в яких просять суд відмовити в задоволенні позову, вважають, що постанова, винесена інспектором ДПС Колотіліним О.В. в справі про адміністративне правопорушення позивача є правомірною, її зміст не суперечить нормам законодавства. Відповідач Інспектор взводу з ОСП №1 РДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області Колотілін О.В. в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. На підставі ч. 4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача-суб'єкта владних повноважень, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи та матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 03 лютого 2014 року відносно [PERSON] інспектором взводу з ОСП№1 РДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області Колотіліним О.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, в якому зазначено, що 03 лютого 2014 року о 13 год 00 хв. на автодорозі Чернігів-Грем"яч 9 км. [PERSON] керував автомобілем марки "Geely MR-7151 A" д.н.з. [NUMBER] та зупинився на пішоходному переході, чим допустив порушення п. 15.9 "г" ПДР України. На підставі вказаного протоколу інспектором взводу з ОСП№1 РДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області Колотіліним О.В. 03 лютого 2014 року винесена постанова, відповідно до якої на [PERSON] накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладанні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майонвий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для справи. Із протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, але враховуючи дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, особа раніше до адмінітсртаивної відповідальності не притягувалась відсутність шкідливих наслідків правопорушення вчених [PERSON], його майновий стан, суд вважає за можливе внести зміни до цієї постанови в частині накладення адміністративного стягнення, скасувавши захід стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн., звільнивши [PERSON] від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП, провадження в справі закрити.

Результат розгляду: granted