Рішення адміністративного суду від 2014-02-07 00:00:00+02

Позивач, Державна фінансова інспекція в Сумській області, звернулась до суду з адміністративним позовом до Відділу Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції (далі по тексту - відповідач, ВДВС Роменського МУЮ), в якому просить суд: - скасувати постанову державного виконавця від 20.12.2013 року ВП № 41312714 про відмову у відкритті виконавчого провадження; - зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа від 29 липня 2013 року по адміністративній справі №818/4633/13-а, виданого 24.09.2013 року Сумським окружним адміністративним судом. Свої вимоги мотивує тим, що 14.01.2014 року до позивача надійшла постанова від 20.12.2013 року ВП № 47312714 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №818/4633/13-а, виданого 24.09.2013 року Сумським окружним адміністративним судом про зобов'язання Дочірнього підприємства Державна акціонерна компанія «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів» виконати п.п. 2,3,5,9 листа вимоги від 29.04.2013 року №04-14/603 «Про усунення виявлених ревізією порушень», а саме: - відшкодувати порушення за рахунок винних осіб, що допустили втрату боржників у зобов'язанні та позбавили підприємство право вимагати від боржників виконання їх обов'язків у сумі 34205,89 грн. у порядку та розмірах, встановлених ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України; - стягнути кошти ПП "НВФ Током" в сумі 7000,00 грн., ПП "Правове рішення-ДА" в сумі 302804,72 грн., ПП [PERSON] в сумі 4631,85 грн., ТОВ "Агро торг-2007" в сумі 747226,73 грн; - стягнути з одержувачів благодійної допомоги кошти в сумі 10500,00 грн. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у безпідставному наданні благодійної допомоги на суму 10500,00 грн. шкоду у порядку та розмірі, встановлених ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України; - узгодити суми заборгованості з ТОВ "Ромавтосервіс" та ПП "Правове рішення - ДА" та стягнути суми дебіторської заборгованості по вище вказаним контрагентам. Підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження став п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження». Позивач не погоджується із висновками державного виконавця, оскільки, на його думку, виконавчий лист від 29.07.2013 року №818/4633/13-а в повній мірі відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а отже, відповідно, на підставі даного виконавчого документа та спираючись на норми ст. 19 Закону державний виконавець повинен був відкрити виконавче провадження та вжити передбачених законом заходів примусового виконання рішення. Представники сторін в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.12,13). Представником відповідача до канцелярії суду надіслані письмові заперечення проти позову (а.с.14-16) Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження). Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає за необхідне адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Сумській області задовольнити частково, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 14.01.2014 року до позивача надійшла постанова від 20.12.2013 року ВП № 47312714 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №818/4633/13-а, виданого 24.09.2013 року Сумським окружним адміністративним судом про зобов'язання Дочірнього підприємства Державна акціонерна компанія «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів» виконати п.п. 2,3,5,9 листа вимоги від 29.04.2013 року №04-14/603 «Про усунення виявлених ревізією порушень», а саме: - відшкодувати порушення за рахунок винних осіб, що допустили втрату боржників у зобов'язанні та позбавили підприємство право вимагати від боржників виконання їх обов'язків у сумі 34205,89 грн. у порядку та розмірах, встановлених ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України; - стягнути кошти ПП "НВФ Током" в сумі 7000,00 грн., ПП "Правове рішення-ДА" в сумі 302804,72 грн., ПП [PERSON] в сумі 4631,85 грн., ТОВ "Агро торг-2007" в сумі 747226,73 грн; - стягнути з одержувачів благодійної допомоги кошти в сумі 10500,00 грн. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у безпідставному наданні благодійної допомоги на суму 10500,00 грн. шкоду у порядку та розмірі, встановлених ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України; - узгодити суми заборгованості з ТОВ "Ромавтосервіс" та ПП "Правове рішення - ДА" та стягнути суми дебіторської заборгованості по вище вказаним контрагентам (а.с.7) Підставою для винесення вказаної постанови став п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження». Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування постанови, суд виходить з наступного. Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Відповідно до вимог ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, крім іншого, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. З оскаржуваної постанови вбачається, що вона прийнята відповідачем

Результат розгляду: partial