Рішення адміністративного суду від 2014-02-14 00:00:00+02

У грудні 2013 року [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначає, що постановою по справі про адміністративне правопорушення Серія АБ2 №080616 від 03 грудня 2014 року, складеною начальником ВДАІ Ружинського РВ УМВС України у Житомирській області Столітнім Сергієм Віталійовичем, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 гривень. Вважає постанову незаконною і просить її скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити. Позивач в позовній заяві та в судовому засіданні посилається на те, що 11 жовтня 2013 року інспектором Відділення Державної автомобільної інспекції Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №766508, в якому зазначено, що 11 жовтня 2013 року начальник ДРП філії «Бердичівське ДЕД» [PERSON] будучи посадовою особою та відповідальною за утримання шляхів, порушив, правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, при утриманні автомобільних доріг і вулиць не ліквідував своєчасно ямко вість проїжджої частини а/д Кременець - Біла-Церква - Ржищів чим порушив Закони України "Про дорожній рух", за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 140 КУпАП. В подальшому постановою по справі про адміністративне правопорушення Серія АБ2 №080616 від 03 грудня 2014 року, складеною начальником ВДАІ Ружинського РВ УМВС України у Житомирській області Столітнім Сергієм Віталійовичем, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП з підстав зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 гривень Позивач вважає вказану постанову протиправною, оскільки під час іі винесення були суттєво порушені вимоги закону, також зазначив, що підприємство, де він працює, відповідно до чинного законодавства не є відповідальним за утримання автомобільних доріг. Отож, працівники та посадові особі підприємства, де він працює, взагалі не є суб'єктами адміністративного правопорушення, обов'язок з утримання автомобільних доріг загального користування у Житомирській області, в тому числі забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів покладено на власника дороги - Службу автомобільних доріг у Житомирській області. Тому вважає складання зазначеного протоколу необґрунтованим, оскільки по суті в даному разі відсутнє правопорушення: не є правопорушенням невиконання дій, виконання яких потребує певного часу, у разі, коли ці дії не виконані миттєво. Підприємство, де він працює є структурним підрозділом без права юридичної особи дочірнього підприємства. Відповідно до чинного законодавства а ні філя як структурний підрозділ без права юридичної особи, а ні дочірнє підприємство як юридична особа, не є власниками будь-яких автомобільних доріг та не є відповідальними за утримання автомобільних доріг. Отож, працівники та посадові особи як філій, так і дочірнього підприємства взагалі не є суб'єктами адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП. Автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності. Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях. Таким органом управління у Житомирській області є Служба автомобільних доріг у Житомирській області. Так зокрема на орган державного управління автомобільними дорогами загального користування покладено обов'язок із забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів, організації будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими державними стандартами і нормами. З метою забезпечення виконання обов'язків, покладених Законом України «Про автомобільні дороги» на орган державного управління автомобільними дорогами загального користування, та у зв'язку із відсутністю власних виробничих потужностей, Службою автомобільних доріг у Житомирській області укладаються договори підряду з підрядними підприємствами на виконання робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг. Отож, за вказаними підрядними договорами ДП „Житомирський облавтодор" ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" є лише підрядником і у жодному разі не одержує бюджетних коштів для проведення робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг, а здійснює виконання даних робіт за укладеними договорами, то і відповідальність ДП „Житомирський облавтодор" ВАТ „ДАК „Автомобільні дороги України" несе лише за невиконання або неналежне виконання умов укладених договорів. Відповідно до діючого законодавства, працівники ДАІ мають направляти приписи щодо проведення робіт на дорогах загального користування у Житомирській області, на адресу власника дороги - Служби автомобільних доріг у Житомирській області, на яку згідно із Законом України «Про автомобільні дороги» і покладено обов'язок із забезпечення ремонту та утримання автомобільних доріг, а також і відповідальність за невиконання (неналежне виконання) вказаного її обов'язку. На підставі викладеного, обов'язки з утримання автомобільних доріг загального користування у Житомирській області, в тому числі забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів покладено Законом України «Про автомобільні дороги» на власника дороги - Службу автомобільних доріг у Житомирській області, тобто у даному випадку він як керівник філії не є суб'єктом адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 140 КУпАП. Відповідачами як при складанні як протоколу про адміністративне правопорушення так і при винесенні постанови в порушення норми ст. 280 КУпАП не було з'ясовано осіб, на яких законом покладено обов'язки з утримання автомобільних доріг загального користування у Житомирській області, в тому числі забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів. Таким чином, позивач вважає, що дії відповідачів були незаконними і тому звернувся з даним позовом до суду та просить визнати незаконним та скасувати протокол про адміністративне правопорушення, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення відносно нього адміністративного стягнення та закрити провадження по адміністративній справі. Ремонт доріг проводиться філією за наявності коштів та матеріалів. Відповідач Столітній С.В. в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнає та просить в їх задоволені відмовити. Суд, вислухавши пояснення позивач, свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи та надані сторонами докази, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлені такі обставини справи та відповідні їм правовідносини. [PERSON] працює начальником ДРП філії «Бердичівського ДЕД» дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та його права та обов'язки передбачені Посадовою інструкцією начальника дільниці, затвердженою начальником філії «Бердичівською ДЕД» від 11 січня 2013 року . Так, постановою по справі про адміністративне правопорушення Серія АБ2 №080616 від 03 грудня 2014 року, складеною начальником ВДАІ Ружинського РВ УМВС України у Житомирській області Столітнім Сергієм Віталійовичем, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП з підстав зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 гривень. В постанові вказано, що 11 жовтня 2013 року начальник ДРП філії «Бердичівське ДЕД» [PERSON] будучи посадовою особою та відповідальною за утримання шляхів, порушив, правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, при утриманні автомобільних доріг і вулиць не ліквідував своєчасно ямко вість проїжджої частини а/д Кременець - Біла-Церква - Ржищів чим порушив Закони України "Про дорожній рух", за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 140 КУпАП. Вказані обставини були взяті з протоколу про скоєння позивачем вказаного адміністративного правопорушення серії АБ2 №766508 від 11 жовтня 2013 року, складеного- інспектором ВДАІ Ружинського РВ УМВС України у Житомирській області [PERSON]. Позивач в поясненнях до вищевказаного протоколу свою вину у вчиненому не визнав, та зазначив, що ямковість не ліквідовано за відсутності коштів. Відповідно до акту недоліків в експлуатаційному утриманні автодороги Р-32 Кременець-Біла-Церква проведеного комісією в складі представників: інспектора сектору ОДР УДАІ УМВС в Житомирській області майора міліції Скобеля д.В., провідного інженера відділу організації дорожнього руху Служби автомобільних доріг в Житомирській області Поліщука В.М., заступника директора з ремонтів та експлуатаційного утриманні доріг ДП «Житомирський облавтодор» Ярмоловича В.С., начальника відділу організації перевезень на наземному транспорті управління «Укртрансінспекція» у Житомирській області Хімічука О.І. виявлена ряд недоліків в експлуатаційному утриманні, які потребують усунення, зокрема і ділянка дороги, яка знаходиться в обслуговуванні філії «Бердичівське ДЕД». Свідок [PERSON] суду пояснив, працює на посаді інспектора ВДАІ Ружинського РВ УМВС України у Житомирській області, та що в жовтні місяці разом з комісією в складі представників: інспектора сектору ОДР УДАІ УМВС в Житомирській області майора міліції Скобеля д.В., провідного інженера відділу організації дорожнього руху Служби автомобільних доріг в Житомирській області Поліщука В.М., заступника директора з ремонтів та експлуатаційного утриманні доріг ДП «Житомирський облавтодор» Ярмоловича В.С., начальника відділу організації перевезень на наземному транспорті управління «Укртрансінспекція» у Житомирській області Хімічука О.І. проводив огляд а/д Кременець - Біла-Церква, в результаті огляду було виявлено ряд недоліків та складено акт обстеження даної ділянки дороги, виявлено недоліки було на ділянці шляху яка знаходиться в обслуговуванні філії «Бердичівське ДЕД». Після цього ним було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №766508, в якому зазначено, що 11 жовтня 2013 року начальник ДРП філії «Бердичівське ДЕД» [PERSON] будучи посадовою особою та відповідальною за утримання шляхів, порушив, правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, при утриманні автомобільних доріг і вулиць не ліквідував своєчасно ямко вість проїзджої частини а/д Кременець - Біла-Церква - Ржищів чим порушив Закони України "Про дорожній рух", за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 140 КУпАП. В подальшому постановою по справі про адміністративне правопорушення Серія АБ2 №080616 від 03 грудня 2014 року, складеною начальником ВДАІ Ружинського РВ УМВС України у Житомирській області Столітнім Сергієм Віталійовичем, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП з підстав зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 гривень. Протокол було складено в присутності [PERSON], який в протоколі дав пояснення, що свою вину у вчиненому не визнав, та зазначив, що ямковість не ліквідовано за відсутності коштів. Згідно до Посадової інструкції начальника дільниці позивач є посадовою особою філії. Начальник філії є повноважним представником філії і діє в межах повноважень, визначених Положенням про філію, а також є повноважним представником Підприємства і діє в межах повноважень, визначених Положенням про філію. Крім того, відповідно Посадової інструкції начальник філії несе особисту відповідальність згідно з чинним законодавством за невиконання або неналежне виконання своїх посадових обов'язків, передбачених цією посадовою інструкцією. Суд вважає, що оскаржувана позивачем постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесені без порушень норм матеріального та процесуального права, а отже скасуванню не підлягають з огляду на наступне. Кодекс України про адміністративні правопорушення поєднує в собі норми як матеріального так і процесуального права. Так, відповідно до ст.7 КУпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на це посадовими особами державної інспекції праці заходів адміністративного впливу повинно провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законодавством. Відповідно до ч. 1 ст. 140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно до тлумачень даної норми об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (Закони України "Про дорожній рух", Правила дорожнього руху, Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони). Об'єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху. Цей склад є формальними. Суб'єкт адміністративного проступку - лише посадові особи (ч. 1 цієї статті). Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Під всебічним, повним та об'єктивним з'ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вчинення інших необхідних процесуальних дій. Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі і за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: denied