Рішення адміністративного суду від 2014-01-21 00:00:00+02

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати незаконними та протиправними дії державного виконавця ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області Папян Д.А. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду № 2а-6382/12/2070 від 11.07.2012 про стягнення з фізичної особи-приватного підприємця [PERSON] на користь управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 2031,35 грн.; скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Чугуївського МРУЮ Папян Д.А. від 10.12.2013 ВП № 41111257 "Про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа)"; зобов'язати ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області прийняти до примусового виконання виконавчий лист Харківського окружного адміністративного суду № 2а-6382/12/2070 від 11.07.2012 про стягнення з фізичної особи-приватного підприємця [PERSON] на користь управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 2031,35 грн. та прийняти нову постанову про відкриття виконавчого провадження. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відділом Державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області не зазначено жодної передбаченої законом підстави при прийнятті постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом виданим Харківським окружним адміністративним судом № 2а-6382/12/2070 від 11.07.2012 року. На думку, позивача оскаржувана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Позивач, в судове засідання не прибув, надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області. Відповідач, в судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутністю не надавав. Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Постановою старшого державного виконавця ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області Папян Д.А. від 10.12.2013 року ВП №41111257 відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання за виконавчим листом № 2а-6382/12/2070 від 11.07.2012 року, виданим Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 2031,35 грн. (а.с.5-6) Зазначена постанова отримана управлінням Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області 24.12.2013 року (а.с. 4) . При винесенні спірної постанови державний виконавець керувався положенням пункту 8 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", а фактичною підставою зазначив набрання чинності Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України в зв'язку з проведенням реформи", відповідно до якого, стягнення єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з 01.10.2013 року входить до компетенції органів доходів і зборів та його територіальних органів. Дослідивши зібрані докази по справі, суд виходить з наступного. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" (далі - Закон). Відповідно до статті 1 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Згідно статті 2 Закону, примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці). Приписами статті 8 Закону встановлено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Згідно пункту 1 частини 2 статті 17 Закону, відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті. Положеннями статті 18 Закону визначені вимоги до виконавчого документа. Так, у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України. Дослідивши виконавчий лист від 11.07.2012 року (а.с. 6) по адміністративній справі № 2а-6382/12/2070 виданий Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 2031,35 грн., судом встановлено, що даний виконавчий документ складений належним чином та відповідає вимогам Закону. Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 26 Закону, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. Суд не погоджується з посиланнями державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області Папяна Д.А. на набрання чинності Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України в зв'язку з проведенням реформи", як на обставину, що виключає здійснення виконавчого провадження, оскільки така обставина може слугувати лише підставою для звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у передбаченому законом порядку. Щодо позовних вимог про визнання незаконними та протиправними дії державного виконавця ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області Папян Д.А. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду № 2а-6382/12/2070 від 11.07.2012 року про стягнення з фізичної особи-приватного підприємця [PERSON] на користь управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 2031,35 грн., суд зазначає наступне. Вимога про визнання незаконними дії державного виконавця є похідною, а тому визнаючи протиправними дії державного виконавця ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області Папян Д.А. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду № 2а-6382/12/2070 від 11.07.2012 року про стягнення з фізичної особи-приватного підприємця [PERSON] на користь управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 2031,35 грн., суд, тим самим, визнає дії державного виконавця незаконними. Отже, вказана позовна вимога підлягає частковому задоволенню. Щодо позовних вимог в частині зобов'язання відповідача прийняти до примусового виконання виконавчий лист Харківського окружного адміністративного суду № 2а- 6382/12/2070 від 11.07.2012 року та прийняти нову постанову про відкриття провадження суд зазначає, що дана вимога спрямована на майбутнє, оскільки стосується виключно тих правовідносин і подій, котрі ще не склались і відповідно не відбулись. Скасувавши рішення суб'єкта владних повноважень про відмову у відкритті виконавчого провадження суд вважає за необхідне покласти на відповідача обов'язок повторно розглянути питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом Харківського окружного адміністративного суду 2а- 6382/12/2070 від 11.07.2012 року.

Результат розгляду: partial