Рішення адміністративного суду від 2014-01-10 00:00:00+02

У вересні 2013 року секретар Першотравенської селищної ради Баранівського району Житомирської області [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, у якому просила визнати протиправними дії Першотравенського селищного голови Камінського Ю.М. щодо безпідставного позбавлення її премії за червень і липень 2013 року, зобов'язати останнього виплатити їй вказану премію та стягнути на її користь 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позову вона зазначала, що виконує свої службові обов'язки сумлінно, жодних зауважень з приводу своєї роботи не отримувала, а відповідач ставиться до неї упереджено. Позивачка свої вимоги в судовому засіданні підтримала у повному обсязі, та просила їх задовольнити. Відповідач проти позову заперечував. Пояснив, що [PERSON] у червні та липні 2014 року не виконувала його розпоряджень, за що і була позбавлена премії. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача та покази свідків суд, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] працює секретарем Першотравенської селищної ради з одночасним виконанням обов'язків секретаря виконавчого комітету, є посадовою особою місцевого самоврядування, тобто перебуває на публічній службі. На підставі усних розпоряджень селищного голови Камінського Ю.М. [PERSON] була позбавлена премії за червень і липень 2013 року. Як встановлено в судовому засіданні з пояснень сторін, підставою позбавлення премії за червень 2013 року стала відмова позивачки виїхати у відрядження 06 червня 2013 року для участі в якості представника селищної ради в судовому засіданні в справі, яка розглядалась Баранівським райсудом. Така відмова позивачки, на думку суду, була правомірною, оскільки з розпорядженням про відрядження вона була ознайомлена в той же день лише о 12 год. 28 хв., тобто за 32 хв. до початку судового засідання, яке було призначене на 13 год. (а.с.22). Не маючи ніякого транспорту, позивачка фізично не могла виконати розпорядження і вчасно прибути до суду, розташованого в іншому населеному пункті. Пояснень відповідача про те, що позивачка мала можливість своєчасно прибути до суду, бо зранку того ж дня отримала усну вказівку про відрядження, суд не приймає до уваги, оскільки усна вказівка про відрядження не може вважатись юридично значимою. Отже, позивачка має право на премію за червень 2013 року у розмірі, визначеному штатним розписом апарату Першотравенської селищної ради -70% (а.с.51). Що ж стосується премії за липень 2013 року, то підстави для її позбавлення, на думку суду, були. Як вбачається з Положення про преміювання працівників Першотравенської селищної ради, премія нараховується за своєчасне та якісне виконання поставлених керівництвом завдань і доручень, сумлінне виконання своїх посадових обов'язків, ініціативу і творчість у роботі, постійне самовдосконалення, підвищення професійної кваліфікації. Позбавлення премії здійснюється, зокрема, у разі неякісного виконання розпоряджень, вказівок та доручеь керівництва селищної ради, недобросовісного виконання посадових обов'язків і завдань. 17 липня 2013 року завідувач бібліотекою [PERSON] звернулась до селищного голови із заявою про надання їй чергової відпустки. Селищний голова Камінський Ю.М. доручив [PERSON] підготувати розпорядження про надання відпустки [PERSON] з 24 липня, про що зробив відповідний запис на заяві [PERSON] Проте [PERSON] відмовилась виконати це доручення селищного голови, пославшись на відсутність в неї книги "Відпустки" та журналу видачі розпоряджень. Суд вважає таку відмову безпідставною, оскільки доручення селищного голови могло бути виконане без будь-яких додаткових документів. Фактично, йшлося про технічну підготовку проекту розпорядження, зміст якого вже був визначений самим селищним головою у його письмовій резолюції на заяві [PERSON] (а.с.65). Як встановлено в судовому засіданні, між сторонами по справі тривалий час існують неприязні стосунки, результатом яких, зокрема, є 6 адміністративних позовів [PERSON] до Камінського Ю.М. за останніх півроку, частина яких розглянута, а інші ще розглядаються окружним адмінсудом. Враховуючи обставини справи, суд вважає, що до відмови виконати доручення селищного голови та підготувати розпорядження про відпустку [PERSON] спонукали не об'єктивні перешкоди, а власні амбіції, як одного з керівників селищної ради, з думкою якого не завжди рахується інший керівник- голова ради. Докази заподіяння позивачці моральної шкоди в результаті невиплати премії за червень 2013 року відсутні. Моральну шкоду вона пов'язувала з погіршенням свого матеріального становища. Проте, як вбачається з табеля обліку робочого часу та пояснень сторін, премія повинна бути нарахована їй у червні 2013 року лише за один робочий день. Позбавлення премії такого розміру не могло істотно вплинути на матеріальне становище позивачки. Позивачка просила відшкодувати їй витрати, понесені у зв'язку з прибуттям до суду з іншого населеного пункту, надала відповідні проїзні документи. Таке право сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, передбачене статтею 91 КАС України. Вартість проїзду у дні викликів до суду становить 497,47 грн. (а.с.21,118-120).

Результат розгляду: partial