Рішення адміністративного суду від 2014-01-27 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом і просить визнати протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в місті Нетішині №6495/04 від 22.08.2013 року, та зарахувати періоди роботи з 28.10.1987 року по 31.12.1989 року, 01.01.1990 року по 06.12.2004 року, з 25.04.2005 року по 01.03.2006 року, з 02.03.2006 року по 31.10.2007 року до пільгового стажу за Списком №1 і призначити пенсію з дня звернення, 14.08.2013 року. В обґрунтування своїх вимог вказав, що з 28.10.1987 року по 31.12.1989 року працював слюсарем 2,3 розряду з ремонту реакторно-турбінного устаткування на Виробничо-ремонтному підприємстві «Нововоронежатоменергоремонт». З 31.12.1989 року Хмельницьку дільницю вказаного підприємства передано ВРП «Хмельницькатоменергоремонт» (з 03.04.1996 року перетворено у ВАТ «Атомремонт»), на якому він продовжував працювати за тією ж професією, з тими ж умовами праці з 01.01.1990 року по 06.12.2004 року та з 25.04.2005 року по 01.03.2006 року. В період з 02.03.2006 року по 31.10.2007 року працював в ТОВ «Атомремонтбуд» слюсарем з ремонту реакторно-турбінного устаткування Хмельницького РВ. Маючи достатній вік та стаж роботи за Списком №1, звернувся до Управління Пенсійного фонду України в місті Нетішині Хмельницької області про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1. Проте листом від 22.08.2013 року за №6495/04 УПФ відмовило йому в зарахуванні вищезазначених періодів роботи до пільгового стажу за Списком №1, посилаючись на не подання звітності ВАТ «Атомремонт», а також неможливістю проведення зустрічних перевірок достовірності виданих документів. Всі робочі місця на яких він працював відносяться до Списку №1, тому відповідач безпідставно відмовляє у призначенні пенсії на пільгових умовах. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача позов не визнала і пояснила, що підприємство ВАТ «Атомремонт» з 30.09.2005 року звітності не подає, а також відсутня можливість проведення зустрічної перевірки достовірності виданих для призначення пільгової пенсії документів. Тому зарахувати періоди роботи Позивача на даному підприємстві немає підстав. Відповідно до наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року №383 "Про затвердження Порядку застосування Списків №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад, показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах", якщо атестацію робочих місць проведено до 21.08.1997 року, до пільгового стажу зараховується п'ятирічний період роботи, що передує даті видання наказу про атестацію, а також період впродовж 5 років після вперше проведеної атестації, якщо атестація проведена вперше після 21.08.1997 року, в разі підтвердження зазначеного права, до пільгового стажу зараховується п'ятирічний період, що передує даті видання наказу про її результати. Таким чином Позивач не має права на пенсію на пільгових умовах за Списком №1, оскільки пільговий стаж для призначення пенсії за Списком №1 відсутній. Представники третьої особи в судове засідання не з'явилися. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно змісту ст. 18 КАС України суди розглядають у порядку адміністративного судочинства справи щодо спорів з приводу призначення пенсійних виплат. Відповідно до ст. 13 п. «а» Закону України "Про пенсійне забезпечення" пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 призначаються за результатами атестації робочих місць, за умовами праці. Відповідно до ст. 83 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсії призначаються з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсії призначаються з більш раннього строку. Відповідно до вимог ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Згідно з п.п. 1,2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків. Відповідно до п. 20 означеного Порядку, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. Відповідно до п.3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 р. за №383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи, при цьому, до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року. Крім того, відповідно до ч.3 п.4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці №442 від 01.08.1992 року позачергово атестація проводиться у разі докорінної зміни умов і характеру праці з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, профспілкового комітету, трудового колективу або його виборного органу, органів Державної експертизи умов праці з участю установ санітарно-епідеміологічної служби МОЗ. Так, поясненнями представника позивача, встановлено що з 28.10.1987 року по 31.12.1989 року працював повний робочий день на посаді слюсаря з ремонту реакторно-турбінного устаткування на Виробничо-ремонтному підприємстві «Нововоронежатоменергоремонт»; - з 01.01.1990 року по 06.12.2004 року та з 25.04.2005 року по 01.03.2006 року працював слюсарем 4,5 розряду з ремонту реакторно-турбінного устаткування на ВРП «Хмельницькатоменергоремонт» (з 03.04.1996 року перетворено у ВАТ «Атомремонт»). - з 02.03.2006 року по 31.10.2007 року працював в ТОВ «Атомремонтбуд» слюсарем з ремонту реакторно-турбінного устаткування Хмельницького РВ. Вищезазначені періоди відносяться до роботи з особливо шкідливими умовами праці. Названі обставини об'єктивно підтверджуються наступними доказами: - ксерокопією трудової книжки [PERSON] згідно якої - з 28.10.1987 року (наказ №351-к від 10.11.1987р.) по 31.12.1989 року (наказ №133 від 05.10.1989р.) працював на посаді слюсарем 2,3 розряду з ремонту реакторно-турбінного устаткування на Виробничо-ремонтному підприємстві «Нововоронежатоменергоремонт»; з 01.01.1990 року (наказ №1 лс від 26.12.1989р.) по 06.12.2004 року (наказ №559 ос від 06.12.2004р.) - на посаді слюсаря 4,5 розряду з ремонту реакторно-турбінного устаткування на ВРП «Хмельницькатоменергоремонт» (з 03.04.1996 року перетворено у ВАТ «Атомремонт»); з 25.04.2005 року по 01.03.2006 року на посаді слюсаря 5 розряду з ремонту реакторно-турбінного устаткування на ВАТ «Атомремонт»; 02.03.2006 року по 31.10.2007 року працював в ТОВ «Атомремонтбуд» слюсарем з ремонту реакторно-турбінного устаткування Хмельницького РВ. Із довідки ВАТ «Атомремонт» від 09.02.2006 року № 8 слідує, що Позивач працював повний робочий день по професії код 7233.1-18544 слюсар з ремонту реакторно-турбінного устаткування 3,4,5 розряду. Виконувана робота передбачена пільговим пенсійним забезпеченням за Списком №1, Розділ ХХІV, підрозділ 6, позиції 1246000-17541. Із довідок ВАТ «Атомремонт» від 09.02.2006 року №9 слідує, що в період з 02.08.1994 року по 16.08.1994 року, з 18.10.1994 року по 02.11.1994 року, з 17.11.1994 року по 01.12.1994 року, з 28.02.1995 року по 17.03.1995 року, з 01.06.1995 року по 16.06.1995 року, з 19.08.1995 року по 01.09.1995 року, з 15.09.1995 року по 30.09.1995 року, з 16.12.1995 року по 31.12.1995 року, з 30.01.1996 року по 15.02.1996 року, з 31.07.1996 року по 16.08.1996 року, з 31.08.1996 року по 16.09.1996 року, з 15.07.1999 року по 01.08.1999 року, з 15.10.1999 року по 01.11.1999 року, з 01.11.1999 року по 16.11.1999 року, з 17.11.1999 року по 20.11.1999 року, з 29.11.1999 року по 17.12.1999 року Позивач працював у відрядженні у зоні відчуження на Чорнобильській АЕС. Відповідно до витягу з наказу №442 від 18.12.1995 року про підтвердження права надання пільгової пенсії за Списком №1 і Списком №2 працівникам підприємства ВАТ «Атомремонт» - професія слюсаря з ремонту реакторно-турбінного устаткування дає право виходу на пільгову пенсію за списком №1. Відповідно до витягу з наказу № 56 від 23.03.1999 року про підтвердження права надання пільгової пенсії за Списком №1 і Списком №2 працівникам підприємства ВАТ «Атомремонт» - професія слюсаря з ремонту реакторно-турбінного устаткування дає право виходу на пільгову пенсію за списком №1. Відповідно до витягу з наказу № 39 від 30.03.2005 року про підтвердження права надання пільгової пенсії за Списком №1 і Списком №2 працівникам підприємства ВАТ «Атомремонт» - професія слюсаря з ремонту реакторно-турбінного устаткування дає право виходу на пільгову пенсію за списком №1. Відповідно до дозволу № 11-93-26 від 17.12.2004р. Державної експертизи умов праці Хмельницької області продовжено термін дії попередньої атестації. Із листа УПФ України в м.Нетішин №6495/04 слідує, що Позивачу відмовлено у зарахуванні спірних періодів роботи на ВАТ «Атомремонт» за відсутності можливості провести зустрічну перевірку. Враховуючи викладене, суд вважає, що [PERSON]. повинен зарахуватись до пільгового стажу період роботи слюсарем з ремонту реакторно-турбінного устаткування, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових підставах за Списком № 1, оскільки неможливість провести зустрічну перевірку достовірності виданих довідок не може порушувати право на належне пенсійне забезпечення, за умови того, що позивач працював з особливо шкідливими умовами праці, що підтверджено належними доказами. Разом з тим Відповідачем не вказано причини не зарахування періоду роботи Позивача з 02.03.2006 року по 31.10.2007 року в ТОВ «Атомремонтбуд» слюсарем з ремонту реакторно-турбінного устаткування Хмельницького РВ. Зазанчений період також підлягає зарахуванню до пільгового стажу. Таким чином судом встановлено, що Позивач дійсно оспорюванні періоди працював в умовах з особливо шкідливими умовами праці, а тому управління Пенсійного фонду України в м. Нетішин Хмельницької області при зверненні [PERSON] про зарахування періоду роботи 28.10.1987 року по 31.12.1989 року, 01.01.1990 року по 06.12.2004 року, з 25.04.2005 року по 01.03.2006 року, з 02.03.2006 року по 31.10.2007 року на посаді слюсаря з ремонту реаторно-турбінного устаткування до стажу для призначення пенсії на пільгових умовах згідно Списку №1 повинно було керуватися вимогами ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", пунктами 1, 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 і для підтвердження спеціального трудового стажу приймати уточнюючі довідки ВАТ «Атомремонт», і оскільки означені нормативні акти відповідачем порушено позов підлягає задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України позивачу слід відшкодувати документально підтверджені понесені ним судові витрати з Державного бюджету України.

Результат розгляду: granted