Рішення адміністративного суду від 2014-02-27 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду з позовом до інспектора роти ДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області Ятченко Андрія Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що 30.01.2014 року відповідач виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, якою наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 гривень. Позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення. Позивач в судовому засіданні на задоволенні позову наполягав з підстав викладених у позовній заяві, просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд розглядає справу у його відсутність. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково, з наступних підстав. Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії АА2 № 135456 від 30.01.2014 року винесеної старшим інспектором роти ДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області Ятченко А.О., [PERSON] 30.01.2014 року о 12-53 годині на 56 км автодороги Херосн-Генічеськ, керуючи транспортним засобом, перевищив встановлену швидкість на 23 км/год, чим порушив вимоги п.12.9 б Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, відповідно до якого відповідач наклав на [PERSON] штраф у сумі 255 гривень. Складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 255 КУпАП. Суд вважає, що стягнення було накладено правомочною особою. В діях [PERSON] дійсно вбачаються ознаки проступку, за яким законом встановлено адміністративну відповідальність (ст. 122 ч.1 КУпАП). Стягнення накладено в межах, встановлених санкцією статті. Однак, на думку суду, інспектором роти ДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області Ятченко А.О. не були враховані виключні обставини, які пом'якшують відповідальність правопорушника і дають підставу для застосування відносно нього ст. 22 КУпАП. Враховуючи те, що [PERSON] притягується до адміністративної відповідальності вперше, щиро розкаявся, враховуючи матеріальний стан правопорушника, а також те, що діяння, вчинене позивачем, хоча формально і містить ознаки правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1КУпАП, однак не заподіяло та не могло заподіяти істотної шкоди державним інтересам, не потягло за собою жодного негативного наслідку і, на думку суду, є малозначним, суд вважає за необхідне звільнити [PERSON] від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. За цих обставин суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Результат розгляду: partial