Рішення адміністративного суду від 2014-03-26 00:00:00+02

[PERSON] звернувся в суд з адміністративним позовом до заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області Шемейка Сергія Сергійовича, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та скасування приписів. Позов обґрунтовує тим, що постановою заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області від 10 січня 2014 року № 10 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5950,00 гривень. До адміністративної відповідальності позивача притягнуто за те, що він без документів, які посвідчують право власності, без будівельного паспорта на забудову земельної ділянки, без реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, ігноруючи вимоги припису №112 від 04 листопада 2013 року інспекції ДАБК у Волинській області самочинно продовжував виконувати будівельні роботи з будівництва індивідуального житлового будинку по вул. Першотравневій в селі Залаззя Любешівського району Волинської області. Згідно постанови позивач порушив п.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». В резолютивній частині постанови зазначено, що позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188 КУпАП. Позивач вказує на те, що розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення проведений формально та односторонньо, подані ним письмові пояснення були проігноровані і не оцінені відповідно до вимог ст.252 КУпАП. Вказане будівництво здійснювалось на земельній ділянці, яка належала на праві приватної власності тестю позивача [PERSON] і за його замовленням. Однак, [INFO] року [PERSON] помер і припис №112 винесений інспекцією ДАБК у Волинській області 04 листопада 2013 року та постанова №10 від 10 січня 2014 року відносно позивача винесені незаконно, бо він не є ні власником, ні користувачем вказаної земельної ділянки та будівництва. На підставі викладеного позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову № 10 по справі про адміністративне правопорушення винесену 10 січня 2014 року заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області Шемейком С.С. В ході судового розгляду позивач подав в суд заяву про уточнення позовних вимог, просив залучити інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області до участі у справі, як другого відповідача, визнати протиправною та скасувати постанову № 10 по справі про адміністративне правопорушення винесену 10 січня 2014 року заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області Шемейком С.С., визнати незаконним та скасувати припис №112 винесений інспекцією ДАБК у Волинській області 04 листопада 2013 року та припис №126 винесений інспекцією ДАБК у Волинській області 26 грудня 2013 року. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, зазначених в заяві. Заступник начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області Шемейко С.С. в судове засідання не з'явився, хоча відповідач належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. Представник інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області в судове засідання не з'явився, хоча відповідач належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області від 10 січня 2014 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5950,00 гривень. Згідно вказаної постанови [PERSON] без документів, які посвідчують право власності, без будівельного паспорта на забудову земельної ділянки, без реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, ігноруючи вимоги припису №112 від 04 листопада 2013 року інспекції ДАБК у Волинській області самочинно продовжував виконувати будівельні роботи з будівництва індивідуального житлового будинку по вул. Першотравневій в селі Залаззя Любешівського району Волинської області. Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Як передбачено ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП). Судом встановлено, що при винесенні постанови №10 від 10 січня 2014 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності не було дотримано вищевказаних вимог закону. Крім того, судом встановлено, що вказане будівництво здійснювалось на земельній ділянці, яка належала на праві приватної власності тестю позивача [PERSON] і за його замовленням. Однак, [INFO] року [PERSON] помер і припис №112 винесений інспекцією ДАБК у Волинській області 04 листопада 2013 року та постанова №10 від 10 січня 2014 року відносно позивача винесені незаконно, бо він не є ні власноком, ні користувачем вказаної земельної ділянки та будівництва. Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи наведені обставини суд приходить до висновку, що постанову заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області від 10 січня 2014 року № 10 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.188 КУпАП слід скасувати. Вимога позивача про визнання незаконними та скасування припису №112 винесений інспекцією ДАБК у Волинській області 04 листопада 2013 року та припису №126 винесений інспекцією ДАБК у Волинській області 26 грудня 2013 року до задоволення не підлягає, оскільки вказане питання належить до компетенції органу, уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Результат розгляду: partial