Рішення адміністративного суду від 2014-01-16 00:00:00+02

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 21 березня 2013 року у справі № 2а-9667/12/0170/24 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Добро-плюс» до Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення було задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим Державної податкової служби від 23.04.2012 року № 0000031504. Судом також вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі. Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 21 березня 2013 року, прийняти нову постанову, якою позивачу відмовити у задоволенні адміністративного позову. Апеляційна скарга мотивована тим, що до перевірки позивачем не надані документи про технічні та технологічні можливості платника податку - контрагента до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції (перелік фактично виконаних робіт із зазначенням кваліфікованих спеціалістів, притягнутих до виконання послуг, основних фондів, реальність здійснення послуг або робіт, повноту відображення в обліку, умови, необхідні для здійснення певної операції). У судові засідання представник відповідача не з'явився. Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи повідомлявся належним чином у т. ч. шляхом надіслання тексту повістки електронною поштою. Відповідно до частини 1 статті 38 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою на адресу електронної пошти, який міститься в Єдиній базі даних електронних адрес. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується і приєднується секретарем судового засідання до справи. Якщо протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повістки підтвердження від суб'єкта владних повноважень не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду. До матеріалів справи долучені довідки секретаря судового засідання від 26 червня 2013 року, 15 жовтня 2013 року, 24 грудня 2013 року про те, що протягом двох робочих днів на електронну адресу судді Дадінської Т.В. не надійшло підтвердження від Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим ДПС про отримання повістки та процесуальних документів, надісланих електронною поштою відповідно до статті 38 Кодексу адміністративного судочинства України. Таким чином, відповідач сповіщений належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду справи. Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. У судових засіданнях представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, вважав, що судове рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону та ухвалено на підставі повного з'ясування обставин справи, що мають значення для справи. Представник позивача просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити судове рішення суду першої інстанції без змін. У судове засідання 16 січня 2014 року представники сторін не з'явились. Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи сторони сповіщені належним чином. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Суд,

Результат розгляду: denied