Рішення адміністративного суду від 2014-02-12 00:00:00+02

17.12.2013 року до суду надійшла заява Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004", про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у якій заявник просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.05.2013 року, винесену у справі №822/2173/13-а за позовом [PERSON] до Реєстраційної служби Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області про визнання відмови незаконною та зобов'язання вчинити дії, та винести нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову. Приватне підприємство "Аграрна компанія 2004" вважає, що постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.05.2013 року підлягає перегляду за нововиявленими обставинами. Підставою для звернення до суду з заявою є те, що 09.12.2012 року відбулись загальні збори співвласників майнових паїв ТОВ "Агрофірма "Україна" (протокол №20) на яких було прийнято рішення про виділ в натурі майна співвласникам майнових паїв. Відповідно до вказаного протоколу корівник [NUMBER] по [ADDRESS] було виділено в натурі приватному підприємству "Аграрна компанія 2004". Таким чином корівник [NUMBER] на момент проведення загальних зборів співвласників майнових паїв 03.03.2013 року вже був виділений в натурі приватному підприємству "Аграрна компанія 2004" та переданий за актом приймання-передачі підприємством-користувачем. 10.12.2013 року в селі Лісоводи Городоцького району Хмельницької області відбулися загальні збори співвласників земельних та майнових паїв. Під час підготовки до загальних зборів, на яких мала розглядатися, в тому числі, питання майнових паїв, приватному підприємству "Аграрна компанія 2004" стало відомо, що 03.03.2013 року частиною співвласників майнових паїв ТОВ "Агрофірма "Україна" було проведено загальні збори, на яких за відсутності представника приватного підприємства "Аграрна компанія 2004", було вирішено питання щодо виділу в натурі майна. Постановою суду від 17.05.2013 року вирішено питання щодо прав та інтересів ПП "Аграрна компанія 2004", оскільки судовим рішенням зобов"язано Реєстраційну службу Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області провести державну реєстрацію права власності [PERSON] на корівник [NUMBER] та видати свідоцтво на право власності, хоч цей корівник був виділений в натурі та переданий заявнику. Ухвалою суду від 18.12.2013 року, відкрито провадження у справі. Представник заявника в судовому засіданні підтримала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та просила її задовольнити. Додатково пояснила, що нововиявленою обставиною заявник вважає збори співвласників майнових паїв, які відбулися 03.03.2013 року, про що він дізнався 10.12.2013 року. Представник позивача письмових заперечень не надав, а заяву не визнав та просив відмовити у її задоволенні, так як вважає, що відсутні підстави для перегляду судового рішення за нововияленими обставинами. Від Реєстраційної служби Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області надійшло клопотання №38 від 10.02.2014 року, у якому просить розглядати справу без участі представника. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, до суду не з'явилися, хоч належно були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви. Згідно ч.2 ст.252 КАС України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення. Заслухавши учасників судового розгляду і дослідивши докази, суд приходить до таких висновків, враховуючи наступне. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.05.2013 року по адміністративній справі №822/2173/13-а, адміністративний позов задоволено. Визнано незаконним рішення Реєстраційної служби Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області № 1489868 від 09.04.2013 року про відмову [PERSON] у державній реєстрації речових прав на нерухоме майно. Зобов'язано реєстраційну службу Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області провести державну реєстрацію права власності [PERSON] на Корівник [NUMBER] з прибудовами, що знаходиться по [ADDRESS]. Зобов'язано реєстраційну службу Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області видати [PERSON] свідоцтво про право власності на Корівник [NUMBER] з прибудовами, що знаходиться по [ADDRESS]. Відповідно до протоколу № 20 загальних зборів співвласників майнових паїв ТОВ «Агрофірма Україна» від 09.12.2012 року, на порядок денний були поставлені питання виділу в натурі власникам майнових паїв будівель та споруд, питання виділу в натурі власникам майнових паїв автомобілів, причепів, тракторів, комбайнів, сільгоспмашин. Згідно Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ХМГР №030092 від 01.03.2012 року виданого Лісоводською сільрадою, частка [PERSON] визначена у розмірі 60426 гривень. Свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ХМГР №030253 від 13.03.2012 року стверджується, що ПП "Аграрна компанія 2004" має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства "ТОВ «Агрофірма Україна», а частка визначена у розмірі 5172483,85 гривень. Відповідно до витягу з протоколу № 21 загальних зборів співвласників майнових паїв ТОВ «Агрофірма Україна» від 03.03.2013 року, вирішено скасувати рішення загальних зборів співвласників майнових паїв від 09.12.2012 року (протокол №20), так як збори проводилися без участі достатньої кількості пайовиків та належного оформлення протоколів відповідно до норм чинного законодавства. Згідно з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.10.2013 року за [PERSON] зареєстровано об"єкт нерухомого майна - будівля корівнику [NUMBER] з прибудовами в [ADDRESS]. Суд неодноразово викликав в якості свідка [PERSON], який підписав витяг із протоколу №21 загальних зборів і письмові пояснення від 03.02.2014 року і від 07.02.2014 року, які були надані суду представником позивача, однак він не з"являвся. Ухвалою суду від 07.02.2014 року до свідка [PERSON] було застосовано привід, але працівники Хмельницького МВ УМВСУ рапортом від 12.02.2014 року повідомили суд про те, що свідок у зв"язку із перебуванням у відрядженні не може бути доставлений до суду. Тобто, суд не має змоги перевірити ці надані докази у суді, тому дає їм критичну оцінку, адже відповідно до вимог ст. 77 КАС України, доказами є показання свідка. Допитаний в якості свідка [PERSON] пояснив суду, що 03.03.2014 року був присутній на зборах, які відбувалися 03.03.2013 року на яких було 30 - 35 чоловік. Ці збори проводила незнайома йому жінка - адвокат. [PERSON] він знає, як односельця, який зараз проживає в м. Хмельницькому і працює можливо на автосервісі. Чи був [PERSON] на цих зборах, він його не бачив, як і секретаря зборів [PERSON] Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 20.01.2014 року стверджено факт призначення попереднього засідання по цивільній справі №2/672/33/14 за позовом ПП "Аграрна компанія 2004" до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів співвласників майнових паїв. Згідно п.1 ч.2 ст.245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Заявник вважає нововиявленою обставиною - загальні зборів співвласників майнових паїв ТОВ «Агрофірма Україна» від 03.03.2013 року на яких відповідно до протоколу №21 було вирішено скасувати рішення загальних зборів співвласників майнових паїв від 09.12.2012 року (протокол №20). Суд вважає, що вищенаведена обставина, яку вказує заявник, не може бути нововиявленою з урахуванням вимог п.4 ч.2 ст.248 КАС України, якою визначено, що такими обставинами є обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи. Тобто, суд і ПП "Аграрна компанія 2004" повинні були не знати про збори від 03.03.2013 року. Чого не має у цьому випадку, так як суд приймаючи 17.05.2013 року по справі №822/2173/13-а рішення, досліджував протокол №21 про збори, які відбулися 03.03.2013 року (видно із змісту постанови). Також, потрібно враховувати, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка грунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення. Згідно ч.1 ст.253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції. Таким чином, суд приходить до висновку, що заява Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004", про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі №822/2173/13-а не підлягає задоволенню, оскільки обставини на які посилається заявник не є нововиявленими, що підтверджено доказами, які перевірено судом. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied