Рішення адміністративного суду від 2014-02-07 00:00:00+02

[PERSON] 28.08.2013р. звернувся в суд із позовом, в якому просить скасувати постанову №1Ш-262 від 13.08.2013р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.18 ст.96 КУпАП та справу відносно нього про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 19 липня 2013р. інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТзОВ "Колібрі", за результатами якої складено акт перевірки, на підставі якого був складений протокол про адміністративне правопорушення №20/4-ф про порушення норми ч.7 ст.36 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності". 13 серпня 2013р. винесена постанова про притягнення його, як директора ТзОВ "Колібрі" до адміністративної відповідальності за ч.18 ст.96 КУпАП на накладено штраф у розмірі 1360 гривень. На думку позивача, вищевказана постанова є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню. Вважає, що в його діях відсутній склад зазначеного правопорушення, мотивуючи це тим, що письмове повідомлення про початок будівельних робіт не надсилалось у виконавчий орган за місцезнаходженням об'єкта будівництва, так як таке будівництво не було розпочате. Таким чином, позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена безпідставно та за відсутності належних доказів про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.18 ст.96 КУпАП України. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, покликаючись на обставини, зазначені у адміністративному позові. Просив позов задовольнити. Представник відповідача Лешик Л.П. в судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити в задоволення позовних вимог, оскільки позивачем було порушено норми ч.7 ст.36 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" про, що складено протокол про адміністративне правопорушення №20/4-ф від 19 липня 2013 року та постанову в справі про адміністративне правопорушення №1Ш-262 від 13.08.2013р. Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позов є безпідставним та не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення №20/4-ф від 19 липня 2013р., [PERSON], працюючи на посаді директора ТзОВ "Колібрі", не повідомив у 7-ми денний термін орган виконкому міської ради та пожежної та техногенної безпеки про початок будівельних робіт. 13 серпня 2013 року т.в.о. начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області Миськівом В.І. було винесено постанову про адміністративне правопорушення №1Ш-262 відповідно до якої позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.18 ст.96 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1360 грн. Дана обставина стверджується долученою копією протоколу №20/4-ф від 19 липня 2013р., складеного головним державним інспектором Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області Кривенем Ю.С., та копією постанови №1Ш-262 від 13 серпня 2013р., складеної т.в.о. начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області Миськівом В.І. У відповідності до ч.7 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", замовник зобов'язаний протягом семи календарних днів з дня реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або з дня набуття права на виконання будівельних робіт відповідно до частини п'ятої цієї статті письмово поінформувати виконавчий орган сільської, селищної, міської ради або місцеву державну адміністрацію за місцезнаходженням об'єкта будівництва про початок виконання будівельних робіт. У відповідності до п.15 Порядку виконання будівельних робіт затверджених постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011р. Замовник зобов'язаний протягом семи календарних днів з дня реєстрації декларації або з дня отримання права на виконання підготовчих робіт відповідно до пунктів 13 і 14 цього Порядку письмово поінформувати місцеву держадміністрацію або орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням об'єкта будівництва, а також державні органи у сфері пожежної та техногенної безпеки про початок виконання підготовчих робіт. Судом встановлено, що ТзОВ «Колібрі», директором якого є [PERSON], 20.07.2011р. одержало декларацію на початок здійснення будівельних робіт з будівництва 24-х квартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями на вул.Замарстинівській,162 в м.Львові, об'єкт 3-ї категорії складності. Позивачем казані вище норми закону були порушені. 19.07.2013р. на час проведення перевірки посадовими особами інспекції держархбудконтролю у Львівській області встановлено, що замовник ТзОВ «Колібрі» не повідомив в 7-денний строк орган місцевого самоврядування та орган пожежної і техногенної безпеки про початок виконання будівельних робіт. Такі повідомлення ТзОВ «Колібрі» зробило лише 14.08.2013р. Покликання позивача та в судовому засіданні його представника на те, що будівельні роботи не розпочиналися, а відтак і підстав повідомляти вказані установи не було, не заслуговують на увагу, оскільки норми закону покладають обов'язок повідомляти про початок виконання будівельних робіт не з часу фактичного їх початку, а з дня реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або з дня набуття права на виконання будівельних робіт. Відповідно до Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №244 від 06.04.1995р., справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядаються Держархбудінспекцією та її територіальними органами. Частиною 2 статті 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено право від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, його керівників та уповноважених ним посадових осіб накладати штрафи. На підставі вищенаведеного, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення №1Ш-262 від 13 серпня 2013 року відносно позивача [PERSON] складена правомірно, уповноваженою на те особою. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Результат розгляду: denied