Рішення адміністративного суду від 2014-02-18 00:00:00+02

В Одеському окружному адміністративному суді розглядалася позовна заява [PERSON] до начальника Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки Кобилінського Сергія Володимировича про визнання рішення у частині ненадання у відповідь на запит до публічної інформації від 13.08.2013 року копії договору оренди або документів на підставі яких у довідкові матеріали була внесена інформація про адресу для листування з Південною держінспекцією, або інформації, що такий договір або такі документи відсутні протиправним; визнання бездіяльності у частині ненадання у відповідь на запит до публічної інформації від 13.08.2013 року копії договору оренди або документів на підставі яких у довідкові матеріали була внесена інформація про адресу для листування з Південною держінспекцією, або інформації, що такий договір або такі документи відсутні протиправною (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 12.02.2014 року). В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 13.08.2013 року надіслав на адресу Державної інспекції з ядерного регулювання України запит до публічної інфорації, у якому просив надати наступну інформацію: 1. в яких офіційних довідкових матеріалах, наприклад офіційний сайт Державної інспекції ядерного регулювання України, офіційний сайт Державної служби статистики України й ін.. та т.п., вказано, що офіційною адресою для листування з Південною державною інспекцією з ядерної та радіаційної безпеки є адреса: 65044, м.Одеса, абонентська скринька,115; 2. коли і на підставі яких офіційних документів, наприклад, договір оренди й ін.. та т.п., інформація про адресу для листування з Південною державною інспекцією з ядерної та радіаційної безпеки була внесена до цих офіційних довідкових матеріалів; 3. скановану копію пищевказаних довідкових матеріалів та скановано копію документів, на підставі яких в довідкові матеріали була внесена інформація про адресу для листування з Південною державною інспекцією з ядерної та радіаційної безпеки; 4. копію наказу про затвердження форми бланки Південною державною інспекцією з ядерної та радіаційної безпеки; 5. інформацію, на яких підставах до затвердженої форми бланку було включено відомості, що відображені на вищезазначеному затвердженому бланку Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки. Запит позивача було переадресовано по належності до Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки, яка за підписом начальника інспекції Кобилінського С.В. надала відповідь від 02.09.2013 року №33-08/736, в якій позивачу не було надано відповіді на частину третього питання письмового запиту, а саме: не надано копії документів, на підставі яких в довідкові матеріали була внесена інформація про адресу для листування з Південною державною інспекцією з ядерної та радіаційної безпеки, а саме: договору оренди, на підставі якого Південна державна інспекція з ядерної та радіаційної безпеки орендує абонентську скриньку 115 у поштовому відділенні 44 м.Одеса. При цьому пояснення з даного питання, що містилися у відповіді, позивач вважає наданням відповіді не по суті та неправомірною відмовою в наданні інформації. Також позивач зазначає, що на момент надання відповіді Південна держінспекція не мала договору оренди, але про це у своїй відповіді не повідомила. Таким чином, позивач вважає, що своєю бездіяльністю, яка полягає у тому, що начальник Південної держінспекції не надав у відповіді на його запит до публічної інформації від 13.08.2013 року ані копію договору оренди абонентської скриньки 115 у поштовому відділенні 44 м. Одеса, якого на той час взагалі не існувало, ані відповіді, що абонентська скринька використовується без договору оренди, порушив права позивача на інформацію, закріплені у Конституції України та в Законі України «Про інформацію». В судовому засіданні позивач уточнений адміністративний позов підтримав та просив суд за довольнити його у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та в письмових поясненнях на заперечення до адміністративного позову. Відповідач 10.02.2014 року подав до суду письмові заперечення на адміністративний позов, в яких просив в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі, з огляду на наступне. Громадянин [PERSON] 13.08.2014 року звернувся до Держатомрегулювання України щодо надання інформації згідно вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації». На виконання листа Держатомрегулювання України від 16.08.2013 року №09-15/5705-16із та на запит до публічної інформації гр. [PERSON] від 13.08.2013 року, Південною держінспекцією у абзаці 4 було надано інформацію щодо надання сканованої копії довідкових матеріалів (прінтскріну веб-стоорінки ДІЯРУ з розміщенням адреси інспекції) лист від 02.09.2013 року за №33-08/736. При цьому у абзаці 2 вищезазначеного листа Південної держінспекції було надано розяснення щодо оренди абонентської скриньки, а саме: «У звязку з тим, що договір оренди приміщення не передбачав надання поштових послуг булла орендована абонентська поштова скринька у 44 поштовому відділенні. Саме адреса (65055 м. Одеса а/с 115) з 2006 року для листування використовувалася Південною держінспекцією». В запереченнях відповідач звертав увагу суду на те, що в зазначеному листі Південна держінспекція не вказує про те, що саме Південна держінспекція орендує абонентську скриньку, лише вказує, що використовується для листування Південною держінспекцією. Також відповідач звертав увагу суду на те, що у відповіді Південної держінспекції на запит на доступ до публічної інформації гр. [PERSON] від 10.10.2013 року Південна держінспекція наддала гр. [PERSON] інформацію про те, що договір оренди Південною державною інспекцією з ядерної та радіаційної безпеки абонентської скриньки №115 з поштовим відділенням звязку №44 м. Одеси, розташованому за адресою: 65044, м .Одеса, вул. Семінарська, 1/1, до 01.09.2013 року не укладався. Крім того, 18.09.2013 року позивач звертався до Держатомрегулювання України з також з питання надання інформації щодо дати і номеру договору оренди, укладеного Південною державною інспекцією з ядерної та радіаційної безпеки, на використання (оренду) абонементської скриньки №115 у поштовому відділенні звязку №44 м.Одеси, розташованому за адресою 65044, м.Одеса, вул. Семінарська,1/1; стосовно надання копії данного договору оренди; копій платіжних документів, якими Південна державна інспекція з ядерної та радіаційної безпеки оплачувала послуги оренди бонементської скриньки №115. Південною держінспекцією гр.[PERSON] було надано відповідну інформацію листом від 04.10.2013 року. Вищевказане, на думку відповідача свідчить про дотримання Південною держінспекцією принципу прозорості та відкритості діяльності. У судовому засіданні відповідач просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на обгрунтування письмових заперечень. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та надані докази, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд вважає, що по зов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] звернувся до Державної інспекції з ядерного регулювання України з запитом від 13.08.2013 року (а.с.9), у якому просив надати наступну інформацію: 1. в яких офіційних довідкових матеріалах, наприклад офіційний сайт Державної інспекції ядерного регулювання України, офіційний сайт Державної служби статистики України й ін.. та т.п., вказано, що офіційною адресою для листування з Південною державною інспекцією з ядерної та радіаційної безпеки є адреса: 65044, м.Одеса, абонентська скринька,115; 2. коли і на підставі яких офіційних документів, наприклад, договір оренди й ін.. та т.п., інформація про адресу для листування з Південною державною інспекцією з ядерної та радіаційної безпеки була внесена до цих офіційних довідкових матеріалів; 3. скановану копію пищевказаних довідкових матеріалів та скановано копію документів, на підставі яких в довідкові матеріали була внесена інформація про адресу для листування з Південною державною інспекцією з ядерної та радіаційної безпеки; 4. копію наказу про затвердження форми бланки Південною державною інспекцією з ядерної та радіаційної безпеки; 5. інформацію, на яких підставах до затвердженої форми бланку було включено відомості, що відображені на вищезазначеному затвердженому бланку Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки. Запит позивача було переадресовано за належністю до Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки, яка за підписом начальника інспекції Кобилінського С.В. надала відповідь від 02.09.2013 року №33-08/736 (а.с.10-11). Так, позивач вважає, що зазначеним вище листом не було надано відповіді на частину третього питання письмового запиту, а саме: не надано копії документів, на підставі яких в довідкові матеріали була внесена інформація про адресу для листування з Південною державною інспекцією з ядерної та радіаційної безпеки, а саме: договору оренди, на підставі якого Південна державна інспекція з ядерної та радіаційної безпеки орендує абонентську скриньку 115 у поштовому відділенні 44 м.Одеса. Судом було досліджено лист-відповідь Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки за підписом начальника інспекції Кобилінського С.В. від 02.09.2013 року №33-08/736 та щодо зауваження позивача відносно не надання відповіді на 3 пункт запиту, встановлено, що в листі-відповіді міститься така відповідь та зазначено: «Щодо п.3 надаємо Вам скановану копію довідкових матеріалів (прінтскрін веб-сторінки ДІЯРУ з розміщенням адреси інспекції)». Під час розгляду справи, судом встановлено, що друкованим довідковим матеріалом, де розміщена адреса Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки є бланк інспекції (а.с 12). Даний бланк розроблено та є додатком до відомчої Інструкції, та зазначений бланк (прінтскрін) був направлений позивачу в додаток до відповіді на запит від 13.08.2013 року, про що зазначено в додатках. Щодо запитуваного позивачем договору оренди, на підставі якого Південна державна інспекція з ядерної та радіаційної безпеки орендує абонентську скриньку 115 у поштовому відділенні 44 м.Одеса, суд зазначає наступне. Судом встановлено, що станом на дату надання відповіді (02.09.2013 року) Південна державна інспекція з ядерної та радіаційної безпеки лише використовувала абонентську скриньку для листування. Про те, що інспекцією лише використовується абонентська скринька позивач у відповіді на запит повідомлений. Під час розгляду справи також встановлено, що Південна державна інспекція з ядерної та радіаційної безпеки у серпні 2006 року була сформована як структурний підрозділ Державного комітету ядерного регулювання України, без статусу юридичної особи, в цей час була орендована абонентська поштова скринька 115. Після сформування Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки, як самостійної юридичної особи, інспекція для листування використовувала абонентську скриньку 115. З досліджених належних доказів вбачається, що на момент надання оскаржуваної відповіді на запит [PERSON] від 12.08.2013 року, договору оренди на підставі якого Південна державна інспекція з ядерної та радіаційної безпеки орендувала абонентську скриньку 115 у поштовому відділенні 44 м.Одеса не існувало, оскільки він був укладений лише 06.09.2013 року, про що [PERSON] повідомлялося в листі від 04.10.2013 року №33-08/834, а таким чином, у відповідача не було змоги надати такий договір станом на 02.09.2013 року. Відповідно до ст.1, ч. 1 ст. 2 , Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом Метою Закону України «Про доступ до публічної інформації» є забезпечення прозорості та відкритості суб'єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» право на доступ до публічної інформації гарантується, в тому числі обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом. Принципом забезпечення доступу до публічної інформації відповідно до п. 2, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до публічної інформації» є вільне отримання та поширення інформації, крім обмежень, встановлених законом. Положеннями Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію (п. 2, ч. 1 ст. 5). Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем інформація на запит була надана позивачу у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації». Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо. Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. За наведених обставин суд вважає позовні вимоги [PERSON] не обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Результат розгляду: denied