Рішення адміністративного суду від 2014-02-19 00:00:00+02

17 липня 2013 року [PERSON] (надалі - позивач) звернулася до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з адміністративним позовом до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лубни Реєстраційної служби Лубенського міськрайонного управління юстиції (надалі - відповідач, Відділ ДРАЦС по м. Лубни), треті особи - [PERSON], [PERSON], в якому просила визнати незаконною відмову відповідача від 05.07.2013 за № Ш-3/02.03-25 щодо проведення анулювання актового запису № 104 від 01.06.2013 про реєстрацію шлюбу між [PERSON] та [PERSON], та зобов'язати відповідача здійснити анулювання вказаного запису. Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19.09.2013 справа передана на розгляд до Полтавського окружного адміністративного суду (надійшла 17.01.2014 та прийнята до провадження суду 20.01.2014). В обґрунтування своїх вимог позивач посилалася на те, що її шлюб із [PERSON], зареєстрований 29.01.2005 (актовий запис № 14), розірвано за рішенням Лубенського міськрайонного суду від 29.04.2013, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 13.06.2013. Однак до набрання законної сили судовим рішенням про розірвання шлюбу - 13.06.2013, [PERSON] 01.06.2013 укладено інший шлюб із [PERSON] (актовий запис № 104), який з огляду на положення Сімейного кодексу України є недійсним. За таких обставин 21.06.2013 позивач звернулася до Відділу РАЦС по місту Лубни із заявою про анулювання актового запису № 104 від 01.06.2013 про шлюб [PERSON] та [PERSON], але отримала лист № Ш-3/02.03-25 від 05.07.2013 про відмову в анулюванні актового запису. У судове засідання позивач не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності. Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні. У запереченнях представник відповідача посилалася на те, що шлюб між [PERSON] та позивачем припинено на підставі рішення Лубенського міськрайонного суду від 29.04.2013, із датою набрання законної сили 13.05.2013, про що зроблено відмітку про розірвання шлюбу на лицьовому боці актового запису та внесено відповідні відомості до Державного реєстру актів цивільного стану громадян. За таких обставин підстави для визнання недійсним шлюбу між [PERSON] та [PERSON], зареєстрованого 01.06.2013, та анулювання актового запису № 108 від 01.06.2013 відповідно до частини 1 статті 39 Сімейного кодексу України відсутні, про що було повідомлено позивачку /а.с. 35/. Третя особа [PERSON] проти задоволення позову також заперечував, просив відмовити у його задоволенні. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Заслухавши пояснення представника відповідача, третьої особи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 29.01.2005 Відділом реєстрації актів цивільного стану Лубенського міського управління юстиції зареєстровано шлюб [PERSON] із [PERSON] (актовий запис про шлюб № 14) /а.с. 37/. 29.04.2013 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області у справі № 539/533/13 ухвалено рішення про розірвання вказаного шлюбу та на виконання вимог пункту 7 статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» 20.05.2013 направлено копію вказаного рішення до Відділу ДРАЦС по м. Лубни із відміткою про набрання законної сили 13.05.2013 /а.с. 87 - 88/. 22.05.2013 Відділом ДРАЦС по м. Лубни отримано копію судового рішення від 29.04.2013 та на його підставі внесено відомості про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлено відмітку в актовий запис № 14 від 29.01.2005, що підтверджується витягом із Державного реєстру та копією актового запису, наявними у справі /а.с. 37, 85 -86/. 22.05.2013 [PERSON] та [PERSON] подано до Відділу ДРАЦС по м. Лубни заяву про державну реєстрацію шлюбу, заяву про скорочення місячного терміну у зв'язку із вагітністю нареченої, на підтвердження чого додано довідку лікарняно-консультативної комісії від 21.05.2013 № 244 /а.с. 40-41/. Крім того, згідно пояснень представника відповідача та третьої особи [PERSON] подано також копію рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.04.2013 про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON], із відміткою про набрання законної сили 13.05.2013. 01.06.2013 Відділом ДРАЦС по м. Лубни здійснено державну реєстрацію шлюбу між [PERSON] та [PERSON], складено актовий запис про шлюб № 108 від 01.06.2013 /а.с. 36/. 02.06.2013 вказаний актовий запис зареєстровано у Державному реєстрі актів цивільного стану, про що свідчить витяг з реєстру, наявний у справі /а.с. 38-39/. Разом з тим, рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.04.2013 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29.01.2005, актовий запис № 14, між [PERSON] та [PERSON] було оскаржено [PERSON] до суду апеляційної інстанції. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 13.06.2013 апеляційну скаргу задоволено частково - в частині визначення вірного часу припинення між сторонами шлюбних відносин, рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.04.2013 залишено без змін. Ухвала апеляційного суду набрала законної сили з моменту її проголошення /а.с. 6/. Посилаючись на положення частини 1 статті 39 Сімейного кодексу України, згідно якої недійсним є шлюб, зареєстрований з особою, яка одночасно перебуває в іншому зареєстрованому шлюбі, позивачка подала до Відділу ДРАЦС по м. Лубни заяву, в якій просила анулювати актовий запис № 104 від 01.06.2013 про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON], до якої додала копію рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.04.2013 із відміткою про набрання законної сили 13.06.2013, копію ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 13.06.2013. Відділом ДРАЦС по місту Лубни за результатами розгляду заяви, яка надійшла 25.06.2013, було надано відповідь від 05.07.2013 за вих. № Ш-3/02.03-25, в якій повідомлено про неможливість визнання шлюбу недійсним на підставі статті 39 Сімейного кодексу України у зв'язку з тим, що шлюб між [PERSON] і [PERSON] розірвано на підставі рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.04.2013, яке набрало законної сили 13.05.2013, про що в актовий запис про шлюб № 14 від 29.01.2005 проставлено відповідну відмітку /а.с. 8/. Позивач не згодна із відмовою Відділу ДРАЦС по місту Лубни, у зв'язку чим звернулася до суду. Суд бере до уваги, що викладаючи зміст позовних вимог про зобов'язання відповідача здійснити анулювання, позивач помилково вказала номер актового запису № 104 від 01.06.2013 року про шлюб [PERSON] та [PERSON], тоді як судом встановлено, що вказаний актовий запис має номер 108. Разом з тим, зважаючи на те, що із позовної заяви вбачається зміст актового запису, якого стосуються позовні вимоги, суд розглядає справу в межах позовних вимог. Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Надаючи оцінку діям відповідача та позовним вимогам, звернутим до нього, суд виходить з наступного. Відповідно до положень статті 25 Сімейного кодексу України жінка та чоловік можуть одночасно перебувати лише в одному шлюбі. Жінка та чоловік мають право на повторний шлюб лише після припинення попереднього шлюбу. Частиною 2 статті 114 Сімейного кодексу визначено, що у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Згідно частини 2 статті 115 Сімейного кодексу рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. Аналогічні положення передбачені частиною 7 статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» від 01.07.2010 року № 2398-VI. Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили (абз. 2 частини 3 статті 115 Сімейного кодексу України). За приписами статті 116 Сімейного кодексу України після розірвання шлюбу та одержання Свідоцтва про розірвання шлюбу або рішення суду, яке набрало законної сили, особа має право на повторний шлюб. Як встановлено в ході розгляду справи, 20.05.2013 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області було направлено до Відділу ДРАЦС по місту Лубни судове рішення від 29.04.2013 про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON], зареєстрованого 29.01.2005 (актовий запис № 14), при цьому на рішенні було зазначено дату набрання законної сили - 13.05.2013 /а.с. 87 -88/ На виконання положень статті 115 Сімейного кодексу України, Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» Відділом ДРАЦС по місту Лубни 22.05.2013 внесено відомості про розірвання шлюбу до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлено відповідну відмітку в актовому записі про шлюб № 14 від 29.01.2005. Згідно статті 11 Закону України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану" державний реєстр актів цивільного стану громадян - це державна електронна інформаційна система, яка містить відомості про акти цивільного стану, зміни, що вносяться до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання та відомості про видачу свідоцтв про державну реєстрацію актів цивільного стану і про видачу витягів з нього. За таких обставин на дату подання [PERSON] та [PERSON] заяви про реєстрацію шлюбу - 22.05.2013 та на дату реєстрації шлюбу - 01.06.2013 у Державному реєстрі актів цивільного стану були наявні відомості про те, що [PERSON] розлучений. Відповідно до положень статті 32 Сімейного кодексу України шлюб реєструється після спливу одного місяця від дня подання особами заяви про реєстрацію шлюбу. У разі вагітності нареченої, народження нею дитини, а також якщо є безпосередня загроза для життя нареченої або нареченого, шлюб реєструється у день подання відповідної заяви або у будь-який інший день за бажанням наречених протягом одного місяця. Якщо є відомості про наявність перешкод до реєстрації шлюбу, керівник органу державної реєстрації актів цивільного стану може відкласти реєстрацію шлюбу, але не більш як на три місяці. Рішення про таке відкладення може бути оскаржене до суду. Відповідно до частини 2 статті 14 Закону України "Про державну реєстрацію актів цивільного стану" повторний шлюб реєструється органом державної реєстрації актів цивільного стану за умови пред'явлення особами, які раніше перебували в шлюбі, документів, що підтверджують припинення попереднього шлюбу. Зважаючи на те, що на час подання [PERSON] та [PERSON] заяви про державну реєстрацію шлюбу від 22.05.2013 у Відділі ДРАЦС по м. Лубни було наявне рішення суду із відміткою про набрання законної сили про розірвання попереднього шлюбу [PERSON] підстави для відмови або відкладення реєстраційних дій були відсутні, у зв'язку з чим відповідачем згідно вимог чинного законодавства 01.06.2013 зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що складено актовий запис № 108 від 01.06.2013. Разом з тим, 25.06.2013 Відділом ДРАЦС по м. Лубни було отримано заяву [PERSON] про анулювання актового запису про шлюб № 104 від 01.06.2013 року, зареєстрований її чоловіком [PERSON] та [PERSON] 01.06.2013, із посиланням на недійсність шлюбу згідно статті 39 Сімейного кодексу України. Відповідно до частини 1 статті 39 Сімейного кодексу України недійсним є шлюб, зареєстрований з особою, яка одночасно перебуває в іншому зареєстрованому шлюбі. Частиною 4 статті 39 Сімейного кодексу України передбачено, що за заявою заінтересованої особи орган державної реєстрації актів цивільного стану анулює актовий запис про шлюб, зареєстрований з особами, зазначеними у частинах першій - третій цієї статті. Порядок анулювання актових записів цивільного стану регулюється Правилами внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2011 року № 96/5 (надалі - Правила). Пунктом 1.5. Правил визначено, що заяви про внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання приймаються відділами державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, визначеному цими Правилами. Згідно пункту 4.1. Правил заява про анулювання актового запису цивільного стану за встановленою формою подається заінтересованою особою до відділу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем проживання або за місцем зберігання актового запису, який підлягає анулюванню при пред'явленні паспорта або паспортного документа (додаток 13). Реєстрація заяв про анулювання актового запису цивільного стану, поданих до відділу державної реєстрації актів цивільного стану заявником особисто та отриманих від інших відділів державної реєстрації актів цивільного стану, проводиться у журналі обліку заяв встановленої форми. Разом із заявою про анулювання актового запису цивільного стану подаються: свідоцтво про державну реєстрацію акту цивільного стану, яке підлягає анулюванню; інші документи (п. 4.2. Правил). Судом встановлено, що заява, із якою позивач звернулася до Відділу ДРАЦС по м. Лубни, не відповідала формі заяви згідно додатку № 13 Правил, не містила додатків, передбачених п. 4.2. Правил. Крім того, номер актового запису (№ 104), про анулювання якого просила позивач, не відповідав фактичному (№ 108). За таких обставин заява не була зареєстрованою у журналі обліку заяв встановленої форми, що підтверджено у судовому засіданні представником відповідача, а була розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян». Відповідно до частини 1, 3 статті 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки. Із аналізу положень п. 4.7. Правил вбачається, що висновок про анулювання актового запису про шлюб, якщо шлюб зареєстрований з особою, яка одночасно перебуває в іншому зареєстрованому шлюбі, може бути складений, якщо наявність одночасного перебування в іншому зареєстрованому шлюбі підтверджена витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян або копіями відповідних актових записів про шлюб. Як на час розгляду Відділом ДРАЦС по м. Лубни заяви позивача про анулювання актового запису про шлюб від 01.06.2013, так і на час розгляду справи, підстава недійсності шлюбу (наявність одночасного перебування [PERSON] в іншому зареєстрованому шлюбі) не була підтверджена витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян та копіями відповідних актових записів про шлюб. Так, у витягу із Державного реєстру актів цивільного стану щодо актового запису № 14 від 29.01.2005 року про шлюб [PERSON] та [PERSON] була наявна інформація про розірвання шлюбу 22.05.2013, а витяг із Державного реєстру актів цивільного стану щодо актового запису № 108 від 01.06.2013 про шлюб [PERSON] та [PERSON] свідчив про реєстрацію повторного шлюбу 01.06.2013. Актовий запис про шлюб [PERSON] та [PERSON] № 14 від 29.04.2005 із відміткою про розірвання від 22.05.2013, не суперечив актовому запису про шлюб [PERSON] та [PERSON] № 108 від 01.06.2013. Враховуючи наведене, відповідь Відділу ДРАЦС по м. Лубни від 05.07.2013 за вих. № Ш-3/02.03-25 на заяву [PERSON], в якій було зазначено про відсутність підстав для визнання шлюбу [PERSON] та [PERSON] недійсним, була законною та обґрунтованою. Що стосується посилання позивача у заяві до органу ДРАЦС на те, що рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.04.2013 року про розірвання шлюбу набрало законної сили не 13.05.2013 року, а 13.06.2013 року на підставі ухвали Апеляційного суду Полтавської області, суд враховує наступне. Процедура анулювання актового запису про шлюб органом ДРАЦС, визначена статтею 39 Сімейного кодексу України, застосовується у разі безспірності факту недійсності шлюбу. У разі ж наявності спору щодо недійсності шлюбу, спір може бути вирішений судом в порядку цивільного судочинства. Зважаючи на те, що у даному випадку виник спір щодо дати набрання законної сили судовим рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області про розірвання попереднього шлюбу [PERSON], що впливає на встановлення факту недійсності повторного шлюбу [PERSON], питання щодо недійсності повторного шлюбу та як наслідок анулювання актового запису про повторний шлюб не могло бути вирішено органом ДРАЦС в порядку статті 39 Сімейного кодексу України. Завданням адміністративного судочинства, згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Судом встановлено, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законом, не порушивши при цьому прав та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин. З огляду на викладене, позовні вимоги про визнання відмови відповідача в анулюванні актового запису № 104 від 01.06.2013 та зобов'язання здійснити анулювання вказаного запису є безпідставними та не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied