Рішення адміністративного суду від 2014-01-22 00:00:00+02

[PERSON] 26.12.2013 року звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ВО1 № 193992 від 15.11.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та справу закрити. В позові зазначив, що 24.12.2013 року поштою отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, згідно з якою він зобов'язувався сплатити штраф у розмірі 425 грн. за постановою ВО1 № 193992 від 15.11.2013 р. Наступного дня у В ДВС Городенківського РУЮ він отримав копію постанови ВДАІ, на підставі якої відкрито виконавче провадження по стягнення з нього штрафу. З постанови йому стало відомо про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., та у випадку несплати штрафу в 15 денний строк стягненню підлягає штраф у розмірі 850 грн. В постанові зазначено, що 15.11.2013 року [PERSON], керуючи автомобілем «РЕНО - преміум - 450. 18 ДХІ д. № зн. [NUMBER] на 426 км а/д «Доманово - Ковель - Чернівці, - Теребляче» здійснив обгін транспортного засобу з виїздом на смугу зустрічного руху в кінці підйому на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив вимоги п. 14.6 «г» ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України. Із вказаною постановою не погоджується, оскільки вона є незаконною, винесена з порушенням норм права та підлягає до скасування. У оскаржуваній постанові йдеться про обставини яких не було. Він дійсно керував транспортним засобом, однак 15.11.2013 р. при зупиненні транспортного засобу, яким він керував, працівник ВДАІ, перевіривши його документи, ніяких зауважень не мав, не складав протокол про адміністративне правопорушення, не виносив постанову по справі про адмінправопорушення, і відповідно - не давав йому ніяких копій. В постанові ВО1 № 193992 від 15.11.2013 р. не зазначений транспортний засіб, його марка, номерний знак, який він ніби - то обганяв. В графі постанови «примірник постанови отримав» вказано - «15.11.2013р.», підпис правопорушника ним не вчинявся, що чітко видно із його підпису в паспорті та в позовній заяві. Крім того, на те, що копія постанови йому не була вручена і що підпис є підроблений вказує запис в постанові - «копію постанови» про притягнення до адміністративної відповідальності надіслано рекомендованим листом за вих. № 896 від 13.12.2013 р. і що постанова набрала законної сили 30.11.2013 р. Якщо б він отримав постанову 15.11.2013 р., то термін на її оскарження мав би закінчитись через 10 днів, тобто 25.11.2013 р., і вона мала б набрати чинності з 26.11.2013 р. Однак, з відмітки в нижньому правому куті копії постанови вбачається, що постанова набирає законної сили з 30.11.2013 р. Також [PERSON] просить поновити строк на звернення до суду, оскільки пропустив його із поважних причин, так як постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від ВДАІ не отримав, а отримав від ДВС Городенківського районного управління юстиції 24.12.2013 року тобто після отримання зазначеної постанови. Вважає такі дії не законними та просить позовні вимоги задовольнити. В судове засідання позивач не з'явився. До суду направив заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належно повідомлений. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступне: 15.11.2013 року інспектором ДПС - роти ДПС ДАІ КМВС в Тернопільській області прапорщиком міліції Журба І.Я. винесено постанову серії ВО1 № 193992 про накладення на [PERSON] адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122ч.2 КпАП України. Згідно із Постановою [PERSON] 15.11.2013 року о 10 год. 15 хв. на 426 км. на автодорозі «Доманово - Ковель - Чернівці, - Теребляче» керував автомобілем «РЕНО - преміум - 450. 18 ДХІ» д. № зн. [NUMBER], здійснив обгін транспортного засобу з виїздом на смугу зустрічного руху в кінці підйому, на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив вимоги п. 14.6 (2) ПДР. Відповідно до ст. 283 КпАП України постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи ), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення. Ст. 280 КпАП України визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення досліджуються докази, з'ясовуються обставини: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 285 КпАП України позивачу працівниками ДПС при складенні постанови про адміністративне правопорушення не роз'яснено права та обов'язки та позбавлено його права на адвоката щодо захисту його прав. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що [PERSON] слід поновити строк на звернення до суду, оскільки пропустив його із поважних причин, так як про наявність постанови дізнався 24.12.2013 року після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження із ДВС Городенківського районного управління юстиції. У зв'язку із чим постанову серії ВО1 № 193992 від 15.11.2013 року по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором ДПС - роти ДПС ДАІ УМВС в Тернопільській області Журбою І.Я. про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України та стягнення штрафу у вигляді 425 грн. за порушення правил дорожнього руху, а саме: виїздом на смугу зустрічного руху в кінці підйому на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, слід скасувати і справу провадженням закрити. Виходячи із викладеного на підставі ст.ст. 122 ч.2, 251, 268, 276 - 280, 283, 285, 287-289, 293, 294 КпАП України, та

Результат розгляду: granted