Рішення адміністративного суду від 2014-02-24 00:00:00+02

18 грудня 2013 року [PERSON] звернувся до суду із адміністративним позовом. Просив визнати недійсною та скасувати постанову серії АА2 № 010623 від 11.10.2013 року про накладення на нього штрафу та закрити справу про адміністративне правопорушення, поновивши строк звернення до суду, пропущений з поважних причин . 26 грудня 2013 року позивач подав уточнений позов із аналогічними позовними вимогами. Обгрунтовуючи вимоги, позивач [PERSON] зазначив, що 11 жовтня 2013 року близько 15 год. 40 хв. під час керування автомобілем MAN реєстраційний номер [NUMBER] його було зупинено інспектором ДПС Вчерашнім В.С., який повідомив його про порушення вимог дорожнього знаку п. 3.3 Додатку 1 ПДР України , а саме, що не виконав вимоги дорожнього знаку "Рух вантажних автомобілів заборонено". З вказаним звинуваченням він не погодився, оскільки має дозвіл управління ДАІ ГУМВС України в м. Києві від 14.08.2013 року, відповідно до якого він має право рухатися у вказаному напрямку. Інспектор не відреагував на його заперечення, склав протокол про адміністративне правопорушення, який був ним підписаний. З будь-якими іншими документами він не ознайомлювався та не підписував їх. Про притягнення його до адміністративної відповідальності він дізнався 06 грудня 2013 року з постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 41080346 від 05.12.2013 року .Тоді він виявив , що 11.10.2013 року була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в розмірі 255 грн. Хоча він її не підписував , у ній його підпис підроблений. Ці обставини вказують на те, що строк для оскарження постанови ним був пропущений із поважних причин. З винесенням вказаної постанови він не погоджується , так як дійсно керуючи вказаним автомобілем, вимог ПДР України не порушував, маючи відповідний дозвіл ДАІ . Позивач [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав із підстав, які зазначені у позовній заяві. Відповідачі - представник полку ДПС ДАІ в м. Києві , інспектор ДПС Вчерашній В.С. в судове засідання не з"явились , про час та місце розгляду справи вони повідомлені належно , від відповідача Вчерашнього В.С. до суду надійшли письмові заперечення щодо позовних вимог, згідно яких він просить суд відмовити у позові із-за безпідставності вимог. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що уточнені позовні вимоги задоволенню не підлягає з таких підстав. Згідно з копією постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 010623 від 11.10.2013 року [PERSON] притягнутий до відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за те, що 11.10.2013 року о 15 год. 40 хв. в м.Києві по мосту Метро, керуючи автомобілем “ MAN” реєстраційний номер [NUMBER] , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 "Рух вантажних автомобілів заборонено" , здійснив рух в зоні дії знаку. В письмовому поясненні до протоколу про адміністративне правопорушення [PERSON] зазначив, що рухався за навігатором , про відсутність в дозволі даного маршруту не був проінформований. Твердження позивача в позовній заяві про те, що він мав дозвіл на рух у вказаному напрямку від управління ДАІ ГУМВС України в м. Києві від 14.08.2013 року спростовується вказаним самим дозволом управління ДАІ ГУМВС України в м. Києві щодо погодження маршрутів руху вказаного вантажного автомобіля "МАН" , номерний знак [NUMBER] у період з 14.08.2013 року по 14.08.2014 року , про що позивач підтвердив в судовому засіданні , де не зазначено маршрут по мосту Метро у м. Києві (а.с. 6). Про відсутність вказаного маршруту позивач сам підтвердив у письмових поясненнях при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Суд критично відноситься також до пояснень позивача [PERSON] про те, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності ним не була підписана, так як докази на підтвердження вказаної обставини відсутні. За таких обставин постанова серії АА2 № 010623 від 11.10.2013 року, винесена інспектором ДПС Вчерашнім В. С. про накладення на [PERSON] за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 255 гривень, є законною, підстави для її скасування відсутні.

Результат розгляду: denied