Рішення адміністративного суду від 2014-02-27 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову про притягнення до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, мотивуючи тим, що притягнення його до адмінвідповідальності є необгрунтованим. Оскільки він правопорушення не вчиняв , а виключно діяв у відповідності з ПДР України . В судовому засіданні позивач підтримав позов з викладених у позовній заяві підстав та просив задовольнити заявлені вимоги . Пояснив , що дійносно 30 листопада 2013 року , близько 01 год. ночі в м.Кам"янка по вул. Леніна під час керування автомобілем ВАЗ-2121 д.н.[NUMBER] був зупинений інспектором ДАІ Кам"янського ВДАІ в Черкаській області ст. лейтенантом міліції Діхтяренком Олександром Михайловичем , який звинуватив його у керуванні транспортним засобом без посвідчення водія та реєстраційних документів. Вказав , що коли він здійснював рух то мав при собі всі необхідні для керування транспортним засобом документи . Працівником ДАІ з цього приводу був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. з урахуваням положень ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати вказаного розміру штрафу у строк , установлений ч.1 ст.307 КуаАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби , буде стягнутий подвійний штраф в сумі 850 грн.. Відповідач в судове засідання не з"явився, попередньо подавши до суду заяву , в якій просив розгляд справи перенести на іншу дату . Суд ,ознайомившись з поданою відповідачем заявою про причини перенесення розгляду справи , вважає їх неповажними , та у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів . Вислухавши пояснення позивача по справі, дослідивши та оцінивши письмові докази справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задовленню. Так з матеріалів справи вбачається , що 30 листопада 2013 року на позивача старшим інспектором ДАІ Кам"янського РВ в Черкаській області , старшим лейтенантом міліції Діхтяренком О.М. був складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, та постановою накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. , що підтверджуэться постановою від 30 листопада 2013 року серія СА № 293455 . Як зазначено в постанові, [PERSON] 30 листопада 2013 року, в 01 год.05 хв. в м.Кам"янка Черкаської області по вул.Леніна керував автомобілем “ВАЗ-2121” д.н.[NUMBER] , без посвідчення водія та реєстраційних документів , чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП . Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справи про правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП , покладено на органи внутрішніх справ (міліцію). Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсувтність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч.1 ст. 251 КУпАП). Позивач у справі не був згодний з тим, що ним було порушено правила дорожнього руху України.Крім того зазначив , що протокол про адміністративне правопорушення йому працівником ДАІ вручено не було. Так, достеменно не встановлено, чи був винен позивач у вчиненому правопорушенні, чи він вчиняв його, оскільки будь-яких доказів вини в постанові по справі про адміністративне правопорушення не наведено. Пунктоми 24 постанови Пленуму Веховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283, 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловених останнім доводів. Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП , доказами по справі є також пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, у постанові прийнятій посадовою особою не наведено будь-якого вказаного доказу. Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. З боку відповідача суду не надано належних та допустимих доказів на спростування посилань позивача. Згідно з ст.11 КАС України , розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості . За вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими, обставини викладені в позовній заяві знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення відносно позивача підлягає скасуванню у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення п.1 ст.247 КУпАП .

Результат розгляду: granted