Рішення адміністративного суду від 2014-03-20 00:00:00+02

[PERSON] звернулася в суд з позовом в якому просить скасувати постанову від 24 лютого 2014 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП. В своїх позовних вимогах позивач посилається на те, що 24.02.2014 року інспектором Кременецької ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області складено протокол, в якому зазначено, що [PERSON] не сплатила вчасно в термін 20.12.2013 року єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування внесків за листопад 2013 року в сумі 327,54 грн., фактично сплатила - 10.01.2014 року., чим порушила ч. 1 ст. 165-1 КУпАП. Постановою Кременецької ОДПІ серії АВ № 852684 від 24.02.2014 року її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП у вигляді сплати штрафу в сумі 425 грн.. Позивач не згідна із вказаною постановою, зважаючи на те, що за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП суб'єктом адміністративної відповідальності є «посадова особа», якою вона не являється. У Листі Пенсійного Фонду України від 25.06.2013 року № 16243/09-10 зазначено, що в КУпАП термін «посадова особа» відсутній, а громадянин - підприємець здійснює свою діяльність на принципах свободи підприємництва та відповідно до принципів, передбачених ст. 44 Господарського кодексу України, та вільного вибору видів підприємницької діяльності, самостійного формування програми діяльності, вільного найму працівників та ін.. Оскільки штатний розпис передбачено лише у суб'єктів підприємницької діяльності - юридичних осіб, то фізичні особи - підприємці, зареєстровані без створення юридичної особи, не займають певної посади. Тому позивач просить суд скасувати постанову Кременецької ОДПІ серії АВ № 852684 від 24 лютого 2014 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП. В судове засідання представник відповідача не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. Причини його неявки суду невідомі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов [PERSON] підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного: В протоколі про адміністративне правопорушення та постанові в справі про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2014 року зазначено, що [PERSON] несвоєчасно сплатила єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування внесків за листопад 2013 року в сумі 327,54 грн., фактично сплатила - 10.01.2014 року., чим порушила п.п. 4.3.6 пункту 4.3 розділу ІVінструкції «Про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», за що її притягнуто да адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 165-1 КУпАП у вигляді сплати штрафу в розмірі 425 грн.. Санкцією ч. 1 ст. 165-1 КУпАП передбачено відповідальність посадових осіб у вигляді штрафу від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за «… несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування … передбачених законами України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" і "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Згідно ст. 14 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» платниками страхових внесків є "... фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування (фіксований податок, єдиний податок, фіксований сільськогосподарський податок, придбали спеціальний торговий патент), які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, або за договорами цивільно-правового характеру". У листі Пенсійного Фонду України від 25.06.2013 року № 16243/09-10 дано роз'яснення, що громадянин - суб'єкт підприємницької діяльності може бути визнаний службовою особою (посадовою особою) тоді, коли такий громадянин на умовах трудового договору наймає працівників для сприяння йому у здійсненні підприємницької діяльності. за таких обставин він набуває організаційно-розпорядчих повноважень стосовно найманих працівників. Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністратвину відповідальність. Згідно ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності своїх рішень покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використанні як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази та пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. Відповідно до ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадськї організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За таких обставин суд вважає, що при накладені адміністративного стягнення на [PERSON] інспектором Кременецької ОДПІ не порушено порушено вимог адміністративного законодавства і вказана постанова не підлягає скасуванню, оскільки в даному випадку [PERSON] є громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності - посадою особою, так як наймає на умовах трудового договору найманих працівників. Суд, враховуючи малозначність правопорушення [PERSON] та те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, правопорушення вчинено не з прямим умислом, вважає, що [PERSON] слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням. Суд вважає, що в задоволені позовних вимог щодо скасування постанови Кременецької ОДПІ серії АВ № 852684 від 24.02.2014 року слід відмовити, оскільки інспектор діяв в межах своїх повноважень, обгрунтовано, добросовісно, розсудливо. На підставі вищесказаного та

Результат розгляду: denied