Рішення адміністративного суду від 2014-02-11 00:00:00+02

08 січня 2014 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом. В обґрунтування вимог посилався на те, що 25 грудня 2013 року інспектором Державтоінспекції Байдала О.В. складені протоколи про адміністративне правопорушення та постанова про застосування до нього, позивача, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 816 грн. Підставою для притягнення його до відповідальності, як зазначено в постанові, було те, що він 25 грудня 2013 року, керуючи автомобілем «Рено Логан», державний номерний знак [NUMBER] по вул. Плеханівській здійснив поворот ліворуч на вул. Польова, при цьому не надав дорогу транспортному засобу який рухався на зустріч по вул. Плеханівська та не мав при собі Полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.6, 2.1 г ПДР України. На нього накладено адміністративне стягнення, передбачене ч. 2 ст. 122, 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 816 грн. З даною постановою позивач не згодний, оскільки правил дорожнього руху не порушував. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122, 126 КУпАП від 25 грудня 2013 року скасувати. В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі. При цьому пояснив, що 25 грудня 2013 року керуючи своїм транспортним засобом по вул. Плеханівській в м. Харкові здійснив поворот ліворуч на вул. Польову, оскільки оцінив обстановку та стан дорожнього покриття перед автомобілем, що рухався на зустріч та впевнився, що ніякої шкоди не завдасть, правил дорожнього руху не порушував, при собі старого полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не мав, а новий поліс стає чинним з 26 грудня 2013 року. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлен належним чином. Письмових заперечень на позов не надав. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом розглянуто справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів (ч.6 ст.71 КАС України). Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської діяльності. Згідно зі ст. 222 КУпАП розгляд справи про правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію). Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (ст. 283 КУпАП). Так, виявивши в діянні позивача, склад адміністративного правопорушення, інспектор ДАІ в межах своєї компетенції в присутності позивача склав протоколи про адміністративне правопорушення, надавши йому можливість дати свої пояснення по суті правопорушення. Копії протоколів разом з копією постанови було вручено позивачу. Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 338928 від 25 грудня 2013 року, позивач 25 грудня 2013 року, керуючи автомобілем «Рено Логан», державний номерний знак [NUMBER] по вул. Плеханівській здійснив поворот ліворуч на вул. Польова, при цьому не надав дорогу транспортному засобу який рухався на зустріч по вул. Плеханівська та не мав при собі Полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.6, 2.1 г ПДР України. Згідно полісу № АС/5531480 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, наданого позивачем, вбачається, що страховик та [PERSON] уклали договір 26 рудня 2013 року, тобто на час вчинення правопорушення [PERSON] діючого полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не мав. Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, як їх встановлено при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Суд приходить до висновку, що на підставі складених протоколів про адміністративне правопорушення, та пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повно та всебічно досліджені обставини справи, і таких доказів достатньо для вирішення справи. Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. З урахуванням досліджених судом обставин справи, суд вважає, що протоколи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 255 КУпАП складені уповноваженою на те посадовою особою в межах її повноважень наданих чинним законодавством, зміст протоколів та постанови відповідає вимогам ст.283 КУпАП, підстави для скасування постанови відсутні. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied