Рішення адміністративного суду від 2014-01-24 00:00:00+02

13 серпня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови від 22.07.2013 року №000172 та визнання протиправними дій. Позивач просив визнати протиправними та скасувати постанову відповідача від 22.07.2013 року. Визнати протиправними дії відповідача щодо встановлення порушення - за реалізацію продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2013 року у задоволенні позовних вимог позивачу було відмовлено в повному обсязі. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову суду, якою задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції невірно встановив те, що відповідач мав право застосувати до позивача більшу суму штрафу ніж вказана в постанові. Судом невірно зазначено, що відповідач зробив помилку у розрахунках у бік позивача, а саме невірно встановив розмір штрафу у рядку №40 додатку №7 до Акту перевірки, вказавши те, що відповідач повинен був встановити розмір штрафу 2980,00 грн., а не 536,40 грн. Вважає обґрунтованою та доведеною позицію щодо протиправності дій Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області щодо накладення стягнень на ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» без урахувань норм діючого законодавства в результаті яких до ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» безпідставно були застосовані штрафні санкції. Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги. Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що за результатами перевірки уповноваженими особами відповідача складено акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 19 червня 2013 року № 000158, в якому виявлені наступні порушення: - при контрольно-вибірковому інспектуванні реалізуємої продукції встановлено, що в торгівельному залі в реалізації з наявністю цінників, знаходився товар без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації, в обсязі, передбаченому законодавством у будь-якій наочній формі, що забезпечує можливість його свідомого і компетентного вибору, який не має відповідного маркування та який надійшов до продажу без документів, передбачених законодавством, зокрема, які засвідчують його якість та безпеку, що відображено у п.п. 1-39 додатку № 7 до акта перевірки № 000158 від 19.06.2013 року; - в реалізації з наявністю цінників знаходився товар, строк придатності якого минув, що відображено в п. 40 додатку № 7 до акта перевірки № 000158 від 19.06.2013 року; - в реалізації з наявністю цінників знаходився товар, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, але у документах згідно з якими його передано на реалізацію не зазначені реєстраційні номера сертифікатів відповідності або свідоцтва про визначення відповідності, що відображено в п. 41 додатку №7 до Акту перевірки. Сертифікати відповідності, або їх копії не надані. Було складено акт відбору зразків продукції № 000002 від 19.06.2013 року, відповідно до якого було відібрано зразки продукції (горілка) на суму 630,72 грн. За результатами відбору було встановлено, що горілка "Мороша Карпатська" 1/0,5 л. дата виготовлення 22.02.2013 року з реквізитами ТОВ НВП "Гетьман" не відповідає вимогам ТУ У 11.0-32096432-001:2012, рецептури за показником: масова концентрація сивушного масла. На підставі вищевказаного акту, до позивача були застосовані штрафні санкції передбачені п.п. 3,4,7,10 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» на загальну суму 17078,73 грн., а саме: - за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію (п.п. 1-39 додатку № 7 до акту) - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару; - за реалізацію товару, строк придатності якого минув (п. 40 додатку № 7 до акту) - у розмірі двохсот відсотків вартості залишку одержаної для реалізації партії товару; - за реалізацію продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, але у документах, згідно з якими її передано на реалізацію, відсутні реєстраційні номери сертифіката відповідності або свідоцтва про визнання відповідності (п. 41 додатку № 7 до Акту)- у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи; - виготовлення або реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів (горілка "Мороша Карпатська" 1/0,5 л. дата виготовлення 22.02.2013 року з реквізитами ТОВ НВП "Гетьман" не відповідає вимогам ТУ У 11.0-32096432-001:2012, рецептури за показником: масова концентрація сивушного масла) - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості виготовленої або одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи. За змістом позовної заяви, її підставами визначено лише незгоду з порушенням відображеним в акті, а саме : реалізація продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, але у документах, згідно з якими її передано на реалізацію, відсутні реєстраційні номери сертифіката відповідності або свідоцтва про визнання відповідності (п. 41 додатку № 7 до Акту), посилання на те, що в акті зазначено про те, що виявлені порушення тягнуть за собою відповідальність за п. 7; 10 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», а відповідачем застосовано штраф і за іншими пунктами вказаної статті; крім цього, в якості підстави позову визначено помилки відповідача щодо суми штрафу, яка підлягає застосуванню до позивача. Акт підписано уповноваженою особою позивача Сметаною О.В. В розділі 3 акту (пояснення, зауваження, заперечення), серед іншого, уповноваженою особою відповідача Сметана О.В. зазначено про те, що з недоліками, вказаними в акті перевірки вона ознайомлена, зобов'язується їх усунути та про те, що претензій до перевірки вона не має. Постановою начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області № 000227 від 22.07.2013 року на Сметану Олену Володимирівну (керуючу магазину "Амстор-20", в якому проходила перевірка), на підставі ч.1 ст. 155 КУпАП, накладено штраф у розмірі 153,00 грн. Згідно листа позивача № 3619/1 від 27.06.2013 року, товар без інформації та без документів, які підтверджують її належну якість (п.п. 1,2,4,6,7,8,9,10,12,41 додатку № 7 до Акту) - повернутий постачальнику; - товар без інформації та без документів, які підтверджують її належну якість (п.п. 2,3,5,11,13,14 додатку № 7 до Акту) - утилізовано; - на товар, зазначений в додатку № 7 до акту перевірки з п. 15 по п. 39, додаються документи, що засвідчують відповідність вимогам нормативних документів, додержання яких відповідно до законодавства є обов'язковим; - товар горілка "Мороша Карпатська" повернута постачальнику та як не відповідає вимогам нормативних документів. Відповідачем надано копію повідомлення про повернення товару, зазначеного в п. 41 додатку № 7 до Акту постачальнику, що є доказом в спростування доводів позивача про наявність інформації, про номер сертифікату відповідності на товар, вказаний у п. 41 додатку № 7 до акту під час проведення перевірки. Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що відповідні документи із зазначенням номеру сертифікату відповідності на товар, вказаний в п. 41 додатку № 7 до Акту під час перевірки були відсутні в магазині позивача, що перевірявся, а представник позивача, яка була присутня під час перевірки, не надала жодних заперечень та посилань на те, що товарна накладна № Н-СТ0000272 від 15.04.2013 року містить номери сертифікатів відповідності (а.с.10). Згідно з п.п. 2,3,7,10 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за: - виготовлення або реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів, - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості виготовленої або одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; - реалізацію продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, але у документах, згідно з якими її передано на реалізацію, відсутні реєстраційні номери сертифіката відповідності або свідоцтва про визнання відповідності, - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; - відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; - реалізацію товару, строк придатності якого минув, - у розмірі двохсот відсотків вартості залишку одержаної для реалізації партії товару, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про застосування до позивача штрафу за п.3 ч.1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», який накладено не за відсутність сертифікату, а за відсутність інформації про його номер у документах , згідно з якими її передано на реалізацію. Сертифікат не було надано під час перевірки, про що вказано в акті, підписаному уповноваженою особою позивача без заперечень. Таким чином, відповідачем правомірно застосовано до відповідача штраф на підставі п.3 ч.1 ст. 23 Закону за реалізацію продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, але у документах, згідно з якими її передано на реалізацію, відсутні реєстраційні номери сертифіката відповідності або свідоцтва про визнання відповідності. Щодо помилок у сумах штрафу, колегія суддів вважає, що його помилково розраховано в частині порушення про відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, зазначену в п.25 додатку до акту перевірки № 000158 від 19.06.2013 року на суму 83 грн. 13 коп. та в цій частині позов необхідно задовольнити а постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» № 000172 від 22 липня 2013 року щодо порушення про відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, зазначену в п.25 додатку до акту перевірки № 000158 від 19.06.2013 року на суму 83 грн. 13 коп. - скасувати з наступних підстав. Згідно видаткових накладних № 1661/1 від 19.06.2013 року та № 1720 від 18.06.2013 року до позивача на реалізацію надійшли банани в кількості 92.5 кг. та 92.5 кг. на суму 1735.00 грн. (штраф 30% = 520.50 грн., а не 603.84 грн.). Враховуючи викладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову в інших частинах щодо спірної постанови, приймаючи яку відповідач діяв в межах повноважень наданих йому законом. Вірним є висновок суду першої інстанції про те, що самі по собі дії суб'єкта владних повноважень щодо встановлення певного порушення не порушують прав позивача, якщо було винесено відповідне рішення суб'єкта владних повноважень. На підставі вищевикладеного,

Результат розгляду: partial