Рішення адміністративного суду від 2014-02-26 00:00:00+02

Обласна спеціалізована кредитно-фінансова безприбуткова господарська організація «Дніпропетровській обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, заступника начальника відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області Дробини Лариси Євгеніївни, в якому просить: - визнати неправомірними дії Державного фінансового інспектора Дробини Л.Є. щодо викладення в Акті ревізії від 31.10.2013 року № 07-24/6 та в Попередженні про неналежне виконання бюджетного законодавства від 17.12.2013 року № 04-07-05-15/16241 висновків встановлення факту правопорушення Фонду через не забезпечення контролю за використання коштів обласного бюджету спеціального фонду, забудовником - гр. [PERSON], за нецільовим призначенням, тобто на цілі які не визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями; - скасувати Попередженні про неналежне виконання бюджетного законодавства від 17.12.2013 року № 04-07-05-15/16241 в частині встановлення, що факт бюджетного правопорушення стався внаслідок не забезпечення контролю Фондом за використанням, забудовником - гр. [PERSON] коштів за нецільовим призначенням, тобто на цілі які не визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями. Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю висновків, зроблених в акті перевірки, фактичним обставинам та нормативно-правовим актам. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2014 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні. У судове засідання з'явилися представники позивача та представники відповідача. Представники позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Представники відповідача проти позову заперечувала у зв'язку з його необґрунтованістю. Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 31.10.2013 року Державною фінансовою інспекцією у Дніпропетровській області було складено акт № 07-24/6 ревізії фінансово-господарської діяльності Обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової господарської організації «Дніпропетровській обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» за період з 01.01.2011 року по 01.08.2013 року. У вказаному акті ревізії зазначено, що 08.12.2011 року між Фондом та [PERSON] укладено кредитну угоду № 243/12/11-Б на будівництво житлового будинку. Предметом кредитної угоди є надання кредиту в сумі 100000,00 грн. на строк 20 років для будівництва 6-х (кім.) житлового будинку загальною площею 180м2 і надвірних господарських будівель за адресою: [ADDRESS] Під час проведення перевірки встановлено, що за адресою: [ADDRESS] фактично здійснено будівництво магазина-кафе, а не індивідуального житлового будинку. Таким чином, встановлено порушення вимог в частині не здійснення контролю Фондом за виконання гр. [PERSON] умов кредитної угоди. 17.12.2013 року відповідачем на адресу позивача листом № 04-07-05-15/16241 надіслано «Попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства», в якому зазначено, що відповідачем встановлене бюджетне правопорушення, а саме: використання коштів обласного бюджету спеціального фонду через незабезпечення контролю Фондом забудовником - гр. [PERSON] за нецільовим призначенням, тобто на цілі, які не визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями, а саме: на будівництво «Магазина-кафе» замість, будівництва житлового будинку у сумі 92071,00 грн. за період з 01.01.2001 року по 01.08.2013 року., а також висунута вимога про усунення вказаних порушень в строк до 31.12.2013 року. Як вбачається із змісту оскаржуваного Попередження, відповідач вимагав усунути порушення в строк до 31.12.2013 року, тобто на момент звернення до суду дія Попередження є припиненою. Статтею 6 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Крім того, п. 1 ч. 4 статті 105 встановлено, що адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень. Відповідно до пункту першого частини другої статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Нормативно-правовий акт - це офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для їх суб'єктів. Правовий акт індивідуальної дії породжує права й обов'язки тільки в того суб'єкта (чи визначеного цим актом певного кола суб'єктів), якому (яким) його адресовано. З матеріалів справи вбачається, що Акт перевірки від 31.10.2013 року № 07-24/6 не є нормативним актом або правовим актом індивідуальної дії, отже не є рішенням в розумінні процесуального законодавства. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Результат розгляду: denied