Рішення адміністративного суду від 2014-01-17 00:00:00+02

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить скасувати постанову від 30 жовтня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.469 Митного кодексу України (далі - МКУ), і закрити справу, мотивуючи тим, що дана постанова є незаконною і необґрунтованою, оскільки правопорушення з прямим умислом ним не вчинено. В судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснив, що на початку червня 2013 року належний йому автомобіль "Volkswagen Passat", р.н.з. [NUMBER], поламався, у зв'язку з чим був непридатний до експлуатації. Автомобіль неможливо було використовувати за призначенням, для його ремонту необхідно було замінити коробку передач. Оскільки у нього немає приміщення, в якому можна було б належно зберігати автомобіль, він попросив свого знайомого, який працював в фірмі "Шрот-Шоп" (м.Бучач, вул.Кам'яна,4) і мав можливість забезпечити схоронність автомобіля, щоб той прийняв автомобіль на тимчасове зберігання - до надходження з-за кордону необхідної запасної частини для ремонту автомобіля, на що останній погодився. Так як приблизно протягом двох тижнів запасна частина не надійшла, а він змушений був виїжджати за кордон, він погодився на розборку автомобіля. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду письмове заперечення проти позову, в якому вказав, що 21.06.2013р. працівниками відділу боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Тернопільської митниці Міндоходів відповідно до п.5 ст.336 Митного кодексу України по вул.Кам'яна,4, що в м.Бучач Тернопільської області, на території місця розукомплектування автомобілів "Шрот-Шоп" було виявлено розукомплектований транспортний засіб марки "Volkswagen Passat", р.н.з. [NUMBER], VIN № [NUMBER]. В результаті проведеної перевірки встановлено, що вказаний автомобіль був ввезений 15.11.2012 р. громадянином - резидентом [PERSON] через митний пост «Мостиська» Львівської митниці на митну територію України в режимі "транзит" шляхом вибору ним смуги руху "зелений коридор". Позивач стверджує, що службовими особами Тернопільської митниці Міндоходів зроблено невірний висновок про те, що він розпорядився транспортним засобом марки "VolkswagenPassat", р.н.з.[NUMBER], VIN [NUMBER], на митній території України без дозволу митного органу України, який перебуває під митним контролем та митне оформлення якого не закінчено, шляхом здачі цього автомобіля на розборку на фірму "Шрот-Шоп" (м.Бучач, вул.Кам'яна,4). Також позивач зазначає, що в червні 2013 року вищевказаний автомобіль поламався, а тому був непридатний до експлуатації, рухатися на цьому автомобілі було неможливо і позивач не міг використовувати даний автомобіль за призначенням. Для проведення ремонту автомобіля необхідно було замінити коробку передач, яку він замовив за кордоном, однак до цього часу вона не доставлена. Оскільки, як стверджує позивач, в нього відсутні у власності приміщення, де б він міг під охороною зберігати поламаний автомобіль, а тому він попросив свого знайомого товариша тимчасово, поки не привезуть поломану коробку, зберігати даний автомобіль. Відповідно до ч.І ст.381 МКУ громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом. Згідно статті 90 МКУ транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь - якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Згідно із пунктами 1 та 2 частини 1 статті 93 МКУ вказаний транспортний засіб повинен перебувати у незмінному стані (окрім природнього зношення) та не може використовуватися на території України ні з якою іншою метою, крім транзиту. Відповідно до статті 95 МКУ для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - п'ять діб. Згідно із нормами частини 2 статті 95 МКУ до строків, зазначених у частині 1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у статті 192 МКУ. Разом з тим, нормами частини 1 статті 192 МКУ передбачено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу. Стаття 366 МКУ визначає правовий режим двоканальної системи митного контролю товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України громадянами та спосіб їх декларування в залежності від обраного каналу проїзду транспортними засобами особистого користування. Так, відповідно до ч.І ст.366 МКУ двоканальна система - це спрощена система митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування ) через митний кордон України, а згідно із частиною другою цієї ж статті канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню. Згідно із п.4.4 ст.366 МКУ громадянин самостійно обирає відповідний канал ("зелений коридор" або "червоний коридор") для проходження митного контролю за двоканальною системою. Відповідно до п.4.5 та ч.б ст.366 МКУ обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення. Громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України. Згідно із підпунктом 1.4.2 Технології прикордонного та митного контролю у пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення, затвердженою наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України, Державної митної служби України від 11.06.2008 N 505/642 (далі - Технологія) "зелений коридор" передбачає здійснення митного контролю для легкових автотранспортних засобів, що належать громадянам або юридичним особам, інших транспортних засобів, які не визначені в підпунктах 1.4.1 та 1.4.3 пункту 1.4 цього розділу, не зняті з обліку, не є об'єктом зовнішньоекономічних договорів (контрактів) і використовуються виключно для переміщення через митний кордон особистих речей громадян та товарів в обсягах, що не підлягають обов'язковому письмовому декларуванню та/або оподаткуванню, а відповідно до пункту 2.1 цієї Технології вибір особою (водієм чи пасажиром) смуги руху «зелений коридор» означає вибір форми декларування товарів, транспортних засобів та особистих речей шляхом вчинення відповідних дій. Окрім цього, із відповідей митниць України, отриманих на виконання запиту Тернопільської митниці Міндоходів від 19.07.2013 № 10/3 - 2149 кб ЕП, встановлено відсутність фактів вивезення, проведення митного оформлення у будь-якому митному режимі, продовження строку перебування вищевказаного автомобіля на митній території України та порушення справ про порушення митних правил, у яких би предметом правопорушення виступав вказаний автомобіль. Також, із відповіді Львівської митниці Міндоходів (лист від 23.10.2013 № 11.4/36-5452 ЕП) встановлено, що транспортний засіб "Volkswagen Passat", р.н.знак - [NUMBER], VIN № [NUMBER], ввезений на митну територію України 15.11.2012 через м/п "Мостиська" Львівської митниці під керуванням гр-на України [PERSON], який самостійно обрав для проходження митного контролю смугу руху "зелений коридор" та подав до митного контролю документи, що підтверджують право власності (користування) на транспортний засіб. Оскільки вказаний громадянин при перетині митного кордону не подав митному органу зобов'язання про зворотнє вивезення вказаного автомобіля чи про сплату будь-яких митних платежів, то автомобіль ввезено останнім у митному режимі "транзит". 21.06.2013 року під час обстеження території місця розукомплектування автомобілів "Шрот-Шоп" (м.Бучач, вул.Кам'яна, 4, Тернопільська область), працівниками митниці (відповідно до п.5 ст.336 МКУ) було виявлено розукомплектований транспортний засіб марки "Volkswagen Passat", VIN [NUMBER]. Даний факт підтверджується доказами здобутими під час провадження (передбаченими ст.495 МКУ), зокрема: протоколом митного обстеження від 21.06.2013 та фототаблицею до протоколу про митне обстеження від 21.06.2013. Як, вбачається з фототаблиці до протоколу митного обстеження від 21.06.2013, працівниками митниці засвідчено, що транспортного засобу як такого під час проведення процесуальної дії виявлено не було, а було виявлено лише кузов в металі транспортного засобу "Volkswagen Passat", VIN [NUMBER], який знаходився на території місця розукомплектування автомобілів "Шрот-Шоп", за адресою: м.Бучач, вул.Кам'яна, 4, Тернопільська область. Отже, встановлені під час провадження фактичні обставини свідчать, що позивач розпорядився вищезазначеним транспортним засобом, який перебуває під митним контролем та митне оформлення якого не закінчено без відповідного дозволу органу доходів і зборів, шляхом здачі цього автомобіля на розборку на фірму "Шрот-Шоп" (м.Бучач, вул.Кам'яна, 4), чим порушив вимоги ч.3 ст.325 МКУ, а таким чином у його у діях є ознаки порушення митних правил, передбачені ч.2 ст.469 МКУ. З огляду на вищевикладене просить Бучацький районний суд Тернопільської області відмовити позивачу у задоволенні позову. Заслухавши пояснення позивача та його представника, показання свідків, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні обставини: 15.11.2012р. автомобіль марки "Volkswagen Passat", р.н.з. [NUMBER], VIN № [NUMBER] був ввезений [PERSON] через митний пост «Мостиська» Львівської митниці на митну територію України в режимі "транзит" шляхом вибору ним смуги руху "зелений коридор"; На початку червня 2013 року автомобіль "Volkswagen Passat", р.н.з. [NUMBER], через технічну несправність переданий [PERSON] для зберігання на фірму "Шрот-Шоп" (м.Бучач, вул.Кам'яна,4), яка зобов'язалася надати [PERSON] необхідні запасні частини для ремонту автомобіля; У середині червня 2013 року [PERSON] погодився на розборку автомобіля "Volkswagen Passat", р.н.з. [NUMBER], фірмою "Шрот-Шоп" (м.Бучач, вул.Кам'яна,4); 21.06.2013 року працівниками митниці виявлено кузов в металі транспортного засобу "Volkswagen Passat", VIN [NUMBER], який знаходився на території місця розукомплектування автомобілів "Шрот-Шоп", за адресою: м.Бучач, вул.Кам'яна, 4, Тернопільська область, про що 23 серпня 2013 року складено протокол про порушення [PERSON] митних правил, передбачених ч.2 ст.469 МКУ; 30 жовтня 2013 року заступником начальника Тернопільської митниці Міндоходів Галущаком І.І. щодо [PERSON] винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн. за порушення ним вимог ч.2 ст.469 МКУ. Статтею 487 МКУ передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Відповідно до ст.489 МКУ посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно 530 МКУ перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України. Відповідно до ст.531 цього Кодексу підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є визначені законами обставини. Незважаючи на те, що вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.469 МКУ, позивач визнав частково, суд вважає, що вина його в скоєнні правопорушення, яке виразилось у розпорядженні транспортним засобом, шляхом дачі дозволу на розборку транспортного засобу, що перебував під митним контролем та митне оформлення якого не закінчено, без відповідного дозволу митного органу, доведена повністю. Суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним чи суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставину, що пом'якшує відповідальність, щире розкаяння винного, в силу ч.2 ст.34 КУпАП визнає пом'якшуючою ту обставину, що правопорушення вчинене не з прямим умислом, а при збігу особистих обставин, і приходить до переконання про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та доцільність звільнення [PERSON] від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Результат розгляду: partial