Рішення адміністративного суду від 2014-02-24 00:00:00+02

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торезьке АТП" звернулося до суду із адміністративним позовом до Управління Укртрансінспекцї у Донецький області про скасування постанов щодо застосування фінансових санкцій № 005342 від 12.11.2013р. штрафу у розмірі 340 грн. та № 005341 від 12.11.2013р. штрафу у розмірі 1700 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що Управлінням Укртрансінспекції у Донецькій області при перевірці позивача, було встановлено порушення вимог ст. 18, 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" на підставі чого було прийнято спірні постанови про застосування фінансових санкцій № 005341 від 12.11.2013 року на суму штрафу 1700 грн. та № 005342 від 12.11.2013 року на суму 340 грн. Позивач не погоджується з спірними постановами, посилаючись на те, що посадовими особами Управління Укртрансінспекції у Донецькій області фактично рейдова перевірка не проводилась, крім того, Постанови про накладення штрафу від 12.11.2013 року винесені за результатами одного юридичного факту - не обладнання транспортного засобу тахографом. Стаття 61 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнений до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував. В обґрунтування заперечень зазначив, що 08.10.2013 року під час рейдової перевірки транспортного засобу, що належить ТОВ "Торезьке АТП", а саме автобусу марки I-VAN, номерний знак АН 1780 АА, інспекторами Укртрансінспекції у Донецькій області були виявлені порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за які передбачена абз. 3 ч. 1 ст 60 та абз. 8 ч. 1 ст 60 ЗУ "Про автомобільний транспорт". Відповідно до п. 6.1. Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 07.06.2010р. № 340, автобуси, що використовуються для регулярних пасажирських перевезень на міжміських автобусних маршрутах протяжністю понад 50 км, повинні бути обладнанні діючими та повіреними тахографами. В порушення даної норми, водій т/з здійснював надання послуг з регулярних перевезень пасажирів на маршруті довжиною 239 км без оформлення протоколу про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу та без оформлення тахокартки за поточний день, яка є частиною контрольного пристрою (тахографу). На підставі викладеного просила відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі (а.с. 79-83). Крім того, в судовому засіданні представник відповідача надала пояснення по справі в яких зазначила, що на підставі службової записки старшого державного інспектора відділу державного контролю та нагляду за безпекою наземного транспорті Управлінням Укртрансінспекцї у Донецький області був виданий наказ від 03.02.2014 року "Про виправлення технічної помилки у постанові про застосування адміністративно-господарського штрафу № 005341 від 12.11.2013 року" (а.с. 91-92). Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд встановив наступне. Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торезьке АТП" зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Торезької міської ради 24.14.2006р., ЄДРПОУ 33767159, що підтверджується Довідкою АБ № 667171 про реєстрацію юридичної особи (а.с. 11-12). 07 жовтня 2013 року начальником управління Укртрасінспекції в Донецькій області видано направлення на перевірку № 019710 для проведення рейдової перевірки (а.с. 88). 08 жовтня 2013 року на підставі направлення на перевірку № 019710 інспекторами Управління Укртрансінспекції в Донецькій області проведено перевірку транспортного засобу марки I-VAN, номерний знак АН 1780 АА, що належить ТОВ "Торезьке АТП" щодо додержання законодавства про автомобільний транспорт. За результатами перевірки було складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 08.10.2013 року. Згідно вказаного акту під час перевірки виявлено порушення ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 № 2344-ІІІ (далі - Закон), а саме: транспортний засіб не обладнаний тахографом, при здійснені регулярних пасажирських перевезень не оформлено протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу, не оформлена тахокарта за поточний день. Водій транспортного засобу з актом ознайомився, але від пояснень та підпису відмовився (а.с.18). 22 жовтня 2013 року на адресу позивача направлено повідомлення щодо призначення розгляду справи про порушення, про що свідчить повідомлення поштового відправлення (а.с. 100-101). На підставі акту перевірки в.о. начальника Управління Укртрансінспекції у Донецькій області прийнято постанову від 12.11.2013 року № 005341, якою на підставі абз. 3 ч. 1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" до позивача застосовано штраф у сумі 1700 грн. (а.с. 99) та постанову № 005342 від 12.11.2013 року, якою на підставі абз. 8 ч. 1 ст. 60 Закону до відповідача застосовано фінансові санкції у розмірі 340 грн. (а.с. 99). 13.11.2013 року на адресу ТОВ "Торезьке АТП" рекомендованим листом було направлено копії постанов про застосування фінансових санкцій та вручено 19.11.2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 95-96). 03 лютого 2014 року наказом Управління Укртрансінспекції у Донецькій області № 4 "Про виправлення технічної помилки у постанові про застосування адміністративно-господарського штрафу № 005341 від 12.11.2013 року", відповідно до вище зазначеного наказу внесені зміни, а саме: у графі «допущено» слова «ст. 48» замінити «ст. 39» (а.с. 87). Не погоджуючись з постановами про за застосування адміністративно-господарського штрафу, позивач звернувся до суду з цим позовом. Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Що стосується постанови Управління Укрстансінспекції в Донецькій області про застосування адміністративно-господарського штрафу № 005341 від 12.11.2013 року на підставі абз. 8 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за порушення режимів праці та відпочинку водіями транспортних засобів, суд зазначає наступне. Як вбачається з Інструкції з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 24.06.2010 № 385 (далі - Інструкція), контрольний пристрій (тахограф) - обладнання, яке є засобом вимірювальної техніки, призначене для встановлення на транспортних засобах для показу та реєстрації в автоматичному чи напівавтоматичному режимі інформації про рух таких транспортних засобів та про певні періоди роботи їхніх водіїв. Відповідно до п. 6.1. Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 07.06.2010 № 340 (у редакції наказу Міністерства інфраструктури України від 29.12.2011 р № 659) автобуси, що використовуються для нерегулярних і регулярних спеціальних пасажирських перевезень, для регулярних пасажирських перевезень на міжміських автобусних маршрутах протяжністю понад 50 км, вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами. Як вбачається з акту перевірки № 019710 від 08.10.2013 року та не заперечується обома представниками сторін транспортний засіб відповідача не був обладнаний тахографом, при здійснені регулярних пасажирських перевезень. Вказані факти свідчать про порушення позивачем режиму праці та відпочинку водія транспортного засобу. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про правомірність постанови Управління Укрстансінспекції в Донецькій області про застосування адміністративно-господарського штрафу № 005342 від 12.11.2013 року та відмовляє у задоволенні позовних вимоги в частині її скасування. Що стосується постанови Управління Укрстансінспекції в Донецькій області про застосування адміністративно-господарського штрафу № 005341 від 12.11.2013 року на підставі абз. 3 ч. 1 ст. 60 ЗУ "Про автомобільний транспорт" за надання послуг з перевезень пасажирів без оформлення документів, перелік яких передбачений ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", суд зазначає наступне. Згідно з ст. 39 вказаного Закону, автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Документи для регулярних спеціальних пасажирських перевезень: - для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із замовником транспортних послуг, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; - для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, схема маршруту, розклад руху, інші документи, передбачені законодавством України. Відповідно до п. 3.3. Інструкції з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 24.06.2010 № 385 водій транспортного засобу, обладнаного тахографом зобов'язаний мати при собі протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу. Вказаний протокол видається перевізнику при придбанні та встановлені самого тахографа. Як встановлено у судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, транспортний засіб марки I-VAN, номерний знак АН 1780 АА, що належить ТОВ "Торезьке АТП", не був обладнаний тахографом, а тому його водій не міг мати при собі протокол про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу. Таким чином, суд приходить до висновку, що водій позивача при здійснені регулярних пасажирських перевезень вчинив лише порушення, за яке передбачена відповідальність абз. 8 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт". Склад правопорушення, за яке передбачена відповідальність абз. 3 ч. 1 ст. 60 ЗУ "Про автомобільний транспорт" на думку суду відсутня, а тому відповідач безпідставно притягнув позивача до відповідальності за відсутність протоколу про перевірку та адаптацію тахографа до транспортного засобу та наклав адміністративно-господарський штраф. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що постанова відповідача № 005341 від 12.11.2013 підлягає скасуванню. За приписами ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Тому на користь позивача підлягає стягненню з Державного бюджету сума 86,03 грн. На підставі викладеного вище,

Результат розгляду: partial