Рішення адміністративного суду від 2014-02-07 00:00:00+02

26 грудня 2013 року [PERSON] пред'явив позов до Богунського РВ УМВС України в м. Житомир, інспектора ДПС ВДАІ Богунського РВ УМВС України в м. Житомир [PERSON], просить визнати протиправним рішення інспектора ДПС ВДАІ Богунського РВ УМВС м. Житомира [PERSON] про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Просить скасувати постанову серія АБ2 № 032465 від 03.11.2013 року про накладення на нього штрафу в розмірі 425 гривень, як така що прийнята з порушенням норм чинного законодавства, оскільки він жодних правил дорожнього руху не порушував. Просить поновити строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, пропущеного з поважної причини. Обгрунтовуючи вимоги [PERSON] зазначив в позовній заяві, що отримав по поштовому зв'язку 22.12.2013 року лист із відділу державної виконавчої служби Баранівського районного управління юстиції про явку до відділу ДВС , де в цей день отримав копію постанови по справі про адміністративне правопорушення серія АБ2 №421234 від 03.11.2013 року про накладення штрафу за ст. 122 ч.2 КУпАП в розмірі 425 грн., тому просить поновити йому строк звернення до суду із зазначеним позовом, так як пропустив термін на оскарження з поважної причини. 23.10.2013 року [PERSON] звернувся в відділення ДАІ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області, де отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення серія АБ № 421234 від 03.11.2013 року, в якому зазначено, що 03.11.2013 року о 18 годині в м. Житомирі [PERSON] керував автобусом МАN 9150, номерний знак [NUMBER], на регульованому пішоходному переході , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не надав перевагу у русі транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку прямо, чим порушив п. 16.6 ПДР України. Позивач [PERSON] зазачає в позовній заяві, що він не порушував п. 16.6 ПДР України, а коли він заїхав автобусом на автостанцію м. Житомир, до нього підійшов інспектор ДАІ [PERSON] перевірив документи і обвинуватив в порушенні п. 16.6 ПДР України, незважаючи на заперечення [PERSON], що не порушував Правил ДР, склав протокола, не давши написати в ньому пояснення, виніс постанову про накладення адміністративного стягнення- штрафу в розмірі 425 грн., але на вимогу [PERSON] копій не надав, повідомивши, що копії отримає по поштовому зв'язку. Під час складання протоколу і винесення постанови ніяких свідків інспектор ВДАІ не залучав. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги з підстав, зазачених в позовній заяві і пояснив, що він просив інспектора залучити свідків і водія транспортного засобу, якому він не надав переваги в русі, але при ньому свідки не були залучені. Відповідачі - представник Богунського РВ УМВС України в м. Житомир та інспектор ДПС ВДАІ Богунського РВ УМВС України в м. Житомир [PERSON] в судове засідання не з'явились. Про час і місце розгляду справи повідомлені належно 24.01.2014 року. Заяв про відкладення розгляду справи та заперечень на позовну заяву не подали.. З Баранівського ВДАІ надіслані матеріали, на підставі яких накладалося адміністративне стягенення на [PERSON], а саме, протокол про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 421234 від 03 листопада 2013 року. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Згідно протоколу серії АБ2 № 421234 від 03 листопада 2013 року, в цей день о 18 год. 00 хв. в м. Житомир по вул. Київська [PERSON], керуючи автобусом "МАN 9.150", номерний знак [NUMBER], на регульованому пішоходному переході, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку прямо, чим порушив п. 16.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч.2 КУпАП. Згідно положень п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.. В протоколі порушення [PERSON] засвідчено підписами двох свідків: [PERSON] і [PERSON]. [PERSON] роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Констиитуції України та ст. 268 КУпАП та повідомлено, що розгляд протоколу відбудеться в цей день о 18 год20 хв. В протоколі зазначено, що [PERSON] від підпису протоколу та дачі пояснення відмовився в присутності двох свідків, але відмову [PERSON] від підпису не посвідчено підписами свідків. На протоколі зазначено, що копія постанови направлена 06.11.2013 року за вих. № 3382. Письмові пояснення від свідків не відбиралися. Відповідальність за ст. 122 ч. 2 КУпАП передбачена за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, (та інші порушення) , - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В копії постанови в справі про адміністративне правопорушення № 032465 (вх № 817) зазначено, що вона винесена 03.11.2013 року інспектором ДПС [PERSON], який за вчинене правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпП на [PERSON] наклав штраф в розмірі 425 грн.; [PERSON] 03.11.2013 року з постановою ознайомлений, від отримання примірника постанови відмовився в присутності двох свідків: [PERSON] і [PERSON], та свідками в підтвердження відмови [PERSON] від отримання копії постанови вчинені підписи. На постанові вказано, що копія постанови направлена [PERSON] за вих. № 3382 06.11.2013 року. Згідно п.2.18 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено. Відповідачами не надано доказів про те, що [PERSON] отримав копію постанови від 03.11.2013 року, надіслану йому ДАІ 06.11.2013 року поштовим зв'язком, а факт отримання ним копії постанови у відділі ДВС Баранівського районного управління юстиції 22.12.2013 року підтверджується викликом державного виконавця від 18.12.2013 року та відтиском печатки поштового зв'язку м. Баранівка з датою поштового відправлення 21.12.2013 року. На підставі викладеного суд вважає, що є підстави поновити [PERSON] Ю.А. строк для звернення до суду з адміністративним позовом з оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення від 03.11.2013 року, пропущеного з поважної причини. Відповідно до ст. 102 КАС України, пропущений з поважної причини процесуальний строк , може бути поновлений. Згідно вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення; якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. Відповідно до вимог п.п. 4.1; 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС Укаїни від 26.02.2009 року №77, працівник Державтоінспекції МВС у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відповідно до статті 255 КУпАП ( 80732-10 ) складає протокол про адміністративне правопорушення (додаток 5) ( ст.374-09 ), копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює порушникові його права і обов'язки відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП; при складанні протоколу про адміністративне правопорушення долучає до протоколу письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності; у разі відмови порушника від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в протоколі робиться запис про це, який засвідчується підписом свідків.. Викликані в судове засідання свідки, які вказані в адміністративному протоколі, що підтверджували фвкт вчинення порушення і постанові про відмову від отримання [PERSON] її копії не з'явилися. Судова повістка надіслана [PERSON] повернута суду без вручення адресату, який не з'явився для її отримання в поштове відділеня. Заперечення [PERSON], викладене в позовній заяві, що він з протоколом та постановою не згідний, порушення п. 16.6 ПДР України не здійснював не спростоване відповідачами, а саме, до протоколу не додані пояснення свідків, як це передбачено п.4.2 вище зазначеної Інструкції та ст. 256 КУпАП, а також не підтверджено відповідачами отримання позивачем копій протоколу і постанови від 03.11.2013 року, які, як зазначено на них, відіслані поштовим зв'язком 06.11.2о13 року. Згідно положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. На підставі досліджених матеріалів встановлено, що не доведена вина [PERSON] у порушенні п. 16.6 ПДР України, тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, як неправомірна.

Результат розгляду: granted