Рішення адміністративного суду від 2014-03-17 00:00:00+02

[PERSON] звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про зміну постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності. В позовній заяві та в судовому засіданні позивач стверджує, що згідно з постановою інспектора ВДАІ Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 12 лютого 2014 року на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП із тих підстав, що 12 лютого 2014 року біля 16 год. 50 хв. він керував поза населеним пунктом, на автодорозі Деражня-Явтухи, автомобілем Фіат, номерний знак [NUMBER], на якому не було ввімкнене ближнє світло фар. Крім того, вказує позивач, згідно з постановою начальника ВДАІ Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 14 лютого 2014 року на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст. 121 КУпАП із тих підстав, що 12 лютого 2014 року о 16 год. 50 хв. він керував на тій же автодорозі тим же автомобілем, на якому було тріснуте переднє противітрове скло в районі роботи склоочисників. Проте позивач посилається на те, що працівниками ДАІ не враховано обставин, передбачених у ст. 280 КУпАП, тому він просить суд змінити наведені постанови, обмежившись усним зауваженням та поновити строк звернення до суду на тій підставі, що він отримав копії постанов по збігу строку на їх оскарження. Представник відповідача позову не визнав і пояснив, що постанови інспектора та начальника відділення ДАІ про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 та ч.1 ст. 121 КУпАП є законними, оскільки [PERSON], керуючи автомобілем, порушив п.п.9.8, 31.4.7 Правил дорожнього руху України. Представник просить прийняти до уваги його доводи і відмовити в задоволенні позову. Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно з п.9.8 Правил дорожнього руху України на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар. Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно із ч.1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Судом встановлено, що [PERSON], керуючи 12 лютого 2014 року біля 16 год. 50 хв. на автодорозі Деражня-Явтухи автомобілем Фіат, номерний знак [NUMBER], порушив п.9.8 Правил дорожнього руху України, не ввімкнувши ближнє світло фар. Того ж дня інспектором ВДАІ було винесено постанову про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Крім того, згідно з постановою начальника ВДАІ Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 14 лютого 2014 року на [PERSON] накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст. 121 КУпАП із тих підстав, що він 12 лютого 2014 року о 16 год. 50 хв. керував на автодорозі Деражня-Явтухи автомобілем Фіат, номерний знак [NUMBER], на якому було тріснуте переднє противітрове скло в районі роботи склоочисників, чим порушив п.31.4.7 Правил дорожнього руху України. Обґрунтованість притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] підтверджується матеріалами справи. Однак, на думку суду, відповідачем при прийнятті таких рішень не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчинених правопорушень, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Судом враховується, що [PERSON] щиро кається, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, а також відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність. Враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку про малозначність вчинених правопорушень і вважає можливим справу закрити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням позивачу. Підлягає задоволенню вимога позивача щодо поновлення строку на оскарження постанов по справах про адміністративні правопорушення на тій підставі, що копії постанов ним були отримані по збігу строку на їх оскарження.

Результат розгляду: granted