Рішення адміністративного суду від 2014-02-13 00:00:00+02

У вересні 2012 року [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 711/80700/12 від 06.09.2012 року, в якому зазначає, що вказану постанову він отримав 17.09.2012 року через поштове відділення, із змісту якої він дізнався про те, що його визнали винним у порушенні митних правил, передбаченого ч.2 ст. 469 Митного кодексу України, та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень. Але оскаржувана постанова про порушення митних правил винесена відповідачем без його присутності, без повідомлення його про розгляд справи та не була йому належним чином вручена. Вважає, що в його діях відсутні порушення митних правил та вказана постанова у справі про порушення митних правил № 711/80700/12 від 06.09.2012 року є незаконною та підлягає скасуванню (а.с. 2-4). Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, його інтереси в судовому засіданні представляла його представник [PERSON], яка позов підтримала, підтвердила обґрунтування позову, вважає постанову у справі про порушення митних правил незаконною та безпідставною, так як митних правил [PERSON] не порушував, і просить суд позов задовольнити (а.с. 88-89). Відповідачі - заступник начальника Харківської митниці Міндоходів - начальник служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил (БКтаПМП) Коваленко В.М. та Харківська митниця Міндоходів позовні вимоги не визнали, надали заперечення проти позову, в якому просили відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] в повному обсязі (а.с. 47-50, 131-133). Представники відповідачів Зеленська І.М. і Шаломаєв М.Р. в судовому засіданні позов не визнали, підтвердили обґрунтування заперечень і просили відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вислухавши пояснення представника позивача [PERSON], пояснення представників відповідачів Зеленську І.М. і Шаломаєва М.Р., покази свідка [PERSON], перевіривши і дослідивши матеріали справи та надані матеріали № 711/80700/12 у їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України. Згідно вимог ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесена перевірка, чи вчинені дії суб'єктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Перевіряючи постанову заступника начальника Харківської митниці Міндоходів - начальника служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Коваленка В.М. у справі про порушення митних правил № 711/80700/12 від 06.09.2012 року з точки зору її відповідності фактичним обставинам справи слід зазначити. У відповідності вимогам ч.2 ст. 495 МК України посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: denied