Рішення адміністративного суду від 2014-03-24 00:00:00+02

Позивач [PERSON] звернулась до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Світловодської міської ради за участю третьої особи [PERSON] про визнання рішення про надання дозволу на перепланування та переобладнання жилих будинків [NUMBER], [NUMBER] від 16 травня 2013 року за № 356 незаконним. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення прийняте без врахування згоди на перепланування та переобладнання позивача, як співвласника, посилаючись як на підставу позову на вимоги п. 1.4.5. Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 927/11207. Позивач вказує на наявність в провадженні Світловодського міськрайонного суду цивільної справи за позовом [PERSON] до неї про виділ частки в натурі з будинку, предметом якого є розподіл житлового будинку [ADDRESS] та житловий будинок [ADDRESS], який належить їм на праві спільної часткової власності, позовні вимоги якого ґрунтуються на оскаржуваному рішенні та висновку судової будівельно-техничної експертизи № 65-12. Представник позивача, адвокат [PERSON] (а.с. 32) надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила долучити до матеріалів справі копію рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.02.2014 року, яким відмовлено [PERSON] у задоволенні позову про виділ частки в натурі з будинку. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, своїх заперечень суду не надав. Третя особа [PERSON] до суду не з'явився, повідомлений судом належним чином, про причини неявки не повідомив, своїх заперечень суду не надав. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, перевіривши докази, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом [PERSON] належить 1/2 частина житлового будинку [ADDRESS] та 1/4 частина житлового будинку [ADDRESS], 1/2 частина житлового будинку [ADDRESS] та 3/4 частини житлового будинку [ADDRESS] належить позивачу [PERSON], що визначено у свідоцтві про право на спадщину за законом від 13.12.2003 року. Висновок судової будівельно-технічної експертизи № 65-12 від 10 жовтня 2012 року виконано на підставі ухвали Світловодського міськрайонного суду від 20.04.2012 року (а.с. 7-28). Згідно технічної документації виготовленій на кожний із будинків вбачається, що житловому будинку [ADDRESS] та житловому будинку [ADDRESS], вбачається, що житлові будинки мають різні юридичні адреси, при цьому позивач не заперечує той факт, що вказані будинку використовуються як одне ціле. Аналізуючи заключну частину висновку судової будівельно-технічної експертизи вбачається, що провести розподіл житлового будинку [ADDRESS] та житлового будинку [ADDRESS] в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників не представляється можливим по причині, викладеній в дослідницькій частині висновку. У відповідності до п. 1.4.5. Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 927/11207, для одержання дозволу на переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень їх власник або уповноважена ним особа, наймач (орендар) приміщення за згодою його власника подають до органу місцевого самоврядування заяву про надання дозволу на переобладнання або перепланування та, у разі необхідності, можуть подаватися, такі документи: копія свідоцтва на право власності або договору найму (оренди) приміщення; копія поверхових планів, завірених в установленому порядку; проект переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, погоджений в установленому порядку; згода власників, співвласників (наймачів) або уповноважених ними осіб на переобладнання та перепланування приміщень, що перебувають у їх спільній власності. З оскаржуваного позивачем рішення Виконавчого комітету Світловодської міської Ради народних депутатів від 16 травня 2013 року за № 356 вбачається, що дозвіл [PERSON] на перепланування та переобладнання житлових будинків [ADDRESS] видано на підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи № 65-12 від 10.10.2012 року. Суд не може взяти до уваги рішення Світловодського міськрайонного суду від 18 лютого 2014 року, як таке, що не набрало законної сили на час ухвалення постанови, відповідно обставини. З урахуванням заключної частини висновку судової будівельної технічної експертизи, не врахування при прийнятті оскаржуваного рішення згоди іншого співвласника домоволодінь, суд приходить висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, а рішення Виконавчого комітету Світловодської міської ради від 16 травня 2013 року № 356 «Про дозвіл на перепланування та переобладнання житлових будинків № 119 та № 121 по вул. 8-го Березня в м.Світловодськ таким, що прийняте з порушенням порядку та підстав його прийняття. Судові витрати у справі суд відносить за рахунок позивача. На підставі викладеного,

Результат розгляду: granted