Рішення адміністративного суду від 2014-01-27 00:00:00+02

До Шевченківського районного суду м.Києва з адміністративним позовом звернувся [PERSON], де просив суд визнати дії управління Пенсійного фонду України в місті Києві протиправними та зобов'язати відповідача перерахувати пенсію відповідно до довідки УДФЗБО МВС України в м.Києві від 02.06.2012 року №19/89/34155 з урахуванням недоотриманих сум пенсії та згідно вимог ч.3 ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року, Постанов Кабінету міністрів України від 07.11.2007 року №1294, від 23.04.2012 року за №355 і провести перерахунок пенсії відповідно з 01.07.2012 року. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що він перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України у м.Києва та отримує пенсію за вислугу років. Між тим, позивач в ГУ УМВС України в м.Києві отримав довідку про розмір грошового утримання від 02.06.2012 року, де було встановлена надбавка за оперативно-розшукову діяльність на 28% і підвищена премія до 47,3%. Позивач звернувся до відповідача із листом про перерахунок пенсії з врахуванням вказаної довідки, однак отримав відмову, оскільки усі передбачені Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» і постанови Кабінетом Міністрів України від 23.04.2012 року №355 позивачу були проведені. В зв»язку з відмовою відповідача у перерахунку пенсії, позивач звернувся із вказаним позовом до суду та просив його задовольнити. Відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві направив до суду заперечення проти позову, де зазначив, що Управління діяло в межах своєї компетенції і у спосіб, передбачений чинним законодавством, оскільки у довідці ГУМВС в м.Києві, на підставі якої позивач просить зробити йому перерахунок пенсії, є посилання на постанову Кабінету Міністрів України №355, згідно вимог якої було проведено перерахунок і виплачується на даний час пенсія позивачу. Позивачем та у самій довідці не зазначено про передбачені і яким законом підстави такого змінення розмірів видів грошового забезпечення та підстави появи нового виду забезпечення, яке раніше позивачу не виплачувалось. За таких обставин, відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити повністю. Оцінивши повідомлені позивачем та відповідачем обставини, дослідивши матеріали справи,

Результат розгляду: denied