Рішення адміністративного суду від 2014-01-27 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови серії АА2 № 480424 від 15.12.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 15.12.2013 року відповідач Федоров О.О. відносно нього склав протокол про адміністративне правопорушення, та в той же день виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено штраф у сумі 425 гривень за те, що він керуючи автомобілем ВАЗ-2104 реєстраційний номер [NUMBER] поза межами населеного пункту не увімкнув ближнє світло фар, чим порушив п. 9.8 Правил дорожнього руху України. Позивач вважав, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП підлягає скасуванню, оскільки він хоча і дійсно рухався з вимкненим ближнім світлом фар, однак після того, як його зупинив інспектор ДАІ відразу усунув це порушення та увімкнув світло фар, а крім того, вважав, що за порушення п.9.8. ПДР України інспектор ДАІ мав притягнути його до відповідальності за ст. 125 КУпАП, оскільки ч.2 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення користування попереджувальними сигналами лише при початку руху чи зміні його напрямку. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні. Додатково пояснив, що перед тим як його зупинив інспектор ДАІ 15.12.2013 року не знав, що рухається за межами населеного пункту, оскільки на дорозі не було знаку, який позначав кінець населеного пункту. Не сказав про це інспектору ДАІ при складанні протоколу оскільки розгубився. Відповідач Федоров О.О. у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав письмову заяву у якій заперечував проти позову [PERSON] вважаючи, що обґрунтовано притягнув його до відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП за порушення п.9.8 ПДР України. Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності відповідача. Вислухавши пояснення позивача, оголосивши заяву відповідача, дослідивши письмові докази, а також фото- та відео документи суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2№ 569531 від 15.12.2013 року складеного інспектором ДАІ м. Димитрова Федоровим О.О., встановлено, що 15.12.2013 року о 12.45 годині водій [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ-2104 номерний знак [NUMBER] на автодорозі м. Димитрів-м. Красноармійськ рухаючись за межами міста не ввімкнув ближнє світло фар чим порушив п.9.8 ПДР України (а.с. 3). До протоколу додаються матеріали фото- та відео- фіксації правопорушення. [PERSON] у письмових поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив що на прохання ознайомити його з правопорушенням отримав відмову. Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 480424 від 15.12.2013 року винесеною відповідачем Федоровим О.О., за вчинення правопорушення викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення АВ2 №569531 від 15.12.2013 року, інспектор ДАІ постановив притягнути [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накласти на нього штраф у сумі 425 гривень (а.с. 17). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] [PERSON] є власником автомобіля ВАЗ-2104 реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 6). Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у тому числі за порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, що тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до п. 9.8. Правил дорожнього руху України, - з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар. Як вбачається з матеріалів фото- та відео фіксації правопорушення наданих суду працівниками ДАІ, автомобіль ВАЗ-2104 реєстраційний номер [NUMBER] перед його зупинкою працівниками ДАІ рухався з вимкненим ближнім світлом фар. Крім того на представленому фотознімку чітко видно, що автомобіль [PERSON] було зупинено перед знаком, який позначає початок населеного пункту міста Димитрів. За таких обставин суд приходить до висновку, що на порушення п.9.8. ПДР України водій [PERSON] 15.12.2013 року о 12.45 годині поза населеним пунктом рухався на автомобілі без увімкненого ближнього світла фар, а денні ходові вогні в конструкції його автомобіля відсутні. Доводи позивача про те, що він не знав, що рухається поза населеним пунктом оскільки на дорозі не було відповідного знаку суд вважає надуманими, виходячи з того що ні при складанні протоколу, ні безпосередньо після цього, ні у своєму позові до суду [PERSON] не посилався на ці обставини. Також такі доводи суперечать викладеним у позові [PERSON] обставинами згідно з якими на думку позивача інспектор ДАІ мав притягнути його до відповідальності за порушення п.9.8 ПДР, але за іншою статтею КУпАП. Крім того як вбачається з відеозапису наданого працівниками ДАІ переважна більшість водіїв транспортних засобів на вказаній ділянці дороги рухалася із увімкненим ближнім світлом фар на своїх автомобілях. Посилання [PERSON] у протоколі про адміністративне правопорушення на те, що інспектор ДАІ не ознайомив його із суттю правопорушення є безпідставним, оскільки як вбачається з відеозапису наданого працівниками ДАІ інспектор Федоров О.О. чітко та вголос зачитав [PERSON] суть правопорушення передбаченого п.9.8. ПДР України за що було складено протокол за ч.2 ст.122 КУпАП. Доводи [PERSON] у позові про те, що інспектор Федоров О.О. неправильно кваліфікував його дії за ч.2 ст.122 КУпАП не можуть бути прийняті судом, оскільки в період з 1 жовтня по 1 травня на території України перед початком руху поза населеним пунктом водій повинен увімкнути на своєму транспортному засобі ближнє світло фар або денні ходові вогні. Не виконавши вказаної вимоги п.9.8 ПДР України [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Штраф накладений на [PERSON] інспектором ДАІ в сумі 425 гривень є мінімальним в межах санкції ч.2 ст.122 КУпАП. Підстав для визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АА2 № 480424 від 15.12.2013 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення суд не вбачає. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied