Рішення адміністративного суду від 2014-01-30 00:00:00+02

[PERSON] звернувся з даним позовом до суду, в якому зазначив, що 26 вересня 2013 року т.в.о. начальника ВДАІ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області Губаренко Р.В., складено постанову серії АА2 № 268901 по справі про адміністративне правопорушення за ст.126 ч.1 КУпАП, якою накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн., в якій зазначено те, що "Гр. [PERSON] [INFO] прож. [ADDRESS]; 11.09.13 р. в 01 год. 35 хв. по вул. Селезньова керував мопедом "Сузукі" д.н.з. б/н. без посвідчення водія." Також зазначив, що 11.09.2013 року біля 01.35 години він дійсно по вул. Селезньова вів по узбіччю належний йому мопед "Сузукі" в зв'язку з тим, що було спущене колесо, внаслідок чого він не міг їхати та відповідно керувати транспортним засобом. Адже під керуванням (управлінням) транспортним засобом розуміється вчинення технічних дій, пов'язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічними можливостями транспортного засобу. Будь-яких технічних дій з його боку не здійснювалось, а тому за таких обставин він не керував транспортним засобом і не вчиняв адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності. Вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, а також такою, що винесена з грубими порушеннями Конституції України, норм матеріального і процесуального права України. У позові [PERSON] зазначив, що примірник постанови в справі про адміністративне правопорушення одержав 06.11.2013 року поштою, тобто після спливу встановленого 10-денного строку на її оскарження. Тому просив суд поновити йому строк на оскарження постанови, як такий, що пропущений з поважних причин. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій свій позов підтримав і просив справу розглядати без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин та не надав суду заперечень проти позову, хоча про час і місце розгляду даної справи повідомлений належним чином, про що є відповідні розписки. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 26 вересня 2013 року т.в.о. начальника ВДАІ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області Губаренко Р.В., складено постанову серії АА2 № 268901 по справі про адміністративне правопорушення за ст.126 ч.1 КУпАП, якою на [PERSON] накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень, в якій зазначено те, що "…Гр. [PERSON] [INFO] прож. [ADDRESS]; 11.09.13 р. в 01 год. 35 хв. по вул. Селезньова керував мопедом "Сузукі" д.н.з. б/н. без посвідчення водія." Статтею 289 КУпАП передбачено строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, зокрема визначено - "Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу." Зі штампу вхідної кореспонденції Коростенського міськрайонного суду видно, що адміністративний позов в суді зареєстровано 18.11.2013 року, а зі штампу відділення поштового зв'язку видно, що до суду позов направлено 16.11.2013 року, тоді як строк на оскарження постанови закінчився 07.10.2013 року. Твердження позивача про те, що він отримав оскаржувану постанову 06.11.2013 року нічим не підтверджено, а тому підстав про поновлення строку на оскарження даної постанови не має. Тому суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити за пропуском строку звернення до суду з даним адміністративним позовом пропущеного без поважних причин.

Результат розгляду: denied