Рішення адміністративного суду від 2014-03-26 00:00:00+02

15.01.2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. та закриття провадження по справі, мотивуючи тим, що працівниками ДАІ було винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності, що є безпідставним і порушило її права. В судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала і просила задовольнити. Представник Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим справа розглядалась відповідно до вимог ст. 128 КАС України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Судом встановлено, що 16 грудня 2013 року об 12-20 год. [PERSON], керуючи транспортним засобом «Шкода Фабія», д.з. [NUMBER] по вул. Садова, 16 в м. Миколаєві не виконала вимог дорожнього знаку 3.34 ПДР "зупинка заборонена", про що було складено протокол АА2 №521486 від 16.12.2013 року та винесено постанову АА2 №209548 від 16.12.2013 року про притягнення її до адміністративної відповідальності і накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Відповідно до ст. 288 ч. 1 п. 3 КпАП України постанова органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в районний суд у порядку, визначеному КАС України. Судом встановлено, що в матеріалах справи у якості доказів вини [PERSON] до суду був наданий протокол про адміністративне правопорушення АА2 №521486 від 16.12.2013 року та постанову АА2 №209548 від 16.12.2013 року про притягнення її до адміністративної відповідальності, будь-які інші докази відсутні, свідки не допитані. Згідно ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Отже, суд вважає, що адміністративний позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню в частині визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АА2 №209548 від 16.12.2013 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення, оскільки суду не було надано доказів, які б підтвердили факт скоєння правопорушення. Що стосується вимог позивача про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно [PERSON], то суд вважає їх надлишково заявленими. На підставі викладеного,

Результат розгляду: partial