Рішення адміністративного суду від 2014-01-27 00:00:00+02

Позивач [PERSON] звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до інспектора ВДАІ Мукачівського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області Пилип В.І., третя особа: відділ ДАІ Мукачівського МВ (з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 574725від 27.12.2013 року, мотивуючи тим, що 30.11.2013 року у о 18 год. 00 хв. на 18 км автодороги Мукачево-Рогатин в автомобілі марки «ВАЗ 2109» державний номерний знак [NUMBER], він їхав в якості пасажира, а за кермом перебував його знайомий [PERSON] Однак працівником ДАІ складено протокол про адміністративне правопорушення відносно нього. Копію протоколу про адміністративне правопорушення йому вручено не було, а пізніше поштовим листом він отримав постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 574725 від 27.12.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення, а саме за перебування за кермом без посвідчення водія та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 гривень. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити (а.с.19, 20). Відповідач інспектор ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області Пилип В.І. та предствавник третьої особи: відділу ДАІ Мукачівського МВ (з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи належним чином були повідомлені (а.с.16, 21). Статтею 128 ч.4 КАС України, встановлено, що у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Дослідженням матеріали по справі, вбачається, що відповідно до постанови Мукачівського міськрайонного суду від 26 грудня 2013 року по справі № 303/8737/13-п про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст.124 КУпАП, яка на даний час набула законної сили, зазначено, що 30.11.2013 року у о 18 год. 00 хв. автодороги Мукачево-Рогатин-Львів на 18 км+300 м в автомобілі марки «ВАЗ 2109» державний номерний знак [NUMBER], позивач їхав в якості пасажира, а за кермом перебував його знайомий [PERSON] (а.с.6-8). 2із2 Частиною 1 статті 72 КАС України, передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як вбачається з вище викладеного, вимоги позивача є підставними і такими, що підлягають до задоволення. Враховуючи наведене та

Результат розгляду: granted