Рішення адміністративного суду від 2014-03-06 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з оновленим адміністративним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 07 жовтня 2013 року відносно нього інспектором сектору АП УДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Мандриком В. М. було винесено постанову серії АА2 №174385 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено штраф у сумі 255 грн. Оскаржувана постанова складена Інспектором на підставі протоколу серії АА2 №736826 від 22.08.2013 року. З винесеною постановою він не погоджується, оскільки правил дорожнього руху не порушував, та вимоги вказаного знаку. Також відсутні будь-які докази того, що правопорушення [PERSON] дійсно було скоєне. На підставі викладеного позивач просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити. Позивач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність в порядку письмового провадження. Представник відповідача до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Справа розглядається у відповідності до ч.3 ст. 122 КАС України, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Як встановлено з матеріалів справи, постановою серії АА2 №174385 по справі про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2013 року [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні порушення. Позивач стверджує, що 22.08.2013 року близько 01 год. 15 хв. він рухався по автодорозі Н-08 у напрямку м. Дніпропетровська з м. Запоріжжя. Поблизу виїзду з м. Запоріжжя, був встановлений дорожній знак 3.41 «Контроль», яким забороняється проїзд без зупинки перед контрольними пунктами. На вимогу цього знаку позивач виконав зупинку та рушив далі, але був зупинений інспектором ДПС взводу з ОСП №2 Голошаповим Артемом Сергійовичем о 01 год. 20 хв., який стверджував, що позивач начебто порушив вимоги знаку 3.41. «Контроль». Жодних підтверджень порушення Інспектором ДПС не було надано. В момент зупинення автомобіля, яким керував позивач, Інспектор ДПС не використовував спеціальних технічних засобів для виявлення та фіксації порушень правил дорожнього руху, що підтверджується відсутністю відповідних записів у протоколі. Безпідставність обвинувачень підтверджується показами свідків, що зазначені позивачем у протоколі серії АА2 №736826 від 22.08.2013 року. Відповідно ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Матеріали адміністративної справи не містять жодного переконливого доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Приймаючи до уваги викладене, прихожу до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню. На підставі викладеного,

Результат розгляду: granted