Рішення адміністративного суду від 2014-03-06 00:00:00+02

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайс», в якому просить: -визнати протиправним та скасувати наказ №753 начальника Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 15.11.2013 р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайс»», за результатами якої складено акт №1077/223/23930523 від 22.11.2013 р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайс» під час здійснення взаємовідносин з ПП «АТМ» за період серпень 2012 р., ТОВ «Ривс» за період червень-серпень 2012 р., їх реальності та повноти відображення в обліку»; -визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №0000592203 від 17.12.2013 р. згідно якого Товариству з обмеженою відповідальністю «Тайс» визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 64611,00 грн., штрафну санкцію в розмірі 16152,75 грн., всього на суму 80763,75 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що по-перше, документальну позапланову невиїзну перевірку було негайно розпочато одночасно з виданням наказу про перевірку, по-друге, для проведення перевірки не було законних підстав. Також позивач вказує, що висновок про незаконність віднесення витрат до податкового кредиту зроблений відповідачем лише на підставі актів перевірок підприємств-контрагентів, які жодним чином не є доказом, та проігноровано факт наявності первинної документації, що підтверджує податковий кредит. Відповідачем подані заперечення на адміністративний позов, в яких зазначає, що Податковим кодексом не передбачена необхідність спливу будь-якого строку між датою направлення документів платнику про проведення перевірки та датою проведення перевірки. Підставою для проведення перевірки стали результати зустрічних звірок підприємств-контрагентів ТОВ «Ривс» та ПП «АТМ», якими встановлено їх відсутність за місцем реєстрації, відсутність в них основних фондів, виробничих потужностей, трудових ресурсів, транспортних засобів, сировини та матеріалів, які є необхідними для здійснення господарської діяльності. Отже, Товариством з обмеженою відповідальністю «Тайс» відображені в податковій звітності взаємовідносини з вказаними контрагентами без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків. Просить відмовити в задоволенні адміністративного позову. Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайс» зареєстровано Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області. Основний вид діяльності підприємства у періоді, що перевірявся - інші види оптової торгівлі. З 15.11.2013 р. (5 робочих днів) на підставі наказу про здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайс» від 15.11.2013 р. №753, згідно з п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та відповідно до п. п. 79.1, 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України старшим державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Селезньовим В.В. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайс» під час здійснення взаємовідносин з ПП «АТМ» за період серпень 2012 р., ТОВ «Ривс» за період червень-серпень 2012 р., їх реальності та повноти відображення в обліку», за результатами якої складено акт №1077/223/23930523 від 22.11.2013 р. Перевіркою встановлено порушення п. 185.1 ст. 185, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 64611,00 грн. 05.12.2013 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Тайс» подані до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області заперечення на акт №1077/223/23930523 від 22.11.2013 р., як листом останньої №27806/10/22-3-20 від 12.12.2013 р. залишені без задоволення. На підставі акта перевірки №1077/223/23930523 від 22.11.2013 р. Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення №0000592203 від 17.12.2013 р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Тайс» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» у розмірі 80763,75 грн., з них: основний платіж - 64611,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 16152,75 грн. Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Що стосується підстав та повноважень податкової для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, то вони передбачені п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, згідно якого, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. При цьому, камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом. Відповідно до п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу. Згідно п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Особливості проведення документальної невиїзної перевірки закріплені ст. 79 Податкового кодексу України, відповідно до п. п. 79.1-79.3 якої документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова. Матеріали справи свідчать, що Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області з метою перевірки відомостей, отриманих від ДПІ контрагентів ПП «АТМ» , ТОВ «ШОКОВІТА», ТОВ «Ривс», направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайс» лист №2722/10/22-4-20 від 11.02.2013 р. про надання документів та письмових пояснень. Також Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області з метою перевірки відомостей, отриманих від ДПІ контрагентів ПП «АТМ», ТОВ «Ривс», направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайс» лист №15702/10/22-320 від 22.07.2013 р. про надання документів та письмових пояснень. Листами №48 від 25.02.2013 р. та №204 від 02.08.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайс» надало Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області пояснення та документи. Зважаючи на неотримання за вищевказаними письмовими запитами податковою у повному обсязі документів, які б підтвердили відсутність порушення підприємством законодавства, суд вважає, що документальна позапланова невиїзна перевірка проведена на підставі, що передбачена п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. З приводу посилань підприємства на початок проведення перевірки у той же день як видано та направлено наказ №753 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайс», то суд звертає увагу, що чинним законодавством передбачено надіслання платнику податків наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення, проте не встановлено строк, який повинен сплинути після такого направлення, як і не встановлено обов'язку отримання податковою до початку перевірки доказів повідомлення платника податків про такий наказ. Сторонами не заперечується направлення Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області 15.11.2013 р. рекомендованим листом із повідомленням про вручення наказу №753 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайс» та письмового повідомлення від 15.11.2013 р. №25650/10/223-20 про дату початку та місце проведення такої перевірки на адресу останнього. Крім того, як зазначалось вище, присутність представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайс» під час проведення документальної невиїзної перевірки не обов'язкова. За таких обставин, суд вважає, що наказ Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №753 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайс» винесений на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню. Що стосується виявленого під час перевірки порушення, то суд зазначає, що 01.06.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тайс» (покупець) та ТОВ «Ривс» (постачальник) укладено договір поставки №01/06-12, відповідно до якого постачальник зобов'язується протягом дії цього договору передавати покупцю товари окремими партіями за цінами, в асортименті (за номенклатурою) та кількості, що погоджуються сторонами додатково, а покупець зобов'язаний прийняти товар та оплатити його на умовах, встановлених цим договором. Загальна сума договору складає (орієнтовно) 1000000,00 грн. протягом кожного календарного року строку дії цього договору. Договір діє до 31.12.2012 р. включно. Строк дії договору щорічно продовжується. Розрахунки за отримані товари відбувались у безготівковій формі відповідно до платіжних доручень: №691 від 01.08.2012 р. на суму 16500,00 грн., №692 від 03.08.2012 р. на суму 10500,00 грн., №697 від 08.08.2012 р. на суму 50000,00 грн., №701 від 13.08.2012 р. на суму 30000,00 грн., №710 від 15.08.2012 р. на суму 36979,92 грн. Також 14.08.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тайс» (замовник) та ПП «АТМ» (виконавець) укладено договір про надання маркетингових послуг №1408М, відповідно до якого виконавець зобов'язується надати замовнику маркетингові послуги, а замовник зобов'язується прийняти надані виконавцем послуги і сплатити за них на умовах та у порядку, обумовлених цим договором. Вартість послуг виконавця становить 35000,00 грн., крім того ПДВ - 7000,00 грн. Договір діє до 31.12.2012 р. Розрахунок за отримані послуги відбувався у безготівковій формі відповідно до платіжного доручення №732 від 17.09.2012 р. на суму 42000,00 грн. Суми ПДВ по контрагентам - ТОВ «Ривс» та ПП «АТМ» відображені Товариством з обмеженою відповідальністю «Тайс» у складі податкового кредиту червня, липня, серпня 2012 р. Отримані за договором поставки №01/06-12 від 01.06.2012 р. у ТОВ «Ривс» тканини використані як сировина для виробництва готових швейних виробів, які в подальшому реалізовані контрагентам. Отримані за договором про надання маркетингових послуг №1408М від 14.08.2012 р. маркетингові послуги обумовили комерційні пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайс». Акт перевірки Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №1077/223/23930523 від 22.11.2013 р. містить посилання на акт Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №7211/224/34914473 від 21.12.2012 р. про проведення зустрічної звірки ТОВ «Ривс» з питань правомірності проведених господарських відносин з платниками податків за період серпень 2011 р. - листопад 2012 р., а також посилання на акт Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №7198/22-4/24606641 від 21.12.2012 р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ПП «АТМ» під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Будівництво та реконструкція» за період листопад 2011 р., ТОВ «Інфотерм» за період червень 2011 р., ТОВ «Пасіфік» за період вересень 2011 р., БПП «Сура» за період вересень 2011 р., ПВП «Форест» за червень 2011 р.». Враховуючи зазначені акти перевірок від 21.12.2012 р. Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області зробила висновок, що складені ТОВ «Ривс» та ПП «АТМ» первинні документи не мають статусу первинних документів та носять протиправний характер. Також податкова зробила висновок, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайс» відсутнє право на формування податкового кредиту по операціях поставки та отримання маркетингових послуг у ТОВ «Ривс» та ПП «АТМ» відповідно. Проте, суд звертає увагу, що на підтвердження реальності здійснення господарських операцій Товариством з обмеженою відповідальністю «Тайс» з ТОВ «Ривс» та ПП «АТМ» суду надані: договір поставки №01/06-12 від 01.06.2012 р., договір про надання маркетингових послуг №1408М від 14.08.2012 р., звіт про результати надання маркетингових послуг за договором №1408М від 14.08.2012 р., податкові накладні, видаткові накладні, прибуткові накладні, платіжні доручення, журнали-ордери і відомості, витяг з реєстру довіреностей, торговий патент, договір оренди нерухомого майна №86-УКВ/10 від 15.04.2010 р., акт приймання-передачі в оренду нежитлового приміщення від 15.04.2010 р., договір оренди №52-А від 29.12.2011 р., розрахунок орендної плати до договору, схеми посадових окладів, штатні розклади. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Матеріали справи свідчать, що під час дослідження первинних документів податковим органом не встановлено жодних порушень щодо оформлення податкових накладних. Отже наявність належним чином оформлених податкових накладних не позбавляє позивача права на формування податкового кредиту у відповідному звітному періоді. Проаналізувавши викладене, суд вважає, що в даному випадку дослідженню підлягає реальність господарських операцій та добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит. Суд не приймає до уваги посилання податкового органу на висновки, викладені в актах перевірки Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №7211/224/34914473 від 21.12.2012 р. про проведення зустрічної звірки ТОВ «Ривс» з питань правомірності проведених господарських відносин з платниками податків за період серпень 2011 р. - листопад 2012 р. та №7198/22-4/24606641 від 21.12.2012 р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ПП «АТМ» під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Будівництво та реконструкція» за період листопад 2011 р., ТОВ «Інфотерм» за період червень 2011 р., ТОВ «Пасіфік» за період вересень 2011 р., БПП «Сура» за період вересень 2011 р., ПВП «Форест» за червень 2011 р.». Чинним законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за можливими допущеними порушеннями законодавства інших юридичних осіб, на господарюючих суб'єктів не покладається обов'язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції. Ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. Такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Чинне законодавство не містить норм щодо солідарної відповідальності платників податків. Таким чином, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом, не впливають на права та обов'язки іншого платника податків. Крім того, чинне законодавство не покладає на підприємство обов'язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів. Навіть якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Навіть за наявності беззаперечних доказів порушення контрагентом позивача чинного в Україні законодавства, зокрема, податкового законодавства, то це тягне за собою правові наслідки у вигляді відповідальності виключно для зазначеного суб'єкта господарювання, тобто, в даному випадку - ТОВ «Ривс» та ПП «АТМ». Згідно ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Висновки податкової не узгоджуються із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява N 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності. Крім того, суду надані копія постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2013 р. у справі №804/1873/13-а, якою визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ривс», за результатами якої складено акт №7211/224/34914473 від 21.12.2012 р., а також копія постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2013 р. у справі №804/1268/13-а, якою визнано протиправними дії щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «АТМ», за результатами якої складено акт №7198/22-4/24606641 від 21.12.2012 р. Рішення набрали законної сили. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги за заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Враховуючи встановлену постановами Дніпропетровського окружного адміністративного суду, які набрали законної сили, протиправність дій Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області під час проведення документальних позапланових невиїзних перевірок ТОВ «Ривс» ПП «АТМ», за результатами яких податковою зроблено висновок про відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайс» права на формування податкового кредиту по операціях поставки та отримання маркетингових послуг у ТОВ «Ривс» та ПП «АТМ», а також враховуючи рішення Європейського суду з прав людини щодо відповідальності платників податків за дії контрагентів, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №0000592203 від 17.12.2013 р. є протиправним та підлягає скасуванню. Таким чином, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Результат розгляду: partial