Рішення адміністративного суду від 2014-02-13 00:00:00+02

7 лютого 2014 року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до начальника ВДАІ Локачинського РВ УМВС України у Волинській області Бичка А.І. про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до постанови начальника ВДАІ він як майстер Локачинської дорожньої філії Горохівського автодору 27 січня 2014 року, після доби з моменту закінчення снігопаду не усунув снігових наметів та валів, що ускладнювало рух транспортних засобів на ділянці автодороги Т-03-11 "Колодяжне-Локачі- Горохів" поблизу села Михайлівка Локачинського району, чим порушив п. 3.1.9 ДСТУ 3587-97 і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП. За дане правопорушення 28 січня 2014 року начальником ВДАІ на нього було накладено стягнення у сумі 1020 грн. штрафу. Вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення складена за відсутності належних доказів, є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню, оскільки не відповідає вимогам КУпАП. При цьому посилається на те, що роботи по усуненні снігових наметів та валів відповідно до п.6 р.2 посадової інструкції майстра дорожньої дільниці - (майстер дорожньої дільниці лише організовує, а не виконує роботу в екстремальних умовах експлуатації доріг по забезпеченню безперебійного та безпечного руху транспортних засобів на дорогах по погодженню з власником доріг або з прямими чи безпосередніми керівниками). Таким чином, майстер Локачинської дорожньої філії Горохівського автодору не може бути суб'єктом правопорушення, передбаченого ст. 140 КУпАП. У судовому засіданні позивач свій позов підтримав із підстав, зазначених у ньому та пояснив, що відповідно до посадової інструкції майстра дільниці він лише організовує роботу по усуненню снігових наметів та валів, а не проводить її. Просить визнати незаконною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП Представник ВДАІ Локачинського РВ УМВС України у Волинській області у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи. Клопотань про відкладення справи від нього не надходило. Заслухавши пояснення позивача, ознайомившись із матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково. Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Судом встановлено, що начальником Локачинського ВДАІ Бичком А.І. 28 січня 2014 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на [PERSON] у виді штрафу в розмірі 1020 грн. за порушення п. 3.1.9 ДСТУ 3587-97 норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги Колодяжне-Локачі-Горохів, а саме - в с. Михайлівка 7 січня 2014 року, після доби з моменту закінчення снігопаду він, як майстер Локачинської дорожньої філії Горохівського автодору не усунув снігових наметів та валів, що ускладнювало рух транспортних засобів (а.с. 8 ). Пояснення та доводи позивача до його непричетності щодо неусунення снігових наметів та валів у с. Михйлівка 27 січня 2014 року суд, сприймає критично. Оскільки, п.6 р.2 посадової інструкції майстра дорожньої дільниці, на яку посилається позивач, не є тим доказом, який міг би звільнити [PERSON] від відповідальності, позаяк у цій же інструкції вказується на те, що (майстер дорожньої дільниці лише організовує, а не виконує роботу в екстремальних умовах експлуатації доріг по забезпеченню безперебійного та безпечного руху транспортних засобів). Тобто, до обов'язків [PERSON] входить організація роботи по усуненню снігових наметів та валів. Проте, оскільки намети та вали не були усунуті, то це означає, що [PERSON] як майстер Локачинської дорожньої філії Горохівського автодору не організував роботу в екстремальних умовах експлуатації доріг по забезпеченню безперебійного та безпечного руху транспортних засобів. Однак, відповідно до наданих позивачем пояснень вбачається, що він дійсно робив усе від нього залежне для усунення снігових наметів та валів. Проте, стихія була настільки сильною, що відразу цього зробити не було можливо. Жодних транспортних засобів того дня не постраждало. Звичайно помилкова позиція, щодо непричетності до усунення снігових наметів та посилання на інструкцію майстра дорожньої дільниці не звільняють [PERSON] від адмінвідповідальності, тому на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в позивача є склад адміністративного правопорушення, однак воно є малозначним, а тому правопорушника можна звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Результат розгляду: partial