Рішення адміністративного суду від 2014-03-03 00:00:00+02

У лютому 2014 року [PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом до виконуючого обов'язки старшого інспектора ДПС взводу № 3 РДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції Чоповського Віталія Валерійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09 лютого 2014 року виконуючим обов'язки старшого інспектора ДПС взводу № 3 РДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області капітаном міліції Чоповським В.В. відносно нього складені адміністративні матеріали, відповідно до яких 09 лютого 2014 року на 79 км а/д Київ-Одеса, він, керуючи автомобілем „Хюндай Акцент", державний номерний знак [NUMBER], поза населеним пунктом не увімкнув ближнє світло фар, так як денні ходові вогні не передбачені конструкцією даного автомобіля, були включені габаратні вогні, чим порушив п.9.8 ПДР України, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень. Посилаючись на те, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, просив суд скасувати постанову серії АА2 № 666280 про накладення штрафу у розмірі 425 грн. У судове засідання позивач не з'явився, але у позовній заяві просив слухати справу без його участі (а.с.14). Відповідач свого права на участь у судовому засіданні не використав, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив (а.с.12). Суд на підставі ч. 4 ст.128 КАС України вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності на підставі поданих доказів. Суд, оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом установлено, що 09 лютого 2014 року виконуючим обов'язки старшого інспектора ДПС взводу № 3 РДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області капітаном міліції Чоповським В.В. винесено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 402464 відносно [PERSON] про те, що останній 09 лютого 2014 року близько 09:40 год. на 79 км а/д Київ-Одеса, керуючи автомобілем „Хюндай Акцент", державний номерний знак [NUMBER], поза населеним пунктом не увімкнув ближнє світло фар, так як денні ходові вогні не передбачені конструкцією даного автомобіля, були включені габаратні вогні, чим порушив п.9.8 ПДР України (а.с.5). На підставі зазначеного протоколу виконуючим обов'язки старшого інспектора ДПС взводу № 3 РДПС ДАІ з ОСП при УДАІ ГУ МВС України в Київській області капітаном міліції Чоповським В.В. була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 666280 від 09 лютого 2014 року. Відповідно до зазначеної постанови [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 6). Причиною спору між сторонами, на думку позивача, стали неправомірні дії інспектора Чоповського В.В. щодо винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи. Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач жодних письмових доказів, які б спростовували позовні вимоги [PERSON] до суду не направив. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суб'єктом владних повноважень в порушення зазначених вище вимог Закону, щодо обв'язку доказування правомірності своїх дій з приводу винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення не надано суду жодних доказів. Постанова про адміністративне правопорушення складена за наслідками його розгляду капітаном міліції Чоповським В.В. не може оцінюватися судом в розумінні ст. 70 КАС України, оскільки заперечуються позивачем, і інші докази, які б їх обґрунтовували в матеріалах справи відсутні. Крім того, з постанови по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., однак відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП України у вигляді штрафу у твердій грошовій сумі не передбачена. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є недоведеним. З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, ґрунтуються на чинному законодавстві, а тому підлягають задоволенню.

Результат розгляду: granted