Рішення адміністративного суду від 2014-02-06 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді Кіровоградської області, просив: - Розпорядження управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області від 26.01.2013 № 1511 щодо відмови в призна ченні пенсії за віком на пільгових умовах [PERSON], який мешкає за адресою [ADDRESS] ви знати незаконним та скасувати. - Зобов'язати управління Пенсійного фонду в м. Кіровограді призначити [PERSON], який мешкає за адресою [ADDRESS] пенсію за віком на пільгових умовах з часу зве рнення, з 07.12.2012 р. На обґрунтування позову зазначав, що за призначенням пенсії на пільгових умовах він звернувся після виповнення 55 років до відповідача 07.12.2012 р. , а 06.02.2013 р. отримав письмову відмову у її призначенні. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умо вах» посада електрогазозварника (позиція 33) затверджена Списком № 2 р. XXXIII Загальні професії (у всіх галузях господарства). На ТОВ «ВікАнд» позивач працював з 12.02.1995 на посаді електрозварника 5 (п'ятого) розряду, про що свідчить наказ № 8 від 12.02.1995 про прийняття його на роботу та відповідний запис моїй трудовій книжці. 25.03.1997 позивач був переведений з посади електрозварника 5 (п'ятого) роз ряду на посаду електрогазозварника ручного зварювання 5 (п'ятого) розряду, про що свідчить наказ № 3 від 25.03.1997р. та внесений відповідний запис у трудову книжку. В травні 2010 року атестаційною комісією, склад і повноваження якої були визначені наказом керівника ТОВ «ВікАнд» № 20 від 19.05.2010, була проведена первинна атестація робочих місць за умовами праці. Атестація проводилась відповідно до Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України № 442 від 01.08.1992 , за наслідками якої було зроблено висновок, що дійсно посада електрогазозварника, на якій працював позивач, відповідає Списку № 2 ви робництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і ва жкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003 та внесено відповідний запис у трудову книжку. На час подання документів до управління Пенсійного фонду в м. Кіровограді для призначення пенсії за віком на пільгових умовах (приве дена дата 07.12.2012) трудовий стаж позивача складав майже 39 років, з них 12 років 6 місяців на роботі зі шкідливими і важкими умовами праці, передба чених Списком № 2. Відповідно до ст. 80 Закону України «Про пенсійне забезпечен ня» заява за призначенням пенсії працюючим подається за місцем роботи, але так як в той час позивач знаходився у відпустці без збереження заробітної плати, а його керівник відмовлявся цим займатись, він звернувся особисто до управ ління Пенсійного фонду в м. Кіровограді. В управлінні Пенсійного фонду в м. Кіровограді позивачу була дана розписка-повідомлення, що заява, подання та інші документи на його ім'я прийнято 07.12.2012 і зареєстровано під № 6319. Зі сторони спеціаліста управління Пенсійного фонду в м. Кіровограді, який приймав документи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, жодних зауважень що до недостовірних або неточних даних в наданих документах не було. Відповідно ст. 82 Закону Украйни «Про пенсійне забезпечення» доку менти про призначення пенсії розглядаються органом, що призначає пенсії (органи Пенсійного фонду України) не пізніше 10 днів з дня їх надходження. 08.01.2013 позивач звернувся до управління Пенсійного фонду в м. Кірово граді з проханням видати на руки оригінал належної йому трудової книжки, а 11.01.2013р. він повернув розписку про те, що брав трудову книжку в управлінні Пенсійного фонду м. Кіровограда і безпосередньо саму трудову книжку (ори гінал) із внесеним записом про звільнення з займаної посади та копію остан ньої сторінки трудової книжки із записом про звільнення. На протязі майже двох місяців він не отримував ніяких повідомлень та зауважень про розгляд поданих документів для призначення пенсії за ві ком на пільгових умовах. 05.02.2013р. позивач звернувся знову до управлін ня Пенсійного фонду в м. Кіровограді і отримав відповідь, що у призначенні пенсії відмовлено, а 06.02.2013р. він особисто отримав від управління Пенсійного фонду України офіційну відповідь № 681/04-30 від 04.02.2013, де роз'яснено причину відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, а саме у довідці № 10 від 06.12.2012р. про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданою ТОВ «ВікАнд» замість поса ди «електрогазозварника» зазначено що він працював на посаді «електрозварника ручної дугової зварки», яка також входить до Списку № 2, а роботодавець - керівник ТОВ «ВікАнд» відмовляється на дати нову уточнюючу довідку. Позивач вважає, що в його трудовій книжці містяться всі необхідні відомості: наказ про прийняття на роботу, наказ про переведення на іншу посаду, відомості про результати атестації робочого місця і на даний момент наказ про звільнення з займаної посади. Крім того, в справі, яка знаходиться в управлінні Пенсійно го фонду в м. Кіровограді, містяться накази про прийняття та про переведен ня на іншу посаду, які підписані керівником підприємства та засвідчені печаткою підприємства. Також, в справі містяться документи, які підтвер джують проведення атестації робочих місць за умовами праці з відповідними документами. Зазначав, що у даному випадку наявність і необхідність уточнюючої довідки, на яку посилається відповідач, взагалі не передбачена чинним законодавст вом. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили його задовольнити з підстав викладених в ньому та наданих під час розгляду справи письмових спростуваннях заперечень відповідача (а.с.95-99). Представник відповідача проти задоволення позову заперечила посилаючись на зміст наданих під час розгляду справи письмових заперечень (а.с.28-31). Зазначала, що позивачем не доведено та не надано документів на підтвердження роботи повний робочий день як того вимагає п. б) ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Результат розгляду: partial