Рішення адміністративного суду від 2014-03-11 00:00:00+02

10 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАЇ УМВД України в Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому вказав, що постановою серії ПС1 №259674 від 06.02.2014р. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Згідно даної постанови, він 06.02.2014р. о 12-23год. рухаючись на автомобілі марки «Рено Кенго», державний номер [NUMBER] по трасі Донецьк-Маріуполь здійснював рух без ввімкнутого ближнього світла фар. З постановою інспектора він незгоден, вважає її незаконною та такою, що не відповідає дійсності, правил дорожнього руху не порушував, під час руху на його автомобілі перемикач ближнього світла фар знаходився в положенні включеного. Але інспектор ДАІ склав протокол про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності. Його пояснення, інспектор до уваги не прийняв. Із цією постановою він не згоден і просить її скасувати, оскільки він не здійснював вказане у постанові правопорушення, відсутні докази, які б підтверджували вчинення правопорушення, постанова не відповідає нормам КУпАП, оскільки працівник ДАІ не виконав вимог ст.268 КУпАП, щодо роз'яснення прав у зв'язку із притягненням до адміністративної відповідальності, не дотримано вимог ст.ст.251, 280 КУпАП. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Враховуючи вищевикладене [PERSON] просив скасувати вказану постанову. Позивач до судового засідання не з'явився, надав заяву в якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що постановою серії ПС1 №259674 від 06.02.2014р. [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за правопорушення, вчинене ним 06.02.2014р. о 12-23год. рухаючись на автомобілі марки «Рено Кенго», державний номер [NUMBER] по трасі Донецьк-Маріуполь здійснював рух без ввімкнутого ближнього світла фар. Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших субьєктів при здійсненні ними вдадних повноважень. Аналізуючи ці норми законодавства, суд вважає, що порушення вимог закону щодо порядку і підстав притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення посадовими особами органів внутрішніх справ, які зобов'язані діяти виключно в межах і в порядку, визначених законом, є підставою для захисту прав фізичних осіб, одним із способів якого є скасування рішення у відношенні цієї особи, прийнятого всупереч вимогам закону. Діючим законодавством про адміністративні правопорушення передбачена певна процедура притягнення особи до адміністративної відповідальності, порушення якої, на думку суду, є підставою для скасування рішення уповноваженого органу, прийнятого із порушенням цієї процедури. Так, згідно ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те особами. У разі його оформлення, протокол складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Не складається протокол у випадках, передбачених ст.258 КУпАП. Відповідно до положень КУпАП, Закону України „Про дорожній рух", у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди с порушенням - повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз'ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови. Виходячи зі змісту ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. З огляду на наведене, суд вважає, що посадовою особою відповідача при притягнення позивача до відповідальності за правопорушення було порушено вимоги КУпАП. Жодних доказів щодо порушення позивачем ПДР України посадовою особою при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не наведено, а також відповідачем на якого законом покладено обов'язок доведення правомірності своїх дій, не надано суду доказів на підтвердження того, що при вказаних у постанові обставинах позивач скоїв адміністративне правопорушення, а саме не надано доказів порушення [PERSON] Правил дорожнього руху України тобто підтвердження того, що [PERSON] дійсно 06.02.2014р. о 12-23год. рухаючись на автомобілі марки «Рено Кенго», державний номер [NUMBER] по трасі Донецьк-Маріуполь здійснював рух без ввімкнутого ближнього світла фар. Також суд враховує, що крім наявності порушень при притягненні позивача до адміністративної відповідальності, відповідачем, на якого законом покладено обов'язок доведення правомірності своїх дій, не надано суду жодних доказів на підтвердження умов і місця скоєння правопорушення позивачем, який заперечує зазначені у оскаржуваній постанові обставини правопорушення. Через вказані причини постанова про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Результат розгляду: granted