Рішення адміністративного суду від 2014-02-10 00:00:00+02

До Вільшанського районного суду Кіровоградської області звернувся з позовом [PERSON] до Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Позовні вимоги мотивовані тим, що 08.01.2014 року головним спеціалістом оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області - державним інспектором Тарасовою Катериною Володимирівною позивачу вручено постанову про накладення адміністративного стягнення №321. Крім того, 08.01.2014 року поштою на його адресу надійшли матеріали перевірки та протокол про адміністративне правопорушення вчинене позивачем. Відповідно до постанови позивача звинувачено та визнано винним в порушенні земельного законодавства, а саме на час перевірки встановлено факт самовільного зайняття земельної ділянки площею 12 га. водного фонду. Зазначено що даним порушенням заподіяно матеріальну шкоду на суму 10879,70 грн. та накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.. До матеріалів перевірки додано наказ Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області № 1044-ОС від 13.12.2013 року щодо перевірки дотримання вимог земельного законодавства в частині використання земельної ділянки водного фонду громадянином [PERSON]. Позивач вважає дії державного інспектора Тарасової Катерини Володимирівни протиправними, а постанову незаконною, необґрунтованою, такою що не відображає дійсних обставин справи, складеною за відсутності належних доказів та з грубим порушенням норм чинного законодавства. В акті перевірки від 23.12.2013 року зазначено що перевірку проведено в присутності позивача, про що йому не було відомо. Безпосередньо позивачем зазначена в матеріалах перевірки земельна ділянка на території Добрівської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області не використовувалась, наміру щодо її використання на протязі 2010-2014 років позивач не виявляв жодним чином. Станом на час перевірки [PERSON] працює головним економістом Вільшанської центральної районної лікарні і не має бажання та вільного часу для зайняття іншою діяльністю. Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №321 від 30.12.2013 року Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив задовольнити позовні вимоги та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Надала суду заперечення проти адміністративного позову та пояснила, що на підставі наказу Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області №1044-ОС від 13.12.2013 року проведено позапланову перевірку з питання дотримання вимог земельного законодавства, щодо самовільного зайняття земельної ділянки площею 12 га. (земель водного фонду) [PERSON] на території Добрівської сільської ради, Вільшанського району, Кіровоградської області. Під час перевірки встановлено, що згідно довіреності від 25.01.2013 року [PERSON] уповноважив [PERSON] бути представником при вирішенні будь-яких питань, що його стосуються. За результатами перевірки встановлено, що між Добрівською сільською радою та [PERSON] укладено договір оренди земель водного фонду від 01.03.2002 року строком 5 років, термін дії якого закінчився 01.03.2007 року. Рішенням Добрівської сільської ради №38 від 19.04.2007 року поновлено договір оренди земель водного фонду із [PERSON] на той самий строк і на тих самих умовах. Пунктом 2 зобов'язано замовити проектно-технічну документацію щодо відведення земельної ділянки водного фонду площею 12 га. для рибогосподарських потреб. Відповідна документація не розроблена та не винесено в натуру межі земельної ділянки. Рішенням Добрівської сільської ради № 33 від 31.08.2011 року скасовано власне рішення №38 від 19.04.2007 року. В ході перевірки від 23.12.2013 року встановлено, що [PERSON] самовільно зайняв земельну ділянку загальною площею 12 га. (землі водного фонду), чим порушив ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, що в свою чергу тягне за собою адміністративну відповідальність по ст. 53-1 КУпАП. Складено акт обстеження земельної ділянки площею 12 га. №202 від 23.12.2013 року, видано позивачу припис №478 про усунення порушення земельного законодавства, складено протокол про адміністративне правопорушення №321 від 23.12.2013 року та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №321 від 30.12.2013 року, якою накладено стягнення на [PERSON], так як є довіреність [PERSON], згідно якої він уповноважив [PERSON] бути представником при вирішенні будь-яких питань, що його стосуються. Підставою щодо використання земельної ділянки площею 12 га. (земель водного фонду) [PERSON] є довідка старшого державного інспектора Голованівської МДФІ про надходження орендної плати, сплаченої фізичною особою підприємцем [PERSON] без заключених договорів оренди за 2011-2013 роки. Вважає вимоги позивача необґрунтованими оскільки 23.12.2013 року [PERSON] при складанні адміністративної справи був присутній особисто, де відмовився від підпису. 08.01.2014 року [PERSON] було особисто вручено адміністративну справу. Просить відмовити в задоволенні позову [PERSON]. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до наказу Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області № 1044-ОС від 13.12.2013 року, відповідачу наказано провести перевірку дотримання вимог земельного законодавства в частині використання земельної ділянки водного фонду громадянином [PERSON] на території Добрівської сільської ради Вільшанського району (а.с. 5). Згідно договору оренди земель водного фонду від 01.03.2002 року заключеного між Добрівською сільською радою та [PERSON], закрите водоймище надається в оренду на 5 років (а.с. 45). 23.12.2013 року державним інспектором Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області Тарасовою К.В. проведена перевірка з питання дотримання вимог земельного законодавства на території Добрівської сільської ради [PERSON], за результатами якої встановлено, факт самовільного зайняття земельної ділянки площею 12 га. землі водного фонду (ставок), яка знаходиться на території Добрівської сільської ради, договір оренди заключено між Добрівською сільською радою та [PERSON] від 01.03.2002 року по 01.03.2007 року (а.с. 28). На підставі протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем винесено постанову № 321 від 30.12.2013 року про накладення адміністративного стягнення на [PERSON] за ст. 53-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. (а.с.4). Згідно довіреності від 29.01.2013 року виданої строком на три роки, [PERSON] уповноважив [PERSON] бути його представником при вирішенні будь-яких питань, що його стосуються (а.с. 23). Відповідач притягнув до відповідальності позивача як особу якій видано довіреність [PERSON] за самовільне зайняття земельної ділянки, та наклала стягнення у виді 170 грн. штрафу. Однак, як встановлено в судовому засіданні та визнається сторонами, [PERSON] не є орендарем земельної ділянки площею 12 га. землі водного фонду (ставок), яка знаходиться на території Добрівської сільської ради. З пояснень відповідача встановлено, що фактично самовільне зайняття земельної ділянки здійснив батько позивача [PERSON], а позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки на нього виписана довіреність, якою [PERSON] уповноважив [PERSON] бути його представником в державних, громадських та інших підприємствах, установах, організаціях при вирішенні будь-яких питань, що його стосуються, в тому числі вести від його імені судові справи в усіх судових установах тощо. Відповідно до ч. 3 ст. 244 ЦК України, довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі. Суб'єктом адміністративного правопорушення є особа, що його скоїла. Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова № 321 від 30.12.2013 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП є незаконною, винесена відносно особи яка не вчиняла зазначене адміністративне правопорушення. В матеріалах справи відсутні докази того, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП. На підставі викладеного,

Результат розгляду: granted