Рішення адміністративного суду від 2014-02-13 00:00:00+02

До Сумського окружного адміністративного суду звернулась Сумська митниця Міндоходів (далі по тексту - позивач, Сумська митниця) з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстції у Сумській області (далі по тексту - відповідач, ВПВР УДВС ГУЮ у Сумській області), в якому просить суд: - визнати протиправною та скасувати постанову про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа ВП № 40734057 від 14.11.2013 р.; - зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Лясковську К.І. винести постанову про відкриття виконавчого провадження і виконати постанову Ковпаківського районного суду м. Суми № 592/9992/13-п від 25.09.2013 р. про обернення в рахунок погашення штрафу товар, вилучений у [PERSON], загальною вартістю 16200,00 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що порушення відповідачем норм Закону України "Про виконавче провадження", недобросовісне користування ним своїми правами та невикористання ним своїх повноважень з метою, з якою це повноваження надано, свідчить про те, що при прийнятті оскаржуваних рішень відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Представником позивача до суду була надана заява про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 30-31), у запереченні на позовну заяву протити позову заперечує, зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови державний виконавець діяв відповідно до наданих йому повноважень в порядку, що визначений Законом України "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішень, а також чинного законодавства України, що регулюють дані питання. Також, відповідач у запереченні на адміністративний позов просив суд розглядати справу без участі його представника. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження). Таким чином, у зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання по справі не здійснюється. Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне. Судом встановлено, що 12.11.2013 до ВПВР УДВС ГУЮ у Сумській області надійшла заява про прийняття виконавчого документа до виконання разом із постановою № 592/9992/13-п від 25.09.2013 р. Ковпаківського районного суду м. Суми про обернення в дохід держави товару, вилученого у [PERSON], загальною вартістю 16200,00 грн. 14.11.2013 р. державний виконавець виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 40734057 у зв'язку з наявними обставинами, що виключають здійснення виконавчого провадження (а.с. 12). Як вбачається з матеріалів справи, до відповідача Сумською митницею направлено скаргу на дії державного виконавця Лясковської К.І. та листом від 11.12.2013 р. № 4177/02.1-30 було відмовлено у задоволенні скарги Сумської митниці від 29.11.2013 р. № 7.1/1.1-06/3912 (а.с. 9-10). Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного. При винесенні вказаної постанови державний виконавець керувався п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. У відповідності до ч. 1 ст. 540 Митного кодексу України у разі якщо штраф не буде сплачено у строки, встановлені ст. 539 цього Кодексу, постанова митного органу або суду (судді) надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання або роботи порушника або за місцезнаходженням його майна, а ч. 1 ст. 542 Митного кодексу України передбачено, що постанова органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил на осіб, які проживають або перебувають за межами України, виконується за рахунок майна цих осіб, що знаходиться на території України. Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження", на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими: 1) боржниками є територіальні підрозділи центральних органів виконавчої влади, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, міські, районні, міжрайонні, інші прирівняні до них прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи; 2) сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті. З матеріалів справи вбачається, що пред'явлений виконавчий документ не відповідає критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження", отже, зазначений вище виконавчий документ не підлягає виконанню відділом примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Сумській області. З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що постанова державного виконавця ВП № 40734057 від 14.11.2013 р. прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому позовні вимоги є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.

Результат розгляду: denied