Рішення адміністративного суду від 2014-03-24 00:00:00+02

[PERSON], поштовим відправленням від 24.02.2014 року, 26.02.2014 року звернувся до суду з позовом про визнання незаконною та скасування постанови серії «АБ2» №013193 від 10 лютого 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.128 КУпАП, з застосуванням стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. Свої вимоги він мотивує тим, що у відповідачів відсутні належні докази його вини щодо випуску на лінію автобуса з реєстраційним номером [NUMBER], а крім того розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся за його відсутності, чим порушено його процесуальні права. До судового засідання від позивача надійшла заява з проханням справу розглянути за його відсутності та задовольнити позовні вимоги. Від сторони відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності та з проханням відмовити у задоволені позову [PERSON], оскільки він дійсно був 10 лютого 2014 року відповідальною особою за випуск на лінію автобуса марки «БАЗ-2215» р.н. [NUMBER] і справу було розглянуто у його присутності, однак отримувати копію постанови він відмовився, що підтверджено двома свідками і її копію йому було направлено поштовим відправленням. /а.с.12, 13/ Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав та міркувань. Як встановлено з копії постанови в справі про адміністративне правопорушення, 10.02.2014 року начальник Відділу Державної автомобільної інспекції Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області старший лейтенант міліції Донченко Дмитро Миколайович встановив, що [PERSON], будучи відповідальною особою (механіком) за технічний стан та випуск на лінію транспортних засобів, випустив на лінію автобус марки «БАЗ-2215» р.н. [NUMBER], у якого на задній осі з лівої сторони встановлено шини, що мають залишкову висоту протектора менше 2 мм, а саме 0,5 мм, чим порушив ст.12 ЗУ «Про дорожній рух». За описане вище правопорушення, співвідповідач постановив притягнути позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.128 КУпАП, з накладенням стягнення у виді штрафу розміром 850 грн. /а.с.2/ Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомку, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Але, сторона відповідача не надала суду належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження скоєння позивачем інкримінуємого йому адміністративного правопорушення. Надані позивачем належні та допустимі докази свідчать, що автобус марки «БАЗ-2215» р.н. [NUMBER] належить на праві власності ТОВ «Пассервіс-Люкс» і [PERSON] не перебуває у трудових відносинах з вказаним підприємством, а з 01.11.2011 року (наказ №27-к) працює механіком у ТОВ «Автотранс» та виконує обов'язки щодо технічного контролю. /а.с.3, 18/ Як передбачено ч.2 ст.12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за експлуатацію і технічний стан транспортних засобів, зобов'язані: забезпечувати добір, підвищення кваліфікації та професійного рівня водіїв, здійснювати контроль за станом їх здоров'я і дотриманням режиму праці та відпочинку; забезпечувати належний технічний стан транспортних засобів та дотримання екологічних вимог їх експлуатації; не допускати до керування транспортними засобами осіб, які не мають права на керування транспортним засобом відповідної категорії, не пройшли у встановлений строк медичного огляду, перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; не випускати на лінію транспортні засоби, технічний стан яких не відповідає вимогам державних стандартів, правил дорожнього руху, а також якщо вони не зареєстровані у встановленому порядку, переобладнані з порушенням вимог законодавства або не пройшли державного технічного огляду. Отже, оскільки [PERSON] не є посадовою особою у ТОВ «Пассервіс-Люкс», яка відповідає за експлуатацію і технічний стан транспортних засобів, в тому числі і автобуса марки «БАЗ-2215» р.н. [NUMBER], то він не є суб'єктом правопорушення, яке йому помилково інкриміновано відповідачем. За таких підстав в діях позивача відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.128 КУпАП і необхідно скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 10.02.2014 року, а справу необхідно направити на новий розгляд в порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення, адже подія вчинення адміністративного правопорушення мала місце і стороною позивача не спростована.

Результат розгляду: partial