Рішення адміністративного суду від 2014-01-31 00:00:00+02

Приватне підприємство "Таврійські нафтові регіони" (далі - позивач, ТОВ) звернулось до суду із адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - відповідач, ДПІ) у якому просить: - визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області під час проведення перевірки ПП «Таврійські нафтові регіони», за результатами якої 07.11.2013р. було складено акт №1303/21-03-22-05/34668958 «Про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Таврійські нафтові регіони» з питання дотримання вимог чинного податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Карбон-Юг» (код 38270240) за період з 03.09.2012 по 01.11.2013р.» в частині зазначення в акті інформації у вигляді висновків щодо відсутності (безтоварності) фактичної реалізації та постачання товарів ПП «Таврійські нафтові регіони» по взаємовідносинах з ТОВ «Карбон-Юг» (код 38270240); висновків щодо завищення доходів та витрат ПП «Таврійські нафтові регіони» за 2012р., а також податкових зобов'язань та податкового кредиту ПП «Таврійські нафтові регіони» за період грудень 2012р.; - заборонити Державній податковій інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області використовувати інформацію, відображену в акті позапланової документальної перевірки від 07.11.2013р. №1303/21-03-22- 05/34668958 «Про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Таврійські нафтові регіони» з питання дотримання вимог чинного податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Карбон-Юг» (код 38270240) за період з 03.09.2012 по 01.11.2013р.», у тому числі розміщувати цю інформацію в базах даних відповідача (АС "Аудит", АС "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України"); - зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області внести відповідні зміни до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України в частині відображення недостовірної інформації, викладеної в акті перевірки від 07.11.2013р. №1303/21- 03-22-05/34668958 «Про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Таврійські нафтові регіони» з питання дотримання вимог чинного податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Карбон-Юг» (код 38270240) за період з 03.09.2012 по 01.11.2013р.». Представники позивача у судовому засідання підтримали позовні вимоги, обґрунтовуючи їх тим, що відповідачем при проведенні перевірки не з'ясовано в повному обсязі усіх фактичних обставин здійснення позивачем господарських операцій у грудні 2012 року з контрагентами ТОВ «Карбон-Юг» щодо придбання бензину марки А-76 та ТОВ «А.С.Д.» і ТОВ «Бізнес Логіка» щодо його подальшої реалізації. Відносини з цими контрагентами підтверджені належним чином складеними договорами, бухгалтерськими документами та податковими накладними, придбаний товар використаний для здійснення оподатковуваних господарських операцій з подальшого продажу цих товарів. Усі первинні бухгалтерські документи були надані до перевірки податковому органу у повному обсязі, що відображено у акті перевірки. На думку позивача, законодавством України питання формування податкових зобов'язань та податкового кредиту платника ПДВ не ставиться у залежність від дій або бездіяльності його постачальників чи покупців, їх відсутності за місцем реєстрації чи наявності у цих контрагентів основних фондів або трудових ресурсів. Позивач також зазначає про неправомірні дії ДПІ у м. Херсоні щодо внесення змін до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України на підставі вказаних висновків акту перевірки, оскільки вказані дії порушують права та інтереси позивача та суперечать деклараціям із ПДВ, прийнятим податковим органом без зауважень. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, оскільки під час проведення перевірки не встановлено фактичної поставки товару позивачу його контрагентом - ТОВ «Карбон-Юг». Таке твердження податкового органу ґрунтується на висновках акту від 15.05.2013р. № 1316 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Карбон-Юг» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період жовтень 2012р. - квітень 2013р.». Зазначеним актом встановлено відсутність об'єктів оподаткування при визначенні доходів і зборів, що підпадають під визначення ст. 134 ПК України та відсутність об'єктів оподаткування податком на додану вартість, які підпадають під визначення ст. 134 ПК України. Також встановлено, що підприємство не знаходиться за податковою адресою. Оскільки не встановлено фактичне придбання позивачем товару (бензинуА-76) у ТОВ "Карбон-Юг" то відповідно ПП «Таврійські нафтові регіони» не могло поставити його покупцям - ТОВ «А.С.Д.» і ТОВ «Бізнес Логіка». Тому позивачем неправомірно включено до складу витрат та доходів з податку на прибуток вартість поставок та подальшої реалізації товару, та до складу податкового кредиту, а також податкових зобов'язань суми ПДВ, сформовані за рахунок вищевказаних постачальників. У судовому засіданні представник відповідача надав суду витяг з бази даних "Система "Податковий блок" - співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" та підтвердив внесення до неї змін показників податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі висновків акту перевірки від 07.11.2013 р. № 1303/21-03-22-05/34668958 про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Таврійські нафтові регіони». Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступні обставини. На підставі наказу від 29.10.2013р. № 555 податковим органом проведена позапланова виїзна перевірка позивача, за результатами якої складений акт перевірки від 07.11.2013р. № 1303/21-03-22-05/34668958 «Про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Таврійські нафтові регіони» з питання дотримання вимог чинного податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Карбон-Юг» (код 38270240) за період з 03.09.2012 по 01.11.2013р.» (далі - Акт № 1303) та встановлені наступні порушення: - п. 134.1.1 ст.134, п. 135.1, п. 135.2, п. 135.4 ст.135, п. 137.1 ст.137, п.138.1, п.138.2, п.138.8 ст. 138, п.п.139.1.9 ст. 139 Податкового кодексу України, внаслідок чого податковим органом не підтверджено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за перевіряємий період та доходи від подальшої реалізації в межах придбання на загальну суму 151 274,2 грн. у 2012р.; - п. 185.1 ст.185, п. 187.1 ст.187, п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198, п. 201.1, п.201.4, п.201.6, п.201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого податковим органом виявлена відсутність об'єктів оподаткування з ПДВ по операціям з придбання товарів та подальшої реалізації в розумінні ст.185 ПК України на загальну суму 30 254,84 грн. по правочинах , здійснених позивачем з постачальником ТОВ «Карбон-Юг» на суму ПДВ 30 254,84 грн. у листопаді 2013р. та покупцями ТОВ «А.С.Д.» та ТОВ «Бізнес Логіка». ДПІ у м. Херсоні встановлено документування придбання товару невідомого походження (бензину марки А- 76) та перерахування оплати контрагенту-постачальнику ТОВ "Карбон-Юг", яке не знаходиться за податковою адресою, формувало податковий кредит від підприємств, у яких відсутнє майно та інші матеріальні ресурси, економічно необхідні для здійснення операцій з купівлі-продажу, надання послуг та які задіяні в схемах мінімізації податків шляхом відображення в податковій звітності сумнівних угод придбання ТМЦ, безтоварних операцій та формуванні штучного податкового кредиту іншим СГД, які ухиляються від сплати податків. Оскільки документально не доведено придбання товару (бензину марки А- 76) у ТОВ "Карбон-Юг" тому реалізувати ПММ на адресу позивача не мало можливості. Як наслідок, ПП «Таврійські нафтові регіони» лише документувало реалізацію контрагентам-покупцям: ТОВ «А.С.Д.» та ТОВ «Бізнес Логіка» бензин А-76, нібито придбаний у ТОВ "Карбон-Юг", походження якого не встановлено. Тому ПП «Таврійські нафтові регіони» неправомірно включено до складу витрат та доходів з податку на прибуток, вартість поставок та подальшої реалізації ТМЦ, та до складу податкового кредиту і податкових зобов'язань суми ПДВ, оформлені за рахунок вищевказаних постачальників. Отже, задокументовані операції ПП «Таврійські нафтові регіони» з придбання товару невідомого походження у ТОВ "Карбон-Юг"та його подальшої реалізації на адресу ТОВ «А.С.Д.» та ТОВ «Бізнес Логіка» здійснювалися без мети реального настання правових наслідків, виключно з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків. Під час перевірки відповідачем використано акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Карбон-Юг" від 15.05.2013 р. № 1316/22.6/38270240 з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період жовтень 2012 року - квітень 2013 року, а також матеріали досудового розслідування у рамках кримінального провадження № 32013230000000120 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.212 КК України. Враховуючи вказані обставини, податковим органом зроблено висновок про документальне не підтвердження ПП «Таврійські нафтові регіони» отримання від ТОВ "Карбон-Юг" та подальшої реалізації на адресу покупців ТОВ «А.С.Д.» та ТОВ «Бізнес Логіка» бензину А-76 у зв'язку з невідомим його походженням. За результатами проведеної перевірки ДПІ у м.Херсоні податкові повідомлення-рішення не приймалися. Щодо вимог позивача про визнання протиправними дій ДПІ у м. Херсоні щодо визначення в акті № 1303 інформації у вигляді висновків про відсутність (безтоварність) фактичної реалізації та постачання товарів ПП «Таврійські нафтові регіони» по взаємовідносинах з ТОВ «Карбон-Юг»; висновків про завищення доходів та витрат ПП «Таврійські нафтові регіони» за 2012р., а також податкових зобов'язань та податкового кредиту ПП «Таврійські нафтові регіони» за період грудень 2012р. та заборони ДПІ у м. Херсоні використовувати інформацію, відображену в акті № 1303, то суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Пунктом 78.8 ст.78 ПК України передбачено, що порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу. Згідно п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Відповідно до п.3 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р. № 984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 р. за № 34/18772 (далі - Порядок № 984), акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Пункт 6 розділу І цього Порядку передбачає, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. Пунктом 6 розділу ІІ Порядку встановлено, що висновок акта (довідки) документальної перевірки складається таким чином: зазначається опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень. Аналіз зазначених норм показує, що акт перевірки є лише носієм доказової інформації, в якому викладається суб'єктивна думка ревізора та його оціночні судження щодо наявності з боку платника порушень податкового та іншого законодавства. Тому висновки інспектора, що викладені в акті перевірки, не впливають на стан суб'єктивних прав платника та не створюють для нього будь-яких додаткових обов'язків, а відтак - не призводять до порушення будь-яких його прав. Частиною 1 статті 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Статтею 2 КАС України визначено, що захисту підлягають порушені або оспорюванні права особи. Отже судовому захисту підлягають лише права особи, які порушені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. З урахуванням зазначеного, суд вважає, що інформація, викладена в акті перевірки, у тому числі і висновки акту перевірки самі по собі не спричиняють порушення прав особи. Така інформація є лише думкою ревізора податкового органу щодо встановлених ним під час перевірки порушень, допущених платником податків, викладеною у спосіб, передбачений ПК України. Висновки акту перевірки та інформація, викладена у ньому, може бути використана контролюючим органом шляхом вчинення будь-яких дій та прийняття рішення щодо платника. І лише ці дії та рішення можуть призвести до порушення прав, свобод або інтересів особи, що підлягають судовому захисту. Суд відмічає, що лише розглядаючи спір щодо захисту порушеного права, суд досліджує як саму суть порушення (рішення, дію або бездіяльність), так і підстави для їх вчинення (акт перевірки). За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні вимог в частині визнання неправомірними дій щодо висновків акту перевірки позивача від 07.11.2013р. №1303/21-03-22-05/34668958. Із тих самих підстав суд відмовляє у задоволенні вимог щодо заборони ДПІ у м. Херсоні використовувати інформацію, відображену в акті, оскільки це є пряме втручання у діяльність податкового органу, а сама по собі інформація, будучи думкою ревізора, без відповідних дій податкового органу не спричиняє негативних наслідків. Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача відновити в електронній базі даних "Система "Податковий блок" - співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту ПП «Таврійські нафтові регіони», які були відкориговані на підставі акту перевірки від 07.11.2013р. №1303/21-03-22-05/34668958, суд зазначає наступне. Пунктом 54.3 ст. 54 ПК України встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках. Відповідно до п.58.1 ст.58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення. Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення. Отже нормами ПК України передбачені однакові дії податкового органу як у випадку встановлення заниження податкового зобов'язання, так і його завищення - прийняття відповідного податкового повідомлення-рішення. Іншого порядку дій податкового органу, як суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах, закон не передбачає. Судом встановлено, що за результатами перевірки відповідач податкових повідомлень-рішень не приймав. А відтак, суд дійшов висновку, що жодних змін у податкових зобов'язаннях позивача внаслідок складання акта перевірки не відбулося, оскільки відповідачем жодного податкового повідомлення-рішення на підставі вказаного акта не приймалось та сума таких зобов'язань не узгоджувалась. Сторони не заперечували, що позивач у податковій звітності із ПДВ за грудень 2012 року відобразив як податковий кредит, так і податкові зобов'язання за спірними господарськими операціями, що підтверджується і інформацією, внесеною до акту перевірки позивача. Разом із тим судом встановлено, що декларація позивача із ПДВ за грудень 2012р. була прийнята податковим органом без зауважень, що підтверджується квитанцією про прийняття документа засобами електронного зв'язку. Відповідно усі суми задекларованих позивачем податкового кредиту та податкових зобов'язань за спірний період відображені податковим органом у відповідних електронних базах. Разом з тим, як свідчать матеріали справи та представником відповідача підтверджено в судовому засіданні, що ДПІ у м. Херсоні здійснено коригування та внесено зміни до "Системи "Податковий блок" - співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" щодо зменшення податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі висновків акту від 07.11.2013р. № 1303/21-03-22-05/34668958 «Про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Таврійські нафтові регіони» з питання дотримання вимог чинного податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Карбон-Юг» (код 38270240) за період з 03.09.2012 по 01.11.2013р.», про що свідчить наданий відповідачем на вимогу суду витяг з бази даних "Система "Податковий блок" - співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України". Усі задекларовані позивачем у декларації із ПДВ за грудень 2012 року показники податкового кредиту по ТОВ «Карбон-Юг» та податкових зобов'язань по контрагентам ТОВ «А.С.Д.» та ТОВ «Бізнес Логіка» зменшені до нуля. Відповідно до ст.74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань. Згідно п.1.3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 р. № 165, під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти, зокрема, підсистеми інформаційної системи "Податковий блок" - "Реєстрація ПП", "Обробка податкової звітності та платежів", "Податковий аудит", "Аналітична система", "Облік платежів". Пунктом 2.3 Методичних рекомендацій передбачено, що приймання та обробка податкової звітності з ПДВ здійснюється відповідно до вимог глави 2 "Податкова звітність" Кодексу, а згідно пп.2.5.5 п.2.5 - реалізація матеріалів камеральної перевірки, прийняття повідомлень-рішень за її результатами та порядок оскарження її результатів проводиться у встановленому порядку. Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки, за результатами проведеної перевірки ПП «Таврійські нафтові регіони» податкове повідомлення-рішення відповідачем не приймалось та, відповідно, податкові зобов'язання не узгоджувались, то відповідачем безпідставно змінено показники відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість на підставі акту від 07.11.2013р. № 1303/21-03-22-05/34668958. Отже, враховуючи доведеність факту порушення прав позивача діями відповідача по коригуванню податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, визначених на підставі акту від 07.11.2013р. № 1303/21-03-22-05/34668958 «Про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Таврійські нафтові регіони» з питання дотримання вимог чинного податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Карбон-Юг» (код 38270240) за період з 03.09.2012 по 01.11.2013р.», суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог в частині зобов'язання ДПІ у м. Херсоні відновити у базі даних "Система "Податковий блок" - співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту ПП «Таврійські нафтові регіони», які були відкориговані на підставі вищевказаного акту перевірки. Таким чином суд задовольняє вимоги позивача частково.

Результат розгляду: partial