Рішення адміністративного суду від 2014-02-25 00:00:00+02

До суду звернувся [PERSON] із адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовську (далі - УПФ) про зобов'язання відповідача призначити з 29.09.2013р. пенсію за віком на пільгових умовах, як особі, яка відпрацювала не менше 10 років на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що [PERSON] в період з 29.06.1988р. по 31.12.1989р. працював у виробничо-ремонтному підприємстві «Нововороніжатоменергоремонт» на посаді слюсаря з ремонту реакторно-турбінного устаткування. Потім, із 01.01.1990р. по 28.07.1995р. позивач працював у виробничо-ремонтному підприємстві «Хмельницькатоменергоремонт» на такій же посаді. Починаючи з 20.08.2004р. і по теперішній час [PERSON] працює у ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» теж слюсарем з ремонту реакторно-турбінного устаткування. У всі зазначені періоди робота позивача відносилась до робіт за Списком №1. 28.09.2013р. позивачу виповнилось 50 років і він отримав право виходу на пенсію за віком на підставі ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». У зв'язку з відмовою відповідача безпосередньо прийняти документи для призначення пенсії, [PERSON] надіслав поштою заяву про призначення пенсії та необхідні для призначення пенсії документи 13.12.2013р. Листом від 30.12.2013р. №4249/З-132 відповідач відмовив у призначенні пенсії позивачу. [PERSON] вважає таке рішення УПФ незаконним та таким, що порушує його право на належний рівень соціального захисту, оскільки він досяг 50 років і пропрацював не менше 10 років на роботах, передбачених Списком №1 як передбачено ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Тому й заявлено позов. Позивач [PERSON] у судове засіданні не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду справи. Представник позивача [PERSON] повністю підтримав позовні вимоги та їх обґрунтування. Дав суду пояснення, близькі за змістом до обґрунтувань позовних вимог. Крім того, з пояснень представника позивача слідує, що відповідач безпідставно не приймає до уваги уточнюючих довідок підприємств, наданих позивачем, що підтверджують наявність у нього спеціального стажу роботи. [PERSON] фактично працював у вищезазначені періоди на тому ж робочому місці, а змінювалися лише назви підприємства, умови роботи не мінялися. Представник відповідача Гаврилюк О.В. позову не визнав повністю і дав пояснення, що за змістом аналогічні письмовим запереченням на позов. Заперечення сторони відповідача проти позову ґрунтуються на тому, що факт роботи [PERSON] в шкідливих умовах у ВАТ «Атоменергоремонт», за результатами перевірки, не підтвердився (через неможливість проведення перевірки у зв'язку з відсутністю підприємства), а факт роботи за Списком №1 у ПРП «Нововороніжатоменергоремонт» підтверджено лише за період травня, вересня та жовтня 1989р., то пільговий стаж позивача за Списком №1 становить 9 років 6 місяців 2 дні, що є недостатнім для зниження пенсійного віку, встановленого ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на 10 років. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши та оцінивши інші докази у справі в сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню. Пунктом «а» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - чоловіки, після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Судом встановлено, що згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] [PERSON] народився [INFO]. З копії трудової книжки [NUMBER] вбачається, що [PERSON] має більше 20 років загального стажу роботи. Копією довідки «Нововороніжатоменергоремонт» - філіалу ВАТ «Атоменергоремонт» від 05.11.2013р. №79 підтверджено, що [PERSON] в період з 29.06.1988р. по 31.12.1989р. постійно протягом повного робочого дня працював слюсарем по ремонту реакторно-турбінного обладнання, постійно зайнятий на експлуатації, ремонті та наладці технологічного обладнання атомних станцій в умовах радіаційної шкідливості. Виконувана робота відповідає Списку №1, визначеному постановою РМ СРСР від 22.08.1956 №1173. Всього по Списку №1 відпрацьовано 1 рік 6 місяців 3 дні. Копією уточнюючої довідки ВАТ «Атомремонт» від 22.02.2008р. №204/1 підтверджено, що [PERSON] в період з 01.01.1990р. по 28.07.1995р. працював у даному підприємстві і був зайнятий на ремонті та налагоджуванні технологічного устаткування в умовах радіаційної шкідливості на Рівненській, Хмельницькій, Південно-Українській, Чорнобильській АЕС на посаді слюсаря з ремонту реакторно-турбінного устаткування третього розряду повний робочий день. Виконувана робота відноситься до Списку №1 визначеному постановою РМ СРСР від 22.08.1956 №1173 та в подальшому постановою КМ України №162 від 11.03.1994р. Копією довідки ВП «Рівненська АЕС» від 26.11.2013р. №403 підтверджено, що [PERSON] в період з 20.08.2004р. по 21.11.2013р. працював у даному підприємстві повний робочий день і виконував роботи, які відносяться до Списку №1 (слюсарем з ремонту реакторно-турбінного устаткування). Представником відповідача не оспорюється належність зазначеного в цій довідці періоду роботи до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії відповідно до ст.13 п. «а» Закону України «Про пенсійне забезпечення». Із наведених вище довідок вбачається, що [PERSON] підтвердив для УПФ наявність у нього більше 10 років пільгового стажу - на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників. Щодо відповідності уточнюючих довідок вимогам закону (п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затв. постановою КМ України від 12.08.1993 №637), представник відповідача зауважень до цих документів не має. В судовому засіданні підтверджено, що позивач звернувся до УПФ із заявою від 12.12.2013р. про призначення йому пенсії на пільгових умовах та додав до заяви необхідні документи, надіславши поштою 13.12.2013р. У своєму листі від 30.12.2013р. УПФ відмовив позивачу в призначенні пенсії із зниженням пенсійного віку як це передбачено ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», посилаючись на те, що [PERSON] не має права на зниження пенсійного віку, оскільки за результатами перевірки УПФ пільговий стаж позивача складає 9 років 3 місяці і 2 дні. Представником відповідача не оспорюється, що посада позивача, зазначена у вищеназваних уточнюючих довідках, передбачена в Списку N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пенсійне забезпечення відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Достовірно фіктивності наданих до УПФ [PERSON] довідок, на підтвердження страхового стажу, відповідачем, згідно засад доказування, в судовому засіданні не доведено. Та обставина, що відповідачу не вдалося докладно документально перевірити достовірність відображених у довідках підприємств даних, не може бути підставою для не зарахування періодів стажу, підтверджених належно оформленими довідками, наданими до УПФ. Виходячи із встановлених судом обставин, вбачається, що позивач на момент звернення за призначенням пенсії досяг 50-річного віку і відповідними документами підтвердив УПФ необхідну кількість років страхового стажу для призначення пільгової пенсії. Позивачем були подані до УПФ документи, що передбачені Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Тому, є підстави для задоволення позову [PERSON]

Результат розгляду: granted