Рішення адміністративного суду від 2014-02-20 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що з 10.01.2013 року по 18.11.2013 року він працював на посаді в.о.генерального директора ТОВ «ВО «Агросвіт», яке здійснює свою діяльність в Криворізькому районі Дніпропетровської області. З 18.11.2013 року він звільнився з займаної посади і з тих пір не працює в ТОВ «ВО «Агросвіт» та постійно проживає за місцем своєї реєстрації в місті Одеса. 10.12.2013 року на його адресу надійшла постанова першого заступника Головного державного інспектора сільського господарства в Дніпропетровській області Фененко В.І. за №307 від 07.11.2013 року про визнання його винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.53-1 КУпАП. Вважає, що в постанові було зазначено безпідставно, що він працює на посаді директора ТОВ «ВО «Агросвіт» самовільно зайняв та використовував 53,003 га земельних ділянок, розташованих на території Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, та вищезазначена постанова винесена з порушенням норм діючого законодавства та підлягає скасуванню у зв'язку з тим, що посадовою особою Держсільгоспінспекції не досліджено та належно не кваліфіковано той факт, що зазначені у акті обстеження№125/24 від 31.10.2013 року дев'ять земельних ділянок були надані в оренду ТОВ ІІ «Агросвіт» (правонаступником якого є ТОВ «ВО «Агросвіт») розпорядженням голови Криворіжської райдержадміністрації №389-р від 27.05.2008 року. Вказані земельні ділянки були надані у складі інших не витребуваних паїв загальною площею 70,95 га. Право користування на землю було посвідчене договором оренди від 17.06.2008 року. Після закінчення строку оренди вказаних не витребуваних паїв, від орендодавця, в особі Криворізької райдержадміністрації, ніяких заперечень не надійшло, ТОВ ІІ «Агросвіт» продовжувало оплатно користуватись земельними ділянками державної власності відповідно до положень ст.33 Закону України «Про оренду землі». Також не врахований той факт, що на момент призначення на посаду в.о.генерального ТОВ «ВО «Агросвіт» - 10.01.2013 року, вказані в акті обстеження земельні ділянки перебували в користуванні товариства з 2008 року і будь-які дії по самовільному зайняттю земельних ділянок з його сторони не вчинялись. Також не враховані його посадові обов'язки та повноваження, та питання щодо здійснення обробітку землі, розширення чи зменшення меж та площ землекористування товариства не входило в перелік його посадових обов'язків. Окрім цього, справу було розглянуто за його відсутності та не повідомлено про день та час її розгляду, чим порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП. В зв'язку з цим, просив визнати незаконною та скасувати постанову від 07.11.2013 року про накладення на нього адміністративного стягнення в сумі 1700 грн. та закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Також просив поновити строк для звернення до суду з позовом, посилаючись на несвоєчасне направлення на його адресу копії оскаржуваної постанови. В судовому засідання представник позивача позов підтримав та, посилаючись на викладені в позові підстави, просив задовольнити останній. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, в своїх поясненнях та наданих письмових запереченнях просив відмовити позивачу в задоволенні позову в зв'язку з необґрунтованістю, посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена законно, зазначені в постанові факти порушень підтверджуються матеріалами проведеної перевірки. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 31.10.2013 року головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровської області Усенко Т.М. на підставі наказу Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області №1267 від 10.10.2013 року була проведена планова перевірка дотримання вимог земельного законодавства ТОВ «ВО «Агросвіт». В результаті проведення перевірки було встановлено, що відповідно до облікових даних державної статистичної звітності форми 6-ЗЕМ за ТОВ ВО «Агросвіт» на території Криворізького району обліковуються земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва(сільгоспризначення - рілля), а саме: по Радушненській селищній раді загальною площею 2126,5461 га; по Веселівській сільській раді загальною площею 155,4260 га. 23.10.2013 року за вих.№9/216/-795 Радушненського селищною радою Криворізького району Дніпропетровської області було надано інформацію на клопотання від 09.10.2013 року №27/54 та зазначено, що загальна площа земель, що обліковуються за ТОВ ВО «Агросвіт» складає 2133,2261 з них: не витребувані (паї) 9 чол. - 50,003 га; паї -319 чол. - 2076,5431 га; господарські будівлі та двори - 6,6800 га (укладений договір оренди від 25.09.2013 року на загальну площу 2,3105 га). Встановлено, що земельні ділянки по Радушненській селищній раді загальною площею 53,003 га (не витребувані 8,17 паїв) ТОВ ВО «Агросвіт» використовується за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади за рахунок земель, не наданих у власність чи користування. Зазначені вище обставини підтверджуються актом обстеження земельної ділянки №125/24 від 31.10.2013 року, актом перевірки від 31.10.2013 року, довідкою Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області від 23.10.2013 року, розрахунком розміру заподіяної шкоди від 01.11.2013 року У зв'язку із виявленням зазначених порушення вимог земельного законодавства Державною інспекцією сільського господарства в Дніпропетровській області було видано припис №444/24 від 01.11.2013 року щодо усунення порушень земельного законодавства. Відповідно до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянко не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого) шару ґрунту без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 року №963, Державною інспекцією сільського господарства в Дніпропетровській області проведено розрахунок розміру шкоди, заподіяної Позивачем внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки. Розмір шкоди склав - 51577,43 грн. За вказаним фактом головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровської області Усенко Т.М. відносно [PERSON] було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП. Постановою першого заступника Головного державного інспектора сільського господарства в Дніпропетровській області Фененко В.І. від 07.11.2013 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана постанова була винесена 07.11.2013 року без участі позивача, отримана останнім 10.12.2013 року. Після цього позивачем було подано скаргу до Державної інспекції сільського господарства України та 06.01.2014 року отримано відповідь про відмову у розгляді скарги, в зв'язку з пропуском десятиденного строку на оскарження. З урахуванням зазначеного, враховуючи, що фактично про порушення свого права позивач дізнався 06.01.2014 року, адміністративний позов поданий ним до суду згідно штемпелю на поштовому конверті 09.01.2014 року, суд, враховуючи положення ст.99 КАС України, вважає, що позивачем не було пропущено встановлений законом десятиденний строк для оскарження постанови. Що стосується заявлених позовних вимог про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі, суд враховує наступне. Відповідно до ст.53-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки. Як вбачається з матеріалів справи на час проведення перевірки відповідачем та виявлення факту самовільного використання земельної ділянки ТОВ «ВО «Агросвіт», а також на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови, позивач працював у вказаному товаристві на посаді в.о.директора. Копія складеного відносно [PERSON] протоколу про адміністративне правопорушення від 01.11.2013 року була вручена останньому, про що свідчить підпис останнього в протоколі. В своєму позові [PERSON] посилався на те, що у вказаному протоколі було зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 14.11.2013 року, а фактично справу було розглянуте 07.11.2013 року, чим порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП. Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 01.11.2013 року в останньому [PERSON] власноручно було зроблено запис про те, що він просить розглядати справу без його присутності. Після цього, повідомлень на адресу відповідача про своє бажання прийняти участь під час розгляду адміністративної справи позивач не направляв та будь яких клопотань з приводу розглядаємої справи не заявляв. А тому суд вважає безпідставними доводи позивача про порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП, через розгляд відповідачем справи за його відсутності та зміни дати та часу її розгляду. Також суд вважає безпідставними доводи позивача про те, що земельна ділянка використовувалась ТОВ «ВО «Агросвіт» на підставі договору оренди від 17.06.2008 року, відсутність заперечень орендодавця, в особі Криворізької райдержадміністрації, щодо подальшого користування земельної ділянкою після закінчення строку дії договору оренди, внаслідок чого він вважається продовженим відповідно до ст.33 Закону України «Про оренду землі». Так, відповідно до ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону с правомірними. За змістом ст.ст.124,125,126 ЗК України обов'язковою умовою використання земельної ділянки, що перебуває у державній власності, є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, що видаються на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування. Згідно договору оренди від 17.06.2008 року між Криворізькою районною державною адміністрацією та ТОВ з ІІ «Агросвіт», правонаступником якого є ТОВ «ВО «Агросвіт», вбачається, що договір оренди земельної ділянки було укладено на один рік. Позивачем було надано копію заяви-листа від 29.09.2009 року №181 на ім'я голови Криворізької райдержадміністрації з проханням надання дозволу на відшкодування витрат за фактичне користування земельною ділянкою за договором. Проте, питання щодо продовження вищезазначеного договору оренди від 17.06.2008 року у зазначеній заяві не ставилось та доказів тому, що орендодавець в особі Криворізької районної державної адміністрації надавав таку згоду, щодо термінів продовження дії договору, позивачем не надано. З урахуванням вказаних вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова була винесена відповідачем правомірно, в межах наданих законом повноважень, з дотримання встановленого законом порядку розгляду адміністративної справи, на підставі повного та всебічного дослідження обставин справи, штраф накладено в межах санкції ст.53-1 КУпАП. В зв'язку з цим, в задоволенні позову [PERSON] слід відмовити за необґрунтованістю.

Результат розгляду: denied