Рішення адміністративного суду від 2014-01-29 00:00:00+02

24.01.2011р. [PERSON] звернулась до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, треті особи - [PERSON], [PERSON] про скасування рішення №383/3 від 09.09.1998р. та визнання недійсним державного акту /а.с. 2-7/. Позовна заява мотивована тим, що Державний акт на право власності приватної власності на землю №8941 від 16.03.1999р., в якому зазначено, що на підставі рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради №383/3 від 09.09.1998р. [PERSON] передається у власність земельна ділянка площею 0,0407га в межах згідно з планом, винесено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому позивач просив суд скасувати рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради №383/3 від 09.09.1998р. про передачу у приватну власність земельної ділянки 0,0407 га [PERSON], визнати недійсним Державний акт №8941 від 16.03.1999р. на право приватної власності на земельну ділянку за адресою [ADDRESS]. Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.12.2012р. у справі №№ 408/4621/12 (2а/408/630/12) у задоволенні позову відмовлено (суддя - Літвіненко Н.А.) /а.с. 102-109/. Позивач - [PERSON], не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу /а.с. 106-108/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи неповно з'ясовано обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, зроблені судом першої інстанції під час розгляду справи висновки суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення рішення у справі з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції від 05.12.2012р. у даній адміністративній справі, та ухвалити у справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Третя особа - [PERSON], у письмовому запереченні на апеляційну скаргу, посилаючись на те, даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства просила апеляційну скаргу позивача відхилити і закрити провадження у справі. Відповідач у письмовому запереченні на апеляційну скаргу, посилаючись на те, що судом першої інстанції у даній справі об'єктивно, повно, всебічно досліджено обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, прийнято законне та обґрунтоване рішення без порушень норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 05.12.2012р. у даній адміністративній справі залишити без змін. Представники осіб, які беруть участь у розгляді даної справи, у судове засідання не з'явились, про день, годину та місце розгляду даної справи повідомлені судом належним чином, про поважність причин не явки своїх представників у судове засідання або про можливість розгляду справи у відсутність їх представників, суд в установленому законом порядку не повідомили. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представників позивача, відповідача та третіх осіб. Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанову суду першої інстанції від 05.12.2012р. у даній справі необхідно скасувати з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України (в редакції чинній на час звернення позивача з позовом до суду) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Частиною 1 ст. 100 КАС України (в редакції чинній на час звернення позивача з позовом до суду) встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. З позовної заяви, яка була подана до суду 24.01.2011р., вбачається, що позивач просив суд скасувати рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради №383/3 від 09.09.1998р. про передачу у приватну власність земельної ділянки 0,0407 га [PERSON], визнати недійсним Державний акт №8941 від 16.03.1999р. на право приватної власності на земельну ділянку за адресою [ADDRESS], і позивачем при зверненні до суду з вказаним адміністративним позовом не було заявлено клопотання про поновлення строку для звернення до адміністративного суду. Враховуючи вищенаведені обставини та норми чинного процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга [PERSON] підлягає частковому задоволенню, постанова Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.12.2012р. у справі №№ 408/4621/12 (2а/408/630/12) підлягає скасуванню, а адміністративний позов [PERSON] до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, треті особи - [PERSON], [PERSON] про скасування рішення №383/3 від 09.09.1998р. та визнання недійсним державного акту необхідно залишити без розгляду, у зв'язку з пропуском строку для звернення до адміністративного суду. На підставі викладеного,

Результат розгляду: partial