Рішення адміністративного суду від 2014-02-11 00:00:00+02

Як вбачається з наявних матеріалів справи, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Елант» звернувся в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовною заявою до відповідача Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби (правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві) про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0009051570 від 14.03.2013 р. Вказане податкове повідомлення-рішення було прийняте податковим органом з тих підстав, що перевіркою позивача було встановлено, що на порушення вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, позивачем віднесено до складу податкового кредиту звітності з ПДВ за листопад 2012 року податкову накладну від 19.11.2012 року № 57, отриману від контрагента ПП «Дагпром-Союз» на загальну суму 97 609,94 грн. (в т.ч. ПДВ - 16 268,32 грн.), та в ході перевірки встановлено, що дана накладна не зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, а тому не дає права покупцю (ТОВ «Елант») на включення сум ПДВ до податкового кредиту у розмірі 16 268,32 грн. за податковою накладною ПП «Дагпром-Союз» № 57 від 19.11.2012 року на загальну суму 97 609,94 грн. (в т.ч. ПДВ - 16 268,32 грн.), чим відповідно позивачем було завищено суму податкового кредиту на 16 268,32 грн. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.07.2013 року по справі № 826/9541/13-а (суддя Качур І.А.) у задоволенні позовних вимог ТОВ «Елант» було відмовлено повністю, та зазначена постанова залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2013 року. Як зазначається в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2013 року по справі № 826/9541/13-а, судом першої інстанції в ході розгляду справи встановлено, та не заперечується сторонами у справі, податкова накладна ПП «Дагпром-Союз» від 19 листопада 2012 року № 57 на загальну суму 97 609,94 грн. (в т.ч. ПДВ - 16 268,32 грн.) не була зареєстрована контрагентом позивача (ПП «Дагпром-Союз») в єдиному реєстрі податкових накладних, а отже, з огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що податкова накладна ПП «Дагпром-Союз» від 19 листопада 2012 року № 57 не є підставою для виникнення у позивача ТОВ «Елант» права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість за листопад 2012 року в сумі 16 268,32 грн. Однак, як підтверджується наявними у справі доказами, на що саме посилається заявник у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва по справі № 826/9541/13-а від 30.07.2013 року, з приводу неприйняття податковим органом податкової звітності та податкових накладних від ПП «Дагпром-Союз», зазначений контрагент позивача звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про визнання неправомірними дій податкового органу ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС щодо неприйнятті звітності у електронній формі, зобов'язання прийняти та зареєструвати податкову звітність у тому числі податкову накладну № 57 від 19.11.2012 року на загальну суму 97 609,94 грн. (в т.ч. ПДВ - 16 268,32 грн.). Так, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва по справі № 826/1663/13-а від 24 травня 2013 року (суддя Шрамко Ю.Т.), адміністративний позов ПП «Дагпром-Союз» було задоволено повністю, та згодом зазначена постанова ОАС м. Києва по справі № 826/1663/13-а від 24 травня 2013 року була залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2013 р. Тобто, саме на зазначену обставину (рішення суду, яким було визнано неправомірними дії ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС щодо неприйнятті звітності контрагента позивача ПП «Дагпром-Союз» у електронній формі, зобов'язання прийняти та зареєструвати податкову звітність контрагента позивача ПП «Дагпром-Союз» у тому числі податкову накладну № 57 від 19.11.2012 року на загальну суму 97 609,94 грн. (в т.ч. ПДВ - 16 268,32 грн.), з підстав не реєстрації якої в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідачем було винесено позивачу оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0009051570 від 14.03.2013 р.) позивач посилається як на нововиявлену для нього обставину, що, на думку позивача, є підставою для перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій по справі № 826/9541/13-а, та скасування такого податкового повідомлення-рішення № 0009051570 від 14.03.2013 р. Однак, із такими посиланнями позивача, щодо виникнення для нього нововиявлених обставин з приводу розгляду справи № 826/9541/13-а, які не були, та не могли бути йому відомі станом на час розгляду судами першої та апеляційної інстанцій такої справи № 826/9541/13-а, а саме наявність рішення суду по справі № 826/1663/13-а, яким, як зазначено вище, було визнано неправомірними дії ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС щодо неприйнятті звітності контрагента позивача ПП «Дагпром-Союз» у електронній формі, зобов'язання прийняти та зареєструвати податкову звітність контрагента позивача ПП «Дагпром-Союз» у тому числі податкову накладну № 57 від 19.11.2012 року на загальну суму 97 609,94 грн. (в т.ч. ПДВ - 16 268,32 грн.), з підстав не реєстрації якої в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідачем було винесено позивачу оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0009051570 від 14.03.2013 р.) - суд погодитися не може, з огляду на наступне. Так, згідно вимог ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано. Враховуючи вимоги зазначеної статті, позивач в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва по справі № 826/9541/13-а від 30.07.2013 р., послався на п. 1 ст. 245 КАС України (істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи), а саме наявність рішення суду по справі № 826/1663/13-а, яким було визнано неправомірними дії ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС щодо неприйнятті звітності контрагента позивача ПП «Дагпром-Союз» у електронній формі, зобов'язання прийняти та зареєструвати податкову звітність контрагента позивача ПП «Дагпром-Союз» у тому числі податкову накладну № 57 від 19.11.2012 року на загальну суму 97 609,94 грн. (в т.ч. ПДВ - 16 268,32 грн.), з підстав не реєстрації якої в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідачем було винесено позивачу оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0009051570 від 14.03.2013 р.) Однак, як підтверджується наявними матеріалами справи, та не було жодним чином спростовано заявником, про зазначене рішення суду від 24 травня 2013 року по справі № 826/1663/13-а, яким було визнано неправомірними дії ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС щодо неприйняття звітності контрагента позивача ПП «Дагпром-Союз» у електронній формі, зобов'язання прийняти та зареєструвати податкову звітність контрагента позивача ПП «Дагпром-Союз» у тому числі податкову накладну № 57 від 19.11.2012 року на загальну суму 97 609,94 грн. (в т.ч. ПДВ - 16 268,32 грн.) - позивачу було відомо ще станом на час подання позовної заяви до суду (18 червня 2013 р.) щодо скасування податкового повідомлення-рішення № 0009051570 від 14.03.2013 р. Тобто, при відкритті провадження у даній справі № 826/9541/13-а ухвалою від 03 липня 2013 р. (суддя Качур І.А.), позивачу ТОВ «Елант» вже було відомо про наявність судового рішення (постанови ОАС м. Києва від 24 травня 2013 року по справі № 826/1663/13-а, суддя Шрамко Ю.Т.), що мало безпосереднє значення для вірного вирішення судом даної справи № 826/9541/13-а, на підтвердження чого позивач особисто надав до позовної заяви про скасування податкового повідомлення-рішення № 0009051570 від 14.03.2013 р. копію такого рішення ОАС м. Києва від 24 травня 2013 року по справі № 826/1663/13-а, та докази зазначеного містяться в матеріалах справи. Так, відповідно до положень п. ч. 2 ст. 156 та 2 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може зупинити провадження у справі при наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом, та зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Проте, як вбачається з наявних матеріалів справи, будучи обізнаним про наявність судового рішення по справі № 826/1663/13-а, яким було визнано неправомірними дії ДПІ у Дарницькому районі м. Києва ДПС щодо неприйнятті звітності контрагента позивача ПП «Дагпром-Союз» у електронній формі, зобов'язання прийняти та зареєструвати податкову звітність контрагента позивача ПП «Дагпром-Союз» у тому числі податкову накладну № 57 від 19.11.2012 року на загальну суму 97 609,94 грн. (в т.ч. ПДВ - 16 268,32 грн.), з підстав не реєстрації якої в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідачем було винесено позивачу оскаржуване у справі № 826/9541/13-а податкове повідомлення-рішення № 0009051570 від 14.03.2013 р., позивач не звертався до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі № 826/9541/13-а до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/1663/13-а, так само як і не клопотав про зазначене при апеляційному розгляді справи № 826/9541/13-а, а відповідно особисто вибрав невірний метод захисту своїх прав, при оскаржені податкового повідомлення-рішення № 0009051570 від 14.03.2013 р. у справі № 826/9541/13-а. Відповідно, позивач також був обізнаний про апеляційне оскарження постанови ОАС м. Києва від 24 травня 2013 року по справі № 826/1663/13-а станом на час розгляду судом апеляційної інстанції справи № 826/9541/13-а, проте як також не клопотав в Київському апеляційному адміністративному суді про зупинення апеляційного провадження у справі № 826/9541/13-а до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 826/1663/13-а. Крім того, рішення апеляційної інстанції по справі № 826/1663/13-а (від 26.09.2013 р.) було прийнято раніше ніж рішення апеляційної інстанції по справі № 826/9541/13-а (від 30.09.2013 р.). Отже, зважаючи на викладені вище обставини, що підтверджуються наявними матеріалами справи, та не були жодним чином спростовані заявником, суд зазначає, що в даному випадку, позивачем (заявником) не було доведено суду допустимими по справі доказами виникнення для ТОВ «Елант» нововиявлених обставин, що не були та не могли бути йому відомі на час розгляду справи № 826/9541/13-а. Також, суд роз'яснює заявнику (позивачу), що його права та інтереси щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0009051570 від 14.03.2013 р. у справі № 826/9541/13-а, можуть бути захищенні шляхом звернення із касаційною скаргою відповідно до ст. 211 КАС України до Вищого адміністративного суду України про скасування постанови ОАС м. Києва від 30.07.2013 р. по справі № 826/9541/13-а та скасування ухвали КААС від 30.09.2013 р. по справі № 826/9541/13-а, при цьому із заявленням клопотання про зупинення виконання судового рішення по даній справі № 826/9541/13-а. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва по справі № 826/9541/13-а від 30.07.2013 р., а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Елант» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зазначеного рішення суду підлягає залишенню без задоволення.

Результат розгляду: denied