Рішення адміністративного суду від 2014-02-17 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача в якому вказує, що 22.01.2014 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. Постанову по справі про адміністративне правопорушення винесено за те, що 03.12.2014 о 8год. 25хв. прибиральниця магазину "[INFO]" після прибирання винесла сміття в контейнер без наявного укладеного договору на вивезення сміття. Із постановою не згодна і просить її скасувати. В судовому засіданні представник позивача підтримав адміністративний позов та пояснив, що 03.12.2013 року без присутності та відома [PERSON] було складено на нього протокол про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП, що є грубим порушенням вимог ст.268 КУпАП, що йому ([PERSON]) ніхто не роз"яснював прав та суті правопорушення, що він був позбавлений можливості здійснювати свій захист при складенні протоколу не зміг навести доказів про свою невинуватість, у зв"язку з чим вважає постанову адмінкомісії про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності незаконною та просить її скасувати. Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі та пояснив, що відповідно до ст.152 КУпАП порушення правил благоустрою території міст та інших населених пунктів, а також недотримання правил по забезпеченню чистоти та порядку у містах та інших населених пунктах тягнуть накладення штрафу на громадян, та накладений штраф у розмірі 850 грн. було винесено згідно з діючим законодавством. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], які були причетними до складання адмінпротоколу від 03.12.2013 року, в судовому засіданні підтвердили той факт, що ними 03.12.2013 року було зроблено "чергування" та зафіксовано викид сміття після прибирання біля магазину "Едем", хоча був відсутній договор зі спеціалізованим підприємством на вивіз твердих побутових відходів на 2013 рік. Будь-якого іншого порушення Правил благоустрою території м. Прилуки, тобто захаращень прилеглої до будинку території сміттям, будівельними матеріалами чи іншими предметами ними встановлено не було. Також підтвердили ту обставину, що дійсно при складенні цього протоколу був відсутнім сам [PERSON], як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності. Суд, вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 22.01.2014 року адміністративною комісією виконавчого комітету Прилуцької міської ради була винесена постанова №2 по справі про адміністративне правопорушення, за якою позивача [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за те, що 03.12.2014 о 8год. 25хв. прибиральниця магазину "[INFO]" після прибирання винесла сміття в контейнер без наявного укладеного договору на вивезення сміття. Вказана постанова не відповідає вимогам закону та винесена з його порушенням, тому підлягає скасуванню. Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно ст.2 КУС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних повноважень. Аналізуючи ці норми законодавства, суд вважає, що порушення вимог закону щодо порядку і підстав притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення посадовими особами органів державної влади, які зобов'язані діяти виключно в межах і в порядку, визначених законом, є підставою для захисту прав фізичних осіб, одним із способів якого є скасування рішення у відношенні цієї особи, прийнятого всупереч вимогам закону. Так, адміністративною комісією виконавчого комітету Прилуцької міської ради було винесено постанову № 2 від 22.01.2014 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ст.152 КУпАП, тобто за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів. Згідно з диспозицією ст.152 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення міститься у здійсненні дій, які заборонені правилами благоустрою території міст та інших населених пунктів. До протиправних дій, за які настає відповідальність, відповідно санкції ст.152 КУпАП відносяться, зокрема, захаращення, забруднення приміщень і місць загального користування якимись предметами, спорудами; кидання недопалків, лушпиння від насіння, паперу та іншого; кидання сміття з вікон, балконів, міського транспорту; спалювання листя, паперу, нечистот у місцях, спеціально для цього не відведених; забруднення собаками і кішками сходових кліток, дворів, вулиць, зелених насаджень; зберігання на проїжджої частини вулиць, тротуарах будівельних матеріалів, будівельного сміття, ухилення від підтримання в належному стані будинків та споруд. Суб`єктивна сторона правопорушення виявляється в умисних діях, коли особа свідомо порушує правила благоустрою і санітарії. Суду не було надано доказів скоєння [PERSON] умисних дій по порушенню чистоти та порядку в м. Прилуки. Згідно п.9.1.9 Правил благоустрою м. Прилуки, затверджених рішенням Прилуцької міської ради (31 сесія 6 скликання) 31 травня 2012 року №10, обов"язки юридичних і фізичних осіб щодо благоустрію міста вмзнавено укладати договори на надання житлово-комунальних послуг, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, установлені договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] в поточному році не укладав договір з КП "Послуга" на надання послуг по вивозу твердих побутових відходів від магазину "Едем", оскільки користується послугами інших обслуговуючих ПП. Згідно ст.66 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Стаття 627 ЦК України закріплює, що відповідно до статті 6 цього ж Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. В зазначеній статті наголошується на свободі сторін в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Свобода договору полягає передусім у вільному виявленні волі сторін на вступ у договірні відносини. Волевиявлення учасників договору передбачає відсутність жодного тиску з боку контрагента або інших осіб. Таким чином, проаналізувавши докази, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим, а оскаржувана постанова про притягнення позивача до адмінвідповідальності є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки учасники цивільного обороту мають право вільно, виходячи з власних інтересів, вирішувати, вступати їм у договірні відносини чи не вступати і відповідно не можуть бути притягнуті до будь-якої відповідальності за відмову від вступу у ці відносини. Крім того, як вбачається з матеріалів справи було допущено порушення вимог ст.268 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, тобто, цей протокол було складено без присутності та належного повідомлення [PERSON], чим порушено його право на захист і реалізацію прав, передбачених ст.268 КУпАП, а саме: надавати пояснення, заявляти клопотання, подавати докази. Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на підставі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність зазначеної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приборів та технічних засобів, які мають функції фото - та кінозйомки, відеозапису або засобів фото - та кінозйомки, тощо, а також іншими документами. Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак, представник відповідача адміністративної комісії при виконавчому комітеті Прилуцької міської ради в судовому засіданні не доказів, які підтверджують вину позивача [PERSON] у вчиненні правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП, а тому суд вважає, що його вина у вчиненні даного адмінправопорушення суду не доведена. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим постанову від 22 січня 2014 року слід визнати незаконною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. На підставі ст.33, ст.164-1, п.1 ч.1 ст.247, ст.288, п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, та

Результат розгляду: granted