Рішення адміністративного суду від 2014-02-13 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області, старшого державтоінспектора з особливих доручень УДАІ УМВС України в Чернігівській області майора міліції Коваль Андрія Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і просить визнати незаконною та скасувати постанову серії АБ2 № 015741 від 18.11.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП. Мотивуючи вимоги тим, що 18.11.2013 року о 13 год. 40 хв. в м. Чернігові в районі перехрестя вул. Кільцева - вул. Бєлова керуючи автобусом «Рута-25», д.н.з. [NUMBER], який залучений для перевезення пасажирів за маршрутом № 44, був зупинений інспектором ДАІ, який повідомив позивачу, що він порушив п. 31.4.2 а) ПДР України, а саме: сумарний люфт у рульовому керуванні перевищував граничне значення 10 град. та складав 24,5 град. Незважаючи на відсутність належних доказів, інспектор склав протокол за ч. 2 ст. 121 КУпАП та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 700 грн. Позивач вважає, що постанова серії АБ2 № 015741 від 18.11.2013 року про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи, є передчасною, незаконною та підлягає скасуванню з підстав відсутності події та складу правопорушення. Представник позивача, представник третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Підставами скасування постанови визначив відсутність у інспектора повноважень на здійснення технічного огляду транспортного засобу, відсутність сертифікації на прилад яким був здійснений замір сумарного люфту, не здійснення у цей день послуг з перевезення пасажирів і наявність суттєвих порушень при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки технічного стану транспортного засобу. Представник відповідача УДАІ УМВС України в Чернігівській області Сіндєєва В.В. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, оскільки факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується адміністративними матеріалами та диском, на якому зображені фотознімки правопорушення. Відповідач Коваль А.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити. Пояснив, що 18.11.2013 року позивач керуючи автобусом перетинав перехрестя вул. Кільцева - вул. Бєлова в м. Чернігові, в автобусі знаходилися люди, які вийшли на зупинці. На кінцевій зупинці маршруту № 44 було здійснено замір сумарного люфту, який значно перевищував допустимі норми. При здійсненні замірів був присутній позивач, здійснювалася фотофіксація. Після виявленого правопорушення був складений протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу і винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності водій був присутній, але відмовився від підпису, тому були залучені свідки. Під час здійснення замірів водій заперечень не зазначав, був оглянутий шляховий лист, під час оформлення матеріалів про обставини, що пом'якшують відповідальність не зазначав і ніяких клопотань не заявляв. Свідок [PERSON] в судовому показав, що 18.11.2013 року бачив, як маршрутка № 44 проїжджала з людьми на перехресті вул. Бєлова і вул. Кільцевої. На кінцевій зупинці пасажири вийшли і Коваль А.В. здійснював заміри та складав матеріали. Свідок особисто не приймав участь у оформленні матеріалів. Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, свідка, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 18.11.2013 року відносно водія транспортного засобу Рута-24СПГ д.н.з. [NUMBER] - [PERSON] старшим державтоінспектором з особливих доручень УДАІ УМВС України в Чернігівській області майором міліції Коваль А.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 121 КУпАП та винесено постанову про накладення на [PERSON] адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 700 грн. 00 коп., яка оскаржується в судовому порядку. З протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 709026 від 18.11.2013 року вбачається, що [PERSON] 18.11.2013 року о 13 год. 40 хв. в м. Чернігові в районі перехрестя вул. Кільцева - вул. Бєлова керував автобусом «Рута-25 СПГ», д.н.з. [NUMBER], який залучений до перевезення пасажирів за маршрутом № 44, при цьому сумарний люфт у рульовому керуванні перевищував граничне значення 10 град. та складав 24,5 град., чим порушив вимоги п. 31.4.2 а) ПДР. Люфт вимірювався люфтоміром «ИСЛ-М» № 7515. Від підпису та надання пояснень [PERSON] відмовився у присутності двох свідків. Планом профілактичного відпрацювання перевізників Чернігівської області, затвердженого 18 листопада 2013 року заступником начальника УДАІ УМВС України в Чернігівській області С.П. Роман ( а. с. 53), актом приймання-передачі товару до договору №368ю від 01 липня 2011 року ( а. с. 54), наказом №16 від 01.02.2013 року УДАІ УМВС України в Чернігівській області ( а. с. 55), актом закріплення (передачі) транспортного засобу ( а. с. 56-57), свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 1942 від 14.11.2014 року ( а. с. 58) підтверджується повноваження і право старшого державтоінспектора з особливих доручень УДАІ УМВС України в Чернігівській області майора міліції Коваль А.В. складати протокол про адміністративне правопорушення. Згідно ч. 3, ч.4 ст. 70 КАС України, докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Порушення послідовності оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки технічного стану колісного транспортного засобу і відсутність номеру акту перевірки технічного стану колісного транспортного засобу не свідчить про порушення закону при одержанні даного доказу, а тому приймаються судом, як належний доказ. Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України відповідачами надані докази визначені ст. 251 КУпАП правомірності свого рішення і наявності в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення - керування водієм транспортного засобу, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, технічний стан якого не відповідає вимогам стандартів, правил дорожнього руху. Відповідно до вимог ч.1 ст. 71 КАС України позивачем не надані докази відповідності транспортного засобу "Рута-24СПГ" д.н.з. [NUMBER] 18 листопада 2013 року вимогам п. 31.4.2 а) Постанови КМ України № 1036 від 10 жовтня 2001 року ( зі змінами) "Про правила дорожнього руху". Надані докази проведення 18 листопада 2013 року технічного обслуговування транспортного засобу "Рута-24СПГ" д.н.з. [NUMBER] судом не приймаються, як належні докази відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні не оспорювався факт загального використання транспортного засобу "Рута-24СПГ" д.н.з. [NUMBER] для надання послуг з перевезення пасажирів, до яких законодавством встановлені додаткові вимоги щодо технічного стану та обладнання, порушення яких було встановлено під час перевірки технічного стану колісного транспортного засобу, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнати незаконною та скасування постанови серії АБ2 № 015741 від 18.11.2013 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП. Порушення загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення судом встановлено.

Результат розгляду: denied