Рішення адміністративного суду від 2014-02-27 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням уточнень просив визнати протиправною бездіяльність посадових осіб в реагуванні на порушення державних правил, норм і стандартів у сфері благоустрою населених пунктів на прибудинковій території за адресою: [ADDRESS], визнати протиправною передачу заяви про притягнення посадових осіб до дисциплінарної відповідальності за бездіяльність на розгляд посадовим особам, діяльність яких оскаржується, визнати відповідь Департаменту ЖКГ №П-1 ІЗЗ-І/з-ОІ від 29.05.2013 р. протиправною, визнати протиправним передачу директором Департаменту клопотання від 13.05.2013 р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб Управління комунального господарства на розгляд посадовим особам, бездіяльність яких оскаржується та зобов'язати особисто розглянути це клопотання, визнати протиправним ненадання Інспекцією своєчасної відповіді на клопотання від 26.04.2013 p., визнати протиправною відмову начальника Інспекції про порушення державних правил, норм і стандартів у сфері благоустрою, зобов'язати скласти протокол про порушення цих правил. Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2013 року у задоволенні позову відмовлено. В апеляційній скарзі [PERSON], посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення, та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції у справі з'ясовано, що на прибудинковій території житлового будинку а адресою: [ADDRESS] утворилось штучне пошкодження асфальтного покриття на дорозі та тротуарі у формі траншеї. При зверненні позивача до Департаменту ЖКГ з інформаційним запитом 26.06.2012 р. щодо дозволу на виконання земляних робіт за вказаного адресою, була отримана відповідь від 04.07.2012 р. про відсутність дозволу на земляні роботи. Як з'ясувалось згодом дозвіл №490 від 03.11.2011 р. на виконання земляних робіт було надано ПАТ «Миколаївобленерго» у 2011 році на прокладку нового кабелю за адресою: м. Миколаїв, вул. Крилова, 54. Зі змісту подальшого листування позивача з відповідачами вбачається, що вимоги позивача щодо притягнення посадових осіб до дисциплінарної відповідальності за не дотримання правил та норм у сфері благоустрою залишись без задоволення, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з необгрунтованності позовних вимог та відсутності підстав для їх задоволення. Проте колегія суддів висновок суду першої інстанції вважає помилковим, з огляду на наступне. Відповідно до пп. 2.2 п.2 рішення Миколаївської міської ради від 19.04.07 № 12/21 «Про затвердження Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві», яке діяло до 16.05.2013 року, управління у сфері благоустрою міста здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування. Підпунктом 2.4 п.2 цього рішення передбачено, що благоустрій та утримання земельної ділянки і прилеглої до неї території містять у собі, зокрема, утримання у належному стані під'їзних шляхів до житлових, громадських, промислових і виробничих будинків підприємств, організацій і установ усіх форм власності. Під'їзні шляхи повинні бути вільними для руху, вирівняні, не мати вибоїн, ям, мати тверде покриття, у т.ч. і пішохідні підходи. Згідно пп.3.8 п.3 зазначеного рішення оперативний контроль за утриманням та благоустроєм зелених насаджень, проведення обліку, планування озеленення і благоустрою виконують адміністрації районів міста та департамент ЖКГ. Рішенням Миколаївської міської ради від 21.04.2011 року № 5/3 (яке діяло до 14.02.2013 року) затверджено Положення про департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради. Згідно пп.2.1 п.2 цього Положення Департамент у межах своєї компетенції забезпечує комплексний розвиток житлового та комунального господарства міста, об'єктів водо-, тепло- та електрозабезпечення для найбільш повного задоволення потреб населення у житлово-комунальних послугах, поліпшення їхньої якості та культури обслуговування, організації і здійснення контролю за дотриманням законодавчих та нормативно-правових у сфері благоустрою і санітарного стану міста. До компетенції департаменту, згідно пп.4.9 п.4 Положення віднесено координацію питань щодо роботи адміністрацій районів по санітарному стану і благоустрою міста. У своїй діяльності Департамент має право забороняти та припиняти виконання несанкціонованих робіт, що порушують санітарний стан та благоустрій міста, а при порушенні правил благоустрою та санітарного стану міста складати протоколи та приписи про усунення недоліків (пп.5.1 п.5 Положення). Як встановлено колегією суддів та вбачається з матеріалів справи, 26.06.2012 року позивач звернувся до директора Департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради з інформаційним запитом про отримання інформації щодо надання юридичним та фізичним особам дозволів на проведення протягом січня-лютого 2012 року земельних робіт по [ADDRESS]. У цьому ж запиті містилось повідомлення, що у дворі [ADDRESS], в якому проживає заявник, протягом січня-лютого 2012 року з'явилась траншея, яка проходить через тротуар та проїжджу частину вулиці. У квітні-травні цього ж року траншею було засипано щебенем, проте дотепер її не заасфальтовано. Саме з метою з'ясування осіб, якими було проведені земельні роботи та не відновлено дорожнє покриття і було запитано вказану інформацію. У відповіді від 04.07.2012 року Департамент ЖКГ Миколаївської міської ради повідомив [PERSON] про те, що дозволи на проведення земельних робіт за вказаними у запиті адресами ним не надавались. Надаючи правову оцінку поведінки суб'єкта владних повноважень після отримання інформації про порушення невідомими особами правил благоустрою у м. Миколаєві, колегія суддів, з урахуванням положень ст.2 КАС України зазначає, що Департаментом ЖКГ Миколаївської міської ради не вжито передбачених чинним на момент отримання такої інформації законодавством заходів, з метою усунення порушень закону, зокрема, щодо створення відповідної комісії, обстеження місця руйнування асфальтного покриття, фіксації виявлених порушень із складенням відповідного протоколу, встановлення винних осіб, направлення матеріалів до компетентних органів для розгляду та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, а також вирішення питання щодо приведення у належний стан дорожнього покриття, хоча вчинення цих дій відповідно до положень вищенаведених нормативно-правових актів безпосередньо відносилось до компетенції цього органу. Колегією суддів також встановлено, що внаслідок бездіяльності Департаменту позивач змушений був повторно неодноразово звертатися як до відповідача, так ї до його структурних підрозділів з вимогами про виявлення порушників, притягнення їх до відповідальності та відновлення стану дорожнього покриття на прилеглій до його будинку території, однак, окрім безпредметних відписок, відповідач на ці вимоги не реагував. Так, у відповіді від 25.01.2013 року Департамент підтвердив факт пошкодження асфальтового покриття проїзної частини та частини тротуару по вул. Крилова та повідомив позивача, що на адресу ПАТ «Миколаївобленерго» направлено листа з метою відновлення асфальтобетонного покриття (а.с.15). У наступному листі, датованому 11.02.2013 року, Департамент повідомив заявника, що ним не отримано відповіді від ПАТ «Миколаївобленерго» (а.с.16). Листом від 05.03.2013 року (а.с.17) Департамент повідомив позивача, що у 2012 році дозвіл на проведення земельних робіт за вказаними у зверненнях адресами Департаментом не видавались, а у 2011 році такий дозвіл було надано ПАТ «Миколаївобленерго». Таким чином колегією суддів встановлено, що впродовж 9 місяців (починаючи з 26.06.2012 року по 05.03.2013 року) відповідачем - Департаментом ЖКГ Миколаївської міської ради допущено протиправну бездіяльність, яка виразилася у відсутності належного реагування на неодноразові повідомлення про порушення вимог Правил благоустрою, санітарного утримання, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаїв на прибудинковій території за адресою [ADDRESS]. Колегією суддів також встановлено, що рішенням Миколаївської міської ради № 25/4 від 14.02.2013 року внесено зміни та доповнення до рішення цієї ж ради №5/3 від 21.04.11 року «Про затвердження Положень про виконавчі органи Миколаївської міської ради та апарат Миколаївської міської ради», зокрема з компетенції Департаменту вилучено повноваження участі в роботі комісії щодо оформлення дозволів на будівництво житлових будинків, виконання земляних робіт та позбавлено останнього права складати протоколи та приписи щодо усунення недоліків при порушенні правил благоустрою та санітарного стану міста. Водночас вказаним рішенням до компетенції Департаменту віднесено координацію питань щодо благоустрою закріплених територій тощо. Як вбачається з матеріалів справи, 05.04.2013 року [PERSON] в черговий раз звернувся до Департаменту, зокрема, до відділу з експлуатації комунальних об'єктів Управління комунального господарства із заявою вже про складання адміністративного протоколу за порушення Правил благоустрою ПАТ «Миколаївобленерго» (а.с.19-21). У вказаній заяві [PERSON] наголошував, що зазначене Товариство без наявності відповідного дозволу провело земельні роботи та не відновило благоустрій території. Відповіддю від 09.04.2013 року Департамент повідомив позивача про відсутність у установи повноважень видавати дозволи на виконання земельних робіт, приписи та складати протоколи про адміністративні правопорушення (а.с.22). Разом з цим, відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про звернення громадян» якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обгрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями. Аналізуючи положення вказаної норми Закону України «Про звернення громадян» колегія суддів зазначає, що, отримавши заяву, яка містила повідомлення про порушення чинного законодавства, Департамент, за відсутності компетенції на вирішення поставлених в ній питань, зобов'язаний був протягом п'яти днів направити заяву за належністю до Інспекції з благоустрою Миколаївської міської ради для вирішення по суті, проте, в порушення вимог чинного законодавства, свого обов'язку не виконав та в черговий раз знехтував покладеними на нього обов'язками щодо здійснення контролю за відповідністю робіт, у тому числі, земельних, проекту благоустрою на закріпленій за департаментом території. На думку колегії суддів, допущена протягом тривалого часу бездіяльність Департаменту ЖКГ свідчить про систематичне невиконання посадовими особами цієї установи своїх посадових обов'язків. З матеріалів справи також вбачається, що 26.04.2013 року [PERSON] звернувся до Інспекції з благоустрою Миколаївської міської ради із заявою про складення протоколу про адміністративне правопорушення, в якій повідомив про порушення ПАТ «Миколаївобленерго» Правил благоустрою, яки виразились в тому, що протягом тривалого часу, понад один рік, вказане Товариство не відновлює дорожнє покриття, пошкоджене ним внаслідок проведення земляних робіт без належного дозволу. Заявник вимагав від компетентного органу скласти протокол про адміністративне правопорушення за порушення Правил благоустрою та вирішити питання щодо притягнення винних осіб до відповідальності (а.с.23-26). Актом від 01.04.2013 року, складеним посадовою особою відділу благоустрою адміністрації Заводського району м. Миколаєва, зафіксовано факт, що станом на момент складання даного акту асфальтне покриття ПАТ «Миколаївобленерго» не відновило. Відповідно до ст.15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). В свою чергу, відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу. З аналізу ст. 258 КУпАП вбачається, що дана норма Закону не містить положень щодо наявності підстав для не складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП. Згідно ч.1 ст.257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення. Отже, встановивши факт порушення ПАТ «Миколаївобленерго» правил благоустрою, Інспекція з благоустрою Миколаївської міської ради, в силу наданих їй повноважень та обов'язків зобов'язана була скласти протокол про адміністративне правопорушення та направити його до компетентного органу для вирішення питання про притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, в даному випадку - до відповідної адміністративної комісії при виконавчому комітеті. При цьому колегія суддів зазначає, що саме орган, уповноважений розглядати справи про адміністративне правопорушення, чинним законодавством наділений правом та повноваженнями вирішувати питання щодо прийняття постанови про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності або щодо неможливості відкриття провадження у справі про адміністративне правопорушення через сплив строків притягнення до адміністративної відповідальності, встановлених ст. 38 КУпАП. Особи, до повноважень яких віднесено складення протоколу про адміністративне правопорушення такими повноваженнями не наділені, тобто в даному випадку Інспекція з благоустрою зобов'язана була в будь якому випадку скласти протокол про адміністративне правопорушення та направити його до компетентного органу, адже вирішення питання про відкриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не відноситься до компетенції цього органу та його посадових осіб. Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що Інспекція з благоустрою Миколаївської міської ради протиправно не відреагувала на звернення позивача про порушення ПАТ «Миколаївобленерго» правил благоустрою, не склала протокол про адміністративне правопорушення та не направила його до компетентного органу для вирішення питання про притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, обмежившись лише листом на адресу заявника від 13.05.2013 року з повідомленням про сплив строків притягнення до адміністративної відповідальності винних осіб за скоєним правопорушенням та про відновлення асфальтового покриття (а.с.27). З огляду на викладене колегія суддів зазначає, що дослідженими у справі доказами повною мірою підтверджено факт протиправної бездіяльності як Департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради, так і Інспекції з благоустрою Миколаївської міської ради щодо здійснення належного контролю за дотриманням Правил благоустрою міста, складення протоколу про адміністративне правопорушення та направлення матеріалів до компетентного органу, що, в решті решт, призвело до ухилення винних осіб від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення з одного боку, та до проявив неповаги прав і свобод громадян, які протягом тривалого часу змушені були пересуватися зруйнованим дорожнім покриттям. Разом з цим колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідь на звернення, клопотання, не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні ст.2 КАС України, отже вимоги позивача про визнання протиправними та скасування відповідей не можуть бути задоволені. Викладена у зазначених відповідях інформація свідчить про не вжиття посадовими особами відповідачів передбачених чинним законодавством заходів щодо усунення порушень Закону та запобігання правопорушенню, тобто про їх протиправну бездіяльність. Також не можуть бути задоволені вимоги позивача про поновлення строків накладення адміністративного стягнення, оскільки, по-перше, нормами КУпАП такого права не передбачено, а по-друге, як вже зазначалося вище, питання про відкриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у випадку спливу строків накладення адміністративного стягнення вирішує виключно орган, до повноважень якого належить розгляд справи за конкретним видом адміністративного правопорушення. Що стосується доводів позивача щодо визнання протиправною передачу директором Департаменту клопотання про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб Управління комунального господарства на розгляд органу, дії якого оскаржуються та зобов'язання розглянути зазначену заяву, колегія суддів зазначає наступне. З матеріалів справи вбачається, що 13.05.2013 року [PERSON] звернувся до директора Департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради з клопотанням про притягнення посадових осіб Управління комунального господарства, які протягом тривалого часу не реагували на його чисельні звернення про руйнування дорожнього покриття на дільниці дороги та тротуару, прилеглих до будинку, в якому він проживає та про притягнення до адміністративної відповідальності винних осіб. У відповіді від 29.05.2013 року директор Департаменту повідомив заявникові, що у підвідомчій йому установі відсутні повноваження на видачу приписів та складення протоколів про адміністративні правопорушення (а.с.30). Таким чином, матеріалами справи не підтверджено того факту, що директор Департаменту передав клопотання позивача органу, дії якого оскаржуються, адже відповідь підписана особисто директором Департаменту та направлена на адресу заявника в межах встановлених чинним законодавством строків. Поряд з цим, колегія суддів констатує, що, з огляду на встановлені колегією суддів обставини, бездіяльність посадових осіб Департаменту ЖКГ Миколаївської міської, зокрема Управління комунального господарства, містить ознаки дисциплінарного проступку, проте, враховуючи сплив строків притягнення до дисциплінарної відповідальності, а також ліквідацію управління комунального господарства, зобов'язання відповідача переглядати клопотання [PERSON] є недоцільним. Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови допустив порушення норм матеріального та процесуального права, не повною мірою з'ясував всі обставини у даній справі, надав невірну правову оцінку встановленим під час розгляду справи обставинам, тому ухвалене у справі рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Результат розгляду: partial