Рішення адміністративного суду від 2014-03-05 00:00:00+02

Приватне акціонерне товариство "Артемівськ-спецавтотранс" звернулося до суду з позовною заявою до Головного управління юстиції у Донецький області про визнання незаконною та скасування постанови № 41193766 від 11.12.2013 року про відкриття виконавчого провадження. Позовні вимоги вмотивовані тим, що оскаржуваною постановою від 11 грудня 2013 року про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису №2437 від 17.10.2013 року щодо примусового виконання вимоги ПАТ "ПУМБ" про погашення заборгованості у сумі 3597753,66 грн. шляхом звернення стягнення та реалізації нерухомого майна, а саме комплекс: який складається з: 1. Адмінбудівля - літ. Аа загальною площею 270,90 кв. м., 2. Бокси - літ. Б, В загальною площею 1278,60 кв.м., 3. ПММ - літ. Г загальною площею 93,20 кв.м., 4. Уборна - літ. Д загальною площею 14,20 кв.м., що розташовані за адресою: Донецька обл., м. Дртемівськ. вул. Тургенева, буд. 36. відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області накладено арешт на все майно позивача. Посилаючись на положення Іпотечного договору №ГД/1-ЮР від 31 березня 2008 року, позивач вважає, що державний виконавець не мав права накладати арешт на все майно позивача, а лише на предмет іпотеки. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 січня 2014 року у задоволені позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись таким судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову про задоволення позовних вимог. Апеляційну скаргу мотивує порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав. Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги приходить до наступного . Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що між Публічним акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк", що є правонаступником Закритого акціонерного товариства "Донгорбанк" та Відкритим акціонернім товариством "Артемівськ-спецавтотранс" , яке є майновим поручителем Асмолова В.П., укладено іпотечний договір № ГД/1-ЮР від 31.03.2008 року, з метою забезпечення виконання останнім зобов'язання за Генеральним кредитним договором ГД/1-ЮР від 31.03.2008 року (а.с.8-12). До предмету іпотеки входить нерухоме майно, а саме комплекс: який складається з :1. адмінбудівля - літ. Аа загальною площею 270,90 кв.м., 2. бокси - літ Б,В загальною площею 1278,60 кв.м, 3. ПММ - літ. Г загальною площею 93,20 кв.м., 4. уборна - літ. Д загальною площею 14,20 кв.м., що розташовані за адресою: Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Тургенева, буд. 36 . Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" 09 грудня 2013 року звернулося з заявою № DON-61/2413 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження в порядку ч. 2 п. 2 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.68-69). Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецький області від 11 грудня 2013 року відкрито виконавче провадження ВП №41193766 з примусового виконання виконавчого напису № 2437, що виданий 17 жовтня 2013 року про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме комплекс: який складається з :1. адмінбудівля - літ. Аа загальною площею 270,90 кв.м., 2. бокси - літ Б,В загальною площею 1278,60 кв.м, 3. ПММ - літ. Г загальною площею 93,20 кв.м., 4. уборна - літ. Д загальною площею 14,20 кв.м., що розташовані за адресою: Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Тургенева, буд. 36 та належить на праві приватної власності ВАТ "Артемівськ-спецавтотранс". За рахунок коштів отриманих від реалізації зазначеного майна задовольнити вимоги ПАТ "ПУМБ" для погашення заборгованості у сумі 3597753,66 грн. Накладено арешт на все майно, що належить боржнику - ПАТ "Артемівськ-спецавтотранс" у межах суми звернення стягнення 3594253,66 грн. Заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу. Вказаною постановою боржнику запропоновано виконати виконавчий напис у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначено, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання виконавчого напису буде розпочате примусове виконання цього напису із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. (а.с. 6-7). В добровільному порядку боржник не виконав виконавчий напис. На підставі ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про виконавчий збір у розмірі 359775,36 грн. (а.с. 59). Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року (із змінами та доповненнями) (далі -Закон № 606) Статтею 17 Закону України «Про виконавче провадження» визначено документи, що підлягають виконанню державною виконавчою службою . Зокрема відповідно до цього Закону виконанню державною виконавчою службою підлягають виконавчі написи нотаріусів. Положеннями статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов вмотивованого висновку про необґрунтованість вимог позивача в частині твердження про безпідставність винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Згідно з частиною 8 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку". Законом України "Про іпотеку" визначено, що іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель. Відповідно до ст. 11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням. Матеріалами справи встановлено, та сторонами не оспорюється, що відповідно до умов іпотечного договору № ГД/1-ЮР від 31.03.2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний Банк", що є правонаступником Закритого акціонерного товариства "Донгорбанк" та Асмоловим В.П. - Відкрите акціонерне товариство "Артемівськ-спецавтотранс" , є майновим поручителем Асмолова В.П., а договори укладені з метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором останнього. Оскільки матеріалами справи встановлено, а сторонами не спростовано факт, що позивач є майновим поручителем, то відсутні підстави для застосування арешту на все майно боржника та заборони відчуження всього його майна. Адже, такі виконавчі дії підлягають вчиненню лише в межах суми стягнення, тобто в межах вартості предмета іпотеки, визначеного виконавчим написом. Пунктом 4 ч.1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання. Колегія суддів зазначає, що оскільки при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального права, а тому наявні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з ухваленням нової про часткове задоволення позовних вимог. На підставі вищенаведеного,

Результат розгляду: partial