Рішення адміністративного суду від 2014-03-14 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого державного автоінспектора відділення державтоінспекції Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції Сливницького Юрія Миколайовича, яким просив визнати протиправними дії щодо тимчасового затримання та евакуації транспортного засобу DAEWOO Lanos д.н.з. [NUMBER] та зобов'язати повернути автомобіль DAEWOO Lanos д.н.з. [NUMBER]. Позовні вимоги обґрунтував тим, що згідно протоколу огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 07.12.2013р. та акта огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 07.12.2013р. підставою для затримання автомобіля DAEWOO Lanos д.н.з. [NUMBER] є постанова МВ ДВС Уманського МРУЮ від 21 листопада 2013р. Позивач вважає, що затримання автомобіля є безпідставним, оскільки вказаною постановою був накладений арешт на майно боржника та заборона на його відчуження в порядку ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», натомість згідно абз. 2 п. 2 Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках відповідач має право тимчасово затримувати транспортний засіб лише при наявності постанови про розшук майна боржника. Крім того, відповідно до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 07.12.2013р. транспортний засіб DAEWOO Lanos д.н.з. [NUMBER]. для його тимчасового переміщення прийняв евакуатор IVECO д.н. [NUMBER], якій належить фізичній особі [PERSON], що є також порушенням вищезазначеного Порядку, тому що особа, яка прийняла транспортний засіб для примусового переміщення на спецстоянку, не є працівником підприємства, що належить до сфери управління МВС України, та не залучена на конкурсних засадах для надання окремих видів таких послуг. Судом до участі у справі були залучені як відповідачі Христинівський РВ УМВС України в Черкаській області та УДАІ УМВС України в Черкаській області. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив позов задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив та просив у задоволенні позову відмовити з тих підстав, що зупинений інспектором ДАІ 07.12.2013р. в м. Христинівка на перехресті вулиць Б.Хмельницького та Калініна автомобіль DAEWOO Lanos д.н.з. [NUMBER] знаходиться в арешті та розшуку за постановою слідчого управління УМВС та ДВС м. Умань та державного виконавця, у зв'язку з чим був затриманий, про що складені протокол та акт огляду та тимчасового затримання від 07.12.2013р. Згідно акту огляду та тимчасового затримання від 11.12.2013р. автомобіль позивача транспортований до взводу УДАІ УМВС України в Черкаській області з обслуговування стаціонарного поста та забезпечення супроводження за адресою: М. Умань, вул. Ленінградське шосе, 12 і підстави для його повернення позивачу відсутні. Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне. Позивач у справі [PERSON] здійснює керування автомобілем DAEWOO Lanos д.н.з. [NUMBER] на підставі довіреності, виданої власником автомобіля [PERSON] 26.01.2010р., та посвідченої приватним нотаріусом Христинівського районного нотаріального округу Черкаської області [PERSON] та зареєстрованою в реєстрі за №385. 07.12.2013р. о 21 год. 20 хв. старшим державним автоінспектором відділення державтоінспекції Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області старшим лейтенантом міліції Сливницьким Юрієм Миколайовичем був затриманий транспортний засіб DAEWOO Lanos д.н.з. [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON] Згідно з протоколом та актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 07.12.2013р. вказаний автомобіль затриманий на підставі у зв'язку з арештом, накладеним Уманським ДВС, та прийнятий на тимчасове зберігання оперативним черговим Христинівського РВ З Благодирем О.С. Згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 11.12.2013р. автомобіль позивача за допомогою евакуатора IVECO д.н. [NUMBER], водій [PERSON], був транспортований до взводу УДАІ УМВС України в Черкаській області з обслуговування стаціонарного поста та забезпечення супроводження за адресою: м. Умань, вул. Ленінградське шосе, 12. В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови від 14.05.2013р. державного виконавця Уманського міського управління державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Полулях Н.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-23 від 05.04.2012р. Христинівського районного суду Черкаської області оголошено розшук майна [PERSON], зокрема легкового автомобіля DAEWOO Lanos д.н.з. [NUMBER]. Постановою від 31.10.2013р. державного виконавця Полулях Н.В. припинено розшук автомобіля DAEWOO Lanos д.н.з. [NUMBER]. Разом з тим, постановою від 27.12.2013р. державного виконавця Уманського міського управління державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Полулях Н.В. при примусовому виконанні виконавчих листів № 2318/315/2012, № 2/2318/521/2012 від 18.10.2013р. Уманського міськрайонного суду Черкаської області знову оголошено розшук майна [PERSON], зокрема легкового автомобіля DAEWOO Lanos д.н.з. [NUMBER]. Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. № 606-XIV у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ. Абз. 2 п. 2 Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1102 (далі - Порядок № 1102) визначено, що у разі виявлення транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук відповідно до статті 40 Закону України "Про виконавче провадження", уповноважена особа Державтоінспекції негайно тимчасово затримує такий транспортний засіб та доставляє на спеціальний майданчик чи стоянку. Таким чином, підставою для затримання автомобіля боржника органами внутрішніх справ є постанова державного виконавця про розшук такого автомобіля. Згідно з поясненнями представника відповідача автомобіль, яким керував позивач, був затриманий на підставі постанови державного виконавця Полулях Н.В. про розшук від 14.05.2013р. Разом з цим, постановою від 31.10.2013р. цього ж державного виконавця припинено розшук автомобіля DAEWOO Lanos д.н.з. [NUMBER]. Однак згідно наявної у справі довідки від 13.03.2014р. № 13/9-318 ст. діловода управління Державтоінспекції Янко Я.В. постанова про припинення розшуку автомобіля DAEWOO Lanos д.н.з. [NUMBER] до канцелярії УДАІ УМВС з 4.10.2013р. і станом на 13.03.2014р. до канцелярії УДАІ УМВС України в Черкаській області не надходила, натомість згідно витягу з центрального серверу відео контролю «Розшук» вказаний автомобіль перебуває у розшуку (копії орієнтувань від 20.05.2013р. і від 16.01.2014р.). В свою чергу позивачем не надано доказів, які б підтверджували той факт, що постанова від 31.10.2013р. була направлена державним виконавцем на адресу УДАІ УМВС України в Черкаській області. Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кодексом адміністративного судочинства України (частина третя статті 2) передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). З огляду на зазначене суд погоджується з доводами відповідача про те, що на момент затримання автомобіль перебував у розшуку, тому приходить до висновку, що дії старшого державного автоінспектора Сливницького Ю.М. по затриманню автомобіля були законними, тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси. Таким чином, судовому захисту підлягають права особи лише у разі їх порушення. Представник позивача у судовому засіданні послався на порушення порядку евакуації автомобіля, передбаченого Порядком №1102, однак не пояснив, які права позивача порушені внаслідок такої евакуації. Оскільки позивачем не доведено, у чому полягає порушення його прав при здійсненні евакуації автомобіля, заявлена позовна вимога задоволенню не підлягає. Щодо позовної вимоги про зобов'язання повернути автомобіль суд виходить з того, що на час розгляду справи постанова від 31.10.2013р. державного виконавця Уманського міського управління державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Полулях Н.В. про припинення розшуку автомобіля до УДАІ УМВС України в Черкаській області не надходила, крім цього, постановою цього ж державного виконавця від 27.12.2013р. при примусовому виконанні виконавчих листів № 2318/315/2012, № 2/2318/521/2012 від 18.10.2013р. Уманського міськрайонного суду Черкаської області також оголошено розшук майна [PERSON], зокрема легкового автомобіля DAEWOO Lanos д.н.з. [NUMBER], тому підстави для зобов'язання повернути автомобіль відсутні. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, тому задоволенню не підлягають.

Результат розгляду: denied