Рішення адміністративного суду від 2014-03-06 00:00:00+02

В позові до суду позивач вказав, що постановою ВДАІ Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області серії АА2 № 510216 від 11 лютого 2014 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за те, що він 11 лютого 2014 року о 17 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ 2109 державний номерний знак «[NUMBER]» в смт. Віньківці по вул. Садовій, порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 «в'їзд заборонено», здійснив виїзд на ділянку дороги з одностороннім рухом. З постановою про накладення штрафу позивач не згідний, оскільки 11 лютого 2014 року він порушив вимоги дорожнього знаку 3.12. «в'їзд заборонено», здійснивши виїзд на ділянку дороги з одностороннім рухом, пояснюючи тим, спішив до пункту «швидкої медичної допомоги», в зв'язку із різким погіршенням здоров'я сестри, яка знаходилась в автотомобілі.. Просить суд звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст..22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, оскільки він порушив вимоги дорожнього знаку 3.12. «в'їзд заборонено» тому, що спішив до пункту «швидкої медичної допомоги» в зв'язку із різким погіршенням здоров'я пасажира автомобіля, дане порушення не створило аварійної ситуації та не загрожувало іншим учасникам дорожнього руху, він вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, є пенсіонером. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав . Судом встановлено, що 11 лютого 2014 року о 17 годині 55 хвилин в смт. Віньківці по вул. Садовій [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ 2109 державний номерний знак [NUMBER] здійснив рух в зоні дії дорожнього знака 3.21 «в'їзд заборонено». Постановою ВДАІ Віньковецького РВ УМВС України в Хмельницькій області старшим лейтенантом міліції Вітковським Д.Д. в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 510216 від 11 лютого 2014 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень . Вина правопорушника підтверджується даними протоколу, постанови органу ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності, визнанням позивачем своєї вини. Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомила, що позивач порушив вимоги дорожнього знаку «в»їзд заборонено», оскільки поспішав у лікарню внаслідок погіршення її стану здоров»я. У статті 162 КАС України зазначено, які види постанов може прийняти суд у разі задоволення адміністративного позову. Разом з тим, частиною другою даної статті, передбачено, що суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб»єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб»єктів владних повноважень. Статтею 22 КУпАП України передбачено, що при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Суд приймає до уваги , що неправомірними діями позивача не створено аварійної ситуації, не завдано матеріальної шкоди іншим особам, адміністративне правопорушення позивач вчинив вперше, визнав себе винним, щиро розкаявся, є особою пенсійного віку. Оцінюючи наведені обставини в сукупності, суд вважає, що є достатні підстави визнати вчинене ним правопорушення малозначним та звільнити [PERSON] від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП .

Результат розгляду: granted