Рішення адміністративного суду від 2014-02-14 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Цюрпіти О.В. про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи його тим, що 21.01.2014р. відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення, про те, що [PERSON] здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, за яке передбачена відповідальність за ст. 122 ч.2 КУпАП та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення. Протокол та постанова не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки позивач керуючи автомобілем Пежо 605 д.н.з. ВХ 6764АР 21.01.2014р. близько 21.30 год. разом із своєю знайомою рухався до кінотеатру «Мир». Рухаючись по вул. Келецькій під'їжджаючи до перехрестя вул. Келецької та проспекту Космонавтів, переконавшись що на світлофорі зелений сигнал здійснив поворот направо, здійснив рух направо до кінотеатру. Проїзна частина на проспекті Космонавтіфв не булла почищена від снігу, тому позивач не зміг закінчити поворот через те, що автомобіль почав пробуксовувати позивач зачекав щоб всі автомобілі закінчили рух по вул. Келецькій, від'їхав 0,5 м.назад продовжуючи долати нерозчищену ділянку дороши, в подальшому позивача обігнав автомобіль ДАІ та перекрив дорогу. Відповідач склав протокол про те, що позивач проїхав на заборонений сигнал світлофора, однак не врахував клопотання позивача в якому він просив відкласти розгляд справи, оскільки потребував правової допомоги. Просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АБ2№049452 від 21.01.2014р. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав просив його задовольнити та пояснив, що він правил дорожнього руху не порушував, та стверджував, що в його діях немає складу правопорушення. Відповідач інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Цюрпіта О.В. заперечив щодо задоволення позову, надав суду докази в підтвердження правомірності свої дій. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. З протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 669817 від 21.01.2014р. вбачається, що 21.01.2014р. о 21.30 год. на перехресті вул. Келецька - Космонавтів м. Вінниці, водій [PERSON] керуючи автомобілем Пежо 605 д.н.з. [NUMBER] здійснив рух на заборонений сигнал світлофора ( червоний), чим порушив правила проїзду перехресть. В графі пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності [PERSON] зазначив : «З правами не ознайомлений. Потребую правової допомоги. Розгляд справи прошу перенести», що свідчить проневизнання своєї вини на місці складення протоколу. Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 049452 від 21.01.2014р. [PERSON] було визнано виним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до п. 7.1.6. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України працівник ДПС при несенні служби зобов'язаний, зокрема, попереджати адміністративні правопорушення у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу та примусу. Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином, суд вважає, що оскаржувана постанова є обґрунтованою і такою, що винесена з дотриманням чинного законодавства. Але, оскільки [PERSON] до адміністративної відповідальності притягується вперше, ненавмисно вчинив правопорушення, яке не зашкодило іншим учасникам дорожнього руху, суд

Результат розгляду: partial