Рішення адміністративного суду від 2014-02-11 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, просив визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА 2 № 822011 від 30.11.2013 року, а провадження у справі закрити. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини вказані в позовній заяві та просив їх задовольнити. Вказав, що на місці складання протоколу свідків події крім його дружини не було, проте у протоколі вказано, що до нього додаються пояснення свідка, проте у графі свідки чи потерпілі відсутні його дані. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав до суду письмові заперечення (вх. № 2189 від 21.01.2014 року), в яких зазначає, що позов не визнає в повному обсязі, просить відмовити в його задоволенні та розглядати справу без його участі (а.с. 19-20). Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належних чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Суд дослідивши письмові докази у справі прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.11.2013 року інспектором Блоха Романом Анатолійовичем був складений протокол та на підставі нього була винесена постанова серія АА2 № 822011 від 30.11.2013 року по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення на позивача за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи позивача. На запит суду ВДАІ Кіровоградського МВ було надано матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 853904 від 30.11.2013 року (а.с. 23), копію постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 822011 від 30.11.2013 року (а.с. 24), а також копію пояснень свідка (а.с. 25). З наданих матеріалів вбачається, що в протоколі, наданому відповідачем в графі «свідки чи потерпілі» зазначений свідок [PERSON], проте відсутній його підпис. В примірнику протоколу позивача не зазначено про наявність свідка, що позбавляє можливості спростувати доводи позивача, що дані про свідка були внесені після розгляду справи інспектором. Таким чином, враховуючи те, що інспектором при складанні протоколу порушено ст. 256 КУпАП та не надано доказів на підтвердження вини позивача, то суд вважає про можливість часткового задоволення позову. Так, оскільки підставою для скасування оскаржуваної постанови є недоведеність під час судового розгляду вини позивача, а не встановлення протиправних дій відповідача при розгляді ним справи про адміністративне правопорушення, суд відмовляє у вимозі щодо визнання дій відповідача протиправними. Також, суд відмовляє у вимозі про закриття провадження у справі, оскільки відповідно до ч.3 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, а тому прийняття рішення щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган чи повноважена особа, яка вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності. На підставі викладеного та

Результат розгляду: partial