Рішення адміністративного суду від 2014-03-25 00:00:00+02

Макіївський міський центр зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про визнання дій щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом у справі № 2а/0570/17689/2012 неправомірними, зобов'язання вжити усі передбачені законом дії для виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17.01.2013 року. Доводи позовної заяви обґрунтовує тим, що, як вважає позивач, постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження № 40816656, яка оскаржується, прийнята відповідачем не у спосіб, визначений чинним законодавством та з перевищенням повноважень, наданих йому Конституцією та законами України. Зазначає, що відмовляючи у відкритті виконавчого провадження відповідач посилався на п.8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржник - ДП «Шахта № 13-БІС» ліквідована згідно наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 09.08.2012 року № 599. Вказує на помилковість зазначеного висновку відповідача та зазначає, що на теперішній час відповідний запис про ліквідацію ДП «Шахта № 13-БІС» до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців не внесений. Враховуючи наведене, просить адміністративний позов задовольнити. Ухвалою від 20.01.2014 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучене ДП «Шахта № 13-БІС». Ухвалою від 23.01.2014 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучене Державне підприємство «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств». Представник позивача та третьої особи 2 у судовому засіданні доводи позовної заяви підтримали, просили позов задовольнити у повному обсязі. Представники відповідача та третьої особи 1 у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник відповідача надав заперечення на позовну заяву та заяву про розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, заперечень, заслухавши представників сторін, суд встановив. 14.05.2013 року Донецьким окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист у справі № 2а/0570/17689/2012 про стягнення з ДП «Шахта № 13-БІС» на користь Макіївського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття заборгованості зі сплати пені за несвоєчасну сплату страхових внесків в сумі 2391 грн. 70 коп.(а.с. 5). 21.11.2013 року Совєтський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження 40816656 про примусове виконання виконавчого листа у справі № 2а/0570/17689/2012 про стягнення з ДП «Шахта № 13-БІС» на користь Макіївського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття заборгованості зі сплати пені за несвоєчасну сплату страхових внесків в сумі 2391 грн. 70 коп., у якій зазначив, що ДП «Шахта № 13-БІС» ліквідоване згідно наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 09.08.2012 року № 599 (а.с.7). Згідно наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 09.08.2012 року № 599 «Про утворення ліквідаційної комісії та здійснення заходів з ліквідації ДП «Шахта № 13-БІС»» розпочата ліквідаційна процедура ДП «Шахта № 13-БІС» (а.с. 36-38). Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи та не заперечується сторонами, наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 16.01.2013 року № 11 фактично призупинена процедура ліквідації ДП «Шахта № 13 БІС». Згідно довідки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у реєстрі відсутні відомості щодо перебування ДП «Шахта № 13 БІС» у стані припинення. Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом, в позовній заяві позивач просить визнати дії щодо відмови у відкритті виконавчого провадження неправомірними, зобов'язати вжити усі передбачені законом дії для виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17.01.2013 року. Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку, у тому числі, органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження». Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу». Згідно ст. 1 зазначеного Закону виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Таким чином, відповідач у справі - суб'єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством України покладений обов'язок по примусовому виконанню рішень. Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом. Згідно ч. 7 Господарського кодексу України скасування державної реєстрації позбавляє суб'єкта господарювання статусу юридичної особи і є підставою для вилучення його з державного реєстру. Суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Такий запис вноситься лише після затвердження ліквідаційного балансу відповідно до вимог цього Кодексу та подання головою ліквідаційної комісії або уповноваженою ним особою документів для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою - підприємцем у порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців». Оскільки, згідно наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 16.01.2013 року № 11 призупинена процедура ліквідації ДП «Шахта № 13-БІС», а також у Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутні відомості щодо перебування ДП «Шахта № 13 БІС» у стані припинення, суд вважає неправомірним висновок відповідача про відсутність підстав для прийняття виконавчого документа до виконання. Враховуючи наведене, позовні вимоги про визнання неправомірними дій щодо відмови у відкритті провадження підлягають задоволенню. Щодо вимоги позивача про зобов'язання відповідача прийняти виконавчий лист до виконання та вжити усі передбачені законом дії для виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17.01.2013 року 2а/0570/17689/2012, суд враховує, що вжиття таких заходів є обов'язком державного виконавця, визначеним Законом України «Про виконавче провадження», тому суд не вбачає підстав для задоволення позовної заяви в цій частині. Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка є суб'єктом владних повноважень, питання про перерозподіл судових витрат не розглядається. На підставі викладеного,

Результат розгляду: partial