Рішення адміністративного суду від 2014-03-04 00:00:00+02

13.02.2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТВО інспектора САП ВДАЇ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області лейтенанта міліції Смородинова В.О. про визнання дій та постанови протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.02.2014 року стосовно нього було винесено постанову серія ПС1 №136044 ТВО інспектора САП ВДАЇ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області лейтенанта міліції Смородиновим В.О. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. за нібито порушення ним п. 31.3(а) Правил дорожнього руху України. У постанові було зазначено, що 25.12.2013 року о 16 год. 00 хв., позивач керував транспортним засобом мікроавтобус Форт Транзіт державний номер [NUMBER], у місті Ровеньки по вул. Дзержинського, поблизу кафе «Прібой», який було переобладнано з порушенням вимог стандартів, правил та нормативів в вантажний автомобіль шляхом демонтування сидячих місць, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України. Постанова серія ПС1 № 13604 від 03.02.2014 року була винесена на підставі Протоколу про адміністративне правопорушення АВ2 №198209 від 25.12.2013 року, який склав інспектор ВДАЇ Ровеньківського МВ ГУМВС капітан міліції Воронько М.М. з зазначеними протоколом та постановою позивач не погоджується, оскільки вважає, що вони були винесені з порушенням норм права та невірним тлумаченням вимог ПДР, є незаконними та необґрунтованими, такими, що винесені з грубим порушенням Конституції України, норм матеріального та процесуального права України, у зв'язку з чим підлягають скасуванню з наступних підстав: 25 грудня 2013 року він дійсно керував зазначеним вище транспортним засобом та на вимогу робітника ДАЇ зупинив транспортний засіб. Інспектор ДАЇ капітан міліції Воронько М.М. не повідомив причину зупинення транспортного засобу та почав вимагати відкрити мікроавтобус для складання акту перевірки технічного стану, чим порушив вимоги п. 7.3. Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС, затвердженої Наказом України №111 від 27.03.2009 року. Переобладнання мікроавтобусу позивач не робив, конструкція та технічний стан мікроавтобуса Форд Транзит державний номер [NUMBER] повністю відповідають діючим в Україні правилам, нормам та стандартам. Вказаний вище транспортний засіб у встановленому законом порядку пройшов державний технічний огляд, що підтверджується протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу №00322-01651-13 від 07.10.2013 року, відповідно до якого у транспортному засобі відсутні зміни у конструкції КТЗ, застосування додаткового обладнання та експлуатаційних матеріалів, та повністю відповідає вимогам ДСТУ 3649:2010. Протокол та постанова складені лише на припущенні інспектора ДІЇ. Він в порушення вимог ст. 20 КУпАП, не з'ясував всіх обставин, що підлягали з'ясуванню при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, не врахував заперечення водія, наявність запису в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу про переобладнання автомобіля, проходження транспортним засобом технічного огляду, висновки за результатами останньої перевірки технічного стану транспортного засобу, відсутність доказів на підтвердження порушення, тобто грубо порушив вимоги Закону. Тому на підставі вище викладеного, просить визнати дії ТВО інспектора САП ВДАЇ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області щодо винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 №136044 від 03.02.2014 року протиправними; скасувати вищезазначену постанову про накладання на позивача адміністративного стягнення ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.; провадження в адміністративній справі закрити відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП. Позивач в ході розгляду справи надав до канцелярії суду письмову заяву, відповідно до якої, просив позов розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просив позов задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві. Інспектор САП ВДАЇ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області лейтенант міліції Смородинов В.О. не з'явився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.12.2013 року було складено акт перевірки технічного стану пасажирського мікроавтобуса Форт Транзіт державний номер [NUMBER], в якому було викладено опис результатів технічного контролю, а саме зафіксоване переднання з порушенням вимог, стандартів, правил і нормативів, що стосується безпеки дорожнього руху шляхом демонтажу місць для сидіння в вантажний автомобіль, та здіснено фотофіксацію порушення (а.с.23-24). Після цього, 25.12.2013 року капітаном міліції Воронько М.М. був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2 №198209 відносно [PERSON], з якого вбачається, що останній, керуючи о 16 год 00 хв. на автодорозі на у м. Ровеньку по вул.Дзержинського біля кафе «Прібой» автомобілем Форд Транзіт державний номер 28200ЕН порушив п. 31.3 (а) Правил дорожнього руху, а саме керував транспортним засобом, який переобладнаний з порушенням, а саме із пасажирського фургона в вантажний, шляхом демонтування сидячих місць (а.с.21). 03.02.2014 року було винесено постанову серія ПС1 №136044 ТВО інспектора САП ВДАЇ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області лейтенанта міліції Смородиновим В.О. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. за порушення ним п. 31.3(а) Правил дорожнього руху України, так як [PERSON] 25.12.2013 року о 16 год. 00 хв. керував транспортним засобом мікроавтобус Форт Транзіт державний номер [NUMBER], у місті Ровеньки по вул. Дзержинського, поблизу кафе «Прібой», який було переобладнано з порушенням вимог стандартів, правил та нормативів в вантажний автомобіль шляхом демонтування сидячих місць (а.с.22). Відповідно до п.31.3 (а) Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху. Згідно з ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до реєстраційних даних, що містяться в Свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу Форд Транзіт є мікроавтобус пасажирський (а.с.6). Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно позивача, в автомобілі «Ніссан Ванетте» було демонтовано сидячі місця (а.с.3) Зазначені обставини не заперечувались позивачем, однак він зазначив, що переобладнання мікроавтобусу він не робив, конструкція та технічний стан мікроавтобуса повністю відповідають діючим в Україні правилам, нормам та стандартам. Відповідно до ст.29 Закону України «Про дорожній рух» до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов'язковому технічному контролю, пройшов такий контроль. Відповідно до копії протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу (а.с.8-12) від 07.10.2013 року, транспортний засіб Форд Транзіт після технічного контролю визнано технічно справним. Однак суд не бере до уваги цей доказ, оскільки після технічного огляду до складання протоколу про адміністративне правопорушення 25.12.2014 року пройшов значний проміжок часу, якого достатньо для здійснення переобладнання транспортного засобу. В силу положень ст.32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України. Переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах. Переобладнання транспортних засобів здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 липня 2010 р. № 607 " Про затвердження Порядку переобладнання транспортних засобів" для переобладнання транспортного засобу в індивідуальному порядку власник або його представник подає до спеціально уповноваженої організації заяву про погодження переобладнання транспортного засобу, в якій зазначаються відомості про транспортний засіб, вид переобладнання, а також технічна та інша інформація, необхідна для проведення переобладнання. До заяви про погодження додаються копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та акта проведення його огляду. Спеціально уповноважена організація розглядає заяву про погодження і визначає технічну можливість та умови ( вимоги) переобладнання транспортного засобу з урахуванням того, що його конструкція повинна відповідати вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища. За результатами розгляду заяви про погодження спеціально уповноважена організація видає документ про погодження або надає обґрунтовану відмову в погодженні переобладнання транспортного засобу. Власник транспортного засобу або його представник забезпечує переобладнання транспортного засобу відповідно до умов (вимог), викладених у документі про погодження. Після переобладнання транспортного засобу власник або його представник його представник обирає організацію з оцінки відповідності та подає заяву про проведення оцінювання відповідності транспортного засобу, що переобладнаний, вимогам правил, нормативів і стандартів України, а також умовам (вимогам), викладеним у документі про погодження (далі - заява про проведення оцінювання). За результатами такого оцінювання видається: сертифікат відповідності - для переобладнаних автобусів та транспортних засобів, які переобладнані (за винятком транспортних засобів, переобладнаних для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива) суб'єктом господарювання, що має нормативно-технічну документацію на відповідний вид переобладнання, узгоджену з МВС та Мінінфраструктури, і свідоцтво про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; акт технічної експертизи або сертифікат відповідності - для транспортних засобів, що переобладнані в індивідуальному порядку, а також для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива. Перереєстрація транспортного засобу, що переобладнаний, проводиться реєстраційно-екзаменаційним підрозділом Державтоінспекції МВС відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. 1388. Так відповідно до абз.9 п.37 Постанови КМУ від 07.09.1998 № 1388 "Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів" переобладнання транспортного засобу, у результаті якого змінюється його повна маса та її розподіл за осями, центр ваги, тип двигуна, його вага і потужність, колісна база чи колісна формула, система гальмового і рульового керування та трансмісії, здійснюється за погодженням з виробниками транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, або з державним підприємством "ДержавтотрансНДІпроект" чи Центром безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при МВС. Зазначене погодження може надаватися тільки після проведення огляду транспортних засобів із дотриманням вимог пункту 15 цього Порядку та надання зазначеним установам відповідного акта, засвідченого підписом посадової особи, що скріплений печаткою підрозділів Державтоінспекції. Будь-яких дій, визначених Порядком переобладнання транспортного засобу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2010 р. № 607, позивачем вчинені не були. Позивач при складанні протокола про адміністративне правопорушення пояснив, що демонтував сидіння з салону мікроавтобуса для того, щоб перевести особисті речі (а.с.21). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що посилання позивача на те, що його автомобіль не містив будь-яких переобладнань і не потребував внесення відповідних даних до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу суперечать положенням чинного законодавства, що визначають сам термін переобладнання транспортних засобів та порядок його вчинення. Доводи позивача про те, що інспектором не була повідомлена причина зупинення транспортного засобу суд не бере до уваги, так як у протоколі про адміністративне правопорушення, який було підписано позивачем, жодного зауваження щодо складеного протоколу та незгоди з діями інспектора Султановим О.Н. в протоколі про адміністративне правопорушення не було заначено. З огляду на викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню в повному обсязі. Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі ст.94 КАС України.

Результат розгляду: denied