Рішення адміністративного суду від 2014-01-22 00:00:00+02

23.10.13 р. Управлінням Укртрансінспекції у м. Києві винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №005194, згідно якої на Товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" накладено штраф у розмірі 1700 грн. на підставі аб. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" (не оформлено дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України з перевищенням вагових обмежень; транспортний засіб АА 9722АХ). Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті зі скаргою на вказану постанову, і листом від 06.12.12 р. №6819/15-13 позивачу надано відповідь про залишення скарги без задоволення. Отримавши вказану відповідь, ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" в межах місячного строку згідно ч. 5 ст. 99 КАС України звернувся до суду. Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" - вважає вказану постанову незаконною з таких підстав. Позивач зазначає, що згідно ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" визначено відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт автомобільних перевізників, до яких застосовуються адміністративно-господарські штрафи за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Позивач не є автомобільним перевізником, тоді як предметом його діяльності є фінансовий та оперативний лізинг та інші види діяльності, пов'язані з придбанням та продажем транспортних засобів, тому позивач не є суб'єктом відповідальності за вказаною статтею. Також позивач зазначає, що транспортний засіб АА9722АХ, вказаний у оскаржуваній постанові, у нього відсутній і за товариством не зареєстрований, тоді як за товариством зареєстровано транспортний засіб АА9722МХ, який було передано у користування Товариству з обмеженою відповідальністю "ВА Грейн Експресс" за договором фінансового лізингу №LC7892-02/13 від 28.02.13 р. (чинний станом на жовтень 2013 р.) Позивач зазначив, що акт перевірки №083931, зазначений у оскаржуваній постанові, йому не направлявся, на розгляд справи про застосування адміністративно-господарських санкцій він не запрошувався. Відповідач - Управління Укртрансінспекції у м. Києві - пояснень на позов не надав, представника до судового засідання не скерував. Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з таких підстав. Згідно аб. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за: надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно ст. 1 Закону автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; автомобільний самозайнятий перевізник - це фізична особа - суб'єкт господарювання, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів на таксі без застосування праці найманих водіїв. Вказані положення Закону чітко визначають суб'єкта відповідальності за порушення законодавства про автомобільний транспорт і не підлягають поширеному тлумаченню. В матеріалах справи відсутні докази здійснення позивачем господарської діяльності з перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; також така інформація відсутня в оскаржуваній постанові та в листі Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті від 06.12.12 р. №6819/15-13. В матеріалах справи є докази наявності у товариства права власності на транспортний засіб АА9722МХ згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САР935642 та передачу його у користування на умовах фінансового лізингу Товариству з обмеженою відповідальністю "ВА Грейн Експресс", проте, вищевказані положення Закону не визначають суб'єктом відповідальності власника транспортного засобу. Відповідно, з'ясувавши наявність порушення законодавства про автомобільний транспорт під час проведення перевірки конкретного транспортного засобу, Управління Укртрансінспекції у м. Києві як суб'єкт владних повноважень мало з'ясувати належного суб'єкта відповідальності - автомобільного перевізника, який не обов'язково є власником транспортного засобу, а може його використовувати на інших передбачених законом підставах. Відповідачем цього не було зроблено, що призвело до притягнення до відповідальності та накладення адміністративно-господарського штрафу на особу, яка не є автомобільним перевізником і не є суб'єктом відповідальності в даному випадку. Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно. В даному випадку оскаржувану постанову винесено на порушення принципу обґрунтованості, що є підставою для задоволення позовних вимог. На підставі вищевикладеного, ст. 160-163, 186 КАС України, суд, -

Результат розгляду: granted