Рішення адміністративного суду від 2014-01-13 00:00:00+02

19.12.2013 р. позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом , обгрунтовуючи свої вимоги тим , що 11.12.2013 р. інспектором ВДАІ Кривоозерського РВ молодшим лейтенантом міліції [PERSON] відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесено відповідну постанову з приводу того , що він 11.12.2013 р. о 12.00 год. , керуючи належним йому автомобілем [NUMBER] , в смт Криве Озеро Миколаївської області по вулиці Леніна порушив вимоги п.14.6 «г» ПДР , а саме здійснив обгін автомобіля на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю. Оскільки автомобіль , відносно якого він здійснив обгін , в момент обгону щойно почав рухатись , будь-які дорожні знаки , які б забороняли обгін, були відсутні , а оглядовість дороги дозволяла безпечно здійснити обгін , то просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 400948 від 11.12.2013 р ., якою на нього був накладений штраф у розмірі 425 гривень . Позивач в судове засідання не з»явився , надавши суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність , у якій зазначив , що позов підтримує. Представник відповідача УДАІ ГУМВС України в Миколайвській області двічі в судове засідання не з”явився . Про день і час розгляду справи був повідомлений в установленому порядку , про що в матеріалах справи є відповідні докази. Третя особа - інспектор ВДАІ Кривоозерського РВ УМВС України в Миколаївській області молодший лейтенант міліції [PERSON] двічі в судове засідання не з”явився . Про день і час розгляду справи був повідомлений в установленому порядку , про що в матеріалах справи є відповідні докази Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов належить задовольнити , виходячи зі слідуючого. Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь- які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи . Згідно зі ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову. Як зазначено у протоколі серії АВ2 № 543184 від 11.12.2013 р., [PERSON] 11.12.2013 р. о 12.00 год. , керуючи належним йому автомобілем [NUMBER] , в смт Криве Озеро Миколаївської області по вулиці Леніна здійснив обгін автомобіля марки Мерседес Спринтер , д.н. [NUMBER], на заокругленій ділянці дороги з обмеженою оглядовістю . У протоколі не зазначено який саме пункт Правил дорожнього руху порушив позивач. Як видно з зазначеного протоколу , позивач вину в порушенні правил дорожнього руху не визнав. ,зазначивши про це у вказаному протоколі . Відповідно до п.14.6 «г» ПДР обгін заборонено у кінці підйому , на мостах , естакадах , шляхопроводах,, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю. На думку суду , поняття «обмежена оглядовість» є оціночним. Тому визначення у протоколі даного порушення як обгін на заокругленій ділянці дороги з обмеженою оглядовістю без визначення ознак такої ділянки дороги , які б свідчили про те , що оглядовість була дійсно обмежена, є обставиною , яка в сукупності з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні , дозволяє зробити висновок , що відповідач не довів факт порушення позивачем п. 14.6 «г» ПДР. Окрім протоколу про адміністративне правопорушення відповідач не надав суду інших фактичних доказів факту скоєння позивачем проступку , за який передбачена адміністративна відповідальність. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення відповідач не долучив письмове пояснення свідка правопорушення . Як вбачається зі змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення , до неї не додається жодного доказу , крім протоколу серії АВ2 № 543184 Тому суд з огляду на положення ст.. 251 КУпАП приходить до висновку , що суб»єктивна думка відповідача не може бути використана як доказ по справі. Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення відповідач допустив неповноту і однобічність при з»ясуванні всіх обставин справи , а відповідно не дав їм належної оцінки , внаслідок чого передчасно зробив висновок про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. За таких обставин постанову у справі про адміністративне правопорушення належить скасувати . На підставі викладеного ,

Результат розгляду: granted