Рішення адміністративного суду від 2014-03-06 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому зазначає, що постановою інспектора взводу ДПС з ОПС № 1 в Херсонській області Степанського М.М. від 13.01.2014 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень. Просить поновити йому строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та скасувати її. Позивач в судовому засіданні свої вимоги підтримав та пояснив, що 13.01.2014 року о 09 годині 30 хвилин на автошляху Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч його автомобіль було зупинено інспектором взводу ДПС з ОПС № 1 в Херсонській області Степанським М.М., який звинуватив його у здійсненні обгону транспортного засобу в межах дії дорожнього знаку «Обгін заборонено». На заперечення позивача, що обгін транспортного засобу він здійснив за перехрестям де не поширюється дія дорожнього знаку «Обгін заборонено», інспектор не відреагував, а склав протокол про адміністративне правопорушення, дав декілька паперів на підпис та пояснив, що постанову про накладення адміністративного стягнення він отримає поштою. 01.02.2014 року інспектором ВДАІ Чаплинського РВ УМВС України йому повідомлено про надходження до їхнього підрозділу постанови про накладення адміністративного стягнення, винесеної 13.01.2014 року інспектором взводу ДПС з ОПС № 1 в Херсонській області Степанським М.М. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що 13.01.2014 року інспектором взводу ДПС з ОПС № 1 в Херсонській області Степанським М.М. відносно [PERSON] було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень. Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] порушив п. 3.25 Правил дорожнього руху України, оскільки здійснив обгін транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку «Обгін заборонено», тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Враховуючи, що від дій [PERSON] негативних наслідків не наступило, а також приймаючи до уваги, що він у скоєному щиро кається, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Враховуючи, що позивачем постанову в справі про адміністративне правопорушення від 13.01.2014 року отримано лише 01.02.2014 року, суд вважає, що строк оскарження постанови позивач пропустив з поважних причин, а тому строк для звернення до суду за захистом прав підлягає поновленню. На підставі викладеного,

Результат розгляду: partial