Рішення адміністративного суду від 2014-01-22 00:00:00+02

. Позивач в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього [PERSON], звернулась до суду з вищевказаним позовом та просила: визнати протиправним та скасувати п.п.3.2 пункту 3 рішення виконавчого комітету Броварської міськради №438 від 03.09.2013 року «Про затвердження списків громадян проживаючих та зареєстрованих в гуртожитках міста та видачу ордерів на жилі приміщення в гуртожитках, про внесення змін до рішень виконкому від 26.05.2009 №152, від 10.01.2012 №07, від 10.04.2012 №152.», яким вирішено: відмовити у видачі ордеру на жиле приміщення в гуртожитку по [ADDRESS] [PERSON] - на кімнату № 17 в зв'язку з використанням кімнати не за призначенням; та зобов'язати виконком Броварської міськради видати [PERSON] ордер на кімнату [ADDRESS] на сім'ю у складі: [PERSON],1974 року народження та [PERSON],2001 року народження. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до наказу №31 від 05.07.2004 року вона була призначена на посаду головного бухгалтера Комунального підприємства «Служба замовника», згідно наказу №114 від 19.08.2005 року - переведена на посаду заступника генерального директора по фінансово-економічній діяльності та перспективного розвитку підприємства КП «Служба замовника». Відповідно до наказу № 81 від 26 червня 2006 року - звільнена з роботи за ч.3 ст.38 КЗпП України за власним бажанням з поважної причини, а саме в зв'язку з невиконанням адміністрацією умов колективного договору. Спільним рішенням адміністрації та профсоюзного комітету КП «Служба замовника» від 30 березня 2005 року, їй як одинокій матері та її сину [PERSON], 2001 року народження була надана кімната №23 житловою площею 9,6 кв.м. в гуртожитку за адресою: [ADDRESS]. На підставі зазначеного рішення вона отримала ордер №01-578 від 15.03.2006 року, згідно якого вселилась разом з сином до даної кімнати, зареєстрована в гуртожитку з 15.12.2004 року та постійно проживає до теперішнього часу. Номер кімнати з №23 на №17 був змінений на підставі рішення Броварського міськвиконкому від 11.12.2012 року № 574. Гуртожиток належить до комунальної власності територіальної громади м. Бровари, а балансоутримувачем гуртожитку являється Комунальне підприємство Броварської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора - 4». Як стверджує позивач, в цілях забезпечення реалізації своїх та сина житлових прав у лютому місяці 2013 року вона звернулась до виконкому Броварської міськради з питанням щодо поновлення документів, а саме отримання ордеру на житлову площу в гуртожитку у зв'язку з тим , що по існуючому на час видачі їй ордеру порядку, ордер був виданий КП «Служба замовника», а в даний час ордери видаються виконкомом Броварської міськради, крім того відповідно до рішення Броварського міськвиконкому від 11.12.2012 р. №574 був змінений номер кімнати в якій вона проживає з №23 на №17 , ЖЕК №4 відмовив позивачці в перереєстрації за новою адресою у зв'язку з відсутністю ордера виданого виконкомом Броварської міськради Київської області. Крім того ордер їй необхідний для подальшої приватизації кімнати в гуртожитку. Проте, відповідно до п.п.3.2 пункту 3 рішення виконавчого комітету Броварської міськради №438 від 03.09.2013 року «Про затвердження списків громадян проживаючих та зареєстрованих в гуртожитках міста та видачу ордерів на жилі приміщення в гуртожитках, про внесення змін до рішень виконкому від 26.05.2009 №152, від 10.01.2012 №07, від 10.04.2012 №152.» їй було відмовлено у видачі ордеру на кімнату [ADDRESS] в зв'язку з використанням кімнати не за призначенням. Позивач вважає вищевказане рішення виконкому Броварської міськради є безпідставним, таким що суперечить законодавству України та порушує її права, а також права її неповнолітнього сина на житло та унеможливлює подальшу приватизацію нею житлової кімнати в гуртожитку. Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Відповідач -представник виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні. Пояснила, що відповідачем було прийняте обґрунтоване рішення, так як позивач в гуртожитку не проживає, що підтверджується актом від 07.02.2013 р. без номеру складеним службою замовника та актом без номеру і дати складеним ЖЕК №4 (станом на 15 липня 2013 року). Третя особа - представник Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області ЖЕК №4, [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволені. Обґрунтовуючи свою позицію тим, що позивач в гуртожитку не проживає, а здає кімнату квартирантам, що підтверджується актом складеним ЖЕК №4. Прізвище орендатора спірну кімнати у гуртожитку йому невідомо, тому що при перевірці двері кімнати ніхто не відкрив. Допитані в судовому засіданні свідки: [PERSON] та [PERSON], пояснили, що вони тривалий час проживають в гуртожитку по [ADDRESS]. В гуртожитку постійно проживає позивач [PERSON] разом з неповнолітнім сином [PERSON] Позивач працює у м.Києві, тому приїжджає з роботи після двадцятої години, вранці вони бачать, що вона від'їджає на роботу разом з сином, бо завозить сина у школу. Вони неодноразово бували у кімнаті позивача, бачили, що в кімнаті позивач зробила ремонт, кімната мебльована придбаними позивачем меблями, в кімнаті знаходяться особисті речі позивача та її сина. Про перевірки проживання жильців гуртожитку КП «Служба замовника» та ЖЕК №4 їм нічого не відомо, під час їхнього перебування в гуртожитку таких перевірок не було. У приміщенні гуртожитку було вивішено оголошення про необхідність всім проживаючим надати документи по переліку для отримання у виконкомі Броварської міськради нових ордерів для послідуючої перереєстрації в гуртожитку та приватизації кімнат. Вони відповідні документи подавали до виконкому Броварської міської ради, отримали поновлені ордери та приватизували кімнати в гуртожитку. Таким чином, суд, вислухавши учасників процесу, повно і всебічно з'ясувавши обставини в справі, об'єктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів судом. Згідно ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом особистого немайнового або майнового права і інтерсу. Способом захисту цивільних прав і інтересів можуть бути, зокрема, визнання права, припинення дій, які порушують право, або іншим способом, який встановлений договором або законом. Судом встановлено, що відповідно до витягу із протоколу №7 від 30.05.2005 року спільного рішення адміністрації та профсоюзного комітету КП «Служба замовника» було вирішено надати кімнату № 23 житловою площею 9,6 кв.м. в гуртожитку по [ADDRESS] позивачу та її неповнолітньому сину. 15.03.2006 року [PERSON], як працюючій в КП «Служба замовника» був виданий ордер №01-578 на право зайняття сім'єю з двох чоловік ([PERSON], 1974 року народження. - мати, [PERSON]. 2001 року народження - син) жилої площі в гуртожитку по [ADDRESS], розміром 9,6 кв.метрів., що підтверджує законність вселення та проживання відповідача у гуртожитку. Відповідно до довідки форми №3 виданої Комунальним підприємством Броварської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора -4» від 09.10.2013 року позивач разом із сином [PERSON] постійно проживають та зареєстровані з 15 лютого 2004 року в спірному гуртожитку. Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов складеного депутатом Броварської міської ради VІ скликання [PERSON] №262 від 29.10.2013 р. встановлено, що [PERSON] зареєстрована та проживає з сином [PERSON] за адресою [ADDRESS]. Відповідно до рішення виконкому Броварської міської ради Київської області «Про надання адрес приміщенням гуртожитку» від 11.12.2012 р №574 вирішено: надати адреси приміщенням гуртожитку, що належить комунальній власності територіальної громади міста по [ADDRESS], а саме приміщенню №204 - кімната №17, що підтверджує необхідність отримання позивачем поновленого ордеру для переєстрації в кімнаті №17. Відповідно до довідки Комунального підприємства Броварської міськради «Броварське бюро технічної інвентаризації» №9011 від 29 грудня 2012 р. право власності на нерухоме майно за [PERSON], згідно Єдиного державного реєстру прав власності на нерухоме майно, не зареєстровано. Відповідно до довідки Комунального підприємства Броварської міськради «Броварське бюро технічної інвентаризації» №9010 від 29 грудня 2012 р. право власності на нерухоме майно за [PERSON], згідно Єдиного державного реєстру прав власності на нерухоме майно, не зареєстровано. Таким чином, будь-яке інше житло у позивача та її сина відсутнє. Відповідно до довідки Комунального автотранспортного підприємства №273904 Комунальної корпорації «Київавтодор» №41 від 14.10.2013 р. [PERSON] працює в Комунальному автотранспортному підприємстві №273904 КК «Київавтодор з 10 вересня 2008 р. по теперішній час на посаді заступника директора. Відповідно до довідки Броварської гімназії ім.С.І.Олійника №251 від 3 жовтня 2013 р. [PERSON] навчається в 6-Б класі гімназії ім. С.І.Олійника м.Бровари Київської обл. Відповідно до квитанцій на оплату послуг за теплопостачання, за утримання будинків та прибудинкової території, за водопостачання та водовідведення за кімнату [ADDRESS] сплачено, борги відсутні, що підтверджує факт постійного проживання позивачем в кімнаті №17 гуртожитку (а.с. 29). Згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» позивач має право на безплатну приватизацію майна, у зв'язку з чим позивач звернулась до виконкому Броварської міської Ради із заявою про видачу їй ордеру, що необхідно їй для пререєстрації в кімнаті №17 та подальшої приватизації кімнати у гуртожитку. Позивачу було відмовлено у видачі ордеру на кімнату, що перешкоджає їй приватизувати кімнату у гуртожитку.(а.с.13) Законом України від 4 вересня 2008 року №500-УІ «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» (Закон № 500-УІ) внесено зміни до Закону України від 19 червня 1992 року № 2482-ХП «Про приватизацію державного житлового фонду» (Закон №2482-ХП) та дозволено приватизувати житло в гуртожитках, що перебуває у власності територіальних громад. Відповідно до ст.1 ЗУ «Про забезпечення реалізації прав мешканців гуртожитків» сфера дії цього Закону поширюється на громадян, які не мають власного житла, більше п'яти років на законних підставах зареєстровані за місцем проживання у гуртожитках та фактично проживають у них. Згідно ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суд критично відноситься до наданих стороною відповідача доказів, а саме: акту КП «Служба замовника» без номеру від 7.02.2013 р. та акту ЖЕК №4 без номеру без дати (станом на 15 липня 2013 року), згідно яких позивач в кімнаті [ADDRESS] не проживає, здає кімнату в оренду. Дані акти не підтверджують достовірність факту використання спірної кімнати в гуртожитку не за призначенням, так як вони були складені за відсутності [PERSON], в них не зазначені прізвища, ім'я по-батькові осіб, що на думку відповідачів, проживають у спірній кімнаті, а також спростовуються поясненнями свідків, [PERSON] та [PERSON], допитаних в ході судового засідання, які засвідчили те, що позивач [PERSON] разом зі своїм неповнолітнім сином [PERSON] постійно проживали та проживають по даний час в кімнаті гуртожитку [ADDRESS]. Будь-яких інших належних та допустимих доказів, на підтвердження заперечень щодо позовних вимог, відповідачем суду надано не було. За таких обставин, суд дійшов висновку, що відмова відповідача у видачі позивачу ордеру на кімнату [ADDRESS], Київської області є безпідставною, а п.п.3.2 пункту 3 рішення виконавчого комітету Броварської міськради №438 від 03.09.2013 року «Про затвердження списків громадян проживаючих та зареєстрованих в гуртожитках міста та видачу ордерів на жилі приміщення в гуртожитках, про внесення змін до рішень виконкому від 26.05.2009 №152, від 10.01.2012 №07, від 10.04.2012 №152.» , яким вирішено: відмовити у видачі ордеру на жиле приміщення в гуртожитку по [ADDRESS] [PERSON] - на кімнату № 17 в зв'язку з використанням кімнати не за призначенням - є протиправним, та таким, що підлягає скасуванню, тому позов позивача підлягає задоволенню.

Результат розгляду: granted