Рішення адміністративного суду від 2014-01-31 00:00:00+02

Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Комунального спеціалізованого навчального закладу спортивного профілю «Дніпропетровське вище училище фізичної культури» Дніпропетровської обласної ради», в якому, з урахуванням уточнень до позовної заяви від 30.01.2014 року, просить: зобов'язати Комунальний спеціалізований навчальний заклад спортивного профілю «Дніпропетровське вище училище фізичної культури» Дніпропетровської обласної ради» виконати п. 2, п. 3 вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 18.05.2013 №04-03-05-15/6178. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач в добровільному порядку не виконує вимоги фінансової інспекції від 18.05.2013 №04-03-05-15/6178 в частині усунення порушень, виявлених проведеною ревізією на загальну суму 17219,39 грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов у повному обсязі, зазначив, що станом на дату розгляду справи вимоги відповідачем не виконані, виявлені ревізією порушення не усунуті. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, просив у задоволенні позовних вимог відмовити, до суду надав заперечення, зазначив, що КСНЗСП «Дніпропетровське вище училище фізичної культури» ДОР» в повному обсязі виконані усі пункти вимоги Дніпропетровської фінансової інспекції в Дніпропетровській області №04-03-05-15/6178 від 18.05.2013 року, тому, відсутні підстави для задоволення позову. Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що відповідно до п. 1.2.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції в Дніпропетровській області на І квартал 2013 року, на підставі направлення, виданого начальником Держфінінспекції в Дніпропетровській області Качаном Р.В., від 25.03.2013 року №575-13, фахівцями Держфінінспекції в Дніпропетровській області було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності комунального спеціалізованого навчального закладу спортивного профілю «Дніпропетровське вище училище фізичної культури» Дніпропетровської обласної ради» (далі за текстом - училище) за період з 01.04.2011р. по 31.03.2013р. За підсумками ревізії посадовими особами Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області складено Акт про результати ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального спеціалізованого навчального закладу спортивного профілю «Дніпропетровське вище училище фізичної культури» Дніпропетровської обласної ради» від 14.05.2013 року №03-21/8. Ревізією стану розрахунків за оренду державного майна встановлено наступне. Договори оренди нерухомого майна, що належить до комунальної форми власності, укладені відповідно до вимог статті 10 Закону України від 10.04.92 № 2269-ХІІ «Про оренду державного та комунального майна» (далі - Закон України № 2269-ХІІ) та рішення сесії Дніпропетровської обласної ради від 27.12.2011 №201-10/УІ «Про внесення змін до Методики розрахунку орендної плати за майно, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, та пропорції її розподілу», (далі за текстом - Методика № 201-10/VІ). Згідно з вимогами ст. 2 п. 2 Закону України від 10.04.92 № 2269-ХІІ державну політику щодо майна, яке перебуває у комунальній власності, здійснюють органи місцевого самоврядування. Відповідно до п. 7 Методики № 201-10/УІ для розрахунку вартості орендованого майна застосовується вартість орендованого майна, яка визначена шляхом проведення незалежної оцінки, із застосуванням орендної ставки, визначеної згідно з додатком 2 вказаної Методики. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць розраховується відповідно до вимог п. 11 Методики № 201-10/VІ, шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на індекс інфляції за поточний місяць. До договорів оренди додаються розрахунки розміру орендної плати. Ревізією встановлено, що Договір від 11.11.2010 № 12/02-4208-0Д, який укладено між РВ ФДМ та ПП «Автомаркет», переукладено на підставі додаткової угоди від 01.03.2012 року з орендодавцем - Дніпропетровською обласною радою на відкритий майданчик площею 500 кв.м. Відповідно до договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області від 11.11.2010 № 12/02-4208-0Д, укладеного з ПП «Автомаркет», ПП «Автомаркет» займає площу 500,0 кв.м., але за результатами контрольного обміру встановлено, що фактично займана площа майна складає 598,2 м2, тобто на 98,2 кв.м більше, ніж зазначено в договорі оренди. З причини заниження площі майна, яке надане в оренду ПП «Автомаркет», за період з 01.03.2012р. по 31.03.2013р. втрачено доходів від оренди на загальну суму 17219,39 грн., (училищем - 5165,82 грн., (2012р. - 3967,85 грн., 2013р. - 1197,97 грн.), обласним бюджетом - 12053,57 грн. (2012р. - 9257,14 грн., 2013р. - 2796,43 грн.), що є порушенням п. 1 ст. 9 Закону України № 996-ХІУ. Крім того, під час контрольного обміру встановлено, що ПП «Автомаркет» зайнято прилеглої території до приміщень оренди, загальною площею 715 кв.м. для стоянки автотранспорту, що прибував для технічного обслуговування, земельна ділянка огороджена та має власний в'їзд. З причини використання вищезазначеним орендарем під оренду неврахованих площ, міським бюджетом за період з 01.03.2012р. по 31.03.2013р. недоотримано доходів (податок на землю) на суму 14 584,05 грн. (2012 - 11218,5 грн., 2013 - 3365,55 грн.), що є порушенням норм п.14.172, п. 290.1 Податкового кодексу Україні від 02.12.2010 № 2755-УІ ВР, п. 1, 5 ст. 9 Закону України № 996-ХІУ. Внаслідок допущеного порушення, училищу завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 5165,82 грн., обласному бюджету 12053,57 грн., міському - 14584,05 грн. В порядку реалізації результатів ревізії, згідно з п. 46 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого Постановою КМУ від 20.04.2006 № 550, Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області надіслала відповідачу письмову вимогу від 18.05.2013 №04-03-05-15/6178 щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження комунальної власності та фінансів. Пунктом 2 вимоги відповідача зобов'язано внести зміни до договору оренди в частині збільшення орендної площі. В іншому випадку розглянути питання щодо його розірвання та, у разі незгоди іншої сторони угоди, звернутися до суду з позовом про визнання правочину удаваним; відобразити за бухобліком дебіторську заборгованість за недоотриману орендну плату в сумі 5165,82 грн. та по розрахунках з бюджетом - 12053,57 грн., з подальшим стягненням коштів з орендарів, в т.ч. шляхом проведення претензійно -позовної роботи. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у недоотриманні училищем орендної плати, шкоду в порядку та розмірі, встановленому законодавством. У пункті 3 вимоги зазначено, що у ході організації контролю за збереженням комунального майна встановлено факт самовільного зайняття орендарем прилеглої території до орендованих приміщень для власних потреб без договору, і як наслідок податок на земельну ділянку училищем не нараховувався і не сплачувався, чим недотримані вимоги норм п. 14.172, п. 290.1 Закону України від 02.12.2010 № 2755-VI «Податковий кодекс Україні», п. 1, 5 ст. 9 Закону України № 996-XIV. У зв'язку з чим зобов'язано відповідача стягнути з орендарів кошти у сумі 14584,05 грн., в т.ч. шляхом проведення претензійно-позовної роботи. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у недоотриманні місцевим бюджетом доходів, шкоду в порядку та розмірі, встановленому законодавством. Вирішуючи заявлений спір по суті, суд виходить із того, що відповідно до ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» №5463-VI від 16.10.2012 року, головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи. Відповідно до пункту 7 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» орган державного фінансового контролю має право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства. Згідно із п. 10 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» орган державного фінансового контролю має право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються. Пунктом 46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року №550, зі змінами передбачено, що якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування. Згідно з пунктом 49 Постанови Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року №550, у разі, коли діями чи бездіяльністю працівників об'єкта контролю державі або підконтрольній установі заподіяна матеріальна шкода, орган служби ставить вимоги перед керівником об'єкта контролю та органом його управління щодо пред'явлення цивільних позовів до винних осіб. Відповідно до пункту 50 вказаного вище Порядку за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи служби вживають заходів, зокрема, звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства. Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області відповідачу направлено вимоги від 18.05.2013 року №04-03-05-15/6178, якими зобов'язано позивача в термін до 22.06.2013 року усунути порушення, що були виявлені в ході ревізії фінансово-господарської діяльності відповідача. На підставі свідчень представників сторін, судом встановлено, що вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 18.05.2013 року №04-03-05-15/6178 відповідачем не оскаржувались. Як вбачається з матеріалів справи, 10 листопада 2010 року між Регіональним відділенням Фонду держмайна України у Дніпропетровській області (орендодавець) та ПП «Автомаркет» (орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-4208-ОД. Відповідно до зазначеного договору оренди ПП «Автомаркет» займає площу 500,0 кв.м. 01.03.2012 року між Дніпропетровською обласною радою, як орендодавцем, з одного боку, та ПП «Автомаркет», як орендарем, з іншого боку, було підписано додаткову угоду до договору оренди №12/02-4208-ОД від 10.11.2010 року. За умовами договору оренди та додаткової угоди, підпункти 1.1 та 1.2 викладені в наступній редакції: «Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно спільної власності територіальних громад області замощений відкритий майданчик (далі-майно) площею 500 кв.м., розміщене за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Г.Сталінграда, 29а, що перебуває на балансі ОКЗ «Дніпропетровське вище училище фізичної культури» (далі - Балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про оцінку на 11 травня 2010 року і становить 404662,00 грн. Майно передається в оренду з метою використання під автомайстерню з технічного обслуговування автомобілів. Використання орендованого майна, що належить до спільної власності територіальних громад області, не за призначенням забороняється». Абзац 2 в підпункті 2.2 викладений в наступній редакції: «Власником орендованого Майна залишається територіальна громада області, а ОРЕНДАР користується ним протягом строку оренди.» Відповідно до підпункту 3.6 додаткової угоди до договору оренди №12/02-4208-ОД від 10.11.2010 року: «Орендна плата перераховується ОРЕНДАРЕМ: на рахунок БАЛАНСОУТРИМУВАЧА в розмірі 100% не пізніше ніж до 15 числа місяця наступного за звітним, а БАЛАНСОУТРИМУВАЧ в свою чергу перераховує до загального фонду обласного бюджету на рахунок Головного Управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області 70% від орендної плати.» Представником відповідача в судовому засіданні було зазначено та встановлено з матеріалів справи, що інших обов'язків та прав, для Балансоутримувача ні в договорі оренди, ні в додатковій угоді зазначено не було. 04.04.2013 року Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області та Комунальним спеціалізованим навчальним закладом спортивного профілю «Дніпропетровське вище училище фізичної культури» Дніпропетровської обласної ради була проведена інвентаризація площі, яку здано в оренду ПП «Автомаркет» за адресою вул.Гер.Сталинграда, 29а, у м.Дніпропетровську. Результати інвентаризації були зафіксовані в Акті інвентаризації від 04.04.2013 року. В результаті інвентаризації встановлено: загальна орендована площа, яка фактично зайнята орендарем ПП «Автомаркет» (далі - орендар), складає 1313,2 м2, згідно договору від 10.11.2010 12/02-4208-0Д та додаткової угоди від 01.03.2012 року орендарем прийнято в строкове користування відкритий майданчик площею 500 м2. Співставленням фактично займаної площі з площею, вказаною в договорах оренди, були встановлені розбіжності, а саме: фактична площа використаного майна (замощений вкритий майданчик) складала 598,2 м2 та 715 м2 земельної ділянки використовувалося орендарем для стоянки автотранспорту, що прибув для технічного обслуговування. Земельна ділянка огороджена та має власний в'їзд. Мета оренди згідно договору - використання під автомайстерню з технічного обслуговування автомобілів, фактично майно використовується за вказаним визначенням. Отже, під час інвентаризації було виявлені розбіжності між загальною площею відкритого замощенного майданчика, який згідно договору оренди, отримав у тимчасове користування орендар ПП «Автомаркет» і фактичною площею майна, яке використовував орендар. 14.05.2013 року відповідачем був отриманий від позивача Акт ревізії фінансово-господарської діяльності КСНЗСП «Дніпропетровське вище училище фізичної культури» ДОР» в якому було зазначено , що «... з причини зниження площі майна, яке надано в оренду ПП «Автомаркет» ... втрачено доходів від оренди на загальну суму 17 219,39 коп ...» (стор.стор. 52-53 Акту). Розрахунок орендної плати за надлишкову оренду майна орендатором ПП «Автомаркет» на 98,2 кв.м. за період з 01.04.2012р. по 31.03.2013р. підтверджується матеріалами справи, а саме копією довідки за підписом головного державного фінінспектора ДФІ в Дніпропетровській області та головного бухгалтера КСНЗСП «Дніпропетровське вище училище фізичної культури» ДОР». Під час судового розгляду справи встановлено, що реалізуючи своє право за договором оренди та додатковою угодою до договору, у зв'язку з отриманням акту перевірки КСНЗСП «Дніпропетровське вище училище фізичної культури» ДОР» 15.05.2013 року було надіслано до сторін по договору оренди відомості, які були встановлені під час ревізії фінансово-господарської діяльності КСНЗСП «Дніпропетровське вище училище фізичної культури» ДОР», з пропозицією-проханням внести відповідні зміни до договору оренди від 11.11.2010 року №12/02-4208-0Д. Крім того, КСНЗСП «ДВУФК» ДОР» на лист від 18.05.2013 року № 04-03-05-15/6178 про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження комунальної власності та фінансів листом від 17.06.2013 року за вих. №6/358 було надіслано відповідь до Інспекції про виконання вимоги (мовою оригіналу): «З метою повного усунення виявлених в ході ревізії порушень, по установі видано наказ № 44 від 15.05.2013 року «Про результати перевірки ДФІ України у Дніпропетровській області в КСНЗСП «ДВУФК» ДОР». Відповідно до цього наказу провідному фахівцю Богдан O.A. визначено забезпечити постійний контроль за правильністю визначення стажу педагогічної роботи працівників училища, провідному фахівцю Хворовій В.В. забезпечити дотримання діючого законодавства щодо нарахування стипендії та заробітної плати, головному бухгалтеру Ганюк С.М. зобов'язано вжити заходів щодо усунення всіх недоліків, які були виявлені в ході ревізії. З питання заниження в договорі оренди №12/02-4208-0Д від 10.11.2010р. з ПП «Автомаркет», розміру орендованої площі направлено лист голові Дніпропетровської обласної ради від 15.05.2013 р. № 6/288, та ПП «Автомаркет» від 15.05.2013 р. № 6/287 з проханням внести зміни в вище зазначену угоду. Бухгалтерією КСНЗСП «ДВУФК» ДОР» підготовлено та передано в юридичну службу Дніпропетровської обласної ради додаткову угоду про зміну площі оренди (з розрахунком збільшеної орендної плати). На поточну дату відповіді від Дніпропетровської обласної ради та ПП «Автомаркет» не отримано.» Крім того, відповідачем було отримано від позивача лист від 13.09.2013 року вихід. № 04-03-05-15/11287, із змісту якого вбачається, що станом на 12.09.2013 року залишається невідшкодованною матеріальна шкода (збитки) в сумі 17 219,39, через заниження площі майна, яке надане в оренду ПП «Автомаркет». Відповідачу також необхідно було проінформувати Інспекцію в термін до 23.09.2013 року про проведення претензійно-позовної роботи. В судовому засіданні представником відповідача зазначено, що з метою виконання вимоги позивача, та діючи у відповідності до рекомендацій, викладених в листі позивача, КСНЗСП «Дніпропетровське вище училище фізичної культури» ДОР» була розпочата претензійно - позовна робота з ПП «Автомаркет». Матеріалами справи підтверджено, що 26.09.2013 року КСНЗСП «ДВУФК» ДОР» направлено «Досудову претензію» на адресу ПП «Автомаркет», в якій визначено термін сплати заборгованості в сумі 22504,34 грн. до 10.10.2013 року та зазначено, що у разі відмови в добровільному порядку сплатити заборгованість, КСНЗСП «ДВУФК» ДОР» вимушено буде звернутися до Господарського суду Дніпропетровської області. Як вбачається з матеріалів справ, відповідач також звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПП «Автомаркет», третя особа на стороні позивача - Дніпропетровська обласна рада, про стягнення заборгованності за використання надлишкової площі предмету договору оренди. 15.01.2014 року Господарський суд Дніпропетровсткої області в задоволенні позову відмовив, про що позивача було повідомленно листом від 22.01.2014 року №6/37. З аналізу обставин, встановлених позивачем під час ревізії, та доказів, отриманих судом під час судового розгляду, враховуючи те, що КСНЗСП «ДВУФК» ДОР» не є стороною ані договору оренди №12/02-4208-0Д від 10.11.2010р., ані відповідно додаткової угоди, суд приходить висновку, що відповідачем вжито усіх залежних від нього заходів для виконання вимог Інспекції, а саме п.2 вимог в частині внесення зміни до договору оренди в частині збільшення орендної площі, п.3 - проведення претензійно-позовної роботи з ПП «Автомаркет». Тому, вимоги позивача у цій частині позовних вимог, а саме щодо пункту 2 вимог в частині внесення зміни до договору оренди в частині збільшення орендної площі та пункту 3 вимог щодо проведення претензійно-позовної роботи з ПП «Автомаркет», не підлягають задоволенню. У судовому засіданні представник фінансової інспекції зазначив, що вимоги п. 2 в частині відображення за бухобліком дебіторської заборгованості за недоотриману орендну плату в сумі 5165,82 грн. та по розрахунках з бюджетом - 12053,57 грн. залишаються не усунутими. З цього приводу представником відповідача було зазначено, що, на думку головного бухгалтера Комунального спеціалізованого навчального закладу спортивного профілю «Дніпропетровське вище училище фізичної культури» Дніпропетровської обласної ради», комунальний заклад не мав для цього підстав. Суд не приймає до уваги такі твердження представника відповідача, оскільки відповідно до статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, пред'являти пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства. Отже, Державная фінансовая інспекція має право висувати обов'язкові до виконання вимоги, відповідно після їх отримання відповідач має право оскаржити вимоги або ж зобов'язаний виконати вимоги Державної фінансової інспекції. Доказів добровільного виконання вимог позивача в частині відображення за бухобліком дебіторської заборгованості за недоотриману орендну плату в сумі 5165,82 грн. та по розрахунках з бюджетом - 12053,57 грн. або оскарження такої вимоги у судовому порядку представником відповідача надано не було. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо п.2 вимоги від 18.05.2013 року №04-03-05-15/6178 в частині відображення за бухобліком дебіторської заборгованості за недоотриману орендну плату в сумі 5165,82 грн. та по розрахунках з бюджетом - 12053,57 грн. та наявність підстав для часткового задоволення позову.

Результат розгляду: partial