Рішення адміністративного суду від 2014-02-19 00:00:00+02

Позивач [PERSON] звернувся до суду із адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці Міндоходів України про визнання незаконною та скасування суб`єкта владних повноважень у справі про порушення митних правил. посилаючись на те, що в його діях відсутній склад вказаного порушення, та його незаконно притягнуто до відповідальності за порушення митних правил. Також позивач вказав на те, що автомобіль Фольксваген Пассат р/н [NUMBER], яким він керував 07.11.2013 року було ввезено 22.07.2013 року на митну територію України власником транспортного засобу - громадянином Словенії [PERSON]. За усною домовленістю з ним [PERSON] керував вказаним автомобілем. Зазначений автомобіль не було заявлено як автомобіль для комерційного використання, він перебуває в приватній власності нерезидента - громадянина Словенії. Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, направивши на адресу суду письмові заперечення проти позову, в яких просить відмовити в задоволенні адміністративного позову, посилаючись на норми ст. 380 МК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що постановою у справі про порушення митних правил № 0399/110000001/13 від 20.01.2014 року першого заступника начальника Дніпропетровської митниці Міндоходів Борса В.В. [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 469 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн. за користування товаром (автомобілем), митне оформлення якого не закінчено, без дозволу митного органу. Згідно постанови, під час розгляду справи про порушення митних правил було встановлено, що 12.11.2013 року у Дніпропетровську митницю Міндоходів листом від 07.11.2013 року № 12309 надійшли копії матеріалів про зупинення співробітниками відділення ДАІ Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області легкового автомобіля марки "Фольксваген Пассат", р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON], який було ввезено на митну територію України громадянином [PERSON] по каналу - "зелений коридор". Як видно з копії письмових пояснень громадянина [PERSON], 22.07.2013 року він придбав вказаний автомобіль. 06.11.2013 року під час керування зазначеним автомобілем в с. Олександрівка він був зупинений співробітниками ДАІ. Суд вважає, що прийнята постанова від 20.01.2014 року Дніпропетровською митницею Міндоходів України є цілком законною, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 4 ст. 380 Митного кодексу України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватись на митній території України виключно тими громадянами, які ввезли їх в Україну, для їх особистих потреб, не можуть використовуватись для цілей підприємницької діяльності в Україні, бути розкомплектровані, а також відчужені чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам. Згідно ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України передбачена відповідальність за зміну стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користуватися та розпоряджатися ними без дозволу митного органу. В даному випадку доводи позивача фактично зводяться до власного тлумачення діючого законодавства та законність і обгрунтованість винесеної оскаржуваної постанови не спростовують. За таких обставин в задоволенні адміністративного позову слід відмовити за необгрунтованістю. На підставі наведеного та

Результат розгляду: denied