Рішення адміністративного суду від 2014-01-31 00:00:00+02

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі заявник, СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із поданням до Публічного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» (далі відповідач, ПАТ «Запорізький абразивний комбінат»), в якому просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна ПАТ «Запорізький абразивний комбінат», застосованого до відповідача на підставі рішення начальника СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі від 28.01.2014. Заявник зазначає у поданні, що застосування адміністративного арешту майна ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» є цілком обґрунтованим заходом, оскільки відповідач відмовився від проведення позапланової виїзної документальної перевірки, яка була призначена наказом начальника СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі від 16.01.2014 за №57. Представники заявника у судовому засіданні подання підтримали, надали суду пояснення, аналогічні викладеним у поданні, просять суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна ПАТ «Запорізький абразивний комбінат». Представники відповідача подання не визнали та просять суд відмовити у його задоволенні. Під час надання суду пояснень та у письмових запереченнях (вх.№3965 від 31.01.2014) представники відповідача зазначили, що твердження заявника про те, що ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» було відмовлено СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі у проведенні позапланової виїзної документальної перевірки не відповідають дійсності, а відтак рішення від 28.01.2014 про застосування адміністративного арешту майна ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» є безпідставним. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали та фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд з'ясував наступне. 15 січня 2014 року старшим слідчим з особливо важливих справ Відділу кримінальних розслідувань Слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального Головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників Діхтяренко А.В. була прийнята постанова про призначення документальної позапланової перевірки ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» з питань дотримання ним вимог податкового законодавства під час здійснення господарських взаємовідносин із ПП «ВФ «Роса», ТОВ «Нарада», ТОВ «Укрсплавтрейд», за період з 01.01.2011 по 31.12.2012. 16 січня 2014 року начальником СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі, на підставі постанови слідчого від 15.01.2014, виданий Наказ №57 про проведення документальної позапланової перевірки ПАТ Запорізький абразивний комбінат». Згідно п. 1 цього наказу, початок перевірки - 17.01.2014, тривалість перевірки - 15 робочих днів. 17 січня 2014 року працівниками СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі складений акт щодо неможливості розпочати перевірку, у зв'язку із відсутністю посадових осіб за місцезнаходженням ПАТ «Запорізький абразивний комбінат». Цього ж дня, начальником СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі виданий Наказ №64 про зупинення з 17.01.2014 на 5 робочих днів проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» та поновлення перевірки з 24.01.2014 року. Окрім цього, 17.01.2014 заявником на адресу відповідача був надісланий лист №304/10/25-00, у якому контролюючий орган просив ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» надати належним чином завірені копії документів, що можуть підтверджувати неможливість початку перевірки підприємства з урахуванням режиму роботи підприємства та повідомити про дату усунення підстав, які перешкоджають початку перевірки. У відповідь, листом від 20.01.2014 за №2/84 відповідач надіслав на адресу СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі копії документів, а саме: положення про головну бухгалтерію ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» №35/3-01 від 25.02.2013; штатний розпис бухгалтерії комбінату; схему організаційної структури управління ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» від 12.09.2012, наказ по комбінату №05 від 17.01.2014 про зупинення роботи підрозділів комбінату. Надалі, листом від 21.01.2014 за №399/10/25-00 заявник повідомив відповідача про зупинення перевірки, а також наполіг на вжитті керівництвом ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» заходів по забезпеченню з 24.01.2014 проведення перевірки з питань дотримання податкового законодавства. 24 січня 2014 року СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі складений акт №6/25-10/00222226 про ненадання документів. Зі змісту цього акту вбачається, що при прибутті працівників СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі на підприємство відповідача посадовим особам ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» були пред'явленні направлення на проведення перевірки, а також наказ на її проведення та службові посвідчення, а також здійснено запис в журналі реєстрації перевірок. Після пред'явлення документів, які дають право на початок перевірки 24.01.2013, документи для проведення перевірки посадовим особам СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі надані не були. Посадовим особам ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» вручено перелік документів, які необхідно надати для проведення перевірки. Разом з цим в акті зазначено, що посадовими особами ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» представників заявника було повідомлено, що первинні та зведені бухгалтерські документи не надано з причини відсутності працівників відділу бухгалтерії та гарантовано надання документів до перевірки 27.01.2014. 27 січня 2014 року заявником складений акт №9/25-10/00222226 про ненадання документів, у якому заявник, з огляду на ненадання відповідачем необхідних документів, пов'язаних із предметом перевірки, робить висновок про відмову ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» у проведенні документальної перевірки. 28 січня 2014 року о 12 год. 15 хв. начальником СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі Говтвян Н.О. прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків - ПАТ «Запорізький абразивний комбінат». Підстава застосування такого заходу наступна: ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» відмовився від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення. Дослідивши надані сторонами документи по справі, суд вважає, що підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ПАТ «Запорізький абразивний комбінат» є недоцільним та необґрунтованим, з наступних підстав. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. Пунктом 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України (далі ПК України) визначено, що адміністративний арешт майна платника податків (далі арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Згідно пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу. Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. Абзацом 5 пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України визначено, що документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Згідно абзацу 6 п. 81.1 ст. 81 ПК України відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється. Пунктом 81.2 цієї статті встановлено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови. Відповідно до п. 85.2 ст. 85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки. Згідно п. 85.6 цієї статті у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис. Отже, виходячи з аналізу наведених вище приписів ПК України, у разі відмови платника податків від проведення документальної перевірки, від допуску посадових осіб контролюючого органу для проведення перевірки або від надання копій документів, пов'язаних із перевіркою, контролюючий орган зобов'язаний скласти відповідний акт, який засвідчує факт такої відмови. Як встановлено судом, такі акти були складені заявником: від 24.01.2014 р. № 6/25-10/00222226 та від 27.01.2014 р. № 9/25-10/00222226 про ненадання відповідачем документів для проведення перевірки. Але суд вважає, що відповідачем не були надані усі необхідні документи для проведення позапланової перевірки з об»єктивних причин, у зв»язку з наступним. Як вбачається з листа відповідача від 14.012014 р. № 22/02 на адресу Міністерства екології та природних ресурсів України, 14.01.2014 р. закінчився термін дії дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, по якому працює ПАТ «Запоріжабразив», і підприємство наполягає на терміновому розгляді питання щодо надання нового дозволу, в іншому випадку ПАТ «Запоріжабразив» змушений буде повністю зупинити роботу своїх виробничих підрозділів. Згідно з наказом № 05 від 17.01.2014 року, з 17.01.2014 року припинено роботу усіх підрозділів управління комбінату до вирішення питання отримання в Мінекології та природних ресурсів України дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. На день проведення перевірки підприємства заявником - 27.01.2014 р. робота підприємства поновлена не була, тому надати таку кількість витребуємих документів перевіряючим в цей день, як і 24.01.2014 року, підприємство не мало можливості. У своєму листі від 28.01.2014 р. ПАТ «Запоріжабразив» повідомляв СДПІ про відновлення роботи підприємства з 30.01.2014 року у зв»язку з отриманням дозволу на викиди, відповідно з цієї ж дати підприємство просить направити до них спеціалістів СДПІ для проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Окрім того, згідно з п. 82.1 ст. 82 ПК України, тривалість проведення виїзної перевірки не повинна перевищувати 30 робочих днів, згідно п. 82.4. ст. 82 ПК України, перевірка може бути зупинена на загальний строк, що не перевищує 30 робочих днів, тоді як начальником СДПІ перевірка відповідача, згідно наказу від 17.01.2014, була зупинена строком на 5 робочих днів, без урахування зупинення роботи підприємства. Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Таким чином, суд вважає, що рішення заявника про застосування адміністративного арешту майна ПАТ «Запоріжабразив» від 28.01.2014 р. прийнято без урахування зазначених об»єктивних обставин, тому подання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна відповідача задоволенню не підлягає.

Результат розгляду: denied