Рішення адміністративного суду від 2014-03-26 00:00:00+02

04 лютого 2014 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позовов фізичної особи - підприємця [PERSON] до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області, заступника начальника Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області Бескровної І.О., про встановлення відсутності компетенції суб'єкта владних повноважень, скасування рішення від 08.01.2014 року № 0000062100 в якому позивач просить: - встановити відсутність компетенції (повноважень) заступника начальника Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області Бескровної І.О., на підписання рішення про застосування фінансових санкцій від 08.01.2014 року № 0000062100., - скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 08.01.2014 року № 0000062100. В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області (далі - відповідач) була застосована фінансова санкція у розмірі 6800,00 грн. на підставі матеріалу адміністративного правопорушення Свердловського МВ ГУМВС України в Луганській області за порушення ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме, за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років. Вказане рішення позивач вважає незаконним, оскільки позивач матеріали про адміністративне правопорушення не отримував. Оскільки розгляд вказаних матеріалів відбувався без повідомлення позивача, то, на думку позивача, підстав для застосування фінансових санкцій відповідач не мав. Крім того, у позовній заяві позивач зазначає про відсутність у заступника керівника Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області Бескровної І.О., повноважень щодо підписання оскаржуваного рішення від 08.01.2014 року № 0000062100, оскільки під час його складання безпосередньо керівник Відповідача відсутнім не був. Ухвалою суду від 17 березня 2014 року провадження у справі в частині позовних вимог щодо встановлення відсутності компетенції (повноважень) заступника начальника Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області Бескровної І.О., на підписання рішення про застосування фінансових санкцій від 08.01.2014 року № 0000062100 було закрито на підставі ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства за клопотанням представника відповідача. (а.с.57-58) В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив суд задовольнити позов у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення, в яких посилався на наступне. 08.07.2013 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області листом від 05.07.2013 року № 42/11116 надійшли матеріали адміністративного правопорушення, складені Жовтневим РВ ЛМУ ГУМВСУ в Луганській області щодо додержання вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та іншого законодавства з питань, зберігання, транспортування та реалізації тютюнових виробів а саме продажу пива особам, які не досягли 18 років, на території літнього майданчику, розташованого у парку «Дружба» м. Луганська. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення було встановлено реалізацію 24.05.2013 року громадянином [PERSON], продавцем суб'єкта господарювання [PERSON], а саме продаж пива неповнолітній особі [PERSON], на території літнього майданчику, розташованого у парку «Дружба» м. Луганська, яка не досягла 18 років. На підставі матеріалів перевірки, Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області було прийнято рішення від 08 січня 2014 року №0000062100 про застосування фінансових санкцій до фізичної особи - підприємця [PERSON] у розмірі 6 800,00 грн. за продаж тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. У зв'язку з викладеним відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог. (а.с.31-32) Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Позивач - [PERSON], ідентифікаційний код [NUMBER], зареєстровано в якості фізичної особи - підприємця 14.04.2011, за № 2 382 000 0000 040323 виконавчим комітетом Луганської міської ради. (а.с.7). Відповідачем - Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області 08 січня 2014 року прийнято рішення за № 0000062100 про застосування до позивача фінансових санкцій в розмірі 6800,00 грн. за порушення статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме, за продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років (а.с.9-10). Як вбачається з оскаржуваного рішення, його прийнято відповідачем відповідно до ст. 17 Закону 481, та на підставі матеріалу адміністративного правопорушення Жовтневим РВ ЛМУ ГУМВСУ в Луганській області за № 42/11116 року від 05.07.2013 (а.с. 33-41). Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, визначає Закон України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Згідно з частиною 1 статті 15-3 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. У відповідності із абзацом 9 частини 2 статті 17 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень. Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 790 від 02.06.2003. (надалі - Порядок). Відповідно до п.5 Порядку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, зокрема, є: матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. В силу п.6 Порядку рішення про застосування фінансових санкцій приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономрозвитку), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, ДПС, Держстату, Держспоживінспекції відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством. Як вбачається з матеріалів адміністративного правопорушення, факт продажу тютюнових виробів зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення, складеним співробітником Жовтневого РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області від 24.05.2013, в якому зазначено, що 24.05.2013 о 14 год.45 хв. гр. [PERSON], працюючи реалізатором у суб'єкта господарювання [PERSON], на території літнього майданчику, розташованого у парку «Дружба» м. Луганська, продав неповнолітній гр. [PERSON], алкогольний напій, а саме: 1 пляшку пива «Чернігівське» 0,5 літру. Матеріали адміністративного правопорушення містять також пояснення третіх осіб у підтвердження викладеного у протоколі. (а.с.33-41). Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Жовтневої районної ради у м. Луганську по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 КУпАП від 03.07.2013 року № 431 на гр. [PERSON], накладено штраф у розмірі 510 грн. Аналізуючи наведене, суд вважає, що позивач здійснював продаж тютюнових виробів неповнолітній особі. Посилання позивача на те, що покупець не визивав сумніву щодо досягнення ним 18-річного віку, суд оцінює критично, оскільки неповноліття [PERSON], підтверджується копією паспорту. (а.с.51) Крім того, у судовому засіданні був допитаний в якості свідка гр. [PERSON], [INFO], котрий надав пояснення відповідно до яких, зазначив, що він був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, отримував постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Жовтневої районної ради у м. Луганську по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 КУпАП від 03.07.2013 року № 431 відповідно до якої на нього було накладено штраф у розмірі 510, 00 грн., яка в подальшому їм не оскаржувалась та сума у 510,00 грн., була сплачена. Також, у судовому засіданні була допитана в якості свідка гр. [PERSON], [INFO] яка працює опер уповноваженим у справах дітей Жовтневого РВ ЛМУ ГУМВСУ в Луганській області, яка пояснила суду, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] тиску та впливу не здійснювалось. Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2. ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Як встановлено в судовому засіданні і підтверджено наданими відповідачем належними доказами, наявними в матеріалах справи, поясненнями свідків, вимоги ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» позивачем на час проведення перевірки не були дотримані. За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, доведений факт порушення позивачем вимог ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» щодо реалізації тютюнових виробів неповнолітній особі. На підставі викладеного, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності та з урахуванням того, що відповідачем в судовому засіданні доведено, що оскаржуване рішення прийнято законно, обґрунтовано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Оскільки рішення ухвалене не на користь позивача, судові витрати не підлягають стягненню з Державного бюджету України. На підставі ч.3 ст.160 КАС України у судовому засіданні 26 березня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог ч.2 ст.167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні. На підставі викладеного.

Результат розгляду: denied