Рішення адміністративного суду від 2014-01-24 00:00:00+02

Центральний районний центр зайнятості м. Миколаєва (далі - позивач, Центральний РЦЗ) звернувся до адміністративного суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] (далі - відповідач, [PERSON].) коштів в сумі 2 265,41 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач звернулась до позивача про надання статусу безробітного та був направлений на курси отримання професії за навчальною програмою «оператор комп'ютерного набору», але був відрахований з курсів у зв'язку із пропуском занять без поважних причин. Представник позивача надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (арк. спр. 41). Відповідач у судове засідання не з'явився. Ухвала суду про відкриття провадження у адміністративній справі від 08.01.2014 року, направлена за адресою відповідача, зазначеною у позові, без вручення адресату повернулась до суду (арк. спр. 37 - 40). Приписи Кодексу адміністративного судочинства України, не передбачають з'ясування судом або стороною у справі фактичного місцезнаходження іншої сторони та здійснення її розшуку. Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважних представників сторін, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору. Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне. 28.02.2013 року [PERSON] звернувся до Центрального районного центру зайнятості м. Миколаєва та був зареєстрований, як шукаючий роботу (арк. спр. 10). У період з 28.02.2013 року по 20.08.2013 року відповідач перебував на обліку як безробітна особа та отримував грошове забезпечення. Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» однією з соціальних послуг, які може надавати державна служба зайнятості за рахунок Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття є професійна підготовка або перепідготовка, підвищення кваліфікації. 12.04.2013 року між [PERSON] та Центральним РЦЗ, за заявою позивача (арк. спр. 15), було укладено договір № 140513041200002 щодо професійного навчання (арк. спр. 16 - 17). Наказом Миколаївського коледжу бізнесу і права ВНЗ Укоопспілки «Полтавський університет економіки і торгівлі» № 40 від 15.04.2013 року відповідача було зараховано на професійне навчання (арк. спр. 19). Наказом Миколаївського коледжу бізнесу і права ВНЗ Укоопспілки «Полтавський університет економіки і торгівлі» № 116 від 06.09.2013 року відповідача було відраховано у зв'язку з пропуском занять без поважних причин з 21.08.2013 року (арк. спр. 19). Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. У разі припинення професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації за направленням державної служби зайнятості без поважних причин або відмови працювати за одержаною професією (спеціальністю) із застрахованих осіб стягується сума витрат на професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації. Згідно довідки Миколаївського обласного центру зайнятості сума витрат на професійне навчання (підготовку) відповідача за період з 15.04.2013 року по 20.08.2013 року складає 2 089,93 грн. (арк. спр. 7). Згідно довідки Центрального РЦЗ про виплачену допомогу по безробіттю№ 897 від 16.12.2013 року, сума заборгованості відповідача за період з 21.08.2013 року по 30.08.2013 року складає 175,48 грн. (арк. спр. 8). Загальна сума заборгованості [PERSON] становить 2 265,45 грн. З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача було направлено повідомлення про повернення коштів № 07-3789 від 21.10.2013 року (арк. спр. 26 - 27), проте відповідач заборгованість не погасив. Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідач своїм правом не скористався, позов не заперечив, доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно із вимогами ч. 4 ст. 94 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Результат розгляду: granted