Рішення адміністративного суду від 2014-01-10 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії АБ2 № 013711 від 24 грудня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену Старшим інспектором ВДАІ Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області Слюсар М.П. за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно нього, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення позивача притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Позивач вважає зазначену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав: у постанові вказано, що [PERSON] 24.12.2013 року о 15:30 год. в смт. Куликівка по вул. Щорса, 97 керував автомобілем ЗАЗ Деу д.н.з. [NUMBER] в умовах недостатньої видимості (туман) без увімкненого ближнього світла фар, чим порушив п.п. 19.1. Правил дорожнього руху України. Позивач вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню. Також позивач стверджує що його дії не порушують жодного пункту правил дорожнього руху України, оскільки видимість на момент зупинки була більше 1000 м, про що свідчить Довідка Чернігівського обласного центру з гідрометеорології, тоді як недостатньою видимістю вважається видимість дороги в напрямку руху менше 300 метрів у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду тощо. Позивач в судовому засіданні адміністративний позов підтримав, просив його задовольнити. В своїх поясненнях посилався на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач старший інспектор ВДАІ Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області Слюсар М.П. в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав, в їх задоволенні просив відмовити. Додатково пояснив, що постанова в справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] була винесена правомірно, оскільки видимість в напрямку руху позивача була недостатньою в умовах сильного туману і позивач зобов'язаний був увімкнути ближнє світло фар для забезпечення безпеки руху. Представник відповідача Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. На підставі ч. 4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 24 грудня 2013 року відносно [PERSON] Старшим інспектором ВДАІ Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області Слюсар М.П. було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 2). На підставі вказаного протоколу Старшим інспектором ВДАІ Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області Слюсар М.П. винесена постанова, в якій зазначено, що 24 грудня 2013 року о 15:30 год. [PERSON] в смт. Куликівка по вул. Щорса, 97 керував автомобілем ЗАЗ Деу д.н.з. [NUMBER] в умовах недостатньої видимості (туман) без увімкненого ближнього світла фар, чим порушив п.п. 19.1. Правил дорожнього руху України, відповідно до якої на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 3). Згідно довідки Чернігівського обласного центру з гідрометеорології від 24.12.2013 року № 42/03-2223 про погодні умови 24 грудня 2013 року по смт. Куликівка за даними репрезентативної до смт. Куликівка метеостанції Ніжин 24 грудня 2013 року у період з 14 год. 00 хв. до 16 год. 24 хв. відмічався туман з погіршенням видимості до 500 м., місцями по області спостерігались димка з погіршенням видимості до 1000-2400 м. (а.с. 7). Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Відповідно до п. 19.1 «а» ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла. Відповідно до п. 1.10 ПДР України недостатня видимість - видимість дороги в напрямку руху менше 300 м у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду тощо. Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Враховуючи, що матеріалами справи підтверджена наявність достатньої видимості на дорогах в смт. Куликівка на час складання оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення; відповідачами не надано суду належних доказів в підтвердження обставин скоєння [PERSON] адміністративного правопорушення, а тому враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що необхідно скасувати постанову серії АБ2 № 013711 від 24 грудня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену старшим інспектором ВДАІ Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області Слюсар М.П. за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно [PERSON].

Результат розгляду: granted