Рішення адміністративного суду від 2014-01-09 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючі свої вимоги ти, що постановою № 002395/050 від 09.12.2013 року старшого держаного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в АР Крим Хотинець М.І. на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., за порушення п.4 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», передбачене ч. 1 ст. 85 КУпАП. Позивач не згодний із даною постановою, ні за складом правопорушення, ні за видом та розміром накладеного стягнення, просить її скасувати, посилаючись на те, що в постанові відсутнє підтвердження факту правопорушення, а інспектор при її прийнятті перевищив свої службові повноваження щодо перевірці зброї [PERSON], крім того, порушений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Також позивач зазначає, що відповідачем необґрунтовано було застосоване до нього адміністративне стягнення, тому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 09 грудня 2013 № 002395/050, винесену старшим держаним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в АР Крим Хотинець М.І. та закрити справу про адміністративне правопорушення. В ході судового розгляду справи позивач заявлені вимоги підтримав в повному об'ємі, з підстав викладених в позовній заяві. Представник відповідача проти позову заперечував посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Вислухав сторони, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне. Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень. Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішення, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано. Згідно частини першої статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до частини першої та четвертої статті 70 КАС України, належним є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. У відповідності до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу (ч.1). В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2). Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] звернувся до суду із позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 09 грудня 2013 № 002395/050, винесеної старшим держаним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в АР Крим Хотинець М.І. та закриття справи про адміністративне правопорушення. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що [PERSON] на території ГП «Мисливське господарство «Бахчисарайське»», АР Крим, Бахчисарайський район, порушив правила полювання, а саме знаходився в мисливських угіддях з напівавтоматичною гладкоствольною мисливською рушницею «BENELLI», на час перевірки в рушниці було заряджене 4 (чотири) патрони. Позивач вважає, що у постанові відсутнє підтвердження факту правопорушення, також інспектор перевищив свої службові повноваження при перевірці зброї [PERSON], порушений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Проте суд не може погодитися з такою думкою позивача виходячи з наступного. Відповідно наказу Державної екологічної інспекції в АР Крим № 969 від 04 грудня 2013 року про проведення державного нагляду (контролю) щодо можливих порушень вимог природоохоронного законодавства на території Бахчисарайського району в АР Крим в термін з 04 по 31 грудня 2013 року направлено для проведення заходів щодо можливих порушень вимог природоохоронного законодавства старшого держаного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в АР Крим Хотинця М.І.. Згідно зі статтею 60 Закону України «Тваринний світ» посадові особи уповноважених центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, що здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, відповідно до закону мають право: давати обов'язкові до виконання вказівки (приписи) про усунення порушень у галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу; перевіряти документи на право використання об'єктів тваринного світу, зупиняти транспортні (в тому числі плавучі) засоби та проводити огляд речей, транспортних (у тому числі плавучих) засобів, знарядь полювання і рибальства, добутої продукції та інших предметів; доставляти осіб, які порушують законодавство в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, до міліції чи в приміщення виконавчого органу сільської, селищної ради; вилучати в порядку, визначеному законом, у осіб, які порушують законодавство в галузі охорони і використання тваринного світу, знаряддя добування тварин (у тому числі водних), транспортні (в тому числі плавучі) засоби, обладнання та предмети, що були знаряддями правопорушення, незаконно добуту продукцію, а також відповідні документи; проводити у випадках, встановлених законом, фотографування, звукозапис, кіно- і відеозйомку як допоміжний засіб для попередження і розкриття порушень законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу; викликати посадових осіб, громадян України та іноземців для дачі усних або письмових пояснень у зв'язку з порушенням ними законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу; безперешкодно відвідувати територію і приміщення підприємств, установ та організацій, які здійснюють добування, утримання, зберігання або переробку об'єктів тваринного світу, з метою здійснення нагляду за дотриманням вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу; визначати розмір збитків, завданих об'єктам тваринного світу, за затвердженими таксами та методиками; анулювати видані ними дозволи чи інші передбачені законодавством документи на право добування та утримання об'єктів тваринного світу в інших цілях, а також на право переселення, акліматизацію та утримання в неволі чи напіввільних умовах цих об'єктів тваринного світу; складати протоколи та розглядати в установленому законом порядку справи про адміністративні правопорушення в галузі охорони, використання і відтворення об'єктів тваринного світу. Таким чином, старший держаний інспектор з охорони навколишнього природного середовища в АР Крим Хотинець М.І. при складенні протоколу та проведення огляду знарядь полювання, діяв в рамках наданих йому законом повноважень. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справам про адміністративне правопорушення повинно здійснюватись на основі суворого додержання законності. Застосування заходів адміністративного впливу має провадитися у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративне правопорушення забезпечується серед інших способів, правом оскарження відповідної постанови. Згідно ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. У провадженнях по справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу - безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративні правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються в протоколі про адміністративне правопорушення. Згідно протоколу про адміністративне порушення № 002395 від 08.12.2013 року, [PERSON], який мешкає: [ADDRESS], 08 грудня 2013 року в 10-30 год. на території ГП «Мисливське господарство «Бахчисарайське»», АР Крим, Бахчисарайський район, порушив правила полювання, а саме знаходився в мисливських угіддях з напівавтоматичною гладкоствольною мисливською рушницею «BENELLI», на час перевірки в рушниці було заряджене 4 (чотири) патрони, чим порушив п.4 ст. 20 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" від 22 лютого 2000 року. Вказаний протокол складений в присутності двох свідків [PERSON] та [PERSON], позивач відмовився від підпису та отримання вказаного протоколу. У відповідності до п.4 ст. 20 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" від 22 лютого 2000 року, N 1478-III, з метою раціонального використання мисливських тварин, охорони диких тварин, а також середовища їх перебування забороняється, зокрема, полювання із застосуванням або використанням заборонених знарядь та забороненими способами, а саме немисливської (у тому числі військової) вогнепальної, пневматичної та іншої стрілецької зброї, а також нарізних вкладок, напівавтоматичної або автоматичної зброї з магазинами більш як на два патрони. Позивач не спростував в ході судового розгляду того/ факту, що на час складання стосовно нього протоколу від 09.12.2013 року в його рушниці було чотири патрони. Згідно статті 85 частини 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність настає за порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добитих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в дозволі на їх добування. Згідно ч.2, ч.6 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу. 09.12.2013 року, згідно із ст. 242-1, 283, 284 КУпАП старшим держаним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в АР Крим Хотинець М.І. винесено постанову № 002395/05 за наслідками розгляду протоколу № 002395 від 08.12.2013 року, якою [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень. Таким чином, доказами встановлення провини позивача в порушенні правил полювання є складений інспектором протокол про адміністративне правопорушення, згода позивача що на час перевірки в рушниці було заряджене 4 (чотири) патрони, а також подальше винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення щодо позивача. Беручи до уваги вищевикладене, а також враховуючи, що складання протоколу та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] є заснованим на законі і обґрунтованими, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] слід відмовити в повному об'ємі. Всі твердження позивача, наведені у адміністративному позові не відповідають матеріалам адміністративної справи та можна розцінювати як, намагання уникнути адміністративної відповідальності. З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі. На підставі ст.ст. 256, 283 КУпАП,

Результат розгляду: denied