Рішення адміністративного суду від 2014-02-28 00:00:00+02

позивач звернувся в суд з позовом до Львівської митниці про скасування постанови в справі про порушення митних правил №3324/20909/13 від 24.01.2014 року. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що оскаржуваною постановою його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. Вважає постанову такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки стверджує, що здійснював перевезення транспортного засобу не в режимі транзит, а для конкретних цілей - для виконання ним зобов'язань на підставі довіреності, виданої ПП «Престижавто» про здійснення посередницької діяльності, що відповідає умовам митного режиму тимчасового ввезення. Стверджує також, що він діяв на підставі доручення у межах наданих йому повноважень приватним підприємством «Престижавто» з метою проведення митних формальностей в процесі здійснення декларування транспортного засобу. Просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №3324/20909/13 від 24.01.2014 року. Позивач у судове засідання не з'явився, подав клопотання про проведення розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі з мотивів викладених у позовній заяві. Просить позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, зазначивши, що оскаржувана постанова прийнята в межах наданих повноважень та у відповідності до норм МК України. Просить відмовити в задоволенні позову. Відповідно до ст.128 КАС України суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності представників сторін, від яких надійшли відповідні заяви, на підставі наявних у справі доказів, які вважає достатніми. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що постановою заступника начальника Львівської митниці Міндоходів - начальника УБК та МП Прокопович Г.В. від 24.01.2014 року в справі про порушення митних правил №3324/20909/13 (а.с…) позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу розміром п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8 500 грн. Справи про порушення митних правил, передбачених ст.470 МК України, розглядаються митними органами, що передбачено ч.1 ст.522 МК України. Оскаржуваною постановою встановлено, зокрема, що [PERSON] перевищив встановлений ст.95 МК України строк транзитного перевезення автомобіля марки «Mersedes-Benz, 2006», кузов [NUMBER], що перебував під митним контролем, більше ніж на десять днів. Так, об'єктивною стороною порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України є, зокрема, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб. В судовому засіданні встановлено, що 29.11.2013 року [PERSON] здійснив переміщення автомобіля марки «Mersedes-Benz, 2006», кузов [NUMBER], який постійно зареєстрований органами іноземної держави, через митний кордон України по смузі руху «зелений коридор», без сплати податків, зборів або застави, без надання зобов'язання про зворотне вивезення. Згідно з Додатком А до Конвенції про тимчасове ввезення від 26.06.1990 року (м.Стамбул) - «Додаток щодо документів на тимчасове ввезення (книжки АТА, книжки CDP)», при тимчасовому ввезенні транспортного засобу комерційного призначення, особа, яка його ввозить, зобов'язана подавати митному органу документ на тимчасове ввезення, що використовується для тимчасового ввезення транспортних засобів. У відповідності до п.1 ч.1 ст.110 МК України забезпечення дотримання вимог митного режиму тимчасового ввезення здійснюється шляхом застосування міжнародного митного документа (книжки А.Т.А. або книжки CPD), що мiстить чинну мiжнародну гарантiю сплати митних платежів, встановлених законом на імпорт товарів. Частиною 1 ст.381 МК України встановлено, що громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом. Главою 55 Розділу ХІІ МК України передбачено, що переміщення громадянином-резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжується обов'язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу, виконанням інших митних формальностей, передбачених МК України (письмового зобов'язання про зворотне вивезення, застосування заходів гарантування тощо). Строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту становить 10 діб, що передбачено ч.1 ст.95 МК України. Таким чином, при переміщенні транспортного засобу марки «Mersedes-Benz, 2006», кузов [NUMBER], не подавши для митного контролю та митного оформлення письмової митної декларації на цей транспортний засіб, позивач здійснив його переміщення через митних митний кордон України 18.10.2013 року в режимі транзит. 29.11.2013 року, тобто в строк понад 10 діб, позивач здійснював його переміщення в зворотному напрямку, про обставини, що унеможливили вивезення та місце знаходження транспортного засобу позивач Львівську митницю чи найближчий митний орган не повідомляв. З огляду на викладене, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою, у відповідності до норм чинного законодавства, підстав для її скасування немає, а отже у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю.

Результат розгляду: denied