Рішення адміністративного суду від 2014-01-23 00:00:00+02

У січні 2014 року позивач звернувся до адміністративного суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 12 листопада 2013 року Державною інспекцією з контролю за цінами на підставі акту позапланової перевірки від 06.11.2013 року прийняте рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін. Згідно якого вирішено вилучити з КП «Дніпродзержинський спецкомбінат» в доход державного бюджету необґрунтовано отриману виручку в розмірі 57 535,13 грн., а також накласти штраф у розмірі 57 535,13 грн. Суть порушення стосується того, що при оформленні договору - замовлення на поховання з гр.[PERSON] неправомірно стягнуто плату за терміновість надання послуг, а саме: копання могили ручим способом у сумі 99,97 грн. Позивач вважає, що до КП «Дніпродзержинський спецкомбінат» безпідставно застосовано санкції за зазначені дії та порушені строки застосування таких санкцій. За таких обставин, позивач просив суд: визнати неправомірними дії Державної інспекції України з контролю за цінами щодо прийняття рішення № 57 від 12.11.2013 року про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін; скасувати рішення Державної інспекції України з контролю за цінами від 12.11.2013 року № 57 - повністю та стягнути з Державного бюджету судовий збір у розмірі 230,14 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити з викладених у ньому підстав та зазначила, що надала суду всі докази та не заперечувала проти подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження. Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідач подав до суду заперечення на позов, в яких зазначив, що єдина методика визначення вартості надання громадянам необхідного мінімального переліку окремих видів ритуальних послуг не встановлює можливості визначення вартості послуг включених до Необхідного мінімального переліку окремих видів ритуальних послуг в залежності від термінів надання таких послуг, а отже позивач безпідставно стверджує, що він може самостійно встановлювати вартість послуги включеної у Необхідний мінімальний перелік окремих видів ритуальних послуг в залежності від термінів її надання. Таким чином, рішення Державної інспекції України з контролю за цінами від 12.11.2013 року № 57 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін є цілком правомірним та законним, а тому відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити. Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Згідно ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Таким чином, частина 6 статті 128 КАС України, надає суду можливості проводити подальший розгляд справи в порядку письмового провадження. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що Державною інспекцією України з контролю за цінами була проведена позапланова перевірка дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін Комунальним підприємством «Дніпродзержинський спецкомбінат» (код ЄДРПОУ 03341753), згідно наказу від 22.10.2013 року №204-13 та направлення №120 від 22.10.2013 року. Порушення виявлені під час перевірки знайшли своє відображення в акті перевірки дотримання формування, встановлення та застосування державних регульованих цін КП «Дніпродзержинський спецкомбінат» від 06.11.2013 р. № 116, а саме: -за результатами аналізу матеріалів про надання послуг з поховання та їх вартості гр.[PERSON] встановлено, що згідно укладеного договору замовлення від 19.04.2012 року №004529 між КП «Дніпродзержинський спецкомбінат» та гр.[PERSON] визначено час поховання в день оформлення замовлення, тобто 19.04.2012 року у 13 годин. Вартість послуг з поховання та предметів ритуальної належності складає 676,23 грн., в тому числі вартість копання могили ручним способом - за тарифом 499,83 грн. згідно рішення виконкому від 13.04.2011 року №135. Крім того, відповідно до наказу КП «Дніпродзержинський спецкомбінат» від 29.03.2012 р. №28 «Про застосування плати за терміновість виконання робіт з копання могил ручним способом» при укладенні договору-замовлення за умовами термінового копання могил ручним способом, а саме, в день оформлення замовлення, стягнуто плату за терміновість у розмірі 20% до тарифу, або 99,97 грн. Так, згідно наданої довідки КП «Дніпродзержинський спецкомбінат» за січень-серпень 2013 року надано послуг з копання ручним способом 1587 могили, з них виконано терміново - 532 (33% до загальної кількості). Необґрунтовано стягнуто плату за терміновість надання зазначених послуг в сумі 57 535,13 грн. Судом також встановлено, що на підставі акту перевірки, Головою Державної інспекції України з контролю за цінами Кисельовим О.В. винесено рішення від 12 листопада 2013 року № 57 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін, а саме: вилучення у КП «Дніпродзержинський спецкомбінат» суму необґрунтовано отриманої виручки у розмірі 57 535,13 грн. та застосування штрафу на суму 57 535,13 грн. /а.с.7/. Також, відповідачем був винесений припис №61 від 12.11.2013 р. про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін, яким зобов'язано позивача в місячний термін усунути виявлені порушення. Позивач пов'язує порушення своїх прав з діями відповідача щодо винесення спірного рішення від 12 листопада 2013 року №57 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін. Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного. У відповідності до п.1 ч.1 ст.17 Закону України «Про ціни і ціноутворення» однією із основних функцій Держцінінспекції України є виконання контрольно-наглядових функцій за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін. Відповідно до п.1 ч.1 ст.13 даного Закону державне регулювання цін здійснюється Кабінетом Міністрів України, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень шляхом установлення обов'язкових для застосування суб'єктами господарювання фіксованих цін. Згідно із ч.2 ст.12 Закону державні регульовані ціни повинні бути економічно обґрунтованими (забезпечувати відповідність ціни на товар витратам на його виробництво, продаж (реалізацію) та прибуток від його продажу (реалізації). Таким чином, фіксовані ціни, установлені органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування повинні бути економічно обґрунтованими, та є обов'язковими для суб'єктів господарювання. В силу ст.10 Закону України «Про поховання та похоронну справу» надання ритуальних послуг відповідно до необхідного мінімального переліку окремих видів ритуальних послуг, передбаченого пунктом 2 частини другої статті 8 цього Закону, здійснюється ритуальними службами або за договором суб'єктами господарювання інших форм власності. Вартість таких послуг встановлюється в порядку і в межах, встановлених законодавством, виконавчим органом сільської, селищної, міської ради. Необхідний мінімальний перелік окремих видів ритуальних послуг затверджений наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства України від 19.11.2003 р. № 193 «Про затвердження нормативно-правових актів щодо реалізації Закону України «Про поховання та похоронну справу», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 08.09.2004 р. за № 1111/9710. До зазначеного Необхідного мінімального переліку окремих видів ритуальних послуг згідно пункту 3 входить копання могили (викопування могили ручним або механізованим способом, опускання труни з тілом померлого в могилу, закопування могили, формування намогильного насипу та одноразове прибирання території біля могили). Як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 13.04.2011 р. № 135 затверджені тарифи згідно Необхідного мінімального переліку окремих видів ритуальних послуг. Згідно вказаного рішення тариф за послугу з копання могили ручним способом складає 499,83 грн. незалежно від термінів надання послуг. Разом із цим, відповідно до пункту 10 Єдиної методики визначення вартості надання громадянам необхідного мінімального переліку окремих видів ритуальних послуг, реалізації предметів ритуальної належності, затвердженої наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 19.11.2003 р. № 194, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.03.2004 р. за № 338/8937, розрахунок тарифу (ціни) на ритуальні послуги та предмети ритуальної належності містить процедуру визначення планових витрат даного підприємства за повною собівартістю на одиницю виготовлення товару або послуги, з урахуванням прибутку та податку на додану вартість, установленого чинним законодавством. Таким чином, суд вважає, що тарифи на послуги, які входять до Необхідного мінімального переліку окремих видів ритуальних послуг регулюються виконавчим органом сільської, селищної, міської ради та є обов'язковими для суб'єктів господарювання. Такі тарифи не можуть самостійно змінюватися суб'єктами господарювання і Єдина методика визначення вартості надання громадянам необхідного мінімального переліку окремих видів ритуальних послуг не передбачає можливості визначення вартості послуг в залежності від термінів їх надання, а отже позивач, самостійно збільшивши вартість послуги з копання могили ручним способом на 20%, що складає 99,97 грн., діяв всупереч вимогам рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 13.04.2011 р. № 135. За таких обставин, твердження позивача, що він може самостійно встановлювати вартість послуги включеної Необхідного мінімального переліку окремих видів ритуальних послуг в залежності від термінів її надання, понад розмір, встановлений рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 13.04.2011 № 135, є безпідставними. Суд також критично відноситься до твердження позивача щодо порушення відповідачем строків застосування санкцій (з дня формування договору-замовлення та надання послуг (19.04.2012 року) гр.[PERSON] минуло більше року), оскільки з акта від 06.11.2013 р. № 116, вбачається що адміністративно-господарські санкції до позивача були застосовані за період з січня по серпень 2013 року, що відповідає вимогам ст.250 Господарського кодексу України. В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. У відповідності до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Оцінюючи усі докази, які були дослідженні судом у їх сукупності, приймаючи до уваги, що, позивач не довів протиправності дій з боку відповідача та винесення ним рішення від 12 листопада 2013 року №57 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити. Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалена постанова. На підставі викладеного та

Результат розгляду: denied