Рішення адміністративного суду від 2014-02-03 00:00:00+02

Публічне акціонерне товариство "Сумиобленерго" звернулося до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 28.08.2013р. №0000132204 про збільшення грошового зобов'язання за податком на додану вартість у сумі 437426 грн. та від 06.11.2013р. №0001062204 про збільшення грошового зобов'язання за податком на додану вартість у сумі 366521 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач дійшов хибного висновку про безпідставне віднесення позивачем до складу податкового кредиту з податку на додану вартість суми сплаченого ПДВ у розмірі 291671 грн. по фінансово-господарських операціях з ТОВ НВП «Преобразователь». Не погодившись з вказаними висновками податкового органу, позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення від 28.08.2013р. №0000132204 в адміністративному порядку. За результатами розгляду скарги спірне податкове повідомлення-рішення скасоване лише в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 72 905 грн., а в решті - залишене без змін. Податковим органом направлено товариству нове податкове повідомлення-рішення, винесене за результатами розгляду скарги № 0001062204 від 06.11.2013р. Тому позивач просить скасувати обидва податкові повідомлення-рішення. Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, заперечуючи проти позову свою позицію обґрунтовує тим, що за висновками акту перевірки ПАТ «Сумиобленерго» безпідставно віднесено до складу податкового кредиту з податку на додану вартість суму сплаченого ПДВ у розмірі 291 671 грн. по фінансово-господарських операціях з ТОВ НВП «Преобразователь», внаслідок порушення п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 201.4, 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України. Перевіркою встановлено, що на виконання договору від 12.01.2010р. № 04-01/1201-10 з ПАТ «Сумиобленерго» ТОВ «НВП «Преобразователь» здійснено придбання обладнання для створення АСТУП філії Охтирський РЕМ ПАТ «Сумиобленерго». В податковому обліку до складу податкового кредиту ТОВ «НВП «Преобразователь» віднесено суми ПДВ 327442,грн. з послуг по пусконалагоджувальних роботах АСТУП, оформлених підрядником ПП «Тіман» (договір від 27.07.2012р. №34), у тому числі за липень 2012р. 155617грн., за серпень 2012р. 136000грн., за жовтень 2012р. 358250грн. Однак доказів виконання вказаних робіт саме ПП «Тіман» в ході перевірки надано не було. Тому, на думку відповідача, оскаржувані рішення податкового органу є правомірними. Представник позивача Сечін С.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача Федорченко А.М. позов не визнав з підстав, викладених у письмовому запереченні. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що у період з 29.07.2013р. по 02.08.2013р. державною податковою інспекцією у місті Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ «НВП «Преобразователь» за липень, серпень 2012 року, за результатами якої складений акт від 09.08.2013р. № 136/220423293513/25 (т.1 а.с. 109-154). Згідно висновків акту перевірки, ПАТ «Сумиобленерго» безпідставно віднесено до складу податкового кредиту з податку на додану вартість суму сплаченого ПДВ у розмірі 291 671 грн. по фінансово-господарських операціях з ТОВ «НВП «Преобразователь», внаслідок порушення п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 201.4, 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України. На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.08.2013р. №0000132204 про збільшення грошового зобов'язання за податком на додану вартість у сумі 437426 грн., у т.ч. 145 809 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1 а.с.. 155) Не погодившись з вказаними висновками податкового органу, позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення від 28.08.2013р. №0000132204 в адміністративному порядку. За результатами розгляду скарги спірне податкове повідомлення-рішення скасоване лише в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 72 905 грн., а в решті - залишене без змін. Податковим органом направлено товариству нове податкове повідомлення-рішення, винесене за результатами розгляду скарги № 0001062204 від 06.11.2013р.(т.1 а.с. 156) Як зазначено в акті перевірки між ПАТ «Сумиобленерго» (замовник) та ТОВ «НВП «Преобразователь» (виконавець), укладені договори на виконання робіт по поточному ремонту та технічному обслуговуванню електрообладнання, створення (розробка) автоматизованої системи управління технологічним процесом прийому, передачі та розподілу електроенергії (АСТУП) 1 черга філії Сумським РЕМ, 3 черга філії Охтирський РЕМ та інші роботи. Під час проведення перевірки ПАТ «Сумиобленерго», податковим органом використані матеріали планової виїзної документальної перевірки ТОВ «НВП «Преобразователь», згідно яких встановлено, що підприємством здійснено операції по реалізації послуг (створення 1 черги АСТУП філії Сумський РЕМ та 3 черги АСТУП філії Охтирський РЕМ ПАТ «Сумиобленерго» в третьому-четвертому кварталах 2012р. для ПАТ «Сумиобленерго» на 1964650,00грн., у тому числі ПДВ 327442,00грн. На виконання договору від 12.01.2010р. №04-01/1201-10 з ПАТ «Сумиобленерго», ТОВ «НВП «Преобразователь» здійснено придбання обладнання для створення АСТУП філії Охтирський РЕМ ПАТ «Сумиобленерго». В податковому обліку до складу податкового кредиту ТОВ «НВП «Преобразователь» віднесено суми ПДВ 327442,00грн. з послуг по пусконалагоджувальних роботах АСТУП, оформлених підрядником ПП «Тіман» (договір від 27.07.2012р. №34), у тому числі за липень 2012р. - 155617грн., за серпень 2012р. - 136000,00грн., за жовтень 2012р. - 358250,00грн. При цьому встановлено, що ПП «Тіман» знаходиться на обліку в Дніпродзержинській ОДПІ Дніпропетровської області, взято на податковий облік 23 грудня 2005 року. За даними звітності основні фонди відсутні, у першому кварталі 2012 року на підприємстві працювало 2 особи, у другому кварталі2012 року - 3 особи. Станом на момент проведення перевірки ПП «Тіман» відсутнє за податковою адресою. Згідно з відомостями із ЄДР підприємству присвоєно стан 9 - направлено повідомлення про відсутність за податковою адресою. Також перевіркою встановлено, що ПП «Тіман» формувало кредит за рахунок контрагентів ризикової групи, а саме: ПП «Електро-Лайф». ТОВ «Транс сервіс Груп Плюс». ТОВ «Енергосфера». Тому в акті перевірки зроблено висновок, що ПП «Тіман» завищено суму податкових зобов'язань з ПДВ на 775318 грн. та завищено суму податкового кредиту на 697727,00грн. за рахунок ймовірного придбання-продажу товарі:- (робіт, послуг) від постачальників з ознакою фіктивності та подальшому продажу по ланцюгу постачання підприємствам - набувачам податкової вигоди. Враховуючи висновки перевірок ТОВ «НВП «Преобразователь» та підрядника ПП «Тіман», податковий орган дійшов висновку про не підтвердження факту реального здійснення операцій з надання послуг по ланцюгу цими підприємствами на адресу ПАТ «Сумиобленерго» та про заниження останнім податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету. Суд не погоджується з такими висновками відповідача і зазначає наступне. Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Пунктом 198.2 статті 198 вказаного кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: - дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Згідно п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 1 статті 201 цього Кодексу. У разі коли па момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. За приписами п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця. У відповідності до п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). З матеріалів справи вбачається, що кошти на оплату придбаних у ТОВ НВП «Преобразователь» послуг списані з банківського рахунку ПАТ «Сумиобленерго» 25.07.2012р. в сумі 3 173 930,40 грн. (в т.ч. 528 988.40 гри. ПДВ) та 17.08.2012р. в сумі 1 396 529,38 грн. (в т.ч. 232 754.90 грн. ПДВ). Отже, 25.07.2012р. у ПАТ «Сумиобленерго» виникло право на віднесення до складу податкового кредиту 528 988.40 грн. сплаченого ПДВ, а 17.08.2012 - ще 232 754,90 грн. Актом перевірки підтверджується, що ПАТ «Сумиобленерго» скористалось цим правом у відповідних податкових періодах, задекларувавши суму податкового кредиту в розмірі 528 988.40 грн. у липні 2012 року, а в розмірі 232 754,90 грн. - у серпні 2012 року. Крім того, у відповідності з наведеними нормами податкового законодавства ТОВ НВП «Преобразователь» склало та надало ПАТ «Сумиобленерго» податкові накладні на суму коштів, які надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Вказані податкові накладні оформлені з дотриманням вимог ст.201 Податкового кодексу України та на момент проведення перевірки були надані представнику контролюючого органу. Реальність спірних господарських операцій підтверджується наступними доказами. Між ПАТ «Сумиобленерго» та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Преобразователь» був укладений договір №05/0204/5 від 02.04.2012р., предметом якого є виконання робіт з будівництва (створення) автоматизованої системи управління технологічним процесом прийому, передачі та розподілу електроенергії (АСУТП) філій «Охтирський РЕМ» та «Сумський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» на загальну суму 6 347 860, 80 грн. На виконання вказаного договору та за результатами виконаних робіт були складені акти змонтованого та переданого замовнику обладнання; акти приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в; накази ПАТ «Сумиобленерго» про прийняття на баланс, списання з балансу енергооб'єктів та проведення реконструкції і модернізації об'єктів; акти приймання-передачі основних засобів за формою № 03-01, платіжними дорученнями про перерахунок коштів за виконані роботи. Крім того, реальність виконаних робіт підтверджується журналами реєстрації інструктажів філій ПАТ «Сумиобленерго», журналами обліку робіт по нарядах та розпорядженнях філій ПАТ «Сумиобленерго». В той же час, висновок податкової інспекції про безтоварність господарських операцій між позивачем та ТОВ «НВП «Преобразователь» фактично обґрунтовані тим, що контрагент товариства «НВП «Преобразователь» - ПП «Тіман» не знаходиться за податковою адресою, не надає документи до перевірки. Суд вважає, що можливі порушення у веденні податкового обліку підприємством - постачальником другої ланки по ланцюгу постачання не мають ніякого зв'язку із правильністю ведення податкового обліку ПАТ «Сумиобленерго» та не створюють відповідно до вимог Податкового кодексу України правових наслідків для позивача у вигляді виключення з податкового кредиту сум ПДВ. Так, відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тому, з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями. Чинне законодавство України не ставить у залежність виникнення у платника податків права на формування валових витрат та податкового кредиту від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема, тим, який був постачальником товарів (послуг), витрати на придбання яких включається до складу валових витрат та на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ вдруге , а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності. Отже, ПАТ «Сумиобленерго» не повинно нести юридичної відповідальності у разі виявлення можливих порушень податкового законодавства з боку контрагентів позивача. Що стосується позовних вимог про податкового повідомлення-рішення від 28.08.2013р. №0000132204 про збільшення грошового зобов'язання за податком на додану вартість у сумі 437426 грн., то суд вважає вказані вимоги не обґрунтованими з огляду на таке. Судом встановлено, що ПАТ «Сумиобленерго», не погодившись з висновками податкового органу, оскаржило податкове повідомлення-рішення від 28.08.2013р. №0000132204 в адміністративному порядку. За результатами розгляду скарги спірне податкове повідомлення-рішення скасоване в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 72 905 грн., у зв'язку з чим податковим органом за результатами розгляду скарги прийняте нове податкове повідомлення-рішення № 0001062204 від 06.11.2013р. Відповідно до пп.60.1.3 п.60.1 ст.60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення. Враховуючи, що податковим органом зменшено суму нарахованого зобов»язання податковим повідомленням-рішенням від 28.08.2013р. №0000132204, зазначене рішення є відкликаним. Тому у суду відсутні підстави для визнання вказаного рішення протиправним та його скасування. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, як суб'єкт владних повноважень, не довела правомірності податкового повідомлення-рішення від 06.11.2013 року №0001062204. Таким чином, суд вважає за необхідне скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області від 06.11.2013 року №0001062204.

Результат розгляду: partial