Рішення адміністративного суду від 2014-01-15 00:00:00+02

Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом, яким просить постанову серії АА2 №133844 від 21.10.2013 року у справі про адміністративне правопорушення скасувати; визнати дії старшого інспектора ВКЗ УДАІ УМВС України в області майора міліції Гугленко Руслана Миколайовича про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними; справу про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю у його діях складу такого правопорушення. Зазначає, що правил він не порушував, відповідач його безпідставно зупинив. Так, 21 жовтня 2013 року рухаючись на транспортному засобі ВАЗ 211540, державний номерний знак [NUMBER], що належить йому на праві приватної власності, по вулиці Пашутинській повернув на вулицю Дворцову та зупинив автомобіль біля навчального закладу Кібернетико-технічний коледж, який знаходиться за адресою: вул. Дворцова, 41/26, де він і працює завідуючим лабораторією кафедри програмування. Окремого під"їзду до будівлі немає, а тому під"їжджає до будівлі та зупиняє автомобіль по вул. Дворцовій, що роблять і інші працівники організації. Прибув до закладу, з метою відвантаження відремонтованої комп"ютерної техніки з його автомобіля. Після того, як відвантаження закінчилось продовжив рух з метою, щоб розвернути автомобіль та покинути вулицю Дворцову. В цей час , його зупинив старший інспектор ВКЗ УДАІ УМВС України в області майор міліції Гугленко Руслан Миколайович, який повідомив про те, що він заїхав на вулицю Дворцову, яка є пішохідною доріжкою, тим самим порушив ПДР. Незважаючи на його ґрунтовні заперечення щодо відсутності факту порушення ПДР інспектор склав протокол серії АБ №897885 та постанову серія АА2 №133844, якою наклав на нього штраф у сумі 255 грн. При складанні вищевказаних документів посадовою особою було допущено ряд порушень: в протоколі про адміністративне правопорушення після внесення його записів, які повинні бути останніми, інспектор підвів двох осіб і здійснював дописку в протокол. Обґрунтував це тим, що дані особи є свідками. На його зауваження не відреагував. Час складення протоколу зайняв майже 40 хвилин, за цей час не було жодних осіб, які б перебували поблизу. Крім того, відповідно до п. 26.3 ПДР, у пішохідну зону в"їзд дозволяється лише транспортним засобам, що обслуговують громадян і підприємства, які розташовані у зазначеній зоні, а також транспортним засобам, що належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, чи автомобілям ( мотоколяскам ), позначеним розпізнавальним знаком " Інвалід", якими керують водії- інваліди. Працює він у зоні знаку 4.13, а тому згідно п. 26.3 ПДР має право в"їзду транспортним засобом до об"єкту. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав. Зазначив, що його транспортний засіб ВАЗ 211540, державний номерний знак [NUMBER], за службовою необхідністю, розпочав рух від Кіровоградського кібернетико-технічного коледжу по вул. Дворцовій за причини того, що можливості належним чином розвернутися не було, тому рухався в сторону вул. Великої Перспективної в зоні дії знаку "Пішохідна зона", для розвороту. Своїми діями намагався не створити аварійної обстановки та ні в якому разі не порушити правила дорожнього руху. Відповідач- старший інспектор ВКЗ УДАІ УМВС України в області майор міліції Гугленко Руслан Миколайович в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, у їх задоволенні просив відмовити. Вказав, що під час проведення профілактичного відпрацювання м. Кіровограда та нагляду за безпекою дорожнього руху, ним разом з інспектором відділу оформлення матеріалів ДТП, дізнання та розшуку транспортних засобів, які зникли з місця ДТП УДАІ УМВС капітаном міліції Дячком О.А., старшим інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту роти ДПС ДАІ при УМВС майором міліції Торбенком О.А. та інспектором відділення ДАІ Кіровоградського МВ УМВС в області капітаном міліції Білоусом А.В. на перехресті вул. Великої Перспективної та Дворцової м. Кіровограда, напроти торгівельного комплексу "Манхетен" візуально було помічено автомобіль ВАЗ 211540, державний номерний знак [NUMBER], який рухався по вул. Дворцовій в напрямку вул. Великої Перспективної у зоні дії дорожнього знаку 4.13 "Доріжка для пішоходів", порушивши вимоги п. 8.1 ПДР України. Оскільки у діях позивача вбачалися ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, ним відповідно до вимог п. 13.1.1 "Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС", затвердженої наказом МВС від 27.03.2009 року №111, було здійснено зупинку автомобіля ВАЗ 211540, державний номерний знак [NUMBER]. Спочатку водій зі своїм порушення погоджувався, але під час складання адміністративного протоколу, з невідомих підстав заявив, що з порушенням не згоден. Тому, з метою належного розгляду справи та долучення до матеріалів, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказової бази, ним в якості свідків залучено [PERSON] та [PERSON], дані яких внесено до протоколу. У подальшому, після ознайомлення зі змістом протоколу, статтями 63 Конституції України, 268 КУпАП, ним було запропоновано позивачу власноруч у відповідній графі викласти пояснення по суті скоєного правопорушення. Позивач у відповідній графі зазначив, що" з діями працівника ДАІ не згоден, просить справу розглянути у суді, під час складання протоколу ним виявлені помилки, дописування та корегування". Таке пояснення спростовує його твердження про те, що ним- інспектором у протоколі після надання пояснень порушника зроблені дописування та корегування. Доказом вчинення [PERSON] порушення п. 8.1 ПДР України є пояснення свідків [PERSON] та [PERSON] За результатами розгляду адміністративної справи на підставі зібраних матеріалів відносно позивача винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АА 2 №133844, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу у розмірі 255 грн. Свої дії вважає правомірними, зміст оскаржуваної постанови не суперечить нормам законодавства. Крім того, дійсно, під час складання адміністративних матеріалів, позивач зазначив про те, що працює в Кіровоградському кібернетико-технічному коледжі на посаді завідувача лабораторією. Дана інформація була внесена до протоколу, але не врахована під час розгляду справи. По-перше, відповідно до дислокації по вул. Пашутінській встановлено дорожній знак 4.13 " Доріжка для пішоходів " з табличкою 7.3.2 " напрямок дії ", який розповсюджує свою дію на відрізок вул. Дворцової від перехрестя з вул. Пашутінською до перехрестя з вул. Великою Перспективною. Враховуючи вимоги дорожнього знаку 4.13 "Доріжка для пішоходів ", який немає виключень, позивач взагалі не має права заїхати на вул. Дворцову. По-друге, відповідно до дислокації, на перехресті вул. Великої Перспективної та Дворцової встановлено дорожній знак 5.33 " Пішохідна зона " про, що зазначено позивачем. Однак, відповідно до вимог п. 26.3 ПДР України, у пішохідну зону в"їзд дозволяється лише транспортним засобам, що обслуговують громадян і підприємства, які розташовані у зазначеній зону, а також транспортним засобам, що належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні лише у тому випадку, якщо до об"єктів розташованих на цій території, немає іншого під"їзду. У випадку, коли такий під"їзд є, то водій повинен користуватися тільки ним. Враховуючи те, що Кіровоградський кібернетико-технічний коледж розташований на перехресті вул. Пашутінської та Дворцової, позивач повинен в"їжджати та виїжджати до позначеної зони тільки вул. Пашутінською. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що разом зі своєю співмешканкою [PERSON] знаходився по вул. Дворцовій м. Кіровограда напроти магазину " Цифротех ". Там же, було припарковано службовий автомобіль "Нива", з надписом ДПІ, а також перебували чотири працівника ДПІ. Приблизно о 19:00 год. одним із працівників ДПІ зупинено автомобіль ВАЗ 2115, водій якого рухався вул. Дворцовою з вул. Пашутінської до вул. Великої Перспективної. Після нетривалої розмови інспектора з водієм, останні підійшли до службового автомобіля, де почали складати протокол. Спочатку водій зі своїми порушеннями був згодний, а після ознайомлення його з правами повідомив, що не згоден з порушенням. Він разом із [PERSON] , працівником ДПІ були запрошені свідками, оскільки бачили порушення водієм ПДР України. Свідок [PERSON], яка є дружиною позивача, в судовому засіданні пояснила, що 21.10.2013 року, приблизно о 18:30 год. перебувала у транспортному засобі ВАЗ 211540, державний номерний знак [NUMBER]. Засвідчила той факт, що позивач, за службовою необхідністю, розпочав рух від Кіровоградського кібернетико-технічного коледжу по вул. Дворцовій в зв"язку з тим, що можливості належним чином розвернутися не було. Рухались в сторону вул. Великої Перспективної в зоні дії знаку " Пішохідна зона", для розвороту. Своїми діями водій намагався не створити аварійної обстановки та ні в якому разі не порушити правила дорожнього руху. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП, постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку , визначеному КАС України, з особливостями , встановленими цим Кодексом. Позивач ( особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адмінвідповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України. В судовому засіданні встановлено, що 21.10.2013 року посадовою особою, старшим інспектором ВКЗ УДАІ УМВС України в області майором міліції Гугленко Русланом Миколайовичем було виявлено порушення водієм [PERSON] п. 8.1 ПДР, та складено протокол про адміністративне правопорушення. На підставі зазначеного протоколу 21.10.2013 року прийнято постанову, якою на позивача накладено штраф у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що позивач 21.10.2013 року, 19 год. 00 хв. в м. Кіровоград по вул. Дворцовій керуючи автомобілем [NUMBER] не виконав вимогу дорожнього знаку 4.13 " Доріжка для пішоходів" та рухався в зоні його дії. Згідно протоколу, позивач особисто вніс свої пояснення про те, що " з діями працівника ДАІ не погоджується, просить розглянути справу у судовому порядку за місцем проживання, та під час складання протоколу виявлені помилки і виявлені дописування, корегування ". Предметом спору є правомірність прийнятого відповідачем рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому докази щодо наявності чи відсутності складу правопорушення повинні визначатися за нормами КУпАП. Ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до п. 8.1 Правил дорожнього руху України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. З матеріалів справи, які були витребувані судом, заперечень інспектора, свідка [PERSON] вбачається, що позивач порушив п.8.1 ПДР, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.13 " Доріжка для пішоходів" та рухався в зоні його дії. До протоколу надано інспектором пояснення свідків [PERSON], [PERSON] Тобто, суд вважає, що за таких обставин дії відповідача при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача та притягнення його до адміністративної відповідальності відповідали вимогам закону. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Позивач, як на підставу для задоволення позову, посилається на свої пояснення , свідка [PERSON], свідчення якої не можуть бути прийнятими судом, так як вона є заінтересованою особою, та викладає бачення нею вимог ПДР та ситуації в цілому. Позивач, як у додаткових поясненнях до позову, так і в суді вказує, що рухався в сторону вул. Великої Перспективної, для розвороту. Викладені позивачем обставини не були підтверджені належними доказами та не можуть свідчити про відсутність в його діях порушень Правил дорожнього руху України. Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: denied