Рішення адміністративного суду від 2014-02-26 00:00:00+02

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій щодо нарахування у картці особового рахунку платника податків пені у сумі 132 444,51 грн. із збору за забруднення навколишнього природного середовища, сплата якого розстрочена, та зобов'язання відновити на особовому рахунку неправомірно списані суми пені. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем в порушення вимог діючого законодавства здійснено нарахування пені за період з 01.07.2011р. по 28.02.2012р. та з 14.06.2012р. по 31.01.2013р. на суми, сплачені позивачем на виконання судових рішень про розстрочення сплати заборгованості зі збору за забруднення навколишнього природного середовища у загальному розмірі 132 444,51 грн. При цьому, позивач сплачував розстрочені суми заборгованості у встановлені судовими рішеннями та графіками, погодженими з податковим органом, терміни. З приводу цього позивач вважає протиправними дії податкового органу щодо нарахування в картці особового рахунку платника податків - ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" пені та просить зобов'язати відповідача відновити на особовому рахунку неправомірно списані суми пені. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення, аналогічні викладеному у позові, просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, надав письмові заперечення і пояснення, в яких зазначив, що рішеннями суду про розстрочення виконання постанов щодо стягнення з ДП "Добропіллявугілля" заборгованості зі збору за забруднення навколишнього природного середовища підприємство не звільнялось від відповідальності за порушення встановлених законодавством строків сплати податкових зобов'язань, з огляду на що Добропільською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Донецькій області правомірно нараховано пеню за періоди з 01.07.2011р. по 28.02.2012р. та з 14.06.2012р. по 31.01.2013р. у загальному розмірі 132 444,51 грн. З приводу цього просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно, об'єктивно і всебічно дослідивши в судовому засіданні всі обставини справи і перевіривши їх наявними доказами, суд встановив наступне. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" є юридичною особою, зареєстровано Виконавчим комітетом Добропільської міської Ради 25.10.2010р. за №12601020000000703, з 27.10.2010 року за № 10398 знаходиться на податковому обліку в Добропільській ОДПІ, включено до ЄДРПОУ за №37014600. Згідно наказу Міністерства вугільної промисловості України "Про припинення діяльності ДП "Добропіллявугілля" №50 від 07.02.2011р. ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" є правонаступником ДП "Добропіллявугілля". Відповідач, Добропільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області, є суб'єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Податковим кодексом України повноваження. Позивач листами від 25.03.2013р. №11/176, від 22.05.2013р. №11/313-2 та від 17.04.2013р. №11/232 звернувся до відповідача із запитами про надання інформації щодо нарахування пені зі збору за забруднення навколишнього природного середовища на його особовому рахунку з підставою її нарахування за період з 01.07.2011р. по 28.02.2012р. та з 14.06.2012р. по 31.01.2013р. (т. 1 а.с. 64-68). Листами від 08.05.2013р. №6348, від 23.04.2013р. №557/10/20-013-2 та від 03.06.2013р. №671/10/20-13-3 відповідач повідомив ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля", що за період з 01.07.2011р. по 28.02.2012р. та з 14.06.2012р. по 31.01.2013р. відповідно до пп.129.1.1 ст.129 Податкового кодексу України на суми, сплачені позивачем на виконання судових рішень про розстрочення заборгованості зі збору за забруднення навколишнього природного середовища, нараховано пеню у загальному розмірі 132 444,51 грн. (т. 1 а.с. 47-63). Факт наявності податкової заборгованості по сплаті узгоджених сум зі збору за забруднення навколишнього природного середовища за вказаний вище період ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" не оскаржується. Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2010 року по адміністративній справі №2а-10818/08/0570 розстрочено виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 13 липня 2009 року про стягнення з Державного підприємства "Добропіллявугілля" суми податкового боргу у розмірі 258 169,10 грн. строком на 5 років зі сплатою з 20 січня 2011р. по 20 листопада 2015р. включно суми у розмірі 4302,82 грн. щомісячно, а 20 грудня 2015р. - 4302,72 грн. (т. 2 а.с.16-25, 30-31). Графік погашення зазначеної заборгованості узгоджено позивачем з податковим органом. Сплата заборгованості з дотриманням строків, визначених у вказаній ухвалі суду та узгодженому графіку, в період з 20.06.2012р. по 20.12.2012р. підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями (т. 2 а.с. 32-33, 34-40). Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2011 року по адміністративній справі № 2а-27764/10/0570 розстрочено виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 28.12.2010 року про стягнення з Державного підприємства "Добропіллявугілля" суми податкового боргу у розмірі 566 177,10 грн. строком на 5 років зі сплатою з лютого 2011р. по січень 2015р. включно суми у розмірі 9 436,29 грн. щомісячно, з лютого 2015р. по квітень 2015р. включно суми у розмірі 9 436,28 грн. щомісячно та з травня 2015р. по січень 2016р. включно суми у розмірі 9 436,26 грн. щомісячно (т. 2 а.с.41-45). Графік погашення зазначеної заборгованості узгоджено позивачем з податковим органом. Сплата заборгованості з дотриманням строків, визначених у вказаній ухвалі суду та узгодженому графіку, в період з 15.06.2012р. по 15.12.2012р. підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями (т. 2 а.с. 46-47, 48-75). Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27.12.2010 року по адміністративній справі № 2а-3948/10/0570 розстрочено виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26.03.2010 року про стягнення з Державного підприємства "Добропіллявугілля" суми податкового боргу у розмірі 309 112,18 грн. строком на 3 роки зі сплатою з 15 січня 2011р. по 15 жовтня 2013р. включно суми у розмірі 8 586,45 грн. щомісячно та з 15 листопада 2013р. по 15 грудня 2013р. включно суми у розмірі 8 586,44 грн. щомісячно (т. 2 а.с.76-82). Графік погашення зазначеної заборгованості узгоджено позивачем з податковим органом. Сплата заборгованості з дотриманням строків, визначених у вказаній ухвалі суду та узгодженому графіку, в період з 14.06.2012р. по 14.12.2012р. підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями (т. 2 а.с. 83-90). Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29.03.2011 року по адміністративній справі № 2а/0570/46/2011 розстрочено виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 14.02.2011 року про стягнення з Державного підприємства "Добропіллявугілля" суми податкового боргу у розмірі 131 507,52 грн. строком на 11 місяців зі сплатою з квітня 2011р. по січень 2012р. включно суми у розмірі 11 955,23 грн. щомісячно та у лютому 2012р. у розмірі 11 955,22 грн. (т. 2 а.с.91-97). Графік погашення зазначеної заборгованості узгоджено позивачем з податковим органом. Сплата заборгованості з дотриманням строків, визначених у вказаній ухвалі суду та узгодженому графіку, в період з 20.07.2011р. по 20.02.2012р. підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями (т. 2 а.с. 98-122). Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28.07.2011 року по адміністративній справі № 2а-19245/10/0570 розстрочено виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 02.09.2010 року про стягнення з Державного підприємства "Добропіллявугілля" суми податкового боргу у розмірі 95 115,06 грн. строком на 6 місяців зі сплатою з серпня 2011р. по січень 2012р. включно суми у розмірі 15 847,31 грн. щомісячно (т. 2 а.с.123-130). Графік погашення зазначеної заборгованості узгоджено позивачем з податковим органом. Сплата заборгованості з дотриманням строків, визначених у вказаній ухвалі суду та узгодженому графіку, в період з 15.08.2011р. по 15.01.2012р. підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями (т. 2 а.с. 131-137). Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03.06.2010 року по адміністративній справі № 2а-7319/08/0570 розстрочено виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 01.02.2011 року про стягнення з Державного підприємства "Добропіллявугілля" суми податкового боргу у розмірі 675 240,05 грн. строком на 36 місяців зі сплатою з червня 2011р. по квітень 2014р. включно суми у розмірі 18 809,56 грн. щомісячно та з 01 травня 2014р. по 31 травня 2014р. суми у розмірі 16 905,44 грн. (т. 2 а.с.138-146). Графік погашення зазначеної заборгованості узгоджено позивачем з податковим органом. Сплата заборгованості з дотриманням строків, визначених у вказаній ухвалі суду та узгодженому графіку, в період з 19.06.2012р. по 20.12.2012р. підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями (т. 2 а.с. 147-154). Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27.12.2010 року по адміністративній справі № 2а-19242/10/0570 розстрочено виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 19.08.2010 року про стягнення з Державного підприємства "Добропіллявугілля" суми податкового боргу у розмірі 102 149,39 грн. строком на 12 місяців згідно підписаного між Добропільською ОДПІ та ДП "Добропіллявугілля" графіку погашення з щомісячним платежем у розмірі 8 512,45 грн., а останній - 8 512,44 грн. (т. 2 а.с.155-161). Графік погашення зазначеної заборгованості узгоджено позивачем з податковим органом. Сплата заборгованості з дотриманням строків, визначених у вказаній ухвалі суду та узгодженому графіку, в період з 14.07.2011р. по 15.12.2011р. підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями (т. 2 а.с. 162-168). Вищезазначені судові рішення щодо розстрочення сплати позивачем заборгованості зі збору за забруднення навколишнього природного середовища відповідачем в апеляційному порядку не оскаржувались, а отже набрали законної сили. У відповідності до статті 98 Податкового кодексу України ДП "Добропіллявугілля" повідомляло відповідача про реорганізацію підприємства та підтвердило правонаступництво ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля". Позивачем у спірні в даній справі періоди часу у встановлені вказаними ухвалами Донецького окружного адміністративного суду та узгодженими графіками строки були сплачені розстрочені податкові зобов'язання зі збору за забруднення навколишнього природного середовища, що підтверджується платіжними дорученнями, наявними в матеріалах справи. Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено представником відповідача в судовому засіданні, податковим органом при здійсненні позивачем сплати відповідних розстрочених судом платежів за узгодженими графіками нараховувалась пеня на загальних підставах, включаючи період розстрочення, на суму такого податкового боргу з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання зі збору за забруднення навколишнього природного середовища, визначеного цим Кодексом, за весь період його існування. В подальшому нараховані суми пені були погашені відповідачем в порядку календарної черговості її виникнення на підставі п. 87.9 ст.87 Податкового кодексу України. Зазначені обставини не є спірними між сторонами. Правовою підставою своїх дій по нарахуванню пені відповідач визначив статтю 129 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПКУ) та наказ ДПА України "Про затвердження методичних рекомендації щодо взаємодії структурних підрозділів органів державної податкової служби при розстроченні (відстроченні) на підставі рішення суду сум заборгованості за платежами, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби" від 07.12.2010 року Наказу ДПА України № 927. Згідно підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПКУ, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Нарахування пені розпочинається: а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом; б) при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом. Нарахування пені у відповідності до пункту 129.3 статті 129 ПКУ закінчується: у день зарахування коштів на відповідний рахунок Державного казначейства України та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов'язань; у день проведення взаєморозрахунків непогашених зустрічних грошових зобов'язань відповідного бюджету перед таким платником податків; у день запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів (при винесенні відповідної ухвали суду у справі про банкрутство або прийнятті відповідного рішення Національним банком України); при прийнятті рішення щодо скасування або списання суми податкового боргу (його частини). У разі часткового погашення податкового боргу сума такої частки визначається з урахуванням пені, нарахованої на таку частку. Відповідно до пункту 31.1 статті 31 ПКУ, строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно. Момент виникнення податкового обов'язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою. Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу порядку виконання судового рішення. Статтею 32 ПКУ визначено, що зміна строку сплати податку та збору здійснюється шляхом перенесення встановленого податковим законодавством строку сплати податку та збору або його частини на більш пізній строк. Зміна строку сплати податку здійснюється у формі: відстрочки; розстрочки; податкового кредиту. Зміна строку сплати податку не скасовує діючого і не створює нового податкового обов'язку. Суд зазначає, що відповідно до ухвал Донецького окружного адміністративного суду від 29.12.2010р. по справі №2а-10818/08/0570, від 31.01.2011р. по справі №2а-27764/10/0570, від 27.12.2010р. по справі №2а-3948/10/0570, від 29.03.2011р. по справі №2а/0570/46/2011, від 28.07.2011р. по справі №2а-19245/10/0570, від 03.06.2011р. по справі №2а-7319/08/0570, від 27.12.2010р. по справі №2а-19242/10/0570 ДП "Добропіллявугілля", правонаступником якого є ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" надані розстрочення виконання судових рішень про стягнення податкового боргу зі збору за забруднення навколишнього природного середовища. Зазначені ухвали суду були відображені у обліковій картці платника податку. При правонаступництві відбулось злиття облікових карток ДП "Добропіллявугілля" та ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля". Згідно статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Розстрочка - це виконання рішення частками, встановленими судом, з певним інтервалом у часі. По своїй суті розстрочка виконання судового рішення - це передбачений процесуальним законодавством спосіб, який тимчасово позбавляє стягувача права вимагати примусового виконання і надає боржнику можливість на законних підставах виконувати рішення суду з урахуванням вимог ухвал. Судове рішення щодо розстрочення виконання постанови про стягнення податкового боргу є перенесенням строку виконання такої постанови на новий строк, тобто, вищезазначеними ухвалами Донецького окружного адміністративного суду перенесені граничні строки сплати грошових зобов'язань. Зазначені ухвали набрали законної сили, тобто граничними термінами сплати є строки, вказані в судових рішеннях. Таким чином, позивач виконує рішення суду відповідно до наданих розстрочень згідно ухвалам суду, які набрали законної сили та є обов'язковими для осіб, які беруть участь у справі, і підлягають виконанню на всій території України відповідно до ст. 255 КАС України. Стаття 255 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає наслідки набрання законної сили судовим рішенням, а саме: постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Таким чином, суд зазначає, що рішення суду про розстрочення сплати податкового боргу зі збору за забруднення навколишнього природного середовища є обов'язковим до виконання як для позивача так і для відповідача. У зв'язку з набранням законної сили наведених вище ухвал суду про розстрочення податкового боргу, судом встановлені інші строки сплати відповідних податкових зобов'язань, що, за умови своєчасної сплати платником податків розстрочених відповідно до ухвал суду сум заборгованості, виключає можливість нарахування податковим органом пені згідно статті 129 Податкового кодексу України. Згідно з пп. 1, 2 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині визнання протиправними дій Добропільської ОДПІ щодо нарахування в картці особового рахунку платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" пені у розмірі 132 444,51 грн. із збору за забруднення навколишнього природного середовища, сплата якого була розстрочена ухвалами Донецького окружного адміністративного суду, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Стосовно позовних вимог позивача в частині зобов'язання відповідача відновити в картці особового рахунку ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" неправомірно списані суми пені суд зазначає наступне. Зі змісту зазначеної частини позовних вимог вбачається, що позивач просить зобов'язати відповідача відновити в картці особового рахунку ТОВ "ДТЕК "Добропіллявугілля" саме неправомірно списані суми пені, нарахування яких, у відповідності до вищезазначеної частини даної постанови, суд вважає протиправним. В ході судового розгляду справи представник позивача наполягав саме на такому формулюванні позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Як вбачається з вищезазначеного, судом визнано протиправними дії відповідача щодо нарахування в картці особового рахунку платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" пені у розмірі 132 444,51 грн. зі збору за забруднення навколишнього природного середовища, сплата якого була розстрочена ухвалами Донецького окружного адміністративного суду. При цьому суд зауважує, що відновлення неправомірно списаної суми пені на особовому рахунку позивача, як того він просить, знов призведе до порушення його прав у сфері публічно-правових відносин, що, в свою чергу, нівелює рішення суду щодо визнання протиправними дій по нарахуванню пені в картці особового рахунку. Також, суд звертає увагу на те, що позивач не просить зобов'язати відповідача виключити з картки особового рахунку незаконно нараховані суми пені, що, в свою чергу, виключає можливість вчинення дій щодо їх поновлення. Таким чином, при формулюванні позовних вимог в зазначеній частині має місце неправильно обраний спосіб судового захисту, внаслідок чого позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача відновити на особовому рахунку ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" неправомірно списані суми пені є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові або службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відповідач не довів правомірність своїх дій, а тому позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст.94 КАС України, суд присуджує з Державного бюджету України на користь позивача документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору відповідно до задоволених вимог.

Результат розгляду: partial