Рішення адміністративного суду від 2014-02-10 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ВДАІ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Луговського В.Ю. про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 341910 від 12 грудня 2013 року, якою його було визнано винним у порушенні вимог п. 16.2 ПДР України 12 грудня 2013 року о 08 годині 35 хвилин під час керування автомобілем ВАЗ-210994, державний номер [NUMBER], коли він здійснив поворот ліворуч з вул.. Кірова на вул. Ш. Руставелі в м. Харкові не надавши переваги в русі пішоходам і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. в дохід держави. Позивач просив цю постанову протиправно і скасувати, оскільки він в дійсності зупинився перед пішохідним переходам і дочекався доки пішоходи не перейшли проїжджу частину дороги. Відповідач позов не визнав і пояснив, що 12 грудня 2013 року о 08 годині 35 хвилин позивач керував автомобілем ВАЗ - 210994, державний номер [NUMBER], і повертаючи ліворуч з вул. Кірова на вул. Ш. Руставелі в м. Харкові, порушив вимоги п. 16.2 ПДР України, а саме не надав перевагу в русі пішоходам. Ним було зупинено цей автомобіль, яким керував водій [PERSON], повідомлено про причину зупинки, роз'яснено водію його права, передбачені КУпАП, складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, розглянуто його і прийнято постанову про накладання на [PERSON] штрафу в розмірі 425 грн. Крім того, відповідач надав суду відеозапис у підтвердження порушення позивачем ПДР України, і тому вважав свої дії цілком правомірними. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини… 12 грудня 2013 року о 08 годині 35 хвилин позивач керував автомобілем ВАЗ - 210994, державний номер [NUMBER], і повертаючи ліворуч з вул. Кірова на вул. Ш. Руставелі в м. Харкові, порушив вимоги п. 16.2 ПДР України, а саме не надав перевагу в русі пішоходам, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що відносно цього інспектором ВДАІ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Луговським В.Ю. було складено протокол про адміністративне правопорушення і за наслідками його розгляду прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 341910 від 12 грудня 2013 року, якою позивача було визнано винним у порушенні вимог п. 16.2 ПДР України, вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. в доход держави. Наведені обставини встановлені судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, постанови по справі про адміністративне правопорушення (а.с. 6,7), відеозаписом, наданим відповідачем. Відповідно до п. 3 ст. 222 КУпАП повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, передбачені частиною першою, другою ст. 122 КУпАП, надано працівникам Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ, які мають спеціальні звання. Інспектор ВДАІ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Луговський В.Ю., який склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, і прийняв оскаржену постанову по справі про адміністративне правопорушення, є працівником Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, має спеціальне знання, а отже мав право складати протокол та виносити постанову по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП. На підставі наданих сторонами доказів слід дійти висновку, що оскаржена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийнята уповноваженою на те посадовою особою, в межах її компетенції, з дотриманням вимог КУпАП щодо порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, і тому ця постанова є цілком законною та обґрунтованою, і підстави для її скасування - відсутні. Судові витрати по справі суд вважає за необхідне віднести за рахунок держави. Відповідно до ст. ст. 71, 94, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд -

Результат розгляду: denied