Рішення адміністративного суду від 2014-04-03 00:00:00+03

22.10.2012 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, обґрунтувавши його тим, що 24 квітня 2012 року відносно неї інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області винесено постанову № 329Кд/2012р про накладення штрафу за порушення вимог ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в розмірі 6800,00 грн. Постанова винесена з порушенням вимог законодавства, а саме в постанові відсутній опис обставин скоєння правопорушення та вказана лише норма, яку вона нібито порушила, при складанні протоколу порушені приписи ст.254 КУпАП в частині захисту її інтересів та надання пояснень по суті порушення, якого вона фактично не вчиняла. Вона дійсно являється власницею квартири [ADDRESS] у відповідності до договору купівлі продажу. Однак порушення на справді були вчинені попереднім власником, так як попередній власник отримав дозвіл на проведення переобладнання та перепланування квартири за вищезазначеною адресою. Так як договір купівлі-продажу вищезгаданої квартири був оформлений саме під час переобладнання, стверджувати що дані порушення були вчинені нею безпідставно. Просить поновити строк на оскарження постанови. Скасувати постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області від 24 квітня 2012 року №329 Кд/2012. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові. Представник Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Кіровоградській області в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON], зазначив, що одним із основних завдань Інспекції є здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів (п. 3 Положення про Інспекцію, затвердженого наказом Держархбудінспекції України № 22 від 02.06.2011р.). На адресу Інспекції 09.04.2012 року надійшло звернення [PERSON], в якому ставилось питання про проведення перевірки дотримання вимог чинного містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт за адресою [ADDRESS]. На виконання п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 р. посадовою особою Інспекції на підставі наказу № 65 „ОД" від 11.04.2012 р. та направлення на перевірку від 11.04.2012р. проведено позапланову перевірку дотримання норм містобудівного законодавства за вказаною адресою. Під час проведення перевірки виявлено, що [PERSON] здійснюються будівельні роботи з будівництва двоповерхової добудови до квартири [NUMBER] без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням ч. 1 ст. 34 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності". Вказаною нормою передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності. За результатами проведеної перевірки працівником Інспекції складено акт № 43/12-Кд від 11.04.2012 та протокол №120/Кд 2012р. від 24.04.2012р. В подальшому матеріали перевірки були передані керівнику Інспекції для вирішення питання про притягнення [PERSON] до відповідальності. 24 квітня 2012 року т.в.о. начальника інспекції Оснач Л.І. розглянуто справу та винесено постанову № 329 Кд/2012р. про накладення штрафу за виявлене правопорушення на [PERSON] в сумі 6800,00 грн. на підставі ч. 7 ст. 96 КУпАП. У зв'язку з відмовою в отриманні матеріалів перевірки, останні разом з винесеною постановою були направлені позивачу засобами поштового зв'язку і отримані нею 27.04.2012р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №2500611264313. Свої позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що з боку Інспекції допущено порушення ст. 285 КУпАП в частині не надсилання (вручення) оскаржуваної постанови, яку як стверджує позивач, взагалі не отримувала. Виходячи з викладеного вище, таке твердження не відповідає дійсним обставинам справи і наводиться [PERSON] з метою ввести суд в оману. Крім того, на підтвердження своїх доводів, позивач стверджує про те, що вона не виконувала ніяких будівельних робіт. Однак, з матеріалів перевірки вбачається абсолютно протилежне. До того ж, в протоколі №120/Кд 2012р. від 24.04.2012р. [PERSON] власноруч надала пояснення, в яких підтвердила факт виконання будівельних робіт. Що стосується накладеного штрафу за вчинене правопорушення, то позивачем він сплачений, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 23.08.2013р., а винесена постанова, у строки визначені чинним законодавством, не оскаржена, що свідчить про визнання [PERSON] вчиненого правопорушення та правомірності дій посадових осіб Інспекції. Слід звернути увагу суду на факт пропущення позивачем строку на оскарження винесеної постанови № 329Кд/2012р. від 24.04.2012 року. Як передбачено ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. [PERSON] подано позов до суду лише 22.10.2012р., а постанова, яку остання оскаржує, винесена 24.04.2012р. За таких обставин, вважає, що дії Інспекції щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення № 329Кд/2012р. від 24.04.2012р. у відношенні [PERSON] є правомірними, а сама постанова такою, що винесена з дотриманням норм чинного законодавства, тому підстави для її скасування відсутні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків. Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Частиною 7 ст. 96 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва, тобто, за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, вчинені щодо об'єктів II категорії складності. Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської діяльності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання тощо відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП. Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Згідно вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу ( посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення. Якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами ( посадовими особами), переліченими у пунктах 1- 4 ст. 213 цього Кодексу, одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування. У відповідності до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі- продажу квартири від 01 березня 2011 року. 22.07.2010 року за № 2914 управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради [PERSON] на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 13 квітня 2010 року № 3364 надано дозвіл на переобладнання і перепланування квартири [NUMBER], що належить йому згідно з договором купівлі - продажу від 17.06.2008 року № 1963, в житловому будинку по [ADDRESS] із будівництвом добудови розм. (6,0х4,0+2,7х3,35)м. Інспекцією ДАБК у Кіровоградській області за зверненням [PERSON] проведена перевірка дотримання вимог чинного містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт за адресою [ADDRESS] та складено акт № 43/12-Кд від 11.04.2012року і протокол №120/Кд 2012р. від 24.04.2012р. Під час проведення перевірки виявлено, що [PERSON] здійснюються будівельні роботи з будівництва двоповерхової добудови до квартири [NUMBER] без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням ч. 1 ст. 34 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" , тобто замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності. 24 квітня 2012 року т.в.о. начальника інспекції Оснач Л.І. розглянуто справу та винесено постанову № 329Кд/2012р. про накладення штрафу за виявлене правопорушення на [PERSON] в сумі 6800,00 грн. на підставі ч. 7 ст. 96 КУпАП, оскільки [PERSON] порушила вимоги законодавства в частині виконання будівельних робіт з будівництва двоповерхової добудови до квартири [ADDRESS] без зареєстрованої інспекцією декларації про початок виконання будівельних робіт. У зв'язку з відмовою в отриманні матеріалів перевірки, останні разом з винесеною постановою були направлені позивачу засобами поштового зв'язку і отримані нею 27.04.2012р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.44). Доказом вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 96 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення від 24квітня 2012 року, де [PERSON] зазначила, що «не згодна з накладенням штрафу, тому що 09.04.2012 року нею була знесена стара прибудова до її квартири [NUMBER] та погріб, зливна яма та місце для зберігання вугілля, замість цих аварійних споруд вона 11.04.2012 року почала виконувати благоустрій цієї території з влаштуванням підпорних стін з блоків, які потрібні для запобігання усуванню ґрунту та обвалу стін квартир [NUMBER] та [ADDRESS]». З протоколу №120/Кд 2012р. від 24.04.2012 року вбачається, що [PERSON] власноруч надала пояснення, в яких підтвердила факт виконання будівельних робіт( а.с. 41). Крім цього, судом встановлено, що [PERSON] сплачений штраф в розмірі 6800 грн., що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 23.08.2013року ( а.с. 45). Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Позивач отримала оскаржувану постанову від 24 квітня 2012 року - 27 квітня 2012 року, а звернулася до суду тільки 22.10.2012 року, тобто [PERSON] пропущений строк для звернення до суду для захист своїх прав на оскарження винесеної постанови № 329Кд/2012р. від 24.04.2012 року. Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що доказом вчинення [PERSON] правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 96 КУпАП у оскаржуваній постанові є протокол про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.04.2012 року, дії Інспекції щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення № 329Кд/2012 від 24.04.2012р. у відношенні [PERSON] є правомірними, а сама постанова такою, що винесена з дотриманням норм чинного законодавства, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню.

Результат розгляду: denied