Рішення адміністративного суду від 2014-02-03 00:00:00+02

04.12.2013 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Полтавській області про скасування постанови № П 634-13 від 25.11.2013 року про накладення штрафу в справі про адміністративне правопорушення. У своєму позові прохав визнати протиправним та скасувати постанову від 25.11.2013 року № П-634-13 по справі про адміністративне правопорушення прийняту Інспекцією державного державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав прохав задовольнити. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, надавши в судовому засіданні письмові заперечення. Судом встановлено, що на підставі наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області за №394 від 31.10.2013 року та направлення для проведення позапланової перевірки №557 від. 04.11.2013 року, наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області за №422 від 18.11.2013 року та направлення для проведення позапланової перевірки №604 від 19.11.2013 року головним державним інспектором Північного інспекційного відділу Інспекції ДАБК у Полтавській області Темченко Людмилою Сергіївною у присутності уповноваженого представника замовника Товариства з обмеженою відповідальністю «Астроінвест - Україна» [PERSON] 21.11.2013 року на об'єкті будівництва «Облаштування Красноярського НГКР. Підключення спеціальної свердловини №2 до Красноярської УКПГ», була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. За результатами перевірки встановлено, що Замовником ТОВ «Астроінвест- Україна», в особі директора - Кулібаба Олега Юрійовича, наведено недостовірні дані у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, а саме: у пункті 6 «Інформація про осіб, відповідальних за виконання робіт» декларації про готовність об'єкта до експлуатації, поданої 16.10.2013 р. на реєстрацію до Інспекції ДАБК у Полтавській області зазначено наказ ТОВ «ВКФ Професіонал» від 25.11.2012р. №58, який містить інформацію про призначення Темника В. І. головним інженером по об'єкту будівництва, а не про особу, відповідальну за виконання будівельних робіт. У пункті 8 «Інформація про відповідальних осіб генерального проектувальника (проектувальника): головного архітектора (інженера) проекту, особи, що здійснює авторський нагляд (за наявності)» зазначено прізвище, ім 'я по батькові головного інженера проекту - Подоляк Тарас Миколайович. Однак, в наявності ПІП - Подоляк Тарас Михайлович. Також, номер його кваліфікаційного сертифіката замість правильного № 002874 зазначено № 002876. У пункті 9 «Інформація про проектну документацію (будівельний паспорт)» зазначено «наказ ТОВ «Укрістгаз» № 01/13 від 03.01.2013р. про затвердження проектної документації», замість «наказу №2 від 09.01.2013р. ТОВ «Астроінвест-Україна», який було зазначено у декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої Інспекцією ДАБК у Полтавській області від 21.01.2013р. за№ 082130210813. Відповідно до пункту 11 «Інформація про об'єкт» датою початку будівництва зазначено листопад 2012р. при тому, що декларація про початок виконання будівельних робіт зареєстрована Інспекцією ДАБК у Полтавській області 21.01.2013р. Крім того, у журналі виконання земляних робіт підрядною організацією ТОВ ВКФ «Професіонал» зафіксовано дату початку робіт - 15.01.2013)., що підтверджує факт виконання будівельних робіт без реєстрації відповідного документу, який дає право на виконання будівельних робот, що є-порушенням ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Під час проведення перевірки замовником не надано загальний журнал робіт та відповідні акти на закриття прихованих робіт. У пункті 11-1 «Інформація про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію» зазначено договір від 15.08.2012р. на встановлення земельного сервітуту з Охтирською районною державною адміністрацією, яка є органом місцевого самоврядування у Сумській області. Зазначений договір не є документом, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою, на якій знаходиться об'єкт будівництва. 16 жовтня 2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Астроінвест- Україна", в особі [PERSON] представника за довіреністю №195 від 14 листопада 2013 року, була подана до Інспекції ДАБК у Полтавській області декларація про готовність об'єкта до експлуатації "Облаштування Краснозаярського НГКР. Підключення спеціальної свердловини №2 до Краснозаярського УКПГ за адресою: Полтавська область, Зіньківський район, с. Удовиченки". Таким чином, враховуючи, що зазначена декларація була подана, Інспекція ДАБК у Полтавській області мала законні підстави для перевірки достовірності даних зазначених у ній. Відповідно до п. 10 ст. 39 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності» - замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката. Таким чином, встановлена відповідальність на законодавчому рівні за надання недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації ніяким чином не пов'язана з реєстрацією, або направленням такої декларації на доопрацювання. Отже, сам факт подачі декларації з недостовірними даними створює для суб'єкта містобудівної діяльності склад правопорушення, який за правовою природою є формальним, тобто не залежить від настання будь-яких обставин або наслідків, а в даному випадку відповідальність не залежить від реєстрації такої декларації у Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю, або не реєстрації такої декларації і направлення її на доопрацювання. Під час проведення позапланової перевірки було виявлено, що позивачем будівельні роботи були розпочаті раніше, ніж була зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт № ПТ 0821302100813. Зазначена декларація була зареєстрована 21.01.2013 року. Разом з тим, під час проведення перевірки було встановлено, що фактично будівельні роботи позивачем були розпочаті 15.01.2013 року, що зафіксовано у журналі виконання будівельних робіт, тобто до отримання документу, який відповідно до ст. 34 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності» надає право на виконання будівельних робіт. Відповідальність за встановлене правопорушення передбачена ч.7 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Про вчинення позивачем зазначеного правопорушення Інспекції ДАБК у Полтавській області стало відомо лише 21 листопада 2013 року, під час проведення позапланової перевірки. Відповідно до ч. 1 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення - адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Крім того, жодний законодавчий або нормативно-правовий акт не встановлює те, що перевірці підлягають лише ті питання, які стали підставою для її проведення. Системний аналіз законодавства дає висновки про те, що лише п.1 ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу. Разом з тим, відповідно до ст. 2 зазначеного Закону його дія на заходи державного архітектурно-будівельного контролю не поширюється. Таким чином, під час проведення позапланової перевірки посадові особи інспекції ДАБК у Полтавській області не обмежені колом питань, які підлягають перевірці, і мають перевіряти всі питання пов'язані з виконанням будівельних робіт. Отже, під час проведення перевірки об'єкта будівництва "Облаштування Краснозаярського НГКР. Підключення спеціальної свердловини №2 до Краснозаярського УКПГ за адресою: Полтавська область, Зіньківський район, с. Удовиченки" Інспекція ДАБК у Полтавській області діяла у порядок та спосіб встановлений законодавством України. Постановою начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області Ткаченко О.А від 25.11.2013 року № П-634-13, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6 800 грн. При винесені оскаржуваної постанови державним інспектором враховано вимоги ст. 33 КУпАП щодо врахування характеру вчинення правопорушення, особи порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Зокрема, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн., що становить 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян при цьому максимальний розмір штрафу, передбачений ч.7 ст. 96 КУпАП 8500 грн., що становить 500 неоподаткованих мінімумів. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Полтавській області було дотримано норм законодавства України при винесені оскаржуваної постанови. Постанова начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області Ткаченко О.А від 25.11.2013 року № П-634-13 щодо визнання [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 6 800 грн. є законною і обґрунтованою, а тому в задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного та

Результат розгляду: denied