Рішення адміністративного суду від 2014-01-22 00:00:00+02

Постановою Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 11.05.2012 позовні вимоги [PERSON] до Сімферопольської районної ради АР Крим, Мирнівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Сімферопольська районна державна адміністрація АР Крим, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пригородне", за участю прокурора Автономної Республіки Крим, - задоволено частково. Визнано дії Мирнівської сільської ради по виділу майна у натурі противоправними. Скасовано розпорядження Сімферопольської районної ради Автономної Республіки Крим № 70-с від 10.06.2009. Анульовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно - будівлі і споруди теплично-овочевого комбінату № 1, від 12.06.2009 року, що розташоване за адресою: [ADDRESS]. Стягнуто з Державного бюджету України на користь [PERSON] судові витрати у розмірі 8600 гривен (вісім тисяч шістсот гривен). У задоволенні решти позовних вимог [PERSON], - відмовлено (том 3 арк.с. 182 -187). Суд першої інстанції дійшов висновку, що Мирнівська сільська рада не мала права виділяти майно у натурі, а тому вимоги позивача в цій частині обґрунтовані і підлягають задоволенню; теплиці теплично-овочевого комбінату №1 не є капітальними спорудами, а є тимчасовими спорудами, на них не може бути зареєстроване право власності, відповідно до п.1.6. Положення; суд вважав необхідним задовольнити вимоги позивача, та скасувати розпорядження Сімферопольської районної ради Автономної Республіки Крим № 70-с від 10.06.2009, підставою для видачі якого, був, у тому числі і висновок СРБТІ, а свідоцтво про право власності на нерухоме майно - будівлі і споруди теплично - овочевого комбінату № 1, від 12.06.2009, що розташоване за адресою: [ADDRESS], підлягає анулюванню, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині визнання противоправними дій Сімферопольської районної ради, у зв'язку з тим, що 27.02.2009 було ухвалено рішення, згідно якого доручено СРБТІ підготовку документів для видачі свідоцтва про право власності том 1 арк. с. 37), що не суперечить п. 8.3. Положення; перевірка обґрунтованості висновку СРБТІ Сімферопольською районною радою діючим законодавством не передбачено. Не погодившись з рішенням суду, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Пригородне", звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення по справі, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі (том 3 арк. с. 192-196). Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Сімферопольська районна рада АР Крим, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення по справі, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі (том 3 арк. с. 198-201). Доводи апеляції мотивовані тим, що судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, основні з яких полягають в тому, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, у мотивувальній частині суд не зробив ніяких висновків стосовно законності чи незаконності діяльності Мирнівської сільської ради щодо виділу ТОВ "Агрофірма "Пригородне" майна у натурі, не встановлено та не вбачається з матеріалів справи у чому саме полягає протиправність дій, посилання суду на пункти 1.5, 1.6 розділу 1 та пункти 2.1., 2.2. розділу 2 Тимчасового положення безпідставні оскільки вказані норми регулюють правовідносини із проведення державної реєстрації прав; Мирнівська сільська рада Сімферопольського району АР Крим ніякого майна ТОВ «Агрофірма «Пригородне» ніколи не виділяла; 18.06.2008 вона на підставі діючого законодавства про місцеве самоврядування видало ТОВ «Агрофірма «Пригородне» свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії РК-ХІІ № 111071 та виділено майно у натурі, відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників КСП «Пригородне» від 26.04.2000; суд чомусь визнав дії Мирнівської сільської ради по видачі свідоцтва про право власності на майновий пай противоправними, але саме свідоцтво не скасував, тобто фактично визнав його законним; саме Мирнівська сільська рада 05.11.2001 видала позивачу [PERSON] таке саме свідоцтво про право власності на майновий пай (майновий сертифікат) серія РК-ХІІ № 110323 відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників КСП «Пригородне» від 26.04.2000 і ці дії сільської ради позивач вважає законними. Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2013 зупинено апеляційне провадження у справі № 2а-7503/11(2а-118/62/12) до розгляду Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим справи №801/26/13-а (том 4 арк. с. 155-161). Ухвала мотивована тим, що предмет спору у справі № 801/26/13-а пов'язаний з підставами позову в справі № 2а-7503/11(2а-118/62/12), оскільки позивачем оскаржуються дії, рішення та розпорядження, пов'язані зі спорудами, що знаходяться на її земельній ділянці, яка належить позивачу на праві приватної власності на підставі розпорядження Севастопольської міської державної адміністрації, яке оскаржено третьою особою у справі №801/26/13-а. Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2013 провадження по справі № 2а-118/62/12 поновлено, в зв'язку тим, що справа до розгляду якої було зупинено провадження, розглянута, призначено справу до апеляційного розгляду на 22.01.14. В судове засідання 22.01.2014 позивач, відповідачі, треті особи, прокурор явку уповноважених представників не забезпечили, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомили. Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи. Безпідставне відкладення розгляду справи призведе до порушення встановлених строків розгляду апеляційних скарг, встановлених статтею 195-1 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом одного місяця з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження; у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу. Від сторін відповідних клопотань не надходило. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Суд,

Результат розгляду: denied