Рішення адміністративного суду від 2014-03-14 00:00:00+02

[PERSON] звернувся з адміністративним позовом до виконавчого комітету Святоргірської міської ради Донецької області з вимогами про скасування рішення виконкому Слов'янської міської ради №142 від 27 червня 2012року «Про заміну правовстановлюючих документів на нежитлові приміщення і споруди спортивно-оздоровчого комплексу бази відпочинку з дітьми «Парк-готель «Дольче -Віта», розташований по [ADDRESS] Свої вимоги позивач обгрунтував тим, що відповідно до договорів дарування від 17.08.2007року , позивач є власником 37/100 ідеальних часток зазначеної бази відпочинку. 11/100 ідеальних часток цієї ж бази відпочинку належать [PERSON]. На підставі рішення суду від 29.12.2009року за [PERSON] визнано право власності на об'єкти бази відпочинку, а саме: «В-1»- літній бар площею 10,4 кв.м.; «З-1» котельня- площею 42,5 кв.м.; «1-2» побутовий корпус -площею 142,0кв.м.; «К-2»- сторожка- площею 18,0 кв.м.; «Ч-2»- ресторан- площею 449,1кв.м.; «З-1» -1/2 частка- трансформаторної підстанції; «Г-1»- альтанка; №1- огорожа; №2- фонтан; №3,4 -замощення. На підставі вищенаведеного рішення суду від 29.12.2009року, [PERSON] звернулась до виконкому Святогірської міської ради з заявою про заміну правовстановлюючих документів на належну їй частку бази відпочинку з дітьми «Парк-готель «Дольче -Віта», розташований [ADDRESS], та оскаржуваним рішення виконкому №142 від 27.06.2012року, такі документи було замінено. Разом з тим рішенням апеляційного суду Донецької області від 25.03.2013року рішення місцевого суду від 29.12.2009року, було скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні вимог [PERSON] було відмовлено. Позивач не згоден рішенням виконкому, оскільки відпали обставини, що були підставою для прийняття такого рішення виконкомом, внаслідок скасування рішення суду. Окрім того, якщо зіставити рішення суду від 29.12.2009р. та свідоцтво про право власності від 09.07.2012року, фактично було проведено не реконструкцію об'єкта а було побудовано новий об'єкт літера Б-2 спортивно оздоровчий комплекс площею 374,3 кв.м.. Виконком виніс рішення , яке не відповідає діючому законодавству ( п.8.1 Тимчасового Положення про порядок державної реєстрації права власності та інші майнові права на нерухоме майно) так як фактично декларацією про готовність об'єкта до експлуатації було введено в дію «Спортивно-оздоровчий комплекс бази відпочинку батьків з дітьми «Парк-готель «Дольче -Віта», розташований [ADDRESS], що відповідало літері Б-2, а тому свідоцтво повинно було видано лише на цей об'єкт, а не на всі об'єкти , що знаходяться за цією адресою, так як реконструкція інших об'єктів не проводилась. Також оскаржуваним рішенням виконкому порушено права позивача, оскільки рішенням було видано новий правовстановлюючий документ, в якому зазначено, що доля [PERSON] складає 1/1 і власність є приватною, а не спільною, що підтверджує рішення апеляційного суду Донецької області від 25.03.2009року. В судовому засіданні представник позивача- підтримала позов та навела аналогічні доводи. Відповідач - виконком Слов'янської міської ради, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, звернулись із заявою про розгляд справи у їх відсутність. Третя особа [PERSON], діючи в суді через свого представника [PERSON], з позовом не згодна, просила відмовити в його задоволенні, мотивуючи це тим, що на час прийняття оскаржуваного рішення, мали місце підстави за яких можливо було прийняти таке рішення, оскільки рішення міського суду не було скасовано. Судом встановлено, що [PERSON] була власником 11/100 часток нежитлових будівель бази відпочинку бюатьків з дітьми, що знаходиться [ADDRESS] та складалась із: складу А-1,8,1,3кв.м.; котельні-З-1, 42,5кв.м.; овочевого цеху-1-1, 32,8кв.м.; сараю К-1; складу ПММ; сараю Н-1; льохуП; майстерні Т-1, 45,3 кв.м; гараж зі складом Ф-1, Х-1,93,7 кв.м.; лазня-пральня,4-1, 88,5 кв.м.; їдальні Ш-1,688,9 кв.м.; вбиральні Щ-1; спальний корпус№2, Г-1, 300,8кв.м.; спальний корпус№1, Ж-1, 304,2 кв.м.; трансформаторна підстанція,З-1; житловий будинок ,1-1, 17,1 кв.м. піонерська кімната ,Н-1, 65,0 кв.м.; огорожа 1. [PERSON] є власником 37/100 часток зазначеної бази відпочинку. Для власних потреб позивачем було переоборудоване зазначене майно, тобто проведена реконструкція на підставі рішення Святогірської міської ради від 20.06.2006року №45. 17.08.2009року КП «БТІ» м. Слов'янська було здійснено технічну інвентаризацію зазначеної бази та наданий [PERSON] новий технічний паспорт, відповідно до якого змінилися найменування приміщень та збільшилась площа. Відповідно до зазначеного технічного паспорта 11/100 часток, що належать [PERSON] складаються із : «В-1»- літній бар площею 10,4 кв.м.; «З-1» котельня- площею 42,5 кв.м.; « 1-2» побутовий корпус -площею 142,0кв.м.; «К-2»- сторожка- площею 18,0 кв.м.; «Ч-2»- ресторан- площею 449,1кв.м.; «З-1» -1/2 частка- трансформаторної підстанції; «Г-1»- альтанка ; №1- огорожа; №2- фонтан; №3,4 -замощення. [PERSON] звернулась в суді із позовом до [PERSON]., Святогірської міської ради про виділення їй в натурі частки з майна. Рішенням суду від 29.12.2009року її позов задоволено, виділено їй частку з майна та визнано право власності на вищеозначені об'єкти нерухомості. Зазначене рішення набуло чинності. Пізніше зазначене рішення суду було оскаржене в апеляційному порядку та рішенням Апеляційного суду Донецької області від 25.03.2013року рішення місцевого суду від 29.12.2009року було скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні вимог [PERSON] про виділ в натурі частки майна було відмовлено. В той же час після набуття рішенням суду від 29.12.2009року чинності та до часу його скасування, [PERSON] звернулась із заявою до виконкому Святогірської міської ради про заміну правовстановлюючих документів на нежитлові будівлі та споруди спортивно-оздоровчого комплексу бази відпочинку батьків з дітьми «Парк-готель «Дольче -Віта», розташований [ADDRESS], після реконструкції бази відпочинку батьків з дітьми, що належить їй на підставі рішення суду від 29.12.2009року , яка здійснена на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю від 13.12.2011року. Рішенням виконкому Святогірської міської ради №142 від 27.06.2012року було розглянуто зазначену заяву та враховуючи, що інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на нежитлові будівлі та споруди спортивно-оздоровчого комплексу бази відпочинку батьків з дітьми «Парк-готель «Дольче -Віта», розташований [ADDRESS] зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації від 31.05.2011року №ДЦ 14312087955, виконком прийняв рішення про заміну [PERSON] правовстановлюючі документи на нежитлові будівлі та споруди спортивно-оздоровчого комплексу бази відпочинку батьків з дітьми «Парк-готель «Дольче -Віта», розташований по [ADDRESS] Оформити і видати свідоцтво про право власності згідно п.1 даного рішення. На підставі цього рішення . 09.07.2012 року [PERSON] було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно. /а.с.8,9/ Відповідно до ч.1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Враховуючи приписи ст.161 КАС України, та перевіряючи наявність обставин, що свідчать про порушення прав та інтересів позивача, суд встановив, що у власності позивача є майно, що розташоване по [ADDRESS] Як вбачається із рішення Апеляційного суду Донецької області від 25 березня 2013року, судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] разом є власниками 47/100 ідеальних часток одного й того ж нерухомого майна розташованого по [ADDRESS] Відповідно до ст. 52 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» Виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради може розглядати і вирішувати питання, віднесені цим Законом до відання виконавчих органів ради. Виконавчий комітет ради: 1) попередньо розглядає проекти місцевих програм соціально-економічного і культурного розвитку, цільових програм з інших питань, місцевого бюджету, проекти рішень з інших питань, що вносяться на розгляд відповідної ради; 2) координує діяльність відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідної територіальної громади, заслуховує звіти про роботу їх керівників; 3) має право змінювати або скасовувати акти підпорядкованих йому відділів, управлінь, інших виконавчих органів ради, а також їх посадових осіб. Правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації, та їх обтяжень визначаються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" від 01.08.04 р. N 1952-IV (далі - Закон N 1952-IV). За приписами ч. 6 ст. 3 цього ж Закону буд які правочини щодо нерухомого майна (відчуження, управління, іпотека тощо) вчиняються, якщо право власності чи інше речове право на таке майно зареєстровано згідно з вимогами цього Закону, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті та статтею 4-1 цього Закону. Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 18 Закону 1952 свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що підтверджує виникнення права власності при здійсненні державної реєстрації прав на нерухоме майно, видається у разі виділення окремого об'єкта нерухомого майна зі складу об'єкта нерухомого майна, що складається із двох або більше об'єктів. Документом, що підтверджує виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, зокрема, є свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане органом місцевого самоврядування або місцевою держадміністрацією до набрання чинності цим Порядком (п.п.7 п.27 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 № 703). Наведене свідчить, що на час розгляду виконкомом Святогірської міської Ради заяви [PERSON] про зміну правовстановлюючих документів у виконкому були обгрунтовані підстави розглянути цю заяву. Як вбачається з оскаржуваного рішення, виконком Святогірської міської ради, керувався при цьому наданими йому документами, а саме рішенням суду від 29.12.2009року та зареєстрованою декларацією про готовність об'єкта до експлуатації від 31.05.2011року №ДЦ 14312087955 на нежитлові будівлі та споруди спортивно-оздоровчого комплексу бази відпочинку батьків з дітьми «Парк-готель «Дольче -Віта», розташований по [ADDRESS] Відповіднео до п.6.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом МЮ України N 7/5 від 07.02.2002, оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності: а) місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування: - фізичним особам та юридичним особам на новозбудовані, перебудовані або реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності акта про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети та за наявності акта комісії про прийняття об'єкта і введення його в експлуатацію; - власникам спільних будівель, які на законних підставах зробили перебудову, прибудову, унаслідок чого змінилися належні їм частки. У разі, якщо співвласники не згодні змінити частки добровільно, це питання вирішується в судовому порядку. З огляду на документи , що були підставою для прийняття виконкомом Святогірської міської ради рішення №142 від 27.06.2012року, у виконкому були законні підстави для прийняття рішення про заміну правовстановлюючих документів [PERSON], оскільки основним документом для цього було рішення суду, яке на той час набрало чинності. Позивач оскаржує рішення виконкому про заміну [PERSON] правовстановлюючі документи на нежитлові будівлі та споруди спортивно-оздоровчого комплексу бази відпочинку батьків з дітьми «Парк-готель «Дольче -Віта». Обгрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на свідоцтво про право власності на нерухоме майно видане [PERSON] на підставі вищеозначеного рішення виконкому. Наявність того, що відповідно до декларації готовності об'єкта до експлуатації свідоцтво мало бути видано лише на об'єкт означений під літ. Б-2 а не на всі об'єкти. З такими доводами суд погодитись не може, оскільки за своєю правовою природою оскаржуване рішення виконкому та саме свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення є різними правовими документами, хоча і мають зв'язок стосовно підстав виникнення права власності. Разом з тим [PERSON] не оскаржується свідоцтво про право власності на нерухоме майно, на яке він посилається обгрунтовуючи свої вимоги, а суд здійснюючи вирішення справ відповідно до приписів ст.11 КАС України не може вийти за межі позовних вимог. Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Враховуючи встановлені у справі обставини суд приходить до переконання, що при прийнятті виконкомом Слов'янської міської ради оскаржуваного рішення, права та інтереси позивача не було порушено, виконком приймав рішення у межах наданих йому повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України. Як на одну з підстав скасування зазначеного рішення , позивач посилається на те, що рішення суду від 29.12.2009року, яке було підставою для прийняття рішення було скасовано. З такими доводами суд погодитись не може, оскільки в суді з вірогідністю встановлено, що зазначене рішення суду набуло чинності і на момент прийняття оскаржуваного рішення було чинним. А його скасування відбулось значно пізніше, лише 25.03.2013року. Тобто суд приходить до переконання, що на час прийняття рішення №142 від 27.06.2012року, виконком Святогірської міської ради діяв відповідно до закону і підстав, визначених в ч.3 ст.2 КАС України, які б вказували на незаконність цього рішення не встановлено. тобто відсутні підстави для визнання цього рішення незаконним та його скасування. В суді представник позивача зазначила, що після того, як позивачу стало відомо про існування оскаржуваного рішення виконкому , останній до виконкому Святогірської міської ради чи самої ради, стосовно скасування чи зміни цього рішення , з наведених ним підстав не звертався. Разом з тим відповідно до ч.7 та 9 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» питання про зупинення дії рішення чи його скасування може бути вирішено, міським головою чи рішенням ради. Окрім того суд вважає, що порушення прав позивача, як власника , що стало підставою для звернення позивача із даним позовом, є предметом цивільно-правового спору, який врегульований нормами ЦК України , і не може бути підставою для оскарження рішення органу місцевого самоврядування. Тим паче . що в суді встановлено, що 19.04.2013року [PERSON] звернувся до суду з позовом про виділення його долі в натурі і зазначений спір розглядається в суді. З огляду на наведене суд прийшов до переконання, що відповідач у справі виконком Святогірської міської ради, діяв в межах та підставі вимог ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні». Прийнятим рішенням права, свободи та інтереси позивача не порушено, тому відсутні підстави для захисту цих прав у сфері публічно-правових відносин.

Результат розгляду: denied