Рішення адміністративного суду від 2014-01-16 00:00:00+02

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аграрно-рекреаційний фонд» (надалі - ТОВ «Аграрно-рекреаційний фонд») звернулося до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області (надалі - Інспекція ДАБК), в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову відповідача №532 від 08.10.2013р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 20646,00грн. Обґрунтовуючи вимоги позивач вказує, що 27.09.2013р. Інспекцією ДАБК проведено позапланову перевірку ТОВ «Аграрно-рекреаційний фонд» щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, про що складено акт від 27.09.2013р. В подальшому, на підставі вищевказаного акту відповідачем було прийнято постанову № 532 від 08.10.2013р. про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 20646 грн. Дії по проведенню зазначеної перевірки, а також саму постанову ТОВ «Аграрно-рекреаційний фонд» вважає незаконними, оскільки перевірка, на думку позивача була проведена з порушенням порядку проведення перевірок, що визначений ст. 268 КУпАП, а саме будівництво проводилось із дотриманням норм Законів у сфері містобудування, в зв'язку з чим, останнього безпідставно притягнуто до відповідальності. Крім того, позивач зауважив, що начальник Інспекції ДАБК у Черкаській області не мав права накладати штраф у сфері містобудівної діяльності, оскільки такі дії є виключно компетенцією Держархбудінспекції України. Представник позивача в судове засідання не прибув, натомість 14.01.2014р. направив на адресу суду телеграму, в якій позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала повністю з підстав, викладених в запереченні. Крім того зазначила, що Інспекція ДАБК під час проведення перевірки ТОВ «Аграрно-рекреаційний фонд» діяла в межах та у спосіб, що передбачений законодавством, прав та інтересів позивача не порушувала та постановила правомірне рішення щодо притягнення останнього до відповідальності за порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності. З огляду на вказані обставини, представник відповідача просила відмовити в задоволенні адміністративного позову ТОВ «Аграрно-рекреаційний фонд» повністю. Заслухавши заперечення представника відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що ТОВ «Аграрно-рекреаційний фонд» зареєстровано суб'єктом господарювання 13.04.2007р., за ідентифікаційним кодом - 35077192, що підтверджується витягом з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЕ № 523830 (а.с.11-13). Канівською РДА на підставі розпорядження від 09.04.2002р. № 77 було передано у строкове платне користування ВАТ «Стелма» земельну ділянку площею 100,00 га., яка знаходиться в адмінмежах Межиріцької сільської ради, для розведення великої рогатої худоби та водоплаваючої птиці. Зазначена обставина підтверджується відповідним договором від 13.07.2004р. (а.с.18-22). 03.02.2012р. між ВАТ «Стелма» та ТОВ «Аграрно-рекреаційний фонд» був укладений договір суборенди земельної ділянки (а.с.25-28). У відповідності до п.1 зазначеного договору, в оренду передавалась земельна ділянка загальною площею 16,800 га., яку орендує ВАТ «Стелма». Зазначена земельна ділянка перебуває у державній власності, виділена в натурі у встановленому законом порядку, розташована в адмінмежах Межиріцької сільської ради. 23.11.2012р. Канівською РДА було видано позивачеві будівельний паспорт для будівництва на орендованій ділянці будинку для охорони, господарської будівлі та навісів (а.с.33). В подальшому, на підставі наказу Інспекції ДАБК від 27.09.2013 р. № 579 та листа начальника Канівського відділу УМВС України у Черкаській області від 16.08.2013 р. № 7407, начальником Інспекції ДАБК було видано направлення від 27.09.2013 р. № 870 для проведення позапланової перевірки ТОВ «Аграрно-рекреаційний фонд» щодо дотримання вимог законодавств у сфері містобудівної діяльності, а саме: перевірка законності здійснення позивачем будівництва на території вищевказаної орендованої земельної ділянки (а.с.62). Зазначеним направленням визначено строк його дії в період з 27.09.2013 р. по 03.10.2013 р. Перевіркою ТОВ «Аграрно-рекреаційний фонд» проведеною 27.09.2013 р., з виїздом за місцезнаходженням вищевказаної земельної ділянки (адмінмежі Межиріцької сільської ради), у присутності уповноваженої особи позивача встановлено, що в період з листопада 2012 року і по час проведення перевірки на зазначеній земельній ділянці, яка використовується відповідно до договору суборенди землі позивач проводить будівельні роботи з будівництва двох капітальних споруд: двоповерхової будівлі для тимчасового перебування охорони, орієнтованим розміром 7,2кв.м. та господарської будівлі на спайному фундаменті орієнтовним розміром 4,5кв.м., без отримання декларації про початок проведення будівельних робіт, що є порушенням п. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 16 розділу «Реєстрація декларації» постанови КМУ «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт». За наслідками проведення зазначеної перевірки, 27.09.2013 р. начальником інспекційного відділу складено відповідний акт (а.с.43). При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що зазначений акт був підписаний посадовою особою, яка проводила перевірку, а також уповноваженою особою позивача без зауважень щодо ходу проведення самої перевірки, натомість, із зазначенням про необґрунтованість встановленого правопорушення. Крім цього, 27.09.2013 р. начальником інспекційного відділу Інспекції ДАБК на підставі вищевказаного акту складено протокол від 27.09.2013 р. № 513 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.69, зворотній бік). Зазначеним протоколом призначено розгляд встановленого адміністративного правопорушення на 11 год. 30 хв. 08.10.2013 р. у приміщенні Інспекції ДАБК за адресою: 18002, м. Черкаси, вул. Леніна, 31/1 (від підпису та отримання зазначеного протоколу уповноважена особа позивача відмовилась, про що на його зворотній стороні зроблено відповідний запис). А також оформлено припис № 226 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с.47-48), яким вимагалось терміново зупинити виконання будівельних робіт до приведення об'єкту вимогам чинного законодавства. 08.10.2013р. начальником Інспекції ДАБК у Черкаській області розглянуті матеріали, які були складені за наслідками проведеної перевірки ТОВ «Аграрно-рекреаційний фонд» та, як наслідок, прийнято постанову № 532 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.44). Зазначеною постановою позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абзацом 1 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в розмірі 20646,00 грн. Цього ж дня, вищевказана постанова була отримана представником ТОВ «Аграрно-рекреаційний фонд», що підтверджується підписом про отримання копії постанови. Вважаючи постанову про накладення штрафу від 08.10.2013 р. № 532 протиправною та такою, що була прийнята з порушенням вимог законів у сфері містобудування, ТОВ «Аграрно-рекреаційний фонд» звернулось до суду за захистом своїх прав та інтересів. Згідно ч.1 та 2 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Постановою «Про утворення територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції» від 23.05.2011 року № 549, утворено територіальний орган - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області. Отже, відповідач, як територіальний орган Державної архітектурно-будівельної інспекції України наділений повноваженнями забезпечувати реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, шляхом проведення планових та позапланових перевірок суб'єктів господарювання. Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 затверджено «Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (надалі - Порядок). Пунктом 1 зазначеного Порядку визначено, що він визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури. У відповідності до положень Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється шляхом проведення територіальними органами Державної архітектурно-будівельної інспекції України планових та позапланових перевірок. Пунктом 7 Положення встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції та проводиться, зокрема, на вимогу правоохоронних органів, яка і була проведена в даному випадку ( на вимогу листа начальника Канівського відділу УМВС України у Черкаській області від 16.08.2013р. № 7407, щодо проведення позапланової перевірки ТОВ «Аграрно-рекреаційний Фонд» з приводу дотримання вимог законодавств у сфері містобудівної діяльності). Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва (п. 9 Порядку). Абзацом 4 п.12 Порядку визначено, що посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством. Пунктом 16 Порядку передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Акт перевірки складається у двох примірниках (один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції), підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль (п.18 Порядку). У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, що передбачено п.17 зазначеного Порядку. Пунктом 19 Порядку встановлено, що припис складається у двох примірниках (один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль), та зазначено, що припис підписується лише посадовою особою інспекції, яка провела перевірку. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням (абзац 3 п.21 Порядку). Таким чином, з урахуванням вищевказаного, суд дійшов висновку щодо безпідставності тверджень позивача про порушення відповідачем порядку проведення перевірки ТОВ «Аграрно-рекреаційний Фонд», в зв'язку з ненаданням представнику останнього, під час перевірки протоколу про правопорушення у сфері містобудування від 27.09.2013р. № 513 та припису від 27.09.2013р. № 266 для ознайомлення. Свій висновок суд аргументує там, що позапланова перевірка позивача була проведена в присутності уповноваженої особи товариства, тобто позивачеві була відома суть виявленого порушення, крім цього, при дослідженні матеріалів справи суд встановив, що представник позивача відмовився від підписання та отримання вказаного протоколу, а припис з урахуванням п.19 вищевказаного Порядку підписується лише посадовою особою інспекції, яка провела перевірку. В зв'язку з відмовою представника ТОВ «Аграрно-рекреаційний Фонд» підписати та отримати документи, які складені під час перевірки, вони були направлені відповідачем на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення, як того вимагають положення зазначеного Порядку. Тобто, в даному випадку, начальником інспекційного відділу в повній мірі були дотримані вимоги щодо порядку проведення позапланової перевірки позивача. Більш того, в акті перевірки міститься запис представника позивача щодо відсутності претензій чи зауважень до ходу перевірки. При дослідженні матеріалів справи судом також встановлено, що з часу направлення і до часу розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, заперечень чи зауважень з приводу проведеної перевірки та виявлених порушень на адресу інспекції не надходило. Суд також наголошує, що товариство не було позбавлено права надати свої заперечення чи зауваження як усно, так і письмово до та під час розгляду справи. Дане право позивачем реалізоване, оскільки, по-перше, позивач приймав участь у проведенні перевірки, надавав всі документи та пояснення, по-друге, позивача було ознайомлено з матеріалами перевірки, в тому числі із датою та часом, на який призначено розгляд справи. Доводи позивача, що будівництво вищевказаних споруд проводилось із дотриманням норм Законів у сфері містобудування суд сприймає критично та зазначає наступне. Законом, який встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності, спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, є Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р. № 3038-VI (надалі - Закон № 3038-VI). Частиною 1 ст.36 Закону № 3038-VI визначено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт». Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється (абзац 2 ч.2 ст. ст.36 Закону № 3038-VI). Відповідно до ч.8 ст.36 Закону № 3038-VI, замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації. Отже, щоб розпочати будівельні роботи на об'єкті будівництва, позивач був зобов'язаний подати до інспекції ДАБК відповідно до вказаних нормативно-правових актів декларацію про початок виконання будівельних робіт. Однак, до інспекції відповідної декларації про початок виконання будівельних робіт подано не було, а будівельні роботи були розпочаті та проведені за її відсутності. Будівельний паспорт, на який посилається позивач, не є видом дозвільної документації на безпосереднє виконання будівельних робіт, а лише підтвердженням погодження органом місцевого самоврядування права на забудову території із визначенням місця розташування майбутніх будівель і споруд. Суд також зазначає, що перелік документів, які надають право на виконання будівельних робіт закріплені ст. 34 Закону № 3038-VI. Зазначений перелік є вичерпним і не містить посилань на будівельний паспорт, як вид дозвільного документу для початку будівництва. Твердження позивача на погодження п.28 договору оренди земельної ділянки та п. 6.2.4 договору суборенди земельної ділянки, що орендар та суборендар мають право зводити жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди, суд вважає помилковими, оскільки зазначені погодження на будівництво не звільняють ТОВ «Аграрно-рекреаційний фонд», як суб`єкта містобудування, замовника будівництва отримати відповідний дозвільний документ на право виконання будівельних робіт, а саме - подати та зареєструвати декларацію про початок виконання будівельних робіт. Кім цього, суд встановив, що позивач подав для реєстрації до Інспекції ДАБК декларацію про початок виконання будівельних робіт вже під час перебування позову останнього на розгляді в Черкаському окружному адміністративному суді. Тобто, на час проведення перевірки, дозвільні документи для початку будівництва зазначених вище споруд у позивача були відсутні, в зв'язку з чим відповідач мав законні підстави для прийняття оскаржуваної постанови. Щодо підписання постанови про накладення штрафу від 08.10.2013 р. № 532 не уповноваженою особою, як на це наголошує позивач, суд зазначає. Відповідно до ч.1 ст.4 Закону «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994р. № 208/94-ВР, порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України. Згідно п.2 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.10.1994 р. №244, справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядаються Держархбудінспекцією та її територіальними органами. Накладати штраф від імені інспекцій мають право керівник Держархбудінспекції та уповноважені ним його заступники, керівники територіальних органів Держархбудінспекції та їх заступники у межах своїх повноважень. Як вже зазначалось вище, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області є територіальним органом Держархбудінспекції України. Вищевказані повноваження затверджені наказом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області від 04.06.2013 р. № 317 (а.с.63). Даним наказом закріплено розподіл функціональних обов'язків та повноважень між начальником інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області та його заступниками (а.с.64-68). Так згідно п. 1.9. зазначеного розподілу, начальник Інспекції ДАБК від її імені розглядає справи про адміністративні правопорушення та правопорушення у сфері містобудівної діяльності і накладає стягнення про правопорушення під час проектування, розміщення, будівництва, реконструкції та прийняття в експлуатацію об'єктів і споруд, недодержання державних норм і правил під час проектування, будівництва чи самовільного будівництва. З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що начальник інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області оскаржувану постанову виніс правомірно, спираючись на норми чинного законодавства та згідно функціональних обов'язків і повноважень. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Пунктом 1 ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно ч. 1 та 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач довів, що під час вчинення дій з приводу яких подано позов, він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а тому вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідно до вимог частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. На підставі викладеного,

Результат розгляду: granted