Рішення адміністративного суду від 2014-02-12 00:00:00+02

Фізична особа підприємець [PERSON] (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області (далі - Інспекція ДАБК у Херсонській області), за участю Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері щодо скасування постанови №187/Х від 27.11.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами перевірки ФОП [PERSON] відповідачем винесено постанову №187/Х від 27.11.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Представник позивача вважає, що оскаржувана постанова незаконна, оскільки в ній закріплено, що об'єкт експлуатується самовільно без введення в експлуатацію, всупереч припису від 10.04.2013 року. Звертає увагу суду, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 31.10.2013 року у справі №821/3973/13-а постанова Інспекції ДАБК у Херсонській області про накладення штрафу від 23.04.2013 року №56/Х скасована. Всі обставини, викладені в документах, на підставі яких була прийнята постанова та припис від 10.04.2013 року не мають юридичної сили. Сам об'єкт не експлуатувався на момент перевірки та не експлуатується. Посадовими особами Інспекції 14.11.2013 року акт перевірки складено за відсутності представника позивача, жодних приписів відповідачем не складалось та не вручалось під розписку керівнику або уповноваженому представнику підприємства. Представник позивача надав доповнення до адміністративного позову в якому посилався, що акт перевірки від 14.11.2013 року здійснено без позивача, без виходу на місце з порушенням вимог чинного законодавства. Крім того, Інспекція ДАБК у Херсонській області, станом на 14.11.2013 року не мала повноваження на накладення штрафів за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, такими повноваженнями наділений лише центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, а саме, Державна архітектурно-будівельна інспекція України. В судовому засіданні представники позивача просили адміністративний позов задовольнити. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував та просив відмовити. При цьому вказавши, що працівники Інспекції діяли з дотриманням вимог чинного законодавства України, і підстав для скасування постанови №187/Х від 27.11.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності не має. Прокурор підтримав правову позицію представника відповідача. При цьому вказав, що відсутні підстави для скасування постанови №187/Х від 27.11.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Заслухавши пояснення представників позивача, пояснення представника відповідача, прокурора, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне: 27.11.2013 року відповідачем винесено постанову №187/Х від 27.11.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Саме дії відповідача під час проведення перевірки та винесенню оскаржуваної постанови є предметом спору. Так, підставою для проведення позапланової перевірки, яка проводилась з 12.11.2013 року по 18.11.2013 року було направлення №1893 від 12.11.2013 року щодо перевірки виконання ФОП [PERSON] вимог припису інспекції від 10.04.2013 року. За наслідками перевірки складено акт від 14.11.2013 року яким зафіксовано, що припис Інспекції не виконано, а приміщення громадської вбиральні біля господарсько-розважального комплексу в парку ім.Ленінського Комсомолу по вул. Перекопській в м. Херсоні продовжує експлуатуватись. Саме не виконання припису стало підставою для винесення оскаржуваної постанови №187/Х від 27.11.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. З огляду на виниклі спірні правовідносини суд зазначає, що відповідно до преамбули Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 р. № 3038-VI (далі - Закон України № 3038-VI), цей Закон встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів. Як передбачає преамбула до Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 р. №208/94-ВР (далі - Закон України №208/94-ВР) цей Закон встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. З наведеного суд робить висновок, що права та обов'язки Інспекції ДАБК передбачені Законом №3038- VI, а порядок притягнення за правопорушення у сфері містобудівної діяльності врегульований Законом №208/94-ВР, який є спеціальним для цих правовідносин. Суд надає оцінку діям Інспекції ДАБК при проведенні позапланової перевірки та оформленні її результатів

Результат розгляду: granted