Рішення адміністративного суду від 2014-02-12 00:00:00+02

В січні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо - патрульної служби взводу з ОСП № 3 роти ДПС ДАІ ГУМВС України в Харківській області (далі Відповідач) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, як незаконну. Зазначив, що 17 грудня 2013 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, по ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважаю постанову незаконною, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, був зупинений працівником міліції на проспекті Московському в районі вулиці 12 Апреля, а не на посту, як вказує відповідач. Свідки були вписані після того, як написав про відсутність відеозапису на камерах. Надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних у справі доказів. Відповідач позов не визнав, надав суду письмові заперечення в яких вказав, що протокол і постанова були винесені у відповідності з законом. Не можливо надати відеозапис порушення позивачем Правил дорожнього руху, оскільки запис була автоматично стерта. Суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства. Судовим розглядом встановлено, що постановою № 147740 серія АА2 в справі про адміністративне правопорушення від 17.12.2013 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП ( а.с.9). Матеріали справи містять дві ксерокопії протоколів про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 115077 у відношенні позивача, де в одному прописані зазначені свідки, а в іншому свідки відсутні ( а.с.8,11). 13 та 28 січня 2014 року Ізюмським міськрайонний судом Харківської області були витребувані оригінали постанови та протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні позивача. На момент розгляду справи зазначені вище документи начальником ВДАІ по обслуговуванню м. Ізюма та Ізюмського району та АТІ ГУМВС України в Харківській області надані не були. Частиною 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову ( ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України). При таких даних суд приходить до висновку, що відповідачем по справі не надано належних та допустимих доказів вини позивача.

Результат розгляду: granted