Рішення адміністративного суду від 2014-03-18 00:00:00+02

26.02.2014 р. позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить суд скасувати постанову серії «АБ2» №013934 від 12.02.14 р., винесену начальником ВДАІ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП. Позов обґрунтовується тим, що на думку позивача постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення і відповідачем не дотримано вимоги ст.ст.245, 251, 280 КУпАП, не з'ясовано і не доведено обставини, які б свідчили про наявність в його діях складу інкримінуємих правопорушень. Крім того, відповідачем під час розгляду справи не встановлено належним чином особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адже прізвище позивача «Багрей», а не «Багрій», яка вказано у постанові. Також, відповідачем не взято до уваги, що позивач не має на праві власності жодного транспортного засобу, при тому, що згідно ст.34 Закон України «Про дорожній рух» державній реєстрації та обліку підлягають мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення, а у с. Жевідь, Чернігівського району, Чернігівської області доріг державного значення не має. Окрім того, позивач не міг керувати транспортним засобом за станом здоров'я, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності було розглянуто відповідачем за відсутності [PERSON] і не повідомлено належним чином про місце і належний час його проведення. Також, викликає сумнів у достовірності підпис виконаний від імені позивача, що мається у протоколах про адміністративні правопорушення, з дійсним підписом [PERSON] У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги та мотиви, що його обґрунтовують і викладені у позовній заяві, підтримали повністю. Відповідач у судовому засіданні позов [PERSON] не визнав, по суті його вирішення послався на розсуд суду, та пояснив, що розглядав та вирішував справу відносно позивача на підставі протоколів, що були йому надані інспектором ВДАІ Глушко О.П., за відсутності особи, яка притягується до відповідальності, зважаючи на те, що [PERSON] будучи належним чином сповіщеним про час та місце розгляду справи, не з'явився на її розгляд. Крім того, пояснив, що дійсно до постанови про притягнення позивача до відповідальності було внесено зміни в частині виправлення його прізвища з «Багрій» на «Багрей», оскільки ця помилка виявилась пізніше, після надходження запиту від суду. Після заслуховувань пояснень сторін судом досліджено у судовому засіданні всі наявні матеріали справи та докази якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення на нього. Відповідно до вимог статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. Дослідженням наданих стороною відповідача матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] встановлено, що 12 січня 2014 року інспектором ДПС з ОСП №3 РДПС ДАІ в Чернігівській області Глушком О.П. складено адміністративний протокол №953386 за ч.2 ст.126 КУпАП та адміністративний протокол №953387 відносно [PERSON] З протоколу серії «АА2» №953386 від 12 січня 2014 року про адміністративне правопорушення виходить, що в цей день, об 0835 год., [PERSON] керував мопедом по с. Жеведь не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п.2.1 «а», за що передбачена відповідальність згідно частини 2 статті 126 КУпАП. В протоколі маються підписи позивача про ознайомлення з датою, без зазначення часу, та місцем розгляду справи і пояснення які свідчать, що посвідчення категорії А1 він не отримував. Як вбачається з протоколу серії «АА2» №953387 від 12 січня 2014 року, [PERSON] цього ж дня о 0835 год., керував мопедом по с. Жеведь, не зареєстрованим в Державтоінспекції у встановленому порядку, чим порушив п.2.9 «в», за що передбачена відповідальність згідно частини 6 статті 121 КУпАП. В протоколі також маються підписи позивача про ознайомлення з датою, без зазначення часу, та місцем розгляду справи і пояснення, які зводяться до того, що [PERSON] не встиг зареєструвати мопед. З копії постанови серії «АБ2» №013934 від 12.02.2014 р. по справі про адміністративне правопорушення, наданої позивачем, встановлено, що відповідач розглянувши матеріали відносно [PERSON], відповідно до ст.36 КУпАП об'єднав протоколи про адміністративні правопорушення та притягнув [PERSON] до адміністративної відповідальності по ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП за вищеописані у протоколах адміністративні правопорушення та наклав стягнення у виді штрафу розміром 550 грн. Натомість, з дослідженої в судовому засіданні оригіналу постанови серії «АБ2» №013934 від 12.02.2014 р. по справі про адміністративне правопорушення, наданої начальником ВДАІ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області Трутень А.М. встановлено, що в даній постанові мається виправлення в частині написання прізвища порушника з «Багрій» на «Багрей». Згідно приписів частини 6 статті 121 КУпАП, відповідальність настає, крім іншого, за керування водієм транспортним засобом не зареєстрованим в установленому порядку. Передбачені стягнення у виді штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно приписів частини 2 статті 126 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Передбачені стягнення у виді штрафу від тридцяти до тридцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Враховуючи вимоги ст.ст.222, 255 КУпАП та те, що інспектор ДПС Глушко О.П. має спеціальне звання старший лейтенант міліції, то він має право, як уповноважена на те посадова особа, складати протоколи про адміністративне правопорушення передбачене ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП, а відповідач обіймає посаду начальника ВДАІ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області і має спеціальне звання майор міліції, а отже і має право, як уповноважена на те посадова особа розглядати справи даної категорії. Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Даючи правову оцінку фактам викладеним позивачем у позовній заяві, суд дійшов висновку, що вони частково знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. Достовірно встановлено, що матеріали справи про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП розглянуті за відсутності позивача, оскільки виправлення які мали місце в постанові в частині написання прізвища, засвідчують факт відсутності встановлення особи порушника під час розгляду справи, крім того в протоколах про адміністративне правопорушення [PERSON] був повідомлений інспектором ДПС лише про дату розгляду справи, без визначення часу її розгляду начальником ВДАІ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській область, що позбавило позивача скористатись його правами визначеними ст.268 КУпАП та правом на захист. У свою чергу, суд рахує недоведеним факт відсутності в діях [PERSON] порушення Правил дорожнього руху України, оскільки дані вказані у протоколах про адміністративні правопорушення від 12 лютого 2014 року, не спростовані належними та допустими доказами. За таких підстав неможна рахувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON], як законною та ухваленою з дотриманням вимог норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд в порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення. На підставі викладеного адміністративний позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню.

Результат розгляду: partial